Wprowadzono Kodeks Soborowy z 1649 r. Prawo karne zgodnie z Kodeksem Rady

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

Wstęp

Rozdział 1. Kodeks soborowy z 1649 r

1.1 Przesłanki przyjęcia Kodeksu Rady

1.2 Źródła Kodeksu Katedralnego

1.4 Znaczenie Kodeksu i jego nowe idee

Rozdział 2. Zakończenie rejestracji prawnej pańszczyzny

2.1 Znaczenie Kodeksu soborowego z 1649 r. w dalszym rozwoju systemu ustawodawstwa feudalnego w Rosji

2.2 Anulowanie „lat lekcyjnych”

2.3 Pozycja poddanych zgodnie z Kodeksem Rady

2.4 Różnice między chłopstwem a pańszczyzną

Wniosek

Lista wykorzystanych źródeł

Wstęp

Kodeks soborowy z 1649 r. był pierwszym drukowanym zabytkiem prawa rosyjskiego, będąc sam w sobie kodeksem, historycznie i logicznie stanowi kontynuację wcześniejszych kodeksów prawa – rosyjskiej Prawdy i kodeksów sądowych, wyznaczając jednocześnie nieporównanie wyższy poziom prawo feudalne, które odpowiadało nowemu etapowi rozwoju stosunków społeczno-gospodarczych, ustroju politycznego, norm prawnych, systemu sądownictwa i postępowania prawnego państwa rosyjskiego.

Jako kodeks prawny Kodeks z 1649 r. pod wieloma względami odzwierciedlał kierunki dalszego procesu rozwoju społeczeństwa feudalnego. W sferze gospodarczej ugruntował ścieżkę kształtowania się jednej formy feudalnej własności ziemi, opartej na połączeniu dwóch jej odmian - majątków ziemskich i majątków ziemskich. W sferze społecznej Kodeks odzwierciedlał proces konsolidacji głównych klas – stanów, co doprowadziło do pewnej stabilności społeczeństwa feudalnego, a jednocześnie spowodowało zaostrzenie sprzeczności klasowych i nasilenie walki klasowej, co oczywiście , miało wpływ ustanowienie państwowego systemu pańszczyzny. Nic dziwnego, że od XVII wieku. Rozpoczyna się era wojen chłopskich. W sferze politycznej kodeks z 1649 r. odzwierciedlał początkową fazę przejścia od monarchii stanowej do absolutyzmu. W dziedzinie sądownictwa i prawa Kodeks wiąże się z pewnym etapem centralizacji aparatu sądowo-administracyjnego, szczegółowym rozwojem i konsolidacją systemu sądownictwa, unifikacją i powszechnością prawa w oparciu o zasadę prawicowego przywileju. Kodeks z 1649 r. jest jakościowo nowym kodeksem w dziejach prawa feudalnego w Rosji, który znacząco przyspieszył rozwój systemu ustawodawstwa feudalnego. Jednocześnie Kodeks jest największym zabytkiem pisma epoki feudalnej.

Kodeks z 1649 r. nie stracił na znaczeniu przez ponad dwieście lat: otworzył „Kompletny zbiór praw imperium rosyjskiego” w 1830 r. i został w dużej mierze wykorzystany przy tworzeniu XV tomu Kodeksu praw i kodeksu karnego Kodeks z 1845 r. - Kodeks kar. Stosowanie Kodeksu z 1649 r. w drugiej połowie XVIII i pierwszej połowie XIX wieku. oznaczało, że ówczesne reżimy konserwatywne szukały w Kodeksie wsparcia dla wzmocnienia systemu autokratycznego.

W 1649 r. Kodeks soborowy został dwukrotnie wydany pismem cerkiewnosłowiańskim (cyrylicą) w łącznym nakładzie 2400 egzemplarzy.

W 1830 r. włączono go do „Kompletnego zbioru praw Imperium Rosyjskiego”. Po raz pierwszy w historii publikacji pomnika Kodeks nazwano „Katedrą”. W wydaniach z XVIII – początków XIX w. nazywano go „Kodeksem”. Pierwsze wydania drukowane z 1649 r. nie posiadały tytułu. We wstępie do publikacji kodeksu w Kompletnym zbiorze praw Imperium Rosyjskiego podano, że wcześniej istniało 13 wydań Kodeksu prasowego cywilnego, które zawierały literówki i odstępstwa od tekstu pierwotnego. Publikacja Kompletnego zbioru praw Imperium Rosyjskiego opiera się na tekstach wydań oryginalnych, jako „najbardziej dokładnych i zatwierdzonych przez ich ciągłe używanie w miejscach publicznych”. W istocie tekst wydania z 1737 r. został odtworzony ze wszystkimi cechami ortograficznymi. Ponadto wydawcy Kompletnego zbioru praw Imperium Rosyjskiego dokonali dalszych dostosowań pisowni tekstu w stosunku do swoich czasów. W Kompletnym zbiorze praw Imperium Rosyjskiego opublikowano jedynie tekst Kodeksu, bez spisu treści, który jest dostępny w pierwszym wydaniu drukowanym i kolejnych. Zmieniono datę decyzji o sporządzeniu Kodeksu: wskazano 16 czerwca 1649 r. zamiast 16 lipca, jak podaje się we wstępie do kodeksu w zwoju i w innych publikacjach. Ponadto wydawcy Kompletnego zbioru praw Cesarstwa Rosyjskiego opatrzyli poszczególne artykuły kodeksu tekstami aktów z XVII wieku. w celu zilustrowania niektórych postanowień artykułów. W 1874 r. E.P. Karnowicz w swojej publikacji przedrukował pierwszy tom Kompletnego zbioru praw imperium rosyjskiego. Nowością w porównaniu z Kompletnym Zbiorem Praw Imperium Rosyjskiego było zastosowanie indeksów przedmiotowych (z ujawnieniem treści terminów), nazw, miejscowości oraz słownika terminów staroruskich.

Kolejna edycja Kodeksu soborowego z 1649 r. miała miejsce w 1913 r. na pamiątkę trzystulecia rodu Romanowów. Wyróżnia się wysoką jakością druku i zawiera ważne zastosowania: fotoreprodukcje fragmentów tekstu ze zwoju Kodeksu, podpisów pod nim i nie tylko.

Na początku XX wieku. ukazały się wydania edukacyjne Kodeksu z 1649 r. W 1907 r. Uniwersytet Moskiewski wydał pełne i częściowe wydania tekstu. Kolejny numer podjął się w 1951 roku Moskiewski Instytut Prawa. W 1957 roku Kodeks stał się częścią „Pomników prawa rosyjskiego”. Ogólnounijny Instytut Korespondencji Prawnej przygotował wydanie tekstu Kodeksu z 1649 r. we fragmentach. Wszystkie wymienione publikacje edukacyjne odtwarzają tekst Kodeksu Ustaw o PSZ. Publikacje radzieckie zaopatrzone są w przedmowy zawierające krótki opis epoki, przyczyny i warunki powstania kodeksu oraz ocenę norm prawnych. Wydanie z 1957 r., oprócz przedmowy, opatrzone jest krótkimi komentarzami artykuł po artykule, które nie są jednakowe w poszczególnych rozdziałach i w większości oddają treść artykułów.

Tak więc wszystkie wydania Kodeksu soborowego z 1649 r. dzielą się na dwie grupy według ich przeznaczenia – te mające zastosowanie praktyczne i te wykorzystywane do celów edukacyjnych. Wydania XVII – I połowa XIX w. należy zaliczyć do pierwszej grupy, gdyż znalazły one zastosowanie w praktyce prawniczej. W 1804 r. Opublikowano „Nowy pomnik, czyli słownik z kodeksu katedralnego cara Aleksieja Michajłowicza” przygotowany przez M. Antonowskiego, który służył jako podręcznik dla prawników. Edukacyjne wydania kodeksu pojawiły się na początku XX wieku. i trwa do dziś.

Tymczasem od kilku stuleci Kodeks bada – największy zabytek prawa feudalnego – zarówno w ogólności, jak i w poszczególnych problemach – pochodzenie kodeksu, źródła, skład, normy prawa karnego, cywilnego, państwowego i procesowego.

Rozdział 1. Kodeks soborowy z 1649 r

1.1 Warunki wstępne przyjęcia Kodeksu Rady

Początek XVII wieku charakteryzuje się politycznym i gospodarczym upadkiem Rosji. W dużej mierze ułatwiły to wojny ze Szwecją i Polską, które zakończyły się klęską Rosji w 1617 roku.

Konsekwencje wojny, które doprowadziły do ​​upadku i ruiny gospodarki kraju, wymagały podjęcia pilnych działań w celu jej przywrócenia, ale cały ciężar spadł głównie na czarnosecinnych chłopów i mieszczan. Rząd szeroko rozdaje ziemię szlachcie, co prowadzi do ciągłego wzrostu pańszczyzny. Początkowo, biorąc pod uwagę dewastację wsi, rząd nieznacznie obniżył podatki bezpośrednie, ale podwyższył różnego rodzaju daniny nadzwyczajne („pieniądze piąte”, „pieniądze dziesiąte”, „pieniądze kozackie”, „pieniądze streczowe” itp.), w większości z których wprowadzano niemal stale spotykając się z Zemskim Soborem.

Jednak skarbiec pozostaje pusty, a rząd zaczyna pozbawiać pensji łuczników, artylerzystów, miejskich Kozaków i drobnych urzędników, wprowadzając wyniszczający podatek od soli. Wielu mieszczan zaczyna przenosić się do „białych miejsc” (ziemi wielkich feudalnych panów i klasztorów, zwolnionych z podatków państwowych), podczas gdy wzrasta wyzysk reszty ludności.

W takiej sytuacji nie sposób było uniknąć poważnych konfliktów i sprzeczności społecznych.

Na początku panowania Aleksieja Michajłowicza rozpoczęły się zamieszki w Moskwie, Pskowie, Nowogrodzie i innych miastach.

1 czerwca 1648 r. w Moskwie wybuchło powstanie (tzw. „bunt solny”). Rebelianci trzymali miasto w rękach przez kilka dni i niszczyli domy bojarów i kupców.

Po Moskwie, latem 1648 r., w Kozłowie, Kursku, Sołwiczegodzku, Wielkim Ustiugu, Woroneżu, Narymie, Tomsku i innych miastach kraju toczyła się walka między mieszczanami a drobną służbą.

Konieczne było wzmocnienie władzy legislacyjnej kraju i rozpoczęcie nowej, pełnej kodyfikacji.

16 lipca 1648 r. car i Duma wraz z radą duchowieństwa postanowili zharmonizować ze sobą wszystkie źródła istniejącego prawa i uzupełniając je nowymi dekretami, połączyć je w jeden kodeks. Sporządzenie projektu kodeksu zlecono następnie komisji złożonej z bojarów: Księcia. I.I. Odojewski, książka. Prozorowski, okolny książę. F.F. Wołkońskiego oraz urzędnicy Gabriel Leontyev i Fiodor Gribojedow (ci ostatni byli najbardziej wykształconymi ludźmi swojego stulecia). Nie byli to wszyscy ludzie szczególnie wpływowi, nie wyróżniający się niczym od otoczenia dworskiego i urzędowego; o książce Sam car wypowiadał się z pogardą o Odojewskim, podzielając ogólną opinię Moskwy; jedynie urzędnik Gribojedow pozostawił swój ślad na piśmie, opracowany później, prawdopodobnie dla dzieci królewskich, pierwszy podręcznik historii Rosji, w którym autor tworzy nową dynastię za pośrednictwem królowej Anastazji od syna bezprecedensowego „władcy ziemi pruskiej” Romanowa , krewny Augusta, Cezara Rzymu. Trzej główni członkowie tej komisji byli ludźmi dumy: oznacza to, że ten „rozkaz księcia. Towarzyszu Odojewskim”, jak go nazywają w dokumentach, można uznać za komisję Dumy. Komisja wybrała artykuły ze źródeł wskazanych jej w wyroku i zestawiła nowe; oba zostały zapisane „w protokole” i przedstawione władcy Dumie do rozpatrzenia.

Tymczasem do 1 września 1648 r. w Moskwie zwołano wybranych przedstawicieli wszystkich szczebli państwowych, żołnierzy oraz mieszczan handlowych i przemysłowych, a wybranych przedstawicieli mieszkańców wsi lub powiatu, podobnie jak z kurii specjalnej, nie powoływano. Od 3 października car wraz z duchowieństwem i ludem Dumy wysłuchał opracowanego przez komisję projektu Kodeksu i jednocześnie odczytano go wybranym osobom, powołanym na tę „radę generalną” z Moskwy i miast, „aby cały Kodeks był odtąd mocny i nieruchomy” Następnie władca polecił najwyższemu duchowieństwu, Dumie i wybranym ludziom, aby własnoręcznie ustalili listę Kodeksu, po czym wraz z podpisami członków rady w 1649 r. Została wydrukowana i wysłana do wszystkich zakonów moskiewskich i do urzędów wojewódzkich w miastach, aby „robić wszystko według tego Kodeksu”.

Aktywny udział rady w opracowywaniu i zatwierdzaniu Kodeksu nie budzi wątpliwości. W szczególności 30 października 1648 r. złożono petycję od szlachty i mieszczan o zniszczenie prywatnych osad kościelnych bojarów i gruntów rolnych wokół Moskwy i innych miast, a także o zwrot do miast podlegającej opodatkowaniu własności miejskiej na terenie miasta, które przeszły w ręce tych samych bojarów i klasztorów; propozycja wybieranych urzędników została przyjęta i zawarta w rozdziale XIX. Kod. Mniej więcej w tym samym czasie „wybrani z całej ziemi” prosili o zwrot do skarbca i rozdanie służącym kościelnym majątku nabytego przez Kościół nieprawidłowo po 1580 r., gdy już było mu zakazane jakiekolwiek nowe nabywanie; prawo w tym sensie zostało wprowadzone w rozdziale XVII. Kodeks (art. 42). W ten sam sposób świeccy urzędnicy wybrani, nie znajdując lekarstwa na skargi duchowieństwa, domagali się podporządkowania roszczeń wobec nich instytucjom państwowym; W odpowiedzi na tę prośbę powstał rozdział XIII. Kodeks (w zakonie monastycznym). Jednak główną rolą rady było zatwierdzenie całego Kodeksu. Dyskusję nad Kodeksem zakończono w roku następnym, 1649. Oryginalny zwój Kodeksu, znaleziony na rozkaz Katarzyny II przez Millera, przechowywany jest obecnie w Moskwie. Kodeks jest pierwszą z rosyjskich ustaw, opublikowaną natychmiast po jego zatwierdzeniu.

Jeśli bezpośrednią przyczyną powstania Kodeksu soborowego z 1649 r. było powstanie w Moskwie w 1648 r. i zaostrzenie sprzeczności klasowych i stanowych, to przyczyną leżącą u podstaw była ewolucja ustroju społeczno-politycznego Rosji oraz procesy konsolidacja głównych klas - ówczesnych stanów - chłopów, chłopów pańszczyźnianych, mieszczan i szlachty - i początek przejścia od monarchii reprezentatywnej do absolutyzmu. Procesom tym towarzyszył zauważalny wzrost aktywności legislacyjnej, dążenie ustawodawcy do poddania regulacji prawnej jak największej liczby aspektów i zjawisk życia społecznego i państwowego. Intensywny wzrost liczby dekretów za okres od Kodeksu Praw z 1550 r. do Kodeksu z 1649 r. widać w następujących danych: 1550-1600. - 80 dekretów; 1601-1610. -17; 1611-1620 - 97;1621-1630 - 90; 1631-1640 - 98; 1641-1948 - 63 dekrety. W sumie za lata 1611-1648. - 348, a dla lat 1550-1648. - 445 dekretów.

Głównym powodem przyjęcia Kodeksu soborowego było nasilenie walki klasowej. Car i wierzchołek klasy panującej, przestraszeni powstaniem mieszczan, starali się, aby uspokoić masy ludowe, stworzyć pozory złagodzenia sytuacji mieszczan obciążonych podatkami. Ponadto na decyzję o zmianie ustawodawstwa wpłynęły petycje szlachty, które zawierały żądania zniesienia lat szkolnych.

Już samym celem oryginalnych innowacji mających na celu ochronę lub przywrócenie porządku zniszczonego przez Kłopoty wyróżniała je moskiewska ostrożność i niekompletność, wprowadzanie nowych form, nowych metod działania, unikanie nowych początków. Ogólny kierunek tej działalności odnowy wyznaczają następujące cechy: miała ona dokonać rewizji ustroju państwa bez rewolucji, częściowej naprawy bez restrukturyzacji całości2.

Przede wszystkim należało uporządkować relacje międzyludzkie, zagmatwane przez Kłopoty, ująć je w solidne ramy, w precyzyjne reguły.

Zgodnie z ustalonym porządkiem ustawodawstwa moskiewskiego nowe ustawy zostały wydane przede wszystkim na wniosek tego czy innego zarządzenia moskiewskiego, spowodowanego praktyką sądowo-administracyjną każdego z nich, i były skierowane do kierownictwa i wykonania zamówienia, którego departamentu dotyczyły. Tam, zgodnie z jednym artykułem Kodeksu Praw z 1550 r., nowe prawo zostało przypisane temu kodeksowi. Tak więc główny kod, niczym pień drzewa, wydzielał gałęzie w różnej kolejności: te kontynuacje Kodeksu Praw wskazywały księgi zamówień. Należało połączyć te wydziałowe kontynuacje Sudebnika, sprowadzić je w jeden integralny zbiór, aby uniknąć powtórzenia się sprawy, a nie odosobnionej, jaka wydarzyła się za Groznego: A. Adaszew przedstawił Dumie Bojarskiej ze swojego Petycja nakazuje wniosek legislacyjny, który został już rozstrzygnięty na wniosek porządku państwowego, a Duma, jakby zapominając o niedawnym wyrażeniu swojej woli, nakazała skarbnikom spisać ustawę, którą już zapisali w swojej księdze zamówień . Zdarzało się też, że inny zakon szukał innego prawa zapisanego we własnej księdze zamówień. Tę faktyczną potrzebę kodyfikacji, wzmocnioną nadużyciami administracyjnymi, można uznać za główną motywację, która dała początek nowemu kodeksowi, a nawet częściowo zdeterminowała jego charakter. Można zauważyć lub założyć inne uwarunkowania, które wpłynęły na charakter nowego łuku.

Niezwykła sytuacja, w jakiej znalazło się państwo po Czasie Kłopotów, nieuchronnie wzbudziła nowe potrzeby i postawiła przed rządem niezwykłe zadania. Te potrzeby państwa, a nie nowe koncepcje polityczne wyniesione z Kłopotów, nie tylko wzmocniły ruch legislacyjny, ale także nadały mu nowy kierunek, pomimo wszelkich wysiłków nowej dynastii, by pozostać wiernym przeszłości. Aż do XVII wieku Ustawodawstwo moskiewskie miało charakter swobodny, udzielało odpowiedzi na poszczególne aktualne pytania, jakie stawia praktyka rządowa, nie dotykając samych podstaw porządku państwowego. Namiastką prawa w tym zakresie był stary zwyczaj, znany i uznawany przez wszystkich. Gdy jednak zwyczaj ten zaczął się chwiać, gdy porządek państwowy zaczął odchodzić od zwykłego toru tradycji, natychmiast pojawiła się potrzeba zastąpienia zwyczaju precyzyjnym prawem. Dlatego legislacja nabiera bardziej organicznego charakteru, nie ogranicza się do rozwoju prywatnych, konkretnych przypadków administracji publicznej, a coraz bardziej zbliża się do samych podstaw porządku publicznego, próbując – choć bezskutecznie – zrozumieć i wyrazić jego zasady.

Znaczenie kodu katedralnego

1.2 Źródła Kodeksu Katedralnego

Kodeks został w jakiś sposób napisany w pośpiechu i zachował ślady tego pośpiechu. Nie zagłębiając się w badanie całości zamówionego materiału, komisja ograniczyła się do głównych źródeł wskazanych jej w wyroku z 16 lipca.

Źródła Kodeksu zostały częściowo wskazane przez ustawodawcę przy powoływaniu komisji redakcyjnej, częściowo zaś przez samych redaktorów. Tymi źródłami były:

1) Kodeks prawny cara i księgi dekretów porządkowych; pierwsze jest jednym ze źródeł rozdziału X. Kodeks - „o sądzie”, który dodatkowo najprawdopodobniej wyciągnął zamówienie z tych ksiąg. Każda z tych ksiąg służyła jako źródło odpowiednich rozdziałów Kodeksu. Te wyznaczone księgi są najbogatszym źródłem Kodeksu. Z tych ksiąg sporządzono szereg rozdziałów kodeksu z dosłownymi lub zmodyfikowanymi fragmentami: na przykład dwa rozdziały dotyczące majątków i majątków zostały skompilowane z księgi Zakonu lokalnego, rozdział „O sądzie niewolników” - z księgi postanowienie Sądu Pańszczyźnianego, rozdział „O rabusiach i sprawach Tatina”… zgodnie z księgą nakazu rabunku.

2) Źródła Kodeksu grecko-rzymskiego pochodzą od Sternika, a mianowicie z Eklogii, Prochirona, opowiadań Justyniana i reguł Bazylego V.; spośród nich bogatszym źródłem był Prochiron (dla rozdziałów Ud. X, XVII i XXII); opowiadania posłużyły jako źródło rozdziału 1. Św. („o bluźniercach”). Na ogół zapożyczenia od sterników są nieliczne i fragmentaryczne, a czasem stoją w sprzeczności z przepisami zaczerpniętymi ze źródeł rosyjskich na ten sam temat i zawartymi w tym samym Kodeksie (por. Ul. XIV rozdz., art. 10 rozdz. XI, art. 27). Wiele cech okrucieństwa prawa karnego przeniknęło do Kodeksu od sterników.

3) Najważniejszym źródłem Kodeksu był Statut Litewski trzeciego wydania (1588). Zapożyczenia ze statutu zostały anulowane (ale nie wszystkie) na oryginalnym zwoju Kodeksu. Ścieżkę zapożyczenia ułatwiał fakt, że już wcześniej (jak już powiedziano) urzędnicy pobierali i tłumaczyli odpowiednie artykuły statutu. Sposób zapożyczania jest zróżnicowany: czasami treść statutu zapożycza się dosłownie; czasami bierze się pod uwagę tylko układ i kolejność obiektów; czasami zapożycza się tylko przedmiot prawa i podaje rozwiązanie; W większości Kodeks dzieli jeden artykuł na kilka artykułów. Zapożyczenia ze statutu wprowadzają czasami do Kodeksu błędy sprzeczne z systemem, a nawet z zasadnością ustawodawstwa.

Ale w ogóle ustawę, jako pomnik prawa rosyjskiego, bardzo podobną do rosyjskiej Prawdy, można uznać za niemal lokalne źródło Kodeksu. Pomimo tak wielu zapożyczeń ze źródeł zagranicznych. Kodeks nie jest kompilacją prawa obcego, ale kodeksem całkowicie krajowym, który przetworzył obcy materiał w duchu prawa staromoskiewskiego, co całkowicie różni się od tłumaczonych praw z XVII wieku. W zachowanym oryginalnym zwoju Kodeksu znajdujemy powtarzające się odniesienia do tego źródła.

Kompilatorzy Kodeksu, posługując się tym kodem, kierowali się nim, zwłaszcza przy opracowywaniu pierwszych rozdziałów, w układzie przedmiotów, nawet w kolejności artykułów, w wyborze zdarzeń i relacji wymagających definicji legislacyjnej, w formułowaniu przepisów prawnych pytania, ale zawsze szukali odpowiedzi w swoim rodzimym prawie, przyjmowali formuły samych norm, przepisów prawnych, ale tylko wspólnych dla jednego i drugiego prawa lub obojętnych, eliminując wszystko, co niepotrzebne lub niepodobne do prawa i porządku sądowego Moskwy , generalnie przetwarzali wszystko, co pożyczyli. Zatem. Statut stanowił nie tyle legalne źródło Kodeksu, ile podręcznik kodyfikacyjny dla jego autorów, dający im gotowy program.

4) Jeśli chodzi o nowe artykuły w Kodeksie, to prawdopodobnie jest ich niewiele; należy pomyśleć, że Komisja (przed Radą) sama nie przygotowała nowego ustawodawstwa (z wyjątkiem zapożyczeń).

Komisji powierzono dwojakie zadanie: po pierwsze zebrać, zdemontować i przerobić w spójny zbiór istniejące przepisy, które w różnym czasie były nieuzgodnione, rozproszone między departamentami, a następnie normalizować przypadki nie przewidziane tymi przepisami . Drugie zadanie było szczególnie trudne. Komisja nie mogła ograniczyć się do własnej prognozy prawnej i zrozumienia prawa w celu ustalenia takich przypadków i znalezienia zasad ich rozstrzygania. Należało znać potrzeby i stosunki społeczne, studiować umysłowość prawniczą ludu, a także praktykę instytucji sądowych i administracyjnych; przynajmniej tak byśmy na takie zadanie patrzyli. W pierwszej kwestii komisjom mogliby pomagać wybrani urzędnicy, udzielając im wskazówek; po drugie, musiała dokonać przeglądu pracy biurowej ówczesnych urzędów, aby znaleźć precedensy, „wzorowe przypadki”, jak wówczas mówiono, aby zobaczyć, jak władcy regionalni, zarządy centralne i sam władca z Dumą Bojarską rozwiązał problemy nie przewidziane przez prawo. Czekała nas rozległa praca, wymagająca wielu, wielu lat. Jednak sprawy nie przyszły do ​​tak wymarzonego przedsięwzięcia: postanowiono opracować Kodeks w przyspieszonym tempie, według uproszczonego programu.

Kodeks podzielony jest na 25 rozdziałów zawierających 967 artykułów. Już w październiku 1648 r., czyli w dwa i pół miesiąca, przygotowano pierwszych 12 rozdziałów raportu, czyli prawie połowę całego kodeksu; Władca i Duma zaczęli ich słuchać 3 października. Pozostałe 13 rozdziałów zostało opracowanych, rozpatrzonych i zatwierdzonych w Dumie do końca stycznia 1649 r., kiedy to zakończyła się działalność komisji i całej rady, a Kodeks został ukończony w rękopisie. Oznacza to, że ten dość obszerny zbiór powstał w nieco ponad sześć miesięcy. Aby wyjaśnić takie tempo prac legislacyjnych, należy pamiętać, że Kodeks powstał wśród alarmujących wieści o zamieszkach, które wybuchły po czerwcowych zamieszkach moskiewskich w Sołwiczegodzku, Kozłowie, Talicku, Ustyugu i innych miastach, a zakończyły się w styczniu 1649 r. wpływ pogłosek o przygotowaniu nowego powstania w stolicy. Spieszyli się z zakończeniem sprawy, aby elektorzy katedralni pospiesznie rozgłosili po miastach opowieści o nowym postępowaniu władz moskiewskich i Kodeksie, który zapewniał wszystkim „równą”, sprawiedliwą karę.

1.3 Treść i system Kodeksu

Kodeks zaczyna się od przedmowy, która stwierdza, że ​​został sporządzony „na mocy dekretu suwerena wydanego przez Radę Generalną, aby państwo moskiewskie wszystkich stopni ludowych, od najwyższego do najniższego stopnia, osądzało i karało we wszystkich sprawach dorównać wielkim sprawom królewskim ziemistwy”. 3 października 1649 r. car wraz z Dumą i duchowieństwem wysłuchał Kodeksu, który został „odczytany” ludowi wybranemu. Z listy Kodeksu powstała „lista w księgę, słowo po słowie i z tej księgi została wydrukowana ta książka”.

Tak więc Kodeks Rady składał się z 25 rozdziałów, które zawierały 967 artykułów. W tym wielkoformatowym pomniku prawa feudalnego, obowiązujące wcześniej normy prawne zostały usystematyzowane na wyższym poziomie technologii prawnej. Ponadto pojawiły się nowe normy prawne, które pojawiły się głównie pod naciskiem szlachty i czarno-podatkowych rozliczeń. Dla wygody rozdziały poprzedzone są szczegółowym spisem treści, wskazującym zawartość rozdziałów i artykułów. System jest dość chaotyczny, przyjęty przez Kodeks, w pierwszej części kodeksu kopiuje system ustawy. Pierwszy rozdział Kodeksu („o bluźniercach i buntownikach kościelnych”)1 omawia przypadki przestępstw przeciwko Kościołowi (9 artykułów), w których „bluźnierstwo” przeciwko Bogu zagrożone jest karą śmierci, a wobec Matki Bożej karą więzienia – zakłócanie porządku publicznego w kościele. Rozdział drugi („o honorze władcy i o tym, jak chronić zdrowie władcy”, art. 22) mówi o zbrodniach przeciw carowi i jego władzy, nazywając je „zdradą”. Obok niego znajduje się rozdział trzeci („o dworze władcy, aby na dworze władcy nie było zniewagi i zniewagi ze strony kogokolwiek”, 9 artykułów) z surowymi karami za noszenie broni na dziedzińcu i tak dalej.

Rozdział czwarty („o pieniądzach i fałszerzach pieczęci”, 4 artykuły) mówi o fałszowaniu dokumentów i pieczęci, rozdział piąty (2 artykuły) – „o mistrzach pieniądza, którzy uczą się robić pieniądze na złodziei”. Rozdział szósty (6 artykułów) opisuje „dokumenty podróży do innych państw”. Treściowo ściśle z nimi powiązane są następujące rozdziały: siódmy („o służbie wszystkich wojskowych Państwa Moskiewskiego”, 32 artykuły) i ósmy („o odkupieniu jeńców”, 7 artykułów).

Rozdział dziewiąty mówi o „punktach poboru opłat, transporcie i mostach” (20 artykułów). Właściwie od rozdziału dziesiątego („o sądzie”, 277 artykułów) zaczynają się najważniejsze dekrety Kodeksu. Do tego artykułu przylega rozdział 11 („dwór chłopski”, 34 artykuły), rozdział 12 („o dworze zakonów patriarchalnych i wszelkiego rodzaju podwórkach i chłopach”, 3 artykuły), rozdział 13 („o zakon monastyczny”, 7 artykułów), rozdział 14 („o całowaniu krzyża”, 10 artykułów), rozdział 15 „o czynach dokonanych”, 5 artykułów).

Rozdział 16 („o gruntach majątkowych”, 69 artykułów) łączy wspólny temat z rozdziałem 17 „o majątkach” (55 artykułów). Rozdział 18 mówi o „obowiązkach drukarskich” (art. 71). Rozdział 19 nosi tytuł „O mieszczanach” (40 artykułów). Rozdział 20 kończy „proces chłopów pańszczyźnianych” (119 artykułów), rozdział 21 mówi „o rabunkach i sprawach Taty’ego (104 artykuły), rozdział 22 kończy „dekret za jakie winy, na kogo i za jakie przewinienia powinna być wymierzona kara śmierci” kary śmierci nie należy wykonywać, kara chiniti” (26 artykułów). Ostatnie rozdziały – 23 („o łucznikach”, 3 artykuły), 24 („dekret o atamanach i kozakach”, 3 artykuły), 25 („dekret o karczmach” ”, 21 artykułów) – są bardzo krótkie.

Wszystkie rozdziały Kodeksu można podzielić na pięć grup: 1) I-X stanowią ówczesne prawo państwowe, tutaj chroniona jest cześć Boga (I), osobowość władcy (II) i honor dworu władcy (III) , fałszerstwo aktów państwowych (IV), monet i przedmiotów kosztowności (V), które zostało tu ujęte, gdyż statut wsi uznawał monety za zbrodnię przeciwko majestatowi; są tu także przepisy paszportowe (VI), regulaminy służby wojskowej, a wraz z nimi specjalny wojskowy kodeks karny (VII), ustawy o okupie za więźniów (VIII) i wreszcie o łaźniach i szlakach komunikacyjnych (IX).

2) Rozdz. X-XV zawierają statut sądownictwa i postępowania prawnego; Obowiązujące prawo jest również określone tutaj (w rozdziale X).

3) Rozdz. ХVI-ХХ – prawa rzeczowe: ojcowskie, lokalne, podatkowe (rozdz. XIX) i prawo do niewolników (XX).

4) Rozdz. XXI-XXII stanowią kodeks karny, choć w całości

inne części Kodeksu są naruszane przez prawo karne.

5) Rozdz. XXIII-XXV stanowią część dodatkową.

Przyjęcie Kodeksu Rady z 1649 r. stanowi znaczący krok naprzód w porównaniu do poprzedniego prawodawstwa. Prawo to regulowało nie poszczególne grupy stosunków społecznych, ale wszystkie aspekty ówczesnego życia społeczno-politycznego. Pod tym względem Kodeks soborowy z 1649 r. odzwierciedlał normy prawne różnych gałęzi prawa. System prezentacji tych norm nie był jednak wystarczająco jasny. Często w jednym rozdziale łączono przepisy z różnych dziedzin prawa.2

Kodeks soborowy z 1649 r. różni się pod wieloma względami od pomników prawnych, które go poprzedzały. Księgi prawnicze z XV-XVI wieku. stanowił zbiór decyzji o charakterze głównie proceduralnym.

Kodeks z 1469 r. znacząco przewyższa dotychczasowe pomniki prawa rosyjskiego, przede wszystkim swoją treścią, zakresem ujęcia różnych aspektów ówczesnej rzeczywistości – gospodarki, form własności gruntów, ustroju klasowego, pozycji warstw zależnych i niezależnych ludność, ustrój państwowo-polityczny, postępowanie prawne, prawo materialne, procesowe i karne.

Druga różnica ma charakter strukturalny. Kodeks zapewnia dość określoną taksonomię norm prawnych tematycznych, które są ułożone w taki sposób, że można je łatwo łączyć ze sobą według rodzajów prawa - państwowego wojska, statusu prawnego niektórych kategorii ludności, lokalnego i patrymonialnego, postępowania sądowego, przestępstwa cywilne i przestępstwa karne.

Trzecia różnica, będąca bezpośrednią konsekwencją dwóch pierwszych, to niepomiernie duża objętość Kodeksu w porównaniu z innymi pomnikami. Wreszcie Kodeks odgrywa szczególną rolę w rozwoju prawa rosyjskiego w ogóle. Zarówno „Prawda rosyjska”, jak i kodeks prawny przestały istnieć, mając na Kodeks dość skromny wpływ w porównaniu z innymi jego źródłami (np. księgami dekretowymi i porządkowymi).Kodeks jako kodeks obowiązujący, choć uzupełniony wieloma nowymi przepisy istniały od ponad dwustu lat.

1.4 Znaczenie Kodeksu i jego nowe idee

Zgodnie z ideą, jaką można przyjąć u podstaw Kodeksu, miał on stać się ostatnim słowem prawa moskiewskiego, pełnym podsumowaniem wszystkiego, co zgromadziło się w urzędach moskiewskich do połowy XVII wieku. zapas legislacyjny. Idea ta jest widoczna w Kodeksie, ale nie jest szczególnie skutecznie wdrażana. Pod względem technicznym jako zabytek kodyfikacji nie przewyższał starych kodeksów prawnych. W układzie przedmiotów prawodawstwa pojawia się chęć przedstawienia ustroju politycznego w przekroju pionowym, schodzącym z góry, od Kościoła i władcy wraz z dworem do Kozaków i karczmy, o czym mowa w dwóch ostatnich rozdziałach. Przy znacznym wysiłku możliwe jest zredukowanie rozdziałów Kodeksu do działów prawa państwowego, wymiaru sprawiedliwości i postępowania sądowego, prawa majątkowego i karnego. Ale takie ugrupowania pozostały dla kodyfikatorów jedynie impulsem w stronę systemu. Źródła zostały wyczerpane niecałkowicie i bezkrytycznie; Artykuły zaczerpnięte z różnych źródeł nie zawsze są ze sobą spójne i czasami wpadają w niewłaściwe miejsce, raczej ułożone w stosy niż zebrane w odpowiedniej kolejności.

Jeżeli Kodeks obowiązywał prawie dwa stulecia przed kodeksem praw z 1833 r., to nie mówi to o jego zaletach, a jedynie o tym, jak długo możemy obejść się bez zadowalającego prawa. Jednak jako zabytek prawodawstwa Kodeks uczynił znaczący krok naprzód w porównaniu z kodeksami prawnymi. To już nie jest prosty, praktyczny poradnik dla sędziów i administratorów, określający metody i procedury przywracania naruszonych praw, a nie samo prawo. Co prawda w Kodeksie najwięcej miejsca poświęcono prawu formalnemu: rozdział X dotyczący sądu jest najobszerniejszy, pod względem liczby artykułów stanowi prawie jedną trzecią całego Kodeksu. Dopuściła istotne, ale zrozumiałe luki w prawie materialnym. Nie zawiera podstawowych praw, o których w tamtym czasie w Moskwie nie miała pojęcia, zadowalając się wolą władcy i presją okoliczności; Brakuje też systematycznego przedstawienia prawa rodzinnego, które jest ściśle powiązane z prawem zwyczajowym i kościelnym: nie odważyli się oni dotknąć ani zwyczaju, zbyt sennego i niezdarnego, ani duchowieństwa, zbyt wrażliwego i zazdrosnego o swoje duchowo-wydziałowe monopole.

Mimo to Kodeks obejmuje obszar ustawodawstwa znacznie szerszy niż kodeks sądowy. Próbuje już wniknąć w skład społeczeństwa, określić pozycję i wzajemne stosunki poszczególnych jego klas, mówiąc o ludziach służby i własności ziemi usługowej, o chłopach, o mieszczanach, chłopach pańszczyźnianych, łucznikach i Kozakach. Oczywiście tutaj główną uwagę poświęcono szlachcie, jako dominującej klasie wojskowej i ziemiańskiej: prawie połowa wszystkich artykułów Kodeksu dotyczy bezpośrednio lub pośrednio jej interesów i stosunków. Tutaj, podobnie jak w innych jego częściach. Kodeks stara się pozostać osadzony w rzeczywistości.

Kodeks, mimo swego ogólnoochronnego charakteru, nie mógł powstrzymać się od dwóch dążeń transformacyjnych, wskazujących, w jakim kierunku będzie lub już zmierzała dalsza konstrukcja społeczeństwa. Jedno z tych dążeń w wyroku z 16 lipca zostało wprost określone jako zadanie komisji kodyfikacyjnej: polecono jej sporządzić projekt takiego Kodeksu, aby „wszystkie szczeble ludzi, od najwyższego do najniższego, miały równe osądzać i karać we wszystkich sprawach”.

Nie jest to równość wszystkich wobec prawa, z wyłączeniem różnic w prawach: mamy tu na myśli równość procesu i kary dla wszystkich, bez jurysdykcji uprzywilejowanych, bez różnic resortowych oraz świadczeń i zwolnień klasowych, jakie istniały w ówczesnym moskiewskim systemie sądownictwa, mamy na myśli ten sam sąd, bezstronny, dla bojara i dla plebsu, z tą samą jurysdykcją i procedurą, chociaż nie z tą samą karą; aby każdego, nawet odwiedzającego cudzoziemca, sądzić przez ten sam sąd rzetelnie, „nie wstydząc się oblicza mocnego i wybawić przestępcę (obrażanego) z ręki niesprawiedliwych” – tak nakazuje rozdział X , gdzie podjęto próbę zarysowania takiego równego wyroku i kary dla wszystkich. Idea takiego sądu wywodzi się z ogólnej zasady przyjętej w Kodeksie, mającej na celu wyeliminowanie jakiegokolwiek preferencyjnego statusu i relacji związanych ze szkodą dla interesów państwa, zwłaszcza rządu.

Inne pragnienie, wypływające z tego samego źródła, zostało zrealizowane w rozdziałach poświęconych stanom i wyraziło nowe spojrzenie na relację człowieka wolnego do państwa. Aby zrozumieć to pragnienie, należy nieco odrzucić współczesne koncepcje wolności osobistej. Wolność osobista, niezależność od drugiej osoby to nie tylko prawo niezbywalne, chronione przez prawo, ale także obowiązek prawny. Nikt nie chce i nie może zostać formalnym niewolnikiem na podstawie umowy, bo żaden sąd nie zapewni ochrony takiej umowie. Ale nie zapominajmy, że społeczeństwo XVII wieku. - społeczeństwo pańszczyźniane, w którym obowiązywała poddaństwo, wyrażające się w różnego rodzaju poddaństwach, i do tych typów właśnie w epoce Kodeksu gotowa była dodać nowy rodzaj zależności, poddaństwo chłopskie. Wówczas w skład prawny wolności osobistej wchodziło prawo człowieka wolnego do czasowego lub na zawsze oddania swojej wolności innej osobie, bez prawa zniesienia tej zależności z własnej woli. Na tym prawie opierały się różne rodzaje służebności starożytnej Rosji. Ale przed wprowadzeniem Kodeksu istniała zależność osobista bez charakteru poddaństwa, stworzona przez hipotekę osobistą. 1 Zastaw za kogoś oznaczał: zabezpieczenie pożyczki lub w zamian za inną usługę, na przykład ulgę podatkową lub ochronę prawną, oddanie do dyspozycji innej osoby i pracy, z zachowaniem jednak prawa do przerwania tej zależności przy oczywiście według własnego uznania, spłacając zaciągnięte zobowiązania hipoteczne. Takie osoby zależne w stuleciach nazywano hipotekami, a w czasach moskiewskich lombardami.

Pożyczka na pracę była najbardziej dochodowym sposobem inwestowania swojej pracy przez biednego człowieka w starożytnej Rusi. Ale w odróżnieniu od służebności, lombard zaczął uzyskiwać dla siebie przywilej chłopa pańszczyźnianego, wolność od obowiązków państwowych, co było nadużyciem, za co prawo chwyciło teraz za broń przeciwko lombardom i ich syndykom: zamieniwszy lombardów w podatek, Kodeksu (rozdz. XIX, art. 13) grozili za wielokrotne zaciąganie hipotek „okrutną karą”, chłostą i zesłaniem na Syberię, do Leny, a syndykom – „wielką hańbą” i konfiskatą gruntów, na których hipoteki będą odtąd żyć. Tymczasem dla wielu biednych ludzi poddaństwo, a jeszcze bardziej zaciągnięcie kredytu hipotecznego było sposobem na wyjście z trudnej sytuacji ekonomicznej.

Biorąc pod uwagę ówczesną taniość wolności osobistej i powszechny brak praw, korzyści i patronatu, „łopatą” silnym odbiorcą były cenne korzyści; dlatego zniesienie hipotek uderzyło w kredytobiorców ciężkim ciosem, tak że w 1649 r. rozpoczęli w Moskwie nowe powstanie, bluźniąc carowi wszelkiego rodzaju niewłaściwymi obelgami. Zrozumiemy ich nastrój, nie dzieląc się nim. Osoba wolna, służąca lub płacąca podatki, stała się niewolnikiem lub hipoteką i została stracona na rzecz państwa. Kodeks, ograniczając lub zabraniając takich przejść, wyrażał ogólną normę, na mocy której osoba wolna, zobowiązana podatkiem lub służbą państwową, nie może zrzec się wolności, samowolnie zrzekając się obowiązków na rzecz państwa, które spoczywają na osobie wolnej; osoba musi należeć i służyć jedynie państwu i nie może być niczyją własnością prywatną: „Ochrzczonych nie wolno nikomu sprzedawać” (rozdz. XX, art. 97).

Wolność osobista stała się obowiązkowa i była wspierana przez bicz. Ale prawo, z którego korzystanie staje się obowiązkowe, staje się obowiązkiem. Państwo jest cennym dobrem – osoba ludzka, a cała istota moralna i obywatelska stoi za tym przymusem woli państwa, za tym obowiązkiem, który jest droższy niż jakiekolwiek prawo. Ale w społeczeństwie rosyjskim XVII wieku. ani świadomość osobista, ani obyczaje społeczne nie wspierały tego uniwersalnego obowiązku.

A państwo, zabraniając osobie zależności prywatnej, nie chroniło w niej osoby lub obywatela, ale chroniło dla siebie żołnierza lub płatnika. Kodeks nie zniósł niewoli osobistej w imię wolności, ale zamienił wolność osobistą w niewolę w imię interesu państwa. Ale w ścisłym zakazie pośrednictwa w lombardach jest strona, w której spotykamy maklerów lombardowych o tym samym porządku koncepcyjnym. Środek ten był częściowym wyrazem ogólnego celu wyznaczonego w Kodeksie, jakim było przejęcie kontroli nad grupą społeczną, umieszczenie ludzi w ściśle zamkniętych celach klasowych, spętanie pracy ludzkiej, wciśnięcie jej w wąskie ramy wymogów państwa, zniewolenie interesów prywatnych To. Lombarzy dopiero wcześniej poczuli ciężar, który spadł na inne klasy. Była to powszechna ofiara ludu, wymuszona sytuacją państwa, o czym przekonamy się, badając strukturę władzy i majątków po czasach ucisku.

Rozdział 2. Zakończenie rejestracji prawnej pańszczyzny

2.1 Znaczenie Kodeksu soborowego z 1649 r. w dalszym rozwoju systemu ustawodawstwa feudalnego w Rosji

W społeczeństwie feudalnym prawo w swoim rozwoju przechodzi przez trzy etapy: prawo stosunkowo jednolite, prawo partykularne i jednolite. Każda z tych faz odpowiada pewnemu poziomowi rozwoju stosunków produkcji i nadbudowy politycznej. Etap jednolitego prawa powstaje w procesie tworzenia jednego państwa. W Rosji zaznaczyło się to pojawieniem się jednolitych kodeksów prawa krajowego – Sudebnikov 497, 1550. oraz – jako szczyt procesu – Kodeks z 1649 r.

Kodeks powstał w okresie znaczącej działalności legislacyjnej rządu carskiego, trwającej od drugiej do piątej dekady XVII wieku. Kodeks z 1649 r. jest jakościowo nowym kodeksem w historii prawa feudalnego w Rosji, którego znaczenie polega przede wszystkim na dalszym rozwoju systemu ustawodawstwa feudalnego, mającego na celu dokończenie prawnej formalizacji pańszczyzny. Przedstawia prawo wyrażające koronne interesy klasy panującej i regulujące w skali narodowej wiele procesów w sferze społeczno-gospodarczej, politycznej i prawnej feudalnej Rosji. Tym samym w dużej mierze przezwyciężono pozostałości partykularyzmu charakterystycznego dla poprzedniego okresu. Dominującą formą prawa stało się prawo, które w znacznym stopniu wyparło i ujarzmiło prawo zwyczajowe.

Inny aspekt powszechności prawa wyrażają słowa przedmowy do Kodeksu: „. . . Do. . . sąd i kara były jednakowe dla wszystkich we wszystkich sprawach”2 – przez co należy rozumieć powszechne podporządkowanie się sądowi i prawu państwowemu. Prawo nie było takie samo dla wszystkich klas. Prawicowy przywilej klasy feudalnej pozostaje dominującą zasadą Kodeksu.

W okresie poprzedzającym Kodeks niemożliwa była realizacja zasad wspólnoty terytorialnej terytorialnej, w warunkach ograniczonego zakresu prawa pisanego, wyrażającego się głównie w formie licznych rozporządzeń pochodzących od różnych organów. Wprowadzenie jednolitego i drukowanego kodeksu prawa nie tylko spełniło zwiększone zadania państwowości feudalnej, ale także umożliwiło ujednolicenie i uporządkowanie feudalnego systemu sądownictwa i postępowania sądowego w całym kraju. Mówiono o wszystkich sferach życia społecznego w feudalnej Rosji, począwszy od własności ziemskiej i statusu prawnego klas, a skończywszy na nadbudowie polityczno-prawnej.

Kodeks Rady przyczynił się do rozszerzenia i wzmocnienia bazy społecznej systemu feudalnego Rosji. W zakresie, w jakim Kodeks otwierał dostęp majątków do majątków, wybiegał w przyszłość; Kodeks w zakresie, w jakim ograniczał ten proces i gwarantował integralność prawną majątku, odzwierciedlał aktualne potrzeby podyktowane sytuacją polityczną w kraju i za granicą pierwszej połowy XVII wieku. Ogólnie rzecz biorąc, Kodeks z 1649 r. Był kamieniem milowym w rozwoju feudalnego prawa ojcowskiego i lokalnego w kierunku wzmocnienia feudalnych praw do ziemi i stworzenia jednolitego prawa feudalnej własności ziemi.

Kodeks legitymizował cały system dokumentalnych podstaw pańszczyzny i poszukiwań zbiegłych chłopów. Jednocześnie uznanie ekonomicznego związku między własnością feudalną a rolnictwem chłopskim wyrażało się w prawnej ochronie własności i życia chłopa przed tyranią pana feudalnego.

W sprawach cywilnych dotyczących dóbr osobistych oraz w sprawach karnych chłopi pozostawali podmiotem prawa. Chłop mógł brać udział w procesie w charakterze świadka lub być uczestnikiem przeszukań powszechnych. Tym samym Kodeks z 1049 r., dopełniwszy prawną formalizację pańszczyzny, dążył jednocześnie do zamknięcia chłopstwa w granicach klasowych, zabraniał przechodzenia do innych klas i w pewnym stopniu prawnie chronił panów feudalnych przed samowolą. Zapewniało to na ten czas stabilną równowagę i funkcjonowanie całego systemu feudalno-poddaniowego.

Kodeks z 1649 r. zawiera obszerny zbiór przepisów prawa niewolniczego, który stanowi najważniejszą część prawa feudalnej Rosji. Kodeks był wyrazem zakończenia procesu wygaszania dotychczasowych kategorii służebności i ich zastępowania przez służebność kontraktową. I ta ostatnia, również skazana na wymarcie w stosunkowo niedalekiej przyszłości, w XVII wieku. w dalszym ciągu był środkiem mobilizacji wolnych elementów społeczeństwa przez system feudalny. Jednocześnie kodeks prawa pańszczyźnianego powstał w czasie, gdy pańszczyzna zrobiła już zauważalny krok w kierunku złączenia się z chłopstwem pańszczyźnianym. A jednak dominującą linią Kodeksu pozostała konsolidacja klasy niewolników, wzmocnienie jej ram klasowych w dobie największej konsolidacji głównych klas-stanów społeczeństwa feudalnego. To determinowało izolowaną pozycję pracowników kontraktowych, którzy nadal odgrywali ważną rolę w strukturze społecznej społeczeństwa.

Kodeks konsolidował prawa i przywileje klasy rządzącej panów feudalnych pod patronatem szlachty. Interesy szlachty odegrały ważną rolę w tworzeniu wielu ustaw dotyczących własności ziemi, chłopstwa i postępowania sądowego. Nawet V. O. Klyuchevsky zauważył, że w Kodeksie „główną uwagę poświęcono szlachcie jako dominującej klasie wojskowej i ziemiańskiej: prawie połowa wszystkich artykułów Kodeksu dotyczy bezpośrednio lub pośrednio jej interesów i stosunków. W tym przypadku, podobnie jak w innych jego częściach, Kodeks stara się pozostać osadzony w rzeczywistości.” Kodeks z 1649 r. po raz pierwszy w historii ustawodawstwa rosyjskiego najpełniej wyraził status władzy carskiej w warunkach przejścia od monarchii przedstawicielskiej do absolutyzmu. Kodeks ujawnia skład aparatu państwowego na poziomie centralnym (car, Duma Bojarska, zakony) i lokalnym (administracja wojewódzka, starszyzna prowincji i jej aparat). Zasady regulujące działalność instytucji centralnych prezentowane są głównie w aspekcie postępowania sądowego.

Jednocześnie jednak Kodeks wskazuje, że państwo feudalne jest wprawdzie głównym, decydującym, ale nie jedynym elementem politycznej organizacji społeczeństwa feudalnego. Ważną rolę odgrywa kościół, któremu poświęcony jest odrębny rozdział, umieszczony na pierwszym miejscu. W trosce o wzmocnienie władzy królewskiej Kodeks podważał władzę gospodarczą kościoła, pozbawiając go prawnej możliwości powiększania posiadłości ziemskich, zakładania osad oraz handlu i zakładów handlowych w miastach. Utworzenie zakonu zakonnego ograniczyło przywileje kościoła w zakresie administracji i sądownictwa. Reforma ta nie była spójna. Majątek ziemski i własny dwór pozostały w rękach patriarchy, który jednak podlegał carowi i Dumie bojarskiej. Jednocześnie Kodeks oddał pod ochronę prawa naukę Kościoła i ustalony w nim porządek nabożeństw, widząc w ich osłabieniu upadek autorytetu Kościoła i jego wpływu na masy.

2.2 Anulowanie „lat lekcyjnych”

Ustępstwem rządu na rzecz szlachty w sprawach chłopskich, które ostatecznie zostało sformalizowane w Kodeksie soborowym z 1649 r., było zniesienie terminu, czyli przedawnienia roszczeń wobec zbiegłych chłopów. Od początku XVI wieku. Obowiązywała pięcioletnia kadencja, która w 1607 r. została zastąpiona ustawą piętnastoletnią. Jednak po Czasie Kłopotów powrócili do poprzedniego pięcioletniego okresu. W tak krótkim czasie zbieg łatwo zniknął dla właściciela, który nie miał czasu odwiedzić uciekiniera, aby złożyć wobec niego skargę. W 1641 r. szlachta zwróciła się do cara z prośbą o „uchylenie terminu”, lecz zamiast tego termin przedawnienia przedłużono jedynie w przypadku zbiegłych chłopów do dziesięciu lat, a w przypadku chłopów wywiezionych do piętnastu. W 1645 r. w odpowiedzi na wielokrotne prośby szlachty rząd potwierdził dekret z 1641 r. Wreszcie w 1646 r., podejmując nowy powszechny spis powszechny, uwzględnił uporczywe prośby szlachty i w zarządzeniu skrybów z tego roku obiecał, że „ jak chłopi, chłopi i gospodarstwa domowe napiszą je na nowo, i zgodnie z tymi księgami spisowymi, chłopi i chłopi i ich dzieci, bracia i siostrzeńcy będą silni i bez lat lekcji. Obietnicę tę rząd spełnił w Kodeksie z 1649 r., który zalegalizował powrót zbiegłych chłopów według ksiąg skrybów z lat dwudziestych XVII wieku i według spisu ludności z lat 1646-1647. „żadnych lat lekcji”.

Samo zniesienie terminu przedawnienia nie zmieniło charakteru prawnego twierdzy chłopskiej jako obowiązku cywilnego, którego naruszenie było ścigane z prywatnej inicjatywy pokrzywdzonego; nadała chłopstwu jeszcze jedną wspólną cechę z służebnością, do której roszczenia nie podlegały przedawnieniu. Ale mandat skryby, znoszący przedawnienie, zabezpieczał nie jednostki, ale całe gospodarstwa domowe, złożone struktury rodzinne; dodatek pisarski do państwa w miejscu zamieszkania, który obejmował chłopów z gospodarstw domowych wraz z ich niepodzielnymi zstępującymi i bocznymi, jednocześnie wzmacniał ich dla właściciela, który teraz otrzymał prawo do rewizji, a w przypadku ucieczki na czas nieokreślony, jak chłopi pańszczyźniani i zamienili osobistą twierdzę chłopską w dziedziczną. Można by jednak pomyśleć, że taka rozbudowa twierdzy chłopskiej była jedynie utrwaleniem ustalonego od dawna stanu faktycznego: wśród mas chłopskich syn, wraz z normalnym dziedzictwem dziedzińca i wyposażenia ojca, nie wszedł do nowej umowy z właścicielem; dopiero gdy spadkobierczynią pozostała niezamężna córka, właścicielka zawarła specjalną umowę z jej panem młodym, który wszedł do jej domu „po cały brzuch jej ojca”. Rozkaz z 1646 r. znalazł także odzwierciedlenie w umowach chłopskich; od tego czasu coraz częstsze są zapisy rozszerzające obowiązki chłopów kontraktujących na ich rodziny, a jeden uwolniony samotny chłop ubiegał się o ziemię klasztoru Kiriłłowskiego z pożyczką, rozciąga przyjęte obowiązki na swoją przyszłą żonę i dzieci, które „da mu Bóg po ślubie”. Dziedziczenie twierdzy chłopskiej postawiło pytanie o stosunek państwa do właściciela chłopów pańszczyźnianych.

Zabezpieczenie interesów skarbu państwa, ustawodawstwo z XVI wieku. obwiązywał chłopów państwowych podatkiem od działki lub miejsca zamieszkania i ograniczał przemieszczanie się chłopów majętnych. Od początku XVII wieku. Podobne wzmocnienie klas spotkało inne klasy. Była to ogólna reorganizacja społeczeństwa według rodzajów obciążeń państwowych. W stosunku do chłopów-właścicieli tę przegrodę komplikował fakt, że pomiędzy skarbnikiem, w którego interesie to prowadzono, a tamtejszym chłopem stał właściciel ziemski, który miał swoje własne interesy. Prawo nie ingerowało w prywatne transakcje między sobą, o ile nie naruszały one interesów państwa: w ten sposób w dokumentach pożyczkowych wpisano pańszczyznę. Były to jednak transakcje prywatne z indywidualnymi właścicielami gospodarstw chłopskich. Teraz cała ludność chłopska z ich ziem oraz niewyodrębnieni członkowie rodzin chłopskich zostali na stałe przydzieleni obszarnikom. Osobista twierdza chłopska zgodnie z umową, według protokołu pożyczkowego, zgodnie z prawem, według skryby lub księgi spisowej, zamieniona została na fortyfikację dziedziczną; Z prywatnego obowiązku cywilnego narodziła się nowa służba państwowa na rzecz chłopów. Do tej pory ustawodawstwo budowało swoje normy poprzez zbieranie i uogólnianie relacji powstałych w wyniku transakcji pomiędzy chłopami a obszarnikami. Zarządzenie skrybów z 1646 r. samo w sobie stanowiło normę, z której miały wyłaniać się nowe stosunki gospodarcze i prawne. Kodeks z 1649 roku miał im przewodzić i zapewniać im opiekę.

2.3 Pozycja chłopów pańszczyźnianych według SobornegoKod

Kodeks soborowy traktował chłopów pańszczyźnianych dość powierzchownie: art. 3 rozdziału XI stwierdza, że ​​„do czasu obecnego suwerennego dekretu nie było suwerennych przykazań, aby nikt nie przyjmował chłopów (mówimy o uciekinierach) dla siebie”, zaś dekret z 1641 r. wyraźnie mówi: „Nie przyjmujcie cudzych chłopów i chłopów”. Prawie cały rozdział XI Kodeksu traktuje wyłącznie o ucieczkach chłopskich, nie wyjaśniając ani istoty twierdzy chłopskiej, ani granic władzy pana i z jakimi dodatkami z poprzednich legalizacji, nie wyczerpując jednak jej źródeł. Przy sporządzaniu schematu twierdzy chłopskiej według przypadkowych artykułów Kodeksu legalizacje te pomagają uzupełnić braki błędnego kodu. Prawo z 1641 roku wyróżnia trzy części twierdzy chłopskiej: chłopską, chłopską brzuchy i chłopską własność.

Ponieważ własność chłopska oznacza prawo właściciela do pracy chłopa pańszczyźnianego, a brzuchy chłopskie są jego narzędziami rolniczymi wraz z całym sprzętem ruchomym, „polą uprawną i sprzętem stoczniowym”, to przez chłopstwo możemy rozumieć jedynie samą przynależność chłopa do właściciel, tj. prawo tego ostatniego do osobowości pierwszego, niezależnie od sytuacji ekonomicznej i sposobu wykorzystania chłopskiej pracy przez właściciela. Prawo to wzmacniane było przede wszystkim przez księgi skrybów i spisów ludności, a także „inne twierdze”, w których jako właściciel rejestrowany był chłop lub jego ojciec.

Nieszkodliwe użytkowanie tych trzech elementów chłopskiej twierdzy zależało od stopnia dokładności i przezorności, z jaką prawo określało warunki chłopskiej fortyfikacji. Zgodnie z Kodeksem chłop pańszczyźniany był dziedzicznie i dziedzicznie silny wobec osoby fizycznej lub prawnej, pod którą został zapisany w skrybie lub podobnej księdze; był mocny dla tej osoby na ziemi, na działce w tym majątku, w majątku lub dziedzictwie, gdzie go znalazł spis ludności; wreszcie był mocny w swojej kondycji, w podatku chłopskim, który płacił na swojej działce. Żaden z tych warunków nie jest konsekwentnie realizowany w Kodeksie. Zabraniała przenoszenia miejscowych chłopów na grunty ojcowskie, gdyż ta zrujnowana własność państwowa, jaką są majątki, zabraniała właścicielom brania w niewolę służbową swoich chłopów i ich dzieci oraz wypuszczania na wolność miejscowych chłopów, gdyż obydwie ustawy wyprowadziły chłopów z państwo podlegające opodatkowaniu, pozbawiające skarb podatników; ale obok tego pozwalał na wydalanie chłopów patrymonialnych (rozdział XI, art. 30; rozdział XX, art. 113; rozdział XV, art. 3).

Ponadto Kodeks milcząco zezwalał lub bezpośrednio aprobował odbywające się wówczas transakcje między właścicielami ziemskimi, które oddzielały chłopów od ich działek, dopuszczał alienację bez ziemi, a ponadto wraz z pozbawieniem ich życia nakazywał nawet przekazywanie chłopów zdaniem samych panów, od jednego właściciela do drugiego bez powodu ze strony chłopskiej. Szlachcic, który po spisie sprzedał swój majątek wraz ze zbiegłymi chłopami, podlegającymi zawróceniu, był w zamian zobowiązany oddać kupującemu z innego ze swoich majątków „tych samych chłopów”, niewinnych oszustwa swego pana, lub od właściciela ziemskiego kto bez zamiaru zamordował cudzego chłopa, pozywali go przed sąd „najlepszego chłopa z rodziną” i wydawali właścicielowi zamordowanego (rozdz. XI art. 7; rozdz. XXI art. 71).

...

Podobne dokumenty

Warunki wstępne przyjęcia Kodeksu Rady. Źródła Kodeksu Rady. Treść i system Kodeksu. Znaczenie i jego nowe idee. Zakończenie rejestracji prawnej pańszczyzny. Rozwój ustawodawstwa feudalnego w Rosji.

praca na kursie, dodano 24.11.2003


Kodeks soborowy z 1649 r. jest pierwszym drukowanym pomnikiem prawa rosyjskiego. Początek XVII wieku - upadek polityczny i gospodarczy Rosji. Opracowanie, przyjęcie, źródła i ogólna treść Kodeksu soborowego z 1649 r. System zbrodni i kar.

praca na kursie, dodano 02.06.2011


Kierunki historiografii rosyjskiej i sowieckiej w dziejach soborów ziemstwowych. Historyczne znaczenie Kodeksu soborowego z 1649 r., punkty widzenia historyków krajowych na temat historii jego powstania i treści. Analiza historyczno-prawna poszczególnych przepisów.

praca magisterska, dodana 29.04.2017


„Rosyjska prawda” jest źródłem starożytnego prawa rosyjskiego. Powstanie i istota Pskowskiej Karty Sądowniczej. Status prawny ludności. Tło historyczne i ekonomiczne powstania Kodeksu soborowego z 1649 r., jego źródła i główne postanowienia. System pr

streszczenie, dodano 13.02.2008


Przyjęcie chrześcijaństwa na Rusi. Powstanie organizacji kościelnych i ich jurysdykcja. Definicja przestępstwa i system kar według Kodeksu Rady z 1649 r. Dekret w sprawie rodziny cesarskiej cesarza Pawła. Cechy przywrócenia sukcesji na tron.

test, dodano 26.01.2010


Początek ograniczeń w przemieszczaniu się chłopów. Przegląd ksiąg prawnych z lat 1497–1550. Decydujący etap w tworzeniu systemu pańszczyzny. Główne przyczyny przyjęcia Kodeksu soborowego z 1649 r. Ostateczna formalizacja ogólnokrajowego systemu pańszczyzny.

streszczenie, dodano 18.08.2014


Moskwa w epoce pierwszych Romanowów. Panowanie Michaiła Fiodorowicza, likwidacja dziedzictwa Czasu Kłopotów. Wojna z Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Początek panowania Aleksieja Michajłowicza i zamieszki 1648 r. Kodeks katedralny z 1649 r. Kultura czasów wielkich władców.

streszczenie, dodano 11.09.2009


Pierwszą próbę uporządkowania prawa podjęto wraz z publikacją w 1649 r. „Kodeksu soborowego”. Akty regulacyjne dotyczące statusu prawnego „cudzoziemców” i ich interakcji z przedstawicielami państwa. Zmiany statusu prawnego cudzoziemców.

praca na kursie, dodano 18.04.2015


Główne czynniki charakterystyczne dla rozwoju Rosji w drugiej połowie XVI wieku. Data ostatecznego przyłączenia Nowogrodu Wielkiego do państwa moskiewskiego. Konsekwencje uchwalenia Kodeksu soborowego z 1649 r. i ustanowienia władzy Hordy na Rusi.

ściągawka, dodana 02.04.2014


Państwo i ustrój społeczny w Rosji końca XVI - początku XVII wieku. Zmiany statusu prawnego chłopów w XVII wieku. Charakterystyka głównych etapów rejestracji prawnej systemu pańszczyzny. Kodeks Rady z 1649 r. dotyczący pańszczyzny.

Kodeks soborowy z 1649 r. to zbiór praw państwa rosyjskiego, pomnik prawa rosyjskiego XVII w., pierwszy akt prawny w historii Rosji obejmujący wszystkie istniejące normy prawne, w tym tzw. artykuły „nowo uporządkowane”.

Kodeks soborowy został uchwalony w Soborze Zemskim w 1649 r.

Do przyjęcia Kodeksu przyczyniły się także zamieszki solne, które wybuchły w Moskwie w 1648 r.; Jednym z żądań powstańców było zwołanie Soboru Zemskiego i opracowanie nowego kodeksu. Bunt stopniowo ucichł, ale w ramach ustępstw wobec powstańców car zwołał Sobór Zemski, który kontynuował swoje prace aż do przyjęcia Kodeksu soborowego w 1649 r.

Kodeks był pierwszym drukowanym kodeksem w Rosji, którego tekst został rozesłany do wszystkich zakonów i miejscowości. Źródłami Kodeksu soborowego były Sudebniki, księgi dekretów zakonu miejscowego, żemskiego, zbójniczego i innych, dekrety królewskie, wyroki Dumy, postanowienia soboru ziemskiego, stoglawa, ustawodawstwa litewskiego i bizantyjskiego. W sumie Kodeks liczył 25 rozdziałów i 967 artykułów. Usystematyzowała i zaktualizowała całe rosyjskie ustawodawstwo. Opracowano zagadnienia prawa państwowego, administracyjnego, cywilnego, karnego i postępowania sądowego. W SU po raz pierwszy wyznaczono status głowy państwa, tj. cara jako monarchę autokratycznego i dziedzicznego. W wielu rozdziałach zapisano normy zapewniające ochronę cara, kościoła i szlachty przed protestami mas. w rozdz. II i III rozwinęło się pojęcie przestępstwa państwowego, które oznaczało przede wszystkim działania skierowane przeciwko osobowości monarchy, władzy i jej przedstawicielom. Działania „masowe i spiskowe” przeciwko carowi, bojarom, namiestnikom i urzędnikom karane były „śmiercią bez litości”. Ch. Byłem oddany ochronie interesów Kościoła przed „kościelnymi buntownikami”. Kodeks soborowy z 1649 r. chronił szlachtę za mord na niewolnikach i chłopach (rozdziały XX-XXII). Różnica w karach za „hańbę” świadczy o ostrym zróżnicowaniu społecznym i ochronie przez państwo interesów „góry”: dla chłopa - 2 ruble, dla pieszego - 1 rubel, a dla osób z klas uprzywilejowanych - do 70-100 rubli. Te. Tekst Kodeksu otwarcie zabezpieczał przywileje klasy panującej i odnotowywał nierówną pozycję klas zależnych. Kodeks Rady z 1649 r. stanowi znaczący krok naprzód w porównaniu do poprzedniego ustawodawstwa. Regulował nie poszczególne grupy stosunków społecznych, ale wszystkie aspekty ówczesnego życia społeczno-politycznego. Przyjęcie Kodeksu soborowego z 1649 r. było ważnym kamieniem milowym w rozwoju autokracji i autokracji

system epostyczny; służyło interesom szlachty. To wyjaśnia jego trwałość. Pozostało podstawowym prawem w Rosji aż do pierwszej połowy XIX wieku. (do 1832 r.).

19. Prawo karne według Kodeksu z 1649 r

W ramach przestępstwa (P) Kodeks Rady (SU) uznaje czyny niebezpieczne dla społeczeństwa feudalnego. P, podobnie jak w Kodeksie Prawnym, nazywane są czynami brawurowymi. Wyraźniej ujawnia się istota klasowa P: temu samemu P przypisywano różne kary w zależności od przynależności przestępcy do określonej grupy społecznej.

Ze względu na podmiot PSU wyróżnia zarówno pojedynczą osobę, jak i grupę osób.

Ze względu na pełnioną rolę podmioty dzielą się na główne i wtórne oraz zaangażowane w popełnienie P, co wskazuje na rozwój instytucji współudziału.

Od strony subiektywnej SU dzieli wszystkie P na zamierzone, nieostrożne i przypadkowe. Kara za nieostrożne i umyślne P jest taka sama, ponieważ kara następuje nie z powodu P, ale z powodu jego skutku.

Z obiektywnej strony SU rozróżnia okoliczności łagodzące (stan odurzenia, afekt) i obciążające (ponowność, wielkość szkody, całość).

SU rozróżnia etapy P: zamiar, próba i popełnienie P.

Pojawia się koncepcja nawrotu, skrajnej konieczności, koniecznej obrony.

Przedmiotem PSU jest Kościół, państwo, rodzina, jednostka, własność i moralność.

W kolejności ważności system P został zbudowany w następujący sposób:

P przeciwko religii (bluźnierstwo); stan P (zdrada, atak na życie i zdrowie króla, bunt);

P wbrew zarządzeniu zarządu (fałszowanie pieczęci, fałszywe oskarżenie);

P przeciwko osobie (morderstwo, pobicie, obraza honoru);

oficjalne P (łapówka, fałszowanie dokumentów urzędowych, wojskowe P);

mienie P (kradzież, rabunek, oszustwo);

P jest przeciwny moralności (brak szacunku dla rodziców przez dzieci).

Celem kary było odstraszanie i zemsta. Kara charakteryzuje się: indywidualizacją, zasadą klasową, zasadą niepewności co do metody, wymiaru i czasu trwania kary, stosowaniem kilku rodzajów kar za jednego P.

Rodzaje kar były następujące:

kara śmierci (kwalifikowana (ćwiartowanie, spalenie) i prosta (powieszenie, ścięcie));

samookaleczenie (obcięcie ręki, odcięcie nosa, ucha);

bolesne kary (chłosta);

więzienie (kara pozbawienia wolności od 3 dni do czasu nieokreślonego);

Klasy wyższe karano pozbawieniem honoru i praw (zamienienie w poddanych, uznanie za „hańbione”, pozbawienie stanowiska, pozbawienie prawa do występowania z pozwem do sądu). Kary majątkowe obejmowały grzywny i konfiskatę mienia. Obowiązywały kary kościelne (zesłanie do klasztoru, pokuta).

Kodeks soborowy, stworzony przez cara Aleksieja Michajłowicza w 1649 r., jest pierwszym zbiorem praw obowiązujących w Rosji w czasach nowożytnych.

Napisany w czasach, gdy Rosja, że ​​tak powiem, jedną nogą stała w średniowieczu, kodeks ten istniał przez prawie 200 lat – do 1832 roku.

Dlaczego za czasów cara-reformatora, ojca Piotra I (zarówno fizycznego, jak i psychicznego), konieczne stało się stworzenie Kodeksu? Czy w kraju naprawdę nie było żadnego ustawodawstwa?

Powody stworzenia Kodeksu

Oczywiście w tamtym czasie w Rosji istniało ustawodawstwo. Jednak w okresie od 1550 r., kiedy napisano Kodeks praw Iwana Groźnego, do 1648 r. Romanowowie stworzyli 445 praw, które w niewielkim stopniu przypominały jeden system.

1. Niektóre prawa się powtarzały, inne bezpośrednio sobie zaprzeczały.
2. Nowe prawa były zwykle tworzone na zlecenie określonego zamówienia (działu) i rejestrowane w odpowiedniej księdze zamówień. Zatem pomiędzy dekretami nie było koordynacji ani komunikacji, a o istnieniu nowych wpisów w księgach często wiedzieli jedynie zwierzchnicy zakonów.
3. Prawo przyczynowe, charakterystyczne dla starożytnego ustawodawstwa rosyjskiego, stało się przestarzałe w XVII wieku.
4. Do przyjęcia nowego ustawodawstwa przyczyniły się powstania ludowe, zwłaszcza Zamieszki Solne, których uczestnicy domagali się zwołania Soboru Zemskiego i opracowania nowego kodeksu.
5. Ustawodawstwo organiczne było również potrzebne po następstwach Czasu Kłopotów, podczas którego w kraju panował chaos.

Jaki był Kodeks?

Nowy kodeks legislacyjny był dla Rosji dokumentem nowego typu. Po raz pierwszy sformalizował prawa w system składający się z kilku gałęzi prawa. Aby wykonać tak poważną pracę, Zemsky Sobor przez długi czas współpracował ze źródłami. Były to dawne kodeksy prawa królewskiego – 1497 i 1550, księgi porządkowe, petycje, a także wzory zagraniczne – Statut Litewski z 1588 r., Bizantyjska Księga Lotnicza.

Podstawy techniki prawniczej zaczerpnięto z obcych kodeksów – komponowanie zwrotów, sformułowań, dzielenie na nagłówki. Aranżacja może wydawać się niezwykła pod wieloma względami. Zatem część dotycząca prawa karnego nakazuje niekarać morderstwa złodzieja przyłapanego na gorącym uczynku. Kradzież koni jest przedstawiana jako odrębny rodzaj przestępstwa, a nie typ zwykłej kradzieży.

Często stosowane kary obejmowały karę śmierci różnego rodzaju – powieszenie, ćwiartowanie, spalenie na stosie, wlanie gorącego metalu do gardła itp., a także kary cielesne – obcięcie nosa i uszu, piętnowanie, biczowanie. W wielu artykułach prześledzono wpływ Domostroya: na przykład syn lub córka, którzy zabili ojca lub matkę, zostali skazani na śmierć, a jeśli rodzice zabili swoje dziecko, zostali skazani na rok więzienia i późniejszą pokutę w kościele.

Do czego doprowadziło powstanie Kodeksu?

Jak już wspomniano, kodeks praw opracowany w czasach przed Piotrowych nadal funkcjonował w nowej Rosji, chociaż jego artykuły były modyfikowane i uzupełniane.

• Kodeks powstał w wyniku rozwoju prawa rosyjskiego począwszy od XV wieku.
• Uformowała nowe cechy charakterystyczne dla życia społecznego XVII wieku i utrwaliła istnienie nowych instytucji prawnych i państwowych.
• Zapewniło to także władzę absolutną Romanowom, dynastii, która była wówczas stosunkowo nową na tronie.
• Kodeks był pierwszym wydrukowanym zbiorem przepisów w kraju. Wcześniej ogłaszanie dekretów królewskich ograniczało się do ich ogłaszania na placach i w kościołach.

Nowy format ustawodawstwa wyeliminował możliwość nadużyć ze strony urzędników. Nawiasem mówiąc, Kodeks Rady był jednym z pierwszych zbiorów ustaw w Europie. Wcześniejsza to wspomniana już ustawa litewska, która wyrosła z Kazimierzowskiego Kodeksu Praw z 1468 r.; Kodeksy zachodnie (duński, bawarski, sardyński itp.) pojawiły się nieco później, a francuski został przyjęty dopiero za czasów Napoleona.

W Europie kodeksy legislacyjne zostały opracowane i przyjęte z trudem, ponieważ ramy prawne wielu krajów były ogromne, a ich uporządkowanie zajęło wiele lat. Kodeks pruski zawierał prawie 20 tysięcy artykułów, a Kodeks Napoleona zawierał „tylko” 2281 artykułów. Na tle tych dokumentów wyraźnie wygrywa Kodeks Soborowy – liczył zaledwie 968 artykułów, co umożliwiało jego opracowanie w krótkim czasie – w ciągu sześciu miesięcy.

Historia powstania kodeksu katedralnego z 1649 r

Jeszcze świeżo po niepokojach w Moskwie młody car Aleksiej i jego doradcy postanowili opracować nowy zbiór praw. Aby choć w części zaspokoić żądania szlachty i mieszczan oraz zapobiec ponownym zamieszkom, konieczne było wprowadzenie nowego ustawodawstwa. Jednak niezależnie od tego szczególnego powodu, zarówno rząd, jak i społeczeństwo odczuli potrzebę nowego kodeksu prawa.

Najwcześniejszy kodeks, kodeks prawny cara Iwana Groźnego z 1550 r., poświęcony był głównie postępowaniu sądowemu. Poza tym liczył prawie sto lat i od tego czasu wydano wiele ważnych ustaw i dekretów. Wydawane były nie tylko przez Dumę Bojarską, ale także przez niektóre organy administracyjne i sądownicze, przy czym nie osiągnięto porozumienia, stając się źródłem zamieszania w zakresie często sprzecznych ze sobą przepisów.

Decyzję o wydaniu nowego zbioru praw zatwierdził Sobor Zemski 16 lipca 1648 r. Tego samego dnia car Aleksiej powołał komisję, której powierzono zadanie utrwalenia ustaw. Na jej czele stał bojar książę Nikita Iwanowicz Odojewski, w jej skład weszli także bojar książę Siemion Wasiljewicz Prozorowski, okolniczy książę Fiodor Fiodorowicz Wołkoński oraz urzędnicy Gabriel Leontiew i Fiodor Gribojedow.

Książę N.I. Odojewski (1602-1689) był jednym z najwybitniejszych rosyjskich mężów stanu XVII wieku. Jego żona Evdokia była córką bojara Fiodora Iwanowicza Szeremietiewa i ta okoliczność zapewniła Odojewskiemu znaczącą pozycję na dworze cara Michaiła. W 1644 r. podczas tymczasowego pobytu rzekomego narzeczonego księżniczki Iriny, hrabiego Włodemara Odojewskiego, w Moskwie, wziął udział w sporze religijnym. Po wstąpieniu na tron ​​cara Aleksieja Odojewski pozornie zajął neutralne stanowisko w powstającym konflikcie między Morozowem a grupą bojarów Szeremietiewa–Czerkaskiego.

Urzędnicy Leontiew i Gribojedow (jak większość urzędników moskiewskiej administracji) byli nie tylko przedsiębiorczy i doświadczeni, ale także utalentowani i inteligentni. Fiodor Iwanowicz Gribojedow (odległy przodek dramaturga Aleksandra Gribojedowa) był pochodzenia polskiego. Jego ojciec Jan Grzybowski osiadł w Moskwie na początku Czasu Niepokoju.

Leontyev i Gribojedow zorganizowali gromadzenie i koordynację przepisów ustawowych i wykonawczych nowego kodeksu; można ich uważać za redaktorów naczelnych.

Nowe posiedzenie Soboru Zemskiego odbyło się w dzień moskiewskiego Nowego Roku, 1 września 1648 r. Odojewski miał złożyć sprawozdanie z postępu prac komisji. Prace jednak nie zostały jeszcze zakończone i dopiero na posiedzeniu w dniu 3 października rozpoczęło się czytanie projektów artykułów w celu ich zatwierdzenia przez Sobor Zemski. Ale nawet po tym prace redakcyjne nie zostały ukończone.

W raporcie dla swojego rządu z 18 października szwedzki dyplomata Pommereng stwierdził: „Oni [Komisja Odojewskiego] w dalszym ciągu ciężko pracują, aby zwykli ludzie i wszyscy inni byli zadowoleni z dobrych praw i wolności”.

W tym czasie nastąpiły dramatyczne zmiany w rządzie cara Aleksieja. Pod wpływem przyjaciół i współpracowników Morozowa car zwrócił wygnańców. Do stolicy wrócił 26 października.

W swojej niedokończonej pracy nad kodeksem prawnym Morozow zamierzał zwrócić szczególną uwagę na ustawodawstwo dotyczące społeczności miejskich. Bronił przywrócenia swojego poprzedniego planu reorganizacji gmin, który Trachaniotow zrealizował w mieście Włodzimierz w 1646 roku.

Jeszcze przed powrotem Morozowa jego zwolennicy nawiązali kontakt z delegatami Zemskiego Soboru z miast, którzy 30 października przedstawili carowi do rozpatrzenia petycję, w której żądali wyeliminowania wszystkich „białych” i wolnych od podatków posiadłości i grunty w miastach. Tego samego dnia delegaci szlachty złożyli petycję popierającą żądania mieszczan.

Inicjatorem obu petycji był najprawdopodobniej Morozow i jego zwolennicy. Na drugi dzień w tej sprawie doszło do gorącej dyskusji w obecności cara pomiędzy księciem Jakowem Czerkaskim (oficjalnie nadal głównym doradcą cara) a Morozowem. Czerkaski opuścił pałac w wielkim oburzeniu. Zwolniono go z zajmowanych wysokich stanowisk, jak szef armii Streltsy Wielki Skarbiec, Zakon Apteczny i inni.

Car nie odważył się oficjalnie uczynić Morozowa swoim „premierem”. Sam Morozow rozumiał, że z psychologicznego punktu widzenia byłoby to niemożliwe. Zamiast tego Morozow był zmuszony polegać na swoich przyjaciołach i naśladowcach. 1 listopada Ilja Daniłowicz Milosławski (teść cara i Morozowa) został mianowany szefem armii Streltsy. Później otrzymał inne stanowiska Czerkaskiego, stając się tym samym jego oficjalnym następcą na stanowisku „premiera”.

Jako mężowi stanu Milosławskiemu brakowało inicjatywy i energii. Zupełnie inny charakter miał inny protegowany Morozowa, książę Jurij Aleksiejewicz Dołgorukow, krewny pierwszej żony cara Michaiła, Marii Władimirowna Dołgorukowej. Dołgorukow był osobą zdecydowaną i energiczną, posiadającą wielki talent administratora i dowódcy wojskowego, inteligentną i przebiegłą; bezwzględny, jeśli sytuacja tego wymagała. Ciotką B.I. była żona Dołgorukowa, Elena Wasiliewna z domu Morozowa. Morozowa.

Dzięki wpływom Morozowa Dołgorukow został mianowany szefem Zakonu Detektywistycznego, któremu powierzono zadanie oczyszczenia społeczności miejskich z penetracji mieszkańców niepłacących podatków. Jednocześnie car mianował Dołgorukowa przewodniczącym „izby reagowania” deputowanych Soboru Zemskiego w celu zapoznania się i omówienia artykułów Kodeksu w celu jego ostatecznego zatwierdzenia.

Szlachta poparła żądania mieszczan wyrażone w petycji z 30 października. Interesów tego ostatniego broniła partia Morozowa. Z drugiej strony odsunięcie Czerkaskiego od władzy pozbawiło szlachtę głównego patrona. W odpowiedzi wysłali nową petycję do cara do rozpatrzenia 9 listopada. W odpowiedzi na poparcie szlachty 30 października mieszczanie podpisali petycję szlachecką.

W petycji z 9 listopada szlachta żądała, aby całość gruntów nabytych przez patriarchę, biskupów, klasztory i księży po roku 1580 (odtąd kościoły i klasztory zakazano nabywania nowych gruntów) została przez rząd skonfiskowana i podzielona pomiędzy oficerowie armii i żołnierze ze stanu szlacheckiego, którzy nie posiadali majątków ziemskich lub których majątki były zbyt małe i nie odpowiadały ich potrzebom życiowym i charakterowi służby wojskowej.

W interakcji sił politycznych i walce partii Czerkaskiego i Morozowa działania szlachty były skierowane przeciwko Morozowowi i Milosławskiemu. Ten ostatni utrzymywał przyjazne stosunki z patriarchą i potrzebował jego wsparcia.

Radykalne żądanie szlachty dotyczące konfiskaty dóbr kościelnych i klasztornych wywołało ostry sprzeciw duchowieństwa. Rząd uznał jednak za konieczne nakazanie sporządzenia spisu wszystkich gruntów nabytych przez kościół i klasztory w latach 1580-1648.

Do wszystkich głównych klasztorów poproszono o informacje na temat takich ziem, lecz gromadzenie danych przebiegało powoli. Można podejrzewać, że było to wynikiem celowych opóźnień ze strony elit kościelnych, a administracja Miłosławskiego nie zamierzała wywierać na nią nacisku. W każdym razie do upływu terminu publikacji Kodeksu nie zebrano materiałów do odpowiedniego ustawodawstwa.

Wcześniejsze petycje obywateli i szlachty, przekazane do rozpatrzenia 30 października, miały wpływ na dekret Dumy Bojarskiej z 13 listopada. Uwzględniał żądania mieszczan, jednak w tak zmodyfikowanej formie, że nie mógł ich zaspokoić. Następnie został wysłany do zakonu detektywistycznego, na którego czele stał książę Dołgorukow, który był także przewodniczącym spotkania deputowanych Soboru Zemskiego. Po zapoznaniu się z treścią dekretu posłowie złożyli petycję do księcia Dołgorukowa, w której domagali się zatwierdzenia ich żądań z 9 listopada. Dokonał tego król 25 listopada.

Prace redakcyjne komisji księcia Odojewskiego trwały przez cały grudzień. Nie wcześniej niż 29 stycznia 1649 r. przedłożono do zatwierdzenia carowi i Soborowi Ziemskiemu kopię oficjalnego rękopisu kodeksu praw. Wcześniej cały kodeks został ponownie odczytany członkom Rady.

Dokument ten stał się oficjalnie znany jako „Kodeks katedralny”. Oryginał rękopisu zawiera 315 podpisów. Pierwszym z podpisanych był patriarcha Józef.

Ani Nikita Iwanowicz Romanow, ani książę Jakow Czerkaski nie podpisali Kodeksu. Brakuje także podpisu księcia Dmitrija Czerkaskiego. A Szeremietiew nie podpisał tego dokumentu. Nie mogło to być przypadkowe, skoro wszyscy byli przeciwnikami programu Morozowa.

„Kodeks został natychmiast wydrukowany (w tysiącu tysiącach egzemplarzy), po 1649 r. był wielokrotnie wznawiany i włączany jako dokument historyczny do tomu I (nr 1) Kompletnego zbioru praw Cesarstwa Rosyjskiego z 1832 r.

Główne źródła kodeksu praw z 1649 r. są następujące:

1. „Księga sternika” (słowiańskie tłumaczenie bizantyjskiego „Nomocanonu”) – dostępna wówczas jedynie w egzemplarzach rękopiśmiennych (wydrukowana po raz pierwszy w Moskwie rok później niż „Kodeks”).

Z „Księgi Sternika” zaczerpnięto poszczególne przepisy biblijne, fragmenty praw Mojżesza i Powtórzonego Prawa, a także wiele norm prawa bizantyjskiego, wybranych głównie z podręczników z VIII i IX wieku – „Ecloga” i „Procherion”. .

2. „Kodeks prawny” z 1550 r. i późniejsze ustawy, ustawy i kodeksy moskiewskie do 1648 r.

3. Petycje szlachty, kupców i mieszczan z 1648 r

4. Statut zachodnio-rosyjski (tzw. litewski) w trzecim wydaniu (1588).

Notabene, prawo zachodnio-rosyjskie wywodzi się z prawa rosyjskiego okresu kijowskiego, podobnie jak prawo nowogrodzkie, pskowskie i moskiewskie. Ponadto wpływ ustawodawstwa zachodnio-rosyjskiego na Moskwę rozpoczął się na długo przed „Kodeksem soborowym” z 1649 r. W tym sensie wielu rosyjskich historyków i prawników, takich jak Leontowicz, Władimirski-Budanow, Taranowski i Lappo, doszło do wniosku, że Statut litewski powinien należy uznać za całkowicie organiczny element rozwoju prawa rosyjskiego jako całości, a nie tylko za źródło zagraniczne.

Poszczególne artykuły nie zostały po prostu zapożyczone (lub zaadaptowane) ze Statutu Litewskiego na potrzeby „Kodeksu” – odczuwalny jest znacznie większy ogólny wpływ Statutu na plan „Kodeksu”. Nie ulega wątpliwości, że Fiodor Gribojedow szczegółowo zapoznał się ze statutem i wydaje się, że Odojewski i inni bojarowie znali go ogólnie, a także jego normy, potwierdzające status i prawa arystokracji.

Ogólnie rzecz biorąc, możemy zgodzić się z Władimirskim-Budanowem, że Kodeks nie jest kompilacją źródeł zagranicznych, ale prawdziwie krajowym kodeksem prawnym, w którym zmieszano zawarte w nim elementy obce ze starą moskiewską podstawą legislacyjną.

Przepisy kodeksu katedralnego z 1649 r

Jak wynika ze wstępu, głównym celem kodeksu z 1649 r. było „zrównanie wymierzania sprawiedliwości we wszystkich sprawach ludziom wszystkich stopni, od najwyższego do najniższego”.

Kodeks składał się z dwudziestu pięciu rozdziałów, z których każdy był podzielony na artykuły, w sumie 967. Pierwsze dziewięć rozdziałów dotyczyło tego, co można nazwać prawem państwowym królestwa moskiewskiego; w rozdziałach X–XV – o postępowaniu sądowym; w rozdziałach XVI-XX - o własności gruntów, władaniu ziemią, chłopach, mieszczanach i niewolnikach. Rozdziały XXI i XXII zawierały kodeks karny. Rozdziały XXIII–XXV dotyczyły łuczników, Kozaków i tawern, a rozdziały te stanowiły swego rodzaju dodatek.

Rozdział I poświęcony był obronie świętości wiary prawosławnej i prawidłowemu sprawowaniu nabożeństw; bluźnierstwo karane było śmiercią; Złe zachowanie w kościele karane było chłostą.

Rozdział II dotyczył ochrony zdrowia, władzy i władzy królewskiej oraz: wielkości władcy; w rozdziale III – o zapobieżeniu wszelkim złym działaniom na dworze królewskim. Karą za zdradę stanu i inne poważne przestępstwa była śmierć; za mniejsze przestępstwa - więzienie lub chłosta. Podsumowując, rozdziały II i III stanowiły podstawowe prawo królestwa moskiewskiego.

Kodeks z 1649 r. był pierwszym moskiewskim kodeksem państwowym zawierającym normy prawne dotyczące religii i Kościoła. W Kodeksie Praw z 1550 r. nie było o nich wzmianki. Normy te zostały zawarte w specjalnym zbiorze prawa kościelnego – „Stoglav”, wydanym w 1551 r.

Należy pamiętać, że podczas święceń patriarchy Filareta w 1619 r. patriarcha Teofan z Jerozolimy ogłosił bizantyjskie przykazanie „symfonii” Kościoła i państwa oraz „diaarchii” patriarchy i króla. Zgodnie z tymi ideami Filaret otrzymał ten sam tytuł co car – Wielkiego Władcy. Fakt, że był on ojcem cara Michała, przyczynił się do powszechnej akceptacji tego kroku.

Gdyby Kodeks został wydany za panowania Filareta, rozdział I prawdopodobnie potwierdziłby świętość tronu patriarchalnego w mniej więcej tym samym duchu, co rozdział II – wielkość najwyższej władzy królewskiej.

Jednak po śmierci patriarchy Filareta bojarzy, zmęczeni jego dyktaturą w sprawach państwowych, podjęli działania mające na celu ograniczenie władzy patriarchy i uniemożliwienie nowemu patriarsze ingerencji w politykę państwa. Co więcej, część bojarów była skłonna do ustanowienia kontroli państwa nad administracją kościelną, zwłaszcza w zarządzaniu ludnością na ziemiach kościelnych i klasztornych.

Do tej grupy bojarów, wraz z innymi, należał książę Nikita Odojewski, przewodniczący komisji ds. opracowania Kodeksu. Taki sposób myślenia tłumaczy się brakiem ogólnej definicji władzy patriarchy (w rozdziale I) w porównaniu z władzą króla (w rozdziale II).

W rozdziale X, dotyczącym wymierzania sprawiedliwości, artykuły mówiące o karach za zniewagę honoru (głównie obelgi słowne) z góry określiły osobowość patriarchy z godnym szacunkiem, gdyż na liście osób, których zniewaga została ukarana szczególnie surowo, patriarcha zajmował górną linię. Honor cara był ceniony wyżej niż honor patriarchy i wszystkich innych i był chroniony specjalnymi kodeksami zawartymi w rozdziale I. Jeśli bojar lub którykolwiek członek Dumy bojarskiej obraził patriarchę, powinien był zostać osobiście przekazany ten ostatni (rozdział X, art. 27). Taka „dostawa przez głowę” dawała obrażonemu prawo do ukarania sprawcy według własnego uznania. Dla tego ostatniego było to z psychologicznego punktu widzenia najbardziej upokarzające.

Z drugiej strony, jeśli duchowny (nie wspomniano w tym kontekście o patriarsze), opat klasztoru lub czarny mnich obraził bojara lub osobę o innym statusie społecznym, wówczas musiał zapłacić znieważonemu karę grzywny osobę zgodnie z jej stopniem (art. 83). Jeżeli archimandryta lub czarny mnich (nie wspomniano w tym miejscu o metropolitach i biskupach) nie miał pieniędzy na zapłacenie grzywny, wówczas był skazany na publiczne kary cielesne, wykonywane codziennie przez oficjalnie wyznaczone osoby, aż do momentu, gdy obrażony zgadza się na co - pojednanie ze sprawcą i jego zwolnienie (art. 84).

Te dwa artykuły dotyczyły nie tylko przypadkowych obelg wyrażanych przez duchownego wobec bojara ahi innego urzędnika państwowego, ale także krytyki bojara (lub innego urzędnika) w kazaniu ex cathedra podczas nabożeństwa. Oznaczało to kontrolę rządu nad wypowiedziami księży w kościołach i tym samym stanowiło naruszenie wolności głoszenia kościoła.

Później patriarcha Nikon wyraził gwałtowny protest przeciwko temu pogwałceniu, zwracając się do Odojewskiego z następującymi stwierdzeniami: "Ty, książę Nikita, napisałeś to [te dwa artykuły] za radą swojego nauczyciela, Antychrysta. Czy nie jest to wymysł szatański - aby zakazać swobodnego głoszenia słowa Bożego pod groźbą surowych kar?

Tendencja do wzmacniania kontroli państwa nad administracją kościelną jest wyraźnie widoczna w rozdziałach XII i XIII Kodeksu. Rozdział XII potwierdza wyłączne prawo patriarchy (bezpośrednio lub przez jego przedstawicieli) do wymierzania sprawiedliwości we wszelkich sporach pomiędzy ludźmi żyjącymi pod jego jurysdykcją a jego posiadłościami. Prawo to zostało ustanowione za panowania patriarchy Filareta. Jednak w nowej klauzuli (art. 2) dodano, że w przypadku niesprawiedliwego procesu przez pełnomocników patriarchy oskarżony może odwołać się do cara i bojarów.

Rozdział XIII dotyczył jurysdykcji księży kościelnych, biskupów i opatów, a także chłopów podległych stanom kościelnym i klasztornym oraz wszystkim, którzy podlegali jurysdykcji kościelnej (z wyjątkiem tych, którzy podlegali bezpośredniej władzy patriarchy, którzy omówiono w rozdziale XII).

Za panowania cara Michała świeccy mogli wszczynać postępowania przeciwko ministrom kościoła i osobom kościelnym w Prikaz Wielkiego Pałacu. Głównym celem tego zakonu było utrzymanie pałacu królewskiego. Najwyraźniej jego pracownicy nie zwracali wystarczającej uwagi na roszczenia wobec urzędników kościelnych i ludzi kościoła.

W każdym razie szlachta, kupcy i mieszczanie pisali w petycjach podczas tworzenia Kodeksu o konieczności zorganizowania specjalnego zarządzenia dotyczącego roszczeń i sporów z kościołem i ludem kościelnym. Zakon taki powstał pod nazwą Zakon Zakonny. Dzięki niemu kontrola rządu świeckiego nad administracją kościelną oraz ludnością majątków kościelnych i klasztornych stała się znacznie skuteczniejsza. Jest całkiem zrozumiałe, że większość hierarchów kościelnych i zakonnych była przeciwna tej reformie.

Inną przyczyną ich niezadowolenia z tego kodeksu było ustalenie w rozdziale XIX, że wszystkie osady (osady) zakładane przez cerkiew i klasztory w samej Moskwie i okolicach, a także w miastach prowincjonalnych powinny zostać przekazane państwu, a ich mieszkańcy zostaną otrzymać status mieszczan płacących podatki (posad).

Mimo to patriarcha, dwóch metropolitów, trzech arcybiskupów, jeden biskup, pięciu archimandrytów i jeden rektor podpisali oryginalny egzemplarz Kodeksu. Jednym z archimandrytów był Nikon z klasztoru Nowospasskiego w Moskwie, który po pewnym czasie jako patriarcha stał się głównym przeciwnikiem Kodeksu.

Charakterystyka kodeksu katedralnego z 1649 r

Filozoficzne rozumowanie na temat natury władzy królewskiej prowadzone przez rektora klasztoru w Wołokołamsku Józefa Sanina (zm. w 1515 r.) stwierdza: „Chociaż fizycznie król jest jak wszyscy inni ludzie, ale będąc u władzy, jest podobny do Boga”.

W Kodeksie car był omawiany nie jako osoba, ale jako suweren. Rozdział II, poświęcony karom za najcięższe przestępstwa państwowe, nosił tytuł: „O honorze władcy i sposobach ochrony zdrowia [bezpieczeństwa] władcy”.

Król uosabiał państwo. Królował „z łaski Bożej” (tymi słowami rozpoczynały się listy królewskie); bronił Kościoła (rozdział I Kodeksu). Aby panować potrzebował błogosławieństwa Pana. W Kodeksie nie znalazło się jednak przykazanie Józefa Sanina, że ​​„będąc u władzy, on [król] jest jak Bóg”.

Uosabiając państwo, król miał najwyższe prawa rozciągające się na wszystkie ziemie państwa. Zasadę tę w najjaśniejszej formie zastosowano na Syberii. Całe bogactwo ziemskie Syberii należało do władcy. Z prawnego punktu widzenia osoby prywatne miały prawo korzystać wyłącznie z działek, które faktycznie uprawiały (pożyczki, których użytkowanie opiera się na prawie pracownika) lub na które uzyskały specjalne pozwolenia. Na Syberii nie było prywatnej własności ziemi.

Na starych ziemiach królestwa moskiewskiego carowie byli zmuszeni zaakceptować i zatwierdzić istnienie prywatnych dziedzicznych działek, czyli majątków ziemskich, należących do bojarów i innych, ale począwszy od Iwana Groźnego można było ich wymagać do pełnienia służby wojskowej. Natomiast co się tyczy majątków, grunty te oddawane były posiadaczom do użytkowania jedynie pod warunkiem odbycia przez nich obowiązkowej służby wojskowej i jedynie na czas pełnienia tej służby. Państwo było właścicielem takich gruntów.

Oprócz bojarów i innych majątków prywatnych, a także gruntów kościelnych i klasztornych, wszystkie inne ziemie należały do ​​suwerena, czyli państwa. Były to grunty zamieszkałe przez chłopów państwowych („ziemie „czarne”), a także działki w miastach i wokół nich.

Oprócz tych ziem państwowych istniała inna kategoria ziem należących do suwerena - ziemie suwerenne, zwane także ziemiami pałacowymi. Miały one na celu utrzymanie pałacu władcy. (Ponadto każdy król mógł posiadać (i posiadać) ziemię prywatnie, nie jako suweren, ale jako zwykła osoba).

O ile władza carska była w Kodeksie podstawą prawa państwowego, o tyle zjednoczone grupy społeczne, czyli szeregi, których wolę wyrażał Sobor Zemski, tworzyły „szkielet” narodu. W pewnym stopniu szeregi moskiewskie pełniły rolę społeczno-polityczną na wzór stanów polskich i zachodnioeuropejskich.

„Kodeks” głosił zasadę równości w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości dla ludzi wszystkich szczebli „od najwyższych do najniższych”. Jednocześnie wyraźnie potwierdziła pewne prawa osobiste i majątkowe przedstawicieli najwyższych szczebli.

Należy pamiętać, że w 1606 r. Car Wasilij Szujski, wstępując na tron, ślubował nie skazywać arystokraty ani kupca na śmierć bez procesu bojarskiego sądu; nie odbieraj skazanemu ziemi i innego majątku, ale przekaż go jego bliskim, wdowie i dzieciom (jeśli nie są winni tego samego przestępstwa); i jej o wysłuchiwanie oskarżeń, dopóki nie zostaną one ostatecznie udowodnione w drodze dokładnego dochodzenia.

Gwarancje te znajdują odzwierciedlenie w Rozdziale II Kodeksu, choć w mniej jednoznacznej formie.

Rozdział II kodeksu przewiduje karę śmierci za niektóre kategorie przestępstw politycznych, takich jak zamiar zabicia króla, powstanie zbrojne, zdrada stanu i zdradzieckie poddanie twierdzy wrogowi.

We wszystkich tych przypadkach kodeks wymaga, aby kara śmierci nie była orzekana bez wstępnego dochodzenia w sprawie winy oskarżonego. Mógłby zostać stracony, a jego majątek przekazany skarbowi tylko wtedy, gdyby nie było wątpliwości, że jest winny. Jego żona i dzieci, rodzice i bracia nie zostali skazani, chyba że brali udział w popełnieniu tego samego przestępstwa. Mieli prawo otrzymać część jego majątku, aby mieć środki do życia.

Niektóre artykuły rozdziału II dopuszczają donosy i donosy w przypadkach podejrzeń o spisek lub inne przestępstwa polityczne. Organ uważa, że ​​w każdym przypadku należy przeprowadzić szczegółowe dochodzenie i postawić uzasadniony zarzut. Jeśli okaże się to fałszywe, informator zostaje skazany na surową karę.

Artykuł 22 rozdziału II miał chronić szlachtę i inną ludność przed uciskiem ze strony wojewodów lub ich pomocników. Broniła prawa personelu wojskowego lub osób o innym statusie lokalnym do składania do gubernatorów petycji przeciwko molestowaniu administracyjnemu. Jeżeli taka prośba przedstawiła sprawę we właściwym świetle, a namiestnik w swoim raporcie dla króla nazwał to buntem, to namiestnik w tej sprawie powinien zostać ukarany.

Prawa do ziemi według kodeksu katedralnego z 1649 r

Wielkie znaczenie polityczne miały te klauzule Kodeksu, które zapewniały bojarom i szlachcie prawa do ziemi.

Ustawodawstwo moskiewskie XVI i XVII wieku rozróżniało dwie główne formy praw do ziemi: votchina - grunt będący w pełni własnością i majątek - grunt będący własnością na warunkach służby publicznej.

Ta sama osoba mogła być właścicielem obu rodzajów gruntów. Z reguły bojary byli właścicielami dużych majątków, chociaż bojar mógł (i w XVII wieku zwykle to robił) także majątek. Ta ostatnia forma była podstawą posiadłości ziemskich szlachty, chociaż wielu szlachciców mogło (i często miało) posiadać lenno (zwykle małe).

Czas kłopotów, wraz z buntami chłopskimi i wojnami, spowodował chaos w prawach do ziemi, a wielu bojarów i szlachty straciło swoje ziemie. Za panowania patriarchy Filareta próbowano zwrócić majątki dawnym właścicielom lub uzupełnić straty nowymi ziemiami.

Aż do kodeksu z 1649 r. nie było jednak jasnej koordynacji różnych dekretów wydanych od czasów kłopotów, a dotyczących praw do ziemi bojarów i szlachty. Właściciele lub posiadacze gruntów czuli się niepewnie i zwrócili się do rządu o gwarancje. Zostały one podane w rozdziale XVIII Kodeksu zatytułowanym „O dziedzicach ziemskich”.

W pierwszej części rozdziału (artykuły od 1 do 15) rozmawialiśmy o „starożytnych” ziemiach bojarskich i szlacheckich, dziedzicznych lub nadawanych przez królów. Oba te typy stały się dziedziczne. Jeżeli właściciel zmarł bez pozostawienia testamentu, jego ziemia przechodziła na jego najbliższego krewnego. Celem tego prawa było zachowanie własności dużych ziem dla rodzin bojarów, a tym samym wsparcie arystokracji jako najwyższej klasy w królestwie.

Druga część rozdziału XVII (art. 16-36) zawiera potwierdzenie niektórych kategorii darów ziemskich dokonanych w czasie kłopotów. W tym okresie królowie i pretendenci, bojary i Kozacy, cudzoziemcy i Rosjanie walczyli ze sobą, próbując po kolei lub jednocześnie utworzyć rząd i nagradzać swoich zwolenników darami pieniężnymi i ziemią, a każdy z nich anulował dary złożone przez swojego rywalizować.

Pierwsi dwaj kandydaci, car Wasilij Szujski, wybrany car Władysław, jego ojciec, król polski Zygmunt – wszyscy byli hojni w obietnicach i przysługach dla swoich obecnych i przyszłych zwolenników, z których część skorzystała na sytuacji, „dojąc” pierwszego cienia władca, potem - inny, albo obaj jednocześnie, jak ci, którzy przemieszczali się tu i tam - od cara Wasilija w Moskwie po cara Fałszywego Dmitrija II w obwodzie Tuszyno.

Jest rzeczą zupełnie naturalną, że po zwycięstwie Armii Narodowo-Wyzwoleńczej i wyborze cara Michała legalność darów uznano dopiero wówczas, gdy osoby korzystające z tych darów poparły nowy rząd. Ostateczne potwierdzenie tych darów zostało zawarte w Kodeksie. Wyróżniano trzy kategorie darów ziemskich: (1) dary dokonane przez cara Wasilija Szujskiego podczas oblężenia Moskwy przez wojska chłopskie Bołotnikowa, a następnie podczas blokady drugiego pretendenta przez wojska Tuszyno; (2) dary dokonane przez drugiego pretendenta na rzecz jego zwolenników Tushino (Tushins), którzy później wstąpili do armii narodowej (1611-1612); oraz (3) dary na rzecz różnych osób, które otrzymały ziemie tych Tuszinów, którzy nie wspierali armii narodowej i nowego rządu carskiego. Te trzy kategorie darów zostały określone jako nieruchome i niezbywalne.

Trzecia część rozdziału XVII (art. 37-55) potwierdziła legalność nabycia przez właścicieli majątków nowych gruntów, do których prawo własności było w pełni zagwarantowane.

Z potwierdzenia własności i praw do dziedziczenia ziem przodków korzystali głównie bojary. Szlachta, zwłaszcza drobna, bardziej interesowała się prawami majątkowymi. Im poświęcony jest rozdział XVI Kodeksu.

Początkowo majątek oddano osobie do użytkowania i nie można było go odziedziczyć, sprzedać ani zamienić na inną działkę. Jednak, jak to jest typowe dla natury ludzkiej, posiadacz majątku, wykonując wymagane od niego usługi, zwykle starał się wyegzekwować dla siebie i swojej rodziny prawa do ziemi i starał się uczynić je dziedzicznymi. Musiał zabezpieczyć się na starość i dlatego chciał zachować tę ziemię aż do śmierci. Artykuł 9 rozdziału XVI przyznał mu prawo do przekazania kontroli nad ziemią wraz z obowiązkową służbą wojskową synowi, młodszemu bratu lub siostrzeńcowi.

Jeżeli po śmierci właściciela ziemskiego (właściciela majątku) urodził się małoletni syn (lub synowie), wówczas należy ustanowić nad nim opiekę do ukończenia przez niego lat piętnastu i podjęcia służby wojskowej oraz otrzymania spadku na własność własne imię.

Wdowa i córki zmarłego właściciela ziemskiego miały otrzymać wystarczającą ilość ziemi, aby przeżyć do śmierci lub ślubu. Każdy z nich miał prawo oddać tę ziemię w zarząd lub użytkowanie każdemu, kto zechciałby podjąć się obowiązku ich wyżywienia i pomocy w zawieraniu małżeństw. W przypadku, gdy osoba, która otrzymała ziemię, nie wypełniła swoich obowiązków, umowa musi zostać rozwiązana, a ziemia zwrócona kobiecie lub dziewczynie („Kodeks”, rozdział XVI, art. 10).

Choć właściciel gruntu nie miał prawa sprzedać swojego majątku, mógł z różnych powodów zamienić go na inny. Początkowo takie transakcje były dozwolone tylko w szczególnych przypadkach. Później rząd, idąc na ustępstwa wobec petycji, zgodził się zalegalizować wymiany. Aby zapobiec nielegalnej sprzedaży nieruchomości pod pozorem zamiany, zdecydowano, że ilość gruntów w każdej z zamienianych nieruchomości powinna być taka sama. Kodeks ułatwił uregulowanie tej kwestii, a nawet umożliwił zamianę majątku na dziedzictwo i odwrotnie (rozdz. XVI, art. 3-5).

Rozdział XVI kodeksu pozostawił w rękach rządu nadzór nad narodowym funduszem ziem dworskich, co było istotne dla zapewnienia należytej służby wojskowej szlachcie.

Z drugiej strony regulacje zawarte w tym rozdziale gwarantowały szlacheckim sposobom utrzymania posiadłości ziemskich w tej samej rodzinie lub klanie. Ponadto kodeksy te zapewniały rodzinom szlacheckim zrównoważony system ochrony socjalnej, obejmującej opiekę nad osobami starszymi i dziećmi.

Te gwarancje prawa własności ziemi dla bojarów i szlachty były konieczne, aby zapewnić lojalność i poparcie dla tronu ze strony tych dwóch grup społecznych, które tradycyjnie odgrywały kluczową rolę w moskiewskiej administracji i armii.

Co więcej, rząd zmuszony był zagwarantować „służenie ludziom” nie tylko ziemię, ale także zapewnienie pracowników do jej uprawy. Bojar czy właściciel ziemski chciał nie tylko ziemi, ale ziemi zamieszkanej przez chłopów.

Bojarowie i, w mniejszym stopniu, szlachta posiadali poddanych, z których część mogła i wykorzystywała jako robotników rolnych (ludzi biznesu). Ale to nie wystarczyło. W ramach społecznej i gospodarczej organizacji Moskwy w XVII wieku głównym źródłem siły roboczej na ziemi byli chłopi.

Przez ponad czterdzieści lat od rozpoczęcia tymczasowych przepisów (za panowania Iwana Groźnego) ograniczających swobodę przemieszczania się chłopów w pewnych „latach zastrzeżonych” bojarzy, a zwłaszcza szlachta, walczyli o całkowite zniesienie chłopskiego prawa do przenieść się z jednego gospodarstwa rolnego na drugie. Wraz z pojawieniem się Kodeksu osiągnęli swój cel.

Rozdział XI zniósł ustalony okres, w którym właściciel mógł dochodzić roszczeń wobec zbiegłego chłopa i tym samym na zawsze związał chłopa z ziemią, na której mieszkał. Odtąd jedyną legalną możliwością opuszczenia przez chłopa ziemi właściciela ziemskiego było otrzymanie od pana specjalnego dokumentu („zezwolenia na urlop”).

Choć niewolnictwo (w sensie osobistego przywiązania człowieka do ziemi) zostało zalegalizowane przez kodeks z 1649 r., chłop nadal nie był niewolnikiem. Niewolnicy zostali omówieni w odrębnym rozdziale Kodeksu (Rozdział XX).

Z prawnego punktu widzenia, zgodnie z kodeksem, chłop był uznawany za osobę (podmiot, a nie przedmiot prawa). Jego godność była gwarantowana przez prawo. W przypadku znieważenia jego honoru sprawca miał obowiązek wypłacić mu odszkodowanie, choć najniższe (jeden rubel) z listy kar (Rozdział X, art. 94).

Chłop miał prawo wszczynać postępowania sądowe i brać udział w różnego rodzaju czynnościach prawnych. Posiadał majątek ruchomy i majątek. Do niego należały żniwa z działki, którą dla siebie uprawiał (zebrane lub niezebrane).

Podatki w kodeksie katedralnym z 1649 r

W rozdziale XIX „Kodeksu” mówiliśmy o mieszczanach (mieszczanach), którzy płacili podatki. Organizowali się w wspólnoty (często zwane setkami) o statusie zbliżonym do chłopów państwowych (czarnych). Posadskich można nazwać obywatelami państwowymi.

Artykuły Kodeksu dotyczące mieszczan opierają się na petycjach tej grupy społecznej, składanych carowi w październiku i listopadzie 1648 r. Petycje te, popierane przez Morozowa, odpowiadały jego pierwotnemu programowi organizowania gmin miejskich.

Głównym pragnieniem mieszczan było zrównanie ciężaru podatków i w związku z tym zakazanie poszczególnym członkom społeczności przenoszenia się za pomocą pewnych chwytów z kategorii czarnych do kategorii białych nieopodatkowanych, a także wyeliminowanie wszystkich białe osiedla od miasta.

Zgodnie z tą zasadą art. 1 rozdziału XIX wymagał, aby wszystkie grupy osad (osad) w samym mieście Moskwie, należące do hierarchów kościelnych (patriarchy i biskupów), klasztorów, bojarów, okolnichów i innych, w których kupcy i rzemieślnicy żyją, którzy nie płacą podatków państwowych i ci, którzy nie pełnią usług publicznych - wszelkie takie rozliczenia ze wszystkimi ich mieszkańcami muszą zostać zwrócone państwu, zobowiązanemu do płacenia podatków i pełnienia służby publicznej (podatku). Innymi słowy miały otrzymać status posad.

Ta sama zasada dotyczyła osiedli w okolicach Moskwy (art. 5), a także osiedli w miastach prowincjonalnych (art. 7).

Jako ogólną zasadę głoszono, że odtąd „nie będzie już żadnych innych osiedli ani w Moskwie, ani w miastach prowincjonalnych, z wyjątkiem osiedli władcy” (art. 1).

Kolejnym ważnym punktem legislacyjnym Kodeksu dotyczącym mieszczan była zasada przymusowego powrotu do opodatkowania tych byłych członków gmin miejskich, którzy nielegalnie opuścili gminę, sprzedając swoje majątki osobom i instytucjom zwolnionym z podatku lub stając się ich hipotekami. W przyszłości wszystkim mieszkańcom miasta surowo zakazano zaciągania kredytów hipotecznych pod patronatem jakiejkolwiek białej osoby lub instytucji. Winni zostaną skazani na surową karę – chłostę i wywózkę na Syberię (art. 13).

Z drugiej strony mieszczanom, którzy przed 1649 rokiem przenieśli się z prowincjonalnej gminy miejskiej do Moskwy lub odwrotnie, lub z jednego miasta prowincjonalnego do drugiego, pozwolono pozostać w nowych majątkach, a władzom zakazano wysyłania ich z powrotem do miejsca pochodzenia, pierwotnego miejsca zamieszkania (art. 19).

„Kodeks” legitymizował opodatkowaną gminę miejską, opierając się na zasadzie zrównania praw i obowiązków jej członków oraz wspólnej gwarancji płacenia przez nich podatków.

Zakład ten zaspokajał potrzeby finansowe i administracyjne państwa moskiewskiego, a jednocześnie zaspokajał pragnienia samej większości mieszczan. Jednakże pomimo zasady wyrównania, na której opierała się gmina, z ekonomicznego punktu widzenia we wspólnocie istniały trzy poziomy jej członków: bogaty, średni i biedny, co zostało legitymizowane w samym „Kodeksie”, który definiował trzy warstwy (artykuły) mieszczan: artykuły najlepsze, średnie i mniejsze.

Według skali zadośćuczynienia za zniewagę honoru, najlepsi mieszczanie mieli otrzymać od sprawcy siedem rubli, średni – sześć, a mniejsi – pięć (rozdział X, art. 94).

Najbogatsi (głównie hurtowi) kupcy i przemysłowcy plasowali się znacząco nad społecznościami miejskimi. Większość z nich mieszkała w Moskwie. Nie płacili podatków, ale musieli służyć w królewskiej administracji finansowej. O wysokim poziomie ich statusu społeczno-ekonomicznego świadczyło dobitnie ich miejsce na skali odszkodowań za obrazę honoru w porównaniu z posadami.

Odszkodowanie za obrazę członka rodziny Stroganowów (Stroganowowie mieli wyjątkową rangę - „sławni ludzie”) ustalono na sto rubli; za obrazę „gościa” (najbogatszego hurtownika) - pięćdziesiąt rubli. Na kolejnym poziomie istniało stowarzyszenie zamożnych kupców (żywa setka). Poziom ten został podzielony na trzy warstwy. Odszkodowanie dla każdego z nich wynosiło odpowiednio dwadzieścia, piętnaście i dziesięć rubli.

W ten sam sposób podzielono kolejny szczebel stowarzyszenia kupieckiego – setkę sukna. Kwoty odszkodowania wynosiły 15, 10 i 5 rubli. Z ekonomicznego i społecznego punktu widzenia była to kategoria pośrednia między Gostinami Sotnymi a Posadami.

To właśnie z wyższych warstw mieszczan rząd obsadzał wakaty wśród członków salonu i ubierał setki. Po przeniesieniu do takiego stowarzyszenia posadski z prowincjonalnego miasta musiał sprzedać swój majątek i przedsiębiorstwo i przenieść się do Moskwy (rozdział XIX, art. 34).

Goście zajmowali wpływowe stanowisko w rządzie moskiewskim, a głos salonu i setki sukna musiały być w wielu przypadkach brane pod uwagę przez administrację. Zwykła miejska społeczność mieszczan, choć prowadziła autonomiczne życie wewnętrzne i była reprezentowana na posiedzeniach Soboru Zemskiego, nie posiadała stałego głosu ani w administracji centralnej, ani wojewódzkiej. Oczywiście społeczności mogłyby skorzystać z prawa do składania petycji w przypadku poważnego konfliktu z administracją. Nie zawsze jednak rząd zwracał uwagę na takie petycje, jeśli nie miały one poparcia gości i stowarzyszeń kupieckich. Wtedy jedyną drogą, jaka pozostała mieszczanom, był otwarty bunt.

Szansa powodzenia takich buntów zależała od jedności ruchu w mieście, jednak różnice interesów politycznych i ekonomicznych gości i mieszczan sprawiały, że taka jedność była prawie nieosiągalna.

Ponadto zawsze istniała możliwość konfliktu między samymi mieszczanami, których górna warstwa często wspierała gości i duże stowarzyszenia kupieckie. Taki brak porozumienia między różnymi warstwami kupców i mieszczan osłabił siłę zamieszek w Nowogrodzie i Pskowie w 1650 roku.

Przyjęty przez Sobor Zemski w 1649 r. i obowiązywał przez prawie 200 lat, aż do 1832 r.

Encyklopedyczny YouTube

1 / 5

✪ Baskova A.V./ IOGiP / Kodeks katedralny z 1649 r

✪ Kodeks katedralny z 1649 r. (z narracją Aleksandra Ławrentiewa)

✪ Zamieszki solne z 1648 r. Kodeks katedralny z 1649 r.

✪ Zamieszki miedziowe w 1662 r

✪ Czang Kaj-szek (narrator: Aleksander Pantsow)

Napisy na filmie obcojęzycznym

Powody przyjęcia Kodeksu Rady

W rezultacie do 1649 r. Państwo rosyjskie posiadało ogromną liczbę aktów prawnych, które były nie tylko przestarzałe, ale także zaprzeczył nawzajem.

Do przyjęcia Kodeksu przyczyniły się także zamieszki solne, które wybuchły w Moskwie w 1648 r.; Jednym z żądań powstańców było zwołanie Soboru Zemskiego i opracowanie nowego kodeksu. Bunt stopniowo ucichł, ale w ramach ustępstw wobec powstańców car zwołał Sobór Zemski, który kontynuował swoje prace aż do przyjęcia Kodeksu soborowego w 1649 r.

Prace legislacyjne

Aby opracować projekt Kodeksu, utworzono specjalną komisję, na której czele stał książę N.I. Odoevsky. W jej skład wchodzili książę S.V. Prozorowski, okolnichy książę F.A. Wołkoński i dwóch urzędników – Gawriła Leontyjew i F.A. Gribojedow. Jednocześnie postanowiono rozpocząć praktyczną pracę Soboru Zemskiego 1 września.

Miał on dokonać przeglądu projektu Kodeksu. Katedra odbyła się w szerokim formacie, z udziałem przedstawicieli wspólnot mieszczańskich. Rozpatrywanie projektu Kodeksu odbyło się w katedrze w dwóch izbach: w jednej znajdował się car, Duma Bojarska i Katedra Konsekrowana; w drugim - wybrani ludzie różnych szczebli.

Wiele uwagi poświęcono prawu procesowemu.

Źródła Kodeksu

• Księgi dekretów porządkowych - w nich od momentu pojawienia się konkretnego zamówienia rejestrowano obowiązujące ustawodawstwo dotyczące określonych kwestii.
• Sudebnik z 1497 r. i Sudebnik z 1550 r.
• - posłużył jako przykład techniki prawniczej (sformułowanie, budowa zwrotów, rubrykacja).
• Księga Sternika (prawo bizantyjskie)

Gałęzie prawa według Kodeksu Rady

Kodeks Rady zarysowuje podział norm na gałęzie prawa właściwe współczesnemu ustawodawstwu.

Prawo stanowe

Kodeks Rady określał status głowy państwa - cara, monarchy autokratycznego i dziedzicznego.

Prawo karne

System przestępczości wyglądał następująco:

Kary i ich cele

System kar był następujący: kara śmierci (w 60 przypadkach), kary cielesne, więzienie, wygnanie, kary niehonorowe, konfiskata mienia, wydalenie ze stanowiska, grzywny.

• Karą śmierci jest powieszenie, ścięcie, ćwiartowanie, spalenie (ze względów religijnych i w stosunku do podpalaczy), a także „wlanie do gardła rozżarzonego żelaza” za fałszerstwo.
• Kary cielesne – podzielone na samookaleczenia(odcięcie ręki za kradzież, piętnowanie, obcięcie nozdrzy itp.) oraz bolesny(bicie batem lub batogami).
• Kara pozbawienia wolności – kary od trzech dni do dożywocia. Więzienia były ziemne, drewniane i kamienne. Więźniowie żywili się kosztem bliskich lub jałmużny.
• Wygnanie jest karą dla osób „wysokich rangą”. To był skutek hańby.
• Wobec „wysokich rangą” osób stosowano także kary niehonorowe: „pozbawienie honoru”, czyli pozbawienie stopnia lub obniżenie stopnia. Łagodną karą tego typu była „nagana” w obecności osób z kręgu, do którego należał sprawca.
• Kary pieniężne nazywano „sprzedażą” i nakładano je za przestępstwa naruszające stosunki majątkowe, a także za niektóre przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu ludzkiemu (za szkodę), za „poniesienie hańby”. Stosowano je także do „wymuszenia” jako kary głównej i dodatkowej.
• Konfiskata mienia – zarówno ruchomości, jak i nieruchomości (czasami majątku żony przestępcy i jego dorosłego syna). Stosowano go wobec przestępców państwowych, „ludzi chciwych”, urzędników nadużywających swojego oficjalnego stanowiska.

Należy zauważyć, że paragrafy 18 i 20 rozdziału XXII przewidują ułaskawienie, jeśli morderstwo zostało popełnione nieumyślnie.

1. Zastraszenie.
2. Zemsta ze strony państwa.
3. Izolacja przestępcy (w przypadku wygnania lub uwięzienia).
4. Izolowanie przestępcy od otaczającej go masy ludzi (obcięcie nosa, piętno, odcięcie ucha itp.).

Należy szczególnie zauważyć, że oprócz powszechnych kar kryminalnych, które istnieją do dziś, istniały także środki wpływu duchowego. Na przykład muzułmanin, który nawrócił prawosławnego chrześcijanina na islam, był karany śmiercią przez spalenie. Neofitę należało wysłać bezpośrednio do Patriarchy w celu pokuty i powrotu do owczarni Kościoła prawosławnego. Zmieniające się normy te osiągnęły XIX wiek i zostały zachowane w Kodeksie karnym z 1845 r.

Prawo cywilne

Główne sposoby nabywania praw do czegokolwiek, w tym do ziemi, ( prawdziwe prawa), wzięto pod uwagę:

• Przyznanie gruntu to złożony zespół czynności prawnych, na który składa się wydanie dotacji, wpis do księgi zamówień informacji o obdarowanym, ustalenie faktu, że przekazywany grunt jest niezamieszkany, a także objęcie go w posiadanie w obecności osoby uprawnionej. osoby trzecie.
• Nabycie prawa do rzeczy poprzez zawarcie umowy kupna-sprzedaży (ustnej i pisemnej).
• Recepta nabytkowa. Osoba musi w dobrej wierze (to znaczy nie naruszając niczyich praw) posiadać jakąkolwiek własność przez określony czas. Po pewnym czasie nieruchomość ta (na przykład dom) staje się własnością prawdziwego właściciela. Kodeks określił ten okres na 40 lat.
• Znalezienie rzeczy (pod warunkiem, że nie znajdzie się jej właściciel).

Prawo zobowiązań w XVII w. rozwijał się on nadal w kierunku stopniowego zastępowania odpowiedzialności osobistej (przejście na poddanych za długi itp.) na mocy umów z odpowiedzialnością majątkową.

Ustna forma umowy jest coraz częściej zastępowana pisemną. W przypadku niektórych transakcji rejestracja państwowa jest obowiązkowa - formularz „poddany” (zakup i sprzedaż oraz inne transakcje dotyczące nieruchomości).

Ustawodawcy zwrócili na ten problem szczególną uwagę ojcowska własność gruntów. Ustawowo ustalono: skomplikowaną procedurę alienacji oraz dziedziczność majątku ojcowskiego.

W tym okresie istniały 3 rodzaje feudalnej własności ziemi: własność suwerena, dziedziczna własność ziemi i majątek.

• Votchina jest warunkową własnością gruntów, ale można je odziedziczyć. Ponieważ ustawodawstwo feudalne znajdowało się po stronie właścicieli ziemskich (panów feudalnych), a państwu zależało także na tym, aby liczba majątków patrymonialnych nie uległa zmniejszeniu, przewidziano prawo odkupu sprzedanych majątków patrymonialnych.
• Majątki oddawane były do ​​użytku, o wielkości majątku decydowało oficjalne stanowisko danej osoby. Pan feudalny mógł korzystać z majątku jedynie w czasie swojej służby, nie mógł on być przekazywany w drodze dziedziczenia.

Stopniowo zacierała się różnica w statusie prawnym wotchin i majątków ziemskich. Chociaż majątek nie był dziedziczony, mógł go otrzymać syn, jeśli służył. Kodeks Rady stanowił, że jeśli właściciel gruntu odszedł ze służby ze względu na podeszły wiek lub chorobę, jego żona i małe dzieci mogły otrzymać część majątku na utrzymanie. Kodeks soborowy z 1649 r. dopuszczał zamianę majątków na majątki. Transakcje takie uznawano za ważne pod następującymi warunkami: strony, zawierając między sobą protokół wymiany, zobowiązane były przedłożyć ten zapis Zakonowi Lokalnemu z petycją skierowaną do cara.

Relacje rodzinne

Kodeks nie dotyczył bezpośrednio obszaru prawa rodzinnego (który podlegał jurysdykcji sądu kościelnego), jednak nawet w sprawach karnych nadal obowiązywały zasady Domostroya – ogromna władza rodzicielska nad dziećmi, faktyczna wspólnota majątek, podział obowiązków małżonków, potrzeba pójścia żony za mężem.

W stosunku do dzieci rodzice zachowywali władzę aż do śmierci. Zatem za zabójstwo ojca lub matki syn lub córka miała zostać „rozstrzelana śmiercią bez litości”, a jednocześnie matka lub ojciec, którzy zabili dziecko, zostali skazani na rok więzienia, a następnie karę pozbawienia wolności pokuta w kościele. Dzieciom pod groźbą kary nie wolno było skarżyć się na rodziców, jeżeli mimo to „którego syn lub córka nauczyli bić się po głowie w sądzie przeciwko ojcu lub matce i nie powinni sądzić ojca lub matki za cokolwiek i bić ich biczem za taką prośbę

Kodeks przewidywał szczególny rodzaj egzekucji w przypadku morderczyń – zakopanie żywcem w ziemi po szyję.

Jeśli chodzi o przestępstwa państwowe, kodeks stanowi, że jeśli „żony i dzieci takich zdrajców dowiedzą się o ich zdradzie, zostaną na tej samej zasadzie straceni”.

Warto zauważyć, że prawo kościelne (opracowane jeszcze w Stoglavie i uzupełnione decyzjami Wielkiego Soboru Moskiewskiego) zezwalało jednej osobie na zawarcie w ciągu życia nie więcej niż trzech małżeństw, a wiek dopuszczający do zawarcia małżeństwa dla mężczyzn wynosił 15 lat, dla kobiet - 12 lat. Rozwód był dopuszczalny, ale tylko pod warunkiem: wyjazdu małżonka do klasztoru, oskarżenia małżonka o działalność antypaństwową, niezdolności żony do posiadania dzieci.

Postępowanie sądowe

Kodeks szczegółowo opisuje procedurę „ decyzje sądowe„(zarówno cywilne, jak i karne).

1. „Inicjacja” - złożenie wniosku.
2. Wezwanie oskarżonego do sądu.
3. Arbitraż jest ustny z obowiązkowym prowadzeniem „listy sądowej”, czyli protokołu.

Materiał dowodowy był zróżnicowany: zeznania (co najmniej 10 świadków), dokumenty, ucałowanie krzyża (przysięga).

Czynności proceduralne mające na celu uzyskanie dowodów:

1. „Poszukiwanie” – polegało na przesłuchiwaniu ludności w sprawie popełnienia przestępstwa lub konkretnej (poszukiwanej) osoby.
2. „Pravezh” - z reguły przeprowadzano w stosunku do niewypłacalnego dłużnika. Oskarżony został ukarany karami cielesnymi w postaci chłosty. Na przykład za dług w wysokości 100 rubli chłostali przez miesiąc. Jeżeli dłużnik spłacił dług lub miał poręczycieli, prawo wygasło.
3. „Poszukiwania” – kompleksowe czynności związane z wyjaśnieniem wszelkich okoliczności sprawy „władcy” lub innego szczególnie poważnego przestępstwa. Podczas „poszukiwań” był on często używany torturować. Stosowanie tortur zostało uregulowane w Kodeksie. Można go było użyć nie więcej niż trzy razy z pewną przerwą.

Opracowanie Kodeksu

W przypadku konieczności wprowadzenia zmian w zakresie stosunków prawnych do Kodeksu Rady dodano: nowe artykuły dekretu:

• W 1669 r. przyjęto dodatkowe artykuły o „sprawach tatowych” (o kradzieżach, rabunkach, rabunkach itp.) w związku ze wzrostem przestępczości.
• W -1677 r. – o majątkach i majątkach w związku ze sporami o status majątków i majątków.

Oprócz Kodeksu kilka statuty I Zamówienia.

• 1649 - Zarządzenie dekanatu miejskiego (o środkach zwalczania przestępczości).
• 1667 - Nowa Karta Handlowa (w sprawie ochrony krajowych producentów i sprzedawców przed zagraniczną konkurencją).
• 1683 - Zarządzenie skryby (w sprawie zasad geodezji majątków ziemskich i majątków, lasów i nieużytków).

Ważną rolę odegrał „wyrok” Soboru Zemskiego z 1682 r. W sprawie zniesienia lokalizmu (czyli systemu dystrybucji miejsc urzędowych uwzględniającego pochodzenie, oficjalne stanowisko przodków danej osoby oraz, w mniejszym stopniu, , jego osobiste zasługi.)

Oznaczający

1. Kodeks soborowy uogólnił i podsumował główne kierunki rozwoju prawa rosyjskiego w XVII wieku.
2. Utrwaliła nowe cechy i instytucje charakterystyczne dla nowej ery, epoki postępującego absolutyzmu rosyjskiego.
3. Kodeks jako pierwszy usystematyzował ustawodawstwo krajowe; Podjęto próbę zróżnicowania przepisów prawa ze względu na branżę.

Kodeks soborowy stał się pierwszym drukowanym pomnikiem prawa rosyjskiego. Przed nim publikacja ustaw ograniczała się do ich ogłaszania na targowiskach i w kościołach, co zwykle było wyraźnie zaznaczane w samych dokumentach. Pojawienie się prawa drukowanego w dużej mierze wyeliminowało możliwość nadużyć ze strony gubernatorów i urzędników odpowiedzialnych za postępowania sądowe. Kodeks Rady nie ma precedensu w historii rosyjskiego ustawodawstwa. Pod względem objętości można go porównać jedynie ze Stoglavem, ale pod względem bogactwa materiału prawniczego wielokrotnie go przewyższa.

W porównaniu z Europą Zachodnią widać, że Kodeks Rady nie jest pierwszym zbiorem tego typu aktów prawnych. Jednym z pierwszych był Kodeks Prawa Kazimierza z 1468 r., opracowany przez wielkiego księcia litewskiego Kazimierza IV i opracowany później, w 1529 r., następnie kodeks duński (Danske Lov) z 1683 r.; po nim pojawił się kod Sardynii (1723), Bawarii (1756), Prus (1794), Austrii (1812). Najbardziej znany i wpływowy kodeks cywilny w Europie, francuski Kodeks Napoleona, został uchwalony w latach 1803–1804.

Warto zauważyć, że przyjęcie kodeksów europejskich prawdopodobnie utrudniała obfitość ram prawnych, co bardzo utrudniało usystematyzowanie dostępnego materiału w jeden spójny, czytelny dokument. Na przykład Kodeks pruski z 1794 r. zawierał 19 187 artykułów, przez co był zbyt długi i nieczytelny. Dla porównania, opracowanie Kodeksu Napoleońskiego trwało 4 lata, zawierało 2281 artykułów i wymagało osobistego, aktywnego udziału cesarza w dążeniu do jego przyjęcia. Kodeks katedralny został opracowany w ciągu sześciu miesięcy, liczył 968 artykułów i został przyjęty w celu zapobieżenia przekształceniu się serii zamieszek miejskich w 1648 r. (zapoczątkowanych zamieszkami solnymi w Moskwie) w powstanie na pełną skalę, podobne do powstania Bołotnikow w latach 1606–1607 lub Stepan Razin w latach 1670–1670. 1671.

Kodeks soborowy z 1649 r. Obowiązywał do 1832 r., Kiedy w ramach prac nad kodyfikacją praw Imperium Rosyjskiego, prowadzonych pod przewodnictwem M. M. Speranskiego, opracowano Kodeks praw imperium rosyjskiego. Poprzednie liczne próby kodyfikacji ustawodawstwa, które pojawiły się po opublikowaniu Kodeksu, nie zakończyły się sukcesem (por.