Czego Napoleon chciał od Rosji? Początkowo prawie został oficerem armii rosyjskiej, potem chciał związać się z rosyjską rodziną cesarską. „Czynnik rosyjski” stał się dla Napoleona zabójczy. Jego kampania przeciwko Moskwie była początkiem końca Cesarstwa.
Kariera wojskowa
Być może pierwszymi planami Napoleona wobec Rosji była chęć wstąpienia do armii rosyjskiej. W 1788 roku Rosja werbowała ochotników do udziału w wojnie z Turcją. Generał gubernator Iwan Zaborowski, dowódca sił ekspedycyjnych, przybył do Livorno, aby „opiekować się chrześcijańskimi ochotnikami do spraw wojskowych”: wojowniczymi Albańczykami, Grekami, Korsykanami. W tym czasie Napoleon ukończył z wyróżnieniem Paryską Szkołę Wojskową w stopniu porucznika. Poza tym jego rodzina była w biedzie – zmarł ojciec, rodzina została praktycznie bez środków do życia. Napoleon złożył prośbę o gotowość do służby w armii rosyjskiej.
Jednak zaledwie na miesiąc przed prośbą Bonapartego o pobór do armii rosyjskiej wydano dekret o przyjęciu do korpusu rosyjskiego oficerów zagranicznych z obniżeniem o jeden stopień. Napoleon nie był zadowolony z tej opcji. Po otrzymaniu pisemnej odmowy celowy Napoleon zapewnił, że zostanie przyjęty przez szefa rosyjskiej komisji wojskowej. Nie przyniosło to jednak rezultatu i, jak mówią, urażony Bonaparte wybiegł z gabinetu Zaborowskiego, obiecując, że zgłosi swoją kandydaturę królowi pruskiemu: „Król pruski da mi stopień kapitana!” Co prawda, jak wiadomo, nie został też kapitanem pruskim, pozostając we Francji, aby kontynuować karierę.
Bądź spokrewniony z cesarzem rosyjskim
W 1809 roku, będąc już cesarzem, Napoleon ku swemu żalowi dowiedział się o bezpłodności cesarzowej Józefiny. Być może choroba rozwinęła się podczas jej pobytu w więzieniu Carmes, kiedy szalała rewolucja francuska. Pomimo szczerego uczucia, jakie łączyło Napoleona i tę kobietę, młoda dynastia potrzebowała prawowitego następcy. Dlatego po wielu wylaniach i łzach para rozstała się ze względu na wzajemne pożądanie.
Józefina, podobnie jak Napoleon, nie należała do błękitnej krwi, aby zapewnić sobie pozycję na tronie, Bonaparte potrzebował księżniczki. Co dziwne, nie było mowy o wyborze - zdaniem Napoleona przyszłą cesarzową francuską powinna była zostać wielka księżna rosyjska. Najprawdopodobniej wynikało to z planów Napoleona dotyczących długoterminowego sojuszu z Rosją. Potrzebował tego ostatniego, aby po pierwsze utrzymać w niewoli całą Europę, a po drugie liczył na pomocną dłoń Rosji w Egipcie i w późniejszym przeniesieniu wojny do Bengalu i Indii. Plany te stworzył już w czasach Pawła I.
W związku z tym Napoleon pilnie potrzebował małżeństwa z jedną z sióstr cesarza Aleksandra - Katarzyną lub Anną Pawłowną. Początkowo Napoleon próbował zdobyć przychylność Katarzyny, a co najważniejsze, błogosławieństwo jej matki Marii Fedorovny. Ale choć sama wielka księżna stwierdziła, że wolałaby poślubić ostatniego rosyjskiego palacza niż „tego Korsykanina”, jej matka zaczęła pośpiesznie szukać odpowiedniego partnera dla swojej córki, byle nie trafił on do niepopularnego francuskiego „uzurpatora " w Rosji. .
Prawie to samo przydarzyło się Annie. Kiedy w 1810 roku ambasador Francji Caulaincourt zwrócił się do Aleksandra z półoficjalną propozycją Napoleona, cesarz rosyjski również odpowiedział mu niewyraźnie, że nie ma prawa decydować o losach swoich sióstr, gdyż z woli jego ojca Pawła Pietrowicza prerogatywa ta została całkowicie zniesiona. podarowany jego matce Marii Fiodorowna.
Rosja jako odskocznia
Napoleon Bonaparte wcale nie miał zamiaru poprzestać na podporządkowaniu Rosji. Marzył o imperium Aleksandra Wielkiego, jego dalsze cele leżały daleko w Indiach. Miał więc zamiar użądlić Wielką Brytanię tam, gdzie najbardziej zabolało, szczytem rosyjskich Kozaków. Inaczej mówiąc, przejąć bogate kolonie angielskie. Taki konflikt mógłby doprowadzić do całkowitego upadku Imperium Brytyjskiego. Według historyka Aleksandra Katsura, o tym projekcie myślał także Paul I. Już w 1801 roku francuski agent w Rosji Gitten przekazał Napoleonowi: „...Rosja ze swoich azjatyckich posiadłości... mogłaby podać pomocną dłoń armii francuskiej w Egipcie i, działając wspólnie z Francją, przenieść wojnę do Bengalu.” Był nawet wspólny projekt rosyjsko-francuski – 35-tysięczna armia pod dowództwem generała Masseny, do której dołączyli rosyjscy kozacy, w rejonie Morza Czarnego, przez Morze Kaspijskie, Persję, Herat i Kandahar miała dotrzeć do prowincji Indii. A w baśniowej krainie alianci od razu musieli „złapać Brytyjczyków za policzki”.
Znane są słowa Napoleona, już podczas jego wygnania na wyspę św. Heleny, które powiedział przydzielonemu mu irlandzkiemu lekarzowi Barry'emu Edwardowi O'Mearze: „Gdyby Paweł pozostał przy życiu, już stracilibyście Indie”.
Moskwa nie była uwzględniona w planach
Decyzja o wymarszu na Moskwę nie miała dla Napoleona charakteru wojskowego, ale polityczny. Według A.P. Szuwałowa głównym błędem Bonapartego było poleganie na polityce. Szuwałow napisał: „Oparł swoje plany na kalkulacjach politycznych. Obliczenia te okazały się fałszywe i jego budynek się zawalił.”
Idealną decyzją ze strony wojskowej było pozostanie w Smoleńsku na zimę; Napoleon omówił te plany z austriackim dyplomatą von Metternichem. Bonaparte stwierdził: „Moje przedsięwzięcie należy do tych, których rozwiązanie daje cierpliwość. Triumph będzie o wiele bardziej cierpliwy. Akcję rozpocznę przekroczeniem Niemna. Skończę go w Smoleńsku i Mińsku. Zatrzymam się na tym.”
Te same plany głosił Bonaparte i według wspomnień generała de Sugera. Zapisał następujące słowa Napoleona, wypowiedziane przez niego do generała Sebastianiego w Wilnie: „Nie przejdę Dźwiny. Chcieć pójść dalej w tym roku, oznacza podążać w stronę własnej zagłady.
Oczywiście kampania przeciwko Moskwie była dla Napoleona krokiem wymuszonym. Według historyka V.M. Bezotosnego Napoleon „spodziewał się, że cała kampania zmieści się w ramach lata – co najwyżej początku jesieni 1812 roku”. Co więcej, cesarz francuski planował spędzić zimę 1812 roku w Paryżu, ale sytuacja polityczna pokrzyżowała mu wszystkie karty. Historyk A.K. Dżiwelegow pisał: „Zatrzymanie się na zimę w Smoleńsku oznaczało ożywienie wszelkiego możliwego niezadowolenia i niepokojów we Francji i Europie. Polityka popchnęła Napoleona dalej i zmusiła go do naruszenia jego doskonałego pierwotnego planu.
Wielki zamach stanu
Taktyka armii rosyjskiej była dla Napoleona niemiłą niespodzianką. Był pewien, że Rosjanie będą zmuszeni stoczyć powszechną bitwę o ocalenie swojej stolicy, a Aleksander I poprosi o pokój, aby ją ocalić. Prognozy te okazały się zakłócone. Napoleon został zrujnowany zarówno przez odwrót od swoich pierwotnych planów, jak i odwrót armii rosyjskiej pod dowództwem generała Barclaya de Tolly'ego.
Przed roszadą Tolly'ego i Kutuzowa Francuzom przyznano tylko dwie bitwy. Na początku kampanii to wrogie zachowanie wyszło na korzyść cesarzowi francuskiemu, który marzył o dotarciu do Smoleńska z niewielkimi stratami i zatrzymaniu się na tym miejscu. O losach Moskwy miała zadecydować ogólna bitwa, którą sam Napoleon nazwał wielkim zamachem stanu. Potrzebowali tego zarówno Napoleon, jak i Francja.
Ale wszystko potoczyło się inaczej. Pod Smoleńskiem armie rosyjskie zdołały się zjednoczyć i nadal wciągały Napoleona w głąb rozległego kraju. Wielki zamach stanu został przełożony. Francuzi wkroczyli do pustych miast, zużyli ostatnie zapasy i wpadli w panikę. Później, siedząc na wyspie św. Heleny, Napoleon wspominał: „Moje pułki, zdumione, że po tylu trudnych i śmiercionośnych marszach owoce ich wysiłków ciągle od nich oddalają się, zaczęły z niepokojem patrzeć na odległość, która je dzieliła z Francji."
Obraz „W Pałacu Pietrowskim. Oczekiwanie na pokój” artysty V.V. Wierieszczagina (1895), fot. Mudrats Alexandra/TASS
12/24 czerwca 1812 r. Wielka Armia przekroczyła Niemen i najechała Imperium Rosyjskie, a już 25 czerwca/9 lipca Napoleon oznajmił swojemu najbliższemu otoczeniu, że „zamierza zaatakować Moskwę i Petersburg”
Wydawać by się mogło, że plany Napoleona wobec Rosji są znane od dawna: pokonać armię rosyjską, zdobyć Moskwę i Petersburg, zmusić cara do zawarcia pokoju, odciąć od Rosji rozległe terytoria i – jak stwierdzono w Proklamacji Cesarz Francji do Wielkiej Armii, umieścił „ koniec pięćdziesięciu lat aroganckiego wpływu Rosji na sprawy europejskie”..
Jednak historyk O. Sokołow uważa powyższe plany za późniejsze wynalazki. Oświadczając, że Rosja przygotowuje atak na imperium francuskie, Sokołow musi wyjaśnić plan reakcji Napoleona, czyli wyjaśnić, dlaczego „broniący się” cesarz francuski znalazł się nie pod murami Paryża, ale pod murami Moskwy.
Sokołow ujawnia plan Napoleona w następującym fragmencie: „ Po klęsce głównych sił armii rosyjskiej zajmijcie tereny dawnej Rzeczypospolitej Obojga Narodów, a jeśli Aleksander okaże upór i nie będzie chciał zawrzeć pokoju, poczekajcie, aż będzie zmuszony do zawarcia pokoju. Napoleon nie miał zamiaru przenosić się na pierwotne ziemie rosyjskie, a tym bardziej do Moskwy..
Okazuje się więc, że Napoleon nadwyrężył siły całej Europy, zgromadził ogromną armię i poniósł kolosalne wydatki finansowe tylko po to, by odtworzyć Rzeczpospolitą Obojga Narodów? Napoleon nie był głupcem. Hrabia Langeron, będący w służbie rosyjskiej, wspominał, że podczas schwytania jeńców wroga zimą 1812 r. „ natknęliśmy się na aktorki z trupy Komedii Francuskiej, która grała w Moskwie i gościła w głównym mieszkaniu Napoleona, oraz włoskich śpiewaków z chóru Murata. Tłum francuskich artystów i rzemieślników podążył za armią i wrócił z nią. Istniały korporacje mechaników, murarzy, wytwórców diamentów, wytwórcy powozów, zegarmistrzowie.” Czy Napoleon zamierzał tym wszystkim zabawiać w Mińsku kłótliwą polską szlachtę?
Marszałek napoleoński Segur argumentował, że Napoleon „ Mając na uwadze wspaniały cel, nigdy nie robił konkretnego planu i wolał kierować się okolicznościami, ponieważ było to bardziej zgodne z szybkością jego geniuszu.. To sformułowanie oznacza tylko, że nikt, nawet najbliżsi Napoleonowi, nie wiedział o jego prawdziwych zamiarach.
Sokołow twierdzi, że cesarz nie miał planu wyjazdu do Moskwy, gdyż cesarz nic na ten temat nie mówił, a o zbliżającym się odrodzeniu Polski w Wielkiej Armii wiedział niemal każdy piechur. Ale właśnie ten dobrze znany cel wskazuje, że była to dezinformacja. Najlepszym tego dowodem jest to, że po zdobyciu Wilna, Mińska, Witebska i Smoleńska Napoleon nie zatrzymał się, nie stworzył żadnej Polski, ale nadal szedł naprzód. Nic dziwnego, że Segur przypomniał sobie, że w Witebsku Bonaparte, widząc opuszczone przez Rosjan pozycje, „ Zwrócił się ostro do generałów, słysząc, że cieszą się ze zwycięstwa, i zawołał: „Nie sądzicie, że przybyłem z tak daleka, żeby zdobyć tę chatę?…”
Tymczasem fakty historyczne wskazują, że głównym celem Napoleona była Moskwa. 20 grudnia 1811 roku cesarz napisał do Mary: „ Powiedz Binionowi kodem(komisarz francuski, coś w rodzaju konsula, w Wilnie – P.M.), że jeśli wybuchnie wojna, planuję utworzenie tajnej policji w głównej kwaterze głównej.[…] Musi wybrać dwóch wojskowych Polaków, mądrych, biegle władających językiem rosyjskim, którym można zaufać. Ci trzej funkcjonariusze będą musieli przesłuchiwać więźniów. Muszą doskonale mówić po polsku, rosyjsku i niemiecku, a także mieć do dyspozycji kilkunastu dobrze dobranych agentów na drogach Petersburg-Wilno, Petersburg-Ryga, Ryga-Memel, na drodze do Kijowa i na drogach prowadzące do Moskwy.”. Jest oczywiste, że Napoleona interesowały kierunki, w jakich będzie atakował. Jak widzimy, Moskwa podążała w tym kierunku.
W dniach 12/24 czerwca 1812 roku Wielka Armia przekroczyła Niemen i wkroczyła na Imperium Rosyjskie, a już 25 czerwca/9 lipca Napoleon oznajmił swojemu najbliższemu otoczeniu, że „ ma zamiar zaatakować Moskwę i Sankt Petersburg”. Należy pamiętać, że w tym czasie nawet Witebsk nie był zajęty przez wroga.
A. Caulaincourt przypomniał słowa, które Napoleon wypowiedział w Wilnie po spotkaniu z wysłannikiem cara, generałem Balashowem: „ Przybyłem, aby raz na zawsze położyć kres kolosowi północnych barbarzyńców. Podpiszę pokój w Moskwie”.
Napoleon bardzo chciał udać się do Moskwy. Sokołow, który zaprzecza temu faktowi, jest zakłopotany: dlaczego cesarz spieszył się do tego „prowincjonalnego miasta”? Te argumenty Sokołowa pokazują, że Napoleon rozumiał historię Rosji lepiej od niego. Zdobywca jasno dał do zrozumienia, że Moskwa nie jest „miastem prowincjonalnym”, ale świętym sercem Rosji.
W czerwcu - na początku lipca 1812 r. Napoleonowi znacznie łatwiej było maszerować na Petersburg niż na Moskwę: odległość była mniejsza, a siły broniące stolicy składały się z jednego korpusu generała porucznika P.Kh. Wittgensteina liczącego zaledwie 20 tysięcy osób. Niemniej jednak Napoleon wolał długą i niebezpieczną drogę do Moskwy. Dlaczego?
Na to pytanie możemy odpowiedzieć tylko wtedy, gdy zrozumiemy główny plan strategiczny Napoleona. Napoleon nie był tylko głową państwa, ani nawet tylko zdobywcą. Był nosicielem określonej ideologii. Napoleon nigdy nie ukrywał, że jego celem było stworzenie jednego państwa światowego. Rosja wyraźnie do tego nie pasowała, więc trzeba było ją zniszczyć. Do czasu ataku na Rosję Napoleon osiągnął ogromną władzę: cała Europa została przez niego podbita. Ale nie chodziło tylko o Europę. Bonaparte miał najbliższy kontakt z kręgami rządzącymi Stanów Zjednoczonych, co w każdy możliwy sposób przyczyniło się do jego sukcesu.
Po inwazji Napoleona na Hiszpanię wojska amerykańskie zajmują jej terytoria na kontynencie amerykańskim. W przededniu wojny Stany Zjednoczone rozpoczynają wojnę z Anglią, atakując angielskie posiadłości w Kanadzie i na Florydzie. W ten sposób Stany Zjednoczone faktycznie otworzyły „drugi front”, aby pomóc Napoleonowi. Podczas gdy w Europie toczyły się bitwy pod Borodino, Lipsk i Waterloo, Amerykanie przygwoździli Brytyjczyków w bitwach pod Queenstown Heights (1812), Chateauguay (1813) i Nowym Orleanie.
Niemal równocześnie z Ameryką Północną zwolennicy Napoleona pojawili się także w Ameryce Południowej, która szybko została ogarnięta płomieniami tzw. wojen o niepodległość.
W 1810 r. S. Bolivar wzniecił powstanie przeciwko Hiszpanom w Nowej Grenadzie (dzisiejsza Kolumbia i Wenezuela), które trwało z przerwami do 1817 r. Bolivar służył rewolucyjnej Francji, a po 1800 roku został współpracownikiem Napoleona przy zadaniach specjalnych. Jak wspomina Bolivar, Napoleon wysyłał mu pieniądze, broń i doradców wojskowych do Ameryki Łacińskiej, głównie przez Stany Zjednoczone.
W tym samym okresie miały miejsce bunty na dużą skalę przeciwko Hiszpanom w Argentynie, Urugwaju, Paragwaju i Chile. Nie ma wątpliwości, że przeznaczeniem „wyzwolonych” republik Ameryki Łacińskiej było przyłączenie się do światowego imperium Napoleona, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że wszystkie te kraje były byłymi koloniami hiszpańskimi, a nowy „król” Józef Bonaparte zasiadał w Madrycie.
Nie ma wątpliwości, że Napoleon przygotowywał ten sam los Rosji. Cesarz francuski zrozumiał jednak, że nie da się go podbić jak Austria czy Prusy. Nie zabiegał o to. Plan Napoleona był prosty, a jednocześnie całkowicie optymalny: pokonać armię rosyjską, wkroczyć do Moskwy i zostać tam koronowanym na nowego cara Rosji. Następnie, po osiągnięciu porozumienia z częścią rosyjskiej elity, mógł rozdzielić terytoria Imperium Rosyjskiego swoim wasalom i stworzyć „niepodległe2 państwa w ramach imperium światowego. To właśnie na „uroczystości koronacyjne” „ Comédie Française”, operę włoską oraz dwa posągi samego Napoleona sprowadzono do moskiewskiego rzeźbiarza A.D. Shode, z których jeden ustawiono na Placu Czerwonym, a drugi przeznaczony był dla Pałacu w Petersburgu. Na koronację w Moskwie, z całej Europy sprowadzono jubilerów, kucharzy, kelnerów i drogie dania. W tym celu do starożytnej stolicy i korony Napoleona przywieziono stroje koronacyjne. Aleksander doskonale wiedział o tych planach Napoleona, dlatego spłonęła Moskwa: w popiołów, koronacja Bonapartego straciła wszelki sens.
Król szwedzki i marszałek napoleoński Bernadotte, potajemnie pracujący dla Aleksandra I, doniósł, że Napoleon planuje po pokonaniu armii rosyjskiej zobowiązać Aleksandra do wystąpienia przeciwko Turkom i wypędzenia ich z Europy, a następnie ogłosić się cesarzem Wschodu i Zachodu .
Tym samym kampania w Rosji i zdobycie Konstantynopola miały być ostatnim etapem formowania się światowego imperium napoleońskiego.
Sp-force-hide (wyświetlanie: brak;).sp-form (wyświetlanie: blok; tło: #ffffff; dopełnienie: 15 pikseli; szerokość: 630 pikseli; maksymalna szerokość: 100%; promień obramowania: 8 pikseli; -moz-border -promień: 8px; -webkit-border-promień: 8px; rodzina czcionek: inherit;.wejście w formie sp (wyświetlanie: blok inline; krycie: 1; widoczność: widoczne;).sp-form .sp-form -fields-wrapper ( margines: 0 auto; szerokość: 600px;).sp-form .sp-form-control ( tło: #ffffff; kolor obramowania: #30374a; styl obramowania: pełny; szerokość obramowania: 1px; rozmiar czcionki: 15 pikseli; dopełnienie po lewej stronie: 8,75 piksela; dopełnienie po prawej stronie: 8,75 piksela; promień obramowania: 3 piksele; -moz-promień obramowania: 3 piksele; -webkit-promień obramowania: 3 piksele; wysokość: 35 pikseli; szerokość: 100%;).sp-forma .sp-pole etykieta ( kolor: #444444; rozmiar czcionki: 13px; styl czcionki: normalny; grubość czcionki: normalna;).sp-form .sp-button ( promień obramowania : 4px; -moz-border-radius: 4px; -webkit-border-radius: 4px; kolor tła: #002da5; kolor: #ffffff; szerokość: auto; waga czcionki: 700; styl czcionki: normalny; czcionka -rodzina: Arial, bezszeryfowa; box-shadow: brak; -moz-box-shadow: brak; -webkit-box-shadow: brak;).sp-form .sp-button-container (text-align: center ;)
Wybuch Wojny Ojczyźnianej w 1812 roku był spowodowany chęcią Napoleona do dominacji nad światem. W Europie niepodległość zachowała jedynie Rosja i Anglia. Pomimo traktatu w Tylży Rosja w dalszym ciągu sprzeciwiała się ekspansji agresji napoleońskiej. Napoleona szczególnie irytowało jej systematyczne łamanie blokady kontynentalnej. Od 1810 roku obie strony, zdając sobie sprawę z nieuchronności nowego starcia, przygotowywały się do wojny. Napoleon zalał Księstwo Warszawskie swoimi wojskami i utworzył tam magazyny wojskowe. Groźba inwazji wisi nad granicami Rosji. Z kolei rząd rosyjski zwiększył liczebność wojsk w zachodnich prowincjach.
Napoleon stał się agresorem
Rozpoczął działania wojenne i najechał terytorium Rosji. Pod tym względem dla narodu rosyjskiego wojna stała się wojną wyzwoleńczą i patriotyczną, ponieważ brała w niej udział nie tylko regularna armia, ale także szerokie masy ludowe.
Balans mocy
Przygotowując się do wojny z Rosją, Napoleon zgromadził znaczną armię – aż do 678 tysięcy żołnierzy. Były to doskonale uzbrojone i wyszkolone oddziały, zaprawione w poprzednich wojnach. Na ich czele stanęła plejada znakomitych marszałków i generałów – L. Davout, L. Berthier, M. Ney, I. Murat i in. Dowodził nimi najsłynniejszy dowódca tamtych czasów – Napoleon Bonaparte. Słabym punktem jego armii był jej pstrokaty skład narodowy. Agresywne plany cesarza francuskiego były głęboko obce żołnierzom niemieckim i hiszpańskim, polskim i portugalskim, austriackim i włoskim.
Aktywne przygotowania do wojny, które Rosja toczyła od 1810 roku, przyniosły rezultaty. Udało jej się stworzyć nowoczesne jak na tamte czasy siły zbrojne, potężną artylerię, która, jak się okazało w czasie wojny, była lepsza od francuskiej. Oddziałami dowodzili utalentowani dowódcy wojskowi - M. I. Kutuzow, M. B. Barclay de Tolly, P. I. Bagration, A. P. Ermolov, N. N. Raevsky, M. A. Miloradovich i inni. Wyróżniali się dużym doświadczeniem wojskowym i osobistą odwagą. O przewadze armii rosyjskiej decydował patriotyczny entuzjazm wszystkich warstw ludności, duże zasoby ludzkie, rezerwy żywności i pasz.
Jednak w początkowej fazie wojny armia francuska miała przewagę liczebną nad rosyjską. Pierwszy szczebel wojsk, który wkroczył do Rosji, liczył 450 tysięcy ludzi, podczas gdy Rosjanie na zachodniej granicy liczyli około 210 tysięcy ludzi, podzielonych na trzy armie. 1. - pod dowództwem M.B. Barclaya de Tolly'ego - obejmował kierunek do Petersburga, 2. - dowodzony przez P.I. Bagrationa - bronił centrum Rosji, 3. - pod dowództwem generała A.P. Tormasowa - znajdował się w kierunku południowym.
Plany stron
Napoleon planował przejąć znaczną część terytorium Rosji aż po Moskwę i podpisać nowy traktat z Aleksandrem o ujarzmieniu Rosji. Plan strategiczny Napoleona opierał się na jego doświadczeniu wojskowym zdobytym podczas wojen w Europie. Zamierzał uniemożliwić rozproszonym siłom rosyjskim zjednoczenie się i podjęcie decyzji o wyniku wojny w jednej lub kilku bitwach granicznych.
Już w przededniu wojny cesarz rosyjski i jego świta postanowili nie iść na żadne kompromisy z Napoleonem. Jeśli starcie zakończyło się sukcesem, zamierzano przenieść działania wojenne na terytorium Europy Zachodniej. W przypadku porażki Aleksander był gotowy wycofać się na Syberię (według niego aż na Kamczatkę), aby stamtąd kontynuować walkę. Rosja miała kilka strategicznych planów wojskowych. Jeden z nich został opracowany przez pruskiego generała Fuhla. Przewidywała koncentrację większości armii rosyjskiej w ufortyfikowanym obozie w pobliżu miasta Drissa nad zachodnią Dźwiną. Według Fuhla dało to przewagę w pierwszej bitwie granicznej. Projekt pozostał niezrealizowany, gdyż pozycja na Drissie była niekorzystna, a fortyfikacje słabe. Ponadto równowaga sił zmusiła dowództwo rosyjskie do początkowego wyboru strategii aktywnej obrony. Jak pokazał przebieg wojny, była to decyzja jak najbardziej słuszna.
Etapy wojny
Historia Wojny Ojczyźnianej 1812 roku dzieli się na dwa etapy. Po pierwsze: od 12 czerwca do połowy października – odwrót armii rosyjskiej z walkami tylnej straży w celu zwabienia wroga w głąb terytorium Rosji i pokrzyżowania jego planu strategicznego. Po drugie: od połowy października do 25 grudnia - kontrofensywa armii rosyjskiej mająca na celu całkowite wypędzenie wroga z Rosji.
Początek wojny
Rankiem 12 czerwca 1812 roku wojska francuskie przekroczyły Niemen i przymusowym marszem najechały Rosję.
1. i 2. armia rosyjska wycofały się, unikając ogólnej bitwy. Toczyli zacięte walki tylnej straży z poszczególnymi oddziałami Francuzów, wyczerpując i osłabiając wroga, zadając mu znaczne straty.
Przed wojskami rosyjskimi stanęły dwa główne zadania - wyeliminowanie rozłamu (nie dać się pokonać jeden po drugim) i ustanowienie jedności dowodzenia w armii. Pierwsze zadanie zostało rozwiązane 22 lipca, kiedy 1. i 2. armia zjednoczyły się pod Smoleńskiem. W ten sposób pierwotny plan Napoleona został pokrzyżowany. 8 sierpnia Aleksander mianował M.I. Kutuzowa Naczelnym Dowódcą Armii Rosyjskiej. Oznaczało to rozwiązanie drugiego problemu. M.I. Kutuzow objął dowództwo nad połączonymi siłami rosyjskimi 17 sierpnia. Nie zmienił taktyki odwrotu. Jednak armia i cały kraj oczekiwały od niego decydującej bitwy. Wydał więc rozkaz poszukiwania pozycji do bitwy generalnej. Znaleziono ją w pobliżu wsi Borodino, 124 km od Moskwy.
bitwa pod Borodino
M.I. Kutuzow wybrał taktykę obronną i zgodnie z nią rozmieścił swoje wojska. Lewej flanki broniła armia P.I. Bagrationa, osłonięta sztucznymi umocnieniami ziemnymi – rzutami. Pośrodku znajdował się ziemny kopiec, w którym znajdowała się artyleria i wojska generała N.N. Raevsky'ego. Armia MB Barclay de Tolly była na prawym skrzydle.
Napoleon stosował taktykę ofensywną. Zamierzał przebić się przez obronę armii rosyjskiej na flankach, okrążyć ją i całkowicie pokonać.
Bilans sił był niemal równy: Francuzi mieli 130 tys. ludzi z 587 działami, Rosjanie 110 tys. sił regularnych, około 40 tys. milicji, a Kozacy z 640 działami.
Wczesnym rankiem 26 sierpnia Francuzi rozpoczęli ofensywę na lewym skrzydle. Walka o rzuty trwała do godziny 12:00. Obie strony poniosły ogromne straty. Generał P.I. Bagration został ciężko ranny. (Kilka dni później zmarł z powodu odniesionych ran). Zdobycie koloru nie przyniosło Francuzom szczególnych korzyści, gdyż nie byli w stanie przebić się przez lewą flankę. Rosjanie wycofali się w sposób zorganizowany i zajęli pozycje w pobliżu wąwozu Semenowskiego.
Jednocześnie sytuacja w centrum, gdzie Napoleon kierował głównym atakiem, skomplikowała się. Aby pomóc oddziałom generała N.N. Raevsky'ego, M.I. Kutuzow nakazał Kozakom M.I. Platowa i korpusowi kawalerii F.P. Uvarowa przeprowadzić nalot za linie francuskie. Sabotaż, który sam w sobie nie był zbyt udany, zmusił Napoleona do przerwania szturmu na baterię na prawie 2 godziny. Pozwoliło to M.I. Kutuzowowi sprowadzić do centrum świeże siły. Bateria N.N. Raevsky'ego kilkakrotnie przechodziła z rąk do rąk i została zdobyta przez Francuzów dopiero o godzinie 16:00.
Zdobycie rosyjskich fortyfikacji nie oznaczało zwycięstwa Napoleona. Wręcz przeciwnie, ofensywny impuls armii francuskiej wygasł. Potrzebowała świeżych sił, ale Napoleon nie odważył się użyć swojej ostatniej rezerwy - gwardii cesarskiej. Bitwa, która trwała ponad 12 godzin, stopniowo ucichła. Straty po obu stronach były ogromne. Borodino było moralnym i politycznym zwycięstwem Rosjan: potencjał bojowy armii rosyjskiej został zachowany, podczas gdy potencjał bojowy armii napoleońskiej został znacznie osłabiony. Daleko od Francji, na rozległych obszarach Rosji, trudno było go przywrócić.
Z Moskwy do Maloyaroslavets
Po Borodino wojska rosyjskie zaczęły wycofywać się do Moskwy. Napoleon poszedł w jego ślady, ale nie dążył do nowej bitwy. 1 września we wsi Fili odbyła się narada wojskowa dowództwa rosyjskiego. M.I. Kutuzow, wbrew powszechnej opinii generałów, zdecydował się opuścić Moskwę. Armia francuska wkroczyła do niego 2 września 1812 roku.
M.I. Kutuzow, wycofując wojska z Moskwy, zrealizował oryginalny plan – manewr marszowy Tarutino. Wycofując się z Moskwy drogą Riazań, armia skręciła ostro na południe i w rejonie Krasnej Pakhry dotarła do starej drogi Kaługi. Manewr ten po pierwsze uniemożliwił Francuzom zajęcie prowincji Kaługa i Tuła, gdzie gromadzono amunicję i żywność. Po drugie, M.I. Kutuzowowi udało się wyrwać z armii Napoleona. Założył obóz w Tarutino, gdzie odpoczywały wojska rosyjskie i były uzupełniane świeżymi jednostkami regularnymi, milicją, bronią i zapasami żywności.
Okupacja Moskwy nie przyniosła korzyści Napoleonowi. Opuszczony przez mieszkańców (przypadek bezprecedensowy w historii) spłonął. Nie było w nim jedzenia ani innych zapasów. Armia francuska została całkowicie zdemoralizowana i zamieniła się w bandę rabusiów i rabusiów. Jego rozkład był tak silny, że Napoleon miał tylko dwie możliwości – albo natychmiast zawrzeć pokój, albo rozpocząć odwrót. Ale wszystkie propozycje pokojowe cesarza francuskiego zostały bezwarunkowo odrzucone przez M. I. Kutuzowa i Aleksandra I.
7 października Francuzi opuścili Moskwę. Napoleon wciąż miał nadzieję pokonać Rosjan lub przynajmniej włamać się do niezniszczonych południowych regionów, ponieważ kwestia zaopatrzenia armii w żywność i paszę była bardzo paląca. Przeniósł swoje wojska do Kaługi. 12 października pod miastem Maloyaroslavets doszło do kolejnej krwawej bitwy. Po raz kolejny żadna ze stron nie odniosła zdecydowanego zwycięstwa. Jednak Francuzi zostali zatrzymani i zmuszeni do odwrotu zniszczoną przez siebie drogą smoleńską.
Wypędzenie Napoleona z Rosji
Odwrót armii francuskiej wyglądał jak chaotyczny lot. Został on przyspieszony przez rozwijający się ruch partyzancki i ofensywne działania Rosjan.
Zryw patriotyczny rozpoczął się dosłownie natychmiast po wkroczeniu Napoleona do Rosji. Rozboje i grabieże Francuzów. Rosyjscy żołnierze wywołali opór miejscowej ludności. Ale nie to było najważniejsze – naród rosyjski nie mógł znieść obecności najeźdźców na swojej ojczyźnie. Historia zawiera nazwiska zwykłych ludzi (G. M. Kurina, E. V. Chetvertakowa, V. Kozhiny), którzy organizowali oddziały partyzanckie. Na tyły francuskie wysłano także „latające oddziały” żołnierzy regularnej armii dowodzone przez oficerów zawodowych (A.S. Fignera, D.V. Davydova, A.N. Seslavina i in.).
W końcowej fazie wojny M.I. Kutuzow wybrał taktykę równoległego pościgu. Opiekował się każdym rosyjskim żołnierzem i rozumiał, że siły wroga topnieją z dnia na dzień. Ostateczną porażkę Napoleona zaplanowano w pobliżu miasta Borysów. W tym celu sprowadzono wojska z południa i północnego zachodu. Poważne szkody wyrządzono Francuzom w pobliżu miasta Krasny na początku listopada, kiedy ponad połowa z 50-tysięcznej armii wycofującej się armii została schwytana lub zginęła w bitwie. W obawie przed okrążeniem Napoleon w dniach 14–17 listopada pospieszył z transportem swoich wojsk przez rzekę Berezynę. Bitwa na przeprawie zakończyła klęskę armii francuskiej. Napoleon porzucił ją i potajemnie wyjechał do Paryża. Rozkaz M.I. Kutuzowa o armii z 21 grudnia i Manifest carski z 25 grudnia 1812 r. oznaczały koniec Wojny Ojczyźnianej.
Znaczenie wojny
Wojna Ojczyźniana 1812 r. jest największym wydarzeniem w historii Rosji. W jego trakcie wyraźnie zademonstrowano bohaterstwo, odwagę, patriotyzm i bezinteresowną miłość wszystkich warstw społeczeństwa, a zwłaszcza zwykłych ludzi do Ojczyzny. Jednak wojna wyrządziła znaczne szkody w rosyjskiej gospodarce, które oszacowano na 1 miliard rubli. W czasie działań wojennych zginęło około 300 tysięcy osób. Wiele zachodnich regionów zostało zdewastowanych. Wszystko to miało ogromny wpływ na dalszy rozwój wewnętrzny Rosji.
Siła reżimu napoleońskiego w dużej mierze zależała od skutecznej polityki zagranicznej i zwycięstw militarnych. Można niemal na pewno powiedzieć, że bez tych zwycięstw Napoleon Bonaparte nigdy nie osiągnąłby szczytu władzy i na nim nie pozostał. Armia wraz z biurokracją i policją stanowiła najważniejszy filar dyktatury i aby uzyskać jej bezwarunkowe wsparcie, należało ją poprowadzić od zwycięstwa do zwycięstwa. Zwycięskie wojny dały Francji nowe terytoria, bogactwa i rozszerzyły sferę jej wpływów politycznych i gospodarczych. Dlatego Napoleon nie bez powodu oświadczył: „Zwycięstwo da mi jako mistrzowi możliwość osiągnięcia wszystkiego, czego chcę”. Opętany ideą dominacji nad światem, pragnął przede wszystkim pokonać swojego głównego wroga – Anglię. Po niepowodzeniu planu jego zmiażdżenia poprzez zajęcie kolonii brytyjskich na Bliskim Wschodzie i w Indiach, Napoleon, który 2 grudnia 1804 roku przyjął tytuł cesarza Francji, zmienił swój plan walki z tym krajem. Tym razem zdecydował się zadać główny cios bezpośrednio Anglii, dokonując inwazji na Wyspy Brytyjskie. Realizacja planu Napoleona dotyczącego lądowania na Wyspach Brytyjskich miała jednym zdecydowanym ciosem przeciąć skomplikowany węzeł zawiązany długą wojną anglo-francuską. Miał on rozwiązać kwestię rywalizacji pomiędzy dwoma mocarstwami, z których jedno posiadało najlepszą armię w Europie i trzymało w swoich rękach całe europejskie wybrzeże – od Kopenhagi po Wenecję, a drugie dysponowało najlepszą flotą w Europie, co pozwalało jej utrzymać dominację na morzu i blokować porty na kontynencie europejskim.
Napoleonem kierował nie tylko głód nowych zwycięstw, ale także świadomość, że Anglia jest najważniejszym i nieprzejednanym wrogiem Francji. Rozumiał, że Wielka Brytania dzięki znakomicie ugruntowanej dyplomacji i bogatym finansom będzie stale stawiała Francji nowych przeciwników. Aby temu zapobiec, Bonaparte postanowił zorganizować bezpośrednie starcie militarne z Anglią. Wielokrotnie powtarzał swoim admirałom, że potrzebuje „nie trzech, ale dwóch dni, nawet jednego dnia spokoju na kanale La Manche, ochrony przed sztormami i flotą brytyjską, aby wylądować w Anglii” i zapewniał ich, że „jeśli uczynisz mnie panem Pas de Calais na trzy dni... wtedy z Bożą pomocą położę kres losom i istnieniu Anglii. Co więcej: „Po opanowaniu cieśniny na jeden dzień zawładniemy światem” – powiedział. Przedsięwzięcie to było niewątpliwie najbardziej cenionym marzeniem Napoleona. „Wylądowanie na brytyjskim wybrzeżu korpusu żołnierzy wystarczająco silnego, aby zająć którekolwiek z głównych miast przybrzeżnych, byłoby zabawką dla flotylli. Ale zdobywca Egiptu i Włoch miał inne plany; nie zadowalało go już straszenie Anglii: chciał ją podbić” – napisał Pierre Julien de la Gravière Roche w książce „Wojna na morzu. Wiek Nelsona”. Jak wiecie, marzenie o podboju Mglistego Albionu pielęgnował jeszcze przed kampanią egipską. „Plan inwazji” – słusznie zauważył O. Warner – „ zaprząta myśli Napoleona co najmniej od 1798 roku, kiedy na krótko odwiedził Dunkierkę i wybrzeże flamandzkie”.
Co ciekawe, wszystkie próby inwazji na Wyspy Brytyjskie łączył ten sam plan strategiczny, ten sam kierunek operacyjny i, co najważniejsze, podobne techniczne środki realizacji. Ta jedność koncepcji i wykonania nie była przypadkowa. Spowodowane to było koniecznością wyboru najkrótszej drogi inwazji i przeprowadzenia jej przy użyciu środków najbardziej odpowiednich do charakterystyki kanału La Manche: zmienności jego prądów, kierunku sprzyjających wiatrów oraz niewielkiej odległości między brzegami kanału. Dlatego też, podobnie jak Juliusz Cezar, Napoleon Bonaparte wybierał te same bazy wypadowe do swoich wypraw na wyspy i realizował je lub zamierzał je realizować przy użyciu podobnych pojazdów.
Ale wyprawa przez kanał La Manche, wymyślona przez Napoleona w 1798 r., początkowo nie miała tak imponującej skali. Napoleon po prostu podążał za tradycjami wojskowymi, które rozwinęły się przed nim w wyniku licznych wojen angielsko-francuskich. Rozproszyła go myśl o zaatakowaniu Anglii „na flankach” – w Holandii lub Egipcie. Jednak Napoleon powrócił do swojego planu natychmiast po niepowodzeniu operacji „flankującej” przeciwko Egiptowi. Teraz jego plan w krótkim czasie obiecał przekształcić się w wspaniałe przedsięwzięcie, które wciąż zadziwia strategów wojskowych swoim zakresem i oryginalnością planu.
Napoleon zbudował złożoną kombinację, która śmiałością i wielkością mogła konkurować z kampaniami w Marenges i Austerlitz, i która została rozwiązana pod Trafalgarem. W 1804 roku opracował ryzykowny, ale najwyraźniej jedyny plan, który dał mu szansę na zwycięstwo. Mając do dyspozycji resztki sił morskich Hiszpanii i Holandii, Napoleon zamierzał zebrać wszystkie posiadane okręty, aby na krótki czas stworzyć znaczną przewagę sił na Kanale La Manche, stłumić angielską flotę przybrzeżną i zdołali w tym czasie przeprowadzić desant desantowy. Dowódca francuski zamierzał przerzucić przez kanał La Manche prawie 120-tysięczną armię wraz z kawalerią, artylerią, konwojami, dużym zapasem amunicji i żywności, ze wszystkim, co miało uniezależnić armię desantową od komunikacji z lądem. E. Debriere, autor trzytomowej monografii dotyczącej projektów i prób lądowania na Wyspach Brytyjskich, podaje pełny wykaz materialnej części francuskiej armii ekspedycyjnej, podpisany przez Napoleona we wrześniu 1803 roku. Według niej przez kanał La Manche miały zostać przetransportowane: 432 działa polowe, 86 400 ładunków do armat, 32 837 dział zapasowych, 13 900 000 naboi, 7094 konie, 88 piechoty wozów z amunicją, 88 samochodów dostawczych, 176 wózków bagażowych. Tak ogromna część materialna stanowiła duże obciążenie dla armii najeźdźców, co wydawało się sprzeczne z głównym warunkiem powodzenia desantu; był to jednak krok wymuszony, gdyż Napoleon nie mógł liczyć na to, że szlaki komunikacyjne z lądem pozostaną w jego rękach.
Dzięki genialnym zdolnościom wielkiego wodza i najnowszym osiągnięciom myśli wojskowej, na których zbudowana została jego armia, powodzenie działań wojennych na lądzie najwyraźniej musiało leżeć po stronie Francji. Ponadto Anglia prawie nie miała sił lądowych i nie byłaby w stanie poważnie odeprzeć wroga. Jedna większa kampania desantowa zniszczyłaby na zawsze najniebezpieczniejszego wroga Francji. Dokładnie tak rozumował Napoleon, całkowicie pochłonięty przygotowaniami do lądowania na Wyspach Brytyjskich, gdy ściągał znaczące siły zbrojne do Cieśniny Pas-de-Calais, w rejonie miasta Boulogne, które przez przez długi czas pełnił rolę odskoczni do inwazji. Do połowy 1805 r. liczba przeniesionych tu żołnierzy osiągnęła 180 tys. osób. Wszyscy przeszli intensywne szkolenie. Kompanie były przydzielone do statków i znały kolejność wchodzenia na pokład. Bonaparte wierzył, że jego flotylla, uzbrojona w trzy tysiące dział dużego kalibru, będzie w stanie przedrzeć się przez angielskie eskadry. Aby to zrobić, wystarczyło poczekać na sprzyjające okoliczności: spokojny dzień lub dzień mgły - i zadanie zostało wykonane.
Napoleon zamierzał potajemnie poprowadzić wszystkie statki będące do dyspozycji Francji do Pas-de-Calais. Od wznowienia wojny aż do wigilii bitwy pod Trafalgarem wszystkie wydarzenia skupiały się wokół tego celu. „To dramat, który powoli się rozwija: widać, jak się zaczyna, narasta, przez chwilę pozornie zbliża się do pomyślnego wyniku, a kończy katastrofą” – pisał o tym w swojej pracy Pierre Julien de la Gravière Roche.
Aby zrealizować plan opracowany przez Napoleona, każda z flot będących do dyspozycji Francji musiała wykorzystać sytuację, w której wiatr będzie jej sprzyjał, ale byłby niekorzystny dla Brytyjczyków, i wyrwać się z angielskiej blokady, w której statki Francuzów i ich sojuszników zlokalizowano już od dłuższego czasu. W przyszłości floty miały wykonać zwodniczy manewr w kierunku wysp karaibskich, aby zmylić Brytyjczyków, a następnie wrócić do francuskiego Brześcia. Dalsza operacja miała dwa możliwe scenariusze: dokonanie bezpośredniego przebicia przez kanał La Manche lub wykonanie podstępnego manewru wokół Wielkiej Brytanii, aby dotrzeć do Holandii, gdzie przy pomocy lokalnej floty zostaną uzupełnione (połączone siły liczyłyby 62 statki), i dopiero wtedy walcz o cieśniny. Plan był w pełni opracowany i gotowy do wdrożenia, gdy w sierpniu 1804 roku zmarł wiceadmirał Levassor de Latouche-Treville, jedyny utalentowany dowódca francuskiej marynarki wojennej. Pierre Julien de la Graviere Roche napisał o tym człowieku: „Dzięki swemu aktywnemu umysłowi i wytrwałemu charakterowi Latouche-Treville był dokładnie tym człowiekiem, którego potrzebowano, aby obudzić flotę francuską z odrętwienia, w jakie pogrążyły ją ostatnie nieszczęścia. Latouche, pięćdziesięciodziewięcioletni, trawiony gorączką nabytą w Saint-Domingue, wciąż pełen energii, jaką może pochwalić się najbardziej rozkwitająca młodzież. Była to już jego czwarta wojna, gdyż karierę rozpoczynał pod dowództwem admirała Conflansa, stoczył trzy prywatne bitwy w wojnie o niepodległość Stanów Zjednoczonych, a w 1792 roku pod Neapolem i Calliari z godnością wywiesił trójkolorową flagę, przed którą tak gorliwie chciał upokorzyć dumę Anglii”
Najlepszego oficera francuskiej marynarki wojennej zastąpił tymczasowo młody dowódca, 34-letni kontradmirał Pierre Dumanoir. Napoleon chciał jednak zobaczyć na tak ważnym stanowisku bardziej doświadczoną i godną zaufania osobę i nadal rozważał innych kandydatów. Operację inwazji na Anglię opóźniono o prawie sześć miesięcy, podczas gdy Napoleon wybrał bardziej godnego następcę zmarłego Latouche-Treville spośród pozostałych dowódców wojskowych - Eustathiusa Bruya, Pierre'a Villeneuve'a i Chevaliera Rosilly'ego. Ostatecznie wybrał kontradmirała Pierre’a Charlesa Villeneuve’a (1763–1806), który w swoim czasie zasłynął błyskotliwą obroną Malty. Jednocześnie trzeba powiedzieć, że admirał przegrał bitwy więcej niż raz. Warto zauważyć, że we wszystkich tych przypadkach miał szansę na zwycięstwo w bitwach morskich, ale nie wykorzystał tego. Tak było w 1798 roku w bitwie pod Abukir, kiedy Villeneuve, dowodzący tylną strażą eskadry francuskiej, początkowo nie przyszedł z pomocą swoim towarzyszom, a po eksplozji okrętu flagowego, gdy miał zająć dowodząc eskadrą, wolał uciekać, aby uratować ocalałe statki. W rezultacie bitwa została przegrana z Brytyjczykami dowodzonymi przez dzielnego Horatio Nelsona. Wiedząc o tym, Napoleon mianował jednak Pierre'a Villeneuve'a na stanowisko dowódcy floty francuskiej. Później swój wybór tłumaczył doświadczeniem morskim kontradmirała i faktem, że… po prostu nie miał z kogo wybierać.
Ale mianując Villeneuve'a na dowódcę floty francuskiej, Napoleon oczywiście nie mógł sobie wyobrazić, że ten człowiek ponownie stanie się sprawcą kolejnej wspaniałej porażki Francuzów. „Villeneuve, który miał wówczas nie więcej niż 42 lata, rzeczywiście posiadał wiele doskonałych cech, ale nie tych, których wymagała powierzona mu sprawa. Był osobiście odważny, kompetentny w swojej pracy, zdolny pod każdym względem przynieść honor takiej flocie, która podobnie jak Anglicy miałaby jeden cel - walczyć; ale jego melancholijny temperament, niezdecydowanie i pesymizm nie odpowiadały ambitnym planom cesarza” – pisał o nim Pierre Julien de la Gravière Roche. Sam Napoleon mówił później o Villeneuve’u w następujący sposób: „Ten oficer w stopniu generała nie był pozbawiony doświadczenia morskiego, ale był pozbawiony determinacji i energii. Miał cechy dowódcy portu, ale nie miał cech żołnierza.”
Tymczasem warto było zwlekać z wyborem naczelnego wodza, gdyż jesienią 1804 r. nie można było już rozpocząć operacji, gdyż trzeba ją było kontynuować niemal zimą, na wyjątkowo wzburzonym morzu. Ale wraz z początkiem nowego roku we francuskich portach zaczęły wrzeć prace - flota przygotowywała się do aktywnej kampanii. Po drodze plany cesarza uległy dość istotnym zmianom, których głównym celem było skuteczniejsze wprowadzanie w błąd wroga i jednocześnie wzmacnianie własnej pozycji w koloniach. W dwóch listach do Ministra Marynarki Wojennej, dekretem z 29 września 1804 roku, Napoleon pisał o czterech wyprawach: jedna z nich miała na celu wzmocnienie pozycji kolonii francuskich wysp zachodnioindyjskich – Martyniki i Gwadelupy – poprzez zajęcie części wysp karaibskich drugim było zdobycie Surinamu holenderskiego, trzecim zdobycie wyspy Św. Heleny i stamtąd uderzenie na placówki angielskie oraz handel w Afryce i Azji. Czwarty miał być wynikiem współdziałania eskadry Rochefort, wysłanej na pomoc Martynice, i eskadry Toulon, wysłanej na podbój Surinamu. Za pomocą tej wyprawy planowano w drodze powrotnej znieść blokadę z Ferrolu, dołączyć do znajdujących się tam statków i zacumować w Rochefort, tworząc w ten sposób warunki wstępne do zniesienia blokady z Brześcia i inwazji na Irlandię.
Napoleon nie odważył się powierzyć Pierre'owi Villeneuve'owi realizacji śmiałego przedsięwzięcia, które zaplanował dla Latouche-Treville. Tym razem zamierzał przenieść flotę brzeską i kontradmirała Gantome'a na kanał La Manche. Aby odwrócić uwagę angielskich okrętów i usunąć je z wybrzeży Francji, zdecydował się wysłać dwie eskadry do Indii Zachodnich – kontradmirał Missiesi opuścił Rochefort 11 stycznia 1805 roku, kilka dni później Villeneuve wycofał swoje statki z Tulonu .
W praktyce jednak plany cesarza francuskiego od samego początku były zagrożone przez trudną rzeczywistość: Villeneuve, który opuścił Tulon 17 stycznia 1805 roku, został wkrótce zmuszony do powrotu z powodu silnej burzy. „Ci panowie” – napisał Nelson do lorda Melville’a – „nie są przyzwyczajeni do burz, które musieliśmy znosić przez 21 miesięcy, nie tracąc ani jednego masztu ani rei”. „Nieprzyzwyczajony” do morza był jednym z głównych problemów francuskiej floty. Villeneuve, zniechęcony tą pierwszą porażką, napisał do admirała Decreta: „Eskadra z Tulonu wydawała się bardzo przydatna na redzie; zespoły były dobrze ubrane i dobrze pracowały; ale podczas pierwszej burzy wydarzyło się coś innego. Nie są przyzwyczajeni do burz. Wśród dużej liczby żołnierzy trudno było znaleźć marynarzy. Żołnierze ci, cierpiący na chorobę morską, nie mogli pozostać na pokładach, wspinali się na górę, a w ścisku nie można było pracować. Dlatego reje są połamane, żagle podarte i oczywiście wszystkie nasze zniszczenia są w równym stopniu winne naszemu brakowi umiejętności i doświadczenia, jak i złej jakości rzeczy, które otrzymujemy w porcie. Jak widzimy, chaos i nieporządek zbyt często towarzyszyły wypływom francuskich eskadr na morze. Z każdym dniem pewność siebie Francuzów malała, a wróg stawał się coraz silniejszy. Zamiast wyruszyć w morze pomimo angielskich eskadr i przebić się przez nie siłą, Francuzi woleli poczekać na burzę, która zmusi Brytyjczyków do zniesienia blokady i oddalenia się od wybrzeża.
Wbrew planom Napoleona eskadra brzeska admirała Gantome nie była w stanie przełamać blokady brytyjskiej pod dowództwem lorda Cornwallisa i to właśnie jej powiązanie ze eskadrą tulońską nadano największe znaczenie. 29 marca 1805 roku eskadra Pierre'a Villeneuve'a ponownie opuściła Tulon i udała się na wyspy karaibskie.
8 kwietnia minął Cieśninę Gibraltarską. Od tego momentu, gdy stało się to realnym zagrożeniem dla bezpieczeństwa samych Wysp Brytyjskich, na scenie historycznej po raz kolejny pojawił się przywódca wojskowy, ostatecznie pokrzyżowując wszelkie plany cesarza francuskiego – admirała lorda Horatio Nelsona. W tym człowieku, w jego biografii, jak ocean w kropli wody, odzwierciedliła się cała potęga i chwała brytyjskiej floty jego czasów. Zdecydowany i odważny dowódca marynarki wojennej, posiadający nie tylko odwagę osobistą, ale także odwagę najwyższego rzędu, odniósł zwycięstwo za zwycięstwem w wojnach Anglii z napoleońską Francją. Admiralicja Brytyjska, która w maju 1803 roku mianowała Nelsona głównodowodzącym eskadry śródziemnomorskiej, ponownie uznała go za klucz do uratowania narodu przed groźbą francuskiej inwazji. Choć admirał nie był lubiany na górze, dalekowzroczni politycy go doceniali. Jego popularność wśród zwykłych ludzi, zwłaszcza po Abukirze i Kopenhadze, była ogromna. Ludzie wierzyli, że Nelson jest odważny, ma szczęście, że z pewnością potrafi pokonać wroga tam, gdzie inni nigdy by tego nie potrafili. Brytyjczycy odetchnęli i Nelson wkrótce zdał sobie sprawę, że nie należy spodziewać się lądowania na wyspach. Jednak w walce z Francuzami na morzu trzeba było położyć temu kres i to on musiał tego dokonać...
W poprzedniej dekadzie, latach dziewięćdziesiątych XVIII wieku, polityka europejska była dość jasna. Monarchie Europy zjednoczyły się, aby zniszczyć nowy system państwowy – republikę. Proklamowana przez Francuzów zasada „pokój chatom, wojna pałacom” nie powinna była zarazić innych krajów. Każdy monarcha widział swój możliwy los w odciętej głowie Ludwika XVI. Ale rewolucja wywołała wśród narodu francuskiego impuls bezprecedensowy - rozbicie republiki nie było możliwe, a sojusznicy w koalicjach antyfrancuskich nie byli przyjaźni.
Po kampanii Suworowa w 1799 r. stało się jasne, że Rosja i Francja nic nie zyskały na wzajemnym konflikcie. Wojna ta była korzystna dla Anglii, Austrii i Prus, które rosyjskimi rękami chciały wyciągać kasztany z ognia. Bezpośredniego zderzenia rzeczywistych interesów Rosji i Francji nie było ani przed, ani po roku 1799. Poza przywróceniem monarchii we Francji Rosja nie miała właściwie o co walczyć. W rozwijającym się konflikcie europejskim w interesie obu wielkich mocarstw leżał sojusz lub przynajmniej życzliwa neutralność wobec siebie. Bonaparte dobrze to rozumiał i już od chwili objęcia funkcji pierwszego konsula podjął kwestię zbliżenia z Rosją. Paweł I do tej samej myśli doszedłem w 1800 r.: „Jeśli chodzi o zbliżenie z Francją, nie pragnąłbym niczego lepszego, niż widzieć, jak zwraca się do mnie, zwłaszcza jako przeciwwaga dla Austrii”.
Cesarz Paweł I
Ważnym czynnikiem dla cesarza rosyjskiego była wrogość Francji i Wielkiej Brytanii, która go irytowała. Ambasador brytyjski w Petersburgu Whitworth był tak zaniepokojony, że napisał: „Cesarzowi w pełnym tego słowa znaczeniu postradał zmysły”. Obaj władcy, Paweł i Napoleon, rozumieli wspólnotę swoich interesów w polityce europejskiej: Francja potrzebowała sojusznika w walce z otaczającymi ją wielkimi mocarstwami, Rosja musiała przynajmniej przestać walczyć o interesy innych ludzi.
Ale na drodze do tego udanego rozwiązania były też przeszkody. Nie było wątpliwości, że Anglia zrobi wszystko, co w jej mocy, aby zapobiec zbliżeniu Francji i Rosji. A konserwatyzm rosyjskiej opinii publicznej, która nie chciała zbliżenia z Republikanami, również początkowo skłonił Pawła do odroczenia tego. Porozumienie z Bonapartem oznaczało gwałtowne pogorszenie stosunków z Anglią i Francją. Ponieważ jednak ich zdradziecka i samolubna polityka sojuszników wywarła na Pawle silne negatywne wrażenie, ostatecznie on, zwolennik zasady legitymizmu, przedstawiciel dużej izby europejskiej, zdecydował się jednak zbliżyć do rewolucyjnej Francji. Odważny i ryzykowny krok. Ale widział u Bonapartego coś, czego często brakowało władcom innych krajów - chęć dostrzeżenia interesów partnera.
Napoleon Bonaparte
Duch rycerski zbliżył Pawła I i Napoleona
W marcu 1800 roku Paweł nakazał zawieszenie wszelkich działań wojennych przeciwko Francji. Już latem Bonaparte zaproponował Rosji, aby wszystkich więźniów (około 6 tysięcy) sprowadzić do Rosji bezpłatnie i bez warunków, w nowych mundurach, z nową bronią, ze sztandarami i odznaczeniami. Ten krok, przepełniony szlachetnym duchem rycerskim, wzbudził wielką sympatię Pawła I. Ponadto Bonaparte obiecał Pawłowi, wielkiemu mistrzowi Zakonu Rycerskiego Maltańskiego, ze wszystkich sił bronić Malty przed Brytyjczykami.
Paweł uznał to za szczere pragnienie porozumienia. A potem wysłał ambasadora, generała Sprengportena, do Paryża. Został przyjęty z honorami, a szczególnie przyjaźnie przez samego Bonapartego. Strony otwarcie informowały się teraz, że widzą bardzo wiele wspólnych interesów, a zbyt mało powodów do wrogości. Francja i Rosja „zostały stworzone geograficznie, aby być blisko powiązane” – stwierdził Bonaparte. Rzeczywiście, mocarstwa odległe od siebie nie miały powodów do konfliktu, który wynikałby z ich położenia geograficznego. Poważnych i nierozwiązywalnych sprzeczności po prostu nie było. Ekspansja obu krajów poszła w różnych kierunkach.
Petersburg na początku XIX wieku
„Francja może mieć jedynie Rosję za sojusznika” – powiedział Bonaparte. Właściwie nie było lepszego wyboru. Francja i Anglia były nie do pogodzenia. Ale nie mogli pokonać swojego przyjaciela - flota angielska była zbyt silna, a francuskie siły lądowe były zbyt silne. A szala mogłaby przechylić się na korzyść jednej ze stron tylko w przypadku sojuszu z Rosją. Paweł pisał do Sprengporten: „...Francja i Imperium Rosyjskie, będąc daleko od siebie, nie mogą być nigdy zmuszane do wyrządzania sobie nawzajem krzywdy,... mogą jednocząc się i utrzymując stale przyjazne stosunki, zapobiegać krzywdzeniu innych przez ich pragnienie podboju i dominacji nad ich interesami.” Zmiany w polityce wewnętrznej Francji, pojawienie się pierwszego konsula i szacunek, jaki okazywał Rosji, załagodziły także dotychczasowe nieporozumienia spowodowane odmiennymi strukturami politycznymi tych państw.
Wszystko to było szczególnie odważne dla Pawła, który był otoczony przez wielu przeciwników przyjaźni francusko-rosyjskiej, którzy później stali się jego mordercami. Zarówno Austria, jak i zwłaszcza Anglia próbowały powstrzymać Pawła przed podjęciem tego kroku. Brytyjczycy na ogół oferowali Rosji podbój Korsyki, mając nadzieję na zawsze pokłócić się z Francją i korsykańskim Napoleonem. Ale cesarz Rosji zignorował wszelkie próby aliantów, aby zepsuć powstające porozumienia. W grudniu 1800 roku osobiście pisał do Bonapartego: „...nie mówię i nie chcę się kłócić ani o prawa człowieka, ani o zasady różnych rządów ustanawianych w każdym kraju. Postaramy się przywrócić światu spokój i ciszę, których tak potrzebuje.” Oznaczało to, że odtąd Rosja nie chciała ingerować w wewnętrzne sprawy republiki.
Paryż na początku XIX wieku
W 1801 roku rosyjscy żołnierze mogli myć buty na Oceanie Indyjskim.
W Petersburgu planowano już skorzystać z tak wspaniałego przedsięwzięcia, jak sojusz z Napoleonem: na przykład podział zrujnowanej Turcji między Rosję, Francję, Austrię i Prusy. Z kolei zainspirowany swoim nieoczekiwanym i dość szybkim sukcesem dyplomatycznym Bonaparte na początku 1801 roku fantazjował o wyprawach przeciwko Irlandii, do Brazylii, Indii i innych kolonii angielskich.
Zrównoważona współpraca z Rosją otworzyła także Bonapartemu drogę do zawarcia kruchego, ale wciąż pokoju z Austrią i Anglią. Pokój dał możliwość przygotowania się do wznowienia walki i wejścia w nią z nową siłą.
Umocnienie Anglii i zdobycie przez nią Malty wywołało u Pawła wielką irytację. Już 15 stycznia 1801 roku pisał do Napoleona: „...nie mogę powstrzymać się od sugestii: czy można coś zrobić na wybrzeżach Anglii”. To była już decyzja o sojuszu. 12 stycznia Paweł rozkazał armii Donskoj zebrać pułki i przenieść je do Orenburga, aby następnie pokonać Indie (ponad 20 tys.). Francja także przygotowywała się do wysłania na tę kampanię 35 tys. osób. Marzenia Napoleona były bliskie spełnienia – Anglia nie wytrzymałaby takiego ciosu, upadłby jej prestiż i ustał dopływ pieniędzy z najbogatszej kolonii.
Aleksander Pierwszy
Zamek Michajłowski, miejsce śmierci Pawła I
Anglia zabiła cesarza Rosji za sojusz z Napoleonem
Kiedy jednak pułki kozackie maszerowały już w kierunku „perły korony brytyjskiej”, Indii, a Napoleon przewidywał sukcesy sojuszu francusko-rosyjskiego i snuł nowe plany, Europę uderzyła nieoczekiwana wiadomość – Paweł I został martwy. Nikt nie wierzył w oficjalną wersję apopleksji, która rzekomo odebrała życie Pawłowi w nocy 12 marca. Rozeszły się pogłoski o spisku przeciwko cesarzowi, do którego doszło przy wsparciu carewicza Aleksandra i ambasadora angielskiego. Bonaparte odebrał to morderstwo jako cios zadany mu przez Brytyjczyków. Niedługo wcześniej próbowali go zabić i nie miał wątpliwości, że stoi za tym Anglia. Aleksander I rozumiał, że jego otoczenie oczekiwało od niego przyjęcia polityki radykalnie odmiennej od polityki ojca. Oznaczało to zarówno zerwanie z Francją, jak i powrót na proangielski kurs polityczny. Niemal natychmiast wojska zmierzające w kierunku Indii zostały zatrzymane. A jednak Napoleon przez długi czas zabiegał o sojusz z Rosją, bez którego nie można byłoby rozstrzygnąć losów Europy.