Cechy współczesnej nauki. Według badań zagranicznych Rosja traci status wiodącej potęgi naukowej

Zapotrzebowanie na innowacje

Siergieja Jurjewicza państwo wydaje dziesiątki miliardów rubli na tak zwane innowacyjne projekty, takie jak Skołkowo czy Rusnano. Jednak udział Rosji w światowym rynku produktów zaawansowanych technologii pozostaje niezwykle niewielki. Dlaczego?

Nauka rosyjska nadal zapewnia światu wiele pierwszorzędnych wyników. Jednak w rzeczywistości udział Rosji w światowym rynku produktów high-tech nie przekracza dziesiątych części procenta. Spośród przyczyn tak opłakanej sytuacji wymieniłbym trzy: faktyczne zniszczenie nauki przemysłowej podczas kampanii prywatyzacyjnej w latach 90.; wielokrotne redukcje wydatków rządowych na badania i rozwój (B+R); odrzucenie przez reformatorów zaleceń naukowych regularnie przedstawianych przez Rosyjską Akademię Nauk. Do tych przyczyn należy dodać negatywny wpływ polityki makroekonomicznej blokującej długoterminowe inwestycje, brak ukierunkowanej polityki przemysłowej, ignorancję i chciwość większości nowych właścicieli sprywatyzowanych przedsiębiorstw, którzy przekształcili przedsiębiorstwa high-tech, badania instytuty i biura projektowe odziedziczyły w magazynach, niekompetencję i nieodpowiedzialność wielu zarządzających środkami publicznymi.

Więcej szczegółów proszę…

Głównym problemem nie jest stan nauki podstawowej, która pozostaje stosunkowo skuteczna, ale niemal całkowita eliminacja nauk stosowanych przemysłowych i fabrycznych w wyniku prywatyzacji przedsiębiorstw przemysłowych w latach 90-tych. W wyniku rozpadu stowarzyszeń naukowo-produkcyjnych wchodzące w ich skład biura projektowe, instytuty badawcze i instytuty projektowe utraciły źródła finansowania i faktycznie przestały istnieć. Z kolei nowi właściciele sprywatyzowanych przedsiębiorstw budowy maszyn nie byli w stanie utrzymać produkcji skomplikowanych technologicznie wyrobów i większość z nich przeznaczyli na magazyny. W efekcie gwałtownie spadł zarówno popyt na innowacje ze strony krajowego przemysłu, jak i ich podaż ze strony nauk stosowanych.

Pomimo wszystkich problemów niedostatecznej konkurencyjności wyrobów gotowych w porównaniu ze standardami światowymi i pewnego opóźnienia technicznego, w gospodarce planowej istniał ciągły przenośnik tworzenia nowej wiedzy, jej wdrażania w nowych technologiach i wprowadzania do produkcji, zorganizowany według schemat: nauki podstawowe (Akademia Nauk) - nauki stosowane (przemysłowe instytuty badawcze i biura projektowe przy wsparciu Rosyjskiej Akademii Nauk) - instytuty projektowe - produkcja pilotażowa (nauka o fabrykach przy wsparciu przemysłowych instytutów badawczych) - zakłady seryjne. W wyniku masowej prywatyzacji podmiotów prawnych na początku lat 90. współpraca naukowo-produkcyjna została całkowicie zniszczona. Odrębna prywatyzacja instytutów naukowych, produkcji pilotażowej i zakładów seryjnych doprowadziła do reorientacji wszystkich uczestników tej współpracy w stronę działalności komercyjnej, w celu maksymalizacji bieżących dochodów ich menadżerów.

W wyniku osunięcia się ziemi w funduszach na badania naukowe i zamówieniach na ich realizację, większość branżowych instytutów badawczych i biur projektowych zmieniła swój profil i przestała istnieć. Liczba tych ostatnich zmniejszyła się 2,5-krotnie. Nauka o przemyśle przetrwała jedynie w sektorze publicznym, głównie w przemyśle obronnym, lotniczym i nuklearnym. Niemal całkowicie zniknęły instytuty projektowe (ich liczba spadła ponad 15-krotnie!), bez których nie jest możliwa ani budowa nowych mocy, ani wprowadzanie zasadniczo nowych technologii. Ich miejsce zajęły zagraniczne firmy inżynieryjne, wprowadzając tu sprzęt z importu, przenosząc rosyjską gospodarkę na zagraniczną bazę technologiczną.

W Rosji zachowała się dość duża społeczność naukowa, zajmująca jedno z pierwszych miejsc na świecie pod względem liczebności...

Mówiąc dokładniej, jesteśmy na piątym miejscu po Stanach Zjednoczonych, Unii Europejskiej, Japonii i obecnie Chinach, gdzie w ciągu ostatniej dekady liczba badaczy potroiła się. Jesteśmy jedynym krajem na świecie, w którym spada liczba naukowców – w porównaniu z ZSRR liczba pracowników naukowych spadła dwuipółkrotnie, po prawie dwudziestokrotnym zmniejszeniu finansowania badań i rozwoju. Gwałtownie spadło znaczenie środowiska naukowego w gospodarce – pod względem udziału osób zatrudnionych w nauce w ogólnej liczbie zatrudnionych Rosja znalazła się w drugiej dziesiątce krajów świata. Pod względem poziomu wydatków na naukę, liczonych jako udział wydatków na B+R w PKB, zeszliśmy do poziomu krajów rozwijających się. W wiodących krajach zachodnich wydatki na badania i rozwój wynoszą 2-3% PKB, w tym USA – 2,7%, Niemcy – 2,87%, Japonia – 3,48%, Szwecja – 3,62%, Izrael – 4,2% PKB. Chiny zwiększają swoje wydatki na badania i rozwój w bardzo wysokim tempie – 1,65% PKB. Wydatki Federacji Rosyjskiej na badania i rozwój wynoszą zaledwie 1% PKB, podczas gdy wydatki Akademii wynoszą 0,1% PKB.

Ale w ciągu ostatniej dekady finansowanie nauki znacznie wzrosło…

Tak, Prezydent Rosji przyjął strategię innowacyjnego rozwoju gospodarczego, której realizacja nie jest możliwa bez drastycznego zwiększenia nakładów na badania i rozwój, które w ujęciu realnym w ciągu ostatniej dekady wzrosły ponad dwukrotnie. Oczywiście nadal daleko mu do poziomu radzieckiego lub współczesnego zagranicznego. Aby osiągnąć poziom krajów rozwiniętych, trzeba je zwiększyć co najmniej trzykrotnie, a jeśli chcemy odbudować nasz potencjał naukowo-techniczny – jeszcze więcej. Wydatki na badania i rozwój na mieszkańca w krajach rozwiniętych wynoszą około 700 dolarów, a w Rosji nie przekraczają 140 dolarów według parytetu siły nabywczej. Nawet Chiny pod tym względem wyprzedzają już Rosję prawie półtora raza. Nie chodzi tu tylko o wydatki rządowe. W gospodarce rynkowej głównym motorem postępu naukowo-technologicznego jest sektor prywatny, który przejmuje ponad połowę kosztów prac badawczo-rozwojowych oraz większość kosztów projektowania i wdrażania nowego sprzętu. W naszym kraju prywatni właściciele wolą pożreć spadek, który otrzymali w trakcie prywatyzacji – poziom wydatków sektora prywatnego na NIKOR w naszym kraju wynosi 40 dolarów na mieszkańca, w porównaniu do 450 dolarów w krajach rozwiniętych. Państwo będzie musiało zrekompensować tę innowacyjną porażkę sektora prywatnego poprzez zwiększenie alokacji za pośrednictwem instytucji rozwojowych na finansowanie obiecujących innowacyjnych projektów. Ta część sowicie się opłaci ze względu na nadmierne zyski z ich sprzedaży.

Co powinien zrobić RAS?

W czasach sowieckich naukowcy akademiccy brali czynny udział w rozwiązywaniu praktycznych problemów rozwoju gospodarczego.

Jak świadczy cała historia Rosyjskiej Akademii Nauk, ta społeczność naukowców i specjalistów jest w stanie wysuwać i wdrażać duże innowacyjne projekty, w wyniku których kraj ma niezawodną tarczę przeciwrakietową, przemysł lotniczy i energię jądrową, sprawdzoną rezerwy zasobów naturalnych i systemy łączności, zaawansowane ośrodki medyczne i edukacyjne. Jednocześnie w czasach sowieckich RAS był głównie odpowiedzialny za prowadzenie badań podstawowych, przekazywanie zdobytej wiedzy do badań stosowanych do przemysłowych instytutów badawczych i biur projektowych. Te ostatnie wchodziły w skład stowarzyszeń badawczo-produkcyjnych i ucieleśniały wiedzę naukową w nowych technologiach, opracowywanych w przedsiębiorstwach pilotażowych, a następnie wprowadzanych w fabrykach seryjnych.

Czy w obecnych warunkach Akademia Nauk może podjąć się misji odbudowy potencjału naukowo-technicznego kraju?

Myślę, że po prostu nie ma innej opcji. Obecna sytuacja przypomina sytuację w rosyjskiej gospodarce z lat 20. XX wieku. Po rewolucji i wojnie domowej, które doprowadziły do zniszczenia wielu gałęzi przemysłu i masowej emigracji naukowców i inżynierów, potencjał naukowy zachował się głównie w Akademii Nauk. Następnie, aby naukowo wesprzeć industrializację, podjęto jedyną możliwą decyzję - stworzyć naukowcom jak najkorzystniejsze możliwości pracy, zapewnić priorytetowe zaopatrzenie instytucji akademickich we wszystko, co niezbędne. Następnie, w miarę dojrzewania kierunków nauki stosowanej, z Akademii Nauk wyodrębniono instytuty branżowe, które przejęły rolę organizatorów rozwoju i wdrażania nowych technologii. Akademia Nauk, utrzymując swoją koncentrację na badaniach podstawowych, jednocześnie klonowała i przekazywała ministerstwom sektorowym zespoły naukowe mające na celu rozwiązywanie istotnych problemów technologicznych.

Oczywiście we współczesnych warunkach doświadczenie to można zastosować w innych formach, które odpowiadają mechanizmom otwartej gospodarki rynkowej. W instytutach akademickich można tworzyć laboratoria zajmujące się prowadzeniem badań stosowanych, na bazie których można następnie tworzyć innowacyjne firmy, które w przypadku powodzenia przekształcą się w przedsiębiorstwa komercyjne. Na podstawie umów z korporacjami, funduszami venture i inwestycyjnymi instytucje akademickie mogą tworzyć wyspecjalizowane jednostki, które następnie w formie kampanii venture capital wchodziłyby na rynek z produktem, który odniósł sukces komercyjny.

Form komercjalizacji osiągnięć badań naukowych może być wiele. Głównym warunkiem ich pomyślnego tworzenia jest obecność zdolnych zespołów badawczych, dysponujących głęboką wiedzą i zainspirowanych obiecującymi pomysłami naukowymi i technicznymi w swojej dziedzinie. Akademia Nauk ma sprzyjające warunki do rozwoju takich zespołów. Wiele z nich odniosło już znaczący sukces komercyjny, wydzielając się kiedyś z instytucji akademickich.

Aby zrealizować Państwa propozycje, potrzebne są znaczne środki. A większość instytutów Rosyjskiej Akademii Nauk wiedzie nędzną egzystencję. Nasze wydatki na naukowca są kilkukrotnie mniejsze niż w wiodących ośrodkach zagranicznych, a wyposażenie stanowiska pracy naukowca jest o rząd wielkości mniejsze.

Sytuacja się zmienia. Dzięki decyzjom podjętym przez Prezydenta Rosji na początku ostatniej dekady wydatki na naukę wzrosły obecnie sześciokrotnie w ujęciu nominalnym, choć uczciwie trzeba powiedzieć, że większość wzrostu tych środków minęła Rosyjskiej Akademii Nauk, której budżet w cenach stałych wzrósł półtorakrotnie.

Jakoś nie ma dużych zysków z projektu Skolkovo lub Rusnano. Wręcz przeciwnie, ogromne nakłady na ich finansowanie przeznaczane są na cele niezwiązane z rozwojem przełomowych technologii. Omawiane są skandaliczne historie o wielokrotnych przekroczeniach kosztów budowy dróg, imporcie sprzętu i zagranicznych konsultantach. Brakuje jednak raportów na temat wyników rozwoju i wdrażania nowych technologii. Te nagłośnione projekty przypominają typowe dla naszej rzeczywistości schematy prywatyzacji majątku państwowego i budowy nieruchomości komercyjnych...

Ponieważ wprowadzono je bardziej w celu zaspokojenia ambicji i apetytów wpływowych urzędników, niż w imię przełomu naukowo-technologicznego. O niepowodzeniu tego ostatniego celu przesądziła niemożność kultywowania od podstaw osiągnięć naukowych i technologicznych. Tylko ludzie z dala od nauki mogą myśleć, że nowe technologie mogą rozwijać się według ich życzeń, bez szkół naukowych i doświadczonych zespołów specjalistów. Naiwnie licząc na pomoc zagraniczną, stali się ofiarami oszustw sprytnych oszustów (lub wspólników), którzy podgrzali te dwie struktury na ponad miliard dolarów. Dziś, jak wykazały audyty Izby Obrachunkowej, „osiągnięcia” jej przywódców cieszą się większym zainteresowaniem organów ścigania niż środowiska naukowego.

Jakie wnioski można wyciągnąć z tego eksperymentu?

Próby tworzenia nowych ośrodków innowacji „od zera” z reguły kończą się niepowodzeniem. W najlepszym przypadku ożywiają je projekty zaimportowane ze środowiska akademickiego. Zwykle przeznaczone na nie środki wykorzystywane są w oparciu o aktualne warunki rynkowe – pod przykrywką parków technologicznych powstają zwykłe biurowce, a centra innowacji stają się formą przekształcenia alokacji budżetowych w prywatne projekty deweloperskie. Międzynarodowe doświadczenia udanej działalności innowacyjnej wskazują, że można ją zorganizować jedynie w środowisku sprzyjającym zbiorowej kreatywności naukowo-technicznej. Największe tego typu środowisko w Rosji wspierane jest przez instytuty Akademii Nauk. To na nich powinny koncentrować się środki rządowe przeznaczane na stymulowanie innowacyjności. Akademickie miasta nauki, które z powodzeniem funkcjonują od kilkudziesięciu lat i koncentrują światowej klasy potencjał badawczy, są naturalną platformą do tworzenia potężnych inkubatorów innowacji.

Od chorej głowy do zdrowej

Ale dlaczego w kontekście tych wielomiliardowych niepowodzeń urzędnicy rządowi podjęli się reformowania nauki akademickiej?

Próbując przenieść z obolałej głowy na zdrową odpowiedzialność za niemożność wejścia na innowacyjną ścieżkę rozwoju, zaproponowali nawet likwidację Rosyjskiej Akademii Nauk, na którą przypada ponad połowa wyników współczesnej nauki rosyjskiej , nie mówiąc już o jego ogromnym wkładzie w rozwój kraju na przestrzeni trzech wieków jego historii.

A co się stanie, gdy urzędnicy zaczną zarządzać nauką, widać po niepowodzeniach Rusnano i Skołkowa. Dziś efektami swojej działalności interesują się głównie Izba Obrachunkowa i organy ścigania. Gdyby w nasze instytuty akademickie i kampusy zainwestowano dziesiątki miliardów rubli przeznaczonych na te projekty zgodnie z ambicjami wpływowej szlachty, Rosja miałaby dziś własną insulinę, własne nanofabryki, diody LED, lasery, telefony komórkowe, nowe wysoce produktywne uprawy i ras i wiele innych osiągnięć naukowych. A dziesiątki tysięcy naszych młodych naukowców nie musiałoby szukać finansowania za granicą, tysiące udanych innowacyjnych projektów zostałoby tu zrealizowanych przez nich.

Puszczyno. Instytut Fizykochemicznych i Biologicznych Problemów Gleboznawstwa RAS. Kryptobiolodzy przywrócili do życia roślinę, która zniknęła 30 tysięcy lat temu.
Zdjęcie: Siergiej Shakhijanyan

Jeśli chodzi o skuteczność RAS – oceńcie sami. W Akademii pracuje około 15% rosyjskich naukowców, którzy odpowiadają za 45% wszystkich publikacji naukowych w kraju i prawie 50% piśmiennictwa. RAS zajmuje 3. miejsce na świecie pod względem liczby publikacji naukowych wśród najlepszych organizacji badawczych 2080 roku. Akademia zajmuje 1. miejsce wśród organizacji naukowych najwyższego szczebla na świecie pod względem najczęściej cytowanych artykułów z zakresu fizyki, chemii i nauk o Ziemi, 2. miejsce w zakresie materiałoznawstwa i matematyki. I to pomimo faktu, że pod względem kosztów na naukowca Rosja jest 3 razy gorsza od średniej światowej. Pod względem średnich wydatków na publikację naukową Rosyjska Akademia Nauk jest jedną z najskuteczniejszych organizacji naukowych na świecie.

Czy urzędnicy odpowiedzialni za politykę naukowo-technologiczną państwa tego nie rozumieją?

Wiele osób naprawdę tego nie rozumie, nie mając specjalistycznego wykształcenia w tej dziedzinie i naiwnie uważając się za wiedzących wszystko. Co więcej, po licznych starciach z naukowcami, którzy krytykowali liczne błędy i nadużycia podczas reform, urzędnicy wypracowali sobie bujną postawę wobec środowiska naukowego. W rezultacie krytyczny stosunek społeczności akademickiej do wyniszczających reform lat 90., któremu towarzyszyły powtarzające się cięcia w finansowaniu nauki i niszczenie potencjału naukowo-technicznego kraju, doprowadził do ekskomuniki Rosyjskiej Akademii Nauk z udziału w procesach administracji publicznej. Popełniając liczne błędy, urzędnicy z irytacją spotykali się z krytyką ze strony naukowców, a najbardziej ignoranccy i agresywni z nich wielokrotnie inicjowali próby dyskredytacji i likwidacji Rosyjskiej Akademii Nauk. Taka postawa szeregu wysokich urzędników odpowiedzialnych za rozwój naukowy, techniczny i społeczno-gospodarczy kraju trwa do dziś, co obniża jakość administracji publicznej i powoduje nieodwracalne szkody dla rozwoju kraju. Zaangażowanie Rosyjskiej Akademii Nauk w przygotowanie ważnych decyzji rządowych zapewniłoby ich obiektywne rozpatrywanie w oparciu o interesy narodowe, pozwoliłoby uniknąć błędów i wypracować optymalne sposoby osiągnięcia celów rozwojowych Rosji wyznaczonych przez głowę państwa.

Innymi słowy urzędnicy, którzy popełniają błędy, a nawet przestępstwa, starają się zdyskredytować Akademię Nauk, aby zdewaluować obiektywną analizę naukową ujawniającą konsekwencje swoich decyzji. Czy mógłbyś podać przykłady?

Tyle, ile chcesz. Akademia poważnie skrytykowała radykalne reformy gospodarcze przeprowadzone w latach 90. „Reformatorzy” zneutralizowali tę krytykę, przekonując Jelcyna, że była ona prowadzona ze względów ideologicznych, przedstawiając Akademię Nauk jako swego rodzaju „komunistyczną rezerwę”. Faktycznie, w przeciwieństwie do większości reformatorów, z których wielu w czasach sowieckich zajmowało się apologetyką ideologii komunistycznej, ekonomiści Rosyjskiej Akademii Nauk na długo przed radykalnymi reformami zwracali uwagę na potrzebę wykorzystania mechanizmów rynkowych w rozwoju gospodarczym. Mieli moralne prawo krytykować potworne błędy popełnione podczas przechodzenia do gospodarki rynkowej. Aby zneutralizować ich krytykę, reformatorzy zaczęli uciekać się do wsparcia amerykańskich ekspertów, którzy – jak pokazała demaskacja konsultantów z Harvardu – szybko zamienili się w uczestników grabieży socjalistycznego dziedzictwa.

Czy są przykłady, kiedy naukowcy RAS sprzeciwiali się błędnym decyzjom reformatorów?

Z pewnością. Program prywatyzacyjny, który ostatecznie doprowadził do zbrodniczej grabieży majątku państwowego i dał początek drapieżnej, oligarchicznej metodzie zawłaszczania majątku narodowego przez niewielką grupę osób bliskich władzy. Jej kontynuacja w elektroenergetyce pod przykrywką „reformy RAO JES”, w wyniku której Rosja spadła na ostatnie miejsce na świecie pod względem przyłączy do sieci elektroenergetycznych według ratingu Banku Światowego i taryfy za energię elektryczną, jak ostrzegali naukowcy RAS, wzrosła wielokrotnie i podważyła i tak już niską konkurencyjność krajowej produkcji. Przyjęcie Kodeksu leśnego, czemu sprzeciwiali się naukowcy zajmujący się leśnictwem Rosyjskiej Akademii Nauk, co doprowadziło do katastrofalnych pożarów lasów. Albo przyjęcie kodeksu ziemskiego, które dało początek spekulacjom na działkach i nie przyniosło chłopom nic poza rozwarstwieniem majątku i zwiększonymi kosztami.

Czy dlatego słynni liberalni reformatorzy tak bardzo nienawidzą Akademii Nauk?

Jest dla nich jak odrażająca rzecz. Naukowcy RAS są znacznie lepiej wykształceni i przenikliwi niż reformatorzy, którzy wykazują bojową ignorancję, całkowite szkody gospodarcze, z których działalności wynikają, przewyższają straty gospodarki narodowej spowodowane inwazją Hitlera. Wszystkie ostrzeżenia naukowców okazały się prawdziwe, a prawie wszystkie obietnice reformatorów okazały się fałszywe. Może z wyjątkiem złowieszczej przepowiedni Czubajsa, że znaczna część populacji, która „nie mieści się na rynku”, wymrze. Chociaż myślę, że to nie była przepowiednia, ale instrukcja zniszczenia naszego kraju, którą otrzymał od zagranicznych kuratorów. Propozycje naukowców z Wydziału Ekonomii Rosyjskiej Akademii Nauk wcale nie przewidywały wyginięcia własnego narodu jako warunku przejścia do gospodarki rynkowej. Koncentrowały się one na stopniowym tworzeniu instytucji rynkowych przy jednoczesnym zachowaniu mechanizmów rozwoju gospodarczego i konsekwentnym wzroście konkurencyjności gospodarki. Niestety, propozycje te zostały wdrożone nie w Rosji, ale w Chinach, gdzie z dużą uwagą traktuje się oceny i prace rosyjskich naukowców.

Czy możemy liczyć na rewizję podejścia do reformowania Akademii?

Mam nadzieję, że. Obiektywnie Akademia Nauk jest największą społecznością ekspercką w kraju. Naukowcy RAS są stale zapraszani do udziału w pracach różnych rad, zarówno na szczeblu prezydenckim, jak i rządowym i resortowym. Aktywnie uczestniczą w przesłuchaniach parlamentarnych, konferencjach i dyskusjach prowadzonych w Dumie Państwowej, Radzie Federacji i Izbie Społecznej. W ostatnim czasie Prezydent poparł inicjatywę, aby Akademia przygotowała zestaw propozycji rozwiązania kluczowych problemów rozwoju kraju, które planujemy przedstawić w najbliższej przyszłości. Prezydent osobiście zna wielu pracowników naukowych i mam nadzieję, że wysłucha opinii środowiska naukowego.

Ale projekt ustawy o Rosyjskiej Akademii Nauk nie powstał bez udziału naukowców...

Którzy naukowcy? Do dziś pozostają tajemniczo anonimowi. Z niejasnych odpowiedzi ministra i komentarzy zainteresowanych reformą można wyciągnąć wniosek, że autorami są osoby, które osobiście czują się urażone przez Akademię Nauk za to, że nie uznała tego, co uważają za swoje wybitne zasługi.

Ci sami liberalni reformatorzy, których krytykowali akademicy?

Nie tylko. Wiele wpływowych osób, które wywodziły się ze środowiska akademickiego, ale nie zostały wybranymi pracownikami naukowymi, jest przepełnionych poważną złością wobec swoich kolegów, którzy ich nie docenili, dążą do postawienia ich na swoim miejscu, a nawet odebrania im instytutów. Razem z gęstymi liberałami utworzyli masę krytyczną, której eksplozja w korytarzach władzy zrodziła tę nieszczęsną inicjatywę.

Może są wśród nich współcześni Mendelejewowie? Przecież nie został też wybrany na akademika…

Niestety, to również się zdarza. Częściej jednak urzędnicy ingerują w wybory naukowe. Kiedyś zniszczono cybernetykę i genetykę, które urzędnicy uważali za pseudonauki. Nadal nie możemy wyeliminować powstałych z tego powodu zaległości. Ale w tym przypadku Mendelejewów nie widać. Za kulisami reformy widać swego rodzaju biznesmenów ze świata nauki, cieszących się zaufaniem władz do przeznaczania znacznych alokacji przeznaczonych na priorytetowe obszary badań. Zapoczątkowana przez nich reforma stwarza doskonałe możliwości wykorzystania majątku korzystnie zlokalizowanych instytucji akademickich. Obawiam się, że wielu z nich zagraża los swoich kolegów-naukowców przemysłowych, zlokalizowanych w dobrych dzielnicach stolic i zamienionych po prywatyzacji w biurowce lub bazary.

Czy Akademia potrzebuje reformy?

Czy uważa Pan, że nie ma potrzeby reformować Rosyjskiej Akademii Nauk?

Kierownictwo Rosyjskiej Akademii Nauk narosło wiele problemów. Ale po pierwsze, właśnie odbyły się wybory nowego prezesa Rosyjskiej Akademii Nauk, który przedstawił program przemyślanej reformy Akademii. Jego wybór oznacza poparcie dla tego programu. za którym głosowała większość członków Akademii. Program ten był szeroko dyskutowany i przed wprowadzeniem projektu ustawy rząd powinien wyjaśnić, z czym się w tym programie nie zgadza. Po drugie, rządowy projekt ustawy nie przewidywał reformy, ale likwidację Rosyjskiej Akademii Nauk. Gdyby nie interwencja Prezydenta, przeszłaby przez komisję likwidacyjną i wtedy nie byłoby jasne, co by zrobiła. Myślę, że to właśnie ze względu na tę procedurę wszystko się zaczęło – tak jest najłatwiej uporać się z majątkiem. Po trzecie, sądząc po komentarzach urzędników państwowych, którzy stwierdzili, że organizacja Akademii jest przestarzała i pozostaje w minionej epoce, gdyż powstała w latach 30. ubiegłego wieku, nie rozumieją, co robią. Po rozpadzie ZSRR Akademia zasadniczo zmieniła swój status prawny i otrzymała pełny samorząd, jakiego nie było w czasach sowieckich. Zaskakujące jest, że nasz rząd, który uważa się za liberalny, demokratyczny i otwarty, zdecydował się w istocie na przywrócenie Akademii podporządkowania administracyjnego. Ale jeśli wcześniej organicznie wpasowało się to w system administracyjny, teraz te propozycje wyglądają na anachroniczne i zaprzeczają podstawowym zasadom zarządzania nauką podstawową. We wszystkich krajach rozwiniętych odbywa się to w oparciu o samorządność środowiska naukowego. Interwencja rządu ogranicza się do ochrony praw naukowców do bezpłatnych badań naukowych i własności intelektualnej uzyskanych wyników, a także zapewnienia środków finansowych i korzystnych warunków pracy.

Ale jakiego rodzaju reforma jest teraz potrzebna?

Musi wpisywać się w ogólny system reformowania zarządzania nauką. Powiedziałem już, że główne problemy naszej nauki nie leżą w sektorze akademickim. Całkiem skutecznie spełnia swoją funkcję generowania nowej wiedzy podstawowej. Głównymi problemami są słabość stosowanego ogniwa spowodowana zniszczeniem nauki przemysłowej i niemal całkowitą eliminacją jej części projektowej. Nieudane i kosztowne eksperymenty mające na celu jego utworzenie wskazują na systemową porażkę funkcji państwa stymulującej działalność innowacyjną. Jeśli naprawdę chcemy obrać innowacyjną drogę rozwoju, to ta funkcja musi stać się funkcją główną, przenikającą wszystkie organy i wszystkie szczeble władzy. Reforma zarządzania nauką i postępem naukowo-technicznym powinna obejmować wszystkie elementy wpływające na działalność innowacyjną i skupiać się na wielokrotnym jej zwiększaniu. Zacznij, tak mi się wydaje. konieczna jest centralizacja zarządzania nauką i innowacjami w jednym organie. W czasach sowieckich takim organem był Państwowy Komitet Nauki i Technologii. Ważne, żeby było kolegialne, składało się z kierowników wspomnianych i innych wydziałów, fundacji i czołowych naukowców zainteresowanych badaniami naukowymi.

Za co powinna odpowiadać jako „jeden organ”?

Przede wszystkim o stworzenie systemu oceny, wyboru i wdrażania priorytetowych obszarów postępu naukowo-technicznego. System ten powinien opierać się na środowisku naukowo-eksperckim, być otwarty i interaktywny. W tym celu niezbędne jest opracowanie długoterminowych prognoz i programów rozwoju nauki i technologii oraz metod oceny wyników prac B+R. Organ ten mógłby odegrać kluczową rolę w kształtującym się dziś systemie planowania strategicznego. Odpowiedzialny za opracowanie i wprowadzenie systemu wskaźników oceny funkcjonowania agencji rządowych zaangażowanych w finansowanie i organizację badań naukowych oraz stymulowanie działalności innowacyjnej, w tym instytucji rozwojowych. W przyszłości organ ten mógłby zająć się opracowaniem i wdrożeniem państwowego kompleksowego wieloletniego programu modernizacji gospodarki oraz postępu naukowo-technicznego, odtworzenia sieci instytutów badań stosowanych, biur projektowych, kampanii inżynieryjnych z udziałem rosyjskiego Akademia Nauk, duże korporacje i uczelnie techniczne. Organ ten mógłby nadzorować działalność funduszy venture capital i innych funduszy finansujących projekty innowacyjne oraz badania i rozwój oraz uzasadniać ich wartość, która powinna być o rząd wielkości większa. Można by mu także powierzyć utworzenie mechanizmu finansowania środków przemysłu na stymulowanie działalności innowacyjnej oraz B+R poprzez dobrowolne wpłaty korporacji z ich przypisaniem do kosztów produkcji. Kolejną ważną funkcją jest przyjmowanie norm prawnych stymulujących działalność innowacyjną przedsiębiorstw. Konieczne jest osiągnięcie całkowitego zwolnienia z opodatkowania wszelkich środków przeznaczanych na B+R i wprowadzanie nowych technologii, a także konsekwentne zwiększanie przeznaczeń rządowych na B+R do 2% PKB.

Aby włączyć RAS w rozwiązywanie problemów praktycznych, wskazane jest włączenie przedstawicieli zainteresowanych ministerstw i departamentów korporacji państwowych do Prezydium RAS oraz rad naukowych instytutów wiodących.

Obecnie potencjał Rosyjskiej Akademii Nauk jako unikalnego instytutu eksperckiego jest przez państwo wykorzystywany w znikomym stopniu. Wpływ naukowców na podejmowanie decyzji jest znacznie mniejszy niż wpływ wielkiego biznesu, którego interesy nie zawsze pokrywają się z interesami publicznymi. W odróżnieniu od środowiska biznesowego, środowisko naukowe jest nastawione na tworzenie i wykorzystanie nowej wiedzy i technologii, a nie na maksymalizację zysków. Koncentracja na najwyższych osiągnięciach naukowych i technicznych, podstawowej wiedzy i rozwiązywaniu złożonych problemów o znaczeniu krajowym sprawia, że środowisko naukowe Rosyjskiej Akademii Nauk jest niezawodnym wsparciem w realizacji kursu prezydenckiego w kierunku nowej industrializacji gospodarki i jej transferu na innowacyjną ścieżkę rozwoju.

Jak widziałbyś ten udział?

RAS można powierzyć funkcje opracowywania długoterminowych prognoz rozwoju naukowego, technicznego i społeczno-gospodarczego oraz oceny priorytetowych obszarów rozwoju naukowego, technicznego i społeczno-gospodarczego Rosji. Lepiej niż Akademia, która ma kompetencje we wszystkich obszarach rozwoju nauki i technologii. Nikt nie jest w stanie podołać tym zadaniom. RAS powinien uczestniczyć w opracowywaniu koncepcji i orientacyjnych planów rozwoju społeczno-gospodarczego Rosji i regionów, państwowych programów rozwoju naukowego, technicznego, sektorowego i przestrzennego.

Po drugie, konieczne jest zintensyfikowanie udziału Rosyjskiej Akademii Nauk w działalności eksperckiej, w tym w organizacji stałego rozpatrywania projektów programów państwowych, prognoz i koncepcji rozwoju naukowego, technicznego i społeczno-gospodarczego Rosji, podmiotów federalnych i wspólna przestrzeń gospodarcza w ramach EurAsEC. Konieczne jest przywrócenie państwowego badania naukowego dużych projektów inwestycyjnych. Przydałoby się włączyć Rosyjską Akademię Nauk w przygotowanie ekspertyz do projektów ustaw federalnych i najważniejszych rozporządzeń mających wpływ na kwestie rozwoju kraju.

Po trzecie, naukowcy RAS mogliby monitorować poziom naukowy i techniczny sektorów gospodarki oraz przygotowywać propozycje jego poprawy.

Siergiej Głazyew ma własne poglądy na temat reformy Rosyjskiej Akademii Nauk

Mówimy teraz więcej o praktycznym zastosowaniu wiedzy naukowej. W końcu od pomysłu naukowego do jego praktycznego zastosowania, jak mówią, odległość jest ogromna. Pokonuje go nie więcej niż 1% postępu naukowego i technicznego.

Tak to jest. Proces innowacji składa się z faz badań naukowych, rozwoju i produkcji pilotażowej, a dopiero potem następuje powszechne wdrożenie praktyczne. Nauka podstawowa zapewnia tylko pierwszą z tych faz. Jednocześnie cechą obecnego etapu rozwoju gospodarczego jest zmiana dominujących struktur technologicznych. W tym okresie kształtują się nowe trajektorie technologiczne i wyłaniają się nowi liderzy rozwoju gospodarczego. Charakteryzuje się gwałtownym skróceniem czasu pomiędzy przełomowymi badaniami podstawowymi a udanymi innowacyjnymi projektami w celu praktycznego opracowania ich wyników. W kluczowych obszarach tworzenia nowej struktury technologicznej – nano-, bio- oraz technologiach informacyjno-komunikacyjnych – firmy odnoszące sukcesy komercyjne często rodzą się z laboratoriów naukowych.

Co należy zrobić, aby wykorzystać potencjał innowacyjny Rosyjskiej Akademii Nauk?

Konieczne jest stworzenie systemu wdrażania innowacyjnych projektów opracowanych przez laboratoria i instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk. Mogłoby to obejmować: utworzenie banku danych na temat obiecujących projektów badań stosowanych i projektów rozwojowych zaproponowanych przez naukowców, laboratoria i instytuty Rosyjskiej Akademii Nauk; utworzenie funduszu finansowania przedsięwzięć innowacyjnych przy Prezydium Rosyjskiej Akademii Nauk. Wskazane jest utworzenie rady do oceny efektywności ekonomicznej i atrakcyjności komercyjnej projektów innowacyjnych z udziałem przedstawicieli instytucji rozwojowych, dużych korporacji i wyspecjalizowanych funduszy.

Wydaje mi się, że Rosyjska Akademia Nauk mogłaby odegrać dużą rolę w podniesieniu ogólnego poziomu edukacji w naszym społeczeństwie. Wcześniej najpopularniejszymi czasopismami były „Nauka i Życie” oraz „Wiedza to Potęga”, uczniowie czytali „Kvant” i „Młody Przyrodnik”. A teraz wstyd oglądać i czytać nasze media, pełne wulgarności i obskurantyzmu.

Popularyzacja nowej wiedzy i kształtowanie wartości społeczeństwa wiedzy zawsze było misją środowiska naukowego. Dla jego skutecznej realizacji wskazane byłoby utworzenie akademickiego kanału telewizyjnego i zorganizowanie produkcji popularnonaukowych produktów wideo.

Jeśli naprawdę chcemy wejść na innowacyjną ścieżkę rozwoju, przeprowadzić nową industrializację i zbudować społeczeństwo oparte na wiedzy, to nie mamy innego wsparcia i przewodnika na tej drodze, jak tylko Rosyjska Akademia Nauk. Żaden zagraniczny ekspert ani daleko idące projekty nie są w stanie zastąpić tworzonych przez dziesięciolecia szkół naukowych. Najpotężniejsza na świecie organizacja naukowców dała naszemu krajowi wiele odkryć naukowych i nowych technologii, odegrała kluczową rolę w zapewnieniu zdolności obronnych oraz stworzeniu do niedawna najlepszych na świecie systemów edukacji i opieki zdrowotnej. Pomimo ciężkich strat potencjału naukowo-technicznego, dzięki Rosyjskiej Akademii Nauk wciąż mamy szansę go ożywić. Będzie to oczywiście wymagało znacznych wysiłków, zarówno ze strony państwa, jak i samej społeczności akademickiej.

Skuteczność nauki w danym kraju trudno ocenić po prostu czytając wiadomości o najnowszych odkryciach naukowych. Nagrodę Nobla z reguły przyznaje się nie za odkrycia, ale za wyniki tych odkryć. Podobnie nie jest łatwo zrozumieć, jak rozwinięta jest nauka: o czym na przykład świadczy liczba młodych badaczy w kraju? Czy liczba publikacji w międzynarodowych czasopismach naukowych decyduje o autorytecie nauki narodowej? Jak interpretować wielkość wydatków państwa na naukę? Wyższa Szkoła Ekonomiczna Państwowego Uniwersytetu Badawczego oraz Ministerstwo Edukacji i Nauki opublikowały dane dotyczące dynamiki wskaźników rozwoju nauki w Rosji. Redakcja ITMO.N przyjrzała się najciekawszym liczbom EWS.

Źródło: depozytphotos.com

Ile rząd i biznes wydają na badania?

W 2015 roku krajowe wydatki na badania i rozwój w Rosji wyniosły 914,7 mld rubli, a roczna stopa wzrostu (w cenach stałych) wyniosła 0,2%. Jako procent PKB liczba ta wynosi 1,13%. Według tej wartości Rosja zajmuje dziewiąte miejsce na świecie, jak zauważono w zbiorze „Wskaźniki nauki”. Jednocześnie pod względem udziału wydatków na naukę w PKB Rosja pozostaje znacząco w tyle za czołowymi krajami świata, zajmując 34. miejsce. W pierwszej piątce znajdują się Republika Korei (4,29%), Izrael (4,11%), Japonia (3,59%), Finlandia (3,17%) i Szwecja (3,16%).

Co oznaczają te liczby. Ile lub mało wydaje się na naukę w Rosji, jeśli porównamy wskaźniki z innymi krajami? O jakich czynnikach należy pamiętać, aby prawidłowo ocenić wielkość wydatków państwa na naukę?

« Wartości te pokazują, po pierwsze, jak intensywnie nauka rozwija się w kraju w skali bezwzględnej, a po drugie, jakie miejsce zajmuje ona w gospodarce. PKB pełni tu rolę mianownika i pozwala na normalizację wskaźników, czyli szacujemy, jaka jest, mówiąc relatywnie, wielkość sektora badawczo-rozwojowego w całej gospodarce narodowej. Nie porównujemy jednak gospodarek różnych krajów i błędne byłoby twierdzenie, że duża gospodarka będzie koniecznie posiadać duży sektor badawczy. Okazuje się, że w skali bezwzględnej na naukę wydajemy tyle samo, co Wielka Brytania, ale w skali gospodarki kraju to całkiem sporo– skomentował kierownik katedry w Instytucie Badań Statystycznych i Ekonomiki Wiedzy Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Konstanty Fursow.

Dodał, że oprócz skali ważne jest zrozumienie struktury kosztów w podziale na źródła finansowania. Niemal na całym świecie, z wyjątkiem krajów o silnie scentralizowanym systemie politycznym, za naukę płaci biznes (sektor biznesowy). Wskaźnik ten charakteryzuje stopień zintegrowania nauki z gospodarką sektora cywilnego. W Rosji państwo płaci głównie za naukę.

Dla porównania w 1995 r. państwo w Rosji sponsorowało 67% badań, w 2014 r. odsetek ten wynosił 60%. Udział inwestycji przedsiębiorstw pozostał na mniej więcej tym samym poziomie – około 27%. W latach 2000–2015 udział biznesu jako źródła finansowania nauki spadł z 32,9 do 26,5%. Jednocześnie 64% organizacji zajmujących się badaniami jest własnością publiczną, a 21% – prywatną.

Jakich badań jest więcej w kraju?

Najbardziej ambitne kosztowo są badania z zakresu systemów transportowych i kosmicznych (219,2 mld rubli), jak napisano w biuletynie Wyższej Szkoły Ekonomicznej „Nauka, Technologia, Innowacje”. To ponad jedna trzecia (34,9%) krajowych wydatków na naukę. Kierunek „Efektywność energetyczna, oszczędzanie energii, energetyka jądrowa” stanowi 13,7%, kierunek „Systemy informacyjne i telekomunikacyjne” – 11,9%. Tak szybko rozwijający się obszar na świecie jak Przemysł Nanosystemów kumuluje zaledwie 4,1% kosztów.

Jednocześnie Rosję nadal można nazwać krajem naukowców i techników. W 2005 r. liczba pracowników naukowych zatrudnionych w naukach technicznych wynosiła około 250 tys. osób, w 2014 r. liczba ta spadła jedynie o 20 tys. Jednocześnie nastąpił 30-40% wzrost liczby naukowców studiujących nauki humanistyczne, ale jest ich niewielu: nie więcej niż 13 tysięcy osób. Trzy tysiące kolejnych badaczy poświęca swoją działalność medycynie. W Rosji studiuje nauki przyrodnicze całkiem sporo – około 90 tys.

Jeśli chodzi o publikacje naukowe w czasopismach, to i tutaj statystyki odzwierciedlają obecną sytuację: około 56% materiałów publikowanych jest w naukach przyrodniczych i ścisłych, około 30% w naukach technicznych, a 7,7% w dziedzinie medycyny.

Na co wskazuje działalność wydawnicza rosyjskich naukowców?

W latach 2000–2014 rosyjscy naukowcy opublikowali około 144 270 artykułów w czasopismach indeksowanych w międzynarodowej bazie Web of Science. Średnio każdy artykuł był cytowany nieco ponad trzy razy. Na przykład w Australii liczba cytowań na publikację była dwukrotnie większa, ale liczba publikacji była o połowę mniejsza. W Szwajcarii publikacji było o połowę mniej, ale za to trzy razy więcej cytowań na artykuł. Chińscy naukowcy opublikowali sześć razy więcej artykułów niż rosyjscy, ale jeden chiński artykuł był cytowany tylko 1,5 razy częściej niż jeden rosyjski. Podobnie sytuacja wygląda w czasopismach Scopus, ale dla porównania można podać jeden przykład: rosyjscy naukowcy opublikowali tam około 689 tys. artykułów, z których każdy miał 6,5 cytowań. Duńscy naukowcy opublikowali tam 245 tysięcy materiałów, ale liczba cytowań na artykuł wynosi 25.

W związku z tym pojawiają się pytania. Co tak naprawdę decyduje o potencjale naukowym kraju na arenie światowej: liczba publikacji czy liczba cytowań na publikację?

« Rzeczywiście, liczba cytowań jest ważniejsza. Ale nie tylko na jednegoartykułu, ale także łączne cytowanie wszystkich artykułów danego państwa (w przeciwnym razie liderem może okazać się kraj karłowaty). Cytowanie jest naturalnym wskaźnikiem, ale nie powinno być jedynym. Dominacja tego wskaźnika już budzi niepokój w świecie naukowym. Cytaty dystrybuowane są według zasady „ty – ja, ja – ty”. Rosja naprawdę pozostaje w tyle pod względem cytowań. Jest kilka powodów. Pierwszym z nich jest „osiadanie” nauki rosyjskiej na około 15 lat od początku lat 90-tych. W rezultacie mamy obecnie w nauce pokolenie „poważnie przerzedzone”, pokolenie najbardziej produktywne pod względem wyników naukowych, w wieku 35–50 lat. Obecnie nauka przeżywa swój renesans, lecz potencjał nie jest szybko przywracany. Po drugie, cytowania uwzględniane są jedynie przez dwa główne indeksy (WoS, Scopus), w których znajduje się bardzo niewiele czasopism rosyjskich. Przede wszystkim odnoszą się do własnego narodu. Amerykanie odnoszą się do Amerykanów, ignorując resztę świata, Europejczycy odnoszą się do Europejczyków i Amerykanów, ignorując Wschód i Rosję itd. Tutaj jesteśmy więc w niekorzystnej sytuacji. Dodatkowo na język angielski tłumaczone są wiodące czasopisma rosyjskie i to właśnie wersje przetłumaczone uwzględniane są w indeksach (traktowane są jako odrębna publikacja), zatem w przypadku odniesienia nie do wersji przetłumaczonej, lecz do czasopisma głównego, wtedy nie jest to brane pod uwagę. Nawiasem mówiąc, jest to jeden z głównych powodów, dla których mamy własny rosyjski magazyn „Nanosystemy: fizyka, chemia, matematyka “ stworzył wersję wyłącznie angielską, zamiast tworzyć wersję przetłumaczoną„” – zauważył kierownik katedry matematyki wyższej na Uniwersytecie ITMO, redaktor czasopisma „Nanosystemy: Physics, Chemistry, Mathematics” Igor Popow.

Wymienił także inne powody, dla których Rosja pozostaje w tyle za innymi krajami w „wyścigu cytowań”. Problem polega więc na tym, że cytaty liczone są łącznie, ale różnią się one w różnych naukach. W Rosji matematycy i programiści są tradycyjnie silni, ale w tych dziedzinach listy odniesień w artykułach są zwykle krótkie (w związku z tym niski wskaźnik cytowań), ale w biologii i medycynie, gdzie rosyjscy naukowcy nie są obecnie liderami, liczba referencji jest zazwyczaj ogromna. Jednocześnie nie można „rozłączać się” z cytatami. Kiedy ZSRR wystrzelił człowieka w przestrzeń kosmiczną, kraj ten również przegrał ze Stanami Zjednoczonymi pod względem cytowań, ale nie było wątpliwości co do potencjału nauki radzieckiej w świecie – dodał Igor Popow. Zgadza się z nim inny ekspert.

« Naszym zdaniem kwestii oceny wpływu jednego lub większej liczby naukowców nie można poprawnie rozstrzygnąć, posługując się jednym parametrem ilościowym (np. liczbą publikacji czy cytowań). W takiej ocenie należy zastosować co najmniej dwa parametry ilościowe, biorąc pod uwagę okres oceny, dziedzinę naukową, rodzaj porównywanych publikacji i inne. W takim przypadku wskazane jest połączenie oceny ilościowej z oceną ekspercką„, powiedział konsultant ds. rozwiązań kluczowych informacji w Elsevier S&T w Rosji Andriej Loktiew.

Jednocześnie eksperci HSE podkreślają, że w ostatnich latach nastąpiła także zmiana trendu: od dłuższego czasu udział artykułów autorstwa rosyjskich naukowców w Web of Science spada, osiągając minimum 2,08% w 2013. Natomiast w latach 2014-2015 odsetek ten wzrósł do 2,31%. Jednak jak dotąd średnie roczne tempo wzrostu rosyjskiej działalności wydawniczej w okresie piętnastu lat wynosi 2,3% i nadal pozostaje znacząco w tyle za tempem światowym (5,6%). Dane Scopus są podobne do danych Web of Science.

Kto zajmuje się nauką w Rosji

Stopniowo zwiększa się liczba pracowników naukowych zatrudnionych we wszystkich publicznych, prywatnych i uniwersyteckich ośrodkach badawczych (czyli nie tylko asystentów naukowych, ale także personelu pomocniczego): w 2008 r. było ich ok. 33 tys. osób, w 2014 r. – ok. 44 tys. osób. Jednocześnie powoli rośnie udział młodych naukowców do 29. roku życia – o 3% od 2008 r., a także udział badaczy do 39. roku życia – o 7% od 2008 r. Z kolei średni wiek wszystkich badaczy wzrósł o dwa lata – z 45 do 47 lat.

« Moim zdaniem wzrasta średni wiek badaczy, ponieważ napływ młodych naukowców do nauki obiektywnie nie następuje tak szybko i w mniejszych ilościach w porównaniu z naturalnym procesem starzenia. Młodzi ludzie są zazwyczaj bardziej mobilni, zarówno geograficznie, jak i zawodowo, szczególnie w szybko zmieniającym się świecie, którego obecnie doświadczamy. Starsze pokolenie znacznie rzadziej zmienia swoją ścieżkę zawodową. Z tych powodów obecne młode pokolenie w zasadzie później decyduje się na wektor zawodowy. Nie zapominajmy też, że osoby w wieku 24-29 lat to osoby urodzone w latach 1988-1993. Wszyscy dobrze wiemy, przez co przechodził wówczas nasz kraj. Zatem mówiąc o tym przedziale wiekowym, mówimy o konsekwencjach dziury demograficznej tamtych lat. W chwili upadku Unii w szkole uczyły się osoby do 39. roku życia (urodzone w 1978 r. i później). Potem domyślny rok 1998: nie było zbyt wielu okazji do świadomego zdefiniowania siebie zawodowo. A jeśli spojrzeć na to, co działo się z nauką na poziomie państwa, to przyjmę, że nie było bodźców, aby to robić„, - kierownik Katedry Zarządzania Zasobami Ludzkimi i Działalności Fundraisingowej Uniwersytetu ITMO nakreślił sytuację Olga Kononova.

Dodała, że pierwsza nieklasyczna uczelnia aktywnie podejmuje działania mające na celu zatrzymanie młodych naukowców w murach swojej macierzystej uczelni. Po pierwsze, baza materiałowo-techniczna laboratoriów jest stale aktualizowana, aby badacze mogli realizować swoje projekty naukowe. Po drugie, system interakcji laboratoriów z ośrodkiem jest tak skonstruowany, że daje badaczom pewną swobodę działania i możliwości samorealizacji. Po trzecie, uczelnia stale przyciąga wybitnych naukowców z całego świata, aby młodzi badacze mogli uczyć się na ich doświadczeniach, a praca z najlepszymi jest zawsze ciekawa i motywująca. Ponadto uczelnia przeznacza środki na doskonalenie zawodowe i mobilność akademicką pracowników, a pracę z przyszłą kadrą naukową rozpoczyna się już na studiach licencjackich.

Praca z młodymi naukowcami jest niezwykle ważna, zwłaszcza że w Rosji znacząco wzrosła liczba doktorantów, jak zauważa raport HSE: w 1995 r. absolwentów było 11,3 tys., a w 2015 r. było ich już ponad 26 tys. Jednocześnie niemal dwukrotnie wzrosła liczba młodych naukowców z tytułem doktora, którzy pomyślnie obronili rozprawę doktorską. I tak 20 lat temu kandydaturę na stopień naukowy otrzymało 2,6 tys. osób, a w 2015 r. – ponad 4,6 tys. Jednocześnie młodzi naukowcy najbardziej interesują się naukami technicznymi, fizyką i informatyką, a najmniej zarządzaniem środowiskiem, architekturą, nanotechnologią oraz oprzyrządowaniem i projektowaniem lotniczym.

„Wszyscy zdajemy sobie obecnie sprawę – pisał niemiecki filozof K. Jasners – że znaleźliśmy się w punkcie zwrotnym historii. To epoka technologii ze wszystkimi jej konsekwencjami, która najwyraźniej nie pozostawi nic ze wszystkiego, co człowiek nabył przez tysiące lat w dziedzinie pracy, życia, myślenia i symboliki”.

Nauka i technologia XX wieku stały się prawdziwymi lokomotywami historii. Nadały mu niespotykaną dotąd dynamikę i oddały w ręce człowieka ogromną władzę, co umożliwiło gwałtowne zwiększenie skali jego przekształceń.

Radykalnie zmieniając swoje naturalne środowisko, opanowując całą powierzchnię ziemi, całą biosferę, człowiek stworzył „drugą naturę” - sztuczną, która jest nie mniej istotna dla jego życia niż pierwsza.

Dziś, dzięki ogromnej skali działalności gospodarczej i kulturalnej ludzi, intensywnie zachodzą procesy integracyjne.

Interakcja różnych krajów i narodów stała się tak znacząca, że ludzkość w naszych czasach stanowi integralny system, którego rozwój realizuje jeden proces historyczny.

1. CECHY WSPÓŁCZESNEJ NAUKI

Czym jest nauka, która doprowadziła do tak znaczących zmian w życiu nas wszystkich, w całym wyglądzie współczesnej cywilizacji? Dziś ona sama okazuje się fenomenem niezwykłym, radykalnie odbiegającym od jej wizerunku, jaki ukształtował się w ubiegłym stuleciu. Nowoczesną naukę nazywa się „wielką nauką”.

Jakie są główne cechy „wielkiej nauki”?

Gwałtowny wzrost liczby naukowców.

Liczba naukowców na świecie, ludzie

Na przełomie XVIII-XIX w. około 1 tys

W połowie ubiegłego wieku 10 tys.

W 1900 r. 100 tys.

Koniec XX wieku ponad 5 milionów

Liczba osób zajmujących się nauką wzrosła najszybciej po drugiej wojnie światowej.

Podwojenie liczby naukowców (50-70 lat)

Europa za 15 lat

USA za 10 lat

ZSRR przez 7 lat

Tak wysokie wskaźniki doprowadziły do tego, że około 90% wszystkich naukowców, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, to nasi współcześni.

Rozwój informacji naukowej

W XX wieku światowa informacja naukowa podwoiła się w ciągu 10–15 lat. Jeśli więc w 1900 r. istniało około 10 tysięcy czasopism naukowych, to obecnie jest ich już kilkaset tysięcy. Ponad 90% wszystkich najważniejszych osiągnięć naukowych i technologicznych miało miejsce w XX wieku.

Ten ogromny wzrost informacji naukowej stwarza szczególne trudności w osiągnięciu czołówki rozwoju naukowego. Dzisiejszy naukowiec musi dołożyć wszelkich starań, aby nadążać za postępem, jaki dokonuje się nawet w jego wąskiej dziedzinie specjalizacji. Ale musi też otrzymywać wiedzę z pokrewnych dziedzin nauki, informacje o rozwoju nauki w ogóle, kultury, polityki, które są mu tak niezbędne, aby mógł w pełni żyć i pracować, zarówno jako naukowiec, jak i jako zwykły człowiek.

Zmienianie świata nauki

Nauka obejmuje dziś ogromny obszar wiedzy. Obejmuje około 15 tysięcy dyscyplin, które w coraz większym stopniu wchodzą ze sobą w interakcję. Współczesna nauka daje nam holistyczny obraz powstania i rozwoju metagalaktyki, pojawienia się życia na Ziemi i głównych etapów jego rozwoju, pojawienia się i rozwoju człowieka. Rozumie prawa funkcjonowania jego psychiki, wnika w tajniki nieświadomości. co odgrywa dużą rolę w zachowaniu ludzi. Dzisiejsza nauka bada wszystko, nawet samą siebie - jej powstanie, rozwój, interakcję z innymi formami kultury, wpływ, jaki wywiera na materialne i duchowe życie społeczeństwa.

Jednocześnie dzisiejsi naukowcy wcale nie wierzą, że zrozumieli wszystkie tajemnice wszechświata.

W tym kontekście interesująca wydaje się następująca wypowiedź wybitnego współczesnego historyka francuskiego M. Blocha na temat stanu nauk historycznych: „Nauka ta, przeżywająca dzieciństwo, jak wszystkie nauki, których przedmiotem jest duch ludzki, jest spóźnionym gościem w dziedzina wiedzy racjonalnej. Albo lepiej powiedzieć: narracji, która się zestarzała, wegetowała w formie embrionalnej, przez długi czas przeładowana fikcją, a jeszcze dłużej powiązana z wydarzeniami, które są najbardziej bezpośrednio dostępne jako poważne zjawisko analityczne, historia jest wciąż bardzo młoda.

W umysłach współczesnych naukowców istnieje jasne wyobrażenie o ogromnych możliwościach dalszego rozwoju nauki, radykalnej zmianie, w oparciu o jej osiągnięcia, w naszych wyobrażeniach o świecie i jego przemianach. Szczególne nadzieje pokłada się tu w naukach o organizmach żywych, człowieku i społeczeństwie. Zdaniem wielu naukowców osiągnięcia tych nauk i ich szerokie zastosowanie w praktyce w dużej mierze zdeterminują cechy XXI wieku.

Przekształcenie działalności naukowej w zawód specjalny

Nauka do niedawna była wolną działalnością indywidualnych naukowców, mało interesującą przedsiębiorców i w ogóle nie przyciągającą uwagi polityków. Nie był to zawód i nie był w żaden sposób specjalnie finansowany. Do końca XIX wieku. Dla zdecydowanej większości naukowców działalność naukowa nie była głównym źródłem materialnego utrzymania. Zazwyczaj w tamtym czasie badania naukowe prowadzono na uniwersytetach, a naukowcy utrzymywali się z opłacania pracy dydaktycznej.

Jedno z pierwszych laboratoriów naukowych założył niemiecki chemik J. Liebig w 1825 roku. Przynosiło mu to znaczne dochody. Nie było to jednak typowe dla XIX wieku. I tak pod koniec ubiegłego wieku słynny francuski mikrobiolog i chemik L. Pasteur, zapytany przez Napoleona III, dlaczego nie zarabia na swoich odkryciach, odpowiedział, że francuscy naukowcy uważają zarabianie w ten sposób za upokarzające.

Dziś naukowiec to zawód szczególny. Miliony naukowców pracuje obecnie w specjalnych instytutach badawczych, laboratoriach, różnych komisjach i radach. W XX wieku Pojawiło się pojęcie „naukowca”. Normą stało się pełnienie funkcji konsultanta lub doradcy, ich udział w opracowywaniu i podejmowaniu decyzji w różnorodnych kwestiach społecznych.

2. NAUKA I SPOŁECZEŃSTWO

Nauka jest obecnie priorytetowym kierunkiem działalności państwa.

W wielu krajach problemami jego rozwoju zajmują się specjalne departamenty rządowe, na które zwracają szczególną uwagę nawet prezydenci państw. W krajach rozwiniętych na naukę wydaje się obecnie 2-3% całkowitego produktu narodowego brutto. Co więcej, finansowanie dotyczy nie tylko badań stosowanych, ale także badań podstawowych. I realizują to zarówno pojedyncze przedsiębiorstwa, jak i państwo.

Zainteresowanie władz badaniami podstawowymi zaczęło gwałtownie wzrastać po tym, jak 2 sierpnia 1939 r. A. Einstein poinformował D. Roosevelta, że fizycy zidentyfikowali nowe źródło energii, które umożliwiło stworzenie bomby atomowej. Sukces Projektu Manhattan, który doprowadził do stworzenia bomby atomowej, a następnie wystrzelenia przez Związek Radziecki pierwszego Sputnika 4 października 1957 r., miał ogromne znaczenie w uświadomieniu sobie potrzeby i znaczenia polityki publicznej w państwie dziedzina nauki.

Nauka dzisiaj nie może sobie poradzić

bez pomocy społeczeństwa i państwa.

Nauka jest dziś kosztowną przyjemnością. Wymaga nie tylko szkolenia personelu naukowego, wynagrodzenia naukowców, ale także wyposażenia badań naukowych w instrumenty, instalacje i materiały. Informacja. W nowoczesnych warunkach to dużo pieniędzy. Zatem samo zbudowanie nowoczesnego synchrofasotronu, niezbędnego do badań z zakresu fizyki cząstek elementarnych, wymaga kilku miliardów dolarów. A ile miliardów potrzeba na realizację programów eksploracji kosmosu!

Dzisiejsza nauka przeżywa ogromne trudności

naciski ze strony społeczeństwa.

W naszych czasach nauka stała się bezpośrednią siłą wytwórczą, najważniejszym czynnikiem kulturalnego rozwoju ludzi i narzędziem polityki. Jednocześnie gwałtownie wzrosła jego zależność od społeczeństwa.

Jak mówił P. Kapitsa, nauka wzbogaciła się, ale utraciła wolność i stała się niewolnikiem.

Korzyści komercyjne i interesy polityków w istotny sposób wpływają dziś na priorytety w obszarze badań naukowo-technologicznych. Ten, kto płaci, nadaje melodię.

Uderzającym dowodem na to jest fakt, że około 40% naukowców jest obecnie w taki czy inny sposób związanych z rozwiązywaniem problemów związanych z departamentami wojskowymi.

Jednak społeczeństwo ma wpływ nie tylko na wybór najistotniejszych problemów badawczych. W pewnych sytuacjach wkracza w wybór metod badawczych, a nawet w ocenę uzyskanych wyników. Klasycznych przykładów polityki naukowej dostarcza historia państw totalitarnych.

Faszystowskie Niemcy

Rozpoczęto tu kampanię polityczną na rzecz nauki aryjskiej. W rezultacie na czele nauki stanęli ludzie oddani nazizmowi i ludzie niekompetentni. Wielu czołowych naukowców było prześladowanych.

Wśród nich był na przykład wielki fizyk A. Einstein. Jego fotografia znalazła się w wydanym przez nazistów w 1933 roku albumie, w którym przedstawiani byli przeciwnicy nazizmu. „Jeszcze nie powieszony” – taki komentarz towarzyszył jego wizerunkowi. A. Książki Einsteina zostały publicznie spalone w Berlinie na placu przed Operą Państwową. Naukowcom zabroniono rozwijać idee A. Einsteina, które reprezentowały najważniejszy kierunek w fizyce teoretycznej.

W naszym kraju, jak wiadomo, dzięki interwencji polityków w naukę, z jednej strony pobudzili oni m.in. eksplorację kosmosu i badania związane z wykorzystaniem energii atomowej. z drugiej strony aktywnie wspierano antynaukowe stanowisko T. Łysenki w genetyce i wystąpienia przeciwko cybernetyce. Dogmaty ideologiczne wprowadzone przez KPZR i państwo zdeformowały nauki o kulturze. człowieka, społeczeństwa, praktycznie eliminując możliwości ich twórczego rozwoju.

Z życia A. Einsteina

Losy A. Einsteina świadczą o tym, jak trudno naukowcowi żyć, nawet we współczesnym państwie demokratycznym. Jeden z najwybitniejszych naukowców wszechczasów, wielki humanista, zasłynąwszy już w wieku 25 lat, cieszył się ogromnym autorytetem nie tylko jako fizyk, ale także jako osoba zdolna do głębokiej oceny zachodzących wydarzeń na świecie. Mieszkając przez ostatnie dziesięciolecia w cichym amerykańskim mieście Princeton i zajmując się badaniami teoretycznymi, A. Einstein zmarł w stanie tragicznego zerwania ze społeczeństwem. W testamencie zalecił, aby w czasie pogrzebu nie odprawiać obrzędów religijnych i nie organizować żadnych oficjalnych uroczystości. Na jego prośbę nie podano godziny i miejsca jego pogrzebu. Nawet odejście tego człowieka brzmiało jak potężne wyzwanie moralne, wyrzut dla naszych wartości i standardów postępowania.

Czy naukowcom uda się kiedyś osiągnąć pełną swobodę prowadzenia badań?

Trudno odpowiedzieć na to pytanie. Na razie sytuacja jest taka, że im ważniejsze stają się dla społeczeństwa osiągnięcia naukowe, tym bardziej uzależnieni od niego stają się naukowcy. Świadczą o tym doświadczenia XX wieku.

Jednym z najważniejszych problemów współczesnej nauki jest kwestia odpowiedzialności naukowców wobec społeczeństwa.

Najbardziej dotkliwa stała się po tym, jak Amerykanie zrzucili bomby atomowe na Hiroszimę i Nagasaki w sierpniu 1945 roku. W jakim stopniu naukowcy ponoszą odpowiedzialność za konsekwencje wykorzystania swoich pomysłów i osiągnięć technicznych? W jakim stopniu są oni uwikłani w liczne i różnorodne negatywne skutki wykorzystania postępu naukowo-technicznego w XX wieku? Przecież masowa eksterminacja ludzi w wojnach i niszczenie przyrody, a nawet szerzenie niskiej jakości kultury nie byłyby możliwe bez wykorzystania współczesnej nauki i technologii.

Tak były sekretarz stanu USA D. Acheson opisuje spotkanie R. Oppenheimera, który sprawował tę funkcję w latach 1939-1945. prace nad stworzeniem bomby atomowej i prezydenta USA G. Trumana, które miały miejsce po bombardowaniu atomowym japońskich miast. „Raz” – wspomina D. Acheson – „towarzyszyłem Oppy’emu (Oppenheimerowi) do Trumana. Oppy załamywał palce i mówił: „Mam krew na rękach”. Truman powiedział mi później: „Nie przyprowadzaj mi więcej tego głupca. To nie on zrzucił bombę. Zrzuciłem bombę. Ten rodzaj płaczu przyprawia mnie o mdłości.”

Może G. Truman miał rację? Zadaniem naukowca jest rozwiązywanie problemów, które stawia przed nim społeczeństwo i władza. A reszta nie powinna go interesować.

Prawdopodobnie wielu urzędników państwowych poprze takie stanowisko. Ale dla naukowców jest to nie do przyjęcia. Nie chcą być marionetkami, pokornie spełniając wolę innych i aktywnie angażują się w życie polityczne.

Doskonałe przykłady takich zachowań pokazali wybitni naukowcy naszych czasów: A. Einstein, B. Russell, F. Joliot-Curie, A. Sacharow. Ich aktywna walka o pokój i demokrację opierała się na jasnym zrozumieniu, że wykorzystanie osiągnięć naukowych i technologicznych dla dobra wszystkich ludzi jest możliwe tylko w zdrowym, demokratycznym społeczeństwie.

Naukowiec nie może żyć poza polityką. Ale czy powinien starać się zostać prezydentem?

Prawdopodobnie rację miał francuski historyk nauki, filozof J. Salomon, pisząc, że O. Copt „nie jest pierwszym z filozofów, który wierzył, że nadejdzie dzień, gdy władza będzie należeć do naukowców, ale on oczywiście był ostatnim, który miał powody, aby w to wierzyć”. Nie chodzi o to, że w najintensywniejszej walce politycznej naukowcy nie będą w stanie stawić czoła konkurencji. Wiemy, że nierzadko zdarza się, że otrzymują oni najwyższe uprawnienia w agencjach rządowych, także w naszym kraju.

Ważne jest tutaj coś innego.

Konieczne jest budowanie społeczeństwa, w którym istniałaby potrzeba i możliwość oparcia się na nauce i uwzględniania opinii naukowców przy rozwiązywaniu wszelkich problemów.

Problem ten jest znacznie trudniejszy do rozwiązania niż utworzenie rządu doktorów nauk.

Każdy musi wykonywać swoją pracę. Bycie politykiem wymaga jednak specjalnego przygotowania zawodowego, które bynajmniej nie ogranicza się do zdobywania umiejętności naukowego myślenia. Kolejną rzeczą jest aktywny udział naukowców w życiu społeczeństwa, ich wpływ na kształtowanie się i podejmowanie decyzji politycznych. Naukowiec musi pozostać naukowcem. I to jest jego najwyższy cel. Dlaczego miałby walczyć o władzę?

„Czy umysł jest zdrowy, jeśli korona wzywa!” –

— zawołał jeden z bohaterów Eurypidesa.

Przypomnijmy, że A. Einstein odrzucił propozycję nominowania go jako kandydata na Prezydenta Izraela. Zdecydowana większość prawdziwych naukowców prawdopodobnie zrobiłaby to samo.

„Obecnie wszyscy zdajemy sobie sprawę” – napisał niemiecki filozof K. Jaspers – „że znaleźliśmy się w punkcie zwrotnym historii. To epoka technologii ze wszystkimi jej konsekwencjami, która najwyraźniej nie pozostawi nic ze wszystkiego, co człowiek nabył przez tysiące lat w dziedzinie pracy, życia, myślenia i symboliki”.

Radykalnie zmieniając swoje naturalne środowisko, opanowując całą powierzchnię Ziemi, całą biosferę, człowiek stworzył „drugą naturę” - sztuczną, która jest nie mniej istotna dla jego życia niż pierwsza.

Dziś, dzięki ogromnej skali działalności gospodarczej i kulturalnej ludzi, intensywnie zachodzą procesy integracyjne.

Interakcja różnych krajów i narodów stała się tak znacząca, że ludzkość w naszych czasach stanowi integralny system, którego rozwój realizuje jeden proces historyczny.

Jakie są główne cechy „wielkiej nauki”? Dramatycznie wzrosła liczba naukowców

Liczba naukowców na świecie, ludzie

Liczba osób zajmujących się nauką wzrosła najszybciej po drugiej wojnie światowej.

Podwojenie liczby naukowców (50-70)

Tak wysokie wskaźniki doprowadziły do tego, że około 90% wszystkich naukowców, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, to nasi współcześni.

Rozwój informacji naukowej

Ten ogromny wzrost informacji naukowej stwarza szczególne trudności w osiągnięciu czołówki rozwoju naukowego. Dzisiejszy naukowiec musi dołożyć wszelkich starań, aby nadążać za postępem, jaki dokonuje się nawet w jego wąskiej dziedzinie specjalizacji. Ale musi też otrzymywać wiedzę z pokrewnych dziedzin nauki, informacje o rozwoju nauki w ogóle, kultury, polityki, która jest mu tak niezbędna do pełnego życia i pracy zarówno jako naukowiec, jak i jako zwykły człowiek.

Zmienianie świata nauki

Nauka obejmuje dziś ogromny obszar wiedzy. Obejmuje około 15 tysięcy dyscyplin, które w coraz większym stopniu wchodzą ze sobą w interakcję. Współczesna nauka daje nam holistyczny obraz powstania i rozwoju metagalaktyki, pojawienia się życia na Ziemi i głównych etapów jego rozwoju, pojawienia się i rozwoju człowieka. Rozumie prawa funkcjonowania jego psychiki, wnika w tajniki nieświadomości, która odgrywa dużą rolę w zachowaniu ludzi. Nauka bada dzisiaj wszystko, nawet samą siebie - jak powstała, rozwinęła się, jak współdziałała z innymi formami kultury, jaki wpływ miała na materialne i duchowe życie społeczeństwa.

Jednocześnie dzisiejsi naukowcy wcale nie wierzą, że zrozumieli wszystkie tajemnice wszechświata.

W związku z tym interesująca wydaje się następująca wypowiedź wybitnego współczesnego francuskiego historyka M. Bloka na temat stanu nauk historycznych: „Nauka ta, przeżywająca dzieciństwo, jak wszystkie nauki, których przedmiotem jest duch ludzki, jest spóźnionym gościem w dziedzina wiedzy racjonalnej. Albo lepiej powiedzieć: narracji, która się zestarzała, wegetowała w formie embrionalnej, przez długi czas przeładowana fikcją, a jeszcze dłużej powiązana z wydarzeniami, które są najbardziej bezpośrednio dostępne jako poważne zjawisko analityczne, historia jest wciąż bardzo młoda.

Przekształcenie działalności naukowej w zawód specjalny

1 Stany Zjednoczone Ameryki – 270:

Fakt ten sam w sobie nie jest zaskoczeniem; w kraju wciąż znajdują się najlepsze instytuty badawcze i cała plejada wspaniałych naukowców. Zaskakuje jednak coś innego. Kraj ten w ostatnich latach traci wiodącą pozycję, a ich udział w gronie laureatów Nagrody Nobla systematycznie maleje. Przez całe lata 60. Stany Zjednoczone niezmiennie miały największą liczbę laureatów Nagrody Nobla, a obecnie jej udział wynosi nieco ponad 50%. Może nie jest to fundamentalne, ale faktem jest, że inne kraje zaczynają zdobywać pozycje w dziedzinie nauki i literatury.

2 Wielka Brytania – 117:

W kraju znajduje się wiele uniwersytetów o światowej renomie, a także najlepsze ośrodki badań naukowych. Logiczne jest, że przedstawiciele Wielkiej Brytanii są drugimi pod względem liczby laureatów w dziedzinie medycyny i pierwszymi wśród laureatów nagród literackich. W końcu Brytyjczycy stworzyli jedną z najlepszych literatury stulecia.

3 Niemcy – 103:

Niemcy nie pozostają daleko w tyle na tej liście. Dotychczas reprezentowało ją 30 laureatów z chemii i 32 z fizyki. Ich wskaźnik wygranych również stopniowo maleje na przestrzeni lat, a wszystko dzięki krajom rozwijającym się, które stopniowo zastępują uznanych liderów.

4 Francja – 57:

Francja jest położona w pewnym oddaleniu; większość nagród, jakie otrzymali przedstawiciele tego kraju, dotyczyła literatury i medycyny. Ich najsłynniejszym laureatem był Jean Paul Sartre, który odmówił przyjęcia nagrody, oraz oczywiście mąż i żona Maria i Pierre Curie, którzy otrzymali Nagrodę Nobla w latach 1903 i 1911. Maria Curie otrzymała nagrodę po śmierci męża w dziedzinie chemii.

5 Szwecja – 28:

Kraj przodków nagrody ma obecnie 28 laureatów.
W 1903 r. Svante Arrhenius otrzymała pierwszą nagrodę w dziedzinie chemii, a w 1982 r. Alva Myrdal otrzymała Pokojową Nagrodę Nobla za działalność na rzecz rozbrojenia.

6 Szwajcaria – 25:

Jeśli policzymy liczbę zwycięzców w przeliczeniu na mieszkańca, Szwajcaria z pewnością znalazłaby się na szczycie tabeli. Na milion mieszkańców przypada trzech laureatów Nagrody Nobla. Na liście laureatów znajdują się takie nazwiska, jak Hermann Hesse w dziedzinie literatury i Albert Einstein w dziedzinie fizyki.

7 ZSRR – Rosja – 23:

Michaił Gorbaczow, który otrzymał Pokojową Nagrodę w 1990 r., Borys Pasternak, który został zmuszony do odmowy przyznania nagrody literackiej w 1958 r., oraz Aleksander Sołżenicyn, którego nagroda w dziedzinie literatury przyczyniła się do jego wydalenia z kraju w 1970 r. Na liście laureatów, przedstawicieli kraju, znajduje się wiele wielkich nazwisk niemal we wszystkich kategoriach.

8 Austria - 20:

Pierwszą przedstawicielką tego kraju, która otrzymała tę nagrodę, była baronowa Bertha von Suttner, która otrzymała Nagrodę Pokojową w 1905 roku. Kraj reprezentuje siedmiu nominowanych w dziedzinie medycyny.

9 Kanada - 20:

Kanada otrzymała także dwadzieścia nagród Nobla, z czego siedem w dziedzinie chemii. Ich ostatnimi zwycięzcami są Willard Boyle z fizyki i Jack Szostak z medycyny lub fizjologii, obaj otrzymali nagrodę w 2009 roku.

10 Holandia – 19:

Kolejny mały naród, ale ma też wielu zwycięzców, laureatów Nagrody Nobla. Wśród pierwszych przedstawicieli tego kraju, którzy otrzymali tę nagrodę, byli fizycy Pieter Zeeman i Hendrik Lorentz, którzy wspólnie otrzymali ją w 1902 roku.