(352 słowa) Nasze społeczeństwo jest całkowicie nieprzewidywalne: czasami spotykamy ciekawych ludzi, z którymi możemy szczerze porozmawiać, a czasami możemy spotkać osobę, z którą nie jest zbyt miło współpracować. Ci drudzy mogą mieć odrażający wygląd lub np. niepokoić swoim rozumowaniem lub działaniami, jednym słowem sugerować, że są niebezpieczni dla społeczeństwa. Niestety, wątpliwe postacie spotykamy nie tylko w literaturze, ale także w życiu nie jesteśmy odporni na spotkania z podejrzanymi osobami. Ale jakiego rodzaju osobę można uznać za niebezpieczną dla społeczeństwa? Rosyjska literatura klasyczna podaje nam kilka przykładów.

Przejdźmy do powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”, a konkretnie do głównego bohatera dzieła – Grigorija Aleksandrowicza Pechorina. Chociaż młody, rozczarowany szlachcic jest mądry i odważny, nadal jest zbyt sprzeczny. Za każdym razem Peczorin konsekwentnie zmierza do celu, a następnie osiąga go i jest zawiedziony. Dużo myśli o swoim charakterze i analizuje swoje działania, dzięki czemu czasami nawet rozumie, że nie traktuje innych z szacunkiem. Jednak za każdym razem, gdy szuka czegoś, co mogłoby przywrócić go do życia, bohater raz po raz powoduje cierpienie ludzi. Szukając miłości Beli i Marii i odwracając się od nich, starał się raczej przegonić nudę, która oczywiście nie budzi w nim zbytniej sympatii. Czytelnik po prostu rozumie, że w życiu tacy ludzie są naprawdę niebezpieczni dla społeczeństwa, ponieważ dla samozadowolenia są gotowi zrujnować losy otaczających ich osób.

Inny przykład: przypomnijmy sobie teorię Raskolnikowa, która pojawia się w powieści Dostojewskiego Zbrodnia i kara, według której ludzie dzielą się na zwykłych i niezwykłych. Ci pierwsi mogą być ofiarami tych drugich, którym, jak się wydaje, wolno zabijać w słusznej sprawie. Oczywiście czytelnik dochodzi do wniosku autora, że ​​teoria jest nieludzka, ale Dostojewski daje nam doskonały przykład ucieleśnienia tej właśnie teorii w osobie bohatera Swidrygajłowa. Oprócz nieprzyjemnej sytuacji z Dunią, Arkady Iwanowicz pozostaje podejrzany o zamordowanie własnej żony i na pierwszy rzut oka wydaje się, że tak naprawdę nie dręczy go sumienie, ale to przeszłe grzechy popychają go do samobójstwa. Taka osoba jest niebezpieczna, ponieważ nie ma zasad moralnych.

To właśnie tacy ludzie, którzy traktują innych bez należytego szacunku, są niebezpieczni dla społeczeństwa, ponieważ stawiają swój interes ponad wszystko inne. W literaturze losy zarówno Peczorina, jak i Swidrygajłowa okazują się smutne, dlatego też, aby się uspokoić, czytelnik może jedynie starać się mieć mniejszy kontakt z takimi osobami lub nie kontaktować się z nimi wcale.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

Na czym polega konflikt między człowiekiem a społeczeństwem?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem Plauta: „człowiek jest człowiekowi wilkiem”?

Jak myślisz, co oznacza myśl A. De Saint-Exupery’ego: „Wszystkie drogi prowadzą do ludzi”?

Czy człowiek może istnieć poza społeczeństwem?

Czy człowiek może zmienić społeczeństwo?

Jak społeczeństwo wpływa na człowieka?

Czy społeczeństwo jest odpowiedzialne za każdego człowieka?

Jak społeczeństwo wpływa na opinię jednostki?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem G. K. Lichtenberga: „W każdym człowieku jest coś ze wszystkich ludzi.

Czy można żyć w społeczeństwie i być od niego wolnym?

Czym jest tolerancja?

Dlaczego ważne jest zachowanie indywidualności?

Potwierdź lub zaprzecz twierdzeniu A. de Staëla: „Nie możesz być pewien ani swojego zachowania, ani swojego samopoczucia, gdy uzależniamy to od opinii ludzkiej”.

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem: „Nierówność poniża ludzi i powoduje między nimi niezgodę i nienawiść”?

Czy wydaje ci się sprawiedliwe, że silni ludzie często są samotni?

Czy prawdziwa jest opinia Tyutczewa, że ​​„wszelkie osłabienie życia psychicznego w społeczeństwie nieuchronnie pociąga za sobą wzrost skłonności materialnych i podłych instynktów egoistycznych”?

Czy społeczne normy zachowania są konieczne?

Jaką osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem W. Rozanowa: „Społeczeństwo i otaczający nas ludzie umniejszają duszę, a nie ją dodają. „Dodaje” tylko najściślejsze i najrzadsze współczucie, „duszę do duszy” i „jeden umysł”?

Czy każdą osobę można nazwać osobą?

Co dzieje się z osobą odciętą od społeczeństwa?

Dlaczego społeczeństwo powinno pomagać osobom pokrzywdzonym?

Jak rozumiesz stwierdzenie I. Bechera: „Człowiek staje się osobą dopiero wśród ludzi”?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem H. Kellera: „Najpiękniejsze życie to życie przeżywane dla innych ludzi”

W jakich sytuacjach człowiek czuje się samotny w społeczeństwie?

Jaka jest rola osobowości w historii?

Jak społeczeństwo wpływa na decyzje człowieka?

Potwierdź lub zaprzecz twierdzeniu I. Goethego: „Człowiek może poznać siebie tylko w ludziach”.

Jak rozumiesz stwierdzenie F. Bacona: „Kto kocha samotność, jest albo dziką bestią, albo Panem Bogiem”?

Czy człowiek jest odpowiedzialny przed społeczeństwem za swoje czyny?

Czy trudno jest bronić swoich interesów przed społeczeństwem?

Jak rozumiesz słowa S.E. Letsa: „Zero to nic, ale dwa zera już coś znaczą”?

Czy konieczne jest wyrażanie swojej opinii, jeśli różni się ona od opinii większości?

Bezpieczeństwo tkwi w liczbach?

Co jest ważniejsze: interesy osobiste czy interesy społeczeństwa?

Do czego prowadzi obojętność społeczeństwa na ludzi?

Czy zgadzasz się z opinią A. Maurois: „Nie należy polegać na opinii publicznej. To nie latarnia morska, ale błędne ogniki”?

Jak rozumiesz wyrażenie „mały człowiek”?

Dlaczego człowiek stara się być oryginalny?

Czy społeczeństwo potrzebuje przywódców?

Czy zgadzasz się ze słowami K. Marksa: „Jeśli chcesz wpływać na innych ludzi, musisz być osobą, która naprawdę pobudza innych i popycha ich do przodu”?

Czy człowiek może poświęcić swoje życie interesom społeczeństwa?

Kto jest mizantropem?

Jak rozumiesz wypowiedź A.S. Puszkin: „Poważny świat bezlitośnie prześladuje w rzeczywistości to, na co pozwala w teorii”?

Do czego prowadzi nierówność w społeczeństwie?

Czy normy społeczne się zmieniają?

Czy zgadzasz się ze słowami K. L. Berne’a: „Człowiek może obejść się bez wielu rzeczy, ale nie bez osoby”?

Czy człowiek jest odpowiedzialny wobec społeczeństwa?

Czy jednostka może wygrać walkę ze społeczeństwem?

Jak człowiek może zmienić historię?

Czy uważasz, że posiadanie własnego zdania jest ważne?

Czy człowiek może stać się jednostką w izolacji od społeczeństwa?

Jak rozumiesz stwierdzenie G. Freytaga: „W duszy każdego człowieka kryje się miniaturowy portret jego ludu”?

Czy można łamać normy społeczne?

Jakie jest miejsce człowieka w państwie totalitarnym?

Jak rozumiesz powiedzenie: „jedna głowa jest dobra, ale dwie są lepsze”?

Czy są ludzie, których praca jest niewidoczna dla społeczeństwa?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem W. Blackstone’a: „Człowiek jest stworzony dla społeczeństwa. Nie potrafi i nie ma odwagi żyć samotnie”?

Potwierdź lub zaprzecz twierdzeniu D. M. Cage’a: „Potrzebujemy komunikacji bardziej niż czegokolwiek innego”. Czym jest równość w społeczeństwie?

Dlaczego organizacje publiczne są potrzebne?

Czy można powiedzieć, że szczęście człowieka zależy wyłącznie od cech jego życia społecznego?

Czy zgadzasz się, że społeczeństwo kształtuje człowieka?

Jak społeczeństwo traktuje ludzi, którzy bardzo się od niego różnią?

Jak rozumiesz stwierdzenie W. Jamesa: „Społeczeństwo degraduje się, jeśli nie otrzymuje impulsów od jednostek”?

Jak rozumiesz wyrażenie „świadomość społeczna”?

Czego brakuje współczesnemu społeczeństwu?

Czy zgadzasz się ze stwierdzeniem I. Goethego: „Człowiek nie może żyć w samotności, potrzebuje społeczeństwa”?

Jak rozumiesz stwierdzenie T. Dreisera: „Ludzie myślą o nas, czym chcemy ich zainspirować”?

Czy zgadzasz się, że „w społeczeństwie nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż człowiek bez charakteru”?

Powstanie społeczeństwa i pojawienie się człowieka to pojedynczy proces. Żadnego społeczeństwa - żadnego człowieka. Żaden człowiek – żadne społeczeństwo. Społeczeństwo to zbiór ludzi mających wspólne zainteresowania. Są jednak ludzie, którzy nie podzielają punktu widzenia społeczeństwa, różnią się od tłumu i nie patrzą na świat tak, jak oni, poglądy są tak sprzeczne niż poglądy społeczeństwa. Społeczeństwo nazywa takich ludzi niebezpiecznymi.

Komedia Gribojedowa „Biada dowcipu” odegrała wybitną rolę w wychowaniu moralnym ludzi. W tym dziele rozum i wolność konfrontują się z podłością i ignorancją w imię triumfu zaawansowanych idei i prawdziwej kultury. Poprzez wizerunek bohatera Czackiego Gribojedow chciał pokazać nową osobę, która wnosi do społeczeństwa nową moralność, poglądy na świat i relacje międzyludzkie.Społeczeństwo Famus bardzo różni się od bohatera tym, że dąży do bogactwa jedynie poprzez pochlebstwa, kradnie zwyczaje i ubrania od zagranicznych złodziei, nie mają własnych pomysłów.

Chatsky jest osobą rozsądną, przyzwoitą, ma tylko pozytywne cechy, nie boi się mówić prawdy prosto w twarz, chce osiągnąć swój cel w życiu. Aleksander to niebezpieczna osoba, która niszczy społeczeństwo Famusu w imię wolności, rozumu i kultury. Chatsky demaskuje społeczeństwo Famus i wskazuje na ich wady. Dlatego społeczeństwo chwyciło za broń i uznało go za szaleńca. Bohater zmuszony jest więc opuścić Moskwę: nie jest rozumiany i akceptowany przez społeczeństwo Famus.

W powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów” autor opowiada, jak wyglądają ludzie niebezpieczni dla społeczeństwa. Główny bohater Grigorij Aleksandrowicz Pechorin rujnuje życie ludzi i nie może okazywać życzliwości.

Jako dziecko, w młodości mu nie wierzyli, chociaż mówił prawdę i nauczył się kłamać. Kochał cały świat, lecz oni go nie rozumieli i zaczął go nienawidzić. Jedna jego strona całkowicie wyschła i nie mogła już czuć, podczas gdy druga wciąż żyła i analizowała swoje własne zachowanie. Jego duszę rozpieszcza światło, przyzwyczaja się zarówno do smutku, jak i do przyjemności. Stał się więc moralnym kaleką. Ale wszystko mu nie wystarcza. Pieczorin chcąc zdjąć maski z otaczających go osób, aby zobaczyć ich prawdziwe twarze, wdaje się więc w intrygę. Samo społeczeństwo jest winne tego, że bohater stał się okrutnym człowiekiem. Wszelkie próby zbliżenia się do ludzi prowadzą do nieszczęścia. Peczorin niszczy ich losy: niszczy życie pokojowych przemytników, Bela umiera przez niego, rozkochuje się w nim Maryja, a potem znika z jej życia, zabija Grusznickiego. Pechorin sprawia ból każdemu bohaterowi, ale to nie czyni go szczęśliwym

Skąd więc biorą się niebezpieczni ludzie? Kto i co na nich wpływa? Nie przestajemy teraz zadawać tych pytań. Niebezpieczni ludzie powstają, ponieważ samo społeczeństwo rodzi takich ludzi w wyniku niezrozumienia ich istoty.

Aktualizacja: 2017-11-16

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Kierunek " Człowiek i społeczeństwo” znajduje się w wykazie tematów pracy dyplomowej na rok akademicki 2017/18.

Poniżej zostaną zaprezentowane przykłady i materiały dodatkowe umożliwiające rozwinięcie tematu człowieka i społeczeństwa w eseju końcowym.

Esej na temat: Człowiek i społeczeństwo

Człowiek i społeczeństwo – to jeden z tematów końcowego eseju. Temat jest szeroki, wieloaspektowy i głęboki.

Człowiek, jednostka, osobowość - w tej kolejności zwyczajowo buduje się „ścieżkę”, którą ludzie przechodzą w procesie socjalizacji. Ten ostatni termin znamy z lekcji wiedzy o społeczeństwie. Oznacza proces integracji człowieka ze społeczeństwem. To podróż na całe życie. Zgadza się: przez całe życie wchodzimy w interakcję ze społeczeństwem, zmieniamy się pod jego wpływem, zmieniamy je naszymi pomysłami, myślami i czynami.

Społeczeństwo jest złożonym systemem interakcji pomiędzy jego jednostkami, ze wszystkimi ich zainteresowaniami, potrzebami i światopoglądami. Człowiek jest nie do pomyślenia bez społeczeństwa, tak jak społeczeństwo jest nie do pomyślenia bez człowieka.

Społeczeństwo generuje rozum, znaczenie i wolę. Jest to istotnie uzasadnione, skupia w sobie istotę ludzkiej egzystencji: wszystko, co odróżnia człowieka od istoty biologicznej i ukazuje jego racjonalną i duchową naturę. Społeczeństwo kształtuje osobowość człowieka, jego system społecznie znaczących cech osoby jako członka społeczeństwa.

Wśród przyzwoitych i dobrze wychowanych ludzi każdy stara się nie być gorszy. Podobnie w złym społeczeństwie człowiek traci wartość uczciwości, pojawiają się złe instynkty i dozwolone są nieprzyjemne działania. Dysfunkcjonalne środowisko tego nie potępia, a czasami zachęca do negatywności i złości.

Osoba mogłaby nie odkryć w sobie tych negatywnych cech, gdyby nie przyczyniło się do tego złe społeczeństwo i środowisko.

Przykład argumentacji i rozumowania na temat człowieka i społeczeństwa z dzieła fikcyjnego:

Podobną sytuację opisał Panas Myrny w powieści „Czy woły ryczą, gdy żłób jest pełny?” Kiedy główny bohater powieści, Chipka, zaprzyjaźnił się z wątpliwymi osobowościami - Łusznią, Motnią i Szczurem, wtedy wszystko, co było w nim dobre i miłe, gdzieś zniknęło.

Bohater powieści stał się cyniczny i zły, zaczął kraść, a później zajął się rabunkiem.

Autor delikatnie ukazuje epicki obraz moralnego upadku człowieka. Pijaństwu w domu bohatera powieści towarzyszą obelgi wobec jego matki. Ale Chipka nie ma już na to wpływu, on sam zaczyna karcić własną matkę. Wszystko to zamieniło się w wstyd, który później stał się dla Chipki fatalny. Wkrótce doszedł do punktu morderstwa. Nie pozostało w nim nic ludzkiego, gdyż szedł w życiu za ludźmi niegodnymi.

Bez wątpienia społeczeństwo wpływa na człowieka, jego charakter i osobowość jako całość.

Zależy to jednak tylko od samego człowieka - czy zwrócić uwagę na dobro, bystrość i kreatywność, czy też pogrążyć się w otchłani niemoralności, złośliwości i bezprawia.

Przykład eseju na temat obszaru tematycznego „Człowiek i społeczeństwo” na przykładzie dzieła Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”

W całej historii ludzkości ludzie interesowali się problematyką relacji między człowiekiem a społeczeństwem. Skłonność do łączenia sił i wspólnego życia mamy we krwi. Cecha ta została nam przekazana nawet nie przez małpy, ale w ogóle przez zwierzęta. Przypomnijmy sobie takie pojęcia jak „stado”, „stado”, „duma”, „ławica”, „rój”, „stado” – wszystkie te słowa oznaczają formę współistnienia różnych gatunków zwierząt, ryb i ptaków.

Oczywiście społeczeństwo ludzkie jest znacznie bardziej złożone niż społeczeństwa zwierzęce. Nie jest to zaskakujące - w końcu składa się z najbardziej inteligentnych i rozwiniętych przedstawicieli świata żywego.

Wielu myślicieli, filozofów i naukowców poszukiwało lub próbowało stworzyć idealne społeczeństwo, w którym potencjał każdego członka byłby ujawniony i w którym każda jednostka byłaby szanowana i ceniona.

Bieg historii pokazał wyraźnie, że myśli idealistyczne nie współgrają z rzeczywistością. Człowiek nigdy nie stworzył idealnego społeczeństwa. Jednocześnie polityka miast w starożytnej Grecji uważana jest za najlepszy system społeczny pod względem równości i sprawiedliwości. Od tego czasu nie osiągnięto żadnego naprawdę jakościowego postępu.

Mimo to uważam, że każdy rozsądny człowiek powinien starać się przyczyniać do poprawy społeczeństwa. Można to zrobić na kilka sposobów.

Pierwsza to droga pisarzy edukacyjnych, która polega na systematycznej zmianie światopoglądu czytelników, na transformacji istniejącego systemu wartości. Tak właśnie działał na rzecz społeczeństwa Daniel Defoe, udowadniając swoim dziełem „Robinson Crusoe”, że nawet indywidualna osobowość człowieka jest w stanie naprawdę wiele zdziałać; Jonathan Swift, który swoją powieścią „Podróże Guliwera” wyraźnie pokazał niesprawiedliwość społeczną i zasugerował możliwości zbawienia itp.

Drugi sposób zmiany społeczeństwa jest radykalny, agresywny i rewolucyjny. Stosuje się go w sytuacji, gdy wyjście jest nieuniknione, gdy sprzeczności między społeczeństwem a jednostką nasiliły się do tego stopnia, że ​​nie można ich już rozwiązać w drodze negocjacji. Przykładami takich sytuacji są rewolucje burżuazyjne w Anglii, Francji i Imperium Rosyjskim.

Uważam, że drugą drogę w literaturze najwyraźniej pokazał F.M. Dostojewski w powieści „Zbrodnia i kara”. Zmęczony życiem student Raskolnikow postanawia zabić starego lombarda, który jest dla niego żywym uosobieniem niesprawiedliwości społecznej, jaka miała miejsce w XIX wieku w Petersburgu. Celem jego planu jest odebranie bogatym i oddanie biednym. Notabene podobne były hasła bolszewików, dążących także do poprawy życia ludzi, tak aby ci, którzy „byli nikim”, stali się „wszystkimi”. To prawda, że ​​​​bolszewicy zapomnieli, że nie można po prostu obdarzyć człowieka zdolnościami i talentem. Bez wątpienia chęć uczynienia życia bardziej sprawiedliwym jest szlachetna. Ale za tę cenę?

Bohater powieści Dostojewskiego miał jeszcze jedną szansę. Mógłby kontynuować naukę, zacząć udzielać korepetycji, otwierała się przed nim normalna przyszłość. Jednak ta ścieżka wymagała wysiłku i wysiłku. O wiele łatwiej jest zabić i okraść starą kobietę, a potem spełnić dobre uczynki. Na szczęście dla Raskolnikowa jest on na tyle rozważny, że wątpi w „słuszność” swojego wyboru. (przestępstwo doprowadziło go do ciężkiej pracy, ale potem przychodzi wgląd).

Konfrontacja osobowości Raskolnikowa ze społeczeństwem petersburskim w połowie XIX w. zakończyła się porażką jednostki. W zasadzie jednostce, która wyróżnia się na tle społeczeństwa, zawsze jest trudno w życiu. A problem często nie leży nawet w samym społeczeństwie, ale w tłumie, który zniewala jednostkę, niwelując jej indywidualność.

Społeczeństwo ma tendencję do nabywania cech zwierzęcych, zamieniając się albo w stado, albo w stado.

Jako wataha społeczeństwo pokonuje przeciwności losu, stawia czoła wrogom oraz zdobywa władzę i bogactwo.

Stając się stadem lub tłumem, społeczeństwo traci indywidualność, samoświadomość i wolność. Czasami nawet nie zdając sobie z tego sprawy.

Człowiek i społeczeństwo są nierozłącznymi składnikami bytu. Były, są i będą się zmieniać i przekształcać jeszcze przez bardzo długi czas w poszukiwaniu optymalnego modelu egzystencji.

Lista tematów eseju końcowego na kierunku „Człowiek i społeczeństwo”:

• Człowiek dla społeczeństwa czy społeczeństwo dla człowieka?
• Czy zgadzasz się z opinią L.N. Tołstoj: „Człowiek jest nie do pomyślenia poza społeczeństwem”?
• Jak myślisz, jakie książki mogą wpłynąć na społeczeństwo?
• Opinia publiczna rządzi ludźmi. Blaise Pascal
• Nie należy polegać na opinii publicznej. To nie latarnia morska, ale błędne ogniki. Andre Mauroisa
• „Poziom masy zależy od świadomości jednostek.” (F. Kafka)
• Natura stwarza człowieka, ale społeczeństwo go rozwija i kształtuje. Wissarion Bieliński
• Ludzie z charakterem są sumieniem społeczeństwa. Ralpha Emersona
• Czy człowiek może pozostać cywilizowany poza społeczeństwem?
• Czy jedna osoba może zmienić społeczeństwo? A może ten, kto jest na polu, nie jest wojownikiem?

Wykaz literatury podstawowej do eseju końcowego „Człowiek i społeczeństwo”:

E. Zamiatin „My”

M. A. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”

F. M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

Kolor jest nierówny czy kozi? Jakbyś mógł robić co chcesz. Każdy pasterz naiwnie myśli, że ona jest kimś. Uważa, że ​​sprawiedliwość nie istnieje. Są bardzo naiwni. A sprawiedliwość nadchodzi, bo kraj zna swoich bohaterów, pamięta ich i czeka na okazję, żeby ich wyruchać. Dla właścicieli są materiałem eksploatacyjnym. Używany owczarek może liczyć tylko na litość swoich właścicieli.Co się ze mną stało podczas mojego pobytu w więzieniu? Cztery razy siedziałem w szklance. Szkło jest pomieszczeniem metr na metr, można je tam przechowywać do 10 godzin, szczególnie zimą, bo to coś nie ma ogrzewania. Lato ma swoje paskudne rzeczy – skoro musisz oddać mocz pod stopami, smród jest tak nieprzyjemny, że aż bolą oczy. Raz - za palenie w niedozwolonym miejscu. Raz za przespanie konkluzji. Te. zasnął w szatni w tramwaju, nie doszedł do wyjścia z strefy przemysłowej. (Od strefy przemysłowej do strefy mieszkalnej) Pozostałe dwa razy, można by powiedzieć, nie bez dumy, przejdźmy do rzeczy.

Człowiek i społeczeństwo w dziele Zbrodnia i kara (cm)?

Ważny

Wszystko zależy od samowystarczalności, którą nabył (udało mu się zdobyć) przed podróżą. Tylko na nim może polegać, tylko na nim leżą jego prawdziwe możliwości.

A samowystarczalność to przede wszystkim integralność przekonań... (To znaczy siła związku między logicznymi i emocjonalnymi składnikami świadomości i nieświadomości - i to jest ich połączenie w pewnych punktach (warunkowe), które można nazwać referencyjnymi współrzędnymi mentalnymi) Uwaga - nie używam tego terminu „podświadomość”. Zwykła, uniwersalna współrzędna odniesienia psychiki, którą można przedstawić jako „żyję”, wszystko, co dzieje się wokół mnie w więzieniu, zwykle szybko burzy… Co to jest – „żyję”? I to jest otrzymywanie przyjemnych emocji od waszej istoty. Człowiek żyje, aby otrzymać te emocje i często mu się to udaje.

Jaką osobę można nazwać niebezpieczną dla społeczeństwa? (esej końcowy)

Dzieje się tak pomimo tego, że nasza chata tranzytowa była jeszcze bardziej zatłoczona niż chata śledcza, po prostu nie było gdzie spaść jabłko, spaliśmy na cztery zmiany po dwie osoby. Na domiar złego wprowadzono zakaz chodzenia. Mam wykształcenie medyczne, ludzie pytali, co o tym myślę – a ja odpowiadałem wszystkim, że to bzdura, w tych korytarzach w drodze na plac ćwiczeń nie złapiecie błonicy.

Uwaga

Następnie jeden z papryczek o imieniu Cousin zasugerował rozpoczęcie strajku głodowego. (W bójce kuzyn uderzył przeciwnika pięścią w głowę, a on przyjął ją i zginął, tylko walka, tylko jedna miała pecha. Kuzyn więcej go nie uderzył... po upadku to nie nieważne – pięć lat.

Jaką osobę można uznać za niebezpieczną dla społeczeństwa?

Informacje

Raskolnikow dostarcza wielu teoretycznych dowodów na ten czyn – formułuje całą teorię uzasadniającą morderstwo. Według niej pewna część ludzkości może przekroczyć granicę moralności, popełnić jakiekolwiek przestępstwo, bo ci ludzie są „wybrańcami”.

Za pomocą morderstwa bohater postanawia sprawdzić, czy jest jednym z nich. Ponadto usprawiedliwia się tym, że osiągnie dobro społeczne zabijając „krwiopijcę” lichwiarza. Jeszcze przed samym morderstwem, dopiero po podjęciu decyzji, Raskolnikow zaczyna za nie płacić. Ma sny (sen z koniem), w których wewnętrzna, „ludzka” natura bohatera protestuje przeciwko zamordowaniu żywej istoty. Co więcej, podczas samego morderstwa pod toporem Raskolnikowa pada nie tylko stara lichwiarka, ale także jej siostra, łagodna Lizawieta.

Teoria Raskolnikowa - społeczne i filozoficzne korzenie teorii i jej znaczenie

Bohater zdaje sobie sprawę, że jest przestępcą – nie tylko według praw ludzkich, ale także według praw Bożych. Raskolnikow jest winny nie tylko śmierci innych ludzi, ale także morderstwa własnej duszy, która nie mogła znieść popełnionych przez niego okrucieństw.
I tak F. Dostojewski w swojej powieści „Zbrodnia i kara” mówi, że człowiek zawsze ma wolność wyboru. Do każdej wolności należy jednak podchodzić bardzo odpowiedzialnie, ponieważ dotkliwość konsekwencji złych działań spada całkowicie na barki osoby, która podjęła złą decyzję.
Wezmę to! 0 osób odwiedziło tę stronę. Zarejestruj się lub zaloguj i dowiedz się, ile osób z Twojej szkoły skopiowało już ten esej. / Dzieła / Dostojewski F.M. / Zbrodnia i kara / Wolność wyboru i odpowiedzialność za nią (na podstawie powieści F.

Mali ludzie w „Zbrodni i karze” Dostojewskiego

Dzieło Fiodora Michajłowicza Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” stało się jedną z najważniejszych książek rosyjskiej literatury klasycznej. Ma bardzo ważne znaczenie, ponieważ odnosi się nie tylko do książek beletrystycznych, ale zasłużenie jest uważany za arcydzieło filozoficzne.
W „Zbrodni i karze” Dostojewskiego najważniejszą rolę odgrywają „mali ludzie”. „Mali ludzie” Temat „małego człowieka” w „Zbrodni i karze” odgrywa niemal pierwszoplanową rolę. Jeśli przyjrzysz się i dokładnie przeanalizujesz bohaterów dzieła, zauważysz, że prawie wszystkie postacie w książce wskazują czytelnikowi istotne cechy charakteru człowieka.
Ogólnie rzecz biorąc, mówiąc o „małych ludziach” w powieści „Zbrodnia i kara”, trzeba powiedzieć, że Fiodor Michajłowicz zidentyfikował kilka kryteriów odróżniających tych bohaterów od innych.

Zbrodnia i kara. społeczeństwo i ludzie

Z reguły taka samoświadomość pojawia się najczęściej nieświadomie. W tym miejscu „zakopuje się psa” w relacji do społeczeństwa. Nieświadomość wie wiele, czego nie wie świadomy umysł.

Wie, że człowiek jest wytworem społeczeństwa, przez nie stworzonym. Wie, że społeczeństwo, które je stworzyło, skazało je na określony los.

Tu jednak staje przed dylematem – dlaczego jest osobiście odpowiedzialny za to społeczeństwo? Dlaczego go pielęgnowało, pielęgnowało, a potem skazało na „kozła ofiarnego”? To jest właśnie źródło przyczyny, która następuje po zawarciu związku – były więzień – społeczeństwo. Wcześniej czy później zemsta „strzela”. I biada (komukolwiek, łącznie z samym byłym więźniem, jeśli sam tego nie wie) każdemu, kto się pojawi. Istnieje również możliwość, że były więzień „wkroczy na wojenną ścieżkę” ze społeczeństwem.Twoje społeczeństwo jest naiwne w myśleniu o korekcie.

Ten stan półszaleństwa, przyćmienia umysłu, w jakim znajdował się bohater w dniu zbrodni, sugeruje, że działaniami Raskolnikowa kierowała jakaś inna siła, niezwiązana z jego świadomością. Raskolnikow w dniu zbrodni zachował się „całkiem mechanicznie: jakby ktoś chwycił go za rękę i ciągnął za sobą, nieodparcie, na oślep, z nienaturalną siłą, bez sprzeciwu.

To było tak, jakby kawałek ubrania wplątał się w koło samochodu i został wciągnięty.” A także „ledwo czując siebie i prawie bez wysiłku, prawie mechanicznie” – zabił. Co więcej, sam fakt zbrodni poprzedził szereg powiązanych ze sobą okoliczności, które tylko wzmocniły chęć Raskolnikowa, aby przynajmniej coś zrobić. Z pierwszych stron dowiadujemy się, że Raskolnikow został przygnieciony biedą do tego stopnia, że ​​przestał nawet walczyć z tymi okolicznościami.

Jaka osoba jest niebezpieczna dla społeczeństwa: zbrodnia i kara

Raskolnikow, były student prawa, „opuścił uniwersytet z braku środków na utrzymanie” i zmuszony był zarabiać na życie udzielając groszowych lekcji. Kiedy „skończyły się lekcje i inne środki”, Raskolnikow musiał zastawić to, co miał najcenniejsze i to, co było dla niego najdroższe – stary zegarek ojca i złoty pierścionek podarowany przez siostrę na pamiątkę.
„Przytłoczony biedą” nie miał własnego domu, ale wynajmował od lokatorów szafę, „bardziej przypominającą szafę lub skrzynię”, maleńką celę, w której „stało się przerażająco, a jego oczy i myśli mimowolnie pytały dla przestrzeni.” Co więcej, „wszystko zawdzięczał kochance” i ciągle się przed nią ukrywał. Nie mając prawie żadnych środków do życia, czasami przez kilka dni nic nie jadł i „był tak ubogo ubrany, że niektórzy<… посовестился бы днём выходить в таких лохмотьях на улицу».

Na przykład każdy nauczyciel słusznie zakłada, że ​​wykonuje pożyteczną pracę – i nawet jeśli nie odczuwa tego dotkliwie, nadal ma poczucie własnej wartości. Te emocje stanowią sens życia każdego człowieka. I tutaj staje przed faktem, że to wszystko w rzeczywistości nie należało do niego, ale zostało łaskawie zapewnione przez... kimkolwiek był tam wcześniej.

Że wszystko, czym się cieszył i na czym budował swoje życie, było niczym więcej niż oszukiwaniem samego siebie. Tyle, że zanim został przed nim osłonięty przez samoobronę. Każda społecznie akceptowalna samoobrona ma tu zupełnie inne znaczenie. Nie widać - zostałem nagrodzony (na przykład zamówieniem), więc trzeba mnie szanować. W sporze – jestem tam profesorem takich a takich nauk – to nie jest argument.
Uważam, że samolubna osoba, która nie przestrzega zasad moralnych społeczeństwa i ma niską odpowiedzialność społeczną, może być niebezpieczna dla społeczeństwa. Często społeczeństwo tworzy taką osobę, ponieważ historycznie ustalone normy i prawa moralne kształtują umysł człowieka i wpływają na jego przyszłość. Wpływ ten może być negatywny. Przekonują mnie o tym dzieła literackie. Rodion Raskolnikow, bohater powieści F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”, jest niebezpieczny dla społeczeństwa. Początkowo kultywował teorię „o możnych tego świata” i „drżących stworzeniach”, według której jednym wszystko wolno, innym zaś ograniczone możliwości i prawa. Aby udowodnić swoje przywiązanie do pierwszej kategorii ludzi, postanawia zabić, naruszając w ten sposób prawo publiczne i przykazanie prawa Bożego: „Nie zabijaj”.