Nowy system stosunków międzynarodowych. Utworzenie nowego systemu stosunków międzynarodowych w Europie

Zwycięstwo mocarstw alianckich nad napoleońską Francją zakończyło burzliwy okres w historii Europy, który rozpoczął się wraz z rewolucją francuską w XVIII wieku. Nadszedł pokój. Zwycięzcy musieli rozwiązać wiele kwestii dotyczących struktury politycznej powojennej Europy. Aby to zrobić, zorganizowali duży kongres dyplomatyczny (kongres), który ugruntował nową równowagę sił w Europie, która rozwinęła się do tego czasu.

Zasady i cele Kongresu Wiedeńskiego

Był to pierwszy międzynarodowy kongres przedstawicieli wszystkich krajów europejskich (z wyjątkiem Turcji). Zostało otwarte we wrześniu 1814 roku w austriackiej stolicy Wiedniu.

Kongres Wiedeński kierował się zasadami legitymizacji i równowagi politycznej. Legitymizm (legalność) oznaczał przywrócenie praw prawowitym dynastiom obalonym przez rewolucję francuską i Napoleona. Zakładano także, że nastąpi przynajmniej częściowe przywrócenie dotychczasowych stanowisk szlacheckich i porządku feudalnego. Równowaga europejska oznaczała zapobieganie powstaniu któregokolwiek wielkiego mocarstwa ze szkodą dla innych.

W oparciu o te zasady kongres rozwiązał konkretne problemy: jakie granice wyznaczyć dla Francji; komu i jakie grunty przekazać; które dynastie przywrócić.

Konflikty wielkich mocarstw

Główną rolę w negocjacjach odegrały spotkania przedstawicieli czterech wielkich zwycięskich mocarstw: Anglii, Austrii, Rosji i Prus. Później do tego czteroosobowego komitetu udało się wejść przedstawicielowi Francji, również wielkiej, ale pokonanej potęgi. Utworzono pięcioosobowy komitet – siedzibę kierownictwa kongresu. Opinie innych przedstawicieli państwa nie miały większego znaczenia.

Od samego początku pojawiło się wiele kontrowersyjnych kwestii. Najważniejszym z nich jest polsko-saski. Rosja chciała zdobyć prawie wszystkie ziemie polskie, a Prusy całą Saksonię. Zdecydowanie sprzeciwiły się temu Austria, Anglia i Francja, powołując się na naruszenie równowagi europejskiej na korzyść Rosji i Prus. Nieporozumienia między mocarstwami stały się tak ostre, że w styczniu 1815 roku Anglia, Austria i Francja zawarły tajny traktat sojuszniczy skierowany przeciwko Rosji i Prusom. Dlatego ci drudzy musieli porzucić swoje zamiary i pójść na ustępstwa.

Akt końcowy

9 czerwca 1815 roku podpisano główny dokument – ​​Akt Końcowy Kongresu Wiedeńskiego, który składał się ze 121 artykułów. Było to najszersze porozumienie spośród wszystkich zawartych dotychczas umów międzynarodowych.

Przewidywał terytorialną redystrybucję Europy w interesie zwycięskich mocarstw. Pokonana Francja została pozbawiona wszelkich podbojów i powróciła do przedwojennych granic z 1792 roku. Większość ziem polskich wraz z Warszawą trafiła do Rosji. Prusy otrzymały północną część Saksonii, najbogatsze niemieckie regiony - Nadrenię i Westfalię, a także Pomorze Szwedzkie i zachodnie ziemie polskie wraz z miastem Poznań.

Północno-wschodnie Włochy (Lombardia, Wenecja) zostały przeniesione do Austrii. Na tronach małych księstw włoskich osadzano władców austriackiego rodu Habsburgów. Na przykład Księstwo Parmy zostało dożywotnio oddane córce cesarza austriackiego, drugiej żonie Napoleona, Marii Luizie. Austria zyskała dominujący wpływ na sprawy włoskie.
Anglia nie otrzymała nic na kontynencie europejskim, ale zachowała wyspę Maltę i niedawno zdobyte posiadłości innych krajów - Kolonię Przylądkową w Afryce Południowej i wyspę Cejlon.

Przy podziale ziem i wyznaczaniu nowych granic główni uczestnicy Kongresu Wiedeńskiego nie zwracali uwagi na religię, narodowość ani pragnienia narodów. Najważniejsza dla nich była liczba kilometrów kwadratowych i mieszkańców. Katolicka Belgia zjednoczyła się z protestancką Holandią w jedno Królestwo Niderlandów. Norwegię odebrano Danii, która wspierała Napoleona, i przekazano Szwecji. Wbrew dążeniom zjednoczeniowym Niemiec i Włochów utrzymała się fragmentacja Niemiec i Włoch. Nieniemiecka ludność wielonarodowego Cesarstwa Austriackiego (Węgrzy, Słowianie, Włosi) znalazła się w nierównej sytuacji z ludnością niemiecką i została poddana uciskowi narodowościowemu.

Nowy porządek międzynarodowy ustanowiony przez Porozumienie Wiedeńskie i niektóre inne porozumienia nazwano „systemem wiedeńskim”. Była to pierwsza próba zaprowadzenia pokoju w Europie w oparciu o układ zbiorowy, zasady legitymizacji i równowagi.

Utworzenie Świętego Przymierza

Umocnieniem „systemu wiedeńskiego” był akt utworzenia Świętego Przymierza (1815-1833), podpisany we wrześniu 1815 roku przez cesarzy rosyjskiego i austriackiego oraz króla pruskiego. Wkrótce dołączyli do niego prawie wszyscy monarchowie Europy. Było to półreligijne stowarzyszenie władców, którzy zobowiązali się kierować w stosunkach między sobą i z narodem „przykazaniami miłości, prawdy i pokoju” oraz ustanowić prawdziwe chrześcijańskie braterstwo.

Europejscy władcy mieli bardzo konkretne cele polityczne: zapewnianie sobie wzajemnej pomocy zawsze i wszędzie. O jakiej pomocy mówiłeś? Przede wszystkim o wspólnej walce z rewolucjami i wszelkimi wstrząsami, które mogłyby zmienić istniejący porządek rzeczy. Głównym celem Świętego Przymierza jest zachowanie w Europie wszystkiego, czym jest, a przede wszystkim tronów, aby zapobiec znaczącym zmianom w życiu wewnętrznym państw. Wielu władców europejskich doskonale zdawało sobie sprawę, że zmiany i reformy w ekonomii i polityce są nieuniknione, a nawet pożądane, chcieli jednak je ograniczyć do minimum i przeprowadzić własnymi rękami.

Tym samym „system wiedeński” i Święte Przymierze nadały Europie zupełnie nowy wygląd. Zmieniła się jego mapa polityczna. Zmienił się charakter stosunków między państwami. Rozpoczął się atak na idee i hasła Rewolucji Francuskiej (wolność, równość, braterstwo), na napoleońskie dziedzictwo burżuazyjne.

W Europie zwyciężyła reakcja polityczna, otwarcie wyrażająca się w chęci przymusowego przywrócenia starego porządku, moralności i zwyczajów.

W pierwszych latach po klęsce Napoleona wielkie mocarstwa działały wspólnie. Aby omówić palące problemy, kongresy przedstawicieli krajów uczestniczących w Świętym Przymierzu spotykały się kilkakrotnie. Zgodnie z ich decyzjami z początku lat 20. XIX wiek Wojska austriackie stłumiły powstania antyabsolutystyczne we włoskich stanach Neapol i Piemont, a armia francuska zdusiła rewolucję hiszpańską. We Włoszech i Hiszpanii przywrócono porządek absolutystyczny i zaostrzono środki przeciwko zwolennikom rządu konstytucyjnego. W 1820 r. monarchowie Rosji, Austrii i Prus podpisali wspólną deklarację o prawie władców do zbrojnej interwencji w sprawy wewnętrzne innych krajów bez zgody ich rządów na zwalczanie ruchu rewolucyjnego.

Zaostrzenie stosunków między uczestnikami Świętego Przymierza w latach 20-40. XIX wiek
Po odwecie rewolucji włoskiej i hiszpańskiej stosunki między wielkimi mocarstwami zaczęły się pogarszać. W tym okresie nasiliła się kwestia wschodnia, czyli kwestia losów ludów bałkańskich znajdujących się pod panowaniem tureckim oraz kontroli nad cieśninami Bosfor i Dardanele, które łączyły Morze Czarne z Morzem Śródziemnym i należały do ​​Turcji.

Walka narodu greckiego o niepodległość zainspirowała twórczość wielu znanych Europejczyków. Na obrazie E. Delacroix „Powstanie greckie” Grecja pojawia się w postaci prostej wieśniaczki, symbolizującej wolność. W tle egzotyczna postać Turka, przedstawiająca wieki zniewolenia

W latach 1821-1829. Na Bałkanach miało miejsce narodowo-wyzwoleńcze powstanie rewolucyjne Greków przeciwko panowaniu tureckiemu. Zasady „Systemu Wiedeńskiego” i Świętego Przymierza wymagały od europejskich monarchów uznania powstania za bunt przeciwko prawowitemu władcy. Jednak każde z wielkich mocarstw chciało wykorzystać wydarzenia w Grecji przede wszystkim do wzmocnienia swojej pozycji na Bliskim Wschodzie i osłabienia tam wpływów innych krajów. Ostatecznie osiągnięto porozumienie w sprawie uznania niepodległości Grecji, jednak narzucono jej ustrój monarchiczny.

Na początku lat 30. Nastąpiło nowe zaostrzenie sytuacji międzynarodowej w Europie w związku z rewolucjami we Francji i Belgii, będącej wówczas częścią Królestwa Niderlandów. Nieporozumienia pomiędzy państwami europejskimi nie pozwoliły na zorganizowanie wspólnego działania i utrzymanie dotychczasowych reżimów i granic. Święte Przymierze faktycznie rozpadło się, zwoływanie nowych kongresów było niemożliwe. W wyniku rewolucji Belgia stała się niezależnym królestwem. Oznaczało to, że system granic ustanowiony przez Kongres Wiedeński zaczął się załamywać.

Kolejnym ciosem „systemowi wiedeńskiemu” zadały rewolucje lat 1848-1849. Już na początku nie można było sobie z nimi poradzić. Dopiero na końcowym etapie Rosja była w stanie udzielić pomocy wojskowej austriackim Habsburgom przeciwko zbuntowanym Węgrom, a Francja i Austria wzięły udział w klęsce rewolucji we Włoszech.

WARTO TO WIEDZIEĆ

Podczas zjazdu przedstawicieli zwycięskich mocarstw Napoleona Wiedeń stał się głównym miastem całej monarchicznej Europy, na który zwrócono uwagę wszystkich rządów i społeczeństwa. Zgromadziło się tu 2 cesarzy (rosyjskiego i austriackiego), 4 królów, 2 książąt koronnych i 3 wielkie księżne. Na kongres przybyło 450 dyplomatów i urzędników wraz z licznym personelem pomocniczym. Negocjacjom towarzyszyły uroczyste i wspaniałe bale. Kongres żartobliwie nazwano „tańcem”. Jednocześnie przeprowadzono ciężką pracę, rozwiązano złożone problemy.

Bibliografia:
V. S. Koshelev, I. V. Orzhekhovsky, V. I. Sinitsa / Światowa historia czasów nowożytnych XIX - wczesny. XX wiek, 1998.

W październiku 1813 roku siły nowej koalicji antyfrancuskiej (Rosja, Wielka Brytania, Prusy, Austria, Szwecja, Hiszpania i Portugalia) pokonały armię francuską w Bitwie Narodów pod Lipskiem. W marcu 1814 roku wojska koalicji wkroczyły do ​​Paryża.

Na tron ​​francuski został wyniesiony Ludwik XVIII, brat straconego króla. Napoleon zachował tytuł cesarza, jednak został zmuszony do podpisania aktu abdykacji i udania się na wygnanie na wyspę Elbę (patrz lekcja). Kongres Wiedeński zwołano w celu omówienia i stworzenia nowego powojennego systemu w Europie.

Wydarzenia

Maj 1814. - traktat pokojowy z Francją podpisały Rosja, Anglia, Hiszpania, Prusy i Portugalia. Na mocy tego traktatu Francja utraciła wszystkie terytoria podbite podczas wojen rewolucyjnych.

Wrzesień 1814 - czerwiec 1815. — Kongres Wiedeński. W Wiedniu odbył się pierwszy w historii świata kongres dyplomatyczny. Wzięły w nim udział niemal wszystkie państwa europejskie. Największe wpływy na kongresie mieli przedstawiciele pięciu mocarstw: Rosji, Wielkiej Brytanii, Austrii, Prus i Francji.

Cele Kongresu:

1) przywrócić przedrewolucyjne granice Francji, przywrócić we Francji dynastię Burbonów;

2) przeprowadzić reorganizację terytorialną Europy i kolonii;

3) podjąć działania zapobiegające nowym rewolucjom i konfliktom w Europie.

Wyniki Kongresu Wiedeńskiego:

• Większość Księstwa Warszawskiego trafiła do Rosji.
• Prusy otrzymały Nadrenię, Westfalię i zachodnie ziemie polskie.
• Austria otrzymała Lombardię i Wenecję.
• Wielka Brytania otrzymała wyspę Maltę, wyspę Cejlon i Ziemię Przylądkową w Afryce Południowej.
• Konfederacja Niemiecka powstała z 39 państw (m.in. obejmowała Austrię i Prusy).
• Przywrócono doczesną władzę papieża nad regionem rzymskim.
• Na kongresie przyjęto cały system sojuszy i porozumień, które miały na celu powstrzymanie agresji poszczególnych państw. W ten sposób wyłonił się porządek prawny (prawomocny), oparty na systemie powszechnie uznawanych traktatów międzynarodowych.

1815. - Święte Przymierze zostało zawarte pomiędzy Rosją, Austrią i Prusami. Później traktat ten został podpisany przez prawie wszystkich władców państw europejskich.

Traktat miał gwarantować poszanowanie granic europejskich przyjętych na Kongresie Wiedeńskim. Unia miała na celu zapobieganie wojnom i rewolucjom w Europie, a także ochronę wartości monarchicznych i religijnych.

Uczestnicy

Klemens Metternich - Minister spraw zagranicznych Austrii, kanclerz od 1821 do 1848. Był przewodniczącym Kongresu Wiedeńskiego.

Aleksander I- Cesarz rosyjski.

Charlesa Maurice’a de Talleyrand-Périgord - Francuski polityk i mąż stanu. Stał na czele delegacji francuskiej na Kongresie Wiedeńskim.

Ludwik XVIII- król francuski z dynastii Burbonów.

Alfonsa de Lamartine’a- francuski polityk, poeta, historyk.

Wniosek

Kongres położył podwaliny pod Wiedeński System Stosunków Międzynarodowych. Jedną z jej cech jest chęć pokojowego rozwiązania problemów międzynarodowych. System wiedeński zaczął się upadać w połowie XIX wieku.

Wśród przyczyn upadku systemu wiedeńskiego:

• Powstanie ruchów narodowych. Chęć rewizji granic zgodnie z prawami i interesami narodów. Pojawienie się zwolenników niezależnej polityki zagranicznej, która broniłaby interesów narodowych.
• Zaostrzenie kwestii wschodniej i początek wojny krymskiej (patrz lekcja). Trzy wielkie mocarstwa (Rosja, Francja, Wielka Brytania), których współpraca w ramach Systemu Wiedeńskiego zapewniła pokój, zaczęły ze sobą walczyć.
• Rewolucje w Europie 1848-1849 W manifeście A. de Lamartine’a uznano, że traktaty z 1815 r. utraciły moc prawną.

Nowy system stosunków międzynarodowych rozpoczął się pod koniec XX wieku w wyniku zakończenia zimnej wojny i upadku dwubiegunowego systemu stosunków międzynarodowych. Jednak w tym okresie nastąpiły bardziej zasadnicze i jakościowe przemiany ustrojowe: wraz ze Związkiem Radzieckim przestał istnieć nie tylko konfrontacyjny system stosunków międzynarodowych okresu zimnej wojny i światowy porządek jałtańsko-poczdamski, ale także znacznie starszy system pokoju westfalskiego i jego zasad zostały podważone.

Jednak przez całą ostatnią dekadę XX wieku w nauce światowej toczyły się aktywne dyskusje na temat tego, jaka będzie nowa konfiguracja świata w duchu westfalskim. Wybuchł spór pomiędzy dwiema głównymi koncepcjami porządku świata: koncepcjami jednobiegunowości i wielobiegunowości.

Naturalnie, w świetle niedawno zakończonej zimnej wojny, pierwszym wnioskiem, jaki należy wyciągnąć, był jednobiegunowy porządek świata, wspierany przez jedyne pozostałe supermocarstwo – Stany Zjednoczone Ameryki. Tymczasem w rzeczywistości wszystko okazało się nie takie proste. W szczególności, jak zauważają niektórzy badacze i politycy (na przykład E.M. Primakov, R. Haas itp.), wraz z końcem świata dwubiegunowego samo zjawisko superpotęgi zniknęło ze światowego planu gospodarczego i geopolitycznego w jego tradycyjnym rozumieniu : „W czasie zimnej wojny wojna” dopóki istniały dwa systemy, istniały dwie supermocarstwa – Związek Radziecki i Stany Zjednoczone. Dziś nie ma w ogóle supermocarstw: Związek Radziecki przestał istnieć, ale Stany Zjednoczone, choć mają wyjątkowe wpływy polityczne i są najpotężniejszym militarnie i gospodarczo państwem na świecie, utraciły taki status” [Primakov E.M. Świat bez supermocarstw [Zasoby elektroniczne] // Rosja w polityce globalnej. Październik 2003 – URL: http://www.globalaffairs.ru/articles/2242.html]. W rezultacie zadeklarowano rolę Stanów Zjednoczonych nie jako jedyną, ale jako jeden z kilku filarów nowego porządku światowego.

Pomysł amerykański został podważony. Głównymi przeciwnikami monopolu USA na świecie są Zjednoczona Europa, coraz potężniejsze Chiny, Rosja, Indie i Brazylia. Na przykład Chiny, a w ślad za nimi Rosja, przyjęły w XXI wieku koncepcję świata wielobiegunowego jako oficjalną doktrynę polityki zagranicznej. Rozpoczął się rodzaj walki z groźbą jednobiegunowości, o utrzymanie wielobiegunowej równowagi sił jako głównego warunku stabilności na świecie. Ponadto oczywiste jest również, że przez lata, jakie upłynęły od likwidacji ZSRR, Stany Zjednoczone faktycznie nie były w stanie, pomimo pragnienia objęcia światowego przywództwa, ugruntować się w tej roli. Co więcej, musieli doświadczyć goryczy porażki, utknęli tam, gdzie wydawało się, że nie ma problemów (zwłaszcza przy braku drugiego mocarstwa): w Somalii, na Kubie, w byłej Jugosławii, Afganistanie, Iraku. Tym samym Stany Zjednoczone na przełomie wieków nie były w stanie ustabilizować sytuacji na świecie.

Podczas gdy w kręgach naukowych toczyła się debata na temat struktury nowego systemu stosunków międzynarodowych, szereg wydarzeń, które miały miejsce na przełomie wieków, faktycznie kropkował samo „i”.

Można wyróżnić kilka etapów:

1. 1991 – 2000 – etap ten można określić jako okres kryzysu całego układu międzynarodowego i okres kryzysu w Rosji. W tym czasie w polityce światowej kategorycznie dominowała idea jednobiegunowości na czele ze Stanami Zjednoczonymi, a Rosję postrzegano jako „byłe supermocarstwo”, jako „przegrywającą stronę” w zimnej wojnie, niektórzy badacze piszą nawet o możliwy upadek Federacji Rosyjskiej w najbliższej przyszłości (np. Z. Brzeziński ). W rezultacie w tym okresie istniał pewien dyktat dotyczący działań Federacji Rosyjskiej ze strony społeczności światowej.

Wynikało to w dużej mierze z faktu, że polityka zagraniczna Federacji Rosyjskiej na początku lat 90. XX wieku miała wyraźny „wektor proamerykański”. Inne tendencje w polityce zagranicznej pojawiły się mniej więcej po 1996 r., dzięki zastąpieniu człowieka Zachodu A. Kozyriewa na stanowisku Ministra Spraw Zagranicznych przez etatystę E. Primakowa. Różnica w stanowiskach tych postaci doprowadziła nie tylko do zmiany wektora rosyjskiej polityki – staje się ona coraz bardziej niezależna, ale wielu analityków mówi o zmianie modelu rosyjskiej polityki zagranicznej. Zmiany wprowadzone przez E.M. Primakowa, można śmiało nazwać konsekwentną „doktryną Primakowa”. „Jego istota: interakcja z głównymi aktorami światowymi, bez sztywnego opowiadania się po nikim”. Według rosyjskiego badacza A. Puszkowa „jest to «trzecia droga», która pozwala uniknąć skrajności „doktryny Kozyriewa” („stanowiska młodszego partnera Ameryki, który zgadza się na wszystko lub prawie wszystko”) i nacjonalistycznej doktryną („oddystansować się od Europy, USA i instytucji zachodnich – NATO, MFW, Banku Światowego”), starać się przekształcić w niezależny środek ciężkości dla wszystkich, którzy nie mają dobrych stosunków z Zachodem, z Bośniaccy Serbowie do Irańczyków.”

Po rezygnacji E. Primakowa ze stanowiska premiera w 1999 r. zdefiniowana przez niego geostrategia była w zasadzie kontynuowana – właściwie nie było dla niej innej alternatywy i odpowiadała geopolitycznym ambicjom Rosji. W ten sposób Rosji udało się w końcu sformułować własną geostrategię, która jest koncepcyjnie dobrze uzasadniona i całkiem praktyczna. To całkiem naturalne, że Zachód tego nie zaakceptował, bo miał ambitny charakter: Rosja w dalszym ciągu zamierza odgrywać rolę światowego mocarstwa i nie zgodzi się na zmniejszenie swojego globalnego statusu.

2. 2000-2008 – początek drugiego etapu niewątpliwie w większym stopniu naznaczyły wydarzenia z 11 września 2001 roku, w wyniku których faktycznie załamuje się na świecie idea jednobiegunowości. W amerykańskich kręgach politycznych i naukowych stopniowo zaczyna się mówić o odejściu od polityki hegemonicznej i konieczności ustanowienia światowego przywództwa USA, wspieranego przez najbliższych sojuszników z krajów rozwiniętych.

Ponadto na początku XXI wieku następuje zmiana przywódców politycznych niemal we wszystkich wiodących krajach. W Rosji do władzy dochodzi nowy prezydent W. Putin i sytuacja zaczyna się zmieniać. Putin ostatecznie potwierdza ideę świata wielobiegunowego jako podstawową w strategii polityki zagranicznej Rosji. W takiej wielobiegunowej strukturze Rosja uważa się za jednego z głównych graczy, obok Chin, Francji, Niemiec, Brazylii i Indii. Stany Zjednoczone nie chcą jednak oddać swojego przywództwa. W rezultacie toczy się prawdziwa wojna geopolityczna, a główne bitwy toczą się na przestrzeni poradzieckiej (np. „kolorowe rewolucje”, konflikty gazowe, problem rozszerzenia NATO na szereg krajów post-sowieckich -Przestrzeń radziecka itp.).

Niektórzy badacze określają drugi etap jako „postamerykański”: „Żyjemy w postamerykańskim okresie historii świata. To właściwie świat wielobiegunowy, oparty na 8 – 10 filarach. Nie są równie silni, ale mają wystarczającą autonomię. Są to USA, Europa Zachodnia, Chiny, Rosja, Japonia, ale także Iran i Ameryka Południowa, gdzie Brazylia odgrywa wiodącą rolę. Republika Południowej Afryki na kontynencie afrykańskim i inne filary są ośrodkami władzy”. Nie jest to jednak „świat po USA”, a zwłaszcza bez USA. To świat, w którym w związku z powstaniem innych globalnych „centrów władzy” i ich rosnącym wpływem względne znaczenie roli Ameryki maleje, podobnie jak miało to miejsce w globalnej gospodarce i handlu w ciągu ostatnich dziesięcioleci. Następuje prawdziwe „globalne przebudzenie polityczne”, jak pisze w swojej najnowszej książce Z. Brzeziński. O tym „globalnym przebudzeniu” decydują takie wielokierunkowe siły, jak sukces gospodarczy, godność narodowa, rosnący poziom edukacji, „broń” informacyjna i pamięć historyczna narodów. W tym miejscu pojawia się w szczególności odrzucenie amerykańskiej wersji historii świata.

3. 2008 - obecnie - trzeci etap upłynął przede wszystkim do dojścia do władzy w Rosji nowego prezydenta - D.A. Miedwiediewa, a następnie wyboru W.W. Putina na poprzednie stanowisko prezydenta. Ogólnie rzecz biorąc, polityka zagraniczna z początku XXI wieku była kontynuowana.

Ponadto kluczową rolę na tym etapie odegrały wydarzenia w Gruzji w sierpniu 2008 roku: po pierwsze, wojna w Gruzji stała się dowodem zakończenia „przejściowego” okresu transformacji systemu międzynarodowego; po drugie, doszło do ostatecznego układu sił na szczeblu międzypaństwowym: stało się jasne, że nowy system ma zupełnie inne podstawy i Rosja będzie mogła odegrać tu kluczową rolę, wypracowując jakąś globalną koncepcję opartą na idei wielobiegunowość.

„Po 2008 roku Rosja przeszła do stanowiska konsekwentnej krytyki globalnych działań Stanów Zjednoczonych, broniąc prerogatyw ONZ, nienaruszalności suwerenności i konieczności wzmocnienia ram regulacyjnych w sferze bezpieczeństwa. Stany Zjednoczone natomiast okazują pogardę ONZ, promując „przejmowanie” szeregu jej funkcji przez inne organizacje – przede wszystkim NATO. Amerykańscy politycy wysuwają ideę tworzenia nowych organizacji międzynarodowych na zasadach politycznych i ideologicznych – opartych na zgodności ich przyszłych członków z ideałami demokratycznymi. Dyplomacja amerykańska stymuluje tendencje antyrosyjskie w polityce krajów Europy Wschodniej i Południowo-Wschodniej i stara się tworzyć regionalne stowarzyszenia w WNP bez udziału Rosji” – pisze rosyjski badacz T. Shakleina.

Rosja wraz ze Stanami Zjednoczonymi próbuje stworzyć jakiś adekwatny model interakcji rosyjsko-amerykańskiej „w kontekście osłabienia ogólnego zarządzania systemem światowym”. Dotychczasowy model został dostosowany z uwzględnieniem interesów Stanów Zjednoczonych, gdyż Rosja od dawna zajęta jest odbudową własnej siły i jest w dużej mierze uzależniona od stosunków ze Stanami Zjednoczonymi.

Dziś wiele osób zarzuca Rosji ambitność i chęć rywalizacji ze Stanami Zjednoczonymi. Amerykański badacz A. Cohen pisze: „...Rosja zauważalnie zaostrzyła swoją politykę międzynarodową i dla osiągnięcia swoich celów w coraz większym stopniu opiera się na sile, a nie na prawie międzynarodowym... Moskwa zintensyfikowała swoją antyamerykańską politykę i retorykę i jest gotowa rzucić wyzwanie Interesy USA tam, gdzie to możliwe, włączając Daleką Północ”.

Stwierdzenia takie tworzą aktualny kontekst wypowiedzi na temat udziału Rosji w polityce światowej. Chęć rosyjskich przywódców ograniczenia dyktatu Stanów Zjednoczonych we wszystkich sprawach międzynarodowych jest oczywista, ale dzięki temu następuje wzrost konkurencyjności otoczenia międzynarodowego. Jednak „zmniejszenie intensywności sprzeczności jest możliwe, jeśli wszystkie kraje, nie tylko Rosja, zdadzą sobie sprawę ze znaczenia wzajemnie korzystnej współpracy i wzajemnych ustępstw”. Konieczne jest opracowanie nowego globalnego paradygmatu dalszego rozwoju społeczności światowej, opartego na idei wielowektorowości i policentryczności.

Tworzenie nowego systemu stosunków międzynarodowych w Europie rozpoczęło się po zakończeniu zimnej wojny (upadek muru berlińskiego w 1989 r. i zjednoczenie Niemiec w 1990 r.).

Główne dylematy kształtowania się nowej Europy:

1. Zjednoczenie Niemiec i usunięcie ostatnich formalnych ograniczeń ich suwerenności przyczyniło się do odrodzenia w wielu krajach obaw przed możliwymi roszczeniami Niemiec do dominującej roli w Europie. Paryska Karta Nowej Europy KBWE oznaczała koniec ery konfrontacji i podziałów w Europie

2. Od wieków stosunki Rosji z Europą, koncepcyjnie i praktycznie, charakteryzowały się zarówno wzajemnym przyciąganiem, jak i wzajemnym odpychaniem. Stopniowa integracja Rosji z nowym systemem stosunków europejskich i globalnych, opartym na partnerstwie.

3. Różnica w poziomach rozwoju społeczno-gospodarczego pomiędzy krajami Europy Zachodniej i Wschodniej. Dziesięciolecia dominacji komunistycznej i gospodarki planowej spowolniły rozwój EŚW i zepchnęły ją na margines gospodarki światowej i europejskiej.

4. Po zakończeniu zimnej wojny Europa nie ustrzegła się przed pojawieniem się konfliktów lokalnych i regionalnych, w tym zbrojnych. Masowe użycie siły w byłej Jugosławii. Większość współczesnych konfliktów w Europie przybrała formę konfrontacji militarnej w tych krajach, które z różnych powodów nie przeszły przez etap formowania się państw narodowych (lub państw narodowych), przez który przechodziła większość narodów europejskich w XIX wieku.

5. Interwencja wojskowa NATO w konflikcie w Kosowie (FRJ) w marcu – czerwcu 1999 r. postawiła Europę przed szeregiem nowych problemów. Pierwszym z nich jest wykazane roszczenie NATO do prawa do interwencji wojskowej bez sankcji Rady Bezpieczeństwa ONZ czy OBWE poza jej obszarem odpowiedzialności w przypadku (jak to miało miejsce w FRJ) rażących naruszeń praw człowieka i narodowych mniejszości.

6. Nowe wyzwania dla bezpieczeństwa pozwoliły w latach 90. mówić o nietradycyjnych wymiarach polityki bezpieczeństwa, których nie da się już sprowadzić do polityki obronności, ograniczania zbrojeń i kontroli zbrojeń. Wyzwania bezpieczeństwa: masowa migracja ludności; handel narkotykami i bronią; terroryzm i przestępczość zorganizowana nabierają charakteru międzynarodowego.

35. Zakończenie zimnej wojny i kierunki rewizji systemu stosunków międzynarodowych przez czołowe kraje zachodnie.

19-21 listopada 1990 w Paryżu - spotkanie szefów państw i rządów 34 państw uczestniczących w KBWE. Podpisano Kartę Paryską - stwierdzającą dla nowej Europy koniec ery konfrontacji i podziału Europy, a państwa Układu Warszawskiego (Układu Warszawskiego) i NATO oświadczyły we wspólnej deklaracji, że nie są już przeciwnikami.

Budowanie jednolitego demokratyczna Europa zgodnie z Kartą opierało się na:

Ø instytucjonalizacja dialogu politycznego i interakcji w ramach KBWE;

Ø reforma organizacji wielostronnych kraje Wschodu (CMEA, Warszawa Warszawa) i Zachodu (NATO, UE, UZE);

Ø nawiązanie współpracy pomiędzy NATO, UE, UZE, Radą Europy z jednej strony a państwami Europy Wschodniej- z innym;

Powstanie kryzys jugosłowiański, początek w 1991 r. konfrontacji militarnej Serbii z Chorwacją i Słowenią, która ogłosiła secesję z federacji, a od 1992 r. – wojna w Bośni i Hercegowinie ; upadek ZSRR w r pod koniec 1991 roku - wszystko to doprowadziło zmniejszenie sterowności procesów krajowych i międzynarodowych w przestrzeni postkomunistycznej przy braku skutecznych mechanizmów regionalnych i subregionalnych.

W nowych warunkach instytucje współpracy zachodnioeuropejskiej (UE, UZE, Rada Europy) i współpracy euroatlantyckiej (NATO) zachowały swoją rolę nie na zasadzie „zbliżenia” Wschodu i Zachodu, ale w wyniku stopniowa ekspansja organizacji zachodnich. Najbardziej znacząca pod tym względem jest ekspansja UE i NATO na wschód. Jednocześnie różnorodność procesów europejskich nie sprowadza się do ekspansji tych organizacji, ale prowadzi do powstania „koncertu” instytucji europejskich.

Cel lekcji: badanie powstawania, cech, sprzeczności i narastającego kryzysu wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku.

Wiedza i umiejętności nabyte przez studenta w wyniku opanowania tematu, rozwiniętych kompetencji lub ich części:

Wiedzieć:

- podstawowe informacje historyczne o poszczególnych problemach wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Techniki sporządzania recenzji i bibliografii dotyczących poszczególnych problemów wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Być w stanie:

Rozumieć, krytycznie analizować i wykorzystywać podstawowe informacje historyczne na temat wybranych zagadnień wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Gromadzić recenzje i bibliografie dotyczące konkretnych zagadnień wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku;

Własny:

Umiejętność zrozumienia, krytycznej analizy i wykorzystania podstawowych informacji historycznych na temat wybranych zagadnień wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku.

Umiejętność sporządzania recenzji i bibliografii dotyczących wybranych problemów wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych w Europie w XIX wieku.

Trafność tematu

W okresie od końca XVIII - początków XIX wieku. zachodzą głębokie zmiany w formach i metodach dyplomacji szlacheckiej państw europejskich. Dyplomacja monarchii absolutnych XVIII wieku. uległo zmianom pod wpływem amerykańskiej rewolucji burżuazyjnej i wojny o niepodległość lat 1775-1783. i ostatecznie otrzymał miażdżący cios Wielkiej Rewolucji Francuskiej w latach 1789-1794.

Powstająca burżuazja jako podstawową zasadę wysunęła zasadę supremacji, czyli suwerenności narodu, która po raz pierwszy została ogłoszona na polu dyplomacji w Stanach Zjednoczonych Ameryki podczas walk o niepodległość, a następnie rozwinięta w ramach francuskiej dyplomacja podczas rewolucji francuskiej końca XVIII wieku. W walce z siłami feudalno-monarchicznym burżuazja francuska głosiła hasła równości narodów, ich wolności i braterstwa. Demonstracyjnie odrzuciła politykę podboju i tajnych traktatów. Proklamowana w ten sposób nowa polityka zagraniczna nie zawsze jednak była realizowana w praktyce i często pozostawała w ramach ustnych deklaracji, nie licząc pojedynczych prób jej stosowania we Francji w okresie przed przewrotem termidoriańskim 27 lipca 1794 r.

Na przywództwo w polityce zagranicznej miało wpływ wzmocnienie systemu parlamentarnego (głównie w Wielkiej Brytanii) i swobód burżuazyjno-demokratycznych w rozwiniętych krajach Europy. Partie polityczne i prasa zaczynają mieć pewien wpływ na kształtowanie kursu polityki zagranicznej swojego kraju. W stosunkach dyplomatycznych wprowadza się większą przejrzystość. Działalność ministrów spraw zagranicznych i ambasadorów zaczyna podlegać kontroli. Udoskonalane są środki komunikacji, co ma wpływ na organizację zarządzania polityką zagraniczną: większa prędkość komunikacji przyczynia się do większej centralizacji i efektywności przywództwa dyplomatycznego.

Pojawiają się także nowe metody dyplomacji, odmienne od okresu dyplomacji monarchii absolutnych. Dlatego wymiany terytoriów między dynastiami stają się rzadkością. Kwestie małżeństw dynastycznych i spadków nie odgrywają już tej samej roli w stosunkach międzynarodowych. Do przeszłości odchodzą także wojny dynastyczne charakterystyczne dla pierwszej połowy XVIII wieku. w historii stosunków międzynarodowych i dyplomacji europejskiej. W tym okresie problem ruchów narodowowyzwoleńczych stał się bardzo dotkliwy – w Europie i Ameryce Łacińskiej. Rośnie znaczenie zagadnień polityki celnej i umów handlowych, walki burżuazji przemysłowej o rynki zbytu dla swoich towarów.

Burżuazja europejska zaproponowała nową zasadę polityki zagranicznej – „zasadę nieingerencji”, która wynikała z idei supremacji narodu i sprzeciwiała się głoszonej feudalno-absolutystycznej zasadzie otwartej ingerencji w sprawy wewnętrzne innych mocarstw w celu stłumienia rewolucji oraz zasadę legitymizmu, która uzasadnia przywrócenie obalonych monarchii. Charakterystyczną cechą stosunków międzynarodowych końca XVIII i pierwszej połowy XIX wieku jest walka między zasadami dyplomacji szlacheckiej dynastycznej a dyplomacją wschodzącej burżuazji.

Do najważniejszych wydarzeń tego okresu zaliczały się francuska rewolucja burżuazyjna, podczas której proklamowano nowe zasady polityki zagranicznej, wojny napoleońskie, Kongres Wiedeński i utworzenie Świętego Przymierza. Wydarzenia te doprowadziły do ​​nowego podziału terytorialnego w Europie i w koloniach oraz do przegrupowania sił politycznych w Europie - ostateczne potwierdzenie angielskiej hegemonii na morzach i w koloniach, utrata dawnych wpływów Francji w Europie, powstanie ścisły związek europejskich monarchów, który do roku 1830 ustanowił kontrolę nad sytuacją polityczną na kontynencie

Najważniejsze etapy rozwoju stosunków międzynarodowych końca XVIII – pierwszej połowy XIX wieku. można wyróżnić:

1) 1789-1794, kiedy decydującym wydarzeniem była walka Rewolucji Francuskiej z koalicją kontrrewolucyjną pod przewodnictwem Anglii;

2) 1794-1815, kiedy głównym zjawiskiem życia międzynarodowego była walka burżuazyjnej Francji z Anglią - w Europie, na morzach i w koloniach. Na kontynencie europejskim głównym i najpotężniejszym wrogiem Francji stała się Rosja, dążąca do podporządkowania sobie całej Europy. Powstał nowy system stosunków międzynarodowych – System Wiedeński

3) 1815-1830, kiedy wraz z utworzeniem „Świętego Przymierza” i nowym przegrupowaniem sił w Europie ustalono dominację wielkich mocarstw - głównych uczestników Kongresu Wiedeńskiego. Po przyjęciu Francji było pięć takich mocarstw - Anglia, Rosja, Austria, Prusy i Francja. Do połowy XIX wieku. Pierwsze trzy mocarstwa odegrały decydującą rolę w stosunkach międzynarodowych.

Część teoretyczna

Przygotowanie pytania 1. Kongres Wiedeński 1814-1815.

Wkrótce po zwycięstwie nad Napoleonem przedstawiciele wszystkich mocarstw europejskich, z wyjątkiem Turcji, zebrali się w stolicy Austrii, aby rozstrzygnąć kwestie związane z przywróceniem w Europie porządku feudalnego i niektórymi dawnymi dynastiami obalonymi podczas wojen napoleońskich. Wszystkich uczestników kongresu łączyło także inne wspólne zadanie – walka z ruchami rewolucyjnymi i demokratycznymi. Ponadto Kongres musiał zapewnić stabilne gwarancje, które nie pozwoliłyby na odbudowę reżimu bonapartystycznego we Francji i próby podboju Europy, a także zaspokoić roszczenia terytorialne zwycięskich mocarstw.

23 września, na tydzień przed otwarciem kongresu, zaplanowanym na 1 października 1814 roku, do Wiednia wraz z innymi francuskimi dyplomatami przybył minister spraw zagranicznych Ludwika XVIII, książę Karol Maurice Talleyrand-Périgord. Aleksander Znałem go dobrze. Nie bez powodu tyle razy prosił i otrzymywał pieniądze od króla, nie obrażając się zbytnio, jeśli mu odmówiono. Ale genialny umysł Sh.M. Talleyrand, niepowtarzalna zręczność, zaradność, znajomość ludzi – wszystko to czyniło go bardzo niebezpiecznym przeciwnikiem. Słabością jego stanowiska było to, że na Kongresie Wiedeńskim był przedstawicielem pokonanego kraju. Musiał wykazać się maksymalną inteligencją i umiejętnością manewrowania.

Kiedy Sh.M. Talleyrand przybył do Wiednia, wiedział już, który problem zajmie Kongres więcej uwagi – tzw. kluczowa kwestia polsko-saska. Aleksander I, którego wojska zajęły Księstwo Warszawskie po odwrocie Napoleona, oświadczył całkiem otwarcie, że nikomu nie odda księstwa. A ponieważ składała się ona głównie z ziem zajętych przez Prusy przez trzy kolejne podziały Polski i odebranych jej przez Napoleona dopiero w 1807 roku, król pruski Fryderyk Wilhelm III zażądał odszkodowania w postaci przyłączenia królestwa Saksonii do Prus. Aleksander I zgodził się na ten warunek i planował odebrać królowi saskiemu jego majątek pod pretekstem kary za to, że przez tak długi czas był lojalnym sojusznikiem Napoleona. Sh.M. Talleyrand od razu zauważył, że najkorzystniej jest walczyć na tej podstawie. A bitwa dyplomatyczna była konieczna, aby osiągnąć swój główny cel: rozbić Unię Chaumont, czyli m.in. innymi słowy, wbić kliny między Austrię, Anglię, Rosję i Prusy.

W kwietniu-maju 1814 roku Rosja pod względem sił zbrojnych, którymi w tym momencie dysponował rząd rosyjski, była niewątpliwie silniejsza niż wszystkie inne państwa zdewastowanej i bezkrwawej Europy kontynentalnej. Dlatego austriacki minister spraw zagranicznych K. Metternich zrobił wszystko, co w jego mocy, aby przełożyć kongres na jesień i pozwolić Austrii na pewne ożywienie. Aleksander I zgodził się na takie opóźnienie, mimo że nie mógł znieść K. Metternicha i dobrze rozumiał jego intrygi oraz grę polityków wrogich Rosji, choć wzruszająco schlebiających w oczach carowi – lordowi R. Castlereaghowi i królowi Francji Ludwik XVIII.

Wszyscy z niepokojem patrzyli, czy Aleksander I zechciałby zagrać rolę nowego władcy Europy. Aleksander I tak naprawdę nie chciał wstąpienia Ludwika XVIII na wolny tron ​​​​francuski. Kiedy w końcu objął rządy, car rosyjski stanowczo nalegał na konieczność przyznania Francji karty konstytucyjnej. Nie oczywiście dlatego, że lubił instytucje konstytucyjne. Car był przekonany, że dynastia Burbonów zostanie zmieciona przez nową rewolucję, jeśli we Francji nie zostanie ustanowiony ustrój konstytucyjny niczym piorunochron. Aleksander I miał negatywny stosunek do króla Ludwika XVIII i jego brata Karola z Artois, a oni z kolei bali się go i byli gotowi stosować najróżniejsze sztuczki, aby pozbyć się jego kurateli.

Po przybyciu do Wiednia Sh.M. Talleyrand został zaproszony do wzięcia udziału w spotkaniu przedstawicieli czterech „wielkich” mocarstw. Nie przybył tam jako przedstawiciel pokonanego narodu. Aroganckim i bardzo pewnym siebie tonem od razu zapytał zebranych, dlaczego pozostali członkowie delegacji francuskiej nie otrzymali zaproszenia na to spotkanie, podczas gdy np. Prusy reprezentował na nim nie tylko K.A. Hardenberga, ale także W. Humboldta. Powołując się na fakt, że Traktat paryski podpisali przedstawiciele nie czterech, ale ośmiu mocarstw, zażądał, aby w spotkaniach wstępnych oprócz przedstawicieli Francji uczestniczyli także przedstawiciele Hiszpanii, Portugalii i Szwecji. W końcu udało mu się zostać przyjętym do komitetu sterującego i tym samym otrzymał możliwość intrygowania, aby popychać i kłócić się między sobą niedawnych sojuszników.

Na początku października 1814 r. Sh.M. Talleyrand przybył do cesarza Aleksandra I i przedstawił swoją słynną „zasadę legitymizmu”. Car rosyjski musi oddać części Polski, które przed wojnami rewolucyjnymi nie należały do ​​Rosji, a Prusom nie wolno rościć sobie pretensji do Saksonii. „Przedkładam prawa ponad korzyści!” - powiedział Sh.M. Talleyrand w odpowiedzi na uwagę cara, że ​​Rosja powinna odnieść ze swego zwycięstwa korzyści, na jakie zasługuje. Najwyraźniej wysadziło to Aleksandra, który ogólnie rzecz biorąc wiedział, jak się kontrolować, ale w tym przypadku oświadczył: „Wojna jest lepsza!”

Następnie rozpoczęły się negocjacje z lordem R. Castlereaghem. Aleksander I powiedział mu, że nie postawił sobie za zadanie od razu, na Kongresie Wiedeńskim, zjednoczenia wszystkich części dawnej Polski. Na razie może mówić jedynie o terenach Polski, które obecnie, w 1814 r., są okupowane przez jego wojska. Z tej części Polski utworzy Królestwo Polskie, gdzie sam będzie monarchą konstytucyjnym. Nie tylko przywróci Królestwo Polskie z terenów, które na mocy podboju mógłby po prostu przyłączyć do Rosji; podaruje nawet temu konstytucyjnemu królestwu okręg białostocki, nabyty przez Rosję w 1807 r., a także okręg tarnopolski, nabyty przez nią w 1809 r.

Lord R. Castlereagh uznał proponowaną konstytucję, którą car chce nadać Polsce, za zbyt „liberalną”, a przez to niebezpieczną dla Austrii i Prus. Wyraził obawę, że austriaccy i pruscy Polacy staną się wzburzeni, zazdrośni o swoich współbraci cieszących się konstytucją. Car tak uparcie twierdził, że zależy mu na niepodległości i wolności Polski, że minister burżuazyjnej Anglii próbował go przekonać, aby nie był aż tak liberalny. Rząd austriacki, jeszcze bardziej niż brytyjski, obawiał się powstania w Polsce liberalnego reżimu i, jak im się wydawało, nadmiernego wzrostu potęgi Rosji poprzez aneksję większości ziem polskich. Kanclerz austriacki zaproponował wówczas lordowi R. Castlereaghowi następujące rozwiązanie: powiadomić o tym pruskiego komisarza K.A. Hardenberga, że ​​Austria i Anglia zgadzają się oddać całą Saksonię królowi pruskiemu. Ale Prusy muszą natychmiast zdradzić Aleksandra I, przyłączyć się do Austrii i Anglii i razem z nim uniemożliwić carowi przejęcie Księstwa Warszawskiego. Tym samym Saksonia miała służyć jako zapłata dla króla za zdradę Aleksandra.

Król Fryderyk Wilhelm III zdecydował się jednak porzucić ten plan. Było jasne, że nie bez powodu książę K. Metternich i lord R. Castlereagh nie wzbudzili zainteresowania S.M. Talleyrand do zamierzonej transakcji. Dla króla pruskiego nagle ujawniło się całe niebezpieczeństwo jego stanowiska: co by się stało, gdyby Talleyrand powiedział o wszystkim Aleksandrowi I, a co najważniejsze, sam zaproponował wspólne działania dyplomatyczne, a może nie tylko dyplomatyczne Francji i Rosji przeciwko Prusom? Koszmar sojuszu francusko-rosyjskiego, gorycz czasów Tylży i czasów po Tylży były aż nazbyt żywe. Ostatecznie król Fryderyk Wilhelm III uznał za stosowne poinformować o wszystkim Aleksandra I, aby udowodnić szlachetność własnych zamierzeń. Car zadzwonił do K. Metternicha i odbył z nim jasną rozmowę. W związku z tym Sh.M. Talleyrand z radością poinformował Ludwika XVIII, że nawet z winnym lokajem nie rozmawiają w ten sam sposób, w jaki Aleksander I rozmawiał z K. Metternichem.

Prace Kongresu nie posunęły się do przodu z powodu utrzymującej się walki wewnętrznej. Następnie Sh.M. Talleyrand zmienił taktykę, utrzymując ten sam cel: pogłębienie podziału w szeregach zwycięzców. Francja była zainteresowana nie tyle zapobieganiem wzmocnieniu Rosji, ile niedopuszczeniem do wzmocnienia Prus, bezpośredniego sąsiada i wroga Francji. I tak Talleyrand daje jasno do zrozumienia Aleksandrowi I, że Francja nie będzie wspierać Anglii i Austrii w ich sprzeciwie wobec utworzenia Królestwa Polskiego w ramach imperium Aleksandra; jednakże Francja w żadnym wypadku nie zgodzi się na przekazanie Saksonii królowi pruskiemu. Sam Fryderyk Wilhelm III, a także jego przedstawiciele dyplomatyczni K.A. Hardenberg i W. Humboldt odegrali na kongresie bardzo niewielką rolę. Obiecano mu Saksonię. Aleksander I nazwał króla saskiego zdrajcą, powiedział, że wyśle ​​go do Rosji, zapewnił, że Prusy przyjmą Saksonię w zamian za utraconą część Polski i tak dalej. król przez jakiś czas był spokojny. Działaniom Talleyranda sprzyjały ostre sprzeczności jego niedawnych sojuszników, a przede wszystkim aktywny sprzeciw dyplomacji angielskiej i austriackiej wobec planów Rosji i Prus. Próbując w jakikolwiek sposób zapobiec wzmocnieniu Rosji i ograniczyć jej wpływy osiągnięte w wyniku zwycięstwa nad Napoleonem, lord R. Castlereagh i K. Metternich posunęli się nawet do zawarcia tajnego sojuszu z Francją. Sh.M. Talleyrand oczywiście nie przepuścił okazji, aby rozdzielić niedawnych zwycięzców Francji.

Kongres Wiedeński ugruntował fragmentację polityczną Niemiec. Aleksander I, podobnie jak K. Metternich, uważał za celowe utrwalenie feudalnego rozdrobnienia Niemiec. Anglia była w tej kwestii całkowicie obojętna, a Prusy były bezsilne, nawet gdyby chciały włączyć się do walki. Cały stan ducha przywódców Kongresu Wiedeńskiego świadczył o niechęci partii, przynajmniej w pewnym sensie, do zaspokojenia aspiracji wschodzącej burżuazji; fiasko nadziei narodu niemieckiego na zjednoczenie Niemiec było kolejnym charakterystycznym momentem w obrazie całkowitego triumfu reakcji.

Zgodnie z planem K. Metternicha zjazd przewidywał utworzenie organizacji zwanej „Konfederacją Niemiecką”. Do prowadzenia spraw tego związku utworzono tzw. „sejm niemiecki”. Do unii weszły Austria, Prusy i inne kraje niemieckie (w sumie 38). Zadaniem Konfederacji Niemieckiej, według planów K. Metternicha, było stworzenie bariery przed ewentualnym przyszłym natarciem Francji w stronę Renu i jednoczesne zapewnienie Austrii wiodącej pozycji w Niemczech.

Przewodnictwo Sejmu, którego siedzibą było miasto Frankfurt nad Menem, powierzono przedstawicielowi Austrii, a głosy na Sejmie zostały rozdzielone w taki sposób, że ostatnie słowo należało do Austrii. Oczywiście to brzydkie stworzenie wcale nie miało na celu zjednoczenia narodu niemieckiego, ale wręcz przeciwnie, utrwalenia jego fragmentacji i zachowania małych monarchii feudalnych. W ten sposób Niemcy ponownie stały się podzielone.

Kongres zaczął już podsumowywać rezultaty swojej pracy, gdy nagle jego uczestnicy zostali zszokowani niespodziewaną wiadomością. 1 marca 1815 Napoleon wylądował we Francji. A trzy tygodnie później, 20 marca, Napoleon wkroczył już do Paryża. Cesarstwo zostało przywrócone. Niewątpliwie pogłoski o nieporozumieniach, które rozerwały Kongres Wiedeński, odegrały znaczącą rolę w decyzji Napoleona o opuszczeniu ks. Elbę. W Paryżu czekała na niego niesamowita niespodzianka. W gabinecie króla, który uciekł z Paryża zaledwie dzień przed wjazdem Napoleona, znalazł to samo tajne porozumienie 3 stycznia 1815 roku, którego jeden z trzech egzemplarzy przesłano Ludwikowi XVIII. Napoleon natychmiast nakazał przesłanie tego dokumentu do Wiednia i przedstawienie cesarzowi Aleksandrowi I.

Aleksander I, po przeczytaniu tajnego traktatu skierowanego przeciwko niemu, zarumienił się ze złości, ale się powstrzymał. Kiedy przyszedł do niego K. Metternich, który od powrotu Napoleona czekał głównie na wybawienie Europy od cara, car w milczeniu wręczył mu sekretny owoc twórczości dyplomatycznej austriackiego kanclerza. K. Metternich był tak zdezorientowany, że najwyraźniej po raz pierwszy i ostatni w życiu nie mógł nawet znaleźć powodu do kłamstwa. Zaskoczenie było bardzo duże.

Jednak strach przed Napoleonem wziął górę i Aleksander I natychmiast poczuł się zmuszony powiedzieć K. Metternichowi, że mimo wszystko mieli wspólnego wroga – mianowicie Napoleona. Klęska Napoleona pod Waterloo 18 czerwca 1815 r., zadana przez wojska VII Koalicji pod dowództwem księcia A.W. Wellington i marszałek G.L. Bluchera, uzupełnił historię wojen napoleońskich.

Na kilka dni przed Waterloo, 9 czerwca 1815 r., odbyło się ostatnie posiedzenie Kongresu Wiedeńskiego i podpisanie jego Aktu Końcowego, który składał się ze 121 artykułów i 17 odrębnych załączników. Uczestnikom kongresu wydawało się, że stworzyli coś bardzo trwałego. Jednak reakcyjną utopią kongresu było, niezależnie od nowych stosunków produkcji lub dwudziestopięcioletniej burzy, która zniszczyła stare podstawy feudalizmu i absolutyzmu w Europie, utrzymanie tej części świata w ramach przestarzały system. Ta utopia leży u podstaw wszystkich działań Kongresu.

Belgia została przekazana nowemu królowi holenderskiemu; Oprócz Księstwa Szlezwiku i niemieckiego Holsztynu zatwierdzono Danię; Austria otrzymała czysto włoską populację Lombardii i Wenecji; Niemcy pozostały podzielone na 38 niezależnych państw. Polska została ponownie podzielona na trzy części, a z ziem dawnego Księstwa Warszawskiego utworzono nowe Królestwo Polskie, które zgodnie z decyzją zjazdu miało być „nierozerwalnie związane z Rosją” i zostało regulowane przez konstytucję nadaną przez cara Rosji. Poznań, Gdańsk (Danzig) i Toruń pozostawiono Prusom, a zachodnią Ukrainę (Galicję) pozostawiono Austrii. Miasto Kraków „wraz z przynależnym do niego regionem” zostało ogłoszone „na zawsze miastem wolnym, niezależnym i całkowicie neutralnym” pod patronatem Rosji, Austrii i Prus.

Prusy w ramach rekompensaty za utracone ziemie polskie otrzymały, oprócz północnej części Saksonii, także ok. Rugia i Pomorze Szwedzkie, a na zachodzie - region Nadrenii-Westfalii. W rezultacie królestwo Hohenzollernów, pomimo oporu ze strony S.M. Talleyranda i K. Metternicha, wzmocniła się w dużej mierze dzięki wsparciu cara, a także stanowisku zajętemu przez brytyjskich dyplomatów na kongresie. Pomimo tego, że Prusy pozostawały rozdarte na dwie części – starą, wschodnią i nową, zachodnią, to już wkrótce po 1815 roku zaczęły zyskiwać na sile i stać się niebezpieczne dla swoich sąsiadów.

Austria również zyskała znaczne siły, zdobywając Tyrol, Valtelinę, Triest, Dalmację i Ilirię. W Modenie, Toskanii i Parmie na tronie osadzono najbliższych krewnych cesarza Franciszka I, zobowiązując się do zawarcia traktatów sojuszniczych z Austrią. Te same traktaty połączyły Królestwo Obojga Sycylii z Austrią, gdzie przywrócono władzę Burbonów, oraz z Państwem Kościelnym. Tym samym faktycznie władza Habsburgów rozciągnęła się na niemal całe terytorium Włoch, które pozostawały w stanie politycznego rozdrobnienia.

Dwie najpotężniejsze potęgi europejskie – Anglia i Rosja – wyszły z długich wojen z Francją znacznie silniejsze. Anglia rozszerzyła swoje i tak już ogromne posiadłości kolonialne. Pozostała w pełni „władczynią mórz”, dokonując eliminacji swojej głównej rywalki, Francji, i zmuszając inne kraje do uznania ustanowionego przez siebie z gruntu drapieżnego „prawa morza”, czyli „prawa”. zatrzymywać się na pełnym morzu i dokonywać inspekcji statków handlowych krajów neutralnych w celu konfiskaty towarów wysyłanych do portów wroga. Szczególnie ważne było ustanowienie panowania brytyjskiego na wyspie. Malta i Wyspy Jońskie zamieniły się w bazy morskie, w przyczółki angielskiej burżuazji na podejściach do krajów Bliskiego i Środkowego Wschodu. Rosja carska wyszła z wojen z napoleońską Francją, znacznie rozszerzywszy się na ziemie dawnego Księstwa Warszawskiego, Finlandię i Besarabię. Na kontynencie europejskim Rosja nie miała już sobie równych rywali.

Oprócz rozwiązywania podstawowych problemów politycznych i terytorialnych. Kongres Wiedeński przyjął szereg specjalnych przepisów dodatkowych w formie aktów dołączonych do traktatu głównego. Wśród nich szczególne miejsce zajmuje „Deklaracja uprawnień w sprawie zniesienia handlu Murzynami”, podpisana 8 lutego 1815 r., a także „Regulamin w sprawie stopni przedstawicieli dyplomatycznych”, przyjęty przez Kongres w marcu 19, 1815.

Ten ostatni po raz pierwszy ustanowił jednolitość w szeregach różnych przedstawicieli dyplomatycznych, co następnie weszło na wiele lat do użytku dyplomatycznego jako norma prawa międzynarodowego. Uchwała ta położyła kres niekończącym się kłótniom i konfliktom o kwestie stażu pracy, które były powszechne w praktyce dyplomatycznej XVIII wieku. Ustalono następujące stopnie: 1) Ambasador, legat papieski i nuncjusz; 2) Posłaniec; 3) Charge d'affaires. Później, w 1818 r., do tych trzech stopni dodano stopień ministra-rezydenta, umieszczany pomiędzy posłami a chargés d'affaires.

Zwycięscy władcy, zebrani we wrześniu 1814 r. w Wiedniu, postawili sobie trzy główne cele: stworzenie gwarancji na wypadek ewentualnej ponownej agresji ze strony Francji; zaspokajać własne roszczenia terytorialne; zniszczyć wszystkie skutki francuskiej rewolucji burżuazyjnej XVIII wieku. i przywrócić wszędzie stary porządek feudalno-absolutystyczny.

Ale tylko pierwszy z tych celów został faktycznie w pełni osiągnięty.Jeśli chodzi o drugi – zaspokojenie roszczeń terytorialnych – z długich i krwawych wojen wyszło tylko kilka zwycięskich krajów, a Francja faktycznie rozszerzyła się kosztem innych, słabszych państw Europy . Trzeci cel Kongresu Wiedeńskiego – wykorzenienie zasad rewolucyjnych i całkowite ustanowienie zasad legitymizmu – nie mógł zostać osiągnięty przez jego uczestników. Święte Przymierze europejskich monarchów, utworzone w celu stłumienia ruchu narodowowyzwoleńczego w Europie, symbolizowało początek reakcji.

Kongres Wiedeński zadecydował o losach Francji, zapewnił redystrybucję kolonii i terytoriów krajów europejskich w interesie zwycięskich państw, Tym samym w Europie i na świecie ustanowił się nowy system stosunków międzynarodowych, zwany systemem wiedeńskim jako całość, konsolidując nowe podejścia i formy relacji oraz ustanawiając nowe węzły sprzeczności na kontynencie.

Przygotowanie pytania 2. Kongresy Świętego Przymierza – Akwizgran, Troppau, Laibach, Werona.

Walka ludu z Napoleonem zakończyła się upadkiem Cesarstwa Francuskiego. Zwycięstwo nad Napoleonem zostało wykorzystane na swoją korzyść przez koalicję państw monarchicznych, feudalno-absolutystycznych. Zniszczenie Cesarstwa Napoleońskiego doprowadziło do triumfu reakcji szlacheckiej w Europie.

Traktat pokojowy z Francją, odnowiony Traktat Czteroosobowego Sojuszu oraz Akt Końcowy Kongresu Wiedeńskiego stworzyły podstawę stosunków międzynarodowych po epoce napoleońskiej, która przeszła do historii jako „układ wiedeński”. Interesy zwycięskich mocarstw były sprzeczne. Jednak w końcowej fazie Kongresu Wiedeńskiego członkowie koalicji antynapoleońskiej musieli przezwyciężyć wzajemne sprzeczności i podjąć kompromisowe decyzje. Decyzje Kongresu Wiedeńskiego przyczyniły się do wzmocnienia reakcji szlacheckiej w Europie. Aby zintensyfikować walkę z ruchami rewolucyjnymi i narodowo-wyzwoleńczymi, reakcyjne rządy państw europejskich zawarły między sobą Święte Przymierze.

Święte Przymierze wkroczyło do historii dyplomacji europejskiej jako organizacja o ideologii klerycko-monarchistycznej, utworzona w oparciu o ideę tłumienia ducha rewolucyjnego oraz polityczno-religijnego umiłowania wolności, gdziekolwiek się one przejawiają. Święte Przymierze zwycięskich krajów stało się bastionem nowego międzynarodowego systemu politycznego ustanowionego przez Kongres Wiedeński. Akt tej unii, sporządzony przez cesarza rosyjskiego Aleksandra I, został podpisany 26 września 1815 roku przez cesarza austriackiego Franciszka I, króla pruskiego Fryderyka Wilhelma III i został wysłany w ich imieniu do innych mocarstw europejskich. W listopadzie 1815 roku król Francji Ludwik XVIII wstąpił do Świętego Przymierza. Następnie przystąpiły do ​​niego prawie wszystkie państwa europejskie, z wyjątkiem Anglii, która formalnie nie była jej częścią, ale jej rząd często koordynował swoją politykę z ogólną linią Świętego Przymierza.

Papież nie podpisał aktu, obawiając się niezadowolenia wśród katolików w różnych krajach. Z tekstu dokumentu wynikało, że świętymi więzami prawdziwego braterstwa i zasadami religii chrześcijańskiej zobowiązują się do wzajemnego udzielania sobie pomocy, wzmocnienia i wsparcia. Celem uczestników była ochrona granic europejskich ustalonych przez Kongres Wiedeński w 1815 roku i walka z wszelkimi przejawami „ducha rewolucyjnego”.

W Świętym Przymierzu, zwłaszcza w pierwszych latach jego istnienia, główną rolę odgrywał główny dyplomata i kanclerz Austrii K. Metternich, a całą politykę Świętego Przymierza nazywa się czasem „metternichowską”. Dużą rolę w unii odegrał także cesarz rosyjski Aleksander I. Uczestnicy Świętego Przymierza w swojej polityce trzymali się zasad legitymizmu, tj. najpełniejsze przywrócenie starych dynastii i reżimów obalonych przez rewolucję francuską i wojska napoleońskie, a zaczęło się od uznania monarchii absolutnej. Walka Świętego Przymierza, jako organu ogólnoeuropejskiej reakcji przeciwko wszelkim dążeniom liberalnym, a tym bardziej rewolucyjnym i narodowowyzwoleńczym, znalazła wyraz w uchwałach jego kongresów.

W życiu politycznym Świętego Przymierza należy wyróżnić trzy okresy.

Pierwszy okres – okres faktycznej władzy – trwał siedem lat – od września 1815 r., kiedy zawiązano unię, do końca 1822 r., kiedy odbył się IV Zjazd Świętego Przymierza. Ten okres jego działalności charakteryzuje się największą aktywnością.

Drugi okres działalności Świętego Przymierza rozpoczyna się w roku 1823, kiedy to odnosi ono ostatnie zwycięstwo organizując interwencję w Hiszpanii. Jednocześnie zaczęły pojawiać się konsekwencje dojścia do władzy brytyjskiego ministra spraw zagranicznych George'a Canninga w połowie 1822 roku. Okres ten trwał aż do rewolucji lipcowej 1830 roku we Francji, po której Święte Przymierze było już w ruinie.

Trzeci okres działalności Świętego Przymierza 1830-1856. - okres jego formalnego istnienia w obecności poważnych nieporozumień między jego uczestnikami.

W sumie odbyły się cztery kongresy Świętego Przymierza: Kongres w Akwizgranie w 1818 r., Kongres w Troppau w 1820 r., Kongres w Laibach w 1821 r., Kongres w Weronie w 1822 r. Oprócz przywódców trzech mocarstw - założycieli Brali w nich udział Święte Przymierze, przedstawiciele Anglii i Francji.

Pierwszy kongres Świętego Przymierza odbył się w Akwizgranie w 1818 roku. Zwołano go w celu dalszego umacniania równowagi politycznej w Europie. Propozycję spotkania się z sądami sojuszniczymi w celu omówienia sytuacji we Francji złożył kanclerz austriacki K. Metternich w marcu 1817 r. Miał on dalekosiężne cele, dążąc po pierwsze do osłabienia opozycji politycznej wobec Burbonów i powstrzymania rozwoju nastrojów rewolucyjnych w Europie; po drugie, opowiadając się za powrotem Francji do grona wielkich mocarstw, aby zmniejszyć na nią wpływ Rosji; po trzecie, wiążąc Francję zobowiązaniami traktatowymi z Anglią, Austrią i Prusami, aby zapobiec wzmocnieniu wpływów rosyjsko-francuskich w Europie. To on zaproponował wybranie na miejsce spotkań sojuszników spokojnego niemieckiego miasteczka Akwizgran, gdzie władcy niemieccy nie mogli mieć wpływu na przebieg spotkania.

W trakcie przygotowań do Kongresu w Akwizgranie doszło do nieporozumień między mocarstwami alianckimi co do programu kongresu i składu jego uczestników. Wszystkie mocarstwa alianckie zrozumiały, że problemy francuskie znajdą się w centrum uwagi nadchodzącego spotkania.

Strona rosyjska uważała, że ​​takie spotkanie powinno pomóc we wzmocnieniu „systemu wiedeńskiego” i starała się poruszyć szeroką gamę problemów europejskich. Zdaniem gabinetu petersburskiego w jego pracach mogłaby wziąć udział większość krajów europejskich. Ale Aleksander I zgodził się ograniczyć liczbę uczestników spotkania, jeśli rozważy się tylko jedną kwestię - wycofanie wojsk sojuszniczych z Francji. Aleksander I uznał za konieczne szybkie wycofanie obcych wojsk z Francji, które po ich ewakuacji zajęłyby należne im miejsce we wspólnocie europejskiej.

Kanclerz Austrii Metternich przekonywał, że głównym celem spotkania powinno być rozważenie wewnętrznej sytuacji politycznej we Francji. Sąd austriacki przewidywał, że spotkanie odbędzie się wyłącznie w oparciu o Czteroosobowy Sojusz, co ograniczało liczbę jego uczestników i nie dawało rosyjskiej dyplomacji pola manewru. O ile sąd petersburski starał się uniknąć zasady wykluczania małych państw z przyszłego posiedzenia, o tyle rządy Austrii, Prus i Anglii były przeciwnego zdania.

Podczas przygotowań do Kongresu w Akwizgranie austriackie memoranda z 1818 r. stwierdzały, że cztery mocarstwa alianckie mają wyłączne prawo do zmiany konwencji i traktatów z 1815 r., a także do odrzucenia próśb krajów europejskich o udział w spotkaniu. Program ten mógłby jednak zachwiać równowagę polityczną w Europie. Dlatego K. Metternich był zmuszony dokonać w nim zmian. Nowa wersja wskazywała, że ​​wszelkie kwestie, z wyjątkiem pytań o termin zakończenia okupacji Francji i jej rolę w „układzie wiedeńskim”, należało rozpatrywać przy bezpośrednim udziale zainteresowanych stron.

W przeddzień Kongresu w Akwizgranie dyplomaci z krajów sojuszniczych spotkali się w sojuszniczym mieście Carlsbad. Odbyła się tu ostatnia runda przygotowań dyplomatycznych do Kongresu, której głównym celem była próba poznania mocnych i słabych stron programów, z którymi sojusznicy i rywale zmierzali na nadchodzące spotkanie. Do początku kongresu program delegacji rosyjskiej nie uległ zmianie. Stanowisko Austrii również pozostało niezmienione, jednak w programie delegacji brytyjskiej wprowadzono zmiany. W memorandum sporządzonym przez lorda R. Castlereagha i zatwierdzonym jako instrukcja dla przedstawicieli Anglii wskazano celowość całkowitego wycofania wojsk sojuszniczych z Francji przy jednoczesnym wypełnianiu jej zobowiązań finansowych. Podkreślono ponadto, że konieczne jest zachowanie Czteroosobowego Sojuszu w jego pierwotnej formie, w związku z czym Francja nie może zostać jego pełnoprawnym członkiem.

Kongres w Akwizgranie rozpoczął się 20 września 1818 roku, w którym wzięły udział Rosja, Austria, Anglia, Prusy i Francja. Uczestników kongresu reprezentował odpowiednio Minister Spraw Zagranicznych Rosji K.V. Nesselrode, kanclerz Austrii K. Metternich, minister spraw zagranicznych Anglii Lord R. Castlereagh, minister spraw zagranicznych Prus K.A. Hardenberg, premier Francji, książę Richelieu. Na czele delegacji Rosji, Austrii i Prus stali cesarze Aleksander I, Franciszek I i Fryderyk Wilhelm III. Oprócz nich w Akwizgranie zgromadziło się wielu dyplomatów niższych stopni angielskich, austriackich, pruskich, rosyjskich i francuskich.

W trakcie prac kongresu poruszano kwestie francuskie i hiszpańskie, problemy zakazu handlu niewolnikami i ochrony żeglugi handlowej oraz szereg innych. Pierwszym rozwiązaniem było wycofanie sił okupacyjnych z Francji. 27 września 1818 roku zostały podpisane konwencje pomiędzy Francją a członkami Czteroosobowego Sojuszu o wycofaniu do 30 listopada 1818 roku wszystkich wojsk sprzymierzonych i terminowej wypłacie odszkodowania w wysokości 260 milionów franków.

Książę Richelieu nalegał na przekształcenie Czteroosobowego Sojuszu w sojusz pięciu mocarstw, jednakże na prośbę lorda R. Castlereagha i sądów niemieckich podpisano 1 listopada 1818 roku specjalną konwencję czterech mocarstw, która potwierdziła Czteroosobowy Sojusz, stworzony w celu zachowania porządku panującego we Francji. Dopiero potem, 3 listopada 1818 roku, alianci zaprosili Francję do przyłączenia się do czterech mocarstw w utrzymaniu granic państwowych i ustroju politycznego ustalonego przez Kongres Wiedeński.

Deklaracja z 3 listopada 1818 r., podpisana przez wszystkich uczestników zjazdu, głosiła ich solidarność w przestrzeganiu zasad „prawa międzynarodowego, spokoju, wiary i moralności, których dobroczynne działanie zostało w naszych czasach tak zachwiane”. Za tym sformułowaniem kryło się pragnienie pięciu monarchii wspólnego wzmocnienia systemu absolutystycznego w Europie i połączenia sił w celu stłumienia ruchów rewolucyjnych.

Pomimo tego, że oficjalnie w porządku obrad znalazły się jedynie dwie kwestie związane z problemami francuskimi, na kongresie rozpatrywano jednocześnie inne aspekty stosunków międzynarodowych: kwestię mediacji mocarstw w konflikcie Hiszpanii z jej koloniami, kwestie wolność żeglugi handlowej i zaprzestanie handlu niewolnikami. Konkretną decyzję podjęto jedynie w kwestii ochrony żeglugi handlowej przed piractwem. Zalecono Anglii i Francji skontaktowanie się z regencjami Afryki Północnej z ostrzeżeniem, że piractwo szkodzi światowemu handlowi i może mieć dla nich tragiczne konsekwencje.

Kongres w Akwizgranie był pierwszym ważnym wydarzeniem w historii dyplomacji europejskiej po powstaniu „Systemu Wiedeńskiego”. Jego decyzje wzmocniły go i pokazały, że wielkim mocarstwom zależy na utrzymaniu sojuszu. Decyzje Kongresu w Akwizgranie miały na celu zachowanie porządku restauracyjnego w Europie.

Drugi zjazd pięciu mocarstw sprzymierzonych – Austrii, Rosji, Prus, Francji i Anglii, rozpoczął się w Troppau 11 października 1820 r. (Śląsk). Kongres zwołano z inicjatywy K. Metternicha w związku z rewolucją 1820 roku w Królestwie Neapolu, która stanowiła zagrożenie dla panowania austriackiego w Lombardii i Wenecji.

Kongres odbył się w atmosferze wzmożonej walki dyplomatycznej. Na pierwszym spotkaniu kanclerz K. Metternich przedstawił „Notę”, w której uzasadniał „prawo mocarstw sojuszniczych do ingerencji w wewnętrzne sprawy państw w celu stłumienia w nich rewolucji”. Szukał moralnego wsparcia dla propozycji austriackich i podkreślał, że nie ma innego sposobu walki z rewolucją neapolitańską niż interwencja militarna.

Delegacja rosyjska zaproponowała podjęcie wspólnych działań moralnych przeciwko rewolucji neapolitańskiej. Przedstawiciele Prus poparli stanowisko austriackie, a przedstawiciele Anglii i Francji odmówili udziału w formalizowaniu jakichkolwiek decyzji. 7 listopada 1820 roku Rosja, Austria i Prusy podpisały Protokół Wstępny wraz ze zmianami, który głosił prawo do zbrojnej interwencji w sprawy wewnętrzne innych państw (bez zaproszenia ich rządów) w celu stłumienia tam powstań rewolucyjnych.

Przedstawiciele Anglii i Francji zostali zapoznani z tekstem Protokołu Wstępnego i jego uzupełnień. Uznali prawo aliantów do interwencji w wydarzenia w Neapolu, ale odmówili oficjalnego przystąpienia do tych dokumentów. Tym samym, pomimo formalnej odmowy zatwierdzenia decyzji podjętych w Troppau, ani przedstawiciele Wielkiej Brytanii, ani Francji nie potępili samego prawa do ingerencji w wewnętrzne sprawy niepodległego państwa. Protokół podpisany przez uczestników kongresu zezwalał na zajęcie Królestwa Neapolu przez Austrię. Pod naciskiem Aleksandra I protokół zapewniał zachowanie integralności królestwa i możliwość dobrowolnego nadania przez króla neapolitańskiego konstytucji swojemu ludowi. Dyskusja nad kwestią zwalczania rewolucji w Europie była kontynuowana na trzecim zjeździe Świętego Przymierza w Laibach, który rozpoczął się 11 stycznia 1821 roku.

Zaproszeni na kongres przedstawiciele państw włoskich dążyli do stłumienia rewolucji neapolitańskiej i niewiele myśleli o konsekwencjach interwencji austriackiej dla całych Włoch. Anglia była na zewnątrz neutralna, ale w rzeczywistości zatwierdziła plan austriacki, podobnie jak Prusy. Francja poparła samą ideę interwencji. W lutym 1821 roku rozpoczęła się kampania wojsk austriackich na Neapol.

Oficjalne zamknięcie zjazdu w Labach nastąpiło 26 lutego, a faktycznie 12 maja 1821 roku. Większość uczestników pozostała w Labach, monitorując poczynania wojsk austriackich i dworu wiedeńskiego w Piemoncie. Po stłumieniu rewolucji włoskich przedstawiciele Austrii, Prus i Rosji podpisali deklarację o przedłużeniu okupacji Neapolu i Piemontu oraz potwierdzili swoją determinację w zastosowaniu brutalnych metod w celu przywrócenia władzy prawowitym monarchom. Deklaracja wraz z Protokołem Wstępnym i jego poprawkami odzwierciedlała zasady ideologiczne Świętego Przymierza.

Sytuacja w Europie po stłumieniu rewolucji włoskich nadal pozostawała burzliwa. Wiosną 1822 r. uczestnicy Kongresu w Troppau-Laibach rozpoczęli dochodzenie dyplomatyczne w celu wzajemnego poznania stanowisk w sprawie walki z rewolucją w Hiszpanii. Następne spotkanie monarchów mocarstw sprzymierzonych zaplanowano na zjeździe w Labach. Propozycję zwołania nowego spotkania cesarz Franciszek I złożył carowi Rosji Aleksandrowi I na początku czerwca 1822 r. Na miejsce nowego kongresu wybrano Weronę. W tym starożytnym mieście zgromadzili się monarchowie Rosji, Austrii i Prus, władcy włoscy oraz liczni dyplomaci. Anglię reprezentował wybitny mąż stanu, książę Artur z Wellington.

Kongres w Weronie odbył się w dniach 20 października – 14 listopada 1822 roku. Był ostatnim i najbardziej reprezentatywnym spośród kongresów dyplomatycznych Świętego Przymierza. Główną rolę odegrało pięć wielkich mocarstw, które nazywały siebie sojusznikami. Przedstawicielom państw włoskich przypisano rolę drugorzędną: uczestniczyli w dyskusji nad problemami Włoch. Formalnie sojusz pięciu mocarstw nadal istniał, ale nie było już między nimi jedności. Początek kryzysu wschodniego doprowadził do pogłębienia się sprzeczności. Anglia jako pierwsza się wycofała. Francja prowadziła ostrożną politykę. Program delegacji rosyjskiej miał charakter konserwatywny.

Głównym problemem zjazdu było przygotowanie z inicjatywy króla francuskiego interwencji mającej na celu stłumienie rewolucji w Hiszpanii. Na spotkaniu pełnomocników Pięciu Mocarstw w dniu 20 października 1822 r. francuski minister spraw zagranicznych poprosił o „moralne wsparcie” dla swojego rządu dla interwencji w Hiszpanii w celu ochrony Francji przed wpływami rewolucji. Przedstawiciele Anglii, Prus i Rosji pozytywnie zareagowali na tę inicjatywę. A. Wellington stwierdził, że propozycja francuska jest sprzeczna z angielskim stanowiskiem o nieinterwencji, w związku z czym nie może zostać przyjęta.

Za tym stwierdzeniem kryła się obawa strony brytyjskiej, że Francja wzmocni swoją pozycję w Hiszpanii i w całym regionie Morza Śródziemnego. 19 listopada 1822 roku podpisano protokół będący tajnym porozumieniem pomiędzy czterema mocarstwami w sprawie środków mających na celu obalenie rządu rewolucyjnego w Hiszpanii. A. Wellington odmówił podpisania pod pretekstem, że mogłoby to stworzyć zagrożenie dla życia króla hiszpańskiego.

Przygotowanie pytania 3. Pytania polskie i niemieckie. Utworzenie Związku Niemieckiego

Rewolucja Francuska 1830 r. dała impuls także ruchowi polskiemu, a pod koniec tego roku w Warszawie wybuchło powstanie. Do powstania włączyła się cała armia polska. Sejm Polski zebrany w Warszawie ogłosił pozbawienie dynastii Romanowów tronu polskiego i ustanowił tymczasowy rząd rewolucyjny. Historię powstania polskiego można podzielić na dwa okresy.

Pierwszy okres powstania od jego początku, czyli od 29 listopada 1830 r. do 25 stycznia 1831 r., kiedy to uchwałą Sejmu Warszawskiego zdetronizowano z tronu Królestwa Polskiego cesarza Mikołaja I. W tym okresie dyplomacja europejska miała formalne podstawy do zapytania Mikołaja I, czy zamierza on, pomimo faktu powstania, uznać strukturę państwową Królestwa Polskiego, co nadał mu Aleksander I na Kongresie Wiedeńskim, oraz które sam Mikołaj I przysięgał chronić w Manifeście do Polaków.wstąpienie na tron ​​13 grudnia 1825 r.

W drugim okresie powstania przedstawiciele zagraniczni mogli jedynie prywatnie rozmawiać z carem o sprawach polskich. Zdetronizując z tronu Mikołaja I, Polacy, zdaniem dyplomacji europejskiej, sami zniszczyli konstytucję z 1815 r. Odtąd, czyli po 25 stycznia 1831 r., trwała wojna między Cesarstwem Rosyjskim a państwem polskim , który powstał w sposób rewolucyjny i nie został uznany przez żadne z mocarstw europejskich. Żadne z mocarstw europejskich nie uważało za możliwe interwencji w tej wojnie dyplomatycznie lub z bronią w ręku i wszystkie do końca powstania pozostały jedynie w pozycji widzów.

Rząd Mikołaja I musiał wejść w konflikt zbrojny z Polską. Polscy patrioci nie zadowalali się konstytucją z 1815 r. i nie mogli pogodzić się z podziałami Rzeczypospolitej Obojga Narodów; zabiegali o przywrócenie całkowitej niepodległości państwowej Polski, a ponadto w granicach z 1772 r. Wkrótce jednak wśród przywódców rewolucji rozpoczęły się nieporozumienia i niezgody, a armia polska nie była na tyle silna, aby walczyć z rosyjską. W 1831 roku powstanie zostało stłumione.

Po stłumieniu powstania zniesiono statut konstytucyjny z 1815 r., zniszczono odrębną armię polską, zamknięto polskie uniwersytety w Warszawie i Wilnie. Królestwo Polskie zostało podzielone na prowincje i podporządkowane namiestnikowi cesarskiemu, który sprawował władzę przy pomocy rady złożonej z głównych urzędników regionu. Na zachodnich obwodach Rosji wiele ziem należących do uczestników powstania zostało skonfiskowanych i przekazanych w ręce rządu rosyjskiego.

I tak w latach 1830-1831. Przez Europę przetoczyła się fala rewolucji, która wywarła decydujący wpływ na paneuropejską sytuację w Europie. Trzy „chwalebne dni” powstania lipcowego 1830 r. w Paryżu położyły kres reżimowi restauracji we Francji. Niespełna cztery miesiące zajęło wszystkim członkom Europejskiego Areopagu uznanie w zasadzie prawa zbuntowanej Belgii do odłączenia się od Królestwa Niderlandów i samodzielnego istnienia, co umożliwiło rewizję jednej z „nienaruszalnych” uchwał Kongres Wiedeński. Święte Przymierze przestało być paneuropejskim systemem bezpieczeństwa. Pod rządami nowego monarchy, „burżuazyjnego króla” Ludwika Filipa, Francja nie mogła już być częścią konserwatywnego sojuszu. Różnica w charakterze ustroju państwowego pomiędzy dwiema monarchiami parlamentarnymi Zachodu – Wielką Brytanią i Francją z jednej strony, a absolutystycznymi mocarstwami Europy Wschodniej – Rosją, Austrią i Prusami z drugiej, wpłynęła na ich podejście do rozwiązując problemy, jakie niosła ze sobą fala rewolucyjna, i ostatecznie w ogóle ustaliła skład związków, na które rozpadała się wówczas pentarchia europejska.

Przygotowanie pytania 4. Drugi pokój paryski (1815).

3 stycznia 1815 roku przedstawiciele trzech mocarstw podpisali tajne porozumienie. Był skierowany przeciwko Rosji i Prusom i zobowiązywał Austrię, Francję i Anglię, w przypadku „jeśli... jedna z wysokich układających się stron znalazłaby się w niebezpieczeństwie ze strony jednego lub więcej mocarstw”, do udzielenia sobie wzajemnej pomocy, rozmieszczając armie w tym celu po 150 tys. żołnierzy każdy. Wszyscy trzej uczestnicy zobowiązali się nie zawierać odrębnych traktatów pokojowych ze swoimi przeciwnikami. Oczywiście porozumienie należało zachować w najściślejszej tajemnicy przed Aleksandrem I i w ogóle przed kimkolwiek innym.

To tajne porozumienie tak wzmocniło energię oporu wobec projektu saksońskiego, że Aleksander I mógł albo zdecydować się na zerwanie i być może przystąpić do wojny, albo się poddać. Otrzymawszy w Polsce wszystko, czego chciał, Aleksander I nie chciał kłócić się o Prusy, a tym bardziej walczyć z trzema wielkimi mocarstwami. Przyznał: Prusom oddano tylko część Saksonii. Król saski ostatecznie osiadł w swoich posiadłościach, które jednak zostały znacznie ograniczone.

Przygotowanie pytania 5. Cechy wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych („koncert europejski”)

W połowie lat 70. XIX wiek Ruch narodowowyzwoleńczy na Bałkanach rozgorzał z nową energią. Było to spowodowane wzmocnieniem ucisku gospodarczego i politycznego Turków oraz rozwojem społeczno-gospodarczym narodów znajdujących się pod ich kontrolą. Powstanie lipcowe 1875 r. w Hercegowinie i powstanie antytureckie w sierpniu tego samego roku w Bośni zapoczątkowały potężny ruch wyzwoleńczy narodów bałkańskich. Rozpoczął się kryzys wschodni.

Chcąc pomóc rebeliantom, ale nie chcąc doprowadzać sprawy do konfliktu zbrojnego, Rosja zaproponowała, aby Austro-Węgry wspólnie zażądały przyznania przez Turcję rebeliantom autonomii. Austro-Węgry obawiały się rozprzestrzenienia się ruchu narodowowyzwoleńczego na swoje terytorium, co zagroziło jej imperialnym fundamentom. Nie udało jej się jednak utrzymać tego stanowiska. W Austrii istniały wpływowe elementy, które miały nadzieję na inne rozwiązanie kwestii południowosłowiańskiej: myśleli o włączeniu południowosłowiańskich obszarów zachodniej połowy Bałkanów do państwa Habsburgów, zaczynając od zajęcia Bośni i Hercegowiny. Zwolennicy tego planu byli gotowi zgodzić się na przyjęcie przez Rosję wschodniej części Bałkanów. Cesarz Franciszek Józef bardzo chciał chociaż w jakiś sposób zrekompensować sobie straty poniesione we Włoszech i Niemczech. Dlatego z wielką sympatią słuchał głosu aneksjonistów. Politycy ci energicznie wspierali ruch antyturecki w Bośni i Hercegowinie.

Rosja opowiadała się za wsparciem powstania, jednak bez wchodzenia w konflikt z Austro-Węgrami. A. Gorczakow zdecydował się interweniować w sprawy bałkańskie w kontaktach z Austro-Węgrami. Polityka ta była także zgodna z zasadami porozumienia trzech cesarzy. W sierpniu 1875 roku mocarstwa europejskie zaoferowały sułtanowi tureckiemu pośrednictwo w rozwiązaniu stosunków między Portą a rebeliantami. Ponadto A. Gorczakow nalegał, aby Turcja wypełniła wszystkie swoje zobowiązania wobec ludności chrześcijańskiej swoich regionów. D. Andrássy, za zgodą A. Gorczakowa, przygotował notatkę zawierającą projekt reformy dla Bośni i Hercegowiny. Zgodnie z tym projektem przewidziano zapewnienie ludności całkowitej wolności wyznania, zniesienie systemu podatków rolnych, wykorzystanie dochodów regionalnych na potrzeby lokalne, utworzenie mieszanej komisji chrześcijan i muzułmanów w celu monitorowania wdrożenie reform i udostępnienie ziemi ludności chrześcijańskiej.

30 grudnia 1875 r. Andrássy przedstawił rządom wszystkich mocarstw, które podpisały traktat paryski z 1856 r., notatkę przedstawiającą projekt reform w Bośni i Hercegowinie. Wszystkie mocarstwa wyraziły zgodę na propozycje D. Andrassy'ego. 31 stycznia 1876 roku projekt D. Andrássy’ego w formie ultimatum wiedeńskiego został przedstawiony rządowi tureckiemu przez Austro-Węgry, Rosję, Niemcy, Anglię, Francję i Włochy. Porta wyraziła zgodę na wprowadzenie reform zaproponowanych w nocie D. Andrássy’ego. Ale rebelianci wysunęli szereg bardziej radykalnych żądań: natychmiastowy rozejm, przekazanie chłopom jednej trzeciej ziemi, gwarancja władz w kwestii reform. Rząd turecki odrzucił te żądania. Tym samym przedsięwzięcie dyplomatyczne D. Andrássy’ego zakończyło się fiaskiem.

Potem na scenie ponownie pojawiła się dyplomacja rosyjska. A. Gorczakow zaproponował Andrássy’emu i Bismarckowi zorganizowanie spotkania trzech ministrów w Berlinie w czasie zbliżającym się wizyty cara. W maju 1876 roku odbyło się spotkanie. Projekt A. Gorczakowa, w przeciwieństwie do notatki D. Andrássy’ego, żądał nie reform, ale autonomii dla poszczególnych słowiańskich regionów Półwyspu Bałkańskiego. Jednak D. Andrassy zawiódł plan Gorczakowa, wprowadzając w nim tak wiele poprawek, że stracił on swój pierwotny charakter. Ostatecznie uzgodniona propozycja trzech rządów, zwana Memorandum Berlińskim z 1876 r., przewidywała, że ​​jeśli określone w niej kroki nie przyniosą pożądanych rezultatów, trzy dwory cesarskie zgodzą się podjąć „skuteczne środki, aby zapobiec dalszemu rozwojowi zła. ”

I tak Memorandum Berlińskie, przyjęte 13 maja 1876 roku przez Rosję, Austro-Węgry, Niemcy oraz Francję i Włochy, które do nich dołączyły, zostało przekazane rządowi tureckiemu. Memorandum berlińskie żądało od rządu tureckiego zawarcia dwumiesięcznego rozejmu z rebeliantami, udzielenia im pomocy w odbudowie domów i gospodarstw oraz uznania prawa rebeliantów do zatrzymania broni. Celem trzech dworów cesarskich było zachowanie integralności Imperium Osmańskiego, było to jednak uwarunkowane złagodzeniem losu chrześcijan, czyli „poprawą” status quo. Tym nowym terminem dyplomatycznym A. Gorczakow wyraził główną ideę Memorandum Berlińskiego.

Francja i Włochy zgodziły się z programem trzech cesarzy. Rząd brytyjski, reprezentowany przez B. Disraeli, nie zgodził się z Memorandum Berlińskim, wypowiadał się przeciwko nowej ingerencji w sprawy tureckie i tym samym wspierał walkę tureckiego sułtana. Ponadto Anglia nie chciała, aby Rosja zadomowiła się w cieśninach i zwiększyła swoje wpływy na Bałkanach.

Anglia postrzegała Bałkany jako odskocznię, z której można było zagrozić Konstantynopolowi. W tym samym czasie zaczęła przejmować Kanał Sueski i ustanawiać angielską dominację we wschodniej części Morza Śródziemnego. Wraz z przejściem cieśnin w ręce rosyjskie, flota rosyjska mogła zagrozić głównym szlakom komunikacyjnym Imperium Brytyjskiego. Dlatego Anglia starała się podporządkować sobie nie tylko Egipt, ale także Turcję. W razie konfliktu o Bałkany mogła liczyć na Turcję i Austro-Węgry. Dlatego też bardziej opłacało się Anglii rozpocząć walkę z Rosją nie w Azji Środkowej, gdzie sama stanęła twarzą w twarz z Rosją, ale na Bliskim Wschodzie. Odmową przyjęcia Memorandum Berlińskiego B. Disraeli zdobył dominujące wpływy w stolicy Turcji, zakłócił europejski „koncert” w Konstantynopolu i zachęcił Turcję do przeciwstawienia się żądaniom trzech cesarzy.

Przygotowanie pytania 6. Tworzenie nowego porządku europejskiego w oparciu o zasadę legitymizmu.

Sh.M. Talleyrand jeszcze przed rozpoczęciem Kongresu Poruczników dobrze rozumiał, że z punktu widzenia interesów Francji najbardziej racjonalne jest zaproponowanie tzw. „zasady legitymizmu”. Zasada ta była następująca: Europa, która zgromadziła się w osobie swoich władców i dyplomatów na Kongresie Wiedeńskim, przy redystrybucji ziem i zmianie granic terytorialnych musi pozostawić nienaruszonym to, co prawnie istniało przed wybuchem wojen rewolucyjnych, tj. do 1792 r

Gdyby zasada ta została przyjęta i wdrożona, nie tylko Francja zyskałaby pewność co do integralności swojego terytorium, którego w tym momencie nie była w stanie obronić siłą militarną, ale także Prusy i Rosja zostałyby ograniczone w swoich pragnienia ekspansji terytorialnej. Sh.M. Byłoby oczywiście korzystne, gdyby Talleyrand doszedł najpierw do porozumienia z K. Metternichem, który również nie chciał oddać Polski Rosji, a Saksonii Prusom, oraz z lordem R. Castlereaghem, który był tego samego zdania w sprawie tę kwestię jako K. Metternich. Ale taki powszechny spisek jeszcze nie miał miejsca i raczej trudno go było ustalić. Zarówno książę K. Metternich, jak i lord R. Castlereagh należeli do Sh.M. Talleyrand z podejrzliwością, przyznając się do możliwości nowej zdrady z jego strony.

Przygotowanie pytania 7. Utworzenie „Świętego Przymierza”, pentarchii jako gwarantów wiedeńskiego systemu stosunków międzynarodowych

Niemal równocześnie z pojawieniem się Memorandum Berlińskiego Turcy brutalnie stłumili powstanie w Bułgarii. B. Disraeli próbował w jakiś sposób zatuszować tureckie okrucieństwa. Tymczasem Serbia i Czarnogóra przygotowywały się już do zbrojnej interwencji na rzecz słowiańskich rebeliantów. Oficjalnie przed tym ostrzegali przedstawiciele Rosji i Austrii w Belgradzie. Ale 30 czerwca 1876 roku rozpoczęła się wojna Serbii i Czarnogóry z Turcją. W tych warunkach dostarczenie Memorandum Berlińskiego opóźniło się, wkrótce straciło ono wszelkie znaczenie i nie było już dłużej przedstawiane.

W Serbii było około 4 tysięcy rosyjskich ochotników, w tym wielu oficerów. Ponadto pomoc finansowa napłynęła z Rosji. Potajemnie zachęcając zarówno rebeliantów, jak i rząd serbski, carat rosyjski ryzykował konflikt z wielkimi mocarstwami, na który Rosja nie była przygotowana ani militarnie, ani finansowo. Chociaż rząd carski obawiał się takiego konfliktu, a mimo to prowadził taką politykę.

Wojna serbsko-turecka zwiększyła niebezpieczeństwo ogólnoeuropejskiej eksplozji. Gdyby Turcja wygrała, Rosja nieuchronnie musiałaby interweniować i stanąć twarzą w twarz z Austro-Węgrami. Gdyby Serbia wygrała, najprawdopodobniej spowodowałoby to upadek Imperium Osmańskiego. W tym przypadku trudno byłoby zapobiec brutalnej walce wielkich mocarstw o ​​dziedzictwo tureckie. Polityka dyplomatów rosyjskich w drugiej połowie 1876 r. próbowała rozwiązać trudne zadanie dyplomatyczne: udzielić wsparcia Słowianom bałkańskim, ale nie kolidować z Austro-Węgrami. Wojna serbsko-turecka postawiła rząd rosyjski przed koniecznością zapewnienia porozumienia z Austro-Węgrami na wypadek pogłębienia się kryzysu politycznego na Bałkanach. Rozwiązaniem tego problemu było spotkanie Aleksandra II i A. Gorczakowa z Franciszkiem Józefem i D. Andrássym w Czechach na zamku Reichstadt w dniu 8 lipca 1876 roku.

Rząd rosyjski osiągnął porozumienie z Austro-Węgrami, choć w Reichstadt nie podpisano żadnej formalnej konwencji ani nawet protokołu. Odnotowano skutki spisku austro-rosyjskiego na rzecz A. Gorczakowa i D. Andrássy’ego. Według obu zapisów w Reichstadcie uzgodniono, że oba mocarstwa będą na razie trzymać się „zasady nieinterwencji”. W przypadku powodzenia Turków obie strony zobowiązały się do działania za obopólnym porozumieniem, domagając się przywrócenia sytuacji przedwojennej w Serbii oraz reform w Bośni i Hercegowinie. W przypadku zwycięstwa Serbii strony zobowiązały się, że „mocarstwa nie będą pomagać w tworzeniu dużego państwa słowiańskiego”. W związku z rozbieżnościami w aktach dyplomatów rosyjskich i austro-węgierskich Porozumienie z Reichstadu stało się zarzewiem wielu nieporozumień i konfliktów.

W tym czasie okrucieństwa Turcji w Bułgarii zostały upublicznione w Anglii, co zmusiło rząd B. Disraeli do pewnej zmiany kursu polityki zagranicznej. Kłopotliwa sytuacja rządu brytyjskiego nie mogła pojawić się w bardziej dogodnym dla Rosji momencie. Dyplomacja rosyjska musiała ratować Serbię, gdyż już w sierpniu 1876 roku książę Mediolan zwrócił się do przedstawicieli mocarstw w Belgradzie z prośbą o mediację w celu zakończenia wojny. Wszystkie władze zgodziły się. Podczas konferencji w Konstantynopolu ambasador angielski przekazał Portie propozycję mocarstw udzielenia Serbii rozejmu na okres jednego miesiąca i natychmiastowego rozpoczęcia negocjacji pokojowych. Türkiye ogłosiło swoje porozumienie. Jednocześnie jednak przedstawiła bardzo rygorystyczne warunki przyszłego traktatu pokojowego. Mocarstwa europejskie odrzuciły żądania Turcji. W dalszej dyskusji nie posunięto kwestii zakończenia wojny serbsko-tureckiej. Tymczasem sukcesy Turków zmusiły Rosję do pośpiechu, by uratować Serbię.

W celu osiągnięcia porozumienia z Austro-Węgrami Aleksander II podjął dochodzenie dyplomatyczne w celu wyjaśnienia stanowiska Niemiec na wypadek wojny rosyjsko-tureckiej. Zaostrzenie „kwestii wschodniej” okazało się bardzo przydatne dla O. Bismarcka. Te komplikacje miały kłócić się między Rosją a Anglią i Austrią. W rezultacie kanclerz miał nadzieję pozbawić Francję tych sojuszników, którzy wyłonili się dla niej w latach 1874–1875. i w ten sposób ugruntować swoją izolację dyplomatyczną. Kryzys wschodni stwarzał dla O. Bismarcka pewne niebezpieczeństwo, które polegało na możliwej wojnie rosyjsko-austriackiej. Naprawdę chciał wojny rosyjsko-tureckiej, a jeszcze bardziej - anglo-rosyjskiej, ale bał się całkowitego zerwania między obydwoma swoimi partnerami w sojuszu trzech cesarzy

W tych negocjacjach dyplomatycznych wyraźniej niż gdziekolwiek indziej zarysował się układ sił, który stopniowo zaczął się ustalać w wyniku wojny francusko-pruskiej: Rosja i Francja z jednej strony, Niemcy i Austro-Węgry z drugiej Inny. W roku 1876 obie te grupy nie znalazły jeszcze swojej sformalizowania w żadnych traktatach, lecz stały się już dość wyraźnie widoczne na arenie międzynarodowej.

Odmowa kanclerza Bismarcka zmuszenia Austro-Węgier do zostania sojusznikiem Rosji w przypadku wojny rosyjsko-tureckiej przekonała rząd rosyjski o konieczności zapewnienia Austro-Węgier neutralności. 15 stycznia 1877 roku podpisano w Budapeszcie tajną konwencję, w której stanowiono, że w przypadku wojny rosyjsko-tureckiej Austro-Węgry zachowają życzliwą neutralność wobec Rosji. W zamian otrzymała prawo do zajęcia Bośni i Hercegowiny swoimi wojskami. Tym samym w styczniu 1877 r. rząd carski zapewnił Austro-Węgrom neutralność, a w marcu zgodę Rumunii na przejście wojsk rosyjskich przez jej terytorium.

Po niepowodzeniu konferencji w Konstantynopolu stosunki rosyjsko-tureckie gwałtownie się pogorszyły. Sprawy zmierzały w stronę wojny. Niemniej jednak rząd rosyjski podjął kolejną próbę wymuszenia na Turcji pewnych ustępstw wobec wielkich mocarstw. Powodzenie tej próby dyplomatycznej zależało od stanowiska rządu brytyjskiego. W lutym 1877 r. Ignatiew został wysłany do rządów europejskich ze specjalną misją, której zadaniem było nakłonienie ich do podpisania protokołu potwierdzającego ustalenia Konferencji Konferencji Konstantynopola. 31 marca 1877 r. przedstawiciele Rosji, Anglii, Francji, Austro-Węgier, Niemiec i Włoch podpisali Protokół Londyński. Mimo że rząd brytyjski podpisał ten protokół, zachęcał Turcję do jego odrzucenia. W odpowiedzi 12 kwietnia 1877 roku Rosja wypowiedziała wojnę Turcji.

Przygotowanie pytania 8. Problemy i sprzeczności systemu wiedeńskiego

Pięć „wielkich mocarstw” – Anglia, Rosja, Austria, Prusy i Francja, stanowiło ważny bastion „ustroju wiedeńskiego” z 1815 r. Jednak w ciągu trzech dekad (1815-1848) interesy tych mocarstw coraz bardziej rozbieżne.

W latach 40 XIX wiek Nastąpiło gwałtowne pogorszenie stosunków między Prusami a Austrią, a jeszcze bardziej między Prusami a Rosją. Do początku lat 40. car faworyzował Prusy, a nie Austrię i pozostawał w najściślejszych stosunkach z dworem berlińskim. Nie było sporów między Prusami a Rosją, które prowadziłyby do nieporozumień. Jednak od 1840 r. centrum ruchu burżuazyjno-liberalnego w Niemczech zaczęło przenosić się do Prus. Wśród burżuazji pruskiej nasiliło się pragnienie zjednoczenia Niemiec pod przewodnictwem Prus.

Te nowe fakty wywołały zaniepokojenie w Rosji. Dla Mikołaja I bardziej opłacało się, aby Niemcy pozostały rozdrobnione, aby posiadały system przeciwwagi między Prusami i Austrią, który wzajemnie się neutralizował i pozwalał caratowi pełnić rolę arbitra w sprawach niemieckich. W roku 1848 jedność trzech „północnych dziedzińców” została zachwiana. W Wiedniu i Petersburgu narastała nieufność do Prus. Mikołaj I coraz bardziej zbliżał się do Austrii, upatrując w niej przeciwwagi dla liberalnych i zjednoczeniowych dążeń niemieckiej burżuazji.

Polityka zagraniczna rządu francuskiego w tym czasie miała konsekwentnie reakcyjny charakter. Pokój za wszelką cenę, pokój oparty na bezkrytycznym przestrzeganiu traktatów z 1815 roku, był jednym z fundamentów francuskiej polityki zagranicznej.

Burżuazja brytyjska w 1848 r. nadal czerpała korzyści z zachowania traktatów z 1815 r. „System 1815 r.” wykluczył dla Anglii możliwość niebezpiecznej dominacji któregokolwiek mocarstwa na kontynencie i zapewnił Anglii możliwość wywierania znaczącego wpływu na sprawy europejskie poprzez interwencję we wzajemną walkę Rosji, Austrii, Francji i Prus.

Głównymi przeciwnikami Anglii były Rosja i Francja. Brytyjski minister spraw zagranicznych G. Palmerston sprzeciwiał się wpływom francuskim w stanach włoskich, Szwajcarii i Hiszpanii. Ochrona neutralności Belgii i Szwajcarii przed ingerencją Francji była jednym z fundamentów jego polityki. Próbował zapobiec zbrojnej interwencji Francji w sprawy włoskie. Wzmocnienie Królestwa Sardynii jako bariery między Francją a Austrią, wzmocnienie Prus jako przeciwwagi dla Francji i Rosji – to tylko kilka znaczących zmian w „układzie wiedeńskim”, które odkrył G. Palmerston w latach 1848–1849. akceptowalne i pożądane w interesie tradycyjnej brytyjskiej polityki „równowagi europejskiej”.

Przygotowanie pytania 9. Narastający kryzys systemu wiedeńskiego

Rewolucje 1848-1849 wybuchł nie tylko przeciwko reakcji wewnętrznej, ale także groził radykalnym podważeniem całego europejskiego systemu stosunków międzynarodowych, który rozwinął się na podstawie reakcyjnych traktatów wiedeńskich z 1815 roku.

We Francji rewolucja 1848 r. wyniosła do władzy francuską klasę burżuazyjną, której środowiska prowadziły politykę agresywną, politykę powiększania posiadłości kolonialnych, która prędzej czy później musiała doprowadzić do starć międzynarodowych.

Rewolucje we Włoszech i Niemczech miały na celu wyeliminowanie rozdrobnienia feudalnego i utworzenie silnych państw narodowych: zjednoczonych Włoch i zjednoczonych Niemiec.

Rewolucje włoska i węgierska doprowadziły do ​​upadku Cesarstwa Austriackiego. Polski ruch rewolucyjny, którego celem było przywrócenie niepodległej Polski, zagrażał nie tylko Cesarstwu Austriackiemu, ale także monarchii pruskiej i carskiej Rosji.

W stosunkach międzynarodowych 1848-1849. Głównym pytaniem było, czy system z 1815 r. przetrwa, czy też upadnie i nastąpi ponowne zjednoczenie Niemiec i Włoch w niepodległe państwa. kreacja