Przeczytaj perskie listy Monteskiusza. Oryginalność francuskiego oświecenia

Bieżąca strona: 1 (książka ma łącznie 16 stron)

Monteskiusz Karol Ludwik
Listy perskie

Karola Ludwika Monteskiusza

Listy perskie

Z „Listów perskich” S. L. Monteskiusza czytelnik dowiaduje się o intrygach pałacowych panujących we wschodnich imperiach i w Paryżu. Persowie wędrujący po „barbarzyńskich krainach” Europy opisują codzienność europejskiego życia: każdy ma kochanków i kochanki, pełni role, które kiedyś przyjął, zagląda do klubów, zamieszania i intryg. „...Jeśli zostaniemy kochankami…” – zapewniają perskiego Riku jego francuscy rozmówcy.

PRZEDMOWA

Nie poprzedzam tej książki dedykacjami i nie proszę o patronat: jeśli jest dobra, zostanie przeczytana, a jeśli jest zła, to jest mi obojętne, czy nie znajdzie czytelników.

Wybrałem te listy, żeby sprawdzić gust publiczności: mam w swoim portfolio wiele innych, które mógłbym jej później ofiarować.

Zrobię to jednak pod warunkiem, że pozostanę nieznany i od chwili ujawnienia mojego nazwiska będę milczał. Znam jedną kobietę, która ma dość mocny chód, ale utyka, gdy tylko ktoś na nią spojrzy. Samo dzieło ma wystarczająco dużo wad; Po co więc wystawiać na krytykę wady własnej osoby? Jeśli dowiedzą się, kim jestem, powiedzą: „Książka nie pasuje do jego charakteru; powinien był poświęcić czas na coś lepszego; to niegodne poważnej osoby”. Krytycy nigdy nie przepuszczają okazji do wyrażenia takich rozważań, ponieważ można je wyrazić bez nadwyrężania umysłu.

Persowie, którzy pisali te listy, mieszkali w tym samym domu co ja; spędzaliśmy razem czas. Uważali mnie za osobę z innego świata i dlatego niczego przede mną nie ukrywali. Rzeczywiście, ludzie przywiezieni z tak daleka nie mogli już mieć tajemnic. Przekazali mi większość swoich listów; Spisałem je. Natknąłem się nawet na kilka, których Persowie uważaliby, aby mnie nie przedstawić: do tego stopnia te listy są zabójcze dla perskiej próżności i zazdrości.

Spełniam zatem wyłącznie obowiązki tłumacza: wszystkie moje wysiłki miały na celu dostosowanie tego dzieła do naszych obyczajów. Uczyniłem język azjatycki tak prostym, jak to tylko możliwe dla czytelników i uwolniłem ich od niezliczonej ilości pompatycznych wyrażeń, które nudziłyby ich do granic możliwości.

Ale to nie wszystko, co dla nich zrobiłem. Skróciłem przydługie pozdrowienia, dla których ludzie Wschodu są tak samo tolerancyjni jak my, i pominąłem nieskończoną liczbę drobiazgów, które tak trudno wytrzymać w świetle dnia, a które powinny zawsze pozostać prywatną sprawą dwojga przyjaciół.

Byłem bardzo zaskoczony faktem, że ci Persowie czasami nie mniej niż ja posiadali wiedzę na temat moralności i zwyczajów naszego ludu, aż do najbardziej subtelnych okoliczności; zauważali rzeczy, które, jestem pewien, umknęły uwadze wielu podróżujących Niemców we Francji. Przypisuję to ich długiemu pobytowi u nas, poza tym, że Azjacie łatwiej jest nauczyć się moralności Francuzów w ciągu jednego roku, niż Francuzowi nauczyć się moralności Azjatów w ciągu czterech lat, gdyż niektórzy wypowiadają się równie otwarcie ponieważ inne są zarezerwowane.

Zwyczaj pozwala każdemu tłumaczowi, a nawet najbardziej barbarzyńskiemu komentatorowi, ozdobić początek swojego tłumaczenia lub interpretacji panegirykiem na cześć oryginału: zwrócić uwagę na jego użyteczność, zalety i znakomite walory. Nie zrobiłem tego: przyczyny są łatwe do odgadnięcia. A najbardziej szanujące z nich jest to, że byłoby to coś bardzo nudnego, umieszczonego w miejscu, które samo w sobie jest już bardzo nudne: chcę powiedzieć – we wstępie.

LIST I. Uzbecki do swego przyjaciela Rustana w Ispagan

W Coma (211) mieszkaliśmy tylko jeden dzień. Po modlitwie przy grobie Dziewicy (211), która dała światu dwunastu proroków, wyruszyliśmy ponownie i wczoraj, dwudziestego piątego dnia po wyjściu z Ispagan, dotarliśmy do Tabriz (211).

Rika i ja jesteśmy chyba pierwszymi z Persów, którzy z ciekawości opuścili ojczyznę i oddając się pilnemu poszukiwaniu mądrości, porzucili radości spokojnego życia.

Urodziliśmy się w kwitnącym królestwie, ale nie wierzyliśmy, że jego granice są jednocześnie granicami naszej wiedzy i że samo światło Wschodu powinno nam świecić.

Daj mi znać, co mówią o naszej podróży; Nie schlebiaj mi: nawet nie liczę na ogólną aprobatę. Wyślij listy do Erzerum (211), gdzie zatrzymam się na jakiś czas.

Żegnaj, drogi Rustanie; bądź pewien, że niezależnie od tego, gdzie na świecie się znajdę, pozostanę Twoim wiernym przyjacielem.

Z Tabriz, miesiąc Safar (211), 15 dzień 1711

LITER II. Uzbek do głównego czarnego eunucha w jego seraju w Ispagan

Jesteś wiernym opiekunem najpiękniejszych kobiet Persji; Powierzyłem Ci to, co mam najdroższego na świecie; w Twoich rękach są klucze do cennych drzwi, które otwierają się tylko dla mnie. Dopóki strzeżesz tego skarbu nieskończenie drogiego memu sercu, on odpoczywa i cieszy się całkowitym bezpieczeństwem. Strzeżesz go w ciszy nocy i w zgiełku dnia; Twoje niestrudzone troski wspierają cnotę, gdy słabnie. Gdyby kobiety, których pilnujesz, złamały swoje obowiązki, pozbawiłbyś je wszelkiej nadziei na to; jesteś plagą występku i filarem wierności.

Rozkazujesz im i jesteś im posłuszny; ślepo spełniasz wszystkie ich pragnienia i równie bezkrytycznie poddajesz ich prawom seraju. Jesteś dumny, że możesz świadczyć im najbardziej upokarzające usługi; słuchasz ich zgodnych z prawem rozkazów z szacunkiem i strachem; służysz im jako niewolnik ich niewolników. Ale kiedy pojawia się obawa, że prawa wstydu i skromności mogą zostać zachwiane, władza powraca do ciebie i ty nią rozkazujesz, jak gdybym ja sam.

Zawsze pamiętaj, z jakiej znikomości – kiedy byłeś ostatnim z moich niewolników – wyprowadziłem Cię, aby Cię wynieść na to stanowisko i powierzyć Ci radość mojego serca. Zachowajcie głęboką pokorę wobec tych, którzy podzielają moją miłość, ale jednocześnie pozwólcie im odczuć ich skrajną zależność. Daj im wszelkiego rodzaju niewinne przyjemności; uśpić ich niepokój; zabawiaj ich muzyką, tańcem i pysznymi drinkami; namawiajcie ich, aby często się spotykali. Jeśli chcą udać się do daczy, możesz ich tam zabrać, ale każ im schwytać wszystkich mężczyzn, którzy pojawią się przed nimi po drodze. Wezwij ich do czystości - to obraz duchowej czystości. Porozmawiaj z nimi czasami o mnie. Chciałbym ich jeszcze raz zobaczyć w urokliwym miejscu, które sami dekorują. Do widzenia.

Z Tabriz, miesiąc Safar, 18 dzień 1711 r

LITER III. Odwiedziliśmy Uzbekistanu w Tabriz

Kazaliśmy wodzowi eunuchów zabrać nas do daczy; potwierdzi Państwu, że nie przydarzyły nam się żadne zdarzenia. Kiedy trzeba było przeprawić się przez rzekę i wydostać się z śmieci, zgodnie ze zwyczajem przenosiliśmy się do boksów; dwóch niewolników niosło nas na ramionach i unikaliśmy niczyich spojrzeń.

Jak mógłbym żyć, drogi Uzbeku, w twoim Ispagańskim seraju, w tych miejscach, które wciąż przywołując w pamięci dawne przyjemności, każdego dnia z nową siłą budziły moje pragnienia? Wędrowałem od pokoju do pokoju, szukając cię wszędzie i nie znajdując cię nigdzie, ale wszędzie napotykając okrutne wspomnienia minionego szczęścia. Albo znalazłem się w górnym pokoju, gdzie po raz pierwszy w życiu wziąłem Cię w ramiona, albo w tym, w którym rozwiązałeś gorący spór, jaki wybuchł między Twoimi żonami: każda z nas twierdziła, że jest piękniejsza od inni. Pojawiliśmy się przed tobą, nosząc całą biżuterię i biżuterię, jaką tylko mogła wymyślić nasza wyobraźnia. Patrzyłeś z przyjemnością na cuda naszej sztuki; uradowaliście się, widząc, jak porywała nas niepohamowana chęć przypodobania się Wam. Ale wkrótce zapragnąłeś, aby te pożyczone amulety ustąpiły miejsca bardziej naturalnym amuletom; zniszczyłeś całe nasze stworzenie. Musieliśmy usunąć dekoracje, które już Ci przeszkadzały; Musiałem wystąpić przed Tobą w naturalnej prostocie. Odrzuciłem wszelką skromność: myślałem tylko o swoim triumfie. Szczęśliwy Uzbek! Ile rozkoszy pojawiło się przed twoimi oczami! Widzieliśmy, jak długo przechodziłeś od zachwytu do zachwytu: dusza twoja wahała się i przez długi czas nie mogła się przed niczym zatrzymać; każdy nowy urok domagał się od ciebie hołdu: w jednej chwili wszyscy zostaliśmy pokryci twoimi pocałunkami; rzucasz ciekawe spojrzenia na najbardziej tajemnicze miejsca; zmusiłeś nas do zajęcia tysiąca różnych stanowisk; Nieustannie dawałeś nowe rozkazy, a my byliśmy bez przerwy posłuszni. Wyznaję, Uzbeku: chęć zrobienia ci przyjemności wynikała z pasji jeszcze żywszej niż ambicja. Zrozumiałam, że po cichu staję się kochanką Twojego serca; wziąłeś mnie w posiadanie; opuściłeś mnie; wróciłeś do mnie i udało mi się cię zatrzymać: całkowity triumf przypadł mojemu losowi, a rozpacz stała się losem moich rywali. Tobie i mnie wydawało się, że jesteśmy sami na świecie; otoczenie nie było godne, aby nas okupować. O! Dlaczego niebo nie chciało, aby moi rywale znaleźli odwagę, by być jedynie świadkami gorących wyrazów miłości, jakie od Was otrzymałem! Gdyby widzieli przejawy mojej namiętności, odczuliby różnicę między swoją miłością a moją: byliby przekonani, że nawet gdyby mogli ze mną konkurować w wdziękach, to raczej nie mogliby konkurować ze mną we wrażliwości...

Ale gdzie jestem? Dokąd prowadzi mnie ta próżna historia? Nie być kochanym w ogóle to nieszczęście, ale przestać być kochanym to hańba. Opuszczasz nas, Uzbeku, aby podróżować po krainach barbarzyńskich. Czy naprawdę w ogóle nie cenisz szczęścia wynikającego z bycia kochanym? Niestety, nawet nie wiesz, co tracisz! Wydaję westchnienia, których nikt nie słyszy; moje łzy płyną, ale ty się nimi nie cieszysz; zdaje się, że seraj oddycha tylko miłością, a twoja nieczułość nieustannie cię od niego oddala!

Ach, mój ukochany Uzbeku, gdybyś tylko wiedział, jak cieszyć się szczęściem!

Z seraju fatimskiego, miesiąca Maharram (213) 21. dzień 1711 r.

LITER IV. Zefi do Uzbekistanu w Erzurum

W końcu ten czarny potwór postanowił doprowadzić mnie do rozpaczy. Chce za wszelką cenę odebrać mi niewolnicę Zelidę – Zelidę, która tak oddanie mi służy, której zręczne ręce wnoszą wszędzie piękno i wdzięk. Nie tylko przygnębia mnie ta separacja, ale chce mnie nią zhańbić. Zdrajca uważa powody mojego zaufania Zelidzie za zbrodnicze; nudzi się za drzwiami, gdzie go ciągle odsyłam, więc ośmiela się twierdzić, że słyszał lub widział rzeczy, których nawet nie potrafię sobie wyobrazić. Jaki jestem nieszczęśliwy! Ani samotność, ani moja cnota nie uchronią mnie przed jego absurdalnymi podejrzeniami; podły niewolnik prześladuje mnie nawet w twoim sercu i nawet tam jestem zmuszony się bronić! Nie, za bardzo siebie szanuję, żeby zniżać się do szukania wymówek: nie chcę innego poręczyciela mojego zachowania poza tobą, poza twoją miłością, poza moją miłością i muszę ci o tym, drogi Uzbeku, powiedzieć poza moimi łzami.

Z Seraju Fatimskiego, 29 dnia Maharrama, 1711

LIST V. Rustan do Uzbekistanu w Erzurum

Jesteś na ustach wszystkich w Ispagan: mówią tylko o twoim wyjeździe. Niektórzy przypisują to frywolności, inni pewnego rodzaju żalu. Tylko przyjaciele cię chronią, ale nie potrafią nikogo odwieść. Ludzie nie mogą zrozumieć, jak zdecydowaliście się opuścić żony, krewnych, przyjaciół i ojczyznę, aby udać się do nieznanych Persom krajów. Matka Ricky'ego jest niepocieszona; żąda od ciebie syna, którego – według niej – porwałeś od niej. Jeśli chodzi o mnie, drogi Uzbeku, jestem oczywiście skłonny aprobować wszystko, co robisz, ale nie mogę ci wybaczyć twojej nieobecności i bez względu na to, jakie argumenty mi przedstawisz, moje serce nigdy ich nie przyjmie. Do widzenia; kochaj mnie.

Z Ispagan, miesiąc Rebiab 1 (214), 28 dzień 1711

LITER VI. Uzbek do swojego przyjaciela Nessira w Ispagan

W odległości jednego dnia drogi od Ispagan opuściliśmy granice Persji i wkroczyliśmy na ziemie poddane Turkom. Dwanaście dni później dotarliśmy do Erzurum, gdzie spędziliśmy trzy do czterech miesięcy.

Muszę wyznać, Nessir: poczułem sekretny ból, kiedy straciłem z oczu Persję i znalazłem się wśród zdradzieckich Turków (214). Kiedy wszedłem głębiej w kraj tych niegodziwych ludzi, wydawało mi się, że sam staję się niegodziwym człowiekiem.

W mojej wyobraźni pojawiła się ojczyzna, rodzina, przyjaciele; obudziła się we mnie czułość; W końcu jakiś niejasny niepokój wkradł się do mojej duszy i zdałem sobie sprawę, że to, czego się podjąłem, będzie mnie kosztować spokój ducha.

Najbardziej zasmuca mnie myśl o moich żonach; Gdy tylko o nich pomyślę, zaczyna mnie dręczyć smutek.

Nie chodzi o to, Nessirze, że ich kocham: pod tym względem jestem tak niewrażliwy, że nie mam żadnych pragnień. W zatłoczonym seraju, w którym mieszkałem, ostrzegałem miłość i dlatego sam ją zniszczyłem; ale z samego mojego chłodu wypływa tajemna zazdrość, która mnie pożera. Wyobrażam sobie mnóstwo kobiet niemal pozostawionych samym sobie: tylko nikczemne dusze są za nie odpowiedzialne wobec mnie. Trudno mi uważać się za bezpiecznego, nawet jeśli niewolnicy są wobec mnie lojalni. Ale co się stanie, jeśli okażą się nieprawidłowe? Jakież smutne wieści mogą do mnie dotrzeć z tych odległych krajów, które mam zamiar odwiedzić! Jest to choroba, na którą moi przyjaciele nie mogą mi pomóc; to obszar, którego smutnych tajemnic nie powinni znać. I jak mogliby pomóc? Przecież tysiąc razy wolałbym tajną bezkarność od hałaśliwego odkupienia. Wszystkie moje smutki składam w twoim sercu, drogi Nessirze; To jedyna pociecha jaka mi teraz pozostaje.

Z Erzurum, miesiąc Rebiab 2 (215), 10 dzień 1711 r.

LITER VII. Fatima do Uzbekistanu w Erzurum

Minęły dwa miesiące od Twojego wyjazdu, mój drogi Uzbeku, a ja jestem w takiej depresji, że wciąż nie mogę w to uwierzyć. Biegam po całym seraju, jakbyś tu był: i nie mam pewności, czy cię tam nie ma. Jak myślisz, co powinno się stać z kobietą, która cię kocha, która jest przyzwyczajona do trzymania cię w ramionach, która ma tylko jedną troskę - udowodnić ci swą czułość, z kobietą wolną z urodzenia, ale niewolniczą z cnót jej miłości?

Kiedy wyszłam za mąż, moje oczy nie widziały jeszcze twarzy tego mężczyzny: tylko ciebie mogę widywać*, bo nie uważam obrzydliwych eunuchów za mężczyzn, których najmniejszą wadą jest to, że w żadnym wypadku nie są mężczyznami. Wszystko. Kiedy porównuję piękno Twojej twarzy z brzydotą ich twarzy, nie mogę przestać uważać się za szczęśliwego; moja wyobraźnia nie jest w stanie stworzyć obrazu bardziej urzekającego, bardziej czarującego niż ty, moja ukochana. Przysięgam ci, Uzbeku: gdybym pozwolono mi stąd wyjść, gdzie siedzę zamknięty dzięki mojemu stanowisku, gdybym mógł uciec przed otaczającą mnie strażą, gdybym mógł wybierać spośród wszystkich mężczyzn mieszkających w tej stolicy narody, Uzbeku, przysięgam ci, – wybrałbym tylko ciebie. Na całym świecie jesteś jedyną osobą, która zasługuje na miłość.

* Perskie kobiety podlegają znacznie surowszej ochronie niż Turczynki i Hinduski.

Nie myśl, że pod twoją nieobecność zaniedbuję piękno, które jest ci drogie. Chociaż nikt nie jest mi przeznaczony i chociaż biżuteria, którą noszę, nie może ci się podobać, wciąż staram się zachować nawyk sprawiania przyjemności. Nigdy nie kładę się spać, jeśli nie perfumuję się najsmaczniejszymi perfumami. Pamiętam ten błogi czas, kiedy przyszedłeś w moje ramiona; uwodzicielski zadowalacz snów pokazuje mi bezcenny obiekt mojej miłości; wyobraźnia moja jest zaćmiona pragnieniami i bawi mnie nadziejami. Czasami myślę, że ta bolesna podróż Cię znudzi i wkrótce do nas wrócisz; noc mija w snach, które nie są ani rzeczywistością, ani snem; Szukam Cię obok siebie i wydaje mi się, że mi umykasz; Ostatecznie ogień, który mnie trawi, rozwiewa to zaklęcie i przywraca mi świadomość. Wtedy jestem bardzo podekscytowany...

Nie uwierzysz, Uzbeku: nie możesz żyć w takim stanie; ogień bulgocze w moich żyłach. Och, dlaczego nie mogę ci wyrazić tego, co czuję tak dobrze? I dlaczego czuję się tak dobrze, czego nie potrafię wyrazić? W takich chwilach, Uzbeku, oddałbym władzę nad światem za jeden z Twoich pocałunków. Jak nieszczęśliwa jest kobieta, trawiona tak gwałtownymi pragnieniami, gdy pozbawiona jest jedynej osoby, która może je zaspokoić; kiedy pozostawiona samej sobie, nie mając nic, co mogłoby ją rozproszyć, zmuszona jest żyć westchnieniami i wściekłością szalejącej namiętności; kiedy sama daleka jest od bycia szczęśliwą, a nawet pozbawiona jest radości służenia szczęściu drugiego człowieka; gdy jest zbędną ozdobą seraju, strzeżoną dla honoru, a nie dla szczęścia męża!

Jakże jesteście okrutni, mężczyźni! Radujesz się, że jesteśmy obdarzeni namiętnościami, których nie możemy zaspokoić; traktujesz nas tak, jakbyśmy byli niewrażliwi, ale byłbyś bardzo zły, gdyby tak było; oczekujesz, że nasze pragnienia, tak długo tłumione, natychmiast ożyją na twój widok. Trudno jest wzbudzić miłość; Myślisz, że łatwiej jest wydobyć z naszej tłumionej zmysłowości to, na co nie masz nadziei zasłużyć swoimi zasługami.

Żegnaj, mój drogi Uzbeku, żegnaj. Wiedz, że żyję tylko po to, aby Cię adorować; moja dusza jest pełna ciebie, a rozłąka nie tylko nie przyćmiła wspomnień o tobie, ale jeszcze bardziej rozpaliłaby moją miłość, gdyby tylko mogła stać się jeszcze bardziej namiętna.

Z Ispagan Seraglio, miesiąc Rebiaba 1, 12 dzień 1711 r.

LITER VIII. Uzbecki do swojego przyjaciela Rustana w Ispagan

Twój list został mi przekazany w Erzurum, gdzie teraz się znajduję. Myślałem, że moje odejście wywoła zamieszanie; ale to mnie nie powstrzymało. Jak myślisz, czym powinienem się kierować? Światowa mądrość moich wrogów czy moja własna?

Pojawiłem się na dworze w okresie mojej najdelikatniejszej młodości. Mogę szczerze powiedzieć: moje serce nie zostało tam zepsute; Miałem nawet wielki zamiar: odważyłem się pozostać cnotliwym na dworze. Gdy tylko uświadomiłem sobie istnienie występku, oddaliłem się od niego, ale potem zbliżyłem się do niego, aby go zdemaskować. Przyniosłem prawdę do stóp tronu, mówiłem tam nieznanym dotąd językiem; Rozbroiłem pochlebstwa i zadziwiłem jednocześnie pochlebców i ich idola.

Ale kiedy nabrałem przekonania, że moja szczerość stworzyła mi wrogów; że wzbudziłem zazdrość ministrów, nie zyskując przychylności władcy; że w tym skorumpowanym sądzie trzymam się tylko mojej słabej cnoty - zdecydowałem się to opuścić. Udawałem, że bardzo interesuje mnie nauka i udawałem tak mocno, że faktycznie się nią zainteresowałem. Przestałem się wtrącać w jakiekolwiek sprawy i wycofałem się do swojej posiadłości. Ale ta decyzja miała też negatywne strony: zostałam zdana na machinacje wrogów i prawie straciłam możliwość obrony przed nimi. Kilka tajnych ostrzeżeń skłoniło mnie do poważnego zastanowienia się nad sobą. Postanowiłem opuścić ojczyznę, a odejście z dworu dało mi przekonującą wymówkę. Poszedłem do szacha, powiedziałem mu o chęci zapoznania się z naukami zachodnimi i zasugerowałem, że moje wędrówki mogą mu się przydać. Potraktował mnie przychylnie, odszedłem i tym samym porwałem ofiarę od moich wrogów.

To jest, Rustanie, prawdziwy powód mojej podróży. Niech Ispagan interpretuje, czego chce: broń mnie tylko przed tymi, którzy mnie kochają; zostaw moim wrogom interpretację moich działań według własnego uznania; Jestem zbyt szczęśliwy, że jest to jedyne zło, którego nie mogą zrobić.

Teraz mówią o mnie. Ale czy wkrótce nie czeka mnie całkowite zapomnienie i czy moi przyjaciele nie staną się... Nie, Rustanie, nie chcę oddawać się tej smutnej myśli: zawsze będę im bliski; Liczę na ich lojalność - i Twoją.

Z Erzurum, miesiąc Jemmadi 2 (217), dzień 20, 1711.

LITER IX. Pierwszy eunuch Ibbi w Erzurum

Podążasz za swoim mistrzem w jego podróżach; przechodzisz przez region za regionem i królestwo za królestwem; smutki są nad tobą bezsilne; w każdej chwili widzisz coś nowego; wszystko, co obserwujesz, bawi cię, a czas płynie niezauważony przez ciebie.

Ja jestem inną sprawą; Jestem zamknięta w obrzydliwym więzieniu, ciągle otoczona tymi samymi przedmiotami i dręczona tymi samymi smutkami. Jęczę, przygnębiony ciężarem pięćdziesięciu lat spędzonych na troskach i zmartwieniach, i nie mogę powiedzieć, że w ciągu mojego długiego życia miałem jeden pogodny dzień i jedną spokojną chwilę.

Kiedy mój pierwszy pan miał okrutny zamiar powierzyć mi swoje żony i za pomocą pokus, wspartych tysiącem gróźb, zmusił mnie do rozstania się ze sobą na zawsze, byłem już bardzo zmęczony służeniem na niezwykle bolesnych stanowiskach i spodziewałem się, że Poświęciłbym swoje pasje w imię relaksu i bogactwa. Nieszczęśliwy! Mój przygnębiony umysł pokazał mi tylko nagrodę, ale nie stratę: miałem nadzieję, że uwolnię się od ekscytacji miłością, tracąc możliwość jej zaspokojenia. Niestety! Skutki namiętności wygasły we mnie, nie zagaszając ich przyczyn, i zamiast się ich pozbyć, znalazłem się w otoczeniu przedmiotów, które nieustannie je wzbudzały. Wszedłem do seraju, gdzie wszystko napawało mnie żalem z powodu mojej straty: z każdą minutą odczuwałem wzruszenie uczuć; Wydawało mi się, że tysiące naturalnych piękności ukazało się przede mną tylko po to, by pogrążyć mnie w rozpaczy. Na domiar złego zawsze miałem przed oczami szczęściarza. Za każdym razem, gdy przez te lata zamieszania towarzyszyłem kobiecie do łóżka mojego pana, za każdym razem, gdy ją rozbierałem, wracałem do siebie z wściekłością w sercu i straszliwą beznadziejnością w duszy.

Tak spędziłem swoją nieszczęsną młodość. Nie miałam żadnych powierników poza sobą, sama musiałam pokonać melancholię i smutek. I na te właśnie kobiety, na które chciałem patrzeć z czułością, rzucałem tylko surowe spojrzenia. Umarłabym, gdyby mnie odgadli. Jakiekolwiek korzyści mogliby z tego odnieść!

Pamiętam, jak kiedyś, wkładając kobietę do wanny, poczułem takie podniecenie, że zaćmiło mi się w głowie i odważyłem się dotknąć jakiegoś okropnego miejsca. Kiedy opamiętałem się, pomyślałem, że nadszedł mój ostatni dzień. Miałem jednak szczęście i uniknął najsurowszej kary. Ale piękność, która była świadkiem mojej słabości, bardzo drogo sprzedała mi swoje milczenie: całkowicie straciłem nad nią władzę, a ona zaczęła mnie zmuszać do takich pobłażliwości, które tysiące razy zagrażały mojemu życiu.

Wreszcie opadł zapał młodości, teraz jestem stary i pod tym względem całkowicie uspokojony; Patrzę na kobiety obojętnie i w obfitości oddaję im pogardę i udrękę, jakim mnie poddały. Zawsze pamiętam, że urodziłem się, aby im dowodzić, a w tych przypadkach, gdy nadal im rozkazuję, wydaje mi się, że znowu staję się człowiekiem. Nienawidzę ich, odkąd zacząłem na nich patrzeć chłodno i odkąd mój umysł zaczął wyraźnie widzieć wszystkie ich słabości. Chociaż strzegę ich dla innego, świadomość, że muszą poddać się mojej woli, napawa mnie tajemną radością: kiedy poddaję ich wszelkim trudom, wydaje mi się, że robię to dla siebie i z tego powodu czuję, że pośrednią satysfakcję. Czuję się w seraju jak w swoim małym królestwie i to schlebia mojej próżności, a próżność jest jedyną namiętnością, jaka mi pozostała. Cieszę się, że wszystko na mnie spoczywa i że jestem potrzebny w każdej minucie. Chętnie przyjmuję nienawiść do tych wszystkich kobiet: to mnie wzmacnia na moim stanowisku. Ale i ja nie pozostaję dłużny: znajdują we mnie przeszkodę we wszystkich swoich przyjemnościach, nawet tych najbardziej niewinnych. Zawsze dorastam przed nimi jak przeszkoda nie do pokonania; snują plany, a ja niespodziewanie ich denerwuję. Moją bronią jest odmowa; Zjeżyłem się, szukając błędów; Nie mam na ustach innych słów poza obowiązkiem, cnotą, skromnością, skromnością. Wprawiam ich w przygnębienie, nieustannie opowiadając im o słabościach ich płci i potędze ich pana. Potem zaczynam narzekać, że jestem zmuszony być tak surowy, i udaję, że chcę im wytłumaczyć, że nie mam innego powodu niż ich własne dobro i moje wielkie uczucie, jakie darzę ich.

Ale oczywiście mam też wiele kłopotów, a mściwe kobiety zawsze próbują zadać mi jeszcze większy smutek, niż to, co im sprawiam. Potrafią zadać straszne ciosy. Między nami panuje swego rodzaju przypływ i odpływ władzy i podporządkowania. Ciągle obarczają mnie najbardziej upokarzającymi obowiązkami; wyrażają dla mnie bezprecedensową pogardę i niezależnie od mojego wieku, budzą mnie w nocy po dziesięć razy z powodu najmniejszej drobnostki. Jestem nieustannie bombardowany rozkazami, zadaniami, obowiązkami, kaprysami; to tak, jakby kobiety celowo spiskowały, aby dać mi pracę, a ich dziwactwa zastępują się nawzajem. Często bawią się, żądając ode mnie coraz to nowych zmartwień; szkolą ludzi, żeby przekazywali mi fałszywe informacje: mówią, że pod murami seraju pojawił się jakiś młody człowiek, że słychać jakieś hałasy, albo że zamierzają komuś dać list. Martwi mnie to wszystko, a oni śmieją się z mojego niepokoju; cieszą się, gdy widzą, jak się w ten sposób torturuję. Czasem trzymają mnie za drzwiami i zmuszają, żebym był do nich przykuty dniem i nocą; sprytnie udają, że są chorzy, udają omdlenia i lęki; nie brakuje im wymówek, żeby zabrać mnie, dokądkolwiek im się podoba. W takich przypadkach konieczne jest ślepe posłuszeństwo i bezgraniczna protekcjonalność: odmowa w ustach takiej osoby jak ja byłaby czymś niespotykanym, a gdybym zawahał się w posłuszeństwie, mieliby prawo mnie ukarać. Wolałbym stracić życie, kochany Ibby, niż pozwolić sobie na takie upokorzenie.

To nie wszystko; Ani przez chwilę nie jestem pewien łaski mojego pana: jest tu tyle kobiet, które są bliskie jego sercu, ale są mi wrogie i myślą tylko o tym, jak mnie zniszczyć. Są właścicielami chwil, w których mogą mi się sprzeciwić, minut, w których niczego im nie odmówiono, minut, w których zawsze się mylę. Zaprowadzam kobiety na mnie rozgniewane do łoża mego pana: i myślisz, że działają na moją korzyść, a siła jest po mojej stronie? Mogę się spodziewać wszystkiego po ich łzach, westchnieniach, uściskach, a nawet przyjemnościach: w końcu są na miejscu swego triumfu. Ich uroki stają się dla mnie niebezpieczne; ich pomoc w tej chwili natychmiast wymazuje wszystkie moje dotychczasowe zasługi i nic nie może mi zagwarantować dżentelmena, który nie należy już do niego samego.

Ileż razy zdarzyło mi się, że kładłem się spać będąc przychylnym, a rano wstawałem w niełasce! Co zrobiłem tamtego dnia, kiedy z taką hańbą chłostano mnie po całym seraju? Jedną z żon zostawiłem w ramionach mego pana. Gdy tylko się zapaliła, zalała się strumieniami łez i zaczęła na mnie narzekać, i to tak sprytnie, że skargi stawały się coraz bardziej wzruszające, w miarę jak rosła namiętność, którą obudziła. Na czym mogłem polegać w tak trudnym momencie? Umarłem w czasie, kiedy najmniej się tego spodziewałem; Padłem ofiarą umiłowanych negocjacji i sojuszu zawartego westchnieniem. To jest, drogi Ibby, okrutna sytuacja, w której żyłem przez całe życie.

Jakie masz szczęście! Twoje obawy ograniczają się do osoby samego Uzbekistanu. Łatwo ci go zadowolić i zachować jego łaskę do końca swoich dni.

Z Ispagan Seraglio, ostatniego dnia miesiąca Safar, 1711

LIST X. Mirza do swojego przyjaciela Uzbeka w Erzurum

Tylko ty możesz zrekompensować mi nieobecność Riki i tylko Rika może mnie pocieszyć podczas twojej nieobecności. Tęsknimy za Tobą, Uzbeku: byłeś duszą naszego społeczeństwa. Ileż siły potrzeba, żeby rozerwać więzy, jakie tworzą serce i umysł!

Dużo się tutaj kłócimy; Nasze debaty zazwyczaj krążą wokół moralności. Wczoraj tematem dyskusji było pytanie, czy ludzie są szczęśliwi dzięki przyjemnościom i radościom zmysłowym, czy dzięki czynnej cnocie. Często słyszałem od Was, że ludzie rodzą się cnotliwi i że sprawiedliwość jest cechą nieodłączną zarówno od nich, jak i od samego istnienia. Proszę wyjaśnić, co przez to rozumiesz.

Rozmawiałem z mułłami, ale doprowadzają mnie do rozpaczy fragmentami Alkoranu: w końcu przemawiam do nich nie jako prawdziwie wierzący, ale jako człowiek, jako obywatel, jako ojciec rodziny. Do widzenia.

Z Ispagan, ostatniego dnia miesiąca Safar, 1711

LITER XI. Uzbecki do Mirzy w Ispagan

Porzucasz swój powód, aby zwrócić się do mojego; raczysz prosić mnie o radę; myślisz, że mogę cię poinstruować. Drogi Mirzy! Jest dla mnie coś jeszcze bardziej pochlebnego niż dobra opinia, jaką masz o mnie: to właśnie Twoja przyjaźń zawdzięczam taką opinię.

Aby spełnić to, co mi przepisałeś, nie widzę potrzeby uciekania się do zbyt abstrakcyjnego rozumowania. Są prawdy, o których nie wystarczy nikogo przekonać, ale które trzeba sprawić, aby je odczuć; Takie są właśnie prawdy moralne. Być może poniższy fragment historii dotknie Cię bardziej niż najbardziej przenikliwa filozofia.

Istniało kiedyś w Arabii małe plemię zwane troglodytami; pochodziło od starożytnych troglodytów, którzy według historyków bardziej przypominali zwierzęta niż ludzi. Nasi troglodyci wcale nie byli dziwakami, nie byli pokryci sierścią jak niedźwiedzie, nie warczeli, mieli dwoje oczu, ale byli tak źli i okrutni, że nie było wśród nich miejsca ani na zasady sprawiedliwości, ani na zasady uczciwości.

Mieli króla, cudzoziemca z urodzenia, który chcąc poprawić ich złą naturę, traktował ich surowo; Spiskowali przeciwko niemu, zabili go i wytępili całą rodzinę królewską.

Następnie spotkali się, aby wybrać rząd i po wielu nieporozumieniach wybrali swoich przywódców. Ale gdy tylko urzędnicy zostali wybrani, troglodyci znienawidzili ich i także zostali przez nich zabici.

Lud uwolniony od nowego jarzma był teraz posłuszny jedynie swojej dzikiej naturze. Wszyscy zgodzili się, że nie będą już nikomu posłuszni, że każdy będzie dbał tylko o swoją korzyść, nie zważając na dobro innych.

Ta jednomyślna decyzja zadowoliła wszystkich troglodytów. Wszyscy mówili: po co zawracać sobie głowę pracą dla ludzi, na których mi nie zależy? Będę myśleć tylko o sobie. Będę żyć szczęśliwie: co mnie obchodzi, czy inni też będą szczęśliwi? Zaspokoję wszystkie moje potrzeby; Dopóki mam wszystko, czego potrzebuję, nie przejmuję się, że inni troglodyci będą biedni.

Nadszedł miesiąc, w którym pola zostały zasiane. Wszyscy mówili: Będę uprawiał swoje pole, aby dało mi tyle zboża, ile potrzebuję; Nie potrzebuję więcej; Nie będę pracować na próżno.

Akcja powieści obejmuje lata 1711-1720. Epistolarna forma utworu oraz dodatkowy pikantny materiał z życia perskich haremów, wyjątkowa konstrukcja z egzotycznymi detalami, opisy pełne błyskotliwego dowcipu i zjadliwej ironii oraz trafna charakterystyka sprawiły, że autor mógł zainteresować szerokie grono odbiorców, w tym środowiska dworskie. Za życia autora Listy perskie doczekały się 12 wydań. Powieść porusza problemy władzy, kwestie polityki wewnętrznej i zagranicznej, kwestie religii, tolerancji religijnej oraz dokonuje zdecydowanego i odważnego ataku na rządy autokratyczne, a zwłaszcza na mierne i ekstrawaganckie panowanie Ludwika XIV. Strzały trafiają także w Watykan, mnisi, duchowni i całe społeczeństwo są wyśmiewani. Główni bohaterowie, Uzbek i Rika, Persowie, których ciekawość zmusiła ich do opuszczenia ojczyzny i wybrania się w podróż, utrzymują regularną korespondencję zarówno z przyjaciółmi, jak i między sobą. Uzbek w jednym z listów do przyjaciela wyjawia prawdziwy powód swojego wyjazdu. W młodości został przedstawiony dwórowi, ale to go nie zepsuło. Demaskując występki, głosząc prawdę i zachowując szczerość, narobi sobie wielu wrogów i postanawia opuścić dwór. Pod prawdopodobnym pretekstem (studia nauk zachodnich) za zgodą szacha Uzbek opuszcza ojczyznę. Tam, w Ispagan, był właścicielem seraju (pałacu) z haremem, w którym przebywały najpiękniejsze kobiety Persji. Przyjaciele rozpoczynają wędrówkę od Erzurum, następnie ich droga wiedzie do Tokaty i Smyrny – krain podległych Turkom. Imperium Tureckie przeżywało wówczas ostatnie lata swojej świetności. Paszy, którzy swoje stanowiska zdobywają jedynie za pieniądze, przybywają na prowincje i plądrują je jako kraje podbite, a żołnierze podlegają wyłącznie ich zachciankom. Miasta wyludniły się, wsie zdewastowano, rolnictwo i handel uległy całkowitemu upadkowi. Podczas gdy narody Europy czynią postępy z każdym dniem, pozostają w stagnacji w swojej prymitywnej ignorancji. Na wszystkich rozległych obszarach kraju tylko Smyrnę można uznać za bogate i silne miasto, ale to Europejczycy sprawiają, że tak jest. Kończąc swój opis Turcji dla swojego przyjaciela Rustana, Uzbek pisze: „To imperium za niecałe dwa stulecia stanie się teatrem triumfów jakiegoś zdobywcy”. Po czterdziestu dniach podróży nasi bohaterowie trafiają do Livorno, jednego z kwitnących miast Włoch. Widzenie chrześcijańskiego miasta po raz pierwszy jest wspaniałym widokiem dla muzułmanina. Różnica w budynkach, ubiorze, głównych zwyczajach, nawet w najmniejszej drobnostce jest coś niezwykłego. Kobiety cieszą się tu większą swobodą: noszą tylko jeden welon (Perski noszą cztery), mogą swobodnie wychodzić w dowolnym dniu w towarzystwie kilku starszych kobiet, mogą na nie patrzeć zięciowie, wujowie, siostrzeńcy i ich mężowie prawie nigdy się z tego powodu nie obrażają. Wkrótce podróżnicy przybywają do Paryża, stolicy europejskiego imperium. Po miesiącu życia w stolicy Rika podzieli się wrażeniami ze swoim przyjacielem Ibbenem. Paryż – pisze – jest tak duży jak Ispagan, „domy w nim są tak wysokie, że można przysiąc, że mieszkają w nich tylko astrolodzy”. Tempo życia w mieście jest zupełnie inne; Paryżanie biegają, latają, mdleliby od powolnych wozów Azji, od miarowego kroku wielbłądów. Człowiek ze Wschodu zupełnie nie nadaje się do takiego biegania. Francuzi bardzo lubią teatr i komedię - sztuki nieznane Azjatom, ponieważ z natury są poważniejsze. Ta powaga mieszkańców Wschodu bierze się z tego, że niewiele ze sobą komunikują: widują się tylko wtedy, gdy zmusza ich do tego ceremonia, prawie nieznana jest im przyjaźń, która stanowi tu radość życia; zostają w domu, więc każda rodzina jest izolowana. Mężczyźni w Persji nie mają tej żywotności jak Francuzi, nie wykazują duchowej wolności i zadowolenia, które we Francji są charakterystyczne dla wszystkich klas. Tymczasem z uzbeckiego haremu docierają niepokojące wieści. Jedną z żon, Zaszi, odnaleziono sam na sam z białym eunuchem, który natychmiast na rozkaz Uzbeka zapłacił głową za zdradę i niewierność. Biali i czarni eunuchowie (białym eunuchom nie wolno wchodzić do pomieszczeń haremu) to niskie niewolnice, które ślepo spełniają wszystkie pragnienia kobiet, a jednocześnie zmuszają je do bezkrytycznego przestrzegania praw seraju. Kobiety prowadzą wyważony tryb życia: nie grają w karty, nie spędzają bezsennych nocy, nie piją wina i prawie nigdy nie wychodzą w powietrze, ponieważ seraj nie nadaje się do przyjemności, wszystko w nim jest przesiąknięte uległością i obowiązkiem. Uzbecki opowiadając o tych zwyczajach francuskiemu przyjacielowi, słyszy w odpowiedzi, że Azjaci zmuszeni są żyć z niewolnikami, których serca i umysły zawsze czują niższość swojej pozycji. Czego można oczekiwać od człowieka, którego cały honor polega na strzeżeniu cudzych żon i który jest dumny z najbardziej podłej pozycji, jaka istnieje wśród ludzi? Niewolnik zgadza się znosić tyranię silniejszej płci, aby móc doprowadzić słabszego do rozpaczy. „To właśnie najbardziej odraża mnie w waszej moralności: uwolnijcie się wreszcie od uprzedzeń” – podsumowuje Francuz. Ale Uzbek jest niewzruszony i uważa tradycje za święte. Rika z kolei obserwując paryżanki w jednym z listów do Ibbena mówi o wolności kobiet i skłonna jest sądzić, że siła kobiety jest naturalna: jest to siła piękna, któremu nic nie jest w stanie się oprzeć, a Tyrańska władza mężczyzny nie we wszystkich krajach rozciąga się na kobiety, a siła piękna jest uniwersalna. Rika napisze o sobie: „Mój umysł niepostrzeżenie traci w sobie to, co w nim jeszcze azjatyckie, i bez wysiłku dostosowuje się do europejskiej moralności; Kobiety znam dopiero, odkąd tu jestem: w ciągu jednego miesiąca przestudiowałem ich więcej, niż mógłbym zrobić w seraju przez trzydzieści lat. Rika, dzieląc się z Uzbekiem swoimi wrażeniami na temat cech Francuzów, zauważa również, że w przeciwieństwie do ich rodaków, których charaktery są monotonne, ponieważ są torturowani („w ogóle nie widzisz, jacy ludzie są naprawdę, ale widzisz ich tylko tak, jak są do tego zmuszeni”), we Francji udawanie jest nieznaną sztuką. Wszyscy rozmawiają, wszyscy się widzą, wszyscy się słuchają, serce jest otwarte jak twarz. Żartobliwość to jedna z cech charakteru narodowego.Uzbecki opowiada o problemach rządzenia, bo będąc w Europie widział wiele różnych form rządów, a tu nie jest tak jak w Azji, gdzie zasady polityczne są takie same wszędzie. Zastanawiając się, który rząd jest najrozsądniejszy, dochodzi do wniosku, że idealny to taki, który osiąga swoje cele najmniejszym kosztem: jeśli pod rządem miękkim ludzie są tak samo posłuszni jak pod rządami rygorystycznymi, to ten pierwszy powinien być preferowanym. Mniej lub bardziej surowe kary nakładane przez państwo nie sprzyjają większemu przestrzeganiu prawa. Tych ostatnich można się tak samo obawiać w krajach, gdzie kary są umiarkowane, jak i tam, gdzie są tyrańskie i straszne. Wyobraźnia w sposób naturalny dopasowuje się do zwyczajów danego kraju: ośmiodniowe więzienie lub niewielka grzywna działają na Europejczyka, wychowanego w kraju o łagodnym rządzie, jak utrata ręki na Azjacie. Większość rządów europejskich jest monarchiczna. Państwo to jest pełne przemocy i wkrótce przeradza się w despotyzm lub republikę. Historię i pochodzenie republik szczegółowo opisuje jeden z listów Uzbekistanu. Większość Azjatów nie jest zaznajomiona z tą formą rządów. Tworzenie republik miało miejsce w Europie, a jeśli chodzi o Azję i Afrykę, były one zawsze uciskane przez despotyzm, z wyjątkiem kilku miast w Azji Mniejszej i Republiki Kartaginy w Afryce. Wydaje się, że wolność została stworzona dla narodów Europy, a niewola dla narodów Azji. Uzbek w jednym ze swoich ostatnich listów nie kryje rozczarowania podróżą po Francji. Widział lud z natury hojny, ale stopniowo zepsuty. We wszystkich sercach zrodziło się nieugaszone pragnienie bogactwa i cel wzbogacenia się nie przez uczciwą pracę, ale upadek suwerena, państwa i współobywateli. Duchowni nie wahają się zawierać umów, które rujnują jego ufną trzodę. Widzimy więc, że w miarę przeciągania się pobytu naszych bohaterów w Europie zwyczaje tej części świata zaczynają wydawać im się mniej zadziwiające i obce, a oni są w większym lub mniejszym stopniu zdumieni tą niezwykłością i dziwnością, w zależności od różnic w ich charakterach. Z drugiej strony, w miarę jak przedłuża się nieobecność Uzbeka w haremie, w azjatyckim seraju narasta nieporządek. Uzbek jest niezwykle zaniepokojony tym, co dzieje się w jego pałacu, gdy szef eunuchów donosi mu o nie do pomyślenia, co się tam dzieje. Zelia udając się do meczetu, zrzuca zasłonę i pojawia się przed ludem. Zashi zostaje znaleziona w łóżku z jednym ze swoich niewolników – a jest to surowo zabronione przez prawo. Wieczorem w ogrodzie seraju odnaleziono młodego mężczyznę, a ponadto żona spędziła osiem dni we wsi, w jednej z najbardziej odosobnionych daczy, wraz z dwoma mężczyznami. Już niedługo Uzbek pozna odpowiedź. Roksana, jego ukochana żona, pisze list samobójczy, w którym przyznaje, że oszukała męża przekupując eunuchów i śmiejąc się z zazdrości Uzbeka, zamieniła obrzydliwe seraj w miejsce przyjemności i przyjemności. Jej kochanek, jedyna osoba, która związała życie Roksany, zniknął, więc po zażyciu trucizny podąża za nim. Zwracając się do męża w ostatnich słowach, Roksana przyznaje, że go nienawidzi. Zbuntowana, dumna kobieta pisze: „Nie, mogłabym żyć w niewoli, ale zawsze byłam wolna: zastąpiłam Twoje prawa prawami natury, a mój umysł zawsze zachowywał niezależność”. List samobójczy Roksany do Uzbekistanu w Paryżu uzupełnia historię.

Karola Ludwika Monteskiusza

Listy perskie

PRZEDMOWA

Nie poprzedzam tej książki dedykacjami i nie proszę o patronat: jeśli jest dobra, zostanie przeczytana, a jeśli jest zła, to jest mi obojętne, czy nie znajdzie czytelników.

Wybrałem te listy, żeby sprawdzić gust publiczności: mam w swoim portfolio wiele innych, które mógłbym jej później ofiarować.

Byłem bardzo zaskoczony faktem, że ci Persowie czasami nie mniej niż ja posiadali wiedzę na temat moralności i zwyczajów naszego ludu, aż do najbardziej subtelnych okoliczności; zauważali rzeczy, które, jestem pewien, umykały wielu Niemcom podróżującym po Francji. Przypisuję to ich długiemu pobytowi u nas, poza tym, że Azjacie łatwiej jest nauczyć się moralności Francuzów w ciągu jednego roku, niż Francuzowi nauczyć się moralności Azjatów w ciągu czterech lat, gdyż niektórzy wypowiadają się równie otwarcie ponieważ inne są zarezerwowane.

LIST I. Uzbecki do swego przyjaciela Rustana w Ispagan

Rika i ja jesteśmy chyba pierwszymi z Persów, którzy z ciekawości opuścili ojczyznę i oddając się pilnemu poszukiwaniu mądrości, porzucili radości spokojnego życia.

Urodziliśmy się w kwitnącym królestwie, ale nie wierzyliśmy, że jego granice są jednocześnie granicami naszej wiedzy i że samo światło Wschodu powinno nam świecić.

Daj mi znać, co mówią o naszej podróży; Nie schlebiaj mi: nawet nie liczę na ogólną aprobatę. Wyślij listy do Erzerum (211), gdzie zatrzymam się na jakiś czas.

Żegnaj, drogi Rustanie; bądź pewien, że niezależnie od tego, gdzie na świecie się znajdę, pozostanę Twoim wiernym przyjacielem.

Z Tabriz, miesiąc Safar (211), 15 dzień 1711

LITER II. Uzbek do głównego czarnego eunucha w jego seraju w Ispagan

W „Listach perskich” pojawiają się jedynie elementy tradycyjnej powieści edukacyjnej. Ich główne zainteresowania opierają się na wszelkiego rodzaju rozumowaniach, które zajmują najważniejsze miejsce w ogólnym toku narracji. Aktorzy swobodnie, bez określonego planu, wymieniają opinie na różne tematy. Przedmiotem ich dyskusji są problemy polityczne, religijne, estetyczne i moralne. Korespondencja w zasadzie mogłaby trwać w nieskończoność, gdyby Uzbeek i jego towarzysze nie byli zmuszeni do powrotu do ojczyzny w związku z wybuchem niepokojów w seraju.

W tym sensie „początek powieściowy” w „Listach perskich” niesie ze sobą ładunek kompozycyjny, ogranicza część filozoficzną do pewnych ram. Ramą jest relacja Uzbeka z żonami, to „skórka ciasta”, wewnątrz której kryje się bogate, filozoficzne „nadzienie”, ułożone w dowolnej kolejności. Idee filozoficzne przeplatają się w nim z religijnymi, mieszają się z moralnymi, estetycznymi, po czym znów pojawiają się refleksje na tematy społeczno-polityczne itp. Monteskiusz najwyraźniej starał się uniknąć zarzutu racjonalizmu, arogancji „Listów perskich”. Chciał stworzyć wrażenie autentyczności tego, co zostało przedstawione. I rzeczywiście, Monteskiuszowi udało się wprowadzić niektórych ludzi w błąd.

Główny rzecznik idei autora, perski Uzbek, jest oczywiście osobą określoną racjonalistycznie. To typ oświeconego szlachcica, który odważył się powiedzieć prawdę o sytuacji na dworze szacha. Nie osiągnąwszy celu, Uzbek „postanowił opuścić ojczyznę”, aby „zaznajomić się z naukami zachodnimi”. A oto Uzbek i jego przyjaciółka Rika w Paryżu – centrum cywilizacji europejskiej. Początkowo dyskutują o zewnętrznych aspektach paryskiego życia: architekturze budynków, strojach kobiecych, rytmie życia („Nikt na świecie nie umie posługiwać się nogami lepiej niż Francuzi”), ale stopniowo zaczynają pojawiać się poważne problemy polityczne. się znaleźć w ich obszarze uwagi. Uzbek i Rika ostro krytykują francuski absolutyzm, w szczególności despotyzm Ludwika XIV. Potępiają rozrzutność króla francuskiego, jego ogromną próżność, wyniszczające wojny podejmowane jedynie dla utrzymania własnego prestiżu itp. Persowie podkreślają, że podstawą polityki państwa powinna być filantropia, troska o poddanych, a nie pragnienie ostentacyjnej wielkości.

„Byłam wczoraj w Pałacu Inwalidów” – pisze Rika. „Gdybym był suwerenem, chętniej założyłbym taką instytucję, niż wygrać całe trzy bitwy”. Rękę wielkiego monarchy czuć tam wszędzie. Wydaje mi się, że to najbardziej zaszczytne miejsce na ziemi.” List kończy się wspaniałymi słowami, które doskonale podkreślają humanizm Monteskiusza: „Chciałem, aby nazwiska ludzi, którzy zginęli za Ojczyznę, zostały zachowane w kościołach i umieszczone na specjalnych listach, które byłyby źródłem chwały i szlachetności”.

Oświecenie Monteskiusza objawia się wyraźnie w demaskowaniu przez niego polityki kolonialnej państw europejskich, która doprowadziła do eksterminacji całych plemion. „Hiszpanie, nie licząc na utrzymanie podbitych ludów w posłuszeństwie, postanowili je wytępić i wysłać na ich miejsce lojalnych ludzi z Hiszpanii. „Ten straszny plan” – pisze ze złością Monteskiusz – „został zrealizowany z niezwykłą precyzją”.

Potępienie autokracji i prywatnego stylu życia to wspaniała historia o troglodytach opowiedziana przez Uzbeka. Krytykuje chęć życia tylko dla siebie, a nie dla wszystkich – jednym słowem zasadę moralności charakterystyczną dla społeczeństwa feudalnego i burżuazyjnego. Troglodyci najpierw zabili surowego króla, a następnie wysłali wybranych przez siebie przywódców do następnego świata. „Wszyscy zgodzili się, że nie będą nikomu posłuszni, że każdy będzie dbał tylko o swoją korzyść”. Potworny egoizm ostatecznie doprowadził troglodytów do samozagłady. „Z wielu rodzin pozostały tylko dwie”. Ci, którzy przeżyli, zaczęli wyznawać przeciwny, humanistyczny sposób myślenia. „Szczególnie starali się zaszczepić dzieciom, że korzyść jednostki leży w korzyściach społeczeństwa”. W warunkach wolności i wzajemnej pomocy troglodyci rozmnożyli się, ale ich styl zachowania się nie zmienił. Żyli jak jedna rodzina, „ich stada były zawsze mieszane”, „nie chcieli ich dzielić”. To jest ideał społeczny Monteskiusza.

W przeciwieństwie do stosunków feudalnych i burżuazyjnych opartych na „interesie prywatnym” zwraca się ku utopii, przedstawia „błogosławiony kraj”, w którym wszystko przesiąknięte jest duchem kolektywizmu i braterstwa, gdzie żyje się zgodnie z prawami rozumu. Monteskiusz przepowiada smutny koniec systemu własności prywatnej i przepowiada zwycięstwo innych zasad życia, bliskich socjalistycznym. Monteskiusz w swoich „Listach perskich” wiele uwagi poświęca problematyce religii i Kościoła chrześcijańskiego. W swoich poglądach religijnych skłaniał się ku deizmowi, nie uznawał boskich cudów i we wszystkim opierał się na osiągnięciach nauki. Ustami Uzbekistanu Monteskiusz wychwala filozofów, którzy doszli do ważnych odkryć. „Rozwikłali chaos i za pomocą prostych mechanik wyjaśnili podstawy boskiej architektury. Stwórca natury obdarzył materię ruchem i to wystarczyło, aby wytworzyć niesamowitą różnorodność, jaką widzimy we wszechświecie. Monteskiusz ostro krytykuje chrześcijaństwo, które aby udowodnić swoją słuszność, ucieka się do ognia i miecza. Zwraca uwagę na szczególną zaciekłość inkwizytorów Hiszpanii i Portugalii, którzy „w ogóle nie rozumieją żartów i palą ludzi jak słomę”. Stąd jego ogólny wniosek, że „nigdy nie było królestwa, w którym byłoby tyle konfliktów społecznych, jak w królestwie Chrystusa”.

Szczególną linię „Liter Perskich” reprezentuje związek Uzbekistanu z serajem. Tutaj humanizm Monteskiusza odbija się w jego własnych, szczególnych aspektach. Pisarz protestuje przeciwko tłumieniu naturalnych uczuć człowieka, przeciwko pozbawieniu go prawa do wolności wyboru w sprawach miłosnych. Zamknięte w czterech ścianach, zamienione w milczące niewolnice, żony Uzbeków w końcu zbuntowały się. Ich stale poniżana ludzka duma była oburzona. Eunuchowie, pozbawieni radości życia, opłakują swój los. Monteskiusz jest równie zniesmaczony zarówno rozwiązłością szlachty, jak i tyrańskimi porządkami przyjętymi w haremach.

W stosunku do seraju Uzbek zachowuje się jak tyran. Całkowicie lekceważy interesy swoich żon i ich pragnienia. Są dla niego „niegodnymi szumowinami ludzkiej natury, podłymi niewolnikami”. Stąd jego okrutne rozkazy uspokojenia niezadowolonych za pomocą krwawych środków. W tym wszystkim widać szlachcica, przyzwyczajonego liczyć się tylko z własnymi nastrojami i kaprysami. Występując w roli krytyka nierozsądnych form życia europejskiego, Uzbek zachowuje się jak despota w swoich „domenach”. To jest sprzeczność z jego naturą. Straszliwe i słuszne oskarżenie rzuca Uzbekowi Roksana, która całą duszą jest oburzona swoim upokarzającym położeniem. „Jak możesz uważać mnie za tak łatwowiernego, by myśleć, że moim jedynym celem na świecie jest kłanianie się twoim zachciankom, jakbyś miał prawo tłumić swoje pragnienia, pozwalając sobie na wszystko? NIE! Żyłem w niewoli, ale zawsze byłem wolny: zastąpiłem Twoje prawa prawami natury i mój umysł był. zawsze niezależny.” Monteskiusz zawsze staje po stronie zbuntowanej osobowości, gdy cierpi, gdy tłumione są jego naturalne uczucia. Jeśli weźmiemy także pod uwagę, że buntowniczką jest kobieta, której brak praw w społeczeństwie feudalnym został usankcjonowany przez Kościół, postępowość przekonań Monteskiusza stanie się jeszcze bardziej oczywista.

Duże miejsce w „Listach perskich” zajmują sądy estetyczne. Monteskiusz żywo interesował się kwestiami estetyki. Jest autorem obszernego opracowania „Esej o smaku w dziełach natury i sztuki”, napisanego prawdopodobnie w latach 50. XX wieku. Ciekawe stwierdzenia o charakterze estetycznym zawarte są w Duchu praw.

Jako prawdziwy pedagog Monteskiusz przede wszystkim wysoko ceni społeczny cel sztuki, do którego zalicza nie tylko samą twórczość artystyczną w jej różnych przejawach, ale także rzemiosło. Na łamach „Listów Perskich” ukazuje się interesująca korespondencja Rediego z Uzbekiem na temat tego, czy rozwój cywilizacji miał korzystny wpływ na losy ludzkości, czy też nie. Redi przyjmuje negatywny punkt widzenia. „Słyszałem, że samo wynalezienie bomb odebrało wolność wszystkim narodom Europy. Przechodzą mnie dreszcze na myśl, że w końcu odkryją sekret, dzięki któremu niszczenie ludzi będzie jeszcze łatwiejsze.”

Pisarz mówi o korzystnym wpływie zaawansowanej twórczości artystycznej na obyczaje społeczne i świadomość ludzi. Szczególnie w „Duchu praw” poświęca dużo uwagi satyrze, zauważając jej zbawienną rolę w walce z przywarami społecznymi. To prawda, że ze względu na swojego umiarkowanego ducha rewolucyjnego Monteskiusz wierzy, że dzieło satyryczne nie tylko budzi wrogość wobec irracjonalnych form życia, ale także godzi się z nimi.

Satyrycy, wyśmiewając aroganckich dygnitarzy, osłabiają tym samym, jego zdaniem, poczucie nienawiści do nich. „Ich wyśmiewanie... może przynieść pocieszenie niezadowolonym, osłabić zazdrość wysoko postawionych osobistości i dać ludziom siłę do cierpliwego znoszenia cierpienia”. W jego podejściu do satyry widoczny był umiar Monteskiusza, wystrzegający się destrukcyjnej krytyki porządku feudalnego.

Estetyk Monteskiusz podkreśla subiektywność ludzkich idei. Wielokrotnie rozwija ideę względności piękna i brzydoty. Jego zdaniem każdy naród ma swoje upodobania estetyczne i ideały. Na swój obraz i podobieństwo stwarza sobie bogów i tak samo ma swoje poglądy na piękno, całkowicie zdeterminowane naturą jego życia. „Wydaje mi się” – Rika pisze do Uzbekistanu – „że zawsze osądzamy pewne rzeczy jedynie potajemnie stosując je do siebie. Nie zdziwiłbym się, gdyby czarni przedstawiali diabła jako olśniewająco biały, a swoich bogów jako czarnych jak węgiel... Ktoś trafnie powiedział, że gdyby trójkąty stworzyły sobie boga, to dałyby mu trzy boki.

Monteskiusz jest przekonany, że przedmioty i zjawiska świata obiektywnego są estetycznie neutralne. Otrzymują tę lub inną ocenę estetyczną tylko poprzez interakcję z osobą. W „Listach Perskich” zawarta jest interesująca polemika pomiędzy Uzbekiem a mułłą Megemet-Ali w tej kwestii. Mułła broni kościelnego punktu widzenia i nawiązuje do Alkoranu, gdzie poszczególne obiekty są ściśle wyodrębnione pod względem moralnym i estetycznym. Kościół nie uznaje względności sądów estetycznych. „Wydaje mi się” – Uzbek sprzeciwia się mułle – „że rzeczy same w sobie nie są ani czyste, ani nieczyste: nie mogę dostrzec ani jednej cechy, która jest w nich wrodzona z natury, która by je takimi czyniła. Brud wydaje nam się brudny tylko dlatego, że obraża nasz wzrok lub inne zmysły, ale sam w sobie nie jest bardziej brudny niż złoto czy diament. „Ale, święty mułło, takie rozważania obalają rozróżnienia ustanowione przez naszego boskiego proroka i podstawowe postanowienia prawa napisane rękami aniołów”.

Z całkowicie słusznej obserwacji na temat subiektywności percepcji estetycznej Monteskiusz wyciąga błędny wniosek na temat subiektywnej natury piękna. „…Źródło piękna, dobra, przyjemności itd.” – pisze – „jest w nas samych…” Stąd wezwanie: „Badajmy naszą duszę, badajmy ją w jej przejawach i namiętności, szukajmy jej tam, gdzie wyraża się ona najwyraźniej, czyli w przyjemnościach”. Monteskiusz niedostatecznie uwzględnia fakt, że bez obecności przedmiotu nie da się sformułować jego oceny estetycznej. Wrażenia estetyczne, jako subiektywne, mają podłoże całkowicie obiektywne. Są podekscytowani obiektywnie istniejącym zjawiskiem. To prawda, że Monteskiusz przyznaje się do niekonsekwencji w swoich sądach estetycznych. Dlatego w tym samym „Eseju o smaku” stwierdza, że „piękno dzieł sztuki” jest „odbiciem piękna natury”. Jest to odmienne, materialistyczne podejście do rozwiązania problemu, choć nie znalazło odpowiedniego zastosowania w twórczości filozofa.

Monteskiusz był orędownikiem sztuki oryginalnej, wolnej od naśladownictwa. „Ze wszystkich pisarzy” – przyznał – „najbardziej gardzę kompilatorami, którzy zbierają, gdzie się da, skrawki cudzej twórczości i wplatają je w swoje, jak klomby w monotonny trawnik... Chciałbym szanować dzieła oryginalne...” Twórczość Monteskiusza była głęboko oryginalna, opierała się na uwzględnieniu potrzeb moralnych i estetycznych epoki.

W swojej metodzie „Listy perskie” są dziełem klasycyzmu edukacyjnego. Najważniejsze w nich jest odsłonięte potępienie rzeczywistości feudalnej z edukacyjnego punktu widzenia. Ale jednocześnie powieść odtwarza specyficzny wygląd przedstawianej epoki. Monteskiusz był następcą tradycji Moliera, La Bruyère, tej „linii” francuskiego klasycyzmu, która „syntetyzowała obraz bohatera zastanawiającego się nad światem i bogatymi detalami, stanowiącymi specyfikę wczesnej sztuki realistycznej”.

W „Listach perskich” w porównaniu z „Gillesem Blasem” zakres ekspozycji społecznej jest znacznie rozszerzony. Porusza kwestie nie tylko o charakterze moralnym, ale także politycznym i religijnym. Monteskiusz nie ogranicza się do krytyki moralności, jak Lesage, rozważa problemy rządzenia, pochodzenie wszechświata, naturę i istotę piękna itp. W tym względzie w centrum „Listów perskich” znajduje się bohater intelektualny, ujawniany przez autora przede wszystkim od strony jego świadomości. Jest obdarzony dociekliwym umysłem i potrafi krytycznie ocenić każde zjawisko społeczne. Monteskiusza w ogóle nie interesuje prywatne, codzienne życie Uzbekistanu i Riki. Nie wiadomo, gdzie mieszkają i jak spędzają czas. Ich psychologiczna wyjątkowość nie została ujawniona. Nie są wystarczająco rozwinięte jako żywe jednostki. Charakter Uzbeka staje się jasny dopiero w procesie jego relacji z serajem. Na ziemi europejskiej jest głównie propagatorem pewnych idei. W swoich zainteresowaniach zagadnieniami polityki i religii, intelektualnymi aspektami życia ludzkiego Monteskiusz wyprzedza Woltera i pod wieloma względami jest bliski klasycyzmowi.

Bohaterowie „Listów perskich” występują jako potępiacze społeczeństwa, ale jeszcze nie walczą o wcielenie w życie swojego ideału edukacyjnego. Jest to ograniczenie świadomości społeczno-politycznej Monteskiusza, odzwierciedlające niedostateczny rozwój myśli edukacyjnej na pierwszym etapie ruchu edukacyjnego. Wraz z narastającym kryzysem ustroju feudalno-monarchicznego francuscy pedagodzy wprowadzali do literatury bohaterów akcji. Postęp ten znalazł odzwierciedlenie przede wszystkim w twórczości Woltera.

Powieść francuska z pierwszej połowy XVIII wieku. stała się ważną częścią ruchu ideologicznego i procesu literackiego Oświecenia, była organicznie związana z filozofią i nauką XVIII wieku, reprezentując obszerny i wieloaspektowy zasób zaawansowanej wiedzy. Niektóre odmiany powieści XVII-wiecznej po zmianie przeszły do literatury następnego stulecia. Wśród dzieł pierwszej połowy XVIII wieku. można znaleźć powieść przygodową, w pewnym stopniu nawiązującą do powieści codziennej; pseudohistoryczny, skłaniający się bardziej w stronę powieści precyzyjnej; filozoficzno-utopijny, który ma swoje korzenie w powieści utopijnej z XVII wieku. Jednakże w pierwszej połowie XVIII w. Pojawiły się nowe typy powieści, odmienne od tradycyjnych. To powieść o moralności, która stara się zrozumieć społeczne prawa życia i twórczo je odzwierciedlić. To także powieść filozoficzna, powieść traktatowa, której głównym zadaniem było rozwiązywanie problemów filozoficznych, naukowych, społeczno-politycznych. Ale prawdziwą rewolucją w rozwoju literatury francuskiej było pojawienie się powieści realno-psychologicznej, w której poruszano najpoważniejsze kwestie ludzkiej egzystencji; prawdziwość i realna konkretność codziennego malarstwa łączyła się w nim z przedstawieniem złożonych ludzkich przeżyć.

We „Przedmowach” autorzy powieści nieustannie wskazują na niezaprzeczalne zalety swoich pisarstwa: postrzegali powieść nie jako zabawną, ale jako poważną, pożyteczną i pouczającą lekturę. Powieściopisarze zgodnie twierdzili, że ich dzieła są nie tylko użyteczne, ale także absolutnie prawdziwe. Chęć udowodnienia autentyczności swoich opowieści skłoniła pisarzy do stosowania określonych form artystycznych. Większość powieści tych lat ma formę autobiograficzną, narracja prowadzona jest w pierwszej osobie. Są to z reguły powieści-pamiętniki lub powieści epistolarne, w których wydarzenia rozgrywają się w kolejności chronologicznej. Za główną zaletę powieści i klucz do jej sukcesu uznano odzwierciedlenie w niej prawdy życiowej. We francuskiej powieści z pierwszej połowy XVIII w. Ukształtowały się cechy realizmu edukacyjnego. Powieściopisarze, nie ograniczając się do odtwarzania realiów życia codziennego, starali się odtworzyć życie w całej jego różnorodności, zwracając uwagę przede wszystkim na fakty oddające uniwersalność zjawiska, a przedstawiając postacie ludzkie, szczególnie podkreślali cechy, które czynią to lub osoba ta jest przedstawicielem określonej klasy społecznej. Postacie i okoliczności w powieściach zaczynają korelować z obiektywnymi narodowymi i społeczno-historycznymi warunkami życia ludzkiego i rozwoju społeczeństwa.

Powieść francuska z pierwszej połowy XVIII wieku. w całości reprezentował obszerny i wieloaspektowy zbiór zaawansowanej wiedzy swoich czasów. Wiele uwagi poświęcono zrozumieniu natury ludzkiej – jednego z głównych problemów Oświecenia. Opierając się na najnowszych osiągnięciach zaawansowanej filozofii stulecia i najnowszych danych nauk przyrodniczych, autorzy powieści materialistycznie interpretowali psychologię człowieka, a moralność postrzegali jako naukę społeczną. Problem zależności życia duchowego od fizjologii, moralności czy środowiska został postawiony i rozstrzygnięty w powieściach Monteskiusza, markiza d'Argent, Marivaux, Abbey Prevost, Crebillona Młodszego, Charlesa Duclosa i wielu innych powieściopisarzy. Powieść głęboko i interesująco omawia ideę „człowieka naturalnego” i „prawa naturalnego”, ideę rozsądnej i sprawiedliwej reorganizacji społeczeństwa. Powieściopisarze walczyli o emancypację ludzkiego umysłu, o zniszczenie uprzedzeń; odrzucili przestarzałe dogmaty i autorytety. Tego rodzaju tendencje wywołały niezadowolenie i poważne obawy w kręgach rządowych i kościelnych. W 1737 roku oficjalny dekret skutecznie zakazał powieści: wydawanie powieści we Francji zostało zakazane (zakaz ten zniesiono dopiero

Rewolucja Francuska). Żadne dekrety nie były jednak w stanie zabić gatunku zrodzonego z samego życia; powieść istniała, rozwijała się i przyczyniła się do ukształtowania ideologii edukacyjnej.

Wiele problemów, które Monteskiusz rozwiązał w swoich traktatach, po raz pierwszy postawił w powieści filozoficznej „Listy perskie” (1721), napisanej w formie epistolarnej. Powieść Monteskiusza niewiele przypomina inne dzieła romantyczne jego czasów, energicznym rozwojem akcji i licznymi postaciami, których losy splatają się w jeden węzeł. U Monteskiusza działania zewnętrzne są zredukowane do minimum. Główni bohaterowie powieści, Persowie Uzbek i Rika, podróżując po Europie i mieszkając we Francji, piszą listy do swojej ojczyzny i otrzymują odpowiedzi. Obserwują życie we Francji i opisują je, krytykując. Monteskiusz stworzył powieść o tematyce orientalnej; po nim wielu francuskich oświeceniowców zwróciło się w stronę orientalnej egzotyki zarówno w celach satyrycznych, jak i oskarżycielskich (krytyka cywilizacji europejskiej przez osobę bez uprzedzeń) i filozoficznych (porównanie dwóch cywilizacji - wschodniej i zachodniej, co przyczyniło się do powstania rozwój historyzmu myślenia). Powieść Monteskiusza rozwiązała problemy filozoficzne i polityczne.

Uzbek to „osoba, która zastanawia się nad światem”. Jest szlachcicem na dworze perskiego szacha, ale od innych dworzan różni się „cnotliwym sercem”: widzi występek, chce go zdemaskować i zanieść na tron prawdę. Jednak otrzymawszy tajne ostrzeżenie, że czeka go hańba, a może nawet więzienie, zmuszony jest opuścić ojczyznę i dobrowolnie udać się na wygnanie. W swoich listach podaje obszerne informacje na temat życia w Europie, argumentując, że świat rozwija się historycznie według naturalnego wzorca. Opierając się na tym przekonaniu, Uzbek pisze o typach struktur społeczno-politycznych, o religii, nauce, o niszczycielskim działaniu współczesnej broni wojennej i gotowości narodów do powstrzymania możliwości globalnej katastrofy, o wojnach i stosunkach międzynarodowych, o światowej populacji. Uzbek jest „obywatelem Wszechświata”, próbującym rozwiązać główne problemy, z którymi borykała się świadomość społeczna. Mówiąc o ustroju politycznym, Monteskiusz porównuje i krytykuje dwa typy państw – wschodni despotyzm i monarchię europejską. Monteskiusz-Uzbecki jest zdecydowanym przeciwnikiem despotyzmu, gdyż despota tłumi wszelkie przejawy osobowości, powoduje dominację niskich instynktów, oszpeca ludzi, co jest sprzeczne z prawami natury. Monarchia niesie ze sobą ogromne korzyści, ale ta forma rządów może łatwo stać się despotyczna.

Porównując dwa światy, dwie cywilizacje, Monteskiusz dochodzi do aprobaty koncepcji względności, która jest jedną z zasad myślenia historycznego. Persowie są nie tylko zdumieni i oburzeni obcymi im francuskimi zwyczajami, ale porównują je z własnymi i zaczynają wątpić w niewzruszone wcześniej ustalenia ich własnych instytucji, religii, rytuałów i sposobu życia. Mówiąc o religiach, deista Monteskiusz uważa religie historyczne za złe i wiąże ich pochodzenie i istnienie ze strukturą społeczną i państwową. Postrzega Kościół jako instytucję polityczną, która wraz z systemem państwowym uciska ludzi. Monteskiusz wyraża także w powieści swoje poglądy etyczne i prawne. Zaprzeczając religijnym zasadom i normom moralnym, pisarz za podstawę moralności uważa kierowanie się sprawiedliwością, wrodzonym instynktem człowieka, który z natury jest istotą społeczną. Pojęcie sprawiedliwości staje się dla Monteskiusza najwyższym kryterium etycznym.

W rozumieniu naturalnych praw człowieka Monteskiusz wychodzi z przekonania, że sama natura dała człowiekowi prawo do wolności i szczęścia, do zaspokojenia jego potrzeb fizycznych i duchowych. Reżim polityczny i ustawodawstwo muszą potwierdzać ten rozsądny i sprawiedliwy porządek rzeczy. Jeśli rząd i prawa go naruszą, ludzie mają prawo obalić zarówno ten rząd, jak i te prawa. Monteskiusz potwierdza tę tezę, mówiąc o moralności we wschodnich haremach. Dla niego harem to małe państwo, na którego czele stoi mąż-tyran, rządzące przy pomocy eunuchów, wszechpotężnych i bezlitosnych pracowników tymczasowych. Wizerunek Uzbekistanu jest podwójny. Jest nie tylko „obywatelem Wszechświata”, ale także despotą, muzułmaninem wiernym prawom swojej ojczyzny. Listy Uzbekistanu do eunuchów ukazują straszliwą sytuację w haremie, gdyż wszystko tam – władza i uległość – opiera się na strachu i upokorzeniu. Kobiety nieustannie odczuwają swoją skrajną zależność, ich główną cnotą jest pokora. Ale nawet dla eunuchów, których uzbecki nazywa „nikim”, „nikczemnymi duszami”, harem jest obrzydliwym więzieniem; ich kaleka natura domaga się zaspokojenia i mści się na tych, którzy są najmniej winni ich sytuacji – kobietach. Za zaborcze poglądy na żony Uzbek zostaje ukarany dręczeniem serca zimnej zazdrości, przerażającej, pełnej obojętności i pogardy. Powodem tej zazdrości nie jest namiętna miłość do żon, ale strach przed hańbą. Uzbek wątpi w cnotę swoich żon, gdyż ich wierność mężom jest podtrzymywana przemocą. Monteskiusz jest przekonany, że cnota musi być wolna i nie może współistnieć z tłumieniem natury ludzkiej. Dlatego bunt jednej z żon Uzbeka, Roksany, ma głęboki sens filozoficzny i polityczny: ugruntowuje prawo każdego do wolności i szczęścia. Roksana jest silną, dumną, głęboko czującą kobietą. Zakochawszy się w innym, udało jej się oszukać czujnych strażników, a po zdemaskowaniu znalazła siłę, by umrzeć, woląc śmierć od niewolnictwa. W swoim liście samobójczym do Uzbekistanu pisze: „Żyłem w niewoli, ale zawsze byłem wolny; Zastąpiłem Twoje prawa prawami natury.”

„Zachodnia” część powieści – opis życia Francuzów – zawiera jej zasadniczą krytykę. Persowie przybyli do Francji w ostatnich latach panowania Ludwika XIV. Krytykują ustrój państwowy we Francji – absolutyzm i króla, który był klasycznym przykładem monarchy absolutnego. Król kocha chwałę, wcale nie biorąc pod uwagę faktu, że bezsensowne wojny, które prowadzi, drogo kosztują Francję. Persowie potępiają także fanatyzm religijny: po uchyleniu edyktu nantejskiego nietolerancja stała się przyczyną dużej liczby zbrodni i ofiar. Persowie dochodzą do wniosku, że król francuski jest mierny i próżny, że jako wzór do naśladowania wybrał perski despotyzm. Papież, zdaniem Persów, panuje nad umysłami wszystkich, chociaż w rzeczywistości jest „tylko starym bożkiem, któremu z przyzwyczajenia rzuca się kadzidło”. Persow jest zdumiony, że duchowni chrześcijańscy bez przerwy spierają się o dogmaty wiary i nie mogą dojść do porozumienia, podczas gdy za wynagrodzeniem pieniężnym pozwala się wierzącym łamać dogmaty, co świadczy o interesie Kościoła katolickiego. Uważają Inkwizycję za straszliwą broń arbitralności i despotyzmu. Autor „Listów perskich” dochodzi do wniosku, że samo pojęcie Boga jest być może jedynie wytworem ludzkiej wyobraźni: gdyby – jak twierdzi – trójkąty umiały myśleć, to ich Bóg też miałby trzy kąty i nie ma w tym nic dziwnego że Murzyni mają czarnego Boga, a diabeł jest biały.

Persowie (głównie Rika) piszą także o moralności społeczeństwa francuskiego, co początkowo wywołuje u nich zdumienie, a potem oburzenie. Za charakterystyczne cechy Francuzów uważają obłudę i duchową pustkę. Francuzi prowadzą bezużyteczną egzystencję, żaden z nich nie wypełnia swoich bezpośrednich obowiązków; wyróżnia ich bezczynna ciekawość, obrzydliwa próżność i skrajna frywolność. Moralność Francuzów jest zła, ponieważ warunki społeczne, w jakich żyją, są nieracjonalne.

Bardzo interesująca jest także korespondencja Uzbeka z jego siostrzeńcem Redim, który wyjechał do Wenecji na studia ścisłe; W listach tych poruszane są zwłaszcza takie tematy, jak natura geniuszu i cel sztuki.

Dzieło Monteskiusza Oświeciciela, który walczył z feudalnymi instytucjami o prawa człowieka i wolność, wywarło silny wpływ na francuskich filozofów i pisarzy XVII wieku! stulecia, a w szczególności na dalszy rozwój gatunku powieściowego.

Przeczytaj perskie listy Monteskiusza. Oryginalność francuskiego oświecenia

Monteskiusz Karol Ludwik Listy perskie

Monteskiusz Karol Ludwik
Listy perskie