"Niektóry radziecki pisarz science fiction ma rozdzierającą serce scenę: główny bohater, gwiezdny pilot, stoi w kosmicznym bufecie w kolejce po herbatę i kanapki. Wszyscy biorą kanapki z syntetycznym kawiorem. W specjalnym wazonie jest pojedyncza kanapka z prawdziwym czarny kawior. I bierze - bo Według lokalnych standardów mu się to należy, bo jest fajnym kosmistą i ofiarą promieniowania. I nikt nie narzeka, bo rozumieją: tak, to jest możliwe."
Jak elegancko zmieniają się akcenty. Po prostu brawo. Dodam trochę "brak".
1. Właściwie więcej niż jedną kanapkę. Oddzielna gablota z produktami naturalnymi. Swoją drogą, nie ma kolejki. Bufet. Po prostu trudno sobie wyobrazić „demokrację kiełbasianą”, com. społeczeństwo wolne od kolejek. Dlatego nawet opowiadając na nowo to, co przeczytali, „dostarczają”.
2. Astronauta po prostu tego nie znosi. Chociaż, jak każdy, Może. Tyle, że choć innym złego słowa nie powiedzą, to nie jest jak inni, oni sami nie zrozumieją takiego działania. Może, ale nie jest mu to potrzebne. Uwaga, że szwy z rybami ze względu na ekologię są rozproszone po całej książce. Zdarza się również, że podczas sprzątania i odnawiania bydła naturalne produkty trafiają do chorych, dzieci i słabych.
3. I wtedy ten kosmonauta, tutaj, w kawiarni, ma myśli. O widocznej konsumpcji. Mówi się wprost, że syntetyczny kawior nie jest gorszy ani pod względem smaku, ani pod względem substancji (w końcu nie mówimy o obecnych syntetykach). Astronauta jest więc zakłopotany – dlaczego ktoś miałby brać ten naturalny materiał? Nie z konieczności, ale żeby się przed sobą przechwalać, że to zjadł? „mały Chobotow” (c)
A teraz, na podstawie nieco zniekształconej opowieści, autor dochodzi do wniosku. „Jest całkiem możliwe, że społeczeństwo zmroziło temat wstydu i sumienia, i niektórym zgromadzeniom zakonnym się to udaje... Ale znowu okazuje się to oszustwem: komunizm obiecywał zaspokojenie potrzeb, a nie ich tłumienie nawet jeśli tłumienie okaże się skuteczne.”
Zostawmy już fakt, że na podstawie jednego, a nawet wyjątkowo niedbale opowiedzianego, hipotetycznego przypadku, wyciąganie wniosków jakoś nie jest głupie. Weźmy socjologa Baumana. W jego „zindywidualizowanym społeczeństwie” pojawia się interesująca uwaga. Co prawda dotyczy nieco innej dyskusji, ale tutaj też pasuje idealnie.
"Tam, gdzie jest użytek, istnieje możliwość nadużycia. A granica oddzielająca użycie od nadużycia jako narzędzia transcendencji była i pozostaje najgorętszą (być może nawet najgorętszą) sporną linią, jaką kiedykolwiek wyznaczyło społeczeństwo ludzkie; najprawdopodobniej tak pozostanie jeszcze przez długi czas, gdyż owoców Drzewa Życia nie można było jeszcze zobaczyć na odpowiednio licencjonowanych półkach sklepowych.
Zadaniem każdej gospodarki jest zarządzanie ograniczonymi zasobami, a przeznaczeniem ekonomii transcendencji jest dostarczanie i dystrybucja substytutów pozornie brakujących zasobów: zarządzanie ruchem surogatów, którzy powinni reprezentować jedynie „prawdziwy produkt” i czynić życie znośnym nawet w przypadku jego braku.”
Oznacza to, że zawsze będzie rzadki zasób. Pytanie, jak społeczeństwo to wykorzysta. I co zaoferują substytuty tego rzadkiego zasobu. Istnieje kilka możliwości wykorzystania i dystrybucji tego rzadkiego zasobu. Osobiście nie widzę nic złego w tym, że w takiej sytuacji jest słaby. Co sugeruje autor? Aha, standardowy:
"Potrzeba jest święta, w rzeczywistości jest wyrazem twojej najgłębszej istoty. Społeczeństwo późnego kapitalizmu ogólnie rozumie osobę jako sumę potrzeb. "
Proszę zanotować. "Święty." Jednocześnie nie ma narzuconych na potrzeby warunków brzegowych. „Kto go wtrąca do więzienia, jest pomnikiem”. Degradować świętość poprzez wyznaczanie jej granic... Nie ma mowy! Oznacza to, że istotą społeczeństwa jest potrzeba bez granic. To jakiś kulisty koń w próżni. To się nie zdarza.
Na ten temat powiedziano i przedyskutowano tak wiele, że nie ma sensu tego powtarzać.
Jak więc zawsze, opisując konsumpcję taką, jaką sami chcieliby ją widzieć, antykomuniści wykazują po prostu niesamowitą bezradność. Tyle, że autor po cichu stwierdził już, do jakiego wniosku chciałby dojść. A teraz spokojnie
"I wciąż nie wiadomo, gdzie jest lepiej. W burżuazyjnej Azji przynajmniej ktoś - no cóż, "garstka milionerów" - jest szczęśliwa, ale tutaj nikt, nawet ofiary promieniowania. "
Dlatego wszelkie kpiny autora z jego kreowaniem fantazji na temat, w którym potrzeby są uważane za wstydliwe lub w ogóle „komunizm konsumencki”, wyglądają po prostu śmiesznie. Podejmuje się krytyki tego, czego nie rozumie. Nie bez powodu z wdziękiem pomija pierwszą część wyrażenia „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”. Cicho „zapraszając” czytelnika, aby wyobraził sobie, że „pod względem możliwości” jest tak, jak jest teraz. Obecnie pleśń biurowa działa, wyciera spodnie, więc mówią, że to przez ich umiejętności. Jednak w terminologii komunistycznej, zwłaszcza odnoszącej się do drugiej fazy komunizmu, ma to szczególne znaczenie. To nawet nie jest praca umiejętność. To więcej. Mówienie na palcach. Częściowo osobista samorealizacja, częściowo działalność twórcza i wiele więcej.
„kiedy ludzie na tyle przyzwyczają się do przestrzegania podstawowych zasad życia wspólnotowego i kiedy ich praca będzie na tyle produktywna, że będą dobrowolnie pracować na miarę swoich możliwości. „Wąski horyzont prawa burżuazyjnego”, które zmusza do kalkulacji z bezdusznością Shylock, nie pracować nad drugim pół godziny dłużej, nie dostać, to płacić mniej od drugiego – ten wąski horyzont zostanie wówczas przekroczony. Dystrybucja produktów nie będzie wówczas wymagała reglamentowania przez część społeczeństwa ilości otrzymywanych produktów przez każdego; każdy będzie brał swobodnie „według potrzeby”.(Lenin „Państwo i rewolucja”)
Zobaczmy, o czym Kryłow mówi. O takich ludziach? Absolutnie nie. To znaczy pod względem umiejętności jeszcze ich nie mam, ale pod względem potrzeb bardzo chcę. No cóż. Ale potrzeby też się zmieniają. Kwestia ta jest dostatecznie rozwinięta w literaturze marksistowskiej.
"mówimy o całkowitym zaspokojeniu racjonalnych, rozsądnych potrzeb, które mają podstawę obiektywną. Są one związane z tym, co społeczeństwo jest w stanie dać jednostce. Potrzeby subiektywne, oderwane od rzeczywistości, mogą być z punktu widzenia indywidualna, rozsądna, ale w zasadzie niezaspokojona sama w sobie. Racjonalność potrzeb osobistych polega nie tylko na tym, aby nie wymagać od społeczeństwa tego, czego nie może ono zapewnić, ale także na tym, że osobiste dobra konsumpcyjne i sam proces konsumpcji nie będą wyrazem statusu społecznego i nierówności społecznej.”(Miłonow)
Więc Kryłow nie błąka się ze swoim oskarżeniem „Okazuje się, że to oszustwo: komunizm obiecywał zaspokojenie potrzeb, a nie ich tłumienie, nawet jeśli tłumienie okaże się skuteczne”.. To jest dokładnie to, o czym mówił Lenin.
„Z burżuazyjnego punktu widzenia łatwo jest uznać taki ustrój społeczny za «czystą utopię» i wyśmiewać fakt, że socjaliści obiecują każdemu prawo do otrzymania od społeczeństwa, bez jakiejkolwiek kontroli nad pracą pojedynczego obywatela, jakiejkolwiek liczba trufli, samochodów, fortepianów itp. Tak więc do dziś większość burżuazyjnych „naukowców” wyśmiewa się, ujawniając w ten sposób zarówno swoją ignorancję, jak i samolubną obronę kapitalizmu.
Ignorancja – gdyż żadnemu socjaliście nigdy nie przyszło do głowy „obiecywać”, że nadejdzie najwyższa faza rozwoju komunizmu, a przepowiednie wielkich socjalistów, że ona nadejdzie, nie zakładają aktualnej produktywności pracy, a nie aktualnego przeciętnego człowieka który potrafi „na próżno” – wygląda na to, że uczniowie Pomyalowskiego mają zrujnować magazyny bogactwa publicznego i żądać niemożliwego.” (Lenin)
No cóż, żeby dopełnić obraz, kilka uwag Kryłowa, w których jest tak mocno podstawiony...
„Komunizm, jak pamiętamy, zakłada brak własności, zarówno prywatnej, jak i osobistej”
Rzeczywiście, Proudhon nawoływał do czegoś podobnego. Ale natychmiast otrzymał to od Marksa, a potem także od Bakunina (wczesny Bakunin wzywał do ograniczenia własności osobistej, ale nie miał zamiaru jej znosić. Poglądy Proudhona nie przyjęły się, w latach 70. XIX w. pozostały już tylko wspomnienia. Jak to jest? możliwe, po półtora roku i setkach lat powiedzieć „jak pamiętamy” itp.?
„Ponieważ komunizm jest dla nas doktryną materialistyczną”
Z panem, panie Kryłow, wszystko może się zdarzyć. A czarne jest białe, a białe jest czarne. Wszystko. A jeśli pamiętasz, że komunizm to nie tylko marksizm, to naprawdę świetna zabawa. Anarchokomuniści Gandhi i Lew Tołstoj są ateistami. Śmiać się głośno.
„Oddzielnym tematem jest potrzeba władzy”.
Dobrze się bawię, próbując wyobrazić sobie władzę w bezsilnym społeczeństwie.
„W komunizmie człowiek jest traktowany jak bestia, która nie wie, czego chce”
Pan, panie Kryłow, medytowałby nad samą nazwą komunizmu. Co w tym rozumieniu oznacza słowo komuna? I czy może składać się z kontrolowanego bydła?
(według którego podział powinien odbywać się w socjalizmie).
Encyklopedyczny YouTube
1 / 3
Wykład doktora nauk politycznych Pawlenki V.B. na temat: „Nauki ekopolityczne: nauka czy ideologia”
Przesłuchanie wywiadu: Aleksander Tairow w sprawie Hieronima Boscha
WYBÓR JEST NASZ 2016 | CAŁY FILM | Oficjalna wersja Projektu Venus
Napisy na filmie obcojęzycznym
Fabuła
11 czerwca 1936 - Centralny Komitet Wykonawczy zatwierdził projekt nowej konstytucji sowieckiej. Pierwsza część („Struktura społeczna”) kończy się następująco: „W ZSRR realizowana jest zasada socjalizmu: od każdego według jego możliwości, każdemu według jego pracy”.
W tekście Konstytucji z 1977 r. nieznacznie zmieniono sformułowanie Konstytucji ZSRR z 1936 r.: „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy”.
Wariacje
Nasze społeczeństwo radzieckie osiągnęło już to, że w zasadzie zrealizowało już socjalizm, stworzyło system socjalistyczny, to znaczy zdało sobie sprawę z tego, co marksiści inaczej nazywają pierwszą, czyli niższą fazą komunizmu. Oznacza to, że w zasadzie osiągnęliśmy już pierwszą fazę komunizmu, czyli socjalizmu. Główną zasadą tej fazy komunizmu jest, jak wiadomo, formuła: „ od każdego - według jego możliwości, każdemu - według jego pracy" Czy nasza Konstytucja powinna odzwierciedlać ten fakt, fakt osiągnięcia socjalizmu? Czy powinien opierać się na tym podboju? Z pewnością powinno. Musi, bo socjalizm dla ZSRR jest czymś, co już zostało zdobyte i zdobyte. Ale społeczeństwo radzieckie nie osiągnęło jeszcze realizacji najwyższej fazy komunizmu, gdzie dominującą zasadą będzie formuła: „ od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb»
Marksizm mówi tylko jedno: dopóki klasy nie zostaną całkowicie zniszczone i dopóki praca nie stanie się środkiem utrzymania pierwszej potrzeby ludzi, pracą ochotniczą dla społeczeństwa, ludzie będą opłacani za swoją pracę pracą. „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” – to marksistowska formuła socjalizmu, czyli formuła pierwszego etapu komunizmu, pierwszego etapu społeczeństwa komunistycznego. Dopiero na najwyższym stopniu komunizmu, tylko na najwyższym etapie komunizmu każdy, pracując na miarę swoich możliwości, otrzyma za swoją pracę stosownie do swoich potrzeb. „Od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb” (Stalin).
Przywrócenie kapitalizmu oznacza zamiast głoszonej obecnie w ZSRR zasady socjalistycznej „ od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy"i zasada" kto nie pracuje, ten nie je„powrócić do kapitalistycznej zasady „kto pracuje, nie je”, ożywić klasę pasożytów i wyzyskiwaczy, a jednocześnie zmienić pracę z powrotem ze sprawy honoru, męstwa, bohaterstwa w ciężką pracę, wykonywaną siłą pod groźbą głód i laska kapitału.
Według Lenina – równość w pracy, równość w płacy:
... Księgowość i kontrola to główne rzeczy potrzebne do „ustanowienia”, prawidłowego funkcjonowania pierwszej fazy społeczeństwa komunistycznego. Wszyscy obywatele przekształcają się tu w pracowników państwa, którzy są uzbrojonymi robotnikami. Wszyscy obywatele stają się pracownikami i pracownikami jednego narodowego, państwowego „syndykatu”. Rzecz w tym, żeby pracowali jednakowo, prawidłowo zachowując miarę pracy i równo otrzymywali. Biorąc to pod uwagę, kapitalizm maksymalnie upraszcza kontrolę nad tym, do niezwykle prostych operacji obserwacji i zapisu, znajomości czterech operacji arytmetycznych i wydawania odpowiednich kwitów dostępnych dla każdej piśmiennej osoby.
Kiedy większość ludzi zacznie samodzielnie i wszędzie prowadzić taką księgowość, taką kontrolę nad kapitalistami (obecnie zamienionymi w pracowników) i nad panami intelektualistami, którzy zachowali kapitalistyczne nawyki, wówczas kontrola ta stanie się prawdziwie powszechna, powszechna, ogólnokrajowa, wtedy nie da się tego w żaden sposób uniknąć, „nie będzie dokąd pójść”.
Całe społeczeństwo będzie jednym biurem i jedną fabryką, w której panuje równość pracy i równa płaca.
Każdy według swoich możliwości, każdy według swoich potrzeb
Według klasyków marksizmu w społeczeństwie komunistycznym obowiązuje zasada „Każdemu według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb!”
...W najwyższej fazie społeczeństwa komunistycznego, kiedy zniknęło podporządkowanie człowieka zniewalającemu go podziałowi pracy; kiedy wraz z nią zanika przeciwstawienie pracy umysłowej i fizycznej; kiedy praca przestanie być jedynie środkiem utrzymania, ale sama stanie się pierwszą potrzebą życia; kiedy wraz z wszechstronnym rozwojem jednostek wzrosną także siły wytwórcze i nastąpi pełny przepływ wszystkich źródeł bogactwa społecznego, wówczas dopiero możliwe będzie całkowite pokonanie wąskiego horyzontu prawa burżuazyjnego i społeczeństwo będzie mogło napisz na swoim banerze: „ Każdy według swoich możliwości, każdy według swoich potrzeb»
Często różnicę między socjalizmem a komunizmem ilustrowano różnicą w ich podstawowych hasłach.
Mówią, że różnica między socjalizmem a komunizmem polega na tym, że hasło socjalizmu brzmi: „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego pracy”, natomiast hasło komunizmu brzmi: „od każdego według jego zdolności, każdemu według jego możliwości”. według jego potrzeb.”
Literatura
- Prezentacja nauk Saint-Simona // Akademii Nauk ZSRR, Poprzedników naukowego socjalizmu, pod redakcją generalną akademika V.P. Volgina, M.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR. MCMLXI, Doctrine de Saint-Simon, Premiera wystawy za rok. 1828-1829. To wydanie rosyjskiego tłumaczenia „Wykładu nauk Saint-Simona” zostało ponownie sprawdzone i poprawione przez E. A. Żelubowską. Poprzedniego tłumaczenia dokonał I. A. Shapiro. W dwusetną rocznicę urodzin Henriego de Saint-Simona. 1760-1960. Publikacja internetowa: Biblioteka Vive Liberta i wiek oświecenia, 2010
Nasze społeczeństwo radzieckie osiągnęło już to, że w zasadzie zrealizowało już socjalizm, stworzyło system socjalistyczny, to znaczy zdało sobie sprawę z tego, co marksiści inaczej nazywają pierwszą, czyli niższą fazą komunizmu. Oznacza to, że w zasadzie osiągnęliśmy już pierwszą fazę komunizmu, czyli socjalizmu. Główną zasadą tej fazy komunizmu jest, jak wiadomo, formuła: „ od każdego - według jego możliwości, każdemu - według jego pracy" Czy nasza Konstytucja powinna odzwierciedlać ten fakt, fakt pokonania socjalizmu? Czy powinien opierać się na tym podboju? Z pewnością powinno. Musi, bo socjalizm dla ZSRR jest czymś, co już zostało zdobyte i zdobyte. Ale społeczeństwo radzieckie nie osiągnęło jeszcze realizacji najwyższej fazy komunizmu, gdzie dominującą zasadą będzie formuła: „ od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb»
Marksizm mówi tylko jedno: dopóki klasy nie zostaną całkowicie zniszczone i dopóki praca nie stanie się środkiem utrzymania pierwszej potrzeby ludzi, pracą ochotniczą dla społeczeństwa, ludzie będą opłacani za swoją pracę pracą. „Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” – to marksistowska formuła socjalizmu, czyli formuła pierwszego etapu komunizmu, pierwszego etapu społeczeństwa komunistycznego. Dopiero na najwyższym stopniu komunizmu, tylko na najwyższym etapie komunizmu każdy, pracując na miarę swoich możliwości, otrzyma za swoją pracę stosownie do swoich potrzeb. „Od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb” (Stalin).
Przywrócenie kapitalizmu oznacza zamiast głoszonej obecnie w naszym ZSRR zasady socjalistycznej „ od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy"i zasada" kto nie pracuje, ten nie je„powrócić do kapitalistycznej zasady „kto pracuje, nie je”, ożywić klasę pasożytów i wyzyskiwaczy, a jednocześnie zmienić pracę z powrotem ze sprawy honoru, męstwa, bohaterstwa w ciężką pracę, wykonywaną siłą pod groźbą głód i laska kapitału.
Według Marksa,
...W najwyższej fazie społeczeństwa komunistycznego, po zniknięciu podporządkowania podziałowi pracy, który zniewala człowieka; kiedy wraz z nią zanika przeciwstawienie pracy umysłowej i fizycznej; kiedy praca przestanie być jedynie środkiem utrzymania, ale sama stanie się pierwszą potrzebą życia; Kiedy wraz z wszechstronnym rozwojem jednostek wzrosną siły wytwórcze i nastąpi pełny przepływ wszystkich źródeł bogactwa społecznego, tylko wtedy możliwe będzie całkowite pokonanie wąskiego horyzontu prawa burżuazyjnego i społeczeństwo będzie mogło pisać na swoim sztandarze: „ Każdy według swoich możliwości, każdy według swoich potrzeb».
Opinie
Wiaczesław, więc sam obalasz swój sprzeciw wobec mnie (twoja odpowiedź na recenzję artykułu o interformacjach). Bufet nie jest potrzebą każdego. Oto potrzeby zawarte w tym, co jest na stole. A wszystko inne opiera się na granicach możliwości. Nie, podchodzisz do tej kwestii nie jako marksista, ale jako marksista dialektyczny. Potrzeby mogą ewoluować w nieskończoność, ale dostępność jest zawsze ograniczona. Ale Marks nie znał mojego GTR i nie czytałeś go (przepraszam za moją arogancję)?
A o humorystycznej postawie Lenina można przeczytać w moim „My i Lenin…”, na końcu, pod podtytułem „Ale jeśli mówimy poważnie”.
Ciekawie jest z tobą rozmawiać.
Zrozumiałem już, że masz holistyczną koncepcję zwaną GTR. Trzeba znaleźć czas i czytać w skupieniu.
Formalnie masz rację co do nieskończonych potrzeb i skończonych możliwości.
Sam powiedziałem, że być może sformułowanie jest nieprecyzyjne.
Ale przede wszystkim to nie ma znaczenia. Ważna jest zasada organizacji społeczeństwa, system dystrybucji i oddzielenie od zasług pracowniczych. Nieważne jak to jest sformułowane.
Po drugie, nawet przy tych zastrzeżeniach będzie to system skupiony na potrzebach, a konkretnie na nich.
Ale nie o to chodzi. To nie jest społeczeństwo konsumpcyjne. Tak naprawdę niekończące się potrzeby to nonsens.
Na przykład mamy potrzebę jedzenia i pewne preferencje smakowe. Może bardzo niezwykłe. Czymkolwiek one są, można je zaspokoić bez żadnych problemów za darmo. Zjesz normę fizjologiczną, cóż, jeśli jesteś bardzo głodny, półtora, cóż, 2-2,5.... ale na pewno nie 10.
Możesz mieć jeden pokój z łóżkiem małżeńskim i spać w nim z żoną oraz mieć jeszcze 2 sypialnie z pojedynczymi łóżkami, dzięki czemu każdy będzie miał prywatność i będzie mógł spać osobno. Ale na pewno nie potrzeba 10 bochenków chleba dziennie i 10 pokoi na każdego członka rodziny.
Możesz być bardzo termofilem i włączyć klimatyzator, który podniesie temperaturę powietrza w Twoim pokoju. No cóż, do 20-25 stopni, no cóż, do 30. Ale na pewno nie do 50. I nie mów, że potrzebujesz pomieszczenia, które nagrzewa się jak wielki piec, aż do tysiąca stopni. Jeśli takie potrzeby istnieją, oznacza to, że są one zaspokajane w inny sposób lub istnieje potrzeba wyeliminowania przyczyn takich niezdrowych potrzeb.
Po trzecie, zgodnie z ideą, która nie jest zawarta w recenzowanym artykule, ale w innym, oprócz przedsiębiorstw przemysłowych realizujących plan, istnieją także kręgi kreatywności technicznej. A jeśli zostaną zaspokojone istotne potrzeby, przydzielane są im zasoby materialne i sprzęt. I mogą robić, co chcą. Obowiązkowe jest zamieszczenie zdjęć swoich produktów na stronie kubka. Ponadto konsument może złożyć zamówienie indywidualne.
Oznacza to, że produkty te może przeglądać i zamawiać ktoś inny. Oczywiste jest, że jeśli samo koło twórczości technicznej zacznie dostarczać konsumentom, jego członkowie zostaną wysłani do Gułagu pod zarzutem utworzenia spółdzielni i naruszenia monopolu państwa na dostarczanie konsumentom materiałów. Nie możesz tego zrobić nawet dla siebie. Koło twórczości technicznej ma prawo wykonać wyłącznie próbki wystawowe. Ale jeśli będą zamówienia na produkty, zostaną one uwzględnione w planie i wyprodukowane przez przedsiębiorstwa przemysłowe.
Wreszcie struktura społeczeństwa opiera się na przemyśle i w każdej branży zwykli obywatele głosują nad tym, jak będzie wyglądał plan dla branży.
Krótko mówiąc, asortyment oferowany w formie bufetu będzie zawsze odpowiedni, czyli zaspokoi rzeczywiste potrzeby, których rynek nie jest w stanie osiągnąć
Dzienna publiczność portalu Proza.ru to około 100 tysięcy odwiedzających, którzy łącznie przeglądają ponad pół miliona stron według licznika ruchu, który znajduje się po prawej stronie tego tekstu. Każda kolumna zawiera dwie liczby: liczbę wyświetleń i liczbę odwiedzających.
Od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy – zasada socjalizmu. Człowiek musi oddać wszystkie swoje talenty społeczeństwu, społeczeństwo w zamian zapewnia mu świadczenia i pomoc proporcjonalne do włożonych wysiłków, to znaczy im lepiej ktoś pracuje, tym więcej korzyści otrzymuje od społeczeństwaJak wskazuje Wikipedia, stanowisko „od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” zostało po raz pierwszy zaproponowane przez zwolennika, francuskiego socjalistę Saint-Amand Bazaar (1791 - 1832) w książce „Exposition of the Doctrine of Saint-Simona” (1829). W wykładzie nr 8 „Współczesne teorie własności” Bazaar przypomniał przemówienie wygłoszone w 1791 r. na Zgromadzeniu Narodowym francuskiego polityka podczas Rewolucji Francuskiej, Jacques’a Antoine’a Marie Casalesa (1758 – 1805), w słynnym sporze o własność:
„Nie ma chłopa, który by cię nie nauczył, że kto nie posiał, nie ma prawa zbierać!” „Jaki wniosek Casales wyciąga z tej wspaniałej zasady? – woła Bazar i kontynuuje – z udziału w podziale majątku (wyklucza się każdego, kto nie jest w stanie zapłodnić go swoją pracą, bogactwo (jest rozdzielane) pomiędzy… pracowników, bez względu na to, kim są z pochodzenia… wyłącznie zgodnie ze swoimi możliwościami”
Jednak Saint-Amand Bazaar i jego książka pozostały w pamięci jedynie wyspecjalizowanych historyków ruchu rewolucyjnego i myśli filozoficznej. Hasło „od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” zostało ożywione „publicznie” przez francuskiego polityka i publicystę Pierre-Josepha Proudhona (1809 - 1865) w jego licznych artykułach „Qu'est ce que la proprieté ?” („Co to jest własność?” 1840), „Avertissement aux propriétaires” („Ostrzeżenie dla właścicieli” 1842), „Théorie de la propriété” („Teoria własności” 1866)
„Nie da się... kierować się zasadą: każdemu według jego pracy... bo społeczeństwo, bez względu na to, z ilu ludzi się składa, może im wszystkim dać tylko tę samą nagrodę, bo płaci ich własnymi produktami ... Zasada „każdemu według jego pracy”, interpretowana w znaczeniu „kto więcej pracuje, ten więcej dostaje”, zakłada dwie oczywiście fałszywe okoliczności: że udziały jednostek w pracy społecznej mogą być nierówne oraz że liczba pracowników rzeczy, które można wyprodukować, są nieograniczone... Pierwszy punkt powszechnej regulacji brzmi:... Dana każdemu możliwość publicznego wykonywania czynności, tj. ta sama lekcja dla wszystkich i niemożność zapłacenia pracownikowi czegokolwiek innego niż produkt pracy innego pracownika, uzasadnia równość wynagrodzenia. „Co to jest własność?”
Norma „od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” nie zawsze była akceptowana przez rewolucjonistów i była przedmiotem dyskusji. Tak więc Marks, rozmyślając o „Programie Gotha” niemieckiego polityka F. Lassalle’a (1825-1864), w którym zakładał, że owoce pracy powinny w pełni i na równych prawach należeć do członków społeczeństwa, pisał w „Krytyce Program Gota”
„To, co on (robotnik) dał społeczeństwu, stanowi jego indywidualny udział w pracy... Otrzymuje od społeczeństwa pokwitowanie stwierdzające, że dostarczyło ono taką a taką ilość pracy (pomniejszoną o potrącenie jego pracy na rzecz funduszy publicznych) i wraz z tym pokwitowaniem otrzymuje od rezerw publicznych taką ilość dóbr konsumpcyjnych dla na który włożono tę samą ilość pracy. Tę samą ilość pracy, którą dał społeczeństwu w jednej formie, otrzymuje z powrotem w innej formie… Tutaj oczywiście obowiązuje ta sama zasada... jak przy wymianie ekwiwalentów towarowych: pewna ilość pracy w jednej formie zostaje wymieniona na tę samą ilość pracy w innej.
Maksyma „od każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy” została zapisana w Konstytucji ZSRR w 1936 roku. Sekcja pierwsza, art. 12: „Praca w ZSRR jest obowiązkiem i sprawą honorową każdego obywatela zdolnego do pracy, zgodnie z zasadą: «kto nie pracuje, ten też nie będzie jadł». W ZSRR realizowana jest zasada socjalizmu: „od każdego według jego
zdolności, każdemu według jego pracy”
Nie należy mylić zasady socjalizmu „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego pracy” z zasadą komunistyczną – „od każdego według jego możliwości, każdemu według jego potrzeb”
- „Po prostu szkoda żyć w tak cudownych czasach
Nie będziesz musiał, ani ja, ani ty.(N. Niekrasow)