Amerykański antropolog F. Bok we wstępie do zbioru „Szok kulturowy” podaje następującą definicję kultury: „Kultura w szerokim tego słowa znaczeniu jest tym, co czyni cię obcym, gdy wychodzisz z domu. Kultura obejmuje wszystkie przekonania i wszystkie oczekiwania, jakie ludzie wyrażają i okazują... Kiedy jesteś w swojej grupie, wśród ludzi, z którymi łączy cię wspólna kultura, nie musisz myśleć i projektować swoich słów i czynów, ponieważ jesteś wszyscy wy i Oni zachowujecie się w zasadzie tak samo, wiecie, czego się od siebie spodziewać. Ale będąc w obcym społeczeństwie, doświadcza się trudności, poczucia bezradności i dezorientacji, co można nazwać szokiem kulturowym.”
Esencja szok kulturowy- konflikt starych i nowych norm i orientacji kulturowych: starych, charakterystycznych dla jednostki jako przedstawiciela społeczeństwa, które opuścił, i nowych, do którego przybył. Oznacza to, że szok kulturowy to konflikt między dwiema kulturami na poziomie indywidualnej świadomości.
Na podstawie licznych badań komunikacji kulturowej prowadzonych przez naukowców zachodnich (M. Bennett i in.) zidentyfikowano sześć typów reakcji na inną kulturę. W zachowaniu tej samej osoby, w zależności od sytuacji i zadań, praktykowane są różne postawy behawioralne, zmieniające się w miarę gromadzenia się doświadczenia życiowego i wiedzy.
Zaprzeczanie różnicom kulturowym- rodzaj percepcji oparty na przekonaniu, że wszyscy ludzie na świecie podzielają (lub są zobowiązani dzielić) te same przekonania, postawy, normy zachowania i wartości. To typowa postawa przeciętnego człowieka, przekonanego, że każdy powinien myśleć i postępować tak samo jak on. Jednak zaprzeczenie jako rodzaj reakcji na inną kulturę zwykle ulega zmianom w czasie. W takim przypadku zaprzeczenie można przekształcić w reakcję obronną.
Ochrona własnej przewagi kulturowej- rodzaj percepcji, który opiera się na uznaniu istnienia innych kultur, ale jednocześnie istnieje utrwalone przekonanie, że wartości i zwyczaje obcej kultury stanowią zagrożenie dla zwykłego porządku rzeczy, podstawy ideologiczne i uformowany sposób życia. Jest to postawa dość aktywna (czasami agresywna), realizująca się w afirmacji własnej wyższości kulturowej i pogardzie dla innych kultur.
Różnice międzykulturowe w reakcjach obronnych są wyraźnie rejestrowane jako negatywne stereotypy dotyczące innej kultury. Wszyscy ludzie są podzieleni na „my” (dobrzy, poprawni, kulturalni itp.) i „oni” (całkowite przeciwieństwo). Jednocześnie szereg negatywnych cech przypisuje się z reguły wszystkim członkom obcej grupy kulturowej i każdemu z nich z osobna. Typowe sytuacje, w których powstanie reakcji obronnej jest prawie nieuniknione: kontakty między przedstawicielami różnych ras, które różnią się od siebie zewnętrznie i fizycznie; interakcja między grupami imigrantów a ludnością tubylczą; adaptacja poszczególnych „outsiderów” w nowej kulturze studentów i specjalistów, pracowników studiujących i pracujących za granicą, pracowników organizacji międzynarodowych i firm zagranicznych itp.
Wydawać by się mogło, że ludzie różnych ras, narodowości czy religii z pewnością znajdą wspólny język, jeśli nawiążą bezpośredni kontakt i lepiej się poznają. Jednak przy niskim poziomie kompetencji międzykulturowych, który charakteryzuje się „defensywnym” postrzeganiem obcej kultury, dzieje się coś odwrotnego: nasilają się negatywne stereotypy i przejawy agresywności. Kształtowanie ochronnego modelu zachowania i percepcji następuje zarówno bezpośrednio, w komunikacji międzyludzkiej, jak i poprzez instytucje społeczne (kulturalne, edukacyjne, edukacyjne, polityczne itp.).
Minimalizowanie różnic kulturowych- dość powszechny, jak na standardy zachodnie, sposób postrzegania innych kultur. Charakteryzuje się uznaniem możliwości istnienia obcych wartości kulturowych, norm, form zachowań i poszukiwaniem wspólnych cech jednoczących. Była to typowa reakcja człowieka radzieckiego na różnice międzykulturowe wewnątrz kraju, gdy wartość kultur narodowych, grup etnicznych i religijnych manifestowała się poprzez stereotypową ogólnosowiecką symbolikę (o czym świadczy znane sformułowanie „nowy historyczny wspólnota ludzi – naród radziecki”).
Znacznie rzadziej, w porównaniu z opisanymi typami percepcji międzykulturowej (nawet w sytuacji stabilnej, zwłaszcza w kryzysie), pojawiają się opcje pozytywne nastawienie do różnic międzykulturowych, kiedy człowiek jest w stanie zaakceptować istnienie innej pierwotnej kultury, dostosować się do niej lub zintegrować z nią.
Konflikt kulturowy to zderzenie wartości kultury dominującej i subkultury. Konflikt kulturowy jest przyczyną zmiany kulturowej. Konflikt kulturowy przybiera różne formy:
- Anomia - zniszczenie jedności kulturowej na skutek braku jasnych norm społecznych. Proces dezintegracji dominującego systemu wartości wiąże się zwykle z osłabieniem wpływu religii i polityki, co prowadzi do dezintegracji zasad etycznych;
- „Opóźnienie kulturowe”- stan, w którym zmiany w sferze materialnej przewyższają zdolność kultury niematerialnej (zwyczajów, tradycji, praw, wierzeń) dostosowania się do nich;
- Dominacja obcej kultury- narzucanie własnej kultury innym społeczeństwom. Konflikt powstaje na skutek niezgodności wartości takich kultur.
Według F. K. Bocka istnieje pięć sposobów rozwiązania tego konfliktu. Pierwszy sposób można zadzwonić gettoizacja(od słowa getto). Realizuje się ono w sytuacjach, gdy jednostka trafia do innego społeczeństwa, ale próbuje lub zostaje zmuszona (z powodu nieznajomości języka, wrodzonej nieśmiałości, religii lub z innych powodów) do unikania kontaktu z obcą kulturą. W tym przypadku dąży do stworzenia własnego środowiska kulturowego - środowiska współplemieńców, odgradzając to środowisko od wpływu obcych środowisk kulturowych.
Niemal w każdym większym mieście Zachodu istnieją odizolowane i zamknięte obszary zamieszkałe przez przedstawicieli innych kultur. Są to Chinatown lub całe Chinatown, dzielnice lub obszary zamieszkiwane przez ludność z krajów muzułmańskich, dzielnice indyjskie itp. Takie przykłady można podać na Ukrainie. W obwodzie chersońskim i donieckim Grecy żyją zwięźle w osadach, w Odessie – Bułgarzy, na Krymie – Tatarzy krymscy.
Drugi sposób rozwiązania konfliktów kulturowych – asymilacja, zasadniczo przeciwieństwo gettoizacji. W przypadku asymilacji jednostka natomiast całkowicie porzuca własną kulturę i stara się w pełni zasymilować niezbędny do życia bagaż kulturowy obcej kultury. Zwykle nie zawsze jest to możliwe. Przyczyną powikłań jest albo niewystarczająca plastyczność jednostki, albo opór środowiska kulturowego, którego ma zamiar stać się członkiem. Taki opór zaobserwowano np. w niektórych krajach europejskich (Francja, Niemcy) w stosunku do nowych emigrantów z Ukrainy, Rosji i krajów WNP, którzy chcą się tam zasymilować i zostać obywatelami tych krajów. Nawet jeśli pomyślnie opanują język i osiągną akceptowalny poziom kompetencji codziennych, otoczenie nie akceptuje ich jako swoich, są nieustannie „wpychani” w to środowisko, które można nazwać niewidzialnym gettem – w krąg współplemienny współplemieńców i „spiwkulturystów”, zmuszonych do komunikowania się tylko ze sobą poza pracą. Oczywiście dla dzieci takich emigrantów, które od najmłodszych lat były włączane w obce środowisko kulturowe, asymilacja nie stanowi problemu.
Trzeci sposób rozwiązania konfliktu kulturowego – pośrednie – leżą w wymianę kulturalną i interakcję. Aby wymiana przebiegła właściwie, czyli przyniosła korzyści i wzbogaciła obie strony, potrzebna jest dobra wola i otwartość po obu stronach, co w praktyce niestety zdarza się bardzo rzadko, szczególnie jeśli strony są początkowo nierówne: jedna jest autochtoniczny, drugi to uchodźcy lub emigranci. Efekty takiej interakcji nie zawsze są oczywiste już w momencie jej realizacji. Stają się widoczne i znaczące dopiero po dłuższym czasie.
Czwartą metodą jest częściowa asymilacja, gdy jednostka częściowo poświęca swoją kulturę na rzecz obcego środowiska kulturowego, czyli w jednej ze sfer życia: np. w pracy kieruje się normami i wymogami obcego środowiska kulturowego, a w rodzinie, w decyzjach, w sferze religijnej – według norm swojej tradycyjnej kultury. Ta praktyka przezwyciężania szoku kulturowego jest być może najpowszechniejsza. Emigranci najczęściej asymilują się częściowo, dzieląc swoje życie na dwie nierówne połowy. Z reguły asymilacja okazuje się częściowa, gdy całkowita gettoizacja jest niemożliwa lub gdy z różnych powodów całkowita asymilacja jest niemożliwa. Ale może to być również bardzo zamierzony pozytywny wynik wymiany i interakcji kultur.
Piąta metoda przezwyciężanie konfliktów kulturowych - kolonizacja. Bardzo łatwo jest zdefiniować mechanizm kolonizacji w jego najbardziej ogólnej formie. O kolonizacji możemy mówić wtedy, gdy przedstawiciele obcej kultury po przybyciu do danego kraju aktywnie narzucają społeczeństwu swoje wartości, normy i wzorce zachowań.
W tym kontekście termin kolonizacja nie ma konotacji politycznej i nie ma charakteru wartościującego, a po prostu opis rodzaju interakcji systemów kulturowych i wartości. Kolonizacja w sensie politycznym jest tylko jedną z wielu form kolonizacji kulturowej i nie najskuteczniejszą, gdyż często przekształceniu państwa lub terytorium w kolonię towarzyszyła NIE tyle kolonizacja kulturowa, ile gettoizacja przybyszów , który żył niemal bez kontaktu z kulturą autochtoniczną, a zatem nie miał na nią praktycznie żadnego wpływu. Inną formą kolonizacji kulturowej (znacznie skuteczniejszą) jest praktyka pomocy krajom słabo rozwiniętym, szeroko rozpowszechniona przez państwa przemysłowe. Na przykład, gdy zachodnia firma buduje kanał irygacyjny w suchym kraju Afryki lub Bliskiego Wschodu, nie tylko wprowadza nowe wzorce kultury technologicznej i organizacyjnej, do których zmuszeni są się dostosować i przyjąć rodzimi pracownicy zatrudnieni przy budowie kanału, ale także wprowadza także głębokie zmiany w kulturze rolnictwa, które zaczyna funkcjonować według zachodnich wzorców i technologii, a jednocześnie radykalnie zmienia się społeczna i kulturowa organizacja społeczeństwa jako całości.
Kolonizacja kulturowa jest możliwa nie tylko w krajach słabo rozwiniętych. Formą kolonizacji kulturowej była swoista amerykanizacja życia w Europie Zachodniej po drugiej wojnie światowej, wyrażająca się w powszechnym upowszechnieniu wzorców i wzorców zachowań charakterystycznych dla kultury amerykańskiej (przede wszystkim masowej). Tylko w ciągu ostatniego stulecia Zachodnia Ukraina doświadczyła czterech fal kolonizacji kulturowej. Pierwszy z nich kojarzony jest z interwencją polską i austriacką, drugi z sowiecką industrializacją, która całkowicie zmieniła sposób życia zarówno na wsiach, jak i w miastach, wprowadzając radykalnie nowe formy kulturowe i styl życia. Trzecia fala kolonizacji wiąże się z aktywnym wprowadzaniem i asymilacją we wszystkich sferach życia: od seksu po biznes, od praktyki kulinarnej w organizacji państwowej zachodnich wartości, norm, modeli zachowań i organizacji.
W naukach społecznych i politycznych procesy takie określa się terminem modernizacja, mający charakter wartościujący i sugerujący, że nowe modele, które zastąpiły stare, mają charakter nowoczesny, co odpowiada najwyższemu stopniowi rozwoju. Termin kolonizacja kulturowa wartościowo jest neutralny, jedynie oznacza i opisuje proces zastępowania własnych norm, wartości, wzorców i wzorców zachowań odpowiednimi normami, wartościami, wzorami i wzorami, które przyszły z zewnątrz, z obcego środowiska kulturowego.
We współczesnej socjologii i antropologii podejmuje się inne próby typologizacji interakcji międzykulturowych. Tak n. K. Ikonnikova, opierając się na opracowaniach zachodnich badaczy, proponuje skomplikowaną wersję typologii, opartą na liniowym schemacie stopniowego rozwoju wzajemnego postrzegania kultur kontrahentów:
Ignorowanie różnic między kulturami;
Ochrona własnej przewagi kulturowej;
Minimalizowanie różnic;
Akceptacja istnienia różnic międzykulturowych;
Adaptacja do innej kultury;
Integracja z kulturą rodzimą i inną.
Siła tej typologii polega na ujawnieniu społeczno-psychologicznej treści interakcji kultur i na dwupoziomowym, krokowym różnicowaniu ustawień wzajemnego postrzegania, jej słabością jest uproszczone podejście do sytuacji społeczno-kulturowej kultur interakcja.
Jedną z cech światowego środowiska kulturowego jest jego różnorodność. Różne kultury powstały spontanicznie w różnych częściach świata. Nawet w obrębie tej samej społeczności mogą kształtować się różne potrzeby i standardy zachowań, które czasami znajdują się w stanie konfliktu.
Podstawą konfliktu kultur są cechy aktywności umysłowej ludzi:
Osoba ma trudności ze zmianą nawyków i tradycji (a czasem w ogóle nie jest w stanie tego zrobić);
To, co dla człowieka jest niezrozumiałe, co trudno dostrzec, jest przez niego najczęściej oceniane negatywnie (L.N. Gumilow nazywa to zjawisko „zasadą odmowy prawa do odmienności”).
Jedną z pierwszych prób analizy tego zjawiska była praca Thurstona Sellina „Konflikt kulturowy i przestępczość” opublikowana w 1938 roku.* T. Sellin uważał konflikt wartości kulturowych różnych społeczności za czynnik kryminogenny. Podstawą jego hipotezy były wyniki badaczy z Chicago, którzy ustalili zwiększoną przestępczość w dzielnicach zamieszkałych przez obcokrajowców (czarnych, Portorykańczyków, Włochów). T. Sellin próbował wyjaśnić to zjawisko swoją teorią konfliktu kulturowego. Jednak jego teoria okazała się bardziej znacząca i pozwoliła wyjaśnić nie tylko przestępczość emigrantów, ale także ujawniła kryminogenność sprzeczności pomiędzy różnymi grupami społecznymi. W istocie T. Sellin przekształcił marksistowską teorię sprzeczności klasowych, eliminując jej najbardziej dotkliwe i rewolucyjne aspekty, nieco zmniejszając jej skalę, co umożliwiło jej zastosowanie nie tylko do analizy konfrontacji dwóch części społeczeństwa, ale także do sprzeczności mniejszych formacji społecznych.
* Zobacz: Sellin T. Konflikt kulturowy i przestępczość. Nowy Jork, 1938.
Istota konfliktu kulturowego polega na tym, że różne poglądy na życie, przyzwyczajenia, stereotypy myślenia i zachowania, różne wartości utrudniają ludziom wzajemne zrozumienie, komplikują współczucie i empatię oraz mogą powodować złość wobec przedstawicieli innych kultur. kultury. W niektórych przypadkach normy prawno-moralne panujące w społeczeństwie można ocenić jako korzystne tylko dla określonych grup społecznych, dlatego ich zaprzeczanie nie stoi w sprzeczności z koncepcjami moralności powszechnymi na innych poziomach społeczeństwa.
Amerykański socjolog A. Cohen opracował koncepcję subkultur w 1955 roku.* A. Cohen jeszcze bardziej ograniczył skalę grup społecznych i zbadał charakterystykę wartości kulturowych stowarzyszeń przestępczych (gangi, społeczności, grupy). Mikrogrupy te mogą tworzyć własne minikultury (poglądy, nawyki, umiejętności, stereotypy behawioralne, normy komunikacyjne, prawa i obowiązki, kary dla łamiących normy wypracowane przez taką mikrogrupę) - zjawisko to nazywa się subkulturą. Z reguły subkultura przestępcza pozostaje w konflikcie z wartościami panującymi w społeczeństwie. Przynależąc do grupy przestępczej i przyjmując jej subkulturę, człowiek zostaje niejako uwolniony od innych zakazów społecznych, a ponadto ich naruszenie jest często jedną z norm subkultury przestępczej.
* Zobacz: Cohen A. Delinquent Boys, Kultura gangu Glencoe. Nowy Jork, 1955.
Praktycznymi wnioskami z teorii konfliktu kulturowego była konieczność kontrolowania procesów emigracyjnych, podejmowania działań zmierzających do zbliżenia kultur różnych warstw i grup społecznych oraz eliminowania elementów powodujących ich sprzeczności. Teoria ta pokazuje, jak głębokie są korzenie przestępczości. Zmiana kultury to proces dość długi, dlatego proces wpływania na przestępczość nie może być chwilowy. Korekta cech kryminogennych przestępców jest czasami niemożliwa bez zniszczenia subkultury przestępczej, która niczym mury średniowiecznego zamku chroni świadomość przestępczą przed edukacyjnymi wpływami społeczeństwa. Wielu kryminologów przeprowadziło autorskie badania nad subkulturą więźniów, stosując metodę obserwacji uczestniczącej. Naukowcy mieszkali w więzieniach z więźniami. Ich obserwacje i osobiste doświadczenia pokazały, jak paraliżujące jest istnienie szczególnej subkultury więźniów w zakresie reedukacji skazanych przestępców.*
* Patrz: Mathiesen T. Obrona słabych. L., 1965.
Podstawą konfliktu kulturowego mogą być zarówno sprzeczności merytoryczne, jak i sprzeczności formalne (a nawet wyimaginowane). Zasadnicze sprzeczności występują wtedy, gdy jedna kultura tłumi drugą, gdy nosicielom jednej kultury narzuca się inny sposób życia. Najbardziej uderzającym przejawem takiej ekspansji kulturowej były wojny podbojów, podczas których pokonani byli zmuszeni porzucić swoją rodzimą kulturę. W miarę rozwoju cywilizacji zjawisko ekspansji kulturowej staje się coraz bardziej wyrafinowane i wyrafinowane. Ekspansję kulturową można prowadzić w przebraniu. W latach 90. byliśmy świadkami dwóch negatywnych zjawisk w środowisku kulturowym Rosji: 1) ekspansji najgorszych wersji kultury zachodniej; 2) zdobywanie coraz to nowych stanowisk przez kulturę przestępczą. Drugi proces ma specyficzny charakter – jest wynikiem sprzeczności wewnątrzkulturowych.
Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.
Wysłany dnia http://allbest.ru
Państwowa Budżetowa Instytucja Edukacyjna Średniego Szkolnictwa Zawodowego w Petersburgu „Petersburgska Szkoła Artystyczna im. N.K. Roericha (technika)”
zgodnie z modułem zawodowym „Działalność pedagogiczna”
MDK 10.20.14 „Studiowanie podstaw psychologii”
Kultura rozwiązywania konfliktów
Wykonane:
Studentka trzeciego roku
Grupy DG-32
Kondakowa Maria
Sankt Petersburg
Streszczenie planu
Wstęp
1. Klasyfikacja konfliktów
2. Przyczyny konfliktów
3. Zarządzanie konfliktem
4. Strategie zachowań w sytuacjach konfliktowych
5. Kultura zachowania
Wniosek
Bibliografia
Wstęp
Konflikt definiuje się w psychologii jako brak porozumienia pomiędzy dwiema lub większą liczbą stron – jednostek lub grup.
Panuje powszechne przekonanie, że konflikt jest zawsze zjawiskiem negatywnym, wywołującym groźby, wrogość, niechęć, nieporozumienia, czyli jest czymś, czego należy w miarę możliwości unikać. Przedstawiciele wczesnych naukowych szkół zarządzania również uważali, że konflikt jest oznaką nieefektywnego działania organizacji i złego zarządzania.
Jednak współcześnie teoretycy i praktycy zarządzania coraz bardziej skłaniają się do punktu widzenia, że niektóre konflikty, nawet w najskuteczniejszej organizacji, w której panują najlepsze relacje z pracownikami, są nie tylko możliwe, ale i pożądane. Trzeba po prostu zarządzać konfliktem.
1. Klasyfikacja konfliktów
Można znaleźć wiele różnych definicji konfliktu, ale wszystkie podkreślają obecność sprzeczności, która przybiera formę niezgody, jeśli chodzi o interakcję między ludźmi. Brak porozumienia wynika z obecności różnorodnych opinii, poglądów, pomysłów, zainteresowań, punktów widzenia itp.
Jednak, jak już wspomniano, nie zawsze wyraża się to w formie oczywistego starcia lub konfliktu.
Dzieje się tak tylko wtedy, gdy istniejące sprzeczności i nieporozumienia zakłócają normalną interakcję między ludźmi i uniemożliwiają osiągnięcie ich celów.
W tym przypadku ludzie są po prostu zmuszeni w jakiś sposób przezwyciężyć różnice i wejść w otwartą interakcję konfliktową. W procesie interakcji konfliktu jego uczestnicy mają możliwość wyrażania różnych opinii, identyfikowania większej liczby alternatyw przy podejmowaniu decyzji i właśnie to jest ważne znaczenie konfliktu.
Istnieje wiele przyczyn, czynników i rodzajów konfliktów, a także sposobów ich rozwiązywania: metod, stylów, strategii.
Tabela 1. Klasyfikacja konfliktów
Konstruktywny Konflikty (funkcjonalne) prowadzą do świadomych decyzji i sprzyjają rozwojowi relacji.
Wyróżnia się następujące główne konsekwencje funkcjonalne konfliktów dla organizacji:
· Problem zostaje rozwiązany w sposób odpowiadający wszystkim stronom i każdy czuje się zaangażowany w jego rozwiązanie.
· Wspólnie podjęta decyzja jest realizowana szybciej i lepiej.
· Strony zdobywają doświadczenie we współpracy przy rozwiązywaniu spornych kwestii.
· Praktyka rozwiązywania konfliktów pomiędzy menadżerem a podwładnymi niszczy tzw. „syndrom uległości” – strach przed otwartym wyrażaniem swojej opinii, odmiennej od opinii seniorów.
· Poprawiają się relacje między ludźmi.
· Ludzie przestają postrzegać różnicę zdań jako „zło”, które zawsze prowadzi do złych konsekwencji.
Destrukcyjny(dysfunkcjonalne) konflikty zakłócają efektywną interakcję i podejmowanie decyzji.
Główne dysfunkcyjne konsekwencje konfliktów to:
· Nieproduktywne, konkurencyjne relacje między ludźmi.
· Brak chęci współpracy i dobrych relacji.
· Idea przeciwnika jako „wroga”, jego pozycja jako wyłącznie negatywna i jego pozycja jako wyłącznie pozytywna.
· Ogranicz lub całkowicie zaprzestań interakcji z przeciwną stroną.
· Przekonanie, że „wygranie” konfliktu jest ważniejsze niż rozwiązanie prawdziwego problemu.
· Uczucie urazy, niezadowolenia, zły nastrój.
Realistyczne konflikty powstają na skutek niespełnienia określonych wymagań uczestników lub nieuczciwego, w ocenie jednej lub obu stron, podziału jakichkolwiek korzyści pomiędzy nimi.
Nierealne konflikty mają za cel otwarte wyrażanie nagromadzonych negatywnych emocji, skarg i wrogości, to znaczy interakcja w ostrym konflikcie nie staje się tutaj środkiem do osiągnięcia konkretnego rezultatu, ale celem samym w sobie.
Konflikt intrapersonalny ma miejsce wtedy, gdy nie ma zgodności pomiędzy różnymi czynnikami psychologicznymi wewnętrznego świata jednostki: potrzebami, motywami, wartościami, uczuciami itp. Konflikty tego typu związane z pracą w organizacji mogą przybierać różne formy, jednak najczęściej jest to konflikt ról, gdy odmienna jest odmienna Role danej osoby stawiają przed nią różne wymagania. Przykładowo, będąc dobrym człowiekiem rodzinnym (rola ojca, matki, żony, męża itp.), człowiek powinien spędzać wieczory w domu, a pozycja menedżera może go zobowiązywać do zostawania do późna w pracy. Tutaj przyczyną konfliktu jest niedopasowanie potrzeb osobistych do wymagań produkcyjnych.
Konflikt interpersonalny Jest to najczęstszy rodzaj konfliktu. W organizacjach objawia się to na różne sposoby. Jednak przyczyną konfliktu są nie tylko różnice w charakterach, poglądach i wzorcach zachowań ludzi (czyli przyczyny subiektywne); najczęściej takie konflikty mają podłoże obiektywne. Najczęściej jest to walka o ograniczone zasoby (materiały, sprzęt, przestrzeń produkcyjną, siłę roboczą itp.). Każdy wierzy, że to on, a nie ktoś inny, potrzebuje zasobów. Konflikty powstają także pomiędzy menadżerem a podwładnym, gdy np. podwładny jest przekonany, że menadżer stawia mu wygórowane wymagania, a menadżer uważa, że podwładny nie chce wykorzystywać swojego pełnego potencjału.
Konflikt między jednostką a grupą ma miejsce, gdy jeden z członków organizacji narusza normy zachowania lub komunikacji, które wykształciły się w grupach nieformalnych. Do tego typu zaliczają się także konflikty pomiędzy grupą a liderem, które są najtrudniejsze w przypadku autorytarnego stylu przywództwa.
Konflikt międzygrupowy– jest konfliktem pomiędzy formalnymi i (lub) nieformalnymi grupami tworzącymi organizację. Na przykład między administracją a zwykłymi pracownikami, między pracownikami różnych działów, między administracją a związkiem zawodowym.
Konflikt społeczny– jest to najwyższy etap rozwoju sprzeczności w relacjach między ludźmi, grupami społecznymi i społeczeństwem jako całością, charakteryzujący się zderzeniem przeciwstawnych interesów, celów i stanowisk podmiotów interakcji. Konflikty mogą być ukryte lub jawne, ale zawsze opierają się na braku porozumienia między dwiema lub więcej stronami.
2. Przyczyny konfliktów
Istnieje kilka głównych przyczyn konfliktów w organizacjach.
· Alokacja zasobów. W każdej organizacji, nawet największej i najbogatszej, zasoby są zawsze ograniczone. Konieczność ich rozdawania niemal zawsze prowadzi do konfliktów, gdyż ludzie zawsze chcą otrzymać więcej, a nie mniej, a własne potrzeby wydają się zawsze bardziej uzasadnione.
· Współzależność zadań. Jeśli wykonanie zadania przez jedną osobę (lub grupę) zależy od innej osoby (lub grupy), zawsze istnieje możliwość konfliktu. Na przykład kierownik działu tłumaczy niską produktywność swoich podwładnych niezdolnością serwisu naprawczego do szybkiej i skutecznej naprawy sprzętu. Mechanicy z kolei narzekają na brak specjalistów, zrzucając winę na dział kadr, który nie może zatrudnić nowych pracowników.
· Różnice w celach. Prawdopodobieństwo wystąpienia takiej przyczyny wzrasta w miarę powiększania się organizacji i podziału na wyspecjalizowane jednostki. Przykładowo dział sprzedaży może nalegać na poszerzanie asortymentu, koncentrując się na potrzebach rynku, a działy produkcyjne są zainteresowane zwiększeniem wolumenu produkcji istniejącego asortymentu, gdyż rozwój nowych typów wiąże się z obiektywnymi trudnościami.
· Różnice w sposobach osiągania celów. Bardzo często menedżerowie i bezpośredni wykonawcy mogą mieć odmienne poglądy na temat sposobów i środków osiągania wspólnych celów, nawet przy braku sprzecznych interesów. Jednocześnie każdy wierzy, że jego decyzja jest najlepsza i to jest podstawą konfliktu.
· Słaba komunikacja. Niekompletna lub niedokładna informacja lub brak niezbędnych informacji jest często nie tylko przyczyną, ale także destrukcyjnym skutkiem konfliktu.
· Różnice w cechach psychologicznych są kolejną przyczyną konfliktów. Nie jest to bynajmniej najważniejsze, ale nie można też ignorować roli cech psychologicznych. Każdy człowiek ma pewne cechy osobowe: temperament, charakter, potrzeby, postawy, nawyki.
3. Zarządzanie konfliktem
Każdy człowiek jest oryginalny i niepowtarzalny. Czasami jednak różnice psychologiczne pomiędzy uczestnikami wspólnych działań są tak duże, że utrudniają ich realizację i zwiększają prawdopodobieństwo wystąpienia wszelkiego rodzaju konfliktów. W tym przypadku możemy mówić o psychologicznej niezgodności ludzi.
Niektórzy psychologowie uważają, że istnieją sprzeczne typy osobowości.
Wskazujący. Najczęściej są to ludzie choleryczni, których cechuje energiczna działalność w najróżniejszych kierunkach, dla nich konflikt jest jak woda dla ryby, to życie, środowisko istnienia. Uwielbiają być cały czas w zasięgu wzroku i mają wysoką samoocenę. Chce być w centrum uwagi. Lubi dobrze wyglądać w oczach innych. Jego stosunek do ludzi zależy od tego, jak go traktują. Łatwo radzi sobie z powierzchownymi konfliktami i podziwia jego cierpienie i odporność. Nie boi się konfliktów, dobrze czuje się w sytuacjach konfliktowych interakcji.
Sztywny (obojętny). Osoby tego typu nie wiedzą jak się przystosować, tj. uwzględniają w swoim zachowaniu zmiany sytuacji i okoliczności, biorą pod uwagę opinie i punkty widzenia innych, są ambitni, wykazują bolesną drażliwość i podejrzliwość. Ten typ sprzecznej osobowości charakteryzuje się następującym zachowaniem. Ma wysoką samoocenę. Nieustannie wymaga potwierdzenia własnej ważności. Prosto i nieelastycznie. Z wielkim trudem akceptuje punkt widzenia innych i tak naprawdę nie bierze pod uwagę ich opinii.
Pedant. Osobowość typu „superprecyzyjna”, zawsze punktualna, wybredna, nudna, choć skuteczna, odpycha od siebie ludzi. Stawia zwiększone wymagania sobie i innym. Zwiększył się niepokój. Ma tendencję do przywiązywania nadmiernej wagi do komentarzy innych. Cierpi na siebie. Powściągliwy w zewnętrznych, zwłaszcza emocjonalnych przejawach. Nie czuje się zbyt dobrze w kontekście prawdziwych relacji w grupie.
„Bezkonfliktowy”. Osoba, która świadomie odchodzi, ucieka od konfliktu, przenosi odpowiedzialność za podejmowanie decyzji na innych (menedżer na swojego zastępcę), jest pozbawiona zasad. Tymczasem konflikt narasta jak kula śnieżna i spada na taką osobę, co niesie ze sobą konsekwencje.
Ogromne znaczenie ma sytuacja, w której powstają i rozwijają się konflikty. W niektórych przypadkach sprzyja konfliktowi, w innych go spowalnia i krępuje inicjatywę walczących stron.
Różnice między ludźmi są jedną z głównych przyczyn konfliktów. Ponadto na kompatybilność wpływają takie czynniki jak:
· Różne światopoglądy.
· Różne podejście ludzi do swoich obowiązków.
· Odmienne rozumienie znaczenia wykonywanej pracy.
· Różny stopień przygotowania do wykonywanej pracy.
· Przeciwne interesy.
· Różnice w cechach charakteru.
Zarządzanie konfliktem
Obecność wielu przyczyn konfliktów zwiększa prawdopodobieństwo ich wystąpienia, ale niekoniecznie prowadzi do interakcji konfliktowych. Czasami potencjalne korzyści z udziału w konflikcie nie są warte kosztów. Jednak po wejściu w konflikt każda ze stron z reguły zaczyna robić wszystko, aby jej punkt widzenia został zaakceptowany i uniemożliwia drugiej stronie zrobienie tego samego. Dlatego w takich przypadkach konieczne jest zarządzanie konfliktami, aby ich skutki były funkcjonalne (konstruktywne) i ograniczały liczbę konsekwencji dysfunkcjonalnych (destrukcyjnych), co z kolei wpłynie na prawdopodobieństwo wystąpienia kolejnych konfliktów.
Wyróżnia się strukturalne (organizacyjne) i interpersonalne metody zarządzania konfliktem.
Metoda konstrukcyjna:
· Jasne sformułowanie wymagań, czyli wyjaśnienie wymagań dotyczących wyników pracy zarówno każdego pojedynczego pracownika, jak i działu jako całości, obecność jasno i jednoznacznie sformułowanych praw i obowiązków, zasad i wykonywania pracy.
· Stosowanie mechanizmów koordynacyjnych, czyli ścisłe przestrzeganie zasady jedności dowodzenia, gdy podwładny wie, czyje wymagania ma spełnić, a także tworzenie specjalnych służb integracyjnych, które powinny łączyć cele różnych jednostek.
· Wyznaczanie wspólnych celów i rozwijanie wspólnych wartości, czyli informowanie wszystkich pracowników o polityce, strategiach i perspektywach organizacji, a także o stanie rzeczy w poszczególnych działach.
· Stosowanie systemu wynagrodzeń opartego na kryteriach wydajnościowych, eliminującego konflikty interesów pomiędzy różnymi działami i pracownikami.
4. Strategie zachowań w sytuacjach konfliktowych – style interpersonalne
Walka (przymus), gdy uczestnik konfliktu stara się za wszelką cenę narzucić swój punkt widzenia, nie interesuje go zdanie i interesy innych. Zazwyczaj taka strategia prowadzi do pogorszenia relacji pomiędzy skonfliktowanymi stronami. Strategia ta może być skuteczna, jeśli zostanie zastosowana w sytuacji zagrażającej istnieniu organizacji lub uniemożliwiającej jej realizację celów.
Opieka (unikanie), gdy dana osoba stara się uciec przed konfliktem. Takie zachowanie może być właściwe, jeśli punkt sporny ma niewielką wartość lub jeśli warunki do produktywnego rozwiązania konfliktu nie są obecnie dostępne, lub gdy konflikt nie jest realistyczny.
Urządzenie (zgodność), gdy człowiek wyrzeka się własnych interesów, jest gotowy poświęcić je innemu, aby wyjść mu naprzeciw w połowie drogi. Strategia ta może być odpowiednia, gdy przedmiot sporu ma dla danej osoby mniejszą wartość niż relacja z przeciwną stroną. Jeśli jednak strategia ta stanie się dla menedżera dominująca, wówczas najprawdopodobniej nie będzie on w stanie skutecznie kierować swoimi podwładnymi.
Kompromis . Kiedy jedna strona akceptuje punkt widzenia drugiej, ale tylko do pewnego stopnia. W takim przypadku poszukiwanie akceptowalnego rozwiązania odbywa się w drodze wzajemnych ustępstw.
Umiejętność kompromisu w sytuacjach zarządczych jest wysoko ceniona, ponieważ zmniejsza złą wolę i pozwala na stosunkowo szybkie rozwiązanie konfliktu. Jednak rozwiązanie kompromisowe może w późniejszym czasie wywołać niezadowolenie ze względu na połowiczne podejście i wywołać nowe konflikty.
Współpraca , gdy uczestnicy uznają wzajemne prawo do własnego zdania i są gotowi je zrozumieć, co daje im możliwość przeanalizowania przyczyn nieporozumień i znalezienia rozwiązania akceptowalnego dla wszystkich.
Strategia ta opiera się na przekonaniu uczestników, że różnice zdań są nieuniknionym skutkiem posiadania przez mądrych ludzi własnych poglądów na temat tego, co jest dobre, a co złe. Jednocześnie postawę wobec współpracy zwykle formułuje się w następujący sposób: „To nie ty jesteś przeciwko mnie, ale my jesteśmy razem przeciwko problemowi”.
5 . Kultura zachowania
Wszystkie istniejące metody rozwiązywania konfliktów można podzielić na dwie grupy: metody negatywne (rodzaje walki, których celem jest osiągnięcie zwycięstwa jednej ze stron) i metody pozytywne. Terminu „metody negatywne” używa się w tym sensie, że efektem konfliktu będzie zniszczenie relacji jedności stron biorących udział w konfrontacji. Efektem metod pozytywnych powinno być zachowanie jedności pomiędzy skonfliktowanymi stronami. Obejmuje to różne rodzaje konstruktywnej rywalizacji i negocjacji.
Walka- celem jest zmiana sytuacji konfliktowej. Można to osiągnąć na następujące sposoby:
· Wpływ na przeciwnika, jego obronę i sytuację;
· Zmiany w równowadze sił;
· Fałszywe lub prawdziwe informacje od wroga o Twoich zamiarach;
· Uzyskanie prawidłowej oceny sytuacji i możliwości przeciwnika.
Pozytywne metody rozwiązywania konfliktów obejmują przede wszystkim negocjacja.
Metodę negocjacji opartą na określonych zasadach można scharakteryzować czterema regułami, z których każda stanowi element negocjacji i jest rekomendacją do jej prowadzenia.
· Oddziel pojęcia „negocjator” i „podmiot negocjacji”. Ponieważ każda osoba biorąca udział w negocjacjach ma pewne cechy charakteru, nie warto omawiać indywidualnej osobowości, gdyż wprowadzi to szereg barier o charakterze emocjonalnym. W procesie krytykowania uczestników same negocjacje jedynie się intensyfikują.
· Koncentruj się na interesach, a nie na stanowiskach, ponieważ te ostatnie mogą przesłaniać prawdziwe cele negocjatorów. Warto pamiętać, że przeciwstawne stanowiska zawsze kryją w sobie więcej interesów niż te, które znajdują odzwierciedlenie w samych stanowiskach.
· Rozważ opcje rozwiązywania konfliktów, które są korzystne dla obu stron. Porozumienie oparte na zainteresowaniach zachęca uczestników do znalezienia rozwiązania korzystnego dla obu stron poprzez analizę opcji, które zadowolą obie strony. Tym samym debata przybiera charakter dialogu „my kontra problem”, a nie dyskusji „ja kontra ty”.
· Zacznij szukać obiektywnych kryteriów. Zgoda musi być oparta na kryteriach neutralnych w stosunku do przeciwników. Tylko w tym przypadku konsensus będzie sprawiedliwy i trwały. Subiektywne kryteria prowadzą do naruszenia jednej ze stron i całkowitego zniszczenia umowy. Obiektywne kryteria powstają na podstawie jasnego zrozumienia istoty problemów.
Barierą w skutecznym rozwiązaniu konfliktu jest wysoka emocjonalność w procesie rozwiązywania konfliktów. Twoja zdolność do skutecznego rozwiązywania konfliktów społecznych zależy od Twoich umiejętności, takich jak:
· Spokój i odporność na stres. Takie cechy osobiste pozwolą ci spokojniej oceniać komunikację werbalną i niewerbalną.
· Umiejętność kontrolowania swojego zachowania i emocji. Jeśli wiesz, jak to zrobić, zawsze przekażesz swoje potrzeby przeciwnikowi bez niepotrzebnej irytacji lub zastraszenia.
· Umiejętność słuchania i zwracania uwagi na słowa i wyrażenia uczuć innych ludzi.
· Uznaj, że każdy radzi sobie z sytuacjami inaczej.
· Umiejętność unikania obraźliwych działań i słów.
Wniosek
Najważniejsze przeszkody skutecznego znalezienia wyjścia z sytuacji konfliktowej to:
1) wizja wyjścia z konfliktu wyłącznie w postaci zwycięstwa,
2) aspekty emocjonalne uniemożliwiające kompromis lub ustępstwa,
3) brak umiejętności negocjacji i kompromisu,
4) zastosowanie w tym konflikcie nieskutecznych strategii.
W sytuacji konfliktowej zmierzą się jej uczestnicy potrzeba wyboru jedna z trzech zasadniczo możliwych strategii:
1) osiągnąć zwycięstwo wszelkimi dostępnymi środkami,
2) uciec od konfliktu,
3) negocjować w celu przezwyciężenia konfliktu w drodze kompromisu i współpracy.
Może dojść do konfliktu trudny wykonalne, jeśli:
1) jedna lub obie strony chcą kontynuowania konfliktu,
2) uczestnicy postrzegają swoje interesy jako wzajemnie się wykluczające, a konflikt postrzegają jako walkę,
3) stosunki emocjonalne stron są takie, że konstruktywna interakcja jest prawie niemożliwa,
4) różnice w postrzeganiu istoty konfliktu wiążą się albo z początkowymi różnicami w wartościach stron, albo z różnymi interpretacjami istoty tego, co się dzieje,
5) ujawniony konflikt to jedynie „czubek góry lodowej”, a jego rozwiązanie nie ma istotnego wpływu na głębokie, antagonistyczne korzenie.
Udany Następujące czynniki przyczyniają się do rozwiązania konfliktu:
1) uznanie przez uczestników istniejących sporów, a także praw stron do ich stanowisk,
2) porozumienie stron co do przestrzegania określonych reguł gry, które umożliwia efektywną komunikację między stronami.
Niepełne rozwiązanie konfliktów interpersonalnych prowadzi do ich wznowienia. Nie należy jednak postrzegać tego jako szkodliwego działania, ponieważ nie każdy konflikt można rozwiązać za pierwszym razem. Konflikt można postrzegać jako szansę na rozwój. Jeśli potrafisz rozwiązać konflikt w związku, zostaniesz nagrodzony zaufaniem. Zyskujesz pewność, że Waszego związku nie zniszczą rozmaite kłopoty.
Bibliografia
konflikt psychologiczny, kompromis sztywny
1. Grishina N.V. Psychologia konfliktu. - Petersburg: Piotr, 2000.
2. Socjologia: Encyklopedia / Comp. AA Gritsanov, V.L. Abuszenko, G.M. Evekin, G.N. Sokolova, O.V. Tereszczenko. - Mn.: Dom Książki, 2003. - 1312 s. - (Świat Encyklopedii)
Opublikowano na Allbest.ru
...Podobne dokumenty
Psychologiczne cechy zachowań człowieka w określonych sytuacjach konfliktowych. Sugerowane style zachowań w konflikcie: rywalizacja, unikanie, adaptacja, kompromis, współpraca. Analiza sytuacji konfliktowych i skutków behawioralnych.
test, dodano 16.02.2013
Podstawowe metody rozwiązywania konfliktów społecznych: interwencja nowej osoby; wewnętrznie niezależny. Klasyfikacja strategii rozwiązywania sprzeczności: konkurencja; ignorowanie, unikanie konfliktu; urządzenie; współpraca i kompromis.
streszczenie, dodano 26.01.2013
Współpraca i asertywność jako główne kierunki zachowań w zarządzaniu konfliktem. Charakterystyka sposobów reagowania człowieka w sytuacjach konfliktowych (konkurencja, unikanie, adaptacja, kompromis, współpraca), formy ich manifestacji i skuteczność.
prezentacja, dodano 04.04.2016
Definicja konfliktu jako otwartej konfrontacji. Uwzględnienie typów zachowań ludzi w sytuacji konfliktowej: strategia „praktyka”, „rozmówca” i „myśliciel”. Style rozwiązywania sporów: konkurencja, unikanie, dostosowanie się, współpraca i kompromis.
streszczenie, dodano 22.01.2012
Style zachowań w sytuacjach konfliktowych: współpraca, kompromis, unikanie, adaptacja i rywalizacja (konkurencja). Ogólne podejście do zarządzania konfliktem. Rodzaje konfliktów w organizacji: poziome, wertykalne i mieszane.
test, dodano 01.09.2013
Klasyfikacja konfliktu. Przyczyny i warunki powstawania relacji konfliktowych w komunikacji biznesowej. Strategia postępowania i metody rozwiązywania konfliktów pomiędzy przełożonym a podwładnymi. Zadania menedżera w rozwiązywaniu konfliktów. Technologia kompromisów.
streszczenie, dodano 29.09.2008
Rodzaje konfliktów, ich przyczyny. Zarządzanie konfliktem. Oznaki wyniszczającego konfliktu i etapy jego rozwoju. Działania lidera i sposoby rozwiązywania konfliktów. Zarządzanie i samozarządzanie w sytuacjach konfliktowych. Okazywanie złości i gróźb.
prezentacja, dodano 03.02.2013
Strategie zachowań w sytuacjach konfliktowych. Specyficzne zachowanie chłopców i dziewcząt. Program eksperymentalny mający na celu badanie różnic między płciami w zachowaniu uczniów w sytuacjach konfliktowych. Skale według metody K. Thomasa: współpraca, rywalizacja, unikanie.
praca na kursie, dodano 25.05.2016
Konflikt jako rodzaj stresu, przyczyny jego występowania. Konfliktowa osobowość w trudnych sytuacjach. Główne typy sprzecznych osobowości i ich cechy. Strategie behawioralne stosowane przez osoby zaangażowane w sytuacje konfliktowe.
streszczenie, dodano 23.03.2011
Główne przyczyny konfliktów i ich czynniki. Style zachowań w sytuacjach konfliktowych. Rywalizacja, czyli rozwiązywanie konfliktów siłą. Unikanie rozwiązania problemu. Konflikt pomiędzy jednostką a grupą. Rozwiązywanie konfliktów w drodze kompromisu, ustępstwa lub ustępstwa.
W procesie interakcji międzykulturowej uczestniczy kultura dawcy, która przekazuje swoje doświadczenie kulturowe, oraz kultura odbiorcy, która otrzymuje doświadczenie kulturowe. Formy interakcji między kulturami:
Akulturacja(z angielskiego akulturacja – wychowanie w określonej kulturze, fuzja kultur w wyniku ich długotrwałego współdziałania, edukacja, rozwój) – długotrwałe bezpośrednie oddziaływanie kultur, prowadzące do zmian w ich sferze duchowej i materialnej. Na przykład konsekwencją kampanii Aleksandra Wielkiego było ścisłe oddziaływanie kultur Zachodu i Wschodu, co doprowadziło z jednej strony do hellenizacji krajów Bliskiego Wschodu, ale z drugiej strony do zakorzenienia szereg norm kultury perskiej w środowisku helleńskim. Można też podać przykład wpływu kultury islamu na kulturę zaratusztrianizmu, podczas którego minimalizowano znaczenie zoroastryzmu. Co więcej, w tym wpływie połączono pokojowe, ideologiczne środki ustanowienia islamu w tradycyjnie zaratusztriańskim środowisku z siłą, a nawet metodami, takimi jak na przykład uprowadzanie córek z rodzin zoroastryjskich. W tym przypadku akulturacja doprowadziła do innej formy komunikacji międzykulturowej – asymilacji.
Pojęcie akulturacja zaczęto aktywnie wykorzystywać od końca XIX wieku w USA. Było to spowodowane wzmożonym zainteresowaniem naukowym życiem Indian północnoamerykańskich, z których wielu zostało już w tym czasie wytępionych. Przez jakiś czas termin akulturacja termin ten był wymienny asymilacja. Jednak akulturacja nie zawsze prowadzi do asymilacji. Akulturacja często sprowadza się do przystosowania kultury do nowych warunków. W 1940 roku opublikowano pracę amerykańskiego kulturoznawcy Redfielda Lintona „Akulturacja w siedmiu plemionach Indian amerykańskich”, w której zidentyfikowano dwa rodzaje warunków, w których może zachodzić akulturacja. Po pierwsze, akulturacja oznacza swobodne zapożyczanie od siebie elementów przez wchodzące w interakcję kultury, co następuje przy braku militarno-politycznej dominacji jednej grupy nad drugą. Po drugie, akulturacja obejmuje ukierunkowaną zmianę kulturową, w ramach której grupa dominująca militarnie lub politycznie realizuje politykę wymuszonej asymilacji kulturowej grupy słabszej militarnie lub politycznie. Każdy z tych warunków w zasadniczy sposób wpływa na charakter akulturacji. W tym drugim przypadku akulturacja może oznaczać wymuszoną asymilację, jak to miało miejsce w przypadku rządu USA i Indian.
Jednak akulturacja pod militarno-polityczną dominacją jednej ze stron nie zawsze prowadzi do stosowania metod przemocy. Tak więc prawie wszystkie nierdzenne ludy Rosji przyjęły obywatelstwo rosyjskie nie ze względu na przewagę militarną Rosji, ale z powodu przyjęcia rosyjskiej kultury prawosławnej, jako najbardziej sprzyjającej duchowemu rozwojowi narodów. W ten sposób Ermak Timofiejewicz podbił wielkie połacie syberyjskie nie siłą 540 Kozaków, ale przede wszystkim przykładem dobroci, szlachetności i czystego zachowania. Jednocześnie zachowało się wiele elementów rdzennej ludności Syberii, które do dziś funkcjonują jako organiczna część życia codziennego. Nie wolno nam tutaj zapominać, że siła militarna sama w sobie nie karze kultury - może jedynie fizycznie zniszczyć jej nosicieli, tymczasowo stłumić działania poszczególnych ludzi i utopić powstanie narodów we krwi. Wojskowi, odcięci od swojej kultury, przychodzą i odchodzą, pozostawiając albo dobre wspomnienia jako szlachetnych wojowników wyzwoleńczych, albo zniszczenie, ból, rozpacz i nienawiść. Siła militarna nie tworzy kultury; może ją chronić lub zniszczyć. Na przykład niezależnie od tego, jak bardzo władcy muzułmańscy i zachodnioeuropejscy próbowali podbić Etiopię, nie udało im się to. Nawet w warunkach militarnej słabości Etiopii sukces muzułmanów czy Europejczyków mógł być krótkotrwały, gdyż Etiopczycy zawsze pozostawali oddani swojej starożytnej kulturze prawosławnej. Napoleon też wyraźnie zauważył, że nie należy siadać na bagnecie. Kultura żałuje tylko większej kulturze.
Asymilacja(od łac. asymilacja – fuzja, asymilacja, asymilacja) - asymilacja cudzej tradycji kulturowej na tle utraty własnej tradycji kulturowej w wyniku bezpośredniej, często gwałtownej ingerencji w wewnętrzne życie kultury. Na przykład plemiona Gutian, które najechały ziemie sumeryjskich miast, szybko się zasymilowały, przyjmując wyższą kulturę Sumerów.
Enkulturacja(przez analogię do inkorporacji, czyli procesu stawania się częścią czegoś) to proces wchodzenia w kulturę, opanowywania doświadczenia etnokulturowego, podczas którego człowiek czuje się częścią tej kultury i utożsamia się z jej tradycją. Można tu sięgnąć zarówno do przykładów z życia jednostek, jak i przykładów z życia narodów. Często emigrant w środowisku obcej kultury przyzwyczaja się do nowych warunków i zaczyna je postrzegać jako normalne, myśląc zgodnie z zasadami nowej tradycji kulturowej. Również narody, wchodząc w system innej kultury, z czasem zaczynają się z nią utożsamiać.
Integracja(od łac. integracja – uzupełnienie, odnowa) – stan systemu kilku kultur, w którym jego heterogeniczne elementy zachowują swoją oryginalność i funkcję w sposób skoordynowany i harmonijny. Przykładem tego jest kultura ZSRR, gdzie wiele kultur takich ludów, jak Ukraińcy, Białorusini, Litwini, Tadżykowie, Kazachowie i szeregu innych narodów, zachowując przy tym swoją tożsamość kulturową, harmonijnie współdziałało ze sobą i kierowało się jednolite ramy prawne.
Separacja(od łac. separacja – dział) to stosunek człowieka do kultury, w którym pozostaje on wierny swojej tradycji kulturowej, żyjąc jednocześnie w innej kulturze. Na przykład rosyjscy emigranci po rewolucji 1917 r. przystosowali się do obcych krajów, z reguły na zasadzie separacji.
Jeżeli separacja jest żądaniem grupy dominującej, wówczas nazywa się ją separacją segregacja(od łac. segregacja –dział). Przykładowo w Stanach Zjednoczonych w pierwszej połowie XX wieku istniała segregacja szkolna – odrębna edukacja dla dzieci białych i kolorowych.
Dialog międzykulturowy. Proces komunikacji międzykulturowej, który jest pokojowy.
Konflikt.
Konflikt
Problematyka konfliktów jest na tyle złożona, że zajmuje się nią odrębna dziedzina wiedzy – konfliktologia. W kulturoznawstwie i socjologii zasadne jest mówienie o konflikcie wewnętrznym jednostki związanym z jej „rozszczepieniem”, o konfliktach międzyludzkich pojawiających się w życiu codziennym zarówno w domu, jak i w pracy, a także o konfliktach międzyetnicznych i międzynarodowych. W tym przypadku nacisk zostanie położony na konflikty międzyetniczne i międzynarodowe. Tym ostatnim niekoniecznie musi towarzyszyć rozlew krwi. Istnieją również konflikty pokojowe, takie jak konflikty polityczne, gospodarcze i dyplomatyczne. Jednak konflikty często prowadzą do starć zbrojnych i czystek etnicznych.
Istnieją różne rodzaje konfliktów:
Konflikty międzystanowe. Na przykład konflikt o Falklandy między Wielką Brytanią a Argentyną w 1982 r., konflikt między USA a Grenadą w 1983 r., między USA a Panamą w 1989 r. Specyficzną cechą konfliktów międzypaństwowych jest wzajemne postrzeganie terytorium i jego władzy jako wartości państwowych.
Konflikty regionalne pomiędzy różnymi grupami etnicznymi oddzielonymi wspólną granicą administracyjną (wewnątrzfederalną) w ramach jednego państwa. W takich przypadkach mediatorem w rozwiązaniu takiego konfliktu powinna być władza centralna. Jeśli jednak jest zbyt słaba i nie cieszy się autorytetem w regionach, wówczas dopuszczalna jest interwencja organizacji międzynarodowej w charakterze arbitra.
Konflikt Centrum – region, na przykład podmiot federacji (na przykład Serbów i Albańczyków w Jugosławii). Takie konflikty mają miejsce w państwie, ale są postrzegane odmiennie przez różne strony zaangażowane w konflikt. W Centrum taki konflikt jest postrzegany jako wewnętrzny, natomiast w regionie definiowany jest jako zewnętrzny. Tym samym z perspektywy obywateli Rosji konflikt w Czeczenii lat 90. XX w. jest konfliktem wewnętrznym w Rosji, wywołanym nastrojami separatystycznymi i interesami struktur przestępczych zarówno w Rosji, jak i w samej Czeczenii. Jednocześnie z punktu widzenia separatystów czeczeńskich konflikt w Czeczenii jest wojną o niepodległość narodu czeczeńskiego i został sprowokowany zewnętrzną agresją Rosji na Republikę Iczkerii.
Lokalne konflikty występują pomiędzy różnymi jednostkami etnicznymi zamieszkującymi wspólne granice stanowe i federalne, na przykład w tym samym mieście lub regionie.
Ze względu na przyczyny powstawania konfliktów, te ostatnie można podzielić na typy: terytorialne, ekonomiczne, polityczne, historyczne, wartościowe, konfesyjne, społeczne i codzienne. Dla każdego z tych typów należy zidentyfikować przyczyny ich wystąpienia. Tak dla konflikt terytorialny przyczyny mogą obejmować niejasne wytyczenie granic; powrót wcześniej deportowanych grup etnicznych do ojczyzny; historyczna przeszłość narodów, na przykład obecność na spornym terytorium kultu lub pomnika kulturowo-historycznego określonej grupy etnicznej; arbitralna zmiana granic lub przymusowe włączenie określonego terytorium do państwa sąsiedniego. Często do konfliktów terytorialnych dochodzi w obrębie państwa, gdy w kraju rozwijają się nastroje separatystyczne, gdy rząd Centrum nie jest w stanie zapewnić ładu i porządku w regionach. Czasami konflikty terytorialne powstają na skutek znalezienia się jednego narodu na ziemiach różnych krajów. Na przykład Somalijczycy w wyniku faktu, że Europejczycy - byli kolonialiści - arbitralnie „narysowali” mapę polityczną tego regionu, znaleźli się w różnych krajach: oprócz własnego państwa Somalia Somalijczycy mieszkają w Dżibuti, północno-wschodnim część Kenii, a także w Etiopii. Region w Etiopii, w którym dominują etniczni Somalijczycy, nazywa się Ogaden. W drugiej połowie XX wieku doszło do kilku ciężkich, krwawych wojen pomiędzy Etiopią a Somalią o Ogaden. Formalnie Ogaden nadal należy do Etiopii, jednak sytuacja w tym regionie pozostaje wybuchowa. Dodatkowym powodem wojny między Etiopią a Somalią może być fakt, że w Etiopii rozpowszechnione jest chrześcijaństwo w formie monofizyckiej, a w Somalii powszechny jest islam.
Konflikt gospodarczy często motywowane nierównością grup etnicznych w posiadaniu i dysponowaniu zasobami materialnymi; naruszenie równowagi interesów gospodarczych pomiędzy Centrum a regionami. Na przełomie XX i XXI wieku, kiedy problem surowcowy jest szczególnie dotkliwy, prawdopodobieństwo konfliktów na tle gospodarczym jest dość duże. Na przykład we współczesnym świecie sytuacja wokół wysp Spratly na Morzu Południowochińskim nadal pozostaje wybuchowa. Po odkryciu złóż ropy na szelfie wokół tych wysp, zainteresowanie tą grupą wysp gwałtownie wzrosło. W 1988 roku chińska marynarka wojenna przeprowadziła atak wojskowy na flotę wietnamską, zatapiając jeden niszczyciel i zabijając 77 wietnamskich marynarzy. Pomimo tego, że wyspy były terytorium Hiszpanii, które w 1898 r. zostało przekazane Filipinom na mocy traktatu paryskiego, obecnie takie kraje jak Filipiny, Malezja, Brunei, Wietnam, od 1951 r. – Japonia, od 1957 r. – USA, bronią swojego prawa do tych wysp, a od 1971 r. – Tajwan.
We współczesnym świecie konflikty bardzo często zdarzają się podstawa polityczna. Tak więc podczas konfrontacji ZSRR i USA doszło do konfliktów na skutek akceptacji lub odrzucenia przez poszczególne kraje socjalistycznego lub kapitalistycznego sposobu życia kraju. Często rząd USA organizował przestępcze i zbrojne gangi, które działały przeciwko ludności cywilnej kraju, w którym ludzie osiągnęli przyjęcie postępowych reform socjalistycznych. Uderzającym tego przykładem są wydarzenia w Nikaragui w latach 80. XX wieku. Tak więc, kiedy ludność Nikaragui obaliła niezwykle brutalny reżim amerykańskiego protegowanego Samosy, rząd USA utworzył w sąsiednim Hondurasie gangi, które niszcząc ludność cywilną miały zdyskredytować socjalistyczny rząd ludowy. Ostatecznie amerykański samolot z bronią na pokładzie został zestrzelony na niebie nad Nikaraguą. Schwytany amerykański pilot stanął przed międzynarodowym trybunałem, przed którym okazało się, że Stany Zjednoczone nielegalnie sprzedały rakiety przeciwpancerne Iranowi, krajowi będącemu wówczas w stanie wojny z Irakiem, i za uzyskane z tego handlu pieniądze dostarczał bandytom broń.
Przyczyn konfliktu można szukać w sprzeczności z panującymi postawami i stereotypami. Rzeczywiście, wśród różnych typów konfliktów międzyetnicznych możemy wyróżnić konflikt stereotypów. To ostatnie znajduje swój wyraz w przebiegu starcia narodów, co wynika z historycznie utrwalonego postrzegania ich przez siebie jako przeciwników. Rozwiązanie takich konfliktów wymaga dużej siły woli ze strony grupy etnicznej oraz odrzucenia stereotypów i postaw, które są przyczyną starcia. Wyraźnym przykładem takiego konfliktu są czystki etniczne w Burundi i Rwandzie. W tych dwóch stosunkowo małych terytorialnie krajach afrykańskich większość populacji stanowią Tutsi i Hutu. Tutsi, będąc koczowniczymi pasterzami, przybyli na ziemie współczesnych krajów Rwandy i Burundi w XIV wieku, podbijając tamtejszych mieszkańców – Hutu. W toku ich relacji doszło do dość trudnej sytuacji: w świadomości Tutsi Hutu byli traktowani jako ludzie drugiej kategorii zobowiązani do służenia im; Hutu zaczęli postrzegać Tutsi jako okrutnych zdobywców. Jednak taki stan rzeczy nie wywołał oczywistej nienawiści do siebie wśród Tutsi i Hutu, postrzegali to jako pewną właściwą strukturę społeczną.
W epoce kolonializmu szereg poważnych problemów między Tutsi i Hutu zostało rozwiązanych w oparciu o plemienne tradycje kulturowe, a także w oparciu o jednolite ustawodawstwo, które reprezentowała Belgia. Do połowy XX wieku władza metropolii, jako gwaranta przestrzegania prawa, była w zasadzie niewzruszona, dlatego też prawo, które wyróżniało się neutralnością narodową, było stosunkowo skuteczne. Kiedy w 1962 roku kraje Burundi i Rwanda uzyskały niepodległość, siła historycznie utrwalonych stereotypów i postaw okazała się tak wielka, że wywołała falę nienawiści pomiędzy Tutsi i Hutu. W nowo niepodległym Burundi, gdzie stosunek Tutsi do Hutu był mniej więcej taki sam jak w Rwandzie, rozpoczęła się reakcja łańcuchowa: tutaj Tutsi zachowali większość w rządzie i armii, ale to nie przeszkodziło Hutu w utworzeniu kilku rebeliantów armie. Pierwsze powstanie Hutu miało miejsce w 1965 roku; zostało brutalnie stłumione. W listopadzie 1966 roku w wyniku wojskowego zamachu stanu proklamowano w kraju republikę i zapanował totalitarny reżim wojskowy. Nowe powstanie Hutu w latach 1970-1971, które przybrało charakter wojny domowej, doprowadziło do tego, że zginęło około 150 tysięcy Hutu, a co najmniej sto tysięcy zostało uchodźcami.
Rwanda uzyskała niepodległość w 1962 roku. Obrażeni Hutu natychmiast doszli do władzy i zaczęli wypierać Tutsi. Masowe prześladowania Tutsi, które rozpoczęły się pod koniec lat 80. XX w. i osiągnęły apogeum w 1994 r., w krajach Europy Zachodniej uznano za ludobójstwo. W 1994 r. w ciągu kilku tygodni zginęło 800 000 Tutsi oraz umiarkowanych Hutu. Uchodźcami zostało około 1,7 miliona Hutu – w ich obozach w tym czasie codziennie umierało z powodu cholery i głodu 2000 osób.
Urzędnicy państwowi, będąc częścią narodu, nawołują do czystek etnicznych, a czasem bezpośrednio w nich uczestniczą. Na przykład kilku ministrów rządu Rwandy bezpośrednio wezwało naród do eksterminacji ludu Tutsi. I tak w Rwandzie premier Jean Kambande, minister informacji Eliezer Niyitegeka i inni politycy bezpośrednio wzywali ludność do czystek etnicznych wobec Tutsi. Najbardziej przerażające w takich przypadkach jest to, że ludzie z reguły postępują zgodnie z takimi nieludzkimi wezwaniami i prawami, pozostając w ten sposób praworządnymi, ale w istocie przestając być ludźmi. Taki system legislacyjny sankcjonuje prawo do hańby i wyzwala wszelkie zwierzęce instynkty, które w syntezie z wyobraźnią, jako funkcja umysłowa i spekulatywnego rozumu, prowadzą do dzikich, strasznych czynów. Fakt, że ludzie przestrzegają litery prawa, wskazuje na brak rozwiniętej idei osobistej odpowiedzialności za swoje czyny, dominację postaw plemiennych. Słabość prawa naturalnego wobec wykastrowanej litery prawa wskazuje na wyraźny brak rozwoju idei dotyczących honoru osobistego. Brak jasnego pojęcia o honorze osobistym uzależnia jednostkę od władzy, która wydaje niemoralne dekrety i, delikatnie mówiąc, dziwne proklamacje. I tak w 1990 roku w publikacji Hutu „Kangura” („Obudź się”) opublikowano 10 dekretów Hutu:
Każdy Hutu powinien wiedzieć, że kobiecie Tutsi, gdziekolwiek się znajduje, leży na sercu dobro swojej grupy etnicznej. Dlatego Hutu, który poślubia kobietę Tutsi, zaprzyjaźnia się z kobietą Tutsi lub trzyma Tutsi jako sekretarkę lub konkubinę, będzie uważany za zdrajcę.
Każdy Hutu powinien pamiętać, że córki naszego plemienia są bardziej świadome swojej roli żon i matek. Są piękniejsze, uczciwe i skuteczne jako sekretarki.
Kobiety Hutu, bądźcie czujne, starajcie się przemówić swoim mężom, braciom i synom.
Każdy Hutu powinien wiedzieć, że Tutsi oszukują w transakcjach. Jego jedynym celem jest wyższość swojej grupy etnicznej. Dlatego każdy Hutu, który
– jest partnerem biznesowym Tutsi;
– kto inwestuje pieniądze w projekt Tutsi;
– kto pożycza lub pożycza pieniądze Tutsi;
– który pomaga Tutsi w biznesie wydając licencje i tak dalej.
Hutu powinni zajmować wszystkie strategiczne stanowiska w polityce, ekonomii i egzekwowaniu prawa.
W edukacji większość nauczycieli i uczniów musi stanowić Hutu.
Siły zbrojne Rwandy będą składać się wyłącznie z przedstawicieli Hutu.
Hutu powinni przestać współczuć Tutsi.
Hutu muszą zjednoczyć się w walce z Tutsi.
Każdy Hutu musi szerzyć ideologię Hutu. Hutu, który próbuje powstrzymać swoich braci przed szerzeniem ideologii Hutu, uważany jest za zdrajcę.
Oczywiście takie nastroje dominują nie tylko wśród Hutu, ale także wśród Tutsi, co nie napawa optymizmem w pomyślnym rozwiązaniu tego problemu. Powyższe wskazówki z publikacji „Kangura” wskazują, że zasady nienawiści międzyetnicznej są głęboko zakorzenione nie tylko w świadomości społeczno-politycznej, ale także w świadomości plemiennej obu grup etnicznych, dlatego nawet na poziomie pojedynczej rodziny konflikt pozostanie otwarty. Konflikt pomiędzy Tutsi i Hutu trwa nadal na początku XXI wieku, i to nie tylko na ziemiach Rwandy i Burundi. Dziś w tę wojnę bezpośrednio zaangażowane są cztery państwa: Rwanda, Uganda, Burundi i Demokratyczna Republika Konga (dawniej Zair), jednak aktywnie angażują się w nią także Angola, Zimbabwe i Namibia.
Od 1999 roku w wyniku konfliktu w Rwandzie w DRK rozpoczął się międzyetniczny konflikt Ituri pomiędzy ludem Hema, który wspierał Hutu, a Lendu, który wspierał Tutsi. W ciągu pierwszych czterech lat konfliktu zginęło ponad 50 000 osób. Ponadto starciu temu towarzyszył kanibalizm, i to kanibalizm nie oparty na kultach pogańskich i nie z powodu głodu, ale z powodu okrucieństwa wobec zwierząt. Pigmeje bardzo cierpieli i choć nie brali udziału w konflikcie, to oni, jako najbardziej bezbronni, byli maltretowani przez uzbrojonych bandytów. Konflikt zakończył się dopiero w 2005 roku.
Konflikt może być także wywołany różnymi poglądami na rzeczy i zjawiska, na przykład na temat własności prywatnej. W tym przypadku właściwe jest zwrócenie się do kwestii Buszmenów w Botswanie i Republice Południowej Afryki. Buszmeni nie mają pojęcia o własności prywatnej. Buszmen uważa za możliwe zabranie dla siebie wszystkiego, co występuje w naturze. Jednak nigdy nie używa ich samodzielnie. Przykładowo, jeśli buszmen znajdzie np. banana, nie zje go sam, ale przyniesie swojemu klanowi, gdzie starsi podzielą się bananem pomiędzy wszystkich członków klanu. Buszmeni są bardzo dobroduszni i jeśli zobaczą, że ktoś czegoś używa, nigdy tego nie ukradną. Ich dobry charakter często wywołuje entuzjastyczne zaskoczenie. Odnotowano przypadek, gdy pasażer podczas lądowania wyrzucił puszkę Coca-Coli z lekkiego prywatnego samolotu. Buszmen podniósł słoik i pobiegł za samolot, aby dać go pasażerowi. To niesamowite, że Buszmen może podejść do antylopy lub innego dzikiego roślinożercy, aby napić się ich mleka. Co więcej, zwierzęta się ich nie boją i pozwalają im się zbliżyć, czego ludziom nie wolno robić podczas polowania. Na pytanie: jak to możliwe? - Buszmeni odpowiadają, że mówią zwierzętom, że chcą pić mleko, a nie polować.
Problem w kwestii Buszmenów polega jednak na tym, że krowa pasąca się na polu nie może być przez Buszmena postrzegana jako własność innej osoby, staje się więc przedmiotem polowań. Buszmeni nie rozumieją, czym jest własność prywatna. Na tej podstawie powstał poważny konflikt między Buszmenami a plemionami Bechuana (Bamangwato, Bangwaketse, Batawana, Batwana). Beczuanie są pasterzami i dlatego chronią swój inwentarz żywy, który uważają za własność prywatną. Jeśli Buszmen zabije krowę podczas polowania, Buczuańczycy zniszczą nie tylko samego nieszczęsnego myśliwego, ale cały jego klan i wszystkich Buszmenów, którzy przypadkowo się spotkają. Co więcej, walka z Buszmenami prowadzona jest w jeszcze bardziej brutalny sposób: zatruwają studnie. Na pustyni Kalahari, która po beczuańsku nazywa się Kari-kari (spragniona ziemia), nie ma otwartej wody, dlatego zatrucie jednej studni może spowodować śmierć kilkudziesięciu osób.
Postawy i przekonania religijne mogą również służyć jako impuls do eskalacji konfliktu. Przykładowo muzułmanie w Palestynie i Syrii są przekonani, że ziemie zamieszkałe przez Żydów zostały dane muzułmanom przez Allaha, dlatego dla świata islamskiego scedowanie terytoriów na rzecz Żydów jest zbrodnią przeciwko Allahowi.
W Sudanie wybuchł poważny konflikt na tle religijnym. Od 1983 roku zginęło 1,2 miliona ludzi. Operacje wojskowe powodują głębokie szkody dla gospodarki kraju, ponieważ operacje wojskowe kosztują 1,5 miliona dolarów dziennie. Sednem konfliktu są sprzeczności między muzułmanami z północy (którzy stanowią większość w rządzie) a mieszkańcami Południa wyznającymi chrześcijaństwo i różne wierzenia pogańskie.
Początków konfliktu można doszukiwać się w brytyjskich rządach kolonialnych. Władze kolonialne przez dziesięciolecia dzieliły Sudan na północ i południe, zarówno pod względem gospodarczym (południe jest słabiej rozwinięte), jak i społecznym. W prowincjach południowych, gdzie chrześcijaństwo było praktykowane od czasów starożytnych, bardziej rozpowszechniona była działalność zachodnich organizacji edukacyjnych i misji chrześcijańskich. Otwarto tu szkoły chrześcijańskie i budowano kościoły. Niepodległość Sudanu w 1955 r. nie pomogła w zrównaniu praw północy i południa. Natomiast ogłoszenie Sudanu jednolitą republiką parlamentarną i zignorowanie żądań autonomii południowców znacząco przyczyniło się do eskalacji konfliktu. Ponadto od pierwszych dni niepodległości rząd prowadził dyskryminacyjną politykę wobec ludności południa. Wraz z rozpoczęciem procesu arabizacji Sudanu w 1983 r. i wprowadzeniem ustawodawstwa muzułmańskiego w całym Sudanie, działania wojenne zostały wznowione z nową energią. Zasadniczo pytanie brzmi, jaki powinien być Sudan: świecki czy islamski. W tej wojnie muzułmańskie wojska rządowe zastosowały najbardziej brutalne metody. Na przykład w Chartumie opracowano plan zniszczenia wewnętrznej wartości kultur narodów południowego Sudanu. Zgodnie z jednym z punktów tego planu muzułmański żołnierz za znęcanie się nad czterema chrześcijankami na południu kraju w obecności świadków ma prawo otrzymać od rządu pieniądze. Dokonując takiej zbrodni, człowiek jest zasadniczo porównywany do Szatana. Złamana kobieta nie ma własnego zdania, szybko poddaje się żądaniom najbardziej przestępczej natury, zamienia się w narzędzie dokonywania zła. W tym względzie prawdziwe są słowa Ewangelii Mateusza: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, ale duszy zabić nie mogą; ale bójcie się bardziej Tego, który ma moc i duszę i ciało...” (Mt 10,28). Wreszcie, na tle takich wydarzeń, szybkie rozprzestrzenianie się AIDS wydaje się całkiem naturalne. Eskalacja konfliktu w południowym Sudanie, szczególnie w południowo-zachodnim (Darfurze) na początku 2003 r., była następstwem pojawienia się w regionie dwóch grup rebeliantów: Armii Wyzwolenia Sudanu (SLA) oraz Ruchu Sprawiedliwości i Równości (JEM). Prorządowa milicja konna znana jako Janjaweed została upoważniona przez rząd Sudanu do niszczenia wiosek i zabijania ich mieszkańców. Bojówki, które zdewastowały duże części Darfuru, otrzymały broń, pieniądze i wsparcie od władz sudańskich. Często towarzyszyły im jednostki sił rządowych; wspierały ich bombowce i helikoptery szturmowe. W czasie konfliktu około 1 400 000 osób (głównie mieszkańców wsi) zostało wewnętrznie przesiedlonych. Ich wioski zostały spalone, skradziono bydło i splądrowano inny majątek.
Lista państw, które celowo lub przypadkowo zezwoliły na dostawy broni i sprzętu wojskowego do Sudanu, zajmuje kilka stron.
Pomimo tego, że wojna w Sudanie oficjalnie zakończyła się jesienią 2005 roku, tak naprawdę trwa ona do dziś. W maju 2006 r. szefowie kilku skonfliktowanych stron podpisali traktat pokojowy w Darfurze. Jednak od czasu podpisania traktatu niestabilność w regionie tylko wzrosła; wzrosła liczba zabójstw, nadużyć i liczba osób wewnętrznie przesiedlonych w Darfurze.
Konflikt może również wystąpić na skutek błędnego, nieprawidłowego postrzegania ludzi jednej kultury przez ludzi innej kultury (przykładowo na wyspach karaibskich tubylcy, postrzegając Hiszpanów jako bogów, utopili kilku z nich, aby mieć pewność, że ich ciała były niezniszczalne).
Często konflikt wynika z faktu, że w społeczeństwie sposoby samoafirmacji kojarzą się z agresywnym zachowaniem. Przykładowo Stany Zjednoczone jako niepodległe państwo wyłoniły się podczas wojny toczącej się w latach 1775–1782. Podczas tej wojny wojownik był pożądany w społeczeństwie jako ideał, a jego zachowanie było przykładem dla większości. Jednak wraz z końcem wojny zniknęła potrzeba takiego wizerunku wojownika, ale sam obraz wojownika pozostał w świadomości narodowej, dlatego też ludzie chcący zaistnieć zarówno w społeczeństwie, jak i we własnych oczach, jako z reguły wspierał wszelkie agresywne wojny toczone przez Stany Zjednoczone z Indianami, Meksykiem, Hiszpanią… W tym przypadku amerykańskie społeczeństwo stało się zakładnikiem własnych postaw.
Choć może się to wydawać paradoksalne, konflikty często powstają na skutek wyłącznej decyzji przywódcy państwa, który czuje wsparcie rządów dużych krajów. I tak w sierpniu 2008 roku prezydent Gruzji M. Saakaszwili wydał dekret o rozpoczęciu działań wojennych przeciwko narodowi Osetii Południowej. Osoby te, zamieszkujące tereny Osetii Południowej od środkowej epoki brązu, w XXI wieku stały się przedmiotem ludobójstwa i czystek etnicznych. Tylko terminowa interwencja Rosji pozwoliła uratować życie dziesiątkom tysięcy pokojowo nastawionych mieszkańców Osetii Południowej. Po raz kolejny rosyjscy żołnierze sił pokojowych zapobiegli eskalacji konfliktu na Kaukazie, pokazując całemu światu, że Rosja w dalszym ciągu broni sprawiedliwości, honoru i życia ludzi, kierując się wyłącznie szczytnymi celami.
Niemniej jednak musimy zrozumieć, że wola jednego polityka nie wystarczy, aby wywołać wojnę, jeśli w określonej części społeczeństwa nie ma ku temu znaczących przesłanek. Rozważając zbrodnie międzynarodowe, należy zawsze brać pod uwagę fakt, że jurysdykcji podlegają nie tylko politycy wydający niemoralne rozkazy, ale także np. ci zwykli żołnierze, którzy kierując się poczuciem nienawiści i niskimi instynktami, rozstrzeliwali, miażdżyli niewinnych małe dzieci z gąsienicami czołgów i paliły żywcem spokojne rodziny.
Generalnie konflikty prowokują ludzie, którzy nie mają nic przeciwko agresywnym planom i niemoralnym działaniom, nie chcą brać pod uwagę praw, zasad sprawiedliwości, są moralnie pozbawieni skrupułów, ale najczęściej mają realną władzę i siłę. Rzeczywiście, osoba wartościowa duchowo zawsze będzie starała się unikać rozlewu krwi i deptania honoru ludzi, nawet jeśli nie posiada obszernych informacji na temat kultur różnych narodów. Na przykład kapitan La Perouse nie wiedział nic o osobliwościach światopoglądu tubylców Wyspy Wielkanocnej. Kiedy jednak nie mając pojęcia o własności prywatnej, ukradli francuskim marynarzom różne rzeczy, La Perouse, będąc życzliwym, szlachetnym człowiekiem, starał się wszelkimi sposobami zapobiec starciom zbrojnym, gdyż żadne przedmioty, a nawet wszystkie skarby Wszechświata , powinna stać się powodem do zabijania ludzi i poniżania ich godności ludzkiej.
Strukturotwórczą rolę w komunikacji międzyetnicznej pełnią istniejące granice międzyetniczne, które same ulegają przekształceniom pod wpływem działania różnych czynników, zarówno geopolitycznych (jedna przestrzeń polityczno-administracyjna, bliskość granic terytorialnych, interakcje gospodarcze itp.), jak i i kulturowe (zwyczaje, tradycje, przeszłość historyczna, przynależność religijna itp.). Z kolei stopień ruchliwości granic etnicznych w istotny sposób determinuje wybór tej czy innej strategii behawioralnej wybranej przez grupę etniczną w określonych sytuacjach kontaktu międzyetnicznego, które powstają na różnych poziomach i poziomach życia społecznego.
Zatem o mobilności granic etnicznych i wyborze konkretnej strategii zachowań grupowych w interakcjach międzyetnicznych w dużej mierze decyduje złożony zestaw współzależnych i powiązanych czynników zarówno o charakterze obiektywnym, jak i subiektywnym, wśród których ważną rolę, wraz ze stereotypami etnicznymi i wartościami systemów, odgrywa rolę taki czy inny rodzaj tożsamości etnicznej.
Tożsamość etniczna, będąc konstruktem zdeterminowanym społecznie, ma tendencję do przekształceń w zależności od konkretnych realiów społeczno-politycznych i waha się w szerokim zakresie od hipo- do hipertożsamości. Skrajne formy zmiany pozytywnej tożsamości etnicznej są równie niebezpieczne dla całego systemu stosunków międzyetnicznych, z jednej strony naruszając równowagę komunikacyjną pomiędzy oddziałującymi społecznościami etnicznymi, a z drugiej wyrównując tożsamość kulturową grupy etnicznej.
Teoretyczne zrozumienie procesów zachodzących w tak delikatnej sferze ludzkiej egzystencji, jaką są stosunki międzyetniczne, powinno stać się podstawą do opracowania działań struktur władzy różnych szczebli, adekwatnych do współczesnych realiów życia publicznego. W obecnej sytuacji omawiane problemy blokuje obecność ważniejszych, leżących na tym samym obszarze, lecz zachowujących tendencję do objawiania się w postaci konfliktu międzyetnicznego. Miejmy nadzieję, że z czasem zostaną one rozwiązane, jednak chwilowo ukryte trudności mogą ujawnić się z nieoczekiwanej strony. Tymczasem niespodzianek można dziś uniknąć nie tylko budując politykę regionalną i podejmując odpowiednie działania w celu rozwiązania istniejących konfliktów, ale także organizując codzienną pracę tak, aby zapobiec ewentualnym, które w rzeczywistości są dwiema stronami tego samego procesu.
Istnieje pięć sposobów rozwiązywania konfliktów międzyetnicznych.
Pierwszą metodę można umownie nazwać gettoizacją (od słowa „getto”). Realizuje się to w sytuacji, gdy człowiek przybywa do innego społeczeństwa, ale próbuje lub jest zmuszony (z powodu nieznajomości języka, wrodzonej bojaźliwości, odmiennej religii lub z innych powodów) unikać kontaktu z obcą kulturą. W tym przypadku stara się stworzyć własne środowisko kulturowe - środowisko współplemieńców, odgradzając to środowisko od wpływu obcego środowiska kulturowego.
Niemal w każdym większym zachodnim mieście znajdują się mniej lub bardziej odizolowane i zamknięte obszary zamieszkałe przez przedstawicieli innych kultur. Są to Chinatown lub całe Chinatown, są to dzielnice lub obszary, w których osiedlają się ludzie z krajów muzułmańskich, dzielnice Indii itp. Przykładowo w berlińskiej dzielnicy Kreuzberg, w procesie trwającej od kilkudziesięciu lat migracji tureckich pracowników i uchodźców intelektualnych, nie powstała tylko diaspora turecka, ale coś w rodzaju getta. Tutaj większość mieszkańców to Turcy i nawet ulice w tej okolicy mają turecki wygląd, który nadają im reklamy i ogłoszenia prawie wyłącznie w tureckich, tureckich barach i restauracjach z przekąskami, tureckich bankach i biurach podróży, tureckiej imprezie biura i tureckie hasła polityczne na ścianach. W Kreuzbergu można przeżyć całe życie, nie mówiąc ani słowa po niemiecku.
Drugim sposobem rozwiązywania konfliktów jest asymilacja, która jest zasadniczo przeciwieństwem gettoizacji. W przypadku asymilacji jednostka całkowicie porzuca własną kulturę i stara się w pełni zasymilować niezbędny do życia bagaż obcej kultury. Oczywiście nie zawsze jest to możliwe. Przyczyną trudności okazuje się albo niewystarczająca plastyczność osobowości asymilowanej osoby, albo opór środowiska kulturowego, którego ma ona zamiar stać się częścią.
Taki opór występuje np. w niektórych krajach europejskich (Francja, Niemcy) wobec nowych emigrantów z Rosji i krajów WNP, którzy chcą stać się częścią Niemców czy Francuzów. Nawet jeśli pomyślnie opanują język i osiągną akceptowalny poziom kompetencji codziennych, otoczenie nie akceptuje ich jako swoich, są nieustannie „wypychani” do tego środowiska, które analogicznie do niewidzialnej uczelni (szkoły socjologicznej) termin), można nazwać niewidzialnym gettem – w kręgu współplemieńców i „współkulturowców” zmuszonych do komunikowania się jedynie między sobą poza pracą. Oczywiście dla dzieci takich emigrantów, które od najmłodszych lat były włączane w obce środowisko kulturowe, asymilacja nie stanowi problemu.
Trzeci sposób rozwiązywania konfliktów jest pośredni i obejmuje wymianę kulturową i interakcję. Aby wymiana przebiegła właściwie, czyli przyniosła korzyści i wzbogaciła obie strony, potrzebna jest dobra wola i otwartość po obu stronach, co niestety jest niezwykle rzadkie w praktyce, szczególnie jeśli strony są początkowo nierówne: jedna autochtoniczny, drugi to uchodźcy lub emigranci. Niemniej jednak w historii można znaleźć przykłady takich udanych interakcji kulturowych: są to hugenoci, którzy uciekli do Niemiec po okropnościach Nocy św. Bartłomieja, osiedlili się tam i wiele zrobili, aby zbliżyć do siebie kulturę francuską i niemiecką; są to niemieccy filozofowie i naukowcy, którzy opuścili Niemcy po dojściu nazistów do władzy i zdołali wnieść znaczący wkład w rozwój nauki i filozofii w krajach anglojęzycznych, znacząco zmieniając tam klimat intelektualny i wpływając na rozwój życia publicznego w ogóle . Generalnie rezultaty takiej interakcji nie zawsze są oczywiste już w momencie jej realizacji. Stają się widoczne i znaczące dopiero po dłuższym czasie.
Czwartym sposobem rozwiązywania konfliktów jest częściowa asymilacja, gdy jednostka poświęca swoją kulturę na rzecz obcego środowiska kulturowego w dowolnej dziedzinie życia: na przykład w pracy kieruje się normami i wymaganiami obcego środowiska kulturowego oraz w rodzinie, w czasie wolnym, w sferze religijnej - zgodnie z normami swojej tradycyjnej kultury. Ta praktyka przezwyciężania sprzeczności kulturowych jest być może najpowszechniejsza. Emigranci zazwyczaj asymilują się częściowo, dzieląc swoje życie na dwie nierówne połowy. Z reguły asymilacja okazuje się częściowa albo wtedy, gdy niemożliwa jest gettoizacja lub całkowita izolacja od otaczającego środowiska kulturowego, albo gdy z różnych powodów całkowita asymilacja jest niemożliwa. Ale częściowa asymilacja może być również całkowicie zamierzonym pozytywnym rezultatem interakcji międzyetnicznych.
I wreszcie piątym sposobem rozwiązywania konfliktów jest kolonizacja kulturowa. Bardzo łatwo jest zdefiniować mechanizm kolonizacji w jego najbardziej ogólnej formie. O kolonizacji możemy mówić wtedy, gdy przedstawiciele obcej grupy etnicznej po przybyciu do kraju aktywnie narzucają tytułowej grupie etnicznej własne wartości, normy i wzorce zachowań.
Nie oznacza to kolonizacji w sensie politycznym, która jest tylko jedną z wielu form kolonizacji kulturowej, a nie jej najskuteczniejszą formą. Wiadomo, że przekształceniu państwa czy terytorium w kolonię często towarzyszyła nie tyle kolonizacja kulturowa, ile gettoizacja przybyszów, którzy żyli niemal bez kontaktu z kulturą autochtoniczną, a zatem nie mieli na nią praktycznie żadnego wpływu.
Dużo skuteczniejszą formą kolonizacji kulturowej jest powszechna praktyka pomocy krajom słabo rozwiniętym przez państwa przemysłowe. Na przykład gdy zachodnia firma buduje kanał irygacyjny w suchym kraju Afryki lub Bliskiego Wschodu, nie tylko wprowadza nowe wzorce kultury technologicznej i organizacyjnej, do których musi się dostosować i przyjąć lokalna ludność pracująca nad kanałem, ale także wprowadza głębokie zmiany kulturowe, rolnictwo, które zaczyna funkcjonować według zachodnich modeli i technologii. Wraz z tym radykalnie zmienia się społeczna i kulturowa organizacja społeczeństwa jako całości.
W rozwiązywaniu sytuacji konfliktowej najskuteczniejszym sposobem jest przerwanie konfliktu, co pozwala rozszerzyć efekt pragmatycznego podejścia do jego rozwiązania. I co również bardzo ważne, w wyniku tego zmienia się podłoże emocjonalne konfliktu, zmniejsza się intensywność namiętności, ustępuje psychoza i słabnie ogólna konsolidacja grup uczestniczących w konflikcie.
W procesie negocjacji obowiązują również specjalne zasady. Aby proces ten zakończył się sukcesem, należy najpierw pragmatyzować ten proces. Pragmatyzacja negocjacji polega na podziale celu globalnego na szereg następujących po sobie zadań. Zwykle strony są gotowe zawrzeć rozejm, aby rozwiązać najważniejsze kwestie: pochówek zmarłych, wymianę jeńców. Następnie przechodzą do najpilniejszych kwestii gospodarczych i społecznych. Kwestie polityczne, zwłaszcza o znaczeniu symbolicznym, rozstrzygane są na końcu. Zdarzają się jednak także przypadki, gdy osobiste stanowisko przywódców uniemożliwia przejście konfliktu na etap negocjacji.
Negocjacje należy prowadzić w taki sposób, aby każda ze stron dążyła do znalezienia rozwiązań satysfakcjonujących nie tylko dla siebie, ale także dla partnera. Jak mówią eksperci od konfliktów, konieczna jest zmiana modelu „wygrana-przegrana” na model „wygrana-wygrana” lub „przegrana-przegrana”. Każdy etap procesu negocjacji powinien być udokumentowany.
Za przydatny uważa się udział pośredników i mediatorów w negocjacjach. W szczególnie trudnych sytuacjach udział przedstawicieli organizacji międzynarodowych legitymizuje porozumienia.
Rozwiązywanie konfliktów jest zawsze bardzo złożonym procesem z pogranicza sztuki. Dlatego też wszelkie możliwe wysiłki należy skoncentrować na zapobieganiu konfliktom. Przecież nawet zły pokój jest zawsze lepszy od dobrej kłótni, zwłaszcza w stosunkach międzyetnicznych.