Gdzie rozpoczął się historyczny punkt zwrotny, który oznaczał upadek imperium rosyjskiego? Jakie siły napędowe doprowadziły kraj do rewolucji 1917 r., jaką ideologię wyznawali rewolucjoniści, jakie było ich poparcie w społeczeństwie? Powszechny dziś pogląd na temat bolszewików, którzy zaostrzyli kamień władzy państwowej, rozbili armię i doszli do władzy w wyniku zbrojnego zamachu stanu w październiku 1917 r., wygląda na niezwykle uproszczone. Przecież wcześniej, bez udziału bolszewików, w lutym obalono monarchię, a 12 lat wcześniej wybuchła rewolucja 1905 roku, na którą wpływ bolszewików był minimalny.

Warunki wstępne rewolucyjnej eksplozji sięgają XIX wieku. Historiografia krajowa mówi o dwóch sytuacjach rewolucyjnych, które rozwinęły się w Imperium Rosyjskim w latach 1859–1861 i 1879–1882. W.I. Lenin wprost stwierdził, że rok 1861 dał rok 1905 (a rok 1905, zdaniem wielu badaczy, dał rok 1917). Do osobowości Włodzimierza Iljicza można mieć dowolny stosunek, jednak nie można zaprzeczyć, że był on największym teoretykiem (i praktykiem) rewolucji XX wieku.

W.I. Lenin pierwszą sytuację rewolucyjną datował na lata 1859-1861. Nagie fakty: katastrofalna dla imperium wojna krymska ujawniła masowe niepokoje wśród chłopów. Kubek cierpliwości się skończył, „klasy niższe” nie mogły już znieść pańszczyzny. Dodatkowym czynnikiem był wzmożony wyzysk chłopów spowodowany wojną. Wreszcie głód spowodowany nieurodzajami w latach 1854-1855 i 1859 dotknął 30 prowincji rosyjskich.

Chłopstwo, jeszcze nie uformowane w zjednoczoną siłę, w istocie nie rewolucyjną, ale doprowadzoną do rozpaczy, masowo porzuciło pracę. Dowiedziawszy się o „Dekrecie o utworzeniu milicji morskiej” (1854) i „Manifeście o powołaniu milicji państwowej” (1855) tysiące ludzi opuściło majątki i udało się do miast. Ukrainę ogarnął ruch masowy „Kozaków Kijowskich”, chłopi na wsiach domagali się zaciągnięcia ich do wojska. Myśląc pobożnie, interpretowali dekrety królewskie jako obietnicę przyznania wolności w zamian za służbę wojskową. Po zakończeniu wojny, w 1856 roku, drogi Ukrainy zapełniły się wozami: rozeszła się plotka, że ​​car rozdziela ziemię na Krymie. Setki i tysiące ludzi dotarło do cenionej wolności. Złapano je i zwrócono właścicielom gruntów, lecz rzeka nie wyschła.

Stało się jasne, że rząd traci kontrolę nad środowiskiem chłopskim. „Szczyta” nie była w stanie zapanować nad sytuacją. Jeśli w ciągu dwóch lat, od 1856 do 1857 r., miało miejsce w kraju ponad 270 powstań chłopskich, to w 1858 r. było ich już 528, w 1859 r. – 938. Intensywność namiętności w najpopularniejszej klasie Rosji rosła jak lawina.

W tych warunkach Aleksander II nie miał innego wyjścia, jak przeprowadzić reformy. „Lepiej znieść pańszczyznę od góry, niż czekać na czas, kiedy oczywiście zacznie się ją znosić od dołu” – powiedział, przyjmując przedstawicieli szlachty prowincji moskiewskiej 30 marca 1856 roku.

Należy zauważyć, że Aleksander Wyzwoliciel prawie spóźnił się z reformą. Idee zniesienia pańszczyzny niepokoiły Rosję od czasów Katarzyny II. Stosunki feudalne obiektywnie utrudniały rozwój państwa, a opóźnienie Rosji w stosunku do mocarstw europejskich było coraz bardziej odczuwalne. Poniższy przykład ma charakter orientacyjny: w 1800 r. Rosja wyprodukowała 10,3 miliona pudów żeliwa, Anglia - 12 milionów, a na początku lat 50. Rosja - od 13 do 16 milionów, Anglia - 140,1 miliona pudów.

W 1839 r. szef III wydziału Kancelarii Cesarskiej, szef żandarmerii A.H. Benkendorf meldował władcy o nastrojach wśród chłopów:

„...przy każdym ważnym wydarzeniu na dworze lub w sprawach państwa, od czasów starożytnych i zwykle przez lud przechodzi wieść o zbliżającej się zmianie... rodzi się myśl o wolności dla chłopów; W rezultacie dochodzi do zamieszek, szmerów i niezadowolenia, które zdarzały się w różnych miejscach w ciągu ostatniego roku i które grożą, choć odległym, ale strasznym niebezpieczeństwem.<…>Rozmowa jest zawsze taka sama: car tego chce, ale bojarowie się opierają. To niebezpieczna sprawa i ukrywanie tego niebezpieczeństwa byłoby przestępstwem. Dzisiejsi zwykli ludzie nie są już tacy sami jak 25 lat temu. Urzędnicy, tysiące drobnych urzędników, kupców i faworyzowanych kantonistów, mających z ludem jeden wspólny interes, zaszczepili w nim wiele nowych pomysłów i rozpalili iskrę w jego sercu, która pewnego dnia mogła rozpalić się.

Ludzie ciągle interpretują, że wszyscy cudzoziemcy w Rosji, Czuchni, Mordowowie, Czuwaski, Samojedzi, Tatarzy itp. Są wolni, a tylko Rosjanie, prawosławni, są niewolnikami, wbrew Pismu Świętemu. Że całe zło jest dziełem panów, czyli szlachty! Obwiniają ich za wszystkie kłopoty! Że panowie oszukują króla i oczerniają przed nim lud prawosławny itp. Tutaj nawet podsumowują teksty Pisma Świętego i przepowiednie oparte na interpretacjach Biblii i zapowiadają wyzwolenie chłopów, zemstę na porównywanych bojarach z Hamanem i faraonem. Ogólnie rzecz biorąc, cały duch ludu jest skierowany na jeden cel - wyzwolenie<…>Ogólnie rzecz biorąc, stan pańszczyzny jest beczką prochu pod państwem i jest tym bardziej niebezpieczny, że armia składa się z chłopów i że obecnie istnieje ogromna masa nieumieszczonej szlachty, złożonej z urzędników, którzy zapaleni z ambicjami i nie mając nic do stracenia, cieszą się z każdego nieporządku.<…>Pod tym względem uwagę zwracają żołnierze wysłani na urlopy na czas nieokreślony. Spośród nich dobrzy pozostają w stolicach i miastach, a ludzie w większości leniwi lub o złym zachowaniu rozchodzą się po wioskach. Straciwszy nawyk chłopskiej pracy, nie mając majątku, obcokrajowcy w ojczyźnie, swoimi opowieściami o Polsce, prowincjach bałtyckich wzbudzają nienawiść do właścicieli ziemskich i w ogóle mogą wywierać szkodliwy wpływ na umysły ludzi<…>

Opinia rozsądnych ludzi jest taka: bez ogłoszenia chłopom wolności, co mogłoby nagle wywołać niepokoje, można by zacząć działać w tym duchu. Teraz poddani nie są nawet szanowani przez członków państwa i nawet nie przysięgają wierności suwerenowi. Są poza prawem, bo właściciel ziemski może ich zesłać na Syberię bez procesu. Można by zacząć od ustanowienia prawem wszystkiego, co już istnieje w praktyce (de facto) w stanach ugruntowanych. To nie byłaby wiadomość. Na przykład możliwe byłoby ustanowienie administracji volost, rekrutacja w drodze losowania lub przez sąd powszechny starszych volost, a nie według kaprysu właściciela ziemskiego. Można byłoby określić wymiar kary za winę i poddać poddanych ochronie praw powszechnych<…>

Od czegoś trzeba zacząć i lepiej zaczynać stopniowo, ostrożnie, niż czekać, aż zacznie się od dołu, od ludzi. Wtedy zostanie zastosowany jedynie środek oszczędnościowy, gdy zostanie on zastosowany przez sam rząd, po cichu, bez hałasu, bez głośnych słów i będzie przestrzegany rozważny stopniowość. Ale że jest to konieczne i że klasa chłopska to kopalnia prochu, co do tego wszyscy się zgadzają…”

Nie brakowało rozsądnych głosów nawołujących do zmiany sytuacji z pańszczyzną. Ale charakterystyczną cechą rosyjskiej dynastii rządzącej było odkładanie rozwiązania palących problemów na przyszłość – z tego czy innego powodu, pod tym czy innym pretekstem. Wkroczywszy na ścieżkę reform, woleli nie dokonywać pochopnych cięć. W efekcie dobrze przemyślane, postępowe inicjatywy wszędzie ograniczały się do półśrodków lub były niwelowane kolejnymi decyzjami.

Zniesienie pańszczyzny w 1861 r. nie było wyjątkiem. Jak wspomniano powyżej, długo oczekiwana wolność została przyznana chłopom nieposiadającym ziemi, zmniejszono działki przeznaczone pod uprawę, ludność wiejska została objęta odpłatami, a pańszczyzna pozostała. Nie o takiej reformie marzyło chłopstwo.

„Postanowienia z 19 lutego 1861 r. o wyjściu chłopów z pańszczyzny” wywołały nową eksplozję niezadowolenia. W 1861 r. liczba powstań chłopskich wzrosła do 1176. W 337 przypadkach konieczne było użycie wojska przeciwko chłopom. Lud podnieciła się plotką, że „Regulamin” został sfałszowany, że prawdziwy dekret królewski został ukryty przed barem. Najbardziej znaczące jest powstanie Kandeyevsky'ego z 1861 r., które objęło wiele wiosek w Penzie i sąsiednich prowincjach Tambowa. Powstaniem dowodził chłop Leonty Jegortsew, który twierdził, że widział „prawdziwy” list z całkowitym wyzwoleniem chłopów. Ona, zdaniem przywódcy buntu, została porwana przez właścicieli ziemskich, a następnie car przekazał swoją wolę za pośrednictwem Jegortsewa: „Wszyscy chłopi muszą siłą wywalczyć drogę od właścicieli ziemskich, a jeśli ktoś nie podejmie walki przed Świętami Wielkanocnymi, , będzie przeklęty, do cholery.

Tłumy tysięcy chłopów z czerwonym sztandarem jeździły na wozach przez wsie, wołając: „Cała ziemia jest nasza! Nie chcemy czynszu, nie będziemy pracować dla właściciela terenu!”

Sytuację udało się ustabilizować jedynie przy użyciu siły. Powstanie w Kandey, podobnie jak setki innych, zostało stłumione przez wojska. Jednak, jak wiemy, nie rozwiązało to żadnych sprzeczności. Do czasu pojawienia się kolejnej sytuacji rewolucyjnej – 1879–1882 – w Imperium Rosyjskim panowała napięta cisza, grożąca w każdej chwili nową eksplozją.

Rozdział 12. Czerwoni na dworze Aleksandra II. Historia sztandaru rewolucyjnego

Skrupulatnie przyglądając się wydarzeniom sprzed ponad dwóch wieków, które tak poważnie wpłynęły na historię naszego kraju, można dostrzec wiele interesujących niuansów. Z oficjalnej historii i literatury sowieckiej wiemy o demonstracji z okazji Dnia Maja w Sormowie w 1902 r., „podczas której robotnik P.A. Załomow podniósł czerwony sztandar”. Nie ma bezpośrednich stwierdzeń, że zdarzyło się to po raz pierwszy, ale samo przedstawienie informacji encyklopedycznej – wzmianka o nazwisku robotnika, okolicznościach czynu, prowadzi do takiego wniosku.

A we współczesnych publikacjach czytamy: „Wszyscy to znamy ze szkoły: to nasz rodak Piotr Załomow jako pierwszy w Rosji 1 maja 1902 roku poszedł na demonstrację z czerwonym sztandarem, na którym widniał napis „Precz”. z autokracją!”

Prześledzenie historii legendy nie jest trudne, a starsze pokolenie zna ją już ze szkoły. Manifestacja pierwszomajowa w Sormowie w 1902 r. była jedną z pierwszych masowych akcji RSDLP. Tak to opisuje książka z 1949 roku „Wigilia rewolucji 1905-1907 w Sormowie”:

„Ale demonstracja polityczna robotników trwała nadal. Jej uczestnicy mieli przygotowane wcześniej czerwone rewolucyjne sztandary. Wypisano na nich bojowe hasła rewolucyjne. Na dużym banerze widniał slogan: „Precz z autokracją! Niech żyje wolność polityczna! Sztandar ten niósł Piotr Andriejewicz Załomow. Na innych transparentach widniały hasła: „Niech żyje Rosyjska Socjaldemokratyczna Partia Pracy!”, „Niech żyje ośmiogodzinny dzień pracy!”

Wszystko to zrobiło ogromne, niezatarte wrażenie na zgromadzonych zwykłych pracownikach fabryki.

Pierwsza otwarta demonstracja robotników Sormowa przeciwko caratowi przybrała niezwykle silną i efektowną formę. Do tego czasu stare działające Sormowo nie widziało czegoś takiego. Tysiące mieszkańców Sormowicz wzięło udział w tym gorącym proteście przeciwko arbitralności władz.

Trzon demonstracji pod przewodnictwem Piotra Załomowa zrobił wrażenie. P. A. Załomow z czerwonym sztandarem w rękach odważnie i otwarcie ruszył w stronę bagnetów żołnierzy carskich. Jego wyczyn, będący przykładem rewolucyjnej nieustraszoności, wyraźnie ukazał uczestnikom demonstracji siłę odwagi bojowników o sprawę rewolucji”.

Trzeba tylko wspomnieć, że P.A. Załomow i jego matka Anna Kirillovna stali się prototypami głównych bohaterów powieści M.A. Gorkiego „Matka”. Fabularyzacja działań robotnika z Sormowa i jego rodziny doprowadziła następnie do romantyzacji i idealizacji jego wizerunku. Tymczasem z poprzedniego rozdziału wiemy, że powstanie chłopskie Kandeyevsky'ego z 1861 r. odbyło się pod czerwonym sztandarem, co miało miejsce czterdzieści lat przed opisanymi wydarzeniami, kiedy RSDLP w zasadzie nie istniała.

Dalsze zagłębianie się w historię prowadzi nas do jeszcze ciekawszego wniosku: pojęcie „czerwonego” było obecne w rosyjskiej rzeczywistości na długo przed rewolucją 1917 r., na długo przed strajkami, które stały się podstawą rewolucji 1905 r., a nawet przed zniesieniem poddaństwa.

W przygotowaniu i realizacji reformy chłopskiej z 1861 r. brała bezpośredni udział grupa petersburskich urzędników, których współcześni nazywali „czerwonymi biurokratami”. Faktycznym liderem grupy jest N.A. Już w 1858 roku Milyutin otrzymał od cesarza Aleksandra II interesujący opis: „Milyutin od dawna cieszy się opinią „czerwonej” i szkodliwej osoby, trzeba go obserwować”.

Pomimo podejrzeń Milyutina powołano do odpowiedzialnej pracy, w dużej mierze dzięki jego staraniom, przeprowadzono reformę chłopską, ale fakt pozostaje faktem: „Czerwoni” w połowie XIX wieku byli otoczeni przez cesarza.

Jakie znaczenie miało w tym okresie pojęcie „czerwonej” i czerwonej flagi? Wyraźnie oddzielając symbolikę bolszewików od poprzednich wydarzeń, TSB podaje: „Milyutin Nikołaj Aleksiejewicz: (1818-72) - rosyjski mąż stanu... Należał do grupy „liberalnych biurokratów”. W latach 1859-61 towarzysz Ministra Spraw Wewnętrznych, faktyczny kierownik prac nad przygotowaniem reformy chłopskiej z 1861 r.”. Tutaj „czerwonych biurokratów” zastępują „liberalni” i nie ma w tym żadnego błędu.

Powszechnie przyjmuje się, że bolszewicy pożyczyli czerwoną flagę od Komuny Paryskiej (1871). Paryżanie z kolei w czasie Wielkiej Rewolucji Francuskiej (1789) zapożyczyli rewolucyjny symbol z powstania Spartakusa. Proporczykiem zbuntowanych niewolników starożytnego Rzymu była czerwona czapka frygijska uniesiona na słupek, długi kapelusz z zakrzywionym wierzchołkiem, symbol wolnego człowieka. Słynny obraz Delacroix Liberty Leading the People (Wolność na barykadach) (1830) przedstawia Wolność jako kobietę w czapce frygijskiej na głowie.

Dlatego od XVIII wieku czerwień uznawana jest w Europie (i Rosji) za kolor rewolucji, reform i zmian. Główną siłą dążącą do zmian w Europie tego okresu byli liberałowie, ruch ludowy przeciwko burżuazji pojawił się znacznie później. Aleksander II, charakteryzując Milutina jako człowieka „czerwonego”, wyraźnie miał na myśli w tej koncepcji znaczenie słowa „liberał”, „reformator”.

Oczywiście czerwony sztandar kojarzono także z reformami wśród chłopów Kandey z 1861 roku. A.H. Benckendorf, zwracając uwagę cesarza na żołnierzy wysyłanych na czas nieokreślony, stwierdził, że „podżegają oni do nienawiści wobec właścicieli ziemskich swoimi opowieściami o Polsce, prowincjach bałtyckich i w ogóle mogą mieć szkodliwy wpływ na psychikę ludu”. Służba tamtych czasów trwała ponad 10 lat, w tym okresie rekrutowanym chłopom udało się odwiedzić wiele miejsc, uczestniczyć w tłumieniu rewolucji europejskich i poznać z pierwszej ręki ich symbolikę.

Inną kwestią jest to, że w Rosji ten symbol walki z monarchią, za sprawą odwiecznej wiary w dobrego cara i złych bojarów, przeszedł bardzo interesującą transformację. Lider przemówienia Kandejewskiego Leonty Jegortsew pod czerwonym sztandarem wypowiadał się w imieniu cara, o sprawiedliwość, przeciwko złym właścicielom ziemskim, którzy „ukrywali” przed ludem statut cara.

Rozdział 13. Ideologia rewolucji i jej transformacja. Rosyjski socjalizm XIX wieku

Przełomem naszej historii, punktem bez powrotu, który wyznaczył ruch kraju w kierunku rewolucji, było skrajne opóźnienie w kwestii reformy chłopskiej. Społeczeństwo wyrosło z feudalizmu, kraj potrzebował nowych możliwości, entuzjazm rósł pełną parą, chłopi, którzy otrzymali podstawową ulgę od pańszczyzny, wykazali się cudami przedsiębiorczości. Chłopi państwowi, którzy otrzymali prawo do handlu i zawierania transakcji, szybko stali się „ludźmi kapitałowymi” i handlowali w całej Rosji, a nawet za granicą. Ale to była kropla w ogromnym morzu chłopstwa ziemskiego, które nie miało żadnych praw.

Kto wie, czy nie zniesiono pańszczyzny nie w sytuacji rewolucyjnej, gdy nie było innego wyjścia („Lepiej znieść pańszczyznę od góry, niż czekać na czas, kiedy oczywiście zacznie się ją znosić od dołu”), ale dużo wcześniej, w jakim Rosja Dziś byśmy żyli.

Konieczność porzucenia stosunków feudalnych rozumieli niemal wszyscy – od chłopstwa („przeczy Pismu Świętemu”) po postępową szlachtę i inteligencję. Idee te przenikają literaturę - od Puszkina po Radiszczowa i Fonwizina. Szef żandarmerii Benkendorf widział w pańszczyźnie „kopalnię prochu” pod fundamentami państwa.

Decyzja o reformie nie była jednak łatwa. Wyzwolenie chłopów oznaczało pozbawienie własności dziedzicznej szlachty, która była podporą tronu, ważnym elementem zarządzania państwem, jego stabilnością (i to oni byli właścicielami majątków chłopskich). Sam system, który rozwinął się w XVIII-XIX w., praktycznie uniemożliwiał reformy bez radykalnych przekształceń, zmiany elit rządzących i zasadniczej zmiany stosunków społecznych. Czyli rewolucje.

Właściwie to dlatego rewolucje burżuazyjne wstrząsały Europą od końca XVIII wieku, zmiatając ze swojej drogi przestarzałe wątki monarchiczne. Masakra szlachty we Francji nie była jedynie krwawym kaprysem rewolucjonistów.

Zajmując pozycję ochronną w ogólnoeuropejskim procesie rewolucyjnym (Święte Przymierze), rozszerzając zasady przeciwdziałania wszelkiej działalności rewolucyjnej na politykę wewnętrzną, Rosja jedynie znacznie opóźniała nieuniknione rozwiązanie. Istnienie w XX wieku kraju rządzonego normami klasowymi, z odległymi konsekwencjami pańszczyzny, z kilkudziesięciotomowym kodeksem praw, wydaje się bzdurą, ale taka jest nasza rzeczywistość.

Tak znaczące sukcesy rosyjskich autokratów w zachowaniu starego porządku tłumaczy się zarówno rozległością ich terytoriów (dla każdego kraju europejskiego wystarczyłoby jedno powstanie Pugaczowa), jak i wielkodusznością narodu rosyjskiego, jego charakterystycznym paternalizmem, oraz ich skłonność do polegania na siłach wyższych i „carze-ojcu”.

Mimo to rozmowy były kontynuowane. Wykształcona część społeczeństwa, w pełni rozumiejąc historyczną pułapkę, w jaką wpadł kraj, szukała wyjścia z niej. Wychodząc od potrzeby wyzwolenia chłopów i rozważając możliwości przyszłego rozwoju Rosji, rewolucjoniści XIX wieku przeszli długą drogę. Stopniowo, patrząc z zewnątrz, zrozumieli zachodnie doświadczenia budowania demokracji burżuazyjnych. A oni go odrzucili. Już w drugiej połowie XIX w. rosyjscy czerwoni mówili o budowaniu rosyjskiego socjalizmu – w przeciwieństwie do szaleństwa kapitalizmu na Zachodzie.

Początkowo projekty dekabrystów były dość liberalne: zniszczenie pańszczyzny i zastąpienie autokracji monarchią konstytucyjną. Rozważano różne możliwości osiągnięcia celu – od przygotowania opinii publicznej (propagandy), która ostatecznie zmusiłaby cara do nadania narodowi konstytucji, po projekty królobójstwa i późniejszego zamachu stanu. Wieloletnie dyskusje doprowadziły dekabrystów do nieuniknionego wniosku: zmiany w systemie nie są możliwe bez zmian w samym systemie.

P.I. Pestel w programie Towarzystwa Południowego, słynnej „Rosyjskiej Prawdy”, określił cele powstania: obalenie autokracji i ustanowienie republiki (burżuazyjnej) w Rosji. Zaraz po powstaniu program przewidywał likwidację pańszczyzny, zniszczenie wszelkich barier klasowych i utworzenie „jednej klasy – cywilnej”.

Dziś szczególnie interesujący jest program Północnego Towarzystwa Dekabrystów, na którego czele stoi N.M. Muravyov. Opowiadając się za monarchią konstytucyjną, zdefiniował jej cechy w następujący sposób: struktura państwowa Rosji powinna być federalna, składająca się z 13 władz i 2 obwodów - moskiewskiego i dońskiego, z własnymi ośrodkami. Najwyższym organem przedstawicielsko-ustawodawczym powinno być dwuizbowe Zgromadzenie Ludowe, składające się z Izby Reprezentantów Ludowych (wybieranej na dwie lata, liczącej 450 członków) i Dumy Najwyższej, jako organu reprezentującego terytoria.

Władzę wykonawczą sprawował cesarz, „najwyższy urzędnik rządu rosyjskiego”. Obejmując urząd musiał przysiąc wierność Radzie Ludowej, zobowiązał się do zachowania i obrony „Karty Konstytucyjnej Rosji” oraz miał prawo „weta” ustaw.

Powstanie dekabrystów zostało stłumione 14 grudnia 1825 roku, nie mogło to jednak powstrzymać idei reformy ustroju państwa. Jak stwierdzono powyżej, dosłownie wszyscy rozumieli potrzebę reform. Wybitni przedstawiciele rosyjskiego liberalizmu wychodzili od koncepcji reform „odgórnych”, próby zmiany systemu za pomocą samego systemu. Sekretarz stanu Aleksandra I M.I. Speransky przygotował projekt konstytucji na początku stulecia. W imieniu samego cesarza w latach 1818–1819 N.N. Nowosiltsew opracował „Kartę Państwa Cesarstwa Rosyjskiego”. Projekty te pozostały jednak na papierze.

Idee liberalne rozwinęły się w latach 30. i 40. XX wieku. Z dyskusji o sposobach rozwoju Rosji narodziła się konfrontacja ludzi Zachodu ze słowianofilami, gdzie pierwsi widzieli możliwość reform w podążaniu zachodnią drogą (głównie chodziło o monarchię konstytucyjną), drudzy – w powrocie do przedwojennego Era Piotrowa z carem i wybranym Veche. Ludzie Zachodu zajęli miejsce na lewym skrzydle obozu liberalnego, słowianofile na prawym. Opieranie się na reformach „odgórnych” łączyło stanowiska zarówno ludzi Zachodu, jak i słowianofilów z oficjalną ideologią, na co, jak pokazuje historia, można było mieć nadzieję bardzo długo.

Jednocześnie nastąpiło aktywne przemyślenie doświadczeń powstania grudniowego 1825 roku. Koło Hercena-Ogariewa, które powstało w latach trzydziestych XX wieku w murach Uniwersytetu Moskiewskiego, badało doświadczenia rewolucji europejskich i toczyły się gorące dyskusje na temat sposobów transformacji Rosji. Głównym rezultatem działalności koła rewolucyjnego, który na dziesięciolecia wyznaczył kierunek myśli reformistycznej rosyjskich rewolucjonistów, był wniosek, że reformy są niemożliwe bez poparcia ludu. Koncepcja elitarnej, szlachetnej rewolucji „bez ludu, ale dla niego” odchodziła w przeszłość.

Inną ważną konsekwencją sporów w murach Uniwersytetu Moskiewskiego było rozczarowanie Hercena i Ogariewa ideą rewolucji burżuazyjnych. Na ich oczach pojawiło się nieprzyjemne doświadczenie powstawania krajów kapitalistycznych. „Szukaliśmy czegoś innego, czego nie znaleźliśmy ani w kronice Nestora, ani w transcendentalnym idealizmie Schellinga” – pisał Herzen.

Później, na emigracji, Herzenowi, który na własne oczy zobaczył i doświadczył Europy, nie podobał się jej młody i drapieżny kapitalizm. Zaczął szukać specjalnych, niekapitalistycznych dróg rozwoju dla Rosji i jako pierwszy doszedł do wniosku, że Rosja będzie mogła przejść od państwa pańszczyźnianego, omijając kapitalizm, bezpośrednio do socjalizmu.

Inny myśliciel XIX wieku, V. G. Belinsky, doszedł do tych samych wniosków w alternatywny sposób. Zaprzeczając burżuazyjnej demokracji Zachodu, podkreślał jej zewnętrzne piękno, ale jednocześnie głęboki wewnętrzny fałsz. „Te same Chichikovy, tylko w innym stroju” – napisał. - We Francji i Anglii nie wykupuje się dusz martwych, lecz przekupuje się dusze żywe w wolnych wyborach parlamentarnych! Cała różnica tkwi w cywilizacji, a nie w istocie.”

Bieliński zdefiniował dla siebie ideę rosyjskiego socjalizmu jako „ideę idei, bytu, alfy i omegi wiary i wiedzy”. Doskonale zdawał sobie sprawę, że osiągnięcie celu bez rewolucyjnych zmian jest nie do pomyślenia: „To niedorzeczne myśleć” – stwierdził – „że stanie się to samo, z czasem, bez gwałtownych zamachów stanu, bez krwi”.

Z dzieł Bielińskiego, Hercena, Ogariewa i wielu innych wyrosła ideologia populizmu, która dominowała w rosyjskich kręgach rewolucyjnych aż do rewolucji 1917 r., kiedy to została w większości wyparta przez marksizm. Wciąż toczą się debaty na temat tego, czy marksizm-leninizm (jako rozwój marksizmu, jego przełożenie na rosyjską rzeczywistość) był przeciwieństwem populizmu, czy też go odziedziczył. Przyjrzyjmy się głównym ideom populistów: Rosja może i musi dla dobra swoich obywateli przejść do socjalizmu, omijając kapitalizm (jakby przeskakując go, aż zadomowi się na rosyjskiej ziemi) i jednocześnie opierając się na na wspólnocie chłopskiej jako zalążku socjalizmu. Aby to zrobić, konieczne jest nie tylko zniesienie pańszczyzny, ale także przekazanie całej ziemi chłopom wraz z bezwarunkowym zniszczeniem własności ziemskiej, obalenie autokracji i objęcie władzy wybranych przedstawicieli samego ludu.

Później, zaraz po rewolucji październikowej 1917 r., spadkobiercy narodnickich eserowców oskarżyli bolszewików o kradzież ich programu. Na co Lenin odpowiedział nie bez sarkazmu: „...To dobra partia, którą trzeba było pokonać i wypędzić z rządu, aby wprowadzić w życie wszystko, co rewolucyjne, wszystko pożyteczne dla mas pracujących, z jej programu”.

Poniżej, szczegółowo rozważając wydarzenia drugiej dekady XX wieku, powrócimy do tej ważnej kwestii.

Rozdział 14. Koniec XIX wieku. Napięcie rośnie

Nie rozwiązując głównych sprzeczności, reforma z 1861 r. i następujące po niej powstania chłopskie chwilowo ugasiły ogień rewolucji i wypuściły parę z przegrzanego kotła rosyjskiego społeczeństwa. Chłopi oczywiście nie sformułowali ideologii i nie wypracowali spójnego programu działania. Zamieszki podsycane rozpaczą wygasły i osiągnęły punkt kulminacyjny. Nie było szans na walkę z regularnymi oddziałami wysłanymi przez cara pod hasłem „car dał mi prawdziwy list” (choć takie próby podejmowano).

Ideologia rewolucyjna, tworzona przez szlachtę i plebs, była jeszcze oddzielona od ludu i istniała samodzielnie, w ramach kół i organizacji rewolucyjnych. Desperacki bunt „od dołu” nie miał praktycznie żadnego związku z działalnością rewolucyjną „od góry”. Połączenie idei i działania, intelektualnego wyposażenia rewolucji, nastąpi znacznie później.

To właśnie wyjaśnia falowy rozwój sytuacji rewolucyjnych od połowy do końca XIX wieku. Niepokoje chłopskie po wylaniu gniewu ustały (lub zostały stłumione przez wojsko). Nastał okres niepewnego spokoju, który dziś można niemal określić jako złoty wiek w historii Rosji.

Spokój (względny) trwał 20 lat. Brak ziemi, zbyt wysokie odkupy i podatki przekraczające opłacalność gospodarstw chłopskich już w 1879 r. doprowadziły do ​​powstania nowej sytuacji rewolucyjnej. Na nowo rozpoczął się wzrost buntów chłopskich: 9 przedstawień w 1877 r., 31 w 1878 r., 46 w 1879 r. Przedstawienia były bardziej zorganizowane niż poprzednio, np. powiaty cziriński i czerkaski guberni kijowskiej ogarnęło powstanie z udziałem 40-50 tysięcy osób. Ponownie wysłano wojska, aby stłumić zamieszki. Terytorium kraju ponownie zamieniło się w pole bitwy dla armii regularnych i chłopskich. Dziś z jakiegoś powodu wolą o tym nie pamiętać, ale dla „płodnego” XIX wieku taka sytuacja permanentnie tlącej się wojny domowej była raczej normą niż wyjątkiem.

Ważną różnicą w sytuacji rewolucyjnej lat 1879-1882 był udział w wydarzeniach rodzącej się klasy robotniczej. Warunki życia robotników miejskich, jak zauważyliśmy w pierwszej części, nie były gorsze od warunków życia chłopów. Z jednej strony nie mieli nic do stracenia, z drugiej mieli czego żądać.

Jeśli w ciągu całych lat 60. było w kraju 51 powstań robotniczych, to już w 1877 r. było ich 16, w 1878 r. – 44, w 1879 r. strajki i strajki robotnicze objęły 54 przedsiębiorstwa.

W przeciwieństwie do zamieszek chłopskich, powstania robotnicze były postrzegane jako poważniejszy czynnik destabilizujący. Po pierwsze, występowały w miastach, zakłócając ich życie. Po drugie, miały one charakter bardziej zorganizowany, w strajkach wzięło udział do 2 tys. osób, które wysuwały konkretne żądania: skrócenia dnia pracy (w niektórych przedsiębiorstwach sięgającego 15 godzin), zakazu pracy dzieci oraz zwiększenia wynagrodzenie. Rozpoczęło się tworzenie organizacji robotniczych, w 1875 r. Utworzono „Południowo-Rosyjski Związek Robotniczy”, w 1878 r. - „Północny Związek Robotników Rosyjskich”. Wreszcie w miastach powstał związek robotników z rewolucyjną inteligencją i rozpoczęło się intelektualne wyposażenie akcji protestacyjnych. Od konkretnych żądań związki zawodowe przeszły do ​​zrozumienia sytuacji politycznej i wkrótce do nieuniknionego wniosku o niemożliwości zreformowania systemu bez jego zniszczenia.

Sytuacja rewolucyjna lat 1879-1882 wstrząsnęła wszystkimi siłami politycznymi, które utworzyły się wówczas w imperium. Charakterystycznie pokazała się burżuazja liberalna – jej ukształtowane pod koniec XIX w. stanowisko jest niezwykle istotne dla zrozumienia przyszłych procesów.

Wystarczająco silni liberałowie zrozumieli potrzebę zmian. Brak praw i jasnego prawa utrudniały ich działalność. Jednocześnie bali się ruchu robotniczego i chłopskiego. Wychowani i odnoszący sukcesy w monarchii absolutnej rosyjscy liberałowie znacznie różnili się od swoich zachodnich poprzedników. Nie byli rewolucyjni – w rzeczywistości rosyjscy liberałowie zajęli zdecydowane stanowisko monarchistyczne. Sytuacja rewolucyjna stała się dla nich powodem do zwrócenia się do cara o przywileje polityczne, konstytucję i ramy prawne - monarchię konstytucyjną. Aby sprostać tym żądaniom, rozpoczęto akcję petycji – żądania burżuazji wyrażano w licznych przesłaniach i petycjach.

Siłę rewolucyjną uosabiali populiści, którzy skazali cesarza Aleksandra II na śmierć. Po serii nieudanych prób zamachu, 1 marca 1881 roku Narodna Wola przeprowadziła atak terrorystyczny w centrum Petersburga. Wyrok śmierci został wykonany.

Wbrew oczekiwaniom rewolucjonistów lud nie powstał. Historiografia radziecka podaje ku temu wiele powodów: słabość i dezorganizację dopiero powstającej klasy robotniczej, znaczną izolację rewolucjonistów zarówno od robotników, jak i chłopów, ślepą wiarę w zryw rewolucyjny, który samodzielnie rozwiąże wszystkie problemy - wystarczy stworzyć do tego warunki. Nie ma powodu wątpić w prawdziwość tych powodów.

Sytuacja rewolucyjna lat 1879-1882 nie przerodziła się w rewolucję i nie doprowadziła do poważnych zmian mogących ustabilizować sytuację społeczną na długi czas. Rząd został jednak zmuszony do szeregu ustępstw. Chłopom zdjęto pogłówne, zmniejszono wypłaty umorzeń i umorzono beznadziejne zaległości. Zniesiono tymczasowy obowiązek ludności wiejskiej i utworzono Bank Chłopski, którego zadaniem było udzielanie chłopom długoterminowych pożyczek na zakup ziemi. Działania te nie rozwiązały problemu gruntów: w rzeczywistości bank nie udzielił kredytu, lecz sprzedał ziemię na kredyt – po cenie dwukrotnie wyższej od ceny rynkowej i przy stopie procentowej 8 proc. Ale to przyczyniło się do chwilowego spokoju chłopstwa.

Robotnicy wywalczyli także pewne ustępstwa. 1 czerwca 1882 roku uchwalono ustawę ograniczającą pracę dzieci. Zakazano pracy dzieci do lat 12, dla dzieci w wieku 12-15 lat ustalono 8-godzinny dzień pracy i zapewniono jeden dzień wolny. Wskazano nawet, że producent musi zapewnić dzieciom możliwość uczęszczania do szkoły – 3 godziny tygodniowo.

W 1885 r. uchwalono ustawę „O zakazie pracy nocnej nieletnich i kobiet w fabrykach, fabrykach i manufakturach”, a w 1886 r. ukazały się „Zasady wzajemnych stosunków fabrykantów i robotników”. Dokument ten stał się pierwszym aktem ustawodawczym w Rosji regulującym stosunki pracy. W szczególności zawierał następujące normy: „Wypłata wynagrodzeń pracownikom powinna być dokonywana przynajmniej raz w miesiącu” oraz „Zabrania się wypłacania pracownikom zamiast pieniędzy bonów, symboli, chleba, towarów i innych przedmiotów”.

Ponadto prawo stanowiło: „Kierownikom fabryk lub fabryk... zabrania się pobierania od pracowników opłat: a) za opiekę medyczną, b) za oświetlenie warsztatów, c) za używanie narzędzi produkcyjnych podczas pracy na rzecz fabryki”.

Rozdział 15. Rewolucja 1905 r., czyli o roli „małej zwycięskiej wojny”

Czy rząd carski był świadomy rosnącego zagrożenia rewolucyjnego? Dokumenty i liczne wspomnienia współczesnych świadczą: tak, była tego świadoma. Świadomości tej towarzyszyło jednak całkowite niezrozumienie aspiracji społecznych, błędna ocena bieżących zjawisk, a ponadto bardzo słabe wyobrażenie o własnych możliwościach, nie tylko w polityce wewnętrznej, ale także zagranicznej.

Zamiast rozwiązywać palące problemy, poglądy Mikołaja II i jego ministrów nastawione były na ekspansję zewnętrzną. Wkraczając w sferę interesów Japonii, Rosja wyraźnie zmierzała w stronę konfrontacji militarnej, ale – co dziwne – wierzyła, że ​​będzie to skuteczne rozwiązanie wszystkich problemów na raz.

W styczniu 1904 roku generał Kuropatkin, który słusznie uważał wojnę za straszliwą przygodę, powiedział ministrowi spraw wewnętrznych W.K. Plehve, że on, Plehve, był jednym z ministrów, którzy chcieli tej wojny, że przyłączył się do gangu oszustów politycznych. Na co Plehve ironicznie odpowiedział: „Aleksiej Nikołajewicz, nie znasz sytuacji wewnętrznej w Rosji. Aby utrzymać rewolucję, potrzebujemy małej, zwycięskiej wojny”.

Następnie inicjator ekspansji gospodarczej Rosji na Wschód, S. Yu Witte, wyparł się carskiej przygody. Powiedział, że planuje jedynie zabezpieczenie interesów gospodarczych Rosji w północnych Chinach i nic więcej. „Wyobraźcie sobie” – pisał – „że zaprosiłem moich gości do Akwarium, a oni pijani i pijani trafili do burdelu i wywołali tam skandale. Czy jestem temu winien? Chciałem ograniczyć się do Akwarium.”

Takie były nastroje ministrów, cóż można powiedzieć o opinii publicznej. Rzeczywiście powstało sporo „skandali”. Zamiast „powstrzymywać rewolucję”, Rosja poniosła haniebną porażkę, wydając na wojnę 2347 milionów rubli i tracąc około 500 milionów rubli w postaci majątku, który trafił do Japonii i zatopił statki. Wojna doprowadziła do wzrostu podatków i cen, co tylko zaostrzyło wewnętrzne sprzeczności.

W tej sytuacji najmniejszą siłą opozycyjną pozostali liberałowie zjednoczeni w „Unii Wyzwolenia” (przyszli „kadeci”, demokraci konstytucyjni). Protestowali, a nawet zorganizowali „akcję bankietową” w latach 1904-1905. W dużych miastach imperium odbywały się bankiety, na których przedstawiciele liberalnej opozycji wygłaszali wspaniałe przemówienia o konieczności wprowadzenia swobód, konstytucji i podjętych uchwałach. Ich celem było zapobieżenie rewolucji, ale różnili się co do środków. I tak na 47 bankietów 36 poparło parlament legislacyjny, a 11 bankietów poparło ideę zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. Naturalnie, taki protest nie stanowił większego zagrożenia dla władz carskich. Nie bez powodu władze później, wypróbowując różne opcje pracy Dumy, zdecydowały się na opcję kadetów i konserwatywnej większości.

Rewolucyjna eksplozja miała miejsce 9 (22) stycznia 1905 r. Tysiące robotników z żonami, dziećmi, starcami, w eleganckich strojach, z ikonami i portretami Mikołaja II w rękach udało się do Pałacu Zimowego, aby przedstawić carowi petycję w sprawie swoich potrzeb. Demonstracja rozrastała się, według niektórych raportów wzięło w niej udział nawet 200 tysięcy osób. Organizatorem pochodu było „Spotkanie Rosyjskich Fabryk i Robotników Fabrykowych Petersburga”, któremu przewodniczył ks. Gieorgij Gapon. Był to człowiek bardzo niezwykły, najwyraźniej szczerze troszczący się o los robotników, współpracował jednocześnie z organizacjami rewolucyjnymi i carską tajną policją. I podczas gdy tajna policja go wykorzystywała, on próbował wykorzystać tajną policję.

Następnie Gapon wyjaśnił swój udział w tworzeniu organizacji robotniczej: „Było dla mnie jasne, że lepsze warunki życia klasy robotniczej uzyskają tylko wtedy, gdy się ona zorganizuje. Wydawało mi się, co później potwierdziło się moje założenie, że ktokolwiek założył tę organizację, w końcu się uniezależni, ponieważ najbardziej zaawansowani członkowie klasy robotniczej niewątpliwie zyskają przewagę”.

Petycja robotnicza jest ważnym dokumentem historycznym i pozwala poznać ich potrzeby, nadzieje i stanowisko polityczne. Wyraźnie wyraża wiarę narodu w cara-ojca, przed którym ludzie udali się prosić o ochronę. Powiedziało:

"Suwerenny!

My, robotnicy i mieszkańcy Petersburga różnych klas, nasze żony i dzieci oraz bezradni starzy rodzice, przybyliśmy do Ciebie, Panie, aby szukać prawdy i ochrony. Jesteśmy biedni, uciskani, obciążeni karkołomną pracą, maltretowani, nie jesteśmy uznawani za ludzi, traktowani jak niewolnicy, którzy muszą znosić nasz gorzki los i milczeć. Wytrwaliśmy, ale jesteśmy coraz bardziej wpychani w bagno biedy, bezprawia i ignorancji, dusi nas despotyzm i tyrania i dusimy się. Nie ma już siły, proszę pana. Nadeszła granica cierpliwości. Nadeszła dla nas ta straszna chwila, kiedy śmierć jest lepsza niż dalsze nieznośne męki…”

Robotnicy domagali się 8-godzinnego dnia pracy, normalnej płacy, powszechnej i obowiązkowej edukacji na koszt państwa, powszechnej równości wobec prawa, zniesienia opłat umorzeń, taniego kredytu i stopniowego (!) przekazywania ziemi ludowi. Poprosili, aby rozkazy wojskowego wydziału marynarki wojennej były wykonywane w Rosji, a nie za granicą. Osobnym punktem było „Zaprzestanie wojny z woli ludu”.

„Przyjrzyj się uważnie naszym prośbom, bez gniewu, nie są one skierowane ku złu, ale ku dobru, zarówno dla nas, jak i dla Ciebie, Panie! – napisano w apelu. „Nie przemawia w nas bezczelność, ale świadomość konieczności wyjścia z sytuacji, która dla wszystkich jest nie do zniesienia…”

Mikołaj II wydał rozkaz przywrócenia porządku na ulicach. Żołnierze otworzyli ogień do demonstracji. Dane dotyczące ofiar tej egzekucji są nadal zróżnicowane – od kilkuset do 1200 zabitych i do 5 tysięcy rannych. Ogromny tłum, w tym kobiety i dzieci, wybiegł z Pałacu Zimowego. Posłano za nią Kozaków, którzy nadal „zaprowadzali porządek” szablami. Gapon, zdzierając sutannę, krzyknął: „Nie ma już Boga! Nie ma już króla!

W stolicy zapanował szok, przerażenie i wściekłość. Rozpoczęły się ataki na oficerów i żandarmów, robotnicy zbroili się - zajęto warsztat zbrojeniowy Schaffa. 200 osób zniszczyło siedzibę 2. komisariatu jednostki policji Wasiljewska. Na ulicy wzniesiono barykady. Inteligencja petersburska, nie mniej niż inne zszokowana tym, co się wydarzyło, zorganizowała w gmachu Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego zbiórkę pieniędzy dla rodzin pomordowanych robotników, na leczenie rannych i na broń (!) dla oddziałów robotniczych.

W.I. Lenin tak pisał o tych wydarzeniach: „Tysiące zabitych i rannych – oto skutki Krwawej Niedzieli 9 stycznia w Petersburgu. Armia pokonała nieuzbrojonych robotników, kobiety i dzieci. Armia obezwładniła wroga, strzelając do leżących na ziemi robotników. „Daliśmy im dobrą lekcję!” – mówią teraz z niewypowiedzianym cynizmem słudzy cara i ich europejscy lokaje z konserwatywnej burżuazji.

Tak, lekcja była świetna! Rosyjski proletariat nie zapomni tej lekcji. Najbardziej nieprzygotowana, najbardziej zacofana część klasy robotniczej, która naiwnie wierzyła w cara i szczerze chciała pokojowo przekazać „samemu carowi” prośby udręczonego ludu, wszyscy otrzymali lekcję od sił zbrojnych dowodzonych przez Car lub wujek cara, wielki książę Włodzimierz.

Klasa robotnicza wyciągnęła wielką lekcję z wojny domowej…”

Wydarzenia rozwijały się stopniowo: „Całe życie przemysłowe, społeczne i polityczne zostaje sparaliżowane. W poniedziałek 10 stycznia starcia robotników z armią przybierają na sile... Strajk generalny obejmuje prowincje. W Moskwie pracę odeszło już 10 000 osób. Na jutro (czwartek, 13 stycznia) zaplanowano strajk generalny w Moskwie. W Rydze wybuchło powstanie. Robotnicy demonstrują w Łodzi, przygotowywane jest powstanie warszawskie, a w Helsingfors odbywają się demonstracje proletariatu. W Baku, Odessie, Kijowie, Charkowie, Kownie i Wilnie narastają niepokoje pracownicze i strajk się rozprzestrzenia. W Sewastopolu płoną magazyny i arsenał departamentu marynarki wojennej, a armia odmawia strzelania do zbuntowanych marynarzy. Strajk w Revel i Saratowie. Starcia zbrojne z armią robotników i rezerwy w Radomiu”.

„Natychmiastowe obalenie rządu to hasło, którym nawet petersburscy robotnicy wierzący w cara odpowiedzieli na masakrę z 9 stycznia” – zauważył W.I. Lenin – „odpowiedzieli ustami swojego przywódcy, księdza Gieorgija Gapona, który powiedział po tym krwawym dniu: „w Nie jesteśmy już królem. Rzeka krwi oddziela króla od ludu. Niech żyje walka o wolność!”

Jakby na potwierdzenie swoich słów, Georgy Gapon skierował list otwarty do partii socjalistycznych w Rosji: „Krwawe styczniowe dni w Petersburgu i całej Rosji przyniosły uciskanej klasie robotniczej i autokratycznemu reżimowi z krwiopijcą-carem na czele twarzą w twarz. Rozpoczęła się Wielka Rewolucja Rosyjska. Każdy, kto naprawdę ceni wolność człowieka, musi wygrać lub zginąć... Bezpośrednim celem jest obalenie autokracji, tymczasowego rządu rewolucyjnego, który natychmiast ogłasza amnestię wszystkim bojownikom o wolność polityczną i religijną, natychmiast uzbraja lud i natychmiast zwołuje zgromadzenie konstytucyjne na podstawie powszechnego, równego, tajnego i bezpośredniego prawa wyborczego. Do rzeczy, towarzysze! Naprzód do bitwy! Powtórzmy 9 stycznia hasło robotników petersburskich – wolność albo śmierć!..”

Jak urzędnicy carscy rozumieli to, co się działo? Ogólnie rzecz biorąc, zrozumieli poprawnie. Po Krwawej Niedzieli Witte, polemizując z głównym ideologiem konserwatystów, Naczelnym Prokuratorem Synodu K.P. Pobedonostsov przewidział: „Takie ofiary i okropności nie idą na marne, a jeśli rząd nie weźmie w swoje ręce nurtu myśli ludności, to wszyscy zginiemy, bo w końcu Rosjanie, szczególny rodzaj gminy, zatriumfuje.”

Należy podkreślić, że Witte zawsze uważał, że monarchia jest najlepszą opcją zorganizowania Rosji, lubił powtarzać: „Gdyby nie było nieograniczonej autokracji, nie byłoby Wielkiego Imperium Rosyjskiego” i argumentował, że formy demokratyczne są dla Rosji nie do przyjęcia ze względu na jego wielojęzyczność i różnorodność. Jego słowa o „rosyjskiej, szczególnej komunie” nie są w żaden sposób zdeterminowane ideologią, są efektem wnikliwej analizy zachodzących procesów. Już rewolucja 1905 r. niosła w sobie potężny zarzut antyburżuazji, zaprzeczenia kapitalizmowi, któremu społeczeństwo było zmuszone stawić czoła w jego najdzikszej, słabo rozwiniętej formie i „miało” to. Świadczą o tym żądania robotników dotyczące likwidacji państwowych inspekcji fabrycznych w fabrykach i utworzenia wspólnych z robotnikami organów zarządzających produkcją.

W przyszłości pomysł ten będzie realizowany „od dołu” w postaci komitetów fabrycznych – komitetów fabrycznych, które przejmą kontrolę nad produkcją w przypadku niezdolności właściciela (uciekającego lub sparaliżowanego strachem przed rewolucją 1917 r.) ). Produkcja będzie działać, robotnicy zorganizują zarządzanie, dostawy surowców i sprzedaż produktów, a nawet oddają właścicielowi, jeśli nie uciekł, jego część zysków – „aby było sprawiedliwie”.

Ta egalitarna „sprawiedliwość” stała się jedną z głównych cech społeczeństwa. O tym, jak powszechne były takie idee, świadczy ten orientacyjny fakt. Prezentując swój projekt reformy rolnej w III Dumie Państwowej, Prezes Rady Ministrów P.A. Stołypin powiedział, że uwaga była skupiona „nie na biednych i pijanych, ale na silnych i wpływowych”.

Słowa Stołypina wywołały równie ostrą reakcję zarówno wśród skrajnie lewicowych rewolucjonistów, jak i skrajnie prawicowych konserwatystów z Czarnej Setki. Podziemne gazety rewolucjonistów zarzucały Stołypinowi, że wydał wieś pożeraczom świata na pożarcie i splądrowanie, a „Sztandar Rosyjski” Czarnej Setki wykrzyknął: „W świadomości ludu car nie może być carem kułaków”.

Nie było oczywiście mowy o jakiejkolwiek rewolucji burżuazyjnej. Idee rosyjskiego socjalizmu, głoszone przez Ogariewa i Hercena, wisiały w powietrzu, jedynie hasła rebeliantów pozostały niedojrzałe. I doskonale to rozumieli przenikliwi urzędnicy królewscy spośród tych, którzy próbowali zrozumieć. Ale to jednocześnie czyniło reformę „odgórną” podwójnie niemożliwą. Jeśli przejście do monarchii konstytucyjnej i rozwój kapitalizmu było w jakiś sposób możliwe do wyobrażenia, to idea komuny oznaczała całkowity obalenie ustroju państwowego. Stąd ciągłe próby skierowania sytuacji w zwykły kierunek – choć reform, ale burżuazyjnych.

Rewolucja lat 1905-1907 ogarnęła bez przesady cały kraj. Rosją wstrząsały strajki, strajki, protesty robotnicze i zamieszki chłopskie, starcia z wojskiem i bitwy uliczne. Strajk rozpoczęło 30 z 33 rosyjskich kolei. Zgodnie z ostrzeżeniami A.H. Benckendorfa o armii składającej się z tych samych chłopów, rewolucja rozprzestrzeniła się na siły zbrojne. 14 czerwca 1905 r. Wybuchło powstanie na statkach Floty Czarnomorskiej: pancerniku „Książę Potiomkin-Tavrichesky” i innych statkach – „George the Victorious”, „Prut”. W wydarzeniach wzięło udział aż 2 tysiące marynarzy.

26 października w Kronsztadzie rozpoczęło się powstanie żołnierzy i marynarzy, 12 z 20 załóg marynarki wojennej, artylerzystów i górników przeszło na stronę rewolucjonistów. Wywiązała się bitwa między nimi a oddziałami rządowymi. 11 listopada nowe powstanie na statkach Floty Czarnomorskiej i w garnizonie wojskowym Sewastopola. Centrum powstania znajduje się na krążowniku „Oczakow” pod dowództwem P.P. Schmidta. W powstaniu w Sewastopolu bierze udział około 8 tysięcy żołnierzy i marynarzy. Wyczyny w wojsku przybierają iście katastrofalne rozmiary. W okresie październik-grudzień 1905 odnotowano 89 przedstawień. Miło byłoby przypomnieć dzisiejszym zwolennikom ideę bolszewików, którzy za niemieckie pieniądze zniszczyli armię. Co więcej, powstania trwały dalej - powstanie Władywostoku, powstanie Sveaborg, ponowne powstanie w Kronsztadzie, powstanie Revel na krążowniku „Pamięć Azowa” itp.

Wszystkie prowincje kraju ogarnęły niepokoje chłopskie. 31 października 1905 r. we wsi Markowo w obwodzie wołokołamskim w obwodzie moskiewskim utworzono „Markowską Republikę Chłopską” (istniała do 18 lipca 1906 r.). W listopadzie wyłoniła się „Stara Republika Bujanu”, utworzona przez zbuntowanych chłopów ze wsi Carewszczyna i Stary Bujan w dystrykcie Samara w prowincji Samara. Wszędzie powstają ciała samorządowe – Komitety Chłopskie (Rady Posłów Chłopskich).

Następna jest „Republika Chita”. Władza w Czita przeszła w ręce robotników i żołnierzy. Powołano Radę Żołnierzy i Zastępców Kozackich, której pierwszym porządkiem było wprowadzenie 8-godzinnego dnia pracy. „Republika Noworosyjska”. W Krasnojarsku władzę w mieście objęła Rada Delegatów Robotniczych i Żołnierskich („Republika Krasnojarska”). Na początku 1906 roku rebelianci z bronią w ręku przejęli władzę w Soczi.

Wybrane Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich tworzone są przy przedsiębiorstwach, w miastach i miasteczkach imperium. Rada Centralna ma swoją siedzibę w Petersburgu. Rozpoczyna się koordynacja działań między radami, ukazują się pierwsze numery gazety „Izwiestia” – aktualności Rady Delegatów Robotniczych.

W istocie w kraju tworzyła się alternatywna struktura władzy. Okres dwuwładzy, który tak dobitnie odbił się w wydarzeniach 1917 r., rozpoczął się zatem w rewolucji 1905 r. Jak znacząca była władza Rad, można ocenić na tym przykładzie. S.A. Stiepanow zauważa: „W istocie w stolicy istniały dwa ośrodki władzy - rząd oficjalny i Rada Delegatów Robotniczych w Petersburgu, na której czele stał G.S. Khrustalev-Nosar i L.D. Trocki. Doszło do tego, że gdy Prezes Rady Ministrów musiał wysłać do Kushki pilną depeszę, mógł ją uzyskać od pracowników poczty i telegrafu dopiero na wniosek Komitetu Wykonawczego Rady. Gazety zastanawiały się, kto kogo aresztuje jako pierwszy: hrabia Witte Nosar czy Nosar hrabiego Witte’a. Sprawę rozwiązano 3 grudnia 1905 r., kiedy policja aresztowała całą Radę. Odpowiedzią na to aresztowanie było zbrojne powstanie w Moskwie”.

Skład Rady Petersburga w 1905 r. przedstawiał się następująco: 562 posłów ze 147 przedsiębiorstw, 34 warsztatów i 16 związków zawodowych. Spośród nich 351 to pracownicy branży metalowej, 57 to pracownicy tekstyliów, 32 to drukarze. Skład partii: Socjaldemokraci – 65% (mienszewicy i bolszewicy), Socjaliści – 13%, bezpartyjny – 22%.

Mieńszewicy (w tym L.D. Trocki, który przeszedł do bolszewików w 1917 r.) odegrali w Soborze znacznie większą rolę niż bolszewicy, którzy początkowo byli wobec niego całkowicie podejrzliwi, a nawet rozważali możliwość walki z nim. Postawa ta zaczęła się zmieniać dopiero w listopadzie, kiedy W.I. Lenin sformułował: „Błędem byłoby stwierdzenie, że w żadnym wypadku i pod żadnym warunkiem udział socjalistów w organizacjach bezpartyjnych nie jest niedopuszczalny”. Odmowa udziału w nich „byłaby w niektórych przypadkach równoznaczna z odmową udziału w rewolucji demokratycznej”.

Oczywista jest przemiana poglądów bolszewików na Radę, której główną inicjatywę w tworzeniu wykazali eserowcy i mienszewicy. Na początku 1905 roku Lenin ostro krytykował idee tworzenia „organów samorządu rewolucyjnego”: „Rewolucyjny samorząd ludowy nie jest prologiem powstania, nie jest „naturalnym przejściem” do niego, ale epilogiem . Bez zwycięstwa powstania nie da się poważnie mówić o realnym i pełnym samorządzie”. W listopadzie zauważa możliwość udziału bolszewików w pracach Rad. A później, w latach 1906-1907, Lenin mówił o Radach Delegatów Robotniczych jako o zalążkach organów władzy, jako o próbie urzeczywistnienia hasła tymczasowego rządu rewolucyjnego.

Rewolucja lat 1905-1907, mimo swojej skali, nie doprowadziła do obalenia monarchii. Podobnie jak we wcześniejszych przemówieniach, po osiągnięciu apogeum działalność rewolucyjna zaczęła słabnąć, została w dużej mierze stłumiona, a część sprzeczności została czasowo usunięta dzięki reformom prowadzonym przez władze carskie. W kraju nie było jeszcze siły, która byłaby gotowa przewodzić protestowi, skonsolidować wysiłki, partii, która, według słów W.I. Lenina, byłaby w stanie wziąć władzę w swoje ręce i ją utrzymać.

Rozdział 16. Smutna historia parlamentaryzmu w Rosji

W 2006 roku Rosja obchodziła 100-lecie krajowego parlamentaryzmu. Uroczystości nie odbyły się poza murami Dumy Państwowej i regionalnych zgromadzeń ustawodawczych i nie bez powodu. Dziwnie jest być dumnym z wydarzeń początku XX wieku, ale prześledzenie historii współczesnego parlamentu z lat 1905-1906 można dokonać jedynie podążając za dość zapomnianą już strukturą ideologiczną czasów Jelcyna, według której współczesna Rosja jest następca Imperium Rosyjskiego.

Nie jest jasne, jakie cenne doświadczenia sprzed 100 lat omawiali posłowie na różnych konferencjach przez cały rok (co ciekawe, rozmawiali głównie o teraźniejszości i przyszłości). Niełatwo doszukać się pozytywnych cech w twórczości czterech Dum Państwowych czasów Mikołaja II, z których tylko jedna nie została rozwiązana dekretem królewskim. A to tylko dlatego, że w wyniku licznych dostosowań do ustawodawstwa udało się wreszcie stworzyć taki skład, który w pełni odpowiadał prośbom władz.

Historia parlamentaryzmu rosyjskiego na początku XX w. jest wyraźnym dowodem kolejnej połowicznej, skrajnie spóźnionej reformy przeprowadzonej pod wpływem przyczyn zewnętrznych (rewolucja 1905 r.), ukazującej tradycyjną zasadę „krok do przodu, dwa cofa się” dla rosyjskich cesarzy.

„Nie należy mylić monarchii Dumy w Rosji z monarchią konstytucyjną” – zauważają eksperci. „Dzięki pierwszemu autokrata może samodzielnie podejmować decyzje w praktycznie wszystkich kwestiach życia państwowego, które w istocie organizuje Duma; w przypadku drugiego Duma naprawdę zamienia się w najwyższą instytucję ustawodawczą w kraju z szeroki zakres uprawnień.”

W miarę narastania powstań rewolucyjnych Mikołaj II był zmuszony przyznać pewne wolności. Do końca jednak stanął przed trudnym wyborem – albo zastosować totalne represje (na szczęście nie było ani jednego urzędnika gotowego poprowadzić „krucjatę” przeciwko Rewolucji), albo uciec do Niemiec specjalnie przybyłym samolotem. Niemiecki krążownik.

I nawet będąc w sytuacji, w której najwyższa władza w kraju wisiała na włosku, Mikołaj II nie porzucił swoich trudnych myśli o „państwie”. Ze wspomnień S. Yu Witte’a wiemy o dramatycznej sytuacji, jaka powstała na spotkaniu wyższych dostojników państwowych w Carskim Siole. Od 7 kwietnia do 12 kwietnia 1906 r. rozstrzygnięto zasadnicze pytanie: czy w Ustawach Zasadniczych Cesarstwa Rosyjskiego dopuszczalne jest usunięcie z tytułu królewskiego określenia „nieograniczony” przy zachowaniu określenia „autokratyczny”. Określenie „bez ograniczeń” kłóciło się z manifestem z 17 października 1905 r. „O poprawie porządku państwowego”, ale Mikołajowi II ta innowacja strasznie nie przypadła do gustu: „...dręczy mnie poczucie, czy mam prawo przed moimi przodkami zmienić granice mocy, które od nich otrzymałem. Walka we mnie trwa. Nie doszedłem jeszcze do ostatecznego wniosku.”

W kraju rozdartym rewolucją całe kierownictwo najwyższego szczebla przez 5 dni było zajęte omawianiem tej fundamentalnej kwestii – namawianiem cesarza, aby uznał to, co osobiście podpisał w październiku ubiegłego roku.

Gdy jednak sytuacja społeczno-polityczna względnie się ustabilizowała, wolności ponownie zostały ograniczone. Już w 1907 r. Duma Państwowa była jednostką czysto formalną, nie posiadającą pełnej władzy ustawodawczej.

Historia parlamentaryzmu początku XX wieku po raz kolejny świadczy o dziecięcej wręcz naiwności, z jaką Mikołaj II i jego otoczenie postrzegali procesy zachodzące w Rosji. Wybory do I Dumy Państwowej zorganizowano w taki sposób, aby zapewnić w niej przewagę „elementu chłopskiego”. Opierali się na bojaźni Bożej, wierze chłopów w cara i wrodzonym konserwatyzmie. Oczekiwano, że zwołani do stolicy zwykli ludzie wyjdą i natychmiast położą kres rewolucyjnym niepokojom zorganizowanym przez skorumpowanych mieszczan.

Stosunek do Dumy był odpowiedni. Wydawało się, że będzie służyć legitymizacji chwiejnej monarchii, nie przypisywano jej żadnych innych poważnych funkcji. W Pałacu Zimowym odbyło się wspaniałe spotkanie cesarza z posłami ludu, wygłoszono przemówienia pożegnalne, a posłów przewieziono statkami do Pałacu Taurydów... Pierwszy projekt ustawy przekazany posłom do rozpatrzenia brzmiał „O uwolnienie 40 029 rubli 49 kopiejek na budowę szklarni palmowej i budowę pralni klinicznej na Uniwersytecie Juriewa.”

Oburzeni posłowie nie chcieli się nad tym zastanawiać i zajęli się znacznie ważniejszymi (z ich punktu widzenia) sprawami – amnestią polityczną, kwestią ziemi, przymusowym wycofywaniem ziemi od właścicieli ziemskich.

Rozczarowanie było straszne. Duma, złożona z prostego ludu, w obliczu bojkotu wyborów przez najbardziej rewolucyjnych RSDLP i eserowców, mówiła językiem ulicy. 27 kwietnia 1906 r. rozpoczęła pracę I Duma Państwowa, a 8 lipca wydano dekret cesarski o jej rozwiązaniu.

Wybory posłów odbywały się nie bezpośrednio, lecz poprzez wybór elektorów w trzech kuriach – ziemskiej, miejskiej i wiejskiej. Podczas drugich wyborów „niewdzięczna” kuria wiejska została poddana ostracyzmowi, co doprowadziło jedynie do powstania w II Dumie poważnego bloku socjaldemokratycznego. Należało ją rozwiązać 3 czerwca 1907 r., a frakcja socjaldemokratów została aresztowana.

3 czerwca 1907 r. Mikołaj II zmienił Regulamin Wyborczy. Funkcje legislacyjne Dumy zostały ograniczone jeszcze w 1906 r. (cesarz mógł uchwalać ustawy omijające Dumę), obecnie zmienił się także system wyborczy: liczba elektorów spośród chłopów spadła z 44 do 22%, robotników – z 4 do 2% . Właściciele ziemscy i wielka burżuazja posiadali łącznie 65% ogółu wyborców. Wreszcie udało się uformować skład Dumy w pełni zadowalający władzę – imponującą reprezentację mieli w nim liberałowie (kadeci, postępowcy, oktobryści) i konserwatywni nacjonaliści. Trudowików (chłopów) i socjaldemokratów (bolszewików i mieńszewików) reprezentowała w Dumie wyraźna mniejszość (frakcje prawicowe miały 147 mandatów, Trudowicy 14, socjaldemokraci 19).

Trzecia Duma Państwowa jako jedyna działała przez wymagane prawem pięć lat. Władza Czwartej Dumy, różniącej się od Trzeciej jedynie dużą liczbą duchownych wśród posłów, musiała zostać zawieszona w lutym 1917 r. na tle rozwijającej się rewolucji. Został rozwiązany przez Rząd Tymczasowy, przejmując bogate doświadczenia poprzedniego reżimu.

Rozdział 17. Głosy żywe: życie, chleb, wolność, koniec z wojną, urzędnicy i księża

Najcenniejszym źródłem historycznym świadczącym o nastrojach ludu w latach 1905-1907 jest szereg zarządzeń i wyroków chłopskich otrzymanych przez władze i Dumę po manifeście cara z 18 lutego. Po raz pierwszy ludność kraju mogła składać petycje, skargi i projekty usprawnienia ustroju (wcześniej, a także po 1907 r. takiego prawa nie było, składanie petycji uznawano za nielegalne i karalne).

W tym krótkim okresie „wolności” wpłynęło do Petersburga tysiące petycji, wyroków i nakazów z całej Rosji. Sporządzano je na zebraniach chłopskich, ich tekst był gorąco omawiany, każdy dokument był podpisywany przez wszystkich chłopów obecnych na zgromadzeniu (analfabetowie przykładali rękę do papieru).

Z rozkazów wynika, że ​​to, co zwykliśmy przypisywać propagandzie bolszewickiej, czyli zjawiskom lat późniejszych, było obecne wśród chłopstwa już w roku 1905. Jest to zaprzeczenie własności prywatnej i kapitalizmu, odrzucenie wojny, żądanie pokoju „zgodnie z werdyktem ludu”, solidarność z ruchem robotniczym, złość na duchowieństwo i wiele więcej.

Główną kwestią zakonów chłopskich była kwestia ziemi. Niedobór ziemi, pogłębiający się coraz bardziej w kontekście wzrostu liczby ludności, stawia mieszkańców wsi na skraju wyginięcia. Nie było wystarczającej ilości gruntów ornych, łąk do koszenia i wypasu, ani lasu, na którym można by wycinać drewno na opał.

Wycinki gruntów dokonywane przez właścicieli ziemskich w 1861 r. z reguły dotyczyły gruntów najlepszych i tworzyły „pas”, w którym nawet na gruntach chłopskich znajdował się las, staw, łąka wodna itp. poszedł do mistrza. Chłopi ze wsi Kokina oraz wsi Babinka, Skryabino i Niżniaja Słoboda z obwodu Trubczewskiego obwodu orłowskiego piszą:

„W okręgu 3 i 4 mile od nas znajduje się aż 8 właścicieli gruntów... i w ich użytkowaniu najbardziej ulubione są grunty, łąki i lasy i to w takiej formie: albo na jednej działce, albo znalezione pośrodku naszego łąka, pole, dobra działka - nie nasza, ale pana; albo między naszym polem a łąką skrawek lasów - i znowu nie są nasze; na środku naszej łąki jest jezioro - znowu nie nasze; i tak ten, który ściął gałązkę w lesie, który jest na naszym polu lub łące, lub kto złowił rybę w jeziorze naszej łąki, zostaje ciągnięty na dwór i znowu zabierane są ostatnie okruchy naszemu biednemu bratu .”

„No i tu ujawnia się cała nasza beznadziejna sytuacja” – piszą chłopi – „wszyscy nasi biedni ludzie wychodzą na powierzchnię. W dzisiejszych czasach, jeśli głodny przez tydzień obejdzie się bez chleba, to nic; Ale dla biednego zwierzęcia dobrze, jeśli jest świeża słoma, w przeciwnym razie z dachów usuwa się zgniłą słomę i trzeba ją nakarmić.

Centralne miejsce w zarządzeniach chłopskich zajmują skargi na bezrolność. Nie ma ani jednego zamówienia, które omijałoby ten temat. Chłopi z prowincji Kostroma piszą: „Z roku na rok stajemy się biedniejsi i coraz bardziej bankrutujemy. Powodem tego jest przeznaczenie; Ściskał nas tak mocno, że życie nie było już nasze, a jedynie męką. Uwikłał nas w różne kontrakty i powoli wysysa z żył nasze siły i krew... W lesie apanaskim nie można nam wyciąć ani słupa, ani kłody, teraz są procesy, procesy, kary, wygnania, a nawet morderstwa. A beznadziejna potrzeba zmusza nas do zrobienia czegoś - abyśmy my i nasze dzieci, małe dzieci, nie zmarzli z zimowego chłodu. Nie każdy z nas może kupić drewno opałowe i drewno, a tym, którzy nie mogą, trudno jest dostać odcinki wypłaty bez rozprawy, w ramach jednej umowy”.

Jednocześnie kontynuowane są wykupy ziemi od gospodarstw chłopskich. Chłopi Oryol cytują następujący przypadek:

„Na przykład: właściciel ziemski w mieście Khalaev, mieszkający po przeciwnej stronie wsi. Babinki poprzez żywe źródło z nieznanego nam powodu przesuwają się z granicy na naszą stronę i alienują całe źródło aż do samych płotów chat wiejskich. Babinki; ...zaprosiliśmy policję na przesłuchanie i złożyliśmy pozew przeciwko panu Khalayevowi, który początkowo został rozstrzygnięty na naszą korzyść. Podczas drugiej sprawy w drugim sądzie pan Khalaev, również ze względu na swój majątek, zaczął nas nieludzko prześladować: zatykał studnie gnojem, wlewał do studni naftę, zabierał kobiety z rzeki do prania i woził bydło; ale kiedy przekazaliśmy sprawę prawnikowi Oryola do ścigania w drugim sądzie, decyzja nie była już dla nas korzystna i do dziś nie wiadomo, czy wkopał nas legalnie, czy nie... Najważniejsze w sprawie drugi sąd, sami nie wiemy, na czyją korzyść zapadł wyrok, ale jak nam powiedział nasz prawnik, sprawa została rozstrzygnięta na jego korzyść i okradziono nas z kosztów procesu; Wszystkie nasze artykuły gospodarstwa domowego i zwierzęta gospodarskie zostały sprzedane na aukcji po bardzo niskiej cenie, przez co popadliśmy w skrajną biedę”.

O życiu chłopów z okręgu Suzdal w prowincji Włodzimierza świadczy następujący porządek:

„Sposób, w jaki żyjemy, nie może już tak żyć. Nasi szefowie myślą o nas, że żyjemy dobrze, ale oczekujemy lepszego, pijemy herbatę, jemy owsiankę i ubieramy się w genotki, a jest nam tak źle, że aż strach powiedzieć, że za kolejne 5 lat raczej nie okażemy się dobrymi poddanymi. Ciężar niepokojów państwowych przygniótł nas jak liść do ziemi: wszędzie panuje potrzeba, głód i zimno. W czym żyjemy i co jemy? Mieszkamy w zgniłych, śmierdzących chatach, jemy paszę dla świń i to nawet w niedostatecznej ilości, i ubieramy się w łachmany. Mamy do dyspozycji tylko jedną działkę, która kosztuje nas 10 rubli. co roku o dziesięcinę, a nawet on został zastrzelony w 40 lub więcej miejscach. Dochody z tego ledwie uzasadniają podatki nałożone na kościół; Oddajemy wszystko bez rezerwy na pensje panów i księży. Kto nie korzysta z naszej pracy i nikt się o nas nie troszczy, umiera z głodu, nikt nie będzie żałował: „Gdyby tylko były żołędzie, to mnie utuczą”. Niewdzięczny rząd potraktował nas jak zrzędę i próbuje nas wykończyć do końca.

W naszej prowincji włodzimierskiej władze spowodowały tyle zamieszek, że nie da się ich zliczyć. Na przykład teraz zmuszają chłopów do narzucenia świeckiego podatku w wysokości 20 kopiejek na duszę, jeśli tego nie dadzą, zabiorą samowar i sprzedają na aukcji. Przed Wielkanocą chłop nie ma ani grosza, żeby dać Bogu, i dlatego w całej wsi są łzy - sołtys chodzi ze świadkami i okrada samowary, a następnego dnia przychodzi majster i aresztuje nieposłusznych ludzi i stawia ich przed sądem. W okręgu Suzdal w okręgu 1 i we wsi N. jeden chłop, jeden z najlepszych płatników, zostaje wezwany do sądu wójtowskiego na 1 dzień tego miesiąca kwietnia za niepłacenie podatku świeckiego w wysokości 80 kopiejek . i nie dał samowara na sprzedaż.

Los nas karze i czujemy się bardzo wyczerpani.”

Chłopi skarżą się na podatki pośrednie, podatki, opłaty za umorzenie, wysokie koszty wynajmu i siłę roboczą ze strony właściciela ziemskiego. Mieszkańcy wsi Ratislova, rejon Juryevsky, obwód włodzimierski, piszą:

„Naszą pierwszą i główną potrzebą jest niedobór ziemi. Wydaje nam się to boleśnie niesprawiedliwe, że my, mężczyźni, rolnicy od niepamiętnych czasów, żyjący wyłącznie na roli, mamy jej niewiele, matki; więc na przykład w naszej wiosce mamy nieco ponad dwie dessiatyny na mieszkańca, podczas gdy nasi dwaj właściciele ziemscy mają po setki dessiatyn. A ta mała ziemia, którą mamy, jest pocięta przeplatana pasami obszarniczymi, i to w taki sposób, że najgorszy pas jest chłopski, a lepszy ziemski. Nie byłoby to takie trudne, gdyby można było chociaż wynająć; ale albo w ogóle go nie wynajmują, albo nie chcesz płacić 15 rubli. za dziesięcinę; ponieść bezpośrednią stratę na takich warunkach, a cena jest celowo ustalona, ​​abyśmy nie prosili o leasing. I musimy zadowolić się tylko naszą małą ziemią. Ale żeby uzyskać z niego mniej lub bardziej znośny plon, trzeba go nawozić, a żeby go nawozić, trzeba hodować więcej bydła, ale tu jest problem: nie mamy dobrego wypasu, ani nawet. ..bieg gdzie zaganiać bydło.

...I żyjemy jak w imadle: zewsząd otaczają nas rowy: - na podwórku jest rów, we wsi niedaleko majątku dworskiego jest rów, nawet cały las jest przekopany. Każdy zrozumie, że życie w takich warunkach jest bardzo trudne...

Naszym drugim problemem są podatki. Podatki, wypłaty odkupów i różne podatki obciążają nas zbyt mocno. Czasami nie tylko wszystko, co dostaniesz z ziemi, idzie na czynsz, ale także musisz uzupełnić braki, dorabiając na boku; pytanie brzmi: z czego żyć? Czym prowadzić gospodarstwo? A potem zarzucają nam, że żyjemy biednie i brudno! Niesprawiedliwość nadmiernych podatków nakładanych na chłopów pogłębia jeszcze fakt, że zebrane od nas pieniądze nie idą na nasze potrzeby, lecz gdzie indziej, podczas gdy najmniejsza ich część jest nam przekazywana. Prawdę mówiąc, uczciwie należy zadbać o to, aby podatki były pobierane bezpośrednio od zysków; kto jest bogatszy, kto ma większy zysk, płaci więcej, a kto biedny, płaci niewiele lub nic. ...Wtedy nasze życie stanie się znacznie łatwiejsze - wkrótce będzie można poprawić naszą nędzną gospodarkę.

To samo mówią chłopi z prowincji Tambow z liczbami w rękach:

„Przesunąć część podatków z biednych na bogatych. Trzeba zsumować opłaty za wykupy, gdyż środki płatnicze chłopów są już ponad wszelką miarę obciążone. Wyjaśnijmy liczbami: w naszym społeczeństwie na całą powierzchnię gruntów ornych składa się 1180 dessiatyn, z czego 305 znajduje się pod wsią, wąwozami, stawami i drogami. Populacja obu płci wynosi 1700 dusz. Zatem na wszystkich trzech polach przypada 0,7 dessiatyny zaoranej ziemi na mieszkańca, a na każdym polu 0,23 dessiatyny. Składki z tytułu tego przydziału zostały uiszczone w 1904 r.: wykup w wysokości 2770 rubli. 45 tys., podatek gruntowy 84 rub. 6 tys., podatek zemstvo 744 rub. 98 tys., podatek volost 584 rub. 96 tys., wiejskie 1200 rub., składki ubezpieczeniowe 503 rub. 34 tys., pożyczki żywnościowe do 1901 r. 15% wynagrodzenia z podatków gruntowych, tj. 539 rubli. 91 tys., pożyczki żywnościowe na nieurodzaje – 1901-1902. 413 rub. 74 tys., na utworzenie publicznego kapitału żywnościowego 447 rub. 93 tys., tylko 7289 rub. 37 tys. Dodatkowo uregulowano zaległości z lat ubiegłych w kwocie 806 rubli. i ogromne koszty wysyłania ceł w naturze... Ale ze wszystkich wymienionych płatności płatność za utworzenie rezerwowego kapitału żywnościowego nie jest dla nas jasna. Ogólnie rzecz biorąc, robią zapasy, gdy jest nadwyżka. U nas w zamian za ten zapas sprzedają kurczaki, a w dodatku stolica znów jest nam obca: nie wiemy, co się z nią dzieje, bo nikt nam z tego nie rozliczy”.

Nie dziwią więc słowa, które można znaleźć w wielu apelach chłopskich: „Pracujemy dzień po dniu przez cały rok, a nasz dobrobyt nie tylko nie wzrasta, ale wręcz przeciwnie, z roku na rok coraz bardziej spada... My jesteśmy wyczerpani w pracy i nie jesteśmy w stanie wyżywić siebie i naszej rodziny. Dla nas pańszczyzna została zniesiona tylko słowami, ale w rzeczywistości odczuwamy jej ucisk w całej okazałości” (z petycji chłopów ze wsi Dubowski, rejon kniaginiński, obwód niżny nowogród). „Byliśmy ograniczani przez naszych właścicieli gruntów. Znów wróciła do nas stara pańszczyzna... Władco, jesteśmy w pańszczyźnie...” (z petycji chłopów ze wsi Ostrów, rejon Ługa, gubernia petersburska, do Mikołaja II).

Jakie żądania wysunęli chłopi?

Głównym wymaganiem jest ziemia. W licznych zarządzeniach czytamy: „Przecież według praw boskich i ludzkich ziemia powinna należeć do chłopów, którzy ją uprawiają”. „Odbierzcie całą ziemię państwową, klasztorną, kościelną i prywatną na rzecz tego, kto ją uprawia, a każdemu, kto chce uprawiać tę ziemię, nie należy dawać ziemi w większej ilości, niż jest w stanie (uprawiać) swoją osobistą pracą”.

W najwierniejszych zarządzeniach można przeczytać o ograniczeniu prywatnej własności ziemi: „Wobec możliwości zagarnięcia przez kapitalistów ziemi drobnych właścicieli, konieczne jest ustalenie specjalnych norm, powyżej których nabycie ziemi byłoby uważane za zabronione .”

Ogólnie rzecz biorąc, chłopi wyznają znacznie bardziej radykalne poglądy: „Konieczne jest zniszczenie prywatnej własności ziemi i przekazanie wszystkich gruntów do dyspozycji całego narodu” – czytamy w wyroku wsi Fofanova, obwód klinski, obwód moskiewski . „Z ziemią powinni korzystać ci, którzy potrafią ją sami uprawiać, bez najemnych pracowników” – brzmi werdykt chłopów. Uspienski i inni volostowie Uspienskiego, rejon Biryuchensky, obwód woroneski. „Ziemia otrzymana w drodze przydziału musi być własnością państwową, a właścicielom nie wolno jej zastawiać ani sprzedawać” – wyrok s. Kosmodemyansk, rejon Poshekhonsky, obwód Jarosław.

Wyrok chłopów w tej samej sprawie. Bykow z obwodu Bronnickiego obwodu moskiewskiego: „Wychodząc z faktu, że ziemia nie jest niczyja, lecz Boża i że nastąpiło jej przekazanie, wbrew chęci pierwszych właścicieli jej chłopskich rolników, do zbycia działek, urzędów, klasztorów, kościołów i właścicieli ziemskich, uznali za konieczne wyeliminowanie prywatnego użytkowania gruntu i przekazanie go pod warunkiem korzystania z niego bez pomocy robotników rolnych”.

Stosunek chłopów do prywatnej własności ziemi jest całkiem zrozumiały. Przede wszystkim tłumaczy się to pozycją samych właścicieli ziemskich, odcinkami najlepszych gruntów, zniewalającymi warunkami dzierżawy itp. Ponadto na przełomie XIX i XX w. do wsi przybył właściciel kapitalistyczny. Cechą rosyjskiego kapitalizmu na wsi była całkowita niechęć do samodzielnego zajmowania się rolnictwem. Ziemię nabywano w celu dzierżawy chłopom, w tym samym celu praktykowano także konfiskatę ziemi, jak to powyżej. Renty były tak duże (lub zastępowane pracą), a sama renta była tak konieczna, że ​​„rentierzy wiejscy” otrzymywali z tego tytułu znacznie większy zysk, niż mogliby uzyskać ze sprzedaży zbiorów. W rzeczywistości otrzymywali zarówno plony (przy wykorzystaniu pracy), jak i dochody z wynajmu.

Stąd żądania chłopów, aby ograniczyć zakup ziemi przez kapitalistów, albo jeszcze lepiej, całkowicie zakazać prywatnej własności ziemi, dać ziemię tylko tym, którzy „sami potrafią ją uprawiać bez najemników”, czyli tylko chłopowi, a nie kapitaliście i nie rolnikowi.

Mylą się ci, którzy twierdzą, że rosyjska wieś utknęła w archaicznych porządkach, wzajemnej odpowiedzialności wspólnoty i tylko stosunki kapitalistyczne mogą ją uratować (dziś zwyczajowo szczególnie chwali się reformę rolną Stołypina). Wpędzono ją w archaiczne warunki i kategorycznie nie zaakceptowała kapitalizmu. Nie bez powodu pod ostrym naciskiem administracyjnym reformy rolnej rozpoczętej w 1906 r. gminę opuściło zaledwie 26 proc. ogółu gospodarstw domowych (15 proc. powierzchni gruntów komunalnych); z 3 mln osób, które zgodziły się na przesiedlenie na Syberię, powróciło ponad 500 tys. (do 1916 r.). A na Syberii przesiedleni chłopi na nowo odtworzyli społeczność.

Kolejnym żądaniem chłopów jest edukacja:„Aby nasze chłopskie dzieci wraz z mistrzami w miastach w liceach uczyły się za darmo wszystkich nauk” – głosi werdykt chłopów obwodu kurskiego.

„Pożądane jest wprowadzenie obowiązkowego kształcenia dla wszystkich, rozszerzenie programów w szkołach podstawowych o ośmioletni kurs i przystosowanie go do przejścia tych, którzy chcą do innych placówek oświatowych bez egzaminu, bezpłatnie i w zwykłym chłopskim ubraniu. Większości chłopów nie stać na zakup mundurów. Utworzenie specjalnych szkół rzemieślniczych, technicznych i innych, bibliotek” – petycja chłopów guberni tambowskiej.

„Cierpimy na brak edukacji” – głosi petycja chłopów z wołosty Chotebcowskiej z obwodu Ruza w obwodzie moskiewskim. - W szkołach ziemstvo ledwo uczymy się czytać i pisać, a w szkołach parafialnych - jeszcze mniej; naszym dzieciom nie ma ani gimnazjów, ani szkół rolniczych, nie mówiąc już o uniwersytetach... Nie mamy wykształconych księży, ale ksiądz powinien pełnić funkcję przywódcy ludu, a obecni księża, ze względu na brak wykształcenia, to robią nie zadowalają nas, a wysokie opłaty za spełnienie ich wymagań są dla nas ciężkie”.

O dokładnym podejściu świadczy werdykt chłopów ze wsi Iljina, rejon kowrowski, obwód włodzimierski. Wszystkie problemy państwa widziane są przez pryzmat edukacji:

„My, niżej podpisani chłopi ze wsi Iljina, wołost Wsegodyczeski, rejon kowrowski, obwód włodzimierski, będąc obecni na zgromadzeniu w tym dniu, przyznaliśmy, że nasza istniejąca szkoła umiejętności czytania i pisania nie zaspokaja pilnych potrzeb i nie daje naszym dzieciom wiedzy do do którego mają prawo, będąc dziećmi wielkiego kraju.

...nawet my, mężczyźni, wydaje się, że nie żyjemy tak, jak powinni żyć mieszkańcy wielkiego kraju. My, ludzie, choć mgliście, wciąż zdajemy sobie sprawę, że w naszym kraju jest dużo ziemi, tyle samo, co gdzie indziej, ale ludzie nie mają co orać; lasów jest dużo, jak wszędzie, ale zimą ludzie nie mają czym ogrzać w piecach, a dzieci marzną w źle ogrzewanych, zniszczonych chatach; chleba jest dużo, jak wszędzie, a ludzie jedzą równie słabo, jak gdzie indziej.

Coś dziwnego dzieje się na naszej rosyjskiej ziemi.

Wszystkie te rozważania prowadzą do wniosku, że całe nasze ubóstwo, całe zamieszanie na ziemi rosyjskiej wynika z naszej niewiedzy. Ktokolwiek jest prawdziwym winowajcą naszej niewiedzy, niech Bóg go osądzi. Uznając edukację za coś nam potrzebnego, postanowiliśmy: ...złożyć pilną prośbę do rządu o otwarcie w naszej wsi takiej placówki oświatowej, której uczniowie po ukończeniu kursu mogliby bezpiecznie przystąpić do pokojowej rywalizacji w handlu i rzemiośle z innymi wykształconymi ludami. Nazwa takiej instytucji edukacyjnej powinna brzmieć „uniwersytet ludowy”…

Nie decydujemy o tym, czego będą uczyć się nasze dzieci, ale wiemy jedno: musimy uczyć więcej i lepiej niż dotychczas. Na Rusi jest wielu wykształconych ludzi, którzy naprawdę kochają swoją ojczyznę i którzy bez skrupułów doradzą, czego uczyć nasze dzieci. Oczywiście ci ludzie nie są szefami zemstvo, którzy przez wiele lat swojego istnienia przynieśli takie korzyści, o których jakości powinno decydować ich własne sumienie i sumienie tych, którzy nam je dali.

Nie mamy środków na budowę takiej placówki oświatowej, ale oddajemy kupiony za 950 rubli dom, w którym mieści się szkoła, jesteśmy gotowi przeznaczyć dziesięcinę lub nawet dwie z należącej do nas ziemi do nas... my sami zbierzemy między siebie co się da; Mamy nadzieję, że znajdą się ludzie gotowi odpowiedzieć na nasze wezwanie. Brakujące fundusze, a także utrzymanie placówki oświatowej, gdyż edukacja powinna być bezpłatna, należy poprosić o wpłynięcie na rachunek skarbu.

Do powyższej uchwały przyłączają się chłopi z innych wsi, którzy wnoszą swoje ręce.”

Jest 171 podpisów chłopów i pieczęć sołtysa.

Chłopi żądają samorządności, wolności słowa, nie wyrażają wotum zaufania dla urzędników, żądają amnestii politycznej i atakują Czarną Sotnię.

Dla chłopów urzędnicy są wrogami, od urzędników ziemstwa po rząd rosyjski. W zarządzeniach można znaleźć wiele argumentów świadczących o złośliwych zamiarach aparatu administracyjnego przeciwko społeczeństwu. Są wymuszenia, niesprawiedliwe decyzje, fałszywe doniesienia o szczęśliwym życiu na wsi i wiele więcej. Oto typowe przykłady:

Z „rozkazu wyroku” chłopów. Kazakow, rejon Arzamas, obwód Niżny Nowogród:

„Wiemy, że car chce dla nas jak najlepiej, ale gdzie on sam może wszystkiego dopilnować, żeby urzędnicy go oszukiwali i nie mówili prawdy… 17 października Ojciec Wszechwładny okazał największe miłosierdzie: powołał nas do wolności obywateli, pozwoliła nam gromadzić się gdziekolwiek i dała wolność sumienia. I tak dobrzy ludzie zaczęli obchodzić dzień wielkiego miłosierdzia, zaczęli gromadzić się w miastach wielkiej Rosji, a strażnicy, policjanci, policjanci, policjanci i wszyscy urzędnicy, którzy o takim miłosierdziu nie myśleli, a także duchowi ojcowie i Czarnej Setki, chuligani wynajęci przez handlarzy workami z pieniędzmi zaczęli namawiać ciemnych ludzi do bicia tych, którzy dobrze nam życzą, którzy byli za nas w więzieniach, poszli do ciężkiej pracy i na szubienice. I masakry rozprzestrzeniły się po wszystkich miastach.”

Warto zwrócić uwagę na stosunek chłopów do Czarnej Sotni. Z jakiegoś powodu dzisiaj zwyczajowo wybiela się ten ruch, przedstawiając go jako „nie taki straszny”, patriotyczny, monarchiczny, naprawdę popularny. Tymczasem we wszystkich zakonach, które wspominają o Czarnej Sotni, nie znajdziecie o nich dobrego słowa. Powyższy zakon, jak wynika z jego tekstu, składał się z chłopów, którzy nie byli jeszcze rozczarowani Carem-Ojcem, o poglądach monarchistycznych, ale także dla nich Czarna Setka była „chuliganami wynajętymi przez bogatych kupców” i podżegani przez swoich duchowych ojców. A w innych rozkazach czytamy: „Aby uniknąć przemocy ze strony policji, Czarnej Sotni i Kozaków, ochronę porządku powierzcie samemu ludowi”.

Chłopi z obwodów obwodu kurskiego piszą w swoim werdykcie: „Należy natychmiast zaprzestać przestępczej działalności wrogów nowej wolnej Rosji, którzy powołali Czarną Sotnię do popełniania rabunków i mordów, aby zapobiec walczyć o swoją wolność. W tym celu żądamy natychmiastowego usunięcia i osądzenia wszystkich funkcjonariuszy policji, którzy brali udział w dowodzeniu Czarną Sotnią”.

Wręcz przeciwnie, stosunek chłopów do rewolucjonistów jest czysto pozytywny: „ci, którzy za nas byli w więzieniach, poszli do ciężkiej pracy i na szubienicę”. Wszystkie sejmiki wiejskie muszą w swoich wyrokach uwzględnić żądanie amnestii dla więźniów politycznych. „Konieczne jest natychmiastowe uwolnienie z więzień, lochów i powrót z wygnania wszystkich bez wyjątku politycznych, naszych chwalebnych obrońców i żałobników” – głosi wyrok.

„Oprócz tego” – kontynuują chłopi, „żądamy uwolnienia wszystkich naszych chłopskich braci, którzy ucierpieli z powodu chłopskich zamieszek. To nie zbrodnicza wola, ale potrzeba i głód zmusiły ich do popełnienia rabunku. To nie oni powinni zostać zesłani na Syberię, ale ci, którzy doprowadzili ziemię rosyjską do takiej ruiny”.

Powtarzają to chłopi z prowincji Twerskiej: „Na zakończenie w imieniu całego wołosta Pryamukhinskaya wyrażamy naszą gorącą wdzięczność wszystkim bez wyjątku bojownikom o wolność, a w szczególności ofiarom. Wraz z tym rzuca się klątwę na wszystkich przywódców Czarnej Setki, a w szczególności na Ślepcowa i Trepowa”.

Wróćmy jednak do urzędników. Cytowane powyżej zdanie mieszkańców obwodu kurskiego brzmi: „Jako chłopi żądamy rychłego wyzwolenia nas z niewoli wodzów i gwardii ziemstwowych, którzy przynieśli narodowi rosyjskiemu jedynie krzywdę”.

W wyroku zgromadzenia volost Tonkin rejonu Warnawińskiego prowincji Kostroma czytamy:

„Nie mamy obrońców. Szefowie Zemstvo nie są naszymi obrońcami. Przyprowadzono ich głównie po to, aby nas osądzić na korzyść naszego dziedzictwa i otrzymać za to nagrodę. Rząd volost nie służy nam, ale jesteśmy zmuszeni mu służyć; kiedy postanowiliśmy zadeklarować potrzebę naszemu rządowi zemstvo, że wokół nas tylko oszukiwano i okradano, że za zasiew dano nam prawie połowę nasion, które nie wykiełkowały, że groziło nam nieurodzaj w przyszłym roku, że policjanci i policjanci byli po raz ostatni gotowi na podatki i kary Wyrwać kawałek chleba z ust naszych na wpół zagłodzonych dzieci - więc co szef zemstvo i rząd volost chcą z nami zrobić? Nakazał aresztowanie naszego komisarza, pobranie podatków, obiecał wsadzić do więzienia wszystkich podpisujących się pod tym dokumentem! Urzędnik wraz z innymi ułożył fałszywe zdanie na temat dobrych plonów ozimych i poprosił niektórych z nas o jego podpisanie. Co to znaczy? Oznacza to, że wyrywa się nam kawałek chleba, zimnu, głodnemu, ciemnemu, a jednocześnie nie daje nikomu możliwości oddania głosu. Oznacza to, że celowo jesteśmy wpychani do grobu z głodu i nie możemy powiedzieć ani słowa przeciwko temu!

Nie, tak będzie, doświadczyliśmy wszelkiego rodzaju ucisku i prób przeciwko nam! W zeszłym roku postanowiliśmy obciąć pensje naszym pasożytom: urzędnikowi i całemu urzędowi. Ale co zrobili z naszymi postanowieniami? Pluli na niego i deptali go nogami; Wójt ziemstwa, zdaniem skarbnika, wpadł na pomysł oszukania nas, że inspektorialna obecność nakazała oddać naszym pracownikom podwórkowym dotychczasowe pensje. Nikt nie ma prawa, a zwłaszcza obecność prowincjonalna, nakazywać i odwoływać nasze decyzje – decyzje zgromadzenia wójta”.

Należy zaznaczyć, że w większości wyroków i zarządzeń chłopi identyfikują się z żądaniami robotników miejskich. „Robotnicy wszelkiego rodzaju” – głosi petycja z obwodu włodzimierskiego – „są ciałem z naszego ciała i nie ma ani jednej rodziny, w której nie byłoby jednego lub więcej pracowników”.

W wyrokach i zarządzeniach chłopskich dużą wagę przywiązuje się do relacji z kościołem. W niczym nie przypominają one zakorzenionej w opinii publicznej idei bogobojnego narodu wyznającego ideę „prawosławnej wiary, autokratycznej władzy”. W wyrokach księża nie są przedstawiani w najlepszym świetle, dla chłopów niewiele różnią się od obszarników, kapitalistów i urzędników. Refrenem w zarządzeniach jest myśl: „Potrzebujemy, aby nasi kapłani byli opłacani ze skarbca, wtedy nie będziemy przez nich uciskani ani obrażani”.

Problem w tym, że duchowni byli karmieni (dosłownie i w przenośni) ze swojej parafii. Stąd liczne skargi na wygórowane podatki nałożone na kościół i wysoką cenę żądań.

W wyroku chłopów obwodu niżnonowogrodzkiego opinia wyrażona jest ostro, ale zbiorowo. Jest on prezentowany w tej czy innej formie w znacznej liczbie dokumentów (niektóre z nich cytowane powyżej):

„Kapłani żyją tylko z wymuszenia, biorą od nas jajka, wełnę, konopie i starają się częściej chodzić z modlitwami o pieniądze, jeśli nie żyje - pieniądze, bierze nie tyle, ile dajesz, ale ile chce. A jeśli nadejdzie rok głodny, nie będzie czekał do dobrego roku, ale da mu ostatni, a on sam ma 33 akry ziemi i grzechem byłoby wziąć chleb, zbudować mu dom na własny koszt ostatnie okruchy, nie będziesz w stanie tego zbudować i podać, nie. Okazuje się, że ci wszyscy ludzie żyją naszym kosztem i na naszych karkach i są nam bezużyteczni”.

W rozmowach o bezbożnej potędze bolszewików zapomina się jakoś o korzeniach tego problemu, zapomina się, że w roku głodu „grzechem byłoby, gdyby ksiądz wziął chleb”, a jednak tak się stało. Dziś wielu dziwi się – skąd w kraju Sowietów wzięło się tak wielu ludzi, którzy chcieli niszczyć kościoły, co bolszewicy zrobili z bogobojną Rosją? To niewłaściwy sposób postawienia pytania. To nie bolszewicy traktowali w ten sposób bogobojną Rosję.

Stosunek do wojny– to już odrębna kwestia w wyrokach i zarządzeniach chłopskich. Oficjalna historia przedrewolucyjna przedstawiała wydarzenia z lat 1905-1907 w następujący sposób: „Bunt ponownie wprowadził zamieszanie w życie Rosjan i wyrządził niemałe szkody państwu... A niekorzystny dla nas przebieg wojny z Japonią był także ułatwione przez zdradzieckie działania tych wrogów ojczyzny: podczas gdy nasza dzielna armia w odległej Mandżurii przelewała krew, wywrotowi ludzie organizowali strajki na te zakłady i fabryki, które zaopatrywały armię w zaopatrzenie wojskowe i utrudniały wysyłanie posiłków i ładunków wojskowych na wojnę. Pod koniec wojny niepokoje nasiliły się i zaczęły wybuchać w różnych miejscach otwartymi zamieszkami i bezsensownym niszczeniem majątków i gospodarstw właścicieli ziemskich. Jednocześnie wywrotowcy dopuścili się skandalicznych okrucieństw i zniewag”.

A dziś wielu autorów chętnie cytuje tę oficjalność, kierując patriotyczny gniew na „bandę rewolucjonistów”, którzy sprawiali kłopoty i chcieli porażki Rosji, podczas gdy rosyjscy żołnierze przelewali krew w Mandżurii. Rzeczywistość jest znacznie bardziej skomplikowana, nie da się uciec od zakwaszonego patriotyzmu, a chłopi – główna populacja Rosji – patriotyzmu nie mieli. Znacznie później Denikin zdał sobie z tego sprawę, pisząc w swoich „Esejach o kłopotach rosyjskich”: „Niestety, zaćmieni grzmotem i trzaskiem zwyczajowych zwrotów patriotycznych, rozsianych bez końca po całej powierzchni rosyjskiej ziemi, przeoczyliśmy wewnętrzne organiczne niedociągnięcia narodu rosyjskiego: brak patriotyzmu”.

Dla ludzi była to dziwna, niezrozumiała wojna, która przyniosła im nowe smutki i kłopoty.

W wyroku chłopów. W Garialach w obwodzie sudżańskim obwodu kurskiego czytamy: „Jedyne czym oddychamy, to to, że dzierżawimy ziemię od naszych sąsiednich właścicieli ziemskich. Chociaż płaciliśmy drogo i było ciężko, musieliśmy pracować daleko od wsi, ale jakoś sobie radziliśmy. A teraz czynszu nie ma, ale nie wiemy, czy będzie. Nasze zarobki nas wspierały, ale teraz z powodu wojny nasze zarobki zniknęły i wszystko stało się droższe, a podatki wzrosły”.

„Prenumerujemy gazetę (mamy ludzi piśmiennych)” – głosi „kolejność wyroków” chłopów wiejskich. Kazakow, rejon Arzamas, obwód Niżny Nowogród - zaczęli czytać o wojnie, o tym, co się tam działo i jakimi ludźmi byli Japończycy. Okazało się, że choć byli to mali ludzie, to tak nas pobili, że takiej lekcji nie zapomnimy długo, bardzo długo... A za to wszystko będą musieli nam zapłacić chłopi i robotnicy, w postaci różnorodnych podatków... Ilu naszych dzielnych żołnierzy zginęło w tej odległej Mandżurii, Ilu okaleczonych powróci do domu? Ilu z nich cierpi w niewoli? Wszystko to spadnie na kark chłopa.”

W Petycji chłopów wójta Chotebcowskiego obwodu Ruza w obwodzie moskiewskim wymieniono sprawców wojny i porażki: „Ci sami urzędnicy wciągnęli nas w katastrofalną wojnę z Japonią, z której nie ma dla nas żadnych korzyści , ale tylko upokorzenie. Wiele milionów ludzi wydano na armię i marynarkę wojenną, ale okazało się, że nasze statki i broń są gorsze od japońskich, a żołnierze są analfabetami, dlatego nie możemy pokonać Japończyków”.

W wyroku chłopów ze wsi Wieszki, obwód nowotorski, obwód twerski

mówi się: „Nieszczęsna, wyniszczająca i wyniszczająca wojna musi stać się sprawą ludu, dla czego należy natychmiast zebrać przedstawicieli ludu i przekazać mu wszystkie informacje dotyczące wojny, wtedy będzie jasne, czy kontynuować je lub zakończyć w drodze pokoju.”

O tym samym mówi werdykt zgromadzenia wołostów Pryamukhinskiego: „Ta prawdziwa wojna, katastrofalna dla ludu, rozpoczęła się z winy i chęci rządzących urzędników bez naszej zgody, a my, chłopi, nie możemy obojętnie znosić tego, jak setki tysięcy naszych braci i miliardy pieniędzy pracy ludzi giną bezcelowo i bezużytecznie w czasie wojny, dlatego żądamy natychmiastowego zwołania przedstawicieli ludu, wybranych na podstawie powszechnego, równego, bezpośredniego i tajnego prawa wyborczego, którym jako przedstawicielom przyznaje się prawo do rozwiązać wszystkie wskazane potrzeby i zawrzeć pokój z wrogiem.”

Chłopi nie czuli, że wojna jest ich, nie widzieli w niej sensu, wyraźnie odseparowali się od elity rządzącej – „z winy i chęci rządzących urzędników rozpoczęła się katastrofalna dla ludu wojna”. Tak, chłopi zaoferowali swoją pomoc w rozwiązaniu kwestii wojny i pokoju - ale nie jako głupie bydło i mięso armatnie, ale jako przedstawiciele ludu u władzy i w negocjacjach.

O utopijności takich propozycji, o absurdalności udziału niepiśmiennych chłopów w sprawach polityki międzynarodowej można mówić, ile się chce, ale lepiej pomyśleć o powodach, dla których chłopi na początku XX w. , uważał nie tylko wojnę, ale także kraj urzędników carskich za obcy. Dlaczego podzielili Rosję na swoją i rządową, w tym urzędników, policję, Kozaków itp. O tym, dokąd poszedł patriotyzm, o czym pisała oficjalność i do czego wciąż krótkowzrocznie odwołują się współcześni zwolennicy „Rosji, którą straciliśmy”. Jest to bardzo ważny temat do przemyślenia, zwłaszcza że te same czynniki odegrały znaczącą rolę 9 lat później, wraz z wybuchem I wojny światowej.

Rozdział 18. Wojna czy reforma? Czy Stołypin miał szansę zreformować Rosję?

Pierwsza wojna światowa stała się krytycznym sprawdzianem rosyjskiej państwowości. Mur, który przez te wszystkie lata choć słabo powstrzymywał wewnętrzne sprzeczności, runął, grzebiąc monarchię, ustrój polityczny i integralność Imperium Rosyjskiego.

Wielu ostrzegało przed zbliżającym się niebezpieczeństwem. Już w 1905 roku w liście do naczelnego wodza wojsk rosyjskich w Mandżurii, generała Kuropatkina, S.Yu Witte podkreślał, że w ciągu najbliższych 20-25 lat Rosja będzie musiała porzucić aktywną politykę zagraniczną i zająć się wyłącznie ze sprawami wewnętrznymi: „Nie będziemy odgrywać roli globalnej - cóż, trzeba się z tym pogodzić... Najważniejsze jest sytuacja wewnętrzna, jeśli nie uspokoimy niepokojów, możemy stracić większość dokonanych przejęć w 19-stym wieku."

„Dajcie nam dwadzieścia lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego, a ja zmienię Rosję i zreformuję ją” – powiedział P.A. Stołypin w 1909 r. w wywiadzie dla gazety Saratów Wołga.

Na kilka miesięcy przed rozpoczęciem wojny były minister spraw wewnętrznych P. Durnovo zwrócił się do Mikołaja II. Ostrzegł, że wojna między Rosją a Niemcami może zakończyć się rewolucją społeczną dla obu stron. Według niego sytuacja wewnętrzna w Rosji była szczególnie niebezpieczna, gdzie masy niewątpliwie wyznawały zasady nieświadomego socjalizmu.

Rosja nie miała 20 czy 25 lat pokoju. Wojnę rosyjsko-japońską i rewolucję 1905 r. dzieliło od I wojny światowej 9 lat.

Czy była szansa na zmianę i zreformowanie Rosji? „Ojciec rosyjskiego kapitalizmu” S. Yu Witte główną przyczynę sprzeczności dzielących kraj widział w czynnikach ekonomicznych. Jego polityka przyspieszonego rozwoju przemysłu i infrastruktury, oparta na przyciąganiu kapitału zagranicznego do produkcji, banków i pożyczek rządowych, w dużej mierze zapewniła przełom gospodarczy przełomu XIX i XX wieku. Idee reformy rolnej, których wdrożeniem zajął się później P.A. Stołypin, zostały również opracowane ogólnie za czasów S.Yu Witte’a. Sam Witte został jednak odwołany ze stanowiska ministra finansów w 1903 r. i zrezygnował z funkcji prezesa Rady Ministrów w 1906 r.

Reformy P.A. Stołypina uważane są dziś za dosłownie wzór wszystkich reform. Wiele mówiono na ten temat w 2008 roku w programie telewizyjnym „Imię Rosji”. Tym samym metropolita Cyryl (wybrany na patriarchę Moskwy i całej Rusi w 2009 roku) nazwał działania premiera wzorem wszelkich możliwych reform współczesnego społeczeństwa. „Niech Bóg da” – powiedział – „aby wszystkie przyszłe reformy były przeprowadzane na wzór Stołypina: wtedy najpierw zostaną one zasymilowane przez świadomość ludową, ludzie będą na nie pozytywnie reagować, a co najważniejsze, reformy te rzeczywiście móc odnowić tysiącletnie oblicze naszej Ojczyzny.” Dyrektor Nikita Michałkow przekonywał, że „tylko Stołypin doprowadził do końca reformę zapoczątkowaną przez Aleksandra II, dał chłopom ziemię”, a Wiktor Czernomyrdin doszedł do wniosku, że „gdyby reformy Stołypina były kontynuowane, nie byłoby I wojny światowej, nie byłoby rewolucji .”

To stworzenie rosyjskich idoli końca XXI wieku jest bardzo wyraźne. Wśród współczesnych P.A. Stołypin za aktywną postawę w tłumieniu rewolucji 1905–1907 otrzymał przydomek „kata”. Zgodnie z jego dekretem o „szybkich” sądach wojskowych (48 godzin na rozpoznanie sprawy przez „trojkę”, od wyroku nie przysługuje apelacja) w ciągu zaledwie 8 miesięcy 1906 r. skazano na śmierć 1102 osoby, 683 powieszono ich. Szubienica w Rosji przez długi czas nosiła nazwę „więzi stołypińskie”. Dziś te egzekucje przedstawiane są jako ocalenie Rosji od „buntowników”, od „zła rewolucji”, jednak trzeba zauważyć, że wykorzenienie tego „zła” wymagało egzekucji przeważającej większości ludności kraju i że rząd w tym okresie prowadził ze swoimi obywatelami jawną wojnę domową.

„Prawdziwe niepokoje i niepokoje są wytworem rządów Stołypina” – napisali chłopi obwodu niżnonowogrodzkiego w mandacie do II Dumy Państwowej. „Czy może istnieć poprawne życie, gdzie królują sądy wojskowe i kary śmierci, gdzie tysiące ludzi marnieje w więzieniach i gdzie w całej Rosji słychać głodne wołanie o chleb?”

Reforma rolna P.A. Stołypina polegała na wprowadzeniu kapitalizmu na wsi, nie naruszając przy tym własności ziemskiej, lecz zniszczenie gminy miało wzbogacić jednych chłopów kosztem innych, tworząc warstwę silnych biznesmenów. Zrujnowani chłopi musieli uzupełnić miejski rynek pracy.

Idee zniszczenia gminy chłopskiej, uważanej wcześniej za ośrodek monarchizmu ludowego, prawosławia i patriotyzmu, wobec której władze zajmowały stanowisko ochronne, wynikały bezpośrednio z wydarzeń pierwszej rewolucji rosyjskiej. Wielu badaczy zauważa, że ​​reforma miała na celu nie tyle przyszły rozwój kraju, ile zachowanie własności ziemskiej i monarchii, eliminując „rewolucyjne ognisko”.

Depasantyzacja w stylu rosyjskim doprowadziłaby ostatecznie do ugruntowania w kraju kapitalizmu ziemskiego, doprowadziłaby do pauperyzacji ogromnej liczby ludności i groziłaby w przyszłości znacznie potężniejszą eksplozją społeczną niż wydarzenia z 1905 r. 1917 - masy chłopskie wypędzone z ziemi stworzyłyby straszliwą siłę rewolucyjną.

Tak, Stołypin „dał chłopom ziemię” na własność, ale samo chłopstwo wyrzekło się własności ziemi, co doprowadziło do fiaska reform. Zmiany poszły w złym kierunku, całkowicie sprzecznie z nastrojami większości społeczeństwa, co tylko pogorszyło wewnętrzną sytuację polityczną. Pisał o tym Lew Tołstoj w liście do P. Stołypina w 1909 r.:

„Przecież nadal byłoby możliwe użycie przemocy, jak to zawsze się robi w imię jakiegoś celu, który przyniesie korzyść dużej liczbie osób, uspokojenie ich lub zmianę struktury ich życia na lepsze, ale nie robicie tego ani ani jedno, ani drugie, a wręcz przeciwnie. Zamiast pacyfikacji doprowadzacie do ostatniego stopnia irytację i rozgoryczenie ludzi tymi wszystkimi okropnościami tyranii, egzekucjami, więzieniami, wygnaniami i wszelkiego rodzaju zakazami, a nie tylko nie wprowadzacie żadnego nowego urządzenia, które mogłoby poprawić ogólny stan ludzi, ale wprowadzić w jednej, najważniejszej kwestii w życiu ludzi - w odniesieniu do ich stosunku do ziemi - najbardziej niegrzeczne, absurdalne twierdzenie o tym, czego zło odczuwa już cały świat i które nieuchronnie należy zniszczyć - własność ziemska.

W końcu to, co dzieje się teraz z tą absurdalną ustawą z 9 listopada, która ma na celu usprawiedliwienie własności gruntów i nie ma dla siebie żadnego rozsądnego argumentu poza faktem, że coś takiego istnieje w Europie (czas najwyższy, abyśmy zastanowili się własnymi umysłach) – w końcu to, co dzieje się obecnie z ustawą z 9 listopada, jest podobne do środków, jakie rząd podjąłby w latach 50. nie po to, by znieść pańszczyznę, ale ją ustanowić”.

Stosunek przeważającej większości społeczeństwa do reformy Stołypina był jednoznaczny. „Widzimy, że każdy gospodarz może odłączyć się od społeczności i otrzymać ziemię jako swoją; czujemy, że w ten sposób cała młodzież i wszyscy potomkowie obecnej populacji są pozbawieni. Przecież ziemia należy do całej gminy jako całości, nie tylko do jej obecnego składu, ale także do jej dzieci i wnuków” – oznajmił rozkaz chłopów obwodu petersburskiego do II Dumy Państwowej.

Chłopi z obwodu riazańskiego, których grunty komunalne zostały w czasie reformy przymusowo przeniesione na ich własność, doskonale rozumieją istotę narzuconego kapitalizmu: „Tutaj spełniają się nad nami niezaprzeczalne słowa wypowiedziane z ambon Dumy przez pana Aleksińskiego: „kłótnia i walcz, ile chcesz.” Ale my, urażeni, nie chcemy się kłócić, ale uważamy tę redystrybucję za nielegalną”.

Głównym problemem modernizacji w Rosji końca XIX i początku XX wieku były próby budowania stosunków kapitalistycznych „od góry” w kraju, w którym przeważająca większość społeczeństwa odrzucała takie stosunki, a sama struktura państwa im zaprzeczała . Trwające reformy nie były w stanie rozwiązać konfliktu społecznego. Wprowadzenie kapitalizmu na Zachodzie przeszło krwawą drogę rewolucji i przymusowej depasantyzacji. W warunkach niestabilnej państwowości i trwałej sytuacji rewolucyjnej Rosji nie starczyłoby czasu na pokonanie tej drogi (nawet przy wielkich wyrzeczeniach) w ciągu 20–25 lat. Co więcej, te lata nie będą wypełnione pokojem.

Skutki reform z początku XX wieku, przyspieszona budowa kapitalizmu w Rosji, wciąż budzą niejednoznaczne oceny. Przełom gospodarczy, oparty na zakrojonych na szeroką skalę inwestycjach zachodnich, stworzył sytuację, którą można określić jako utratę rosyjskiej suwerenności gospodarczej. Do 1914 r. dziewięć dziesiątych przemysłu węglowego, cały przemysł naftowy, 40% przemysłu metalurgicznego, połowa przemysłu chemicznego i 28% przemysłu tekstylnego znajdowały się w rękach cudzoziemców. Zajezdnie tramwajowe w miastach były własnością Belgów, 70 procent przemysłu elektrycznego i bankowości należało do Niemców.

Zagraniczne banki i firmy zajmowały w Rosji niezwykle ważne stanowiska. O ile w 1890 r. w kraju było 16 przedsiębiorstw z kapitałem zagranicznym, to w latach 1891-1914 kapitał zagraniczny dominował w 457 nowych przedsiębiorstwach przemysłowych. Przedsiębiorstwa oparte na kapitale zachodnim były przeciętnie bogatsze i potężniejsze od rosyjskich. W 1914 r. na spółkę rosyjską przypadało średnio 1,2 mln rubli, a na spółkę zagraniczną – 1,7 mln rubli.

Rozdział 19. Przystąpienie Rosji do I wojny światowej. I znowu „mały zwycięzca”

Czy Imperium Rosyjskie mogło uniknąć udziału w wojnie? Odpowiedź na to pytanie może być tylko negatywna. Aktywna polityka zagraniczna prowadzona przez rząd carski głęboko włączyła Rosję w plątaninę europejskich sprzeczności końca XIX i początku XX wieku. Ogromny potencjał kraju, rozciągnięty na jednej piątej powierzchni, był postrzegany w Europie jako atut militarny, a jednocześnie ciągłe zagrożenie dla interesów narodowych. Takie było stanowisko wszystkich uczestników powstającego konfliktu. Podział świata nie był możliwy bez udziału Rosji (lub jej wyeliminowania z areny politycznej). Nikt nie zamierzał pozostawić po sobie potęgi, która w każdej chwili mogłaby rozmieścić wielomilionową armię.

Niezależnie od tego, jak smutne to było, w grze dyplomatycznej tamtego okresu spór toczył się o nasze „mięso armatnie”, o niewyczerpane zasoby ludzkie, jakie Rosja mogłaby wysłać na front. Sir Edward Gray, brytyjski minister spraw zagranicznych, napisał w kwietniu 1914 roku: „Rosyjskie zasoby są tak ogromne, że Niemcy zostaną ostatecznie wyczerpane przez Rosję nawet bez naszej pomocy”.

Ale w tę grę dyplomatyczną nie graliśmy my. O losach konfliktu europejskiego rozstrzygnęły się w Londynie, Berlinie i Paryżu, gdzie podjęto decyzje o rozpoczęciu wojny, kierując się względami gotowości do niej państw centralnych. Kwestia gotowości (lub niegotowości) Rosji nie została wzięta pod uwagę.

Niemniej jednak sama Rosja była chętna do walki. Sprawa cieśnin czarnomorskich pozostawała drażliwym punktem polityki zagranicznej, poważny skandal dyplomatyczny wybuchł w 1913 r., kiedy zaproszono do Stambułu niemiecką misję wojskową (misję Liman). Rosja była gotowa poprzeć żądania odwołania misji „odpowiednimi środkami przymusu”. Minister Sazonow z 5 stycznia 1914 r. w nocie do Mikołaja II wprost wskazał, że mogłoby to spowodować „aktywną akcję” Niemiec, ale nawet uznał to za pożyteczne: jeśli Rosja odmówi zdecydowanego działania, pisał, „we Francji i Anglii utwierdzi się niebezpieczne przekonanie, że Rosja jest gotowa na wszelkie ustępstwa, aby zachować pokój”.

W odpowiedzi na uwagę Prezesa Rady Ministrów Kokowcowa o groźbie starcia z Niemcami minister wojny Suchomlinow i generał Żylinski oświadczyli „pełną gotowość Rosji do samodzielnej walki z Niemcami”. Jednocześnie uznali, że prawdopodobnie będą mieli do czynienia z całym Trójprzymierzem.

Pogorszenie sytuacji międzynarodowej w styczniu 1914 r. równie dobrze mogło doprowadzić do wojny. Zapał carskich ministrów ostudziła znajomość części materialnej - Rosji, jak się okazało, po prostu brakowało wymaganej liczby statków do przetransportowania korpusu desantowego do wybrzeży Turcji. Możliwości floty ograniczały się do przeniesienia jednego korpusu pierwszego rzutu, podczas gdy armia turecka dysponowała w rejonie cieśnin 7 korpusami.

Niestety, takie złośliwe nastroje były powszechną cechą rządu Imperium Rosyjskiego. Jeśli minister finansów Kokowcow wiosną 1914 r. ostrzegł rząd, że Rosja jest jeszcze mniej gotowa do wojny niż w styczniu 1904 r., to minister wojny Suchomlinow przeciwnie, uważał, że „wojny i tak nie da się uniknąć, a jest ona dla niej bardziej opłacalna”. żebyśmy zaczęli to wcześniej... wierzymy w armię i wiemy, że z wojny wyniknie dla nas tylko jedno dobro.

Minister rolnictwa Krivosheim zaapelował o większą wiarę w naród rosyjski i jego pierwotną miłość do ojczyzny: „Rosja ma dość płaszczenia się przed Niemcami”. Podobnego zdania był Minister Kolei Rukhlov: nastąpił kolosalny wzrost bogactwa narodowego; masa chłopska nie jest już taka sama jak podczas wojny japońskiej i „lepiej od nas rozumie potrzebę uwolnienia się od obcych wpływów”. Większość ministrów mówiła o konieczności „uporczywej obrony naszych żywotnych interesów i nie bania się widma wojny, które z daleka jest straszniejsze niż w rzeczywistości”.

Nastroje ministrów nie są trudne do zrozumienia. Niemcy zajęły zbyt poważną pozycję w rosyjskiej gospodarce, były w przededniu I wojny światowej głównym partnerem handlowym Rosji. Umowa handlowa narzucona rządowi carskiemu podczas wojny rosyjsko-japońskiej ustaliła liczne preferencje dla niemieckiego kapitału. Wielkości handlu rosyjsko-niemieckiego stale rosły: jeśli w latach 1898–1902 24,7% rosyjskiego eksportu trafiało do Niemiec, a 34,6% rosyjskiego importu pochodziło z Niemiec, to w 1913 r. – już 29,8% i 47,5%, co znacznie przekraczało udział Anglii i Francji razem wziętych.

Niemcy uciskały rosyjskie rolnictwo, co spowodowało szkody dla właścicieli ziemskich i szlachty. Przemysł niemiecki stawał się coraz groźniejszym konkurentem na krajowym rynku rosyjskim, drażniąc burżuazję. To właśnie o tej „potrzebie uwolnienia się od obcych wpływów” mówił minister Rukhlov. Ministrowie w chwili przystąpienia do wojny dostrzegli doskonałą okazję do zmiany całej sytuacji.

Należy zaznaczyć, że nastroje ministrów ponownie opierały się na oczekiwaniach „małej zwycięskiej wojny” – całemu konfliktowi wyznaczono maksymalnie 6 miesięcy. Nie było prawdziwych podstaw do optymizmu – uzbrojenie armii i realizacja dużego programu wojskowego powinny zakończyć się dopiero w 1917 roku.

Dziś, sto lat później, możemy przyjrzeć się ogólnemu stanowi rzeczy, jaki ukształtował się od wybuchu wojny w 1914 roku, i wyciągnąć wnioski na temat gotowości Rosji do konfliktu:

„Armia rosyjska miała 850 pocisków na jedno działo, podczas gdy armie zachodnie miały od 2000 do 3000 pocisków. Cała armia rosyjska posiadała 60 baterii ciężkiej artylerii, a armia niemiecka 381 baterii. W lipcu 1914 roku był tylko jeden karabin maszynowy... na ponad tysiąc żołnierzy. (Dopiero po ogromnych porażkach w lipcu 1915 r. rosyjski Sztab Generalny zamówił 100 tys. karabinów automatycznych i 30 tys. nowych karabinów maszynowych). W ciągu pierwszych pięciu miesięcy wojny rosyjski przemysł wojskowy produkował średnio 165 karabinów maszynowych miesięcznie (szczyt produkcji przypadł na grudzień 1916 r. – 1200 karabinów maszynowych miesięcznie). Rosyjskie fabryki wyprodukowały tylko jedną trzecią broni automatycznej zamówionej przez armię, resztę zakupiono we Francji, Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych; Źródła zachodnie dostarczyły Rosji 32 tysiące karabinów maszynowych. Niestety, prawie każdy rodzaj karabinu maszynowego miał swój własny kaliber naboju, co komplikuje zaopatrzenie żołnierzy. To samo można powiedzieć o ponad dziesięciu rodzajach karabinów (japoński „Arisaka”, amerykański „Winchester”, angielski „Lee-Enfield”, francuski „Gras-Cros-Carts”, starorosyjski „Berdans” używał różnych nabojów). Od aliantów sprowadzono ponad miliard sztuk amunicji. Sytuacja artyleryjska była jeszcze gorsza: ponad trzydzieści siedem milionów pocisków – dwa na każde trzy użyte – sprowadzono z Japonii, Stanów Zjednoczonych, Anglii i Francji. Aby dotrzeć do rosyjskiej armaty, każdy pocisk pokonywał średnio sześć i pół tysiąca kilometrów, a każdy nabój - cztery tysiące kilometrów. Niedostateczna sieć kolejowa bardzo utrudniała zaopatrzenie i już w 1916 roku napięcie było już bardzo zauważalne.”

Po straszliwych porażkach 1915 roku Rosja wyraziła gotowość zmobilizowania setek tysięcy dodatkowych żołnierzy. Ale nie było w co ich uzbroić. Generał Poliwanow, który zastąpił Suchomlinowa na stanowisku ministra wojny, napisał w swoim dzienniku: „Karabiny są teraz cenniejsze niż złoto”. Nadzieja była na Zachodzie, od którego Rosja składała zamówienia wojskowe, korzystając na te potrzeby z pożyczek otrzymanych od Zachodu. „Już w pierwszym tygodniu wojny Rosja pożyczyła od Wielkiej Brytanii milion funtów na zakupy wojskowe. Rok później dług ten sięgnął 50 milionów funtów. Brytyjczycy nie mieli innego wyboru, jak tylko obiecać kolejne 100 milionów funtów szterlingów.

Rosja zapewniła pracę brytyjskiemu przemysłowi zbrojeniowemu i amerykańskiemu, poważnie dyskutowano nad kwestią mobilizacji japońskiego (!) przemysłu zbrojeniowego do zaopatrywania armii rosyjskiej w broń i amunicję.

Rosja przystąpiła do Wielkiej Wojny daleko od jej szczytu. Najbardziej rozsądną polityką władz carskich byłoby maksymalne opóźnienie wojny na froncie dyplomatycznym – do zakończenia przezbrajania armii. Okoliczności nie były jednak na korzyść Rosji. Rząd błędnie ocenił potencjał. A co najważniejsze, zachodni partnerzy i przeciwnicy Rosji osiągnęli gotowość. Dla nich opóźnianie rozpoczęcia działań wojennych wydawało się bezcelowe.

Rozpoczynając „wyścig zbrojeń” w 1911 r., Niemcy w 1914 r. miały znacznie wyższy stopień gotowości wojskowej niż Rosja, a nawet Francja. Niemiecki przemysł zbrojeniowy przewyższał łącznie francuski i rosyjski, a potencjałem nie ustępował przemysłowi wojskowemu całej Ententy, w tym Anglii.

Do 1914 roku na morzu Niemcom nie udało się jeszcze dogonić Anglii, ale podejmowały poważne wysiłki, aby to zrobić. Utrata przewagi na morzu zagroziła integralności Imperium Brytyjskiego; nie do pomyślenia było, aby znosiło ono taki stan rzeczy. Jednak utrzymanie przewagi z roku na rok stawało się coraz trudniejsze.

„Nigdy w ciągu ostatnich trzech lat nie byliśmy tak dobrze przygotowani (do wojny – DL)” – napisał na początku 1914 roku Churchill, który służył jako Pierwszy Lord Admiralicji.

Niemcy miały własne obliczenia. „Zasadniczo” – napisał sekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Jagow – „Rosja nie jest teraz gotowa na wojnę. Francja i Anglia również nie chcą teraz wojny. Według wszelkich kompetentnych założeń, za kilka lat Rosja będzie już gotowa do walki. Wtedy zmiażdży nas liczbą swoich żołnierzy.”

Pragmatyczny Londyn i Berlin wybrały moment rozpoczęcia wojny na podstawie oceny swoich możliwości. Do roku 1914 wystarczył pretekst do rozpoczęcia ogólnoeuropejskiej masakry. I wkrótce się przedstawił – 28 czerwca 1914 roku serbska tajna organizacja dokonała zamachu na następcę tronu austriackiego, arcyksięcia Franciszka Ferdynanda.

Subtelną grę dyplomatyczną, która nastąpiła po zamachu, można słusznie uznać za przykład wielkiej polityki międzynarodowej. Austriacki Sztab Generalny zażądał wojny z Serbią. Ostrożny departament polityki zagranicznej wolał zwrócić się o radę do swojego sojusznika, Niemiec. Austro-Węgry i Niemcy łączył nierówny sojusz - światowy lider gospodarczy Niemcy i słaba Austro-Węgry, pękające w szwach, utworzyły rdzeń Trójprzymierza, w którym, oczywiście, Niemcy grali główne skrzypce.

Berlin doskonale zdawał sobie sprawę, że wojna z Serbią niemal nieuchronnie wciągnie Rosję na swoją orbitę. Nieprzygotowanie Rosji do wojny nie było dla Niemców tajemnicą. W rzeczywistości istniały dwie opcje rozwoju wydarzeń w przypadku konfliktu na Bałkanach: jeśli Rosja zajmie neutralne stanowisko w wojnie, Austro-Węgry zniszczą Serbię. Jeśli Rosja zainterweniuje w wojnie po stronie Serbii, wybuchnie wielka wojna. Francję związał traktat sojuszniczy z Rosją, a Niemcy z Austro-Węgrami, co gwarantowało zaangażowanie tych krajów w konflikt.

Wilhelm II był zadowolony z każdej z opcji. Na spotkaniu 5 czerwca 1914 r. z ambasadorem Austrii udzielił wyczerpującej odpowiedzi: „Nie wahajcie się z tą akcją” (przeciwko Serbii).

Kluczowym punktem przy wyborze strategii była Anglia, której interwencja po stronie sojuszu francusko-rosyjskiego mogłaby zmienić układ sił i być może ostudzić zapaleńców i zapobiec wybuchowi wojny. Jednak Sir Edward Gray, wyrażając współczucie dla smutku cesarza Franciszka Józefa, zamilkł. W kolejnych dniach ambasador Niemiec Lichnowsky wielokrotnie próbował wyjaśnić stanowisko Anglii. 9 lipca Sir Gray powiedział Lichnowskiemu, że Anglia, niezwiązana z Rosją i Francją żadnymi zobowiązaniami sojuszniczymi, ma całkowitą swobodę działania. W Berlinie stanowisko Anglii zostało zinterpretowane jednoznacznie. Kwestia wojny została rozwiązana.

Później, gdy nie było już odwrotu i nie można było zatrzymać wirującego koła zamachowego wojny, Wielka Brytania pokazała swoje karty. Jakakolwiek była przyczyna milczenia oficjalnej dyplomacji brytyjskiej, a następnie jej nazbyt ostrożnych wypowiedzi, faktem jest, że wyraźnie przyspieszyły one rozpoczęcie wojny.

Znany jest dalszy rozwój wydarzeń: 23 lipca Austro-Węgry pod naciskiem Niemiec postawiły Serbii niemożliwe ultimatum. Serbia próbowała spełnić jego żądania, ale ambasada austriacka już pakowała rzeczy, notatka o wypowiedzeniu wojny była już gotowa. 26 lipca Austro-Węgry ogłosiły powszechną mobilizację. 30 lipca Rosja ogłosiła mobilizację przeciwko Austro-Węgrom. 31 Niemcy postawiły Rosji ultimatum, żądając natychmiastowego zaprzestania mobilizacji. W tym momencie sytuacja była już zupełnie jasna, mobilizację przeprowadziły Francja, Niemcy, Austro-Węgry i Rosja. 1 sierpnia 1914 Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji. 2-go wypowiedział wojnę Francji. Ostatecznie 4 sierpnia 1914 roku Wielka Brytania wypowiedziała wojnę Niemcom. Rozpoczęła się pierwsza wojna światowa.

Rozdział 20. Od impulsu patriotycznego do rewolucji

Początek wojny w stolicy Imperium Rosyjskiego powitano z radością. Prasa burżuazyjna cieszyła się z możliwości rozwiązania kwestii niemieckiej konkurencji, a inteligencja z radością przyjęła decyzję władz, które przybyły z pomocą bratniej Serbii. Bardzo szybko patriotyczny entuzjazm ustąpił miejsca zdumieniu, a potem straszliwemu rozczarowaniu.

Przebieg wojny dla Imperium Rosyjskiego był katastrofalny. Wydawało się, że wszystkie niedociągnięcia okresu carskiego zebrały się w ciasną kulę, aby zademonstrować bezradność machiny państwowej. Dowódcą armii został mianowany wielki książę Mikołaj Nikołajewicz, ulubieniec korpusu oficerskiego i niezaznajomiony z planowaniem strategicznym. Stał na czele wojsk, nie mając pojęcia o planie strategicznym Sztabu Generalnego na wypadek wojny z Niemcami, który był opracowywany i stale aktualizowany przy udziale przedstawicieli francuskich w latach 1911-1913.

Szesnastego dnia wojny naczelny wódz umieścił swoją kwaterę główną w pobliżu miasteczka Baranowicze. „Mieszkaliśmy w środku urokliwego lasu świerkowego, a wszystko wokół wydawało się spokojne i spokojne” – opisał okolicę brytyjskiszczytowy wojskowy. Naczelny wódz był osobą bardzo żywiołową, lubił odwracać uwagę od tematu wojny, wspaniale zasiadał przy przyjacielskim stole i czarował zagranicznych gości. Nie było go na najważniejszych spotkaniach w kwaterze głównej: „Żeby nie przeszkadzać moim generałom”.

Do października 1914 r. Duma przeznaczyła 161 tysięcy rubli na podłączenie kabla do kwatery głównej. Dowództwo uzyskało łączność.

W tym czasie w Prusach Wschodnich rozgrywał się dramat dwóch armii rosyjskich – generałów Samsonowa i Rennenkampfa. Odważnym pomysłem była próba otoczenia dwoma ogromnymi szczypcami oddziałów generała pułkownika von Prittwitza broniących Prus Wschodnich i pokonania ich.

Szybki marsz I i II armii rosyjskiej na terytorium wroga doprowadził do całkowitej utraty koordynacji między nimi. Praktycznie nie było komunikacji: armia Samsonowa miała tylko dwadzieścia pięć telefonów, kilka maszyn Morse'a, maszynę Hughesa i prymitywny teleprinter. Sygnaliści wyszli na antenę i przez radio wydali rozkazy wyraźnym tekstem, co wprawiło żołnierzy niemieckich w stan radosnego zdumienia. Sytuacja w armii Rennenkampfa nie była lepsza.

Mając doskonałe pojęcie o pozycji wojsk rosyjskich na podstawie danych z przechwycenia radiowego (należy zaznaczyć, że same armie rosyjskie miały bardzo niejasne pojęcie o swojej pozycji), Niemcy oderwali się od armii Rannekampfa, aby okrążyć i pokonać armię Samsonowa. W worku znalazło się ponad 100 tysięcy osób. Tam, gdzie powinny były się zamknąć szczypce wojsk rosyjskich, nagle znaleźli się Niemcy. Do 30 sierpnia armia została pokonana, Samsonow zastrzelił się. Zginęło 30 tys. żołnierzy rosyjskich, 130 tys. głodnych, wyczerpanych wielodniowym bezsensownym marszem w głąb Niemiec, wzięto do niewoli.

Następnie przyszła kolej na armię Rennenkampfa. Chcąc uniknąć okrążenia, zdecydował się rozpocząć generalny odwrót. Straciwszy w ciągu miesiąca 145 tysięcy ludzi i ponad połowę pojazdów, Rennenkampfowi udało się uratować znaczną część żołnierzy. Nie było to jednak pocieszeniem dla ogólnego wyniku kampanii. Obie armie rosyjskie straciły 310 tysięcy ludzi i pozostawiły całą artylerię – 650 dział.

Klęski armii rosyjskiej dopiero się zaczynały. Sukcesy na froncie austriackim nie mogły załagodzić katastrof niemieckiego teatru wojny. W maju 1915 roku wojska niemiecko-austriackie przełamały front rosyjski, co doprowadziło do ogólnego odwrotu. Galicja, Polska, część krajów bałtyckich i Białoruś zostały utracone.

Po wynikach pierwszego roku bitew, które kosztowały Rosję sam milion żołnierzy i oficerów w schwytanych żołnierzach, średni i młodsi oficerowie zostali znokautowani: „40 tysięcy oficerów 1914 r. zostało w zasadzie wyeliminowanych z akcji. Szkoły oficerskie kształciły rocznie 35 tys. oficerów. Na 3 tysiące żołnierzy przypadało obecnie 10-15 oficerów, a ich doświadczenie i kwalifikacje pozostawiały wiele do życzenia. 162 bataliony szkoleniowe przeszkoliły młodszych oficerów w ciągu sześciu tygodni. Niestety, przez cały rok 1915 przepaść pomiędzy kastą oficerską a szeregowymi znacznie się powiększyła. Jesienią 1915 roku kapitan armii rosyjskiej pisze: „Oficerowie stracili wiarę w swoich ludzi”. Oficerów często dziwił stopień niewiedzy swoich żołnierzy. Rosja przystąpiła do wojny na długo przed kulturą masową. Niektórzy funkcjonariusze stali się niezwykle zgorzkniali, nie poprzestając na najsurowszych karach”.

Od porażek I wojny światowej, od wzajemnego niezrozumienia żołnierza i oficera, od fatalnych sprzeczności społecznych, które choć częściowo zostały złagodzone przez wybuch działań wojennych i zryw patriotyczny, rozgorzały ponownie podczas totalnych niepowodzeń na frontu zbudowano sytuację rewolucyjną 1917 roku. Drogi wypełniły miliony uchodźców z zachodnich regionów imperium. Kontrolowanie ich ruchu i zapewnianie w jakiś sposób pożywienia przekraczało możliwości aparatu państwowego. Armii brakowało broni i żywności dla ludności cywilnej. W 1916 r. rząd carski wprowadził wywłaszczenie nadwyżkowe, co jednak nie mogło już ratować sytuacji, a jedynie wzmocniło nastroje rewolucyjne chłopstwa. Kraj pogrążał się w chaosie.

Rozdział 21. Sytuacja w Rosji 1914-1917. O roli niemieckiego złota

Wybrany przez nich kierunek oficjalnej propagandy wojskowej był okrutnym żartem dla władz carskich. Mająca na celu kreowanie wizerunku wroga, została chętnie podjęta przez prasę nacjonalistyczną i burżuazyjną, ostatecznie jednak zwróciła się przeciwko samej autokracji. Na tle podnoszonej w prasie antyniemieckiej histerii wygodnie było zrzucić winę za porażki na froncie i zamęt w kraju machinacje szpiegów i wrogów wewnętrznych. Kto by pomyślał w 1914 r., że wśród „szpiegów” znajdą się członkowie rządu i samej rodziny cesarskiej?

Od pierwszych dni wojny akcję demonizowania wroga w prasie oficjalnej (wizerunek zbudowany na opowieściach o złym traktowaniu jeńców rosyjskich) aktywnie wspierały siły prawicowe i liberalne, co przekształciło ją w zaprzeczenie wszystkiego, co niemieckie w Rosji. Ruch był naprawdę masowy i obejmował znaczną część warstwy wykształconej. Towarzystwa naukowe stanowczo wykluczyły ze swoich szeregów niemieckich naukowców, a ambasada niemiecka w Petersburgu została zniszczona.

Patriotyczny rozkwit społeczeństwa umiejętnie łączono z kształtowaniem się nastrojów szowinistycznych. Działo się to na korzyść burżuazji, która rościła sobie pretensje do niemieckich przedsiębiorstw. Interesy szlachty również nie pozostały na uboczu. I tak w październiku 1914 r. Minister Spraw Wewnętrznych N. Maklakow wysłał do Rady Ministrów memorandum „W sprawie środków mających na celu ograniczenie niemieckiej własności gruntów i użytkowania gruntów”. Faktycznie realizowany jest plan przedstawiony przez ministrów na początku roku: „Rosja ma dość płaszczenia się przed Niemcami” i „trzeba uwolnić się od obcych wpływów”.

Histeria antyniemiecka, wspierana coraz to nowymi publikacjami i decyzjami władz, nie mogła nie dotknąć szerokich mas ludowych. Wiosną 1915 r. w Moskwie miały miejsce pogromy niemieckie, podczas których splądrowano wiele przedsiębiorstw handlowych i rzemieślniczych należących do Niemców.

Nastroje wymuszone z góry spadły na żyzną glebę. „Niemcy sprowadzeni przez Piotra, a potem Birona, Minicha i Ostermana, stali się symbolami dominacji wszystkiego, co obce Rosji” – zauważają badacze. – Mikołajowi ufałem tylko dwóm osobom – Benckendorffowi, który stał na czele Oddziału Trzeciego, oraz ambasadorowi pruskiemu von Rochowowi. Nawet antyniemiecki traktat „Rosja zajęta przez Niemców” (1844) został napisany przez F.F. Wiegela. Ideologami panslawizmu byli Müller i Hilferding. A libretto „Iwana Susanina” napisał G. Rosen. W odpowiedzi na propozycję Aleksandra I, by nazwać nagrodę, którą chciałby otrzymać, generał Ermołow odpowiedział: „Władco, mianuj mnie Niemcem”.

Od wielkiego do śmieszności jest tylko jeden krok – znaczną część warstwy rządzącej w Rosji stanowili zrusyfikowani Niemcy (wśród których opinia publiczna obejmowała po prostu osoby o nierosyjskich nazwiskach) i nie trzeba było specjalnych dowodów na to, że cieszyli się patronatem panującej dynastii. Cesarzowa Aleksandra Fiodorowna była Niemką – z domu księżna Alicja Wiktoria Elena Ludwika Beatrycze z Hesji-Darmstadt.

W pełnej zgodzie z linią oficjalnej ideologii w Piotrogrodzie działało „Towarzystwo 1914 roku”, które za swój cel postawiło wyzwolenie „rosyjskiego życia duchowego i społecznego, przemysłu i handlu spod wszelkiego rodzaju dominacji niemieckiej”. „W Rosji nie ma ani jednego zakątka, ani jednego przemysłu, w taki czy inny sposób nietkniętego przez niemiecką dominację” – twierdzili ideolodzy społeczeństwa. I przyczynę tak fatalnego stanu rzeczy widzieli... w „mecenacie nad Niemcami i wszystkim co niemieckie przez koła rządowe”.

Rząd carski po raz kolejny wykopał sobie dół, najwyraźniej nie do końca zdając sobie sprawę z podejmowanych działań. W 1915 r. Odbyły się głośne procesy przeciwko ministrowi wojny W. Suchomlinowowi i jego adiutantowi pułkownikowi S. Myasojedowowi. Podstawą oskarżenia były zeznania powracającego z niewoli niemieckiej ppor. Kołakowskiego, który twierdził, że w Niemczech otrzymał zadanie wysadzenia mostu na Wiśle za 200 tys. rubli i zamordowania Naczelnego Wodza Mikołaja Nikołajewicz za 1 milion rubli. i przekonać twierdzę Nowogeorgiewsk do poddania się swojemu komendantowi, również za 1 milion rubli. W Piotrogrodzie rzekomo doradzono mu skontaktowanie się z pułkownikiem Miasojedowem, od którego mógł uzyskać wiele cennych dla Niemców informacji.

Badacze są zgodni, że nie znaleziono niepodważalnych dowodów zdrady Miasojedowa, a zwłaszcza Suchomlinowa. Procesy miały charakter demonstracyjny, porażki na froncie wymagały znalezienia i ukarania kozła ofiarnego odpowiedzialnego za wszelkie kłopoty armii rosyjskiej. S. Myasoedov został skazany na powieszenie, W. Suchomlinow – na dożywocie.

Zasadniczą kwestią nie była jednak kwestia winy skazanego, ale skutek, jaki wywołało w społeczeństwie demaskowanie „niemieckiego spisku” w Ministerstwie Wojny. Kraj pogrążył się w otchłani szpiegowskiej manii. Kontrwywiad został pogrzebany pod lawiną donosów na niemieckich szpiegów, wśród których byli wszyscy ministrowie, szefowie przedsiębiorstw, osoby o niemieckich nazwiskach, studenci i gospodynie domowe. Oprócz paranoicznej czujności ludzie aktywnie rozliczali w ten sposób rachunki polityczne, pracownicze i osobiste.

Skalę tego, co się dzieje, można zrozumieć, przypominając apel Ministra Spraw Wewnętrznych N.B. Szczerbatowa do Dumy Państwowej w sierpniu 1915 r. Poprosił „o pomoc w zaprzestaniu prześladowań wszystkich osób noszących niemieckie nazwisko”, ponieważ „w ciągu dwustu lat wiele rodzin stało się całkowicie rosyjskie”.

W Dumie Państwowej utworzono jednak Komisję „do zwalczania niemieckiej dominacji” we wszystkich dziedzinach życia Rosjan. Następnie w marcu 1916 r. Rada Ministrów wystąpiła z inicjatywą powołania Specjalnego Komitetu do walki z dominacją niemiecką. Koło zamachowe antyniemieckiej histerii kręciło się wbrew zdrowemu rozsądkowi – miało już wówczas wyraźnie rysy antyrządowe.

Trzeba powiedzieć, że znacznie ułatwiły to działania samej rodziny rządzącej. Rasputinizm wyrządził straszliwe szkody legitymizacji monarchii. W Petersburgu, kraju i wojsku krążyły pogłoski o obrzydliwych przygodach carskiego pielgrzyma. „W Piotrogrodzie, w Carskim Siole utkano lepką sieć brudu, rozpusty i zbrodni” – napisał A.I. Denikin w „Esejach o rosyjskich kłopotach”. - Prawda przeplatająca się z fikcją przenikała do najodleglejszych zakątków kraju i wojska, powodując ból i radość. Członkowie dynastii Romanowów nie bronili „idei”, którą ortodoksyjni monarchiści chcieli otoczyć aurą wielkości, szlachetności i czci”.

Obecność na dworze osób o niemieckich nazwiskach była katalizatorem szerzenia się najdzikszych plotek. Mówiono, że „Niemka” – cesarzowa Aleksandra Fiodorowna – stoi na czele „partii niemieckiej”, że z Carskiego Sioła poprowadzono drut telefoniczny bezpośrednio do niemieckiego Sztabu Generalnego, że w komnatach „Księżniczki Alicji” znajdują się tajne mapy z położenie wojsk rosyjskich. Klęski na frontach I wojny światowej i rosnące zniszczenia w kraju wymagały wyjaśnienia, które – w pełni zgodne z przesadną linią oficjalnej propagandy – udało się znaleźć.

A. Denikin wspomina: „Pamiętam wrażenie jednego z posiedzeń Dumy, w którym przypadkowo uczestniczyłem. Po raz pierwszy z mównicy Dumy usłyszano ostrzeżenie Guczkowa pod adresem Rasputina:

- W naszym kraju jest problem...

W Hali Dumy, dotychczas hałaśliwej, zapadła cisza, a każde cicho wypowiedziane słowo było wyraźnie słyszalne w odległych kątach. Coś mrocznego i katastrofalnego wisiało nad wymiernym biegiem rosyjskiej historii…

Ale najbardziej niesamowite wrażenie zrobiło fatalne słowo:

- Zdrada.

Dotyczyło to cesarzowej.

W wojsku głośno, nie zawstydzona ani miejscem, ani czasem, mówiono o usilnym żądaniu przez cesarzową odrębnego pokoju, o jej zdradzie feldmarszałka Kitchenera, o którego wyjeździe rzekomo poinformowała Niemców itp.”. .

Na tle upadku państwowości rosyjskiej pojawiło się wielu oszustów, którzy wypowiadali się w imieniu własnym, a nawet rządu i prowadzili „negocjacje” z Niemcami, obiecując pomoc w zawarciu odrębnego pokoju. I tak w 1916 r. w Sztokholmie pojawił się I. Kołyszko, który zrobił karierę pod patronatem księcia Meszczerskiego i był urzędnikiem do zadań specjalnych Witte'a. Przedstawicielom Niemiec polecił go osoba szczególnie bliska Prezesowi Rady Ministrów Rosji, ministrowi spraw zagranicznych Stürmerowi (a część badaczy uważa, że ​​tak właśnie było). Kołyszko zaoferował Niemcom swoje usługi: za pośrednictwem rosyjskiej prasy był gotowy promować odrębny pokój.

Pomysły osoby szczególnie bliskiej Stürmerowi nie wzbudziły zaufania posła niemieckiego. Wkrótce jednak Kolyszko pojawił się ponownie w Sztokholmie, tym razem razem z księciem Bebutowem. Podczas negocjacji z Niemcami proponowali zorganizowanie w Rosji wydawnictwa, które stałoby się ośrodkiem propagandy proniemieckiej. Wreszcie udało im się pozyskać do dyspozycji 2 miliony rubli na realizację tej działalności.

Jeszcze wcześniej swoją grę rozpoczął rosyjski socjaldemokrata mienszewik

Aleksander Parvus (Gelfand). W 1915 r. przedstawił kierownictwu niemieckiemu „Plan rewolucji rosyjskiej” – program działań wywrotowych, które socjaldemokraci mieli przeprowadzić w Rosji za niemieckie pieniądze. Dokument ten uważany jest dziś za niemal główny dowód współpracy bolszewików z niemieckim Sztabem Generalnym. „Czytając dokument, nietrudno zauważyć, że Lenin w 1917 r. działał właśnie według tego planu” – piszą współcześni publicyści (oczywiście niezbyt zaznajomieni z jego tekstem, w którym wiele uwagi poświęca się np. dyskusji o potrzebie agitacji w Ameryce Północnej).

Trzeba jednak zaznaczyć, że memorandum Parvusa było jednym z wielu podobnych dokumentów krążących wówczas w prasie. A głównych roszczeń o finansowanie z Niemiec wcale nie wysunęli socjaldemokraci, ani ich najmniejsza część – partia bolszewicka. Rząd rosyjski oskarżono przede wszystkim o upadek Rosji za pomocą niemieckich pieniędzy. Dowódca podchorążych P. Miliukow mówił o tym w swoim słynnym przemówieniu w Dumie Państwowej (refren brzmiał: „Co to jest - głupota czy zdrada stanu?”) 1 listopada 1916 r.:

„We francuskiej żółtej księdze opublikowano niemiecki dokument, który uczył zasad dezorganizacji wrogiego kraju, wywoływania w nim niepokoju i niepokoju. Panowie, gdyby nasz rząd chciał świadomie postawić sobie to zadanie, albo gdyby Niemcy chcieli w tym celu wykorzystać swoje środki, środki wpływu lub środki przekupstwa, to nie mogli zrobić nic lepszego, jak tylko postępować tak, jak to zrobił rząd rosyjski.

Nie ma sensu zaprzeczać, że Niemcy podjęły pewne wysiłki na rzecz destabilizacji sytuacji w Rosji. W ten sposób prasa niemiecka z radością odpowiedziała na falę manii szpiegowskiej wśród wroga, konsekwentnie dopuszczając w swoich publikacjach „przecieki” kompromitujących materiałów na temat najwyższych dostojników imperium. I zebrała dość oczywiste owoce swoich wysiłków. Ciekawe pod tym względem, że oskarżycielski patos przemówienia P. Milyukova, który właśnie wrócił ze Szwajcarii, został zbudowany właśnie na publikacjach w prasie niemieckiej, chociaż wydawałoby się, że dla niego, doświadczonego polityka, to źródło powinno być więcej niż wątpliwe.

„Mam w rękach” – powiedział Milukow – „numer Berliner Tageblatt z 16 października 1916 r., a w nim artykuł zatytułowany: „Manuiłow, Rasputin. Stürmer”… Zatem niemiecki autor jest naiwny sądząc, że Stürmer aresztował Manasevicha-Manuylova, jego osobistego sekretarza…

Możesz zapytać: kim jest Manasevich-Manuilov? ... Kilka lat temu Manasevich-Manuilov próbował wykonać instrukcje ambasadora Niemiec Pourtalesa, który przeznaczył dużą sumę, mówią, około 800 000 rubli, na przekupienie „Nowego Czasu”…

Dlaczego ten pan został aresztowany? To jest wiadome od dawna i nie powiem nic nowego, jeśli powtórzę to, co wiecie. Został aresztowany za przyjęcie łapówki. Dlaczego został zwolniony? To też, panowie, nie jest tajemnicą. Śledczemu powiedział, że łapówką podzielił się z Prezesem Rady Ministrów.”

„Manasevich, Rasputin, Sturmer” – kontynuuje Milyukov. „W artykule wymieniono jeszcze dwa nazwiska - księcia Andronnikowa i metropolitę Pitirima, jako uczestników nominacji Sturmera wraz z Rasputinem… To jest strona dworska, której zwycięstwo według do Neue Freie Presse nominacja Stürmera brzmiała: „Zwycięstwo partii dworskiej skupionej wokół młodej królowej”.

Jest oczywiste, że lista „zdrajców” rośnie wykładniczo. I rzeczywiście, sam Milukow staje się podejrzany, gdy na posiedzeniu Dumy ogłasza propagandę prasy niemieckiej (przemówienie „Głupota albo zdrada” jest powszechnie uważane za punkt wyjścia wydarzeń, które doprowadziły do ​​rewolucji lutowej).

Inny typowy przypadek: Po rewolucji lutowej 1917 r. kierownik spraw Rządu Tymczasowego W. Nabokov pisze: „To, w jakim stopniu ręka niemiecka aktywnie uczestniczyła w naszej rewolucji, jest kwestią, która – jak sądzić – nigdy nie zostanie rozstrzygnięta”. otrzymać pełną i wyczerpującą odpowiedź. W związku z tym pamiętam jeden bardzo ostry epizod, który miał miejsce około dwa tygodnie później, podczas jednego z posiedzeń Rządu Tymczasowego. Milukow przemawiał, nie pamiętam przy jakiej okazji, ale zauważył, że dla nikogo nie było tajemnicą, że wśród czynników przyczyniających się do zamachu stanu znalazły się niemieckie pieniądze. Zastrzegam, że nie pamiętam dokładnie jego słów, ale dokładnie taka była myśl i została ona wyrażona dość kategorycznie”.

Pomijając kwestię, komu dokładnie Miliukow przypisał otrzymanie tych pieniędzy, nikt jednak nie był chroniony przed podejrzeniami. Ostatecznie przywódca podchorążych stanął na czele Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rządu Tymczasowego, zajmując miejsce Stürmera zaraz po lutym 1917 r., a jeśli kierować się starożytną formułą „szukaj, kto na tym skorzysta”…

Oskarżenia o przyjmowanie niemieckich pieniędzy, pracę w niemieckim Sztabie Generalnym itp. były w Rosji w latach 1916-1917 tak powszechnym miejscem, że podkreślanie w nich słów wypowiedzianych do bolszewików i przedstawianie tego jako sensacji historycznej nie ma większego sensu. W rosyjskim chaosie 1917 roku można znaleźć potwierdzenie dowolnej wersji (we wspomnieniach, faktach, a nawet dokumentach). Przecież rząd realizował program zapisany we francuskiej „Żółtej Księdze”? A Kolyszko, „powiernik Sturmera”, faktycznie otrzymał 2 miliony rubli. A Mainułow, jak wiadomo, powiedział śledczemu, że podzielił się łapówką ze Sturmerem – ze Sturmerem, uważanym dziś za jeden z filarów autokracji.

Ale w komnatach cesarzowej odkryto ściśle tajne mapy. Denikin tak wspomina: „Generał Aleksiejew, któremu wiosną 1917 roku zadałem to bolesne pytanie, odpowiedział mi jakoś niewyraźnie i niechętnie:

Przeglądając dokumenty cesarzowej, znaleźli mapę ze szczegółowym oznaczeniem wojsk całego frontu, sporządzoną jedynie w dwóch egzemplarzach – dla mnie i dla władcy. Wywarło to na mnie przygnębiające wrażenie. Nigdy nie wiadomo, komu może się to przydać...

Nie mów nic więcej. Zmieniłem rozmowę…”

Łatwiej poprzestać na wersji, w której wszyscy współpracowali z Niemcami. I na koniec zamknij ten spekulacyjny temat. Co więcej, przyczynami rewolucji rosyjskiej, jak wynika z powyższego, wcale nie były niemieckie pieniądze.

Rozdział 22. Rewolucja lutowa. Demokratyczne Rady i nielegalny Rząd Tymczasowy. Upadek Rosji

O siłach napędowych, przyczynach i roli poszczególnych sił politycznych w historii II rewolucji rosyjskiej można powiedzieć wiele. Można przypomnieć sobie wzrost podatków, cen i przypadkową mobilizację 13 milionów ludzi bez uwzględnienia ich zawodu, umiejętności i miejsca pracy. Rezultatem jest krwawiący przemysł i załamanie gospodarcze.

Można natomiast przypomnieć względne przywrócenie dostaw na front do końca 1916 r., utworzenie dużych zapasów broni i amunicji, co pozwalało mieć nadzieję, że w kampanii 1917 r. nie dojdzie do powtórki co tak obrazowo opisuje w swoich esejach A. Denikin: „nieład tyłów i dzikość, orgia kradzieży, wysokich kosztów, zysków i luksusu stworzonego na kościach i krwi frontu…”.

Można zgodzić się z wieloma historycznymi optymistami: planowana zwycięska ofensywa z 1917 r. mogła odwrócić losy wydarzeń, jeśli nie została odwołana, a następnie opóźniła nadejście rewolucji…

Ale osądy nie powstały na podstawie świątecznego obrazu przyszłości, ale na podstawie straszliwej przeszłości i teraźniejszości. Z tych wersów: „W październiku 1914 roku skończyły się rezerwy na wymianę uzbrojenia, które zaczęliśmy otrzymywać na froncie, najpierw w 1/10 uzbrojonych, potem bez broni…

Wiosna 1915 roku na zawsze pozostanie w mojej pamięci. Wielką tragedią armii rosyjskiej jest odwrót z Galicji. Żadnych nabojów, żadnych łusek. Dzień po dniu krwawe bitwy, dzień po dniu trudne marsze, niekończące się zmęczenie – fizyczne i moralne; czasem nieśmiałe nadzieje, czasem beznadziejny horror... Kiedy po trzech dniach milczenia z naszej jedynej sześciocalowej baterii dostarczono do niego pięćdziesiąt pocisków, natychmiast informowano o tym telefonicznie wszystkie pułki, wszystkie kompanie, a wszyscy strzelcy westchnęli z radością i ulgą…” .

Za dużo już o tym napisano i z jednej, i z drugiej strony. Zwycięskie dążenia szczęśliwej Europy pod rządami triumwiratu Anglii, Francji i Rosji są mitem. Istnieją podstawy, by sądzić, że owiana złą sławą kwestia Cieśnin ponownie doprowadzi kraj do zderzenia z Anglią.

Zasadniczą różnicą między rewolucją lutową a poprzednimi był jej rozwój na tle całkowitej delegitymizacji władzy – zarówno rządu, jak i cesarza. Składał się z kilku etapów:

Strajk totalny i wiece generalne robotników (z udziałem do 150-200 tys. osób) w Piotrogrodzie.

Odmowa żołnierzy strzelania do robotników, represje wobec oficerów i przejście garnizonu Piotrogrodu na stronę rebeliantów.

Zniszczenie arsenałów i uzbrojenie demonstrantów.

Wycieczka do Pałacu Tauride w poszukiwaniu przywództwa politycznego.

W Pałacu Taurydów panował chaos. 26 lutego szef Dumy Oktobrysta Rodzianko wysłał telegram do Kwatery Głównej Mikołaja II w sprawie katastrofy:

„Sytuacja jest poważna. W stolicy panuje anarchia. Rząd jest sparaliżowany. Transport żywności i paliwa był w całkowitym chaosie. Niezadowolenie społeczne rośnie. Na ulicach trwa masowa strzelanina. Jednostki żołnierzy strzelają do siebie. Należy natychmiast powierzyć osobie cieszącej się zaufaniem państwa utworzenie nowego rządu. Nie możesz się wahać. Każde opóźnienie jest jak śmierć. Modlę się do Boga, aby o tej godzinie odpowiedzialność nie spadła na nosiciela korony”.

Rankiem 27-go przewodniczący Dumy zwrócił się do cesarza z nowym telegramem: „Sytuacja się pogarsza, należy natychmiast podjąć środki, bo jutro będzie za późno. Nadeszła ostatnia godzina, w której rozstrzygną się losy ojczyzny i dynastii”.

VI Duma Państwowa nie była rewolucyjna. Posłuchała cesarskiego dekretu nakazującego zawieszenie działalności, jednak okoliczności zmusiły ją do podjęcia aktywności. Tłum, który już wtedy zajmował korytarze pałacu, czekał na rozkazy. Ludzie pamiętali Dumę z pierwszej i drugiej zwołania i bezzasadnie rozszerzali swoje aspiracje na parlament swoich czasów.

Duma stanęła przed wyborem: zginąć wraz z monarchią lub poprowadzić rewolucję. I tutaj nie mogła zdecydować się na radykalne działania. Decyzja o utworzeniu Komisji Tymczasowej IV Dumy Państwowej została podjęta podczas „prywatnego spotkania”. Formalnie Komisja Tymczasowa nie miała nic wspólnego z Dumą. Posłowie pozostawili sobie drogę do odwrotu, przestrzegając norm dekretu cesarskiego o zawieszeniu działalności izby. Jednocześnie pozbawili nowo utworzonego organu wszelkiej legitymizacji.

Przypomnijmy na przyszłość – Komisja Tymczasowa powstała w wyniku posiedzenia, które nie miało żadnych kompetencji – spotkania szeregu członków Dumy w okresie, gdy działalność Dumy była zawieszona, a sami posłowie uznali legalność taki dekret. Jednak 28 lutego Komitet ogłosił, że bierze władzę w swoje ręce. W apelu z dnia 27 lutego 1917 r., podpisanym przez M. Rodziankę, czytamy:

„Tymczasowy Komitet Członków Dumy Państwowej, w trudnych warunkach wewnętrznej dewastacji spowodowanej działaniami starego rządu, znalazł się zmuszony wziąć w swoje ręce przywrócenie państwa i porządku publicznego. Komitet, świadom pełnej odpowiedzialności za podjętą decyzję, wyraża pewność, że ludność i wojsko pomogą mu w trudnym zadaniu utworzenia nowego rządu, który będzie odpowiadał życzeniom ludności i będzie mógł cieszyć się jej zaufaniem.

Duma Państwowa była z jednej strony parlamentem wybieralnym. Jak jednak pamiętamy, wybory te nie miały charakteru powszechnego i równego, lecz podlegały kwalifikacjom wyborczym, odbywały się w kuriach, a chłopskie i robotnicze grupy wyborcze znajdowały się w znacznie niekorzystnej sytuacji. Należy również zauważyć, że to Rząd Tymczasowy ostatecznie rozwiązał Dumę Państwową. „Nowy rząd rewolucyjny uznał za niepotrzebne poleganie na autorytecie przedrewolucyjnej instytucji przedstawicielskiej. Era parlamentaryzmu odchodziła w przeszłość, rozpoczynała się era rewolucji i wojny domowej” – zauważają prawnicy.

Później, w październiku, bolszewicy doszli do władzy w znacznie bardziej demokratyczny sposób. Przekazanie władzy i powołanie Lenina na szefa Rady Komisarzy Ludowych (SNK) zostało usankcjonowane przez II Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich, w którym uczestniczyli przedstawiciele frontu i robotnicy ze wszystkich nad Rosją (ponad 600 delegatów z 402 Sowietów). Kilka dni później decyzje zjazdu poparł Nadzwyczajny Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Chłopskich (ponad 300 delegatów z terenu). Sowieci w tamtym czasie – okresie dwuwładzy – byli drugim rządem kraju.

W międzyczasie w Pałacu Taurydów formował się Rząd Tymczasowy i tutaj z deputowanych frakcji lewicowych zorganizowano Komitet Wykonawczy Rad. Cecha charakterystyczna: jeśli Komitet Tymczasowy został zorganizowany w drodze dokooptowania po 2 deputowanych z każdej frakcji Dumy Państwowej, wówczas Komitet Wykonawczy Rad natychmiast zwrócił się do przedsiębiorstw, kolektywów i jednostek wojskowych z propozycją wybrania przedstawicieli do udziału w nowej organ rządowy (1 zastępca na każdy tysiąc pracowników i z każdej firmy). Wybranym nakazano wysłanie do Pałacu Tauride w celu rozpoczęcia pracy.

Współczesnym przeciwnikom Sowietów może być trudno zdać sobie z tego sprawę, ale to Sowieci, rząd radziecki, byli potęgą demokratyczną. Rząd Tymczasowy nie mógł jednak rościć sobie prawa do takiego tytułu.

Oczywiście w warunkach rozwijającej się rewolucji trudno mówić o pełnej legitymizacji i obowiązywaniu prawnym nowych władz, jednak takie pytania pojawiały się wówczas i pojawiają się nadal. Jeśli P. Milukow pisze o Komitecie Wykonawczym Rady, który oświadczył „roszczenia” do reprezentowania demokracji, to S. Miełgunow poprawia go w swojej pracy „Dni marcowe 1917 r.”: „Tymczasem, o ile arbitralnie powstały Komitet Tymczasowy wyraził zdaniem „wykwalifikowanej opinii publicznej”, w takim stopniu, w jakim „samozwańczą” Radę można uważać za rzecznika nastrojów demokracji (mas socjalistycznych i robotniczych).”

Przy całej miłości lub niechęci do Sowietów badacze nie mogą zaprzeczyć faktowi, że faktycznie zostali oni wybrani. W tym świetle pozycja Rządu Tymczasowego wydawała się znacznie bardziej niepewna. Na pytanie tłumu, kto wybrał Rząd Tymczasowy, Milukow odpowiedział: „Rewolucja rosyjska wybrała nas”.

2 marca 1917 roku cesarz Mikołaj II zrzekł się tronu dla siebie i swojego małoletniego syna na rzecz wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Powstał kolejny konflikt prawny – czy cesarz mógł abdykować na rzecz księcia koronnego i czy można taką abdykację uznać? Spory w tej kwestii nadal nie ustępują. Co więcej, w kilka godzin po abdykacji Mikołaj II w charakterystyczny dla siebie sposób zmienił zdanie i nakazał wysłanie do Piotrogrodu telegramu w sprawie wstąpienia na tron ​​jego syna Aleksieja. Telegram ten jednak nie został wysłany przez generała Aleksiejewa.

Michaił Aleksandrowicz odmówił wówczas przyjęcia władzy, wzywając obywateli do poddania się Rządowi Tymczasowemu i zrzucając odpowiedzialność za wybór rodzaju rosyjskiej państwowości i władzy na Zgromadzenie Ustawodawcze. Współcześni i pokolenia historyków mają teraz więcej do myślenia: jak powinniśmy postrzegać działania Wielkiego Księcia? Nie wstąpił na tron, po prostu odmówił (w przypadku Michaiła Aleksandrowicza nie można mówić o abdykacji, bo koronacji nie było). Słowa o konieczności poddania się Rządowi Tymczasowemu i przekazania prawa wyboru rodzaju władzy Konstytuancie są więc tylko słowami – nie będąc królem, najwyższym władcą, wielki książę nie mógł przekazać władzy komuś .

Powstała próżnia prawna, charakterystyczna dla każdej rewolucji. Próby współczesnych autorów przecięcia tego gordyjskiego węzła sprzeczności poprzez twierdzenie, że jedynie Zgromadzenie Ustawodawcze, zwołane z inicjatywy Rządu Tymczasowego, może ustanowić „prawomocną władzę” w Rosji, wydają się zbyt naiwne. Po lutym 1917 roku w kraju nie było żadnej władzy prawnej (w rozumieniu minionego okresu historii). Weszło w życie prawo rewolucyjne, w którym nowe prawa piszą zwycięzcy.

Imperium Rosyjskie już nie istniało. Władze, które całkowicie się zdyskredytowały, po prostu zniknęły, rozwiązały się w ciągu kilku dni i popadły w zapomnienie. We wszystkich instytucjach państwa i społeczeństwa zapanował nieunikniony chaos. Regularność takiego wyniku, biorąc pod uwagę wydarzenia, które wstrząsnęły Rosją w XIX i XX wieku, zauważają badacze i współcześni wydarzenia. „Nieunikniony proces historyczny, który zakończył się rewolucją lutową, doprowadził do upadku rosyjskiej państwowości” – pisze generał Denikin w „Esejach o kłopotach rosyjskich”.

„Nikt się nie spodziewał” – kontynuuje – „że żywioł ludowy z taką łatwością i szybkością zmiecie z powierzchni ziemi wszystkie fundamenty, na których opierało się życie: władzę najwyższą i klasy rządzące – bez żadnej walki odsunęły się na bok… wreszcie – silne , z ogromną przeszłością historyczną, dziesięciomilionową armią, która upadła w ciągu 3-4 miesięcy.

To ostatnie zjawisko nie było jednak tak nieoczekiwane, mając za straszny i ostrzegawczy prototyp epilog wojny mandżurskiej i późniejsze wydarzenia w Moskwie, Kronsztadzie i Sewastopolu... I wszystkie ówczesne wiece, uchwały, sobory i w ogóle wszelkie przejawy buntu wojskowego – z większą siłą, na nieporównywalnie większą skalę, ale z fotograficzną dokładnością, powtórzyły się w roku 1917.”

Upadek władzy najwyższej, upadek państwa i armii były właśnie naturalnymi konsekwencjami polityki władz carskich. Rozwój tego procesu doprowadził do upadku kraju, „parady suwerenności” lat 1917–1920. Podobnie jak w roku 1905, wszędzie powstały samorządne republiki, a proces przebiegał z reguły według jednego scenariusza: władzę przejęli socjaldemokraci, ale wkrótce zostali wyparci przez nacjonalistyczne siły burżuazyjne, w wielu przypadkach opierając się na niemieckich bagnetach.

Trzeba przyznać, że polityka Rządu Tymczasowego odegrała znaczącą rolę w zorganizowaniu „parady suwerenności” w 1917 r. W ten sposób A.F. Kiereński za swojego panowania zdołał przeprowadzić szereg ważnych „reform” - w szczególności uznał niepodległość Polski, a także oficjalnie przyznał autonomię Finlandii i Ukrainie. Celowość tych działań w tak trudnym okresie budzi poważne wątpliwości, a ich destrukcyjny charakter dla państwa jest oczywisty.

Już 7 listopada 1917 r. Ukraina proklamowała utworzenie Ukraińskiej Republiki Ludowej (UNR), a w styczniu 1918 r. decyzją Rady Centralnej ogłosiła niepodległość państwa i secesję od Rosji. W kwietniu 1918 r. w Kijowie doszło do zamachu stanu, w wyniku którego do władzy doszedł wspierany przez Niemców hetman P. Skoropadski.

W Finlandii utworzenie Fińskiej Socjalistycznej Republiki Robotniczej (styczeń 1918) przerodziło się w starcie militarne na pełną skalę pomiędzy socjalistami pod wodzą Otto Kuusinena a białymi w Finlandii pod wodzą Carla Gustava Mannerheima. Belofini byli także aktywnie wspierani przez wojska niemieckie, co doprowadziło jesienią 1918 r. do restauracji - utworzenia Królestwa Finlandii.

W marcu 1918 r., korzystając z poparcia niemieckiego okupanta, szereg białoruskich ruchów nacjonalistycznych ogłosiło niepodległość państwową Białorusi.

Oddzielenie Kaukazu od Rosji przebiegało dość charakterystycznie. W październiku 1917 r. w Tbilisi utworzono koalicyjny rząd rewolucyjny Zakaukazia, jednocząc Azerbejdżan, Armenię i Gruzję w Komisariat Zakaukaski. W rządzie weszli gruzińscy mieńszewicy, ormiańskie i azerbejdżańskie partie nacjonalistyczne Dasznaków i Musawatystów. Mienszewicy, wierząc, że rewolucja burżuazyjna i dalszy rozwój kapitalizmu są nieuniknione, łatwo połączyli się z narodowo-burżuazyjnymi partiami.

Konflikt z bolszewickim Piotrogrodem, oprócz różnic czysto ideologicznych, nasilił się w związku z podpisaniem Układu Brzeskiego, na mocy którego Rosja Radziecka uznała terytoria zdobyte podczas I wojny światowej za Turcję, a także scedowała okręgi Karsu. , Ardahan i Batum. Arogancka burżuazja narodowa, a wraz z nią mienszewicy, kategorycznie odrzucali takie ustępstwa, w wyniku czego armia turecka przeszła do ofensywy, zdobywając znacznie większe obszary.

W kwietniu 1918 roku Komisariat Zakaukaski po porażce militarnej został przekształcony w Niezależną Federacyjną Republikę Demokratyczną, która istniała niecały miesiąc przed jego upadkiem. W Gruzji, która ogłosiła niepodległość, powstał reżim mienszewicki, który szybko znalazł wspólny język z Niemcami – już w maju 1918 roku podpisano traktat gruzińsko-niemiecki, na mocy którego wojska nowych sojuszników, z którymi władze miały kategorycznie sprzeciwiał się pokojowi około sześć miesięcy wcześniej wkroczył na terytorium kraju „w celu ochrony przed Turkami” (Turcja była sojusznikiem Niemiec). Co więcej, polityka niepodległej Gruzji rozwijała się według podobnego scenariusza - wkrótce do ochrony potrzebne były wojska brytyjskie.

W Azerbejdżanie, rozdartym konfliktem między musawatystami a Radą Baku, ogłoszono Azerbejdżańską Republikę Demokratyczną. Rządzili tu jednocześnie Niemcy i Brytyjczycy. W Armenii powstała niezależna Republika Ormiańska, tocząca permanentną wojnę z Turcją.

Dopiero w 1920 roku Rosja Sowiecka, po pokonaniu interwencjonistów Ententy i Białej Gwardii, wróciła na Kaukaz i, jak to się teraz mówi, „sowietyzowała” republiki, które ogłosiły niepodległość. Choć określenie to wydaje się zasadniczo błędne, Gruzja, Armenia i Azerbejdżan od początku rewolucji miały własne Rady, a Armia Czerwona liczyła na ich wsparcie w walce z lokalną burżuazją nacjonalistyczną.

Podczas wojny domowej terytorium samej Rosji zostało podzielone na wiele „republik”. Ale to temat na inną dyskusję.

Wstęp

Moim zdaniem ten temat pracy testowej „Początki i znaczenie rewolucji rosyjskiej” jest istotny.

Zacznijmy od definicji ostatecznej „rewolucji” – są to zmiany polityczne dokonujące się pod sprzeciwem środowisk rządzących, których nie można zmusić do oddania władzy inaczej niż pod groźbą przemocy lub poprzez jej faktyczne użycie.

Rewolucja jest zesłaną przez Boga karą za grzechy przeszłości, fatalną konsekwencją starego zła. Tak patrzyli na rewolucję ci, którzy zagłębili się w jej sens, nie zatrzymując się na jej powierzchniach. Rewolucja to koniec starego życia, a nie początek nowego, zapłata za długą podróż. W rewolucji grzechy przeszłości zostają odpokutowane. Rewolucja zawsze mówi, że ci, którzy mają władzę, nie spełnili swojego celu. A potępienie warstw rządzących w społeczeństwie przed rewolucją jest takie, że to one wprowadziły je do rewolucji, pozwoliły na jej możliwości. W społeczeństwie panowały choroby i zgnilizna, co sprawiło, że rewolucja była nieunikniona.

Odkąd nadszedł kolejny kryzys, ludzie odczuwają potrzeby materialne. Bardzo duża liczba wojen lokalnych (m.in. kaukaskiej, gruzińskiej), terroryzm. Uwolnienie szczególnie niebezpiecznych przestępców skazanych w latach 90., którzy nie znają się na niczym (oczywiście nie na wszystkim) poza zabijaniem, gwałceniem i rabowaniem. Co wyraźnie potwierdzają kroniki kryminalne (ataki na kolekcjonerów, korupcja na najwyższych szczeblach władzy, w tym w organach ścigania), których bezprawie jest wyraźnie i publicznie wylewane na ludzi, co przyczynia się do niezadowolenia społeczeństwa, a także wzmaga chęć mas do linczu, czyli niepokojów prowadzących do obalenia rządu, w tym organów ścigania.

W tej pracy przyjrzymy się, co powoduje początek wszystkich „niepokojów”.

1. rewolucja rosyjska

Jest oczywiste, że tytuł artykułu został zapożyczony od N.A. Bierdiajewa (słynny „Początek i znaczenie rosyjskiego komunizmu”). Ale rewolucja rosyjska jest zjawiskiem znacznie głębszym, szerszym i bardziej złożonym niż rosyjski komunizm.

Rewolucje spowodowały najważniejsze zmiany w historii świata ostatnich dwóch, trzech stuleci. Rewolucja amerykańska 1776 r. i rewolucja francuska 1789 r. były najważniejszymi rewolucjami XVIII wieku. Niektóre idee wyrażane przez ich przywódców wywarły później ogromny wpływ. Ideały wolności, praw obywatelskich i równości, w imię których zostały popełnione, stały się podstawowymi wartościami współczesnej polityki. Głoszenie tych wartości jako celów i założenie, że można je urzeczywistnić poprzez akcję masową, było niezwykle znaczącą innowacją historyczną. W poprzednich epokach tylko najbardziej zagorzali idealiści mogli sądzić, że ludzkość kiedykolwiek ustanowi porządek społeczny, w którym każdy będzie mógł brać udział w życiu politycznym.

Rewolucja wiąże się z groźbą lub użyciem przemocy przez uczestników ruchu masowego. Rewolucja to zmiana polityczna zachodząca pod sprzeciwem środowisk rządzących, których nie można zmusić do oddania władzy inaczej niż pod groźbą przemocy lub poprzez jej faktyczne użycie.

Rewolucja Rosyjska to nie rok 1917 z jej dwiema rewolucjami, lutową i październikową. To też nie są lata 1905–1907. plus 1917. Oznacza to, że nie jest to kombinacja nawet trzech rewolucji. Chociaż wszystkie z nich są jego najważniejszymi wydarzeniami. Rewolucja Rosyjska to epoka historyczna przypadająca na lata około 1860–1930. To jest siedemdziesiąt lat, życie człowieka, życie pokolenia.

Podejście klasowe jest najbardziej odpowiednie do rewolucji jako najważniejszych wydarzeń w rozwoju społeczeństwa, ponieważ rewolucje powstają z reguły na podstawie konfliktu stosunków produkcji, to znaczy przyjętego porządku rolnictwa i sił wytwórczych - klas - duże grupy ludzi charakteryzujące się określoną pozycją w społeczeństwie. Taka jest koncepcja podejścia do historii jako zmiany formacji społeczno-gospodarczych.

Jest to podejście obiektywne, które stanowi podstawę materialistycznego wyjaśniania historii. Podejście oparte na zasadzie prawidłowości historycznej – rozpoznaniu działania w procesie historycznym ogólnych, trwałych, powtarzających się znaczących powiązań w relacjach między ludźmi i wynikach ich działań; na zasadzie determinizmu - uznania istnienia związków przyczynowo-skutkowych i zależności, z których główną według K. Marksa jest sposób wytwarzania dóbr materialnych; a także zasada postępu - postępujący rozwój społeczeństwa.

Rewolucja Rosyjska to okres w historii Rosji pomiędzy zniesieniem pańszczyzny (po prawej) a ustanowieniem drugiej pańszczyzny (po prawej) bolszewików – KPZR (b).

Biorąc pod uwagę skutki i konsekwencje rewolucji burżuazyjno-demokratycznej lat 1905–07. w Rosji rozważałem przede wszystkim globalne znaczenie tego wydarzenia - rewolucję burżuazyjną, która za swój cel stawia przynajmniej ustanowienie monarchii konstytucyjnej w Rosji jako formy rządu - rewolucja nie osiągnęła w pełni tego celu Z punktu widzenia przeprowadzenia burżuazyjnych przemian gospodarczych w Rosji niewątpliwie nastąpiły pewne zmiany.

Rewolucja Rosyjska 1905 r. lub Pierwsza Rewolucja Rosyjska to nazwa wydarzeń, które miały miejsce w imperium od stycznia 1905 r. do czerwca 1907 r. Impulsem do rozpoczęcia masowych protestów pod hasłami politycznymi była „Krwawa Niedziela” - zastrzelenie przez wojska cesarskie i policję pokojowej demonstracji w Petersburgu 9 (22) 1905 r. W tym okresie ruch strajkowy nabrał rozpędu na szczególnie szeroką skalę doszło do niepokojów w armii i marynarce wojennej oraz powstań, których efektem były masowe protesty przeciwko monarchii. Efektem przemówień była uchwalona konstytucja – Manifest z 17 października 1905 roku, która gwarantowała wolności obywatelskie na podstawie nietykalności osobistej, wolności sumienia, słowa, zgromadzeń i związków zawodowych. Utworzono parlament składający się z Rady Państwa i Dumy Państwowej.

Główny sukces rewolucji 1905–1907. polegało na tym, że zakończyło się kompromisem między władzą a społeczeństwem... efektem tego kompromisu była Konstytucja z 23 kwietnia 1906 r., szeroko zakrojona reforma ustrojowa i przekształcenie kraju przez Stołypina.

Po raz pierwszy w swojej historii Ustawy Zasadnicze proklamowały prawa do wolności obywatelskiej. Poddanym rosyjskim gwarantowano konstytucyjnie: integralność osobistą i legalność ścigania (art. 72–74); nienaruszalność mieszkania (art. 75); swoboda przemieszczania się, wyboru zawodu, miejsca zamieszkania, podróżowania poza granicami państwa (art. 76); nienaruszalność majątku (art. 77); wolność zgromadzeń (art. 78); wolność słowa i prasy (art. 79); wolność zrzeszania się (art. 80); wolność sumienia (art. 81).

Konstytucja była wynikiem ponad stulecia – czasem znaczącego, czasem „instynktowego” – postępu Rosji od autokracji do monarchii konstytucyjnej i ograniczonej.

Wraz z nabyciem tych praw poddani rosyjscy stali się obywatelami rosyjskimi. Innymi słowy, Konstytucja z 23 kwietnia 1906 r. stworzyła najkorzystniejsze warunki dla awansu Rosji do doskonalszego państwa.

Rosja potrzebowała reform politycznych i gospodarczych, które mogłyby wzmocnić i ulepszyć gospodarkę. Liderem tych reform musiał być człowiek, dla którego ważny był los Rosji. Został Piotrem Arkadiewiczem Stołypinem.

rocznie Stołypin doszedł do władzy w momencie zwrotnym, gdy w środowiskach rządzących dokonywała się rewizja kursu politycznego. Nowy Kurs był próbą caratu wzmocnienia swego wsparcia społecznego, wstrząśniętego rewolucją, poprzez oparcie się na chłopstwie. „Wszystkie projekty ustaw rządowych… opierają się na… ogólnej idei przewodniej, którą rząd będzie realizował we wszystkich swoich późniejszych działaniach. Chodzi o to, aby stworzyć te materialne normy, w które powinny zostać wcielone nowe stosunki prawne wynikające ze wszystkich reform ostatniego panowania…” , - słowa P.A. Stołypin.

rocznie Stołypin stworzył program, który przyniósł ze sobą wielkie zmiany. Oto główne postanowienia tego programu:

1) Tolerancja religijna i wolność sumienia

2) Integralność osobista

3) Doskonalenie ustroju samorządowego

4) Reforma administracyjna

5) Reforma rolna

6) Prawo pracy

2. Kryzys agrarny

...Społeczność zaczęła rozwarstwiać swój majątek na bogatych, średnich i biednych. Sytuacja mogła stać się wybuchowa.

Burza wybuchła w 1902 roku, a zaczęła się właśnie we wsi i okazała się nieoczekiwana zarówno dla „prawicy”, jak i „lewicy” – dla autokracji i dla rewolucjonistów.

Jak wiemy, izolowane powstania chłopskie były stałym zjawiskiem rosyjskiej rzeczywistości. Coś nowego pojawiło się w 1902 roku. Polegało ono na tym, że powstanie chłopów z jednej wsi z najzwyklejszej okazji (niezwykle wysokie ceny dzierżawy ziemi i niebotycznie niskie ceny pracy, złe warunki pracy, arbitralność itp.) posłużyło jako cel. detonator na dzień powstania chłopów z sąsiednich wsi, a ci z kolei zdetonowali protesty w innych. Zauważając różnice w motywach przemówień, należy podkreślić, że wszystkie one miały swoje korzenie w niedoborach chłopskiej ziemi.

Radykalizm nastrojów chłopskich wobec żądań był także nowy i nieoczekiwany. Wielu protestom towarzyszyło zajmowanie ziem obszarniczych, włamania do stodół zbożowych i wywóz zboża, podpalanie majątków ziemskich, a często przybierały formę powstań z otwartym oporem wobec policji, a nawet wojska. Od razu stało się jasne, że siła i skala ruchu chłopskiego dramatycznie wzrosła, a jego charakter uległ radykalizacji.

Sytuację pogorszył brak zboża w 1901 r., który bynajmniej nie przekroczył zwyczajowych granic, lecz w czasach nowożytnych okazał się wystarczający, aby wywołać eksplozję społeczną w guberni połtawskiej i charkowskiej. Oto typowy opis działań chłopskich w telegramie jednego z dotkniętych właścicieli ziemskich skierowanym do Ministra Spraw Wewnętrznych (1 kwietnia 1902 r., obwód połtawski): „Od kilku dni chłopi systematycznie plądrują zapasy zboża właścicieli ziemskich podczas gdy biedni są okradani. Zwykle na majątek z wozami, z workami przyjeżdżają całe sąsiednie wsie z żonami i dziećmi, włamują się do majątku, żądają kluczy do stodół, a jeśli odmówią, wyłamują zamki, ładują wozy w obecności właściciela i zaprowadźcie ich na miejsce... Do domów nie wchodzą, ale wszystko, co się znajdzie w stodołach oprócz chleba, zabiorą wszystko.

Opat Lehmann twierdził, że plan zniszczenia społeczeństwa chrześcijańskiego i stworzenia nowego społeczeństwa kierowanego przez Żydów sięga czasów bardzo starożytnych, ale zawsze był utrzymywany w tajemnicy. (L,entrée des izraelskie dans la societe francaise et les etats chretiens d,apres des documents nouveaux, Paryż, 1886)

Po raz pierwszy w Rosji pojęcie „sytuacji rewolucyjnej” sformułował Lenin w swoim dziele „Majówka rewolucyjnego proletariatu”, następnie je uzupełnił i rozwinął, ale istota pozostała ta sama – „klasy wyższe nie mogą, klasy niższe nie chcą.” Nie zagłębiajmy się w historyczną dżunglę, weźmy za przykład wydarzenia ukraińskie, które nazwano „Rewolucją Hydnosta”. Podaj mi choć jeden prawdziwy powód zamachu stanu – nie było żadnego i nagle kraj dosłownie eksploduje z dnia na dzień. Dziś tych powodów jest wiele, ale rewolucji na Ukrainie nie ma i nie należy się jej spodziewać. Co, teoria Lenina przestała działać? I nigdy nie pracowała. Nasz Iljicz, jak wszyscy inni „rewolucjoniści”, delikatnie mówiąc, lubił trochę kłamać, no cóż, po prostu dla interesów. Jak mogłoby być inaczej, gdyby przed Rewolucją Październikową powiedział, że szlachta, duchowieństwo, korpus oficerski i znaczna część inteligencji zostaną prawie całkowicie zniszczone, robotnicy będą mieli trudności, a chłopi otrzymają broń zamiast ziemi – kto wtedy poszedłby za bolszewikami? Dziadek Lenin nie jest głupcem.

Jednak nie powinienem był tego robić, zrobił rezerwację i powiedział: „rewolucja nie wynika z każdej sytuacji rewolucyjnej, lecz tylko... kiedy do wymienionych powyżej obiektywnych zmian dołącza się zmiana subiektywna, a mianowicie: dodaje się zdolność klasy rewolucyjnej do rewolucyjnej akcji masowej…”. Jak mówią, jeśli ktoś nie rozumie, to nie jest wina Iljicza.

Całkowicie błędne jest dzielenie masonerii i Żydów na dwie niezależne siły. Niektórzy nawet twierdzą, że Żydów nie przyjmuje się do masonerii. To wcale nie jest prawdą: „Asystent bibliotekarza Wielkiej Loży Anglii, brat Sadler, przeglądając stare spisy członków, znalazł dwa nazwiska na rok 1725, które mogły należeć do Żydów: Izrael Segalas i Nicholas Abraham, uważa jednak, że nazwiska te jeszcze niczego nie dowodzą. Natomiast w spisie członków loży nr 84 za lata 1730-32. istnieją nazwiska, które wiarygodnie wskazują na żydowskie pochodzenie ich nosicieli: Salomon Mountford, Salomon Mendez, Abraham Chiminez, Jacob Alvares, Isaak Baruch i Abraham de Medina. Do tej wiadomości można dodać jeszcze jedną wskazówkę, a mianowicie, że w pierwszej połowie XVIII w. na liście stewardów, czyli nadzorców posiłków Wielkiej Loży, znajdują się Żydzi, jak np. Isaac Muere, Meyer Schamberg, Isaac Schamberg, Benjamin da Costa, Moses Mendez, Iscac Barreth, Samuel Lownan. Dokonano całkowitej równości Żydów z chrześcijanami i już w 1732 roku jeden z Żydów osiągnął stopień mistrza loży. W dzienniku Daily Post z 22 września 1732 roku napisano: „W niedzielę o drugiej po południu w Rose's Inn w Cheapside, w loży wolnych i uznanych masonów, w obecności wielu szanowanych braci, zarówno Żydów, jak i chrześcijan, Panie Edku. Rose została przyjęta do bractwa przez mistrza, pana Daniela Delvalle, wielkiego żydowskiego handlarza tabaką, kapitana Wilmotha itp.

...Już w 1769 roku w Londynie powstała Loża Joppy według systemu Royal Arch, a członkami tej loży byli wyłącznie Żydzi” (J. Gessen, „Jews in Freemasonry”)

Niestety informacje o tajnych stowarzyszeniach żydowskich (niemasońskich) są bardzo skąpe i sprzeczne, ale badacze są zgodni co do jednego – stowarzyszenia takie, przetrwawszy wszystkie kataklizmy, pomyślnie przetrwały do ​​dziś i do dziś odgrywają bardzo znaczącą rolę nie tylko w życiu samych Żydów, ale mają także bardzo znaczący wpływ na politykę światową. W związku z tym zwykle nazywa się ją B'nai B'rith (B"nai-B"rith International), ale najprawdopodobniej jest to organ wykonawczy, a nie ustawodawczy.

Z przemówienia brata Piccarda de Plosol wygłoszonego na masońskim spotkaniu Wielkiego Wschodu Francji, które odbyło się w dniach 15-20 września 1913 roku: „Rewolucja Francuska to nic innego jak moment w historii, przygotowany w wyniku niespiesznego, ostrożnego rozwoju, to nic innego jak stopień na drabinie postępu, to niczego nie kończy, to nie jest zakończenie, to tylko punktem wyjścia dla współczesnego społeczeństwa. Masoneria może, z poczuciem uzasadnionej dumy, uważać rewolucję za swoje dzieło. Wróg naszego Zakonu słusznie powiedział: „Duch rewolucyjny był wytworem ducha masońskiego”. To najcenniejszy dowód, jaki może charakteryzować działalność masonerii w przeszłości... To pokój, z którym nie możemy się pogodzić, rozbrojenie, na które nie możemy się zgodzić, wojna, którą musimy niestrudzenie toczyć aż do zwycięstwa lub śmierci , to jest wojna z odwiecznym wrogiem masonerii i republik – przeciwnikami wolności sumienia, myśli, nauki, ludzkiej sprawiedliwości, to jest wojna z jakimkolwiek dogmatem, wszystkimi kościołami, jakąkolwiek ortodoksją”.

*Notatka.

Lista masonów rosyjskich według magazynu „La Franc-maconnerie demasquee” (opublikowana w numerach 23 i 24 z 10 i 25 grudnia 1919 r.): - Burcew, Sazonow, Maklakow, Basili, hrabia Ignatiew, książę Lwów, Wyrubow, Sawinkow, Bachmetyew, Sukin, Kiereński, Milukow, Stachowicz, Jaroszyński, Argunow, Lenin (Uljanow), Trocki, Zinowjew, Łunaczarski, Ioffe, Kedrin, Guczkow. Jak podaje gazeta „New Time”, w loży Wielkiego Wschodu Francji weszli członkowie Komitetu Ukraińskiego w Paryżu: Morkotun, hetman Skoropadski, Petlura, Szumicki, Kistyakowski, Koczubej, Kanenko, Galin. Jak widać, są tu wszyscy – od terrorysty po finansistę, wybitne osobistości zarówno z „lutego”, jak i „październikowego”. Lista lóż, w których pojawili się wszyscy ci panowie, jest również bardzo bogata: „Les Renovateurs”, „Renovateurs de Clichy”, „Essor”, „Philosophie positive”, „Travailleurs socialistes de la France”, „Effort”, „Avant-garde maconnique”, „Clemente Amitie” i inne.

Jak zaczynają się wszystkie rewolucje.

Algorytmy rewolucji.

1. Odwołaj się do podstawowych instynktów tłumu.

2. Rekrutacja „statutów” wśród osób grudkowatych i osób o zachowaniach dewiacyjnych.

3. Dezinformacja i rozpowszechnianie wszelkiego rodzaju plotek.

4. Wynagrodzenia pieniężne i inne uczestników.

Przyjrzyjmy się teraz niektórym z powyższych punktów nieco bardziej szczegółowo.

Władimir Volfovich powiedział kiedyś: pamiętajcie: „Każda kobieta potrzebuje mężczyzny. Każdy mężczyzna dostaje tanią butelkę wódki. Dokładnie: - „fabryki dla robotników, ziemia dla chłopów, władza dla ludzi”, - to odwołanie się do podstawowych instynktów.

A to już przykład „napompowanego” myślenia zwykłego żołnierza na froncie: „Tak mówią chłopaki” – zaczął ponownie, ale było oczywiste, że podzielał ich zdanie. - No cóż, towarzysze mówią: dlaczego zamiast cesarza mieliby być sami panowie? Kiedy był cesarz, panowie stali obok niego, tak jak my byliśmy blisko panów, to znaczy wszyscy byliśmy pod władzą cesarza. Jeśli nie ma cesarza, po co nam dżentelmeni? Możemy się bez nich obejść. Mówią, że teraz obalą panów. Wypędzili Cesarza, my też możemy ich wypędzić. Bo, mówią, dlaczego, u licha, panowie mieliby nami rządzić bez cesarza? Tak mówią chłopaki, Wasza Ekscelencjo – zakończył. (Nechvolodov, „Mikołaj II i Żydzi”)

Żadna „rewolucja” nie jest kompletna bez sponsorów, tak dzieje się dzisiaj i to samo wydarzyło się w 1917 roku. Inny fragment opowiada historię żołnierza, który wrócił z wakacji: „Na miesiąc przed rewolucją pojechał na wakacje do Rostowa. Tam 26 lutego grupa młodych ludzi, „studentów”, werbowała żołnierzy na ulicach i dworcach kolejowych, aby zabrać ich do Piotrogrodu, aby walczyć „o niezależną prasę i wolność”, „aby każdy stał się obywatelem i otrzymał wszystko prawa.” „Powiedz mi” – przerwał mu jeden z obecnych. „Jesteś pewien, że byli to studenci, a nie przebrani Żydzi?” - Nie wiem. Rzeczywiście, wyglądali na Żydów, ale kto wie, kim naprawdę są? – Dali ci za to pieniądze? - Zapytałem go. - Zgadza się, panie generale. Na stacji w Rostowie dali nam 50 rubli, a w Piotrogrodzie w Banku Państwowym dali nam kolejne 50 rubli. Po udzieleniu odpowiedzi na pytania żołnierz powiedział także, że on i jego towarzysze w liczbie 300 osób opuścili Rostów. Po drodze jedli na stacjach kolejowych, gdzie wcześniej przygotowywano dla nich jedzenie, a wieczorem 28 lutego dotarli do Piotrogrodu. Guczkow spotkał ich na stacji. Wygłosił przemówienie i zarządził rozdanie karabinów i rewolwerów, które przywieziono na stację ciężarówkami. „Dali mi karabin, który później musiałem oddać. Ale ci, którym dano rewolwery, zatrzymali je. „To były duże i piękne rewolwery” – powiedział z żalem. (Nechvolodov, „Mikołaj II i Żydzi”)

Żałuje tylko, że dostał karabin, który musiał oddać, a ci, którzy mieli rewolwery, zatrzymali go dla siebie.

Nie jest tajemnicą, że 99% wszystkich, którzy od miesięcy siedzą na Majdanie, robiło to dla pieniędzy, to właśnie grudnie są do dziś pożywnym podłożem wszelkiego rodzaju „rewolucji”.

Nie do przecenienia jest rola plotek w kształtowaniu negatywnego obrazu czegoś. Z tajnego raportu „Wydziału Ochrony Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego w Stolicy” z dnia 18 stycznia 1917 r. wynika, że „Nastroje w stolicy są niezwykle niepokojące. W społeczeństwie krążą najdziksze pogłoski, zarówno o zamierzeniach władz rządowych, w sensie podejmowania różnego rodzaju reakcyjnych posunięć, jak i o założeniach inicjatyw rewolucyjnych i ekscesach wrogich temu rządowi.[…] Moment polityczny przypomina wigilię 1905 roku.”

W ostatnich latach wojny szczególnie mocno przesadzono dwie rzeczy: 1) „zdradę” cesarza i jego chęć zawarcia odrębnego traktatu z Niemcami ze szkodą dla interesów przede wszystkim samej Rosji; 2) Cesarzowa utrzymywała stosunki seksualne z Rasputinem. Ktoś powie – pomyślcie, nigdy nie wiadomo, ile krąży plotek, zwłaszcza o postaciach ikonicznych. Niestety nie ma tu miejsca na ten temat szczegółowo, powiem tylko jedno, specjalnie wybrana plotka przeznaczona jest przede wszystkim dla naszej podświadomości, a nie dla racjonalnego myślenia, gdy już tam się znajdzie, zamienia się w „kotwicę” („kotwiczenie” to proces, w wyniku którego każde zdarzenie - dźwięk, słowo, podniesienie ręki, intonacja, dotyk, obraz - można skojarzyć z jakąś reakcją lub stanem i wywołać jego manifestację.). A potem pozostaje już tylko „uruchomić” go w odpowiednim momencie.

Latem 1916 roku do Kwatery Głównej Naczelnego Wodza Rosji przybył z Nowego Jorku tajny raport jednego z agentów Sztabu Generalnego. W raporcie tym, datowanym na 15 lutego 1916 roku, stwierdzono między innymi: „Bez wątpienia rosyjska partia rewolucyjna w Ameryce zdecydowała się podjąć działania. W związku z tym w każdej chwili można spodziewać się zamieszek. Pierwsze tajne spotkanie wyznaczające początek ery brutalnych działań odbyło się w poniedziałkowy wieczór 14 lutego we „East Side” w Nowym Jorku. W sumie miało zgromadzić się 62 delegatów, z czego 50 to „weterani” rewolucji 1905 r., reszta to nowi członkowie. Większą część uczestników stanowili Żydzi, znaczna część z wykształceniem: lekarze, publicyści itp. Było wśród nich kilku zawodowych rewolucjonistów... Dyskusja podczas tego pierwszego spotkania była niemal w całości poświęcona analizie środków i możliwości przenoszenia wielkiej rewolucji w Rosji, mając na uwadze fakt, że moment na to był jednym z najbardziej odpowiednich. Wspomniano, że partia otrzymała tajne informacje z Rosji, z których wynikało, że sytuacja tam wydaje się szczególnie korzystna, gdyż osiągnięto już wszelkie wstępne porozumienia w sprawie natychmiastowego powstania. Jedyną poważną przeszkodą była kwestia pieniędzy, ale gdy tylko pojawiła się ta kwestia, kilku członków zgromadzenia natychmiast ogłosiło, że nie powinno to sprawiać trudności, gdyż w razie potrzeby znaczne sumy na wyzwolenie narodu rosyjskiego zostaną przekazane przez osób sympatyzujących z ruchem. Przy tej okazji kilkakrotnie padło imię Jacoba Schiffa.” (Nechvolodov, „Mikołaj II i Żydzi”)

„Dobrą” formą stało się już wspominanie Winstona Churchilla w kontekście wydarzeń pierwszej połowy XX wieku. Nasz pan opowiadał o wszystkim, o Żydach też oczywiście. W gazecie „Sunday Herald” publikuje artykuł w całości poświęcony Żydom. Sam Churchill dzieli Żydów na „dobrych” i „złych”; do pierwszych zaliczają się jego zdaniem finansiści, przemysłowcy, przywódcy religijni, do drugich – rewolucjonistów. Muszę przyznać, że to dziwna logika, że ​​„dobre” rewolucje są organizowane i opłacane, ale przeprowadzane są „złe”. Ale to, co nas interesuje, to nie jego logika, ale to, co pisze o „złych” Żydach: „... Najsilniejszy sprzeciw wobec wszystkich tych obszarów działalności żydowskiej przedstawili żydowscy internacjonaliści. Zwolennicy ich straszliwej konfederacji są wyrzutkami społeczeństwa w krajach, w których Żydzi są prześladowani jako rasa. Większość z nich, jeśli nie wszyscy, porzuciła wiarę swoich przodków i porzuciła wszelkie nadzieje na życie w innym świecie. Ruch ten nie jest nowy wśród Żydów. Od czasów Spartakusa (Weishaupt) do Karola Marksa i Trockiego (Rosja), Beli Kuna (Węgry), Róży Luksemburg (Niemcy) i Emmy Goldman (Stany Zjednoczone) jest to ogólnoświatowy spisek mający na celu zniszczenie cywilizacji i odbudowanie społeczeństwa oparta na zazdrości i niemożliwej równości, stopniowo rozszerzana. Odegrał znaczącą rolę w tragedii rewolucji francuskiej, jak umiejętnie pokazał współczesny pisarz J. Webster. Był głównym źródłem każdego ruchu wywrotowego w XIX wieku. Teraz ta grupa wyjątkowych indywidualności z szumowin wielkich miast Europy i Ameryki chwyciła naród rosyjski za włosy i ustanowiła jego dominację nad ogromnym imperium.

[…] Nie ma potrzeby przeceniać roli, jaką odegrali ci w dużej mierze niereligijni internacjonalistyczni Żydzi w stworzeniu bolszewizmu i urzeczywistnieniu rewolucji rosyjskiej. Oczywiście, ta rola jest bardzo ważna, prawdopodobnie przewyższa wszystkie inne. Z wyjątkiem Lenina większość czołowych postaci to Żydzi. Co więcej, przywódcy żydowscy inspirują i są siłą napędową. Zatem wpływ Cziczerina, Rosjanina ze względu na narodowość, jest gorszy od władzy Litwinowa, który jest mu formalnie podporządkowany, a wpływów takich Rosjan jak Bucharin czy Łunaczarski nie można porównywać z władzą Żydów Trockiego czy Zinowjewa ( dyktator Piotrogrodu), Krasin czy Radek. Jeszcze bardziej zaskakująca jest dominacja Żydów w instytucjach sowieckich. Żydzi, a w niektórych przypadkach Żydówki, odgrywają znaczącą, jeśli nie główną, rolę w terrorze Czeka. Podobnie znaczącą rolę odegrali Żydzi w okresie panowania na Węgrzech Bela Kuna. To samo szalone zjawisko widzimy w Niemczech (zwłaszcza w Bawarii), gdzie ułatwiło to tymczasowe pokłony narodu niemieckiego. Chociaż we wszystkich tych krajach jest wielu nie-Żydów, równie złych jak najgorsi z żydowskich rewolucjonistów, rola tych ostatnich, biorąc pod uwagę niewielki procent Żydów wśród ludności tych krajów, jest zaskakująco duża.

Być może jedyną rzeczą, jaką nasz pan popełnił, było zakwalifikowanie Krasina jako Żyda; Krasin jest Rosjaninem, żonaty z Żydówką, ale Bucharin i Łunaczarski są Żydami.

27 lutego (12 marca) 1917 roku międzynarodowa masoneria i Żydzi rozpoczęli proces niszczenia Imperium Rosyjskiego, którego owoce wciąż zbieramy…

„Ten, kto przelewa krew gojów, składa ofiarę Bogu” (Jalkut Simeoni, ad Pentat., folio 245, 3; Midderach Bamidebar rabba, s. 21)

Ciąg dalszy nastąpi.

W tym roku przypada setna rocznica Rewolucji Rosyjskiej 1917-1921. Rewolucja ta stała się – wraz z dwiema wojnami światowymi – największym wydarzeniem w historii XX wieku, którego echo wciąż brzmi.

Borys Kustodiew. Bolszewicki. 1920.

Wywarła wpływ na wszystkie sfery społeczeństwa. Wszystkie globalne zmiany, jakie zaszły w ciągu ostatniego stulecia w życiu społecznym, administracji publicznej, technologii i sferze ideologicznej, są bezpośrednio lub pośrednio skorelowane z tym wydarzeniem. Dlatego rewolucję rosyjską można słusznie nazwać Wielką Rewolucją, na równi z rewolucją francuską z lat 1789–1794, której idee, nawiasem mówiąc, zainspirowały wielu rewolucjonistów 1917 r.

Porównanie rewolucji rosyjskiej z wojnami światowymi nie jest przypadkowe. Wydarzenie to okazało się wyjątkowo tragiczne. Rewolucja nie była bynajmniej „aksamitna”; wręcz przeciwnie, można go słusznie nazwać krwawym.

Kwestia przyczyn rewolucji jest dziś dyskusyjna i zapewne tak pozostanie w przyszłości: przyczyn globalnych zjawisk społecznych nie weryfikuje się z taką dokładnością, jaką charakteryzują nauki przyrodnicze.

Jednak pogląd, że rewolucja została spowodowana wyłącznie okolicznościami I wojny światowej, a zatem miała w istocie charakter przypadkowy, nie wytrzymuje poważnej krytyki. W przedrewolucyjnym życiu Rosji narodziła się ogromna liczba sprzeczności, z których, jak pokazały wydarzenia początku stulecia, Rosja nie była w stanie wydostać się z nich w sposób nierewolucyjny. „Próbą” do roku 1917 był rok 1905, kiedy to będąc w stanie pokoju (nie należy przeceniać znaczenia wojny rosyjsko-japońskiej) Rosja zeszła ku przepaści i cudem jedynie stanęła na jej krawędzi. Głównym problemem społeczno-politycznym tamtych czasów nie jest pytanie „Być albo nie być rewolucją?”, ale pytanie, kiedy dokładnie rewolucja się rozpocznie.

Pierwsza wojna światowa gwałtownie zaostrzyła sprzeczności w społeczeństwie rosyjskim i przyspieszyła bieg historii. I w tym przypadku kraj miał szczęście, że katastrofa społeczna, a rewolucja jest zawsze katastrofalna w swojej formie, zaczęła się w 1917 r., a nie dekadę później. W ciągu trzech lat wydarzeń rewolucyjnych kraj stracił co najmniej 20 milionów ludzi (zabitych, okaleczonych, wyemigrowanych), i to pomimo faktu, że wojna domowa – nieunikniony cień każdej większej rewolucji – toczona była stosunkowo archaicznymi środkami militarnymi. W tej wojnie ostatnie słowo należało do dużych armii kawalerii, ale na szczęście w tym momencie kraj nie widział nalotów czołgów za linie wroga ani bombardowań miast z powietrza. Dziesięć lat później pojawiły się wszystkie te technologie wojskowe. A gdyby wojna domowa w kraju była „późna”, to dzisiaj najprawdopodobniej sam kraj już by nie istniał, a liczba ofiar byłaby mierzona w jeszcze bardziej kolosalnych liczbach.

W rewolucję rosyjską zaangażowane były wszystkie grupy społeczne społeczeństwa rosyjskiego, z których każda wiązała powodzenie rewolucji z własnymi nadziejami. Sytuacja ta jest typowa dla społeczeństw, w których tradycyjny sposób życia ulega zniszczeniu pod wpływem aktywnie rozwijającego się kapitalizmu. Warstwy uprzywilejowane marzyły przede wszystkim o stworzeniu nowego ustroju politycznego w kraju, poszerzeniu praw politycznych i demokratyzacji życia publicznego, zniesieniu ograniczeń klasowych. Klasa robotnicza i niższe warstwy społeczne wiązały z rewolucją nadzieje na poprawę swojego statusu społecznego i warunków pracy. Jednocześnie w miastach – zarówno na górze, jak i na dole – same formy administracji rządowej wywołały silną reakcję protestacyjną. Biurokracja zawsze, we wszystkich epokach, ma możliwość zademonstrowania własnej niekompetencji i krótkowzroczności. Jednak stopień niekompetencji i „idiotyzmu państwowego” wykazywanego przez carską biurokrację, z jej korupcją i arogancją klasową, można porównywać chyba tylko z sytuacją obecną. A najważniejszą rzeczą, którą wykazał aparat państwowy czasów przedrewolucyjnych, była jego niezdolność do przystosowania się do zmieniających się warunków życia. (Nie należy jednak redukować efektywności takiego zarządzania do zupełnego zera; przy wszystkich swoich kosztach biurokracja państwowa charakteryzowała się dość wysokim stopniem efektywności, co okazało się nieosiągalne zwłaszcza dla menedżerów Rządu Tymczasowego .)

Kryzys społeczny w miejskiej Rosji został zaostrzony przez kryzys ideologiczny. Społeczeństwo znajdowało się w stanie licznych rozłamów ideologicznych, broniąc idei jedności pod auspicjami państwa, ideologia szybko traciła swój autorytet.

Już w 1914 roku sama idea monarchii znalazła się w kryzysie, który wojna częściowo ożywiła i wspierała, jak pokazały sierpniowe wydarzenia na placu Pałacowym w Piotrogrodzie, ale nie na długo. Zaledwie rok po rozpoczęciu wojny autorytet monarchii spadł do poziomu znacznie niższego niż w okresie przedwojennym, na co jest wiele dowodów. Oficjalne prawosławie także przeżywało kryzys, okazując się jedynie narzędziem w rękach państwa.

Niemniej jednak główny problem życia Rosjan został rozwiązany nie w miastach, ale na wsi. To nie przypadek, że to chłopstwo ubrane w żołnierskie płaszcze rozpoczęło tę rewolucję w lutym 1917 roku, a później stało się jej główną siłą społeczną. Na początku I wojny światowej chłopi wraz z Kozakami stanowili 86% ludności kraju. A kwestia agrarna ostatecznie stała się głównym problemem społecznym w Rosji. Rząd carski aktywnie uczestniczył w rozwiązaniu problemu agrarnego, starając się załagodzić wagę problemu, którego geneza była częściowo związana z treścią reformy z 1861 roku. Pogląd, że do czasu rozpoczęcia rewolucji większa część ziemi była własnością szlachty, jest mitem. Do 1916 r. chłopstwo posiadało, według różnych szacunków, od 85 do 90% gruntów ornych. Problem chłopstwa rosyjskiego wiązał się przede wszystkim z sytuacją demograficzną. Nadmiar ludności wiejskiej w połączeniu z aktywnym wnikaniem w nią stosunków kapitalistycznych nieuchronnie prowadził do proletaryzacji dużej części ludności chłopskiej. Proces ten został częściowo zahamowany przez społeczność chłopską, jednak nie mógł go całkowicie zatrzymać. Tak naprawdę w ostatniej przedwojennej dekadzie na rosyjskiej wsi toczyła się ciągła, choć ukryta, wojna społeczna. Do jego wzmocnienia przyczyniła się także reforma Stołypina. Nadmiar ludności chłopskiej w europejskiej części Rosji wymagał radykalnej zmiany struktury zatrudnienia. Jedyną przestrzenią społeczną zdolną pomieścić nadmiar masy ludności chłopskiej było miasto przemysłowe, ale w tym celu kraj musiał przejść szybką i globalną modernizację techniczną.

Ze względu na skalę i konsekwencje taka modernizacja powinna zostać dokonana „rewolucja z góry” . Wymagały tego także interesy narodowe kraju: mimo że tempo rozwoju Rosji na początku XX wieku przewyższało tempo rozwoju wielu rozwiniętych krajów europejskich, sam rozwój dotyczył przede wszystkim peryferyjnych sektorów przemysłowych i był w dużej mierze pod kontrolą kapitału zagranicznego. A tempo rozwoju przemysłu ciężkiego było niewystarczające. Sytuacja ta stworzyła realne zagrożenie dla niepodległości kraju.

Jak pokazuje doświadczenie wszystkich krajów, które przeszły przez wydarzenia „późnej modernizacji”, warunkiem koniecznym powodzenia tego procesu jest istnienie ścisłej dyktatury politycznej, która pozwala stosunkowo szybko zmobilizować społeczeństwo i przeprowadzić radykalną zmianę swojej struktury społecznej i technicznej najszybszymi, choć bolesnymi środkami.

Ale stabilności społecznej nie osiąga się wyłącznie poprzez modernizację techniczną. Warunkiem stabilności społecznej jest idea sprawiedliwości. Jeśli życie społeczeństwa jest przesiąknięte wieloma kontrastami społecznymi, nierównością szans społecznych, relatywizmem w sferze moralności i brakiem pozytywnych perspektyw życiowych dla większości, to społeczeństwo takie raczej nie będzie wewnętrznie stabilne i trwałe. W tym kontekście zadanie konsolidacji społecznej w oparciu o zasady sprawiedliwości społecznej uznane przez społeczeństwo dla Rosji na początku XX wieku było nie mniej pilne niż zadanie modernizacji technicznej.

Ale rosyjski aparat państwowy nie był zdolny do takich działań i, co najważniejsze, nie miał wewnętrznych zasobów do takich przekształceń. Paradoksalnie bolszewicy, ze swoim początkowym nastawieniem ideowym w kierunku zaprzeczania wartości życia narodowego na rzecz interesów klasowych, realizowali w czasie rewolucji zadania o charakterze narodowym, a państwo przedrewolucyjne ze swoją słowiańskojęzyczną retoryką okazywało się hamulcem rozwoju narodowego.

Obiektywne cele i zadania rewolucji nieuchronnie wchodzą w konflikt z bezpośrednimi formami jej realizacji. Z punktu widzenia przyszłości rewolucja „jako najwyższy przejaw walki klasowej” jest właśnie tą „lokomotywą”, jeśli posłużymy się obrazem K. Marksa, która przedostaje się w przyszłość.

Ale w obecnym czasie wydarzenia rewolucyjne zamieniają się w gigantyczne cierpienie i nędzę; Sama śmierć staje się w czasach rewolucyjnych nie tyle wydarzeniem, co statystyką. Działania i czyny w tym okresie często nie odpowiadają żadnym normom konstytucyjnym i prawnym i z punktu widzenia jakiegokolwiek ustawodawstwa czasów nierewolucyjnych są w istocie przestępcze.

W związku z tym wielokrotnie poruszano kwestię odpowiedzialności za wydarzenia z lat 1917–1921. Oczywiście indywidualna odpowiedzialność to temat, który w każdym indywidualnym przypadku jest rozstrzygany w sposób szczególny. Jednak ważne wydarzenia społeczne implikują także obecność zbiorowej odpowiedzialności. Oficjalna ideologia radziecka nakładała taką odpowiedzialność na reżim carski i ruch Białych. Rosyjscy emigranci z kolei przyczynę wszystkich kłopotów widzieli w bolszewikach. Takie oskarżenia w istocie jedynie kontynuowały wojnę domową, ograniczając ją jednak jedynie do frontu ideologicznego. Próba znalezienia tych, którzy mają całkowitą rację i którzy są zdecydowanie winni wojny domowej, czyni tę wojnę ciągłym tłem życia publicznego, odtwarzając rozłam w narodzie w każdym nowym pokoleniu.

Każda epoka jest znacznie bardziej złożona w swojej treści niż moralistyczne klisze. Społeczeństwo rosyjskie, które rozpadło się na odrębne segmenty i nie wyróżniało się wcześniej zasadniczą jednością, weszło w sytuację totalnego konfliktu, w który wniosła swój udział każda grupa społeczna. Fale czerwonego, białego i zielonego terroru przetoczyły się przez kraj. A działania Czerwonej Czeka w ich metodach nie różniły się od metod kontrwywiadu Kołczaka. Na frontach wojny secesyjnej biali i czerwoni, czerwoni i biali zabijali się nawzajem z równą zaciekłością. Czasami inteligencja krajowa sama siebie przedstawia jako główną ofiarę rewolucji. Ale kim był Włodzimierz Lenin ze względu na swoje pochodzenie społeczne? Kim była w większości „stara gwardia” bolszewików, zniszczona pod koniec lat trzydziestych? Zastanawiam się, czy ofiary „stalinowskiego terroru” w przededniu swoich wyroków przypominały sobie własne czyny popełnione dwie dekady wcześniej? Ale z drugiej strony tych samych intelektualistów można spotkać także w różnych „rządach tymczasowych” pod auspicjami ruchu Białych, które w swojej krótkiej historii zdołały wyraźnie przejawić się w oparciu o terror społeczny.

Od 1917 roku w Rosji następuje prawdziwa atomizacja społeczeństwa, w obrębie której trudno już mówić nie tylko o istnieniu klas, ale nawet stosunkowo dużych grup społecznych. Ruch białych dzieli się na monarchistów, konstytucjonalistów i republikanów, a własne konflikty ujawniają się także w obozie lewicowym. Zamach na Lenina przeprowadzony 30 sierpnia 1918 r. nie został zorganizowany i przeprowadzony bynajmniej przez obóz prawy. Jej korzenie sięgają właśnie środowiska rewolucyjnego. „Wojna wszystkich przeciwko wszystkim” – to sformułowanie T. Hobbesa jest całkiem odpowiednie do scharakteryzowania stanu społeczeństwa w erze rewolucyjnej.

Z punktu widzenia większości modeli etycznych nie ma w rewolucji żadnej grupy społecznej, która w taki czy inny sposób nie poniosłaby odpowiedzialności za to, co się wydarzyło. Paradoksalnie wszyscy okazują się ofiarami, a jednocześnie wszystkie grupy społeczne są winne temu, co się dzieje.

Problem winy społeczeństwa nabiera w tym przypadku dodatkowego znaczenia w związku z tragicznością wydarzeń rewolucyjnych. Tragedia jest pierwszym i najbardziej autentycznym obliczem rewolucji. A wszelkie myśli o późniejszym pozytywnym wpływie rewolucji na dalszy rozwój kraju, myśli nie chcące brać pod uwagę tragiczności wydarzeń, są jedynie cyniczną próbą „wyjścia w przyszłość” przez kości zmarłych, świętoszkowa próba zapomnienia o cenie, jaką kraj zapłacił za zdobycie takich możliwości.

W czasie rewolucji nastąpiła stopniowa eskalacja przemocy i równolegle zmienił się charakter rewolucji i programy rewolucyjne.

Początkowe wydarzenia rewolucji były bowiem organizowane przez najaktywniejsze elementy Dumy Państwowej, które w obliczu trudności wojennych dążyły do ​​dojścia do władzy i wprowadzenia liberalnego programu reform politycznych, a także uniemożliwienia ewentualnych dochodzeń w sprawie prowadzenia własnej działalności gospodarczej w czasie wojny. I jeśli dla wielu uczestników pospiesznie utworzonego Rządu Tymczasowego głównym celem nadal były reformy polityczne, to dla wielkiego kapitału, który wspierał tę nielegalną strukturę, główne cele leżały w sferze gospodarczej. W rewolucji lutowej, jak tę rewolucyjną fazę nazywali radzieccy historycy, istnieje także „pomarańczowy ślad”: żaden z uczestników I wojny światowej, nawet wśród sojuszników Rosji, nie chciał, aby nasz kraj wyszedł z tej wojny zwycięsko. Dzięki wydarzeniom lutowym tak się nie stało. Na początku jesieni załamała się rosyjska gospodarka, armia uległa demoralizacji i upadku, a na wsiach szalała wojna domowa: płonęły majątki szlacheckie. Już w tym okresie stało się jasne, że rewolucja nie ograniczy się wyłącznie do reform politycznych; potrzebne były reformy społeczne. Jednocześnie stało się jasne, że dalsza droga rewolucji będzie związana z realizacją przemian socjalistycznych. Pozostała tylko niepewność co do tego, który projekt socjalistyczny wybierze kraj. Podczas jesiennych wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego Rosja wybrała projekt Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, ale ostatecznie zwyciężył projekt Partii Bolszewickiej.

W okresie porewolucyjnym dużo pisano o rzekomo bezprawnym przejęciu władzy przez bolszewików 25 października (w starym stylu) i późniejszym rozproszeniu przez nich Zgromadzenia Ustawodawczego. Można oczywiście podważyć te tezy: październikowe przekazanie władzy od Rządu Tymczasowego Radzie Komisarzy Ludowych zostało zatwierdzone przez II Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich – ciało nie mniej prawowite niż Rada Rządu Tymczasowego, a decyzję o rozwiązaniu Zgromadzenia Ustawodawczego podjęli nie sami bolszewicy, ale rząd dwupartyjny, w skład którego wchodziła partia, która wygrała wybory. Ale takie refleksje mają charakter akademicki, daleki od prawdziwego rozwoju wydarzeń. Rzeczywistość była taka, że ​​kraj gwałtownie pogrążał się w otchłani chaotycznej przemocy i żadna siła polityczna, próbując działać w ramach przedrewolucyjnych reguł gry politycznej, nie była w stanie poradzić sobie z tym elementem chaosu. Nawet prawicowi eserowcy, nie mówiąc już o kadetach, próbowali odwoływać się do pewnej dziedziny prawa, która w rzeczywistości już nie istniała. „Czerwone kłopoty” (wiceprezes Bułdakow) karmiły się anarchią i stworzyły anarchię. Kraj osiągnął punkt zagłady, w którym potrzebne były niezwykle rygorystyczne metody, aby ustabilizować sytuację. W tej sytuacji ustanowienie dyktatury było nieuniknione, kwestią pozostawały jedynie społeczne podstawy tej dyktatury. A dyktatura bolszewicka miała wówczas najszerszą z możliwych bazę społeczną.

Zamach stanu polityczny z 25 października oznaczał przejście rewolucji w nową fazę; Od tego momentu burżuazyjne programy rewolucji zostają zastąpione programami socjalistycznymi.

Oczywiście przejęcie władzy przez bolszewików i utrzymanie jej w przyszłości stało się możliwe dzięki wypadkowi historycznemu, jeśli przez ten ostatni rozumiemy obecność geniusza politycznego w szeregach bolszewików. Tym geniuszem politycznym był Włodzimierz Iljicz Uljanow (Lenin), który w dużej mierze intuicyjnie potrafił opracować taktykę walki rewolucyjnej, która ostatecznie zapewniła bolszewikom zwycięstwo w wojnie domowej i późniejsze utrzymanie władzy.

Oczywiście nie warto mówić, że to bolszewicy rozpoczęli wojnę domową. Doszli do władzy na tle tej wojny. A potem wojna domowa stała się stałym towarzyszem rewolucji i przyczyną głównych ofiar ludzkich tamtych czasów. W podręcznikach szkolnych koniec tej wojny w europejskiej części Rosji kojarzony jest ze zwycięstwem Armii Czerwonej nad oddziałami białymi pod dowództwem P. N. Wrangla w grudniu 1920 roku. Ale w tym kontekście warto pamiętać powstanie w Kronsztadzie w marcu 1921 r. i powstanie chłopskie w rejonie Tambowa, które szalało do końca lata tego roku. Oczywiście, bolszewicy przyczynili się do pożaru wojny domowej, ale nie tylko oni to zrobili, nie oni pierwsi, a absolutnym osiągnięciem partii bolszewickiej, która pod koniec wojny zajęła nazwa Komunistyczna (RCP(b) polegała na tym, że była w stanie zakończyć tę wojnę. A stało się to w dużej mierze dzięki odrzuceniu przez partię szeregu dogmatycznych postaw, z którymi przystąpiła ona do wojny domowej.

Termin „socjalista” w odniesieniu do rewolucji rosyjskiej 1917-1921. nie wyjaśnia w dużym stopniu kwestii społecznego charakteru tej rewolucji i jej sił napędowych. Być może to właśnie te tematy, wraz z kwestią przyczyn rewolucji, są najbardziej problematyczne dla wszelkich badań historycznych. Ściśle rzecz biorąc, określenie „socjalista” nie wskazuje na nic konkretnego, ponieważ nie było wówczas i nie istnieje obecnie jednolitego rozumienia socjalizmu. A różne grupy społeczne, które uczestniczyły w rewolucji pod czerwonym sztandarem, różnie rozumiały, czym jest socjalizm. Co więcej, wiele ruchów, które w czasie rewolucji zajęły stanowisko antybolszewickie i w związku z tym zostały zidentyfikowane przez tych samych bolszewików jako siły kontrrewolucyjne (eserowcy z lata 1918 r., Kronsztad 1921 r., ruch Antonow, anarchiści) również zajęło stanowiska socjalistyczne. Rewolucja stała się momentem historycznego wyboru nie tylko pomiędzy socjalizmem a kapitalizmem, ale także pomiędzy różnymi wersjami socjalizmu. A „sprzeczki międzysocjalistyczne” były nie mniej dotkliwe niż konflikty między komunistami a anarchistami.

Antonio Gramsci, jeden z największych teoretyków marksistowskich XX wieku, określił rewolucję rosyjską jako rewolucję marksistowską, wskazując tym samym, że główną siłą napędową tej rewolucji była nie tyle klasa, ile konkretna partia - RSDLP (b) / RCP (b), działając zgodnie z podstawowymi zasadami marksizmu. Z organizacyjnego punktu widzenia takie rozumienie istoty rewolucji jest prawdopodobnie prawidłowe. Ale nie całkowicie. Pomija się fakt, że członkowie tej partii nie stanowili większości np. w tej samej Armii Czerwonej, a bolszewicy nie mieli monopolu na marksizm. Inna rosyjska partia marksistowska (mienszewicy) zajęła aktywne stanowisko antybolszewickie i zaliczyła się do kategorii „kontrrewolucyjnej”. Co więcej, największy rosyjski teoretyk marksizmu, Gieorgij Walentinowicz Plechanow, nie zaakceptował programu bolszewickiego. Wiele elementów praktyki politycznej bolszewików, które później uznano za „marksistowskie”, początkowo nie miało bezpośredniego związku z teorią marksizmu. Ta sama gospodarka planowa była wytworem wojennych trudności gospodarczych, a zręby systemu dystrybucji, przekształconego w 1919 roku w „komunizm wojenny”, istniały w Rosji już w 1915 roku. A to, co już w czasach Stalina nazywano „gospodarką planową”, również wyszło z wojskowego modelu życia gospodarczego.

Ale nawet w RCP(b) nie było jedności co do strategii działań rewolucyjnych i perspektyw rosyjskiego procesu rewolucyjnego. Najbliższe normom „klasycznego marksizmu” były poglądy Lwa Dawidowicza Trockiego, drugiej najważniejszej postaci ówczesnej partii. Trocki zakładał, że to, co wydarzyło się w Rosji, będzie początkiem ogólnoświatowej rewolucyjnej pożogi i był przekonany, że bez pomocy zachodniego proletariatu rewolucja rosyjska będzie skazana na porażkę. Wojna radziecko-polska 1920 r. i porewolucyjna działalność Kominternu w okresie powojennym były częściowymi konsekwencjami tego punktu widzenia.

Rewolucja poważnie zmieniła partię bolszewicką, a właściwie stworzyła ją na nowo, na nowych podstawach strukturalnych. Przed 1917 rokiem RSDLP(b) była małą partią z centrum poza Rosją i bardzo małą siecią krajową skupioną wyłącznie na pracy podziemnej. Od 1917 r. zmieniły się zadania partii. Zostaje zalegalizowana, a po dojściu do władzy zaczyna zajmować się wszystkimi kwestiami rządowymi i życia publicznego. Liczba partii szybko rośnie i nie mniej szybko nabywa ona aparat biurokratyczny. A na początku 1920 r. w partii wyłoniła się nowa linia napięć wewnętrznych, związana z konfrontacją lokalnych komórek partyjnych ze strukturami biurokratycznymi partii. Pojawienie się Opozycji Robotniczej wskazuje jednocześnie, że konflikty pojawiały się także w obrębie biurokracji partyjnej pomiędzy jej strukturami centralnymi i regionalnymi.

Jednym ze strukturalnych paradoksów Rewolucji Rosyjskiej jest to, że centrum organizacyjne tej Rewolucji powstało w procesie wydarzeń rewolucyjnych; Opierając się wyłącznie na przedrewolucyjnych strukturach organizacyjnych, bolszewicy nie tylko nie mogliby dojść do władzy, ale nawet przeprowadzić wrześniową „bolszewizację Rad”. Niemniej jednak uwaga Gramsciego dotycząca wiodącej roli organizacyjnej RSDLP(b) / RCP(b) podczas rewolucji wydaje się z całą pewnością słuszna. Być może, aby uniknąć nieporozumień z odcieniami rosyjskiego marksizmu, sensowne będzie użycie terminu „komunista” w odniesieniu do tej rewolucji.

W tym kontekście zasadnicze znaczenie ma to, jak sama rewolucja była rozumiana. Oczywiście każda ideologia niesie w sobie element niezgodności z rzeczywistością: ideologemy generowane są przez sferę pożądanego, a pożądane nigdy nie pokrywa się dokładnie z rzeczywistością, zawiera element iluzoryczności. A ideologie, oprócz innych swoich funkcji, spełniają zadanie tworzenia iluzji. Jedną z takich iluzji jest pogląd, że rewolucja ma charakter proletariacki. Niemniej jednak iluzja ta spełniała zadania konsolidujące i tworzyła obraz przyszłości – horyzontu, do którego dążyła rewolucja. Faktycznie kontrolowana przez partię komunistyczną rewolucja działała na rzecz proletariatu, rozumiała się jako konkretny przejaw dyktatury proletariatu i łączyła swoje cele z interesami klasy robotniczej. Jednocześnie liczba robotników w strukturach kierowniczych „partii proletariackiej” stanowiła wyraźną mniejszość, co wyjaśniało regularne żądania Lenina dotyczące włączenia robotników do KC oraz ułatwione, niezwykle lojalne warunki wstępowania do robotników ' impreza. W czasie rewolucji wyłoniła się kolejna strukturalna sprzeczność pomiędzy proletariacką samoświadomością rewolucji a jej codziennymi, bieżącymi zadaniami: kwalifikacje większości robotników nie odpowiadały wymaganiom stawianym przez zadania administracji publicznej. W rezultacie podstawę aparatu administracyjnego (biurokratycznego) tworzyli ludzie z innych warstw społecznych. Teoretycy Komunistycznej Partii Rosji (bolszewicy) postrzegali tę sytuację jako przejściową, zakładając, po części całkiem słusznie, że z biegiem czasu poziom wykształcenia klasy robotniczej będzie rósł, aby rozwiązać takie problemy. Niebezpieczeństwo dalszej „deproletaryzacji” partii spowodowało także regularne czystki partyjne, które rozpoczęły się w czasie rewolucji.

Jest symptomatyczne, że to właśnie ta ideologia „proletariacka” zrodziła pod koniec rewolucji nowy typ programów opozycyjnych: hasłem „Sowiety bez komunistów”, głośno wypowiadanym w Kronsztadzie w marcu 1921 r., było hasło część ruchu robotniczego, która nie chciała umieszczać w swoim składzie społecznym znaku tożsamości między klasą robotniczą a partią niepracującą.

Oddziały robotnicze wniosły ogromny wkład w zwycięstwo Czerwonych w wojnie domowej, ale nie stanowiły też większości w szeregach Armii Czerwonej. W chwili wybuchu I wojny światowej klasa robotnicza w kraju liczyła około 18,3 miliona. Do 1917 roku ich liczba spadła do 15 milionów (w wyniku mobilizacji). Jednocześnie w 1917 r. w dużych przedsiębiorstwach i transporcie pracowało 4 miliony 320 tysięcy osób (mianowicie w tych gałęziach przemysłu, zgodnie z wnioskami teoretyków marksistowskich, utworzył się najbardziej świadomy rdzeń klasy robotniczej). Ten marksistowski wniosek należy skorygować, odnosząc się do faktu, że w tych samych gałęziach przemysłu aktywnie tworzyły się grupy „arystokracji robotniczej”, skłonne do konformistycznego rodzaju działalności politycznej. Ludność Rosji w 1913 r. (bez Finlandii) liczyła 166,7 mln osób. Proste obliczenia sugerują, że na początku rewolucji liczebność klasy robotniczej oscylowała w granicach 11-13% całej populacji. Co więcej, znaczna liczba robotników była pracownikami pierwszego pokolenia, a elementy proletariackie w ich światopoglądzie były bardzo powierzchowne. A jeśli kierować się wnioskami ideologii marksistowskiej, to rewolucja proletariacka prowadzona jest w interesie oczywistej mniejszości społecznej. Gdyby jednak tak było, Ruch Czerwonych nie byłby w stanie odnieść zwycięstwa. (W czasie wojny domowej liczba robotników w kraju spadła jeszcze bardziej i to nie tylko na skutek poboru do Armii Czerwonej, ale także na skutek zamknięcia wielu przedsiębiorstw przemysłowych z powodu chaosu gospodarczego, dewastacji i głodu. ) Rozpoczęła się deproletaryzacja miast, związana z odpływem pracowników na wieś.

Prawdziwą siłą napędową rewolucji była armia. Pod względem sposobu przeprowadzenia rewolucja była rewolucją militarną w ścisłym tego słowa znaczeniu. Hasło Lenina, brzmiące już na samym początku I wojny światowej – o przekształceniu wojny imperialistycznej w wojnę domową – od początku 1918 roku znalazło swoje najpełniejsze ucieleśnienie. Realia wojny secesyjnej to regularne formacje wojskowe, użycie nowoczesnego, jak na te standardy, sprzętu wojskowego, choć nie na taką skalę, jak na froncie zachodnim I wojny światowej oraz przesuwające się linie frontu. „Republika otoczona frontami” nie jest bynajmniej metaforą, ale prostym stwierdzeniem faktów. Armie walczyły w wojnie secesyjnej i jedna z armii wygrała wojnę.

W ówczesnej technologii wojskowej człowiek stał się dodatkiem do narzędzi, którym służył. Lewis Mumford, bliski marksizmowi amerykański filozof XX wieku, zwrócił uwagę na wpływ mechanizacji na stosunki społeczne: technologia przebudowuje społeczeństwo według własnych parametrów, przekształcając instytucje i organizacje społeczne na swoje podobieństwo. Główną mega-maszyną (według Mumforda) jest państwo. Ale jeśli starożytna technologia zachowała elementy irracjonalne i technokratyczne w sferze administracji publicznej, to wręcz przeciwnie, technologia początku XX wieku niezwykle zracjonalizowała procesy zarządzania społecznego, zamieniając je w sferę zastosowania technologii. Proces „odczarowania świata” (Max Weber) gwałtownie przyspieszył. Nowe, rewolucyjne państwo w latach 1917-21 znajdowało się jeszcze w fazie tworzenia i dopiero nabierało charakteru mechanizmu totalnego, lecz w armiach proces ten przebiegał szybciej. W rezultacie wojna domowa przekształciła się w wojnę maszyn społeczno-technicznych, w której czynnik ideologiczny służył jako dostosowanie techniczne.

Zewnętrzna przestrzeń wojny zamieniła się w front i taki sam los czekał jej przestrzeń wewnętrzną. Kontrrewolucja działała nie tylko na zewnętrznych granicach republiki, ale także wewnątrz niej. I na tym wewnętrznym, „niewidzialnym” froncie obsługiwała specjalna, specyficzna maszyna – Czeka.

Mechaniczny charakter działania zakłada istnienie jasnych kryteriów, według których działanie to następuje. W sytuacji rewolucji takim kryterium stała się „klasowa ocena” działalności różnych grup społecznych. Oczyszczenie tych grup stało się głównym zadaniem „frontu wewnętrznego”, przekształcającego przestrzeń społeczną kraju w strefę terroru. To właśnie w okresie rewolucji „walka klasowa” ma tendencję do przybierania formy „totalnego terroru” i jeśli którejś z wrogich klas udało się pokonać tę siatkę terrorystyczną, a takich przypadków było wiele, to przyczyną tego nie był humanizmem rewolucjonistów, ale niedoskonałością technologii. (W innym obozie politycznym, wśród Białych, wydarzyło się to samo: Biały terror istniał równolegle z Czerwonym. Ale ruch Białych nie miał ani jednej organizacji (państwowej). W związku z tym Biały terror okazał się mniej doskonały, a Biały armie - mniej skuteczne.)

Terror jest zawsze dzieckiem mechanizacji, produktem transformacji technologii materialnych w społeczne. Narodziny terroru zbiegają się z narodzinami gilotyny, która umożliwiła przyspieszenie procesu niszczenia „niebezpiecznych elementów”. To powiązanie terroru z technologią pozwala założyć, że w kraju bardziej rozwiniętym technicznie terror przybrałby bardziej zaawansowane, bardziej totalne formy. Głównym celem strategicznym rosyjskich bolszewików były Niemcy i można się tylko domyślać, jaką skalę osiągnąłby w tym kraju terror rewolucyjny i kontrrewolucyjny, gdyby rzeczywiście rozpalił się w nim płomień rewolucji. W każdym razie liczba ofiar w ujęciu procentowym byłaby nieproporcjonalnie wyższa w porównaniu z rewolucją rosyjską.

Związek procesów społecznych z procesami technicznymi ponownie rodzi pytanie: co by się stało z krajem, gdyby dziesięć lat później w Rosji rozpoczęła się rewolucja. Machina wojskowa zrobiłaby ogromny krok naprzód w swoim rozwoju i np. te same armie kawalerii nie byłyby już istotne, a wojna na froncie wewnętrznym też byłaby prowadzona skuteczniej.

Historycy radzieccy często pisali o „proletariackim charakterze” Armii Czerwonej. To stwierdzenie budzi kontrowersje z kilku powodów. Po pierwsze, armia, zachowując w swoich szeregach częściowo postawy psychologiczne ukształtowane w życiu przedwojennym, tworzy nowe modele zachowań społecznych i kształtuje nowy typ samoświadomości. Armia uznaje się za niezależną siłę specjalną, a nie prostą kontynuację tej czy innej klasy. Po drugie, skład społeczny Armii Czerwonej był w większości chłopski. A bezpośrednie dowództwo tej armii sprawowali z reguły nie proletariusze, ale zawodowi oficerowie armii carskiej. Propaganda radziecka uwielbiała przypominać o proletariackim pochodzeniu Klimenta Jewfremowicza Woroszyłowa, ale warto też pamiętać, że generalne dowództwo Armii Czerwonej od lata 1919 r. sprawował Siergiej Siergiejewicz Kamieniew, absolwent Akademii Wojskowej im. Staff, a jego bezpośrednim asystentem był Borys Michajłowicz Szaposznikow, który ukończył tę samą akademię.

To właśnie chłopstwo stało się główną grupą społeczną uczestniczącą w rewolucji i wojnie domowej. Losy rewolucji zależały od stanowiska chłopstwa. Nie jest to zaskakujące, ponieważ To właśnie ta grupa była największą grupą społeczną w kraju, przewyższającą wszystkie inne razem wzięte. Według danych z 1913 r. w miastach mieszkało zaledwie 14,2% ludności Rosji.

Panujące okoliczności historyczne dawały chłopstwu możliwość wyboru pomiędzy walczącymi ze sobą obozami wojskowymi. Przywódcy obozu czerwonego doskonale rozumieli, jak ważny był związek rewolucji ze światem chłopskim. Już 26 października 1917 r. II Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich (głównie chłopskich) przyjął dekret o ziemi. Dekret przewidywał nacjonalizację ziemi, a następnie jej nieodpłatne przekazanie chłopom. Oficjalność radziecka przypisywała autorstwo tej ustawy bolszewikom, ale w rzeczywistości było to prawo pochodzenia niebolszewickiego i stanowiło syntezę stanowienia prawa przez prawników Partii Socjal-Rewolucyjnej i prywatnych inicjatyw chłopskich. Jednak przyjęcie tego dekretu wydawało się, że RSDLP(b) skierowało chłopstwo w stronę bezwarunkowego poparcia dla rewolucji. Działania nowego rządu wyglądały szczególnie kontrastowo na tle rządów białych, które z reguły próbowały przekierować rozwiązanie kwestii chłopskiej na przyszły rząd porewolucyjny. Ale chaos gospodarczy, polityka komunizmu wojennego i zawłaszczanie nadwyżek wkroczyły w tę pozornie bezchmurną atmosferę stosunków między rewolucją a chłopstwem.

Wydarzenia na frontach wojny domowej wyraźnie korelują z nastrojami mas chłopskich. Kiedy polityka bolszewików wobec wsi była stosunkowo łagodna, chłopstwo poparło rewolucję, co przejawiało się aktywnym udziałem w działaniach wojennych w ramach Armii Czerwonej i lojalną postawą wobec nowego rządu na tyłach. Kiedy żądania władz wobec chłopstwa zaostrzyły się, rozpoczęły się masowe dezercje z wojska, wzmocniła się obecność chłopów w białych armiach i wyłoniły się niezależne chłopskie formacje wojskowe; „zielony szum” (N. Ustryałow) w tych okresach równie agresywnie traktował zarówno białych, jak i czerwonych. Ostatnią większą operacją wojskową przeprowadzoną podczas wojny domowej na europejskim terytorium Rosji było starcie nie czerwonych z białymi, ale czerwonych z zielonymi (powstanie Antonowa). W powstaniu brali udział chłopi, w jego tłumieniu brali także udział mieszkańcy wsi.

Jednak pomimo wszystkich trudności w stosunkach między rządem rewolucyjnym a chłopstwem, to ostatnie nigdy nie zajęło stanowiska całkowitego zaprzeczania rewolucji. I właśnie ta okoliczność odegrała decydującą rolę w zwycięstwie Armii Czerwonej.

Pomimo tego, że cele chłopstwa w rewolucji również można scharakteryzować jako socjalistyczne, chłopskie wyobrażenia o socjalizmie znacznie różniły się od marksistowskich. Był to socjalizm komunalny, którego obecność odnotował już w XIX wieku A.I. Herzen, który zaprzeczał prywatnej własności ziemi, uznając wyłącznie indywidualny sposób użytkowania gruntów, aczkolwiek z pewnymi elementami kooperacji, który wymagał od społeczności aktywnej uczestniczyć w rozwiązywaniu problemów społeczeństwa chłopskiego, nie uznając ani wykorzystania pracy najemnej na roli, ani aktywnego udziału państwa w życiu tego społeczeństwa. Jeśli marksizm skupiał się na stworzeniu formacji społecznej, która nie miała analogii w przeszłości, to chłopstwo wręcz przeciwnie, inspirowało się archaicznymi obrazami i ideami, odwoływało się do zamierzchłej przeszłości, często zresztą biorąc za nią realia, które wyłoniły się dopiero w XIX wieku. W istocie w jednym procesie społeczno-politycznym połączono dwa typy oczekiwań rewolucyjnych: Komunistyczna Partia Rosyjska (bolszewicy) poprowadziła społeczeństwo na drogę rewolucji typu modernistycznego, a główna siła społeczna tej rewolucji – chłopstwo – broniła idee rewolucji konserwatywnej. Naturalną platformą ich zjednoczenia było odrzucenie kapitalizmu; ten antykapitalistyczny patos był w stanie zjednoczyć różnorodne siły w ramach stosunkowo jednej akcji rewolucyjnej i nabrać charakteru prawdziwie religijnego. Rewolucję w świadomości wielu jej uczestników i w odbiorze kolejnych pokoleń postrzegano jako wydarzenie prawdziwie święte, a w późniejszej konfrontacji oficjalnej ideologii sowieckiej z prawosławiem nie była to tylko walka idei, ale walka religii została ujawniona. I na przykład ten sam wybuch moskiewskiej katedry Chrystusa Zbawiciela w grudniu 1931 roku był przejawem właśnie wojny religijnej, momentem triumfu jednej religii nad drugą, wydarzeniem o znaczeniu podobnym do tego, które towarzyszyło niszczenie pogańskich świątyń przez samych chrześcijan. Historia często zatacza koła.

Harmonia pomiędzy dwoma rozumieniami rewolucji – modernistycznym i konserwatywnym – nie mogła być stabilna ani długotrwała. Sprzeczność między nimi pojawiła się już w pierwszych latach NEP-u. A porewolucyjna dyktatura proletariatu jest machiną przeznaczoną przede wszystkim do wprowadzenia w życie władzy RCP(b) (VKP(b)) nad chłopstwem.

Skutki Wielkiej Rewolucji Rosyjskiej 1917-1921. były ambiwalentne. Gospodarka kraju została zniszczona: produkcja przemysłowa w 1920 r. spadła 7-krotnie w porównaniu z 1913 r., wydajność rolnictwa osiągnęła zaledwie dwie trzecie poziomu przedwojennego (dane I. Puszkarewy). Sytuację pogorszył załamanie transportu. Biorąc pod uwagę straty I wojny światowej, Rosja straciła w ciągu 7 lat około 20 milionów ludzi. Jeszcze kilka milionów znalazło się na emigracji: w samej Europie zimą 1920 r. było ponad 2 miliony emigrantów z Rosji. Kraj popadł w gigantyczną dziurę demograficzną. Zmieniła się także psychologia społeczna: kraj otrzymał populację przyzwyczajoną do rozwiązywania prawie wszystkich problemów środkami militarnymi. Jednocześnie przeważającej większości uczestników rewolucji wydawało się, że nie osiągnęła ona w pełni swoich celów. NEP był postrzegany jako odwrót i częściowa porażka. W pierwszej połowie lat dwudziestych w obrębie RCP(b) miała miejsce fala samobójstw, wywołana rozczarowaniem rzeczywistością społeczną.

Ale z drugiej strony kraj stanął przed szansą modernizacji i stworzenia społeczeństwa opartego na ideach sprawiedliwości społecznej. A takie społeczeństwo trzeba było stworzyć niezwykle szybko: zasoby zaufania do RCP(b) były ograniczone, a okoliczności polityki zagranicznej nie mogły długo czekać. Traktat wersalski stworzył bardzo niestabilny porządek światowy, a nieuchronność II wojny światowej była oczywista dla wszystkich rządów w Europie. W tych warunkach nadchodząca modernizacja kraju stała się nie tylko warunkiem zwycięstwa w przyszłej wojnie, ale także jedynym gwarantem utrzymania Rosji na geopolitycznej mapie świata. A głównym problemem porewolucyjnej historii Rosji nie była kwestia form modernizacji, ale jej szybkości. Parafrazując hasło Stalina, można powiedzieć, że w tej sytuacji „szybkość była wszystkim”…

Od lat pięćdziesiątych XX wieku rozpoczął się prawdziwy rozkwit ZSRR jako państwa społecznego. Do tego czasu kraj miał rozwiniętą infrastrukturę przemysłową, która obejmowała zaawansowany, ultranowoczesny kompleks wojskowo-przemysłowy, zaawansowaną naukę, ogólnie bezpłatną i wysokiej jakości edukację, wysokiej jakości bezpłatną opiekę medyczną i wiele, wiele więcej, co radzieckie ludzie mieli pełne prawo być dumni. Pod wpływem sowieckiej polityki społecznej zmieniła się także polityka społeczna krajów zachodnich. Konkurencja z ZSRR zmusiła te państwa do ograniczenia zakresu stosunków kapitalistycznych i przyjęcia elementów socjalistycznego modelu społecznego. Najważniejszą rzeczą odróżniającą społeczeństwo radzieckie od społeczeństwa zachodniego był priorytet konsumpcji symbolicznej nad konsumpcją materialną. Społeczeństwo radzieckie miało jasny system wartości skupiony na ideałach kolektywizmu i twórczym podejściu do życia. Był to typ społeczeństwa, w którym niewątpliwie duchowa strona życia dominowała nad materialną. Paradoksalnie ideologia materialistyczna była w stanie stworzyć idealistyczny typ osobowości.

Najwyższy triumf radzieckiego socjalizmu nastąpił 12 kwietnia 1961 r., kiedy dzięki Związkowi Radzieckiemu świat wszedł w „erę kosmiczną”. Jurij Gagarin stał się symbolem historii świata.

Radziecki model społeczny osiągnął swój maksymalny rozwój na początku lat 70. XX w., co oznaczało początek głębokiego i, jak się okazało, fatalnego kryzysu sowieckiego socjalizmu. Przyczyną tego kryzysu jest główna sprzeczność radzieckiego modelu socjalistycznego, który wyłonił się jeszcze w latach rewolucyjnych. Jest to sprzeczność między społecznym charakterem produkcji a partyjno-biurokratycznym modelem zarządzania społeczeństwem. Nie poruszając kwestii pojawienia się tej sprzeczności i uzasadnienia takiego modelu w epoce stalinowskiej, należy zauważyć, że w połowie lat pięćdziesiątych model ten uległ wyczerpaniu. Socjalizm radziecki, który na wszystkich etapach swojego powstawania ukazywał się jako stale zmieniająca się, ewoluująca rzeczywistość społeczna, stanął u progu nowej rewolucji strukturalnej i technicznej. Jednak odpowiedzią na to historyczne wyzwanie była rewolucja polityczna przeprowadzona przez elitę partyjno-biurokratyczną przy wsparciu określonych grup intelektualistów. Zamiast nowej rundy rozwoju kraj przeżył stagnację polityczną i żył głównie dzięki dziedzictwu epoki stalinowskiej i wyprzedaży własnego majątku narodowego. Sprzeczności między prawdziwym życiem a oficjalnymi ideologiami osiągnęły skrajność.

Na początku lat 80. sytuacja w ZSRR w łagodnej formie przypominała sytuację przedrewolucyjną w Imperium Rosyjskim, z której śmierci tak dumna była ideologia radziecka: poważne sprzeczności istniały dosłownie w każdej sferze życia. A sytuacja w wiejskich, rosyjskich regionach RFSRR stawała się wręcz katastrofalna. Nawet biurokratyczna „klasa rządząca” (M. Djilas) nie była zjednoczona: nasilił się konflikt między aparatem centralnym a elitami regionalnymi.

W tych warunkach zamiast niezbędnych reform politycznych i społeczno-gospodarczych elita partyjna rozpoczęła ukryty demontaż sowieckiego modelu socjalistycznego w celu późniejszego przejęcia własności publicznej. W istocie biurokracja partyjna poszła drogą zdrady narodowej. W tym kontekście zniszczenie ZSRR nie było wynikiem przypadkowego zbiegu okoliczności. Zaprogramowano taką możliwość w samym systemie politycznym ZSRR, w takiej formie, w jakiej zaczął się on kształtować, przynajmniej od 26 czerwca 1953 roku. Pytanie tylko dotyczyło czasu... Chociaż teraz czasami wydaje się, że ZSRR „nie czekał” trochę na nastanie ery komputerów i nowe możliwości życiowe, które się dzięki niej otworzyły... Jednak w dniu 8 grudnia 1991 r. zakończyło się istnienie Związku Radzieckiego, a wraz z nim Wielka Rewolucja Rosyjska lat 1917–1921 ostatecznie przeszła do historii.

Rewolucja 1917 lat w Rosji.

Koniec 1916 r-początek 1917 r. zaznaczone przez złożenie sytuacja rewolucyjna w Rosji, co dość szybko doprowadziło do rewolucji. Dużo mówili o tej rewolucji, straszyli nią władzę, próbując przekonać ją do przyjęcia liberalnych reform.

Powody rewolucji:

Kryzys gospodarczy wywołany I wojną światową i jego negatywne skutki: wzrost cen, inflacja, głód, gwałtowny wzrost ruchu strajkowego, nasilenie opozycji(Mikołaj uparcie nie chciał zrozumieć, że kontynuowanie wojny w kryzysie można osiągnąć jedynie poprzez zjednoczenie społeczeństwa, a do tego potrzebne są ustępstwa);

Konserwatywna polityka Mikołaja II, która tylko pogorszyła sytuację ( Liberałowie reprezentowani przez Blok Postępowy byli gotowi współpracować z monarchią i proponowali utworzenie „rządu zaufania”, ale zamiast zbliżenia cesarz walczył z nimi, pozbawiając się ostatniej siły zdolnej ocalić monarchię, przynajmniej w formie konstytucyjnej).

Nierozwiązanie wszystkich istniejących wcześniej problemów.

Oprócz tych obiektywnych, wielu przytacza także subiektywną przyczynę wyrażoną przez przywódców liberalnych Milukowa (Kadetów) i Kiereńskiego (Trudoviki) dotyczącą roli Niemiec w pogłębianiu kryzysu politycznego w Rosji. Walcząc na dwóch frontach Niemcy były zainteresowane wyjściem Rosji z wojny, dlatego wspierały finansowo te siły rosyjskie, które opowiadały się za wyjściem Rosji z wojny, a raczej bolszewików (w Niemczech istniały drukarnie bolszewickie, w dodatku była to niemiecka dowództwo, które w kwietniu 1917 r. pilnie pomogło Leninowi w powrocie przez okupowane przez Niemców państwa bałtyckie do Piotrogrodu).

Na tej podstawie liberalny Rząd Tymczasowy oskarżył następnie Uljanowa (Lenina) o szpiegostwo na rzecz Niemiec i wydał nakaz jego aresztowania.

Scena 1. Rewolucja lutowa 23.02. – 03.02.1917.

18 lutego Pracownicy straży pożarnej i tłoczni zakładów Putiłowa rozpoczęli strajk, wysuwając na razie jedynie żądania ekonomiczne. Późniejsze zwolnienie strajkujących wywołało strajk całego zakładu, do którego podjęto administrację 22 lutego ogłosił masowy lokaut(Angielski lock out, dosłownie - zamknąć przed kimś drzwi) - forma walki właścicieli fabryk z robotnikami, wyrażająca się w zamykaniu przedsiębiorstw i masowym zwalnianiu pracowników najemnych w celu wywarcia na nich presji ekonomicznej i zapobiegania strajkom. Na znak solidarności z pracownikami zakładów Putiłowa strajkowały także inne przedsiębiorstwa Piotrogrodu, rozpoczęły się spontaniczne pogromy w sklepach i zamieszki uliczne.

23 lutego Strajkujący wyszli na ulice, dołączyli do nich studenci, rzemieślnicy, urzędnicy, intelektualiści itp. 25 lutego strajk przerodził się w strajk generalny, który przeszedł od żądań ekonomicznych do politycznych: „ Precz z autokracją!», « Precz z wojną!».

Rząd przeszedł do reakcji: przeprowadzono masowe aresztowania, rzucono wojsko na demonstrantów, a w starciach, które się rozpoczęły, ofiary liczyły się w setkach.

Żołnierze okazali się jednak niezawodną obroną autokracji.

Wiele jednostek odmówiło udziału w akcjach karnych wobec ludności, coraz częstsze były przypadki bratania się żołnierzy z robotnikami. Robotnicy zbroili się i doszło do eskalacji strajku generalnego zbrojne powstanie. Jednostki wojskowe jedna po drugiej zawieszały czerwone wstążki na bagnetach i kapeluszach i przechodziły na stronę rebeliantów.

26 lutego król publikuje Dekret o rozwiązaniu IV Dumy Państwowej, tracąc ostatnią szansę na przejście do monarchii konstytucyjnej za pomocą środków parlamentarnych i uspokojenie mas. 27 lutego uzbrojone oddziały robotników i żołnierzy zdobyły wszystkie strategiczne punkty stolicy (mosty, dworce kolejowe, urzędy rządowe itp.), Co oznaczało zwycięstwo rewolucji lutowej. W stolicy panuje atmosfera anarchii – stary rząd jest sparaliżowany, a nowy jeszcze nie powstał. Kiedy Piotrogród wpadł w ręce powstańców, zaczęto gorączkowo tworzyć nowe władze.

Podwójna moc:

Pierwszy autorytet.

Utworzyli się liberałowie, którzy starali się utrzymać rewolucję w ramach burżuazyjno-demokratycznej Rząd Tymczasowy, który w swoim składzie powtarzał „ rząd zaufania”, zaproponowany Mikołajowi II w 1916 roku.

Książę stanął na czele rządu Lwów kluczowe stanowiska zajmowali:

Minister wojny – Guczkow(październik);

Minister spraw zagranicznych - Milukow(kadet);

Minister sprawiedliwości - Kiereński(pracownik).

Drugi autorytet.

Lewica, socjaliści, podąża za przykładem rewolucji 1905-07. Utworzony Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich, wśród których centralne miejsce zajmowała Rada Stołeczna - Pietrosowiec ( Bolszewicy nie mieli jeszcze dużej władzy, a Pietrosowiec był zdominowany przez eserowców i mienszewików, którzy przejęli kontrolę nad placówką Przewodniczący Rady Piotrogrodzkiej(zajęty przez mienszewików Czcheidze) i narzucił dalszą politykę). Socjaliści nie byli bezbronną opozycją, mieli swoją prawdziwą siłę – uzbrojone grupy robotników Czerwona Gwardia. Aby zdobyć wpływy w armii, wydał Piotrogrodzką Radę Zamówienie nr 1 nad garnizonem piotrogrodzkim, głosząc demokratyzacja armii:

nadanie żołnierzom praw politycznych;

utworzenie w armii wybieralnych komitetów żołnierskich, które otrzymały prawo kontroli działań dowództwa.

Rada Piotrogrodzka sprzeciwiała się monarchii w jakiejkolwiek formie, żądając proklamowania Republiki.

Liberalny Rząd Tymczasowy uznał za możliwe zachowanie monarchii w formie konstytucyjnej poprzez zmianę monarchy.

W imieniu Rządu Tymczasowego Guczkow I Szczulgin udał się do Mikołaja II z propozycją abdykacji na rzecz 13-letniego następcy tronu Aleksiej pod regencją młodszego brata Wielkiego Księcia Michaił Aleksandrowicz. Do tej propozycji przyłączyli się dowódcy frontów, flot i Kwatery Głównej. 2 marca 1917. cesarz podpisał” Akt abdykacji„, ale nie na korzyść hemofilika Aleksieja, na którego nie chciał nakładać ciężaru, z którym sam nie mógł sobie poradzić, i którego nie chciał zostawić jako zakładnika rewolucji, ale na rzecz swojego brata Michaiła, chociaż nie wyraził na to zgody.

marca, 3 Michaił ogłosił zrzeczenie się tronu, co formalnie zniszczyło monarchię w Rosji. Abdykacja Michała z tronu była dla monarchistów całkowitym zaskoczeniem. Partie liberalne zostały zmuszone do pilnej zmiany swoich programów i przemianowania się na Republikanów.

Charakter rewolucji: burżuazyjny, ponieważ władza oficjalna została skoncentrowana w rękach Rządu Tymczasowego i ustanowiono system burżuazyjny.

Rewolucja lutowa ujawniła całą masę sprzeczności:

klasa: między chłopami a obszarnikami; robotnicy i burżuazja;

regionalny: między obrzeżami miasta a Centrum;

krajowy: pomiędzy mniejszościami narodowymi a Rządem Wielkorosyjskim;

religijny: między religiami narodowymi a religią państwową.

Takie sprzeczności doprowadziły do ​​​​powstania wielu partii, organizacji i ruchów społecznych, które podczas rewolucji rozwiązały jedynie własne, wąskie problemy. Można więc powiedzieć, że w lutym w Rosji nie doszło do jednej, ale wiele małych niezależnych rewolucji – społecznych, regionalnych, narodowych, religijnych itp., które stworzyły trudności w określeniu charakteru rewolucji.

Przywódcy zarówno prawicy, jak i lewicy zaraz po lutym zaczęli używać określenia „ Wielka rewolucja rosyjska (rosyjska).».

Współczesna historiografia charakteryzuje rewolucję lutową na podstawie jej wyników:

Polityczny- zniszczono autokrację i proklamowano republikę, podążając drogą demokratyzacji.

Gospodarczy- zniszczenie pozostałości feudalnych i ustanowienie ustroju burżuazyjnego.

Etap 2. Od lutego do października. 2 ( 15 ) marzec 1917 - 26 października (8 listopada) 1917

Związany z działalnością Rządu Tymczasowego. Rząd Tymczasowy- najwyższy organ ustawodawczy i wykonawczy władzy państwowej w Rosji w okresie między rewolucjami lutowymi a październikowymi.

Główne wydarzenia.

Zlikwidowano komisje prasowe, wydziały policji i żandarmerii.

Zniesione stanowiska i instytucje zastąpiono komisarzami Rządu Tymczasowego.

Powstał program działań ministerstwa na najbliższą przyszłość: nowelizacja prawa karnego, cywilnego, sądowego i sądowego. W szczególności „równość żydowska w całości”, przyznająca kobietom prawa polityczne. Następnie powołano także specjalną komisję śledczą, której zadaniem było prowadzenie dochodzeń i stawianie przed sądem byłych urzędników i poszczególnych osób.

2 marca Kiereński wydał dekret nakazujący prokuratorom uwolnienie wszystkich więźniów politycznych (i złożenie im gratulacji w imieniu nowego rządu).

6 marca w Rosji ogłoszono amnestię generalną. Zwolniono około 90 tysięcy więźniów, wśród których znajdowały się tysiące złodziei i bandytów, popularnie nazywanych „pisklętami Kiereńskiego”.

18 kwietnia (1 maja), 1917 - 5 maja (18), 1917 - pierwszy kryzys rządowy, który zakończył się powstaniem pierwszy rząd koalicyjny przy udziale socjalistów.

Kryzys kwietniowy. Było to spowodowane ogólnym napięciem społecznym w kraju. Katalizatorem była nota P. N. Miliukowa z 18 kwietnia skierowana do rządów Anglii i Francji (Miliukow stwierdził w niej, że Rząd Tymczasowy będzie kontynuował wojnę do samego końca i wypełni wszystkie ustalenia rządu carskiego). Doprowadziło to do powszechnego oburzenia, które przerodziło się w masowe wiece i demonstracje żądające natychmiastowego zakończenia wojny, dymisji P. N. Milukowa i A. I. Guczkowa oraz przekazania władzy Sowietom. Po opuszczeniu rządu przez P.N. Milukowa i A.I. Guczkowa. 5 maja osiągnięto porozumienie między Rządem Tymczasowym a Komitetem Wykonawczym Rady Piotrogrodzkiej w sprawie utworzenia koalicji

Kryzysy czerwcowe i lipcowe. Kryzys czerwcowy 1917 r., drugi (po kryzysie kwietniowym 1917 r.).

Spowodowane niemożliwymi do pogodzenia sprzecznościami między masami ludowymi a imperialistyczną burżuazją w kwestiach pokoju i ziemi oraz walki z ruiną gospodarczą. Pierwszy Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich w dniach 3-24 czerwca (16 czerwca - 7 lipca), zdominowany przez eserowców i mieńszewików, poparł burżuazyjny Rząd Tymczasowy i odrzucił bolszewickie żądanie zakończenia wojnę i przekazał władzę Sowietom.

Kryzys lipcowy 1917 r. trzeci (po kwietniu i czerwcu) 3 lipca delegacja Rządu Tymczasowego, na której czele stali ministrowie Tereszczenko i Cereteli, uznała autonomię Centralnej Rady Ukrainy. W proteście przeciwko tym działaniom ministrowie podchorążych złożyli 2 (15) 1917 r. dymisję. . 4 (17 lipca 1917 r.) Rząd Tymczasowy wprowadził w Piotrogrodzie stan wojenny, rozpoczął prześladowania bolszewików, rozwiązał oddziały biorące udział w demonstracji 3 (16 lipca 1917 r.) i wprowadził karę śmierci na froncie.

U szczytu kryzysu lipcowego fiński Sejm ogłosił niezależność Finlandii od Rosji w sprawach wewnętrznych i ograniczył kompetencje Rządu Tymczasowego, żądając uznania „niezbywalnych praw Finlandii”. 3 lipca (6 sierpnia) 1917 r. powstał drugi rząd koalicyjny. Kiereński został przewodniczącym rządu. Prowadzi politykę manewrowania pomiędzy głównymi siłami politycznymi kraju („bonapartyzm”), co jednak powoduje niezadowolenie obu obozów.

Przemówienie Korniłowa („sprawa”, „pucz”, „spisek”, „bunt”, „powstanie”) – nieudana próba ustanowienia dyktatury wojskowej w dniach 27–31 sierpnia (9–13 września) 1917 r., podjęta przez Naczelny Wódz Sztabu Generalnego Armii Rosyjskiej, generał piechoty L. G. Korniłowa w celu wywarcia nacisku na Rząd Tymczasowy, aby go wymusił:

1. Wyłącz ze swojego składu tych ministrów, którzy zgodnie z dostępnym [ogólnym. Korniłow] według informacji byli oczywistymi zdrajcami Ojczyzny; 2. Zrestrukturyzować tak, aby kraj miał gwarancję silnej i trwałej władzy.

Według niektórych źródeł przemówienie Korniłowa miało na celu niedopuszczenie do dojścia radykalnej lewicy (bolszewików) do władzy przy pomocy siły militarnej; według innych źródeł Korniłow w ogóle nie odróżniał socjalistów lewicowych od prawicowych, a od kwietnia za swoją władzę uważał Radę Piotrogrodzką, na której czele stali wówczas prawicowi socjaliści, mienszewicy i eserowcy zaprzysiężony wróg.

Etap 3. Rewolucja Październikowa (pełna oficjalna nazwa w ZSRR - Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna , nazwy alternatywne: Rewolucja Październikowa , Bolszewicki zamach stanu , trzecia rewolucja rosyjska ) – etap rewolucji, która miała miejsce w Rosji w październiku 1917 r.

W wyniku Rewolucji Październikowej obalony został Rząd Tymczasowy i do władzy doszedł rząd utworzony przez II Ogólnorosyjski Zjazd Rad, którego bezwzględną większość delegatów stanowili bolszewicy i ich sojusznicy, lewicowi eserowcy, także wspierany przez część organizacji narodowych, niewielką część mienszewików-internacjonalistów i część anarchistów. W listopadzie nowy rząd poparła także większość Nadzwyczajnego Zjazdu Deputowanych Chłopskich. Rząd Tymczasowy został obalony w czasie zbrojnego powstania w dniach 25-26 października (7-8 listopada, nowy styl), którego głównymi organizatorami byli W. I. Lenin, L. D. Trocki, Ja. M. Swierdłow i inni. Powstaniem bezpośrednio dowodzili: Komitet Wojskowo-Rewolucyjny Rady Piotrogrodzkiej, w skład którego wchodzili także lewicowi eserowcy.

O 22:40 25 października ( 7 listopada ), otwarte II Ogólnorosyjski Zjazd Rad Delegatów Robotniczych i Żołnierskich , na którym bolszewicy wraz z lewicowymi eserowcami uzyskali większość, ogłoszono: „Dekret o władzy”, „Dekret o pokoju”, „Dekret o ziemi”.