Idee nierówności społecznych w myśli społecznej o powstaniu socjologii. DO

Nierówność jest cechą charakterystyczną każdego społeczeństwa. W najbardziej ogólnej formie nierówność oznacza, że ​​ludzie żyją w warunkach, w których mają nierówny dostęp do ograniczonych zasobów konsumpcji materialnej i duchowej. Antropolodzy argumentują, że nierówność istniała już w społeczeństwach prymitywnych i była determinowana zręcznością i siłą, odwagą lub wiedzą religijną itp. Nierówność jest generowana nawet przez naturalne różnice między ludźmi, ale najgłębiej objawia się jako konsekwencja czynników społecznych. W rezultacie niektórzy mają większe możliwości niż inni.

Zrównoważona reprodukcja nierówności społecznych i przyczyny jej istnienia znajdują odzwierciedlenie w różnych teoriach nierówności społecznych. marksizm wyjaśnienia znajduje przede wszystkim w nierównym stosunku do środków produkcji, do własności, co rodzi inne formy nierówności. Funkcjonalizm podaje interpretację opartą na zróżnicowaniu funkcji pełnionych przez różne grupy społeczne. O znaczeniu funkcji decyduje odpowiednio miejsce i rola konkretnej jednostki i grupy, jej pozycja w społeczeństwie. Rosyjski filozof N. Bierdiajew uważał nierówność za jedną z podstawowych cech życia, zauważając, że każdy system życia jest hierarchiczny i ma swoją własną arystokrację. E. Durkheim w swojej pracy „O podziale pracy socjalnej” wyjaśnił nierówność faktem, że różne rodzaje działalności są odmiennie cenione w społeczeństwie. W związku z tym tworzą pewną hierarchię. Ponadto sami ludzie mają różny stopień talentu i umiejętności. Społeczeństwo musi zadbać o to, aby najważniejsze funkcje pełnili najzdolniejsi i kompetentni.

Analiza pionowego rozwarstwienia społeczeństwa znajduje odzwierciedlenie w teorii stratyfikacji. Samo słowo „stratyfikacja” zostało zapożyczone od geologów. W języku angielskim zaczęto to rozumieć jako warstwę, formację (w geologii), warstwę społeczeństwa (w naukach społecznych); warstwa (stratyfikacja) – podział na warstwy społeczne („warstwy”). Koncepcja ta dość trafnie oddaje treść zróżnicowania społecznego i zakłada, że ​​grupy społeczne ułożone są w przestrzeni społecznej w hierarchicznie zorganizowany, pionowo sekwencyjny szereg wzdłuż pewnego wymiaru nierówności.

Podstawę współczesnego podejścia do badania rozwarstwienia społecznego położył Max Weber, który uważał strukturę społeczną społeczeństwa za system wielowymiarowy, w którym obok klas i stosunków własności ważne miejsce zajmuje status i władza.

Amerykański socjolog T. Parsons podkreśla, że ​​hierarchię społeczną wyznaczają standardy kulturowe i wartości panujące w społeczeństwie. Dlatego w różnych społeczeństwach wraz ze zmianą epok zmieniły się kryteria określające status jednostki lub grupy.

Jeśli w społeczeństwach prymitywnych ceniono siłę i zręczność, to w średniowiecznej Europie status duchowieństwa i arystokracji był wysoki, gdyż nawet zubożały przedstawiciel rodziny szlacheckiej cieszył się większym szacunkiem w społeczeństwie niż zamożny kupiec.

W społeczeństwie burżuazyjnym o statusie człowieka zaczęto determinować obecnością kapitału i to ono otwierało drogę wspinania się po drabinie społecznej. Wręcz przeciwnie, w społeczeństwie sowieckim bogactwo należało ukrywać, a jednocześnie przynależność do partii komunistycznej otwierała drogę do kariery.

Rozwarstwienie społeczne można zdefiniować jako ustrukturyzowany system nierówności społecznych, w którym jednostki i grupy społeczne są uszeregowane według ich statusu społecznego w społeczeństwie.

Pitirim Sorokin to klasyczny autor zachodniej socjologii zajmujący się problemami stratyfikacji i mobilności. Klasyczną definicję pojęcia stratyfikacji społecznej podaje w swojej pracy „Stratyfikacja społeczna i mobilność”: „Stratyfikacja społeczna to zróżnicowanie danego zbioru ludzi (populacji) na klasy o hierarchicznej randze. Znajduje wyraz w istnieniu warstw wyższych i niższych. Jego podstawa i istota polega na nierównym podziale praw i przywilejów, odpowiedzialności i obowiązków, obecności lub braku wartości społecznych, władzy i wpływów wśród członków określonej społeczności. (P. Sorokin. Człowiek. Cywilizacja. Społeczeństwo. M., 1992, s. 302).

Z różnorodności stratyfikacji społecznej Sorokin identyfikuje tylko trzy główne formy: nierówność majątkowa powoduje zróżnicowanie ekonomiczne, nierówność w posiadaniu władzy wskazuje na zróżnicowanie polityczne, podział ze względu na rodzaj działalności, odmienny poziom prestiżu daje podstawę do mówienia o zróżnicowanie zawodowe.

Według Sorokina mobilność społeczna jest naturalnym i normalnym stanem społeczeństwa. Oznacza nie tylko ruchy społeczne jednostek i grup, ale także obiekty społeczne (wartości), czyli wszystko, co powstaje lub ulega modyfikacji w procesie ludzkiej działalności. Mobilność pozioma polega na przechodzeniu z jednej grupy społecznej do drugiej, znajdującej się na tym samym poziomie rozwarstwienia społecznego. Przez mobilność pionową rozumie on przemieszczanie się jednostki z warstwy na warstwę i w zależności od kierunku samego ruchu możemy mówić o dwóch rodzajach mobilności pionowej: w górę i w dół, tj. o wzroście i pochodzeniu społecznym.

Mobilność pionową, zdaniem Sorokina, należy rozpatrywać w trzech aspektach, odpowiadających trzem formom rozwarstwienia społecznego – jako obieg wewnątrzzawodowy lub międzyzawodowy, ruchy polityczne i awans po „drabince ekonomicznej”. Główną przeszkodą w mobilności społecznej w społeczeństwach rozwarstwionych jest obecność swoistych „sit”, które niejako przesiewają jednostki, dając niektórym możliwość awansu, utrudniając awans innym. To „sito” jest mechanizmem społecznego testowania, selekcji i podziału jednostek na warstwy społeczne. Zwykle pokrywają się one z głównymi kanałami mobilności pionowej, tj. organizacje szkolne, wojskowe, kościelne, zawodowe, gospodarcze i polityczne. Na podstawie bogatego materiału empirycznego Sorokin dochodzi do wniosku, że w każdym społeczeństwie społeczny obieg jednostek i ich dystrybucja nie dokonuje się przypadkowo, lecz ma charakter konieczności i jest ściśle kontrolowany przez różne instytucje.

Od kilkudziesięciu lat toczy się debata pomiędzy warstwowym podejściem do analizy zróżnicowania społecznego społeczeństwa, zaproponowanym przez M. Webera, a analizą klasową tradycji marksistowskiej. To K. Marx i M. Weber położyli podwaliny pod dwie główne wizje nierówności społecznych, które opierają się na trzech kryteriach:

· bogactwo lub nierówność majątkowa;

· prestiż;

· moc.

Ta sama osoba lub grupa, zwłaszcza w okresach głębokich zmian społecznych, może zajmować różne miejsca na tych trzech równoleżnikach.

Różni myśliciele przyjęli różne podejścia do rozważań nad klasową strukturą społeczeństwa. Socjologia marksistowska wniosła wkład w badanie koncepcji struktury klas społecznych. Klasa jest rozumiana w dwojakim znaczeniu – szerokim i wąskim.

W szerokim znaczeniu klasa jest rozumiana jako duża grupa społeczna ludzi, którzy posiadają lub nie posiadają środków produkcji, zajmują określone miejsce w systemie społecznego podziału pracy i charakteryzują się specyficznym sposobem generowania dochodu.

W wąskim znaczeniu klasa to dowolna warstwa społeczna we współczesnym społeczeństwie, która różni się od innych dochodami, wykształceniem, władzą i prestiżem. Drugi punkt widzenia dominuje w socjologii zagranicznej i zaczyna być podzielany przez socjologię krajową. We współczesnym społeczeństwie nie istnieją dwie przeciwstawne warstwy, lecz kilka warstw, które przekształcają się w siebie, zwanych klasami. Według wąskiej interpretacji nie było klas ani w niewoli, ani w feudalizmie. Pojawiły się dopiero w czasach kapitalizmu i wyznaczają przejście od społeczeństwa zamkniętego do otwartego.

W zamkniętych społeczeństwach kastowych i stanowych ruchy społeczne z warstw niższych do wyższych są całkowicie zabronione lub znacznie ograniczone. W społeczeństwach otwartych przemieszczanie się z jednej warstwy do drugiej nie jest w żaden sposób oficjalnie ograniczane.

Społeczeństwo rozwarstwione społecznie, z jego licznymi warstwami, można umownie przedstawić jako strukturę pionową z trzema poziomami-klasami: wyższym, średnim i niższym.

Klasa wyższa stanowi zwykle niewielki procent populacji (nie więcej niż 10%). Można ją też z grubsza podzielić na klasę wyższą (najbogatszą, szlacheckiego pochodzenia) i klasę wyższą (bogaci, ale nie z arystokracji). Jej rola w życiu społeczeństwa jest niejednoznaczna. Z jednej strony dysponuje potężnymi środkami oddziaływania na władzę polityczną. Z drugiej strony jego interesy, z których głównym jest zachowanie i powiększanie zgromadzonego majątku, stale kolidują z interesami reszty społeczeństwa. Bez wystarczającej liczby klasa wyższa nie jest gwarantem trwałości i stabilności społeczeństwa.

Według powszechnego uznania socjologów, potwierdzonego przez życie, centralne miejsce w strukturze społecznej współczesnego społeczeństwa zajmuje klasa średnia. W prawie wszystkich krajach rozwiniętych udział klasy średniej wynosi 55-60%. W krajach, w których z różnych powodów nie wykształciła się klasa średnia, panuje niestabilność społeczno-gospodarcza i polityczna, a proces modernizacji społeczeństwa jest znacznie utrudniony.

Główne oznaki przynależności do klasy średniej można zidentyfikować:

· obecność majątku w postaci majątku zgromadzonego lub istniejącego jako źródło dochodu;

· wysoki poziom wykształcenia (wyższy lub średni specjalistyczny), który określany jest jako własność intelektualna;

· dochody, których wysokość oscyluje wokół średniej krajowej;

· działalność zawodowa ciesząca się dość dużym prestiżem w społeczeństwie.

Na dole drabiny społecznej znajduje się klasa niższa – te kategorie ludności, które nie posiadają własności, są zatrudniane jako siła robocza o niskich kwalifikacjach, a ich dochody plasują ich na granicy ubóstwa lub poniżej. Dotyczy to również grup nieposiadających regularnych dochodów, bezrobotnych i elementów zdeklasowanych.

Już samo położenie tych warstw określa ich położenie jako niestabilne. Zwykle to właśnie te warstwy stają się zapleczem społecznym partii radykalnych i ekstremistycznych.

Według przyjętego przez akademika T.I. Według hipotezy Zasławskiego społeczeństwo rosyjskie składa się z czterech warstw społecznych: górnej, środkowej, dolnej i dolnej oraz odspołecznionego „dna społecznego”. Warstwa wyższa jest realną warstwą rządzącą, stanowiącą główny przedmiot reform.

Obejmuje grupy elitarne i subelitarne, zajmujące najważniejsze stanowiska w systemie administracji publicznej, strukturach gospodarczych i bezpieczeństwa. Łączy ich fakt sprawowania władzy i możliwość bezpośredniego wpływania na proces reform.

1. Rozwój gospodarczy i społeczno-polityczny Rosji na początku XX wieku. Rosja na początku XX wieku. był krajem o przeciętnym poziomie rozwoju kapitalistycznego. Zniesienie pańszczyzny w 1861 r., reformy z lat 60-70. nie przeszło bez śladu: przemysł kapitalistyczny rozwijał się w szybkim tempie, powstawały nowe gałęzie przemysłu i nowe obszary przemysłowe. Ważne zmiany zaszły w transporcie: kolej połączyła Centrum z przedmieściami i przyspieszyła rozwój gospodarczy kraju. W czasie kryzysu lat 1900-1903. przyspieszył proces tworzenia dużych monopoli przemysłowych – karteli i syndykatów: „Prodamet”, „Prodvagon”, „Produgol” itp. Istotne zmiany nastąpiły także w obszarze bankowości i finansów. Pojawiły się duże banki, ściśle powiązane z przemysłem. System finansowy po reformie przeprowadzonej w 1897 r. przez ministra finansów S. Yu Witte'a (wprowadzenie złotego zabezpieczenia rubla i swobodna wymiana pieniądza papierowego na złoto) należał do najbardziej stabilnych na świecie. Rosja należy do pięciu najbardziej rozwiniętych krajów uprzemysłowionych. Wkroczyła na drogę likwidacji resztek pańszczyzny, rozwoju przemysłu i stworzenia podstaw społeczeństwa przemysłowego. Modernizacja w Rosji miała swoje własne cechy: - konieczne było dogonienie potęg przemysłowych, które objęły prowadzenie; - Państwo miało ogromny wpływ na wzrost gospodarczy. Zamówienia rządowe, wysokie cła oraz utrzymanie fabryk, fabryk i kolei na koszt skarbu miały wspierać i przyspieszać rozwój przemysłu; - Kapitał zagraniczny odegrał znaczącą rolę w finansowaniu rozwoju przemysłu. Zadanie modernizacji było wyzwaniem, jakie sam czas rzucił Rosji. Jego rozwiązanie było obarczone trudnymi, a nawet poważnymi problemami.

Wydajność pracy była niska. Pod względem poziomu produkcji przemysłowej i wyposażenia technicznego przedsiębiorstw Rosja pozostawała daleko w tyle za wiodącymi krajami przemysłowymi.
Szczególnie dotkliwa stała się na początku XX wieku. kwestia agrarna. Większość właścicieli ziemskich żyła w staromodny sposób: dzierżawili ziemię chłopom za na wpół zniewolony czynsz i uprawiali ją własnymi, prymitywnymi narzędziami. Chłopstwo cierpiało z powodu niedoborów ziemi, pozostałości pańszczyzny i pozostało przywiązane do wspólnych wartości kolektywizmu i równości. Chłopi marzyli o „czarnej redystrybucji”, czyli podziale ziemi pomiędzy członków społeczności. Jednocześnie wśród chłopstwa nie było równości, rozwarstwienie wsi na biednych, średnich i kułaków poszło dość daleko.
Sytuacja klasy robotniczej na początku XX wieku. to było trudne. Długie godziny pracy, złe warunki życia, niskie płace w połączeniu z wyrafinowanym systemem kar finansowych, brak praw – to były przyczyny wywołujące niezadowolenie robotników.
Na początku stulecia modernizacja praktycznie nie dotknęła sfery politycznej. W systemie władzy centralnej nie zaszły żadne zmiany. Rosja pozostała monarchią absolutną.

Z punktu widzenia Marksizm, nierówność społeczna jest zjawiskiem, które powstało w określonych warunkach historycznych. Podział społeczeństwa na klasy - jest to wynikiem społecznego podziału pracy i kształtowania się stosunków własności prywatnej. Klasy ustalane są na podstawie faktu posiadania lub nie posiadania własności prywatnej (gruntu, kapitału itp.). W każdej klasowej formacji społeczno-ekonomicznej istnieją dwie antagonistyczne klasy, na przykład w kapitalizmie - burżuazja i proletariat. Stosunki klasowe z konieczności zakładają wyzysk jednej klasy przez drugą, tj. jedna klasa przywłaszcza sobie rezultaty pracy innej klasy, wyzyskuje je i tłumi. Tego rodzaju relacje nieustannie reprodukują konflikt klasowy, który jest podstawą zmian społecznych zachodzących w społeczeństwie.

Położono podwaliny pod nowoczesne wielowymiarowe podejście do badania stratyfikacji społecznej M. Webera.

Podejście Webera do stratyfikacji budowane jest z uwzględnieniem teorii marksistowskiej, jednak w istotny sposób ją modyfikuje i rozwija. Istnieją dwie zasadnicze różnice pomiędzy teorią M. Webera i teorią K. Marksa. Po pierwsze, zdaniem M. Webera, podział klasowy wynika nie tylko z kontroli (lub jej braku) nad środkami produkcji, ale także z różnic ekonomicznych niezwiązanych bezpośrednio z własnością. Źródła takie obejmują umiejętności lub kwalifikacje zawodowe, które wpływają na rodzaj wykonywanej pracy. Na przykład wykwalifikowani pracownicy mają gwarancję wyższych wynagrodzeń. Po drugie, obok ekonomicznego aspektu rozwarstwienia, M. Weber wziął pod uwagę takie aspekty, jak władza i prestiż.

Tak uważał M. Weber że strukturę społeczną społeczeństwa wyznaczają trzy autonomiczne i oddziałujące na siebie czynniki: własność, władza i prestiż. Jego zdaniem różnice w majątku dają początek klasom ekonomicznym, różnice związane z władzą dają początek partiom politycznym, a różnice w „honorach” dają początek grupom statusowym, czyli warstwom. Wyróżnił następujące klasy:

1. Pozytywnie uprzywilejowana klasa- Jest to klasa właścicieli utrzymujących się z dochodów z majątku.

2. Klasa negatywnie uprzywilejowana obejmuje osoby, które nie mają majątku ani kwalifikacji do zaoferowania na rynku pracy.

3. Klasy średnie- są to klasy składające się z niezależnych chłopów, rzemieślników, urzędników zatrudnionych w sektorze prywatnym i publicznym, przedstawicieli wolnych zawodów oraz robotników.

Oprócz klas M. Weber wyróżnił także warstwy społeczne. Warstwa- wspólnota ludzi zajmująca stosunkowo bliskie miejsce w hierarchiach zawodowych, społeczno-ekonomicznych i politycznych oraz posiadająca podobny poziom wpływów i prestiżu.

Funkcjonalistyczna teoria K. Davisa i W. Moore'a. Z ich punktu widzenia stratyfikacja to nierówny rozkład bogactwa materialnego, funkcji władzy i prestiżu społecznego w zależności od funkcjonalnej ważności (znaczenia) stanowiska. Najważniejsze postanowienia teorii funkcjonalistycznej są następujące.

    Zróżnicowanie społeczne, po pierwsze, jest integralną cechą każdego społeczeństwa, po drugie, jest funkcjonalnie konieczne, ponieważ spełnia funkcje stymulacji i kontroli społecznej w społeczeństwie.

    W wyniku rozwijającego się podziału pracy jednostki realizują w danym społeczeństwie pewne pożyteczne funkcje i w związku z tym zajmują różne pozycje społeczne i zawodowe. To zarówno je oddziela, jak i łączy.

    Ludzie mają tendencję do rangowania stanowisk społecznych i zawodowych, poddając je ocenie moralnej. Dlaczego niektóre zawody wydają nam się bardziej prestiżowe niż inne? Ranking opiera się na dwóch czynnikach: znaczeniu funkcjonalnym dla społeczeństwa (stopień wkładu w dobro publiczne) oraz rzadkości pełnionej roli. Z kolei o niedostatku zawodu determinuje konieczność zdobycia specjalnych kwalifikacji. Przykładowo zawód kierowcy jest znacznie mniej rzadki niż zawód lekarza, gdyż jego zdobycie wiąże się ze znacznie dłuższym okresem szkolenia.

    Te stanowiska, którym przypisuje się wyższą rangę zgodnie z ich znaczeniem i rzadkością, zapewniają ich właścicielom średnio większe nagrody: dochody, władzę i prestiż.

    Trwa rywalizacja o miejsca bardziej prestiżowe, w wyniku czego zajmują je najzdolniejsi przedstawiciele danego społeczeństwa. W ten sposób osiągana jest funkcjonalność organizmu społecznego.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Idee nierówności społecznych w myśli społecznej o powstaniu socjologii

Historia wszelkiej socjologii jako nauki, a także historia jej najważniejszej dyscypliny szczegółowej – socjologii nierówności, sięga półtora wieku wstecz.

Ale na długo przed XIX wiekiem naukowcy zastanawiali się nad naturą relacji między ludźmi, nad trudną sytuacją większości ludzi, nad problemem uciskanych i ciemiężycieli, nad sprawiedliwością lub niesprawiedliwością nierówności.

Już starożytny filozof Platon zastanawiał się nad podziałem ludzi na bogatych i biednych. Uważał, że państwo to jakby dwa państwa. Jeden składa się z biednych, drugi składa się z bogatych i wszyscy żyją razem, knując przeciwko sobie najróżniejsze intrygi. Platon był „pierwszym ideologiem politycznym, który myślał w kategoriach klasowych” – mówi Karl Popper. W takim społeczeństwie ludzi nawiedza strach i niepewność. Zdrowe społeczeństwo powinno być inne.

W swoim dziele „Państwo” Platon argumentował, że właściwy stan można naukowo uzasadnić, a nie szukać po omacku, w strachu, wierząc i improwizując.

Platon przewidywał, że to nowe, naukowo zaprojektowane społeczeństwo nie tylko wdroży zasady sprawiedliwości, ale także zapewni stabilność społeczną i dyscyplinę wewnętrzną. Dokładnie tak wyobrażał sobie społeczeństwo kierowane przez władców (strażników).

Arystoteles w „Polityce” również rozważał kwestię nierówności społecznych. Pisał, że obecnie we wszystkich państwach istnieją trzy elementy: jedna klasa jest bardzo bogata, druga bardzo biedna, trzecia jest przeciętna. Ta trzecia jest najlepsza, ponieważ jej członkowie żyją w warunkach, w których są najbardziej gotowi kierować się racjonalnymi zasadami. To z biednych i bogatych niektórzy wyrastają na przestępców, a inni na oszustów.

Myśląc realistycznie o stabilności państwa, Arystoteles zauważył, że trzeba myśleć o biednych, bo państwo, w którym wielu biednych jest wykluczonych z władzy, nieuchronnie będzie miało wielu wrogów. Przecież bieda rodzi bunt i przestępczość, gdzie nie ma klasy średniej, a biedni stanowią zdecydowaną większość, powstają komplikacje, a państwo jest skazane na zagładę. Arystoteles sprzeciwiał się zarówno rządom pozbawionych własności biednych, jak i samolubnym rządom bogatej plutokracji. Najlepsze społeczeństwo tworzy się z klasy średniej, a państwo, w którym ta klasa jest liczniejsza i silniejsza od obu pozostałych razem wziętych, rządzi się najlepiej, bo zapewniona jest równowaga społeczna.

Zdaniem socjologów wszystkich nurtów ideologicznych nikt w historii myśli społecznej nie podkreślał tak wyraźnie jak K. Marks, że źródłem rozwoju społecznego jest walka pomiędzy antagonistycznymi klasami społecznymi. Według Marksa klasy powstają i walczą na podstawie różnych pozycji i różnych ról pełnionych przez jednostki w produkcyjnej strukturze społeczeństwa.

Ale sam K. Marks słusznie zauważył, że nie do niego należy zasługa odkrycia istnienia klas i ich walki między sobą. I rzeczywiście, od czasów Platona, ale oczywiście zwłaszcza od czasu, gdy burżuazja z mocą wkroczyła na scenę historii w XVIII wieku, wielu ekonomistów, filozofów i historyków stanowczo wprowadziło pojęcie klasy społecznej do nauk społecznych Europy (Adam Smith, Etienne Condillac, Claude Saint-Simon, Francois Guizot, Auguste Mignet, itd.).

Nikt jednak przed Marksem nie podał tak głębokiego uzasadnienia klasowej struktury społeczeństwa, wywodząc ją z fundamentalnej analizy całego systemu stosunków gospodarczych. Nikt przed nim tak kompleksowo nie ujawnił stosunków klasowych, mechanizmu wyzysku w społeczeństwie kapitalistycznym, jaki istniał w jego czasach. Dlatego w większości współczesnych prac poświęconych problematyce nierówności społecznych, rozwarstwienia i zróżnicowania klasowego zarówno zwolennicy marksizmu, jak i autorzy dalecy od stanowiska Karola Marksa podają analizę jego teorii klas. Decydujące znaczenie dla kształtowania się współczesnych idei dotyczących istoty, form i funkcji nierówności społecznych, obok Marksa, miał Max Weber (1864 - 1920), klasyk światowej teorii socjologicznej. Ideologiczne podłoże poglądów Webera polega na tym, że jednostka jest podmiotem działań społecznych.

W przeciwieństwie do Marksa Weber oprócz ekonomicznego aspektu rozwarstwienia brał pod uwagę takie aspekty, jak władza i prestiż. Weber postrzegał własność, władzę i prestiż jako trzy odrębne, oddziałujące na siebie czynniki leżące u podstaw hierarchii w każdym społeczeństwie. Różnice własności powodują powstanie klas ekonomicznych; różnice związane z władzą dają początek partiom politycznym, a różnice w prestiżu dają początek grupom statusowym, czyli warstwom. Stąd sformułował swoją koncepcję „trzech autonomicznych wymiarów stratyfikacji”. Podkreślił, że „klasy”, „grupy statusowe” i „partie” są zjawiskami związanymi z dystrybucją władzy w ramach społeczności.

Główna sprzeczność Webera z Marksem polega na tym, że według Webera klasa nie może być podmiotem działania, ponieważ nie jest wspólnotą. W przeciwieństwie do Marksa Weber wiązał pojęcie klasy jedynie ze społeczeństwem kapitalistycznym, w którym rynek jest ważnym regulatorem stosunków. Dzięki niemu ludzie zaspokajają swoje potrzeby w zakresie dóbr i usług materialnych.

Jednak na rynku ludzie zajmują różne stanowiska lub znajdują się w różnych „sytuacjach klasowych”. Tutaj każdy sprzedaje i kupuje. Niektórzy sprzedają towary, usługi, inni sprzedają siłę roboczą. Różnica jest taka, że ​​jedni posiadają własność, a inni nie.

Weber nie ma jasnej struktury klasowej społeczeństwa kapitalistycznego, dlatego różni interpretatorzy jego dzieł podają różne listy klas.

Biorąc pod uwagę jego założenia metodologiczne i podsumowując jego prace historyczne, ekonomiczne i socjologiczne, możemy zrekonstruować typologię klas Webera w kapitalizmie w następujący sposób:

1. Klasa robotnicza pozbawiona własności. Oferuje swoje usługi na rynku i wyróżnia się poziomem kwalifikacji.

2. Drobnomieszczaństwo – klasa drobnych przedsiębiorców i handlarzy.

3. Wywłaszczeni pracownicy umysłowi: specjaliści techniczni i intelektualiści.

4. Administratorzy i menedżerowie.

5. Właściciele, którzy także poprzez edukację dążą do korzyści, jakie posiadają intelektualiści.

5.1 Klasa właścicieli, tj. ci, którzy otrzymują rentę z tytułu posiadania ziemi, kopalń itp.

5.2 „Klasa komercyjna”, czyli przedsiębiorcy.

Weber argumentował, że właściciele nieruchomości stanowią klasę „pozytywnie uprzywilejowaną”. Na drugim biegunie znajduje się „klasa negatywnie uprzywilejowana”, do której zalicza tych, którzy nie mają ani majątku, ani kwalifikacji, które można zaoferować na rynku.

Istnieje wiele kryteriów stratyfikacji, według których można podzielić każde społeczeństwo. Z każdym z nich wiążą się szczególne sposoby określania i odtwarzania nierówności społecznych. Natura stratyfikacji społecznej i sposób, w jaki jest ona utwierdzana w jej jedności, nazywamy systemem stratyfikacji.

Jeśli chodzi o główne typy systemów stratyfikacji, zwykle podaje się opis kasty, niewolnika, klasy i zróżnicowania klasowego. Jednocześnie zwyczajowo utożsamia się je z historycznymi typami struktur społecznych, obserwowanymi we współczesnym świecie lub już bezpowrotnie należącymi do przeszłości. My podchodzimy nieco inaczej, wierząc, że każde konkretne społeczeństwo składa się z kombinacji różnych systemów stratyfikacji i wielu ich form przejściowych.

Dlatego wolimy mówić o „typach idealnych”, nawet jeśli posługujemy się elementami tradycyjnej terminologii.

Poniżej znajduje się dziewięć rodzajów systemów stratyfikacji, którymi naszym zdaniem można opisać dowolny organizm społeczny, a mianowicie:

fizyczne i genetyczne;

niewolnictwo;

kasta;

klasa;

ektaratyczny;

społeczno-zawodowe;

klasa;

kulturowo-symboliczny;

kulturowo-normatywne;

Podstawą pierwszego typu systemu stratyfikacji fizyczno-genetycznej jest zróżnicowanie grup społecznych według „naturalnych” cech społeczno-demograficznych. Tutaj stosunek do osoby lub grupy zależy od płci, wieku i obecności pewnych cech fizycznych - siła, uroda, zręczność.W związku z tym osoby słabsze, niepełnosprawne ruchowo uznawane są za ułomne i zajmują niższą pozycję społeczną.

Nierówność w tym przypadku utwierdzana jest poprzez istnienie groźby przemocy fizycznej lub jej faktycznego użycia, a następnie wzmacniana w zwyczajach i rytuałach.

Ten „naturalny" system stratyfikacji dominował w społeczności prymitywnej, ale jest reprodukowany do dziś. Jest szczególnie wyraźny w społecznościach walczących o fizyczne przetrwanie lub powiększenie swojej przestrzeni życiowej. Największy prestiż mają tu ci, którzy są w stanie unieść przeciwstawiać się przemocy wobec natury i ludzi lub stawiać opór takiej przemocy: zdrowy młody człowiek – żywiciel społeczności chłopskiej utrzymujący się z owoców prymitywnej pracy fizycznej; odważny wojownik państwa spartańskiego; prawdziwy Aryjczyk armii narodowosocjalistycznej, zdolny wydania zdrowego potomstwa.

System, który klasyfikuje ludzi według ich zdolności do popełniania przemocy fizycznej, jest w dużej mierze produktem militaryzmu społeczeństw starożytnych i współczesnych. Obecnie, choć pozbawiony dawnego znaczenia, nadal jest wspierany przez propagandę wojskową, sportową i seksualnie erotyczną.

Drugi system stratyfikacji – system niewolników – również opiera się na przemocy bezpośredniej. Ale o nierówności ludzi tutaj nie decyduje przymus fizyczny, ale militarno-fizyczny. Grupy społeczne różnią się obecnością lub brakiem praw obywatelskich i praw własności. Pewne grupy społeczne są całkowicie pozbawione tych praw, a ponadto wraz z rzeczami zamieniane są w przedmiot własności prywatnej. Co więcej, pozycja ta jest najczęściej dziedziczona i tym samym utrwalana przez pokolenia. Przykłady systemów podrzędnych są bardzo zróżnicowane. To starożytne niewolnictwo, w którym liczba niewolników czasami przewyższała liczbę wolnych obywateli, i służalczość na Rusi w czasach „rosyjskiej prawdy”, to niewolnictwo na plantacjach na południu północnoamerykańskich Stanów Zjednoczonych przed wojną secesyjną z lat 1861 - 1865 i wreszcie praca jeńców wojennych i osób deportowanych w niemieckich gospodarstwach prywatnych w czasie II wojny światowej.

Sposoby odtwarzania układu podrzędnego charakteryzują się także znaczną różnorodnością. Starożytne niewolnictwo utrzymywało się głównie poprzez podboje. Na wczesnej feudalnej Rusi częstsze były długi i niewolnictwo. Praktyka sprzedawania własnych dzieci, gdy nie było możliwości ich nakarmienia, istniała np. w średniowiecznych Chinach. Tam w niewolników zamieniano różnego rodzaju przestępców (w tym politycznych). Praktykę tę praktycznie powielono znacznie później w sowieckim Gułagu (choć prowadzono tu prywatne niewolnictwo w ukrytych, pozaprawnych formach).

Trzecim rodzajem systemu stratyfikacji jest kasta. Opiera się na różnicach etnicznych, które z kolei są wzmacniane przez porządek religijny i rytuały religijne. Każda kasta jest zamkniętą, w miarę możliwości, grupą endogamiczną, której przypisane jest ściśle określone miejsce w hierarchii społecznej. Miejsce to pojawia się w wyniku wyodrębnienia specjalnych funkcji każdej kasty w systemie podziału pracy. Istnieje jasna lista zawodów, które mogą wykonywać członkowie tej kasty: kapłański, wojskowy, rolniczy. Ponieważ pozycja w systemie kastowym jest dziedziczna, możliwości mobilności społecznej są niezwykle ograniczone.

A im bardziej wyraźny jest kastizm, tym bardziej zamknięte okazuje się dane społeczeństwo. Indie słusznie uważane są za klasyczny przykład społeczeństwa zdominowanego przez system kastowy (z prawnego punktu widzenia system ten został zniesiony dopiero w 1950 r.). Dziś, choć w bardziej wygładzonej formie, system kastowy odtwarza się nie tylko w Indiach, ale np. w systemie klanowym państw Azji Środkowej. Oczywiste cechy kastowe zostały utrwalone w połowie XX w. przez politykę państw faszystowskich (Aryjczykom przyznano pozycję najwyższej kasty etnicznej, powołanej do dominacji nad Słowianami, Żydami itp.). Rolę wiążących doktryn teologicznych przejmuje w tym przypadku ideologia nacjonalistyczna.

Czwarty typ reprezentowany jest przez system stratyfikacji klas. W tym systemie grupy wyróżniają się prawami, które z kolei są ściśle powiązane z ich obowiązkami i są bezpośrednio od nich zależne. Co więcej, te ostatnie implikują obowiązki wobec państwa zapisane w prawie. Niektóre klasy są zobowiązane do pełnienia służby wojskowej lub biurokratycznej, inne są zobowiązane do wykonywania „podatków” w postaci podatków lub obowiązków pracowniczych.

Przykładami rozwiniętych systemów klasowych są feudalne społeczeństwa Europy Zachodniej lub feudalna Rosja. Majątek to przede wszystkim podział prawny, a nie, powiedzmy, podział etniczno-wyznaniowy czy gospodarczy. to też jest ważne. że przynależność do klasy jest dziedziczona, co przyczynia się do względnej zamknięcia tego systemu.

Pewne podobieństwa do systemu klasowego można zaobserwować w systemie ektaratycznym, który reprezentuje piąty typ (z francuskiego i greckiego – „władza państwowa”). Dokonuje się w nim zróżnicowania grup przede wszystkim ze względu na ich pozycję w hierarchiach władzy (politycznej, wojskowej, gospodarczej), ze względu na możliwości mobilizacji i podziału zasobów, a także ze względu na odczuwany przez nie prestiż. tutaj z formalnymi rangami, że grupy te zajmują odpowiednie hierarchie władzy.

Wszystkie pozostałe różnice – demograficzne i religijno-etniczne, ekonomiczne i kulturowe – odgrywają rolę pochodną. Skala i charakter zróżnicowania (zakresu władzy) w systemie ektaratycznym pozostają pod kontrolą biurokracji państwowej. Jednocześnie hierarchie mogą być formalnie – prawnie – poprzez biurokratyczne tabele stopni, regulacje wojskowe, przypisanie kategorii instytucjom państwowym, lub też mogą pozostawać poza zakresem ustawodawstwa państwowego (wyraźnym przykładem jest system nomenklatury partii radzieckiej, których zasady nie są określone żadnymi przepisami). Formalna swoboda członków społeczeństwa (z wyjątkiem zależności od państwa), brak automatycznego dziedziczenia stanowisk władzy również odróżniają system etakratyczny od systemu stanów.

System etakracji ujawnia się z większą siłą, im bardziej autorytarny staje się rząd państwa. W starożytności uderzającym przykładem systemu etakratycznego były społeczeństwa despotyzmu azjatyckiego (Chiny, Indie, Kambodża), zlokalizowane jednak nie tylko w Azji (ale np. w Peru i Egipcie). W XX wieku aktywnie osadza się w tak zwanych społeczeństwach socjalistycznych, a być może nawet odgrywa w nich decydującą rolę. Trzeba stwierdzić, że identyfikacja specjalnego systemu ektaratycznego nie jest jeszcze tradycyjna w pracach nad typologiami stratyfikacji.

Chcielibyśmy zatem zwrócić uwagę zarówno na znaczenie historyczne, jak i analityczną rolę tego typu zróżnicowania społecznego.

Następny jest szósty system stratyfikacji społecznej i zawodowej. Tutaj grupy są podzielone według treści i warunków ich pracy. Szczególną rolę odgrywają wymagania kwalifikacyjne dla danej roli zawodowej – posiadanie odpowiedniego doświadczenia, umiejętności i zdolności. Zatwierdzanie i utrzymywanie porządków hierarchicznych w tym systemie odbywa się za pomocą certyfikatów (dyplomów, stopni, licencji, patentów), ustalających poziom kwalifikacji i zdolność do wykonywania określonych rodzajów czynności. Ważność świadectw kwalifikacyjnych poparta jest władzą państwa lub innej dość potężnej korporacji (warsztatu zawodowego). Co więcej, certyfikaty te najczęściej nie są dziedziczone, chociaż w historii zdarzają się wyjątki. Podział społeczno-zawodowy jest jednym z podstawowych systemów stratyfikacji, którego różne przykłady można znaleźć w każdym społeczeństwie z dowolnym rozwiniętym podziałem pracy. To struktura warsztatów rzemieślniczych średniowiecznego miasta i siatka rang we współczesnym przemyśle państwowym, system świadectw i dyplomów wykształcenia, system stopni i tytułów naukowych otwierających drogę do bardziej prestiżowych zawodów.

Typ siódmy reprezentuje popularny system klas. Podejście klasowe jest często przeciwstawiane podejściu stratyfikacji. Ale dla nas podział klasowy jest jedynie szczególnym przypadkiem rozwarstwienia społecznego. Spośród wielu interpretacji pojęcia „klasa", my skupimy się w tym przypadku na tej bardziej tradycyjnej - społeczno-ekonomicznej. W tej interpretacji klasy reprezentują grupy społeczne wolnych politycznie i prawnie obywateli. Różnice między grupami polegają na przede wszystkim w charakterze i zakresie własności środków produkcji i wytwarzanych dóbr, a także w poziomie uzyskiwanych dochodów i osobistego dobrobytu materialnego. W przeciwieństwie do wielu poprzednich typów, przynależących do klas - burżuazyjnych, proletariackich, niezależnych rolników itp. - nie jest uregulowane

przez władze wyższe, nie jest ustalana ustawą i nie podlega dziedziczeniu. System klasowy w czystej postaci nie zawiera żadnych wewnętrznych barier formalnych (sukces ekonomiczny automatycznie przenosi do wyższej grupy).

Wspólnoty egalitarne ekonomicznie, w których nie ma absolutnie żadnego zróżnicowania klasowego, są zjawiskiem raczej rzadkim i niestabilnym. Jednak przez większą część historii ludzkości podziały klasowe pozostawały podporządkowane. Być może dochodzą do głosu dopiero w burżuazyjnych społeczeństwach zachodnich. A system klasowy osiąga swój największy szczyt w liberalnych Stanach Zjednoczonych Ameryki.

Typ ósmy ma charakter kulturowo – symboliczny. Zróżnicowanie wynika tu z różnic w dostępie do informacji istotnych społecznie, nierównych możliwości filtrowania i interpretacji tych informacji oraz możliwości bycia nosicielem wiedzy sakralnej (mistycznej lub naukowej). W starożytności rolę tę przypisywano kapłanom, magom i szamanom, w średniowieczu duchownym kościelnym, którzy stanowili większość piśmiennej populacji, interpretatorom świętych tekstów, w czasach nowożytnych naukowcom, technokratom i ideologom partyjnym Twierdzenia o komunikowaniu się z siłami boskimi, o posiadaniu prawdy naukowej na temat wyrażania interesów państwa zawsze istniały wszędzie. A wyższą pozycję pod tym względem zajmują ci, którzy mają większe możliwości manipulowania świadomością i działaniami innych członków społeczeństwa, którzy mogą lepiej udowodnić swoje prawo do prawdziwego zrozumienia i posiadać najlepszy kapitał symboliczny.

Aby nieco uprościć obraz, możemy powiedzieć, że społeczeństwa przedindustrialne charakteryzują się bardziej teokratyczną manipulacją; dla przemysłu - partokratyczny; a dla postindustrialnej – technokratycznej.

Dziewiąty typ systemu stratyfikacji należy nazwać kulturowo-normatywnym. Tutaj różnicowanie budowane jest na różnicach w szacunku i prestiżu, które wynikają z porównań stylów życia i norm postępowania, którymi kieruje się dana osoba lub grupa. Stosunek do pracy fizycznej i umysłowej, gusta i przyzwyczajenia konsumenckie, sposób komunikowania się i etykieta, specjalny język (terminologia fachowa, lokalna gwara, żargon kryminalny) – to wszystko stanowi podstawę podziału społecznego. Co więcej, istnieje nie tylko rozróżnienie na „nas” i „obcych”, ale także ranking grup („szlachetny – nie szlachetny”, „przyzwoity – nieprzyzwoity”, „elita – zwykli ludzie – dół”). Pojęcie elit ma w sobie pewną tajemniczość. Dużo o tym mówią, ale często nie wyznaczają wyraźnych granic.

Elita nie jest kategorią wyłącznie polityczną. We współczesnym społeczeństwie istnieje wiele elit - politycznych, wojskowych, gospodarczych, zawodowych. Gdzieś te elity się przeplatają, gdzieś ze sobą konkurują. Można powiedzieć, że elit jest tyle, ile dziedzin życia społecznego. Ale niezależnie od tego, jaką sferę wybierzemy, elity stanowią mniejszość w przeciwieństwie do reszty społeczeństwa. jego warstwę środkową i dolną jako swego rodzaju „masę”. Jednocześnie pozycję elity jako wyższej klasy czy kasty można zapewnić poprzez formalne prawo lub kodeks religijny, bądź też można to osiągnąć w sposób całkowicie nieformalny.

Teorie elitarne powstały i ukształtowały się w dużej mierze jako reakcja na nauki radykalne i socjalistyczne i były skierowane przeciwko różnym nurtom socjalizmu: marksistowskim, anarchosyndykalistycznym. Dlatego marksiści w rzeczywistości byli bardzo sceptyczni wobec tych teorii, nie chcieli ich uznać i zastosować do materiału społeczeństw zachodnich. Oznaczałoby to bowiem, po pierwsze, uznanie, że warstwy niższe stanowią słabą lub wcale nie zorganizowaną masę, którą należy kontrolować, masę niezdolną do samoorganizacji i działań rewolucyjnych, a po drugie, uznanie w pewnym stopniu nieuchronności i „naturalność” „tak ostra nierówność. W rezultacie konieczna byłaby radykalna rewizja poglądów na temat roli i charakteru walki klasowej.

Ale podejście militarystyczne jest skierowane przeciwko demokratycznemu parlamentaryzmowi. Generalnie ma charakter antydemokratyczny. Demokracja i akcesoria zakładają rządy większości i ogólną równość ludzi jako niezależnych obywateli, wystarczająco zorganizowanych, aby realizować własne cele i interesy. Z tego powodu zwolennicy demokracji traktują wszelkie próby rządów elitarnych raczej chłodno.

Liczne podejścia do tej koncepcji można podzielić na dwie główne grupy – autorytatywne i merytokratyczne. Według pierwszego elita to ci, którzy posiadają decydującą władzę w danym społeczeństwie, według drugiego ci, którzy posiadają pewne szczególne zasługi i cechy osobiste, niezależnie od tego, czy posiadają władzę, czy nie.

W tym drugim przypadku elitę wyróżnia talent i zasługi. Czasami podejścia autorytatywne i merytokratyczne są zwyczajowo określane jako „linia Lassuela” i „linia Pareto”. (Chociaż pierwsze podejście można równie dobrze nazwać „linią Mosca” lub „linią Millsa”)

Jedna grupa badaczy rozumie elitę jako warstwy posiadające najwyższe stanowiska władzy lub najwyższą władzę formalną w organizacjach i instytucjach. Inna grupa klasyfikuje elitę jako jednostki charyzmatyczne, natchnione przez Boga, zdolne do przywództwa oraz przedstawicieli mniejszości twórczej.

Z kolei podejścia do władzy dzielą się na strukturalne i funkcjonalne. Zwolennicy podejścia strukturalnego, prostszego z empirycznego punktu widzenia, za elitę rozumieją krąg osób zajmujących wyższe stanowiska w rozpatrywanych instytucjach (ministrowie, dyrektorzy, dowódcy wojskowi)

Ci, którzy wybierają podejście funkcjonalne, stawiają sobie trudniejsze zadanie: zidentyfikować grupy, które mają realną władzę w podejmowaniu społecznie ważnych decyzji (wielu przedstawicieli tych grup może oczywiście nie zajmować eksponowanych stanowisk publicznych i pozostać w „cieniu”). .

Podobne dokumenty

    Krótka biografia i charakterystyka twórczości naukowej M. Webera, socjologa antypozytywistycznego. Podstawy nieklasycznego typu socjologii naukowej. Koncepcja działania społecznego jako rdzeń twórczości M. Webera. Podstawowe zasady racjonalizacji życia publicznego.

    streszczenie, dodano 12.09.2009

    Podstawowe zasady metodologii nauk socjologicznych jednego z najbardziej wpływowych teoretyków M. Webera. Akcja społeczna jako przedmiot socjologii, nauka o zachowaniach jednostek. Weberowska teoria racjonalizacji w socjologicznych interpretacjach polityki i religii.

    test, dodano 30.10.2009

    Studium klasycznych teorii współczesnej socjologii: teorii O. Comte'a, K. Marksa, E. Durkheima i M. Webera. Analiza koncepcji rozwarstwienia społecznego, czyli zbioru dużych grup społecznych umiejscowionych hierarchicznie według kryterium nierówności społecznej.

    streszczenie, dodano 01.10.2012

    Metodologia wiedzy socjologicznej Maxa Webera. Istota teorii „akcji społecznej”. Biurokracja jako czysty rodzaj dominacji prawnej. Kierunek twórczości M. Webera, jego koncepcje. Miejsce twórczości socjologa w rozwoju myśli o zarządzaniu.

    praca na kursie, dodano 17.06.2014

    Nierówne szanse życiowe i możliwości zaspokojenia potrzeb leżą u podstaw nierówności społecznych. Podstawowe mechanizmy nierówności społecznych. Zasady polityki społecznej. Istota teorii funkcjonalizmu i konfliktu. Żelazne prawo oligarchii.

    prezentacja, dodano 13.12.2016

    Rozwój socjologicznych idei o społeczeństwie od Platona i Arystotelesa po Machiavellego i Hobbesa, teoretyczne postulaty Comte'a i Marksa. Durkheima jako pioniera statystyki społecznej w socjologii. Wkład Webera w teorię i metodologię nurtów socjologicznych.

    streszczenie, dodano 07.06.2009

    Klasy i sprzeczności w kapitalizmie K. Marksa. „Duch kapitalistyczny” i typy kapitalizmu u M. Webera. Krytyka twierdzeń marksistowskich i weberowskich. Główne kontrasty w rozumieniu ustroju kapitalistycznego i władzy politycznej u Marksa i Webera.

    praca na kursie, dodano 25.01.2016

    Opisy idei nierówności społecznej w myśli społecznej przed pojawieniem się socjologii. Charakterystyka grupy rodzinnej, państwowej, językowej, rasowej, religijnej i majątkowej ludności. Badanie modelu i systemu stratyfikacji społecznej.

    streszczenie, dodano 19.05.2011

    Przesłanki powstania socjologii w XIX w., główne idee jej twórców (Auguste Comte, Karol Marks, Herbert Spencer, Emile Durkheim, Max Weber). Badania społeczne w USA i Kazachstanie. Główne etapy rozwoju socjologii w Rosji.

    prezentacja, dodano 11.04.2013

    Historia rozwoju socjologii jako nauki w okresach starożytności, średniowiecza i New Age. Rozważanie problemów społeczeństwa i zachowań społecznych w twórczości Comte'a. Istota koncepcji socjologicznych Durkheima, M. Webera, Marksa, Kowalewskiego, Sorokina.

Określenie kryteriów nierówności i stratyfikacji społecznej jest jednym z najważniejszych problemów metodologicznych teorii stratyfikacji. Jeszcze przed pojawieniem się socjologii podejmowano próby opisu struktury społeczeństwa w oparciu o pozycję różnych grup w stosunku do państwa, władzy, władzy, dostępu do podziału dóbr życiowych itp. Jako pierwszy przedstawił głębokie i systematyczne uzasadnienie kryteriów nierówności społecznej K. Marks, którego nazwa jest mocno kojarzona z pojęciami „klasy” i „podejścia klasowego” we współczesnej socjologii i wiedzy społecznej.

Za podstawę i główne kryterium nierówności społecznej K. Marks uważał podział pracy, który określa nierówną pozycję jednostek w produkcji społecznej, różnicę w pełnionych przez nie rolach i wielkość otrzymywanego przez nie udziału w bogactwie społecznym. rozwarstwienie społeczne. W procesie rozwoju społeczeństwa nastąpiła specjalizacja zawodowa, podział na pracę wykwalifikowaną i niewykwalifikowaną, wykonawczą i kierowniczą, pracę fizyczną i umysłową. Pojawienie się własności prywatnej wiąże się z podziałem na tych, którzy ją posiadają, i tych, którzy są jej pozbawieni i znajdują się w różnych formach zależności od właścicieli. Zatem w społeczeństwie niewolników niewolnicy sami są własnością właścicieli niewolników; w społeczeństwie feudalnym, gdzie głównym czynnikiem produkcji jest ziemia, istnieje podział na właścicieli ziemskich (panów feudalnych) i chłopów zależnych, którzy zmuszeni są płacić czynsz za użytkowanie ziemi. W społeczeństwie burżuazyjnym K. Marks przeciwstawił klasę kapitalistycznych właścicieli robotnikom najemnym, pozbawionym własności i przez to zmuszonym do sprzedawania swojej pracy. Konkretne klasy historyczne zależą od sposobu produkcji leżącego u podstaw systemu społecznego.

Ze względu na wspólne stanowisko w systemie produkcji społecznej klasy, zdaniem K. Marksa, mają wspólne interesy ekonomiczne, z czego wynika, że ​​mają wspólne interesy polityczne itp. Jednocześnie interesy klas o przeciwstawnych stanowiskach (właścicieli i tych pozbawionych własności) również mają przeciwstawne interesy. K. Marks i jego zwolennicy nazywali takie klasy antagonistycznymi, tj. nie do pogodzenia. Dlatego klasy charakteryzują się sprzecznymi wzajemnymi relacjami, a walka między klasami jest uważana przez marksistów za główną siłę napędową rozwoju społecznego. Jednak zajęcia nie zawsze i nie od razu realizują swoje zainteresowania. Klasa w swej formacji, która nie zrealizowała jeszcze obiektywnej wspólnoty interesów, wynikającej nie z konkretnych warunków lokalnych, ale z jedności stanowiska w ekonomicznym sposobie produkcji, nazywa się klasa sama w sobie. Kiedy klasa rozwinie zjednoczoną „świadomość klasową” i pojawi się świadomość obiektywnych interesów, nabierają one kształtu w ideologii, stanowisku politycznym i organizacji politycznej, staje się zajęcia dla siebie.

Wielu zwolenników, a także przeciwników, dostrzegających wielką wartość heurystyczną teorii klas K. Marksa, krytykowało go za brak jasnych definicji i próbowało podać własne interpretacje klasy. Definicja podana przez V. I. Lenin w pracy „Wielka inicjatywa” (1918): „Klasy to duże grupy ludzi, które różnią się swoim miejscem w historycznie określonym systemie produkcji społecznej, swoim stosunkiem (przeważnie zapisanym i sformalizowanym w prawie) do środków produkcji, ze względu na swoją rolę w organizacji społecznej pracy, a co za tym idzie, zgodnie ze sposobami zdobywania i wielkością posiadanego udziału w bogactwie społecznym.Klasy to takie grupy ludzi, od których inna może przywłaszczyć sobie pracę ze względu na różnicę w ich miejsce w określonej strukturze ekonomii społecznej.”

Klasową teorię rozwarstwienia społecznego zaproponowaną przez K. Marksa można zastosować do każdego społeczeństwa, w którym istnieje rozwinięty podział pracy i własności prywatnej. Nie zaprzecza innym typom stratyfikacji, np. klasowym, ale przenosi punkt ciężkości zainteresowań badawczych na analizę stosunków własności środków produkcji, wyjaśniając wszelkie inne formy nierówności jako wtórne. Jednocześnie teoria klas w interpretacji Marksa bada całą różnorodność grup społecznych i ich relacji przez pryzmat stosunków własności środków produkcji. Wówczas grupy społeczne, których statusu nie można bezpośrednio wyprowadzić z takich relacji (duchowieństwo, inteligencja, biurokracja, wojsko itp.), należy uznać za „wtórne” w stosunku do klas „głównych”: np. inteligencję jako „warstwę „w społeczeństwie burżuazyjnym itp. Takie podejście prowadzi do schematyzacji, pewnego uproszczenia rzeczywistej struktury społecznej i zmusza do założenia, że ​​w miarę rozwoju tej czy innej metody produkcji następuje krystalizacja głównych klas: w społeczeństwie kapitalistycznym mali niezależni producenci i rzemieślnicy albo bankrutują i wstąpić w szeregi proletariatu, albo wzbogacić się i zostać burżuazją.

M. Webera uzasadnił teorię stratyfikacji opartą na pluralizmie kryteriów. M. Weber klasyfikuje podstawy stratyfikacji w następujący sposób.

  • 1. Nierówność w podziale korzyści ekonomicznych i realizacji interesów ekonomicznych, która determinuje podział społeczeństwa na klasy. Przez klasy rozumie on, w odróżnieniu od K. Marksa, zbiory ludzi, których łączy wspólność „szans” uzyskania nadwyżki produktu na rynku towarów i usług, a także doświadczenia życiowego i możliwości „pozbywania się dóbr lub kwalifikacji w w celu generowania dochodu w ramach danego porządku gospodarczego.” . Najważniejszym czynnikiem powstawania „szans” w gospodarce rynkowej jest własność – jak widzimy, w tym przypadku M. Weber zgadza się z K. Marksem. Własność determinuje możliwość prowadzenia działalności przedsiębiorczej i skutecznego konkurowania o zawłaszczenie nadwyżek produktu. Osoby pozbawione własności (niewolnicy, chłopi pańszczyźniani, różnego rodzaju pracownicy najemni) dzielą się na klasy w zależności od ich kwalifikacji i możliwości świadczenia określonych usług na rynku. Przedstawiciele danej klasy mają wiele różnych interesów, determinowanych przez ich „szanse” w ramach danego porządku ekonomicznego, niekoniecznie jednak wyrażają się one w jakimś pojedynczym „interesie klasowym”, który determinuje wspólne działania jednostek należących do klasy. Wręcz przeciwnie, interesy zdeterminowane „szansami” na rynku częściej prowadzą, zdaniem M. Webera, do wspólnych działań przedstawicieli różnych klas dla realizacji swoich celów, np. przedsiębiorcy i pracownicy przedsiębiorstwa kapitalistycznego muszą się między sobą zgodzić aby osiągnąć swoje cele gospodarcze. Główne sprzeczności, jakie powstają w stosunkach między klasami, zdaniem M. Webera, determinowane są przez nierówność szans realizacji własnych „szans” na rynku, np. w tworzeniu akceptowalnej ceny pracy, zapewnieniu dostępu do kredytu, itp., a nie od zasadniczej kwestii obecności lub braku majątku. Zatem klasa, zdaniem M. Webera, odzwierciedla rozwarstwienie gospodarcze, które nie jest jedyne, i jest uzupełniane przez inne formy.
  • 2. Korygowanie sytuacji klasowych poprzez relacje „grup statusowych”, czyli warstw, które opierają się na nierówności prestiżu, „zaszczytów” zapewnianych przez społeczeństwo tej czy innej grupie, co M. Weber nazywa także „oceną społeczną”. Niemiecki socjolog podkreśla, że ​​klasa i status niekoniecznie idą w parze, a najbogatsi niekoniecznie cieszą się największym prestiżem. Często okazuje się, że w tej samej grupie statusowej znajdują się zarówno osoby posiadające, jak i nieposiadające. Główną treść „honoru” M. Weber nazywa powszechnością stylu życia osób należących do tej samej grupy statusowej, np. panów odwiedzających ten sam klub. Ta wspólnota jest granicą grupy statusowej, wyrażającą się w odmowie relacji z przedstawicielami innych grup, na przykład z małżeństwa. Społecznymi wyznacznikami przynależności do grupy statusowej mogą być przywileje korzystania z określonych przedmiotów, dóbr, wykonywanie wszelkich czynności: noszenie kostiumów i biżuterii, spożywanie „specjalnych” potraw i napojów, rozrywka, sztuka itp. Grupy statusowe kojarzą się zatem z izolacją różnych kręgów społecznych, z identyfikacją „prestiżowych” i „nieprestiżowych”. M. Weber zauważa, że ​​w jego współczesnym społeczeństwie do grup „zdyskwalifikowanych” zaliczają się osoby związane z pracą fizyczną w takiej czy innej formie, zwłaszcza pracą ciężką i brudną.

„Statusem społecznym” M. Weber nazywa „rzeczywistymi roszczeniami do pozytywnych lub negatywnych przywilejów w odniesieniu do prestiżu społecznego, jeśli opiera się on na jednym lub kilku z następujących kryteriów: a) styl życia, b) edukacja formalna, polegająca na kształceniu praktycznym lub teoretycznym i asymilacja odpowiedniego stylu życia, c) prestiż urodzenia i zawodu.”

Tym samym M. Weber praktycznie utożsamia pojęcie statusu społecznego z przynależnością do warstwy i odróżnia je od przynależności klasowej jako wyrazu szans i interesów ekonomicznych. Warstwa i klasa nie są ze sobą tożsame, chociaż są ze sobą powiązane wieloma różnymi zależnościami. Tym samym samo posiadanie majątku czy stanowiska kierowniczego nie gwarantuje wysokiego statusu, chociaż może przyczynić się do jego zdobycia. Istnieją statusy dziedziczne, zdeterminowane dziedziczeniem przywilejów i prestiżu.

3. Nierówny podział władzy prowadzący do podziału na „partie polityczne” „Partia zrzesza ludzi o podobnych przekonaniach, które niekoniecznie są zdeterminowane klasą i statusem i niekoniecznie są nastawione na realizację interesów określonych klas czy warstw. Partie powstają jednak tylko w społeczeństwach (wspólnotach), które mają racjonalną organizację władzy i odzwierciedlają walkę o władzę w społeczeństwie.

Trójwymiarowy model stratyfikacji społecznej M. Webera leży u podstaw nowoczesnych podejść, które uwzględniają wiele podstaw i kryteriów podziału społeczeństwa na klasy.

Inną klasyczną teorią stratyfikacji jest teoria P. A. Sorokina, który był konsekwentnym krytykiem jednowymiarowej teorii K. Marksa.

P. A. Sorokin zidentyfikował trzy główne formy stratyfikacji:

  • 1) gospodarczy, polegający na nierównym podziale majątku materialnego;
  • 2) polityczny, ze względu na nierówny podział władzy;
  • 3) zawodowe, polegające na nierównej wartości poszczególnych zawodów dla społeczeństwa oraz na nierówności ich prestiżu i wysokości otrzymywanego wynagrodzenia.

Wszystkie trzy formy stratyfikacji mają względną autonomię: przywódca polityczny niekoniecznie jest właścicielem ogromnego kapitału, a duży przedsiębiorca, właściciel wielomilionowej fortuny, niekoniecznie jest bezpośrednio zaangażowany w życie polityczne i zajmuje wysokie stanowiska. Jednak te trzy formy stratyfikacji są nadal ze sobą powiązane: przedstawiciele najwyższych kręgów politycznych z reguły mają wysokie kwalifikacje i prestiżowy zawód oraz znaczny majątek, a przedstawiciele wielkiego biznesu w taki czy inny sposób mają także wpływy polityczne. I odwrotnie: biedni z reguły wykonują zawody o niskim prestiżu i nie zajmują wysokich stanowisk w sferze politycznej.

P. A. Sorokin polemizował z K. Marksem i jego zwolennikami, podkreślając uniwersalność rozwarstwienia społecznego, które uważał za nieredukowalną i niezbędną cechę życia społecznego. Każda grupa społeczna jest rozwarstwiona w takiej czy innej formie. Żadna próba zniesienia stratyfikacji ekonomicznej, politycznej czy zawodowej nie powiodła się nigdy w historii ludzkości.

Idea wielowymiarowego rozwarstwienia P. A. Sorokina wiąże się także z wprowadzonym przez niego pojęciem „przestrzeni społecznej”, która w zasadzie różni się od przestrzeni geometrycznej czy geograficznej. Pan i niewolnik mogą być fizycznie blisko, ale dystans społeczny między nimi będzie ogromny. Ruch w przestrzeni geograficznej nie zawsze prowadzi do zmiany pozycji społecznej i odwrotnie, zmiana pozycji społecznej nie zawsze prowadzi do ruchu w przestrzeni geograficznej.

Rozwój socjologicznych teorii stratyfikacji społecznej w XX wieku. poszedł w kierunku skomplikowania systemu kryteriów, który umożliwił dokładniejsze i bardziej szczegółowe opisanie struktury społecznej społeczeństwa.

W artykule porozmawiamy o tym, czym jest rozwarstwienie społeczne i nierówność społeczna. To dość palące pytanie, które wciąż pozostaje aktualne i popularne we współczesnym świecie. Nierówność istniała od zarania dziejów, lecz zmieniła swoje formy i przekształciła się. Postaramy się szczegółowo rozważyć tę kwestię ze wszystkich stron.

O czym to jest?

Kwestię nierówności społecznych i rozwarstwienia społeczeństwa powinniśmy rozważać dopiero po dokładnym zrozumieniu terminologii. Co ciekawe, nie wszyscy wiedzą, że sam termin, któremu poświęcony jest nasz artykuł, został zapożyczony z geologii. Oznacza to, że ziemia składa się z różnych warstw.

Stratyfikacja społeczna to podział społeczeństwa na odrębne warstwy przy użyciu różnorodnych narzędzi społecznych. Najczęściej jest to status społeczny, który daje wyobrażenie o osiągnięciach i znaczeniu konkretnej osoby w naszym systemie wartości. Kryteriów podziału jest naprawdę wiele. Postaramy się o nich wszystkich wspomnieć.

Mówiąc obrazowo, można sobie wyobrazić linię prostą podzieloną wzdłuż całej osi. Stratyfikacja polega na tym, że istnieją różne odległości między różnymi współrzędnymi. Pionowa linia bardzo wyraźnie pokazuje, jak powstaje stratyfikacja. Najczęściej podziały na nim odzwierciedlają sytuację finansową człowieka, wielkość jego władzy, wykształcenie, sposoby spędzania czasu wolnego, mierniki konsumpcji i tak dalej.

Dlaczego jesteśmy tak różni?

Wiele osób negatywnie postrzega rozwarstwienie społeczne i nierówności społeczne. Powodem jest to, że wierzą, że wszystkie konflikty w społeczeństwie powstają na tej podstawie. Jednak tak nie jest. Nawet dziecko zauważa, że ​​wszyscy ludzie są inni. Wszyscy jesteśmy bardzo różni pod względem charakteru, wyglądu i zdolności intelektualnych. Oczywiście nie zawsze chcesz się do tego przyznać i skupić na tym uwagę, ale tak jest. Inną kwestią jest to, że koncepcja nierówności społecznych i rozwarstwienia społecznego jest tak mocno atakowana, ponieważ ludzie, choć rozumieją swoje braki, nie chcą ich przezwyciężyć. Mają po prostu negatywny stosunek do tych, którzy znajdują się na wyższym szczeblu hierarchii społecznej. Ale rozsądni ludzie rozumieją, że zazdroszczenie i oczernianie tych, których natura obdarzyła talentem artysty, muzyka, przedsiębiorczą pomysłowością i tak dalej, jest całkowicie bezcelowe. Jednocześnie każda osoba może spróbować rozwinąć te cechy i stać się lepsza. Ale aby realistycznie ocenić sytuację, musisz wziąć pod uwagę swoje cechy psychologiczne i fizjologiczne.

Baza dystrybucyjna

Teraz porozmawiamy o podstawowych kryteriach podziału społeczeństwa. Jak wiemy, nierówność grup społecznych znajduje odzwierciedlenie w rozwarstwieniu społecznym, ale przyjrzyjmy się głównym wskaźnikom.

Po pierwsze, jest to dochód. Pieniądze zawsze były kluczowym czynnikiem, ponieważ dają władzę i pozwalają ją utrzymać. W tej chwili pieniądze nie są jedynym kluczowym czynnikiem stratyfikacji, ale nadal odgrywają ogromną rolę w społeczeństwie. I to jest w porządku. Kolejnym wskaźnikiem jest wykształcenie. Nie chodzi tu o to, czy posiadałeś wyższe wykształcenie, ile uczelni ukończyłeś i czy posiadasz dyplom z wyróżnieniem. Chodzi raczej o to, jak dana osoba jest wykształcona, jak potrafi prowadzić rozmowę, jak rozwiązuje problemy logiczne, jak radzi sobie w trudnych sytuacjach, jak pozbywa się stresu i tak dalej. Wszystko to pozwala nam ocenić, jak inteligentna jest ta osoba i jak budować z nią relacje.

Moc

Następnym wskaźnikiem jest moc. Bardzo często zależy to od powiązań rodzinnych i dochodów, a także od zdolności intelektualnych, ale nie zawsze. Czasami władza może być wrodzoną cechą danej osoby. Oznacza to, że może przewodzić ludziom, przekonywać ich do czegoś, korygować ich punkt widzenia i wpływać na decyzje. Jest to również rodzaj władzy, który ma dość silny wpływ na duże grupy ludności. Z następujących podstawowych wskaźników zauważamy prestiż, czyli wskaźnik naszego statusu. Wszyscy ludzie rozumieją, że mają wady i zalety, ale niektórzy wiedzą, jak korzystnie to przedstawić, a inni sprawiają wrażenie dziecka niepewnego i nieostrożnego. Faktem jest, że nawet jeśli jesteś bardzo mądry i utalentowany, to nie wystarczy. Musisz być w stanie wykazać się swoimi zaletami, bronić swojego punktu widzenia i, co najważniejsze, być sobą w każdej sytuacji. Odwaga bycia sobą niesie także pewną siłę i prestiż, co w przyszłości przekłada się na reputację i relacje w grupie.

Powoduje

Stratyfikacja społeczna opisuje nierówność społeczną w społeczeństwie, ale dostarcza również wyjaśnienia, dlaczego rzeczy dzieją się tak, a nie inaczej.

Pamiętajmy, że bez nierówności społecznych społeczeństwo byłoby bardzo trudne do istnienia. Innymi słowy, zacząłby się zwykły chaos, ponieważ nie byłoby hierarchii. Socjologia nie jest w stanie odpowiedzieć konkretnie na przyczyny stratyfikacji, oferuje jednak różne opcje i punkty widzenia, które omówimy poniżej.

Po pierwsze, rozwarstwienie społeczne i nierówność społeczną tłumaczy się faktem, że każda osoba lub określona grupa ludzi pełni określoną funkcję w społeczeństwie. Innymi słowy, każdy ma swoje specyficzne zadanie i oczywiście niektóre zadania są ważniejsze, a inne mniej. Na tej podstawie ludzi już dzieli się na tych, którzy zajmują się bardziej konkretnymi, poważnymi sprawami, i tych, którzy im w tym pomagają. Można znaleźć analogię z produkcją. Na przykład kluczowi pracownicy są bezpośrednio zaangażowani w sam proces produkcyjny. Są też tacy, którzy pomagają w obsłudze tego procesu i to jest ich główne zadanie. Podobnie jest ze społeczeństwem. Aby każdy mógł egzystować w normalnych warunkach, każdy musi zająć się swoimi sprawami i spełniać swoją rolę. Problem naszych czasów polega jednak na tym, że w natłoku książek motywacyjnych, szkoleń, filmów, filmów itp. wiele osób zdecydowało się porzucić swoją rolę i spróbować czegoś więcej. Właściwie nie ma w tym nic złego, wręcz przeciwnie, jest to bardzo dobry rozwój wydarzeń. Ale jest jeden duży problem. Wszelkie bodźce motywacyjne działają nawet na tych ludzi, którzy są zadowoleni ze swojego stanowiska. Oznacza to, że lubią mieszkać w określonym mieście, wykonywać określoną pracę, wracać do rodziny lub żyć samodzielnie i zajmować się jakimś rzemiosłem, można żyć tylko dla celów społeczeństwa itp. Ale współczesne społeczeństwo krytykuje to wszystko i dąży do jednego celu - osiągnięcia szczęścia poprzez samorealizację. Wszystko to dezorientuje ludzi, którzy przestają podążać za swoimi prawdziwymi pragnieniami i podążają za przykładem marketerów.

Odeszliśmy nieco od tematu funkcjonalnych przyczyn nierówności. W istocie prowadzi nas to do kolejnego powodu, jakim jest odmienny status ludzi. Oznacza to, że jeśli zajmujesz określone miejsce, masz określony status. Nierówność statusu prowadzi w zasadzie do zróżnicowania populacji.

Ekonomiczny punkt widzenia

Bardzo ważne jest, aby rozważyć tę kwestię pod tym kątem. Struktura społeczna, nierówność społeczna, rozwarstwienie społeczne - wszystko to jest szczegółowo omówione w pracach marksistów. Mówią, że rozwarstwienie społeczeństwa rozpoczęło się wraz z pojawieniem się własności prywatnej. Oczywiście jest to przesada, która jednak zyskała wielu fanów na całym świecie. Ale wciąż jest w tym trochę prawdy.

Faktem jest, że nierówność ekonomiczna wynika z odmiennego podejścia ludzi do procesu tworzenia i gromadzenia bogactwa, a także do własności. Niektórzy zwracają większą uwagę na swoje obecne życie i chcą w teraźniejszości uzyskać maksymalny zwrot, inni natomiast oszczędzają więcej pieniędzy, a następnie umiejętnie je inwestują i uzyskują jeszcze większy zysk. Inni po prostu otrzymują pieniądze w spadku lub w wyniku udanej operacji. Innymi słowy, przyczyn nierówności może być wiele, ale one istnieją.

Cechy osobiste

Rozwarstwienie społeczne i nierówności społeczne wynikają także z faktu, że każdy człowiek ma swoją indywidualność. Oznacza to, że każdy ma osobisty zestaw cech, które są kombinacją zalet i wad. Niektórzy jednak skupiają się na swoich wadach, zatrzymując się w ten sposób nieco na swojej drodze życiowej. Inni skupiają się na swoich mocnych stronach, próbując rozwiązać problem swoich wad, czyli jakoś z nimi walczyć lub nauczyć się żyć w pokoju. Tacy ludzie osiągają więcej, bo wiedzą, jaka jest ich główna broń.

Nierówność społeczna: teoria stratyfikacji społecznej

Teoria ta wywodzi się od Williama Warnera, który zaproponował ideę, że stratyfikacja opiera się na prestiżu różnych segmentów populacji, a także na tym, co ludzie o sobie myślą. Studiował jednak społeczeństwo zachodnie i zidentyfikował 6 grup populacji, które odkrył w kontekście podziału społecznego:

  • Arystokraci.
  • Własni milionerzy.
  • Elita intelektualna.
  • Wyedukowani ludzie.
  • Pracownicy.
  • Ludzie bez wykształcenia, bez własnego domu, żebracy i przestępcy.

Teoria nierówności M. Webera

Max Weber uważał, że głównym kryterium stratyfikacji, które określa pozycję człowieka w hierarchii życiowej, nie jest jego przynależność do określonej grupy, ale jego cechy osobiste i status, które pozwalają mu samodzielnie wspinać się lub obniżać na drabinie społecznej. Max Weber uważał, że drugim ważnym czynnikiem stratyfikacji jest szacunek i reputacja, jakie dana osoba zyskuje w trakcie swoich działań. Jest to dobra pozycja w społeczeństwie, która bardzo często zapewnia człowiekowi szybki i wysokiej jakości awans.

Rozwarstwienie społeczne, nierówność, mobilność - wszystko to badacz uznał za czynniki, na które człowiek sam może wpłynąć, jeśli zajdzie taka potrzeba. Powiedział, że klasyfikowanie ludzi na podstawie przynależności do klasy lub kasty należy już do przeszłości.

Teoria P. Sorokina

Naukowiec przedstawił swoje przemyślenia w pracy „Mobilność społeczna”, napisanej w 1927 r. Należy pamiętać, że w socjologii praca ta jest uważana za klasyczną. Według jego definicji zróżnicowanie społeczne to podział ludzi na określone grupy w ramach pewnego układu hierarchicznego. Istotą jest to, że wszystko jest rozłożone nierównomiernie – prawa, przywileje, obowiązki, władza itp. To wszystko nigdy nie jest rozdzielane po równo i tak, żeby starczyło dla wszystkich.

Trzy formy różnicowania

Cechą twórczości Sorokina jest także to, że zidentyfikował trzy główne formy zróżnicowania, a mianowicie polityczne, ekonomiczne i zawodowe. Grupę społeczną, rozwarstwienie społeczne i nierówność społeczną rozpatrywał jedynie w kontekście tych trzech sfer życia człowieka. Jednocześnie zauważył, że są one bardzo ze sobą powiązane i to na ich podstawie budowane są relacje we wszystkich pozostałych obszarach.

Zidentyfikował także zróżnicowanie międzybranżowe i wewnątrzzawodowe w stratyfikacji zawodowej. Innymi słowy, podzielił ludzi według rangi, jaką pełnili w swoim zawodzie. Oznacza to, że są to pracownicy najemni, przedsiębiorcy lub pracownicy wyższego szczebla. Jeśli chodzi o stratyfikację międzybranżową, podkreślił znaczenie zawodu dla społeczeństwa jako całości oraz poziom inteligencji niezbędny do podjęcia określonej działalności.

Podsumowując artykuł, zauważamy, że grupa społeczna, rozwarstwienie społeczne, nierówność społeczna to pojęcia, z którymi ściśle wiąże się życie współczesnego człowieka. Jednak idee humanizmu są obecnie tak powszechne, że nierówności stopniowo schodzą na dalszy plan, co wskazuje na pozytywne zmiany w życiu społeczeństwa.