Dzień dobry Elvira Baryakina i Podręcznik pisarza są z tobą.
Dzisiaj porozmawiamy o „gorących tematach”, które zawsze wywołują dyskusje w Internecie.
Nie jest tajemnicą, że w każdym społeczeństwie istnieją „bolesne punkty”. Stają się bolesne, ponieważ istnieje kilka biegunowych opinii na dany temat, a po napotkaniu przeciwnego punktu widzenia ludzie zaczynają bronić swojej wizji sytuacji. Chcą, żeby świat był „taki” - wygodny dla nich osobiście: w przeciwnym razie nastąpi nieunikniona katastrofa.
Zobaczmy więc, jakie są te „gorące tematy”:
Polityka
Migranci, uchodźcy, kwestia narodowa.
Jednym z gorących tematów są migranci, uchodźcy i kwestia narodowa. Niektórzy uważają, że migrantów należy przyjmować z radością, inni, że należy ich wydalić z kraju. Po jednej stronie skali jest bezpieczeństwo, po drugiej brakuje rąk do pracy za rozsądną cenę.
Postępowcy vs. konserwatyści
Są ludzie, którzy bronią ideałów światowego pokoju i ludzie, którym bliskie są wartości bardziej konserwatywne. Niektórzy wzywają do reform, inni do powrotu do podstaw. Każdego można zrozumieć – każdy ma swoją strefę komfortu, ale nie da się zadowolić wszystkich.
Wielka moc vs. „U nas wszystko jest źle”
Jedni mówią, że „Jesteśmy już najfajniejsi i wszystkich pokonaliśmy”, inni piszą z oburzeniem, że gdziekolwiek nie spojrzymy, mamy braki. Odwieczny temat: szklanka jest do połowy pusta lub do połowy pełna
Aktualności
Omawiając wiadomości, można wywołać gorące dyskusje. Załóżmy, że autor przeczytał coś w aktualnościach i przedstawił swoje uwagi na temat tego czy innego wydarzenia. Jednocześnie postawił pytanie w taki sposób, że po prostu chce się z nim polemizować.
Interpretacja wypowiedzi
Co powiedziały znaczące osoby: prezydent Putin, prezydent Trump itd.?
Klęski żywiołowe i terroryzm
Pokazujemy naszą reakcję, dyskutujemy, kto jest winien, co robić, dokąd uciekać, jak pomóc.
Wiadomości naukowe
Tutaj możemy rozmawiać na różne tematy: podziwiać najnowsze osiągnięcia ludzkości, potępiać je lub wątpić w ich przydatność. Najważniejsze, aby nie tylko zgłosić tę czy inną wiadomość, ale wyrazić swoją opinię - wtedy prawdopodobnie znajdą się ludzie, którzy będą chcieli dodać coś do powyższego.
Wiadomości z życia gwiazd
Przejawia się tu cała gama emocji – od podziwu po jawną nienawiść. Blogerka może omawiać stroje, działania lub wypowiedzi gwiazdy... Kształt jej nosa, kształt nosa psa, kształt nosa jej samolotu. Komentarze można uzyskać, zadając czytelnikom pytania lub celowo zachęcając ich do dyskusji.
Wiadomości z życia zwierząt
Co wydarzyło się w zoo w Melbourne? Kto urodził dziecko w San Diego? Pokazujemy zdjęcia i opowiadamy wzruszające i/lub ciekawe historie. Jeśli masz treści wysokiej jakości, wiele osób zacznie je udostępniać.
Wydanie nowych ciekawych produktów
Omawiamy wady i zalety nowych gadżetów, filmów, programów itp. W komentarzach będą pojawiać się zarówno blogerzy, którzy przynoszą korzyści swoim czytelnikom, jak i ci, którzy celowo ich dokuczają.
Rodzina
Temat ten ma ogromny potencjał do dyskusji – bo dotyczy wszystkich bez wyjątku.
Bezpieczeństwo dziecka
Spory na ten temat zawsze wywołują żywą reakcję: co można, a czego nie można zrobić? Czy wolno bić dzieci? Jakie zagrożenia niesie ze sobą edukacja religijna dzieci? A co ze świeckim? Dać dziecku większą niezależność? Nie pozwól mu odejść nawet na krok? Wstawiać się podczas konfliktów? A może pozwolić mu samemu rozwiązać swoje problemy?
Relacje między dorosłymi dziećmi a rodzicami
Jest to bolesny punkt dla wielu osób, więc jeśli opowiesz historię na ten temat, udzielisz rady lub po prostu wyrazisz swoją opinię, możesz wywołać znaczącą reakcję czytelnika.
Miłość i romans
Kogo można kochać, a kogo nie? Co to jest romans? Płatki róż na poszewce na poduszkę czy coś innego? Jakie są relacje w małżeństwie i przed ślubem? Jak znaleźć dziewczynę swoich marzeń lub jak znaleźć młodego mężczyznę swoich marzeń? A co z prezentami? Jak pokazać bliskiej osobie, że jest Ci nieskończenie droga?
Rozwód i podział majątku
Jak przetrwać rozwód? A co z obowiązkami rodzicielskimi? Komu plastikowa wanna, a komu sitko do herbaty? Co zrobić z dziećmi? Osobiste historie generują komentarze typu „Dziękuję za udostępnienie” i historie o ich sytuacji. Rady, zwłaszcza rady kategoryczne, często budzą kontrowersje.
Homoseksualista
Na temat homoseksualizmu, transwestytów itp. Możesz także kłócić się, aż ochrypniesz. To pytanie wcale nie przeszkadza niektórym osobom, ale innych denerwuje. A ci, którzy są tolerancyjni wobec osób o niekonwencjonalnej orientacji, mogą doprowadzić się do białej gorączki przez niesprawiedliwość wobec gejów.
Społeczeństwo
Interpretacja historii
Niektórzy z nostalgią wspominają ZSRR, inni uważają, że „za Sowieka” wszystko było okropne: gdyby nie cholerne KGB i towarzysz Stalin, żylibyśmy jak w Finlandii.
Feminizm i równość płci
Niektórzy uważają, że kobiety i mężczyźni powinni mieć równe prawa, inni uważają, że kobiety powinny zostać w domu, a mężczyźni powinni zarabiać pieniądze.
Wierzący vs. ateiści
Dyskutujemy o tym, czy Bóg istnieje, czy nie. Dotyczy to także sporów dotyczących różnych Kościołów i wyznań.
Edukacja
Organizacja pożytku publicznego
Pewne rzeczy są jasne: chorym dzieciom trzeba pomóc! Są jednak kwestie, które wywołują ostrą debatę wśród ludzi. Niektórzy na przykład uważają, że nie ma sensu wydawać wysiłku i pieniędzy na osoby niepełnosprawne ze znacznym upośledzeniem umysłowym, podczas gdy utalentowane dzieci z biednych rodzin nie mogą otrzymać normalnej edukacji.
Do tego dochodzi problem osób bezdomnych, narkomanów z głęboką i nieodwracalną deformacją osobowości oraz problem przestępców, których trzeba jakoś przystosować do życia w społeczeństwie. Na przykład, czy warto angażować się w działalność charytatywną na rzecz gwałcicieli? Zdecydowanie jest o czym tutaj dyskutować!
Zachowanie w społeczeństwie
Co jest dopuszczalne, a co niedopuszczalne? Czy o zmarłych można powiedzieć tylko dobre rzeczy, czy też ważniejsza jest prawda? Czy można krytykować Ojczyznę, zwłaszcza „w trudnym dla Ojczyzny czasie”? Co zrobić z cudzym dzieckiem, jeśli na Twoich oczach krzywdzi młodszego brata, a jego matki to nie obchodzi? Normy społeczne ciągle się zmieniają i to, co wczoraj było normalne, teraz wygląda na barbarzyństwo – i tutaj można kłócić się bez końca.
Zdrowie
Alkohol i palenie
Wszelkie opinie na ten temat można znaleźć w Internecie. Niektórzy gorąco wspierają kulturę winiarstwa, inni uważają, że każdy alkohol jest trucizną. Niektórzy nie znoszą dymu tytoniowego, inni palą jak lokomotywa i oburzają się, gdy osoby niepalące narzucają im swój styl życia.
Zdatność
Które ćwiczenia są korzystne, a które szkodliwe? Temat ten wywołuje gorącą dyskusję, ponieważ... W Internecie rozprzestrzeniła się ogromna liczba osób, które porzuciły naukę i zwykłych szarlatanów, którzy najwyraźniej nie mają specjalnego wykształcenia. Jednocześnie o tym, kto jest kim i kto ma rację, a kto się myli, często decydują także amatorzy.
Chirurgia plastyczna
„Dziewczyny, gdzie kupiłaś taki fajny botoks? Twoja twarz wygląda jak u lalki!” Po pierwsze, można spierać się na temat „Czy należy walczyć z naturalnym biegiem czasu, czy nie”, po drugie, można omawiać różne środki, po trzecie, można zadawać pytania i wymieniać się rekomendacjami itp. Możesz także omówić wyniki - ze sobą i z gwiazdami.
etnonauka
Omawiamy i stosujemy metody leczenia, którymi posługiwali się nasi dziadkowie.
Medycyna alternatywna
Omawiamy i stosujemy metody leczenia takie jak homeopatia i akupunktura.
Poronienie
Czy zarodek jest już osobą, czy jeszcze nie? Czy ludzkość potrzebuje się rozmnażać, skoro jest nas już 7 miliardów? Czy państwo ma prawo decydować o tym, czy kobieta powinna mieć dziecko, czy nie?
Odżywianie
Temat żywienia to nie tylko wymiana przepisów, ale także gorące debaty na temat zalet żywności, poprawności i niepoprawności krojenia koperku, tajemnicy „prawdziwego Oliviera” itp.
Zdrowy tryb życia
Rozmawiamy o tym, co jest szkodliwe, a co pożyteczne. Jeśli podasz wiarygodne, poparte naukowo informacje, to cześć i chwała. Jeśli specjalizujesz się w informacjach pseudonaukowych, cóż, jest to również opcja, dlaczego nie?... Niektórych ludzi to pociąga i zadowala.
Czym jest młodość z punktu widzenia współczesnej nauki?
Z punktu widzenia współczesnej nauki młodzież to grupa społeczna osób w wieku od 16 do 45 lat.
2. Jakie są cechy socjalizacji młodzieży?
Z reguły młodzi ludzie angażują się w proces uczenia się: w szkole, na uniwersytecie, a także w pracy. Oznacza to, że nadal możemy mówić o socjalizacji pierwotnej, kiedy dana osoba nadal przyswaja normy, wartości, sposoby życia i tak dalej.
3. Jakie są cechy współczesnej rosyjskiej młodzieży?
Główną cechą jest to, że okres od 16 do 45 lat obejmuje co najmniej 2 pokolenia ludzi. Oznacza to, że młodzież to ludzie w różnym wieku, należący do różnych pokoleń. Współczesna młodzież zna swoje prawa i wolności, broni ich, prowadzi niezależne życie, dąży do udanej kariery i samowiedzy.
4. Jaki jest stosunek współczesnej młodzieży do polityki?
Młodzi ludzie mają zupełnie inny stosunek do polityki: jedni są aktywni politycznie, inni apolityczni. Należy wziąć pod uwagę specyfikę kraju, w którym dana osoba mieszka, poziom i rodzaj jego wykształcenia, pochodzenie i tak dalej. Ale z reguły studenci, jak wszyscy młodzi ludzie, są najbardziej aktywni politycznie, ponieważ wielu z nich jest bezrobotnych, a wielu znajduje się na marginalnej pozycji.
5. Jak młodzi ludzie zachowują się w obliczu zmian społecznych? Który aspekt zachowania najbardziej do Ciebie przemawia?
Znów na różne sposoby. Wszystko zależy od tego, czy młodzi ludzie poprą te zmiany społeczne, czy nie. Bliski mi aspekt zależy od charakteru zmian: pańszczyzna – jestem przeciw, natomiast wprowadzenie postępowej szkoły podatkowej, ekspansja klasy średniej i zmniejszenie nierówności społecznych – jestem za.
6. Jak wyraża się ekstremizm młodzieżowy?
Ekstremizm tłumaczy się jako stan skrajności lub trzymanie się skrajnych poglądów. W związku z tym ekstremizm młodzieżowy oznacza przywiązanie do skrajnych poglądów: fizyczne zniszczenie grupy ludzi, morderstwa, egzekucje, chaos spowodowany atakami terrorystycznymi i tak dalej.
7. Jakie są przyczyny młodzieżowego ekstremizmu?
W niepewności społecznej i braku realnej mobilności społecznej.
8. Jaką rolę powinno odgrywać państwo w kształceniu postępowej młodzieży w naszym kraju?
Państwo powinno troszczyć się jedynie o ochronę socjalną, przestrzeganie prawa, prawa i wolności młodych ludzi, wzrost gospodarczy itd., a nie o formację postępowej młodzieży. Powstanie, gdy będą ku temu warunki, a nie poprzez propagandę i przymus.
9. Jakie są cechy subkultury młodzieżowej? Jakie są jego pozytywne i negatywne cechy?
Subkultura to część kultury, która różni się od większości wyglądem i zachowaniem. Kultury młodzieżowe powstają z „fandomu”. I jeszcze jedna cecha: powstają z pewnych zainteresowań ludzi.
10. Przeprowadź dyskusję na temat „Mój stosunek do problemów młodzieży”.
Proszę to zrobić na zajęciach.
Współczesna nauka uważa młodzież za społeczno-demograficzną grupę społeczeństwa, identyfikowaną na podstawie zestawu cech statusu społecznego, właściwości społeczno-psychologicznych, które są określone przez poziom rozwoju społeczno-gospodarczego, kulturalnego, warunki socjalizacji w społeczeństwie . Przez młodzież rozumie się zazwyczaj osoby w wieku 16-30 lat. Jest to pokolenie przechodzące etap socjalizacji, przejmujące (a w wieku dojrzałym – już nabyte) funkcje edukacyjne, zawodowe, kulturalne i inne. Stosunkowo bardziej jednorodną część młodzieży, zarówno pod względem wieku, jak i cech społecznych, reprezentują uczniowie i studenci, których głównym zajęciem jest nauka i przygotowanie do przyszłego życia zawodowego. Socjalizacja młodzieży charakteryzuje się dużą rolą oddziaływania wychowawczego. Dlatego w prawie każdym społeczeństwie socjalizacja ma wyraźny charakter edukacyjny. Odmowa społeczeństwa celowego realizowania funkcji edukacyjnej prowadzi do deformacji socjalizacji, dominacji w niej procesu adaptacyjnego, tj. przystosowanie się do środowiska społecznego. Tendencja ta jest szczególnie niebezpieczna dla socjalizacji młodych ludzi w społeczeństwie typu przejściowego, charakteryzującego się utratą jasnych wytycznych i norm społecznych. Jednym z najważniejszych aspektów socjalizacji indywidualnej jest socjalizacja polityczna. Występuje we wszystkich współczesnych społeczeństwach. Socjalizacja polityczna rozumiana jest jako ogół form działalności, w wyniku których jednostka lub grupa asymiluje kulturę polityczną, stając się podmiotem politycznym. Jednocześnie socjalizacja polityczna młodzieży, zwłaszcza współczesnej młodzieży rosyjskiej, ma swoje własne trendy i cechy. Stosunek współczesnej młodzieży do istniejących władz w Rosji jest neutralny. Młodsze pokolenie traktuje politykę i władzę jako rzeczywistość obiektywną, nie budzącą ani zachwytu, ani ostrych, negatywnych emocji. Daje to podstawy do mówienia o apolityczności rosyjskiej młodzieży. Sytuacja ta ma treść negatywną. Jeśli w stabilnym społeczeństwie priorytety życia prywatnego są logiczne i naturalne, to w sytuacji kryzysu systemowego społeczna obojętność młodych ludzi niesie ze sobą nieodwracalne skutki dla przyszłości kraju. Nie mniej niebezpieczne jest nadmierne upolitycznienie niektórych grup młodzieży, które nabiera cech ekstremizmu politycznego i narodowego. Jak wynika z badań socjologicznych przeprowadzonych wśród uczniów szkół średnich w petersburskich szkołach, na ostatnim miejscu znalazło się „uczestnictwo w życiu politycznym” (6,7% ankietowanych). Polityką interesuje się zaledwie 16,7% ankietowanych. Polityczną apatię młodych ludzi można wytłumaczyć faktem, że reformy wdrażane w Rosji najbardziej uderzyły w młodych ludzi, a także faktem, że przez ostatnie kilka lat nie prowadzono sensownej polityki wobec młodych ludzi jako niezależnego społeczeństwa -grupa demograficzna. W efekcie dochodzi do całkowitej alienacji młodych ludzi od władzy, która może przerodzić się w aktywne jej odrzucenie. Z drugiej strony, pewna część młodych ludzi wpasowała się w nowe warunki życia, a ich brak udziału w polityce wynika z tego, że nie widzą potrzeby radykalnej zmiany czegokolwiek w dotychczasowym sposobie życia i znaleźć bardziej obiecujące sposoby samorealizacji. Bardziej szczegółowa analiza uzyskanych danych nie daje jednak podstaw do jednoznacznego wniosku o apolityczności młodych ludzi. Wskazują, że apolityczność młodych ludzi nie jest powszechna. Ponad połowa (52%) młodych Rosjan śledzi wydarzenia w kraju, 18% stale czyta gazety. Ponadto wyniki badania pokazują, że wraz z wiekiem i gromadzeniem doświadczeń społecznych i życiowych wzrasta zainteresowanie polityką. Zatem w wieku 24–26 lat dwa razy więcej młodych ludzi uważnie śledzi politykę niż osób poniżej 20. roku życia. Zainteresowanie polityką rośnie również ze względu na rosnący poziom edukacji. Niektóre grupy społeczne i zawodowe wykazują szczególne zainteresowanie polityką. Są to przede wszystkim młodzi wojskowi, przedsiębiorcy i przedstawiciele inteligencji humanitarnej. A brak takiego zainteresowania jest charakterystyczny dla młodych robotników, pracowników handlu, mieszkańców wsi i, co ciekawe, studentów. Pogorszenie sytuacji w kraju pod koniec lat 90. doprowadziło do tego, że zdecydowana większość instytucji rządowych całkowicie utraciła autorytet zarówno w oczach ogółu społeczeństwa, jak i młodych ludzi.Obecnie w świadomości młodych ludzi panuje głównie negatywny obraz obecnego stanu Rosja i jej przyszłość Tylko 8,8% młodych ludzi wierzy, że Rosja w ciągu najbliższych 5-10 lat stanie się krajem rozwiniętym gospodarczo, 12,6% - że stanie się państwem demokratycznym. Jednocześnie młodzi ludzie nie podjęli jeszcze decyzji jakiego systemu politycznego chcą. Kształtowanie się opinii o polityce jako o sferze obcej i odległej od zainteresowań młodych ludzi znacznie ułatwiają wyobrażenia o niskich kwalifikacjach zawodowych i moralnych osób sprawujących dziś władzę. Taka opinia nie świadczy jednak o konflikcie pokoleniowym. Większość młodych ludzi uważa, że obecnie u władzy rządzi nowa młoda nomenklatura, która ma pieniądze, ale niewiele doświadczenia politycznego, by rządzić regionami i całym krajem. Jedną z podstawowych kwestii, która w ostatnim czasie jest coraz częściej dyskutowana, jest kwestia możliwości radykalizacji współczesnej młodzieży. Co więcej, ci, którzy są gotowi na aktywne metody protestu, to nie tylko elementy biedne, ale także znaczna część tych, którzy dziś uważają swoją sytuację materialną za całkiem zamożną. Oznacza to, że pod pewnymi warunkami ci młodzi ludzie, którzy już „mają coś do stracenia”, mogą sięgnąć po radykalne metody obrony własnych interesów. Niemniej jednak, nawet przy pogorszeniu się poziomu życia, prawdopodobieństwo ostrej radykalizacji znacznej części młodych ludzi jest stosunkowo małe, przede wszystkim ze względu na wyjątkowo niski poziom ich samoorganizacji. Nie oznacza to jednak, że wejście w życie obecnego, a zwłaszcza kolejnego pokolenia młodych ludzi, odbędzie się bez konfliktów. Rosnące wymagania co do wykształcenia i kwalifikacji, zauważalny spadek popytu na pracę w finansach, biznesie, handlu tj. w obszarach preferowanych przez zdecydowaną większość młodych ludzi, już zaczyna wywierać wpływ, powodując, że młodzi ludzie martwią się o swoją przyszłość. W chwilach poważnych wstrząsów i punktów zwrotnych, które okresowo pojawiają się w rozwoju każdego społeczeństwa, zmian wartości, standardów życia, niejasnych perspektyw życiowych i zaostrzenia sprzeczności społecznych, ekstremizm stanowi szczególne zagrożenie dla społeczeństwa. Niezadowolenie młodych ludzi z warunków życia w kraju sprawia, że wielu marzy o wyjeździe za granicę. Dla innej części młodzieży, która nie ma takiej perspektywy, negatywizm w stosunku do obecnej sytuacji rodzi chęć zmiany swojego życia wszelkimi sposobami, także skrajnymi. Ekstremizm młodzieżowy jako zjawisko naszego życia, wyrażające się w pogardzie dla obowiązujących w społeczeństwie zasad i norm postępowania lub w ich zaprzeczaniu, można rozpatrywać z różnych stanowisk. Można go wiązać ze zmianami w stanie politycznym i gospodarczym społeczeństwa oraz z postępującym radykalnym załamaniem wzorców zachowań, które wykształciły się na przestrzeni wieków i są uświęcone przez kulturę. W drugim przypadku możemy powiedzieć, że współczesny ekstremizm młodzieżowy w Rosji jest odzwierciedleniem ostrego przejścia od jednego typu kultury do drugiego. Zmiana epok kulturowych pociąga za sobą zmianę norm zachowania. W obecnej sytuacji młodzi ludzie doskonale zdają sobie sprawę z rozbieżności pomiędzy narzuconymi im normami kulturowymi a realnym życiem, a jednocześnie nie chcą zrozumieć i zaakceptować całej tradycyjnej kultury. Konflikt ten może objawiać się zarówno na poziomie świadomym, jak i behawioralnym. Ekstremizm często utożsamia się z faszyzmem, szowinizmem i radykalizmem. W rzeczywistości wszystkie te zjawiska to jedynie część szerszego zjawiska ekstremizmu politycznego. Przejawy ekstremizmu politycznego są określone w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej. Są to publiczne wezwania do brutalnego przejęcia władzy, podjęcie działań zmierzających do brutalnego przejęcia władzy, zorganizowanie zbrojnego buntu, ingerencja w życie męża stanu lub osoby publicznej. Ekstremizm polityczny w czystej postaci jest jednak rzadkością. W porównaniu z ekstremizmem starszych pokoleń, ekstremizm polityczny młodzieży różni się pewnymi znaczącymi różnicami. Jest mniej zorganizowana, spontaniczna i nie ma poważnych podstaw ideologicznych. Młodzi ekstremiści nie są skłonni do kompromisów, natomiast zdecydowana większość ich starszych „kolegów” w sytuacji krytycznej może częściowo zmienić swoje stanowisko polityczne i negocjować z silniejszym wrogiem. Z reguły młodzi ekstremiści nie mają jeszcze wystarczającego doświadczenia, aby przeprowadzić swoje działania, dlatego wiele ich działań okazuje się nieskutecznych i nieskutecznych. Jednak działania samych młodych ekstremistów są bardziej aktywne, okrutne i zdecydowane niż działania starszych i bardziej doświadczonych. Częściowo można to wytłumaczyć faktem, że młodzi ludzie ze względu na swój wiek mniej niż dorośli obawiają się więzienia, śmierci czy obrażeń ciała, dlatego są gotowi podejmować najbardziej ryzykowne działania. Ich brak lęku przed niebezpieczeństwem jest wzmacniany przez poczucie bezkarności. Ponadto, jak się okazuje, wielu młodych ekstremistów nie może być ściganych ze względu na młody wiek. Zazwyczaj młodzi ekstremiści skupiają się wokół jakiejś dobrze znanej organizacji ekstremistycznej (stowarzyszenia). Co więcej, młody człowiek, który przychodzi do tego rodzaju organizacji, może z początku nie być ekstremistą; staje się nim w procesie uczestniczenia w działalności takiej organizacji i stopniowego przyswajania jej ideologii. Obecnie w Rosji istnieją partie i organizacje mieszczące się w definicji ekstremizmu. Pod względem ideologicznym tego rodzaju stowarzyszenia ekstremistyczne są zarówno prawicowe, lewicowe, jak i religijne, a w każdym z nich istnieje pewna grupa młodych ludzi, którzy starają się wnieść swój wkład w działalność takiego stowarzyszenia . Można wymienić wiele przyczyn i czynników powodujących młodzieżowy ekstremizm polityczny. Pierwszym z czynników wpływających na rozwój i pojawienie się młodzieżowego ekstremizmu politycznego są współczesne warunki życia, które w ciągu ostatnich kilku lat znacząco się pogorszyły. W Rosji jest ogromna liczba młodych ludzi, którzy nie należą do tych, którzy odnieśli sukces. Z przerażeniem zdają sobie sprawę, że są skazani na wegetację, że nikt ich nie potrzebuje, że będą żyli znacznie gorzej niż ich rodzice, a niepewność sytuacji panującej obecnie w kraju potrwa jeszcze długo, co oznacza, że nie mają przyszłości. Zmusza to do szukania jakiegoś wyjścia, rodzi niezadowolenie, popycha do buntu, do przeciwstawienia się istniejącemu systemowi politycznemu, władzom i społeczeństwu – tj. bezpośrednio do organizacji opozycyjnych. Wśród tych organizacji najbardziej atrakcyjne dla młodych ludzi są organizacje skrajnie prawicowe i skrajnie lewicowe ekstremistyczne – organizacje, które zapewniają poczucie ryzyka, romansu, możliwość aktywnego działania i nie kładą nacisku na walory moralne i zdolności umysłowe danej osoby. młoda osoba. Niewielka część młodych ludzi wstępuje w szeregi oficjalnie uznanych organizacji opozycyjnych, głównie lewicowych. Ale tylko nieliczni mogą tam pozostać, ponieważ w tych organizacjach panuje dyscyplina oraz jasne, mocno przestrzegane zasady i ideały moralne. Innym powodem, który wpłynął na wzrost młodzieżowego ekstremizmu, przede wszystkim prawicowego radykalnego i faszystowskiego, była wojna w Czeczenii. Wyrządziło to kolosalne szkody w polityce narodowej w Rosji i dało początek wyobrażeniu rasy kaukaskiej jako wrogów narodu rosyjskiego, wiary prawosławnej i fanatyków islamistycznych, którzy stosują najbardziej ekstremalne środki, aby szerzyć swoją wiarę. W ten sposób młodzieniec „znalazł wroga”. Kolejnym czynnikiem zaostrzającym nastroje skrajnie nacjonalistyczne wśród rosyjskiej młodzieży jest nasilenie procesów migracyjnych związanych z przesiedlaniem dużych grup ludności, przede wszystkim z rejonów Kaukazu i Azji Centralnej. Konsekwencją bezprecedensowego upadku i kryzysu we wszystkich sektorach produkcji w Rosji jest bezrobocie, zwłaszcza wśród młodych ludzi. Dlatego napływ migrantów jeszcze bardziej pogłębia ten problem. Ponadto niektórzy nowicjusze zaczęli angażować się w działalność przestępczą. Tworzą się etniczne grupy przestępcze, które dokonują kradzieży, rozbojów, dopuszczają się przemocy i morderstw, głównie na rdzennej ludności rosyjskiej, często pozostawiając lokalne grupy przestępcze daleko w tyle pod względem okrucieństwa i skali swoich działań. Wreszcie, niewystarczająca uwaga państwa na problemy młodzieży związane z czasem wolnym, rozwojem kulturalnym i edukacją moralną również wpływa na pojawienie się młodzieżowego ekstremizmu. Zła dbałość o czas wolny młodych ludzi, pożyteczne spędzanie czasu, brak bezpłatnych dyskotek, klubów kreatywnych i klubów sportowych zmuszają młodych ludzi do samodzielnego spędzania czasu wolnego i często spychają ich na ścieżkę chuligaństwa, wandalizmu i ekstremizmu. A organizacje ekstremistyczne robią wszystko, co w ich mocy, aby przyciągnąć w swoje szeregi jak najwięcej młodych ludzi i nastolatków, wykorzystując ich chęć dobrej zabawy i wypełnienia czymś wolnego czasu. Kultura masowa wywarła wpływ na rozwój warunków ekstremizmu wśród rosyjskiej młodzieży. Jej wzorce, kopiowane z gorszych zachodnich standardów, krwawych filmów akcji i thrillerów, a także programów telewizyjnych kultywujących okrucieństwo i przemoc wśród młodych ludzi, sprawiają, że znaczna część młodych ludzi, okaleczonych moralnie, duchowo i psychicznie przez kulturę masową, , wyrosną na agresywne, bezduchowe i okrutne. Obecny stan subkultury młodzieżowej w Rosji charakteryzuje się następującymi cechami. Jest to alienacja społeczna współczesnej rosyjskiej młodzieży, która najczęściej objawia się apatią, obojętnością na życie społeczne, mówiąc w przenośni, w pozycji „zewnętrznego obserwatora”. Pogłębia się alienacja międzypokoleniowa, obejmująca szeroki zakres odrzucenia – od zerwania kontaktów wewnątrzrodzinnych po przeciwstawienie się wszystkim poprzednim pokoleniom. Sprzeciw ten jest szczególnie wyraźny na poziomie wartości kulturowych młodych ludzi – mody młodzieżowej, muzyki, komunikacji – odmiennych od ich rodziców. To właśnie na tym poziomie subkultura młodszego pokolenia nabiera zauważalnych elementów kontrkulturowych: czas wolny jest postrzegany, zwłaszcza przez młodzież, jako główna sfera życia, a od zadowolenia z niego zależy ogólna satysfakcja z życia młodego człowieka. Edukacja ogólna dla uczniów i kształcenie zawodowe dla uczniów schodzą na dalszy plan przed realizacją potrzeb ekonomicznych (zarabianie) i wypoczynkowych (ciekawie spędzanie czasu wolnego). Jednak wypoczynek często zamienia się w „nic nierobienie”, podczas gdy poznawcze i twórcze funkcje wypoczynku nie są realizowane. Subkultura młodzieżowa jest jednak zniekształconym zwierciadłem dorosłego świata rzeczy, relacji i wartości. W chorym społeczeństwie nie można liczyć na efektywną samorealizację kulturową młodego pokolenia, zwłaszcza że poziom kulturowy pozostałych grup wiekowych i społeczno-demograficznych ludności rosyjskiej również stale się obniża. Istnieje tendencja do odczłowieczania i demoralizacji treści sztuki, która objawia się wzrostem liczby scen przemocy w kinie, teatrze, muzyce i telewizji. Wszystko to jest sprzeczne z powszechną moralnością i ma negatywny wpływ na młodzieżową publiczność. Przemoc ekranowa pogłębia kryminalizację współczesnego życia, co ma szczególnie szkodliwy wpływ na dzieci, młodzież i młodych dorosłych, którzy stanowią główną widownię kin i sklepów wideo. Jak wiadomo, przestępczość wśród nich stale rośnie. Rosyjską młodzież zawsze wyróżniał z jednej strony radykalizm, a z drugiej racjonalne rozumienie rzeczywistości. We współczesnych warunkach proces socjalizacji jednostki stał się bardziej złożony i wydłużony, w związku z czym zmieniły się kryteria jej dojrzałości społecznej. Determinuje je nie tylko rozpoczęcie samodzielnego życia zawodowego, ale także ukończenie edukacji, uzyskanie zawodu, realne prawa polityczne i obywatelskie oraz niezależność finansowa od rodziców. Działanie tych czynników jest nierównoczesne i niejednoznaczne w różnych grupach społecznych, dlatego też przyswojenie przez młodego człowieka systemu ról społecznych dorosłych okazuje się sprzeczne. Może być odpowiedzialny i poważny w jednej dziedzinie, a czuć się i zachowywać jak nastolatek w innej. Rodzina, szkoła i uczelnia odgrywają ważną rolę w kształtowaniu dojrzałości społecznej młodych ludzi. Wszystkie pełnią funkcję edukacyjną i właśnie w chwili obecnej należy zintensyfikować prace nad edukacją młodych ludzi. Nie może być ona jednak owocna bez stałego wsparcia państwa, które musi stworzyć niezbędne warunki społeczno-gospodarcze i polityczne do ukształtowania się wszechstronnie rozwiniętej i odpowiedzialnej osobowości oraz blokować drogę wszelkim przejawom ekstremizmu. Pytania i zadania 1. Czym jest młodość z punktu widzenia współczesnej nauki? 2. Jakie są cechy socjalizacji młodzieży? 3. Jakie są cechy współczesnej rosyjskiej młodzieży? 4. Jaki jest stosunek współczesnej młodzieży do polityki? 5. Jak młodzi ludzie zachowują się w obliczu zmian społecznych? Który aspekt zachowania najbardziej do Ciebie przemawia? 6. Jak wyraża się ekstremizm młodzieżowy? 7. Jakie są przyczyny młodzieżowego ekstremizmu? 8. Jaką rolę powinno odgrywać państwo w kształceniu postępowej młodzieży w naszym kraju? 9. Jakie są cechy subkultury młodzieżowej? Jakie są jego pozytywne i negatywne cechy? 10. Przeprowadź dyskusję na temat „Mój stosunek do problemów młodzieży”.
o projekcie
Tak w skrócie nazywamy projekt sieciowy Międzynarodowego „Memoriału”, który od 2007 roku realizuje półtora tuzina organizacji pamięci w różnych regionach Rosji. Istota projektu polega na stworzeniu przestrzeni publicznej dyskusji poprzez utworzenie obywatelskich platform edukacyjnych na bazie organizacji pamięci.
Jaki był powód jego wystąpienia? Przy widocznej różnorodności i połączonej mnogości sił intelektualnych, które są w stanie skłonić myślącą publiczność do publicznej dyskusji nad niektórymi aktualnymi problemami obywatelskimi, społecznymi, politycznymi, gospodarczymi i kulturowymi, dziś w większości regionów często nie ma przestrzeni, w której ci ludzie mogliby się spotkać. Wynika to nie tylko i nie tyle z braku platform dyskusyjnych jako takich, ale raczej z słabo rozwiniętej kultury komunikacji „międzysektorowej”, nawykowej samoizolacji osób publicznych, naukowców, polityków, dziennikarzy i szerokich warstw społeczeństwa profesjonalną inteligencję humanitarną w jej środowiskach zawodowych.
Jednym z głównych problemów współczesnego społeczeństwa rosyjskiego jest to, że poszczególne grupy społeczne w regionach, opierając się na wartościach demokratycznych w swojej codziennej pracy, istnieją w zupełnie różnych sferach, poruszają się niezależnie od siebie, nie polegają na sobie w żaden sposób i odpowiednio nie wzmacniają się nawzajem.
Dziś, gdy przestrzeń wolności i demokracji w kraju zawęziła się, powraca retoryka antyzachodnia, gdy znów popularne stało się poszukiwanie wrogów zewnętrznych i wewnętrznych, a historia znów stała się środkiem walki politycznej, konsolidacji myślenia i społecznie aktywnych sił na poziomie regionalnym jest szczególnie ważne.
W tych warunkach Towarzystwo „Memoriał” za jedno ze swoich zadań uważa tworzenie „punktów interakcji”, skrzyżowań różnych światów społecznych, produktywnych „stref wymiany”, w których zostanie zachowana i wzmocniona atmosfera wolności i niezależności, koalicji niezależnych organizacji pozarządowych, demokratycznie zorientowane siły polityczne, wolni intelektualiści, grupy studenckie. Ponadto systematyczne organizowanie wydarzeń publicznych przez organizacje regionalne uczestniczące w projekcie przyczynia się do zaangażowania w działania publiczne osób aktywnych, które dziś znajdują się poza instytucjami obywatelskimi.
Podstawą merytoryczną projektu jest organizacja wydarzeń o charakterze publicznym, a ich centralnym ogniwem są dyskusje na aktualne tematy istotne dla społeczeństwa. Biorąc pod uwagę specyfikę „Memoriału”, część dyskusji toczy się często pod hasłem „Lekcje przeszłości – doświadczenie teraźniejszości”, czyli wykorzystuje się cały zgromadzony przez „Memoriał” unikalny bagaż intelektualny, związany z pamięci historycznej, „zarzucając mosty” w problematyce praw człowieka od przeszłości do teraźniejszości i od teraźniejszości do przeszłości. Oprócz dyskusji odbywają się inne wydarzenia: spotkania, seminaria, wykłady, prezentacje książek, pokazy filmów itp. Wydarzenia te są również w dużej mierze kontrowersyjne. Memoriał przywiązuje szczególną wagę do wystaw o aktualnej tematyce. Wystawy są niezwykle skuteczne w dyskusji i przyciągają wiele osób, które tradycyjnie nie były w sferze aktywistów obywatelskich.
Wydarzenia najczęściej realizowane są przez Youth Memorial w partnerstwie z innymi niezależnymi organizacjami pozarządowymi w ścisłej współpracy z różnymi instytucjami demokratycznymi w regionie. Ponadto w 2009 roku nasza organizacja wyszła poza swoje granice - wydarzenia odbyły się w Kirowie w Ełabudze (Republika Tatarstanu).
Dyskusja na temat wydarzeń związanych z projektem w 2009 roku
W 2009 roku Youth Memorial wraz z innymi organizacjami publicznymi zorganizował kilka różnorodnych wydarzeń w Permie i regionie Perm, odzwierciedlając główne cele projektu ogólnej dyskusji na temat pamięci – włączenie regionalnych organizacji sieciowych w dyskusję na temat palących problemów naszych czasów w poziomie lokalnym, poszerzając bazę społeczną i zwiększając popularność Miejsca Pamięci”
Poniżej informacje o niektórych z tych wydarzeń.
Dyskusja „Młodzieżowy ekstremizm: nie można walczyć, aby wyleczyć”
14 kwietnia na Uniwersytecie Stanowym w Permie, przy wsparciu Wydziału Nauk Politycznych i Centrum Wsparcia Wyborczego w Permie, odbyła się dyskusja „Ekstremizm młodzieżowy: nie można walczyć, aby wyleczyć”. Dyskusję moderował pracownik Memoriału Młodych Siergiej Ponomariew.
W dyskusji wzięło udział około 30 osób, głównie studenci politologii, prawnicy i nauczyciele. Ich głównym zadaniem było znalezienie odpowiedzi na pytania: Co oznacza młodzieżowy ekstremizm? Jak niebezpieczny jest on naprawdę dla współczesnej Rosji? Kim są młodzi ekstremiści? Co społeczeństwo powinno z nimi zrobić? Itp. Podczas dyskusji widzom zaprezentowano dwa filmy: fragment filmu „American History X” oraz fotorelację z niedawnych zamieszek w Mołdawii.
Rozmowa okazała się trudna. Samo pojęcie „ekstremizmu” wywołało wiele kontrowersji. Niektórzy nalegali na definicję prawną, inni mieli na myśli każdy rodzaj przemocy politycznej, a jeszcze inni byli gotowi zaklasyfikować niemal wszystko jako ekstremizm, łącznie ze strajkami i przechodzeniem przez jezdnię.
Jedna z definicji, którą ustaliliśmy, jest następująca. Ekstremizm oznacza stosowanie ekstremalnych, przeważnie brutalnych środków osiągnięcia celów. Cechuje go bezkompromisowość, działanie w oparciu o zasadę „wszystko albo nic”.
Ocena skali zjawiska również okazała się trudna. W zwykłych mediach znajduje się albo niezwykle mało informacji analitycznych na temat ekstremizmu młodzieżowego w Rosji, albo są one wyjątkowo stronnicze. Z jednej strony sondaże pokazują, że większość młodych Rosjan nie widzi dużego problemu w istnieniu ruchów radykalnych w kraju. Z drugiej strony coraz więcej osób jest gotowych poprzeć radykalne hasła nacjonalistyczne, takie jak „Rosja jest dla Rosjan!”
Tym samym, jak wynika z badań Centrum Lewady, liczba osób chcących realizować to hasło „w rozsądnych granicach” wzrosła z 31% w 1998 r. do 42% w 2008 r. Liczba osób, które uważają, że nadszedł czas na otwartą realizację takiego pomysłu, utrzymuje się przez te wszystkie lata na poziomie około 15%. Zawsze można spierać się na temat metod i liczb statystycznych, ale to nie eliminuje samego problemu. Ekstremizm jest niestety rzeczywistością naszego życia i coraz częściej różne społeczności i grupy zaczynają się do niego uciekać: od młodych skinheadów po emerytów, jeśli przypomnimy sobie monetyzację świadczeń.
Kolejnym pytaniem jest, co na to społeczeństwo? Część publiczności była skłonna postrzegać młodzieżowy ekstremizm jako przejaw młodzieńczego maksymalizmu i pragnienia sportów ekstremalnych. Za jedną z głównych przyczyn jego wystąpienia uznano obecną wśród młodych ludzi niechęć, trudności socjalizacyjne, rozwarstwienie społeczne, chęć przywrócenia sprawiedliwości w stylu „wstyd dla państwa!”
Inni uczestnicy dyskusji raczej postrzegali współczesne ruchy radykalne jako zjawisko normalne dla każdego typu społeczeństwa, odzwierciedlające różnice w poglądach ludzi i formach osiągania swoich celów. Wezwali do poważniejszego podejścia do tych organizacji, do ich badań, analiz i konstruktywnego przeciwdziałania ideologii nienawiści, wrogości i nietolerancji.
Uczestników szczególnie podekscytowało pytanie: „W jakich warunkach jesteś osobiście gotowy zostać ekstremistą i podnieść bruk?” Ktoś powiedział, że w przypadku skrajnej rozpaczy, bezpośredniego zagrożenia życia lub gdy nie ma czym nakarmić dziecka. Inni wręcz przeciwnie, byli przekonani, że właśnie ze względu na dzieci nie należy uciekać się do skrajnych środków. Jeszcze inni twierdzili, że w żadnym wypadku nie należy uciekać się do radykalnych działań i że zawsze można osiągnąć porozumienie. Jeszcze inni sugerowali, aby spróbować usiąść przy stole negocjacyjnym z Hitlerem lub kanibalem…
Jest mało prawdopodobne, aby istniała jedna poprawna odpowiedź na pytanie, co robić; każdy wybiera sam w zależności od sytuacji. Dotychczasowa dyskusja osiągnęła swój główny cel – zwiększenie zainteresowania młodych ludzi tym problemem i świadomości, że w naszych bardzo trudnych czasach należy unikać prostych rozwiązań.
Dyskusja „Współczesne wspomnienia z historii XX wieku: wojna czy rywalizacja? Czy dialog jest możliwy?
W dniach 10-14 kwietnia 2009 roku 8 wolontariuszy niemieckiej organizacji „Akcje Odkupienia – Służba dla Pokoju” (w skrócie ASF) było gośćmi Miejsca Pamięci Młodzieży w Permie. Takie spotkania w Permie stały się już tradycją. Uczestnikami dyskusji i wycieczek są młodzi ludzie zainteresowani przezwyciężeniem totalitarnej przeszłości w Rosji i Niemczech, formami zachowania pamięci, nauczaniem historii, edukacją obywatelską i rozwijaniem wolontariatu wśród młodzieży.
Pomysł przeprowadzenia dyskusji należy do strony niemieckiej. Wolontariusze ASF, którzy obecnie odbywają „dobrowolny rok społeczny” w organizacjach publicznych w Moskwie, Petersburgu, Permie, Woroneżu i Wołgogradzie, żywo interesują się historią naszego kraju. A zwłaszcza tzw. okres stalinowski (lata 30. – 50. XX w.). Nie mniejsze zainteresowanie wykazują współczesnym społeczeństwem rosyjskim. Jak dziś postrzega swoją trudną historię? Czy wyciągnięto wnioski z tragedii, które go spotkały? Jak przechowywana jest pamięć?
Pytania są bardzo istotne, biorąc pod uwagę, że w Rosji ostatnio coraz wyraźniej widać tendencję do ponownej rewizji historii narodowej w duchu „bohaterskich osiągnięć i wyczynów”, usprawiedliwiających represje polityczne i ofiary. Jesteśmy świadkami powrotu terminologii suwerenno-patriotycznej, mitów o „silnej ręce” i dobrym „Panie”. W związku z tym jasne jest, dlaczego pomysł zorganizowania takiego spotkania spotkał się z ciepłym poparciem w Miejscu Pamięci Młodzieży.
11 kwietnia odbyła się wspólna wycieczka mieszkańców Permu i Niemców do Muzeum Pamięci Historii Represji Politycznych „Perm-36”. Przygotowało to grunt pod dyskusję, która odbyła się następnego dnia, 12 kwietnia. Temat spotkania brzmiał: „Współczesne wspomnienia historii XX wieku: wojna czy rywalizacja? Czy dialog jest możliwy? Formalnym powodem dyskusji była rocznica publikacji apelu Międzynarodowego Towarzystwa „Memoriał” pt. „O obrazach narodowych przeszłości (XX wiek i „wojna pamięci”). Dokument ten stanowił krótką analizę konfliktów pamięci narodowych (zbiorowych obrazów przeszłości), które istnieją dziś w Europie. Ponadto na szczególną uwagę zasługują konflikty związane z dzisiejszymi interpretacjami wydarzeń z lat 30. – 50. XX w., okresu rozkwitu reżimów totalitarnych w Niemczech i ZSRR.
Wartość tego dokumentu polega także na tym, że w swoim apelu memoriały zaproponowali sposób rozwiązania tego trudnego i niezwykle skomplikowanego problemu – drogę uczciwego i bezstronnego dialogu, wielkiej ogólnoeuropejskiej i powszechnej dyskusji.
Ale od opublikowania apelu minął już rok. I jak na razie brakuje odpowiedniej reakcji i poważnych kroków w tym kierunku, zarówno ze strony poszczególnych państw, jak i społeczności. Co to jest? Niechęć do wzięcia na siebie ciężaru odpowiedzialności? Chęć utrwalenia „bohaterskich obrazów” i chęć „nie brudzenia się”? A może ta propozycja Towarzystwa Pamięci jest przedwczesna? To pokolenie ludzi jeszcze nie przeminęło, rany jeszcze się nie zagoiły... A może społeczność światowa nigdy nie będzie w stanie dojść do porozumienia co do tego, co się wydarzyło i jak tę historię potraktować?
Głosowanie poprzedzające dyskusję pokazało, że większość uczestników Permu uważa najbardziej dominującą (popularną, rozpowszechnioną) ocenę historii narodowej XX wieku w naszym kraju za heroiczną. Jednocześnie sami raczej oceniają tę historię jako historię tragiczną. Niemieccy wolontariusze nie są tak kategoryczni w swoich ocenach, uważając, że niemieckie społeczeństwo ma bardzo złożony i sprzeczny stosunek do historii XX wieku. Jednocześnie niemal wszyscy uczestnicy dyskusji zgodzili się, że dziś w społeczeństwie niemieckim i rosyjskim istnieje rozłam w rozumieniu i ocenie historii ubiegłego stulecia.
Organizatorzy spotkania zaprosili uczestników do dyskusji na temat różnic w interpretacji pamięci zbiorowej na konkretnym przykładzie, wydarzeniu historycznym. Zgromadzeni zostali podzieleni na cztery małe międzynarodowe grupy liczące od pięciu do sześciu osób, w przybliżeniu „Polacy”, „Rosjanie”, „Ukraińcy” i „Niemcy”. W każdej grupie omawiano kwestię dzisiejszego stosunku do wydarzeń z 17 września 1939 r. (atak ZSRR na Polskę). W krótkim czasie muszą zdecydować, jak dany naród dzisiaj interpretuje ten okres swojej historii, jakich argumentów używa i dlaczego. Na krótko przed prezentacją wyników dyskusji w małych grupach wszystkich uczestników dyskusji poproszono także o znalezienie najbardziej akceptowalnych sposobów ograniczenia (lub rozwiązania) konfliktu z pamięcią o tym wydarzeniu wśród innych narodów.
Zadanie okazało się nie tak proste, jak początkowo wydawało się młodym ludziom. Musiałem chwilowo stać się reprezentantem innego narodu, spojrzeć na sprawy z innej perspektywy, bronić cudzego punktu widzenia, często odmiennego od mojego.
W wyniku dyskusji stało się jasne, że znacznie więcej jest negatywnego nastawienia do Rosji jako następczyni byłego ZSRR niż do Niemiec, w których społeczeństwie świadomość tragedii pojawiła się dawno temu i na głębokim poziomie, i którego kroki w kierunku pojednania są dobrze znane. Roszczenia „Polaków”, którzy postrzegają siebie wyłącznie jako ofiary, sprowadzają się przede wszystkim do tego, że „Rosjanie” do dziś nie przeprosili za zbrodnię popełnioną w 1939 r. i w okresie późniejszym. Sytuację tę pogłębia dziś fakt, że „Rosja w dalszym ciągu pozostaje dla nas zamknięta i nie postrzega nas jako partnerów”. Ta ostatnia okoliczność jest także powodem do żalu „Ukraińców”. Brak szacunku dla ich niepodległości i własnego spojrzenia na historię pozostawia znaczący ślad w ogólnym stosunku do Rosji.
Opinia współczesnych „Rosjan” na temat tego wydarzenia jest zupełnie odwrotna: atak na Polskę 17 września uznawany jest za wydarzenie nieistotne, a winę uznają wyłącznie stalinowskie kierownictwo ZSRR. Dzisiejsza aktualizacja tej kwestii w mediach jest postrzegana przede wszystkim jako chęć strony polskiej do wykorzystania tej tragedii do celów politycznych.
Dalszą dyskusję ogólną toczyły się wokół propozycji rozwiązania takich konfliktów pamięci narodowej. Rosyjscy uczestnicy dyskusji wyjście z impasu widzą przede wszystkim w usprawnieniu systemu edukacji (wspólne projekty międzynarodowe, burzenie stereotypowej świadomości Rosjan poprzez nauczanie historii, tworzenie nowych instytutów doskonalenia nauczycieli). Ich zdaniem edukacja jest możliwa tylko pod warunkiem otwarcia archiwów i poszerzenia pola dyskusji, zwłaszcza w mediach. Dla niemieckich uczestników ważna wydaje się osobista komunikacja między przedstawicielami różnych narodów oraz możliwość dyskusji na temat historii i współczesności na różnych poziomach i w różnych formach (fora internetowe, nowe kluby młodzieżowe).
Oceniając dotychczasową dyskusję, warto zauważyć pozytywny fakt, że wszystkim jej uczestnikom, choć częściowo, udało się przezwyciężyć kompleksy narodowe. Dla nich w ostatecznym rozrachunku ważne były nie tyle argumenty uzasadniające działania czy działania danego kraju WTEDY, ile możliwość wysłuchania, dostrzeżenia i poznania innego punktu widzenia DZIŚ. W ten sposób młodzi ludzie udowodnili sobie, że taki Dialog jest możliwy.
Prezentacja „Programy i projekty wolontariatu młodzieżowego w regionie Kama: co, kiedy i dlaczego?”
W dniu 28 kwietnia 2009 roku w ramach wyprawy cywilnej na terenie miasta Czajkowskiego na terytorium Permu (organizatorem wyprawy jest kilka znanych organizacji społecznych, głównym organizatorem jest Permska Izba Cywilna) Youth Memorial zorganizował dwie imprezy, których celem było przyciąganie młodych ludzi do dyskusji i udziału w różnych formach aktywności obywatelskiej. W szczególności zorganizowano prezentację dla młodzieży, nauczycieli, przedstawicieli organizacji społecznych i dziennikarzy Czajkowskiego zatytułowaną „Programy i projekty wolontariatu młodzieżowego w regionie Kama: co, kiedy i dlaczego?” W spotkaniu wzięła udział rekordowa jak na tego typu wydarzenie liczba osób – ponad 80 osób. Prezenterem był Robert Łatypow. Dyskusja dotyczyła nie tylko istniejących programów i projektów Miejsca Pamięci Młodzieży (przede wszystkim o charakterze wolontariackim), ale także ogólnego problemu udziału młodzieży w działalności obywatelskiej. Wystąpienie było niewątpliwie sukcesem, gdyż wywołało wśród słuchaczy gorącą dyskusję na temat możliwości samorealizacji lokalnej młodzieży (są tu problemy ogólnorosyjskie i czysto lokalne), a także dlatego, że Memoriał nawiązał kontakty z nową młodzieżą organizacje. W prasie lokalnej ukazały się także dwa artykuły będące odzwierciedleniem tego spotkania i późniejszej dyskusji.
Dyskusja „Młodzież i polityka: kto kogo tańczy?”
Tam 28 kwietnia w Pałacu Młodzieży Czajkowskiego odbyła się dyskusja „Młodzież i polityka: kto kogo tańczy?”. Ponieważ różnica czasu między wydarzeniami była znaczna, publiczność, która przyszła, była nieco inna. Oprócz młodych liderów stowarzyszeń uczniowskich i szkolnych dominowali tu dziennikarze, tzw. „młodzież pracująca”, a także młodzi parlamentarzyści. W dyskusji wykorzystano materiały z filmów „Dzień wyborów”, „Wszyscy ludzie króla” i „Hipsterzy”. W spotkaniu wzięły udział 32 osoby. Przebieg dyskusji był nieco podobny do dyskusji prowadzonej przez Roberta Łatypowa i Siergieja Ponomariewa w Bereznikach 13 marca 2009 r., jednak był zauważalnie żywszy, energiczny i ostrzejszy.
Konferencja prasowa przed spektaklem „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”
Do najważniejszych wydarzeń kulturalnych regionu Perm w 2009 roku niewątpliwie należała premiera opery Aleksandra Czajkowskiego „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” na podstawie opowiadania A. I. Sołżenicyna. To wydarzenie samo w sobie nie mogło przejść obok Permskiego „Memoriału” - i tak też było. Permski Teatr Opery i Baletu nie tylko rozdał członkom Memoriału 100 bezpłatnych biletów na premierę (widzami byli głównie byli represjonowani), ale także zorganizował wspólną konferencję prasową z Memoriałem, podczas której zaprezentowano wystawę poświęconą historii Terroru Bolszoj” z lat 1937-1938 w foyer teatru. Wszystko wydarzyło się wieczorem 10 czerwca.
W konferencji prasowej z okazji premiery opery wzięli udział prezes permskiego oddziału regionalnego stowarzyszenia Memoriał A. M. Kalikh, współprzewodniczący Memoriału Młodzieży R. R. Łatypow i główny dyrygent orkiestry A. A. Płatonow. Nie udało nam się prześledzić wszystkich publikacji i relacji w lokalnej telewizji, ale wiemy na pewno co najmniej dwie historie dotyczące samej opery (bardzo pochlebne recenzje) i konferencji prasowej. Do wystawy wykorzystaliśmy materiały papierowe z wystawy pamiątkowej „1937 – Wielki Terror – 1938”, a także materiały pochodzące ze środków Permskiego „Memoriału”. W jego tworzeniu pomagała nam kadra techniczna teatru. Łącznie materiały z wystawy obejrzało ponad 500 osób.
Wykład publiczny „Sacharow i Sołżenicyn: razem czy osobno?”
W dniu 16 czerwca 2009 roku w ramach cyklu Permskich wykładów i debat publicznych, organizowanych już drugi rok przez Permską Izbę Cywilną oraz Centrum Analiz Obywatelskich i Niezależnych Badań (Centrum GRANI), odbył się publiczny wykład w Art. Klub Hotelu Ural – Aleksander Michajłowicz Kalich, przewodniczący regionalnego oddziału Permu Międzynarodowego Towarzystwa „Memoriał”. Temat wykładu i dyskusji na jego temat brzmi: „Sacharow i Sołżenicyn: razem czy osobno?” Ujawniło się to poprzez rozważenie następujących kwestii: Odwieczny i nie do pogodzenia spór opozycji o przyszłość Rosji: „glebarze” i „ludzie z Zachodu” – kto ma rację? A może prawda jest inna? Czy „linie” Sacharowa i Sołżenicyna są kontynuowane także dzisiaj? Kim są dzisiaj „glebarze” i „ludzie z Zachodu” w Rosji i Permie?
Aleksander Michajłowicz przedstawił zgromadzonej publiczności retrospektywną analizę historii stosunków Sacharowa i Sołżenicyna w latach 1960–1990, podstawowych sporów między obydwoma myślicielami i ewolucji ich poglądów. Poprzez analizę poszczególnych, ale najbardziej uderzających dokumentów (wezwania do władz, memoranda, listy otwarte, projekty konstytucji) napisanych przez Sacharowa i Sołżenicyna, Aleksander Michajłowicz starał się z jednej strony ukazać wielkość i niepodważalny wyczyn obywatelski każdego z nich. z drugiej strony głęboka różnica w rozumieniu rzeczywistości, a co za tym idzie, poglądów na temat tego, jak ją poprawić. Ze smutkiem stwierdzono, że dziś dorobek zarówno myślicieli, jak i osób publicznych praktycznie się nie bada, nie wykorzystuje, a oni sami są praktycznie zapomniani. Późniejsza dwugodzinna dyskusja jedynie potwierdziła słuszność tej tezy.
Wśród publiczności (ponad 40 osób), która przybyła, byli przedstawiciele organizacji społecznych, politycy, urzędnicy, dziennikarze, studenci i nauczyciele akademiccy.
O istocie wykładu można przeczytać w artykule Aleksandra Michajłowicza Kalicha „Subiektywne o celu”.
Dyskusja „Zapomnieć o Gułagu?”
Dyskusja odbyła się 26 lipca w ramach Międzynarodowego Forum „Tartak” na terenie Muzeum Pamięci „Perm-36” (wieś Kuchino, rejon Chusovsky, obwód permski). Biorąc pod uwagę wielkość Tartaku i jego lokalizację, liczyliśmy na przyciągnięcie do dyskusji zróżnicowanego grona uczestników. Łącznie z przeciwnikami ideologicznymi. Niestety, nasze nadzieje nie okazały się uzasadnione, gdyż zanim doszło do dyskusji, większość widzów „Tartaku” zaczęła już opuszczać teren (był to ostatni dzień forum, tuż przed jego zamknięciem), a sama strona, przydzielony nam przez organizatorów forum - obóz wolontariatu - znajdował się z dala od głównych i znanych miejsc. Jednak dyskusja nadal toczyła się. I choć uczestniczyli w nim głównie „nasi” ludzie, okazał się nie mniej żywy i pouczający.
Głównym organizatorem i moderatorem spotkania był Andrey Suslov, doktor nauk historycznych, kierownik Katedry Historii Rosji na Permskim Państwowym Uniwersytecie Pedagogicznym, dyrektor Centrum Edukacji Obywatelskiej i Praw Człowieka. Uczestnikami spotkania byli wolontariusze młodzieżowej zmiany „Zmieniamy Świat” w muzeum Perm-36, uczniowie i nauczyciele PSPU (łącznie 30 osób). Rozmowa skupiała się na temacie tego, co nie pozwala dziś społeczeństwu rosyjskiemu pamiętać o terrorze państwowym. Uczestnicy spotkania bardzo szybko doszli do wniosku, że jedną z głównych przeszkód jest nie tyle państwo, co brakująca „prośba” o taką pamięć ze strony samego społeczeństwa. Państwo, widząc tę obojętność społeczeństwa, buduje swoją politykę w dziedzinie historii narodowej w duchu jej gloryfikacji i retuszowania wszelkich negatywnych stron przeszłości. W trakcie dyskusji poruszano różne możliwości odwrócenia tej sytuacji, aby pamięć o tragedii stała się aktualna i omówiona. Jako przykład podano szkołę letnią, która miała odbyć się w dniach 27 lipca – 8 sierpnia w regionie Perm. Zgromadziło ono studentów z Niemiec i Permu, którzy chcieli poznać istniejące miejsca pamięci i muzea poświęcone tematyce represji politycznych w ZSRR.
Przy okazji. Projekt ten został pomyślnie wdrożony przez Youth Memorial i Instytut Badań nad Historią Europy Wschodniej (Brema, Niemcy). W wyniku jej pracy powstał film wideo „Co robić?”. przygotowywana jest do publikacji broszura z artykułami uczestników szkoły.
Podsumowując, trzeba stwierdzić, że choć nie było odrębnych publikacji na temat samej dyskusji (dotknęły to wspomniane wyżej błędy organizatorów), to generalnie reportaż ze wszystkich dzisiejszych wydarzeń Tartaku stał na przyzwoitym poziomie. W rezultacie część informacyjna projektu dyskusyjnego została częściowo ukończona.
Prezentacja „Dlaczego bycie wolontariuszem jest dla mnie opłacalne i interesujące?”
W dniu 7 października 2009 roku w ramach wyprawy cywilnej na terenie miasta Kirowa (podobne wyprawy organizowane są przez kilka znanych organizacji społecznych w Permie, głównym organizatorem jest Permska Izba Cywilna) Youth Memorial zorganizował dwie imprezy mające na celu przyciągnięcie młodych ludzi do dyskusji i uczestnictwa w różnych formach aktywności obywatelskiej. W szczególności odbyła się prezentacja projektów Permskiego „Memoriał” dla młodzieży, nauczycieli, przedstawicieli organizacji publicznych, dziennikarzy obwodu kirowskiego zatytułowana „Dlaczego bycie wolontariuszem jest dla mnie opłacalne i interesujące?”
W spotkaniu wzięło udział nieco ponad 30 osób. Prezenterem był Robert Łatypow. Dyskusja dotyczyła nie tylko istniejących programów i projektów Miejsca Pamięci Młodzieży (przede wszystkim o charakterze wolontariackim), ale także ogólnego problemu udziału młodzieży w działalności obywatelskiej. Spektakl okazał się wyraźnym sukcesem, gdyż wywołał wśród publiczności gorącą dyskusję na temat możliwości samorealizacji lokalnej, kirowskiej młodzieży (istnieją zarówno problemy ogólnorosyjskie, jak i ich własne, czysto lokalne). Sukcesem było także nawiązanie przez Memoriał kontaktów z nowymi organizacjami młodzieżowymi.
Dyskusja „Młodzież i polityka: czy naprawdę jesteśmy od siebie tak daleko?”
Tam, w Regionalnym Pałacu Młodzieży w Kirowie, 7 października odbyła się dyskusja „Młodzież i polityka: czy naprawdę jesteśmy od siebie tak daleko?”. Ponieważ różnica czasu między obydwoma wydarzeniami była znaczna, publiczność, która przyszła, była już inna. Oprócz młodych liderów stowarzyszeń studenckich i dziennikarzy dominowali tu młodzi politycy (członkowie Jabłoka), a także członkowie Młodzieżowego Parlamentu Obwodu Kirowskiego. W spotkaniu wzięło udział 18 osób. Moderator dyskusji Robert Łatypow zaproponował zebranym następujące pytania do dyskusji: Dlaczego starsze pokolenie jest dziś bardziej aktywne politycznie niż młodzi ludzie? Czy niska aktywność polityczna młodych ludzi oznacza, że nie mają oni problemów? Czy obecne wybory w Rosji otwierają młodym ludziom dostęp do władzy? Czy młodzi ludzie nie chcą polityki, czy też nie są do niej wpuszczani? Po co młodym ludziom demokracja, skoro z niej nie korzystają? Czy ten „potencjał młodości” naprawdę istnieje? Jeśli tak, to dlaczego tego nie widać? Co powinni zrobić młodzi ludzie, aby zmusić władze do uwzględnienia ich? Perspektywy samorealizacji współczesnej młodzieży – gdzie i jakie są?
Dyskusja, dzięki stosunkowo większemu przygotowaniu publiczności, okazała się ożywiona i energetyczna. Szczególnie ostra była dyskusja na temat problemów lokalnych i regionalnych, zwłaszcza tych związanych z relacjami młodzież-państwo. Część mówców (warunkowo „pesymiści”) woli widzieć w młodych ludziach najbardziej konserwatywną i apolityczną warstwę rosyjskiego społeczeństwa, grabarzy wszelkich inicjatyw obywatelskich. Sugerują, że w najbliższej przyszłości nie należy liczyć na młodych ludzi jako na poważnego sojusznika w pozytywnych zmianach w kraju.
Inni („optymiści”) uważają, że dzisiejsza młodzież, choć ma niewiele narzędzi wpływania na otaczającą rzeczywistość, wciąż ma w sobie potencjał. Ale ważne jest, aby go „obudzić”: bezpośrednimi apelacjami, delegacją uprawnień i statusu (jako przykład podano regionalne parlamenty młodzieżowe), bezpośrednim wsparciem państwa w rozwiązywaniu problemów edukacji, zatrudnienia i wypoczynku.
Nieoczekiwanym rezultatem dyskusji była powszechna zgoda większości słuchaczy, że dziś wokół młodych ludzi narosło więcej mitów niż obiektywnego i adekwatnego przedstawienia tego, kim są, co ich niepokoi i dokąd chcieliby dojść. I żeby dzisiejsze państwo i społeczeństwo faktycznie traktowały to jako problem, o którym lepiej zapomnieć, jeśli tylko nadarzy się okazja.
Dyskusja „Społeczeństwo obywatelskie: komu go potrzebne w Rosji?”
Dyskusja pod tym tytułem odbyła się 25 października w Pałacu Młodzieży w mieście Berezniki na terytorium Permu, w ramach seminarium szkoleniowego „Warsztaty Wolontariatu Twórczego”. Seminaria tego typu regularnie organizuje Youth Memorial dla działaczy młodzieżowych organizacji wolontariackich. 23 uczestników spotkania poproszono o zastanowienie się nad następującymi pytaniami: Jak obecnie współdziała rząd i społeczeństwo? Czy organizacje obywatelskie są „trzecią” władzą w Rosji? Co utrudnia, a co pomaga dzisiejszej młodzieży w okazywaniu zaangażowania obywatelskiego? 
Dyskusja nie do końca wypadła ze względu na wiek większości uczestników i niewielkie doświadczenie w uczestnictwie w tego typu wydarzeniach. Jednak już sam fakt aktualizowania problemów lokalnej młodzieży uzasadnia nasze wysiłki. Nie mówiąc już o tym, że dla wszystkich uczestników Memoriał przestał być kojarzony z organizacją, która zajmuje się wyłącznie przeszłością i to wyłącznie negatywną.
Dyskusja, która odbyła się 27 października, okazała się pod wieloma względami podobna do wydarzenia w Bereżnikach. Spotkanie odbyło się także w ramach seminarium szkoleniowego „Wolontariatowe Warsztaty Twórcze”. Tylko tym razem jego platformą było Centrum Informacji i Zasobów Młodzieżowych im. Czajkowskiego, a zgromadziło się szersze, aktywne grono odbiorców – 35 osób, liderów i działaczy organizacji publicznych i miejskich instytucji zajmujących się pracą z młodzieżą. Uczestnikom zadano następujące pytania do dyskusji: Czego chcemy, ale czego nie mamy? (analiza sytuacji z aktywnością młodzieży), Wolontariat dzisiaj drogą do sukcesu? Czy młodzi ludzie są reformatorem czy grabarzem inicjatyw obywatelskich? 
Dyskusja była ożywiona. Rozmowa szybko zeszła na analizę dotychczasowych sukcesów w przyciąganiu młodych ludzi do różnych form zaangażowania obywatelskiego. Duże kontrowersje wzbudziła koncepcja „polityki młodzieżowej państwa”. Co to za mit, naśladownictwo czy połączenie realnych działań i form wsparcia ze strony państwa? Co ciekawe, ten pierwszy okazał się bliższy większości uczestników (pamiętaj, że są to głównie „miasta”). Ich zdaniem dziś można polegać tylko na sobie i lokalnych zasobach.
Okrągły stół „Społeczeństwo obywatelskie w Rosji: komu to potrzebne?”
W dniach 25-26 grudnia 2009 r. w Youth Memorial odbyły się cykliczne „Wolontariaty Twórcze Warsztaty”. Tym razem miejscem wydarzenia było miasto Elabuga (Republika Tatarstanu) w ramach projektu „Praktyczna Akademia Zarządzania Społecznego”. Celem akademii jest przyciągnięcie młodzieży Elabugi do działań aktywnych społecznie oraz kształcenie liderów młodzieżowych organizacji publicznych. Warsztaty tradycyjnie poprowadzili Robert Łatypow i Siergiej Ponomariew, którzy przeprowadzili cykl wydarzeń edukacyjnych. Warto dodać, że była to już dziesiąta wizyta w „Warsztatach Twórczych” w ubiegłym roku, co stanowi swoisty rekord dla naszej organizacji. Staramy się organicznie wprowadzać wydarzenia dyskusyjne, które odzwierciedlają cele ogólnego projektu pamięci. 
Pierwszego dnia, 25 stycznia, odbyła się prezentacja projektów Memoriału Młodzieży oraz okrągły stół „Społeczeństwo obywatelskie w Rosji: komu to potrzebne?” Rozmowa przy okrągłym stole okazała się dość szczera i wielowątkowa. Poruszono różne aspekty społeczeństwa obywatelskiego, omówiono głównych graczy na tym polu oraz oceniono wkład organizacji wolontariackich w rozwój wartości humanitarnych w Rosji. Szczególne zainteresowanie mieszkańców Ełabugi wzbudził krytyczny stosunek mieszkańców Permu do władz i państwa w Rosji. Wydawać by się mogło, że zdaniem mieszkańców Jełabugi nie da się dziś przełamać wielowiekowych tradycji, utrwalonych stereotypów i praktyk w rosyjskim społeczeństwie – ale nie, dla mieszkańców Permu można spojrzeć na wszystko inaczej. Na przykład z punktu widzenia prostego konsumenta. Dlaczego rząd nie robi tego, co obiecał? Dlaczego nie kontrolujemy działań państwa i jego instytucji? Czy nasze państwo jest naprawdę tak silne? Może trzeba mu pomóc nie tylko naszym spokojem i obojętnością przeciętnego człowieka, ale konkretnymi działaniami, radą, a czasem presją?
Nie można powiedzieć, że odpowiedziano na wszystkie pytania. Prawdopodobnie nie spodziewano się tego od początku. Za sukces można jednak uznać fakt, że samo postawienie tych pytań wzbudziło przynajmniej wnikliwą refleksję i dyskusję.
Dyskusja „Jaką historię chcę zapamiętać?”
Warsztaty zakończyły się 26 grudnia dyskusją na temat problemów pamięci historycznej: „Jaką historię chcę pamiętać?” Warto o tym wspomnieć, ponieważ ujawniono poważne różnice między światopoglądami przedstawicieli Elabugi i Permu. Zdaniem mieszkańców Memoriału współczesna historia bardziej niż kiedykolwiek jest pełna mitów, których niebezpieczeństwo polega nawet nie na tym, że dają one zniekształcony obraz przeszłości, ale na tym, że faktycznie pozbawiają Rosjan możliwości stawiać trudne pytania i szukać na nie odpowiedzi. Mity historii Rosji (o Wielkim Cesarstwie ZSRR, o skutecznym menadżerze Stalinie, o Wielkim Zwycięstwie i inne) dają takie odpowiedzi od razu, nie trzeba nawet myśleć o kosztach tych zwycięstw i ich konsekwencjach ... Ale to, co dla Permów wydawało się już oczywiste, wypowiadane nie raz i pod wieloma względami wręcz banalne, dla mieszkańców Jelabugi okazało się nieoczekiwane i wybuchowe. Zdaniem organizatorów warsztatów społeczeństwo po prostu nie było przygotowane na tak szczery dialog, do którego chyba należało podchodzić stopniowo.
Im częściej występujesz w różnych miejscach, tym lepiej rozumiesz, że każdy region i każde miasto ma swoją specyfikę, którą należy wziąć pod uwagę. Rosja jest niesamowitym krajem w tym sensie, że każdy region jest jak odrębne państwo, z własnym reżimem politycznym i kulturą. Ponadto pewną rolę odgrywa różnica między praktykami metropolii i małego miasta. Wszystko jest inne – inny stosunek do władzy, do innych. Nie gorszy czy lepszy, po prostu inny. Prowincja ma swoje własne pytania i własne odpowiedzi. Dla niej jasne i organiczne, a dla nas niesamowite.
Dyskusja „Wolontariat w moim mieście: czy są jakieś perspektywy?”
W dniach 25-26 stycznia 2010 r. w mieście Sarańsk (Republika Mordowii) odbyły się podobne warsztaty terenowe. W tym czasie mieściła się tu republikańska szkoła wolontariatu. Jego organizatorami, oprócz Pomnika Młodzieży, byli Państwowy Komitet ds. Młodzieży Republiki Mordowii, Republikańskie Centrum Młodzieży Mordovia i organizacja społeczna „Stowarzyszenie „Mercy”.
W ramach warsztatów i na prośbę naszych kolegów z Sarańska Robert Łatypow i Siergiej Ponomariew przeprowadzili dyskusję „Wolontariat w moim mieście: czy są jakieś perspektywy?” Miejscem jego zorganizowania było Mordowskie Republikańskie Centrum Młodzieży. Zgromadziło liczną publiczność – 42 osoby, liderów i działaczy organizacji publicznych i instytucji miejskich pracujących z młodzieżą. Uczestnikom zadano następujące pytania do dyskusji: Czego chcemy, ale czego nie mamy? (analiza sytuacji z aktywnością młodzieży), Wolontariat dzisiaj drogą do sukcesu? Czy młodzi ludzie są reformatorem czy grabarzem inicjatyw obywatelskich?
Dyskusja była ożywiona. Główne pasje rozgorzały wokół prowadzonej przez państwo księgi ewidencji wolontariatu, która powinna odzwierciedlać wszystkie etapy życia wolontariusza (patrz artykuł Roberta Łatypowa „Administracyjny renesans wolontariatu” na ten temat). Opinie były podzielone i długo trwała debata na temat tego, czy należy ją wdrożyć, czy też należy z tej inicjatywy zrezygnować. Ostatecznie jednak większość słuchaczy zgodziła się, że choć inicjatywa państwa jako całość jest pozytywna, to sama praktyka jej wdrażania obarczona jest nieprzemyślanym, nieprofesjonalnym podejściem w tym obszarze i wiąże się z dużym ryzykiem dla reputacji całej instytucji wolontariatu.
Zamiast wniosków
Jak widać z krótkiej znajomości działań projektu, Młodzieżowy „Memoriał” stara się organicznie połączyć kilka obszarów swoich działań: historyczno-edukacyjny, edukacyjny, metodologiczny (szczególnie w zakresie rozwoju ruchu wolontariackiego) oraz dyskusję sam projekt. Naszym zdaniem stowarzyszenie to przyczynia się nie tylko do edukacji obywateli i konsolidacji niezależnych organizacji pozarządowych, ale także do przyciągania nowych ludzi do aktywnej działalności obywatelskiej. Nie najmniej ważną rolę odgrywa zadanie wzmacniania i rozwoju samego Miejsca Pamięci, a co za tym idzie całej sieci „pomników”.
Za jedno z naszych głównych zadań uważamy aktywizację w Permie, na terytorium Permu i w innych sąsiadujących regionach znacznej warstwy ludzi, którzy rozumieją, że współczesnego społeczeństwa nie można budować na etatystycznej monoidei, bez priorytetu wartości demokratycznych, bez aktywnego udziału społeczeństwa obywatelskiego organizacji, bez udziału osób aktywnych, gotowych przynajmniej moralnie wspierać działalność struktur pozarządowych. Naszym drugim zadaniem jest burzenie granic, podziałów pomiędzy środowiskiem działaczy obywatelskich, intelektualistów, polityków, studentów, dziennikarzy i biznesmenów.
14 marca 2012 w auli nr 81 Wydziału Historycznego KSU im. Niekrasow przeprowadził dyskusję na temat: „Młodzież w społeczeństwie informacyjnym” wśród uczniów szkół wyższych i średnich zawodowych. Organizatorem dyskusji była Młodzieżowa Izba Społeczna Dumy Obwodowej Kostroma. Dyskusja ta stała się analogią do przesłuchań parlamentarnych, które odbyły się w Dumie Państwowej w 2010 roku.
XXI wiek nazywany jest często wiekiem informacji. Postęp naukowy i technologiczny śmiało postępuje, tworząc każdego dnia nowe technologie informacyjne i środki komunikacji. Z jednej strony taka sytuacja oznacza nowe ścieżki rozwoju dla kraju, w tym dla młodych ludzi – w ten sposób pojawiły się unikalne możliwości samokształcenia, a sam system edukacji stał się wydajniejszy, nowe technologie pozwalają na ograniczenie czas poszukiwania informacji, znaleźć unikalne informacje bez wychodzenia z domu i zaoferować szereg innych korzyści. Zaletami technologii informatycznych jest możliwość swobodnej komunikacji między osobami z tej lub innej grupy ryzyka.
Jednak jest też druga strona medalu. „We współczesnej kulturze młodzieżowej, rozwijającej się pod silnym wpływem globalizacji i informacji, można zaobserwować tendencję do porzucania skomplikowanych informacji kulturowych na rzecz prostszych i łatwiejszych, powierzchownych i rozrywkowych”. Wniosek ten znajduje potwierdzenie w badaniach empirycznych. Izba Młodzieży Publicznej przy Dumie Regionalnej Kostroma przeprowadziła ankietę społeczną na temat: „Młodzież w społeczeństwie informacyjnym”.
W trakcie badania ankietowanych pytano o zainteresowania i najpopularniejsze tematy rozmów. Wyniki pokazały, że najciekawszymi tematami do dyskusji wśród młodych ludzi są filmy, sport, przyszła kariera i polityka. Najniższy odsetek uzyskały tematy studiów i nowe książki. Można zatem zauważyć, że struktura zainteresowań współczesnej młodzieży kształtuje się przede wszystkim pod wpływem kultury masowej i mediów.
Kolejnym pytaniem było określenie źródeł, z których respondenci czerpią najważniejsze i przydatne informacje. Odpowiedzi wyraźnie pokazują, że priorytetowymi źródłami ciekawych i przydatnych informacji dla młodych ludzi są Internet i telewizja. Książka jako źródło istotnych i przydatnych informacji jest istotna nie więcej niż dla 1/4 ankietowanych.
Wiadomo, że bohaterowie ekranów i książek często są idolami i wzorami do naśladowania dla młodych ludzi. W badaniu członkowie Publicznej Izby Młodzieży próbowali dowiedzieć się, skąd młodzi ludzie czerpią wzorce do naśladowania. Uczestnicy badania społecznego zostali poproszeni o podanie ulubionych filmów i programów. Wyniki pokazały, że największym zainteresowaniem wśród młodych ludzi cieszą się filmy, głównie z gatunku komedii, a na drugim miejscu pod względem zainteresowania oglądalnością znajdują się wiadomości.
Badanie społeczne potwierdziło, że ogromną rolę w kształtowaniu światopoglądu młodych ludzi odgrywają media i informacje pozyskiwane z często nierzetelnych źródeł.
W tym kontekście zorganizowana dyskusja na temat: „Młodzież w społeczeństwie informacyjnym” ma na celu nauczenie młodych ludzi, a głównie studentów, pracy z informacją, rozróżniania stopnia jej wiarygodności i ważności oraz ich analizowania. Mottem dyskusji było stwierdzenie współczesnego myśliciela A.A. Zinowjew: „Myśl, myśl i jeszcze raz myśl”. W trakcie dyskusji pojawiły się pytania: Jak poprawnie analizować informacje? Jakie są źródła informacji? Jakie informacje są uważane za negatywne?
Ponadto, przygotowując się do dyskusji, członkowie Izby Młodzieży Publicznej monitorowali ustawodawstwo w obszarze informacji. Uczestnikom dyskusji przedstawiono listę projektów ustaw, które mogą chronić przed wpływem negatywnych informacji, a także chronić informacje stanowiące własność intelektualną. Na tej liście znalazły się:
1. Zarządzenie Rządu Federacji Rosyjskiej nr 1447 r z dnia 18 października 2007 r.;
2. sztuka 13 Ustawa federalna nr 114 „O zwalczaniu działalności ekstremistycznej” z dnia 25 lipca 2002 r.;
3. Ustawa federalna nr 436 „O ochronie dzieci przed informacjami szkodliwymi dla ich zdrowia i rozwoju” z dnia 29 grudnia 2010 r.;
4. sztuka 14 Ustawa federalna nr 124 „O podstawowych gwarancjach praw dziecka w Federacji Rosyjskiej” z dnia 24 lipca 1998 r.;
5. Ustawa federalna nr 3266-1 „O edukacji” z dnia 10 lipca 1992 r.;
7. Ustawa federalna nr 149 „O informacjach, technologiach informacyjnych i ochronie informacji” z dnia 27 lipca 2006 r.;
8. ZKO nr 29 „O gwarancyjnych prawach dziecka” z dnia 11 listopada 1998 r.;
9. Zarządzenie Rządu Federacji Rosyjskiej nr 1815-r „W sprawie programu państwowego Federacji Rosyjskiej „Społeczeństwo informacyjne (2011-2020)” z dnia 20 października 2010 r.;
10. Uchwała Dumy Państwowej Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej nr 843-III Duma Państwowa „W sprawie polityki państwa w zakresie radiofonii i telewizji” z dnia 24 listopada 2000 r.
Na zakończenie dyskusji uczestnicy postanowili:
1. Opracować ulotki z numerami infolinii dla działów monitorujących bezpieczeństwo informacji;
2. Podać do publicznej wiadomości wykaz ustaw z zakresu ochrony przed negatywnymi informacjami i ochrony własności intelektualnej;
3. Rozważ możliwość stworzenia portalu informacji młodzieżowej.