W tych dniach przypada 80. rocznica wydarzeń, wokół których spory trwają do dziś. Mówimy o roku 1937, kiedy w kraju rozpoczęły się masowe represje polityczne. W maju tego pamiętnego roku aresztowano marszałka Michaiła Tuchaczewskiego i kilku innych wysokich rangą wojskowych pod zarzutem „spisku wojskowo-faszystowskiego”. A już w czerwcu wszyscy zostali skazani na śmierć...
Pytania, pytania...
Od czasów pierestrojki wydarzenia te przedstawia się nam głównie jako rzekomo „bezpodstawne prześladowania polityczne”, spowodowane wyłącznie kultem osobowości Stalina. Podobno Stalin, który na sowieckiej ziemi chciał wreszcie zamienić się w Pana Boga, postanowił rozprawić się ze wszystkimi, którzy mniej lub bardziej wątpili w jego geniusz. A przede wszystkim z tymi, którzy wraz z Leninem stworzyli rewolucję październikową. Jakby dlatego pod toporem niewinnie poszła prawie cała „Gwardia Leninowska”, a jednocześnie i cała czołówka Armii Czerwonej, której oskarżono o nieistniejący spisek przeciwko Stalinowi…
Jednak po bliższym zbadaniu tych wydarzeń pojawia się wiele pytań podających w wątpliwość oficjalną wersję.
W zasadzie wątpliwości te pojawiały się wśród myślących historyków już od dawna. A wątpliwości zasiali nie niektórzy stalinowscy historycy, ale ci naoczni świadkowie, którzy sami nie lubili „ojca wszystkich narodów radzieckich”.
Na przykład Zachód opublikował kiedyś wspomnienia byłego oficera sowieckiego wywiadu Aleksandra Orłowa, który uciekł z naszego kraju pod koniec lat 30. Orłow, który dobrze znał „wewnętrzne funkcjonowanie” swojego rodzimego NKWD, wprost napisał, że w Związku Radzieckim przygotowywany jest zamach stanu. Według niego wśród spiskowców byli zarówno przedstawiciele kierownictwa NKWD i Armii Czerwonej w osobie marszałka Michaiła Tuchaczewskiego, jak i dowódca Kijowskiego Okręgu Wojskowego Jonasz Jakir. Stalin dowiedział się o spisku i podjął bardzo ostre działania odwetowe…
A w latach 80. w USA odtajniono archiwa najważniejszego przeciwnika Józefa Wissarionowicza, Lwa Trockiego. Z tych dokumentów stało się jasne, że Trocki miał rozległą sieć podziemną w Związku Radzieckim. Mieszkając za granicą Lew Dawidowicz żądał od swojego narodu zdecydowanych działań mających na celu destabilizację sytuacji w Związku Radzieckim, aż do zorganizowania masowych akcji terrorystycznych.
A już w latach 90. nasze archiwa udostępniły protokoły przesłuchań represjonowanych przywódców antystalinowskiej opozycji. Biorąc pod uwagę charakter tych materiałów oraz bogactwo faktów i dowodów w nich zawartych, dzisiejsi niezależni eksperci wyciągnęli dwa ważne wnioski.
Po pierwsze, ogólny obraz szerokiego spisku przeciwko Stalinowi wygląda bardzo, bardzo przekonująco. Takiego świadectwa nie można w żaden sposób zainscenizować ani sfałszować, by zadowolić „ojca narodów”. Zwłaszcza w części, która dotyczyła planów wojskowych spiskowców. Oto, co powiedział na ten temat nasz autor, słynny historyk-publicysta Siergiej Kremlow:
„Weźcie i przeczytajcie zeznania Tuchaczewskiego, złożone przez niego po aresztowaniu. Samym wyznaniom spisku towarzyszy głęboka analiza sytuacji wojskowo-politycznej w ZSRR w połowie lat 30., ze szczegółowymi obliczeniami dotyczącymi ogólnej sytuacji w kraju, naszych możliwości mobilizacyjnych, gospodarczych i innych.
Powstaje pytanie: czy takie zeznania mógł wymyślić zwykły śledczy NKWD, prowadzący sprawę marszałka i rzekomo chcący sfałszować zeznania Tuchaczewskiego?! Nie, to zeznanie, i to dobrowolnie, mogła złożyć tylko osoba posiadająca wiedzę nie mniejszą niż ranga zastępcy Ludowego Komisarza Obrony, jaką był Tuchaczewski”.
Po drugie, sam sposób spisywania zeznań spiskowców, ich charakter pisma wskazywał, że ich ludzie pisali sami, w istocie dobrowolnie, bez fizycznego nacisku ze strony śledczych. To obaliło mit, jakoby zeznania były brutalnie wyrywane siłą „katów Stalina”…
Co więc naprawdę wydarzyło się w tych odległych latach 30.?
Zagrożenia zarówno z prawej, jak i lewej strony
W ogóle wszystko zaczęło się na długo przed 1937 rokiem, a dokładniej na początku lat dwudziestych XX wieku, kiedy w kierownictwie partii bolszewickiej wywiązała się dyskusja na temat losów budowy socjalizmu. Przytoczę słowa słynnego rosyjskiego naukowca, wielkiego znawcy epoki stalinowskiej, doktora nauk historycznych Jurija Nikołajewicza Żukowa (wywiad z Literaturną Gazetą, artykuł „Nieznany rok 1937”):
„Nawet po zwycięstwie rewolucji październikowej Lenin, Trocki, Zinowjew i wielu innych nie myśleli poważnie, że socjalizm zwycięży w zacofanej Rosji. Z nadzieją patrzyli na uprzemysłowione Stany Zjednoczone, Niemcy, Wielką Brytanię i Francję. Przecież carska Rosja była w tyle za maleńką Belgią pod względem rozwoju przemysłowego. Zapominają o tym. Na przykład, ach-ach, jaka była Rosja! Ale podczas pierwszej wojny światowej kupowaliśmy od Brytyjczyków, Francuzów, Japończyków i Amerykanów.
Kierownictwo bolszewickie liczyło (jak szczególnie żywo Zinowjew napisał w „Prawdzie”) jedynie na rewolucję w Niemczech. Mówią, że gdy Rosja się z nią zjednoczy, będzie w stanie zbudować socjalizm.
Tymczasem Stalin latem 1923 roku pisał do Zinowiewa: nawet jeśli władza spadnie z nieba do Niemieckiej Partii Komunistycznej, nie zatrzyma jej. Stalin był jedyną osobą w kierownictwie, która nie wierzyła w rewolucję światową. Myślałem, że naszym głównym zmartwieniem jest Rosja Radziecka.
Co dalej? Rewolucja nie miała miejsca w Niemczech. Akceptujemy NEP. Kilka miesięcy później cały kraj zawył. Przedsiębiorstwa zamykają się, miliony bezrobotnych, a ci pracownicy, którzy zachowali pracę, otrzymują 10–20 procent tego, co otrzymywali przed rewolucją. W przypadku chłopów system przywłaszczania nadwyżek został zastąpiony podatkiem rzeczowym, ale był on taki, że chłopi nie mogli go płacić. Nasila się bandytyzm: polityczny, przestępczy. Następuje bezprecedensowe zjawisko – gospodarcze: biedni, aby płacić podatki i wyżywić swoje rodziny, atakują pociągi. Gangi powstają nawet wśród studentów: aby studiować i nie umrzeć z głodu, potrzebne są pieniądze. Zdobywa się je poprzez okradanie Nepmenów. Do tego doszedł NEP. Skorumpował kadrę partyjną i radziecką. Wszędzie przekupstwo. Za jakąkolwiek usługę przewodniczący rady sołeckiej i policjant biorą łapówkę. Dyrektorzy fabryk sami remontują mieszkania i na koszt swoich przedsiębiorstw kupują luksusowe przedmioty. I tak od 1921 do 1928 r.
Trocki i jego prawa ręka w dziedzinie ekonomii, Preobrażeński, planowali przenieść płomień rewolucji do Azji i wyszkolić personel w naszych wschodnich republikach, pilnie budując tam fabryki, aby „hodować” lokalny proletariat.
Stalin zaproponował inną opcję: budowę socjalizmu w jednym, odrębnym kraju. Nigdy jednak nie powiedział, kiedy zostanie zbudowany socjalizm. Powiedział - budownictwo, a kilka lat później wyjaśnił: trzeba stworzyć przemysł za 10 lat. Przemysł ciężki. Inaczej zostaniemy zniszczeni. Powiedziano to w lutym 1931 r. Stalin nie mylił się zbytnio. Po 10 latach i 4 miesiącach Niemcy zaatakowały ZSRR.
Różnice między grupą Stalina a zagorzałymi bolszewikami były zasadnicze. Nie ma znaczenia, czy są to lewicowcy, jak Trocki i Zinowjew, czy prawicowcy, jak Rykow i Bucharin. Wszyscy liczyli na rewolucję w Europie... Nie chodzi więc o zemstę, ale o intensywną walkę o wyznaczenie kierunku rozwoju kraju.
NEP został ograniczony, rozpoczęła się całkowita kolektywizacja i przymusowa industrializacja. Rodziło to nowe trudności i trudności. Masowe zamieszki chłopskie ogarnęły cały kraj, a w niektórych miastach robotnicy rozpoczęli strajk, niezadowoleni ze skromnego systemu racjonowania żywności. Krótko mówiąc, wewnętrzna sytuacja społeczno-polityczna gwałtownie się pogorszyła. I w rezultacie, jak trafna uwaga historyka Igora Pykałowa: „partyjni opozycjoniści wszelkiej maści i koloru, ci, którzy lubią „wędkować w wzburzonych wodach”, wczorajsi przywódcy i szefowie, pragnący zemsty w walce o władzę, natychmiast stał się bardziej aktywny.”
Przede wszystkim zwiększyła się aktywność podziemia trockistowskiego, które od czasów wojny domowej miało duże doświadczenie w podziemnej działalności dywersyjnej. Pod koniec lat dwudziestych trockiści zjednoczyli się ze starymi towarzyszami zmarłego Lenina – Grigorijem Zinowjewem i Lwem Kamieniewem, niezadowoleni z faktu, że Stalin usunął ich ze dźwigni władzy ze względu na ich kierowniczą przeciętność.
Istniała także tzw. „prawicowa opozycja”, na czele której stali tak wybitni bolszewicy, jak Nikołaj Bucharin, Avel Enukidze i Aleksiej Rykow. Ci ostro krytykowali stalinowskie kierownictwo za „niewłaściwie zorganizowaną kolektywizację wsi”. Były też mniejsze grupy opozycyjne. Wszystkich łączyło jedno – nienawiść do Stalina, z którym byli gotowi walczyć wszelkimi metodami znanymi im od rewolucyjnego podziemia czasów carskich i epoki brutalnej wojny domowej.
W 1932 roku prawie wszyscy opozycjoniści zjednoczyli się w jeden, jak to później nazwano, prawicowotrockistowski blok. Od razu na porządku dziennym pojawiła się kwestia obalenia Stalina. Rozważano dwie opcje. W przypadku spodziewanej wojny z Zachodem planowano w każdy możliwy sposób przyczynić się do klęski Armii Czerwonej, aby następnie po powstałym chaosie przejąć władzę. Jeśli wojna nie nastąpi, rozważano opcję zamachu stanu.
Oto opinia Jurija Żukowa:
„Bezpośrednio na czele spisku stali Avel Enukidze i Rudolf Peterson – uczestnik wojny domowej, brali udział w akcjach karnych przeciwko zbuntowanym chłopom w obwodzie tambowskim, dowodzili pociągiem pancernym Trockiego, a od 1920 r. – komendant moskiewskiego Kremla. Chcieli aresztować od razu całą piątkę „stalinowską” – samego Stalina, a także Mołotowa, Kaganowicza, Ordżonikidze, Woroszyłowa”.
Do spisku można było włączyć zastępcę Ludowego Komisarza Obrony Marszałka Michaiła Tuchaczewskiego, którego Stalin obraził za rzekome niemożność należytego docenienia „wielkich zdolności” marszałka. Do spisku przyłączył się także Komisarz Ludowy Spraw Wewnętrznych Genrik Jagoda – zwykły karierowicz pozbawiony zasad, który w pewnym momencie pomyślał, że krzesło pod rządami Stalina poważnie się chwieje, dlatego pospieszył, aby zbliżyć się do opozycji.
W każdym razie Jagoda sumiennie wypełniał swoje obowiązki wobec opozycji, powstrzymując się od wszelkich informacji o spiskowcach, które okresowo docierały do NKWD. I takie sygnały, jak się później okazało, regularnie padały na stół szefa bezpieczeństwa kraju, ten jednak starannie chował je „pod dywan”…
Najprawdopodobniej spisek został udaremniony z powodu niecierpliwych trockistów. Wykonując rozkaz swego przywódcy dotyczący terroru, przyczynili się do zamordowania jednego z towarzyszy Stalina, pierwszego sekretarza komitetu obwodowego partii w Leningradzie, Siergieja Kirowa, który został zastrzelony w budynku Smolnym 1 grudnia 1934 r.
Stalin, który już nie raz otrzymał niepokojące informacje o spisku, natychmiast wykorzystał to morderstwo i w odpowiedzi podjął zdecydowane kroki. Pierwszy cios spadł na trockistów. W kraju doszło do masowych aresztowań osób, które choć raz miały kontakt z Trockim i jego współpracownikami. Powodzenie operacji w dużym stopniu ułatwił fakt, że Komitet Centralny Partii przejął ścisłą kontrolę nad działalnością NKWD. W 1936 roku całe kierownictwo podziemia trockistowsko-zinowiewskiego zostało skazane i zniszczone. A pod koniec tego samego roku Jagoda został usunięty ze stanowiska komisarza ludowego NKWD i stracony w 1937 roku…
Następnie przyszła kolej na Tuchaczewskiego. Jak pisze niemiecki historyk Paul Carell, powołując się na źródła w niemieckim wywiadzie, marszałek zaplanował swój zamach stanu na 1 maja 1937 r., kiedy to w Moskwie zgromadzono wiele sprzętu wojskowego i żołnierzy na paradę pierwszomajową. Pod przykrywką parady do stolicy można było sprowadzić jednostki wojskowe lojalne wobec Tuchaczewskiego...
Jednak Stalin wiedział już o tych planach. Tuchaczewski był izolowany, a pod koniec maja został aresztowany. Razem z nim przed sądem stanęła cała kohorta wysokich rangą dowódców wojskowych. W ten sposób prawicowy spisek trockistowski został zlikwidowany do połowy 1937 roku…
Nieudana demokratyzacja Stalina
Według niektórych doniesień Stalin miał w tym momencie zaprzestać represji. Jednak latem tego samego 1937 r. Spotkał inną wrogą siłę - „baronów regionalnych” spośród pierwszych sekretarzy regionalnych komitetów partyjnych. Liczby te były bardzo zaniepokojone planami Stalina demokratyzacji życia politycznego kraju – ponieważ zaplanowane przez Stalina wolne wybory groziły wielu z nich nieuniknioną utratą władzy.
Tak, tak – dokładnie wolne wybory! I to nie jest żart. Najpierw w 1936 roku z inicjatywy Stalina przyjęto nową Konstytucję, zgodnie z którą wszyscy bez wyjątku obywatele Związku Radzieckiego otrzymali równe prawa obywatelskie, w tym tzw. „byli”, pozbawieni wcześniej prawa wyborczego . A potem, jak pisze ekspert w tej kwestii Jurij Żukow:
„Zakładano, że równolegle z Konstytucją zostanie uchwalona nowa ordynacja wyborcza, która określi tryb wyboru kilku alternatywnych kandydatów jednocześnie i że niezwłocznie rozpocznie się zgłaszanie kandydatów do Rady Najwyższej, do której wybory miały zaplanowano na ten sam rok. Wzory kart do głosowania zostały już zatwierdzone, pieniądze zostały przeznaczone na kampanię i wybory.”
Żukow uważa, że Stalinowi poprzez te wybory nie tylko zależało na przeprowadzeniu demokratyzacji politycznej, ale także na odsunięciu nomenklatury partyjnej od realnej władzy, która jego zdaniem była zbyt zachłanna i oderwana od życia ludu. Stalin na ogół chciał pozostawić partii jedynie prace ideologiczne, a wszelkie realne funkcje wykonawcze przekazać Radom różnych szczebli (wybieranym na zasadzie alternatywnej) i rządowi Związku Radzieckiego – dlatego już w 1935 roku przywódca wyraził ważne pomyślał: „Musimy uwolnić partię od działalności gospodarczej”.
Żukow twierdzi jednak, że Stalin zbyt wcześnie ujawnił swoje plany. A na Plenum KC w czerwcu 1937 r. nomenklatura, składająca się głównie z pierwszych sekretarzy, faktycznie postawiła Stalinowi ultimatum – albo pozostawi wszystko po staremu, albo sam zostanie usunięty. Jednocześnie nomenklatura nawiązywała do niedawno odkrytych spisków trockistów i wojska. Domagali się nie tylko ograniczenia wszelkich planów demokratyzacji, ale także wzmocnienia środków nadzwyczajnych, a nawet wprowadzenia specjalnych kwot na masowe represje w regionach – mówią, aby wykończyć tych trockistów, którzy uniknęli kary. Jurij Żukow:
„Sekretarki komitetów regionalnych, komitetów regionalnych i Komitetu Centralnego Narodowych Partii Komunistycznych domagali się tzw. limitów. Liczbę tych, których mogą aresztować i rozstrzelać lub wysłać w mniej odległe miejsca. Najbardziej gorliwą okazała się przyszła „ofiara stalinowskiego reżimu”, jaką był Ejche, wówczas pierwszy sekretarz zachodniosyberyjskiego komitetu regionalnego partii. Prosił o prawo do rozstrzelania 10 800 osób. Na drugim miejscu jest Chruszczow, który stanął na czele Moskiewskiego Komitetu Regionalnego: „tylko” 8500 osób. Na trzecim miejscu jest pierwszy sekretarz Komitetu Regionalnego Azow-Morze Czarne (dziś jest to Don i Kaukaz Północny) Evdokimov: 6644 – rozstrzelany i prawie 7 tys. – wysłany do obozów. Inni sekretarze również przesyłali krwiożercze prośby. Ale z mniejszymi liczbami. Półtora, dwa tysiące...
Sześć miesięcy później, kiedy Chruszczow został pierwszym sekretarzem KC Komunistycznej Partii Ukrainy, jedną z jego pierwszych depesz do Moskwy była prośba o pozwolenie na rozstrzelanie 20 000 osób. Ale my już tam szliśmy pierwszy raz…”
Stalin, zdaniem Żukowa, nie miał innego wyjścia, jak zaakceptować zasady tej straszliwej gry - ponieważ partia w tamtym czasie była zbyt wielką siłą, której nie mógł bezpośrednio rzucić wyzwania. A Wielki Terror rozprzestrzenił się po całym kraju, kiedy zniszczono zarówno prawdziwych uczestników nieudanego spisku, jak i po prostu podejrzanych ludzi. Jest oczywiste, że ta „czystka” objęła także wielu, którzy w ogóle nie mieli nic wspólnego ze spiskami.
Jednak i tutaj nie posuniemy się za daleko, jak czynią to dzisiaj nasi liberałowie, wskazując na „dziesiątki milionów niewinnych ofiar”. Według Jurija Żukowa:
„W naszym instytucie (Instytucie Rosyjskiej Akademii Nauk - I.N.) pracuje doktor nauk historycznych Wiktor Nikołajewicz Zemskow. W ramach małej grupy przez kilka lat sprawdzał i sprawdzał w archiwach, jaka była rzeczywista liczba represji. W szczególności na podstawie art. 58. Doszliśmy do konkretnych rezultatów. Zachód natychmiast zaczął krzyczeć. Powiedziano im: proszę, oto archiwum dla was! Przyjechaliśmy, sprawdziliśmy i zmuszeni byliśmy się zgodzić. Oto co.
1935 - ogółem aresztowano i skazano z art. 58 267 tys., z czego na karę śmierci skazano 1229 osób, odpowiednio w 36, 274 tys. i 1118 osób. A potem plusk. W 37 r. aresztowano i skazano na podstawie art. 58 ponad 790 tys., rozstrzelano ponad 353 tys., w 38 r. – ponad 554 tys. i ponad 328 tys. Następnie - spadek. W 1939 r. skazano około 64 tys. osób, a na śmierć skazano 2552 osoby, w 40 r. na karę śmierci skazano około 72 tys. i 1649 osób.
Ogółem w latach 1921–1953 skazano 4 060 306 osób, z czego 2 634 397 zesłano do obozów i więzień”.
Oczywiście są to straszliwe liczby (bo każda gwałtowna śmierć to też wielka tragedia). Ale mimo wszystko, trzeba się zgodzić, wcale nie mówimy o wielu milionach…
Wróćmy jednak do lat 30. W czasie tej krwawej kampanii Stalinowi udało się w końcu skierować terror przeciwko jego inicjatorom – pierwszym sekretarzom okręgów, których kolejno likwidowano. Dopiero w 1939 roku udało mu się przejąć pełną kontrolę nad partią, a masowy terror natychmiast ustąpił. Sytuacja społeczna i życiowa w kraju również znacznie się poprawiła - ludzie naprawdę zaczęli żyć o wiele bardziej satysfakcjonująco i dostatnio niż wcześniej...
Stalinowi udało się powrócić do planów odsunięcia partii od władzy dopiero po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, pod koniec lat 40. Jednak do tego czasu wyrosło nowe pokolenie tej samej nomenklatury partyjnej, utrzymujące się na dotychczasowych stanowiskach swojej władzy absolutnej. To jej przedstawiciele zorganizowali nowy spisek antystalinowski, który zakończył się sukcesem w 1953 r., kiedy przywódca zmarł w niewyjaśnionych dotąd okolicznościach.
To ciekawe, ale niektórzy towarzysze Stalina nadal próbowali realizować jego plany po śmierci przywódcy. Jurij Żukow:
„Po śmierci Stalina szef rządu ZSRR Malenkow, jeden z jego najbliższych współpracowników, zniósł wszelkie świadczenia dla nomenklatury partyjnej. Np. miesięczny podział pieniędzy („koperty”), których wysokość była dwu-trzy, a nawet pięciokrotnie wyższa od pensji i nie była brana pod uwagę nawet przy opłacaniu składek partyjnych, Lechsanupr, sanatoriów, samochodów osobowych, „gramofony”. I podniósł pensje pracowników rządowych 2-3 razy. Robotnicy partyjni, według ogólnie przyjętej skali wartości (i we własnych oczach), stali się znacznie niżej od pracowników rządowych. Ukryty przed wścibskimi oczami atak na prawa nomenklatury partyjnej trwał zaledwie trzy miesiące. Kadry partyjne zjednoczyły się i zaczęły narzekać na naruszenie „praw” Sekretarza KC Chruszczowa”.
Dalej - wiadomo. Chruszczow „przypiął” Stalina całą odpowiedzialnością za represje z 1937 r. A szefom partii nie tylko zwrócono wszystkie przywileje, ale wręcz usunięto ich z zakresu stosowania kodeksu karnego, co samo w sobie zaczęło gwałtownie dezintegrować partię. To całkowicie rozłożona elita partyjna ostatecznie zrujnowała Związek Radziecki.
klawisz kontrolny Wchodzić
Zauważyłem BHP Tak, tak Wybierz tekst i kliknij Ctrl+Enter
Historia ludzkości ma dwa poziomy: historię faktów i historię argumentów. Friedrich Schlegel nazywał także historiografa „prorokiem przepowiadającym przeszłość”: historię można tworzyć z kroniki jedynie poprzez dodanie interpretacji, która z pewnością uwzględnia doświadczenie naszych czasów. Rok 1937 jest właśnie takim przypadkiem. Data ta mocno wryła się w naszą świadomość społeczną – to fakt. Innym faktem jest to, że jego interpretacja pozostaje przedmiotem zaciętej dyskusji. Oznacza to, że wydarzenia, które miały miejsce trzy pokolenia temu, są istotne. Argumenty, za pomocą których wyjaśniamy Stalina i jego epokę, wiele mówią o nas samych.
Między innymi w przededniu wydarzeń 1937 r. w ZSRR prześladowano ortodoksyjnego komunistycznego historyka M. Pokrowskiego, który miał czelność zauważyć, że „historia to polityka odrzucona w przeszłość”. Tak naprawdę dokonał jedynie reinterpretacji Schlegela i ostatecznie miał rację. Ale z punktu widzenia tamtej epoki (i tej polityki!) samo pojęcie dwuznaczności w interpretacjach historycznych było zbrodnicze. Nie, głosił ówczesny dogmat, bieg historii jest obiektywny i wyznaczony przez bezlitosną walkę klas. Każdy, kto myśli inaczej, jest w najlepszym wypadku idiotą, a w najgorszym głęboko tajnym wrogim agentem.
Ale, na litość, po co się tak złościć? Klasy walczą w Anglii i Norwegii, w Kambodży i Somalii, ale z jakiegoś powodu z różnym stopniem bezwzględności. W carskiej Rosji zwalniano także szefów, ale nie oskarżano ich o powiązania z wywiadem brytyjskim i nie rozstrzeliwano ich dziesiątkami tysięcy. Jednak nie. W naszej historii był słynny car Iwan IV i pod jego rządami walka klasowa również charakteryzowała się niespotykaną dotąd zaciętością. W bibliotece Stalina zachowała się książka A.N. Tołstoj „Iwan Groźny”. Na okładce ręka przywódcy kilkakrotnie (najwyraźniej w głębokim zamyśleniu) napisała to samo słowo: „nauczyciel”.
W przeciwieństwie do współczesnego materializmu to nie materia, ale idee determinują rozwój społeczeństwa. Sama matematyka historyczna nie jest niczym więcej niż jedną z tych idei, które łączą wydarzenia historyczne w pewną koncepcję. Wydawałoby się, że to dobrze: istnieje także, powiedzmy, religijna koncepcja historii. W tym osobno chrześcijanie, osobno muzułmanie, osobno buddyści. I wiele innych. Ale nie możemy obejść się bez historii argumentów.
Dwa podejścia: liberałowie kontra staliniści
Powszechnie znana jest liberalna intelektualna interpretacja wydarzeń 1937 roku: fala krwawej tyranii, eksterminacja gwardii leninowskiej w celu wzmocnienia reżimu władzy osobistej. Istnieje również odmiana tej hipotezy: Stalin niszczył ludzi, którzy przechowywali dowody jego służby w carskiej tajnej policji i (lub) wiedzieli o tajnym „testamencie” Lenina.
Jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek będziemy w stanie wiarygodnie ustalić, czy Józef Dżugaszwili współpracował z tajną policją, ani znaleźć pełnej wersji testamentu Lenina. Pytanie brzmi: co to za partia i ideologia, w ramach której naturalna wydaje się eksterminacja tysięcy towarzyszy z powodu kilku słów napisanych ręką półumarłego człowieka? Już sama atmosfera, w której budowane są argumenty zarówno zwolenników, jak i przeciwników Stalina, wydaje się zbyt opresyjna. Powiedzmy, że współpracował z tajną policją. Jakby Iljicz nie współpracował z niemieckim Sztabem Generalnym! Załóżmy, że napisał coś upokarzającego do Stalina w Gorkach. Pomyśl! Jakby Lenin był jakimś bogiem i nie mógł w ferworze napisać czegoś głupiego. O to właśnie chodzi, on jest bogiem! Prawda jest taka, że albo jesteś jego pomazańcem, który otrzymał błogosławieństwo bezpośrednio od Gorkiego, albo oszustem, wrogiem ludu. A wtedy jesteście zdani na łaskę oburzonego proletariatu i chłopstwa! Sama idea wyznacza system wartości, zasady życia politycznego.
Nie mniej wymowny jest przeciwny punkt widzenia na rok 1937. Mówią, że elita komunistyczna (tutaj pojawia się mniej lub bardziej przejrzysta wskazówka co do jej nierosyjskiego składu narodowego) wcale nie była smutna, gdy na początku lat trzydziestych wymordowano miliony chłopów, ale podniosła wycie, gdy tylko karząca prawica ręka przywódcy przywracającego imperium sięgnęła sama do siebie. To też piękny argument: bez morza krwi nie ma imperium, wycina się las i latają wióry, a wielki cel, jakim jest zbudowanie potęgi, usprawiedliwia represje zarówno wobec Czarnych, jak i elit . I nie ma co krzyczeć! Było to konieczne, aby pokonać Hitlera i przez wieki gloryfikować Rosję. Zwycięzców się nie ocenia, praktyka jest kryterium prawdy. Skoro wygrał, oznacza to, że miał historyczną rację. Gruziński Stalin ucieleśnienie idei państwa rosyjskiego. Świetnie. Tylko jedno pytanie: skąd mamy wiedzieć, kiedy dokładnie praktyka podsumowuje i ostatecznie dowiaduje się, kto ma rację, a kto nie: w roku 1945? Czyngis-chan w końcu także pokonał każdego, kogo mógł, ale po pokoleniu jego koczownicze supermocarstwo rozsypało się w pył. I właśnie ta praktyka wyłoniła zwycięzców pogardzanych kultur osiadłych, opartych na własności prywatnej i interesach komercyjnych.
Być może ZSRR pokonał Hitlera dzięki temu, że w 1937 roku Stalin przewidział oczyszczenie elity rządzącej z ukrytych wrogów. A może wręcz przeciwnie, poświęciliśmy na ołtarzu zwycięstwa 2729 milionów ludzi (cztery razy więcej niż Niemcy na wszystkich frontach) właśnie dlatego, że przywódca zniszczył najlepszych dowódców wojskowych, popełnił rażący błąd w kalkulacji krótkoterminowego ryzyka politycznego i wokół nie było już nikogo, kto odważyłby się wyrazić alternatywny punkt widzenia. Wszystko zależy od interpretacji. „Wyślij swoje źródło do!” Stalin napisał w raporcie wywiadu, obiecując rychły atak Hitlera. I nikt nie zaczął się kłócić. Taka była ideologia na podwórku.
Martwe dusze w sowieckim styluAle tak naprawdę: dlaczego wszyscy piszą o roku 1937, skoro już na początku lat trzydziestych Rosja straciła kilka milionów ludzi? Kiedy w czerwcu 1935 r. ośmielone kierownictwo Centralnej Administracji Narodowej Rachunkowości Ekonomicznej (CUNKHU) poinformowało Stalina, że na XVII Zjeździe Partii przedstawił „liczbę ludności” wyższą o 8 milionów od rzeczywistości, przywódca ostro odpowiedział, że wie lepiej, co daje liczba. Z kolei zażądał wyjaśnienia, dlaczego jego prawidłowa ocena nie jest poparta danymi statystycznymi. Nieszczęśni demografowie, zdając sobie sprawę, że uczciwe wyjaśnienie niepowodzenia kolektywizacji i głodu byłoby zbrodnią przeciwko partii, próbowali wydostać się na zewnątrz w jedyny, mniej lub bardziej prawdopodobny z ich punktu widzenia sposób. Mówią, że kilka milionów nomadów wyjechało na granie graniczne w poszukiwaniu lepszych pastwisk, poza tym prawdopodobnie nastąpił znaczny ubytek ludności w instytucjach Gułagu, skąd napływają losowo dane rejestracyjne. Co jeszcze może zrobić księgowy, jeśli jego debet nie jest równy kredytowi lidera?
Lepiej byłoby, gdyby milczeli: demografom postawiono zarzuty karne za zniesławienie narządów, a także sabotaż rejestracji urodzeń – twierdzą, że złośliwie wzięli pod uwagę śmiertelność, celowo zapomnieli o liczeniu dzieci w szpitalach położniczych . Łotry i tchórze: zamiast uczciwie paść im do nóg i żałować za celowy upadek systemu księgowego, próbowali wmówić bajkę o nomadach. Ze względów humanitarnych rozstrzelano tylko najwyższych szefów, resztę księgowych i demografowie dostawali od pięciu do dziesięciu lat. To były jeszcze czasy wegetariańskie. W drukowanej wersji raportu Stalin poprawił jednak tę liczbę: dodał nie 8, ale 7 milionów. I to prawda: milion więcej, milion mniej. Oczywiście skonfiskowano antyludowe raporty, kierownictwo TsUNKHU zostało wzmocnione przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa i w trybie pilnym przeprowadzono nowy spis ludności, który znacznie dokładniej odpowiadał wytycznych partii.
Później, w ciemnej Moskwie 1942 roku, podczas prywatnej kolacji z Churchillem, w odpowiedzi na pytanie o demograficzne koszty kolektywizacji, zmiękły od wina Stalin podniósł obie ręce z rozłożonymi palcami i powiedział: „Dziesięć milionów okropnych. Trwało to cztery lata. Ale dla Rosji było to absolutnie konieczne”. Absolutnie czy nie, to kwestia dyskusyjna. Okazuje się jednak, że znał prawdziwą postać. I prawdziwy powód niedoborów ludzkich.
Linia Wangenheima
Rotacja egzekucyjna objęła nie tylko działaczy partyjnych. Aleksiej Feodosewicz Vangenheim, z długo zrusyfikowanych Holendrów. Przyrodnik, twórca pierwszego w ZSRR systemu obserwacji meteorologicznych. Wszystko jest proste: kolektywizacja, głód, śmierć – z punktu widzenia władzy nie jest tak źle. Problemem jest spadek komercyjnych dostaw pieczywa. Ktoś musi za to odpowiedzieć. To nie jest władza! Winą, jak Stalin wyjaśnił delegatom XVI Plenum, była susza, za którą winę ponosił ten, któremu partia powierzyła kontrolę nad pogodą. Krótko mówiąc, przekonany komunista Vangenheim został skazany na pięć lat więzienia za sabotaż związany z upadkiem systemu, który stworzył. Pojęcie „wroga ludu” pojawiło się później. Meteorolog trafił do w miarę przyzwoitego obozu na Sołowkach. Umiał nawet pisać listy, także do swojej córeczki Eleonory, zawierające obrazki i dziecięce zagadki. Termin ten dobiegał końca, gdy wybił rok 1937. Otrzymano rozkaz z Centrum pilnego rozładunku obozów dla nowego kontyngentu. Ci mieli już status „wrogów” i rzadko dostawali karę mniejszą niż 10 lat. Co zrobić ze starymi i nie pozwolić im odejść? „Trojki” powstają lokalnie, aby rozwiązać problem techniczny: rozładunek. Na Sołowkach „trojka” odkryła dojrzewający wśród więźniów spisek szpiegów i narodowych terrorystów, zwany „Ogólnoukraińskim Blokiem Centralnym”. Wybraliśmy 134 osoby, które miały jedynie wspólną znajomość języka ukraińskiego lub miały krewnych na Ukrainie. Codziennie badali dziesiątki spraw osobistych, ogłaszali werdykt i szybko udali się do Kema z kulą w tył głowy. Jednakże przestrzegano dokumentów. W protokole egzekucji z dnia 9 października 1937 r. terrorysta profesor Vangenheim (nr 120) sąsiaduje z Matwiejem Iwanowiczem Jaworskim nr 118 („historyk-ekonomista, mówi po rosyjsku, polsku, czesku, białorusku, niemiecku, francusku, włosku, łacinie i grecki, ma brata Iwana w Pradze i w Galicji (Lwowie) siostrę Jekaterinę”), z Czechowskim Władimirem Moiseevichem nr 119 („profesor historyk”), z Gruszewskim Siergiejem Grigoriewiczem nr 121 („profesor historyk”) i tak dalej. W sumie w obozie odkryto kilka rozgałęzionych organizacji kontrrewolucyjnych: spiskowców, faszystów, terrorystów. Jednak dla nowo przybyłych wciąż było za mało miejsca. Vangenheim został uwięziony za suszę i został zastrzelony jako narodowy terrorysta. 23 czerwca 1956 roku Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego uznało egzekucję za bezpodstawną i pośmiertnie zrehabilitowało meteorologa, nie poinformował jednak o tym swoich bliskich. Po co? Rodzina otrzymała trwały dokument – akt zgonu I-UB nr 035252 z dnia 26 kwietnia 1957 r., z którego wynika, że Vangenheim A. F. zmarł 17 sierpnia 1942 r. na zapalenie otrzewnej. I dopiero w 1992 roku dorosła córka Eleanor uzyskała od władz prawdę. I nadal nie może zrozumieć: po co kłamać na temat kości? W 1957? Odpowiedź brzmi: dwójmyślenie. Chruszczow, pogromca Stalina, jest pod tym względem jego wiernym naśladowcą. Stalin jest zły, ale system sowiecki, który stworzył, jest wspaniały i nie można pozwolić na podważanie jego podstaw. Ta dialektyka jest w ich podkorze mózgowej: tylko to, co przynosi korzyść władzom, jest prawdą, reszta to oszczerstwa. Donosiciele Stalina gorliwie kontynuują jego dzieło, odsuwając daty zgonów od fatalnego roku 1937. Wydaje im się to słuszne i patriotyczne. "To było konieczne."
Samochody ze zwłokami, czyli milczenie elit
Dlaczego elita milczała na temat kłopotów chłopów, można zrozumieć z naiwnej historii byłego sekretarza generalnego Nikity Siergiejewicza Chruszczowa, którą nietrudno znaleźć w jego „Wspomnieniach”. Z jego zeznań wynika, że na początku lat trzydziestych sekretarz kijowskiego komitetu obwodowego Demczenko przyjechał do Moskwy do Mikojana i zapytał, czy Stalin i Biuro Polityczne wiedzą, jaki jest stan rzeczy na Ukrainie. Sytuacja jest, szczerze mówiąc, zła. Ludzie masowo umierają z głodu. „Wagony przyjechały do Kijowa, a kiedy je otwarto, okazało się, że były załadowane ciałami ludzkimi. Pociąg jechał z Charkowa do Kijowa przez Połtawę, a między Połtawą a Kijowem ktoś załadował zwłoki i przyjechały do Kijowa.” Nasuwa się kilka pytań na raz. Najprostsze: o czym myślał ten „ktoś”, ładując zwłoki? Przecież Czeka nic nie kosztuje dowiedzieć się, gdzie i kto pozwolił sobie na ten antyradziecki żart, zatrzymał pociąg i zapewnił załadunek. Najwyraźniej ten „ktoś” zrezygnował z własnego losu, wysyłając taką paczkę do władz Kijowa, a jednocześnie z losem swojej rodziny. Najprawdopodobniej jednak nie było już rodziny, a nadawca spieszył się, aby dogonić ją na łożu śmierci, przesyłając pożegnalne pozdrowienia władzom sowieckim.
Pytanie jest bardziej skomplikowane: czy nie było mniej egzotycznego sposobu przekazania władzom informacji o stanie rzeczy w obwodzie połtawskim? I na koniec najtrudniejsze pytanie. Czy sądzi Pan, że Mikojan i Demczenko zwrócili na ten fakt uwagę Stalina? Oczywiście nie. Kto chce zrujnować sobie karierę i dostać karę więzienia za panikowanie i rozpowszechnianie oszczerczych plotek? Stchórzyli i postąpili słusznie. Urzędnik nie powinien narażać głowy, mówiąc prawdę swoim przełożonym. Dzieje się tak tylko w nienormalnym środowisku społecznym. W tym przypadku w systemie zamkniętym Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików). Z pewnością „ktoś” z Połtawy, zanim znalazł się na śmiertelnej krawędzi rozpaczy, pisał, telegrafował i telefonował pionowo. Zmarnowany.
To była norma. Ludzie żyli, robili kariery, marzyli, byli szczęśliwi na swój sposób i wymyślali argumenty, aby uchronić się przed dziwnymi i strasznymi rzeczami, które działy się w pobliżu. Argumentów było bardzo mało. Dokładniej, tylko jedno: jest to konieczne. Wszędzie pełno wrogów. A przed nami komunizm. I rozpaczliwie wierzymy. Pociąg śmierci nigdy nie dotarł do celu. Przed tobą i mną. Stoi na bocznicach pamięci społecznej. Rosja nie chce o nim wiedzieć. „Ktoś” z Połtawy dokonał swego wyczynu na próżno.
Dlaczego trzydziesty siódmy?
Do 1937 roku elity państwowe i inteligencja radziecka nie oburzały się kłopotami ludu z bardzo prostych powodów. Przede wszystkim się bali. Po drugie, gdzie tu było oburzenie w „Prawdzie” czy co? Po trzecie, tak naprawdę nie wiedzieli i nie chcieli wiedzieć: nie, nie, nie ma mowy. Nie da się nawet słuchać uszu, nie mówiąc już o prowadzeniu pamiętnika czy przechowywaniu dokumentów. Jednym z głównych odkryć bolszewizmu po 1917 roku jest całkowita izolacja i degradacja przestrzeni informacyjnej.
Cicha wioska opisała swoją śmierć w nieoznakowanych grobach, pustych domach i wzdętych zwłokach wzdłuż nasypów kolejowych. A dziś mówią: dowody z dokumentów, niestety, nie wystarczą. Jakie dowody, drodzy towarzysze? Jeśli chodzi o kościelne księgi parafialne, w których prowadzono księgi zwykłych ludzi, to księża, przypomnę, skończyli za Iljicza. A dane urzędu stanu cywilnego, jak ujawnił towarzysz Stalin, zostały zniekształcone przez sabotażystów z CUNKHU. Chruszczow, członek KC, a nawet Biura Politycznego, przyznaje, że nie wyobrażał sobie wówczas prawdziwej skali kłopotów. A to, co sobie wyobrażał, zachował dla siebie. Co możemy powiedzieć o innych, mniej poinformowanych.
Ale kiedy rozgrywka dotknęła elitarne warstwy, środowisko informacyjne okazało się o rząd wielkości gęstsze. Tutaj ludzie się znali, mieli umiejętność pisania, względną niezależność myślenia, a przy okazji także spisek. Ta sama „Prawda” musiała stwierdzić: taki a taki wczorajszy bohater okazał się wrogiem ludu. Ci, którzy rozumieli to, co czytali, rozumieli. Większość oczywiście nie poradziła sobie dobrze. Nie chciałam wierzyć własnym oczom. Szukałem argumentów. W zamkniętej przestrzeni informacyjnej prawda wiary jest silniejsza niż prawda życia. To już drugie odkrycie wielkiego znawcy praw władzy. A rosyjska zdolność wiary jest jedną z najsilniejszych na świecie. Stalin o tym wiedział.A jednak przetrwało znacznie więcej bezpośrednich i pośrednich dowodów terroru z 1937 roku. Nie ma tu żadnego spisku, wszystko jest naturalne: pamięć społeczeństwa pielęgnuje jego elita. Jeśli chcesz przewodzić głupiemu i uległemu krajowi, usuń starą, zużytą elitę. Zasadź od samego dołu nowego, słabo wykształconego i entuzjastycznego. Będą szczęśliwi z powodu skoku w karierze i szczerze uznają nowe czasy za triumf sprawiedliwości społecznej. Wyeliminuj elitę, gdy zobaczysz, że zaczęła rozumieć prawdziwy stan rzeczy i stała się niebezpieczna. Kolejne wielkie odkrycie ideologii. Pierwszą, musimy oddać hołd, wykonał Iwan Groźny. Nauczyciel.
Struktura organów bezpieczeństwa państwa
10 lipca 1934 r. Centralny Komitet Wykonawczy ZSRR wydał uchwałę „W sprawie organizacji NKWD ZSRR” na podstawie OGPU. W ten sposób powstał ogólnounijny Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych. Początkowo komisariat nie różnił się zbytnio od dawnego OGPU i składał się z następujących wydziałów: Głównej Dyrekcji Bezpieczeństwa Państwa (GUGB), Głównej Dyrekcji Milicji Robotniczej i Chłopskiej (GURKM), Głównej Dyrekcji Granicznej i Wewnętrznej Bezpieczeństwa, Główna Dyrekcja Ochrony Przeciwpożarowej, Główna Dyrekcja Obozów Pracy Przymusowej (GUŁAG), Wydział Administracyjno-Ekonomiczny, Wydział Finansowy, Wydział Stanu Cywilnego, Sekretariat i Biuro Komisarza Specjalnego. 5 listopada 1934 r. Zwołano Nadzwyczajne Zgromadzenie pod przewodnictwem Ludowego Komisarza Spraw Wewnętrznych ZSRR, a w skład GUGB NKWD weszły główne jednostki operacyjne byłego OGPU. 26 listopada 1935 roku Dekretem Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR utworzono tytuł „Generalnego Komisarza Bezpieczeństwa Państwowego”, który piastował kolejno trzech Ludowych Komisarzy Spraw Wewnętrznych ZSRR. ZSRR: G.G. Jagoda, N.I. Eżow i L.P. Berii. GUŁAG stał na czele systemu obozów pracy przymusowej (ITL), odpowiadał za ITL w Karagandzie (Karlag), Dalstroy NKWD/MWD ZSRR, Sołowiecki ITL (USLON), ITL Morza Biało-Bałtyckiego i zakład NKWD w Workucie ITL, Norilsk ITL i inne. Po wydaniu „Archipelagu Gułag” w 1973 r. A.I. Sołżenicyna, który po raz pierwszy ujawnił masowemu czytelnikowi system masowych represji i arbitralności w ZSRR, skrót „GUŁAG” stał się nie tylko synonimem obozów i więzień NKWD, ale także całego reżimu totalitarnego . Karna praca Gułagu nie była równie intensywna: szczytowa aktywność tego aparatu do przerobu ludzi na pył obozowy przypadła na drugą połowę lat 30. XX w. W 1937 r. wydano 353 074 wyroki śmierci, w 1938 r. 328 618, w 1939 r. 2552, w 1940 r. 1649, czyli w latach 1937-1938 wydano 681 692 wyroki śmierci (około 1000 wyroków dziennie!), ale w latach 1950–1957 wydawano „ tylko” 3894 wyroki śmierci (około 1000 rocznie); od 26 marca 1947 r. do 12 stycznia 1950 r. kara śmierci nie obowiązywała. Po wojnie liczba skazanych z zarzutów politycznych zaczęła dalej spadać: w 1946 r. było ich 123 294, w 1947 r. – 78 810, a w 1949 r. – 28 800. Dla porównania ogólna liczba skazanych, powiedzmy, w 1947 r. wynosiła 1 490 959 osób. ludzie. Gułag tracił na znaczeniu jako system penitencjarny i do 1956 roku całkowicie utracił swoją użyteczność.
Od lewej do prawej: G.G. Jagoda (1891–1938) stał na czele NKWD w latach 1934–1936, N.I. Jeżow (1895–1940) stał na czele NKWD w latach 1936–1938, L.P. Beria (1899-1953) stał na czele NKWD w latach 1938-1945
Martyrologia bolszewicka
Bolszewicy jako pierwsi zaczęli przetasowywać warstwy wyższe. Zaczęliśmy od „parowca filozoficznego” Lenina (bolszewicka kampania wypędzania nielubianych przez władze RFSRR intelektualistów za granicą we wrześniu-listopadzie 1922 r., wyd.), setek tysięcy straconych księży („im więcej, tym lepiej” – napisał Iljicz). , dwa miliony emigrantów z wykształconych klas Rosji. A potem, poprzez liczne czystki partyjne, dotarli do roku 1937, kiedy dla Stalina stało się jasne: czas całkowicie zmienić zespół.
Musimy zrobić zastrzeżenie: nie chodzi o to, że poprzedni menadżerowie byli całkowicie mądrzy, subtelni i szlachetni. Oczywiście nie. Ale z każdym nowym cyklem wymuszonego odnawiania blatu jego jakość obiektywnie się pogarszała. Lenin był bardziej pozbawiony zasad niż Plechanow (w kwietniu 1917 r., kiedy Iljicz wrócił do Piotrogrodu z niemieckimi pieniędzmi i ogłosił hasło klęski swojego rządu w wojnie imperialistycznej, Plechanow w prasie nazwał Lenina maniakiem). Stalin był bardziej podstępny niż Lenin. Pod rządami naiwnego Chruszczowa trend ten napotkał ograniczenia czysto materialne: przywódcy kraju zdali sobie sprawę, że surowce i zasoby pracy w kraju są bliskie wyczerpania. Ale dlaczego tak się stało i co ma z tym wspólnego jakość decyzji kierownictwa partii? Kierownictwo nie było w stanie tego zrozumieć: wiara na to nie pozwalała.
Pod koniec lat pięćdziesiątych zwycięski naród dysponował bombą atomową i 6 metrami kwadratowymi mieszkań na mieszkańca, głównie w koszarach i mieszkaniach komunalnych. Dziś na nos mamy średnio 20 metrów kwadratowych, a ich dotkliwie brakuje, m.in. na rzecz odnowienia bazy demograficznej (np. w Europie Zachodniej średnia norma wynosi 40 x 60 metrów). Gdyby te 8×10 milionów „kułaków” przeżyło i urodziło (co najmniej troje dzieci na rodzinę, czyli poniżej przeciętnej chłopskiej normy), mielibyśmy po wojnie dodatkową rezerwę demograficzną wynoszącą co najmniej 15 milionów. W kolejnym pokoleniu 20 25 milionów. Pracowici, inteligentni i stosunkowo mało pijący, gdyż rodziny kułackie miały stabilną kulturę życia. Gdyby tylko bolszewicy nie uważali ludzi za wartość: klasy były wartością. Idee, dla których hojnie rozsypywano żywy materiał ludzki, bez liczenia i mierzenia. To także było normą. W latach pięćdziesiątych kraj zaczął pośpiesznie budować „chruszczowa” i ograniczać wydatki na armię. Było to nie do pomyślenia za Stalina: w jego systemie priorytetów siła militarna zawsze była na pierwszym miejscu. W rzeczywistości naiwny i niezbyt wykształcony Chruszczow, ze swoją normalną ludzką logiką, zapoczątkował koniec Wielkiej Epoki. Skoro ZSRR jest państwem ludzi pracy, oznacza to, że ludziom pracującym w nim powinno się żyć lepiej niż w kapitalizmie. Inaczej dlaczego?!
Podwójne myślenie czy dialektyka?
Dobre dla pracowników? Co za naiwny nonsens. Stalin był o wiele mądrzejszy. Doskonale rozumiał różnicę między tym, co napisano na sztandarach, a prawdziwym celem sowieckiej machiny państwowej. Ma on, niczym odkurzacz, wypompować zasoby z kraju w celu wzmocnienia władzy robotniczej i chłopskiej oraz jej ekspansji w skali globalnej. W zasadzie odkurzacz nie może działać w przeciwnym kierunku, pompując fundusze do kieszeni robotników i chłopów. Ma prostą strukturę: odbieramy zasoby materialne, a w zamian hojnie składamy obietnice ideologiczne. To kolejne osiągnięcie ideologii sowieckiej. Nazywa się to „dzieleniem prawdy”.
Najlepszy badacz psychologii stalinizmu, Anglik George Orwell, nazwał to „dwójmyśleniem”: pokój to wojna, prawda to kłamstwo. Edward Radzinsky pisze o szczególnym „gołębim” języku, w którym porozumiewali się między sobą przywódcy. Był oczywiście „powierzchowny”, do użytku zewnętrznego. Oficjalna ideologia posługiwała się pojęciem „dialektyki”, która wywracała słowa na lewą stronę. Jedna prawda jest dla „frajerów”, inna dla wtajemniczonych, którzy w istocie też są frajerami, ale jeszcze nie zdają sobie z tego sprawy. Na razie są to najlepsi i najsolidniejsi towarzysze, których inspiruje poczucie korporacyjnej ekskluzywności i wolność od wulgarnych wymagań ludzkiej („burżuazyjnej”) etyki.
Tutaj Bucharin i Radek napisali radziecką konstytucję z 1936 r., w której ustalili normy skrajnie demokratyczne, choć doskonale rozumieją, że normy te nie mają najmniejszego związku z rzeczywistością. Dialektyka! To dla entuzjastycznych głupców pokroju Feuchtwangera, któremu w odpowiedzi na nieśmiałe pytania dotyczące indywidualnych ekscesów z proletariacką bezpośredniością wskazywali: „Przeczytaj radziecką konstytucję, ty dziwaku za granicą! W jakiej burżuazyjnej Europie widziałeś takie akapity? I rzeczywiście tego nie widział: „Tak, całe ogromne miasto Moskwa oddychało satysfakcją i harmonią, a w dodatku szczęściem” – napisał w książce „Moskwa 1937”.
W pełnej zgodzie z prawami dialektyki sami Bucharin i Radek, skazani na śmierć, nawet nie pomyśleli o odwołaniu się do akapitów ich pięknego tekstu. Znali język gołębi: niepisane prawa partyjne są ważniejsze niż jakiekolwiek kawałki papieru. Jakie tam są akapity! I w ogóle nie jest dla nich, podłych zdrajców i najemników, dotykanie słów stalinowskiej konstytucji, świętych dla każdego sowieckiego człowieka! Jedyne, na co mogli liczyć (i liczyli na to do samego końca), to obrzydliwa litość wodza, który był gotowy zastąpić egzekucję humanitarnymi 10 latami.
Wyrok został wykonany
Od 1937 r. więzienia nie były już w stanie poradzić sobie z natłokiem egzekucji, a „władze” przeznaczyły do tego zadania szereg specjalnych miejsc. W rejestrze „Nekropolii GUŁAG”, prowadzonym przez Towarzystwo Pamięci, znajduje się około 800 miejsc kaźni i masowych grobów rozsianych po całym kraju. Należą do nich poligony szkoleniowe, takie jak Butow czy Kommunarka pod Moskwą, rowy egzekucyjne, masowe groby, w których potajemnie chowano rozstrzelanych, tysiące cmentarzy w obozach i specjalnych osadach. Większość z nich została dawno zniszczona i zrównana z ziemią, a czasem powstawały nawet na terenach składowisk śmieci, jak np. Butovo, o którym pisaliśmy we wrześniowym numerze magazynu z 2003 roku. Zajmujący dwa kilometry kwadratowe poligon Butowo, nie bez powodu nazywany „rosyjską Golgotą”, najbardziej zbadany i dzięki patronatowi kościoła symboliczne miejsce tysięcy podobnych, przeszedł pod jurysdykcję OGPU z powrotem w latach dwudziestych XX wieku. „Kiedy rozpoczęła się walka z wrogami ludu” – mówi proboszcz kościoła w Butowie, ojciec Cyryl Kaleda, wnuk księdza zastrzelonego na strzelnicy – „to miejsce nazywano strzelnicą. Po prostu uczynili z ludzi cele. Organizacja nie zajęła dużo czasu: koparkami wykopano kilka pięciometrowych rowów i głębokości trzech metrów, teren naprędce ogrodzono, drzewa po prostu owinięto drutem kolczastym (wrośniętym w korę, nadal jest widoczny), a w nocy z 7 na 8 sierpnia zaczął pracować przenośnik wykonawczy w Butowie. „Trojki”, które otrzymały prawo do wydawania wyroków bez procesu, nie filozofowały: „Za zarzuty o agitację antyradziecką wymierzono karę śmierci – egzekucję”, „za agitację przeciw kołchozom karę śmierci została nałożona – egzekucja”. Moskiewska Dyrekcja KGB przechowuje jedenaście tomów aktów o wykonywaniu wyroków śmierci: od 7 sierpnia 1937 r. do 19 października 1938 r. w Butowie rozstrzelano 20 765 osób. „Niekiedy dziennie rozstrzeliwano nawet do dwustu osób” – kontynuuje ojciec Cyryl. A 28 lutego 1938 roku zginęło tu 562 osoby.” Na ziemi Butowskiej leży Fiodor Gołowin, przewodniczący II Dumy Państwowej, generalny gubernator Moskwy Władimir Dżunkowski, metropolita leningradzki Serafin (Cziczagow), jeden z pierwszych rosyjskich lotników Nikołaj Danilewski, artyści Aleksander Drewin, Roman Semaszkiewicz, Władimir Timiriew, stary ludzi i bardzo młodych ludzi, wielu przedstawicieli duchowieństwa. Komentując bezstronne statystyki, ojciec Cyryl wyjaśnia: „Około trzystu rozstrzelanych na poligonie zostało kanonizowanych przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Nie ma już takiego miejsca na rosyjskiej ziemi”. Po wojnie w Butowie zaprzestano egzekucji, jedynie rozstrzelanych i zmarłych chowano w moskiewskich więzieniach, a pod koniec lat 50. poligon zamknięto. Ale w latach 90. teren byłego poligonu znajdował się pod poważną ochroną KGB. W 1995 roku FSB przekazała kościołowi część terenu. Wkrótce wzniesiono tu niewielką drewnianą świątynię według projektu D.M. Szachowski. Centrum naukowo-edukacyjne znajdujące się przy świątyni gromadzi materiały i pamiątki związane z życiem ofiar na poligonie i jego historią. Składowisko, które początkowo wyglądało jak wysypisko śmieci, jest stopniowo modernizowane. „Nadaliśmy grobom szlachetny wygląd. Na początku wyglądały bardziej jak zapadnięte dziury – mówi ojciec Cyryl. Teraz ludzie przychodzą tu, aby oddać cześć zmarłym, na modlitwę i refleksję”. W ostatnim czasie w Butowie nie prowadzono żadnych nowych wykopalisk, skupiających się na badaniu atrybutów znalezionych w ubiegłych latach. Każdej wiosny patriarcha Aleksy odprawia tu nabożeństwo ku pamięci pomordowanych. Ojciec Cyryl powiedział, że w tym roku cerkiew w Butowie może stać się miejscem zjednoczenia prawosławia rosyjskiego i zagranicznego. „Wszyscy modlimy się o zjednoczenie, stanie się to jednym z głównych wydarzeń epoki. I oczywiście poligon Butowo, „Rosyjska Golgota”, jest najodpowiedniejszym miejscem na to wydarzenie.
Ljubow Chobotowa
„Ludzie są więzieni bez powodu”
Rozdzielenie prawdy przez Stalina było przerażająco szczere. Nigdy się nie mylił. Zawsze istnieli wygodni sabotażyści, wrogowie i sabotażyści winni niepowodzeń i ekscesów i to oni musieli być karani z coraz większą surowością. Starzy leniniści byli szaleni, ale nawet oni czuli się nieswojo. Co innego eksterminacja kolegów z Dumy carskiej, różnych kadetów, Trudovików i eserowców. A zupełnie inaczej jest, gdy są sprawdzonymi członkami partii. To nie jest właściwe! Stalin rozumiał, że się boją. Biedny Kirow poinformował go o gotowości „starców” do usunięcia Sekretarza Generalnego i powrotu do „norm leninowskich”. Naiwne: istniały także w normach Lenina, jedynie zahartowane na stalowy połysk i oczyszczone z intelektualnej rdzy. Lokomotywa bolszewicka nie zna kierunku wstecznego. Dlatego najpierw musiał umrzeć sam Kirow: skoro mu ufano, to znaczy, że uważał, że jest w stanie wystąpić przeciwko Stalinowi. Logika podzielonej prawdy nie może tego wybaczyć. Szkoda oczywiście, że Mironych był wiernym towarzyszem, ale taka jest dialektyka walki klasowej. I nadal odpowiedzą za zmuszenie Stalina do zabicia jego najlepszego przyjaciela! Odpowiedzieli: aby przyspieszyć proces, konieczne było zastąpienie straconego Jagody (wiedział za dużo zwłaszcza o sprawie Kirowa) na Jeżowa, naiwnego, wykonawczego chłopa z niepełnym niższym wykształceniem. Nie na długo, dopóki nie wykona swojej pracy i zostanie odrzucony, zastępując go Berią. To niesamowite, że Jeżow to zrozumiał. I jego bliscy też. Za tajnym porozumieniem z zrozpaczoną niecierpliwości żoną, skierowaną na leczenie do zamkniętego szpitala, Komisarz Ludowy wykonał do niej kolejny telefon – bez słów udając się na posiedzenie Biura Politycznego, gdzie miał wysłuchać partii werdykt. Linia oczywiście została podjęta. Wszystko zrozumiała i przyjęła wcześniej przygotowaną końską dawkę Luminalu. Po prostu romantyczna bajka: kochali się i zmarli tego samego dnia. Prawie.
Można wierzyć Chruszczowowi i komisji partyjnej, która ustaliła winę Stalina za śmierć Kirowa, albo nie. Nie w tym przypadku. Dlaczego Chruszczow pod koniec lat sześćdziesiątych nagrał swoje niezdarne wspomnienia na magnetofon, ryzykując poważne kłopoty? Bo miał ludzką potrzebę usprawiedliwienia się, wyjaśnienia, dokończenia tego, co nie zostało powiedziane. On, w przeciwieństwie do nadczłowieka Stalina, zachował w duszy chimerę, którą burżuazyjni słabeusze nazywali sumieniem. Widocznie nie mieli tego członkowie partii stalowej Mołotow, Kaganowicz, Malenkow, Kalinin, Bułganin, którzy nie odważyli się złamać prawa omerty i odeszli w milczeniu. Ale Chruszczow próbował i napotkał mur wykluczenia. Jak ten pociąg z Połtawy. Dzięki pomysłowym operacjom podyktowany tekst został przetransportowany za granicę i z daleka. Był skandal. W ZSRR Breżniewa książkę uznano za fałszywą, ale przeczytał ją cały świat. Minęły lata. W 1999 roku wydawnictwo „Moscow News” wzięło na siebie pracę nad publikacją całości w Rosji. Cztery tomy w nakładzie zaledwie 3000 egzemplarzy. Na początku 2007 roku były redaktor MN Wiktor Loshak z goryczą napisał, że znaczna część nakładu w redakcji pozostaje niesprzedana. Kraj nie chce znać przeszłości. Nie poradziła sobie z tym. Wstydzi się i boi. Przybiera odważną minę i stara się udawać, że nie chce jej to obchodzić. Jest fajniejsza niż ten żałosny Chruszczow. Uważa, że było to konieczne. Bo w przeciwnym razie po co dokonywać takich poświęceń? Psychologowie nazywają ten stan syndromem sztokholmskim: ofiara wzięta jako zakładnik usprawiedliwia kata.
O zasobach materialnych i duchowych
Stalin jest oczywiście geniuszem. Geniusz mocy. Myślał tylko o niej, tylko dla niej pracował niestrudzenie, inspirował, straszył, zabijał, walczył i osiągał niemożliwe, hojnie wydając zasoby, które Rosja gromadziła przez wieki, przede wszystkim demograficzne. Wiele na ten temat powiedziano: kolektywizacja 8 x 10 milionów, kilka milionów represji, wojna 27 x 29. Biorąc pod uwagę nienarodzone dzieci rodziców przedwcześnie zmarłych, demografowie uważają, że bolszewizm kosztował Rosję 100 x 110 milionów ludzi. Dziś mogłoby nas być tylu, ilu jest Amerykanów. Wszystkie te argumenty opierają się na tym samym prostym argumencie: było to konieczne. Ale ci, którzy przeżyli, zaczęli żyć znacznie lepiej! Oh naprawdę?
Oprócz zasobów ludzkich istniały także zasoby duchowe. Energia wiary. W kraju sowieckim, posiniaczonym materializmem, nikt o tym nie mówił. Dokładniej, dialektycznie używano innego terminu: entuzjazm. Uczono ludzi radzieckich: o sile partii decyduje obiektywny przebieg rozwoju materii, oparty na prawach ustanowionych przez naukę, dlatego wszystko, co partia robi, jest prawidłowe i naukowo uzasadnione. Po raz kolejny jest to wersja dla głupców. Wśród wtajemniczonych Stalin rozwinął koncepcję dokładnie odwrotną. 23 grudnia 1946 roku biograf przywódcy Wasilij Mochałow zapisał jego słowa: „Marksizm jest religią klasową”. To, co piszemy dla siebie, jest obowiązkowe dla ludzi. To dla niego symbol wiary!” Taka jest prawda. „Język gołębi” to religia w najczystszej postaci. Ze wszystkimi cechami prymitywnego neofiteizmu, począwszy od obfitych ofiar ludzkich, bożków, Inkwizycji, Krótkiego Kursu „Nowego Testamentu”, panteonu nowych świętych, a skończywszy na zasadzie nieomylności kapłańskiej.Religia jest niestety głęboko barbarzyńska. Pomyliła świat ziemski ze światem niebieskim i obiecała zbudować niebo na ziemi. Wymyśliła pogański rytuał oddawania czci mumii wielkiego przodka. Ryzykowała podniesieniem statusu kapłana do rangi Boga Żywego. Wiara zespolona ze światem śmiertelników jest technicznie skazana na szybką śmierć, co już zawiera ideologiczny fałsz. Im bardziej oczywisty jest rozdźwięk pomiędzy jej postulatami a codzienną rzeczywistością, tym totalniejszy powinien być aparat represji do polowania na heretyków i blokada informacyjna. Jeśli wzniesiesz się ponad ograniczenia moralne, ze swoimi poddanymi możesz zrobić wszystko. Głupia materia zaczyna protestować: krów się nie doi, ziemia nie rodzi, ludzie się nie rozmnażają, gospodarka popada w odrętwienie i coraz bardziej zostaje w tyle za konkurencją. Zasoby wiary i obowiązku, które zmuszały ludzi do pracy za darmo, zapominając o swoich zmarłych i głodnych dzieciach, wysychają w niekontrolowany sposób.
Obiecano nam komunizm. Gdzie on do cholery jest? No i przejdźmy do drobiazgów: gdzie jest wyższa wydajność pracy, gdzie obumieranie państwa jako aparatu przemocy, gdzie jest ziemia dla chłopów, pokój dla narodów, wolność dla człowieka?
Kościół Nowych Męczenników i Wyznawców Rosji w Butowie
Wiek represji 
Miniony wiek XX nazywany jest czasem stuleciem ludobójstwa. Izraelski historyk Israel Charney w swojej dwutomowej książce z 1991 roku „Ludobójstwo. Krytyczna recenzja bibliografii” scharakteryzowała je jako bezsensowne zabijanie ludzi, popełnione na jakiejkolwiek podstawie, czy to etnicznej, religijnej, politycznej czy ideologicznej. Tak czy inaczej, masowe represje na skalę ludobójstwa są umyślną zbrodnią, sankcjonowaną przez elitę rządzącą krajem. Aresztowanie Pinocheta w 2000 r. po raz pierwszy postawiło społeczeństwo przed pytaniem: czy przywódca może i powinien stanąć przed sądem za zbrodnie przeciwko swojemu narodowi popełnione podczas jego panowania? Lista wszystkich współczesnych dyktatorów i prawdopodobna liczba ofiar zainicjowanego przez nich ludobójstwa jest zbyt długa, dlatego podamy tylko najbardziej typowe przykłady. Licząc ofiary w przypadkach terroru stalinowskiego i maoistowskiego, trudno oddzielić liczbę osób zabitych na bezpośrednie rozkazy przywódców od tych, którzy zginęli w wyniku ich decyzji politycznych. Tak więc, według obecnego chińskiego rządu, podczas chińskiej rewolucji kulturalnej zginęło 30 milionów ludzi, ale wielu zmarło z głodu spowodowanego tą kampanią polityczną. Stalin zabił ponad 17 milionów rodaków, ale na jego rozkaz stracono „tylko” pół miliona. Ajatollah Chomeini wysłał dzieci na wojnę z Irakiem, ale w tym przypadku mówimy o wojnie i nie uważamy takich ofiar za ofiary represji. Uwaga: zbrodnie popełnione przez prawicowych dyktatorów są zawsze lepiej udokumentowane i w związku z tym podlegają dokładniejszemu księgowaniu niż zbrodnie przeciw ludzkości popełniane przez przywódców komunistycznych: dokumenty, które wypływają na światło dzienne niemal co roku, zmuszają do ciągłego korygowania liczb w górę, a mimo to jest to nie jest jasne, ile dokładnie osób zabiła chińska Czerwona Gwardia i ilu Tybetańczyków zginęło podczas inwazji w 1950 roku. Podobnie nie da się oszacować, ilu dysydentów zginęło na rozkaz Kim Ir Sena w Korei Północnej. Jedno jest pewne: wiele tysięcy.
wierzę
Stalin zniszczył zdolność wiary w Rosję dla przyszłych pokoleń. I to jest najgorsze. Podwójne myślenie zamieniło rezerwy normalnej ludzkiej wiary w ich przeciwieństwo. Uwarunkowani, by wierzyć we wszystko, teraz nie wierzymy w nic. Nawet jeśli ktoś szczerze mówi prawdę lub czyni dobro, dręczą nas podejrzenia: dlaczego to robi? Społeczeństwo podzieliło się na dwie nierówne części. Młodsza, zamykając oczy, szuka duchowego wsparcia w dawnej wierze stalinowskiej. Na swój sposób jest im łatwiej. Bolszaja z otwartymi oczami cierpi na utratę sensu i wymyśla dla siebie liczne namiastki wiary, nierzadko odnajdując je na dnie butelki. Powolna katastrofa duchowa ma swoje korzenie w fałszywej wierze bolszewizmu.
Jeden z represjonowanych demografów i szkodników, matematyk Michaił Kurman, po odbyciu kary wrócił żywy i pozostawił wspomnienia, które nigdy nie zostały opublikowane w Rosji. Jest tego sporo, dam tylko jedną uwagę. Kiedy więźniów wrzucono, by wspierali wyludnione rolnictwo, on, zagorzały komunista, był oburzony, że złodzieje celowo posadzili sadzonki korzeniami do góry. Natomiast profesorowie i inne szkodniki uważały za swój obowiązek uczciwe wypełnianie swoich służalczych obowiązków na granicy. Cóż za bolesny paradoks. Z jednej strony mają instynktowne poglądy na temat etyki pracy. Z drugiej strony usprawiedliwiają w swoich oczach oczywiste szaleństwo rzeczywistości: nie jesteśmy niczemu winni, to błąd, jesteśmy porządnymi ludźmi! Widzisz, że uczciwie sadzimy buraki. Jak łatwo było im, naiwnym, zostać wykorzystanym. Cóż, podobnie jak Feuchtwanger.
A zbrodniarze „bliscy swojej klasie” reżimowi sowieckiemu wcale się nie mylili. Niezależnie od tego, czy zostali uwięzieni z jakiegoś powodu, czy nie, szefowie sprawią, że zgarbią ramiona dla jego dobra. Dużo lepiej czytają gramatykę „głębokiego języka”. I mieli rację w swoim cynizmie: ten, kto jest u władzy, ma rację; a praca kocha głupców. Wysokie słowa rozbrzmiewały po całym kraju, a konkretna praktyka życiowa nauczyła, że ludzie o etyce zbrodniarza przetrwają i wygrywają. Ostatecznie zwyciężyła praktyka. Nie może być inaczej. Na nasze wspólne nieszczęście.
Długotrwała katastrofa 1937 r. była ostatecznym zniszczeniem normalnego systemu wartości. Władze wyjaśniły niezdarnym językiem praktyki: nie ruszaj się. Nie ruszaj się. Poczekaj na polecenie. Nie ma sensu się pocić nad kawałkiem ziemi i budować dom dla żony i dzieci, bo i tak zbiory zostaną odebrane, wyślemy cię na wieczną zmarzlinę, a dom trafi do sąsiada, który jest donosicielem . Nie da się uczciwie obliczyć zysków i strat ludności, należy natomiast uchwycić wolę władzy i podać „poprawne” liczby. Fatalnie głupio jest przedstawiać obiektywne raporty o stanie gospodarki i proponować działania mające na celu jego poprawę, bo zostaną odebrane jako wywrotowe. Mottem tamtej epoki było zdanie radzieckiego ekonomisty, akademika Strumilina: „Lepiej opowiadać się za wysokimi stopami wzrostu, niż za niskimi”. I oczywiście tempo było genialne. Zwłaszcza w druku. Trzeba tylko pamiętać, że prasa stalinowska, podobnie jak stalinowskie doniesienia, mówi językiem dwójmyślenia: prawda jest kłamstwem.
Ostatnie pchnięcie
A co ze zwycięstwem nad Hitlerem? Obawiam się, że był to ostatni, niszczycielski przełom, jaki dokonał się wysiłkiem tej właśnie rosyjskiej wiary. Góry broni, które wykuła potężna władza radziecka, która otwarcie przygotowywała się do wojny i obiecując prowadzić ją „małą krwi, potężnym ciosem na obcym terytorium”, gdzieś zniknęły. W rzeczywistości ludzie zakrywali kraj swoimi niezabezpieczonymi ciałami przez dwa lata. Na swoim terytorium. Ogromna krew.
Chruszczow, który sprawował kierownictwo partyjne w obronie Ukrainy, z przerażeniem pisze o lecie 1941 r.: „Nie ma karabinów, nie ma karabinów maszynowych, nie ma już w ogóle lotnictwa. Znaleźliśmy się bez artylerii.” Malenkow, do którego skontaktowano się telefonicznie z prośbą o pomoc, odpowiada z Kremla, że broni nie ma, ale pomaga dobrą radą partyjną: „Daje się instrukcje, jak samemu wykuwać broń, robić szczupaki, robić noże. Walcz z czołgami butelkami, butelkami z benzyną, rzucaj nimi i pal czołgi.” A co ze Stalinem? „Pamiętam, że zachowanie Stalina zrobiło na mnie wówczas bardzo mocne i nieprzyjemne wrażenie. Stoję, a on patrzy na mnie i mówi: „No i gdzie ta rosyjska pomysłowość? Rozmawiali o rosyjskiej pomysłowości. Gdzie ona jest teraz w tej wojnie? Nie pamiętam, co odpowiedziałem i czy mu odpowiedziałem. Jak w takiej sytuacji odpowiedzieć na takie pytanie?”
Na prawdę co? „Znaleźliśmy się bez broni” – podsumowuje pamiętnikarz. Gdyby powiedziano to ludziom, nie wiem, jak by na to zareagowali. Ale ludzie oczywiście nie dowiedzieli się od nas o takiej sytuacji, chociaż domyślali się na podstawie faktycznego stanu rzeczy” („Wspomnienia” Chruszczowa). Oczywiście, domyśliłem się. Kiedy nieprzeszkoleni milicjanci dostali po jednym karabinie za trzy i dwie świeżo obcięte maczugi i rzuceni przodem na czołgi, trudno było nie zgadnąć. Ale dzisiaj, podobnie jak wtedy, nie ma zwyczaju o tym rozmawiać.
Chruszczow niewinnie pisze „my”, nie rezygnując z odpowiedzialności, za co gardzą nim jego wierni staliniści: żałosny hodowca kukurydzy, gaduła. Nie wie, jak przestrzegać świętego prawa podzielonej prawdy. Stalin nie skompromitowałby się w ten sposób. Widzisz, on znowu ma rację, a winni są ludzie, którzy przechwalali się swoją pomysłowością, a gdy nadeszły ciężkie czasy, to, widzisz, daj im karabiny. Pozostaje tylko zatkać dziury w majestatycznych planach imprezy swoim głupim mięsem... I zrobił to! Naprawdę superman. Tylko, że z ludzi zostało już niewiele, a z roku na rok jest ich coraz mniej. Inercja demograficzna rozciąga się na pokolenia. Jednak także kulturalny.
Być może nie ma bardziej odrażającej daty w historii Rosji niż „37”. To nawet nie jest data, ale jakaś formuła, zaklęcie oznaczające straszliwą katastrofę, jak francuska „Berezyna”. Kto z nas nie słyszał: „to nie jest twój 37 rok” i odwrotnie, „to jest prawdziwy 37 rok”? Co więcej, w powszechnej świadomości mocno utrwaliły się następujące informacje: w 1937 roku zły tyran Stalin rozpętał krwawy terror przeciwko swojemu narodowi, zabijając miliony ludzi.
Powody, dla których Stalin rozpętał ten terror, są wyjaśnione prosto: walczył o swoją władzę.
Nikt jednak nie potrafi wyjaśnić, dlaczego Stalin, aby wzmocnić swoją władzę, musiał zniszczyć ludzi tak różnych pod względem statusu społecznego, społecznego, majątkowego i klasowego.
Oczywiście powiedzą nam, że zrobił to w imię masowego terroru. Czym jednak jest terroryzm, kiedy i dlaczego się go stosuje? Dziś pojęcie „terroryzmu międzynarodowego” jest niezbędnym kamuflażem politycznym, tak jak „faszyzm” był w czasach stalinowskich. Na przykład prezydent W.W. Putin z tego czy innego powodu nie może wymienić państw lub sił politycznych działających dziś przeciwko Rosji i nazywa je „terroryzmem międzynarodowym”. Jako polityk ma całkowitą rację. Jednak z punktu widzenia historyka pojęcie „terroryzmu międzynarodowego” jest pewnego rodzaju niejasną i niejasną definicją. Tak naprawdę terroryzm i terror nie mogą być celem, zawsze są środkiem do osiągnięcia celu. Za terroryzmem stoją określone państwa lub reżimy, które wykorzystują terror do osiągnięcia swoich celów. Na przykład: celem terroru jakobińskiego było zniszczenie chrześcijańskiej Francji, celem terroru socjalistyczno-rewolucyjnego było obalenie monarchii rosyjskiej, celem tzw. „czerwonego terroru” było ludobójstwo narodu rosyjskiego i zniszczenie prawosławnej Rosji. Terror indywidualny ma także określone cele, które nie zawsze są jasne dla zwykłych sprawców. Oczywiście celem, powiedzmy, czeczeńskich bojowników biorących zakładników nie są ci sami zakładnicy, ale żądania wysuwane przez bojowników. Zatem terroryści, dokonując masowego lub indywidualnego terroru, stawiają sobie określone zadanie i realizują to zadanie poprzez fizyczną eksterminację lub zastraszanie majątków, klas, grup ludności lub konkretnych osób. Co więcej, terror zawsze ma na celu zniszczenie, zniszczenie, a nigdy tworzenie.
Tym samym reżim nazistowski w Niemczech postawił sobie za zadanie wyniszczanie obcych narodów: Rosjan, Polaków, Litwinów, Estończyków, Żydów, Cyganów. Ponadto hitlerowski terror był wymierzony także w te klasy i grupy społeczne w Niemczech, które były niebezpieczne dla reżimu: Kościół katolicki, komunistów, socjaldemokratów. Naziści rozpoczęli krwawe rządy terroru przeciwko tym narodom i tym grupom ludności. Ale naziści nie zamierzali niszczyć narodu niemieckiego jako takiego, dlatego większość Niemców nie była prześladowana i nawet nie wiedziała o istnieniu obozów zagłady.
Wręcz przeciwnie, bolszewicy w latach 1918-1920 rozpętali krwawy terror przeciwko całemu narodowi rosyjskiemu, wszystkim grupom ludności, przede wszystkim przeciwko szlachcie, duchowieństwu, oficerom, ale także robotnikom, chłopom i inteligencji. Terror Czeka dotknął Rosjan, Małych Rosjan, Białorusinów, Kozaków, Bałtów, Żydów, Kazachów i przedstawicieli setek innych narodów zamieszkujących dawne Imperium Rosyjskie. Zabijali ze szczególnym okrucieństwem, metodycznie i celowo: kobiety, nastolatki, starcy, a nawet niemowlęta. Terror ten realizowała specjalna kasta, specjalny tajny zakon, którego przedstawiciele pochodzili głównie z zagranicy i łączyła ich przede wszystkim nieprzejednana nienawiść do prawosławia, autokracji, wszystkiego, co rosyjskie, ale jednocześnie także wszystkiego, co narodowe w ogóle. Ten tajny zakon ukrywał się pod nazwą partii bolszewickiej, ale z takim samym sukcesem objawił się w terrorze Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej, czyli „niezależnej” Petlury.
Powszechnie wiadomo, że przywódcy i główni egzekutorzy tego tajnego rozkazu pochodzili z żydowskiego pochodzenia. Na tej podstawie niektórzy badacze błędnie wnioskują, że Czerwony Terror był żydowski. Ale jeśli dokładnie przeanalizujemy zbrodnie Trockiego, Swierdłowa, Zinowjewa, Gołoszczekina, Jakira i tym podobnych, zobaczymy, że ucierpiała na nich także zwykła ludność żydowska w Rosji. Istnieje wiele dowodów na to, że Żydzi byli rozstrzeliwani jako zakładnicy i poddawani wszelkiego rodzaju przemocy i uciskowi ze strony innych bolszewików.
W ten sposób reżim trockistowsko-leninowski prowadził totalną wojnę eksterminacyjną przeciwko wszystkim narodom, stanom, klasom, grupom Rosji, to znaczy dokonał, jak już powiedzieliśmy, ludobójstwa narodu rosyjskiego.
Wydawać by się mogło, że w 1937 r. wydarzyło się coś na wzór Czerwonego Terroru: podczas „Wielkiej Czystki” represjom poddano wszystkie klasy i warstwy społeczeństwa radzieckiego bez wyjątku: nomenklaturę partyjną, robotników, chłopów, wojsko i duchowieństwo. Na pierwszy rzut oka pozwala to stwierdzić, że w latach 1937-1938 Stalin przeprowadził drugą falę „czerwonego terroru”. Ale może się tak wydawać tylko na pierwszy rzut oka.
Faktem jest, że tak zwany reżim bolszewicki, a raczej jego amerykańsko-żydowskie ugrupowanie, które zdobyło w październiku 1917 r., nie postawiło sobie za zadanie budowy żadnego państwa na terytorium byłego imperium rosyjskiego. Według planu Swierdłowa i Trockiego Rosja miała umrzeć, rozpaść się na setki małych państw i zniknąć. Miliony wczorajszych poddanych Rosji miały stać się głupimi niewolnikami, paliwem dla Rewolucji Światowej. Szatański plan przewidywał zniszczenie rękami samych Rosjan nie tylko prawosławia w Rosji, nie tylko własnego państwa, nie tylko chrześcijańskiej Europy, ale w ogóle całego poprzedniego porządku świata. „Ku żalu całej burżuazji będziemy podsycać światowy ogień, światowy ogień jest we krwi!” W tym wierszu Bloka należy zastąpić słowo „burżuazyjny” słowem „ludzkość”, aby zaczął dokładnie wyrażać cele najbardziej potwornego reżimu w historii świata.
W istocie był to reżim okupacyjny. Jej przywódcy zachowywali się jak okupanci. Opierając się na wspólnikach i siłach karnych, prowadzili wojnę z narodem rosyjskim.
Oto słowa Lwa Trockiego, wypowiedziane przez niego latem 1917 roku, czyli jeszcze przed dojściem bolszewików do władzy: „Musimy zamienić Rosję w pustynię zamieszkaną przez białych czarnych, którym damy taką tyranię, że o jakim nawet najstraszliwsi despotowie Wschodu nie marzyli. Jedyna różnica polega na tym, że ta tyrania nie będzie prawicowa, ale lewicowa i nie biała, ale czerwona. W dosłownym znaczeniu tego słowa, czerwonego, bo przelejemy takie strumienie krwi, przed którymi zadrżą i bledną wszystkie straty ludzkie w wojnach kapitalistycznych. Najwięksi bankierzy z zagranicy będą z nami współpracować w ścisłym kontakcie. Jeśli wygramy rewolucję i zmiażdżymy Rosję, to na jej pogrzebowych ruinach staniemy się taką siłą, przed którą uklęknie cały świat”.
Ale oto słowa Heinricha Himmlera, wypowiedziane przez niego w 1943 roku: „To, co dzieje się z Rosjanami, jest mi zupełnie obojętne. ... To, czy inne narody żyją w zadowoleniu, czy umierają z głodu, interesuje mnie tylko o tyle, o ile nasza kultura potrzebuje ich jako niewolników, w przeciwnym razie nie interesuje mnie to. To, czy 10 000 Rosjanek umrze z wycieńczenia podczas budowy fortyfikacji przeciwpancernych, czy nie, interesuje mnie o tyle, o ile fortyfikacje przeciwpancerne są budowane dla Niemiec.
Jak widać, nie ma różnicy. Dla jednych i drugich Rosja nie istnieje, co więcej, nienawidzą jej i dążą do jej zniszczenia. Ale Stalin nie chciał zniszczyć Rosji. Co więcej, jego poglądy i działania uderzająco różniły się od działań trockistowskich okupantów. Musimy zatem dowiedzieć się, jakie prawdziwe wydarzenia historyczne kryją się za liczbami 1937, które stały się krwawym symbolem historii Rosji w XX wieku.
Dziś w naszym kraju dużo się mówi i pisze o Stalinie. Piszą z entuzjazmem, piszą z nienawiścią, piszą z deifikacją lub kpiną, ale prawie nigdy obiektywnie.
Ostatnio autor tych zdań niejednokrotnie musiał wysłuchiwać stawianych mu zarzutów, że jest „monarchistą”, ale „natknął się na stalinizm”, „broni Dżugaszwili” itp. Co mogę powiedzieć? Jest tylko jedno: nasze społeczeństwo nadal żyje według różnych „-izmów”, zupełnie jak za rządów bolszewików. Nasze społeczeństwo nie lubi myśleć, nie lubi analizować. Wciąż jest gotowa jedynie potępiać, przeklinać i gloryfikować, konsumując przy tym ideologiczną gumę do żucia, którą jej wrzucono. W latach pierestrojki aktywnie wprowadzano do świadomości społeczeństwa pojęcie „represji stalinowskich”. A różni przedstawiciele naszego społeczeństwa jak osły powtarzają to określenie, nie myśląc, że pod nazwiskiem Stalina chcą ukryć wszystkie zbrodnie reżimu bolszewickiego. Tego lata telewizja posunęła się nawet do stwierdzenia w swoich wiadomościach, że „czerwony terror” rozpoczął się w 1937 roku. A my myśleliśmy, że „czerwony terror” zaczął się w 1918 r. od brutalnego mordu na rodzinie królewskiej, od kozactwa, z zakładnikami, w piwnicach Czeka! Ale nie, mamy pewność, że „czerwony terror” to represje stalinowskie! W tym kontekście z przyjemnością wysłuchałem przemówienia prezydenta W. W. Putina na poligonie w Butowie. Jak podkreślił Prezydent, „wszyscy dobrze wiemy, że rok 1937, choć uważany za szczyt represji, był dobrze przygotowany przez poprzednie lata okrucieństwa. Wystarczy przypomnieć egzekucję zakładników w czasie wojny domowej, zagładę całych klas – duchowieństwa, chłopstwa rosyjskiego, Kozaków”.
Naszym celem nie jest w żaden sposób usprawiedliwianie Stalina, ale zrozumienie, co stało się z naszym krajem w latach 30. i 50. XX wieku. Oczywiście musimy pamiętać i brać pod uwagę, że setkom tysięcy ludzi imię Stalina kojarzy się ze śmiercią i męką ich bliskich i przyjaciół, związaną z Kanałem Białomorskim, Gułagiem, wysadzanymi w powietrze kościołami, głód i bezprawie.
Ale tak samo trzeba pamiętać i brać pod uwagę, że dla setek tysięcy ludzi imię Stalina kojarzy się z sukcesem, z wybitnymi osiągnięciami, z rozwojem przemysłu, z przełomami w nauce, wreszcie z Wielkim Zwycięstwo. Stalin, niezależnie od tego, jak go traktowano, był naczelnym wodzem naszej zwycięskiej armii w najkrwawszej i najtrudniejszej wojnie. Wizerunek Stalina wybity jest na medalu „Za zwycięstwo nad Niemcami”. Stalin, jedyna postać radziecka, a nawet poradziecka, wzniósł toast „za zdrowie narodu rosyjskiego”. Dlatego ciągłe obrażanie imienia Stalina, a tym bardziej wyśmiewanie go, obraża Rosję. W sztuce E. Rostanda „Orzeł” francuski oficer armii królewskiej wyzywa na pojedynek człowieka, który obraził pamięć Napoleona. A gdy zapytano tego oficera ze zdziwieniem: „Jak, jako poseł królewski, stajesz w obronie Bonapartego?”, Oficer odpowiada:
Nie, tu chodzi o Francję.
A Francja jest obrażona.
Kto ośmiela się kogoś obrażać
Kogo kochała?
Podobnie jest w przypadku Stalina. Kiedy wszystko, co wydarzyło się w epoce lat 30. i 50., dobre i straszne, sprowadza się tylko do jego nazwiska, nie jest to historyczne, niesprawiedliwe i szkodliwe dla przyszłości państwa rosyjskiego. I o tym, o przyszłości Rosji, o jej dobrobycie i dobrobycie, musimy myśleć przede wszystkim.
Naszym zdaniem największym błędem w ocenie Stalina jest to, że przez całe życie postrzegany jest on jako coś niezmiennego i zamrożonego. Tymczasem Stalin, jak niemal każda osobowość, zmieniał się, kształtował i dostosowywał pod wpływem czynników zewnętrznych i wewnętrznych. Stalin z 1917 r. nie jest Stalinem z 1945 r. Podobnie jak rewolucyjna Rosja z 1917 r., nie jest to zwycięski Związek Radziecki. Era się zmieniła i Stalin też się zmienił. Ale z kolei zmienił także epokę, zmienił światopogląd i ducha państwa radzieckiego.
Stalin jest naturalną konsekwencją odstępstwa społeczeństwa rosyjskiego od Boga i cara, które miało miejsce w 1917 roku. Trzeba zrozumieć, że Rosja Sowiecka nie była Rosją carską, że społeczeństwo radzieckie lat 20. i 30. było na ogół okrutne i bezbożne, a nowi męczennicy XX wieku potępili to społeczeństwo swoim wyczynem. Stalin był równie okrutny, jak wszystkie jego trudne czasy. Ale będąc okrutnym, a czasem nawet bezlitosnym, Stalin nie był jednak wrogiem Rosji. Co więcej, w przeciwieństwie do Trockiego i Lenina, Stalin widział przyszłość władzy radzieckiej właśnie w silnym państwie, w państwie powszechnie nazywanym „imperium sowieckim”. A to „imperium radzieckie” mogło opierać się jedynie na rosyjskim patriotyzmie. Stalin doskonale to rozumiał i stopniowo nadawał ZSRR wygląd Rosji. Nie była to oczywiście ortodoksyjna monarchiczna Rosja, ale w porównaniu z krwawą Radą Trockiego i Swierdłowa zrobiono ogromny krok w kierunku samoświadomości narodowej.
Należy powiedzieć, że ze wszystkich bolszewików Stalin był zawsze najbliżej zrozumienia konieczności zachowania państwa rosyjskiego. W tej sprawie miał zasadniczy spór z Leninem, podczas którego Stalin opowiadał się za zachowaniem nazwy Rosji w imieniu państwa i przeciw powstaniu ZSRR.
Twierdzenia, że Stalin stworzył w latach 30. totalitarnego, nie znajdują potwierdzenia faktycznego. System ten powstał na długo przed Stalinem, stworzony przez Lenina, Trockiego, Swierdłowa, Dzierżyńskiego, Bucharina, Frenkla. To oni, a nie Stalin, stworzyli pierwsze obozy koncentracyjne. Stalin zrobił wiele, aby zmienić, przynajmniej zewnętrznie, ten system w kierunku jego złagodzenia. W 1936 roku przyjęto nową konstytucję ZSRR. Po raz pierwszy pod naciskiem Stalina zniesiono praktykę łamania praw tak zwanych „pozbawionych praw wyborczych”: duchowieństwa, byłych oficerów, szlachty i tak dalej. Dzięki stalinowskiej konstytucji setki tysięcy ludzi, którzy wczoraj byli jeszcze bezsilni, mogło wstępować na uniwersytety, głosować, być wybieranym do organów rządowych i tak dalej. Nie oznaczało to oczywiście, że bezprawie i represje wobec tych kategorii ludzi nie ustały, ale oczywiście nawet ich prawne uznanie za równych obywateli radzieckich oznaczało dla nich duży krok naprzód.
W latach 1937-1938, ponownie z inicjatywy Stalina, doszło do szeregu wydarzeń, które dziś mogą wydawać się nam nieistotne, ale które miały wówczas ogromne znaczenie dla społeczeństwa radzieckiego. Mamy na myśli powrót imion, które stanowiły rosyjską chwałę narodową. W 1937 r. z rozmachem obchodzono rocznicę Puszkina. Aby w pełni zrozumieć znaczenie tego wydarzenia, trzeba pamiętać, że imię Puszkina było faktycznie zakazane w bolszewickiej Rosji. Propozycja Majakowskiego, by wyrzucić Puszkina ze „statku historii”, spotkała się z dużym zainteresowaniem bolszewików. Dlatego honorowy powrót Puszkina do życia społeczeństwa radzieckiego oznaczał silny cios w ideologię rusofobiczną.
Jeszcze większy cios zadał tej ideologii film Eisensteina „Aleksander Newski”, do którego zdjęcia rozpoczęły się w 1937 roku. Święty Błogosławiony Wielki Książę Aleksander Newski wzbudził wśród bolszewików patologiczną nienawiść. Do końca lat 30. jego nazwisko wymieniano jedynie w obraźliwych paszkwilach Demyana Bednego i jemu podobnych. Potężny wizerunek szlachetnego obrońcy Ziemi Rosyjskiej, stworzony przez Czerkasowa, powrócił do Rosji nie tylko jako bohater narodowy, ale jako święty wysławiany przez Kościół.
W latach 30. powróciły nazwiska P. I. Czajkowskiego, A. V. Suworowa, Piotra Wielkiego, F. F. Uszakowa. Stalin w ostrej formie upomina Demyana Bednego za jego rusofobiczne rymowanki i wiersze. Wszystko to dzieje się na długo przed wojną. Dlatego też twierdzenia wielu badaczy, jakoby patriotyczną retorykę Stalina wywołała jedynie Wielka Wojna Ojczyźniana, są niesłuszne.
Zasada państwa jest odczuwalna we wszystkich sferach społeczeństwa radzieckiego. Stalin przywraca w szkole klasyczną przedrewolucyjną edukację. Tak zwana „szkoła” akademika M. N. Pokrowskiego, słynnego rusofoba i fałszerza, jednego z głównych oszczerców torturowanej przez bolszewików rodziny królewskiej, została poddana ostrej krytyce. W latach 1934-1936 powstał nowy, jednolity podręcznik do historii ZSRR. Dziś niewiele osób wie, że przed 1934 rokiem w sowieckich szkołach praktycznie nie nauczano historii Rosji. Był swego rodzaju „krótki kurs” Pokrowskiego, podczas którego cała przedrewolucyjna historia Rosji została zredukowana do oszczerczych gagów, a potem pojawiły się pochwały „rewolucji i jej przywódców”.
Stalin nie waha się nawet krytykować klasyków marksizmu. W tym samym 1934 roku Stalin ostro skrytykował dzieło Fryderyka Engelsa „Polityka zagraniczna caratu rosyjskiego”, w istocie oskarżając Engelsa o nienawiść do Rosji.
Będąc w zasadzie redaktorem naczelnym nowego podręcznika historii Rosji, Stalin wystąpił w obronie prawosławnych klasztorów, które nazywał źródłem kultury i oświecenia, oraz w obronie Chrztu Rusi. Teraz to stalinowskie stanowisko może nam się wydawać nieistotne, ale wówczas miało skutek wybuchu bomby. Przecież zgodnie z planami Lenina, Trockiego i ich kliki historię Kościoła należało postrzegać jedynie jako historię „obskurantyzmu”.
W ogóle Stalin nigdy nie był gorliwym orędownikiem walki z Kościołem. U szczytu kolektywizacji, 2 marca 1930 roku, w swoim artykule „Zawroty głowy od sukcesu” Stalin potępił usuwanie dzwonów z kościołów. „Usuń dzwony – pomyśl, jakie to rewolucyjne!” - on napisał. W ten sposób Stalin wypowiadał się przeciwko tym, którzy byli zbyt gorliwi w walce z religią. Zjazd Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, który odbył się w marcu 1930 r., potępił praktykę przymusowego zamykania kościołów. Warto zauważyć, że Uchwała KC mówiła o walce z „uprzedzeniami religijnymi”, a nie, jak to miało miejsce wcześniej, z „propagandą antyreligijną”.
W 1934 roku powstał Związek Pisarzy Radzieckich. W ZSRR rozwijał się tzw. „realizm socjalistyczny”, który w istocie był powrotem do zasad moralności i patriotyzmu w fikcji, malarstwie, teatrze i kinie. Zwycięstwo reżimu bolszewickiego w 1917 r. oznaczało nie tylko krwawe morderstwa, ale także całkowity upadek moralnych podstaw społeczeństwa. Śmiertelność znacznie przewyższała liczbę urodzeń. W kraju kwitło pijaństwo, palenie, aborcja, rozwody, perwersje seksualne i choroby weneryczne. W 1919 r. w gazecie „Wieczór Piotrogród” opublikowano tak zwane „12 przykazań seksualnych proletariatu”. Autorem artykułu był psychoneurolog A. B. Zalkind, miłośnik Marksa i Freuda. Oto najbardziej odkrywcze „przykazania” Zalkinda: „Klasa robotnicza służy narodowi, rewolucji i Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewikom), a nie seksualnym kaprysom naszej fizjologii. Fizjologię należy wykastrować przez politykę. Historia tworzy się na barykadach, a nie w łóżku, nie na koźle wspólnego mieszkania. Tylko zdrajca rewolucji może uzyskać satysfakcję seksualną z elementem obcym klasowo. Precz z pocałunkiem – tym brudnym i niehigienicznym reliktem przeszłości. Precz z miłością i zazdrością – to wyraźnie zaborczy związek. Jeśli żona zostawiła Cię dla wartościowego społecznie towarzysza, a zwłaszcza członka Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików) z przedrewolucyjnym doświadczeniem, bądź z tego dumny. A jeśli staniesz się dumny, pokonasz swoje zwierzęce poczucie własności. Hurra dla ciebie! Rewolucja i stosunki społeczne są wyższe niż wszystkie inne, a jeszcze bardziej podłe stosunki seksualne. Klasa, w interesie rewolucyjnej celowości, ma prawo wtrącać się w życie seksualne swoich członków. To, co seksualne, musi we wszystkim być podporządkowane klasie, nie wtrącając się w nią, służąc jej we wszystkim”.
Przykazania Zalkinda są uderzającym przykładem wprowadzenia do ludzkiej świadomości antychrześcijańskiej pseudomoralności. Kpiny z chrześcijaństwa widoczne są już w samym imieniu „12 przykazań” oraz w głoszeniu rozpusty i cudzołóstwa. Zalkind powtórzył akademik Pokrowski, który wezwał, aby „nie szczędzić uczuć religijnych”.
W literaturze i sztuce królowały „przykazania” Zalkinda i Pokrowskiego. Oto jeden z wierszy łotewskiego funkcjonariusza bezpieczeństwa A.V. Eiduka z jego zbioru poezji „Uśmiech Czeka”:
Nie ma większej radości, nie ma lepszej muzyki,
Jak trzask złamanych żyć i kości.
Dlatego, gdy nasze oczy marnieją
I namiętność zaczyna gwałtownie wrzeć w piersi,
Chciałbym zwrócić uwagę na Twój werdykt
Jeden nieustraszony: „Do ściany! Strzelać!"
W 1938 r. Eiduk został zastrzelony jako „wróg ludu”.
Rusofobia była podstawą sztuki bolszewickiej. Oto wersety poety Komsomołu Jacka Altauzena:
„Proponuję stopić Minina i Pożarskiego.
Po co im cokół?
Wystarczy, że będziemy chwalić dwóch sklepikarzy,
Październik zastał ich za ladami.
Szkoda, że nie złamaliśmy im karków.
Wiem, że by pasowało.
Pomyśl tylko, uratowali Rosję
A może lepiej nie oszczędzać?
Altauzen została powtórzona w Małej Encyklopedii Radzieckiej. W artykule o Mininie napisano: „historia burżuazyjna idealizowała Minina jako bojownika klasowego zjednoczonej „Matki Rosji” i próbowała zrobić z niego bohatera narodowego”.
Mówiąc dziś o losach pisarzy radzieckich w latach 30., o stosunkach Stalina z pisarzami, często chcą przedstawić obraz tak, jakby pisarze i poeci byli poddawani bezlitosnym represjom właśnie za swoją twórczość artystyczną, czyli za wolność słowa. Jest to jednak bardzo uproszczone podejście. Losy każdego pisarza należy rozpatrywać osobno. Wtedy zobaczymy, że bardzo często ten czy inny pisarz był potępiany nie za swoją działalność literacką, ale za działalność polityczną. Weźmy na przykład losy I. S. Babel. Niewiele osób wie, że ten śpiewak odeskich bandytów i pierwszej Armii Czerwonej Kawalerii był aktywnym funkcjonariuszem bezpieczeństwa. Babel lubił z radością wspominać, jak w 1919 roku w Pałacu Aleksandrowskim rozbierał zabawki dzieci zamordowanego carewicza Aleksieja. Babel zadedykował swoją książkę „Kawaleria” „bohaterowi rewolucji, towarzyszowi Trockiemu”. Podobnie jak jego idol, Babel był patologicznie krwiożerczy. W latach 30., będąc aktywnym uczestnikiem kolektywizacji, Babel powiedział poecie Bagritskiemu: „I wiesz, Eduardzie Georgiewiczu, zacząłem zupełnie obojętnie patrzeć, jak do ludzi strzelano”. Z tego wyrażenia można się tylko domyślać, ile niewinnych ludzi zniszczył ten pisarz. Ale sam Babel został zastrzelony nie za to okrucieństwo, ale za zaangażowanie w działalność trockistowską. Aż do aresztowania Babel nie krył sympatii dla trockistów i opozycjonistów. Oto, co napisał o walce Stalina z nimi: „Istniejące kierownictwo KPZR (b) doskonale rozumie, ale nie wyraża otwarcie, kim są ludzie tacy jak Rakowski, Sokolnikow, Radek, Kolcow itp. Są to ludzie naznaczeni piętno wielkiego talentu i wznoszą wiele głów ponad otaczającą przeciętność obecnego kierownictwa, ale gdy wyjdzie na jaw, że ci ludzie mają choćby najmniejszy kontakt z siłami, kierownictwo staje się bezlitosne: „aresztować, strzelać”.
Babel był także blisko grupy dowódców czerwonych, zwolenników Trockiego: Primakowa, Kuźmiczowa, Ochotnikowa, Schmidta, Zyuka. Wszyscy należeli do lewicowej opozycji. Babel, jak mówił, „był wśród nich osobą bliską, cieszył się ich miłością, dedykował im swoje opowieści”.
Podczas swoich wyjazdów zagranicznych Babel otwarcie rozmawiał z zagranicznymi działaczami antystalinowskiej lewicy, którzy wykazywali szczególne zainteresowanie losem represjonowanych opozycjonistów. Babel opowiedział im wszystko, co wiedział o życiu trockistów Rakowskiego, Zorina i innych na wygnaniu, „starając się przedstawić ich sytuację w tonie dla nich współczującym”.
Dlatego przyczyny egzekucji Babel w 1939 roku są całkowicie oczywiste i zrozumiałe. Był aktywnym zwolennikiem najgorszych wrogów Stalina, którzy byli jednocześnie najgorszymi wrogami narodu i państwa rosyjskiego.
W ten sam sposób za działalność trockistowską rozstrzelano pisarza Borysa Pilniaka. Przez długi czas opowiadano nam historie, że rzekomo został zastrzelony przez Stalina na potrzeby „Opowieści o niegasnącym księżycu”, w której Pilnyak opowiedział, jak przywódca podłym zmusił komisarza ludowego Frunzego do przeprowadzenia operacji chirurgicznej, podczas której Frunze zginął. To prawda, że z jakiegoś powodu nikt nie zadaje sobie pytania, dlaczego Pilniak napisał swoją historię w 1926 r., a 12 lat później – w 1938 r. – został zastrzelony? W rzeczywistości przyczyny egzekucji Pilniaka były zupełnie inne.
Borys Pilnyak był zawsze blisko Trockiego. Narcystyczny Trocki, nie uznający innych autorytetów niż własny, pisał o Pilniaku z szacunkiem, a Pilniak z kolei dedykował mu swoje książki. Po wydaleniu Trockiego z ZSRR Pilnyak nadal utrzymywał przyjazne stosunki z wieloma opozycjonistami. Często podróżując za granicę, Pilnyak, podobnie jak Babel, spotykał się z czołowymi trockistami, w szczególności z Victorem Serge (Kibalchich).
Tak więc w Babel i Pilnyak Stalin widział przede wszystkim trockistów i spiskowców, a nie dysydentów. Warto zauważyć, że Andriej Płatonow, którego Stalin kilkakrotnie poddawał uwłaczającej krytyce, nigdy nie został aresztowany. Nie pozwolono mu publikować, krytykowano go, ale nie represjonowano. W czasie wojny pisarz był korespondentem wojennym i współpracował z gazetą „Krasnaja Zwiezda”.
Co ciekawe, Stalin wspierał i za kulisami najbardziej antyradzieckich pisarzy, takich jak M. A. Bułhakow i M. A. Szołochow. Jest rzeczą oczywistą, że gdyby nie wsparcie Stalina, wspomniani pisarze zostaliby zniszczeni przez bolszewików. Ponownie Stalin wspierał Bułhakowa i Szołochowa przede wszystkim nie ze względu na ich talent literacki, ale dlatego, że ich talent służył stalinowskiej idei budowy silnego państwa. Stalinowi bliższy był Bułhakow ze swoim monarchizmem i przeszłością Białej Gwardii niż Babel czy Pilniak z ich trockizmem i „rewolucyjnym romantyzmem”. Ciekawe, że Stalin nazwał Bułhakowa „pisarzem antyradzieckim”!
Powszechnie wiadomo, że trockiści zaszczuli Bułhakowa na śmierć za pomocą literatury i zaszczuliby go, gdyby nie ciągłe interwencje Stalina. Czy Stalinowi łatwo było to zrobić? Nie, to nie jest łatwe. Nie miał wtedy pełnej władzy, nie był całkowicie wolny w swoich działaniach. Dużo łatwiej byłoby mu poświęcić Bułhakowa, pozwolić, by został rozerwany na strzępy przez krwiożerczą watahę trockistowską. Jednak nie pozwolił na to.
Zamiast tego Stalin nie ukrywał, że bardzo podobała mu się sztuka Bułhakowa „Dni turbin”, którą oglądał dziesiątki razy. Przypomnijmy czytelnikowi, jak kończy się to dzieło Bułhakowa:
„Studziński: Mieliśmy Rosję – wielką potęgę!
Myshlaevsky: I tak będzie! I będzie!”
Stalin pochwalił te słowa, pochwalił tę ideę – Rosja, wielka potęga! Dziś trudno nam sobie wyobrazić, jaką odwagą wykazał się Stalin, gdy zakazano samego słowa „Rosja”.
Ale Stalin poszedł znacznie dalej. Istnieją przekonujące dowody na to, że w 1932 roku podczas przedstawienia „Dni Turbin”, w którym wzięło udział najwyższe kierownictwo partii, podczas sceny, w której oficerowie śpiewają „God Save the Car”, większość publiczności wstała i zaczęła śpiewać hymn Rosji! Współcześni uczeni Bułhakowa piszą, że był to cud, „protest ludu przeciwko bolszewizmowi” i inne bzdury. Z jakiegoś powodu ani przed tym występem, ani po nim nikt nie śpiewał na ulicach ani podczas przedstawień „God Save the Car” i nikt nie wyrażał w ten sposób protestu! Jest całkowicie jasne, że bez woli Stalina nie byłoby śpiewania hymnu Rosji. Warto zauważyć, że za śpiewanie „God Save the Car” nikt nie został ukarany, a na scenie nadal wykonywano „Days of the Turbins”.
Bułhakow i Szołochow do końca swoich dni byli zagorzałymi zwolennikami Stalina. Bułhakow wprost powiedział, że Stalin był odwetem za rewolucję. W pierwszym wydaniu powieści, znanej na całym świecie jako „Mistrz i Małgorzata”, Bułhakow kończy dzieło sceną wyjazdu Wolanda z Moskwy. Nagle na niebie pojawia się kometa, szybko zbliżając się do Moskwy. Woland patrzy na nią i mówi: „Ten żelazny człowiek z wąsami. Ma odważną twarz, dobrze wykonuje swoją pracę i w ogóle jest już po wszystkim. Już czas!"
Ponownie większość badaczy, którzy uważają powieść Bułhakowa za pochwałę Wolanda, uważa, że pisarz jednoczy diabła ze Stalinem. Ale naszym zdaniem znaczenie tej sceny jest dokładnie odwrotne: kometa Stalina wypędza Wolanda i jego świtę z Moskwy ognistym wichrem.
Szołochow prowadził gorącą korespondencję z Przywódcą na temat postępu kolektywizacji. W korespondencji tej Szołochow wprost nazwał działania władz radzieckich w poszczególnych wsiach zbrodnią i zażądał natychmiastowego zaprzestania tego ludobójstwa chłopstwa i Kozaków. Warto zauważyć, że Stalin, choć nie zgadzał się z ocenami Szołochowa, nakazał jednak sprawdzenie jego listów, które ujawniło bardzo realne zbrodnie odpowiedzialnych. Dzięki Szołochowowi tysiące ludzi zostało uratowanych od głodu.
W latach 30. Stalin zniszczył dzieło Demyana Bednego (Pridworowa). Demyan Bedny całą swoją pracę poświęcił drwieniu ze wszystkiego, co święte dla narodu rosyjskiego. Kpił z Kościoła rosyjskiego, rosyjskich carów, rosyjskiej historii. Szczególnie podłe były kpiny Demyana Bednego ze Zbawiciela. Siergiej Jesienin poświęcił Bednemu następujące wiersze:
Obraziłeś cały warsztat poetów.
I przykrył swój mały talent wielkim wstydem.
Ale ty, Demyanie, nie obraziłeś Chrystusa,
Wcale nie skrzywdziłeś Go swoim piórem,
Był Judasz, był zbój, ciebie, Demyanie, po prostu nie było.
Ty, skrzep krwi na Krzyżu, wpiłeś się w nozdrza jak tłusty wieprz,
Właśnie chrząknąłeś na Chrystusa, Efimie Lakeevich Pridvorov...
Stalin położył kres dziełu Pridworowa. Powodem było libretto Demyana Bednego do opery „Bogatyrs”. W tym libretto autor w charakterystycznym dla siebie duchu kpił z historii Rosji, a zwłaszcza z Chrztu Rusi. Jednak zamiast dotychczasowego wsparcia Bedny otrzymał od władz najsurowszą naganę w osobie Stalina. Komisja Sztuki wydała 14 listopada 1936 roku uchwałę „W sprawie sztuki Demyana Bednego „Bogatyry”. W tej uchwale bajkopisarz został oskarżony o próbę upokorzenia narodu rosyjskiego. Na tym zakończyła się kariera Bedny'ego. Ciekawe, że bez względu na to, jak Bedny próbował wrócić do literatury, bez względu na to, jak bardzo kłaniał się Stalinowi, wszystko poszło na marne. Kiedy w czasie wojny udało mu się jednak opublikować wiersz „Piekło” (o faszyzmie), Stalin ze swoim charakterystycznym humorem powiedział: „Powiedz świeżo upieczonemu Dantemu, żeby już więcej nie pisał”.
W odróżnieniu od kliki leninowsko-trockistowskiej Stalin rozumiał mistyczny sens państwa. Wychowanie duchowe nie mogło przejść bez śladu: pozostawiło w duszy Stalina świętą ideę najwyższego nosiciela władzy państwowej. Na początku lat 30. Stalin opowiedział dość szerokiemu kręgowi partyjnemu, jak po rewolucji lutowej zebrał się kongres narodów Kaukazu. Dyskusje na temat tego, który program partii jest lepszy, trwały w nieskończoność. Nagle na podium wszedł mułła i powiedział: „Co to za socjaliści-mokraci, eserowcy, mienszewicy? Naród potrzebuje cara, Rosja potrzebuje cara!”
Mówiąc to, Stalin się roześmiał i było jasne, że aprobuje słowa tego mułły.
W 1934 roku dekretem Stalina Związek Radziecki wprowadził sankcje karne za homoseksualizm. Ta perwersja seksualna była powszechna wśród elity sowieckiej w pierwszych dziesięcioleciach władzy sowieckiej. Zrzeszała wielu przedstawicieli elity partyjnej, wojskowej i teatralnej. Homoseksualizm rozkwitł szczególnie silnie w Ludowym Komisariacie Spraw Zagranicznych. Przez długi czas na czele tego komisariatu stał sodomita Chicherin.
Stalin zawsze traktował sodomię z nieukrywaną pogardą. Kiedy otrzymał list od duńskiego komunisty-homoseksualisty, który prosił go o przyjęcie w szeregi KPZR (b), Przywódca napisał na marginesie: „Bran i zdegenerowany. Do archiwum.” Ale oprócz pogardy dla zboczeńców Stalin miał ważniejsze powody, aby rozpocząć z nimi walkę. A te powody znów były polityczne. Faktem jest, że wśród homoseksualistów była duża liczba opozycjonistów. Orgie homoseksualne były także miejscem spotkań wrogów Stalina. Jagoda, który sam był homoseksualistą, donosił Stalinowi w 1933 r., że „aktywiści pederaści, wykorzystując izolację kastową środowisk pederastowskich do celów bezpośrednio kontrrewolucyjnych, skorumpowali politycznie różne warstwy społeczne młodzieży, zwłaszcza młodzieży pracującej, a także próbowali przeniknąć do armii i marynarki wojennej”.
3 czerwca 1934 roku zastępca przewodniczącego OGPU Agranow doniósł Stalinowi, że „w czasie likwidacji siedlisk homoseksualistów w Moskwie szef wydziału protokolarnego NKID D. T. Florinski został zidentyfikowany jako homoseksualista”. Ujawniono także wiele przypadków bliskiej komunikacji homoseksualnych dyplomatów radzieckich z ich zagranicznymi kolegami, z których wielu było przedstawicielami zagranicznych służb wywiadowczych.
W raporcie Jagody Stalin napisał uchwałę: „Łotrów należy surowo ukarać i wprowadzić do ustawodawstwa odpowiedni dekret rządzący”.
Można zatem stwierdzić, że na początku lat 30. Stalin prowadził postępową politykę zmiany ideologicznego i politycznego komponentu systemu bolszewickiego, stworzonego przez Lenina i Trockiego.
Ale być może jeszcze bardziej interesująca jest polityka gospodarcza Stalina w latach 30. W 1925 roku z inicjatywy Trockiego kopalnie złota w Lenie zostały wydzierżawione i eksploatowane przez okres 30 lat angielskiej firmie Lena Goldfils Limited. Warunki dzierżawy były bardzo ciekawe: kampania angielska wzięła dla siebie większość zysków, pozostawiając ZSRR z żałosnymi okruchami. Niewiele osób wiedziało, że za angielską firmą stoi tak naprawdę amerykański dom bankowy Loeb, Kuhn & Co. Ten sam dom bankowy, który stał za zniszczeniem Rosji w 1917 r. Już pod koniec lat 20. Stalin rozpoczął walkę o zerwanie kontraktu z Leną Goldfils Limited. Udało się to zrobić dopiero w 1934 r. kosztem niewiarygodnych wysiłków stalinowskiego kierownictwa.
Dlaczego Stalin to zrobił? Wielu badaczy wyjaśnia to stwierdzeniem, że Stalin zrobił to, aby wzmocnić swoją władzę. Jest to częściowo prawda, chociaż nieco prymitywne. Rzeczywiście powyższe działania wzmocniły władzę Stalina w niektórych kręgach partyjnych i sowieckich. Gdyby jednak Stalin tylko do tego dążył, nie musiałby brać udziału w tak skomplikowanej grze. Mógłby spokojnie kontynuować swoją politykę ideologiczną bez Lenina i Trockiego. Co więcej, mógłby kontynuować swoją politykę gospodarczą. W zasadzie zachodnie kręgi finansowe nie obchodziły, kto będzie głównym dostawcą rosyjskich surowców: Trocki czy Stalin. Zmieniając politykę wewnętrzną i zagraniczną ZSRR, broniąc swojej niezależności gospodarczej, Stalin nie wzmocnił swojej władzy, a wręcz przeciwnie, stworzył sobie wielu dodatkowych wrogów.
Naszym zdaniem działania Stalina tłumaczy się nie maniakalną chęcią przejęcia i utrzymania władzy absolutnej w kraju, ale przekonaniami ideologicznymi i politycznymi Stalina. W naszych czasach, gdy korupcja i brak skrupułów stały się normą życia, także politycznego, wydawać się może, że tak było zawsze w przypadku wszystkich. Ale to nie jest prawdą. Stalin miał swoje przekonania i własny pogląd na rozwój kraju. W ujęciu ogólnym przekonania te sprowadzały się do tego, że Stalin był zwolennikiem budowy państwa silnego, suwerennego i opartego na tradycyjnych rosyjskich wyobrażeniach o tym państwie: autokracji, porządku, dyscyplinie, sprawiedliwości społecznej, silnej rodzinie. Jedyną rzeczą, której Stalin nie miał na swojej liście tych wartości, było prawosławie i kościelność. W każdym razie, nawet jeśli Stalin uważał, że Kościół powinien odgrywać ważną rolę w historii państwa, nigdy, nawet w 1943 r., nie udało mu się powrócić do prawosławia w ramach ideologii państwowej. To w istocie skazało na zagładę zarówno samego Stalina, jak i stworzone przez niego państwo. Pomimo wszystkich zmian Stalina, ogłuszający i obrzydliwy kult Lenina z jego fałszywymi relikwiami w centrum Placu Czerwonego zawsze pozostawał w centrum sowieckiej ideologii.
Im bardziej Stalin odsuwał od władzy starych bolszewików, tym bardziej skupiał pełnię władzy w swoich rękach, tym bardziej stawał się wrogami, którzy również byli bardzo potężni. Zniszczenie tych wrogów było dla Stalina konieczne. Ale terror na wielką skalę przeciwko zwykłej ludności był dla Stalina zupełnie niepotrzebny. W warunkach ostrej walki z trockistami Stalin potrzebował wewnętrznego spokoju. Jest rzeczą oczywistą, że masowe mordy na duchowieństwie, robotnikach i chłopach nie umocniły władzy Stalina, lecz wręcz przeciwnie, naraziły ją na poważne niebezpieczeństwo. Jednak ten terror na dużą skalę rozpoczął się i osiągnął swój szczyt w 1937 roku. Jak kraj doszedł do tego terroru, kto go przeprowadził i w jakim celu?
Mówiąc o roli, jaką Stalin odegrał w historii naszego kraju w latach 30., oczywiście absurdem byłoby przedstawianie tej roli wyłącznie w sposób pozytywny. Powiedzieliśmy już, że Stalin należał do okrutnej epoki i dlatego, podobnie jak jego epoka, był okrutny. Dzisiejsze wypowiedzi części badaczy, w których Stalin jawi się jako władca łagodny i życzliwy, myślący jedynie o dobru mas pracujących, są tak samo fałszywe, jak przedstawianie Stalina jako krwawego potwora. Stalin, jak już pisaliśmy, chciał stworzyć na gruzach Imperium Rosyjskiego potężne, zjednoczone i niezależne państwo. Ale to wcale nie oznacza, że Stalin zamierzał odtworzyć samo Imperium Rosyjskie w jego poprzedniej formie. Stalin rozumiał znaczenie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i jej rolę w życiu państwa. Pod koniec wojny zrozumienie to przerodziło się w wyraźne przekonanie Stalina, a jego ideologia stała się imperialna. Ale to wcale nie oznacza, że Stalin w latach 30. był świadomym ortodoksyjnym etatystą. Aby odtworzyć zniszczoną gospodarkę, wyposażyć armię w nowoczesny sprzęt wojskowy i w jak najkrótszym czasie Stalin potrzebował chleba, aby go sprzedać za granicę i budować fabryki i fabryki za dochody. Stalin nie miał pieniędzy, żeby kupić ten chleb od chłopa i ten chleb mu odebrał, wypędzając chłopów do kołchozów i wywożąc setki tysięcy rodzin chłopskich na Syberię. W okresie kolektywizacji Stalin uważał Kościół za niebezpiecznego rywala ideologicznego i bezlitośnie go prześladował. Stalin otwarcie powiedział, że „staramy się zniszczyć reakcyjne duchowieństwo”. Spis powszechny z 1937 r. wykazał, że większość narodu radzieckiego uważała się za wierzących w Boga, na co reżim sowiecki zareagował masakrą setek tysięcy duchownych i świeckich, z których wielu poniosło śmierć męczeńską. Co więcej, terror był skierowany nie tylko wobec wyznawców prawosławia, ale także innych wyznań. Po ortodoksach głównymi ofiarami tego terroru byli muzułmanie. Na przykład w Tatarstanie w latach trzydziestych XX wieku miały miejsce masowe zamykania meczetów i aresztowania mułłów. Dlatego też cytowane rzekomo istniejące stalinowskie decyzje o zniesieniu „leninowskiego dekretu” o walce z duchowieństwem i religią są naszym zdaniem niczym innym jak fikcją.
Ale mówiąc o stalinowskich prześladowaniach Kościoła, które z pewnością miały miejsce, należy zauważyć, co następuje. W odróżnieniu od Swierdłowa i Trockiego, którzy z nienawiści do Chrystusa i Rosji niszczyli Kościół i niszczyli na jego terytorium jakąkolwiek państwowość, Stalin był prześladowcą Kościoła w celu zbudowania potężnego państwa, które początkowo uważał za możliwe do zbudowania bez udział Kościoła. Przyczyną prześladowań Kościoła przez Stalina nie była walka z Bogiem, ale źle pojęte interesy państwa. Ale bardzo szybko Stalin przekonał się o niemożności takiej konstrukcji. Stalin już pod koniec lat 30., czyli u szczytu represji antykościelnych, jak już powiedzieliśmy, nadał ideologii sowieckiej inny ton. Jest to ledwo zauważalne, ale z każdym rokiem kontury prawosławia rysują się coraz wyraźniej. Warto zauważyć, że od końca lat 20. Stalin wspierał tzw. „Sergianów”, czyli prawosławnych, a nie „renowatorów”.
W 1924 r. M.I. Kalinin pisał do Stalina:
„Komitet Centralny RCP, towarzyszu. STALINA
Ani okólnik Komitetu Centralnego RCP z dnia 16/VIII-23, ani odpowiednie instrukcje Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego, ani szereg instrukcji V wydziału N.K.Yu. nie doprowadziło do spokojnego prowadzenia spraw kościelnych w terenie, czego dowodem są codzienne apele do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego…
Chciałbym cię, towarzyszu. Stalin po zapoznaniu się z dokumentami wydałby w imieniu KC rygorystyczną dyrektywę w sprawie obowiązkowego wykonywania dyrektyw KC.
Swoją drogą narasta chęć przejmowania coraz większej liczby kościołów i z powrotem – rośnie siła oporu i rośnie irytacja szerokich mas wiernych.
Należy podjąć odpowiednie środki.
Jednocześnie załączam streszczenie GPU i dokument o wyjątkowej wadze, wychodzący od komunistów, bez podpisu.
M. Kalinina.”
Z tego listu jasno wynika, że Stalin i Kalinin byli przeciwnikami trockistowskiego podejścia do Kościoła.
16 sierpnia 1923 r. Stalin podpisał Okólnik Komitetu Centralnego RCP (b) nr 30 „O stosunku do organizacji religijnych”. Mówi w szczególności:
„Ściśle - tajemnica dla WSZYSTKICH GUBKOMÓW, KOMITETÓW REGIONALNYCH, KOMITETÓW TERYTORIALNYCH, KRAJOWEGO] Komitetu Centralnego i BURO Komitetu Centralnego. PISMO Okólne KC RCP nr 30 (W sprawie stosunku do organizacji religijnych).Komitet Centralny wzywa wszystkie organizacje partyjne do zwrócenia jak największej uwagi na szereg poważnych naruszeń popełnianych przez niektóre organizacje w dziedzinie propagandy antyreligijnej i ogólnie w dziedzinie stosunków z wierzącymi i ich kultami. Niektóre z naszych lokalnych organizacji systematycznie naruszają te jasne i konkretne wytyczne programu partii i Kongresu Partii. Liczne przykłady wyraźnie pokazują, jak beztrosko, lekkomyślnie i lekkomyślnie niektóre lokalne organizacje partyjne i władze lokalne traktują tak ważną kwestię, jak kwestia wolności wyznania. Te organizacje i władze najwyraźniej nie rozumieją, że swoimi brutalnymi, nietaktownymi działaniami wobec wiernych, którzy stanowią zdecydowaną większość społeczeństwa, wyrządzają władzom sowieckim nieobliczalne szkody, grożąc zakłóceniem osiągnięć partii w zakresie rozkładu Kościoła i ryzykować zagranie na korzyść kontrrewolucji.
Na podstawie powyższego Komitet Centralny postanawia:
1) zakazać zamykania kościołów, miejsc kultu… z powodu niezastosowania się do zarządzeń administracyjnych dotyczących rejestracji, a jeżeli takie zamknięcia miały miejsce, natychmiast je znieść;
2) zakazać likwidacji pomieszczeń modlitewnych, budynków itp. poprzez głosowanie na zebraniach z udziałem osób niewierzących lub osób z zewnątrz należących do grupy osób wierzących, które zawarły umowę dotyczącą lokalu lub budynku;
3) zakazać likwidacji lokali modlitewnych, budynków itp. za niepłacenie podatków, gdyż likwidacja taka nie była dozwolona ściśle według instrukcji Ludowego Komisariatu Sprawiedliwości z 1918 r., pkt II;
4) zakazać aresztowań o „charakterze religijnym”, gdyż nie mają one związku z wyraźnie kontrrewolucyjnymi działaniami „ministrów Kościoła” i osób wierzących; 5) przy wynajmowaniu pomieszczeń związkom wyznaniowym i ustalaniu stawek należy bezwzględnie przestrzegać uchwały Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z dnia 29/III-23;
6) wyjaśnić członkom partii, że nasz sukces w rozkładzie Kościoła i wykorzenieniu uprzedzeń religijnych nie zależy od prześladowań wierzących – prześladowania jedynie wzmacniają uprzedzenia religijne – ale od taktownego stosunku do wierzących z cierpliwą i przemyślaną krytyką uprzedzeń religijnych , z poważnym omówieniem historycznym idei Boga, kultu i religii itp.;
7) odpowiedzialność za wykonanie niniejszego zarządzenia należy przypisać osobiście sekretarzom komisji wojewódzkich, komisji regionalnych, biur regionalnych, krajowych komitetów centralnych i komisji regionalnych.
Jednocześnie Komitet Centralny ostrzega, że taki stosunek do Kościoła i wiernych nie powinien jednak w niczym osłabiać czujności naszych organizacji w sensie uważnego monitorowania, aby Kościół i stowarzyszenia wyznaniowe nie zamieniły religii w broń kontrrewolucji.
Sekretarz Komitetu Centralnego I. Stalin. 16/VIII-23.”
Był to bezpośredni sprzeciw Stalina wobec Trockiego i obrona Cerkwi prawosławnej. Ani Kongres, ani Stalin nie zauważają osobistej odpowiedzialności Trockiego i trockistów za stwierdzone niedociągnięcia i odstępstwa od programu partyjnego, ponieważ wszystkie instrukcje pochodziły od przewodniczącego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Kalinina i Biura Politycznego oraz wszystkich nazwiska prawdziwych sprawców pogromu Kościoła rosyjskiego, jak wiadomo, „aby uniknąć ataków szowinistycznych” były ukrywane, konspiracyjne.
Dokonując radykalnej zmiany ideologii bolszewickiej, przywracając Kozaków i zakazując Towarzystwa Starych Bolszewików, Stalin musiał nieustannie dygać przed rewolucją, musiał nieustannie przysięgać wierność leninizmowi, w przeciwnym razie trockiści po prostu obaliliby go.
Mimo walki z Kościołem Stalin nie był jednak osobiście inicjatorem masakr duchowieństwa i niszczenia kościołów. Stalin raczej przyjął te morderstwa i zniszczenia jako fakt. Według naocznych świadków eksplozja katedry Chrystusa Zbawiciela wywarła na Stalinie tak przygnębiające wrażenie, że nie chciał wysłuchać końcówki raportu o okolicznościach zburzenia katedry. Może się to wydawać dziwne, ponieważ wydawałoby się, że sam Stalin wydał rozkaz tego barbarzyństwa. Ale może się tak wydawać tylko na pierwszy rzut oka. Pogląd ten opiera się na fałszywym wyobrażeniu o wszechmocy Stalina w latach 30. XX wieku i fakcie, że tylko on kontrolował sytuację w kraju. W rzeczywistości możemy sprawdzić, że było to dalekie od przypadku.
Jak wiadomo, za początek tak zwanych „represji stalinowskich” uważa się ten sam rok 1934, a raczej 1 grudnia 1934 r., czyli zabójstwo pierwszego sekretarza Komitetu Partii Regionalnej w Leningradzie S. M. Kirowa. Lekką ręką Chruszczowa zwyczajowo obwinia się Stalina za to morderstwo. Jednak wszystkie okoliczności tej zbrodni i jej dzisiejszego śledztwa pozwalają nam wyciągnąć dokładnie odwrotny wniosek. Kirow zawsze wspierał Stalina i nie miał absolutnie żadnych ambitnych planów przejęcia władzy. W osobie Kirowa Stalin stracił wiernego towarzysza broni, co w trudnych warunkach lat trzydziestych XX wieku zauważalnie osłabiło władzę Stalina. Ponadto, gdyby Stalin był organizatorem morderstwa Kirowa, zadbałby o natychmiastową eliminację ewentualnych świadków. W rzeczywistości Stalin, który osobiście przybył do Leningradu w celu zbadania zbrodni, sam przesłuchiwał zabójcę Kirowa Nikołajewa i wydawał rozkazy o jego ochronie. Jednak sam Nikołajew i inni świadkowie zbrodni zginęli w tajemniczych okolicznościach, właśnie wtedy, gdy Stalin chciał wydobyć od nich ważne informacje, których potrzebował. W ten sposób zginął funkcjonariusz bezpieczeństwa Borysow, który został wezwany na przesłuchanie do Stalina w Smolnym. Borysow posiadał ważne informacje na temat morderstwa i według niektórych dowodów został zamordowany za wiedzą lub nawet na bezpośredni rozkaz Zaporożca. Dziś możemy śmiało powiedzieć, że morderstwo Kirowa było odwetowym ciosem zadanym Stalinowi przez trockistowską opozycję i jej zagranicznych przywódców.
Siły, które w 1917 r. wyniosły bolszewików do władzy, z niepokojem obserwowały to, co działo się w ZSRR. Na odsunięcie Trockiego od władzy zareagowali dość spokojnie. Ostatecznie nie zagroziło to bezpośrednio ich interesom w Rosji. Wręcz przeciwnie, rozmowny, narcystyczny i ograniczony Trocki nie mógł w nowych warunkach wiarygodnie zapewnić kontroli nad zasobami ZSRR. Inteligentny i zimnokrwisty Stalin wydawał się światu za kulisami bardziej obiecującym protegowanym. Stalin, początkowo bardzo zależny od tej kulisy, na razie nie spieszył się z jej rozczarowaniem. Jednakże, kontynuując coroczne zwiększanie tempa produkcji przemysłowej i jednocześnie usuwając gospodarkę radziecką spod kontroli Zachodu, Stalin zaczął budzić poważne zaniepokojenie na Zachodzie. „Prorosyjska” orientacja kursu Stalina wywołała tam te same obawy. Zasadniczo w 1934 roku Stalin zaczął przeprowadzać kontrrewolucję, rzetelnie osłaniając ją rewolucyjnymi hasłami. W odpowiedzi trockiści i ich zakulisowi dyrygenci rozpoczęli walkę ze stalinowską kontrrewolucją.
Niektóre kręgi na Zachodzie zaczęły szukać sposobów na odsunięcie Stalina od władzy. Przeciwko Stalinowi organizowany jest spisek, który przeszedł do historii pod nazwą „Klubok”. Na czele tego spisku stali Zinowjew, Jagoda, Enukidze, Peterson. Jagoda powiedział swojemu wspólnikowi, oficerowi ochrony Artuzowowi: „Dzięki takiemu urządzeniu jak nasze nie zgubisz się. Orły zrobią wszystko we właściwym momencie. W żadnym kraju Minister Spraw Wewnętrznych nie będzie mógł przeprowadzić zamachu pałacowego. I my też możemy to zrobić, jeśli zajdzie taka potrzeba, ponieważ mamy nie tylko policję, ale także wojsko”.
Spiskowcy zamierzali aresztować czołową „piątkę” Biura Politycznego ze Stalinem na czele. Po czym plenum KC miało mianować jakiegoś ważnego wojskowego na tymczasowego dyktatora kraju.
Cele spiskowców zostały dość jasno wyrażone przez tego samego Jagodę. Powiedział: „Jest całkowicie jasne, że nie zbudowaliśmy żadnego socjalizmu, nie może być władzy radzieckiej otoczonej krajami kapitalistycznymi. Potrzebujemy systemu, który zbliży nas do demokracji Europy Zachodniej. Dość szoku! Musimy wreszcie żyć spokojnie i dostatnio, otwarcie cieszyć się wszystkimi dobrodziejstwami, jakie powinniśmy mieć jako przywódcy państwa”.
Powiedziano to całkiem szczerze i zaskakująco przypomina naszą „pieriestrojkę” i „reformy”, które po niej nastąpiły, wraz z prywatyzacjami i bonami.
Ale w przypadku „zachodnich demokracji” w „Klubie” nie wszystko było proste. Dziś wiadomo, że „Klub” ten finansowany był m.in. z hitlerowskich Niemiec.
Jagoda doskonale zdawał sobie sprawę ze zbliżającego się zamachu na Kirowa. Jego protegowany w Leningradzie, szef miejscowego NKWD Zaporożec, na kilka dni przed morderstwem nakazał uwolnienie zatrzymanego przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa państwa Nikołajewa, w którego teczce znaleziono rewolwer i mapę trasy Kirowa.
Przygotowaniu spisku miało towarzyszyć rozpętanie terroru i sabotażu, mające na celu wywołanie poważnego niezadowolenia wśród szerokich mas. Zaraz po zamordowaniu Kirowa kontrolowane przez Jagodę NKWD dokonywało pozasądowych egzekucji niewinnych obywateli. Jednocześnie NKWD stosowało ostrzejsze prowadzenie śledztw w sprawach terroryzmu politycznego. Po zamordowaniu Kirowa Centralny Komitet Wykonawczy ZSRR wydał uchwałę „W sprawie trybu prowadzenia spraw przygotowania lub popełnienia aktów terrorystycznych”. Uchwała ta określiła szybkość prowadzenia wszystkich spraw osób oskarżonych o przygotowanie lub popełnienie aktów terrorystycznych. Istota tego dokumentu była następująca:
1. Śledztwo w tych sprawach zostało zakończone w czasie nie dłuższym niż dziesięć dni.
2. Akt oskarżenia miał zostać doręczony oskarżonemu nie później niż na jeden dzień przed rozpoznaniem spraw w sądzie.
3. Sprawy toczyły się bez udziału stron.
4. Nie dopuszczaj skarg kasacyjnych od wyroków, a także składania próśb o ułaskawienie.
5. Wyrok kary śmierci wykonuje się niezwłocznie po ogłoszeniu wyroku.
W ten sposób w Leningradzie natychmiast rozstrzelano 95 tzw. „białej gwardii”, rzekomo zamieszanych w morderstwo. Dokonano tego bez wiedzy Stalina. Ten ostatni wpadł we wściekłość, gdy się o tym dowiedział. W sumie po zamordowaniu Kirowa 12 tys. osób, głównie byłej szlachty i oficerów, zostało skazanych głównie na podstawie sfabrykowanych przez NKWD zarzutów. Dziś jest całkowicie jasne, że Stalin nie był inicjatorem tych masakr. Wręcz przeciwnie, z jego inicjatywy prokurator generalny A. Ja. Wyszyński złożył protest przeciwko działaniom NKWD i wielu skazanych zostało zwolnionych.
W 1936 roku przez syberyjskie kopalnie przetoczyła się fala eksplozji, w wyniku której zginęło 12 osób.
W roku 1937 kraj znalazł się w przededniu decydującej bitwy pomiędzy Stalinem a starą gwardią leninowską…
Represje z 1937 r. niezmiennie nazywane są „represjami stalinowskimi”. Jednak uważne badanie tej epoki ujawnia, że Stalin osobiście podpisał sankcje za wyroki śmierci na kilkadziesiąt tysięcy ludzi, a o wiele więcej zostało rozstrzelanych. Swoją drogą narosło wiele mitów na temat liczby zabitych w latach 1937-38. Oto typowy przykład takiego tworzenia mitów. Profesor A. Kozlov pisze: „W istocie w tym czasie „pod mądrym przywództwem Ogólnounijnej Partii Komunistycznej (bolszewików) na czele z jej przywódcą I.V. Stalin” dokonał eksterminacji milionów ludzi. Ile dokładnie? Nikt tego nie wie. Znane są tylko najbardziej ogólne szacunki, najwyraźniej jednak nie dalekie od prawdy. Według nich w spokojnych latach trzydziestych ZSRR stracił więcej ludzi, znacznie więcej, niż podczas czterech lat bezprecedensowo krwawej Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Może 50, a nawet 60 milionów ludzi.
Właśnie tak. Nikt „nie wie”, istnieją „najbardziej ogólne szacunki”, ale zginęło 60 milionów ludzi! Warto zauważyć, że pomimo tego, że w takich stwierdzeniach pełno jest takich słów, jak „nikt nie wie”, „najwyraźniej” itd., w świadomości milionów obywateli Rosji ugruntowany jest pogląd, że w latach „Wielkiego Terror” zginęło dokładnie około 100 osób, miliony ludzi. Chociaż podstawowa analiza zmian demograficznych w ZSRR przekonuje nas, że liczby te są absurdalne. Jak ustalili współcześni badacze, w styczniu 1937 r., czyli w przededniu „Wielkiego Terroru”, ludność ZSRR liczyła 168 milionów ludzi. W przededniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej liczba ta wzrosła do 196 716 000. Oznacza to, że populacja wzrosła o prawie 30 milionów ludzi. Jest oczywiste, że gdyby w czasie terroru lat 1937-38 zginęło 50-60 milionów ludzi, nie mówiąc już o 100 milionach, taki wzrost liczby ludności w ZSRR nie mógłby nastąpić, a już na pewno nie w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. nie byłby w stanie wygrać, po prostu nie byłoby z kim walczyć.
Nie oznacza to oczywiście wcale, że „Wielki Terror” nie miał żadnego wpływu na zmiany demograficzne w ZSRR. Poważni i obiektywni badacze bezpośrednio zwracają na to uwagę: „Na zmianę populacji naszego kraju znaczący wpływ mogło mieć to, co wydarzyło się w latach 30. XX wieku. Wśród tych czynników należy przede wszystkim wyróżnić masowe represje, choć na skalę odległą od tego, o czym z takim uporem pisano w ostatnich latach”.
Dziś dość dokładnie ustalono skalę represji z lat 1937-1938. Według odtajnionych archiwów w tych latach skazano 1,5 miliona osób, z czego około 700 tysięcy zostało rozstrzelanych. Mimo że liczby 700 tysięcy zabitych nie da się porównać z mitycznymi 50 milionami, to i tak jest ona absolutnie ogromna. I było bardzo wielu niewinnych, przypadkowych ludzi, męczenników za wiarę, spośród tych siedmiuset tysięcy zabitych. Aby się o tym przekonać, wystarczy spojrzeć na listy pomordowanych na poligonie Butowo w Moskwie lub na pustkowiu Lewaszowskiej pod Petersburgiem. Większość tych list tworzą zwykli Rosjanie, najczęściej robotnicy, chłopi, duchowni, tzw. „byli”, a nawet dzieci. Sumienie prawosławnego chrześcijanina, a nawet po prostu przyzwoitego człowieka, nie może nigdy pogodzić się z tymi strasznymi morderstwami. Ale nasze sumienie nigdy nie może się pogodzić z faktem, że wszystkie te morderstwa przypisuje się wyłącznie Stalinowi, a często za pomocą bezpośredniego wypaczania faktów, fałszerstw i zafałszowań.
W 1935 r. aresztowano syna rosyjskich poetów N.S. Gumilowa, rozstrzelanego przez bolszewików w 1921 r., i A.A. Achmatowej, L.N. Gumilowa. Achmatowa skierowała list do Stalina, w którym napisała: „Drogi Józefie Wissarionowiczu, znając Twój uważny stosunek do sił kulturowych kraju, a zwłaszcza do pisarzy, postanawiam zwrócić się do Ciebie z tym listem.
23 października w Leningradzie aresztowano NKWD. mój mąż Nikołaj Nikołajewicz Punin (profesor Akademii Sztuk Pięknych) i mój syn Lew Nikołajewicz Gumilew (student L.G.U.). Józefie Wissarionowiczu, nie wiem, o co ich oskarża się, ale daję słowo honoru, że nie są ani faszystami, ani szpiegami, ani członkami stowarzyszeń kontrrewolucyjnych. Mieszkałem w S.S.R.) od początku Rewolucji nigdy nie chciałem opuszczać kraju, z którym jestem związany umysłem i sercem. /…/ W Leningradzie mieszkam bardzo samotnie i często długo choruję. Aresztowanie jedynych dwóch bliskich mi osób jest dla mnie takim ciosem, że nie mogę już tego znieść.
Proszę Cię, Józefie Wissarionowiczu, abyś zwrócił mi mojego męża i syna, mając pewność, że nikt nigdy tego nie będzie żałować. Anna Achmatowa. 1 listopada 1935.”
W liście Achmatowej Stalin narzucił następującą uchwałę: „t. Jagoda. Uwolnić Punina i Gumilowa z aresztu i zgłosić egzekucję. I.Stalin.”
W listopadzie 1935 r. syn i mąż Achmatowej zostali zwolnieni, a Gumilow został przywrócony na Wydział Historyczny. W 1938 r. Lew Gumilow został ponownie aresztowany. Powodem aresztowania był następujący incydent, dobrze opisany we wspomnieniach samego Lwa Nikołajewicza Gumilowa. Na jednym z wykładów o literaturze rosyjskiej profesor L.V. Pumpyansky „...zaczął naśmiewać się z wierszy i osobowości mojego ojca. „Poeta pisał o Abisynii” – wykrzyknął – „ale on sam nie był dalej niż Algieria… Oto on – przykład naszego domowego Tartarina!” Nie mogąc tego znieść, krzyknąłem ze swojego miejsca do profesora: „Nie, on nie był w Algierii, ale w Abisynii!” Pumpyansky protekcjonalnie odrzucił moją uwagę: „Kto powinien wiedzieć lepiej – ty czy ja?” Odpowiedziałem: „Oczywiście, ja”. Około dwustu uczniów na widowni roześmiało się. W przeciwieństwie do Pumpianskiego wielu z nich wiedziało, że jestem synem Gumilowa. Wszyscy spojrzeli na mnie i zdali sobie sprawę, że naprawdę powinienem wiedzieć lepiej. Pumpyansky natychmiast po telefonie pobiegł ze skargą na mnie do dziekanatu. Najwyraźniej nadal narzekał. W każdym razie już pierwsze przesłuchanie w wewnętrznym więzieniu NKWD na Szpalernej śledczy Barkhudaryan rozpoczął od przeczytania mi artykułu, w którym szczegółowo opowiedział o zdarzeniu, które miało miejsce na wykładzie Pumpianskiego.
Gumilow i dwóch jego towarzyszy zostali oskarżeni o próbę kontrrewolucyjnego zamachu stanu i skazani na wieloletnie więzienie. Matka Gumilowa, Achmatowa, ponownie napisała list do Stalina. Jak pisze sam L.N. Gumilow, pozostało ono bez odpowiedzi. Jednak po piśmie Achmatowej sprawę L.N. Gumilowa skierowano do dalszego śledztwa i wkrótce wybuchła wojna, a Gumilow został zmobilizowany do czynnej armii.
Po wojnie, w 1948 r., Lew Gumilew został ponownie aresztowany. Oto, co o tym pisze: „Kiedy byłem młody, a dokładniej, kiedy rozpoczynałem pierwszy rok wydziału historii na Uniwersytecie Leningradzkim, interesowałem się już historią Azji Środkowej. „Czcigodny Pracownik Nauki Kirgiskiej” Aleksander Natanowicz Bernsztam zgodził się ze mną porozmawiać, który rozpoczął rozmowę od ostrzeżeń, mówiąc, że najbardziej szkodliwe nauczanie w tej kwestii formułują „eurazjatyzm”, teoretycy białego kierunku emigracyjnego, którzy twierdzą, że realne Eurazjaci, czyli nomadowie, różnili się dwiema cechami – odwagą militarną i bezwarunkową lojalnością. I na tych zasadach, to znaczy na zasadzie swego bohaterstwa i na zasadzie osobistego oddania, stworzyli wielkie monarchie. Odpowiedziałem, że, co dziwne, bardzo mi się to podoba i wydawało mi się, że zostało to powiedziane bardzo mądrze i sprawnie. W odpowiedzi usłyszałem: „Twój mózg jest skrzywiony. Oczywiście, jesteś taki sam jak oni.” Powiedziawszy to, poszedł napisać na mnie donos. Tutaj zaczęła się moja znajomość z eurazjatyzmem i naukowcem Bernshtamem…”
Zapytajmy więc czytelnika, kto jest winien aresztowań Gumilowa: informatorzy Bernsztam i Pumpianski, czy Stalin, który wyciągnął Gumilowa z więzienia? Nie przeszkadza to współczesnym „demaskatorom stalinizmu” w twierdzeniu, że Stalin „zgnił” w więzieniu Lwa Gumilowa.
Ogólnie rzecz biorąc, w kwestii osobistego udziału I.V. Stalina w represjach jest wiele dziwnych rzeczy, delikatnie mówiąc. Przykładowo znana decyzja „O elementach antyradzieckich” z 2 lipca 1937 r., stwierdzająca konieczność rozstrzelania najaktywniejszych elementów wrogiego państwa, dostępna jest jedynie w formie wyciągu napisanego na maszynie do pisania. Podpis Stalina na tym wyciągu nie został nawet sfałszowany, lecz po prostu napisany przez kogoś odręcznie.
Osławiony zakodowany telegram Stalina „o torturach” istnieje również w formie maszynopisu. To jest jej historia. Na XX Zjeździe Partii I Sekretarz Komitetu Centralnego KPZR N. S. Chruszczow oświadczył, że rzekomo istnieje „telegram” z 10 stycznia 1939 r. podpisany przez J. W. Stalina w sprawie stosowania tortur w trakcie śledztwa. Ten „telegram” miał kończyć się tak: „Komitet Centralny Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików wyjaśnia, że użycie siły fizycznej w praktyce NKWD jest dozwolone od 1937 r. za zgodą KC. Komitet Centralny Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) uważa, że w przyszłości metoda przymusu fizycznego powinna być stosowana wyjątkowo, w stosunku do oczywistych i nierozbrojonych wrogów ludu, jako metoda całkowicie słuszna i właściwa. ”
Ten „telegram” przechowywany jest w Archiwum Prezydenta. Nie ma na nim podpisu Stalina. Jak wynika z zapisków na kopii archiwalnej, kopie maszynowe przesłano do: Berii, Szczerbakowa, Żurawlewa, Żdanowa, Wyszyńskiego, Golakowa i innych (w sumie 10 odbiorców). Nie widziałem jednak ani jednego podpisu tych adresatów potwierdzającego odbiór lub zapoznanie się. Jak również oryginalny tekst tego właśnie telegramu z oryginalnym podpisem Stalina. W. M. Mołotow w rozmowach z pisarzem F. Czujewem kategorycznie zaprzeczył istnieniu takiego telegramu. Jest zatem prawdopodobne, że telegram ten został sfabrykowany przez Chruszczowa na XX Zjazd Partii.
Udokumentowano udział Stalina w sankcjach związanych z egzekucjami dziesiątek tysięcy ludzi, na tzw. „listach stalinowskich” jest 44,5 tys., a nie 700 tys. Kto był głównym organizatorem krwawych masakr, które pod nazwą „represji” weszły do naszej świadomości społecznej? D. A. Bystroletow, który znalazł się w tej samej celi z byłym Ludowym Komisarzem Spraw Wewnętrznych A. I. Nasedkinem, wspomina, jak mówił o swoim poprzedniku B. Bermanie: „W Mińsku był prawdziwym diabłem, który uciekł z podziemia. W ciągu niecałego roku pracy zastrzelił w Mińsku ponad 80 tysięcy osób. Zabił najlepszych komunistów republiki. Ściął aparat sowiecki. Starannie wyszukiwał, odnajdywał, wyciągał wszystkich ludzi, którzy w najmniejszym stopniu wyróżniali się inteligencją lub pobożnością od mas pracujących - stachanowici w fabrykach, przewodniczący kołchozów, najlepsi brygadziści, pisarze, naukowcy, artyści. W soboty Berman odbywał spotkania produkcyjne. Według przygotowanej listy na scenę wezwano sześć osób spośród śledczych – trzy najlepsze i trzy najgorsze. Berman zaczął w ten sposób: „Oto jeden z naszych najlepszych pracowników, Iwan Nikołajewicz Iwanow. W ciągu tygodnia towarzysz Iwanow zakończył sto spraw, z czego czterdzieści dotyczyło najwyższej miary, a sześćdziesiąt – ogółem tysiąca lat. Gratulacje, towarzyszu Iwanow. Dziękuję! Stalin zna Was i pamięta o Was. Zostałeś nominowany do nagrody, a teraz otrzymasz premię pieniężną w wysokości pięciu tysięcy rubli! Tu są pieniadze. Usiądź!" Następnie Siemionow otrzymał tę samą kwotę, ale bez przedstawienia zamówienia, za zakończenie 75 spraw: z egzekucją trzydziestu osób i łącznym wyrokiem siedmiuset lat dla pozostałych. A Nikołajew – za dwa tysiące pięćset za dwadzieścia stracony. Sala zadrżała od oklasków. Szczęśliwcy dumnie udali się na swoje miejsca. Zapadła cisza. Twarze wszystkich pobladły i się rozciągnęły. Moje ręce zaczęły drżeć. Nagle w martwej ciszy Berman głośno zawołał jego imię: „Michajłow Aleksander Stepanowicz, podejdź do stołu”. Ogólny ruch. Wszystkie głowy się odwracają. Jeden z mężczyzn idzie naprzód niepewnymi krokami. Twarz wykrzywiona w przerażeniu, niewidzące oczy szeroko otwarte. „Oto Aleksander Stepanowicz Michajłow. Spójrzcie na niego, towarzysze! W ciągu tygodnia zakończył trzy sprawy. Ani jednej egzekucji, nie proponuje się wyroków od pięciu do siedmiu lat.” Śmiertelna cisza. Berman powoli zbliża się do nieszczęsnego człowieka. "Oglądać! Zabrać go!" Badacz zostaje zabrany. „Stało się jasne” – mówi głośno Berman, patrząc w przestrzeń nad ich głowami, „stało się jasne, że tego człowieka zwerbowali nasi wrogowie, którzy postawili sobie za cel zakłócanie pracy władz, zakłócanie realizacji towarzysza Zadania Stalina. Zdrajca zostanie zastrzelony!”
Z powyższego fragmentu widzimy, jak Berman rękami NKWD niszczy barwę narodu, najlepszych ludzi, zarówno spośród ludu, jak i samego NKWD. Jednocześnie wyraźnie podkreśla, że działa na polecenie Stalina. Cel Bermana i jemu podobnych był prosty: eksterminacja niewinnych ludzi wzbudzić w ludziach nienawiść do Stalina. Obraz Stalina jako krwawego kata, tyrana, potwora został ukształtowany świadomie i celowo, czyli taki sam obraz, jaki wszczepiony jest dziś w umysły naszego społeczeństwa. Kim jest Berman?
Borys Dawidowicz Berman urodził się w 1901 roku w powiecie czytańskim w rodzinie właściciela cegielni. W 1918 roku służył w komendzie komendantury Armii Czerwonej w stopniu szeregowego.
Brał udział w rewizjach i konfiskatach mienia „burżuazji”. Na początku 1919 r. posługując się fałszywym paszportem przedostał się do Mandżurii i wyjechał jako biały szeregowiec. Nie brał udziału w bitwach ani kampaniach. W 1921 roku nieoczekiwanie został sekretarzem wydziału propagandy komitetu okręgowego RCP(b) w Semipałatyńsku. W 1921 wpadł w ręce Czeka-GPU. W 1931 roku został wysłany za granicę, pod „dach” ambasady w Niemczech i był rezydentem wywiadu sowieckiego. Od 1935 r. pierwszy zastępca szefa Departamentu Zagranicznego Głównej Dyrekcji Bezpieczeństwa Państwa. Brat Bermana, M.D. Berman, w latach 1932-36 był szefem Gułagu, zastępcą i powiernikiem komisarza ludowego Jagody. Obaj bracia Bermanowie byli promotorami Jagody, co nie przeszkodziło im w późniejszym zostaniu współpracownikami N. I. Eżowa.
W marcu 1937 r. Jeżow mianował B.D. Bermana Ludowym Komisarzem Spraw Wewnętrznych Białoruskiej SRR. Na tym stanowisku Berman rozpętał krwawy terror wobec ludności Białorusi, w wyniku którego zginęło co najmniej 60 tys. osób.
W maju 1938 został wezwany do Moskwy. W tym czasie specjalna komisja utworzona przez I.V. Stalina z członków KC - prawników, zaczęła sprawdzać pracę wszystkich organów NKWD działających na terenie BSRR. Komisja stwierdziła istotne naruszenia w pracy NKWD w zakresie nielegalnych działań prowadzących do ofiar na dużą skalę. Po powrocie do Mińska Berman został aresztowany. W toku śledztwa zeznał, że przebywając w Niemczech jako oficer wywiadu wykonujący zadania specjalne, został zwerbowany w charakterze agenta. 22 lutego 1939 r. Berman został skazany przez Kolegium Wojskowe Sądu Najwyższego na karę śmierci i stracony. Warto zauważyć, że Stalin nazwał Bermana „łajdakiem i łajdakiem”.
Zadajmy sobie jeszcze raz pytanie: czy Berman wykonał na Białorusi polecenie Stalina? Oczywiście nie! Wręcz przeciwnie, skrzywdził Stalina. Stalin nigdy nie nawoływał do masowego terroru. Co więcej, bał się konsekwencji. W swoim raporcie zatytułowanym „O niedociągnięciach w pracy partyjnej i środkach eliminowania trockistów i innych oszustów” z marca 1937 roku Stalin nie tylko nie orientował partii na masowy terror, ale wręcz przeciwnie, wysuwał żądania „ w tej kwestii, jak we wszystkich innych kwestiach, należy zachować indywidualne, zróżnicowane podejście. Nie można wszystkich wrzucać do jednego worka. Takie radykalne podejście może jedynie zaszkodzić sprawie walki z prawdziwymi trockistowskimi sabotażystami i szpiegami. Faktem jest, że niektórzy przywódcy naszej partii cierpią na brak uwagi ludziom, członkom partii i pracownikom. Co więcej, nie badają członków partii, nie wiedzą, jak żyją i jak rosną, w ogóle nie znają robotników. Dlatego nie mają indywidualnego podejścia do członków partii, do pracowników partii. I właśnie dlatego, że nie mają indywidualnego podejścia do oceniania członków i pracowników partii, zwykle postępują na chybił trafił: albo chwalą ich bezkrytycznie, bez miary, albo też bezkrytycznie i bez miary biją, wyrzucając ich z partii tysiącami i dziesiątki tysięcy.
Tacy przywódcy na ogół starają się myśleć w dziesiątkach tysięcy, nie troszcząc się o „jednostki”, o poszczególnych członków partii, o ich los. Wyrzucenie z partii tysięcy i dziesiątek tysięcy ludzi uważają za drobnostkę, pocieszając się tym, że mamy partię dwumilionową, a wyrzucone dziesiątki tysięcy nie mogą niczego zmienić w stanowisku partii. Ale w ten sposób do członków partii mogą zwracać się tylko ludzie zasadniczo głęboko antypartyjny.
W wyniku takiego bezdusznego stosunku do ludzi, do członków partii i pracowników partyjnych, w jednej części partii sztucznie wytwarza się niezadowolenie i rozgoryczenie, a trockistowscy dwulicowcy sprytnie wychwytują takich rozgoryczonych towarzyszy i umiejętnie wciągają ich ze sobą do bagno trockistowskiego sabotażu.” Mówi się to bardzo precyzyjnie i przekonuje nas, że Stalin dobrze rozumiał, do jakich celów dążą typy takie jak Berman. To oni byli „podwójnymi handlarzami”, którzy siali gniew wobec stalinowskiego kierownictwa.
Były stalinowski minister rolnictwa I. A. Benediktow pisze w swoich pamiętnikach: „Stalin bez wątpienia wiedział o arbitralności i bezprawiu, do jakiego dopuszczano się podczas represji, i podjął konkretne kroki, aby naprawić popełnione błędy i uwolnić niewinnych ludzi z więzień. Już w styczniu Plenum KC Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików w 1938 roku otwarcie przyznało, że wobec uczciwych komunistów i bezpartyjnych doszło do bezprawia, po przyjęciu specjalnej uchwały w tej sprawie, opublikowanej we wszystkich centralnych gazety. Szkody spowodowane nieuzasadnionymi represjami były także otwarcie omawiane na oczach całego kraju na XVIII Zjeździe KPZR (b) w 1939 r.... Bezpośrednio po styczniowym plenum tysiące nielegalnie represjonowanych obywateli, w tym prominentni dowódcy wojskowi, zostali zwolnieni ze obozy. Wszystkich oficjalnie zrehabilitowano, a niektórych Stalin osobiście przeprosił”.
Stalin doskonale rozumiał, że toczy się przeciwko niemu ukryta walka, że prawdziwi inicjatorzy represji starają się go zdyskredytować w oczach narodu. Jednak ze względu na inne obiektywne okoliczności nie mógł ingerować w działania każdego z tych harcowników. Oczywiście Stalin jako głowa państwa jest obiektywnie odpowiedzialny, także za tych harcowników, ponieważ oni działali za jego rządów. Nie może jednak ponosić subiektywnej odpowiedzialności za wszystkie ich zbrodnie, gdyż były one skierowane także przeciwko samemu Stalinowi.
Podobnie jak Berman, kolejny inicjator represji, tak i pierwszy sekretarz Komitetu Partii Miejskiej Moskwy, były trockista N. S. Chruszczow, również skrzywdził Stalina. W maju 1937 r. na plenum Moskiewskiego Komitetu Państwowego Partii powiedział: „Trzeba zniszczyć tych łajdaków. Niszcząc jeden, dwa, dziesięć, wykonujemy pracę milionów. Dlatego trzeba powstrzymać drżenie ręki, trzeba przechodzić po trupach wrogów dla dobra ludu”.
I Chruszczow zniszczony. Już w 1936 roku ubolewał: „Aresztowano tylko 308 osób; dla naszej moskiewskiej organizacji to nie wystarczy”. W związku z tym Chruszczow skierował do Biura Politycznego następującą notę z propozycją: „rozstrzelać: 2 tys. kułaków, 6,5 tys. przestępców, wywieźć: 5869 kułaków, 26 936 przestępców”.
Zachowała się notatka Chruszczowa z Kijowa, skierowana do Stalina sześć miesięcy po jego wyborze na pierwszego sekretarza ukraińskiej organizacji partyjnej, z czerwca 1938 roku: „Drogi Józefie Wissarionowiczu! Ukraina wysyła miesięcznie 17-18 tys. osób represjonowanych, a Moskwa zatwierdza nie więcej niż 2-3 tys. Proszę o podjęcie pilnych działań. N. Chruszczow, który cię kocha.”
Godna uwagi jest reakcja Stalina: „Uspokój się, głupcze!”
A oto poczynania innego „byłego” trockisty i „ofiary” „stalinowskich” represji, P. Postyszewa. W walce z „wrogami ludu” rozwiązał 30 komitetów okręgowych w obwodzie kujbyszewskim, których członkowie zostali uznani za wrogów ludu i represjonowani tylko dlatego, że nie zauważyli rzekomego wizerunku nazistowskiej swastyki na okładkach zeszytów studenckich w ozdóbce!
Powtórzeniem Postyszewa był R.I. Eikhe, który także został następnie zastrzelony przez Stalina za nieuzasadnione represje. W swoich przemówieniach w 1937 r. wzywał: „Musimy ujawnić, zdemaskować wroga, bez względu na to, w jaką dziurę się zakopał. Po sprawdzeniu i wymianie (karty partyjne) zdemaskowano i wyrzucono z partii jeszcze więcej zaprzysiężonych wrogów... Nie wszyscy wrogowie zostali zdemaskowani, trzeba zintensyfikować prace, aby w każdy możliwy sposób zdemaskować bandytów trockistowsko-bucharinskich.”
Stalin wydał instrukcje dotyczące represji wobec aktywnych wrogów reżimu i przestępców. Ale oto fragment z listy osób straconych w Leningradzie w 1937 roku.
- Abanina Aleksandra Dmitriewicza, ur. 1878 r., Rosjanin, bezpartyjny, kowal czwartego odcinka górskiego kopalni im. Zaufanie Kirowa „Apatit”, aresztowany 8 sierpnia 1937 r. 3 września 1937 r. przez specjalną trojkę LO UNKWD, skazany z art. Sztuka. 19-58-8; 58-10 do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 6 września 1937 r.
- Abbakumov Paweł Fiodorowicz, urodzony 1885 Rosyjski, bezpartyjny, audytor IX rejonu wydziału finansowego kolei kirowskiej. zm., mieszkał: ul. Kem Karelska Autonomiczna Socjalistyczna Republika Radziecka nr 2. Aresztowany 11 czerwca 1937 r. 19 sierpnia 1937 r. specjalna trojka Obwodu Leningradzkiego UNKWD skazał go z art. Sztuka. 19-58-9; 58-7-10-11 Kodeksu karnego RFSRR do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 20 sierpnia 1937 r.
- Abramow Aleksander Semenowicz, ur. 1880 r., Rosjanin, bezpartyjny, rymarz na drwali Nowinskim, mieszkał w: Art. Nowy produkt z dzielnicy Oredezhsky Len. region Aresztowany 5 sierpnia 1937 r. 22 sierpnia 1937 r. przez specjalną trojkę UNKWD LO, skazany z art. 58-10 Kodeksu karnego RFSRR do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 24 sierpnia 1937 r.
- Abramowa Maria Aleksiejewna, ur. 1894, Rosjanin, bezpartyjny, kołchoz. Aresztowana 1 sierpnia 1937 r. 23 września 1937 r. została skazana z art. 58-6 Kodeksu karnego RFSRR do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 28 września 1937 r.
- Abramchik Władimir Andriejewicz, ur. 1882, Polak, bezpartyjny, starszy ogrodnik Instytutu Botanicznego. Aresztowany 7 lipca 1937 r. przez Komisję NKWD i Prokuraturę ZSRR 25 sierpnia 1937 r., skazany z art. Sztuka. 58-6-10-11 Kodeksu karnego RFSRR do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 27 sierpnia 1937 r.
- Abulchanow Mustafa Abulchanow, ur. 1888 r., Tatar, bezpartyjny, sprzedawca domu towarowego Kirów w Leningradzie. Aresztowany 15 sierpnia 1937 r. 26 sierpnia 1937 r. specjalna trojka Obwodu Leningradzkiego UNKWD skazał go z art. 58-10 Kodeksu karnego RFSRR do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 29 sierpnia 1937 r.
- Awerin Iwan Andriejewicz, urodzony w 1885 r., pochodzący ze wsi Nawołok, rejon wołchowski, Leningrad. rejon, Rosjanin, bezpartyjny, sanitariusz obwodu Masselga, zamieszkiwał: wieś Usadiszte, obwód wołchowski. Aresztowany 6 sierpnia 1937 r. 22 sierpnia 1937 r. przez specjalną trojkę UNKWD LO został skazany z art. 58-10 Kodeksu karnego RFSRR do kary śmierci. Rozstrzelany w Leningradzie 24 sierpnia 1937 r.
Zadajmy sobie pytanie: co ci bezpartyjny księgowy, ratownik medyczny, ogrodnik, kołchoz utrudniał rządy Stalina? Nic. Ale wszyscy zostali skazani na podstawie artykułu 58 (zdrada). Jak mogli zdradzić swoją Ojczyznę? Wiadomo, że nic. Komu zatem potrzebna była ich śmierć? Ich śmierć nie była potrzebna Stalinowi, ale Bermanom, Chruszczowom, Postyszewom i tym podobnym. Powstaje jednak pytanie: dlaczego Bermanowie i Chruszczowowie nagle potrzebowali takich poświęceń w 1937 roku? Dlaczego musieli tak poważnie „zwalczyć” Stalina w 1937 roku?
Odpowiedź na to znajdziemy w działaniach Stalina, które wytrwale realizował począwszy od 1934 roku. A działania te polegały na konsekwentnym odsuwaniu kierownictwa partii od dźwigni władzy państwowej. Stalin zmienił samą istotę bolszewickiego leninowsko-trockistowskiego ustroju i ideologii państwowej. Historyk Yu N. Żukow pisze wprost: „Stalin chciał całkowicie odsunąć partię od władzy. Dlatego najpierw wymyśliłem nową konstytucję, a potem na jej podstawie alternatywne wybory. Zgodnie ze stalinowskim projektem prawo zgłaszania swoich kandydatów wraz z organizacjami partyjnymi otrzymały niemal wszystkie organizacje publiczne w kraju: związki zawodowe, spółdzielnie, organizacje młodzieżowe, towarzystwa kulturalne, a nawet wspólnoty religijne. Jednak Stalin przegrał ostatnią bitwę i to w taki sposób, że nie tylko jego kariera, ale nawet życie było zagrożone. Od końca 1933 r. do lata 37 r. na każdym plenum można było oskarżać Stalina, a z punktu widzenia ortodoksyjnego marksizmu oskarżać go całkiem słusznie o rewizjonizm i oportunizm.
Oczywiście mamy duże wątpliwości co do wyborów alternatywnych i liberalizmu Stalina. Stalin był realistą i z pewnością dobrze znał historię Rosji. Oczywiście nie mógł nie zrozumieć, że liberalizm w Rosji jest skazany na zagładę. Nie ulega jednak wątpliwości, że Stalin poprzez nowy system wyborczy dążył do położenia kresu dyktaturze partii i ustanowienia autokracji w ZSRR. Alternatywne wybory do Rady Najwyższej miały wyprzeć z jej szeregów aparatczyków partyjnych. I było to bezpośrednie pogwałcenie „leninowskich norm” życia partyjnego, czyli koniec bezprawia i pobłażliwości dla partyjnych bolszewickich szefów, którzy niczym ghule wysysali krew zniewolonego przez siebie narodu. Nomenklatura partyjna poczuła się śmiertelnie niebezpieczna i przy pomocy swoich popleczników w komitetach obwodowych i miejskich, a także w NKWD rozpoczęła krwawą wojnę ze Stalinem.
To właśnie ci ludzie, jak Berman, Chruszczow, Postyszew, Ejcha, byli inicjatorami i inspiratorami krwawego terroru w kraju. Jak słusznie pisze historyk Yu N. Żukow: „w roku 1937 nie było wszechpotężnego dyktatora Stalina, był wszechpotężny dyktator zbiorowy o imieniu Plenum. Główny bastion ortodoksyjnej biurokracji partyjnej, reprezentowanej nie tylko przez pierwszych sekretarzy, ale także przez Komisarzy Ludowych ZSRR, głównych urzędników partyjnych i rządowych. Na styczniowym plenum 1938 r. główne sprawozdanie sporządził Malenkow. Powiedział, że pierwsi sekretarze nie sporządzali nawet list skazanych w „trojkach”, a jedynie dwie linijki wskazujące ich liczbę. Otwarcie oskarżył pierwszego sekretarza komitetu obwodowego partii w Kujbyszewie, P. P. Postyszewa: uwięziliście cały partyjny i sowiecki aparat obwodu! Na co Postyszew odpowiedział w duchu, że aresztuje, aresztuje i będzie aresztował, dopóki nie zniszczę wszystkich wrogów i szpiegów!”
Cios zadany Stalinowi ze strony elity partyjnej został zadany właśnie na Plenum KC w czerwcu 1937 r. Na tym plenum Stalin zabiegał o ugruntowanie swojej dominującej pozycji zarówno w kraju, jak i w partii oraz o przyjęcie nowej ordynacji wyborczej przez większość partyjną. Ta ordynacja wyborcza miała wyprowadzić do władzy nowych ludzi i usunąć stare kierownictwo partii. Podczas Plenum znany nam już Eikhe, powołując się na spisek sekretarzy komisji regionalnych, zwrócił się do Biura Politycznego z prośbą o tymczasowe przyznanie mu nadzwyczajnych uprawnień na terytorium podlegającym jego jurysdykcji. Pisał, że w obwodzie nowosybirskim odkryto potężną i liczną antyradziecką organizację kontrrewolucyjną, której władze NKWD nie były w stanie całkowicie zlikwidować. Konieczne jest utworzenie „trojki” składającej się z: pierwszego sekretarza obwodowego komitetu partii, prokuratora okręgowego i szefa okręgowego wydziału NKWD, z prawem podejmowania decyzji operacyjnych w sprawie wypędzenia elementów antyradzieckich oraz nałożenie wyroków śmierci na najbardziej niebezpieczne z tych osób. Czyli de facto sąd wojskowy: bez obrońców, bez świadków, z prawem do natychmiastowego wykonania wyroku. Oznacza to, że Ejche i aparat partyjny próbowali uniemożliwić konsolidację władzy Stalina i zakłócić zatwierdzenie nowej ordynacji wyborczej.
Stalin i jego zwolennicy zostali wówczas zmuszeni zaakceptować propozycję Eiche'a. Przyczyny tego stalinowskiego odwrotu dobrze wyjaśnia Yu N. Żukow: „Gdyby grupa stalinowska wystąpiła przeciwko większości, zostałaby natychmiast odsunięta od władzy. Wystarczyłoby, żeby ten sam Eiche, gdyby nie uzyskał pozytywnej uchwały w sprawie swego apelu do Politbiura, albo żeby Chruszczow, czy Postyszew, czy ktokolwiek inny, stanął na podium i zacytował Lenina, co mówił o Lidze Narodów czy o demokracji sowieckiej... wystarczyło wziąć do ręki program Kominternu, zatwierdzony w październiku 1928 r., w którym spisano jako model ustrój rządów zapisany w naszej Konstytucji z 1924 r., a którego Stalin rozerwany na strzępy przy uchwalaniu nowej Konstytucji... wystarczyło przedstawić to wszystko jako oskarżenie oportunizmu, rewizjonizmu, zdrady sprawy Październikowej, zdrady interesów partii, zdrady marksizmu-leninizmu - i tyle. ! Myślę, że Stalin, Mołotow, Kaganowicz, Woroszyłow nie dożyliby końca czerwca. Już w tym momencie zostaliby jednogłośnie usunięci z KC i wydaleni z partii, przekazując sprawę NKWD, a ten sam Jeżow z największą przyjemnością przeprowadziłby w ich sprawie błyskawiczne śledztwo. Jeśli doprowadzę logikę tej analizy do końca, to nie wykluczam paradoksu, że dziś Stalin znalazłby się na liście ofiar represji 1937 r., a Memoriał i komisja A. N. Jakowlewa już dawno zapewniłyby mu rehabilitację .
Po udaniu się na swoje miejsca najsprytniejsi sekretarze partii już 3 lipca przesłali do Biura Politycznego podobne prośby o utworzenie pozasądowych „trojek”. Co więcej, od razu wskazali na zamierzoną skalę represji. W lipcu takie zaszyfrowane telegramy nadeszły ze wszystkich terytoriów Związku Radzieckiego. Nikt się nie wstrzymał! To niezbicie dowodzi, że na Plenum doszło do spisku i ważne było jedynie stworzenie precedensu. Mam przed sobą kserokopię kilku zaszyfrowanych telegramów z Rosyjskiego Państwowego Archiwum Historii Współczesnej, które niedawno odtajniono w celach czysto propagandowych. Już 10 lipca 1937 r. Biuro Polityczne rozpatrzyło i zatwierdziło dwanaście wniosków, które wpłynęły jako pierwsze. Moskwa, Kujbyszew, obwody stalingradzkie, Terytorium Dalekiego Wschodu, Dagestan, Azerbejdżan, Tadżykistan, Białoruś... Dodałem liczby: tylko tego jednego dnia wydano pozwolenie na poddanie represjom stu tysięcy ludzi. Sto tysięcy! Taka straszna kosa nigdy nie przeszła przez naszą Rosję.”
Można śmiało powiedzieć, że w 1937 r. masowy terror wobec ludu zapoczątkował nie Stalin i jego kierownictwo, ale pewna część elity partyjnej, szczyt NKWD i wojsko.
Celem tego terroru było utrzymanie dominacji partii na wyższych szczeblach władzy, aby uniemożliwić Stalinowi skupienie całej władzy w swoich rękach. W 1937 r. to elita partyjna przeprowadziła masowe egzekucje tych grup ludzi, którym Stalin rok temu dał możliwość przedostania się do Rady Najwyższej ZSRR i tym samym wyparcia elity partyjnej z państwowego Olimpu. W tym samym czasie przeciwko Stalinowi wystąpiła inna niebezpieczna i potężna siła - grupa wojskowych spiskowców.
Kiedy mówimy o tym, co wydarzyło się w 1937 r., o spiskach, represjach, zabójstwach politycznych, nie wolno nam ani na chwilę zapomnieć, w jakiej sytuacji w polityce zagranicznej miały one miejsce. Nie wolno nam zapominać, że począwszy od 1933 roku Zachód w szaleńczym tempie przygotowywał się do wojny z ZSRR. Jednocześnie błędem było sądzić, że zagrożenie pochodziło wyłącznie ze strony nazistowskich Niemiec. Niewiele osób zwraca uwagę na fakt, że do lat 1938-39 Niemcy nie były uważane przez kierownictwo sowieckie za jedynego prawdopodobnego wroga. Znacznie bardziej niebezpieczna dla ZSRR była tzw. „Mała Ententa”, składająca się z Polski, Rumunii, krajów bałtyckich i wspierana przez Francję i Wielką Brytanię, a potencjalnie także Niemcy. Zjednoczony front Zachodu przeciwko ZSRR – to było główne niebezpieczeństwo dla Stalina. W latach trzydziestych Stalin wiedział, że Związek Radziecki jest katastrofalnie nieprzygotowany do wojny. W 1931 roku proroczo stwierdził: „Jesteśmy 50–100 lat za krajami rozwiniętymi. Musimy nadrobić ten dystans w ciągu dziesięciu lat. Albo to zrobimy, albo zostaniemy zmiażdżeni”.. Zwróć uwagę na rok przemówienia Stalina - 1931! Jak wiemy dokładnie 10 lat później rozpoczęła się Wielka Wojna Ojczyźniana.
Na podstawie powyższego można zrozumieć niebezpieczeństwo, jakie dla bezpieczeństwa państwa ZSRR stanowiła niestabilność wewnętrzna i wszelkiego rodzaju spiski, których szczyt nastąpił w 1937 r. Być może największe niebezpieczeństwo stwarzał spisek wojskowy, sabotaż wojskowy. To właśnie ten spisek wojskowy miał na myśli W. M. Mołotow, gdy mówił, że rok 1937 jest konieczny, ponieważ „bez niego nie wygralibyśmy wojny”.
Rzeczywiście, spisek wojskowy z 1937 r., którego istnienie lekką ręką Chruszczowa było przez ponad pół wieku zaprzeczane lub kwestionowane, w miarę odtajniania archiwów, zyskuje coraz więcej szczegółów. W miarę jak te szczegóły stają się znane, staje się jasne, jakie śmiertelne niebezpieczeństwo, jakie ten spisek stanowił dla państwa radzieckiego w przededniu II wojny światowej, staje się oczywiste. Staje się także jasne, że spisek ten miał głębokie korzenie w szeregach Armii Czerwonej i że niebezpieczeństwo tego spisku nie ustało wraz z rozstrzelaniem głównych spiskowców latem 1937 r., a skutki tego spisku były nadal odczuwalne 1941 i najprawdopodobniej w 1942 r. Nadal jednak nie ma jasnego zrozumienia, co motywowało spiskowców przy planowaniu zamachu stanu, na kim polegali i czyje interesy reprezentowali.
Kiedy mówimy o spisku wojskowym, pierwszą osobą, którą zawsze pamiętamy, jest marszałek Związku Radzieckiego M.N. Tuchaczewski. To nie przypadek, że sam spisek z 1937 r. nazywany jest zwykle „spiskiem Tuchaczewskiego”. Od śmierci Tuchaczewskiego w 1937 r. wokół jego nazwiska narosło kilka zupełnie przeciwstawnych mitów. Pierwszy mit powstał w latach 60., kiedy Chruszczow prowadził szaleńczą kampanię mającą na celu obalenie Stalina. Tuchaczewskiego przedstawiano wówczas jako „genialnego stratega”, który oczywiście odniósłby wspaniałe zwycięstwo nad Hitlerem w 1941 r., gdyby nie został przedwcześnie zabity przez Stalina. Gdy mit ten rozkwitł w nowy, bujny kwiat w latach osławionej „pierestrojki”, znaczna liczba ludzi zaczęła odrzucać ten mit i w przeciwieństwie do niego powstał inny mit, którego znaczenie jest takie, że Tuchaczewski był całkowitym idiota i sabotażysta, który planował budowę setek tysięcy czołgów dla Armii Czerwonej, co z pewnością zrujnowałoby radziecką gospodarkę. Oba te mity są naszym zdaniem równie fałszywe. Tuchaczewski z pewnością nie był „genialnym strategiem”, ale nie był też całkowitym idiotą, a jego sabotaż nie był czymś trwałym i całkowitym. Do 1937 roku Tuchaczewski stał się niebezpiecznym i przebiegłym wrogiem Stalina i obiektywnie Związku Radzieckiego, ale nie oznacza to, że był takim wrogiem od samego początku swojej bolszewickiej kariery. Aby zrozumieć rolę Tuchaczewskiego w spisku wojskowym, należy zapoznać się z jego biografią, gdyż fatalny rok 1937 był logicznym zakończeniem jego życiowej podróży.
Michaił Nikołajewicz Tuchaczewski urodził się 4 (16) lutego 1893 r. w majątku Aleksandrowskoje, rejon Dorogobuż, obwód smoleński. Tuchaczewscy to stara, choć zubożała rodzina szlachecka. W kalendarzu sądowym na rok 1917 nazwisko Tuchaczewskiego pojawia się dwukrotnie na liście osób bliskich Sądu Najwyższego. Ojciec Tuchaczewskiego, szlachcic Nikołaj Nikołajewicz Tuchaczewski, mieszkał z niepiśmienną wieśniaczką Mawrą Pietrowna Miłochową, z którą miał troje nieślubnych dzieci. W końcu Nikołaj Tuchaczewski poślubił Mavrę i mieli kolejnego syna, Michaiła. Ojciec Tuchaczewskiego był człowiekiem „bez uprzedzeń społecznych” i ateistą. Od dzieciństwa zaszczepiał w swoich dzieciach nienawiść do Boga. Tak więc dzieci miały trzy psy, które miały na imię Bóg Ojciec, Bóg Syn i Bóg Duch Święty. Uważamy, że nie da się tutaj podać przykładów bluźnierstwa, jakie wykazały „pozbawione uprzedzeń społecznych” dzieci Mikołaja Tuchaczewskiego. Powiedzmy, że to bluźnierstwo spowodowało odrzucenie u matki Tuchaczewskiego, która w przeciwieństwie do ojca była osobą wierzącą.
Jak wspominały siostry przyszłego marszałka: „Michaił stał się najbardziej wojującym ateistą. Wymyślał różne antyreligijne historie, a czasem nawet „przeprzedał”, nieświadomie obrażając pobożną krawcową Polinę Dmitriewną, która mieszkała w naszym domu. Ale jeśli Polina Dmitriewna wybaczyła wszystko swojemu ulubieńcowi, matka czasami próbowała uspokoić antyreligijny zapał niesfornego syna. To prawda, że nie zawsze jej się to udawało. Któregoś dnia po kilku nieudanych uwagach, poważnie się rozzłościła, wylała na głowę Miszy filiżankę mrożonej herbaty. Wytarł się, zaśmiał wesoło i mówił dalej, jak gdyby nic się nie stało…”
Niechęć Tuchaczewskiego do prawosławia zauważono także w gimnazjum, co groziło poważną przeszkodą w dalszej edukacji. Ksiądz, który uczył w gimnazjum w Penzie, gdzie uczył się Tuchaczewski, skarżył się: „Michaił Tuchaczewski nie interesuje się Prawem Bożym”.
Według zeznań V. G. Ukraińskiego, gimnazjalnego przyjaciela Tuchaczewskiego, on „Nie wierzyłam w Chrystusa i na lekcjach prawa Bożego pozwalałam sobie na pewne swobody w stosunku do nauczycieli. Został za to kilkakrotnie ukarany, a nawet usunięty z klasy”..
Ten sam pamiętnikarz twierdzi, że władze gimnazjum dowiedziały się dopiero na piątym roku, że Tuchaczewski w ogóle nie przystępował do komunii ani nie był u spowiedzi.
Później, w służbie bolszewików, Tuchaczewski otwarcie nazwał chrześcijaństwo religią fałszywą. Pewnego razu Tuchaczewski zbudował pluszowego zwierzaka Peruna z kolorowego kartonu i zorganizował jego „komiczny” kult, mówiąc, że Słowianie powinni powrócić do religii naturalnej, do pogaństwa. Później przedłożył Radzie Komisarzy Ludowych projekt uchwały w sprawie zniesienia chrześcijaństwa i zastąpienia chrześcijaństwa pogaństwem dla dobra sprawy rewolucyjnej.
„Kultura łacińsko-grecka”- powiedział Tuchaczewski, - to nie dla nas. Uważam renesans, obok chrześcijaństwa, za jedno z nieszczęść ludzkości. Harmonia i umiar są tym, co należy przede wszystkim zniszczyć. Zmiecimy popiół cywilizacji europejskiej, który zaśmiecił Rosję, potrząśniemy nim jak zakurzonym dywanikiem, a potem wstrząśniemy całym światem. Nienawidzę świętego Włodzimierza za to, że ochrzcił Ruś i przekazał ją cywilizacji zachodniej. Należało zachować w nienaruszonym stanie nasze prymitywne pogaństwo i barbarzyństwo. Ale obaj powrócą. Nie mam co do tego wątpliwości!” To nie przypadek, że podczas wojny domowej Tuchaczewski otrzymał przydomek „demona rewolucji”. Autorem tego pseudonimu był Leon Trocki, którego sam nazywano podobnie.
Naturalnie u Tuchaczewskiego antyboskość łączył się z nienawiścią do panującego cesarza. Siostry Tuchaczewskiego wspominają typowy incydent:
„Pewnego razu podczas spaceru niania zabrała nas do cara, który przybył do Moskwy. Kiedy Misza się o tym dowiedział, zaczął nam tłumaczyć, że car to człowiek jak każdy inny i głupotą byłoby celowo iść i na niego patrzeć. A potem przez ścianę usłyszeliśmy, jak Michaił w rozmowie z braćmi nazywał cara idiotą”.
Od dzieciństwa Michaił Tuchaczewski nie myślał o sobie inaczej niż o wojskowym. Szwagierka Tuchaczewskiego, Lidia Nord, przypomniała sobie, jak sam marszałek powiedział jej, że w młodym wieku zaraził się sprawami wojskowymi od swojego wujka, generała, wojownika do szpiku kości:
„Zawsze patrzyłem na niego z podziwem i szacunkiem, słuchając jego opowieści o bitwach. Dziadek to zauważył i pewnego razu, gdy posadził mnie na kolanach, miałem wtedy siedem lub osiem lat, zapytał: „No cóż, Miszuku, kim chcesz zostać?” „Generale” – odpowiedziałem bez wahania. "Patrzeć! - on śmiał się. „Tak, jesteś u nas po prostu Bonapartem, od razu chcesz zostać generałem”. I odtąd, gdy mój dziadek do nas przychodził, pytał: „No cóż, Bonaparte, jak się masz?” Z jego lekką ręką w domu przezywali mnie Bonaparte... Oczywiście nie chciałem zostać Bonapartem, ale przyznam, że bardzo chciałem zostać generałem.
Inni naoczni świadkowie pamiętają, że Tuchaczewski we wczesnej młodości stał przed lustrem w pozie napoleońskiej i pozował tak przez długi czas.
Starając się zapewnić synowi wykształcenie metropolitalne, Nikołaj Tuchaczewski przeprowadził się z rodziną do Moskwy. Michaił wchodzi do moskiewskiego gimnazjum. Michaił słabo uczył się w gimnazjum i ciągle prosił ojca, aby posłał go do szkoły kadetów. Ojciec początkowo opierał się temu pragnieniu syna, ale potem uległ mu. Głównym powodem tego ustępstwa była katastrofalna sytuacja materialna rodziny, która z roku na rok się pogarszała. 16 sierpnia 1911 r. Michaił Tuchaczewski wstąpił do 1. Moskiewskiego Korpusu Kadetów cesarzowej Katarzyny Wielkiej.
1. Korpus Moskiewski był instytucją uprzywilejowaną. Dobrze zorganizowane było tutaj nauczanie nie tylko specjalnych przedmiotów wojskowych, ale także przedmiotów ogólnokształcących. 18-letni chłopiec był zafascynowany sprawami wojskowymi. Był przyzwyczajony do spartańskiego życia w murach budynku, chętnie brał udział w ćwiczeniach musztry, jeździł na wycieczki i spacery harcerskie, będąc silnym fizycznie i zręcznym, był pierwszym w klasie gimnastycznej. Mówiono, że Tuchaczewski może, siedząc w siodle, podciągnąć się rękami wraz z koniem. W korpusie kadetów Michaił natychmiast się wyróżniał „genialne zdolności, doskonała gorliwość w służbie, prawdziwe powołanie do spraw wojskowych”.
W sierpniu 1912 r. Tuchaczewski wstąpił do Aleksandrowskiej Szkoły Wojskowej w Moskwie. Nie zapisał się do bardziej prestiżowych szkół petersburskich, jak Pawłowski: życie w stolicy imperium, z dala od rodziców, było niedostępne. Junker Tuchaczewski ciężko się uczył: musiał ukończyć kurs jako jeden z najlepszych, aby móc wybrać wakat w pułku strażników i zapewnić dobry początek swojej karierze. Już w szkole szczególnie uważnie uczył się dyscyplin wojskowych, mając na uwadze przyszłą kandydaturę do Akademii Sztabu Generalnego. W 1912 r. Tuchaczewski poznał N.N. Kulyabko, z którym wkrótce się zaprzyjaźnili. W oficjalnej biografii Tuchaczewskiego Kulabko nazywany jest zwykle bolszewikiem. Jednak najprawdopodobniej Kulabko dołączył do partii bolszewickiej dopiero po rewolucji październikowej. Jedno jest pewne: Kulabko jeszcze przed rewolucją był ściśle związany z wrogami Tronu.
Za „gorliwość w służbie” Tuchaczewski został przedstawiony cesarzowi Mikołajowi II.
Kolega Tuchaczewskiego wspominał: „W dniach obchodów Romanowa, kiedy szkoły wojskowe Aleksandra i Aleksiejewskiego musiały pełnić odpowiedzialną i ciężką służbę wartowniczą w Pałacu Kremlowskim podczas przybycia suwerennego cesarza i jego rodziny do Moskwy, podchorąży uprzęży Tuchaczewski znakomicie, sumiennie i z wyróżnieniem wykonywał powierzone mu obowiązki wartownicze.
Tutaj po raz pierwszy Tuchaczewski został przedstawiony Jego Królewskiej Mości, który zwrócił uwagę na jego służbę, a zwłaszcza na naprawdę rzadką okazję, aby młodszy kadet otrzymał stopień kadeta. Cesarz wyraził swoje zadowolenie po przeczytaniu krótkiego raportu dowódcy kompanii na temat oficjalnej działalności podchorążego uprzęży Tuchaczewskiego. Prezentacja cesarzowi po raz kolejny ujawniła jedną z głównych cech duszy Tuchaczewskiego: hipokryzję. Wyciągając się do przodu przed cesarzem, Tuchaczewski w ciągu kilku godzin opowiadał nieprzyjemne rzeczy o monarchie.
Podczas lat spędzonych w szkole wyłoniła się kolejna cecha Tuchaczewskiego: karierowiczostwo. Jak wspominają jego koledzy, „W swojej służbie nie miał ani krewnych, ani litości dla innych. Każdy wiedział na pewno, że w przypadku błędu nie można oczekiwać litości. Tuchaczewski komunikował się z młodzieżą w sposób całkowicie despotyczny”..
To samo napisał Remi Roure, który dobrze znał Tuchaczewskiego w niewoli: „Miał zimną duszę, którą ogrzewał jedynie żar ambicji. W życiu interesowało go tylko zwycięstwo i za cenę jakich poświęceń zostanie ono osiągnięte, było mu to obojętne. To nie tak, że był okrutny, po prostu nie miał litości”..
12 lipca 1914 r. Michaił Tuchaczewski ukończył Aleksandrowską Szkołę Wojskową, uzyskując pierwsze wyniki w nauce i dyscyplinę. Awansował do stopnia podporucznika i zgodnie z przepisami miał swobodę wyboru stanowiska służbowego. Tuchaczewski, jak przekazał mu jego dziadek-generał, wolał pułk Semenowskiego od Straży Życia. Pułk Semenowski był jednym z najlepszych pułków Imperium Rosyjskiego. W latach 1905-1906 to Siemionowici wyróżnili się w stłumieniu powstania moskiewskiego, wykazując się odwagą i oddaniem suwerenowi. Służba w takim pułku była wielkim zaszczytem. Ale Tuchaczewski uważał służbę w pułku jedynie za tymczasowy krok w przyszłej karierze. Według wuja Tuchaczewskiego, pułkownika Bałkaszyna, jego bratanek zamierzał kontynuować edukację wojskową: „Był bardzo zdolny i ambitny, zamierzał zrobić karierę wojskową, marzył o wstąpieniu do Akademii Sztabu Generalnego”.
Po ukończeniu studiów Tuchaczewski wyjechał na wakacje, które jednak wkrótce się skończyły: rozpoczęła się pierwsza wojna światowa. Tuchaczewski dogonił swój pułk pod Warszawą. Młody podporucznik został mianowany młodszym oficerem 7. kompanii dowodzonej przez kapitana Veselago. Wkrótce pułk został przeniesiony w rejon Iwanogrodu i Lublina przeciwko wojskom austro-węgierskim. 2 września 1914 roku kompania kapitana Weselago i podporucznika Tuchaczewskiego stoczyła bitwę przez rzekę San przez podpalony przez Austriaków most, po czym bezpiecznie wróciła na wschodni brzeg z trofeami i jeńcami. Za ten wyczyn dowódca kompanii otrzymał Order Świętego Jerzego IV stopnia, a młodszy oficer otrzymał Order Świętego Włodzimierza IV stopnia z mieczami. Potem doszło do kolejnych bitew z udziałem Austriaków i oddziałów niemieckich, które przybyły im z pomocą. Tuchaczewski walczył dobrze. Następnie wskazał, że w czasie I wojny światowej otrzymał wszystkie zamówienia „od stopnia Anny IV do stopnia Włodzimierza IV włącznie”. Niektórzy badacze uważają, że Tuchaczewski przypisał sobie część rozkazów. Może to prawda. Ale to wcale nie umniejsza osobistej odwagi Tuchaczewskiego, ponieważ Order Świętego Włodzimierza z mieczami, którego nagroda nie ma wątpliwości, był drugim najważniejszym odznaczeniem wojskowym po Orderze Świętego Jerzego. 5 listopada 1914 r. Tuchaczewski został ranny w bitwie pod miastem Skala i wysłany do szpitala w Moskwie. Po wyleczeniu rany Tuchaczewski wrócił na front, ale w lutym 1915 r. dostał się do niewoli pod Łomżą. Okoliczności jego schwytania są nadal bardzo niejasne. Historyk V. Leskov pisze: „Porucznik Tuchaczewski nie poszedł na front, aby walczyć za Rosję, jak wielu innych, ale, jak sam mówi, po prostu zrobić karierę, błyskotliwą karierę. Zdecydowanie zamierzał zostać generałem - już w wieku 30 lat! I taki pech, koniec ambitnych marzeń! Ponieważ w tej rozpaczliwej sytuacji to nie szelki generała, a przynajmniej rozkaz „świeciły”, ale niemiecki bagnet lub kula, postanowił wykazać się rozwagą, pocieszając się całkowicie zrozumiałą myślą: „Jeszcze możesz uciec z niewoli , bracie, ale z tamtego świata nie będziesz mógł uciec.” ».
O tym, że Tuchaczewski poddał się sam, bez poważnej walki, świadczą dwa absolutnie bezsporne fakty:
1. Nie otrzymał ani jednej rany, ani jednego zadrapania;
2. Ale jego szef, dowódca kompanii Veselago, uczestnik wojny rosyjsko-japońskiej, który za odwagę otrzymał Krzyż św. Jerzego, naprawdę walczył zaciekle do końca. Został zaatakowany bagnetem przez czterech niemieckich grenadierów. Na ciele dzielnego kapitana naliczono później ponad 20 (!) ran postrzałowych i bagnetowych”.
Niewola to jedna z najciemniejszych i najbardziej tajemniczych stron życia Tuchaczewskiego. Oficjalna biografia Chruszczowa Czerwonego Marszałka przedstawia nam bohaterskie życie Tuchaczewskiego w niewoli, ciągłe próby ucieczki z tej niewoli. Faktycznie okoliczności tych „uciek”, jak i w ogóle przebywanie w niewoli, są bardzo dziwne. Po pierwsze, pięciokrotna ucieczka z niewoli niemieckiej była dość trudna, wręcz niemożliwa. To prawda, że Tuchaczewski po raz piąty uciekł z ponurego więzienia w Ingolstadt podczas spaceru, na który Niemcy pozwolili dopiero wtedy, gdy schwytani oficerowie dali słowo uczciwemu oficerowi, aby nie uciekali z niewoli. Tuchaczewski bez mrugnięcia okiem złamał słowo. Cóż, jest to bardzo podobne do Tuchaczewskiego: jak pamiętamy, był człowiekiem „bez uprzedzeń społecznych” i Tuchaczewskiemu nie było trudno przekroczyć jakiś „anachronizm”, jak honor oficerski. Ale oto co jest interesujące. Jeden z oficerów-więźniów Ingolstadt wspominał później: „Tuchaczewskiemu i jego towarzyszowi, kapitanowi Sztabu Generalnego Czerniawskiemu, udało się w jakiś sposób załatwić, aby inni podpisali swoje dokumenty. I pewnego dnia oboje uciekli. Przez sześć dni uciekinierzy błąkali się po lasach i polach, ukrywając się przed pościgiem. A siódmy natknął się na żandarmów. Jednak wytrzymały i silny fizycznie Tuchaczewski uciekł przed prześladowcami... Po pewnym czasie udało mu się przekroczyć granicę szwajcarską i tym samym wrócić do ojczyzny. A kapitana Czerniawskiego odesłano z powrotem do obozu.”.
Należy więc pamiętać, że tylko Tuchaczewskiemu udało się uciec. Pojawia się tutaj wiele pytań. Na przykład, jak Tuchaczewskiemu udało się przekroczyć granicę niemiecko-szwajcarską bez dokumentów, bez dokumentów? I to było w czasie wojny, kiedy szukali go niemieccy żandarmi? Następnie, po ucieczce Tuchaczewskiego, Niemcy w Ingolstadt pośpieszyli z uznaniem go za zmarłego z absurdalnego powodu: w szwajcarskiej gazecie napisano notatkę, że na brzegu Jeziora Genewskiego znaleziono zwłoki rosyjskiego oficera. Z jakiegoś powodu wszyscy uznali, że to na pewno zwłoki Tuchaczewskiego!
Ale potem dzieją się jeszcze dziwniejsze rzeczy! Tuchaczewski ponownie przekracza granicę francusko-szwajcarską bez dokumentów i bez pieniędzy, a następnie udaje się ze Szwajcarii do Paryża! Znowu, według jakich dokumentów, za jakie pieniądze? Ale zastanawiam się, dokąd on zmierza. I udaje się do rosyjskiego agenta wojskowego w Paryżu, hrabiego A. A. Ignatiewa, tego samego, który później poszedł do służby w Sowietach i napisał książkę „50 lat służby”. Aby czytelnik zrozumiał, co Ignatiew robił w Paryżu, wyjaśnijmy: współcześnie był to legalny rezydent rosyjskiego wywiadu we Francji. Sam Ignatiew jest mroczną osobowością i pod względem stopnia renegadizmu i dwulicowości niewiele różni się od Tuchaczewskiego. Jest rzeczą oczywistą, że musiał zabiegać o przychylność bolszewików, aby później uzyskać od nich emeryturę generalską i stopień generała. Według emigranta A. Markowa, przez ręce Ignatiewa „Miliardy rosyjskich pieniędzy przekazano na spłatę rozkazów wydanych przez Ministerstwo Wojny we Francji, a z tych ogromnych sum utknęło mu w rękach tak bardzo, że pod koniec wojny Ignatiew nie był już w stanie zdać rachunku”.. Poparcie hrabiego dla bolszewików wiązało się właśnie z tymi marnotrawstwami.
Nie było już jasne, dla kogo Ignatiew pracował w 1917 r., ale nie dla Rosji. Nie ma też wątpliwości, że w tym czasie Tuchaczewski pracował dla każdego, ale nie dla Rosji. Jak przystało na osobę pozbawioną „uprzedzeń społecznych”, Tuchaczewski bez żalu zapomniał o przysiędze złożonej carowi, gdy tylko dowiedział się o rewolucji lutowej. Jeszcze przed wydarzeniami rewolucyjnymi Tuchaczewski podzielił się swoimi przemyśleniami ze schwytanym francuskim oficerem: „ Wczoraj my, oficerowie rosyjscy, wypiliśmy za zdrowie cesarza rosyjskiego. A może ten obiad był pogrzebem. Nasz cesarz jest człowiekiem ograniczonym... A wielu oficerów jest zmęczonych obecnym reżimem... Jednakże konstytucyjny reżim w stylu zachodnim oznaczałby koniec Rosji. Rosja potrzebuje mocnego, silnego rządu…”
Nietrudno zgadnąć, na co gotowy był ambitny Tuchaczewski po lutym 1917 roku, mając takie myśli w głowie. Był gotowy zrobić wszystko, aby wylądować w Rosji. Widział siebie jako Napoleona tłumiącego rewolucję. To on, Michaił Tuchaczewski, powinien był zostać szefem „mocnej, silnej władzy”! Ale jak dostać się do Rosji z Ingolstadt w Niemczech? Tylko przy pomocy jakiejś wpływowej siły. Tylko Niemcy mogli być taką siłą. W tym miejscu logiczne byłoby założenie, że Tuchaczewski został w trywialny sposób zwerbowany przez niemiecki wywiad. Jednak dalsze działania Tuchaczewskiego i plan jego ruchów każą sądzić, że sprawa była poważniejsza niż zwykła rekrutacja Niemców. Jasne jest, że Tuchaczewski nie tylko „uciekł” z niewoli, ale udał się do Paryża, aby spotkać się z Ignatiewem, mając w rękach kilka dokumentów polecających. Ignatiew nie był oczywiście niemieckim szpiegiem i dokumenty niemieckiego wywiadu nie zrobiłyby na nim wrażenia. Co więcej, od Ignatiewa Tuchaczewskiego z jakiegoś powodu nie jedzie do Rosji, co byłoby logiczne, ale z jakiegoś powodu do Londynu. Dlatego 29 września (12 października) 1917 r. Ignatiew napisał do Londynu następujący list do agenta wojskowego generała N. S. Ermołowa:
„Na prośbę podporucznika Tuchaczewskiego, który uciekł z niewoli niemieckiej w Pułku Gwardii Semenowskiej, kazano mi dać mu pieniądze w kwocie niezbędnej na wyjazd do Londynu. Proszę również, abyście nie odmawiali mu pomocy w dalszej podróży.”.
Powiedzą nam oczywiście, że mógł podróżować jedynie przez Londyn, gdyż wszystkie pozostałe kraje znajdowały się pod okupacją niemiecką. Powiedzmy. Ale nie biorą pod uwagę tylko jednej rzeczy: przedostanie się do Anglii z Francji w 1917 roku było niezwykle trudne: Belgia i część północnej Francji były okupowane przez Niemców, przez kanał La Manche kursowały niemieckie krążowniki i łodzie podwodne. Jeszcze trudniej było przedostać się z Anglii do Rosji. Trzeba było przepłynąć statkiem przez Morze Północne i Bałtyckie, wypełnione minami i okrętami bojowymi wroga, do „neutralnej” Szwecji, która w zasadzie znajdowała się po stronie Niemiec, a stamtąd w najlepszym razie pociągiem do rosyjskiej Finlandii . Podróż jest nie tylko długa, ale także bardzo niebezpieczna. Ponadto Tuchaczewski wyjechał do Londynu 12 października, kiedy tam przybył, nie wiadomo, ale już 16 października, czyli po 4 (!) dniach był już w Piotrogrodzie! Wygląda na to, że Tuchaczewski nie podróżował po rozdartej wojną Europie, ale poleciał samolotem w czasie pokoju! Przypomnijmy, że podróż Lenina ze Szwajcarii do Rosji wiosną 1917 r., a także podróż lądowa, najkrótsza, bezpośrednio przez terytorium Niemiec, trwała niecałe 10 dni.
Warto zauważyć, że Tuchaczewski przybył do Rosji na krótko przed rewolucją październikową, wkrótce po dojściu bolszewików do władzy, w marcu 1918 r., spotkał się z ich czołowymi przywódcami: Swierdłowem, Kujbyszewem, a następnie Leninem i Trockim. Co tłumaczy taką popularność w najwyższych kręgach bolszewickich nieznanego podporucznika?
Istnieją podstawy, by sądzić, że współpraca Tuchaczewskiego z bolszewikami rozpoczęła się już w czasie niewoli niemieckiej. Francuski oficer Pierre Fervax w książce opublikowanej w 1928 roku twierdzi, że Tuchaczewski powiedział mu jeszcze w obozie jenieckim: „Jeśli Lenin okaże się, że będzie w stanie oczyścić Rosję ze śmieci starych uprzedzeń i pomóc jej stać się wolną i silną potęgą, pójdę za nim”.
Jeśli weźmiemy pod uwagę, że w Paryżu Tuchaczewski pospieszył do Ignatiewa, który był już związany z bolszewikami, to podejrzenia o tajną współpracę Tuchaczewskiego z bolszewikami stają się jeszcze bardziej znaczące. Nie wolno nam także zapominać, że część kierownictwa bolszewickiego była ściśle powiązana z niemieckim wywiadem i że Tuchaczewski mógł zostać wykorzystany zarówno przez Niemców, jak i bolszewików.
Tak czy inaczej, po spotkaniu z przywódcami bolszewizmu rozpoczyna się szybka kariera wojskowa Tuchaczewskiego. Ale nie należy myśleć, że Tuchaczewski poważnie wierzył w propagandę bolszewicką. Nie, w jego głowie dominował ten sam ambitny plan zostania rosyjskim Bonapartem. Lidia Brożowska, żona dobrego przyjaciela przyszłego Czerwonego Marszałka, wspomina: „W 1917 r. Tuchaczewski jadł z nami śniadanie w skrzydle pułku Semenowskiego… Tuchaczewski wywarł na mnie najbardziej satysfakcjonujące i niezatarte wrażenie. Piękne, promienne oczy, czarujący uśmiech, wielka skromność i powściągliwość. Przy śniadaniu mąż żartował i pił za zdrowie Napoleona, na co Tuchaczewski tylko się uśmiechnął. Sam nie pił dużo. Po śniadaniu pojechaliśmy z mężem i kilkoma innymi naszymi oficerami, aby towarzyszyć mu na stację, gdy wyjeżdżał do Moskwy. Ubrany był w czarny cywilny płaszcz i wysoki astrachański kapelusz, który dodawał mu wzrostu. Po poprzednich rozmowach byłem pełen entuzjazmu i z jakiegoś powodu wydawało mi się, że jest w stanie zostać „Bohaterem”. W każdym razie był ponad tłumem. Rzadko popełniam błędy u ludzi, a szczególnie było mi ciężko, gdy później dowiedziałem się, że on podobno całkiem szczerze został bolszewikiem”..
Brożowska nie miała racji: Tuchaczewski nigdy szczerze nie został bolszewikiem. Przez całe życie był fanem jednej osoby: siebie. Władza, osobista niekontrolowana władza - oto, co kierowało wszystkimi działaniami i uczuciami Michaiła Tuchaczewskiego. Bolszewicy, podobnie jak wcześniej armia carska, byli jedynie środkiem do osiągnięcia tej władzy, przypadkowymi towarzyszami podróży, którzy mieli mu pomóc utorować drogę do tej władzy.
W tym samym marcu 1918 r. Tuchaczewski wstąpił do partii bolszewickiej, w tym samym czasie Tuchaczewski przedstawił Radzie Komisarzy Ludowych swój projekt zakazu chrześcijaństwa, projekt, który próbują nam przedstawić jako „niewinny żart”. Nawiasem mówiąc, ten projekt Tuchaczewskiego został poważnie rozważony w Radzie Komisarzy Ludowych. Oprócz tego projektu Tuchaczewski proponuje stworzenie specjalnego „nabożeństwa bolszewickiego”. Ogólnie rzecz biorąc, osławiony bluźnierca Tuchaczewski przybył na dwór bluźnierczych bolszewików. Jest uznawany za jednego ze swoich i mianowanych komisarzy. Do obowiązków komisarza Tuchaczewskiego należało szpiegowanie generałów armii rosyjskiej, którzy udali się na służbę bolszewikom. 19 czerwca 1918 r. Tuchaczewski otrzymał swoją pierwszą nominację wojskową w Armii Czerwonej: został dowódcą 1. Armii Rewolucyjnej, która działała przeciwko zbuntowanemu korpusowi czechosłowackiemu. Pierwszą rzeczą, jaką zrobił Tuchaczewski, było agitowanie byłych oficerów, aby wstąpili do Armii Czerwonej. Istniała tylko jedna alternatywa dla odmowy – egzekucja. Ale nawet ci oficerowie, którzy wyrazili chęć służby w Czerwonych, brali zakładników z rodzin. Tuchaczewski również nie stanął na ceremonii ze zwykłymi żołnierzami Armii Czerwonej. Egzekucje były na porządku dziennym. Dowódca armii działał ściśle według rozkazów komisarza ludowego Trockiego, który powiedział: „Nie można zbudować armii bez represji. Nie można prowadzić mas ludzi na śmierć, nie mając kary śmierci w swoim arsenale dowodzenia. Dopóki złe, bezogonowe małpy, dumne ze swojej technologii, będą wzywać ludzi, będą budować armie i walczyć, dowództwo postawi żołnierzy między możliwą śmiercią przed sobą a nieuniknioną śmiercią za sobą..
Dla Trockiego i Tuchaczewskiego ludzie byli jedynie „bezogonowymi małpami”, które można i należy bezlitośnie zabijać, jeśli wymaga tego interes Trockiego i Tuchaczewskiego.
Ale Tuchaczewski wiedział, jak nie tylko strzelać bezmyślnie. Wiedział, jak przyciągnąć ludzi na swoją stronę. Specjalnymi rozkazami zakazał rozstrzeliwania białych więźniów, a wręcz przeciwnie, zaczął ich przyciągać w szeregi Armii Czerwonej. Tuchaczewski odniósł szczególne sukcesy w agitacji wśród białych oficerów. Już sam wygląd Tuchaczewskiego – sprawnego, z militarną postawą starej armii – wywarł na oficerach pozytywne wrażenie.
Tuchaczewski walczył z sukcesem, po I wojnie rewolucyjnej dowodził 8. Armią Frontu Południowego. Jego oddziały pokonały zarówno Czechosłowaków, jak i Kołczaków. Ale jednocześnie miała miejsce aktywna „promocja” Tuchaczewskiego. Tymczasem, ponieważ dowódca armii był jedynie sprawnym wykonawcą planów strategicznych dowództwa Armii Czerwonej, w którym główną rolę odegrali byli generałowie carscy, z Tuchaczewskiego uparcie robiono „wielkiego dowódcę”. Ktoś naprawdę potrzebował tego obrazu.
Mówiąc o tajnych patronach Tuchaczewskiego, zwykle wymienia się Leona Trockiego. Jednak stosunki między Trockim i Tuchaczewskim były dalekie od idylli i stałości. Ponieważ związek między dwoma „demonami” rewolucji jest dla naszego tematu niezwykle ważny, zatrzymajmy się nad nimi nieco bardziej szczegółowo.
Rzeczywiście, Trocki na początku wojny domowej wypowiadał się o Tuchaczewskim niezwykle pochlebnie. Energia i zarządzanie Tuchaczewskiego, jego gotowość do zastosowania twardych środków w celu ustanowienia rewolucyjnego porządku w swoich jednostkach wywarły wrażenie na Trockim. Daje przykład innym dowódcom armii „chwalebne imię towarzysza Tuchaczewskiego”.
Trockista AI Boyarchikov zeznał: „Ówczesny doradca wojskowy wiedział, że Trocki kochał Tuchaczewskiego za jego ogromny talent wojskowy, doświadczenie bojowe i twórczą inicjatywę podczas bitwy. Jego urok osobisty zjednał mu sympatię podwładnych i osób, które spotkały go na swojej drodze zawodowej”..
Podczas konfliktu między Tuchaczewskim a komisarzem Miedwiediewem, kiedy Tuchaczewski pozwolił sobie na bezczelność niespotykaną u dowódcy armii i wypowiadał się przeciwko ingerencji komisarza w jego działalność, dowódcy armii, Trocki stanął po stronie Tuchaczewskiego, a Miedwiediew został usunięty z armii.
Na spotkaniu robotników politycznych Armii Czerwonej w grudniu 1919 r. Trocki nazwał Tuchaczewskiego „jednym z najlepszych dowódców armii”, szczególnie zwracając uwagę na jego „talent strategiczny”
Ale Trockiego i Tuchaczewskiego wyróżniały patologiczne ambicje. Co więcej, wydaje się, że Tuchaczewski miał tę ambicję jeszcze bardziej rozwiniętą niż Trocki. Tuchaczewski fizycznie nie mógł tolerować żadnej władzy nad sobą. Lydia Nord przytacza opowieść Tuchaczewskiego o jednym ze starć z przewodniczącym Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki: „Trocki wyszedł na front, aby odwiedzić Tuchaczewskiego. Tuchaczewski rysował w tym czasie na mapie plan bitwy. Trocki poczynił kilka komentarzy. Dowódca armii wstał, położył przed sobą ołówek, którego używał, na mapie i wyszedł. "Gdzie idziesz?" - krzyknął Trocki przez okno. „Do twojego powozu” – odpowiedział spokojnie Tuchaczewski. „Ty, Lew Dawidowicz, najwyraźniej postanowiłeś zamienić się ze mną miejscem”..
Następnie Trocki pozornie zrezygnował, a nawet przeprosił Tuchaczewskiego. Ale zapamiętałem to wydarzenie. Już w czasie kampanii polskiej 1920 r. Trocki postrzegał Tuchaczewskiego jako potencjalnego dyktatora wojskowego.
Jak pisze S. Minakov: „W tym czasie stosunki między Trockim i Tuchaczewskim były dalekie od przyjaznych. Raporty GPU informowały o „antytrockistowskim”, „nacjonalistycznym” stanowisku dowódcy. Dla zrozumienia interesów Tuchaczewskiego bardzo ważne jest, aby zjednoczył wokół siebie tzw. „czerwonych dowódców”, którzy rywalizowali z „ekspertami wojskowymi” Trockiego.
Trocki słusznie postrzegał Tuchaczewskiego jako człowieka niezwykle ambitnego, żądnego pochlebstw, kochającego luksus i dążącego do władzy. Aby zrozumieć wagę Tuchaczewskiego w tamtym czasie, przytoczmy informację opublikowaną w lipcu 1923 roku w tygodniku „Military Herald”: „Otrzymano następujący telegram adresowany do dowódcy Frontu Zachodniego. Dowódcy piątej armii – wyzwoliciela Uralu spod Białej Gwardii i Kołczaka – w dniu czwartej rocznicy zdobycia Uralu przez Armię Czerwoną Rada Miejska Miass przesyła im proletariackie pozdrowienia; dla upamiętnienia tego dnia miasto Miass zostaje przemianowane na Tuchaczewski – twoje imię”.
Po śmierci Lenina pozycja Trockiego stawała się coraz bardziej bezbronna. Dlatego Trocki starał się być w dobrych stosunkach z Tuchaczewskim, próbując użyć go jako „miecza” w przypadku zamachu stanu. Członkowie Biura Politycznego sprzeciwiający się Trockiemu mieli podstawy oczekiwać, że Tuchaczewski, jako przywódca „czerwonych generałów”, zwolenników udziału armii w rewolucji światowej, zjednoczy się na tej podstawie z Trockim.
Jednak sam Trocki miał nadzieję, że po sukcesie zamachu stanu natychmiast usunie niebezpiecznego Tuchaczewskiego. Jednak sam Tuchaczewski nie miał zamiaru torować Trockiemu drogi do władzy. Potrzebował mocy. Dlatego w latach dwudziestych Tuchaczewski sprzeciwiał się Trockiemu po stronie Stalina. „Jedną z głównych przyczyn „upadku” L. Trockiego i jego odmowy walki przed użyciem w niej tak potężnej broni, jaką dysponował Armia Czerwona, jak się wydaje, było stanowisko zajmowane przez elitę wojskową, dowódcy głównych okręgów wojskowych, a wcześniej w sumie przez dowódcę Frontu Zachodniego M. Tuchaczewskiego. Przypomnę, że już w marcu 1923 r. Pułkownik P. Dilaktorski mówił o powszechnych błędnych przekonaniach na temat wysokiej władzy i silnego wpływu Ł. Trockiego w Armii Czerwonej i odwrotnie, „mody” na M. Tuchaczewskiego”.(S. Minakow).
Ale w latach 30. rozpoczęła się nowa runda wielkiej gry Tuchaczewskiego, podczas której ponownie znalazł się w sojuszu z Trockim, który został już wydalony z ZSRR…
Gafurow powiedział 09.05.2017 o 10:25
W czasach Wielkiego Zwycięstwa wrzawa historyków rewizjonistycznych na temat nieznośnego ukrytego rasizmu Anglosasów, Budionnego i Tuchaczewskiego, spisek marszałków stał się już znany... Co i jak właściwie się wydarzyło? Jakie są fakty znane i nowe? II wojna światowa rozpoczęła się latem 1937 r., a nie jesienią 1939 r. Blok panującej Polski, Horthy'ego Węgier i hitlerowskich Niemiec rozerwał nieszczęsną Czechosłowację. Nie bez powodu Churchill nazwał polskich panów życia najbardziej podłymi ze nikczemnych hien, a traktat Ribbentrop-Mołotow – błyskotliwym sukcesem sowieckiej dyplomacji.
Co roku, gdy zbliża się Dzień Zwycięstwa, różni nieludzie próbują zrewidować historię, krzycząc, że głównym zwycięzcą nie jest Związek Radziecki, a jego zwycięstwo byłoby niemożliwe bez pomocy sojuszników. Jako główny argument przytaczają zazwyczaj traktat Ribbentrop-Mołotow.
Sam fakt, że zachodni historycy uważają, że II wojna światowa rozpoczęła się we wrześniu 1939 r., tłumaczy się wyłącznie jawnym rasizmem zachodnich sojuszników, zwłaszcza anglo-amerykańskich. W rzeczywistości II wojna światowa rozpoczęła się w 1937 roku, kiedy Japonia rozpoczęła agresję na Chiny.
Japonia jest krajem agresorem, Chiny krajem zwycięskim, a wojna trwała od 1937 r. do września 1945 r. bez ani jednej przerwy. Ale z jakiegoś powodu daty te nie są nazwane. Przecież wydarzyło się to gdzieś w dalekiej Azji, a nie w cywilizowanej Europie czy Ameryce Północnej. Chociaż koniec jest zupełnie oczywisty: koniec II wojny światowej to kapitulacja Japonii. Logiczne jest, że początek tej historii należy uznać za początek japońskiej agresji na Chiny.
Pozostanie to na sumieniu historyków anglo-amerykańskich, ale po prostu musimy o tym wiedzieć. Tak naprawdę sytuacja wcale nie jest taka prosta. Pytanie zostaje postawione w ten sam sposób: w którym roku Związek Radziecki przystąpił do II wojny światowej? Wojna trwała od 1937 roku i jej początkiem nie była akcja wyzwoleńcza Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej w Polsce, kiedy zachodnia Ukraina i zachodnia Białoruś połączyły się ze swoimi braćmi na wschodzie. Wojna rozpoczęła się wcześniej w Europie. To było jesienią 1938 roku, kiedy Związek Radziecki oznajmił panującej Polsce, że jeśli weźmie udział w agresji na Czechosłowację, traktat o nieagresji między ZSRR a Polską zostanie uznany za wygasły. To bardzo ważny punkt; ponieważ kiedy kraj łamie pakt o nieagresji, jest to w rzeczywistości wojna. Polacy byli wtedy bardzo przestraszeni, było kilka wspólnych oświadczeń. Niemniej jednak Polska wzięła udział wraz z sojusznikami nazistowskimi i czartystowskimi Węgrami w rozczłonkowaniu Czechosłowacji. Walki były koordynowane pomiędzy polskim i niemieckim sztabem generalnym.
W tym miejscu należy pamiętać o jednym dokumencie, który bardzo lubią patentowani antysowieccy: są to zeznania więzienne marszałka Tuchaczewskiego w sprawie strategicznego rozmieszczenia Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej. Znajdują się tam artykuły, które zarówno antysowieccy, jak i zwolennicy Stalina uważają za bardzo ważne i interesujące. To prawda, że z jakiegoś powodu ich merytorycznej analizy prawie nigdzie nie można znaleźć.
Faktem jest, że Tuchaczewski napisał ten dokument w więzieniu w 1937 r., a w 1939 r., kiedy rozpoczęła się wojna na froncie zachodnim, sytuacja zmieniła się dramatycznie. Cały merytoryczny patos zeznań Tuchaczewskiego polega na tym, że Robotniczo-Chłopska Armia Czerwona nie była w stanie zwyciężyć z koalicją polsko-niemiecką. I zgodnie z Paktem Hitler-Piłsudski (pierwszy olśniewający sukces dyplomacji Hitlera) Polska i Niemcy muszą wspólnie zaatakować Związek Radziecki.
Istnieje mniej znany dokument – relacja Siemiona Budionnego, który był obecny na procesie w sprawie spisków marszałkowskich. Następnie wszyscy marszałkowie, w tym Tuchaczewski, Jakir, Uborewicz, zostali skazani na śmierć - wraz z dużą liczbą dowódców armii. Szef wydziału politycznego Armii Czerwonej Gamarnik zastrzelił się. Zastrzelili Bluchera i marszałka Jegorowa, którzy brali udział w innym spisku.
Ci trzej wojskowi brali udział w spisku marszałkowskim. W raporcie Budionny podaje, że ostatecznym impulsem, który zmusił Tuchaczewskiego do rozpoczęcia planowania zamachu stanu, było uświadomienie sobie, że Armia Czerwona nie jest w stanie zwyciężyć ze zjednoczonymi sojusznikami – Niemcami Hitlera i Polską Pana. To było właśnie główne zagrożenie.
Widzimy więc, że w 1937 r. Tuchaczewski mówi: Armia Czerwona nie ma szans w walce z nazistami. A w 1938 roku Polska, Niemcy i Węgry rozdzierają nieszczęsną Czechosłowację na strzępy, po czym Churchill nazywa polskich przywódców hienami i pisze, że najodważniejszym z odważnych przewodził najbardziej podły z podłych.
I dopiero w 1939 roku, dzięki błyskotliwym sukcesom dyplomacji sowieckiej i zastąpieniu linii Litwinowa linią Mołotowa, ZSRR udało się usunąć to śmiertelne zagrożenie, które polegało na tym, że na Zachodzie Niemcy i Polska mogły działać przeciwko Związkowi Radzieckiemu, a na froncie południowo-zachodnim – Węgrom i Rumunii. Jednocześnie Japonia miała okazję do ataku na wschodzie.
Tuchaczewski i Budionny uważali pozycję Armii Czerwonej w tej sytuacji za niemal beznadziejną. Wtedy zamiast żołnierzy przystąpili do pracy dyplomaci, którym udało się przełamać blokadę pomiędzy dyplomacją radziecką, pomiędzy Hitlerem, Beckiem a panującą Polską, pomiędzy faszystami a polskim kierownictwem i wywołać wojnę pomiędzy Niemcami i Polską. Należy zauważyć, że armia niemiecka w tym momencie była praktycznie niepokonana.
Niemcy nie mieli dużego doświadczenia bojowego, składała się na to jedynie wojna hiszpańska, stosunkowo bezkrwawy Anschluss Austrii, a także bezkrwawe zdobycie Sudetów, a potem reszty Czechosłowacji, z wyjątkiem tych fragmentów, które w drodze porozumienia między Do tych krajów pojechali naziści oraz Polska i Węgry.
Polska Pana została pokonana przez Niemców w ciągu trzech tygodni. Aby zrozumieć, jak do tego doszło, wystarczy ponownie przeczytać wspomnienia wojenne i dokumenty analityczne; na przykład słynna książka dowódcy brygady Isersona „Nowe formy walki”, która obecnie znów zyskuje na popularności. To była zupełnie niespodziewana i szybka porażka Polski. W 1940 roku Francja, uważana wówczas za najpotężniejszą armię w Europie, poniosła podobnie szybką, trzytygodniową i katastrofalną porażkę. Nikt się tego nie spodziewał.
Ale w każdym razie tak szybka porażka Polski oznaczała tylko jedno: dyplomacja radziecka działała znakomicie, przesunęła granice Związku Radzieckiego daleko na zachód. Przecież w 1941 r. naziści byli bardzo blisko Moskwy i jest całkiem prawdopodobne, że te kilkaset kilometrów, o które przesunęła się granica na zachód, pozwoliło ocalić nie tylko Moskwę, ale także Leningrad. Udało nam się dokonać rzeczy niemal niemożliwej.
Zwycięstwo dyplomacji sowieckiej dało nam gwarancje, które nie tylko rozbiły blok, ale także doprowadziły do zniszczenia przez Hitlera warszawskiego zagrożenia dla Rosji. Nikt nie spodziewał się, jak zgniła okaże się polska armia. Dlatego gdy opowiedzą Wam o pakcie Ribbentrop-Mołotow, odpowiedzcie: to była znakomita odpowiedź na porozumienie monachijskie, a polscy panowie spotkali się z zasłużoną karą. Churchill miał rację: byli to najpodlejsi z najgorszych.
Wielkie Zwycięstwo to nie tylko święto, które nas łączy. Jest to bardzo ważna rzecz wynikająca z naszego doświadczenia historycznego, która zmusza nas, abyśmy zawsze pamiętali o tym, aby proszek był suchy: nigdy nie jesteśmy bezpieczni.