Er det mulig å si at i krig er alle midler gode?

Krig er en vanskelig test for mennesker, når de i grenseøyeblikk blir tvunget til å velge mellom godt og ondt, lojalitet og svik... Det er vanskelig å forstå hva som bestemmer midlene for å oppnå mål (spesielt i krigstid, når grensen mellom liv) og døden blir subtil). Noen styres av personlige interesser, andre av evige, varige verdier. Det er viktig at de valgte midlene ikke avviker fra moralsk tro, men dessverre går noen ganger en persons handlinger utover generelt aksepterte normer.

Vi finner bekreftelse på dette på sidene i russisk litteratur. La oss for eksempel huske M.A. Sholokhovs historie "The Fate of a Man", som viser historien om en mann som klarte å bevare menneskelig verdighet, en levende sjel som er i stand til å svare på andres smerte. Valgte Andrei Sokolov, hovedpersonen i historien, alltid et verdig middel for å nå målene sine? Han er landets forsvarer, det er viktig for ham å stoppe fienden, og derfor tjener han ærlig, uten å gjemme seg bak ryggen til kameratene. Men Sokolov blir tvunget til å drepe mannen. Mange vil si: «Krig – noen dreper noen. Dette er loven. Det er ingenting galt." Kanskje det, bare han dreper sine egne, forræderen. Det ser ut til at målet rettferdiggjør midlene, men et drama utspiller seg i heltens sjel: "For første gang i livet mitt drepte jeg, og så min egen ... Men hva slags person er han? Han er verre enn en fremmed, en forræder.»

Denne interne monologen til Sokolov indikerer at for ham er drap som et middel til å oppnå til og med et edelt mål (bevare kapteinens liv) umoralsk. Andrey går med på dette fordi han ikke ser noen annen måte å løse dette vanskelige problemet på.

Klassisk litteratur, som er et levende eksempel på moralske verdier, viser også tilfeller der ubetydelige midler for å oppnå mål fortjener fordømmelse. La oss gå til V. G. Rasputins historie "Lev og husk." Selve tittelen på verket, som en alarmklokke, lyder en advarselsform i leserens hjerte: lev og husk. Hva kan du ikke glemme? Om en krig som lammet skjebnen til mennesker?! Om de som gjennom sine handlinger ødela livet til sine kjære eller sverte militær ære?!

Det ser ut til at det vanlige ønsket til en soldat, etter å ha blitt såret og behandlet på et sykehus, er å bli i hjembyen hans, å føle varmen og omsorgen til sin kone og foreldre. Det er ikke noe kritikkverdig i dette, for dette er ikke drap, ikke tyveri... Men etter å ha valgt deserteringsveien, tvinger Andrei Guskov sin kone Nastya til å lyve og gjemme seg for sine landsbyboere. Denne veien viste seg å være uutholdelig og katastrofal, ikke bare for henne, men også for Guskov. Han gjemmer seg for alle og blir til et jaget dyr, som lever etter instinktet for selvoppholdelse, ute av stand til å forstå Nastyas smerte, hennes angst for deres ufødte barn. Han gir ikke etter for sin kones formaninger om å omvende seg og gi opp, men anklager henne bare for å ville fri seg fra ham. De misbilligende blikkene fra andre landsbyboere, bebreidelsene fra ektemannens foreldre, manglende evne til å glede seg over slutten av krigen, den konstante skyldfølelsen foran de som mottar begravelser, gjør livet til Nastya uutholdelig. Men hun, som en hengiven kone, tåler standhaftig alle vanskelighetene. Kanskje Andrey burde huske dette? Sannsynligvis ikke bare det.

Scenen for heltinnens død er forferdelig: hun ofrer seg selv og livet til sitt ufødte barn for å redde mannen sin; hun skynder seg inn i Angaraen. Hvem har skylden for disse dødsfallene? Liv? Krig? Andrey Guskov?

En person som hadde bestemt seg for å desertere, kunne ikke beholde det viktigste i seg selv - en følelse av menneskeverd. Han dømte sin elskede kone og etterlengtede (aldri født) barn til døden, noe som kanskje ble for Nastya en slags utfrielse fra de vanskelige prøvelsene som rammet henne. Dette er akkurat det du trenger å huske: du, Andrei Guskov, er skyldig i lidelsen og døden til kjære, du er dømt til ensomhet og fordømmelse, fordi midlene du har valgt ikke kan rettferdiggjøres med noe.

For å gå tilbake til spørsmålet "Kan vi si at alle midler er rettferdige i krig," kommer jeg til den konklusjon at vi ofte i "liv og død"-dilemma ikke tenker på hvordan og hva vi gjør. Dette er feil, selv om ingen av oss er immune mot feil. Vi må huske: enten dette er en tid med fred eller krig, er vi mennesker, og vi må prøve å bevare sjelen i oss selv, og derfor behandle med spesielt ansvar midlene vi velger for å nå målet.

595 ord

Essayet ble sendt av Vanyusha

Hvilke emner kan foreslås:

Er det mulig å si at i krig er alle midler gode?

Rettferdiggjør målet midlene?

Hvordan forstår du ordtaket: "Spillet er ikke verdt lyset"?

Hvorfor er det viktig å ha en mening med livet?

Hva er hensikten med?

Er du enig i utsagnet: "En person som absolutt vil noe tvinger skjebnen til å gi opp"?

Hvordan forstår du ordtaket: "Når målet er oppnådd, er veien glemt"?

Å oppnå hvilket mål gir tilfredshet?

Bekreft eller avkreft utsagnet til A. Einstein: "Hvis du ønsker å leve et lykkelig liv, må du være knyttet til målet, og ikke til mennesker eller ting"?

Er det mulig å nå et mål hvis hindringene virker uoverstigelige?

Hvilke egenskaper bør en person ha for å oppnå store mål?

Er det sant at Confucius sa: "Når det ser ut til at et mål er uoppnåelig, ikke endre målet - endre handlingsplanen din"?

Hva betyr "stort mål"?

Hvem eller hva hjelper en person med å nå målet i livet?

Hvordan forstår du O. de Balzacs uttalelse: "For å nå målet, må du først og fremst gå"?

Kan en person leve uten et mål?

Hvordan forstår du uttalelsen til E.A. Ifølge "Ingen transport vil være gunstig hvis du ikke vet hvor du skal dra"?

Er det mulig å oppnå et mål hvis alt er mot deg?

Hva fører mangel på mening i livet til?

Hva er forskjellen mellom et sant og et falskt mål?

Hvordan er en drøm forskjellig fra et mål?

Hvorfor er formålsløs tilværelse farlig?

Hvordan forstår du M. Gandhis ordtak: "Finn et mål, ressurser vil bli funnet."

Hvordan nå målet?

Er du enig i påstanden: "Han går fortere som går alene"?

Kan en person bli dømt etter målene sine?

Er det mulig å rettferdiggjøre store mål oppnådd med uærlige midler?

Hvordan påvirker samfunnet måldannelsen?

Er du enig i A. Einsteins utsagn: "Ingen mål er så høyt at det rettferdiggjør uverdige midler for å oppnå det"?

Er det uoppnåelige mål?

Hvordan forstår du ordene til J. Orwell: «Jeg forstår hvordan; Jeg skjønner ikke hvorfor"?

Kan et godt mål tjene som dekning for basisplaner?

Er du enig i A. Rands utsagn: "Bare de i hvem ambisjoner er slukket går tapt for alltid"?

I hvilke livssituasjoner gir ikke det å oppnå et mål lykke?

Hva kan en person som har mistet målet i livet være i stand til?

Gjør det alltid en person lykkelig å oppnå et mål?

Hva er hensikten med menneskelig eksistens?

Bør du sette "uoppnåelige" mål for deg selv?

Hvordan forstår du uttrykket "gå over hodet"?

Hva er forskjellen mellom et "øyeblikks ønske" og et "mål"?

Hvordan er en persons moralske egenskaper knyttet til midlene han velger for å nå sine mål?

Hvordan forstår du L. da Vincis uttalelse: «Den som streber etter stjernene snur seg ikke»?

Slik åpner du et emne:

Konseptene i denne retningen henger sammen og lar oss tenke på en persons livsambisjoner, viktigheten av meningsfull målsetting, evnen til å korrekt korrelere målet og midlene for å oppnå det, samt den etiske vurderingen av menneskelige handlinger.
Mange litterære verk har karakterer som bevisst eller feilaktig velger uegnede midler for å realisere planene sine. Og det viser seg ofte at et godt mål bare tjener som et dekke for sanne (grunn)planer. Slike karakterer står i kontrast til helter for hvem midlene for å oppnå et høyt mål er uatskillelige fra moralens krav.

Argumenter fra verk:

"Forbrytelse og straff", F. M. Dostojevskij

Raskolnikovs tankegang er beskrevet her. Han prøvde å skape sin egen filosofi for å skjerme sine patetiske handlinger. Hovedpersonen dro på en drapsreise. Målet hans var penger. Og midlet er en øks. Et beklagelig resultat. Men Dostojevskij senket ikke helten helt til bunnen. Han ga ham en sjanse til å omvende seg fra sine synder.

"American Tragedy", T. "Dreiser"

Vi ser på livet til en ung og lovende fyr som raskt begynte å klatre på sosial- og karrierestigen. Han hadde en elsket jente fra en fattig familie. En dag innså helten at han trengte en mer lønnsom fest. Så han drepte sin elskede for å frigjøre seg fra byrden hans. Helten hadde ikke tid til å bli lykkelig på sin egen måte. Politiet fant raskt gjerningsmannen.

Sitater som vil være nyttige:

La ingen vike ett skritt fra den ærlige veien under det plausible påskuddet at det er rettferdiggjort av et edelt mål. Ethvert fantastisk mål kan oppnås med ærlige midler. Og hvis du ikke kan, så er dette målet dårlig (C. Dickens

Gjennom implementeringen av store mål, oppdager en person en stor karakter i seg selv, som gjør ham til et fyrtårn for andre (G.F. Hegel)

Idealet er en ledestjerne. Uten den er det ingen fast retning, og uten retning er det ikke noe liv (L.N. Tolstoy)

Ingen mål er så høyt at det rettferdiggjør uverdige midler for å oppnå det (A. Einstein)

Lyset har lenge blitt kalt et stormende hav, men lykkelig er den som seiler med et kompass (N.M. Karamzin)

Hvis bare folk visste at menneskehetens mål ikke er materiell fremgang, at denne fremgangen er uunngåelig vekst, og det er bare ett mål - det beste for alle mennesker... (L.N. Tolstoy)

Hvis en person gjør målet sitt til noe forgjeves, det vil si uviktig, ubetydelig, så er det som er iboende her ikke interesse for saken, men interesse for seg selv (G. F. Hegel)

Først, ikke gjør noe uten grunn eller formål. For det andre, ikke gjør noe som ikke gagner samfunnet (M. Aurelius)

En person som absolutt vil noe, tvinger skjebnen til å gi etter. (M.Yu. Lermontov)

En person må lære å underkaste seg seg selv og adlyde hans avgjørelser. (Cicero)

Når målet er nådd, er veien glemt. (Osho)

Meningen med livet er de målene som gjør at du verdsetter det. (W. James)

Perfekte midler for uklare mål er et karakteristisk trekk ved vår tid. (A. Einstein)

Høye mål, selv om de ikke er oppfylt, er kjærere for oss enn lave mål, selv om de er oppnådd. (I. Goethe)

Hvis du vil leve et lykkelig liv, må du være knyttet til et mål, ikke til mennesker eller ting. (A. Einstein)

Du kan ikke endre vindretningen, men du kan alltid heve seilene for å nå målet ditt. (O. Wilde)

Finn et mål, ressurser vil bli funnet. (M. Gandhi)

Hvis du er på vei mot målet ditt og stopper underveis for å kaste stein på hver hund som bjeffer på deg, vil du aldri nå målet ditt. (F.M. Dostojevskij)

Svakere og enklere mennesker dømmes best av karakterene deres, mens smartere og mer hemmelighetsfulle mennesker best dømmes etter målene deres. (F. Bacon)

Det er aldri for sent å forlate mengden. Følg drømmen din, gå mot målet ditt. (B. Shaw)

Når det ser ut til at et mål er uoppnåelig, ikke endre målet – endre handlingsplanen din. (Konfucius)

Du må sette deg oppgaver som er høyere enn dine styrker: For det første fordi du aldri kan dem uansett, og for det andre fordi styrken vises når du fullfører en uoppnåelig oppgave. (B.L. Pasternak)

Spør deg selv, lengter du etter dette med all din sjels styrke? Vil du overleve til kvelden hvis du ikke mottar denne tingen? Og hvis du er sikker på at du ikke kommer til å leve, ta den og løp. (R. Bradbury)

For å nå målet ditt, må du først gå. (O. de Balzac)

En person må ha et mål, han kan ikke klare seg uten et mål, det er derfor han ble gitt grunn. Hvis han ikke har et mål, finner han opp et... (A. og B. Strugatsky)

Hvis du ønsker å oppnå målet med ambisjonen din, spør mer høflig om veien du har mistet veien. (W. Shakespeare)

Jeg forstår HVORDAN; Jeg skjønner ikke hvorfor. (J. Orwell)

Hvis du ønsker å oppnå et mål, ikke prøv å være subtil eller smart. Bruk grove metoder. Treff målet umiddelbart. Gå tilbake og trykk igjen. Slå så igjen, med et kraftig skulderslag. (W. Churchill)

Ingen transport vil være gunstig hvis du ikke vet hvor du skal dra. (E.A. Poe)

Den som streber etter stjernene snur seg ikke. (L. da Vinci)

Livet går andpustent uten et mål. (F. M. Dostojevskij)

Det er få ting i denne verden som er uoppnåelige: hvis vi hadde mer utholdenhet, kunne vi finne en vei til nesten hvilket som helst mål. (F. de La Rochefoucauld)

Noen jesuitter hevder at alle midler er gode så lenge målet er oppnådd. Ikke sant! Ikke sant! Det er uverdig å gå inn i et rent tempel med føttene besmittet av veiens gjørme. (I.S. Turgenev)

Han går fortere som går alene. (J. London)

Livet når sitt høydepunkt i de øyeblikkene når alle dets krefter er rettet mot å nå målene som er satt for det. (J. London)

Høye mål, selv om de ikke er oppfylt, er kjærere for oss enn lave mål, selv om de er oppnådd. (Goethe)

Et sekund på veien begynner målet å fly mot oss. Den eneste tanken: ikke unnvike. (M.I. Tsvetaeva)

En krigers intensjon er sterkere enn noen hindring. (K. Castaneda)

Bare de hvis ambisjoner har falmet går tapt for alltid. (A. Rand)

Det er mye bedre å gjøre store ting, å feire store seire, selv om feil skjer underveis, enn å slutte seg til rekken av vanlige mennesker som verken kjenner stor glede eller stor ulykke, lever et grått liv hvor det verken er seire eller nederlag. . (T. Roosevelt)

Uten et eller annet mål og streben etter det, lever ikke en eneste person. Etter å ha mistet mål og håp, blir en person ofte til et monster av tristhet... (F.M. Dostojevskij)

En person vokser etter hvert som målene hans vokser. (I. Schiller)

Hvis du ikke har et mål, gjør du ingenting, og du gjør ikke noe stort hvis målet er ubetydelig. (D. Diderot)

Søk det som er større enn det du kan finne. (D.I. Kharms)

Ingenting beroliger ånden mer enn å finne et solid mål – et punkt som vårt indre blikk er rettet mot. (M. Shelley)

Lykke ligger i gleden ved å nå et mål og spenningen ved kreativ innsats. (F. Roosevelt)

Bibliografi:

Jean-Baptiste Moliere "Tartuffe"

Jack London "Martin Eden"

William Thackeray "Vanity Fair"

Ayn Rand "Atlas Shrugged"

Theodore Dreiser "The Financier"

M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita", "Hjerte av en hund"

I. Ilf, E. Petrov "Tolv stoler"

V.A. Kaverin "To kapteiner"

F. M. Dostojevskij "Forbrytelse og straff", "Brødrene Karamazov", "Idiot"

A. R. Belyaev "Hovedet til professor Dowell"

B. L. Vasiliev "Og daggryene her er stille"

Winston Groom "Forrest Gump"

SOM. Pushkin "Kapteinens datter", "Mozart og Salieri"

J. Tolkien "Ringenes Herre"

O. Wilde «The Picture of Dorian Gray»

I. Goncharov "Oblomov"

ER. Turgenev "Fedre og sønner"

L.N. Tolstoj "Krig og fred"

M.A. Sholokhov "Menneskets skjebne"

D.S. Likhachev "Brev om det gode og det vakre"

A.P. Tsjekhov "Mann i en sak"

R. Gallego «Hvit på svart»

O. de Balzac "Shaggreen skin"

I.A. Bunin "Mr. fra San Francisco"

N.V. Gogol "The Overcoat", "Dead Souls"

M.Yu. Lermontov "Vår tids helt"

V.G. Korolenko "Den blinde musikeren"

E.I. Zamyatin "Vi"

V.P. Astafiev "Tsar Fish"

B. Polevoy «Fortellingen om en ekte mann»

E. Schwartz «Dragon»

A. Azimov «Positronic Man»

A. De Saint-Exupéry «Den lille prinsen»

Nettsted for russisk språkleksjoner mogu-pisat.ru

Er det mulig å si at i krig er alle midler gode?
Krig er en vanskelig test for mennesker når de i grenseøyeblikk blir tvunget
velge mellom godt og ondt, lojalitet og svik... Hva avgjør midlene
å oppnå mål (spesielt i krigstid, når grensen mellom liv og død
blir subtil), vanskelig å forstå. Noen styres av personlige interesser,
andre - evige, varige verdier. Det er viktig at de valgte midlene ikke er det
uenig med moralsk tro, men dessverre noen ganger en persons handlinger
gå utover allment aksepterte normer.
Vi finner bekreftelse på dette på sidene i russisk litteratur. La oss huske
for eksempel M.A. Sholokhovs historie "The Fate of a Man", som viser historien
en person som klarte å bevare menneskeverdet, en levende sjel,
i stand til å reagere på andres smerte. Er det alltid Andrei Sokolov, hovedpersonen
historie, valgte et verdig middel for å nå dine mål? Han er landets forsvarer
Det er viktig for ham å stoppe fienden, og derfor tjener han ærlig, uten å gjemme seg bak ryggen til kameratene.
Men Sokolov blir tvunget til å drepe mannen. Mange vil si: «Krig – noen dreper noen.
Dette er loven. Det er ingenting galt." Kanskje det er det, bare han dreper sine egne,
forræder. Det ser ut til at målet rettferdiggjør midlene, men i sjelen til helten spiller det ut
drama: «For første gang i mitt liv drepte jeg, og så drepte jeg mitt eget... Men hva slags fyr er han? Han er verre enn noen andre
forræder".
Denne interne monologen til Sokolov indikerer at for ham er drap som
midlene for å oppnå selv et edelt mål (bevare kapteinens liv) er umoralsk.
Andrey går med på dette fordi han ikke ser noen annen måte å løse dette vanskelige problemet på.
oppgaver.
Klassisk litteratur, som er et levende eksempel på moralske verdier, viser og
tilfeller der ubetydelige midler for å nå mål fortjener fordømmelse. La oss snu
til historien av V.G. Rasputin "Live and Remember". Selve tittelen på verket er som en alarmklokke,
høres ut som en advarselsform i leserens hjerte: lev og husk. Det du ikke kan snakke om
glemme? Om en krig som lammet skjebnen til mennesker?! Om de som ved sine handlinger,
handlinger ødela livet til sine kjære eller sverte militær ære?!
Det ser ut til at det vanlige ønsket til en soldat etter å ha blitt såret og behandlet på et sykehus å være inne
innfødt landsby, føle varmen og omsorgen til sin kone og foreldre. Det er ingenting ved det
forkastelig, fordi dette ikke er mord, ikke tyveri... Men etter å ha valgt deserteringens vei,
Andrei Guskov tvinger kona Nastya til å lyve og gjemme seg for sine landsbyboere. Denne veien
viste seg å være uutholdelig og ødeleggende ikke bare for henne, men også for Guskov. Skjule
fra alle, blir han til et jaget dyr, som lever etter instinktet for selvoppholdelse,
ute av stand til å forstå Nastyas smerte, hennes angst for deres ufødte barn. Han gir seg ikke
formaner sin kone til å omvende seg og overgi seg, men bare klandre henne for det hun vil
fri deg fra det. Fordømmende blikk fra andre landsbyboere, bebreidelser fra min manns foreldre,
manglende evne til å glede seg på slutten av krigen, konstant følelse av skyld før
de som mottar begravelser gjør Nastyas liv uutholdelig. Men hun er som
en hengiven hustru, tåler standhaftig alle vanskeligheter. Kanskje Andrey burde huske dette?
Sannsynligvis ikke bare det.

Nettsted for russisk språkleksjoner mogu-pisat.ru

Scenen for heltinnens død er forferdelig: hun ofrer seg selv og livet til det ufødte
barn, for å redde mannen sin, skynder hun seg inn i Angara. Hvem har skylden for disse dødsfallene? Liv?
Krig? Andrey Guskov?
En person som hadde bestemt seg for å desertere, kunne ikke beholde det viktigste i seg selv - følelsen
menneskeverd. Han dømte sin elskede kone og etterlengtede (aldri
født) barn til døden, som kan ha blitt for Nastya
en slags utfrielse fra de vanskelige prøvelsene som rammet henne. Det er nettopp dette det handler om
og vi må huske: du, Andrei Guskov, er skyld i lidelsen og døden til dine kjære, du
dømt til ensomhet og fordømmelse, fordi midlene du har valgt ikke kan
å rettferdiggjøres av ingenting.
Tilbake til spørsmålet "Kan vi si at i krig er alle midler rettferdige", I
Jeg kommer til den konklusjon at vi ofte i «liv og død»-dilemmaet ikke tenker på hvordan og hva
vi gjør. Dette er feil, selv om ingen av oss er immune mot feil. Vi må
husk: enten dette er en tid med fred eller krig, er vi mennesker og vi må prøve å bevare i oss selv
sjel, og tar derfor spesielt ansvar for midlene vi velger
å nå målet.
595 ord
Essayet ble sendt av Vanyusha
Samling av de beste avsluttende essayene

Introduksjon: Hva kan være verre enn krig for menneskeheten? Naturkatastrofer og epidemier er selvfølgelig forferdelige, men de er ikke avhengige av menneskelig vilje. Krig er en konsentrasjon av hat og sinne blant folket, deres destruktive utbrudd. Hvor mye sorg og tårer det bringer med seg, hvor mange menneskeliv det tar, hvor mange skjebner det ødelegger!

Det forferdelige er at uskyldige mennesker, sivile og barn dør. Vårt folk måtte tåle mange kriger, men første verdenskrig, borgerkrig og andre verdenskrig var spesielt ødeleggende og grusomme. Mange forfattere, både russiske og utenlandske, har tatt opp dette emnet. De fordømmer krigen, dens stygge ånde, og snakker om dens destruktivitet. Men det skjer også, som i en patriotisk krig - fienden har kommet, du må forsvare moderlandet. Krig er uunngåelig. Er alle rettsmidler bra? Hva er mulig i krig og hva er ikke mulig?

Argumenter: i den episke historien "Krig og fred" viser han militær herlighets illusoriske natur. Andrei Bolkonsky, etter å ha kommet i kontakt med krigens vederstyggelighet, forstår dens umenneskelighet. Som en person med høye moralske prinsipper anser han ikke alle midler for rettferdiggjort. Napoleon går til ære og baner veien med lik av soldater.

Mikhail Sholokhov snapper et tragisk øyeblikk fra borgerkrigen. Ilya Bunchuk streber etter å beseire borgerskapet for enhver pris, og tror at i krig er alle midler gode. Hans represalier mot motstandere av revolusjonen var ekstremt grusomme. Men prisen var for høy for ham - Ilya mistet vettet. Den høyeste verdien på jorden er menneskeliv. En persons død tilsvarer hele universets død. Du kan ikke ta livet av ditt eget slag og gå ustraffet.

Krig vekker og avslører basale menneskelige følelser; dyrs frykt for døden blir ofte årsaken til svik og svik. Et slående eksempel på dette er Alexey Shvabrin fra Pushkins "". Frykten for døden gjør ham til en forræder, det er ingenting igjen i ham som er verdig tittelen en adelsmann og en enkel person.

Unødvendig detonerte USA atombomber over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki for å hevde sin posisjon. Mange sivile, inkludert barn, døde. Det er ingen rettferdiggjørelse for slik gjennomføring av krigen; ingenting truet det amerikanske folkets liv. Dette er rett og slett en sadistisk gjengjeldelse av vinneren mot de overvunnede, de sterke mot de svake.

Den store patriotiske krigen mellom det sovjetiske folket med Nazi-Tyskland etterlot oss forferdelige arr og arr til minne om hvor forferdelige krigføringsmidlene kan være. Masseutryddelse av befolkningen, konsentrasjonsleire, brente landsbyer, kidnappet ungdom, ran og vold – dette er virkemidlene. Hvem vil returnere de ødelagte livene til unge mennesker, samle tårene til enker, mødre, foreldreløse barn? Hvem har makten til å gjøre dette? I den sovjetiske hæren var represalier mot sivile og plyndring forbudt, og det var høy militær disiplin. For meg personlig er dette et tegn på moralsk og moralsk overlegenhet.

Konklusjon: Det er uunngåelige kriger når vårt samtykke ikke blir spurt. Ofte måtte vårt folk kjempe frigjøringskriger, og hovedsaken i krig er å kunne forbli menneske. Represalier mot sivile og spesielt grusomme metoder for krigføring er uakseptable. Menneskeliv bør verdsettes over alt annet.