Значи, гледаме дека опсегот на прашања поврзани со феноменот на мотивација е доста широк. Различни автори допираат различни аспекти на мотивацијата. Некои (Јакобсон, Обуховски) го истакнуваат постоењето на далечни цели како суштински елемент на мотивацијата, други (Вилиунас) ги класифицираат како мотивациски феномени какви било примери на грижлив однос на живите суштества кон индивидуалните влијанија.
Се разбира, дефиницијата на феномен не може да не зависи од позицијата на истражувачот. Ајде да погледнеме неколку дефиниции. Јакобсон (1966) ја дефинира мотивацијата како целиот комплекс на фактори кои го насочуваат и мотивираат човековото однесување. Во психолошкиот речник уреден од А.В.Петровски и М.Г. S. L. Rubinstein ја толкуваше мотивацијата како определба реализирана преку психата. V. K. Vilyunas во своето дело „Психолошки механизми на биолошка мотивација“ забележува дека терминот „мотивација“ во модерната литература се користи како генерички концепт за означување на целиот сет на психолошки формации и процеси кои поттикнуваат и насочуваат однесување кон виталните услови и предмети, и утврдување на пристрасност, селективност и крајна цел на менталната рефлексија и активноста регулирана со неа.
Како што може да се види од горенаведените дефиниции, одредено единство на ставови се развило во разбирањето на мотивацијата. Сепак, постојат разлики во дефинирањето на суштината на мотивите. Во речникот „Психологија“ уреден од А.В.Петровски и М.Г., мотивот се подразбира како: 1) мотивација за задоволување на потребите на субјектот; збир на надворешни или внатрешни услови кои ја предизвикуваат активноста на субјектот и ја одредуваат нејзината насока; 2) предметот (материјал или идеал) што го мотивира и одредува изборот на насоката на активноста, заради која се спроведува; 3) свесната причина што лежи во основата на изборот на дејства и постапки на поединецот. Општата работа е дека мотивот се сфаќа како импулс, како ментален феномен.
Уникатната интерпретација на мотивите е претставена во делата на А. Н. Леонтиев, кој поседува една од најформализираните теории за мотивација. Во согласност со неговиот концепт, мотивите се сметаат за „објектизирани“ потреби. Леонтиев Алексеј Николаевич (1903 - 1978) - советски психолог, доктор по психолошки науки, професор, академик на Академијата за педагошки науки на СССР, лауреат на Лениновата награда. Во 30-тите, А. Н. Леонтиев, обединувајќи околу себе група млади истражувачи (Л. И. Божович, П. Ја. Галперин, А. В. Запорожец, П. И. Зинченко, итн.), почна да ги развива проблематичните активности во психологијата. Во концептот на активност развиен од А. Н. Леонтиев, пред сè, беа осветлени најфундаменталните и основните теоретски и методолошки проблеми на психологијата.
Во своето дело „Потреби, мотиви и емоции“ А.Н. Леонтиев ги изнесува своите ставови за потребите и мотивите. Тој пишува дека прв предуслов за секоја активност е предмет со потреби. Присуството на потреби кај субјектот е истиот основен услов за неговото постоење како и метаболизмот. Всушност, ова се различни изрази на иста работа.
Во нејзините примарни биолошки облици, потребата е состојба на организмот што ја изразува својата објективна потреба за додаток кој лежи надвор од него. На крајот на краиштата, животот е разединето постоење: ниту еден жив систем како посебен ентитет не може да ја одржи својата внатрешна динамичка рамнотежа и не е способен да се развива ако е исклучен од интеракцијата што формира поширок систем, накратко, тој вклучува и елементи надвор од него; овој жив систем, одвоен од него.
Од кажаното следува главната карактеристика на потребите - нивната објективност. Всушност, потребата е потреба за нешто што лежи надвор од телото; второто е негов предмет. Што се однесува до таканаречените функционални потреби (на пример, потребата за движење), тие сочинуваат посебна класа на состојби кои или ги исполнуваат условите што се јавуваат во таканаречената „внатрешна економија“ на организмите (потребата за одмор по интензивна активност и сл.), или се деривати кои се јавуваат во процесот на остварување на објективни потреби (на пример, потребата да се заврши акт).
Промената и развојот на потребите настанува преку промената и развојот на предметите што ги задоволуваат и во кои тие се „објективни“ и специфицирани. Присуството на потреба е неопходен предуслов за секоја активност, но самата потреба сè уште не е способна да и даде на активноста одредена насока. Присуството на потребата на човекот за музика создава соодветна селективност кај него, но сепак не кажува ништо за тоа што човекот ќе направи за да ја задоволи оваа потреба. Можеби ќе се сеќава на најавениот концерт и тоа ќе ги насочи неговите постапки, или можеби ќе допре до него звуците на емитуваната музика и тој едноставно ќе остане на радио или телевизија. Но, може да се случи и предметот на потреба да не му се претстави на субјектот на кој било начин: ниту во полето на неговата перцепција, ниту во менталниот план, во имагинацијата; тогаш кај него не може да се појави никаква насочена активност што ја задоволува оваа потреба. Она што е единствениот стимуланс на насочената активност не е самата потреба, туку предметот што ја задоволува оваа потреба.
Предметот на потреба - материјален или идеален, сензуално согледан или даден само во имагинацијата, во менталниот план - го нарекуваме мотив на активност.
Значи, психолошката анализа на потребите мора да се трансформира во анализа на мотивите. Оваа трансформација, сепак, наидува на сериозна тешкотија: бара решително напуштање на субјективистичките концепти на мотивација и таа конфузија на концептите кои се однесуваат на различни нивоа и различни „механизми“ на регулирање на активноста, што е толку често дозволено во доктрината за мотиви.
Од гледна точка на доктрината за објективноста на мотивите на човековата активност, категоријата мотиви пред сè треба да ги исклучи субјективните искуства, кои се одраз на оние „супероргански“ потреби кои се во корелација со мотивите. Овие искуства (желби, желби, аспирации) не се мотиви од истите причини поради кои не се чувства на глад или жед: сами по себе не се способни да предизвикаат насочена активност. Меѓутоа, може да се зборува за објективни желби, аспирации итн., но со тоа само ја одложуваме анализата; на крајот на краиштата, понатамошното откривање на тоа што е предметот на дадената желба или аспирација не е ништо повеќе од показател за соодветниот мотив.
Одбивањето да се сметаат субјективните искуства од овој вид како мотиви за активност, се разбира, воопшто не значи негирање на нивната вистинска функција во регулирањето на активноста. Тие ја вршат истата функција на субјективните потреби и нивната динамика што ја вршат интероцептивните сензации на елементарно психолошко ниво - функцијата на селективно активирање на системите што ги спроведуваат активностите на субјектот.
Посебно место заземаат хедонистички концепти, според кои човечката активност е предмет на принципот на „максимизирање на позитивните и минимизирање на негативните емоции“, односно насочени кон постигнување искуства на задоволство, уживање и избегнување искуства на страдање. За овие концепти, емоциите се мотивите на активноста. Понекогаш на емоциите им се придава одлучувачко значење, но почесто тие се вклучени, заедно со други фактори, меѓу таканаречените „мотивациони варијабли“.
За разлика од целите, кои се секогаш, се разбира, свесни, мотивите, по правило, всушност не се препознаваат од субјектот: кога извршуваме одредени дејства - надворешни, практични или вербални, ментални - тогаш обично не сме свесни за мотивите. кои ги мотивираат.
Искуството на личноста за акутна желба да се постигне целта што се отвора пред него, што субјективно го разликува како силен позитивен „вектор на поле“, само по себе не кажува ништо за тоа каков е мотивот за формирање на значењето што го поттикнува. Можеби мотивот е токму оваа цел, но ова е посебен случај; Обично мотивот не се совпаѓа со целта, тој лежи зад неа. Затоа, неговото откривање претставува посебна задача: задача за препознавање на мотивот.
Бидејќи станува збор за свесност за мотивите кои формираат смисла, оваа задача може да се опише на друг начин, имено како задача за разбирање на личното значење (имено личното, а не објективно значење!), кое го имаат одредени дејствија и нивните цели. за една личност. Задачите за разбирање на мотивите се генерираат од потребата да се најде себеси во системот на животни односи и затоа се јавуваат само во одредена фаза од личниот развој, кога се формира вистинската самосвест. Затоа, таква задача едноставно не постои за децата.
Кога детето има желба да оди на училиште, да стане ученик, тој, се разбира, знае што прават на училиште и зошто треба да учи. Но, водечкиот мотив зад оваа желба е скриен од него, иако не му е тешко да се објасни - мотивации кои често едноставно го повторуваат она што го слушнал. Овој мотив може да се разјасни само со посебни истражувања.
Подоцна, во фазата на формирање на свеста за нечие „јас“, работата на идентификување на мотивите за формирање на значење ја врши самиот субјект. Тој мора да го следи истиот пат како објективно истражување, со таа разлика што, сепак, може да го направи без да ги анализира неговите надворешни реакции на одредени настани: поврзаноста на настаните со мотивите, нивното лично значење е директно сигнализирано од мислите што се појавуваат во него. емоционални искуства.
Така, терминот „мотив“ не се користи за означување на искуството на потребата, туку за означување на целта во која таа потреба е специфицирана во дадени услови и кон која активност е насочена. А.Н. Леонтиев предлага да се нарече мотивот на активност предмет на потреба - материјален или идеален, сензуално согледан или даден само во имагинација. Анализирајќи го овој концепт, В.К. оние цели, објекти, резултати кои имаат независно мотивациско значење. Значењето што привремено го стекнуваат различни околности, кои дејствуваат како средни цели, се нарекува „смисла“, а процесот, како резултат на кој мотивите се чини дека го даваат своето значење на овие околности, се нарекува процес на формирање на значење. Феноменот на стекнување на својствата и функциите на мотивот со поединечни средни средства-цели се нарекува „поместување на мотивот кон целта“. Авторот забележува дека објаснувањето на онтогенетскиот развој на мотивацијата со процесот на објективизација на потребите било типично за советската психологија. Теоријата беше критикувана од голем број истражувачи. Главниот недостаток беше вистинското отстранување на мотивот од менталната рамка.
Статијата го испитува формирањето на концептот на мотив во теоријата на А.Н. Леонтиев во корелација со идеите на К. Се открива разликата помеѓу надворешната мотивација, заснована на награда и казна, и „природна телеологија“ во делата на К. Левин и (надворешниот) мотив и интерес за раните текстови на А.Н. Леонтиев. Детално се испитува односот меѓу мотивот, целта и значењето во структурата на мотивацијата и регулирањето на активноста. Концептот на квалитетот на мотивацијата е воведен како мерка за конзистентноста на мотивацијата со длабоките потреби и личноста во целина, а комплементарноста на пристапите на теоријата на активност и теоријата на самоопределување на проблемот со квалитетот на мотивацијата е прикажани.
Релевантноста и виталноста на која било научна теорија, вклучително и психолошката теорија на активност, се одредени од степенот до кој нејзината содржина ни овозможува да добиеме одговори на прашањата со кои се соочуваме денес. Секоја теорија била релевантна во времето кога била создадена, давајќи одговор на прашањата што постоеле во тоа време, но не секоја теорија ја задржала оваа релевантност долго време. Теориите кои се однесуваат на живите можат да дадат одговори на денешните прашања. Затоа, важно е да се поврзе секоја теорија со денешните прашања.
Темата на оваа статија е концептот на мотивот. Од една страна, ова е многу специфичен концепт, од друга страна, зазема централно место во делата не само на А.Н. Леонтиев, но и многу негови следбеници кои ја развиле теоријата на активност. Претходно, постојано се свртевме кон анализата на ставовите на А.Н. Леонтиев за мотивацијата (Леонтиев Д.А., 1992, 1993, 1999), фокусирајќи се на такви индивидуални аспекти како што се природата на потребите, мултимотивацијата на активноста и функциите на мотивот. Овде, откако накратко разговаравме за содржината на претходните публикации, ќе ја продолжиме оваа анализа, обрнувајќи внимание првенствено на потеклото на разликата помеѓу внатрешната и надворешната мотивација што се наоѓа во теоријата на активност. Исто така, ќе ја разгледаме врската помеѓу мотивот, целта и значењето и ќе ги корелираме ставовите на А.Н. Леонтиев со модерни пристапи, пред се со теоријата на самоопределување од Е. Деци и Р. Рајан.
Основни одредби на теоријата на активност на мотивација
Нашата претходна анализа беше насочена кон елиминирање на противречностите во традиционално цитираните текстови на А.Н. Леонтиев, поради фактот што концептот на „мотив“ во нив носеше претерано голем товар, вклучувајќи многу различни аспекти. Во 1940-тите, кога првпат беше воведен како објаснувачки, оваа растегливост тешко можеше да се избегне; натамошниот развој на овој конструкт доведе до негова неизбежна диференцијација, појава на нови концепти и, за сметка на нив, стеснување на семантичкото поле на вистинскиот концепт на „мотив“.
Почетната точка за нашето разбирање на општата структура на мотивацијата е шемата на А.Г. Асмолов (1985), кој идентификуваше три групи на променливи и структури кои се одговорни за оваа област. Првиот е општите извори и движечки сили на активност; Е.Ју. Patyaeva (1983) соодветно ги нарече „мотивациски константи“. Втората група се факторите за избор на насоката на активност во одредена ситуација овде и сега. Третата група се секундарни процеси на „ситуациски развој на мотивација“ (Вилјунас, 1983; Патјаева, 1983), кои овозможуваат да се разбере зошто луѓето го завршуваат она што започнале да го прават и не се префрлаат секој пат на се повеќе и повеќе нови искушенија ( за повеќе детали, видете .: Леонтиев Д.А., 2004). Така, главното прашање во психологијата на мотивацијата е „Зошто луѓето го прават она што го прават? (Деци, Фласт, 1995) се дели на три поспецифични прашања кои одговараат на овие три области: „Зошто луѓето воопшто прават нешто?“, „Зошто луѓето моментално го прават она што го прават, а не нешто друго? и „Зошто луѓето, откако ќе почнат да прават нешто, обично го завршуваат? Концептот на мотив најчесто се користи за да се одговори на второто прашање.
Да почнеме со главните одредби на теоријата на мотивација од А.Н. Леонтиев, подетално разговарано во други публикации.
- Изворот на човечката мотивација се потребите. Потребата е објективна потреба на организмот за нешто надворешно - предмет на потреба. Пред да се сретне со објектот, потребата генерира само ненасочена активност за пребарување (види: Leontyev D.A., 1992).
- Средбата со објект - објективизација на потреба - го претвора овој предмет во мотив за намерна активност. Потребите се развиваат преку развојот на нивните објекти. Токму поради фактот што објектите на човековите потреби се предмети создадени и трансформирани од човекот, сите човечки потреби се квалитативно различни од понекогаш сличните потреби на животните.
- Мотив е „резултатот, односно предметот за кој се спроведува активноста“ (Леонтиев А.Н., 2000, стр. 432). Дејствува како „...таа цел, каква е оваа потреба (поточно, систем на потреби. - Д.Л.) е специфицирано во дадени услови и кон што е насочена активноста како она што ја мотивира“ (Леонтиев А.Н., 1972, стр. 292). Мотивот е системски квалитет стекнат од објектот, манифестиран во неговата способност да мотивира и насочува активност (Асмолов, 1982).
4. Човечката активност е мултимотивирана. Ова не значи дека една активност има повеќе мотиви, туку дека еден мотив, по правило, отелотворува неколку потреби во различен степен. Благодарение на ова, значењето на мотивот е сложено и се определува од неговите врски со различни потреби (за повеќе детали, видете: Леонтиев Д.А., 1993, 1999).
5. Мотивите ја извршуваат функцијата на мотивирачка и насочувачка активност, како и формирање на значење - даваат лично значење на самата активност и нејзините компоненти. На едно место А.Н. Леонтиев (2000, стр. 448) директно ги идентификува водечките и значајно-формирачките функции. Врз основа на тоа, тој разликува две категории на мотиви - мотиви за формирање на значење, кои вршат и мотивација и формирање на значење, и „мотиви-стимули“, кои само мотивираат, но немаат функција за формирање смисла (Леонтиев А.Н., 1977 г. стр. 202-203).
Изјава за проблемот на квалитативните разлики во мотивацијата: К. Левин и А.Н. Леонтиев
Разликата помеѓу „мотивите кои формираат смисла“ и „мотивите на стимулот“ на многу начини е слична на разликата, вкоренета во модерната психологија, помеѓу два квалитативно различни и засновани на различни механизми типови на мотивација - внатрешна мотивација, условена од процесот на активност. самата, таква каква што е, и надворешната мотивација, условена од корист, која субјектот може да ја добие од употребата на отуѓени производи од оваа дејност (пари, марки, отстапки и многу други опции). Ова размножување беше воведено во раните 1970-ти. Едвард Деци; Односот помеѓу внатрешната и надворешната мотивација почна активно да се проучува во 1970-1980-тите. и останува релевантен и денес (Гордеева, 2006). Деци можеше најјасно да ја формулира оваа разлика и да ги илустрира последиците од оваа разлика во многу убави експерименти (Деци и Фласт, 1995; Дечи и сор., 1999).
Курт Левин беше првиот што го постави прашањето за квалитативните мотивациони разлики помеѓу природниот интерес и надворешните притисоци во 1931 година во неговата монографија „Психолошката состојба на наградата и казната“ (Lewin, 2001, стр. 165-205). Тој детално го испитал прашањето за механизмите на мотивациониот ефект на надворешните притисоци, принудувајќи го детето „да изврши дејство или да покаже однесување различно од она кон кое е директно привлечено во моментот“ (Ibid., стр. 165 ), и за мотивацискиот ефект на спротивната „ситуација“ , во која однесувањето на детето е контролирано од примарен или деривативен интерес за самата материја“ (Ibid., стр. 166). Предмет на директен интерес на Левин е структурата на полето и насоката на векторите на конфликтните сили во овие ситуации. Во ситуација од непосреден интерес, добиениот вектор е секогаш насочен кон целта, која Левин ја нарекува „природна телеологија“ (Ibid., стр. 169). Ветувањето за награда или заканата од казна создава конфликти на полето со различен степен на интензитет и неизбежност.
Компаративната анализа на наградата и казната го наведува Левин до заклучок дека двата методи на влијание не се многу ефикасни. „Заедно со казната и наградата, постои и трета можност да се предизвика саканото однесување - имено, да се разбуди интерес и да се разбуди тенденцијата кон ова однесување“ (Исто, стр. 202). Кога се обидуваме да принудиме дете или возрасен да направи нешто врз основа на моркови и стапчиња, главниот вектор на неговото движење се покажува дека е насочен на страна. Колку повеќе човекот се труди да се приближи до непожелен, но засилен предмет и да почне да го прави она што се бара од него, толку повеќе растат силите што туркаат во спротивна насока. Левин фундаменталното решение на проблемот со образованието го гледа само во едно - во менување на мотивацијата на предметите преку менување на контекстите во кои е вклучено дејството. „Вклучувањето на задача во друга психолошка област (на пример, пренесување на дејство од областа на „училишни задачи“ во областа на „дејства насочени кон постигнување практична цел“) може радикално да го промени значењето и, затоа и самата мотивација на оваа акција“ (Ibid., стр. 204).
Може да се види директен континуитет со ова дело на Левин кое се оформило во 1940-тите. идеите на А.Н. Леонтиев за значењето на дејствата дадени од холистичката активност во која е вклучена оваа акција (Леонтиев А.Н., 2009). Уште порано, во 1936-1937 година, врз основа на истражувачки материјали во Харков, беше напишана статија „Психолошка студија за интересите на децата во Палатата на пионери и октобристи“, објавена за прв пат во 2009 година (Ibid., стр. 46- 100), каде што детално се проучува не само односот помеѓу она што денес го нарекуваме внатрешна и надворешна мотивација, туку и нивната меѓусебна поврзаност и меѓусебни транзиции. Ова дело се покажа како еволутивната алка која недостасува во развојот на идеите на А.Н. Леонтиев за мотивацијата; ни овозможува да го видиме потеклото на концептот на мотив во теоријата на активност.
Самата тема на студијата е формулирана како однос на детето со околината и активноста, во кои се јавува став кон материјата и кон другите луѓе. Овде сè уште нема термин „лично значење“, но всушност тоа е главниот предмет на проучување. Теоретската задача на студијата се однесува на факторите на формирање и динамика на детските интереси, а критериумите на интерес се бихејвиорални знаци на вклученост или неинволвирање во одредена активност. Станува збор за октомвриски ученици, помлади ученици, поточно второодделенци. Карактеристично е што делото поставува задача не да формира конкретни, дадени интереси, туку да најде општи средства и обрасци кои овозможуваат стимулирање на природниот процес на генерирање активен, вклучен став кон различни видови активности. Феноменолошката анализа покажува дека интересот за одредени активности се должи на нивното вклучување во структурата на односите кои се значајни за детето, и објективно-инструментални и социјални. Се покажува дека односот кон нештата се менува во процесот на активност и е поврзан со местото на оваа работа во структурата на активноста, т.е. со природата на неговата поврзаност со целта.
Токму таму А.Н. Леонтиев за прв пат го користи концептот „мотив“ и тоа на многу неочекуван начин, спротивставувајќи го мотивот со интересот. Во исто време, тој ја наведува неусогласеноста помеѓу мотивот и целта, покажувајќи дека на дејствијата на детето со предметот им се дава стабилност и вклученост од нешто друго освен интересот за самата содржина на дејствијата. По мотив тој го разбира само она што сега се нарекува „надворешен мотив“, наспроти внатрешниот. Ова е „движечка причина за активност надвор од самата активност (т.е. целите и средствата вклучени во активноста)“ (Леонтиев А.Н., 2009, стр. 83). Помладите ученици (второодделенци) се занимаваат со активности кои се интересни сами по себе (неговата цел лежи во самиот процес). Но, понекогаш се впуштаат во активности без интерес за самиот процес, кога имаат друг мотив. Надворешните мотиви не мора да се сведуваат на отуѓени стимули како што се оценките и барањата на возрасните. Ова исто така вклучува, на пример, правење подарок за мама, што само по себе не е многу возбудлива активност (Ibid., стр. 84).
Понатаму А.Н. Леонтјев ги анализира мотивите како преодна фаза кон појавата на вистински интерес за самата активност додека некој се вклучува во неа благодарение на надворешните мотиви. Причина за постепеното појавување на интерес за активности кои претходно не го будиле е А.Н. Леонтјев смета дека е воспоставена врска помеѓу средствата и целите помеѓу оваа активност и она што е очигледно интересно за детето (Ibid., стр. 87-88). Во суштина, зборуваме за тоа дека во подоцнежните дела на А.Н. Леонтиев го доби името лично значење. На крајот од статијата А.Н. Леонтјев зборува за значењето и вклучувањето во смислената активност како услов за промена на гледиштето за некоја работа и односот кон неа (Ibid., стр. 96).
Во оваа статија за првпат се појавува идејата за значењето, директно поврзана со мотивот, што го разликува овој пристап од другите толкувања на значењето и го доближува до теоријата на теренот на Курт Левин (Леонтиев Д.А., 1999). Во комплетираната верзија, овие идеи ги наоѓаме формулирани неколку години подоцна во постхумно објавените дела „Основни процеси на менталниот живот“ и „Методолошки тетратки“ (Леонтиев А.Н., 1994), како и во написите од раните 1940-ти, како што се „ Теорија на развој на детската психа“ итн. (Леонтиев А.Н., 2009). Овде веќе се појавува детална структура на активноста, како и идеја за мотив, опфаќајќи ја и надворешната и внатрешната мотивација: „Објектот на активноста е во исто време она што ја мотивира оваа активност, т.е. нејзиниот мотив. ... Одговарајќи на една или друга потреба, мотивот на активност субјектот го доживува во форма на желба, желба итн. (или, обратно, во форма на искуство на одвратност, итн.). Овие форми на искуство се облици на одраз на ставот на субјектот кон мотивот, форми на доживување на значењето на активноста“ (Леонтиев А.Н., 1994, стр. 48-49). И понатаму: „(Тоа е неусогласеноста помеѓу предметот и мотивот што е критериум за разликување на дејството од активноста; ако мотивот на даден процес лежи во себе, тој е активност, но ако е надвор од овој процес. самото тоа е дејство.) Ова е свесен однос на субјектот на дејството со неговиот мотив е значењето на дејството; формата на доживување (свест) за значењето на една акција е свеста за нејзината цел. (Затоа, предмет што има значење за мене е предмет што дејствува како предмет на можно намерно дејство; дејство што има значење за мене е, соодветно, дејство што е можно во однос на една или друга цел.) А промената на значењето на дејството е секогаш промена на нејзината мотивација“ (Исто, стр. 49).
Подоцнежното одгледување на А.Н. пораснало од првичната разлика помеѓу мотивот и интересот. Леонтиев за поттикнувачки мотиви кои само поттикнуваат вистински интерес, но не се поврзани со него, и мотиви за формирање смисла кои имаат лично значење за субјектот и за возврат му даваат смисла на дејството. Во исто време, спротивставувањето меѓу овие два вида мотиви се покажа како премногу заострено. Посебна анализа на мотивациските функции (Леонтиев Д.А., 1993, 1999) доведе до заклучок дека функциите за поттикнување и формирање на значење на еден мотив се неразделни и дека мотивацијата се обезбедува исклучиво преку механизмот на формирање на значење. „Мотивите-стимули“ не се без значење и значајно-формирачка моќ, но нивната специфичност е што се поврзани со потребите со вештачки, отуѓени врски. Раскинувањето на овие врски доведува и до исчезнување на мотивацијата.
Сепак, може да се видат јасни паралели помеѓу разликата помеѓу две класи на мотиви во теоријата на активност и во теоријата на самоопределување. Интересно е што авторите на теоријата на самоопределување постепено ја сфатија несоодветноста на бинарната спротивставеност на внатрешната и надворешната мотивација и воведоа модел на мотивациски континуум кој го опишува спектарот на различни квалитативни форми на мотивација за истата однесување - од внатрешна мотивација заснована на органски интерес, „природна телеологија“ до надворешно контролирана мотивација заснована на „моркови и стапчиња“ и амотивација (Гордеева, 2010; Деци, Рајан, 2008).
Во теоријата на активност, како и во теоријата на самоопределување, постои разлика помеѓу мотивите за активност (однесување) кои се органски поврзани со природата на самата активност, чиј процес буди интерес и други позитивни емоции (значи -формирање, или внатрешни, мотиви) и мотиви кои поттикнуваат активност само во силата на нивните стекнати врски со нешто директно значајно за субјектот (мотиви на поттик или надворешни мотиви). Секоја активност може да се изврши не за себе, и секој мотив може да дојде во потчинување на други, надворешни потреби. „Студентот може да учи за да ја придобие наклонетоста на своите родители, но може и да се бори за нивната корист за да добие дозвола да студира. Така, имаме два различни односи меѓу целите и средствата, наместо два фундаментално различни типови на мотивација“ (Nuttin, 1984, стр. 71). Разликата лежи во природата на врската помеѓу активностите на субјектот и неговите реални потреби. Кога оваа врска е вештачка, надворешната, мотивите се перципираат како дразби, а активноста се перцепира како лишена од независно значење, имајќи ја само благодарение на мотивот-стимуланс. Во својата чиста форма, сепак, ова е релативно ретко. Општото значење на одредена активност е спој на нејзините парцијални значења, од кои секое го одразува неговиот однос кон која било од потребите на субјектот поврзана со оваа активност директно или индиректно, на неопходен начин, ситуациски, асоцијативно или на некој друг. начин. Затоа, активноста потполно поттикната од „надворешни“ мотиви е исто толку ретка како активност во која тие се целосно отсутни.
Препорачливо е да се опишат овие разлики во однос на квалитетот на мотивацијата. Квалитетот на мотивацијата за активност е карактеристика на степенот до кој оваа мотивација е конзистентна со длабоките потреби и со личноста како целина. Внатрешната мотивација е мотивација која доаѓа директно од нив. Надворешната мотивација е мотивација која првично не е поврзана со нив; нејзината врска со нив се воспоставува преку изградба на одредена структура на активност, во која мотивите и целите добиваат индиректно, понекогаш отуѓено значење. Оваа врска може, како што се развива личноста, да се интернализира и да доведе до прилично длабоко формирани лични вредности, координирани со потребите и структурата на личноста - во овој случај ќе се занимаваме со автономна мотивација (во смисла на теоријата на само- решителност), или со интерес (во однос на раните дела на А. Н. Леонтиев). Теоријата на активност и теоријата на самоопределување се разликуваат по тоа како ги опишуваат и објаснуваат овие разлики. Теоријата на самоопределување нуди многу појасен опис на квалитативниот континуум на форми на мотивација, а теоријата на активност дава подобро теоретско објаснување на мотивациската динамика. Конкретно, клучниот концепт во теоријата на А.Н. Леонтиев, кој ги објаснува квалитативните разлики во мотивацијата, е концептот на значење, кој отсуствува во теоријата на самоопределување. Во следниот дел подетално ќе го разгледаме местото на концептите на значење и семантички врски во моделот на активност на мотивација.
Мотив, цел и значење: семантички врски како основа на механизмите за мотивација
Мотивот „ја лансира“ човековата активност, одредувајќи што точно му треба на субјектот во моментот, но тој не може да му даде одредена насока освен преку формирање или прифаќање цел, што го одредува правецот на дејствијата што водат до реализација на мотивот. . „Целта е однапред претставен резултат, кон кој се стреми мојата акција“ (Леонтиев А.Н., 2000, стр. 434). Мотивот ја „дефинира зоната на цели“ (Ibid., стр. 441), а во рамките на оваа зона се поставува одредена цел, очигледно поврзана со мотивот.
Мотивот и целта се две различни квалитети што може да ги стекне предметот на намерна активност. Тие често се збунети затоа што во едноставни случаи тие често се совпаѓаат: во овој случај, конечниот резултат на активноста се совпаѓа со нејзиниот предмет, што се покажува како нејзин мотив и цел, но од различни причини. Тоа е мотив затоа што ги материјализира потребите и цел затоа што во него го гледаме крајниот посакуван резултат од нашата активност, кој служи како критериум за проценка дали правилно се движиме или не, се приближуваме до целта или отстапуваме од неа. .
Мотивот е она што предизвикува одредена активност, без која таа не би постоела и може да не се препознае или да се перцепира искривено. Целта е конечниот резултат на активностите предвидени во субјективната слика. Целта е секогаш присутна во умот. Го поставува правецот на дејствување прифатен и санкциониран од поединецот, без разлика колку длабоко е мотивиран, дали е поврзан со внатрешни или надворешни, длабоки или површни мотиви. Освен тоа, целта може да му се понуди на субјектот како можност, да се разгледа и да се одбие; Ова не може да се случи со мотив. Маркс славната рече: „Најлошиот архитект се разликува од најдобрата пчела од самиот почеток по тоа што пред да изгради ќелија од восок, тој веќе ја изградил во својата глава“ (Маркс, 1960, стр. 189). Иако пчелата гради многу совршени структури, таа нема цел, нема слика.
И обратно, зад секоја активна цел се крие мотив на активност, кој објаснува зошто субјектот прифатил дадена цел за исполнување, било да е тоа цел создадена од самиот себе или дадена однадвор. Мотивот поврзува дадена специфична акција со потребите и личните вредности. Прашањето за целта е прашањето што точно сака да постигне субјектот, прашањето за мотивот е прашањето „зошто?“
Субјектот може да дејствува директно, правејќи го само она што директно го сака, директно реализирајќи ги своите желби. Во оваа ситуација (и, всушност, сите животни се во неа), прашањето за целта воопшто не се поставува. Онаму каде што го правам тоа што директно ми треба, од кое директно добивам задоволство и заради што, всушност, го правам, целта едноставно се поклопува со мотивот. Проблемот на целта, кој е различен од мотивот, се јавува кога субјектот прави нешто што не е директно насочено кон задоволување на неговите потреби, но на крајот ќе доведе до корисен резултат. Целта секогаш не насочува кон иднината, а ориентацијата кон целта, наспроти импулсивните желби, е невозможна без свест, без способност да се замисли иднината, без време. ЗАти перспективи. Согледувајќи ја целта, идниот резултат, ја сфаќаме и поврзаноста на овој резултат со она што ни треба во иднина: секоја цел има значење.
Телеологијата, т.е. ориентацијата кон целта квалитативно ја трансформира човечката активност во споредба со каузално определеното однесување на животните. Иако каузалноста опстојува и зазема големо место во човековата активност, таа не е единственото и универзално каузално објаснување. „Животот на една личност може да биде од два вида: несвесен и свесен. Со првото мислам живот во кој се раководат причините, со второто живот во кој се раководи целта. Животот управуван од причини може прилично да се нарече несвесен; тоа е затоа што, иако свеста овде учествува во човековата активност, тоа го прави само како помош: не одредува каде може да се насочи оваа активност, а исто така и каква треба да биде таа во однос на нејзините квалитети. Причините надворешни за човекот и независни од него припаѓаат на определувањето на сето ова. Во границите што веќе се воспоставени од овие причини, свеста ја исполнува својата услужна улога: ги означува методите на оваа или онаа активност, нејзините најлесни патишта, што е можно и невозможно да се постигне од она што причините го принудуваат човекот да го направи. Животот управуван од целта со право може да се нарече свесен, бидејќи свеста е доминантен, одредувачки принцип овде. На него е да избере каде треба да се насочи сложениот синџир на човечки дејствија; а исто така - распоредување на сите според план кој најмногу одговара на постигнатото...“ (Розанов, 1994, стр. 21).
Целта и мотивот не се идентични, но можат да се совпаднат. Кога она што субјектот свесно се стреми да го постигне (цел) е она што навистина го мотивира (мотив), тие се совпаѓаат и се преклопуваат еден со друг. Но, мотивот можеби не се совпаѓа со целта, со содржината на активноста. На пример, студирањето често не е мотивирано од когнитивни мотиви, туку од сосема различни - кариера, конформистичко, самопотврдување итн. да биде оптимално.
Несовпаѓање меѓу целта и мотивот се јавува во случаи кога субјектот не го прави тоа што го сака веднаш, но не може директно да го добие, туку прави нешто помошно за на крајот да го добие она што го сака. Човечката активност е структурирана на овој начин, без разлика дали ни се допаѓа или не. Целта на акцијата, по правило, е во спротивност со она што ја задоволува потребата. Како резултат на формирање на заеднички дистрибуирани активности, како и специјализација и поделба на трудот, се јавува комплексен синџир на семантички врски. К. Маркс даде ова прецизен психолошки опис: „Работникот за себе не ја произведува свилата што ја ткае, не златото што го вади од рудникот, а не палатата што ја гради. За себе си произведува плата... Значењето на дванаесетчасовната работа за него не е во тоа што ткае, преде, вежба итн., туку дека тоа е начин на заработка, што му дава можност да јаде, оди. во таверна, спиј“ (Маркс, Енгелс, 1957, стр. 432). Маркс го опишува, се разбира, отуѓеното значење, но да ја немаше оваа семантичка врска, т.е. врска помеѓу целта и мотивацијата, тогаш личноста не би работела. Дури и отуѓената семантичка врска на одреден начин го поврзува она што човекот го прави со она што му треба.
Горенаведеното е добро илустрирано со парабола, често прераскажувана во филозофската и психолошката литература. Еден скитник помина покрај патот покрај големо градилиште. Запрел работник кој влечел количка полна со цигли и го прашал: „Што правиш?“ „Носам тули“, одговорил работникот. Го запрел вториот, кој го возел истиот автомобил, и го прашал: „Што правиш?“ „Го хранам моето семејство“, одговори вториот. Го запре третиот и праша: „Што правиш?“ „Градим катедрала“, одговори третиот. Ако на ниво на однесување, како што би рекле бихејвиористите, сите тројца луѓе го правеле потполно истото, тогаш имале различни семантички контексти во кои ги вметнувале своите постапки, различни значења, мотивации и самата активност. Значењето на работните операции за секој од нив беше одредено од широчината на контекстот во кој тие ги перципираа сопствените постапки. За првото немаше контекст, го правеше само тоа што го прави сега, смислата на неговите постапки не одеше подалеку од оваа специфична ситуација. „Носам тули“ - тоа е она што го правам. Личноста не размислува за поширокиот контекст на своите постапки. Неговите постапки не се во корелација не само со постапките на другите луѓе, туку и со други фрагменти од неговиот живот. За второто, контекстот е поврзан со неговото семејство, за третото - со одредена културна задача, на која бил свесен за неговата вклученост.
Класичната дефиниција го карактеризира значењето како изразување на „односот на мотивот на активност со непосредната цел на дејството“ (Леонтиев А.Н., 1977, стр. 278). За оваа дефиниција треба да се направат две појаснувања. Прво, значењето не е само изразуватоа е ставот тој и постоитоа е став. Второ, во оваа формулација не зборуваме за некаква смисла, туку за специфично чувство на дејствување, или чувство за цел. Зборувајќи за значењето на едно дејство, прашуваме за неговиот мотив, т.е. за тоа зошто тоа се прави. Односот на средствата кон целите е значењето на средствата. А значењето на мотивот, или, што е исто, значењето на активноста во целина, е односот на мотивот со она што е поголемо и постабилно од мотивот, со потребата или личната вредност. Значењето секогаш помалку асоцира на б ЗАпоголемо, посебното со општото. Кога зборуваме за смислата на животот, животот го поврзуваме со нешто што е поголемо од индивидуалниот живот, со нешто што нема да заврши со неговото завршување.
Заклучок: квалитетот на мотивацијата во пристапите на теоријата на активност и теоријата на самоопределување
Оваа статија ја следи линијата на развој во теоријата на активност на идеи за квалитативна диференцијација на формите на мотивација за активност, во зависност од степенот до кој оваа мотивација е во согласност со длабоките потреби и со личноста како целина. Потеклото на оваа диференцијација се наоѓа во некои од делата на К. Левин и во делата на А.Н. Леонтиев 1930-ти. Неговата целосна верзија е претставена во подоцнежните идеи на А.Н. Леонтиев за видовите и функциите на мотивите.
Друго теоретско разбирање на квалитативните разлики во мотивацијата е претставено во теоријата на самоопределување од Е. Деци и Р. Рајан, во смисла на интернализација на мотивациската регулација и мотивацискиот континуум, кој ја следи динамиката на „растењето“ во мотиви. кои првично се вкоренети во надворешни барања кои се ирелевантни за потребите на субјектот. Теоријата на самоопределување нуди многу појасен опис на квалитативниот континуум на форми на мотивација, а теоријата на активност дава подобро теоретско објаснување на мотивациската динамика. Клучот е концептот на лично значење, поврзување на целите со мотивите и мотивите со потребите и личните вредности. Се чини дека квалитетот на мотивацијата е итен научен и применет проблем, во однос на кој е можна продуктивна интеракција помеѓу теоријата на активност и водечките странски пристапи.
Библиографија
Асмолов А.Г.. Основни принципи на психолошка анализа во теоријата на активност // Прашања за психологија. 1982. бр. 2. стр. 14-27.
Асмолов А.Г.. Мотивација // Краток психолошки речник / Ед. А.В. Петровски, М.Г. Јарошевски. М.: Политиздат, 1985. стр. 190-191.
Вилјунас В.К. Теорија на активност и проблеми на мотивација // А.Н. Леонтиев и модерната психологија / Ед. А.В. Запорожец и други М.: Издавачка куќа Моск. Унив., 1983. стр. 191-200.
Гордеева Т.О. Психологија на мотивација за постигнување. М.: Значење; Академија, 2006 година.
Гордеева Т.О. Теорија на самоопределување: сегашност и иднина. Дел 1: Проблеми на развојот на теоријата // Психолошки истражувања: електронски. научни списание 2010. бр.4 (12). URL: http://psystudy.ru
Левин К. Динамичка психологија: Избрани дела. М.: Смисл, 2001 година.
Леонтиев А.Н.. Проблеми со менталниот развој. 3-ти ед. М.: Издавачка куќа Моск. Универзитет, 1972 година.
Леонтиев А.Н.. Активност. Свеста. Личност. 2. ед. М.: Политиздат, 1977 година.
Леонтиев А.Н.. Филозофија на психологијата: од научното наследство / Ед. А.А. Леонтјева, Д.А. Леонтиев. М.: Издавачка куќа Моск. Универзитет, 1994 година.
Леонтиев А.Н.. Предавања по општа психологија / Ед. ДА. Леонтјева, Е.Е. Соколова. М.: Смисл, 2000 година.
Леонтиев А.Н.. Психолошки основи на детскиот развој и учење. М.: Смисл, 2009 година.
Леонтиев Д.А. Светот на човечкиот живот и проблемот на потребите // Психолошко списание. 1992. Т. 13. бр. 2. стр. 107-117.
Леонтиев Д.А. Системско-семантичка природа и функции на мотивот // Билтен на Московскиот универзитет. Сер. 14. Психологија. 1993. бр. 2. стр. 73-82.
Леонтиев Д.А. Психологија на значењето. М.: Смисл, 1999 година.
Леонтиев Д.А. Општа идеја за човечка мотивација // Психологија во средно училиште. 2004. бр. 1. стр. 51-65.
Маркс К. Капитал // Маркс К., Енгелс Ф. Дела. 2. ед. М.: Госполитиздат, 1960. Т. 23.
Маркс К., Енгелс Ф. Платен труд и капитал // Работи. 2. ед. М.: Gospolitizdat, 1957. T. 6. P. 428-459.
Патјаева Е.Ју. Ситуациски развој и нивоа на мотивација // Билтен на Московскиот универзитет. Сер. 14. Психологија. 1983. бр. 4. стр. 23-33.
Розанов В. Целта на човечкиот живот (1892) // Значењето на животот: антологија / Ед. Н.К. Гаврјушина. М.: Прогрес-култура, 1994. Стр. 19-64.
Деци Е., Фласте Р. Зошто го правиме она што го правиме: Разбирање на самомотивацијата. N.Y.: Пингвин, 1995 година.
Деци Е.Л., Костнер Р., Рајан Р.М.. На крајот на краиштата, ефектот на поткопување е реалност: Надворешни награди, интерес за задача и самоопределување // Психолошки билтен. 1999. Ред. 125. P. 692-700.
Деци Е.Л., Рајан Р.М.. Теорија на самоопределување: макротеорија на човечката мотивација, развој и здравје // Канадска психологија. 2008. Ред. 49. Стр. 182-185.
Натин Ј. Мотивација, планирање и акција: релациска теорија на динамиката на однесувањето. Leuven: Leuven University Press; Хилсдејл: Лоренс Ерлбаум соработници, 1984 година.
Да ја цитирам статијата:
Леонтиев Д.А. Концептот на мотив кај А.Н. Леонтиев и проблемот со квалитетот на мотивацијата. // Билтен на Московскиот универзитет. Епизода 14. Психологија. - 2016.- бр.2 - стр.3-18
Активноста (според А.Н. Леонтиев) е процес преку кој се поврзува со предметот на одредена потреба и кој обично завршува со задоволување на потребата наведена во предметот на активноста (предмет на активноста е нејзиниот вистински мотив ). Активноста секогаш е поттикната од одредени мотиви.
А.Н. Леонтиев длабоко и доследно ја откри врската
во фундаменталната психолошка тријада „потреба-мотив-активност“. Изворот на мотивирачката сила на мотивот и соодветниот поттик за активност се реалните потреби. Мотивот е дефиниран како објект кој задоволува потреба и затоа ја мотивира и насочува активноста. Активноста секогаш има мотив („немотивирана“ активност е онаа чиј мотив е скриен од самиот субјект и/или од надворешен набљудувач). Сепак, не постои строго недвосмислена врска помеѓу мотивот и потребата, помеѓу мотивот и активноста и помеѓу потребата и активноста. Со други зборови, истиот предмет може да служи за задоволување на различни потреби, стимулирање и насочување на различни активности итн.
Мотивите ги извршуваат следните функции (според А.Н. Леонтиев):
Функцијата на мотивација - мотиви-стимули - делуваат како дополнителни мотивирачки фактори: позитивни или негативни;
Функцијата на формирање на значење се водечките мотиви или значеообразувачките - мотивирачка активност, истовремено давајќи и лично значење.
X. Хекхаузен ги разгледува функциите на мотивот само во врска со фазите на дејствување - почеток, извршување, завршување. Во почетната фаза, мотивот го иницира дејството, го стимулира, го поттикнува. Ажурирањето на мотивот во фазата на извршување обезбедува постојано високо ниво на акциона активност. Одржувањето на мотивацијата во фазата на завршување на некоја акција е поврзано со оценување на резултатите и успехот, што помага да се зајакнат мотивите.
Компонентите на мотивот што ја создаваат неговата структура вклучуваат три блока.
1. Блок на потреби, кој вклучува биолошки, социјални потреби и обврска.
2. Блокот „Внатрешен филтер“, кој ги вклучува следните компоненти: предност заснована на надворешни знаци, интереси и склоности, ниво на аспирации, проценка на сопствените способности, земајќи ги предвид условите за постигнување цел, морална контрола (верувања, идеали , вредности, ставови, односи).
3. Целен блок, кој ги вклучува следните компоненти: објективизирана акција, процес на задоволување на потребите и цел на потребите.
Сите горенаведени компоненти на трите блока можат да се манифестираат во свеста на една личност во вербална или фигуративна форма. Можеби не се појавуваат одеднаш, туку еден по еден. Една од компонентите во еден или друг случај може да се земе како основа за дејство од одреден блок. Структурата на самиот мотив е изградена од комбинација на компоненти кои ја одредуваат одлуката донесена од една личност.
Постои огромна разновидност на пристапи за разбирање на мотивот и неговата структура. Различни автори даваат дефиниции кои понекогаш значително се разликуваат една од друга. Она што им е заедничко е употребата на описни термини наместо објаснувачки. Врз основа на целта на нашето истражување, ќе се придржуваме до следнава дефиниција за мотивот: мотивот е потреба, чијашто итност е доволна да го насочи човекот да го задоволи.
1.2 Видови мотиви
Мотивите кои го поттикнуваат човекот да дејствува на одреден начин може да бидат свесни и несвесни.
1. Свесните мотиви се мотиви кои го поттикнуваат човекот да дејствува и да се однесува во согласност со неговите ставови, знаења и принципи. Примери за такви мотиви се големите животни цели кои ја водат активноста во долги периоди од животот. Ако некое лице не само што разбира, во принцип, како да се однесува (верување), туку знае и специфични начини на однесување утврдени од целите на таквото однесување, тогаш мотивите на неговото однесување се свесни.
2. Несвесни мотиви. А. Н. Леонтиев, Л. И. Божович, В. Г. Асеев и други веруваат дека мотивите се и свесни и несвесни мотивации. Според Леонтиев, дури и кога мотивите не се свесно реализирани од субјектот, односно кога тој не е свесен што го поттикнува да ја спроведе оваа или онаа активност, тие се појавуваат во нивниот индиректен израз - во форма на искуство, желба, желба.
Мотивите се класифицираат и според нивната поврзаност со самата активност.
Надворешна мотивација (надворешна) - мотивација која не е поврзана со содржината на одредена активност, туку е условена од околности надвор од субјектот.
Внатрешната мотивација (внатрешна) е мотивација поврзана не со надворешни околности, туку со самата содржина на активноста.
Надворешните мотиви, пак, се поделени на социјални: алтруистички (да им се прави добро на луѓето), мотиви на должност и одговорност (кон татковината, кон роднините итн.) и лични: мотиви за оценување, успех, благосостојба, самопотврдување. Внатрешните мотиви се поделени на процедурални (интерес за процесот на активност); продуктивни (интерес за резултат на активност, вклучително и когнитивни) и мотиви за саморазвој (заради развивање на некој од квалитетите и способностите).
Човекот е поттикнат на активност не од еден, туку од неколку мотиви. Секој од нив има различна сила. Некои мотиви се ажурираат доста често и имаат значително влијание врз човековата активност, други дејствуваат само во одредени околности (и во повеќето случаи се потенцијални мотиви). Дозволете ни да анализираме детално некои видови мотиви.
Мотив за самопотврдување(желбата да се етаблира во општеството) е поврзана со самопочит, амбиција и гордост. Едно лице се обидува да им докаже на другите дека вреди нешто, се стреми да добие одреден статус во општеството, сака да биде почитуван и ценет. Понекогаш желбата за самопотврдување се нарекува мотивација за престиж (желба да се добие или одржи висок социјален статус). Желбата за самопотврдување, за зголемување на формалниот и неформалниот статус, за позитивна оценка на својата личност е значаен мотивационен фактор кој го поттикнува човекот да работи интензивно и да се развива.
Мотив за идентификацијасо друго лице -идентификација со друга личност - желба да се биде како херој, идол, авторитативна личност (татко, учител, итн.). Овој мотив ве поттикнува да работите и да се развивате. Тоа е особено важно за децата и младите кои се обидуваат да ги следат другите луѓе во нивните постапки.
Идентификацијата со друга личност води до зголемување на енергетскиот потенцијал на поединецот поради симболичното „позајмување“ на енергија од идолот (објектот на идентификација): сила, инспирација и желба да се работи и дејствува како херој (идол, татко, итн.) направи.
Мотив за моќ- ова е желбата на субјектот да влијае на луѓето. Мотивацијата за моќ (потребата за моќ) е една од најважните движечки сили на човековите дејства, тоа е желбата да се заземе лидерска позиција во група (тим), обид да се водат луѓето, да се одредат и регулираат нивните активности.
Мотивацијата е централен концепт во психологијата. Погоре беше покажано (§ 2 од Поглавје 1) дека животот како вкупна активност и, следствено, сите ментални појави и процеси, како составен дел од структурата на активноста, се одредуваат токму од мотивацијата.
Мотивот обично се сфаќа како импулс што ја насочува активноста. Во психолошката теорија на активност А.Н. Мотивот на Леонтиев, како што е наведено погоре, е предмет на потреба - „онаа цел во која оваа потреба е специфицирана во дадени услови и кон која активност е насочена како што ја мотивира“. А.Н. Леонтиев нагласи дека „ништо не може да се каже за потребите освен со јазикот на мотивите, можеме дури и да судиме за нивната динамика (степенот на нивната напнатост, степенот на заситеност, изумирање) само според силите („вектори“ или „валентност“. ) на мотивите Курт Левин беше првиот што го следеше овој пат во проучувањето на човековите потреби и ја откри мотивирачката моќ на предметите во психологијата.
Според ставовите на А.Н. Леонтиев јасно прави разлика помеѓу самата потреба како внатрешна „состојба на организмот“ и мотивот што и дава одредена насока на активноста. „Она што е единствената мотивација за насочена активност не е самата потреба, туку објектот што ја задоволува оваа потреба“. Методолошкото значење на оваа разлика за анализа на активноста првенствено лежи во фактот дека таа е мотивирана не од „искуството на потребата“, туку од „мотивирачката сила на предметите“. Актуелизацијата на потребата, како што е прикажано погоре (Поглавје 2), ја одредува само фазата на пребарување на активноста, како резултат на која потребата го наоѓа својот предмет. Вистинската активна, насочена фаза на активност е одредена од предметот на потребата, мотивот. Суштинска поента е исто така дека истата потреба може да се реализира преку различни мотиви (предмети кои одговараат на неа) и, соодветно, преку различни активности.
Во исто време, јасна разлика помеѓу потребата и мотивот не е направена од сите истражувачи (А. Маслоу, Џ. Њутен, К. Левин и други). Така, во делата на К.
Сфаќањето на мотивот како предмет на потреба, во кој потребата е „конкретизирана во дадени услови“, ни се чини најопфатно. Покрај можноста за поцелосна анализа на различни активности, ваквото разбирање го нагласува идентитетот на животот и активноста, нераскинливата поврзаност на поединецот и околината, светот (види § 2 од Поглавје 1). Во исто време, толкувањето на мотивот како предмет на надворешниот свет кон кој е насочена активноста воопшто не ја исклучува идентификацијата на неговата внатрешна страна, одредена од пристрасниот, емоционален став на субјектот. Наклонетоста кон предметот на потребата, како што е прикажано погоре, го интериоризира објектот на надворешниот свет кој ја задоволува потребата и ја екстериоризира самата потреба.
Според степенот на ефективност - во однос на тековните или можните активности - А.Н. Леонтиев ги подели мотивите на „стварно дејствување“, „познати“ („разбрани“) и потенцијални.
Навистина ефективни мотиви ги мотивираат сите активности што всушност ги спроведува поединецот. „Познатите“ (разбрани) мотиви го одредуваат разбирањето на една личност за потребата од извршување на релевантни активности, но немаат движечка сила за нивно вистинско спроведување. Оваа околност е поврзана со јазот помеѓу самото знаење и информациите (види § 5 од Поглавје 2). „Познатите“ мотиви претставуваат одредени вредности на општествената свест кои не станаа вистински мотиви на поединецот токму поради неговиот недостаток на животна практика што одговара на овие вредности. А.Н. Леонтиев истакна дека „познатите“ мотиви „под одредени услови стануваат ефективни мотиви“. Овие услови се сопствена животна практика на човекот, што му овозможува да ја прифати вредноста на социјалната свест како своја, како свое знаење.
Потенцијалните мотиви се мотиви кои имаат мотивирачка моќ, но поради одредени надворешни услови и околности не можат да се реализираат. Ако надворешните услови и околности се променат во поволна насока, потенцијалните мотиви стануваат всушност ефективни. VC. Вилиунас нагласува дека потенцијалните мотиви, како и актуелните, се карактеристика на личноста и претставуваат многу значаен аспект од неа.
Меѓу вистинските мотиви на А.Н. Леонтиев ги разликува мотивите за формирање на значење и мотивите за поттик. Мотивите кои формираат значење рефлектираат одредени аспекти на личноста на една личност и затоа даваат лично значење на активноста. Мотивите за поттикнување служат како дополнителни мотивирачки фактори (тие можат да бидат и позитивни и негативни). На пример, кога работи омилена работа или прави некоја друга активност што го интересира, едно лице го прави тоа заради самата активност, но дополнителен фактор на поттик може да биде платата (риболов улов, лов на лов итн.).
Концептот на мотивација обично се користи во две значења. Во првото, потесно значење, тој вклучува збир на мотиви кои насочуваат конкретна активност. Концептот на мотивација се разликува од концептот на мотив во ова значење по тоа што вклучува дополнителни фактички оперативни мотиви (ако активноста е мултимотивирана), како и цели кои водат до постигнување на мотивот (мотиви), доколку не се совпаѓаат со нив. Во вториот случај, волевите процеси, т.е., сферата на самоволие, исто така учествуваат во севкупноста на мотивациите за оваа активност.
Второто, широко значење на концептот на мотивација ги обединува сите стабилни мотиви на една личност што ја одредуваат неговата севкупна активност, односно животот како целина. За широкото значење на концептот на мотивација, често се користи терминот „мотивациска или мотивациска сфера на потреби“. Мотивациската сфера е „јадрото на личноста“ (А.Н. Леонтиев), која ги одредува нејзините основни својства, првенствено нејзината ориентација и главните вредности.
Покрај стабилните, всушност оперативни мотиви, мотивациската сфера вклучува лично значајни потенцијални мотиви, како и долгорочни, стабилни цели. Последново може да се поврзе и со лично значајни актуелни или потенцијални мотиви, и со разбрани („познати“) мотиви, доколку има недостаток на вредности стекнати како резултат на сопствената животна практика (имајќи статус на знаење). .
Како што е наведено, за да се постигнат цели (и краткорочни и далечни) кои не се совпаѓаат со мотивите, волевите процеси (сферата на самоволието) дејствуваат како непосредна движечка сила. К. Левин ги поврзува дејствата насочени кон постигнување цели со волевите процеси. Навистина, ако зад целта се крие мотив кој всушност е активен, но не се совпаѓа со него, неговото постигнување се должи на манифестацијата на сферата на самоволието. Ако целта е поврзана со некој „познат“ мотив кој нема своја мотивирачка сила, тогаш нејзиното постигнување е целосно определено од сферата на самоволието.
Значи, мотивациската сфера на една личност како јадро, јадрото на неговата личност вклучува лично значајни (оттука, стабилни) актуелни и потенцијални мотиви, долгорочни, стабилно одржувани цели, вклучително и оние поврзани со разбирливи мотиви, како и сферата на доброволност, која ја врши функцијата на мотивација во постигнувањето на целите.
Меѓу долгорочните цели што ги следи една личност, посебно место заземаат цели насочени кон реализација на неговиот избран животен пат. Тие се во исто време најважните компоненти на мотивациската сфера, показател за ориентацијата на личноста и „општата линија“ во согласност со која лицето ги спроведува своите избрани вредности. Користејќи го изразот на F.E. Василјук, збир на цели насочени кон реализација на животни избори може да се нарече „план на една личност за себе, за неговиот живот“ или, накратко, животен план.
Почетното формирање на животен план се случува во младоста, во форма на лично (морално) и професионално самоопределување. Мотивацискиот аспект на концептот на животен план ќе биде разгледан поцелосно подолу.