Vladimir Lenin, kelle järjekordset mitte-juubelit täna tähistatakse, on endiselt sümboolne isik. Arutelu selle üle, kas juhi surnukeha mausoleumist eemaldada, lahvatab hooajati. Nagu igal kaasaegsel staaril, on ka Iljitšil oma fännide ajaveebid Internetis. Vene ärireisijad, sattudes võõrasse linna, otsivad end tõestatult veini- ja viinapoodi: seisake seljaga Lenini monumendi poole ja minge, kuhu see näitab. Ja noored kultuurieksperdid on loonud Facebookis grupi ja püüavad teadlaste hoolega kokku arvutada, kui palju on juhi monumente üle maailma avatud ja kui palju maha lammutatud. Üldjoontes pole juhi kuvand avalikkuse teadvusest lahkunud. Kuidas tänapäeva ajaloolased teda näevad? RG rääkis sellest Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa ajaloo instituudi juhtivteadur Vladimir Buldakoviga.
Foto tegi RIA Novosti
Kas Lenin tuleks matta või mitte? Kas see on tõesti võtmeküsimus, mis lõhestab meie mälu revolutsioonist ja takistab leppimist?
Vladimir Buldakov: Lootused, et Lenin maetakse, ja kõik ajaloo keerulised küsimused lahenevad minu arvates halva maagia valdkonnast iseenesest. Me väärime minevikku, mis meil on, koos kõigi selle rituaalsete absurdsustega. Ajalugu tuleb mõista, mitte välja võluda ajalooliste tegelaste ja sündmustega, mis tunduvad meile võtmetähtsusega. Peame õppima Leninit ja tema ajastut mõistma. Ja ainult sellel alusel on leppimine võimalik. Kui mõistad teise loogikat, siis annad talle vähemal või suuremal määral andeks. Saate aru, et ka tema on sündmuste või oma teadmatuse ohver.
Kuid Lenfilm pakkus välja oma viisi, kuidas sündmustest aru saada ja kogu maailma revolutsiooniga lepitada: panna DiCaprio Lenini rolli. Nad ütlevad, et ta on väga sarnane noore Uljanoviga ...
Vladimir Buldakov: Naljakas... See on jälle mingi maagiliste utoopiliste asjade vallast. Muidugi ei ravi kinomeetodid ajaloo neuroose. Scenilisi stseene juhi elust on aga enam kui küll. Mina isiklikult tahaks väga aru saada, mida Lenin teel Soomest Petrogradi mõtles. Kas sa kartsid vahistamist?
- Ja miks ta palluri mütsi nüüd kuulsa mütsi vastu vahetas?
Vladimir Buldakov: Ta “laenas” “proletaarse” mütsi Pariisi šansonimängijatelt. See on teada-tuntud fakt. Seega tahtis ta saada "massidele lähedasemaks". Päris naiivne!
- Leonard DiCaprio on suurepärane romantilistes stseenides, mäletate "Titanicu" eesotsas?
Vladimir Buldakov: Noh, kui kaua saab venitada Vladimir Iljitši “romaaniga”, kes näis olevat pidanud mõtlema ainult revolutsioonile? (nagu see tegelikult oli). Kas inimesel on võimatu armuda Inessa Armandisse – samuti revolutsionääri? Tavaline abielurikkumine, aga revolutsiooniline. Selle jaoks võib paljulapselise Inessa taustal mängida süžeega Lenini naise lastetuks jäämisest. Iljitš armastas väga lapsi (nagu ka kasse ja koeri)! Aga kui tõsiselt rääkida, siis revolutsioonikired on täielikult ühendatud seksuaalse ohjeldamatusega. Aga siin näeb Lenin, paraku, tagasihoidlikult.
Ütlesite kunagi, et Lenin määrati revolutsiooni süüdlaseks? Ja tal endal pole sellega midagi pistmist? Kas te ei kirjutanud mingeid "Aprilli teese" ega muid tegevusjuhiseid ega allkirjastanud ühtegi hukkamisnimekirja?
Vladimir Buldakov: Ametisse ei määratud mitte ainult Lenin. Sama eduga "määrasid nad ametisse" Nikolai II. Nõukogude ajal oli selline nali: "Selleks revolutsiooniks eelduste loomise eest tuleks Nikolai II autasustada Oktoobrirevolutsiooni ordeniga." Selles naljas on omajagu tõde. Ajalooline süü ei seisa mitte ainult ja mitte niivõrd rahutuste õhutajas või korraldajas, vaid ka võimulolijas, kes käitub nagu fatalist. Venemaal valitsust mitte niivõrd ei kukuta, kuivõrd see vananeb ja laguneb meie silme all. Sellisesse võimalikkusesse võib olla raske uskuda ja seetõttu muutub “süüdlaste” otsimine vältimatuks. 1917. aastaks oli rahvas täielikult kaotanud usu võimudesse. Muidugi mitte ilma teadaolevate vihjeteta.
- Kes teie sõnade kohaselt pakkus välja, kes ajas need rahvahulgad 1917. aastal segadusse?
Vladimir Buldakov: Kõigist külgedest pärit demagoogid pommitasid rahvast mitmesuguste loosungitega. Aga sellest ei järeldu sugugi, et rahvas tegutses oma käsu järgi. Mitte midagi sellist. Talupoeg ja liikumise aluseks olnud talurahvas oli ühelt poolt juhitud oma "huvist", teisalt oli ta kontrollimatute emotsioonide meelevallas. Massi juhtis vihkamine – irratsionaalne, kogunes ammu enne Esimest maailmasõda. Ja niipea, kui võimud avastasid nende vastuolu, puhkesid nad spontaanselt välja. Seetõttu võttis kodusõda sellise mitmemõõtmelisuse ja pikkuse. Keegi ei saa seda provotseerida.
- Aga Lenin oli “probleemide tekitajate” juht?
Vladimir Buldakov: Jätke Lenin rahule. Ta pole suurim kaabakas. Tal oli palju palju radikaalsemaid eelkäijaid, teda “aitasid” kõikvõimalikud anarhistid ja maksimalistid, kes olid valmis “kodanlasi” ilma kohtuprotsessita tapma ja üles pooma, olles kindlad, et nad vabastavad teed sotsialismi ehitamisele. Lenin oli valmis. Erinevalt suurest osast liiga emotsionaalsetest revolutsionääridest oli Lenin siiski „ratsionalistlikum” ja uskus marksistliku teooria muutumatusse. Tema jaoks oli marksism ülim tõde. Kuid samal ajal taganes ta pidevalt marksismist "masside revolutsioonilise loovuse" nimel.
Mõnede kaasaegsete ajaloolaste arvates oli Lenin liiga kodanlik ja hall, et olla oktoobri sümbol, ei hiilganud transtsendentaalsete analüüsivõimetega, ei jätnud endast maha kangelaslike ega romantiliste lugude jälge ning tal puudus salapära ja kurja võlu. Üksik afäär, ebaõnnestunud advokaadikarjäär. Ühesõnaga, mitte Robespierre...
Vladimir Buldakov: Tal olid teised, revolutsionääri jaoks palju olulisemad omadused. Tal oli oskus nakatada oma usuga ümbritsevaid, mitte ainult erakonnakaaslasi, vaid ka kõige erinevamat avalikkust. See tundub paradoksaalne, kuna ta oli keskmine kõneleja. Ent veendumus, mis tema igast sõnast läbi jooksis, nakatas ja pani inimesi tõeliselt nakatama.
Aeg-ajalt jahmatas ta oma kaaslasi mõne uskumatu ideega ja suutis siis neid kuidagi veenda, et seda võiks ja tuleks ellu viia. Oli aegu, mil nõutud olid poolmaagilised žestid ja loitsud. Hägune inimteadvus ei suutnud neile vastu seista.
Milliste võimatute ideedega ta välja tuli? Ta mõtles välja riigipöörde, visandas tee selleni oma täpsetes "Aprilli teesides" ja kõik läks korda...
Vladimir Buldakov: Kui ta just need “aprilliteesid” hääldas, läksid kõik suu lahti: need ei vastanud marksistlikule teooriale. Klassikute arvates oli kodanlik-demokraatliku revolutsiooni ja edasiliikumise vahel vajalik suhteliselt pikk vaheetapp. Ja ta kordas pidevalt: "Me liigume revolutsiooni järgmisse etappi!" Alguses tekitas see ärritust isegi kõige lähedasemates. Siis aga juhtus aprillikriis. Teda provotseeris Ajutise Valitsuse välisminister Pavel Miljukov, kes kinnitas Antanti liitlastele, et Venemaa jätkab sõda võiduni. See põhjustas sõjast väsinud inimeste, eriti sõdurite seas plahvatusliku nördimuse. Selgub, et juhus aitas Leninit.
Kuid juulis näisid kõik olevat valmis uskuma, et bolševikud on Saksa spioonid ja kuuluvad vanglasse. Kuid kui Kornilov tahtis pärast Vene armee pealetungi kuulsusrikast ebaõnnestumist riigis jõuga korda taastada, leidis Iljitš end taas hobuse seljast. Kõik kartsid sõjalist diktatuuri, isegi liberaalid. Nii aitas Leninit asjade käik ise.
- Ei jäänud muud üle kui vilistada ja - "Marssime revolutsioonilise laavaga. Ridade kohal on tulede lipp al..."?
Vladimir Buldakov:Üldse mitte niimoodi. Leninil kulus palju tööd, et veenda oma parteikaaslaseid vajaduses valmistuda relvastatud ülestõusuks. See oli raske: Petrogradi garnison tahtis kõige vähem kellelegi kuuletuda. Ja töötajad seisid silmitsi probleemiga, et nad ei kaotaks oma tööd. Vähesed inimesed tahtsid valitsusele tormi lüüa, hoolimata sellest, et nad ei olnud sellega rahul. Rahvas lootis pikaajalisest harjumusest, et keegi teine "kodanluse kukutab". Ka kontrrevolutsioon oli kahjumis. Valitsuse kukutamiseks piisas sihikindlast vähemusest. Ja te ei tohiks välja mõelda muinasjutte "täiuslikult ettevalmistatud vandenõust". Hirm müütilise kontrrevolutsiooni ees võinuks mängida palju suuremat rolli – mitte asjata ei ehmatanud Lenin teise kornilovismiga. Selle tulemusena suutsid bolševikud tummaks jäänud mõõdukate sotsialistide ees Ajutise Valitsuse lihtsalt unustuse hõlma tõrjuda, kuulutades end Ajutiseks (!) Tööliste ja Talurahva Valitsuseks. See on kogu "Suure Oktoobrirevolutsiooni" võidu "saladus"!
Vladimir Prohhorovitš, kuulake teid, kuskil vedas juhil, kuskil ütles midagi rumalat, aga keegi vastas veel rumalam... See pilt ei sarnane üldse sellega, millega vanem põlvkond on harjunud (noorem põlvkond teab Lenin peamiselt naljadest). Kus on tõde?
Vladimir Buldakov: Mees oli silmapaistev ja võimas. Teine asi on see, et ta on utoopist. Kuid tolleaegne ajastu ise tekitas utoopiaid ja vastavaid "prohveteid". Maailmasõda viis selle kõige keemistemperatuurini. Sellises ulatuses hullumeelsus ja verevalamine viivad selleni, et kujutlusvõime kimääridest saab ajaloos tõhus jõud. Sellest ka maailmarevolutsiooni soov.
- Nad kirjutavad, et Vladimir Iljitš põlgas Pariisi kommuuni juhte, kuna poolt linna ei lastud maha...
Vladimir Buldakov: Ta polnud muidugi see “hea vanaisa Lenin”, kellest meile lasteaias räägiti. Maailmasõja kogemuse läbi elanud inimesed uskusid siiralt, et mitmesaja tuhande ja isegi miljonite inimeste hävitamine on imelisse tulevikku astumise eest täiesti proportsionaalne hind. See on tolle aja mõtteviis. Lisaks mängis oma hävitavat rolli kolossaalne demograafiline buum kogu Euroopas ja Venemaal. Venemaal on rahvastiku “noorendamine” – meenutagem Bloki oma: “Noorus on kättemaks” – sulandunud nn agraarülerahvastatusega riigi keskosas. Kogunenud lootusetuse tunne tekitas nälgivate inimeste seas tõeliselt loomaliku vihkamise. Venemaal ei sõltu liiga palju teooriatest ja seadustest, vaid spontaansetest emotsioonidest. Mis Leninisse puutub, siis mõne jaoks on ta särav geenius, teiste jaoks põrgupagan. Midagi sarnast juhtub aga kõigi suurte inimestega. Segane inimmõistus nõuab kultusi. Teatud isikuomadustega Lenin osutus oma aja järgi nõutuks. Täpselt nagu bolševikud, muide.
- Mingi eriline revolutsioonijuhi verejanu - müüt või tegelikkus?
Vladimir Buldakov: Praeguse "rahuliku" aja inimesele ei meeldi tõesti mineviku inimeste "verejanu". Kahjuks on lugu täis vägivalda. Kuidas on Lenini-aegsete üleskutsetega "rohkem tulistada"? See on "lihtsalt" küsimus "helge tuleviku" - väljakannatamatu oleviku kujuteldava antipoodi - hinna kohta. "Parem kohutav lõpp kui lõputu õudus!" Ja kui rääkida Lenini julmusest, siis peaksime arvestama, et üks asi on kuulutada, et idee nimel võib ja tuleb maha lasta, ja teine asi on konkreetne käsk anda. "Raamatute" vägivald on üks asi, kättemaksud on teine. Revolutsioonis tulistati inimesi mitte niivõrd korralduste järgi, vaid "südame kutsel". Valmisolek tappa – nii idee nimel kui ka igapäevase jõhkruse näol – oli enam kui piisav. Pole ime, et inimesed ikka veel imestavad: kas kuninglikku perekonda tulistati ülaltkäsuga või altpoolt initsiatiivil? Toona ei tekitanud see tegu rahvamassides ei kahetsust ega värinat.
-Kumb terror oli verejanulisem: punane või valge?
Vladimir Buldakov: Revolutsiooniline terror on määratluse järgi massilisem. Revolutsionäärid, need "idee pantvangid", kes on ebaõnnestunud, võivad alati öelda: me kaotasime, sest me ei tapnud piisavalt. See on loogika. Aga kui rääkida konkreetselt punasest terrorist, siis see oli korrastatum ja “arusaadavam”: kodanlus tuleb hävitada, punkt. Kuid valged kaardiväelased käitusid üsna emotsionaalselt. Need olid inimesed, kes kaotasid end “punastesse muredesse” ja neil polnud aimugi, kuhu sündmuste “saatus” viib. Seetõttu kahtlustasid nad kõiki ja kõike. Selle vastukaja on tunda ka tänapäeval – sellest ka vandenõuteooriate mass.
Kas me suudame peaaegu saja aasta pärast revolutsiooni mõtet vaadata ilma viha ja erapooletuseta? Ja ilma eraeluliste kaebusteta?
Vladimir Buldakov: Inimesed tahavad "arusaadavat" minevikku. Me elame endiselt mõistusest ohjeldamatute emotsioonide järgi. Siit ka "kaebused" tundmatu mineviku vastu. Mis puudutab kaebusi valitsejate vastu, kes pöörasid ajaloo "tupiktee" suunas, siis see on palju inimesi, kes on ilmselgelt vabad, võõrandunud või omaenda ajaloost võõrutatud. Siit ka kõikvõimalikud haiglased fantaasiad teemal "kangelased ja kaabakad".
"Peaaegu sada aastat hiljem on kohane rääkida Oktoobrirevolutsiooni "maailmaajaloolisest tähendusest".
Vladimir Buldakov: Vastureaktsioonina Esimesele maailmasõjale mõistis ja isegi aktsepteeris revolutsiooni omal moel kogu maailm. See on üks globaalse konflikti loomuliku lahendamise võimalusi, uskusid Teise Internatsionaali sotsialistid. Oktoober oli selles mõttes tõeliselt maailmaajalooline sündmus. Ja ma leidsin kõigilt kontinentidelt palju jäljendajaid. Häda on selles, et inimkond liigub ikka edasi läbi šokkide. Ja poliitikud ei õpi kunagi ennetavalt tegutsema.
-Kas me suudame täna revolutsiooni vaadata ilma viha ja erapooletuseta? Kas eraelulisi kaebusi pole?
Vladimir Buldakov: Tavainimesed ei saanud siis praegustest raskustest lahti. Küll aga likvideeriti valdused ja anti tõuge kodanikuühiskonna kujunemisele. Tööle asusid sotsiaalliftid, kuigi töötasid ka Tsaari-Venemaal – neile, kes tahtsid õppida. Pärast revolutsiooni tormasid talunoored mitte ainult komsomoli, vaid ka õppeasutustesse - teadmiste järele. Siin on reaalne võimalus muuta madalamate klasside elu. Kuigi revolutsioon paiskas palju silmapaistvaid inimesi väljapoole Venemaad, andis see uutele andekatele võimaluse end teostada. See raputas üles Venemaa sajanditevanused elukihid – see on selle absoluutne eelis. Loomulikult oli selliste muudatuste hind igapäevases mõttes liiga kõrge. Ajalugu aga ei võta arvesse “üllaid” inimlikke emotsioone – liiga sageli tulenevad need kodanikuvõimetusest.
Toimik "RG"
Viimased Lenini monumendid ilmusid Venemaal 2007. aastal - Tsarskoje Selos ja Lipetskis. Kuid formaalselt peetakse kõige uuemaks monumendiks proletariaadi maailmaliidri monumenti Kanadas Richmondis; see püstitati 2010. aasta jaanuaris. Lenini peas on tasakaalustav Mao Zedong. Kompositsioon on valmistatud kroomitud terasest. Selle monumendi autorid on Hiina vennad Gao. See kehtis kuni 2012. aasta jaanuarini. Pärast seda läksid Lenin ja Mao Zedong Hiinasse.
Erakonna ja rahva reaktsioon N.S.i “salajasele” ettekandele. Hruštšov.
Analüüsides N.S. Hruštšov "I. V. isikukultuse paljastamisest. Stalin”, NLKP 20. kongressi kulg ja tulemused, tuleb tunnistada, et tema, N.S. Hruštšovil õnnestus oma eesmärgid saavutada: vältida tavaliste parteiliikmete laiaulatuslikku “parteisisest mässu” alatu laimu vastu, mille ta vallandas kongressi kõnetoolist I. V. vastu. Stalin, petta rahvast, andes tõeks räpast valet, mille ta kongressi kõnetoolist luges, petta inimesi tegelike eesmärkide osas, mis teda Stalini-vastase kampaania väljatöötamisel juhtisid. Tal õnnestus end esitleda "tulise võitlejana" Stalini "veriste poliitiliste repressioonide" vastu - paljude kümnete tuhandete inimeste elud, kelle ta hävitas nii Moskvas kui ka Ukrainas - mäletan Stalini pöördumist tema poole - "Rahunege maha! Nikita!” – võeti kõrvale .
Meetodid, mida ta kasutas, olid lihtsad ja usaldusväärsed: erakonnaliikmetele - üleskutse partei distsipliinile - see on vajalik, võttes inimestelt võimaluse esitada põhjendatud kriitikat - kongressil, pärast ettekande ettelugemist, ütles moderaator - ärgu sel teemal arutelusid, parteikoosolekutel, kus loeti ette laimav brošüür isikukultuse kohta, ei sattunud see tavaliste kommunistide kätte - see on võimatu! Oli juhus, kui see brošüür kadus - seega visati kadumise eest vastutav kamraad parteist välja! Samal ajal rääkis Enver Hoxha Nõukogude suursaadikule Tiranas sellest maht, et Varssavis seltsimees N.S. raporti täistekst. Hruštšovi NLKP 20. kongressil “isikukultuse” teemal sai eraisikutelt osta 20 zloti eest, kuigi tegemist on ülisalajase dokumendiga
Eesmärk N.S. Hruštšov pidi "mahutama" kõik protestid nii parteis kui ka rahva seas I. V. kaitseks. Stalin. Selgus, et aruanne N.S. Hruštšov "I. V. isikukultusest. Stalin" ilmus kümnetes keeltes üle maailma ja nõukogude inimesed said sellega tutvuda alles kolm aastakümmet pärast selle lugemist. Paljud tuhanded ausad nõukogude kommunistid jäeti ilma võimalusest lükata ümber see I. V. vastane laim. Stalin, mis sisaldus aruandes N.S. Hruštšov.
Käesolevas artiklis püüan NLKP Keskkomitee üldosakonna arhiivi (praegu RGANI – Venemaa Riiklik Kaasaegse Ajaloo Arhiiv) dokumentidele tuginedes esile tõsta N. S.-i “läbilaskmise” probleemi. aruanne. Hruštšov läbi parteivõimude - keskkomitee presiidiumi, keskkomitee pleenumi, kongressi ja Peaasi, - keskkomiteele laekunud valdkonna teadete põhjal rääkida partei ja rahva reaktsioonist N.S.i “salajasele” teatele. Hruštšov I. V. "isikukultusest" Stalin.
Kuid algusest peale need paar rida N.S.-i raporti kohta. Hruštšov, mis sisalduvad raamatus “NLKP XX kongress. 14.-25.veebruar 1956.a. Sõnasõnaline protokoll. T.2., M., 1956. Lehekülg 401. Pervuhhin: “...Kell 6 on kongressi kinnine õhtune koosolek. Sellel koosolekul on otsustava häälega delegaadid ja nõuandva häälega delegaadid. Just seal. Lehekülg 402. “Kongress kuulas kinnisel koosolekul ära NLKP Keskkomitee esimese sekretäri seltsimehe ettekande. N.S. N.S. Hruštšov “Isikukultusest ja selle tagajärgedest” ning võttis selleteemalise resolutsiooni vastu. Pärast vaheaega toimus kongressi lahtine koosolek.“ Sellel (viimasel) kongressi koosolekul kinnitati “Kuuenda viieaastaplaani direktiivide eelnõud”, erakonna keskorganite (keskkomitee liikmed, liikmekandidaadid) valimiste tulemuste häältelugemiskomisjon. keskkomitee liikmed, keskrevisjonikomisjoni liikmed) kuulati ära ja võeti vastu kongressi resolutsioon uue programmi koostamise kohta. Nendest lühisõnumitest on selge - N.S.i “salajane” aruanne. Hruštšov loeti ette 20. kongressi töö raames.
Küsimustes, kes on N.S., on palju segadust. Kas Hruštšov lubas seda aruannet lugeda? Sellist küsimust ju kongressi varem kinnitatud päevakorras polnud! Fakt on see, et neid küsimusi arutati NLKP Keskkomitee pleenumil, mis toimus 13. veebruaril 1956, s.o. - NLKP XX kongressi avamise eelõhtul. JA juba keskkomitee pleenumi toimumise fakt ja selle otsused, mis on otseselt seotud N.S. Hruštšov Stalini kohta salastati aastakümneid!
Tsiteerin pleenumi kohta arhiivimaterjale. Väljavõte Keskkomitee Presiidiumi 9. veebruari 1956. a koosoleku protokollist nr 187 “NLKP KK pleenumi toimumise kohta. NLKP Keskkomitee pleenum kutsutakse kokku 13. veebruaril 1956 kell 15.00 Sverdlovski saalis. Keskkomitee pleenumil arutada partei 20. kongressi avamisega seotud küsimusi” (RGANI, f. 2, op. 1, d. 182, l. 1).
Väljavõte Keskkomitee Presiidiumi 188. koosoleku 13. veebruari 1956 protokollist “NLKP KK pleenumi avamise kohta. NLKP Keskkomitee pleenumi avamise korraldus anda keskkomitee esimesele sekretärile seltsimees N. S. Hruštšovile. Esitada keskkomitee pleenumile ettepanek, et keskkomitee presiidium peab vajalikuks teha kongressi kinnisel koosolekul ettekanne isikukultuse kohta. Kinnitage kõnelejaks seltsimees N. S. Hruštšov. (RGANI, f. 2, op. 1, d. 182, l. 2).
Kogu 13. veebruari 1956. aasta Keskkomitee pleenumi stenogramm mahub pooleteise lehekülje sisse masinakirjas teksti. N.S.-i raporti kohaselt, mis meid huvitab. Hruštšov ütleb:
"Siin tuleb mainida veel ühte probleemi. Keskkomitee presiidium pärast kordas arvamuste vahetamine ning seltsimees Stalini surma järgse olukorra ja materjalide uurimine tunneb ja peab vajalikuks panna see 20. parteikongressile, kinnisele koosolekule (ilmselt jääb see siis, kui arutatakse aruandeid ja esitatakse kandidaadid kinnitatakse keskkomitee juhtorganid: keskkomitee liikmed, kandidaadid ja revisjonikomisjoni liikmed, kui külalisi ei ole) keskkomitee aruanne isikukultuse kohta.
Presiidiumis leppisime kokku, et aruanne usaldatakse mulle, keskkomitee esimesele sekretärile. Kas on vastuväiteid?
Eesistuja seltsimees N.S. HRUŠTŠEV. Siis lahendasime minu arvates kõik küsimused, mis oleks pidanud meie pleenumil lahendama. Lubage mul pleenumi koosolek siinkohal lõpetada” (RGANI, f. 2, op. 1, d. 181, lk 2–5).
Kõik ülaltoodud dokumendid on trükitud NLKP Keskkomitee kirjaplangile ja märgistusega “rangelt salajane” ning nende kõrval tempel “salastatust kustutatud”.
Mida need dokumendid ütlevad? Sellest, et N.S. Hruštšov (I. V. Stalini sama veendunud vihkaja Mikojani aktiivsel toetusel) "tõukas" "isiksusekultuse" aruande nii keskkomitee presiidiumi kui ka keskkomitee pleenumi kaudu - ilma, et ta oleks kokku puutunud. tõelist vastupanu. Siin on kohane anda tolleaegse Keskkomitee Presiidiumi (need Hruštšovi-aegsed "kangelased") nimekiri: G.M. Malenkov, V.M. Molotov, K.E. Vorošilov, N.A. Bulganin, L.M. Kaganovitš, N.S. Hruštšov, A.I. Mikojan, M.Z. Saburov, M.G. Pervukhin, M.A. Suslov, A.I. Kiritšenko. Ülaltoodud dokumentidest nähtub, et partei tollane juhtkond (Presiidium, NLKP Keskkomitee), erinevalt tavalistest kongressi delegaatidest, teadis N. S.i eelseisvast “salajasest” raportist juba enne kongressi algust. . Hruštšov ja otsustas raporti küsimuse täiesti "teadlikult"!
Pärast N.S.i "salajase" aruande lugemist. Hruštšov 20. kongressil – 1956. aasta kevadsuvel korraldas keskkomitee selle ettekande lugemise kampaania kohalike parteiorganisatsioonide kinnistel koosolekutel. Kommunistid ei saanud neil koosolekutel trükimaterjale - nad ainult “kuulasid” neid. Selle kampaania käigus sai keskkomitee regioonidest arvukalt ja üksikasjalikke aruandeid, millest saadud teavet avalikus ajakirjanduses ei avaldatud ja aruanded ise "asusid" säilitamiseks NLKP Keskkomitee üldosakonna arhiivi - praegune RGANI. Selle teabe kättesaamatus laiadele kommunistide ringkondadele ja kogu nõukogude rahvale paljude aastakümnete jooksul viis laialt levinud arvamuseni, et Stalini-vastasele bakhhanaaliale ei reageeritud, et "kõik neelati vaikselt alla". Näiteks 2016. aastal ilmunud teoses on professor V.A. Atsjukovski kirjutab: "Pole teada, et keegi oleks avalikult vastu vaielnud I. V. laimamisele. Stalin 20. kongressil 1956. aastal." Mis siis? "Rahvas on vait"? Ei! See polnud kaugeltki tõsi! Seda tõendavad allolevad RGANI salastatusest vabastatud dokumendid.
Väljaande mõistliku pikkuse hoidmiseks esitame arhiivimaterjali katkenditena, rühmitades selle teemadeks, mis on üllatavalt lähedased teemadele, mis olid tähelepanu keskpunktis Nõukogude Liidu hävitamise ajal kolmkümmend aastat hiljem, Gorbatšovi “perestroika” ajal. ” Iga väljavõte on toodud täpselt arhiivimaterjalide järgi, ilma muudatusteta, selle konkreetsed arhiiviandmed RGANI arhiivis leiate raamatust “Report of N.S. Hruštšov Stalini isikukultusest NLKP 20. kongressil. Dokumentatsioon. Moskva. ROSSPEN, 2002".
Loomulikult võeti enamikul kohalikel parteikoosolekutel, kus kuuldi infot 20. kongressi tulemuste kohta, resolutsioone vastu täieliku “heakskiiduga, härra”! Kõik kõrvalekalded "meie kiidame heaks", härra, surusid kõrgemad parteiorganid kohe maha: toimusid kohalike parteiorganisatsioonide juhtkonna ümbervalimised, korduvad parteikoosolekud "meeleparandusega" olid "need, kes liiga palju välja pahvatavad", ei kahetsenud (ja neid oli sadu), nad visati armetult peolt välja. Ükskõik kui kibe sellest rääkida on, just see "me kiidame heaks, härra" sai "kiirteeks" nii partei kui ka riigi edasises arengus; just tema viis paratamatult suurriigi kokkuvarisemiseni. kommunismi ehitamise töö, mis algas 1917. aasta oktoobris.
Hakkame tsiteerima arhiividokumente. Kõik kuupäevaviited viitavad aastale 1956! "Tuleb märkida, et esimestel päevadel pärast NLKP 20. kongressi oli palju Stalini portreede, büstide ja monumentide avalikku eemaldamist ja hävitamist, mis ulatusid mõnel juhul ka avaliku huligaansuseni. Nii ütles Tallinna linna telefonivõrgu parteiorganisatsiooni sekretär seltsimees Kavelich pärast N.S. aruandega tutvumist. Hruštšov isiksusekultusest põletas koju tulles “Partei ajaloo lühikursuse”, Stalini raamatu “Suurest Isamaasõjast” ja korteris olnud Stalini portree. Bresti linnas sai 29. märtsil haamrilöögist kannatada regionaalraamatukogu piirdeaeda paigaldatud Stalini rinnabüsti esiosa. 17. märtsil kaeti Petroza-vodskis Pioneeripargis Stalini monumendil olev nägu tõrvaga üle. Samad faktid leidsid aset Stalinabadis ja paljudes teistes linnades. “Nüüd on koolides kombeks rebida kõigist õpikutest välja seltsimehe portreed. Stalin ja hävitada või õigemini põletada. See nähtus ei ole isoleeritud, vaid massiline (üle Leningradi). Varsti see huligaansus - monumentide hävitamine, I.V. Stalinist sai osa riigipoliitikast. See on mis! "Ühe Valgevene õpetaja veendumuse kohaselt peaks Stalini isikliku elu kohta olema keskkomiteelt teine kiri, kuna viimane, olles Beria sõber, tegeles ilmselt samasuguse lollusega nagu Beria." Kõik need nähtused ja mõtted olid täielikult kooskõlas N.S.-i aruande mõttega. Hruštšov - lõppude lõpuks sai Stalinist selle raporti kohaselt "põrgu kurat", kes on kõigeks võimeline.
Erakondlaste mõistus püüdis valusalt aru saada, mis see raport on, kuidas sellesse suhtuda? Kas oli murettekitav, et NLKP 20. kongressil ei arutatud isikukultuse aruannet? Miks isikukultuse aruannet partei algorganisatsioonides ei arutata, vaid loetakse ainult ette? Hinnangud partei koosolekutel: „NLKP 20. kongress kuulas just seltsimees N.S. Hruštšov isikukultusest, ei arutanud seda ega mõistnud seetõttu seda küsimust üksikasjalikult. Seda küsimust käsitledes ei olnud ei enesekriitikat ülevalt ega kriitikat altpoolt. "Kus on see enesekriitika, millest oleme nii palju rääkinud ja räägime"?
Pärast küsimust arutelu kohta tekkis loomulikult küsimus - ja kus oli keskkomitee poliitbüroo (presiidium)., sest on inimesi, kes on I.V-ga aastakümneid töötanud. Stalin ja muidugi teades läbi ja lõhki kõike, mida N.S.-i raportis räägiti. Hruštšov? Keskkomitee aruannetes kirjutasid nad: "Kuidas me saame aru, et poliitbüroo liikmed teadsid Stalini tegudest, kuid ei võtnud midagi ette"? "Miks valitsuse liikmed varem Stalini eluajal mitte astus"isikukultuse" vastu? "Seltsimees aruandes. N.S. Hruštšov vastas "isiksusekultuse" kongressi kinnisel koosolekul ebaveenvalt küsimusele: "Kus olid presiidiumi liikmed? Meil, propagandistidel, on väga raske seda küsimust nõukogude rahvale selgitada! Paraku! Ei nõukogude rahvas ega partei saanud sellele küsimusele selget, tõsiselt põhjendatud vastust ei 1956. aastal ega hiljem.
Aga kõik surnud parteisisesed vaenlased tajusid oma "parimat tundi". N.S. ettepanekul. Hruštšov hakkas taas rääkima "Lenini tahtest", vihjadest S. M. mõrva saladusele. Kirovi sõnul hakkasid elavnema trotskistlikud vestlused Stalini osalusest Kirovi mõrvas, V. I. kirjade üle. Lenin ja N.K. Krupskaja! Keskkomitee infost: „Teatud seltskonnagrupp kujundas seoses 20. kongressi materjalide ja sotsialistliku ehituse kogemusega teistes riikides arvamuse, et kulakute likvideerimise poliitika elluviimisel tehti viga. klass NSV Liidus - eirates võimalust kaasata kulakud sotsialistlikusse ehitusse”, “Kas teie arvates olid õiged kulakute kui klassi likvideerimine meie riigis, sellised meetmed nagu kulakute üldine väljatõstmine, vara konfiskeerimine ja muud repressiivsed meetmed ? Kas see pole mitte despotismi ilming?” „Kas seoses teesi tunnistamisega sotsialismi eri ülesehitamise võimaluste kohta pole ajaloolise õigluse kohustus vaadata uuesti läbi erinevate Stalini liinile vastandunud opositsioonide hinnang omaenda sotsialismi ülesehitamise joonega? Näiteks hinnang Buhharini rühma liinile? Võib-olla tooks see tee vähem ohvreid. Kas Jugoslaavias mitte seda ei tehta?INNLKP XX kongressi presiidiumsaadi kirjad IV (Trotskistliku) Internatsionaali täitevkomiteeltnõudes L.D rehabiliteerimist. Trotski, G.E. Zinovjeva, L.B. Kamenev ja teised represseeritud, kiriN. Sedova-Trotskaja taotlusega L. rehabiliteerimiseks. D. Trotski. Kuulujutt levis intensiivselt:« Kes kirjutas seltsimees Stalini teosed, mis sisalduvad tema koguteostes? Kes on raamatu "Sotsialismi majandusprobleemid NSV Liidus" autor? "Kas kõik teosed on Stalini kirjutatud? Kes kirjutas vande Lenini haual?
Aktiviseerusid ka kodanlikud, natsionalistlikud elemendid. Armeenias puhkesid õpetajate ja teadlaste vahel tulised arutelud Mägi-Karabahhi liitmise üle Armeenia NSV-ga. Tuva oblastikomitee: „Teatame, et NLKP 20. kongressi otsuste ja seltsimees N.S. aruandega tutvumise perioodil. Hruštšovi “Isikukultusest ja selle tagajärgedest” hakkasid pead tõstma nõukogudevastased elemendid ja tugevnema vaenulikud väljaütlemised. Märtsi lõpus ja aprilli alguses avastati postkastidest mitmeid anonüümseid kirju, milles rünnati ebasündsaid ja laimavaid rünnakuid mõne keskkomitee presiidiumi liikme vastu. Välismaalt tulnud vaenlase propaganda intensiivistus märgatavalt. "Ameerika Hääle raadiojaamas esinevad tormavad Leedu kodanlikud natsionalistid õhutavad avalikult Leedu elanikke nõukogudevastastele tegudele."
Järgmine küsimus -kelle eesmärke teenib N.S.i “salajane” aruanne. Hruštšov ja mis ta tegelikult on?Keskkomiteele laekunud aruannetest: “Teine rühm märkmeid, vastupidi, peab kohatuks "surnud Stalini" rolli uuesti läbimõtlemist ja väljendab rahulolematust "Stalini nime laimamise ja mõnitamise üle". “Kuidas mõista, et pärast Stalini surma avaldatud seltsi poliitiliste ja teaduslike teadmiste levitamise brošüürides on viidatud mitmele tema ütlusele kollektiivse juhtimise tugevdamise vajadusest ja isikukultuse (tähendab Petrovi brošüür “Marxism” – Leninism in Action”, väljaanne 1955)”. “Lugedes NLKP Keskkomitee resolutsiooni “Isikukultuse kohta”, olin ma korduvalt nördinud. Selle resolutsiooni kirjutas N.S. Hruštšov Stalinit alandada, kuid Stalin jääb igavesti elama ajaloos, progressiivse inimkonna südametes.
"Selle "isiksusekultusega" on endiselt ebaselge. Olen lihtne nõukogude inimene. Tööline. Ta elas nõukogude süsteemi all vähemalt 36 aastat. Ma armastan meie erakonda ja oma süsteemi. Aga nüüd loed ajalehti, kuulad raadiot ja hing muutub rahutuks. Rahvas ütleb: kas meie keskkomitee ei soosi kapitaliste? Stalin oli tõeline kapitalistide vaenlane. Ja tema üldine joon oli õige. Ja kõik teevad vigu. See on teada. Ja ka Lenin polnud täiesti eksimatu inimene. Kui me räägime "isiksusekultusest", siis milleks kasvatada isiksust ja kummardada Lenini ees? Mis puudutab Stalini intelligentsust, siis võib-olla pole ühelgi meie juhil ega isegi kolleegil sellist intelligentsust. Kas meie juhid ei taha varjutada Stalini hiilgust ja valmistada teed enda omadele? Keskkomitee tegevus Stalini suhtes on vale.
Taškendi Leninski rajooni kooli nr 36 parteiorganisatsiooni parteikoosolekul ütles direktor seltsimees Vodolazova: „Kui me räägime isikukultusest, siis kes selle Stalini ümber lõi, kui mitte need, kes töötasid. temaga. Mõned NLKP liikmed hakkavad praegu looma seltsimehe isikukultust. N.S. Hruštšov." Ukraina Ternopili oblasti Pochalski rajooni tööstuskompleksi partei algorganisatsioonis ütles NLKP liige seltsimees Jakimtšuk isikukultuse ettekannet lugedes rajooni parteikomitee instruktorile seltsimees Markovitšile: „Miks sa loed? Lõppude lõpuks ei usu seda keegi." Samas piirkonnas teatas NLKP liige Zbaraži raudteejaama parteiorganisatsioonist, seltsimees Mekhalashvili, et „aruanne N.S. Hruštšov on võlts." ENSV Siseministeeriumi 1. konvoi ja sisejulgeoleku osakonna 71. salga tuletõrjejuhataja Danilov nentis 13. märtsil 1956 peetud vestluses: «Ma ei imesta, kui homme avaldatakse veel üks NLKP Keskkomitee dokument, mis on täiesti vastupidine raportile “Isikukultusest.” -ty ja selle tagajärjed.
1956. aastal oletustena väljendatud mõtted seisnesid selles, et N.S.i aruande olemus. I. V. pidi Hruštšovi laimama "tugevamaks". Stalin ja surnud hiiglase õlgadele üles ronimine, oma “kultuse” ehitamine sai reaalsuseks juba järgmisel 1957. aastal, mil sekkus vaid kelm G.K. Žukovi päästis N.S. Hruštšov täielikust kokkuvarisemisest. Samas G.K. Žukovi viskas välja N.S. Hruštšov samal aastal prügilasse "nagu mittevajalik".
Noh, I.V. Stalin? Kuidas suhtusid nõukogude inimesed temasse 1956. aastal?Kuulame nende avaldusi. Kommunist seltsimees Tužikov, NLKP liige aastast 1918 (Alma-Ata), ütleb: „Stalin tõusis juhiks meile raskel ajal, rasked aastad võitlust sotsialismi eest on seotud Stalini nimega koos temaga. läksime raskusi ületama, nad tundsid teda kahtlemata silmapaistva isiksusena ja see tungis sügavalt iga nõukogude inimese teadvusesse ja südamesse. Seetõttu poleks kohane teda rahva silmis lahti lüüa. Inimesed võivad mõelda: mida uskuda? Kas see, mida õpetati 30 aastat, või see, mida me äsja aruandest lugesime?
Pkiri ajakirja "Kommunist" toimetusele: « Kas partei tegi Stalini juhtivale kohale edutamisega tõesti ränga vea? Võtame näiteks selle küsimuse: kes võiks pärast Lenini surma keskkomiteed juhtida? Partei usaldas seejärel rooli Stalinile ja see oli ainuõige otsus. Asjade loogika seisneb selles, et tol ajal oli Lenini korralduste elluviimiseks vaja raudse tahtega meest, kes oli täielikult pühendunud Lenini ideedele. Stalin oli selline inimene. Pean ausalt ütlema, et tavalised inimesed tajuvad Stalini kriitikat sageli kui meie vallutatud ideoloogiliste positsioonide allaandmist. Stalini nimi oli ju ennekõike meie lipukiri, mille all nii mõnigi võit võideti. Mis mõte on nüüd selle bänneri pori sisse tallata? See pole lihtsalt selge."
Eraldi kolonel Tšursin: „Lugesin NLKP Keskkomitee kinnist kirja ja olin nördinud selle sisu üle. Ma ei usu eriti kõiki kinnises kirjas esitatud fakte. Stalin tegi Nõukogude riigi heaks palju ja tema teeneid ei saa vähendada. Ta muutis meie riigi mahajäänud riigist arenenud tööstusriigiks. Tänu Stalinile võitsime Isamaasõja ajal ja suutsime alistada Hitleri Saksamaa, kes sõdis meie vastu peaaegu kõigi Euroopa riikidega. Stalin kasvatas mind lapsepõlvest peale oma ideede järgi ja ma ei loobu neist tema ideedest ka praegu. Mul on ja jääb Stalini kohta kõige paremad arvamused. Tema teened on igas suunas suured, meie inimesed uskusid temasse nagu Jumalasse ja tänu sellele võitsime sõja. Muidugi tegi ta vigu, kuid need, kes ei tööta, ei tee neid. Usume, et I.V. Stalin on Lenini suur järglane. Tema juhtimisel viidi läbi meie riigi industrialiseerimine ja kollektiviseerimine, ehitati üles sotsialism ja võideti maailmafašism. Miks mõned delegaadid püüavad I.V rolli alahinnata? Stalin?
Erakonna ajaloo “Lühikekursus” on esitatavate materjalide sisu ja selguse poolest üks paremaid õpikuid meie erakonna ajaloost, selle võitlusest ja korraldusest. Miks, seltsimehe sõnul. Mikoyan, kas selle sisu nõuab radikaalset läbivaatamist? I.V. Stalin tegi Suure Isamaasõja ajal rahva heaks palju. Kõik teavad, et Stalini eest suri palju inimesi. Tema nimel läksid nad lahingusse ja saavutasid võite.
Vologda linnas Peakaubamaja ruumides tänavu 11. aprillil. (1956 - S.V. Khristenko) avastati järgmise sisuga käsitsi kirjutatud sedel: “Läbirääkimine. Stalin on meiega. komsomol". Reamees Geladze, kes hoidis oma väeosas puutumata Stalini portreed: “Stalinit peetakse vaenlaseks! Nemad ise, kes teda vaenlaseks peavad, on fašistid. Valgevenes Gomeli oblastis Kontakuzovka küla kaevu lähedal leiti 6. märtsi (1956 - S.V. Hristenko) hommikul seinale löödud teade, mis hoiatas elanikkonda, et “rahvavaenlased” tahavad hävitada oma juhid, "häbistada Stalini nime", kes "oli Lenini sõber ja päästis nõukogude rahva Hitleri timukate käest". Reklaam ütleb: "Seltsimehed, kodanikud, ärge uskuge seda, see on vale, et Stalin on vaenlane, Stalin on meiega, Stalin on alati meiega.".
S.V. Khristenko
Ükskõik kui diametraalselt on suhtumine Leninisse muutunud, on paljud tema geniaalsuses endiselt veendunud, ainult kui varem pidasid nad teda heaks geeniuseks, siis nüüd sagedamini kurjaks. Fjodor Gaida, ajalooteaduste kandidaat, Moskva Riikliku Ülikooli dotsent, Metropolitan Macariuse (Bulgakovi) Fondi esimese preemia laureaat 2005. aasta nominatsioonis “Venemaa ajalugu” kahtleb põhimõtteliselt oma geniaalsuses.
— Nõukogude ajast saadik on üldtunnustatud seisukoht, et Vladimir Iljitš Lenin on tohutu tegelane mitte ainult Venemaa, vaid ka maailma ajaloos. Geniaalne! Siis moondus see idee vene intelligentsi peas, kuid siiani peetakse teda geeniuseks, alles nüüd miinusmärgiga. Mul on raske sellega nõustuda. Ma ei näe temas erilist geeniust. Võib muidugi öelda, et geniaalsus ja kaabakas ei sobi kokku, aga asi pole isegi selles, vaid fakt on see, et kui vaadata Lenini kaasaegseid, siis nad ei tõstnud Iljitši geniaalsust kuidagi esile, neid tõmbas (või tõrjus) tema muud omadused.
Selgitame välja. Tõepoolest, tänu oma teatud annetele ja ennekõike tänu fanatismile, võimele ohverdada kõik poliitilise võitluse nimel, saab Leninist Venemaa sotsiaaldemokraatia ühe voolu - bolševismi juht. Keegi ei vaidlustanud tema juhtimist ega olnud talle vastu. Aga mida see tähendab?
Jah, see on üks Venemaal üldiselt põrandaalune partei, peaaegu kogu aeg kuni 1917. aastani olid parteijuhid sundemigratsioonis. Enne Veebruarirevolutsiooni polnud sellel parteil Venemaal eduvõimalusi, kõik, ka bolševike partei juhid, mõistsid seda väga hästi. 1905. aasta revolutsiooni ajal olid neil teatud lootused, kuid need lootused kustusid kiiresti ja teatavasti 1917. aasta alguses (kuu enne Veebruarirevolutsiooni!) ütles Lenin Šveitsi sotsiaaldemokraatlikule noortele kõneldes: meie põlvkond. enne kui revolutsioon ellu ei jää, anname teatepulga üle teile.
Mõnikord räägitakse intellektuaalsetes ringkondades, et Nikolai II oli liiga liberaalne, ta säästis Leninit ja kui ta oleks korraldanud erioperatsiooni ja ta likvideerinud, oleks Venemaal kõik korras olnud. Kuid tõsiasi on see, et revolutsiooniliste ringkondadega võidelnud Vene politsei kaotas viimase asjana Lenini. Sellist ülesannet ei seatud kunagi, bolševikke peeti alati revolutsioonilises liikumises absoluutselt hävitavaks jõuks. Kui kõik revolutsionäärid püüdsid ühel või teisel viisil ühineda võitluses autokraatia vastu, siis bolševikud olid ainus jõud, mis püüdis kogu liikumist lõhestada. Ja politseil olid juhised bolševikud arreteerida viimasena, sest nad töötasid lõhenemise nimel ja said seeläbi omamoodi politsei liitlasteks. Tegelikult tegutsevad nad provokaatoritena.
Kuid Veebruarirevolutsioon toimus ja see lõi täiesti uue poliitilise reaalsuse. Revolutsioon toimus maailmasõja ajal, mil sotsiaalmajanduslikud tingimused riigis loomulikult halvenesid. Olukord ise kutsub esile katastroofi, provotseerib suurenenud sotsiaalset konflikti ja surub suurema osa elanikkonnast kõige radikaalsemate loosungite poole. Selle tulemusena langeb võim tegelikult bolševike kätte. Nagu toona räägiti, lebab see 1917. aastal tänaval ja kes julgeb, võib selle oma kätesse võtta.
Tolles keerulises olukorras ei tahtnud ükski poliitiline jõud võimule võtta ehk riigi saatuse eest vastutust võtta. Kes võiks võtta? Need, kes tegelikult riigist ei hoolinud, kelle jaoks võim ei ole vastutus, pole Venemaa ruum, mis vajab arendamist, vaid lähtepunkt, kust süttib maailmarevolutsiooni tuli. Ja selleks oli vaja fanaatiliselt, ükskõik mis, edasi liikuda.
Lenin tegi seda kuni 1921. aastani, enne NEP-i. Kuid kodusõja lõpuks sai selgeks, et maailmarevolutsioon ei toimi ja riik, kus bolševikud olid jalad alla saanud, oli nii verest tühjaks jooksnud, et senine poliitika oli lihtsalt võimatu. Ja Lenini jaoks saabub aeg ratsionaalseks poliitiliseks valikuks: mida selles olukorras teha? Ja selles olukorras saab teha ainult üht: võtta jalge alla ja lasta riigil taas enam-vähem vabalt hingata, vabastada talupojad üleliigsest omastamisest, lasta neil rahus töötada, lasta end pisut paksuks ajada. Ja siis on selge, mida teha.
Ja 1921. aastal propageeris Lenin poliitilise kursi muutmist, kuid mitte sellepärast, et ta mõistis, et sõjakommunism on lakanud olemast tema ideaal. Ta jäi oma ideaaliks, lihtsalt praegu, hetkel ei saa seda ideaali realiseerida. Ja siis probleemid ei vähenenud sugugi, Iljitš leiab end silmitsi probleemidega, mida ta ise lahendada ei suutnud. Tõepoolest, 1921. aastal hakkas noore Nõukogude Vabariigi riigiaparaat kohutava korruptsiooni tõttu sõna otseses mõttes lõhkema. Need, kes kodusõja ajal mõõkadega vehkisid, ei saa töötada riigiaparaadis, nad ei oska teha muud, kui kodusõja ajal. See tähendab, et nad teavad ainult, kuidas mõõgaga vehkida ja Mauseriga talupoegadelt vilja välja lüüa.
Kes saab töötada? Endised riigiteenistujad, intelligentsi esindajad. Kuid need inimesed pole harjunud idee nimel töötama. Nende palk on väike, aga nüüd on tekkinud nepmenid, kes koguvad veidi kapitali. Selle tulemusena algab “imeline” vahetuskaup: võim vahetatakse raha vastu. Tekib suurepärane kasvulava korruptsioonile ja 1921. aastal kasvab selle ulatus hüppeliselt. Pole selge, mida teha.
Lenin püüab sellega võidelda oma traditsioonilistel intelligentsi viisidel: luuakse Tööliste ja Talurahva Inspektsioon, mis peaks puhastama riigiaparaadi ja meelitama teadlikke töölisi just sellesse riigiaparaati, et nõukogude bürokraatiat kontrolli all hoida. Miski ei õnnestu, Lenin on ummikus. Tal pole alternatiivina midagi muud pakkuda.
Just sel ajal esines Stalin esimestes rollides. Kes oli Stalin enne 1921-1922? Jah, üks tähtsamaid bolševike, oli ta juba enne revolutsiooni üks Leninile ustavaid. Enne revolutsiooni oli Leninil kaks sellist inimest, kellele ta võis toetuda. Üks neist on Stalin, kes organiseeris ajalehe Pravda, kuid sattus ühel hetkel pagulusse ja langes mõneks ajaks poliitilisest võitlusest välja. Teine oli Roman Malinovski, kes pidas riigiduumas tuliseid revolutsioonilisi kõnesid. Kõik need kõned kirjutati politseijaoskonnas, kuna ta oli julgeolekuosakonna agent. Kuid Lenin usaldas teda sada protsenti, isegi 1917. aastal ei tahtnud ta pikka aega uskuda, et Malinovski on agent. Ja kõned kirjutas politsei, sest need kõned aitasid revolutsioonilist liikumist lõhestada. Nad olid täiesti kahjutud.
Kahekümnendate aastate alguses asus Stalin uutele rollidele, erinevalt paljudest bolševikest osutus ta heaks administraatoriks. Täpsemalt saab ta jälgida halduspersonali tööd. Tegelikult ei teinud seda Stalin ise, tal olid abilised: Molotov, Kaganovitš ja hulk teisi. Kuid Stalin mõistis, et tulise revolutsioonilise tegevuse – mõõkadega vehkimise, miitingute – aeg on möödas. Ja ta hakkab looma täiesti teistsugust süsteemi.
Alates 1922. aastast, mil Stalinist sai Keskkomitee peasekretär, hakkas võimas (salaja, aga võimas!) tegevus muutma partei ja seejärel ka riigi ilmet. Tekib süsteem, mida hiljem hakatakse nimetama nomenklatuuriks, kui parteile ja riigile lojaalsed inimesed võetakse alt ja edutatakse teatud ametikohtadele ning seda tööd teevad keskkomitee sekretariaat ja kohalikud personaliosakonnad. . Erakond muudab lihtsalt oma välimust. Siis pole vana bolševike partei üldse olemas, nagu me teame, see lihtsalt hävitatakse puhastuste käigus. Ja selles mõttes võime öelda, et Stalini kommunistid tegelesid Lenini bolševikega.
Seega tekib riik. Mitte mingi ruum, kus valmistatakse ette maailmarevolutsiooni, vaid väga jäiga tsentraliseeritud struktuuriga riik, mis ei valmistu enam võimsaks väliseks puhanguks ja kuigi räägib maailmarevolutsioonist, mõistetakse maailmarevolutsiooni täielikult teistmoodi – mõjuvõimu laienemisena maailmas. Selles mõttes oli Stalin, hoolimata oma kriminaalsest lähenemisest asjale, muidugi statist. Ta ei ole üldiselt mitte revolutsionäär, vaid personaliohvitser, administraator.
Raske öelda, mis oleks saanud Nõukogude Venemaast, kui Stalinit poleks ilmunud. Tõenäoliselt oleks ta kahekümnendates eluaastates lagunenud. See kukuks kokku korruptsiooni, ebastabiilsuse ja administratsiooni ebaprofessionaalsuse tõttu. Stalin ehitas selle ümber nii, et see eksisteeris veel mitu aastakümmet. Selles mõttes on ta muidugi kontrrevolutsionäär. Toimus stalinistlik kontrrevolutsioon ja siin on Trotskil muidugi õigus: Lenini truu jüngerina ehitas Stalin lõpuks üles absoluutselt mitteleninliku süsteemi. Ja suuresti tänu sellele süsteemile suutis Venemaa Teise maailmasõja vastu pidada. Vaatamata oma süsteemile, selle ebamoraalsele, verisele iseloomule.
Fedor Gaida
Õigeusk ja rahu
Järgne meile
Lenini ainulaadne roll 1917. aasta Venemaa katastroofis ja sellele järgnenud 20. sajandi ülemaailmsetes kataklüsmides on vaieldamatu. Tema tegude üüratus kutsub esile majesteetliku mütoloogia loomise: pole juhus, et ajaloo veriseima diktatuuri autorit nimetati hiljuti kõige humaansemaks inimesteks. Kuid isegi praegu võib sageli kuulda, et ta on suurepärane humanist, geniaalne poliitik ja kõige kultuursem inimene.
Lenini fenomeni tõeliseks mõistmiseks on vaja ilma "humanistlikest" nüanssidest häirimata kindlaks teha, mida kellelgi peale tema ei kuulunud. Lenini puhul on põhiline ideoloogiline maania, hävitamise kinnisidee, absoluutne küünilisus ja põhimõttetus, tänu millele oli ta esimene 20. sajandi veriste diktaatorite reas. Kõik nad olid Lenini õpilased – jätkasid seda, mida Lenin esimest korda ajaloos teha otsustas. Kuid keegi ei ületanud õpetajat, sest keegi ei saanud hiljem mõnda Lenini tegevust korrata.
Esiteks oli Lenin esimene parteijuht, kes veristest röövimistest (ekspropriatsioonidest – “ex”) ja rahapettustest saadud rahaga erakonna üles ehitas ja ülal pidas; Samas elas ta ise varastatud vahenditest aastaid mugavalt ära. Lenin viis täiuslikkuseni revolutsioonilise võimuhaaramise kontseptsiooni, mille jaoks ta kasutas tõhusalt kõiki sotsialismi ja marksismi klassikute vajalikke arenguid ning heitis halastamatult kõrvale kõik, mis oli "aegunud" või liiga inimlik. Selle tegevusjuhise põhjal lõi Lenin esimest korda ajaloos massilise revolutsioonilise partei, mille oli kokku keevitanud range distsipliin ja veri.
Lenin töötas välja revolutsioonilise riigipöörde taktika, võttes arvesse kõigi eelnevate revolutsioonide kogemusi; selle lõpmata küüniline algoritm võimaldab tuvastada kukutatud riigi nõrgad kohad, kõik võimalikud sotsiaalsed toetused, aga ka kõik tõelised vastased, kes ennetavas režiimis alla surutakse või hävitatakse. Keegi enne Leninit polnud nii küüniliselt ja karmilt võimu haaranud, pühkides teelt kõik põhimõtted ja pühamud ning hävitades kõik sekkujad. Siis õnnestus Leninil juhtida riik uskumatult julmasse ja verisse kodusõtta, mille ohvrid ulatuvad viieteistkümne miljoni inimeseni.
Revolutsiooni täielikuks võiduks töötas Lenin esimesena (ehkki kogu varasema kogemuse tõhusa üldistuse põhjal) välja teooria ja viis ellu totaalse riikliku terrori süsteemi. Võrreldes bolševike terroriga olid kõik selle eelnevad ja järgnevad tüübid ruumiliselt ja ajaliselt, julmuse astmelt ja massiliselt piiratud. Lenin tutvustab koonduslaagreid (1920. aastateks oli neid umbes 90) ja pantvangide regulaarset massilist hukkamist, st suure hulga inimeste hävitamist, kes olid isegi “revolutsioonilise seaduslikkuse” seisukohalt milleski süütud. Esimest korda ajaloos algatas Lenin massilise näljahäda, et karistada oma riigi mässumeelset elanikkonda: kohutav näljahäda aastatel 1921–1922 nõudis umbes viie miljoni inimese elu.
Mitte keegi peale Lenini ei kasutanud rahvusvahelist lumpenit sellises koguses siseterrori jaoks: Austria-Ungari, Saksa, Tšehhi, Türgi armee sõjavangidest, Läti püssimeestest, Hiina vabatahtlikest ja internatsionalistlikud revolutsionäärid - "Saksa-Ungari diviisi moodustamine püsivatest ja distsiplineeritud elementidest on äärmiselt soovitatav" (telegramm Sibrevkomi esimehele).
Esimest korda ajaloos kasutas Lenini režiim oma riigi kodanike hävitamiseks keemiarelvi, hiljem otsustas seda teha vaid Iraagi diktaator Saddam Hussein. Lenini käsul tapeti ilma uurimise ja kohtuprotsessita kõik keiserliku perekonna liikmed, sealhulgas lapsed, samuti paljud sugulased ja teenijad (kokku üle neljakümne inimese). Kukkunud riigipea ja tema perekonna verine veresaun on uues ja kaasaegses ajaloos enneolematu. Enam kui sada aastat varem, Suure Prantsuse revolutsiooni ajal, hukati Prantsusmaa kuningas, kuid pärast Lenini ei otsustanud mitte ükski usurpaator ega diktaator midagi sellist ette võtta.
Stalin hävitas inimesi võrreldamatult rohkem kui Lenin, kuid Lenin oli põrgulikum. Stalin kui ustav õpilane kasutas ja täiustas ainult Lenini algset metoodikat. Pealegi võib ette kujutada, et Lenin oleks olnud ületamatu, kui ta oleks tegutsenud mitte viis aastat, vaid aastakümneid.
Peab ütlema, et kõik diktaatorid panid toime julmusi mingi üleva ja positiivse mütoloogia nimel, mis väljendub nende rahvuskultuuri keeles. Hitleri jaoks oli tema hellitatud unistus "Suur-Saksamaa" kui "tuhandeaastane Reich"; ta austas Saksa Nibelungide eepost ja Wagneri muusikat. Mao Zedongi jaoks – “Suur Hiina” kui “taevaimpeerium” koos mõningate konfutsianismi märkustega. Kõik diktaatorid olid kas millegi või kellegi külge sentimentaalselt seotud või lõid kunstlikult ettekujutuse oma inimlike omaduste avaldumisest. Lenin on selleski enneolematu: ta vihkas Venemaal kõike ega tunnistanud inimkonnas midagi väärtuslikku. Isegi verisel Stalinil olid lapsed ja ta soosis neid mõnikord. Lenin allutas kõik väärtused ja pühapaigad, maailmakorra tüübid ja vormid, kõik inimesed küünilisele naeruvääristamisele ja räpasele jumalateotusele. Berdjajev nimetas Leninit “kuritahtliku kõne geeniuseks”, mida autasustati mitte ainult vaenlaste, vaid ka tema lähimate kaastöölistega: “Meil on ekspertidena alati aega jama võtta... Prügi ja pätid, kes ei taha aruandeid esitada ... Õpetage need pätid tõsiselt vastama... Idioot ... loll" (see kõik on ametlikel dokumentidel, viimane on Rosa Luxemburgi kohta). Ta vandus pidevalt "kõige harituma" valitsuse koosolekutel. Seega käitus Lenin kõiges nagu mees, kelle jaoks oli ainsaks väärtuseks täielik häving omaette. Lenin oli esimene ideoloogiline maniakk ajaloos, kes realiseeris täielikult oma patoloogilise fantasmagooria.
Deemonliku valduse projektide elluviimiseks on vajalik riigivõim, mis on koondatud ühte kätte ja suunatud ihaldatud verejoomisele, see tähendab, et on vaja piiramatut diktatuuri: „Diktatuuri teaduslik mõiste ei tähenda midagi muud kui piiramatut. , mingite seadustega, absoluutselt mitte ühegi reegliga piiratud, otse vägivallal põhinev võim." On selge, et sellel määratlusel pole mingit pistmist ühegi teadusega, välja arvatud õlatöö teadusega, mille ületamatu meister oli Iljitš. Kuid „kontseptsiooni teadusliku olemuse” kinnitamine on vajalik, et tekitada mingi näiline kehtivus – enesepettuse järele janunevate intellektuaalide jaoks. Kurikuulus vormel “proletariaadi diktatuur” tähendas juhi isiklikku diktatuuri parteis ja riigis, mida Lenin ei varjanud: “Kõned võrdsusest, vabadusest ja demokraatiast praeguses olukorras on jaburad... Juba 1918. a. Osutasin ühe mehe valitsemise vajalikkuse, ühe inimese diktatuurivõimude tunnustamise vajaduse nõukogude idee elluviimise seisukohalt... Nõukogude (s.t. sotsialistliku) demokraatia ja nõukogude demokraatia vahel pole absoluutselt mingit vastuolu. indiviidide diktatuurivõimu kasutamine... Kuidas tagada tahte kõige rangem ühtsus?Alustades tuhandete tahte ühe tahtele ... Klassi tahet viib mõnikord ellu diktaator, kes mõnikord üksi teha rohkem ja on sageli vajalikum." Selles järgis Lenin mitte vene traditsioone, vaid Marxi õpetusi, kes ennustasid proletariaadile kakskümmend ja vajadusel viiskümmend aastat klassivõitlust ja kodusõda „mitte ainult selleks, et muuta olemasolevaid tingimusi, vaid selleks, et muutuda. ise." Sõjakommunism on K. Marxi ja F. Engelsi “kommunistlik manifest” tegevuses. Aga kui Lenini järgijad olid vaid tema epigoonid, siis tema eelkäijad näevad võrreldes Lenini saatanliku titanismiga välja nagu sammaldunud teoreetikud.
Professor S.G. kirjutas Lenini enneolematust küünilisest pettusest. Puškarev: "Muidugi on poliitika elukutse, mille puhul on raske moraalset puhtust säilitada. Paljud poliitikud andsid lubadusi, mida nad hiljem ei täitnud või petsid otseselt rahvast, aga nii mitmekülgset ja osavat poliitilise pettuse meistrit polnud. nagu Lenin oli. Kõik tema 1917. aastal välja kuulutatud loosungid, kõik tema lubadused sise- ja välispoliitika peamistes küsimustes kujutasid endast tahtlikku pettust – täielikus kooskõlas tema moraaliga. Siin on mõned näited nendest valedest loosungitest ja lubadustest. Peamine loosung (ja põhieesmärk): "Kogu võim nõukogude tööliste ja talupoegade saadikutele, kelle valib kogu töötav elanikkond." Kavatsused: kommunistliku partei piiramatu võim ("diktatuur"). Loosung: "Kogu maa talupoegadele" programm: maa natsionaliseerimine ehk riigi omandisse andmine Loosung (1917. aastal) : armee valitud komandöridega ja sõdurite õigusega "kontrollida ohvitseri ja kindrali iga sammu." Rakendamine: kõige rangem distsipliin Punaarmees määratud komandöride õigusega kasutada relvi sõnakuulmatute sõdurite vastu. Loosung: "Üldine demokraatlik rahu." Kavatsus: korraldada "revolutsioonilisi sõdu", et vallutada Euroopa."
Kui oktoobrieelsed anarhokommunistlikud loosungid (võim nõukogudele, maa talupoegadele, tehased töölistele), mille eesmärk oli hävitada vana režiim, oma rolli täitsid, nõudis Lenin, et partei ületaks revolutsioonilise korratuse perioodi ja mobiliseeritaks. luua uus revolutsiooniline kord. Peab ütlema, et Lenin ei muutnud kunagi oma strateegilisi eesmärke, küll aga oli ta poliitilise olukorra virtuoos, võimu haaramise ja hoidmise nimel oli ta alati valmis taktikat muutma – isegi vastupidi. Seetõttu muutusid loosungid pärast oktoobripööret kardinaalselt. Iljitši jesuiitlik, põhimõttekindel pettus hämmastas isegi tema lähedasi kaaslasi. Võib öelda, et Lenin oli esimene postmodernist poliitikas.
Muidugi ei saanud uue korra kehtestamine ühiskonnas vastupanu tekitada, kuigi algul oli see nõrk ja organiseerimata. Kuid peamine ideoloog oli juba ammu ette näinud, et uut süsteemi ei saa kehtestada ilma massirepressioonideta: juba 1914. aastal nõudis ta "imperialistliku sõja muutmist halastamatuks kodusõjaks". Ja bolševikud lasevad seda riigis kogu võimaliku julmusega valla. Selle tulemusel käivitas Lenin täies jõus Suure Terrori repressiivse pendli: pettus ja vägivald, vägivald ja petmine sepistas vaheldumisi ja korraga uue mehe ja hävitas mässulised.
Lenini ebainimlik julmus punaterrori kehtestas on teada, saates bolševike juhtidele käskkirjad: "Kulakute, preestrite ja valgekaartlaste vastu on vaja läbi viia halastamatu massiterror, kahtlased panna koondusse. linnast väljas laager... Peame julgustama terrori energilist ja massilist iseloomu... Avaldada põhimõtteliselt ja poliitiliselt tõetruu (ja mitte ainult juriidiliselt kitsast) seisukohta, mis motiveerib terrori olemust ja õigustust... Kohus ei tohiks kõrvaldada terror... aga õigustada ja seadustada see põhimõtteliselt, selgelt, ilma valedeta ja ilustamata. Valitsusjuhina nõudis Lenin pidevalt karmimaid repressioone: "Kasutusele võtta massiterror, tulistada ja viia välja sadu prostituute, kes joodavad sõdureid, endisi ohvitsere jne. Ei viivita minutitki" (Nižni Novgorodi); "Laske vandenõulased ja kõhklejad maha, kelleltki küsimata ja idiootlikku bürokraatiat lubamata" (Saratovis); "rohelise" sildi all ametnikke, rikkaid, preestreid, kulakuid, maaomanikke üles puua (süüdistame neid siis). Makske mõrvaritele igaühele 100 tuhat rubla"; "Ma teen ettepaneku määrata uurimine ja tulistada need, kes vastutavad räpaste eest"; "Kahju oli kõhklemata ja mitte tulistada ilmumata jätmise pärast"; “määrake oma ülemused ja laske vandeseltslased ja kõhklejad maha, kelleltki küsimata, idiootlikku bürokraatiat lubamata” (Toidu rahvakomissariaadi volitatud esindajale); "Poo (kindlasti riputage, et rahvas näeks) mitte vähem kui sada kurikuulsat kulakut, rikast inimest, vereimejat. Avaldage nende nimed. Võtke neilt leib ära. Määrake pantvangid... Tehke nii, et sajad miilid ümberringi näeksid , värisevad, teavad, karjuvad : nad kägistavad ja kägistavad verdimevad rusikad" (märkus Penzale). Dzeržinskile saadetud kirja resolutsioonis umbes miljon vangistatud kasakat: "Laske maha igaüks."
Lenin kontrollis rohkem kui keegi teine vereimemise õhkkonda ja bolševike juhid ei jäänud julmuse poolest üksteisest maha. Sverdlovi allkirjastatud dokumendis, mille põhisätted pärinesid selgelt Leninilt, anti "kõikidele kasakate piirkondades töötavatele vastutavatele seltsimeestele" juhised: "Tuleb tunnistada ainuõigeks kõige halastamatum võitlus kogu riigi tippudega. Kasakad oma hulgi hävitamise kaudu... Viige läbi massiline terror rikaste kasakate vastu, hävitades neid eranditult; viige läbi halastamatu massiterrori kõigi kasakate vastu, kes võtsid otsese või kaudse osa võitlusest Nõukogude võimu vastu."
Lenini kannibalistliku režiimi ajal nägi M. Tuhhatševski käsk Tambovi talupoegade ülestõus maha suruda tavaline: „Metsid, kus end varjavad bandiidid, tuleb puhastada mürgiste gaasidega, mis on täpselt arvutatud nii, et lämmatavate gaaside pilv levib üle kogu metsa, hävitades. kõike, mis selles peidus oli." Tuhhatševski käskis maha lasta kõik poisid, kes olid mehe vööst kõrgemal. Üldiselt viis Lenin sihikindlalt ellu oma käskkirja: "Las 90% vene rahvast sureb välja, kui maailmarevolutsiooni ajaks on alles vaid 10%.
Lenin on ületamatu teoreetiku ja teomahismi praktikuna. Religioosne sfäär oli tema range eestkoste objektiks: "Popsid tuleks arreteerida kui kontrrvolutsionäärid ja saboteerijad, tulistada halastamatult ja kõikjal maha. Ja nii palju kui võimalik. Kirikud tuleks sulgeda. Templi ruumid tuleks pitseerida ja muuta ladudeks" ( 1. mai 1919, Dzeržinski). Usupühad häirisid juhti sedavõrd, et seoses Niguliste Imetegija päeva tähistamisega 25. detsembril 1919 toob ta välja: “Nikolaga on nõme taluda, tuleb kõik jalga panna, et tulistage neid, kes "Nikola" pärast tööle ei ilmu. Oma kuulsas kirjas Molotovile poliitbüroo liikmetele 19. märtsil 1922 nõuab Lenin kategooriliselt: „See on nüüd ja alles nüüd, kui näljastes kohtades süüakse inimesi ja sajad, kui mitte tuhanded surnukehad lamavad. teed, et saaksime (ja seetõttu peame) kirikuväärtuste konfiskeerimist läbi viima kõige raevukama ja halastamatuma energiaga, peatumata igasuguse vastupanu mahasurumisel... Peame iga hinna eest teostama kirikuväärtuste konfiskeerimist kõige otsustavamal ja halastamatumal viisil. kiireim viis, kui suudame endale kindlustada mitmesaja miljoni kuldrubla suuruse fondi (peame meeles pidama mõne kloostri hiiglaslikku rikkust ja loorbereid)... Kui mingi kindla eesmärgi saavutamiseks on vaja läbi viia rida julmusi poliitiline eesmärk, siis tuleb need ellu viia võimalikult energilisel viisil ja võimalikult lühikese aja jooksul, sest massid ei talu julmuse pikaajalist kasutamist... Peame nüüd... andma kõige otsustavama ja halastamatuma lahingu Mustasaja vaimulikud ja suruvad maha nende vastupanu nii julmusega, et nad ei unusta seda mitukümmend aastat... Poliitbüroo annab õigusasutustele üksikasjaliku, ka suulise, käskkirja, et kohtuprotsess Shuya mässuliste vastu, seistes vastu abi andmisele. nälgimine, viidi läbi maksimaalse kiirusega ja lõppes muul viisil kui väga suure hulga Shuya linna kõige mõjukamate ja ohtlikumate mustasaduliste hukkamisega ning võimaluse korral ka mitte ainult selle linna, vaid ka Moskvast ja mitmest teisest vaimsest keskusest... Kui Mida rohkem reaktsioonilise kodanluse ja tagurliku vaimuliku esindajaid meil sel korral maha lasta õnnestub, seda parem. Peame nüüd sellele avalikkusele õppetunni andma, et nad ei julgeks mitukümmend aastat mõelda mingisugusele vastupanule." Selle tulemusel algatas Lenin Venemaal ajaloo kõige massilisema ja verisema usulise tagakiusamise ja usklike hävitamise ning kehtestas režiimi. riigi ateismist. Religiooni ja kiriku alatu kuritarvitamine igal võimalusel, samuti kannibalistlik paatos võitluses vaimulike ja usklike vastu räägivad Lenini kinnisideest jumalatu titanismi maania vastu.
Lenini tegevuse ulatus ja tagajärjed on kahtlemata tohutud. Kuid nimetada teda selle põhjal "suureks poliitikuks" ja "geeniuseks" tähendab mitte mõista tema olemust. Lenini peamine eristav omadus oli tema tegude enneolematu verisus: tema julmuste tohutu, tõsiduse ja keerukuse poolest on ta ainulaadne. Seetõttu on Lenin ennekõike ajaloo suurim kaabakas. Ja argumendid teemal, kui "humaansed", "intelligentsed", "kristallausad" ja nii edasi võivad olla, võivad tunduda veenvad ainult moraalipuuduse või intelligentsuse puudumisega inimestele. Paljud neist, kes tunnistavad Lenini tegude koletsust, iseloomustavad kaabaka kuvandi romantiseerimist: kui inimene sooritas globaalseid tegusid, lükates tagasi kõik inimlikkuse märgid, trampides jalge alla kõik traditsioonid, seadused, moraalikäsud, pühamud, heites maha veremeri, siis kuigi ta on kaabakas, on ta geenius. See tähendab, et tal on "õigus" ja see on suuresti õigustatud. Napoleoni kultuse paljastasid Lev Tolstoi ja Fjodor Dostojevski, kuid Napoleonismi sündroom, mis on sügavalt „väikese inimese” vaimsesse maa-alusesse põimunud, sunnib kaabamust õigustama: mida suurem see on, seda lihtsam on eemaldada. see kuritegude kategooriast ja seadustab selle geeniusena.
Samal ajal, kui te vaatate Lenini välimust erapooletult, näete, et tal ei olnud ühtegi geniaalset omadust. Tal lubasid teha seda, mida ta tegi loomalik julmus ja pahatahtlikkus, absoluutne küünilisus ja meeletu hävitamisenergia. Lenini keskmine intelligentsus ja tähelepanuväärsed võimed ei olnud selleks takistuseks. Vastupidi, suutmatus mõelda laiaulatuslikult ja universaalselt, paljude inimlike omaduste puudumine tegi lihtsamaks keskendumise täielikult elu põhitegevusele – tühistele laimudele, riigipöördetele, tapatalgutele. Suured vene keele meistrid leidsid Lenini kirjeldamiseks halastamatult karme kujundeid, mis kujutasid alammeest, antimeest: "Sisuliselt," mõtlesin ma, "see mees, nii lihtne, viisakas ja terve, on palju kohutavam kui Nero, Tiberius, Ivan Julm. Need olid kõigele vaatamata oma vaimses inetuses inimesed, kes olid vastuvõtlikud päevakapriisidele ja iseloomu kõikumisele. See on midagi kivi, nagu kalju, mis on lahti murdunud mäeharja ja veereb kiiresti alla, hävitades kõik oma teel.Ja samal ajal - mõtle!- kivi, mingi maagia, mõtlemise tõttu. Tal pole tundeid, soove, instinkte. Üks terav, kuiv, võitmatu mõte: kui ma kukun, siis hävitan" (A.I. Kuprin). Leninit iseloomustavad kõige adekvaatsemalt Ivan Bunini ebaviisakad sõnad: "Lenin, kes oli sünnist saadik kõlbeline idioot, näitas maailmale just oma tegevuse tipul midagi koletu, hämmastavat; ta hävitas maailma suurima riigi ja tappis mitu miljonit inimesed - ja maailm on ometi nii Kas ta on hulluks läinud, et nad päise päeva ajal vaidlevad, kas ta on inimkonna heategija või mitte? Suurel Puškinil on ka siin õigus: tõepoolest, "geenius ja kaabakas on kaks kokkusobimatut asja".
Informatiivne partner.
mai. 11. 2013 kell 15:41 Lenin on Venemaa ja vene rahva timukas.Kui me Leninist kogu tõde teaksime, oleksid tema monumendid juba ammu prügimäele sattunud
Lenin maksis tapjatele preemiaid 100 tuhat rubla ja nimetas venelasi "sitaks".
Venemaal on umbes 1800 Lenini monumenti ja kuni kakskümmend tuhat bisti. Rohkem kui viis tuhat tänavat kannavad revolutsioonilise nr 1 nime. Paljudes linnades kõrguvad keskväljakutel Vladimir Iljitši skulptuurid. Kuigi kui me teaksime suure juhi kohta kogu tõde, oleksid need monumendid ammu prügimäele sattunud.
Anatoli Latõšev on kuulus ajaloolane ja leninist. Kogu oma elu on ta uurinud Iljitši elulugu. Tal õnnestus hiljuti hankida dokumente Lenini salafondist ja suletud KGB arhiivist.
Anatoli Grigorjevitš, kuidas teil õnnestus salafondidesse tungida?
See juhtus pärast 1991. aasta augustisündmusi. Mulle anti eripääs Lenini kohta käivate saladokumentidega tutvumiseks. Võimud arvasid riigipöörde põhjuse otsida minevikust. Istusin hommikust õhtuni arhiivis ja juuksed tõusid püsti. Uskusin ju alati Leninit, aga pärast kolmekümmet esimest loetud dokumenti olin lihtsalt šokis.
Mida täpsemalt?
Šveitsist pärit Lenin kutsus 1905. aastal Peterburi noori rahvahulgast politseinikke hapet kallama, ülemistelt korrustelt sõdureid keeva veega kallama, hobuste moonutamiseks naelu kasutama ja tänavatele “käsipomme” loopima. Nõukogude valitsuse juhina saatis Lenin oma käsud üle kogu riigi. Nižni Novgorodi saabus leht järgmise sisuga: "Võtke kasutusele massiterror, tulistage maha ja viige minema sadu prostituute, kes sõdureid ja endisi ohvitsere joodavad... Ei viivita minutitki." Mida arvate Lenini käsust Saraatovile: "Laske vandenõulasi ja kõhklejaid maha, kelleltki küsimata ja idiootlikku bürokraatiat lubamata"?
Nad ütlevad, et Vladimir Iljitšile üldiselt ei meeldinud vene inimesed?
Lenini russofoobiat on tänapäeval vähe uuritud. Kõik see on pärit lapsepõlvest. Tema peres polnud tilkagi vene verd. Tema ema oli sakslanna, kes segas rootsi ja juudi verd. Minu isa on pooleldi kalmõk, pooleldi tšuvašš. Leninit kasvatati saksa täpsuse ja distsipliini vaimus. Ema ütles talle pidevalt: "Vene oblomovism, õppige sakslastelt", "Vene loll", "Vene idioodid". Muide, Lenin rääkis oma sõnumites vene rahvast ainult halvustavalt. Ühel päeval käskis juht Nõukogude Liidu täievolilisele esindajale Šveitsis: "Andke vene lollidele tööd: saatke siia väljalõikeid, mitte juhuslikke numbreid (nagu need idioodid on siiani teinud).
Kas on kirju, milles Lenin kirjutas vene rahva hävitamisest?
Nende kohutavate leninlike dokumentide hulgas oli eriti karme korraldusi kaasmaalaste hävitamiseks. Näiteks "põletada Bakuu täielikult, võtta tagapantvange, panna nad edasitungivate Punaarmee üksuste ette, tulistada tagant, saata punased pätid piirkondadesse, kus "rohelised" tegutsesid, riputada nad üles. “rohelised” (me süüdistame neid siis) ametnikud, rikkad, preestrid, kulakud, maaomanikud. Makske mõrvarile igaühele 100 tuhat rubla..." Muide, raha “salaja pootud mehe” (esimesed “Lenini auhinnad”) eest osutus ainsateks boonusteks riigis. Ja Kaukaasiasse saatis Lenin perioodiliselt järgmise sisuga telegramme: "Me tapame kõik." Mäletate, kuidas Trotski ja Sverdlov hävitasid Vene kasakad? Lenin jäi siis kõrvale. Nüüd on juhilt Frunzele leitud ametlik telegramm "kasakate täieliku hävitamise kohta". Ja see kuulus Dzeržinski kiri juhile 19. detsembrist 1919 umbes miljoni kasaka vangistuse kohta? Seejärel surus Lenin talle peale otsuse: "Laske maha iga viimane kui üks".
Kas Lenin võis nii lihtsalt anda korraldusi inimesi tulistada?
Siin on mõned Lenini märkmed, mis mul õnnestus hankida: "Ma teen ettepaneku määrata uurimine ja tulistada need, kes on süüdi rumaluses"; "Rakovski nõuab allveelaeva. Peame andma kaks, määrates vastutava isiku, meremehe, pannes selle talle selga ja öeldes: me laseme maha, kui te varsti ei toimeta”; "Andke Melnichanskyle (minu allkirjaga) telegramm, et oli häbi kõhkleda ja mitte tulistada ilmumata jätmise pärast." Ja siin on üks Lenini kirjadest Stalinile: "Ähvardage hukkamisega seda lörtsi, kes side eest vastutades ei tea, kuidas teile head võimendit anda ja tagada, et telefoniühendus minuga oleks täielikult töökorras." Lenin nõudis hukkamist "hooletuse" ja "aeglase" eest. Näiteks 11. augustil 1918 saatis Lenin bolševikele Penzasse juhised: "poos (kindlasti üles riputada), et rahvas näeks" mitte vähem kui 100 jõukat talupoega. Hukkamise läbiviimiseks valige "kõvemad inimesed". 1917. aasta lõpus, kui Lenin juhtis valitsust, tegi ta ettepaneku tulistada iga kümnes parasiit. Ja seda massilise tööpuuduse perioodil!
Kas ta suhtus ka õigeusku negatiivselt?
Juht vihkas ja hävitas ainult Vene õigeusu kirikut. Nii andis Lenin Imetegija Nikolai päeval, mil ei olnud võimalik töötada, 25. detsembril 1919 korralduse: "Nikolaga leppida on rumal, me peame nende üle kontrollima. jalgu, et tulistada neid, kes “Nikola” pärast tööle ei ilmu (st need, kes Imetegija Nikolai päeval, 19. detsembril küttepuid autodesse laadides koristuspäevast ilma jäid).” Samal ajal oli Lenin väga lojaalne katoliiklusele, budismile, judaismile, islamile ja isegi sektantidele. 1918. aasta alguses kavatses ta õigeusu keelustada, asendades selle katoliiklusega.
Kuidas ta võitles õigeusuga?
Näiteks Lenini 19. märtsi 1922. aasta kirjas Molotovile poliitbüroo liikmetele rõhutas Vladimir Iljitš vajadust kasutada riigis valitsevat massilist näljahäda õigeusu kirikute röövimiseks, tulistades samal ajal võimalikult palju "reageerivaid vaimulikke". . Vähesed teavad Lenini 1. mai 1919. aasta 1. mai dokumendist nr 13666/2, mis on adresseeritud Dzeržinskile. Siin on selle sisu: „...preestritele ja religioonile on vaja võimalikult kiiresti lõpp teha. Popovid tuleks arreteerida kui kontrrevolutsionäärid ja saboteerijad ning lasta halastamatult ja kõikjal maha. Ja nii palju kui võimalik. Kirikud kuuluvad sulgemisele. Templi ruumid tuleks pitseerida ja muuta ladudeks.
Anatoli Grigorjevitš, kas Leninil oli psüühikahäireid?
Tema käitumine oli enam kui kummaline. Näiteks langes Lenin sageli depressiooni, mis võis kesta nädalaid. Kuu aega ei saanud ta midagi teha ja siis valdas teda hoogne tegevus. Selle perioodi kohta kirjutas Krupskaja: "Volodya sattus raevu...". Tal polnud ka absoluutselt huumorimeelt.
Kas Lenini stiil oli piisavalt toores?
Berdjajev nimetas teda sõimugeeniuseks. Siin on mõned read Lenini kirjast Stalinile ja Kamenevile 4. veebruaril 1922: "Ekspertidena on meil alati aega jama." Te ei saa "üles tuua prügi ja pätid, kes ei taha aruandeid esitada...". "Õpetage neid sitapeasid tõsiselt vastama..." Rosa Luxemburgi artiklite servadele kirjutas juht "idioot" ja "loll".
Räägitakse, et Stalin korraldas Lenini eluajal Kremlis suurejoonelisi joomapidusid?
Ja korduvalt. Sellega seoses kutsus Lenin teda sageli välja ja noomis. Kuid enamasti sõimas Iljitš Ordžonikidzet. Ta kirjutas talle märkmeid: „Kellega sa täna jõid ja kellega koos veetsid? Kust sa oma naised võtad? Mulle ei meeldi su käitumine. Pealegi kaebab Trotski sinu peale kogu aeg. Ordžonikidze oli ikka pidu! Stalin oli naiste suhtes ükskõiksem. Lenin sõimas Jossif Vissarionovitši rohke joomise eest, mille peale Stalin vastas: "Ma olen grusiin ega saa ilma veinita elada."
Muide, kas Iljitšile meeldisid banketid?
Mängufilmides on sageli näha, kuidas juht joob musta leivatükiga suhkruta porganditeed. Hiljuti on aga avastatud dokumente, mis annavad tunnistust juhi külluslikest ja luksuslikest pidusöökidest, tohututest kogustest musta ja punase kaaviari, maitsva kala ja muude hõrgutiste kohta, mida Kremli nomenklatuurile Lenini valitsemisaastate jooksul regulaarselt tarniti. Zubalovo külas ehitati Iljitši käsul luksuslikud isiklikud suvilad riigi kõige rängema näljahäda tingimustes!
Kas Leninile endale meeldis juua?
Enne revolutsiooni jõi Iljitš palju. Emigratsiooniaastatel ei istunud ma kordagi ilma õlleta lauda. Alates 1921. aastast lahkus ta haiguse tõttu. Sellest ajast peale pole ma alkoholi puutunud.
Kas vastab tõele, et Vladimir Iljitš armastas loomi?
Vaevalt. Krupskaja kirjutas oma märkmetes: “... oli kuulda koera hüsteerilist ulgumist. See oli koju naasev Volodja, kes alati naabri koera kiusas..."
Kas arvate, et Lenin armastas Krupskajat?
Leninile Krupskaja ei meeldinud, ta hindas teda kui asendamatut võitluskaaslast. Kui Vladimir Iljitš haigestus, keelas ta Nadežda Konstantinovnal enda juurde tulla. Ta ukerdas end põrandale ja nuttis hüsteeriliselt. Neid fakte kirjeldati Lenini õdede memuaarides. Paljud Lenini õpetlased väidavad, et Krupskaja oli enne Leninit neitsi. See ei ole tõsi. Enne abiellumist Vladimir Iljitšiga oli ta juba abielus.
Tänapäeval pole Leninist ilmselt midagi teadmata?
Palju on veel salastamata, kuna Vene arhiivitöötajad varjavad endiselt mõningaid andmeid. Nii ilmus 2000. aastal kogumik „V.I.Lenin. Tundmatud dokumendid." Mõned neist dokumentidest andsid nimiväärtusi. Enne selle kogumiku ilmumist müüs meie arhiiv võltsitud dokumente välismaale. Üks Ameerika sovetoloog ütles, et ostes Vene arhiivide juhtkonnalt oma raamatu jaoks Lenini teosed, maksis ta kirjastajatele nelja tuhande dollari suuruse trahvi, kuna Vene arhivaarid eemaldasid Lenini dokumentidest mõned read.