1812. aasta Isamaasõja kahesajand aastapäeva tähistamine on ehtne, võiks öelda, keskkonnasõbralik tähistamine kunstlike pühade lõputus reas, mis ei puuduta ei mõistust ega südant. Ka praegu tajume selle ajastu sõjaväevormi kui midagi tuttavat, lastemängudest. Lermontovi Borodino ja Tolstoi Sõda ja rahu on paljude jaoks vene kirjanduse kõige armastatumad ja intiimsemad teosed. Neil on ka triumfi vaim, kuldne lõhe.
Süžee on õpik ja ometi on küsimusi. Kas Venemaa oleks saanud sõda vältida? Mis päevast me loeme võitu Napoleoni üle? Milline jõud koondas riigi võitluses võitmatu revolutsioonikeisri ja tema Suure Armeega?
"Planeedi kaja" küsimustele vastab ajaloolane, ajakirjanik Mihhail Bykov.
Arvan, et kahe parima Euroopa armee – Prantsuse ja Vene – kokkupõrge oli ette määratud. See on loodusseadus. Kellele veel võiks Napoleon kinda visata? Ja kes võiks talle kinda alla visata?
Kaasaegse komandöri jaoks kõlab see kõik ilmselt naiivselt, kuid neil aastatel oli rüütlivaim tõeliselt elav. Ja Napoleon otsis võimalust mõõta jõudu väärilise vastasega. Oma paremuse tõestamiseks – nagu rüütliturniiril. Ta otsis hiilgust – ja sellel teel ei saanud ta teisiti, kui põrkas kokku Vene impeeriumiga.
- Ja sarnased tunded ilmnesid Vene sõjaväes.
Sel ajal erines sõjaväelane kardinaalselt keskmisest inimesest. Sõda ei olnud kõikehõlmav; rahumeelsete, mittesõjaliste inimestega polnud sellel peaaegu üldse kontakti. Sõdivatel pooltel polnud ressursse täieõiguslikuks okupatsiooniks, nagu juhtus 20. sajandil, kui näiteks Wehrmacht kontrollis okupeeritud territooriumi. Ja Napoleoni kurikuulus 640 tuhat sisaldas kõike, kuni parameedikute ja mittevõitlejateni välja. Kolossaalne armee nende aegade kohta.
Sõdalane oli elukutse ja keegi ei mõelnud pensionile jäämisele
Sõdalane oli elukutse ja keegi ei mõelnud pensionile jäämisele. Sõprade ja vaenlastega suhetes on selge eetika. Põhimõte on järgmine: kui oled nii tugev, ilus, osav, tahad võidelda sama vastasega, kõige ohtlikuma ja kartmatumaga.
- Milliseid erinevusi ja sarnasusi võib leida tolleaegsetes Vene ja Prantsuse ohvitserides?
Prantsusmaa kaotas olulise osa oma karjääriohvitseridest, mis loomulikult koosnes traditsiooniliselt aadelkonnast. Kui vaadata Napoleoni marssalite nimekirja, siis on nende hulgast raske leida hästi sündinud inimesi, kelle sõjaväedünastiad ulatuvad keskaja sügavustesse. Need on kõik inimesed, kes leidsid end õigel ajal õiges kohas, andekad tõusjad. Peale Bonaparte - Massena, Lannes, Ney, Berthier... Uue formaadi inimesed. Tõus sündmuste lainel mõjutas psühholoogiat: suurte riskide harjumus, võitjakompleks, võidujanu, rüüs...
Küllap oli Murat juba 1812. aastal midagi kaotada, kuid kusagil hingepõhjas elas siiski poiss, kõrtsmiku noorim poeg, kellel polnud midagi ja kes kavatses riskida. Jah, see on piraatide psühholoogia. Venemaal oli kõik teisiti. Armee selgrooks on päritud ohvitserid, vähemalt Peeter Suure ajast saadik.
- Alates 18. sajandi teisest poolest on sõjandused edukalt arenenud nii Prantsusmaal kui Venemaal...
Kuid olemus on erinev! Kuulus Napoleoni "Pelvad edasi!" - see pole lihtsalt ilus fraas. See on taktikaline uuendus, mida ta kasutas edukalt kohalikes lahingutes, kus tohutu vägede mass ei osalenud. Borodino väljal hukkunud suurtükiväge juhtinud kindral Aleksander Kutaisovi suurepärane otsus kordas täielikult Napoleoni ideed, kuid sellel oli erinev olemus. Napoleoni jaoks oli see lihtsalt avastus, Kutaisovi jaoks aga Vene sõjaväes tekkinud stereotüüpide murdmine. Prantsuse korpus oli tol ajal vabam, tal oli lihtsam uuendustele reageerida.
Millist verstaposti selle sõja ajaloos võime pidada võiduks? 1813. aasta jõulude ajal luges kogu Venemaa tsaari manifesti "Tänu toomisest Issandale Jumalale Venemaa vabastamise eest vaenlase pealetungist". Kas see on Isamaasõja lõpp?
Manifest rääkis vaenlase väljasaatmisest Vene impeeriumist. Ja 1812. aasta kampaania lõpust. Mitte sõjad, vaid sõjakäigud, mis reeglina hõlmasid aega kevadest sügiseni. Sel ajal polnud maailmas ühelgi armeel soovi võidelda hilissügisel ja talvel - külmas, lühikestel päevavalgustundidel, olukorras, kus teed olid lumega kaetud, kui polnud praktiliselt midagi, mida toita. hobused. Tõsi, oli ka erandeid: kuulus ja võidukas Austerlitzi lahing Napoleoni pärast toimus novembris.
Sel ajal polnud maailmas ühelgi armeel soovi võidelda hilissügisel ja talvel - külmas, lühikestel päevavalgustundidel, olukorras, kus teed olid lumega kaetud, kui polnud praktiliselt midagi, mida toita. hobused
- Niisiis, kas on mõtet rääkida nii 1812. aasta kampaaniast kui ka sõjast 1812-1814 või 1812-1815?
Kindlasti. Kampaania lõppes, kuid sõda jätkus. Üldiselt sai see alguse kohe pärast Prantsuse revolutsiooni. Aga loomulikult algas Isamaasõda Venemaa pärast hiljem – 1812. aasta suvel, kui keiser Napoleoni armee tungis Vene impeeriumile.
Millal see lõppes? Oletus, mis pani mind koolis suhtumist sellesse teemasse muutma, on järgmine: proovime samamoodi käsitleda Suurt Isamaasõda, mõelgem sellele, et see lõppes 1944. aasta suvel, mil taastasime piirisambad, kui me riigist välja saatsime. vaenlane NSV Liidust. Kas see analoogia töötab?
Selle tulemusena okupeerisime taas lahingutega vaenlase pealinna ja muutsime seejärel Euroopa poliitilist kaarti, nagu Aleksander Õndsa ajal.
Nad ütlevad, et Harriman küsis Potsdami konverentsil Stalinilt: "Pärast seda, kui sakslased leidsid end 1941. aastal Moskva äärelinnas, on teil ilmselt hea meel jagada lüüasaanud Berliini?" "Tsaar Aleksander jõudis Pariisi," vastas Stalin. Ta pidas silmas 1813.–1814. aasta sõjakäikude ajalugu.
Analoogia on ilmne, kuid see oli teadlikult varjutatud, laiema avalikkuse eest müüritud... Ja meie mälestus Isamaasõjast - pean silmas massilisi ettekujutusi ajaloost - piirdub sageli Borodino väljaga. Sõja hindamine 1812. aasta kampaaniaks ja mitte millekski enamaks on ilmekas näide poliitilisest konjunktuurist, mis segab ajalookirjutust. Lev Tolstoi lõi väga eduka sõnastuse: "Rahvasõja klubi".
Pärast 1917. aastat tuli kasuks Tolstoi lõputöö, mis võeti koolide õppekavadesse. Ja me olime veendunud, et sõda Napoleoniga kestis kuus kuud, suvest detsembrini. Ajasime sissetungijad tervikuna välja, võitsime - ja kõik rahunes. Ja edasised õnnestumised on tsaar-isa Aleksander Õndsa agressiivsed kampaaniad. Tõepoolest, selle tulemusena kehtestas Venemaa Euroopas mitmed monarhilised režiimid ja sai nõukogude tõlgenduse kohaselt Euroopa valitsejaks. Nad ei saanud selle üle uhked olla ja neile ei meeldinud seda meeles pidada. Vahepeal toimusid 1813. aastal sõja suurimad lahingud ja 1814. aastal toimus Pariisi vallutamine! Prantsusmaa pealinn ei teadnud 1812. aastal Moskvat tabanud hävingut ja kannatusi.
Prantsusmaa pealinn ei teadnud 1812. aastal Moskvat tabanud hävingut ja kannatusi
See lahing ei olnud aga Vene armee jaoks lõbus. Jah, me ei puudutanud Louvre'i ja Rue de Rivolit, me ei puudutanud templeid...
Erinevalt Napoleonist, kes ei suutnud vastu seista kirikute rüüstamisele ja barbaarsele käsule Kremli pühamud õhku lasta...
Vene keiser ei saanud seda teha, kasvõi sellepärast, et meil polnud ega saanudki olla revolutsioonilise ateismi kogemust... Aga Pariisis ja Pariisi lähedal olid lahingud ja Montmartre’il tulistati, ole terve. Kui me poleks seda teinud, poleks garnison alistunud ja verevalamine oleks jätkunud. Otsustagem kaotuste järgi: 2/3 liitlaste kaotustest moodustasid Vene sõdurid ja ohvitserid. Umbes seitse tuhat neist suri. Selge on see, kes läks esimesena, kes võttis enda peale sõja otsustavas lahingus juhtimiskoorma. Kahjuks elame alates 1917. aastast siiani usus, et sõda kestis kuus kuud.
See tähendab, et mälestame 1813-1814 kampaaniate langenud kangelasi... Kuid me mäletame ainult ühte suurt lahingut - Borodinot...
Annaks jumal, et seda Vene sõdurite suurt vägitegu alavääristada tuleks. Kuid see lahing – jah, 1812. aasta kampaania mastaabilt suurim, jah, suurim, mis toimus Venemaa territooriumil – polnud ei ainus ega ka võti! Oli Smolenski kaitse, oli Malojaroslavets, Vjazma, aga mis toimus Berezina ja eriti Nemani kaldal? Muide, 1815. aasta kampaanias osales ka Venemaa! Me mäletame seda väga harva... Jah, Vene rügemendid ei osalenud sõjategevuses, kuid Venemaa osales sõjas. Korpus kolis, riik kandis sõjalisi kulusid. Talgutel, mida tehti jalgsi ja hobuse seljas, tuli tavapäraselt ette haigusi ja surmajuhtumeid.
Ja Vene vägede liikumine mõjutas nii taktikalisi kui ka poliitilisi joondusi. Kas Vene sõjaväes anti 1815. aasta kampaania eest ka auhindu?
Pidulikku paraadi peeti neil päevil märkimisväärseks autasuks. 1814. aasta septembriks kavandati Londonis paraad, kuhu pidid kaasama Vene kaardiväeüksused. Osa neist viidi üle Suurbritannia pealinna. Säilinud on mälestused, sealhulgas see, kuidas nad merehaigusega võideldes imeliselt jõid. Selle sündmuse peategelane pidi olema keiser Aleksander, keda tervitati Londonis entusiastlikult. Doveris, kui Aleksander saarele jõudis, võtsid britid hobuste asemel end Vene keisri vankrisse - suur au!
Doveris, kui Aleksander saarele jõudis, kasutasid britid hobuste asemel end Vene keisri vankrisse.
Selle tulemusena muutus kuningas George armukadedaks, muutus liiga närviliseks ja ütles lahti oma lubadusest paraadi korraldamiseks. Aga aasta hiljem võtsime kättemaksu – Vertus, Pariisist saja kahekümne miili kaugusel. Ja nad jätsid kogu Euroopa aristokraatlikule eliidile kustumatu mulje. Toimus üks ilusamaid paraade Vene armee ajaloos.
- Millal sõda lõppes? Millal me võidupüha tähistame?
Sobivaim kuupäev, kui kasutada tavapärast analoogiat 1945. aastaga, on Pariisi vallutamine, Napoleoni Prantsusmaa alistumine. Vene ja Preisi kaardivägi sisenes keiser Aleksandri juhtimisel võidukalt Pariisi. See tähendab, et võidupüha on vana stiili järgi 19. märts 1814. aastal. Uue stiili järgi - 31. a. Kahjuks pole see suurepärane kuupäev paljudele teada, see pole laialt tuntud. Jah, 1815. aastal toimus epiloog Napoleoni sõdadele – Sada päeva ja Waterloo. Kuid see oli juba hukule määratud žest. Tema taga polnud jõudu. Napoleoni võim kadus 31. märtsil 1814. aastal. Pärast seda kuupäeva, mitte pärast Waterlood, hakati Venemaa juhitud liitlasi õigustatult pidama võidukateks jõududeks. Siis lõpetas Venemaa Isamaasõja.
Nüüd peame koos Inglismaa ja Saksamaaga – Venemaa liitlastega selles sõjas – tähistama kuulsusrikkaid tähtpäevi... Et me ei jääks häbisse võitjate mälestuse ees. Loodan, et Venemaa ei unusta rahvusvaheliste suhete ametlikul tasandil olulisi lahinguid...
Kardetakse, et Borodino aastapäev algab 8. septembril - see on kõik. Suuremate tähtpäevade jaoks ei jätku kaitsmeid. Muide, miks me tähistame 8. ja mitte 7. aastapäeva? See on klassikaline, juba õpikuviga: me tähistame kõiki revolutsioonieelse ajaga seotud sõjalise hiilguse päevi valel ajal. Mehaaniliselt lisati vanadele kuupäevadele 13 päeva, ilma sajandite vahel vahet tegemata. Häbiväärne hooletus.
- Kas suudame need juubeliaastad rahvaharidusele kasulikult üle elada?
Võtame olukorra aastapäevapidustustega. Loodud on presidendi asutatud riiklik komisjon. Minu teada kogunes komisjon kas korra või kaks. Kõik otsused on tehtud, kõigist eelarvetest on aru saadud. Kuid see on sõnastatud järgmiselt: "1812. aasta Isamaasõja võidu 200. aastapäeva tähistamine." Kui tänapäeva koolilaps küsib minult mõistliku küsimuse: "Mida tegid meie vanaisad 1813. ja 1814. aastal? 1812. aastal tähistasime juba võitu!" - Sellest olukorrast on raske välja tulla. Venemaa ei valmistu 1814. ja 1815. aasta juubeliteks. Ja seal on tõsine oht: see jääb meid uuesti kummitama, kui 2015. aastal tähistatakse Waterloo lahingu kahesajandat sünnipäeva. Ilma Venemaa osaluseta! Kogu maailm saab teada, et see antikristus Napoleon sai Waterloo külas Inglismaalt Preisimaa ja Austria abiga lüüa...
Kogu maailm saab teada, et Inglismaa võitis Preisimaa ja Austria abiga selle antikristuse Napoleoni Waterloo külas.
- Filmitegijad saaksid aidata, kui nad teeksid värvika filmi näiteks Pariisi hõivamisest...
See on rikkalik lugude, kangelaslike episoodide, eredate isiksuste ladu. Lugude meri, mida rääkisid tulevased dekabristid, kes olid siis noored ohvitserid. Igal sammul, nagu öeldakse, on novelli süžeed. Ja praegust kinotempot arvestades on veel aega. Loodame, et tähtpäevad aitavad meil piisavalt austada 1812.–1814. aasta Isamaasõja võitjate mälestust.
- Kas me üldiselt tunnustame Napoleoni vallutaja, keiser Aleksander I isiksust?
Teda alahinnatakse. Kuid Aleksander I reformis Venemaad – pidage meeles tema kaaslasi Czartoryskist Speranskini. Ta muutis radikaalselt Euroopa ajalugu – omal tahtel. Kui ta läks vastu Kutuzovi arvamusele, kelle mõju armeele ja ühiskonnale oli tol ajal kolossaalne, ning otsustas ületada impeeriumi piirid, jätkata sõda ja jõuda Pariisi. Ja otsus osutus õigeks.
Ja talle pole praktiliselt ühtegi märgatavat monumenti jäänud, kui Taganrog välja arvata. Ei Moskvas ega Borodinos...
Tema, meie loo üks tõelisi peategelasi, väärib paremat.
"Ma ei tea kedagi, kes kirjutaks sõjast paremini kui Tolstoi"
Ernest Hemingway
Paljud kirjanikud kasutavad oma teoste süžees tõelisi ajaloosündmusi. Üks kõige sagedamini kirjeldatud sündmusi on sõda – tsiviil-, kodu-, maailm. Erilist tähelepanu väärib 1812. aasta Isamaasõda: Borodino lahing, Moskva põletamine, Prantsuse keisri Napoleoni väljasaatmine. Vene kirjandus kujutab sõda üksikasjalikult L. N. Tolstoi romaanis “Sõda ja rahu”. Kirjanik kirjeldab konkreetseid sõjalisi lahinguid, võimaldab lugejal näha tõelisi ajaloolisi tegelasi ning annab toimunud sündmustele omapoolse hinnangu.
Sõja põhjused romaanis "Sõda ja rahu"
L. N. Tolstoi jutustab epiloogis meile "sellest mehest", "ilma veendumusteta, ilma harjumusteta, ilma traditsioonideta, ilma nimeta, isegi mitte prantslasest...", kes on Napoleon Bonaparte, kes tahtis vallutada kogu maailma. Peamine vaenlane tema teel oli Venemaa – tohutu, tugev. Erinevate petlike viiside, jõhkrate lahingute ja territooriumide hõivamise kaudu eemaldus Napoleon aeglaselt oma eesmärgist. Ei Tilsiti rahu, Venemaa liitlased ega Kutuzov ei suutnud teda peatada. Kuigi Tolstoi ütleb, et "mida rohkem püüame neid looduses toimuvaid nähtusi ratsionaalselt seletada, seda ebamõistlikumaks ja arusaamatumaks need meie jaoks muutuvad", on romaanis "Sõda ja rahu" siiski sõja põhjuseks Napoleon. Prantsusmaal võimul seistes, allutanud osa Euroopast, igatses ta suurt Venemaad. Kuid Napoleon tegi vea, ta ei arvutanud oma jõudu ja kaotas selle sõja.
Sõda romaanis "Sõda ja rahu"
Tolstoi ise esitab selle kontseptsiooni järgmiselt: „Miljonid inimesed panid üksteise vastu toime selliseid lugematuid julmusi..., mida kõigi maailma õukondade kroonika ei kogu sajandeid ja mida sel perioodil on inimesed, kes toime pannud, ei vaadelnud neid kuritegudena. Sõja kirjelduse kaudu romaanis “Sõda ja rahu” teeb Tolstoi meile selgeks, et ta ise vihkab sõda selle julmuse, mõrva, reetmise ja mõttetuse pärast. Ta paneb sõja kohta hinnanguid oma kangelaste suhu. Nii ütleb Andrei Bolkonski Bezuhhovile: "Sõda pole viisakus, vaid kõige vastikum asi elus ja me peame sellest aru saama ja mitte mängima sõda." Näeme, et verised tegevused teise inimese vastu ei paku naudingut, naudingut ega oma soovide rahuldamist. Romaanis on kindlasti selge, et Tolstoi kujutatud sõda on "inimmõistuse ja kogu inimloomusega vastuolus sündmus".
1812. aasta sõja peamine lahing
Isegi romaani I ja II köites räägib Tolstoi sõjakäikudest aastatel 1805–1807. Schöngrabeni ja Austerlitzi lahingud läbivad kirjaniku mõtiskluste ja järelduste prisma. Kuid 1812. aasta sõjas seab kirjanik esiplaanile Borodino lahingu. Kuigi ta esitab endale ja oma lugejatele kohe küsimuse: “Miks Borodino lahing peeti? Sellel polnud vähimatki mõtet ei prantslaste ega venelaste jaoks.
Kuid just Borodino lahing sai Vene armee võidu lähtepunktiks. L. N. Tolstoi annab üksikasjaliku ülevaate sõja käigust sõjas ja rahus. Ta kirjeldab iga Vene armee tegevust, sõdurite füüsilist ja vaimset seisundit. Kirjaniku enda hinnangul ei oodanud ei Napoleon ega Kutuzov ega veelgi enam Aleksander I selle sõja sellist tulemust. Kõigi jaoks oli Borodino lahing planeerimata ja ootamatu. Romaani kangelased ei saa aru, mis on 1812. aasta sõja kontseptsioon, nagu ei mõista Tolstoi, nagu ei mõista ka lugeja.
Romaani "Sõda ja rahu" kangelased
Tolstoi annab lugejale võimaluse vaadata oma kangelasi väljastpoolt, näha neid teatud oludes tegutsemas. Näitab meile enne Moskvasse sisenemist Napoleoni, kes oli teadlik armee hukatuslikust positsioonist, kuid liikus oma eesmärgi poole. Ta kommenteerib oma ideid, mõtteid, tegusid.
Võib täheldada rahva tahte peatäitjat Kutuzovit, kes eelistas pealetungile “kannatlikkust ja aega”.
Meie ees on ümbersündinud, moraalselt kasvanud ja oma rahvast armastav Bolkonsky. Pierre Bezukhov saabus Moskvasse eesmärgiga tappa Napoleon, saades uue arusaama kõigist "inimprobleemide põhjustest".
Miilitsamehed "ristidega mütsil ja valgetes särkides, räägivad valjult ja naeravad, elavad ja higinevad", on iga hetk valmis oma kodumaa eest surema.
Meie ees on keiser Aleksander I, kes andis lõpuks "sõja ohjad" "kõiketeadva" Kutuzovi kätte, kuid ei mõista siiani täielikult Venemaa tegelikku positsiooni selles sõjas.
Nataša Rostova, kes hülgas kogu perekonna vara ja andis haavatud sõduritele kärud, et neil oleks aega hävitatud linnast lahkuda. Ta hoolitseb haavatud Bolkonsky eest, andes talle kogu oma aja ja kiindumuse.
Petja Rostov, kes suri nii absurdselt ilma tegeliku sõjas osalemiseta, ilma vägiteota, ilma lahinguta, kes salaja kõigist "husaaridesse värvati". Ja veel palju-palju kangelasi, kes kohtuvad meiega mitmes episoodis, kuid on väärt austust ja tõelise patriotismi tunnustamist.
1812. aasta sõja võidu põhjused
Romaanis avaldab L. N. Tolstoi mõtteid Venemaa Isamaasõjas võidukäigu põhjuste kohta: „Keegi ei vaidle vastu, et Napoleoni Prantsuse vägede hukkumise põhjuseks oli ühelt poolt nende sisenemine hilisel ajal, ilma et oleks valmistunud. talvekampaania sügavale Venemaale ja teisalt iseloomu, mille sõda võttis Venemaa linnade põletamisest ja vaenlase vaenu õhutamisest vene rahva seas. Vene rahva jaoks oli võit Isamaasõjas vene vaimu, vene jõu ja vene usu võit mis tahes asjaoludel. 1812. aasta sõja tagajärjed olid Prantsuse poolele, nimelt Napoleonile rasked. See oli tema impeeriumi kokkuvarisemine, tema lootuste kokkuvarisemine, tema suuruse kokkuvarisemine. Napoleon mitte ainult ei suutnud vallutada kogu maailma, ta ei saanud Moskvasse jääda, vaid põgenes oma armee ees, taganedes häbiga ja kogu sõjalise kampaania ebaõnnestumisega.
Minu essee teemal “Sõja kujutamine romaanis “Sõda ja rahu”” räägib väga lühidalt sõjast Tolstoi romaanis. Alles pärast kogu romaani hoolikat lugemist saate hinnata kirjaniku kõiki oskusi ja avastada huvitavaid lehekülgi Venemaa sõjaajaloost.
Tööproov
1812. aasta Isamaasõja 200. aastapäevG. Väevormid
Sõdade pidamine hõlmab alati nende osalejate eest hoolitsemist vormirõivad ja kingad. Autor ei jätnud seda probleemi tähelepanuta romaanis " Sõda ja rahu" Paljud romaani peatükid näitavad sõdurite varustamist vormiriietuse, jalanõude ja varustusega. Arutades Vene armee lüüasaamist kampaaniates 1805-1807 ja Prantsuse armee 1812. aastal, juhtis ta tähelepanu puudujääkidele vägede riietusega varustamisel. Kui arvestada Napoleoni armee surma "General Frosti" edukate tegude tõttu, ei tohi me unustada rahvatarkust: " Ei ole halba ilma, on ainult kehvad riided».
Valvurite vormiriietus viidi reeglina läbi valvurite endi kulul. Vahirügementides olid teatud traditsioonid. Neid traditsioone märkisid kaardiväes teeninud sõjaväelased meile jäetud mälestustes. Eelkõige memuaarides gr. A.A.Ignatjev märkis valvuri ülalpidamise omal kulul; ja üsna sageli kandsid nad oma palgad vahirügemendi üldfondi. Kuigi ta kirjeldas hilisemat perioodi, 19. - 20. sajandi vahetust, säilisid kaardiväe traditsioonid.
Autor näitab vaesunud aristokraadi Boriss Drubetski näitel, kes võttis oma patrooni alla valveohvitseri koha, milliseid meetodeid kasutab tema ema, et talle vormiriietust varuda. Romaan kirjeldab summat, mida Borisi ema oma poja vooruste eest küsib. Raha oli nende aegade jaoks üsna märkimisväärne - 500 rubla. Tõenäoliselt paisutati taotlust mitu korda, kuid see episood näitab kindlat korda vormiriietuse andmiseks valvuritele, keda toetati peamiselt oma sissetulekust.
Tuleb märkida, et seda vormiriietuse ostmise meetodit kasutasid ka armee ohvitserid, kellel oli võimalus saada ajateenistusega mitteseotud tulu. Nii saatis Nikolai Rostovi isa 1805. aasta kampaania ajal " 6000 raha vormiriietuse ja mitmesuguste asjade eest" Tolleaegses sõjaväes oli see aga pigem erandjuhtum, mida said ära kasutada vaid ühiskonna kõrgematest kihtidest pärit ohvitserid - tituleeritud märkimisväärsete sissetulekutega aadel.
Testiti sõdurite lahinguvalmidust näitab kõrgemate komandöride käes olevad rügemendid. Üheks kontrollpunktiks oli vormiriietuse ja jalanõude kontroll. Venemaalt Austria territooriumile saabunud rügementi kontrollis Vene armee ülemjuhataja. Öösel, selle asemel, et pärast kolmekümnemiilist marssi puhata, valmistusid ohvitserid ja sõdurid ülevaatuseks pidulikus vormis. ehitamisel" igaühel oli iga nööp ja rihm omal kohal ja sädeles puhtalt. Mitte ainult väljast polnud korras, vaid kui ülemjuhataja oleks tahtnud vormiriietuse alla vaadata, oleks ta näinud igaühel võrdselt puhast särki ja igast seljakotist oleks ta leidnud seadusliku hulga asju.».
Ülevaatuse algust oodates saadi juhis, et ülevaatus toimub aastal marsivorm, st. üleriietes, mis osutusid mitte täiesti kasutuskõlblikuks. Ametnike ja sõdurite sebimine ja tõmblemine enne lahingute algust toob võitlustöösse segadust. See on üks armee ebaõnnestumiste põhjusi sel sõjaperioodil. Lihvitud y-märgid ja sõdurite harjutustehnikad võisid olla väärt tähtsustamist rahuajal, kuid mitte vaenutegevuse perioodil, kui midagi täiesti teistsugust nõuab erilist tähelepanu.
Enne Austerlitzi lahing viidi läbi kaheksakümne tuhande liitlasarmee ülevaade. On uudishimulik, et romaani autori kirjelduse kohaselt toimus arvustus täies kleidivormis. Positiivset rolli mängisid ka paraadid, sõdurid esinesid hügieenimeetmed, nagu näiteks raseerimine ja pesemine.
20. sajandi viimane veerand, mil selle uurimuse autor pidi teenima kaitseväes, meenutas stseene, mida kirjeldas L.N. Tolstoi. Enne iga harjutust viidi läbi tohutul hulgal harjutuste ülevaatusi, kus kontrolliti esimese kategooria vormiriideid, kindlasti uusi, õlarihmade palistusi, nööpauke ja mis kõige tähtsam - puidust silte kõigil varustuses. Sildid peavad olema sama suurusega, kirjutatud samas kirjas ja lakitud. Need on samad sildid, mis ei mõjuta midagi, mida keegi ei vaja, mis ei kanna teavet. Ainus erand on gaasimaskid. Kontrollideks koondati kogu diviisi isikkoosseis, inimesed seisid tegevusetult paraadiväljakul, selle asemel, et varustust ja relvi väljaviimiseks ette valmistada.
Romaanis kirjeldatud rügemendi juht tundis muret probleemi pärast kingad on heas korras, mis pärast pikka marssi Venemaa sisekubermangudest alistas pooled rahvast. Romaani autor kajastab puudujääke vägede varustamisel liiduriigi osakondades, kellele usaldati Vene armee varustamine ja mis ei eraldanud vajalikke materjale (kaupa) nende väljastamiseks isikkoosseisule. . Nõus L.N. Tolstoil on raske rääkida rügemendiülema süüastmest sõdurisaabaste kahetsusväärses seisundis. Tuleb mõtiskleda tema ettenägelikkuse üle marssivalmiduses ja tema asjatute lootuste üle liitlastelt abi saada.
Vägede edenemine on alati seotud erinevate ootamatustega, mida rügemendi ametnikud peavad ette nägema. Oma territooriumil asuvas rügemendi konvois on täiesti võimalik luua teatud varu remondimaterjale ja jalatseid. Veelgi enam, 1796. aasta sõjalise määruse nõuded, mis kehtisid kirjeldatud perioodil, Iga sõdur saab aastas kolm paari kingi ja kaks paari taldu, kolm särki, paari saapaid, lõuendist püksid, kaks punast lipsu ja kaks patsi. Igal kevadel viige läbi kontrollülevaatus, vastavalt juhistele, mis" Seega jättis rügemendi juhtkond lihtsalt oma kohustused hooletusse.
Huvitava loo räägib romaani " Sõda ja rahu" kirjeldades vägede taandumist Shengrabeni positsioonilt, mis on seotud kahe sõduri võitlusega saapa pärast, mis ilmselt leiti tee äärest või võeti surnult mehelt. Selle konflikti põhjus on ilmne - halb pakkumine ja tööjalatsite nappus.
Vastavalt L.N. Tolstoi, 1812. aasta Isamaasõda paljastas puudujääke Vene ja Prantsuse armee sõjaks ettevalmistamisel eelkõige talvistes tingimustes. Arutades Napoleoni kaotuse põhjuseid 1812. aastal, juhib ta sarnaselt ajaloolastele tähelepanu Prantsuse vägede ettevalmistamatusele talveretkeks sügavale Venemaale. Talvevormi puudumine, suutmatus valmistada sooje riideid ja jalanõusid ning oma sõjaväge talveilmadeks riietada on head põhjused maailma parima armee hukkumiseks.
Puudused vägede korrapärase, mittetalvise varustamisel, vormiriietust. Moskvas said Prantsuse sõdurid kingakaupu ja pesu ning usaldasid vene vangidele saapade ja särkide õmblemise. Sel perioodil ei olnud prantslaste vormirõivaste, kingade ja voodipesuga varustamine rahuldav. Juba Moskvast väljumisel võeti Napoleoni armee sõduritel rüüstamistest hoolimata lahti, paljudel puudusid särgid, mis tekitas tabatud Vene sõdurites hämmeldust.
Tarutinost Napoleoni armeed jälitama lahkudes vajas Vene armee sooje mundrit ja jalanõusid. Pooled inimesed langesid välja ilma võitluseta, haigete ja hulkuvatena." ilma saabaste ja kasukateta" Kuude kaupa ööbisid Vene sõdurid viieteistkümne miinuskraadiga lumes. Ja selline olukord tekkis tema territooriumil, kui väejuhatus ei suutnud talvevormide hankimist ja nende väljastamist õigel ajal korraldada. Kulunud tallaga töökõlblike saabaste puudumine tekitas sõdurites naeru, kuid nende arutlustes oli mure, et selline olukord tõi kaasa põhjendamatuid kaotusi külmumistest ja haigustest.
Romaani autor Sõda ja rahu"räägib Vene sõduri kujuteldamatult rasketest eksisteerimistingimustest sõjas. Ilma lühikeste kasukateta, soojade saabasteta, külmas, samal ajal " armee ei esitanud rõõmsamat, elavamat vaatemängu" Sel ajal Vene sõjaväes kujunenud olukorda võib pidada katastroofiliselt keeruliseks. Poolt armee isikkoosseisu kaotust mittelahingulistest haigustest tingitud kaotustest ei saa õigustada sõdurite kangelaslikkuse ja meelekindlusega.
V. Golovinski, reservkolonel R. Dorofejev, kolonelleitnant. veebisait
Juba Tolstoi romaani “Sõda ja rahu” pealkiri räägib uuritava teema ulatusest. Kirjanik lõi ajaloolise romaani, milles tõlgendatakse maailma ajaloo suuri sündmusi ja nende osalejad on tõelised ajaloolised tegelased. Need on Venemaa keiser Aleksander I, Napoleon Bonaparte, feldmarssal Kutuzov, kindralid Davout ja Bagration, ministrid Arakcheev, Speransky jt.
Tolstoil oli oma konkreetne nägemus ajaloo arengust ja indiviidi rollist selles. Ta uskus, et inimene saab mõjutada ajaloolise protsessi kulgu vaid siis, kui tema tahe langeb kokku rahva tahtega. Tolstoi kirjutas: "Inimene elab teadlikult iseendale, kuid on alateadlik instrument ajalooliste universaalsete eesmärkide saavutamiseks." Samal ajal oli kirjanik fatalist. Tema arvates on kõik, mis inimkonnaga juhtub, programmeeritud ülalt. Nii täitub ajaloolise vajaduse vääramatu seadus.
1812. aasta sõja positiivsed ja negatiivsed poolused on Kutuzov ja Napoleon. Romaanis pole nende tegelaste tegelaste täielikku kokkulangemist päris inimestega. Näiteks liialdas Tolstoi Kutuzovi seniilse passiivsuse ja Napoleoni nartsissismiga, kuid ta ei püüdnud luua usaldusväärseid kujundeid. Autor rakendab mõlema hindamisel rangeid moraalseid kriteeriume, püüdes välja selgitada, kas Napoleon on tõesti suur komandör.
Tolstoi loob sihilikult Napoleonist iroonilise portree: “lühikeste jalgade paksud reied”, “paks lühike figuur”, särtsakad liigutused. Ta on piiratud ja nartsissistlik, kindel oma geniaalsuses. Tema jaoks on oluline “ainult see, mis toimus tema hinges”, “...ja kõik, mis oli väljaspool teda, ei olnud tema jaoks oluline, sest kõik maailmas sõltus ainult tema tahtest. Tolstoi kujutab Napoleoni sissetungijana, kes tapab tuhandeid inimesi, et saavutada maailmavalitsemine. Ta võtab majesteetlikke poose, mõistmata, et "kuningas on ajaloo ori"; ta arvab ekslikult, et just tema alustas sõda. Tegelikult on ta lihtsalt mänguasi ajaloo käes. Tolstoi kirjutab, et on ebatõenäoline, et Napoleon oleks sellele kurvale ja raskele saatuseproovile vastu pidanud, kui tema meel ja südametunnistus poleks tumenenud.
Napoleoni sisemaailm koosneb illusioonidest tema enda suuruse kohta. Ta tahab kogu maailmale oma tahet peale suruda ega mõista, et see on võimatu. Ta nimetab enda julmust julguseks; talle meeldib „vaadata surnuid ja haavatuid, pannes sellega proovile oma vaimse jõu (nagu ta arvas). Napoleon vaatab Nemanit ületades rahulolematuna uppuvatele Poola lanssidele, kes tema au nimel oma elu annavad. Ta ei näe inimeste surmas midagi üllatavat. Tolstoi rõhutab, et Napoleon on õnnetu, “moraalselt pime” mees, kes ei tee enam vahet heal ja kurjal. Tolstoi juhib tähelepanu Napoleoni vastutusele nende rahvaste ees, keda ta juhtis: „Ta, kes oli ettehoolde poolt määratud täitma kurba, vaba rahvaste hukkaja rolli, kinnitas endale, et tema tegevuse eesmärk on rahvaste hüvanguks ja et ta suudab miljonite saatused ja teha võimu kaudu häid tegusid! .. Ta kujutas ette, et tema tahtel toimub sõda Venemaaga ja juhtunu õudus ei tabanud tema hinge."
Tema rahulik Kõrgus Smolenski vürst kindralfeldmarssal Mihhail Illarionovitš Kutuzov on Napoleoni antipood kõiges. Ta on "lihtsuse, headuse ja tõe" kehastus. Kutuzov on varustatud suurima tarkusega, ta usub: juhtub, mis peaks juhtuma. Romaanis näitab Tolstoi Kutuzovi tegevusetust, mis tähendab, et üks inimene ei saa mõjutada ajaloosündmuste kulgu. Kuid Vene komandör mõistab paremini kui tsaar Aleksander Esimene ja kõik tema kindralid, millisesse olukorda riik on sattunud ja kuidas otsustav lahing lõppeda võib. Kutuzov sõjaväenõukogus näeb ainult eputavat patriotismi ja kuuleb valekõnesid. Ta mõistab, et Napoleonil on rohkem vägesid, et venelased kaotavad paratamatult ja see on riigile häbiväärne lõpp.
Kutuzovi peamine mõte enne Borodino lahingut oli, kuidas tõsta armee moraali. Ta mõistab oma rahvast, teab, et see on ainus jõud, mis suudab vaenlasele vastu seista. Argpükslikud tsaariaegsed kindralid olid juba valmis end Napoleonile maha müüma. Ainuüksi Kutuzov mõistab, et kaotuse korral kaotab rahvas kodumaa, vabaduse ja muutub orjadeks oma sünnimaal.
Autor kujutab suurt komandöri elava, sügavalt tundva inimesena. Ta võib muretseda, vihastada, olla helde ja leinale kaasa tunda. Sõduritega, kes on valmis tema eest oma elu andma, räägib ta nagu isa, neile arusaadavas keeles. "Nad söövad mu hobuseliha!" - ütleb ta prantslaste kohta ja täidab selle ennustuse. Prints Andrei näeb Venemaa saatuse pärast emotsionaalse erutuse hetkedel vanamehe silmis pisaraid: "Mis... milleni nad meid on viinud!" "Ütles Kutuzov järsku põnevil häälel."
Fili volikogul astus Kutuzov julgelt üksi kõigi vastu välja, tehes ettepaneku Moskva üle anda. See otsus maksis talle suurt vaimset ängi. Venemaa pealinn ei olnud sel ajal Moskva, vaid Peterburi. Kuningas ja kõik ministeeriumid olid seal. Moskva oli Ematrooni linn, seal krooniti kuningaid ja seal elas suur elanikkond.
Vastaste armeed olid tugevuselt ligikaudu võrdsed, kuid Kutuzov arvutas olukorra õigesti. Ta otsustas sellega mitte riskida ja taganeda, lootes aega võita ja jõudu juurde saada. Pärast taandumist võeti sõdurid kiiresti tööle ja koolitati välja. Tula tehastest tarniti relvi, varuti toitu ja vormirõivaid. Kutuzov oli oma sünnimaal, õiglus oli venelaste poolel, mitte nemad ei tulnud võõrale maale sissetungijana. Kutuzov mõistis, et prantslased nõrgenevad kiiresti ilma relva- ja toiduvarudeta, mida poleks võimalik tuhandete kilomeetrite kauguselt Prantsusmaalt tuua.
Napoleoni peakorteris olid targad inimesed. Keisril paluti Moskvasse mitte siseneda, neid hoiatati, et see on lõks, kuid uhkus ja edevus lükkasid ta valele teele. Tolstoi kujutab sarkastiliselt, kuidas Napoleon ootab Poklonnaja mäel Moskva võtmetega vene “bojaare”. Kedagi ootamata otsustas Prantsuse keiser anda linna oma palgasõduritele röövimiseks. Sõjalise tegevuse puudumisel armee laguneb - see on seadus. Napoleoni veendati minema kaugemale, kuid ta ootas, kuni Venemaa tunnistab oma lüüasaamist. Arvukad Vene partisanide üksused tõid võidu "võitmatu", "hiilgava" Napoleoni üle lähemale. Selle tulemusena naasis Venemaalt vaid 5% Prantsuse armeest, kus kampaania alguses oli 600 tuhat inimest.
Vastupidiselt omaaegsetele ajaloolastele peab Tolstoi võitu Kutuzovi ja vene rahva teeneteks, kes kandsid kõik sõjaaja mured oma õlul.
- Lev Tolstoi väitis oma töödes väsimatult, et naiste sotsiaalne roll on erakordselt suur ja kasulik. Selle loomulik väljendus on perekonna hoidmine, emadus, laste eest hoolitsemine ja naise kohustused. Romaanis “Sõda ja rahu” näitas kirjanik Nataša Rostova ja printsess Marya piltides tollase ilmaliku ühiskonna jaoks haruldasi naisi, 19. sajandi alguse õilsa keskkonna parimaid esindajaid. Mõlemad pühendasid oma elu perele, tundsid 1812. aasta sõja ajal sellega tugevat sidet, ohverdasid […]
- Romaan kirjeldab sõjalisi sündmusi aastatel 1805–1807, aga ka 1812. aasta Isamaasõda. Võib öelda, et sõda kui teatud objektiivne reaalsus saab romaani põhiliseks süžeeliiniks ja seetõttu tuleb kangelaste saatust käsitleda samas kontekstis selle inimvaenuliku sündmusega. Kuid samas on romaani sõjal sügavam arusaam. See on duell kahe printsiibi (agressiivne ja harmooniline), kahe maailma (loodusliku ja tehisliku) vahel, kahe eluhoiaku (tõde ja […]
- “Sõda ja rahu” on vene rahvuseepos, mis peegeldas vene rahva rahvuslikku iseloomu nende ajaloolise saatuse otsustamise hetkel. L. N. Tolstoi töötas romaani kallal peaaegu kuus aastat: 1863–1869. Teose kallal töötamise algusest peale ei köitnud kirjaniku tähelepanu mitte ainult ajaloolised sündmused, vaid ka eraelu. L. N. Tolstoi enda jaoks oli üks tema peamisi väärtusi perekond. Perekond, kus ta üles kasvas, ilma milleta poleks me kirjanikku Tolstoid tundnud, perekond […]
- L. N. Tolstoi töötas romaani "Sõda ja rahu" kallal aastatel 1863–1869. Suuremahulise ajaloolise ja kunstilise lõuendi loomine nõudis kirjanikult tohutuid jõupingutusi. Nii meenutas Lev Nikolajevitš 1869. aastal “Epiloogi” mustandites “valulikku ja rõõmsat visadust ja põnevust”, mida ta töö käigus koges. “Sõja ja rahu” käsikirjad annavad tunnistust maailma ühe suurima teose loomisest: kirjaniku arhiivis on säilinud üle 5200 peenelt kirjutatud poogna. Nende järgi saate jälgida kogu ajalugu [...]
- L. N. Tolstoi on tohutu ülemaailmse mastaabiga kirjanik, kuna tema uurimisobjektiks oli inimene, tema hing. Tolstoi jaoks on inimene osa universumist. Teda huvitab tee, mille läbib inimese hing kõrge, ideaali ja enda tundmaõppimise otsingul. Pierre Bezukhov on aus, kõrgelt haritud aadlik. See on spontaanne iseloom, mis on võimeline teravalt tundma ja kergesti erutuma. Pierre’i iseloomustavad sügavad mõtted ja kahtlused, elu mõtte otsimine. Tema elutee on keeruline ja käänuline. […]
- Romaani “Sõda ja rahu” keskseks sündmuseks on 1812. aasta Isamaasõda, mis raputas kogu vene rahvast, näitas kogu maailmale tema väge ja jõudu, tõi esile lihtsad vene kangelased ja särava komandöri ning samal ajal. paljastas iga konkreetse inimese tõelise olemuse. Tolstoi kujutab oma teostes sõda realistliku kirjanikuna: raskes töös, veres, kannatustes, surmas. Siin on pilt lahingueelsest kampaaniast: “Vürst Andrei vaatas põlgusega neid lõputuid segavaid meeskondi, vankreid, […]
- L. N. Tolstoi romaan "Sõda ja rahu" on kuulsate kirjanike ja kriitikute sõnul "maailma suurim romaan". “Sõda ja rahu” on eepiline romaan sündmustest riigi ajaloost, nimelt sõjast 1805–1807. ja Isamaasõda 1812. Sõdade kesksed kangelased olid komandörid - Kutuzov ja Napoleon. Nende pildid romaanis “Sõda ja rahu” on üles ehitatud antiteesi põhimõttel. Tolstoi, kes ülistab romaanis ülemjuhataja Kutuzovit kui vene rahva võitude inspireerijat ja organiseerijat, rõhutab, et Kutuzov on tõeline […]
- Kujutage ette poissi, kes on armunud kogu maailma. Ta kasvas üles, neelates ümbritsevast õhust erilist perekondlikku õhkkonda, kus sõprus ei ole tühi sõna, kus mitte ainult täiskasvanud, vaid ka lapsed austavad üksteist. Selles peres ei säästa nad vaesunud sugulasele leivatükki ega pea millekski eriliseks vana sõbra poja abistamist. Kuidas sai sellises õhkkonnas üles kasvada kalk ja hingetu inimene? Petja Rostov, üks romaani "Sõda ja rahu" kõrvaltegelasi, kasvas üles imelise poisina. Ta oli pere noorim ja meeleheitlikult [...]
- Romaanis “Sõda ja rahu” näitas L. N. Tolstoi Venemaa ühiskonda sõjaliste, poliitiliste ja moraalsete katsumuste perioodil. Teatavasti ei määra aja iseloomu mitte ainult riigiametnike, vaid ka tavainimeste mõtteviis ja käitumine, mõnikord võib ühe inimese või perekonna elu teistega kokku puutudes anda märku ajastust tervikuna. Perekond, sõprus ja armusuhted seovad romaani kangelasi. Sageli lahutab neid vastastikune vaen ja vaen. Leo Tolstoi jaoks on perekond keskkond […]
- Eepiline romaan, autor L.N. Tolstoi “Sõda ja rahu” on teos, mis on suurejooneline mitte ainult selles kirjeldatud ajaloosündmuste monumentaalsuse, autori poolt sügavalt uuritud ja kunstiliselt ühtseks loogiliseks tervikuks ümbertöötatud, vaid ka loodud, nii ajalooliste kujundite mitmekesisuse poolest. ja väljamõeldud. Ajalooliste tegelaste kujutamisel oli Tolstoi pigem ajaloolane kui kirjanik; ta ütles: "Seal, kus räägivad ja tegutsevad ajaloolised tegelased, ei leiutanud ega kasutanud ta materjale." Kirjeldatakse väljamõeldud tegelasi […]
- See ei ole lihtne küsimus. Tee, mida sellele vastuse leidmiseks tuleb läbida, on valus ja pikk. Ja kas sa leiad selle? Mõnikord tundub, et see on võimatu. Tõde pole mitte ainult hea, vaid ka kangekaelne asi. Mida kaugemale te vastust otsite, seda rohkem küsimusi teil tekib. Ja pole veel hilja, aga kes pöörab poolel teel tagasi? Ja aega on veel, aga kes teab, äkki on vastus sinust kahe sammu kaugusel? Tõde on ahvatlev ja mitmetahuline, kuid selle olemus on alati sama. Mõnikord arvab inimene, et on vastuse juba leidnud, kuid selgub, et see on miraaž. […]
- Pierre Bezukhov oli Venemaa ühe rikkaima mehe vallaspoeg. Ühiskonnas peeti teda ekstsentrikuks, kõik naersid tema uskumuste, püüdluste ja avalduste üle. Keegi ei arvestanud tema arvamusega ega võtnud teda tõsiselt. Aga kui Pierre sai tohutu päranduse, hakkasid kõik tema peale halastama, temast sai paljude ilmalike kokettide ihaldatud peigmees... Prantsusmaal elades imbus ta vabamüürluse ideedest, arvas Pierre, et on leidnud mõttekaaslasi. inimesi, et nende abiga saaks ta muuta [...]
- N. G. Tšernõševski nimetas artiklis “Krahv Tolstoi loomingust” Tolstoi teose põhitehnikat “hinge dialektikaks”: “Psühholoogiline analüüs võib võtta üha rohkem tegelaste piirjooni; teine - sotsiaalsete suhete ja kokkupõrgete mõju tegelastele, kolmas - tunnete seos tegudega... Krahv Tolstoi on eelkõige mentaalne protsess ise, selle vormid, seadused, hinge dialektika..." L. N. Tolstoid huvitab hinge dialektika nii üldiselt kui ka selle iga üksiku avaldumisvormi vastu. Kirjanik jälgib […]
- Eepilises romaanis Sõda ja rahu kujutas Lev Nikolajevitš Tolstoi andekalt mitut naistegelast. Kirjanik püüdis süveneda naishinge salapärasesse maailma, määrata kindlaks aadlinaise elu moraaliseadused Vene ühiskonnas. Üks keerukamaid pilte oli prints Andrei Bolkonsky õde printsess Marya. Vanamehe Bolkonsky ja tema tütre piltide prototüübid olid tõelised inimesed. See on Tolstoi vanaisa N. S. Volkonski ja tema tütar Maria Nikolajevna Volkonskaja, kes polnud enam noor ja elas […]
- Lev Tolstoi on tunnustatud psühholoogiliste piltide loomise meister. Igal juhul juhindub kirjanik põhimõttest: "Kes on suurem mees?", olenemata sellest, kas tema kangelane elab päriselu või puudub moraaliprintsiip ja on vaimselt surnud. Tolstoi teostes on kõik kangelased näidatud nende tegelaste arengus. Naisepildid on mõnevõrra skemaatilised, kuid see peegeldab sajanditepikkust suhtumist naistesse. Aadlisühiskonnas oli naisel ainus ülesanne – sünnitada lapsi, mitmekordistada aadlike klassi. Tüdruk oli alguses ilus [...]
- Pärast seda, kui prantslased Moskvast lahkusid ja mööda Smolenski teed läände liikusid, algas Prantsuse armee kokkuvarisemine. Armee sulas meie silme all: nälg ja haigused jälitasid seda. Kuid hullemad kui nälg ja haigused olid partisanide üksused, mis ründasid edukalt konvoid ja isegi terveid üksusi, hävitades Prantsuse armee. Romaanis “Sõda ja rahu” kirjeldab Tolstoi kahe mittetäieliku päeva sündmusi, kuid kui palju on selles narratiivis realismi ja traagikat! See näitab surma, ootamatut, rumalat, juhuslikku, julma ja [...]
- Tolstoi kasutab oma romaanis laialdaselt antiteesi ehk opositsiooni tehnikat. Kõige ilmsemad antiteesid: hea ja kuri, sõda ja rahu, mis korraldavad kogu romaani. Teised antiteesid: "õige - vale", "vale - tõsi" jne Antiteesi põhimõttest lähtudes kirjeldab L. N. Tolstoi Bolkonski ja Kuragini perekondi. Bolkonsky perekonna peamiseks tunnuseks võib nimetada soovi järgida mõistuse seadusi. Ühtegi neist, välja arvatud võib-olla printsess Marya, ei iseloomusta nende tunnete avatud ilming. Perepea näol vana […]
- “Sõda ja rahu” on maailmakirjanduse üks eredamaid teoseid, mis paljastab inimsaatuste, tegelaste erakordse rikkuse, elunähtuste enneolematu laiaulatusliku kajastuse ning kõige sügavamalt kujutab vene ajaloo tähtsamaid sündmusi. inimesed. Nagu L. N. Tolstoi tunnistas, on romaani aluseks "rahvamõte". "Ma püüdsin kirjutada rahva ajalugu," ütles Tolstoi. Inimesed romaanis ei ole mitte ainult talupojad ja maskeerunud talupojasõdurid, vaid ka Rostovide õuerahvas, kaupmees Ferapontov ja armeeohvitserid […]
- Perekonna ja aadli teema on romaanis tihedalt seotud inimeste teemaga. Autor jagab aadlikud "omadeks" (nende hulka kuuluvad Andrei Bolkonski, Pierre Bezukhov), lokaalipatriotideks (vanamees Bolkonski, Rostovid) ja ilmalikuks aadliks (Anna Pavlovna Schereri salong, Helen). Tolstoi sõnul on perekond inimhinge kujunemise pinnas. Ja samas on iga perekond terve maailm, eriline, erinevalt millestki muust, täis keerulisi suhteid. Romaanis “Sõda ja rahu” on perekonnateema autori plaani kohaselt kõige olulisem [...]
- Austerlitzi väli on prints Andrei jaoks väga oluline, seal hinnati ümber tema väärtushinnangud. Alguses nägi ta õnne kuulsuses, ühiskondlikus tegevuses ja karjääris. Kuid pärast Austerlitzi pöördus ta oma pere poole ja mõistis, et just seal võib ta leida tõelise õnne. Ja siis said tema mõtted selgeks. Ta mõistis, et Napoleon pole kangelane ega geenius, vaid lihtsalt haletsusväärne ja julm inimene. Nii et mulle tundub, et Tolstoi näitab, milline tee on õige: perekonna tee. Teine oluline stseen on feat. Prints Andrei esitas kangelasliku [...]
Me näeme Kutuzovit läbi Tolstoi silmade ega näe enam teisiti.
Napoleon kahekordistub meie silmis: on võimatu unustada lühikest, jämedate jalgadega, odekolonni lõhnavat meest - nii ilmub Napoleon "Sõja ja rahu" kolmanda köite alguses. Kuid on võimatu unustada teist Napoleoni: Puškinit, Lermontovit - võimsat, traagiliselt majesteetlikku.
Tolstoi teooria järgi oli Napoleon Venemaa sõjas jõuetu: ta "oli nagu laps, kes vankri sees seotud nööridest kinni hoides kujutleb, et ta valitseb".
Tolstoi oli Napoleoni suhtes kallutatud: see hiilgav mees määras palju Euroopa ja kogu maailma ajaloos ning sõjas Venemaaga ei olnud ta jõuetu, vaid osutus oma vastasest nõrgemaks - "vaimult tugevaim ”, nagu ütles Tolstoi ise.
Ja nüüd sai see psühholoogiline võit, mida Kutuzov mõistis ja tundis isegi Fili volikogul, kõigile nähtavaks. Mis selle võidu otsustas? Tolstoi usub: mitte käsukorraldusi, mitte plaane ja sätteid, vaid üksikute inimeste paljusid lihtsaid, loomulikke tegusid: "Mehed Karp ja Vlas ning kõik lugematu arv selliseid mehi ei toonud Moskvasse heina hea raha eest, mis oli tehtud. ohverdas neile, kuid põletas ta ära”; et “partisanid hävitasid Suurarmee jupikaupa”, et seal oli sadu “erineva suuruse ja iseloomuga partisanide salgasid... Seal oli parteipealik sekston, kes võttis kuus mitusada vangi. Seal oli vanem Vasilisa, kes tappis sadu prantslasi.
Tolstoi mõistis absoluutselt selle tunde tähendust, mis tekitas sissisõja ja sundis inimesi oma maju põlema panema. Sellest tundest välja kasvades "rahvasõja klubi tõusis kogu oma tohutu ja majesteetliku jõuga ja... midagi mõistmata tõusis, langes ja naelutas prantslasi, kuni kogu invasioon hävitati".
Mitu korda näitab Tolstoi põgusalt prantsuse vange: külmast värisevat paljajalu trummarit, kellele Petja halastas; külmunud haiged prantslased, kes hulguvad haletsusväärses rahvamassis Vene sõjaväe taga; ja lõpuks Rambal – seesama ohvitser, kes oli esimesel päeval nii rõõmsameelne, kui prantslased Moskvasse sisenesid.
Siis tundis Rambal end suuremeelse võitja, rüütlina. Nii astus ta ühte vene majja: "pikk, julge ja nägus mees... galantse žestiga... ajas vuntsid sirgu ja puudutas käega mütsi." Ta kohtles lüüasaanud venelasi alandlikult ja heatahtlikult: "respekt kogu seltskonna vastu", "prantslased on head poisid..." Kui Pierre ta elu päästis, võttis "tema nägus nägu traagiliselt õrna ilme" ja ta kuulutas et Pierre oli prantslane. "Ainult prantslane sai korda saata suure teo ja tema elu päästmine... oli kahtlemata suurim tegu." Pierre ei tahtnud temaga õhtusööki jagada, kuid Rambal oli nii siiralt heatujuline, et Pierre jäi tahes-tahtmata sinna. Terve õhtu kuulas ta Rambali ülemeelikust, rõõmsameelset ja tühja jutuajamist, kes oli harjunud võõrastesse linnadesse võitjana sisenema. Ja siis, paar kuud hiljem, kohtume taas Rambaliga – õigemini kuuleme temast esimest korda:
“Milline naer... Kaks valvurit segasid. Üks on täiesti külmunud ja teine on nii julge, pagan! Mängib lugusid."
Seda räägib üks sõdur teisele. Koos nendega läheneme tulele ja näeme kahte "veidralt riietatud kuju".
Rambali korrapidaja Morel, "seotud naise salliga üle mütsi, oli riietatud naise kasukasse". Rambal ise tahtis maha istuda, kuid kukkus maha. Kui sõdurid ta tõstsid ja kandsid, ütles Rambal kaeblikult: Oh, hästi tehtud! Oh, mu head, head sõbrad! Siin on inimesed!.. - ja nagu laps, toetas ta pea ühe sõduri õlale.
Just Rambali saatus, kes teadis, kuidas oma vuntsid nii vapralt sirgu ajada ja võidetutega nii alandlikult rääkida, näitab Tolstoi, millisesse haletsusväärsesse olukorda sattus suur Prantsuse armee. Neid kahte ei võetud ju isegi kinni – mõistes oma olukorra lootusetust, tulid nad ise metsast välja, kus end peitsid.
Prantslastega kohtunud Vene sõdurid oleksid võinud nad tappa – see oleks olnud ebainimlik, kuid arusaadav pärast võidetud jõhkrat sõda. Kuid julmus ei ole enam rahva hinges, “solvamise ja kättemaksu tunne” on selles juba asendunud “põlguse ja haletsusega”.
Prantslased toideti, anti viina, Rambal viidi onni... Noored sõdurid naersid Moreli laule kuulates kuni kukkumiseni ja vanad vaatasid naeratades talle otsa.
"Nad on ka inimesed," ütles üks neist mantli eest kõrvale hiilides, "ja koirohi kasvab oma juurtel."
Seda “ka rahvast” ütles Kutuzov, kes tunneb sõduritega alati sama. Pidage meeles: "Me ei haletsenud iseennast, aga nüüd võime ka neist kahju tunda..." (Minu vabastamine. - N.D.)
Tolstoi jaoks on alati peamine parim omadus, mida ta inimestes hindab - inimlikkus. Napoleon on ebainimlik, saates ühe käeviipega surma sadu inimesi. Kutuzov on alati inimlik, püüdes päästa inimeste elusid isegi sõja julmuses.
See loomulik – Tolstoi mõtte järgi – inimlikkuse tunne elab praegu, kui vaenlane on välja aetud, tavaliste sõdurite hinges; see sisaldab kõrgeimat õilsust, mida võitja saab näidata.
5. NATASHA JA PIERRE
Mis õigus on inimesel unustada lahkunu, kogeda tema leina, naasta elurõõmude juurde, uuesti armastada?
Printsess Marya oli ärritunud, kui nägi, kuidas Natasha Pierre'iga kohtudes muutus. "Kas ta tõesti armastas oma venda nii vähe, et oleks võinud ta nii ruttu unustada," arvas printsess Marya...
Kuid ta tundis oma terava moraalitajuga, et "tal pole õigust talle isegi hinges etteheiteid teha".
Tolstoi jaoks on elu ilu ja suurus ennekõike selle mitmekesisuses, leina ja rõõmu põimumises, igaveses inimlikus õnneihas. Sellepärast ta Natašat nii väga armastab, sest ta on elujõust tulvil ja teab, kuidas pärast häbi, solvumist, leina uuteks rõõmudeks uuesti sündida. See on inimese loomulik omadus ja seda ei saa hukka mõista, muidu jääks elu seisma.
Nataša äratas uus lein - Petya surm.
Pärast prints Andrey surma tundis ta, et ta on oma perest võõrandunud: ema, isa, Sonya muidugi elasid talle kaasa, kuid nad ei saanud tema leina täielikult jagada. Tema elus on juhtunud midagi parandamatut; nende elu läks edasi nagu varem – see eraldas ta perekonnast.
Siis aga tabas perekonda – ja eelkõige ema – ebaõnn.
Täiesti oma leinasse sukeldunud Nataša ei saanud juhtunust kohe aru. Nüüd vältis ta isegi printsess Maryat, keda varem kui tema "elu kutsus" nende ühisest "kurbuse maailmast". Printsess Marya pidi hoolitsema Nikolushka, Kiilasmägede taastamise ja Moskva maja eest. See kõik oli Natašale võõras: kuni viimase ajani tundus neile "tuleviku võimaluse äratundmine tema mälestuse solvanguna" - mõlemale ja nüüd on printsess Marya hõivatud just selle tuleviku korraldamisega!
Nataša kordas mõttes lõputult oma viimaseid vestlusi prints Andreiga - nüüd vastas ta tema küsimustele erinevalt, ütles talle õrnaid sõnu, mida tal polnud aega öelda. Ja mõte, et varem öeldut pole kunagi, kunagi võimalik parandada - see mõte viis Nataša meeleheitesse.
"Mis ebaõnn neil seal on, mis õnnetus võib olla?" - mõtles Nataša, minnes ema kõnele. Aga kui ta oma isa nägi, sai ta aru. "Midagi tabas teda kohutavalt valusalt südamesse. Ta tundis kohutavat valu; Talle tundus, et temast rebitakse midagi ära ja ta on suremas. Kuid pärast valu tundis ta kohest vabanemist tema peal olevast elukeelust.
Kui lähedane suri meie silme all, on meil endiselt raske sundida end uskuma, et teda enam pole. Aga kui me oleme temast eraldatud ja mäletame teda elusalt, rõõmsalt, täis jõudu ja teade tema surmast tuleb, siis on võimatu seda uskuda ja vana krahvinna karjub meeletult sama sõnu, mida emad ja naised kõigis sõdades: "See pole tõsi, see pole tõsi... Ta valetab... Tapetud!.. ha-ha-ha-ha!... pole tõsi!"
Neljast lapsest üks Nataša on siin lähedal. Ja kõige armastatum, noorim, tapeti. Ainult Nataša saab - ei, mitte lohutada, mitte oma ema ellu äratada, vaid vähemalt kaitsta teda hulluse eest.
Nataša "arvas, et tema elu on läbi. Kuid järsku näitas armastus oma ema vastu talle seda tema elu olemus- Armastus- on temas endiselt elus. Armastus ärkas ja elu ärkas.(Kaldkiri on minu oma. N.D.)
Romaani eelviimases versioonis sundis Tolstoi Natašat lapsepõlvest saati armastama ainult Pierre'i, kõike: lapsepõlve armumist Borisesse ja lühikest kirge Anatole'i vastu ja armastust prints Andrei vastu - kõik oli ebareaalne.
Ja lõpptekstis armastab Nataša Andreid kogu jõuga, milleks ta on võimeline, saab aru tema enda ebaselgetest mõtetest, tahab mõista, mida ta tunneb, “kuidas tema haav valutab”; Tema ellu sisenenud elab ta selle järgi – seepärast sai tema elu otsa, kui mees oli ära. Aga armastus ema vastu ärkas ja ka elu ärkas.
Pierre, naastes vangistusest ja saanud teada, et tema naine suri ja ta on vaba, ei tormanud kohe Natašat otsima. "Ta kuulis Rostovidest, et nad on Kostromas, ja Nataša mõte tuli talle harva ette. Kui ta tuli, oli see vaid meeldiv mälestus ammusest minevikust.
Mõlemad on liiga puhtad inimesed, et pärast kogu leina, kõiki kaotusi ja süütunnet, mis ei haaranud mitte ainult Natašat prints Andrei mälestuse ees, vaid ka Pierre'i Helene mälestuse ees, otsima uut õnne pärast seda. kõik see.
See tuli juhuslikult - ja Pierre ei tundnud Natashat kohe ära kurbade silmadega naises, kes istus printsess Marya kõrval, kelle juurde ta oli tulnud. "Pierre'i hinges ei juhtunud midagi sarnast sellele, mis juhtus temas sarnastel asjaoludel tema ja Heleniga kohtumise ajal."
Need olid mitte sarnased asjaolud! Siis ei mõistnud Pierre ega püüdnud mõista, mida tema valitud tunneb, mida tema valitud mõtles, ja veelgi enam, Helen ei olnud huvitatud sellest, mis Pierre'i hinges toimub. Nüüd, olles Nataša selles kahvatu ja kõhnemas naises ilma naeratuse varjuta ära tundnud, tundis Pierre, „et kogu tema endine vabadus on kadunud. Ta tundis, et iga tema sõna ja teo kohal on nüüd kohtunik, kohus, mis oli talle kallim kui kõigi maailma inimeste kohus.
Esimene armastus tõi Pierre'ile kibeda häbitunde, sest selles puudus vaimne printsiip ja see tegi ta enda silmis hullemaks. Armastus Nataša vastu täitis ta uhkusega, sest ta tundis enda üle moraalset ja vaimset hinnangut.
Heleni surmast rääkides vaatas ta Natašale otsa ja märkas "tema näos uudishimu, kuidas ta oma naisele vastaks". Ta rääkis tõtt: „Kui kaks inimest tülitsevad, on alati mõlemad süüdi. Ja enda süütunne muutub ootamatult kohutavalt raskeks inimese ees, keda enam pole. Ja siis selline surm... ilma sõpradeta, ilma lohutuseta. "Mul on temast väga-väga kahju," lõpetas ta ja tundis heameelega rõõmustavat heakskiitu Nataša näol. Ta rääkis tõtt ja see tõde langes kokku sellega, mida Nataša temalt ootas. Ta armastab temas just seda, mida ta endas austab - Pierre ei tea seda veel, kuid tunneb seda, mistõttu tunneb ta nii rõõmsalt ära Nataša hinnangu enda üle.
Ja ta on endiselt täielikult oma leinas, pole veel valmis sellest vabanema. Kuid on loomulik, et ta räägib Pierre'ile Andrei vastu armastuse viimaste päevade üksikasjad, kõik saladused. Pierre "kuulas teda ja tundis temast ainult kahju nende kannatuste pärast, mida ta kõne ajal koges."
Kui Nataša ruumist lahkus, ei saanud Pierre "mõista, miks ta järsku kogu maailmas üksi jäi".
Need kaks inimest – Natasha ja Pierre – on teineteise jaoks loodud. Tolstoi oma kujutlusvõimes loonud ja alguses nägi ta neid vanade meestena, kes olid koos elanud pika ja raske elu. Isegi esimeses romaanis mõtles ta raskelt töölt naasnud dekabristist, nad olid mees ja naine, ehkki sel ajal kandsid nad teist perekonnanime - Labazovid. Naastes kuuekümnendate ajaloolisest ajastust dekabrismi päritolu juurde, nägi Tolstoi neid noorena, Nataša lapsena. Kuid ta teadis oma romaani esimestest lehekülgedest peale, et need kaks on teineteisele määratud.
Ja nii nad kohtusid - tundus, et pärast Nataša ülestunnistust polnud enam võimalik millestki muust rääkida ...
„Kas te joote viina, krahv? "ütles printsess Marya ja need sõnad hajutasid ootamatult mineviku varjud."
Printsess Marya, kes kuulis äsja esimest korda Natasha lugu armastusest oma venna vastu, pole vähem šokeeritud kui Pierre. Kuid ta on maja perenaine ja serveeritakse õhtusööki ning need lihtsad igapäevased sõnad viivad äkki kõigile tagasi tõsiasja juurde, et "lisaks leinale on ka rõõmu".
Pierre'i jaoks on rõõm ja "haruldane nauding" rääkida Natashale kõigist oma seiklustest vangistuses. Nataša jaoks on rõõm tema kuulamine, "kogu Pierre'i vaimse töö salajase tähenduse äraarvamine".
Kuid nad on mõlemad veel noored – terve elu on neil ees. Natasha on kakskümmend üks aastat vana, Pierre on kakskümmend kaheksa. Raamat võiks alata sellest nende kohtumisest, aga see saab läbi, sest Tolstoi tahtis näidata, kuidas inimene kujuneb, luuakse. Nii Natasha kui Pierre läbisid meie silme all kiusatusi, kannatusi ja raskusi – mõlemad tegid tohutut vaimset tööd, mis valmistas neid armastuseks ette.
Pierre on nüüd aasta vanem kui prints Andrei romaani alguses. Kuid tänane Pierre on palju küpsem inimene kui too Andrei. Prints Andrei teadis 1805. aastal kindlalt ainult ühte: et ta ei olnud rahul eluga, mida ta pidi elama. Ta ei teadnud, mille poole püüelda, ta ei teadnud, kuidas armastada. Seda teab Pierre praegu: “Nad ütlevad: ebaõnn, kannatused... Aga kui nad nüüd, sel minutil mulle ütleksid: kas sa tahad jääda selleks, mis sa olid enne vangistust, või elad selle kõige esimesena läbi? Jumala eest, taaskord vangistus ja hobuseliha.
Kuid uuele õnnele uuesti sündinud Nataša võttis endaga kaasa varasemate vigade ja kannatuste kibeda kogemuse. «Kuuldes, et ta läheb Peterburi, imestas Nataša.
Peterburi? - kordas ta, nagu ei saaks aru."
Täpselt samamoodi ei saanud ta omal ajal aru, miks prints Andrei lahkub: temas ärganud elujõud nõudis kohest ja täielikku õnne.
“- Aga miks tulla Peterburi! - ütles Nataša äkki ja vastas endale kähku: - Ei, ei, nii see peaks olema... Jah, Marie? Nii peabki olema..."
Armastus, mis ühendas neid inimesi nüüd, kui neil mõlemal on vaimne kogemus, rikastab neid mõlemaid ja võib-olla teeb see nad õnnelikumaks kui siis, kui nad oleksid teineteist leidnud mitu aastat tagasi, kui Pierre polnud veel vangistust läbinud, ja Natasha polnud veel kogenud pettekujutlust, häbi, leina.
“Rõõmus, ootamatu hullus”, mis Pierre’i Peterburis viibimise ajal valdas, on väga sarnane teise Tolstoi kangelase Konstantin Levini olukorraga, kui ta Kittyle abieluettepaneku tegi. Samamoodi tunduvad Pierre'ile kõik inimesed ilusad, lahked ja õnnelikud ning ka tema tundub talle ebamaise olendina: "täiesti erinev, kõrgem."
Kuid siis, kogu oma elu seda seisundit meenutades, ei loobunud Pierre... nendest vaadetest inimeste ja asjade kohta. Sellel "õnneliku hullumeelsuse" perioodil õppis ta nägema inimestes nende parimaid külgi ja "armastades inimesi ilma põhjuseta, leidis ta kahtlemata põhjuseid, mille pärast tasus neid armastada".
See oskus on talle kasulik selles raskes, pikas ja imelises elus, mida ta ei ela kasutult ega üksi - Nataša on nüüd alati tema kõrval.
"Minu mõte on koguni see, et kui tigedad inimesed on omavahel seotud ja moodustavad jõu, siis ausad inimesed peavad seda tegema. See on nii lihtne."
KIILASTE MÄGEDE UUS ELU
Kus on vaikus? Kus on range ülemteener ja lugupidav kiilakas mänedžer Alpatõch, kes iga prints Bolkonsky mainimise peale käe põue pani? Kus on majesteetlik väike vanamees, kes käis igal hommikul väljas oma pideval jalutuskäigul?
Vana printsi ja tema poja Andrei surmast on möödunud kaheksa aastat. Printsess Marya Bolkonskajast sai krahvinna Marya Rostova seitse aastat.
Bald Mountainsis on kõik muutunud: maja, aed ja kinnistu. Pärast sõda ehitati kõik uuesti üles. Uus omanik - krahv Nikolai Iljitš Rostov - paigaldas kõik kindlalt ja kindlalt
Bolkonsky mõis on heades kätes: avar maja mahutab kuni sada külalist; elu on rahulik, "puutumatult õige"; omanik ei hooli mitte ainult oma varast, vaid ka talupoja omast; Kevadel ja suvel on Nikolai hõivatud saagikoristusega, sügisel - jahipidamisega, talvel - tõsiste raamatute lugemisega. Perenaisel on omad mured: mured maja pärast, abikaasa, laste, nende kasvatuse pärast, päevik, kuhu kirjutab oma mõtted lastest...
Mõlemad perekonnad, Rostovid ja Bezukhovid, kes elavad järelsõnas Lysogorski vanas majas, on õnnelikud. Kuid vastupidiselt Tolstoi väitele Anna Kareninas, et kõik õnnelikud pered on õnnelikud ühtemoodi, on nad õnnelikud erineval viisil.
Rostovi perekond on tugev, sest see põhineb krahvinna Marya pideval vaimsel tööl, sellel, et tema "igavene vaimne pinge, mis on suunatud ainult laste moraalsele hüvangule", rõõmustab ja üllatab Nikolaid.
Üllatus armastatud inimese “üleva moraalse maailma” üle mängib armastuses ja abielus alati tohutut rolli. Nikolai ei lakanud imestamast ja oli seetõttu oma naise üle uhke, kadestamata asjaolu, et naine oli temast targem, tema vaimne maailm oli olulisem, kuid rõõmustas, "et ta ja tema hing mitte ainult ei kuulunud talle, vaid oli osa temast. tema."
Ja krahvinna Marya kogu oma sügava siseeluga "tundis alistuvat, õrna armastust selle mehe vastu, kes ei saanud kunagi aru kõigest, mida ta mõistab", ega vaielnud oma abikaasaga nende asjade üle, mille üle ta teadis, et vaielda on mõttetu .
Nikolai jaoks on elus peamine kodu, lapsed ja kodused asjad. Krahvinna Marya mõistab, „et ta omistab neile liiga suurt tähtsust asjad"(Tolstoi kaldkiri), kuid ta teab ka midagi muud: "et inimene ei rahuldu ainult leivaga" - inimesed ei vaja mitte ainult materiaalseid, vaid ka vaimseid, moraalseid väärtusi. Oma mehega ta aga ei vaidle. Kui Nikolai ütleb Pierre'ile sõnu, mis panevad meid vihkama: "Ütle mulle nüüd, et Arakcheev läheks teile eskadrilliga kallale ja lõikaks maha - ma ei mõtle hetkekski ja lähen" - krahvinna Marya ei mõista oma meest hukka, kuigi oma südames pole ta temaga nõus. Kuid ta on naine ja ema, tema põhimure on perekond ja ta püüab säilitada suhteid oma mehega, isegi kui see tähendab südame painutamist.
Bezukhovi perekonnas on kõik teisiti. Me kõik mõtleme õudusega epiloogis Natašale, kes mäletab igaveseks õnnetut "rohelise laigu asemel kollase täpiga mähet", millega ta "räsitud hommikumantlis võis pikkade kätega lasteaiast välja kõndida". sammud” oma lähedaste poole. Meid solvab tõsiasi, et „tema näos ei olnud, nagu varem, seda lakkamatut põlevat ärkamistuld, mis moodustas tema võlu. Nüüd paistis sageli vaid tema nägu ja keha, aga hinge polnud üldse näha. Näha oli üks tugev, ilus ja viljakas emane.” Kuid pole vaja kiirustada Natašat hukka mõistma, parem on mõelda rahulikult.
Iga õnneliku naise elus tuleb ette selliseid imelisi perioode, mil tema jaoks on mähkmel oleva laigu värvus tähtsam kui miski muu maailmas, olgu ta siis teaduste doktor, piloot või näitleja. Naistest, kes pole seda kogenud, võib ainult kahju tunda, sest kogu meie vabaduse juures täna elukutset valida, kogu võrdsusega meestega on meile antud ainus naiselik emadus, see on igavene ja hävimatu, ilma selleta. elu jääks seisma.
Olen sageli märganud: samad tüdrukud, kes üheksandas klassis Natašat epiloogis kõige ägedamalt hukka mõistavad, saavad paar aastat hiljem kõige kirglikumaks emaks. See pole juhus, neis elab Nataša Rostova, tema pidevalt põlev ärkamistuli paneb nad nooruses unistama kosmoselendudest ja geoloogilistest pidudest; ta juhib nad ka kirgliku emaduseni, nagu Natašagi.
Ja siis, kui nende lapsed suureks kasvavad, naasevad need noored naised oma elukutse või ühiskondliku tegevuse tormilise elu juurde ja Nataša...
Jah, loomulikult ei saa Natashast geoloogi ega professorit ega isegi lauljat - tema ajal oli see võimatu. Kuid just need pildid tema elust epiloogis, mis meid kiirustades lugedes nii nördivad, kui me neid tähelepanelikult lugeme, räägivad tema tulevase elu suurest vägiteost - sellest, milleks ta on valmis.
Kuidas ta praegu elab, see endine nõid ja nüüd alandatud, labane, isegi ihne naine? Tal ei ole oma sisemist vaimset maailma, nagu krahvinna Marya, kuid ta on täis austust Pierre'i vaimse maailma vastu.
Pidage meeles: armukade ja despootlik Nataša ise kutsus Pierre'i Peterburi minema, kui sai teada, et tema kohalolek on tema asutatud seltsi liikmetele vajalik.
Ta nõudis, et Pierre "kuuluks lahutamatult talle, majja", kuid ta korraldas oma maja nii, et kõik Pierre'i soovid täitusid - ja ta aimas isegi tema väljaütlemata soove. See kehtis mitte ainult igapäevastes asjades; Nii oli see laste kasvatamise ja Pierre’i tegevuste ning majavaimuga. Ta mitte ainult ei kuulanud Pierre'i, vaid neelas tema mõtteid ja "ta nägi end oma naises peegeldumas"; see tegi ta õnnelikuks, sest Nataša peegeldas temas peamist ja parimat.
"Ta omistas seda mõistmata tohutut tähtsust kõigele, mis oli tema mehe vaimne, abstraktne töö, ja kartis pidevalt, et ta saab oma mehe tegevuses takistuseks."
Mõistmata Pierre'i mõistusega, aimas ta instinktiivselt, mis oli tema tegevuses kõige olulisem, jagas tema mõtteid ainult seetõttu, et need olid tema mõtted, ja tema jaoks oli ta maailma kõige ausam, õiglasem inimene.
Nii jäid nad Pierre'i saabumise päeval lõpuks üksi. Nüüd saab Pierre rääkida kõigest, mis talle muret teeb, olles üsna kindel, et teda mõistetakse. Seal, Peterburis, ütleb ta: „Ilma minuta lagunes kõik, igaüks tõmbas oma suunas. Kuid mul õnnestus kõiki ühendada.
Nataša mäletab Karatajevit: kas ta kiidaks Pierre'i tegevuse heaks? Ei, ta ei kiidaks heaks – aga Pierre on juba Karatajevi poolt talle sisendatud mõtetest kaugemale jõudnud, teeb oma tööd kõhklemata.
Ja Nikolai, kogu oma armastusega tema vastu, mõistab Nataša nüüd samamoodi nagu Pierre:
"Nii sa ütled, et tema jaoks on mõtted lõbusad...
Jah, aga minu jaoks on kõik muu lõbus... Nikolai ütleb, et me ei peaks mõtlema. Jah, ma ei saa..."
Kogu oma elu ei suutnud Pierre jätta mõtlemata. Enne aga mõtles ta enesetäiendamise peale. Nüüd on tema mõte lihtne: “liitugem käsikäes, need, kes armastavad headust...” See mõte viis salaühingu loomiseni, see viib ta Senati väljakule, sellega läheb ta ka sunnitööle.
Ja pärast teda, jättes lapsed oma vennale ja miniale, läheb Nataša vagunis, ilma igasugustest õilsatest õigustest ja privileegidest – meil pole hetkekski kahtlust, et ta läheb ja on pühendunud naine. dekabristid, nagu Volkonskaja, nagu Trubetskoi, Muravjova, Fonvizina...
Kuidas me siis julgeme teda mähkmekandmise pärast hukka mõista?!