G2. A.A.Grišajev. Uus pilk Mössbaueri efekti olemusele. - Just seal.

G3. A.A.Grišajev. Keemiliste reaktsioonide temperatuurist ja termilistest mõjudest. - Just seal.

G4. A.A.Grišajev. Detonatsioonimehhanismi küsimuses. - Just seal.

G5. A.A.Grišajev. Metallid: mittestatsionaarsed keemilised sidemed ja kaks elektriülekande mehhanismi. - Just seal.

G6. A.A.Grišajev. Metalli aatomite suunavalentside ümberlülitamise sageduse sõltuvus temperatuurist. - Just seal.

G7. A.A.Grišajev. Lülitavad keemilised sidemed keerulistes ühendites ja ferroelektri nähtus. - Just seal.

D1. A. Dalgarno. Läbisõit ja energiakadu. In: Aatomi- ja molekulaarprotsessid. "Mir", M., 1964.

D 2. V. D. Dudõšev. Uus elektritehnoloogia tulekahjude kustutamiseks ja ärahoidmiseks. "Venemaa ökoloogia ja tööstus", detsember 2003, lk 30-32.

E1. A.S. Enochovitš. Füüsika ja tehnoloogia käsiraamat. "Valgustus", M., 1976.

E2. M.A. Eljaševitš. Aatomi- ja molekulaarspektroskoopia. "Härra. Füüsikalise ja matemaatilise kirjanduse kirjastus", M., 1962.

Z1. V. B. Zenkevitš, V. V. Sychev. Ülijuhtidel põhinevad magnetsüsteemid. "Teadus", M., 1972.

Z2. M. Zerlauth, A. Yepes Jimeno ja G. Morpungo. Elektriahelad LHC võrdlusandmebaasis LHC-LD-ES-0003, http://cdsweb.cern.ch/record/1069436

I1. F. Jonah, D. Shirane. Ferroelektrilised kristallid. "Mir", M., 1965.

K1. S.G. Kalašnikov. Elekter. "Teadus", M., 1977.

K2. V.N.Kondratjev. Aatomite ja molekulide struktuur. "Härra. Füüsikalise ja matemaatilise kirjanduse kirjastus", M., 1959.

K3. R. Christie, A. Pitti. Aine struktuur: sissejuhatus kaasaegsesse füüsikasse. "Teadus", M., 1969.

K4. T. Cottrell. Keemiliste sidemete tugevus. "Väliskirjanduse kirjastus", M., 1956.

K5. A.K.Kikoin, I.K.Kikoin. Molekulaarfüüsika. "Teadus", M., 1976.

K6. S. Knoop et al. Magnetiga juhitav vahetusprotsess ülikülmas aatomi-dimeeri segus. Phys.Rev. Lett., 104 , 053201 (2010).

K7. V. Kononenko jt Materjalide ablatsiooni võrdlev uuring femtosekundiliste ja piko/nanosekundiliste laserimpulssidega. kvantelektroonika, 28 , 2 (1999) 167.

K8. M. R. H. Knowles et al. Metallide, räni ja polümeeride mikrotöötlus nanosekundlaserite abil. International Journal of Advanced Manufactured Technology, 33 , nr 1–2, mai 2007, lk. 95-102.

K9. M.I.Kaganov. Elektronid, fononid, magnonid. "Teadus", M., 1979.

K10. M.G. Kremlev. Ülijuhtivad magnetid. Edusammud füüsikalistes teadustes, 93 , 4 (1967) 675.

L1. A. Leshe. Molekulide füüsika. "Mir", M., 1987.

L2. M. A. Leontovitš. Sissejuhatus termodünaamikasse. Statistiline füüsika. "Teadus", M., 1983.

L3. B. G. Livshits. Metallograafia. "Metallurgia", M., 1971.

M1. G. Messi. Negatiivsed ioonid. "Mir", M., 1979.

M2. K.N.Mukhin. Eksperimentaalne tuumafüüsika. T.1. "Atomizdat", M., 1974.

P1. R.V.Paul. Elektriõpetus. "Härra. Füüsikalise ja matemaatilise kirjanduse kirjastus", M., 1962.

P2. L. Pauling. Üldine keemia. "Mir", M., 1974.

P3. A. M. Privalov. Fotoprotsessid molekulaarsetes gaasides. "Energoatomizdat", M., 1992.

P4. R. Pearce, A. Gaydon. Molekulaarspektrite tuvastamine. "Väliskirjanduse kirjastus", M., 1949.

P5. L. Pauling. Keemilise sideme olemus. "Goskhimizdat", M.-L., 1947.

P1. A. A. Radzig, B. M. Smirnov. Aatomi- ja molekulaarfüüsika käsiraamat. "Atomizdat", M., 1980.

P2. O. W. Richardson. Molekulaarne vesinik ja selle spekter. 1934. aastal.

C1. Keemiku käsiraamat. Ed. B. P. Nikolsky. T.1. "Keemia", L., 1971.

C2. N. N. Semenov. Keemia ja elektroonikanähtused. UFN, 4 (1924) 357. Avaldatud ka: Selected Works, Vol. 2, Combustion and Explosion. "Teadus", M., 2005.

C3. N. N. Semenov. Keemiline kineetika ja põlemisteooria. In: Valitud teosed, Vol.2, Põlemine ja plahvatus. "Teadus", M., 2005.

T1. I.E.Tamm. Elektriteooria alused. "Härra. Tehnilise ja teoreetilise kirjanduse kirjastus", M., 1956.

T2. Füüsikaliste suuruste tabelid. Kataloog. Ed. akad. I.K. Kikoina. "Atomizdat", M., 1976.

T3. R. C. Tolman, T. D. Stewart. Phys. Rev., 8 (1916) 97.

F1. Füüsiline entsüklopeediline sõnastik. Ch. toim. A. M. Prohhorov. "Öökull. Entsüklopeedia", M., 1983.

F2. U. Fano, L. Fano. Aatomite ja molekulide füüsika. "Teadus", M., 1980.

F3. I. F. Fedulov, V. A. Kireev. Füüsikalise keemia õpik. "Goskhimizdat", M., 1955.

F4. Füüsikalised kogused. Kataloog. Ed. I.S.Grigorieva, E.Z.Meilikhova. "Energoatomizdat", M., 1991.

F5. V.K.Fedjukin. Mitte elektrivoolu ülijuhtivus, vaid materjalide supermagnetiseerimine. Peterburi, 2008. Kättesaadav: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=26013

F6. Ja.I.Frenkel. Ülijuhtivus. M.-L., ONTI, 1936. a.

X1. A.R.Hippel. Dielektrikud ja lained. "Väliskirjanduse kirjastus", M., 1960.

X2. Keemia. Entsüklopeedia lastele, T.17. "Avanta +", M., 2001.

1. osa. O.P. Charkin. Valentsiteooria, keemilise sideme, molekulaarstruktuuri probleemid. "Teadmised", M., 1987.

Ch2. B. Chalmers. Füüsiline metallurgia. "Härra. musta ja värvilise metalli metallurgiaalase kirjanduse teaduslik ja tehniline kirjastus", M., 1963.

Ш1. G. Schulze. Metalli füüsika. "Mir", M., 1971.

E1. Eksperimentaalne tuumafüüsika. Ed. E. Segre. T.1. "Väliskirjanduse kirjastus", M., 1955.

Täiendus: LÕPPLAASID.

Lõpufraasid.

Paljude andekate inimeste traagikaks, kes üritavad ümber mõelda või isegi muuta ametlikku füüsilist maailmapilti, on see, et nad ei lähtu oma konstruktsioonides eksperimentaalsest reaalsusest. Andekad üksildased loevad õpikuid – naiivselt uskudes, et need sisaldavad fakte. Üldse mitte: õpikutes esitatakse faktide valmistõlgendusi, mis on kohandatud rahvahulga tajumisega. Veelgi enam, need tõlgendused tunduksid teadusele teadaoleva ehtsa eksperimentaalse pildi valguses väga kummalised. Seetõttu on tõelist eksperimentaalset pilti teadlikult moonutatud – oleme esitanud palju tõendeid selle kohta, et FAKTID on osaliselt alla surutud ja osaliselt moonutatud. Ja milleks? Selleks, et tõlgendused näiksid usutavad – olles kooskõlas ametlike teoreetiliste doktriinidega. Sõnades tulevad õpetatud mehed ilusti välja: me otsime, öeldakse, tõde ja tõe kriteerium on praktika. Kuid tegelikult osutuvad nende tõekriteeriumiks aktsepteeritud teoreetilised doktriinid. Sest kui faktid sellisesse doktriini ei mahu, siis ei joonistata ümber mitte teooriat, vaid fakte. Väärt teooriat kinnitab vale praktika. Kuid teadlaste uhkus ei kannata. Nad ütlevad, et oleme kõndinud õiget teed, kõnnime ja kõnnime edasi!

«Jah, see on järjekordne vandenõuteooria! - arvavad teised. - Hinnake, kui palju teadlasi, kes on eraldatud aja ja ruumiga, pidid sellega nõustuma Niisiis lollitage avalikkust!" See beebijutt on meile tuttav. To Niisiis Avalikkuse petmiseks pole vaja mingit vandenõu. Lihtsalt iga teadlane mõistab, et kui ta "tallab vastuvoolu", riskib ta oma maine, karjääri, rahastamisega... "Kõik tühine on lihtne!"

Ja nii küsivad selle avalikkuse esindajad meilt: „Miks on vaja teie uut füüsikat olemasoleva asemel? Lõppude lõpuks on kõik hästi. Aatomipommid plahvatavad! Satelliidid lendavad! Mobiiltelefonid töötavad!” Umbes samamoodi käitus arvatavasti ka koopamees, kes soojendas end lõkke ääres ja praadis sellel oma saaki. "Ja nii on kõik hästi," arvas ta. - Tuli kütab! Toit on praetud! Ja ärge muretsege selle pärast, et tules toimuvad keemilised reaktsioonid!

Suurepärane

Hinne 5 tärni 5-st Külalise poolt 04.11.2018 04:05

Mine lihtsalt hulluks! Tahaks teada, milline inimene see autor on. Tundub targa inimesena, pani kõik selgelt ja üksikasjalikult kirja. Olen kindel, et autor eksib mitmes punktis. Näiteks ei saa füüsiliselt olla nii, et Kuu tiirleb ümber Maa ja Maa ise teeks vastusevõnkumise mööda Päikese orbiidil ainult ühte joont mööda trajektoori. Mis sa oled, elementaarne mehaanika! Wikipedia kirjeldab üksikasjalikult, kuidas Maa ja Kuu teineteise ümber pöörlevad, raskuskese asub Maa keskpunktist mitu tuhat kilomeetrit. Loomulikult pöörleb Maa ümber oma massikeskme. See ei saa olla teisiti, puhtfüüsiliselt. Isegi kui Kuu ainet tõmbaks Maa poole ja Maa ainet Kuu poole ei tõmbaks, oleks Kuu ja Maa pöörlemine ikkagi Barrycenteri ümber. Näiteks Maa keskpunktis tõmbab Kuud ligi midagi, mis loob kogu Maa gravitatsiooni. Sel juhul tõmbab kuu seda “midagi” täpselt sama kaua, nii et sellist külgetõmmet on võimatu isegi kõige klassikalisest külgetõmbest eristada. Loodeteid poleks, kuid barütsentri ümber pöörleks ikka! Edasi, siin kirjutab keegi lähimõtleja, nad ütlevad, et päikeselooned peaksid tõesti olema suuremad kui Kuust, sest... Päikese gravitatsiooniväli on suurem kui Kuu gravitatsiooniväli (Maal). Põld ise, ühtlane, loodet ei tekita!!! (Kirjutan seda lihtsustatud viisil). Loodete korral peab väli olema kaldega! Päikesest on gradient peaaegu null, Kuu pealt on see märgatav. Kuna Maa eri osad on Kuust erineval kaugusel – sellest sõltuvad looded. Ja päikese jaoks on need tuhanded kilomeetrid piisk ookeanis, peaaegu kõik on ühtlaselt jaotunud. Nii et inimesed, mõelge sellele. Maailm on väga-väga keeruline, määrake õigesti, mida saab lihtsustada ja mida mitte, ütles autor tegelikult - "inimesed, kogu teadus on jama, maailma lõi jumal (programm) ja periood." Sellisest vaatenurgast saate kõike seletada ja vaidlustada – see on programm, näete! Kiidasin raamatut selle esitluse eest, kuid seal on peen segu faktidest, tõest ja muinasjuttudest. Nii et see on kuidagi perses. Inimesed, relatiivsusteooria mõistmine pole lihtne, kuid see on võimalik. Olen näinud palju videoid, kus üritatakse näidata, et sada ja see ei tööta – peaaegu kõik need videod on lollidelt, argumendid on ühekülgsed ja pealiskaudsed. No milleks üritada nii raskest loodusseadusest inimestele arusaadavaks teha midagi populaarset ja kõigile kättesaadavat! Peate tõesti teema uurimisse süvenema, et sellest kõigest vähemalt natukenegi aru saada! Kontrollisin arvutusi GPS-satelliitide abil, kõik klapib! Relativistlik ajadilatatsioon on neil 7,2 ISS päevas võrreldes maapealse kellaga! 232 ISS päevas hüpoteetilise statsionaarse baasi suhtes päikese suhtes! Sest Maa lendab orbiidil ümber Päikese kiirusega 30 km/s. Ja nüüd, pange tähele, satelliidi kella viivitus päikese suhtes on 239,2 ISS päevas! Ja kui liidame 232 ja 7,2, saame sama 239,2! Kõik sobib ideaalselt! Veelgi enam, päikesekella viivitus meie galaktika keskel asuva statsionaarse kella suhtes (lõppkokkuvõttes lendab päike ümber musta augu kiirusega umbes 200 km/s) on mitu millisekundit päevas ja kui arvutada välja päikesekella viivitus. maakell, satelliitide kell, arvutage eraldi, mida iganes soovite ja otse üksteisega Võrrelge seda kella sõbraga - kõik on samuti nõus! Kiirusi peab oskama õigesti lisada, ma olen juba kuu aega oma ajusid ragistanud ja asi ei ole ainult selles, et ma sattusin selle materjali ja selle kommentaarirea peale, sest ma ei saa sellel teemal vaikida, ma tahan mõista seda nii, nagu see tänapäevaste andmete järgi tegelikult on ja ma ei saa seda põhjalikult välja mõelda, pean sellesse aeglaselt süvenema. Vähesed saavad sellest üldse aru, kirjandus on napp ja intelligentset “õpetajat” ei leia.

Hinne 4 tärni 5-st Sergeilt 02.10.2018 21:00

Lugesin terve raamatu läbi. Raamat on väga huvitav. Soovitan seda lugeda neil, keda huvitab füüsika ja maailma ehitus.
Kuid seda on raske lugeda, võib-olla seetõttu, et mõnda katset selgitavaid pilte pole piisavalt (näiteks jaotistes 4 ja 5).
Mudel minu teadmiste tasemega (tehniline ülikool) kirjeldab ja selgitab minu arvates väga hästi mõningaid kogemusi ja nähtusi (näiteks looded jne).
Universaalse gravitatsiooni seaduse järgi peaks olema päikese- ja kuu mõõnad ja mõõnad ning päikesetõusud on palju suuremad, mis ei sobitu reaalsusesse vähe.
Veel kord veendusin, et füüsika on eksperimentaalne, eksperimentaalne ja huvitav teadus. Füüsikaliste seaduste päheõppimisele pole mõtet aega raisata, suurusjärgus parem on neid katsetes tegevuses jälgida.
On väga halb, kui nende katsete tulemused vaigistatakse või kohandatakse aktsepteeritud teoreetiliste doktriinidega.
Loodan, et kohtan sellel teemal veel palju huvitavaid materjale.
Edu ja inspiratsiooni kõigile uutele füüsikutele!!! Valgustuslik õigeusk kõigile!!!

Hinne 5 tärni 5-st autor Knigochit 19.02.2018 20:47

Raamat ja filmid on väga huvitavad.
Ja vaevalt leidub ametliku teaduse esindajate (akadeemikud jne) seas neid, kes suudavad selle seisukoha ka avalikult ümber lükata või kinnitada (või vähemalt kommenteerida) ja on selge, miks.
Niisiis:

"...Füüsiline maailm, milles me elame, ei ole isemajandav. Füüsiline reaalsus eksisteerib tänu ülefüüsilisele reaalsusele. Tänu füüsilise maailma tarkvarale. Aineosakesed moodustuvad programmide ja interaktsioonivõimaluste abil. millised osakesed saavad osaleda, on programmeeritud. Gravitatsiooni tekitavad mitte massid, vaid elektromagnetilised nähtused ei ole laengud. Programmid juhivad ainet. Sellepärast toimivad maailmas füüsikaseadused ning kaos ja omavoli ei valitse..."

Hinne 5 tärni 5-st autor Anatoli 10.24.2017 17:36

Veendusin taaskord, et maailmas pole kõik nii lihtne ja kool ei anna kõiki vajalikke teadmisi ning üldiselt läheb inimkond kuhugi valesse suunda, autor peaks mõtlema, kes inimkonda juhib ja kes seda teostab. tohutu etendus nimega elu. Olen ammu harjunud mitte kedagi usaldama, AGA autoril on mitmeid kommentaare, mis tekitavad küsimusi, kus on tõde. Igal juhul on see looming parem kui kummi, maja 2 ja muu üleujutus planeedi infoväljas.

Hinne 5 tärni 5-st autor Prutogib 09.20.2017 12:43

Ma isegi ei tea, mida öelda... See on lihtsalt vandenõuteooriate all kannatava haige inimese skisofaasia. Ta peaks arstidele helistama.

Hinne 1 tärni 5-st Iljast 28.05.2017 04:01

Hinne 5 tärni 5-st autor Andrey 06.08.2016 08:37

Minu teadmistest piisab vaid kvantmehaanika hindamiseks, aga võin öelda, et nii palju antiteaduslikku jama ühes kohas kohtan esimest korda.

Hinne 1 tärni 5-st Dmitrilt 08.06.2016 11:47

Puhas teaduslik kergemeelsus.

Hinne 1 tärni 5-st Denisest 07.04.2016 02:07

Mis puutub gravitatsiooni puudumisesse asteroidide lähedal, siis ilmselt 99% ulatuses on tegemist lumetormiga.
Mis puutub tähevalguse kõrvalekaldumisse Päikese krooni, mitte gravitatsiooni poolt - ilmselt.
Seoses universaalse gravitatsiooni seaduse ebaõigega - kliinik ja autor (või autorid)
mõista seda hästi.
Jätab imejate jaoks läbimõeldud zombisõnumi mulje või
, vastupidi, SRT vastaste tahtlik diskrimineerimine on kuvandi loomise meetod
Potšeptsovi kommunikatsiooniteooria meetodite järgi.

Hinne 3 tärni 5-st Vasekist 14.02.2015 17:06

Ja mulle meeldis. Ma annan sellele 5
Minu teadmised pole enam isegi kutsekooli tasemel, tahaksin teada: nii et Kuu gravitatsioonivälja raadius on arvutatust väiksem? Ja isegi 5 korda väiksem? Kas ameeriklased trampisid Kuul või mitte?
Ja mis kõige tähtsam, kui palju kaalub meie kodumaa Maa?

Mind rabas mitte raamat, vaid kujutlusvõime loogilistes tagajärgedes valedest eeldustest. Autor on fenomenaalne erudiit paljudes füüsika ja keemia valdkondades, sealhulgas. Kui peenelt seob ta ihaldatu läbi lihtsustamise tegelikkusega. Ja seda kõike mitte ainult kõige rikkalikuma töötlusega verbaalsete ja filosoofiliste väidete kaudu (seda on tunda - ma ei maganud öösel), vaid ka koolimatemaatikaga relvastatud. Pidin isegi Basovi labori katsete tulemusi üle vaatama. Autori kirjeldatud ilukirjandust seal muidugi polnud. Kõik on Maxwelli võrrandite raamides. Kuid paraku pole see enam koolimatemaatika. Maxwelli võrrandid on üles kirjutatud otsestest ja vaieldamatutest katsetest ja muide, STR on lihtsalt rumalalt lihtne ja ainuke lihtsate ja vaieldamatute katsete tulemuste salvestus. Ja mis on tüüpiline, kui STR oleks vale, oleks Maxwelli võrranditel täiesti erinev vorm. See on lihtne, rumal, MATEMAATIKA. Kui poleks näiteks SRT-d, saaks astronaut laevalt välja vaatamata kohe aru, et ta ei puhka, vaid lendab. Matemaatiline loogika, erinevalt verbaalsest loogikast, millesse on aeg-ajalt kaasatud ka koolimatemaatika, surub uurijad eksperimentaalsete andmete selgitamiseks nii jäiga seletusraamistikku, et tulemus võib kahjuks olla see, mida ametlik teadus pakub.

Paljude andekate inimeste traagikaks, kes üritavad ümber mõelda või isegi muuta ametlikku füüsilist maailmapilti, on see, et nad ei lähtu oma konstruktsioonides eksperimentaalsest reaalsusest. Andekad üksildased loevad õpikuid – naiivselt uskudes, et need sisaldavad fakte. Üldse mitte: õpikus on faktide valmistõlgendusi, mis on kohandatud rahvahulga tajumisega. Veelgi enam, need tõlgendused tunduksid teadusele teadaoleva ehtsa eksperimentaalse pildi valguses väga kummalised. Seetõttu on tõelist eksperimentaalset pilti teadlikult moonutatud – raamat annab palju tõendeid selle kohta, et FAKTID on osaliselt alla surutud ja osaliselt moonutatud. Ja milleks? Selleks, et tõlgendused näiksid usutavad – olles kooskõlas ametlike teoreetiliste doktriinidega. Sõnades tulevad õpetatud mehed ilusti välja: me otsime, öeldakse, tõde ja tõe kriteerium on praktika. Kuid tegelikult osutuvad nende tõekriteeriumiks aktsepteeritud teoreetilised doktriinid. Sest kui faktid sellisesse doktriini ei mahu, siis ei joonistata ümber mitte teooriat, vaid fakte. Väärt teooriat kinnitab vale praktika. Kuid teadlaste uhkus ei kannata. Nad ütlevad, et oleme kõndinud õiget teed, kõnnime ja kõnnime edasi! See pole lihtsalt järjekordne vandenõuteooria. Lihtsalt iga teadlane mõistab, et kui ta "tallab vastuvoolu", riskib ta oma maine, karjääri, rahastamisega... Kaasaegsete tehnoloogiate õnnestumistel pole füüsikateooriatega peaaegu midagi pistmist. Varem oli meile väga tuttav olukord, kus lollaka ja vigase tarkvaraga sai vahel midagi kasulikku ette võtta. Selgub, et füüsilised teooriad võivad võistelda Redmondi lahedate meeste toodetega. Näiteks pidurdas Einstein oma loominguga füüsikat täpselt sada aastat. Ja aatomipomm valmis mitte tänu relatiivsusteooriale, vaid sellest hoolimata. Kuid probleem pole ainult Einsteinis isiklikult epigoonidega, kes hakkasid meistrit järgides võistlema oma kaugeleulatuvate "aksioomide" ja "postulaatide" reaalsusele peale surumise eest, "tegedes" "teadusliku maine" ja "spetsiifilise raha". sellel. Kõik on palju tõsisem. Tere tulemast reaalsesse, st “digitaalsesse” füüsilisse maailma!

Teos kuulub teaduse žanri. Meie veebisaidilt saate raamatu “See “digitaalne” füüsiline maailm” tasuta alla laadida epub-, fb2-vormingus või lugeda veebis. Raamatu hinnang on 3,74 5-st. Siin saate enne lugemist pöörduda ka raamatuga juba tuttavate lugejate arvustuste poole ja uurida nende arvamust. Meie partneri veebipoest saate osta ja lugeda raamatut paberversioonina.

Sellele teemale on pühendatud raamatu 4. ja 5. jagu. Lõige 4.1 kordab suures osas lõiget 1.4, millega mõiste võeti kasutusele kvantpulsaator. See on elementaarne elektrilaeng, elektron, mis võngub sagedusega f ja omada energiat E = hf, Kus h- Planck on konstantne. Plancki energiat võrdsustatakse “elementaarosakese siseenergiaga”, st. "Einsteini valemile", mille tulemuseks on "Louis de Broglie valem": E = hf = mc². Kvantpulsatsioonide sagedus on 1,24 · 10 20 Hz, kui võtta elektroni massiks 9,11 · 10 –31 kg. Pulsaatori suurus määratakse Comptoni lainepikkuse järgi: λ = h/mc, mis on 0,024 Angströmi.

Vaatamata valemite tuttavale välimusele on nende tõlgendus Grišajevi järgi väga erinev füüsikas tavapärasest. Põhjalikud selgitused on toodud punkti 1.4 alguses: "Kõige lihtsama digitaalse objekti loomiseks," kirjutab Grišajev, "peate arvutimonitori ekraanil lihtsa programmi abil panema piksli teatud kindlaga vilkuma. sagedus, s.t. vaheldumisi olla kahes olekus – ühes piksel helendab ja teises mitte.

Samamoodi nimetame "digitaalse" füüsilise maailma lihtsaimaks objektiks kvantpulsaator. See näib meile kui midagi, mis on vaheldumisi kahes erinevas olekus, mis tsükliliselt asendavad üksteist iseloomuliku sagedusega - see protsess on otseselt määratud vastava programm, mis moodustab füüsilises maailmas kvantpulsaatori.

Mis on kvantpulsaatori kaks olekut? Me saame neid võrrelda loogiline üksus Ja loogiline null binaarloogikal põhinevates digitaalseadmetes. Kvantpulsaator väljendab oma puhtaimal kujul idee eksisteerimine ajas: kõne all olev kahe oleku tsükliline muutumine kujutab endast määramatult pikka liikumist selle kõige lihtsamal kujul, mis ei tähenda üldse ruumis liikumist.

Kvantpulsaator jääb eksisteerima, samal ajal kui selle kahe oleku tsükliliste muutuste ahel jätkub: tikk-takk, tikk-takk jne. Kui kvantpulsaator "puugi" olekus "külmub", kukub see välja. Kui ta „külmub“ „sellises“ olekus, kukub ta ka eksistentsist välja!

Et kvantpulsaator on kõige lihtsam objekt füüsiline rahu, st. aine elementaarosake tähendab, et aine ei ole lõpmatuseni jagatav. Elektron, olles kvantpulsaator, ei koosne ühestki kvarkist – need on teoreetikute fantaasiad. Kvantpulsaatoril toimub kvalitatiivne üleminek koos füüsiline reaalsuse tasemel programm"(1.4).

Niisiis on kvantpulsaator Grišajevi sõnul midagi äärmiselt spekulatiivset, kus "kvalitatiivne üleminek toimub füüsiline reaalsuse tasemel programm" Nii ta väljendab idee aega ja samal ajal esindab füüsiline objekt, mille ruumilised mõõtmed on võrdsed Comptoni lainepikkusega.

Kas see on võimalik, küsib lugeja. Võib-olla, kui meil on tegemist religioosse maailmapildiga. Programmitasand, nagu me juba teame, on Issanda Jumala pärusmaa. Kuid äsja visandatud vaate kohaselt siseneb Looja reaalsesse maailma ja juhib seda läbi kvantpulsaatori.

Jumalikud imed ilmnevad kohe pärast laengumärgi mõiste kasutuselevõttu. Elekter võib ju olla negatiivne ja positiivne. Mis vahet sellel on? “Positiivsed laengud “pulseerivad” faasis,” kirjutab Grišajeva, “ja negatiivsed “pulseerivad” faasis, kuid mõlemad pulsatsioonid on faasis nihkunud üksteise suhtes 180°” (4.1).

Autor selgitab: “...Kvantpulsatsioonid ise elektroonilisel sagedusel – positiivse või negatiivse laengu faasiga – ei tekita distantsilt mingeid interaktsioone. Need osakeste pulsatsioonid on ainult märgis, identifikaator tarkvarapaketile, mis kontrollib vaba laetud osakesi, nii et me loome illusioon nende vastastikust suhtlust. Kui osakesel on positiivse või negatiivse laengu identifikaator, siis on see selle tarkvarapaketi kontrolli all. Selle tasuta tasude kontrolli algoritmid on lühidalt järgmised.

Esiteks liiguta nii [Looja käsib laenguid], et võrdsustuvad kõrvalekalded laengute tasakaalulisest ruumijaotusest, mille puhul positiivsete laengute keskmine tihedus on kõikjal võrdne negatiivsete laengute keskmise tihedusega (kuigi selle väärtus tihedus võib erinevates kohtades erineda). Vastandlaengute mahutiheduse võrdsustamine on "elektrijõudude" toime ilming.

Teiseks liiguta nii [Looja kamandab taas laenguid], et võimalusel kompenseeritakse laengute kollektiivsed liikumised, s.t. elektrivoolude kompenseerimiseks. Laengute kollektiivse liikumise kompenseerimine on "magnetjõudude" toime ilming. Nende algoritmide järgi toimuvad elektromagnetilised nähtused on energeetiliselt tagatud sellega, et osa nende enda energiast muundatakse osakeste kineetiliseks energiaks” (1.4).

Looja käsud tekivad kohe pärast seda, kui Uue füüsika autor keeldus füüsilise maailma isemajandamise põhimõte, nagu mainiti selle kriitilise ülevaate alguses. Koos selle keeldumisega ilmuvad üleloomulikud jõud tarkvarapaketi kujul, mis rakendab elektrilaengute kontrollimise algoritmi, mida Grišajev (kes tegutseb ka Issanda Jumalana) vajab.

Autori silme ette ilmunud maailmapilt oli talle nii lihtne ja arusaadav, et kõik muud elektronile omased omadused kuulutas ta kergesti olematuks. Näiteks on teada, et elektronil on spin. Ei, ütleb Grišajev, "elektronide spin on teoreetikute seas nali" (jaotise 4.2 pealkiri). Sellel Pauli juurutatud elementaarlaengu omadusel puudub adekvaatne ruumilis-mehaaniline kujutis, mistõttu seda ei eksisteeri. Sterni ja Gerlachi, teoreetikute Goudsmiti ja Uhlenbecki eksperimenti tõlgendati valesti.

Teine viga tekkis siis, kui Davissoni ja Germeri katses esitati elektron laine kujul. See ei saa olla, ütles Grišajev, et nad ei tõlgendanud tulemusi õigesti: "Davisson ja Germer ei avastanud elektronide "laineomadusi". Nende tulemused näivad olevat madalpinge elektronide difraktsiooni spetsialistidele hästi tuntud nähtuse erijuht” (4.3). Autori sõnul ajasid eksperimenteerijad segadusse sekundaarsest emissioonist tekkinud täiendavad elektronid, mis tekitasid difraktsioonimustri, nagu näiksid langevad elektronid lainetena.

Prooton on Grišajevi sõnul sama lihtne kui elektron. "Laske kvantpulsatsioone teatud sagedusega f moduleeritud katkestussagedusel B, (B). Olgu katkestuste töötsükkel 50%, st igal katkestuse perioodil, selle esimesel poolperioodil, tekivad kvantpulsatsioonid sagedusel f, ja selle teisel poolel need pulsatsioonid puuduvad. Sel viisil moduleeritud kvantpulsatsioonid, millel on sagedus f, on olemas vaid poole ajast. Kuid samal ajal ei vähene nende energia poole võrra, nagu esmapilgul võib tunduda. Vastavalt “digitaalse” maailma ebatavalistele seadustele väheneb moduleeritud kvantpulsatsioonide energia, nagu me arvame, katkestussagedusele vastava energia võrra:

E mod = hf-hB"(4,6)

Need seadused ei ole lihtsalt ebatavaline, nagu autor kirjutas, kuid võeti täielikult laest. Grišajev ei tea, kuidas arvutada energiaspektreid, mida esindab ristkülikukujuliste impulsside lõpmatu ahel. Nagu juba mainitud, on valemite lihtsus ja vastav primitiivne graafiline tõlgendus näidatud joonisel fig. 4.6 (edaspidi jooniste numeratsioon vastab raamatule) ei taga sugugi nende õigsust. Mis tahes füüsikaliste nähtuste (eelkõige massidefekti, elektron-positroni paaride sünni ja hävimise jne) selgitus, kasutades neid elementaarosakeste kunstlikke mudeleid, näib meelevaldne ja ekslik.

"Erinevalt elektronist ja positronist on prootonil kaks kvantpulsatsiooni sagedust: nukleoonne, mis vastab peaaegu täielikult prootoni massile, ja elektrooniline, mille olemasolu tähendab, et prootonil on elementaarne elektrilaeng - mille faas vastab. positiivsele laengule. Kahe komponendi olemasolu prootoni kvantpulsatsioonide spektris tähendab, et sellel on kaks vastavat iseloomulikku suurust. Kuid samal ajal pole prootonis alamosakesi: ei saa öelda, et see oleks ühend näiteks massiivsest neutraalsest tuumast ja positronist. Nagu näete, realiseerub prootoni kahe iseloomuliku suuruse - elektroni massist peaaegu 2000 korda suurem mass ja elementaarlaeng - kombinatsioon. kõige lihtsam, “digitaalse” maailma loogika kohaselt omamoodi: läbi kvantpulsatsioonide modulatsiooni. Positiivne laeng ei ole siin suure neutraalmassi külge kinnitatud, vaid on modulatsiooni teel sinna sisse “õmmeldud” (4.6).

Nii nagu Maa, Päikese ja teiste taevakehade gravitatsiooniväli oli piiratud unitaarprintsiibiga, piiras Grišajev elektroni ja prootoni elektrivälja toimet sarnaselt. Nende jaoks tutvustas ta spetsiaalset "algoritmi, mis moodustab aatomi prooton-elektron sidemed". See põhimõte tähendab, et kvantpulsaatorit saab teatud aja jooksul seostada ainult ühe partneriga. "Seega koosneb neutraalne aatom statsionaarsetest prooton-elektron sidemetest", mille arv on võrdne aatomarvuga. Neid kimpe hoiab koos tõsiasi, et prootonid on tuumas dünaamiliselt seotud, kusjuures tuuma dünaamilises struktuuris on oluline roll neutronitel” (4.9). Joonisel fig. Joonisel 4 on kujutatud vesinikuaatomi ajadiagrammi.

„Seetõttu,“ selgitab Grišajev, „ei jaga me ei rutherfordilikku lähenemist, mille kohaselt aatomielektronid tiirlevad ümber tuuma, ega kvantmehaanilist lähenemist, mille kohaselt nad on elektronpilvede vahel laiali. Jõud, mis moodustavad aatomi prooton-elektron sidemeid, ei ole tõmbe- ega tõukejõud: need on teatud kaugusel kinnipidamise jõud. Usume, et iga aatomi elektron paikneb individuaalses suletuspiirkonnas, milles talle mõjub ülalmainitud katkestuste ühendamise mehhanism. Sellel suletuspiirkonnal on ilmselt sfääriline kuju ja suurus, mis on suurusjärgu võrra väiksem kui kaugus tuumast” (4.9).

Muidugi ei saa nõustuda Bohr-Rutherfordi aatomi planeedimudeliga. Sellegipoolest oli selle põhjal võimalik saada valem vesinikuaatomi poolt kiiratava või neelduva sageduse kohta:

f mn = (E n – E m) / h = =

Kus m < n.

Allpool on diagramm elektronide energiatasemetest vesinikuaatomis, mis on kooskõlas ülaltoodud valemiga (nende asjade kohta lisateavet jaotistes Bohri aatomi mudel Ja Schrödingeri võrrand).

.

Kuidas saab Grišajevi mudeli (joonis 4.6) põhjal seletada energiaspektreid, näiteks Balmeri seeriat? Vastus: mitte mingil juhul! Seda ei saa teha just selle primitiivsuse tõttu, s.t. kiidetud lihtsus. Jätkame aga digiteooria autori tsiteerimist.

"Meie arvates on neutron just ühend, kuid ühend, mille osalejate koosseis uueneb sunniviisiliselt tsükliliselt: paar "prooton pluss elektron" asendatakse paariga "positron pluss antiprooton" ja pahe. vastupidi. Riis. 4.10 näitab skemaatiliselt tekkivate kvantpulsatsioonide "radasid", võttes arvesse nende faasisuhteid. Ühe sellise raja mähis seab positiivse elektrilaengu ja teise mähis negatiivse. Kõrgsagedustäitmine, s.o. nukleonipulsatsioonid paisatakse ühest ümbrisest teise - elektronide omast poole väiksema sagedusega. Elektroonilise sageduse perioodidel, mil nukleonide pulsatsioonid on "positiivsel rajal", on neutroni moodustav paar prooton ja elektron ning perioodidel, mil nukleonipulsatsioonid on "negatiivsel rajal" - positron. ja antiprooton” (4.9).

"Joonis 4.12 illustreerib skemaatiliselt optimaalseid faasisuhteid, kui prootoni ja sellega seotud kahe neutroni pulsatsioonid katkevad" (4.12).

"Kui töötsükkel nihkub keskväärtusest ühes või teises suunas, tekib laeng , ühe või teise märgi laengu domineerimise tõttu olemises. Väljatoodud lähenemisviisi on skemaatiliselt illustreeritud joonisel 5.1.1, kus iga prootonit ja elektroni ühendava katkestuse perioodi kohta on näidatud vastav töötsükkel protsentides” (5.1).

Joonisel fig. Joonisel 5.4 on kujutatud üks "termiliste võnkumiste" periood valentssidemes.

"Uue füüsika" edasine sisu taandub teadaolevate füüsikaliste nähtuste sidumisele elektroni, prootoni ja neutroni programmilise esitusega. Kui lugeja sellesse kummalisse teadusesse aina sügavamale sukeldub, mõistab ta üha enam, kuidas autor saab omaenda lähtepõhimõtete pantvangiks. Veelgi enam, kui faktid on vastuolus Looja juhtimisalgoritmidega, seda hullem on nende jaoks, usub ta.

Pidage meeles, Grišajev kirjutas: "Kui faktid ei mahu sellisesse [ametlikku] doktriini, siis ei joonistata ümber mitte teooriat, vaid fakte" (Lisa). Nüüd viib ta ise samasuguse hukkamise läbi kaitsetute faktide põhjal. Tema digiteooria tundub talle lihtne ja järjekindel. Ja kui katsed on sellega vastuolus, siis, kinnitab autor, neid tõlgendati või viidi läbi rikkumistega.

Järeldus: Ole kolm korda ettevaatlik, hea lugeja, kui keegi väidab, et seda või teist kontseptsiooni kinnitab kogemus või isegi praktika.

SEE "DIGITAL" FÜÜSILINE MAAILMA

"Tõe keel on lihtne."
Seneca noorem

5 jaotises koos lisandiga.

Jaotis 1. DIGITAALMAAILMA PÕHIKATEGOORIAD

1.1 Millest me täpsemalt räägime?
Meditsiini ajaloos oli selline kliiniline juhtum.
« Umbes 19. sajandi keskpaigani valitses Euroopa sünnituskliinikutes sünnituspalavik. Mõnel aastal nõudis see kuni 30 protsenti või rohkem nendes kliinikutes sünnitanud emade eludest. Naised eelistasid haiglasse sattumise asemel sünnitada rongides ja tänavatel ning sinna minnes jätsid nad peredega hüvasti, nagu läheksid nad tükeldamisplokki. Usuti, et see haigus on oma olemuselt epideemiline, selle päritolu kohta oli umbes 30 teooriat. Seda seostati atmosfääri seisundi muutustega ja pinnase muutustega ja kliinikute asukohaga ning nad püüdsid ravida kõike, sealhulgas lahtistite kasutamist. Lahkamised näitasid alati sama pilti: surma põhjustas veremürgitus.
F. Pachner esitab järgmised arvud: „...ainuüksi Preisimaal suri üle 60 aasta sünnituspalavikku 363 624 sünnitavat naist, s.o rohkem kui sama aja jooksul rõugetesse ja koolerasse kokku... Arvestati suremuse määraks 10%. üsna normaalne ehk teisisõnu 100 sünnitavast naisest suri sünnituspalavikusse 10...” Kõigist tol ajal statistilisele analüüsile allutatud haigustest kaasnes sünnituspalavikuga kõrgeim suremus.
1847. aastal avastas 29-aastane Viinist pärit arst Ignaz Semmelweis sünnitusjärgse palaviku saladuse. Võrreldes kahe erineva kliiniku andmeid, jõudis ta järeldusele, et selle haiguse põhjuseks oli rasedaid uurinud, lapsi sünnitanud ja günekoloogilisi operatsioone teostanud arstide hoolimatus ebasteriilsete kätega ja ebasteriilsetes tingimustes. Ignaz Semmelweis soovitas käsi pesta mitte ainult vee ja seebiga, vaid desinfitseerida need klooriveega – see oli uue haiguse ennetamise meetodi olemus.
Semmelweisi õpetus ei leidnud lõplikult ja üldtunnustatud oma eluajal, ta suri 1865. aastal, s.o. 18 aastat pärast selle avastamist, kuigi selle õigsust oli praktikas väga lihtne kontrollida. Pealegi tekitas Semmelweisi avastus terava hukkamõistu laine mitte ainult tema tehnika, vaid ka tema enda vastu (kõik Euroopa meditsiinimaailma valgustid mässasid).
Semmelweis oli noor spetsialist (avastamise hetkeks oli ta arstina töötanud umbes kuus kuud) ega olnud veel maandunud ühegi tollal eksisteerinud teooria päästvale kaldale. Seetõttu ei olnud tal vajadust kohandada fakte mõne eelnevalt valitud kontseptsiooniga. Kogenud spetsialistil on palju raskem teha revolutsioonilist avastust kui noorel, kogenematul. Selles pole paradoksi: suured avastused nõuavad vanade teooriate hülgamist. See on professionaalile väga raske: kogemuste psühholoogiline inerts surub peale. Ja inimene möödub läbipääsmatu "seda ei juhtu" taraga ümbritsetud avast...
Semmelweisi avastus oli tegelikult kohtuotsus kogu maailma sünnitusarstidele, kes lükkasid ta tagasi ja jätkasid tööd vanade meetoditega. See muutis need arstid mõrvariteks, kes sõna otseses mõttes oma kätega nakatusid. See on peamine põhjus, miks see algselt teravalt ja tingimusteta tagasi lükati. Kliinikumi juhataja dr Klein keelas Semmelweisil avaldada statistikat suremuse vähenemise kohta käte steriliseerimise kasutuselevõtuga. Klein ütles, et peab sellist väljaannet denonsseerimiseks. Tegelikult heideti Semmelweis ainuüksi avastuse pärast töölt välja (ametlikku lepingut ei pikendatud), hoolimata sellest, et kliinikus oli suremus järsult langenud. Ta pidi Viinist lahkuma Budapesti, kus ta kohe ja vaevaliselt tööd ei saanud.
Sellise suhtumise loomulikkusest on lihtne aru saada, kui ette kujutada, millise mulje Semmelweisi avastus arstidele jättis. Kui üks neist, Kieli kuulus arst Gustav Michaelis tehnikast teavitas, kehtestas 1848. aastal oma kliinikus käte kohustusliku steriliseerimise klooriveega ja veendus, et suremus on tõesti langenud, ei suutnud šokile vastu seista. , sooritas ta enesetapu. Lisaks oli Semmelweis maailmaprofessorite silmis liiga noor ja kogenematu õpetamiseks ja pealegi veel millegi muu nõudmiseks. Lõpuks läks tema avastus järsult vastuollu enamiku tollaste teooriatega.
Algul püüdis Semmelweis arste teavitada kõige delikaatsemal viisil - erakirjade kaudu. Ta kirjutas maailmakuulsatele teadlastele – Virchow, Simpson. Nendega võrreldes oli Semmelweis provintsiarst, kellel polnud isegi töökogemust. Tema kirjad ei avaldanud maailma arstide kogukonnale praktiliselt mingit mõju ja kõik jäi samaks: arstid ei desinfitseerinud käsi, patsiendid surid ja seda peeti normiks.
1860. aastaks oli Semmelweis kirjutanud raamatu. Kuid ka teda ignoreeriti.
Alles pärast seda hakkas ta kirjutama avalikke kirju oma silmapaistvamatele vastastele. Üks neist sisaldas järgmisi sõnu: “... kui me saame kuidagi leppida lapsevoodipalaviku tekitatud laastamistööga enne 1847. aastat, sest teadmatult toime pandud kuritegudes ei saa kedagi süüdistada, siis sellest tuleneva suremusega on olukord hoopis teine. pärast 1847 1864 möödub 200 aastat sellest, kui sünnituskliinikutes hakkas vohama sünnituspalavik – on aeg sellele lõpuks lõpp teha Kes on süüdi selles, et 15 aastat pärast sünnituspalaviku ennetamise teooria tulekut , sünnitavad naised surevad jätkuvalt? Mitte keegi teine ​​, sünnitusabi professorina..."
Sünnitusabi professorid, kelle poole Semmelweis pöördus, olid tema hääletoonist šokeeritud. Semmelweis kuulutati "võimatu iseloomuga meheks". Ta apelleeris teadlaste südametunnistusele, kuid vastuseks tulistasid nad välja "teaduslikud" teooriad, olles aheldatud vastumeelsusest aru saada kõigest, mis oleks nende kontseptsioonidega vastuolus. Toimus faktide võltsimine ja manipuleerimine. Mõned professorid, kes oma kliinikutes “Semmelweisi steriilsust” juurutasid, ei tunnistanud seda ametlikult, kuid omistasid oma aruannetes suremuse vähenemise enda teooriatele, näiteks palatite ventilatsiooni parandamisele... Oli arste, kes võltsisid statistilisi andmeid. Ja kui Semmelweisi teooria hakkas tunnustust koguma, siis loomulikult leidus teadlasi, kes vaidlustasid avastuse prioriteedi.
Semmelweis võitles kogu oma elu ägedalt, teades hästi, et iga tema teooria elluviimisega viivitatud päev toob mõttetuid ohvreid, mida poleks võinud juhtuda... Kuid täielikult tunnustas tema avastust alles järgmine arstide põlvkond, kes ei kannatanud. tuhandete naiste veri, kes ei saanud kunagi emaks. Semmelweisi mittetunnustamine kogenud arstide poolt oli eneseõigustus, käte desinfitseerimise meetodiga ei saanud nad põhimõtteliselt nõustuda. Iseloomulik on näiteks see, et kõige kauem pidas vastu Praha arstide koolkond, mille suremuskordaja oli Euroopa kõrgeim. Seal tunnustati Semmelweisi avastust alles... 37 (!) aastat pärast selle tegemist.
Võib ette kujutada, millist meeleheidet valdas Semmelweis, seda abituse tunnet, kui ta mõistis, et oli lõpuks haaranud oma kätesse kohutava haiguse niidid, mõistis, et tema võimuses ei ole murda läbi Semmelweisi müüri. edevus ja traditsioonid, millega ta ümbritses end kaasaegsed. Ta teadis, kuidas maailma haigustest vabastada, kuid maailm jäi tema nõuannetele kurdiks.»
Erinevalt meditsiini valgustitest ei tapnud kaasaegse füüsika valgustid oma kätega – nad sandistasid inimeste hinge. Ja arve siin ei ole mingid närused sadu tuhandeid. See on kindlalt massiteadvusesse löödud: tänapäevane füüsiline maailmapilt ei saa olla vale, sest seda kinnitab praktika. Nad ütlevad, et siin on kahekümnenda sajandi tähelepanuväärsed teaduslikud ja tehnilised saavutused - aatomipomm, laserid, mikroelektroonikaseadmed! Kõik nad võlgnevad väidetavalt oma välimuse fundamentaalsetele füüsikateooriatele! Kuid tõsi on see, et need ja paljud muud tehnilised asjad olid eksperimentaalsete ja tehnoloogiliste läbimurrete tulemus. Ja teoreetikud lisasid nendele läbimurretele tagasiulatuvalt oma "põhiteooriad". Ja seda tehti äärmiselt halvasti: teoreetikud ütlevad vaid, et nad saavad aru, kuidas kõik need tehnilised asjad töötavad – aga tegelikkuses sellist arusaama pole.
Miks me seda nii enesekindlalt ütleme? Siin on põhjus. Mõistmisest oleks mõttekas rääkida siis, kui ametlikud teooriad kajastuksid objektiivne pilt eksperimentaalsetest faktidest. Kuid need peegeldavad täiesti teistsugust pilti. Füüsika eksperimentaalse baasi erapooletu uurimine näitab, et ametlikud teooriad ei vasta kaugeltki eksperimentaalsele tegelikkusele ja et selle vastavuse illusiooni loomiseks suruti mõned faktid alla, mõnda moonutati ja lisati isegi midagi, mida ei juhtunud. kogemuses üldse. Kuna sellised teooriad olid kriitika jaoks ligipääsmatud, eelistati neid, mis osutusid kõige keerukamateks. Tõe keel on aga lihtne!
Räägime ausalt ja lihtsalt. Ametlikus füüsilises doktriinis on üks fundamentaalne aksioom, mis tappis mitu põlvkonda mõtlejaid ja paiskas teaduse raskesse kriisi. See on dogma, et füüsiline maailm on isemajandav. Nad ütlevad, et peale füüsilise ei ole muud reaalsust! Ja kõige põhjused, mis füüsilises maailmas toimub, on nende sõnul selles endas! Ja tõsiasi, et füüsikaseadused toimivad, on nende sõnul sellepärast, et füüsilistel objektidel on sellised omadused!
“Seadused, omadused...” Kas omadused on ehk esmased? Kas füüsikaseadused genereerivad omadused? Või äkki on see vastupidi? Kas pole mitte tautoloogia seletada seadusi omadustega? Ja kui palju saate seda seletada? Seal on aineosakesed. Ja neil on "omadused". Selgub, et aineosakesed mõjuvad üksteisele kaugel. Ja et kõigil nende "omadustel" pole sellega mingit pistmist. Mida teha sellises olukorras neile, kes peale füüsilise reaalsust ei aktsepteeri? See on õige: tehke loogiline järeldus, et on olemas teist tüüpi füüsiline reaalsus, mida varem ei kahtlustatud. Jah, vali sellele värvikas nimi – näiteks “väli”. No ja omistage sellele kõik vajalikud "omadused". Nii et see eemalt toimuv tegevus sobib nende "omaduste" hulka. Aga! Lõppude lõpuks ei saa atribuutide omistamisel kohe kõiki peensusi ette näha. Tekivad uued probleemid! "Ja probleemid," selgitavad nad meile, "lahendame need siis, kui need tekivad!"
Neid lihtsaid elureegleid järgides on teoreetikud juba loonud nii palju tarbetuid üksusi, et füüsika on need ammu lämbunud. Praktikas tegelevad katsetajad ainult mateeriaga. Samade väljade üle otsustatakse ainult aine käitumise järgi: elektromagnetvälja hindamiseks kasutatakse katselaenguga osakesi ja gravitatsioonivälja üle testkehasid. Nad vaatlevad testosakeste ja kehade käitumist ning spekuleerivad seda käitumist tagavate väljade omaduste üle. Selgub, et elektromagnet- ja gravitatsiooniväljad, aga ka footonid, gravitatsioonilained, füüsiline vaakum oma koletu varjatud energiaga, virtuaalsed osakesed, neutriinod, stringid ja superstringid, tumeaine – kõik see on puhas spekulatsioon.
Eksperimentaalsete reaalsuste suhtes on aga võimalik käituda mitte ainult palju lihtsamalt, vaid ka palju ausamalt. Nimelt: ära tunda, et füüsilises maailmas on ainult mateeria ja et füüsilise maailma energiad – kogu oma vormide mitmekesisuses – on ainsa mateeria energiad. Ja oletada ka, et eksisteerib reaalsuse ülifüüsiline tasand, kus on programmijuhised, mis esiteks moodustavad reaalsuse füüsikalisel tasandil aineosakesi ja teiseks seavad nende omadused s.t. pakuvad võimalusi füüsilisteks interaktsioonideks, milles need osakesed saavad osaleda. Füüsiline maailm pole iseenesest see, mis ta on: see on vastav tarkvara, mis teeb selle selliseks. Kuni see tarkvara töötab, eksisteerib füüsiline maailm.
Ainuüksi oletus aine käitumise programmilisest juhtimisest lihtsustab füüsikat radikaalselt. Füüsiline maailm osutub fundamentaalsel tasemel "digitaalseks" ja põhineb isegi kõige lihtsamal binaarsel loogikal! Iga elementaarosake – elektron, prooton – jääb programmi töötamise ajal füüsilisse eksistentsi, mis tekitab vastavad tsüklilised olekumuutused. Gravitatsiooni ja elektromagnetilisi nähtusi ei tekita aine omadused: ei massid ega elektrilaengud. Nii gravitatsiooni kui ka elektromagnetilised nähtused on põhjustatud "puhtalt tarkvaralistest vahenditest". Mis teatud viisil muudavad mateeria energia ühest vormist teise, tekitades illusiooni jõudude mõjust ainele. Stabiilsed tuuma- ja aatomistruktuurid eksisteerivad ka tänu vastavate struktuuri moodustavate algoritmide tööle. Ja isegi valgus levib tänu navigaatoriprogrammile, mis sellele "teed sillutab". Kõik need programmid, mida on pikka aega silunud, töötavad automaatselt - ja identseid olukordi töödeldakse samal viisil. Tänu sellele, solvumata, loll automatiseerimine, selgub, et maailmas toimivad füüsilised seadused ning omavoli ja kaost ei toimu. Ja me näeme siin teadlaste minimaalset ülesannet mõista vähemalt füüsilise maailma olemasolu toetavate programmijuhiste korraldamise põhiprintsiipe.
Miks on see lähenemine parem kui traditsiooniline? See on täpselt see küsimus, millele me kogu selle raamatu jooksul vastame. Ühesõnaga siis pakutud lähenemine on parem selle poolest, et see peegeldab ausamalt objektiivset tegelikkust !
Kuid loomulikult lähtub pakutud lähenemine algselt eeldusest, et füüsiline maailm ei ole isemajandav. "Kes kirjutas kõik need programmid?" - küsivad nad meilt. Vastame: nende programmide kirjutajatel on palju nimesid, näiteks - Demiurges. "Ma näen," ütlevad nad meile ja raputavad kaastundlikult pead. – Selgub, et füüsiline maailm on loodud. Kuid see ei saa olla! - "Miks?" - oleme huvitatud. - "Sest kohe tekib küsimus: kui füüsiline maailm on loodud, loodud, siis kes lõi Looja?"
Hämmastaval kombel ajab see küsimus teisi mõtlejaid suuresti segadusse ja ajab nad kurbusse. Seetõttu pakume välja lihtsa retsepti, kuidas seda kurbust kustutada. Mõelgu need mõtlejad sellele, et Looja on isemajandav! Ja et füüsiline maailm on osa sellest. Ja nii ka selle maailma tarkvara.

1.2 Füüsiliste objektide järjestikune või paralleelne juhtimine?
Tänapäeval teavad isegi lapsed personaalarvutitest midagi. Seetõttu võib väljapakutud füüsilise maailma mudeli lapseliku illustratsioonina tuua järgmise analoogia: virtuaalreaalsuse maailm arvutimonitoril ja selle väikese maailma tarkvara, mis ei asu monitoril, vaid teisel tasandil. tegelikkus – arvuti kõvakettal. Füüsilise maailma isemajandamise kontseptsioonist kinnipidamine on umbes sama, mis tõsiselt väita, et pikslite vilkumise põhjused monitoril (ja kui koordineeritult need vilguvad: pildid paeluvad meid!) on pikslites endis või vähemalt kuskil nende vahel – aga just seal, monitori ekraanil. On selge, et sellise absurdse lähenemisega, püüdes selgitada nende imeliste piltide põhjuseid, tuleb paratamatult luua illusoorseid üksusi. Valed tekitavad uusi valesid jne. Pealegi näib selle valede voo kinnitus olevat ilmne - pikslid ju vilguvad, mida iganes võib öelda!
Kuid sellegipoolest tõime parema puudumise tõttu selle arvuti analoogia. See on väga ebaõnnestunud, kuna tarkvaraline tugi füüsilise maailma olemasoluks toimub põhimõtete järgi, mille rakendamine arvutites on tänapäeval üle jõu käiv.
Põhiline erinevus on siin järgmine. Arvutil on protsessor, mis teeb iga töötsükli jaoks loogilisi toiminguid väga piiratud arvu mälurakkude sisuga. Seda nimetatakse järjestikuse juurdepääsu režiimiks – mida suurem on ülesande maht, seda kauem kulub selle täitmiseks. Saate suurendada protsessori taktsagedust või suurendada protsessorite endi arvu - järjestikuse juurdepääsu põhimõte jääb samaks. Füüsiline maailm elab teisiti. Kujutage ette, mis juhtuks selles, kui elektrone juhitaks järjestikuse juurdepääsu režiimis – ja iga elektron peaks oma oleku muutmiseks ootama, kuni kõik teised elektronid pollitakse! Asi pole selles, et elektron võiks oodata, kui "protsessori taktsagedus" muudetaks fantastiliselt kõrgeks. Fakt on see, et me näeme: lugematu arv elektrone muudavad oma olekuid samaaegselt ja üksteisest sõltumatult. See tähendab, et neid juhitakse "paralleelse juurdepääsu" põhimõttel - igaüks eraldi, kuid korraga! See tähendab, et iga elektroniga on ühendatud standardne juhtpakett, milles on välja toodud kõik elektroni jaoks ettenähtud käitumisvõimalused – ja see pakett juhib elektroni ilma peamise “protsessoriga” ühendust võtmata, reageerides koheselt olukordadele, kus see leiab ennast!
Kujutage ette: valvur on tööl. Tekib murettekitav olukord. Vahtimees haarab telefoni: "Seltsimees kapten, kaks suurt meest tulevad minu poole!" Mida teha?" - ja vastuseks: “Liin on kinni... Oota vastust...” Sest kaptenil on sada sellist lörtsi ja ta seletab kõigile, mida teha. Siin see on "järjestikune juurdepääs". Liiga tsentraliseeritud juhtimine, mis muutub katastroofiks. Ja "paralleeljuurdepääsuga" teab vahimees ise, mida teha: kõik mõeldavad stsenaariumid selgitati talle eelnevalt. "Pauk!" - ja murettekitav olukord on lahendatud. Kas te ütleksite, et see on "rumalus"? Mis on "automaatne"? Kuid see on koht, kus füüsiline maailm seisab. Kus olete näinud, kuidas elektron otsustab magneti kõrval lennates, kas pöörata paremale või vasakule?
Loomulikult ei juhi individuaalselt ühendatud tarkvarapaketid ainult elektronide käitumist. Paralleelpöördusrežiimis töötavad ka struktuuri kujundavad algoritmid, tänu millele eksisteerivad aatomid ja tuumad. Ja isegi iga valguskvandi jaoks eraldatakse eraldi navigaatoriprogrammi kanal, mis arvutab selle kvanti tee.

1.3 Mõned tarkvara toimimise põhimõtted füüsilises maailmas.
Füüsilise maailma olemasolu varustamine tarkvaraga on surmaotsus paljudele kaasaegse teoreetilise füüsika mudelitele ja kontseptsioonidele, kuna tarkvara toimimine toimub põhimõtete järgi, mille arvestamine piirab teoreetiliste fantaasiate lendu.
Esiteks, kui füüsilise maailma olemasolu on tarkvaratoega, siis on see olemasolu täiesti algoritmiline. Iga füüsiline objekt on selge algoritmide komplekti kehastus. Seetõttu on selle objekti adekvaatne teoreetiline mudel loomulikult võimalik. Kuid see mudel saab põhineda ainult vastavate algoritmide komplekti õigel tundmisel. Pealegi peab adekvaatne mudel olema vaba sisemistest vastuoludest, kuna vastav algoritmide komplekt on neist vaba – vastasel juhul ei töötaks see. Samuti peavad erinevate füüsiliste objektide adekvaatsed mudelid olema vabad omavahelistest vastuoludest.
Muidugi, kuni meil pole täielikke teadmisi kogu füüsikalise maailma olemasolu tagavate algoritmide kogumi kohta, on vastuolud meie teoreetilistes vaadetes füüsilisele maailmale vältimatud. Kuid nende vastuolude arvu vähenemine viitaks meie edasiminekule tõe poole. Kaasaegses füüsikas seevastu räigete vastuolude arv aja jooksul ainult suureneb – ja see tähendab, et siin toimuv areng ei ole sugugi tõe poole.
Millised on füüsilise maailma olemasolu tarkvara korraldamise põhiprintsiibid? On programme, mis on nummerdatud käsulausete komplekt. Määratakse kindlaks nende täitmise järjekord, alustades operaatoriga "Alusta tööd" ja lõpetades operaatoriga "Lõpeta töö". Kui selline programm jooksmise ajal nagu silmus halba olukorda kinni ei jää, jõuab see kindlasti “lõpuni” ja seiskub edukalt. Nagu näete, ei ole võimalik luua tarkvara, mis suudaks katkematult ja lõputult töötada, kasutades ainult seda tüüpi programme. Seetõttu on füüsilise maailma tarkvara, nagu arvata võib, üles ehitatud sündmustekäitlejate põhimõtetele, s.t. järgmise loogika järgi: kui sellised ja sellised eeldused on täidetud, siis seda teha. Ja kui muud eeldused on täidetud, tehke seda. Ja kui ei üht ega teist ei täideta, siis ärge tehke midagi, hoidke kõik nii, nagu on! Sellest tuleneb kaks olulist tagajärge.
Esiteks järeldub eeltingimusi käsitlevast tööst üldistatud inertsireegel: kuigi füüsikaliste olekute muutmiseks ei ole ette nähtud stiimuleid, siis olekuid ei muudeta, s.t. osariigid jäävad samaks. See järeldus muidugi ei meeldi neile mõtlejatele, kes usuvad, et füüsilised objektid on pidevas koostoimes. Paraku näitab kogemus, et mikrotasandil ei ole interaktsioonid pidevad ja olekute muutused toimuvad spasmiliselt. Interaktsioonide järjepidevuse illusioon leiab aset makrotasandil – kus see “järjepidevus” tuleneb paljude elementaarsete interaktsiooniaktide tulemuste keskmistamisest ja silumisest, mis toimuvad digimaailma diskreetse loogika järgi.
Teiseks järeldub eeltingimustel programmide tööst, et spontaanseid füüsilisi nähtusi pole olemas. "Spontaanne" on nähtus, mis ilmneb spontaanselt, ilma nähtava põhjuseta. Kui me aga nähtuse põhjust ei näe, ei tähenda see, et põhjust pole. Füüsikaliste nähtuste sõltuvus programmide tööst tähendab täpselt seda, et kui need programmid ei ebaõnnestu, siis ei luba nad midagi peale nendes ettenähtu. See tähendab, et igal füüsilisel nähtusel on kindlasti põhjus. Spontaansus on füüsiline seadusetus. Ja kas eesli kõrvad ei paista siin välja, kuna see seadusetus, nagu selgub, järgib teatud seadusi? Seega toimub footonite “iseeneslik” emissioon, nagu väidab kvantteooria, teatud tõenäosusega ning tuumade “iseeneslike” radioaktiivsete muundumiste sagedus proovis langeb aja jooksul vastavalt eksponentsiaalsele seadusele... Nii toimub “iseeneslik” ” käitumine toimub! Ärgem ajagem lapsi naerma, olgem järjekindlad. Mööngem, et aine ei anna erilisi tunnuseid välja, vaid allub programmi käskkirjadele.
Selline allutamine, märgime, ei vii sugugi absoluutse determinismini, s.t. füüsiliste sündmuste jada täielikule ettemääratusele antud algtingimustes – nagu Laplace’ile tundus. Laplace'i determinism oli Newtoni mehaanika võrrandite loogiline tagajärg. Need võrrandid on tõepoolest deterministlikud, kuna eeldavad nende töö absoluutset matemaatilist täpsust: määrake teatud ajahetkeks absoluutse täpsusega algtingimused ja saate neid võrrandeid kasutades absoluutselt täpseid ennustusi iga järgneva ajahetke kohta. Reaalne füüsiline maailm ei ole aga matemaatiline idealiseerimine. Pidev-absoluutne täpsus puudub isegi aegruumi füüsikaliste suuruste puhul, sest aine on põhimõtteliselt struktureeritud katkendlikult ruumis ja ajas. Kvantpulsaatorit iseloomustab diskreetsus ruumis - nullist erinev suurus, aga ka diskreetsus ajas - selle kvantpulsatsioonide periood. Seetõttu ei saa kurikuulsaid “algtingimusi” absoluutse täpsusega täpsustada. Alati on mingi aegruumiline hajuvus, alati on vastav ebakindlus – ja seetõttu ei saa siin rääkida determinismist. Seetõttu ei saa füüsilise maailma tarkvara põhineda deterministlikel võrranditel.
Lisagem, et nende võrrandite ebapiisavus tegelikele füüsikaseadustele on tingitud veel ühest asjaolust. Deterministlikud võrrandid töötavad hästi, pakkudes mõistlikku ennustustäpsust seni, kuni nende kirjeldatud protsessi ei segata. Näiteks Newtoni mehaanika võrrandid kirjeldavad üsna hästi planeetide liikumist. Kuid nendest võrranditest on gaasis molekulide liikumise kirjeldamisel vähe kasu: molekuli esimene kokkupõrge teise molekuliga – ja selle liikumise pidevast prognoositavusest jääb väheks. Füüsilise maailma deterministlikel võrranditel põhinev tarkvara ei töötaks: programmid lämbuksid kohe erandlike olukordade peale. Muide, teisest, füüsikas statistilisele kirjeldamismeetodile vastavast programmide koostamise meetodist oleks siin vähe abi. Statistiline meetod kirjeldab suurte osakeste rühmade käitumist tervikuna, ignoreerides selle rühma üksikute osakeste saatust. Kuid iga "erandolukorda" tuleb käsitleda individuaalselt. Ja kohe. Ütleme nii, et kui toimub osakeste mitteelastne kokkupõrge, siis tuleb just sellel sekundil üks või teine ​​energiateisenduste versioon tööle panna. Pealegi – just see femtosekund! Ja eksperimenteerija kogub piisavalt suure hulga samade mitteelastsete kokkupõrgete vaatluste kogumi põhjal "statistikat" ja leiab näiteks, et 80% juhtudest lagunevad osakesed vastavalt võimalusele nr 1 ja 20. % - vastavalt variandile nr 2. Veelgi enam, selle protsendi tundmine ei võimalda meil usaldusväärselt ennustada, milline lagunemisvõimalus igal konkreetsel juhul realiseerub. Jällegi näeme, et ilma sündmustekäitlejata, st. Ilma eeltingimustel töötavate programmideta ei saa kuidagi hakkama.
Ja kuna oleme naasnud eeltingimustel töötamise põhimõtte juurde, siis pöörakem tähelepanu veel ühele sellise töö olulisele tunnusele. Nimelt: igal eeltingimusel on kaasatud füüsiliste parameetrite arv tingimata piiratud - kuna iga programm on võimeline töötlema ainult piiratud arvu parameetrite praeguseid väärtusi. Sellest ilmsest tunnusest tuleneb eelkõige, et iga füüsiline objekt on võimeline samaaegselt suhtlema põhimõtteliselt piiratud arvu teiste füüsiliste objektidega. Seega on Newtoni universaalse gravitatsiooni seadus, mille kohaselt iga mass suhtleb kõigi teiste universumi massidega, matemaatiline idealiseerimine - füüsiliselt on see asjade seis ebareaalne. Eelkõige, nagu näeme hiljem, ei ulatu planeedi gravitatsiooni mõjuala lõpmatuseni, vaid sellel on selgelt väljendunud piir, millest kaugemale planeetide gravitatsioon puudub täielikult - Maa lähedal on see piir umbes 900 tuhande kilomeetri kaugusel. . Armas lugeja, ära pea seda naljaks: planeedi gravitatsioonipiirkondade piiride ületamisel – nii valguse kui ka kosmoseaparaadi abil – tekivad reaalsed füüsikalised mõjud, mida ametlik teadus veel seletada ei suuda. Veelgi enam, me näeme tähtede ja planeetide gravitatsioonilise mõju piiratud ulatuse jaoks suurt põhjust. Füüsilise maailma tarkvara osutuks koletu ja mõttetult keeruliseks – olles täiesti töövõimetuks –, kui tänu sellele tekitaks iga meie aevastatud aevastamine vastukaja kogu universumis.
Seega selgub veel üks põhimõtteline asjaolu: kuna füüsilised seadused määrab piiratud võimekusega tarkvara, ei võimalda nende seaduste olemus olukordi, kus neid piiranguid ületataks. Reaalses füüsilises maailmas on matemaatikas lubamatud energiavabadused vastuvõetamatud – näiteks on vastuvõetamatud singulaarsused, mille puhul energia hulk kipub lõpmatuseni. Samuti on vastuvõetamatud objektid, millel on lõpmatu arv vabadusastmeid ja seega ka lõpmatu energiasisaldus - nimelt on sellised objektid näiteks elektromagnetväli ja "füüsiline vaakum". Keskendume matemaatilistele vabadustele energiaga, kuna kogu füüsikaseaduste sisu taandub meie arvates lihtsale algoritmile: "Muuda sellises ja sellises olukorras selline ja selline energiahulk ühest vormist teise." Loomulikult on iga sellise transformatsiooni korral energia hulk uuel kujul sama palju energiat, mis oli algsel kujul. Siit pärineb meie arvates energia jäävuse seadus – fundamentaalne ja universaalne füüsikaseadus.
On asjakohane märkida, et sellise füüsikalise suuruse nagu energia fundamentaalsest olemusest tulenevalt omab iga füüsiline objekt kindlasti energiaid ja mis tahes füüsikaliste olekute muutumisel toimuvad kindlasti teatud energiamuutused. Veelgi enam, objekti energiate suurused ja vormid on selle kõige olulisemad füüsikalised omadused ning energiate teisendused on toimuvate olekute muutuste olemus. Seega, kui teatud teoreetiline mudel ei anna selget selgitust küsimustele, mis puudutavad füüsikalise objekti energiaid või energia muundumisi teatud füüsikalise protsessi käigus, siis ei saa selline mudel väita, et see vastab füüsilistele üksustele. Seega ei saa ametlikku gravitatsiooniteooriat – üldist relatiivsusteooriat – nimetada füüsikaliseks teooriaks, kas või juba seetõttu, et see on peaaegu sajandi vältel vältinud arutlemist gravitatsioonivälja energia teemal ja väidab seega, et katsekeha vaba langemine ei toimu energiamuutusi. Vahepeal teavad isegi lapsed, et suuremalt kõrguselt alla lastud telliskivi lööb tugevamini vastu pead. Kui teoreetikud ei mõista, et pikemalt kukkudes saab tellis rohkem liikumisenergiat juurde, saavad nad seda oma kogemuse põhjal hõlpsasti kontrollida.
Ja lõppude lõpuks on “digitaalse” maailma tegelikkus selline, et väljendab puhtal kujul ühe või teise füüsilise energia vormi olemust. Peame lihtsalt meeles pidama, et iga füüsilise energia vorm vastab tingimata mingile liikumise vormile. Seega on elementaarosakese omaenergiaks kvantpulsatsioonide energia, s.o. olekute tsüklilised muutused. Seondumisenergia massidefekti korral on kvantpulsatsioonide tsükliliste ülekannete energia seotud osakeste paaris. Elementaarosakese liikumisenergia on tema elementaarliigutuste, kvantsammude ahela energia.
Ja siin avastame midagi tähelepanuväärset. Iga liikumise energia on alati põhimõtteliselt positiivne. Kui iga füüsilise energia vorm vastab mingile liikumisvormile, ei saa ükski füüsiline energia olla negatiivne. Mõne energiavormi probleemivaba muundamine teisteks on võimalik ainult positiivsete energiate korral, kuna need muundumised on vastavate liikumisvormide teisenemise tagajärjed. Puhtalt matemaatiliselt on võimalik positiivset kineetilist energiat suurendada negatiivse potentsiaalse energia vähendamisega, kuid sellisel matemaatikal pole mingit seost füüsiliste reaalsustega. Inimesed võivad töötada laenuga, aga füüsilised seadused mitte: siin on vahetus alati ja kohe samaväärne.
Võrdluseks: õigeusu füüsikas ei selgitata enamuse energiavormide olemust üldse. Milline on näiteks keha enda energia olemus, mc 2? Teadus pole sada aastat suutnud sellele küsimusele vastata! Mis olemus on nn keha potentsiaalne energia, mis sõltub ainult selle asukohast? Kas see pole mitte väljamõeldis – potentsiaalne energia –, mida oli vaja ainult kineetilise energia tasakaalus toimetulemiseks? Ja milline on keemiliste sidemete energia olemus – osa sellest eraldub väidetavalt põlemisreaktsioonide käigus soojuse kujul? "Reagendi molekulid olid nõrgalt seotud, produktimolekulid muutusid tugevamaks - erinevust kasutati soojuse vabastamiseks." See on kõik? Kaua see loba veel kestab?
Lõpetuseks, kuna füüsilistes objektides on erinevatel vormidel energiate omamine, aga ka energiate muundumine ühest vormist teise määratud programmi käskudega, siis tuleks meeles pidada iga programmikäsu põhiomadust: nende kehtivaid direktiive. , on määratluse järgi üheselt mõistetavad. Programm võib olla väga “keerukas”, väga hargnenud ja pakkuda tohutul hulgal (kuid alati piiratud) võimalusi olukordade väljatöötamiseks – aga kui programm on tuvastanud mingi eeltingimuse esinemise, siis tehakse väljatöötamiseks üksainus variant. tegevusse, mis vastab just sellele eeltingimusele. See järgib selgelt kõige olulisemat põhimõtet, mille järgi füüsiline maailm eksisteerib: kõik füüsikalised nähtused on üheselt mõistetavad. See tähendab, et kõik praegused füüsikalised olekud on üheselt mõistetavad ja ka füüsikaliste olekute muutused toimuvad ühemõtteliselt koos ühetähenduslike energiamuutustega - olenemata kõverate ja kaldus vaatlejate "vaatepunktidest". Seega ei saa olla füüsilisi jõude, mis toimivad ainult mõnes võrdlusraamistikus. Kas jõud töötab või mitte. Seetõttu on inertsiaalsete jõudude mõiste, mis toimivad ainult kiirendatud võrdlusraamides, täiesti ebafüüsiline. Ja erirelatiivsusteooria lemmikhobi - kaksikparadoks (tuntud ka kui kellaparadoks) - on mannekeen, mille tekitas mäda teooria, sest praktikas seda paradoksi ei eksisteeri. Kogemused teisaldatavate aatomkelladega, sealhulgas nendega, mis on paigaldatud navigatsioonisatelliitidele, näitavad selgelt, et liikuvate kellade paaride võrdluse tulemused on alati üheselt mõistetavad: kui kell nr 1 on kella nr 2 võrra näiteks 300 nanosekundi võrra tagapool, siis see tähendab, et kell nr 2 on kellast nr 1 sama 300 nanosekundi võrra ettepoole liikunud. Pealegi ei saa neid kellapaari liikumisest tulenevaid ühemõttelisi efekte seletada selle paari kellade suhtelise liikumiskiirusega! Kogemusega nõustumiseks on vaja iga kella jaoks arvutada individuaalne kiiruse muutus, mis vastab individuaalne kiirus nende kellade liikumist ja seejärel võtta mõlema kella akumuleeritud efektide erinevus. Praktika näitab selgelt, et füüsilise maailma adekvaatset kirjeldust ei saa konstrueerida suhteliste kiiruste järgi – tuleb ju ka teisaldatavate kellade puhul opereerida nende individuaalsete üheselt mõistetavate kiirustega. Allpool näitame, kuidas neid kiirusi täpselt mõõta.
Eelneva loogika kohaselt omistame füüsikaliste nähtuste unikaalsusele äärmiselt olulise tähtsuse.
Esiteks toimub programmide töö definitsiooni järgi nii, et füüsiliste objektide hetkeseisundid on põhimõtteliselt üheselt mõistetavad. Seetõttu on meie arvates kvantmehaanika keskne mõiste – segaolekud – suur absurd. Me räägime sellest, et mikroobjekt võib olla korraga mitmes "puhtas" olekus, omades samal kujul näiteks kolme erinevat energiaväärtust. Selliste imede lubamine, mis rikuvad energia jäävuse seadust, tähendab, et teoreetikud tunnistavad oma suutmatust seletada mikromaailma nähtusi mõistlike ideede alusel.
Teiseks, kui lisaks ebaselgustele jääühes või teises riigis lubataks ebaselgusi muudatusi füüsikalistes olekutes, siis selle tulemusena on energia jäävuse seaduse rikkumine lubatud. Just selliste rikkumiste puhul oligi teoreetikutel vaja oma teoreetilisi probleeme lahendada: nad tõid appi määramatuse printsiibi, „mille järgi võib energia jäävuse seadust väikeste ajavahemike järel tunduda rikutud” [H1].
Segaseisundite printsiibist ja määramatuse printsiibist võimaldatud olekutes olemise ebaselgus ja muutuvate olekute ebaselgused viitavad tänapäeva teoreetilise füüsika kriisi sügavusele. Sest ta ise trampis jalge alla “kõige püha asja”, mis tal oli – energia jäävuse seaduse. No täielik põhimõttetus! Täiesti ebaadekvaatne tõsiasjale, et füüsiline maailm on “rumala automatiseerimise” kehastus!
Kordame siis lühidalt üle ülalmainitud füüsilise maailma tarkvara tööpõhimõtted. Esiteks töötavad need programmid sündmustekäitlejate põhimõttel, st. vastavalt eeltingimustele; teiseks on nende programmide võimalused piiratud; ja kolmandaks, kehtivad direktiivid, mis määratlevad füüsiliste objektide olekuid, samuti nende olekute muutusi, on alati põhimõtteliselt üheselt mõistetavad.

1.4 Kvantpulsaatori mõiste. Kaal.
Lihtsaima digitaalse objekti loomiseks arvutimonitori ekraanil tuleb lihtsa programmi abil panna piksel teatud sagedusega “vilkuma”, s.t. vaheldumisi olla kahes olekus – ühes piksel helendab ja teises mitte.
Samamoodi nimetame "digitaalse" füüsilise maailma lihtsaimat objekti kvantpulsaatoriks. See näib meile kui midagi, mis on vaheldumisi kahes erinevas olekus, mis tsükliliselt asendavad üksteist iseloomuliku sagedusega – selle protsessi määrab otseselt vastav programm, mis moodustab füüsilises maailmas kvantpulsaatori. Mis on kvantpulsaatori kaks olekut? Me võime neid võrrelda binaarloogikal põhinevates digitaalseadmetes loogika ühega ja nulliga. Kvantpulsaator väljendab kõige puhtamal kujul ajas olemise ideed: kahe kõnealuse oleku tsükliline muutumine on kõige lihtsamal kujul lõputult pikk liikumine, mis ei tähenda üldse ruumis liikumist.
Kvantpulsaator jääb eksisteerima, samal ajal kui selle kahe oleku tsükliliste muutuste ahel jätkub: tikk-takk, tikk-takk jne. Kui kvantpulsaator "puugi" olekus "külmub", kukub see välja. Kui ta "ripub" sellises olekus, kukub ta ka eksistentsist välja!
Seda, et kvantpulsaator on füüsilise maailma kõige lihtsam objekt, s.o. aine elementaarosake tähendab, et aine ei ole lõpmatuseni jagatav. Elektron, olles kvantpulsaator, ei koosne ühestki kvarkist – need on teoreetikute fantaasiad. Kvantpulsaatoril toimub kvalitatiivne üleminek: reaalsuse füüsiliselt tasandilt tarkvara tasemele.
Nagu igal liikumisel, on ka kvantlainel energia. Kvantpulsaator erineb aga põhimõtteliselt klassikalisest ostsillaatorist. Klassikalised võnked toimuvad "sinusoidis" ja nende energia sõltub kahest füüsikalisest parameetrist - sagedusest ja amplituudist -, mille väärtused võivad varieeruda. Kvantpulsatsioonide puhul ilmselgelt amplituud muutuda ei saa – s.t. see ei saa olla parameeter, millest sõltub kvantpulsatsioonide energia. Ainus parameeter, millest energia sõltub E kvantpulsatsioonid on nende sagedus f, st. puht ajutine omadus. Pealegi on see sõltuvus kõige lihtsam, lineaarne:
E=hf, (1.4.1)
Kus h- Planck on konstantne. Valemit (1.4.1) ei tohiks segi ajada sarnase valemiga, mis arvatakse kirjeldavat footoni energiat – hoolimata sellest, et selget vastust küsimusele, mis footonis võngub, pole veel antud. Allpool esitame hulga tõendeid selle kohta, et footoneid - traditsioonilises mõttes - ei eksisteeri ( 3.10 ). Nüüd ei räägi me mitte footonitest, vaid ainest: me väidame, et valem (1.4.1) kirjeldab aine elementaarosakese omaenergiat.
Elementaarosakese omaenergiat kirjeldab teine ​​valem – Einsteini valem, mida nimetatakse "kahekümnenda sajandi valemiks":
E=mc 2 , (1.4.2)
Kus m- osakeste mass, c- valguse kiirus. Valemite (1.4.1) ja (1.4.2) kombinatsioon annab Louis de Broglie valemi:
hf=mc 2 . (1.4.3)
Selle valemi tähendus on see, et kvantpulsaatori kolm omadust on omaenergia, kvantpulsatsiooni sagedus ja mass – on üksteisega otseselt proportsionaalsed, olles seotud põhikonstantide ja seega ka nende kolme tunnuse kaudu esindavad sisuliselt sama füüsilist omadust . Siit tuleneb loomulikult massi järjekindel ja ühemõtteline määratlus: elementaarosakese mass on kuni tegurini c 2, selle osakese kvantpulsatsioonide energia. Rõhutame, et selle lähenemisviisi puhul on mass samaväärne ühe energiavormiga - nimelt kvantpulsatsioonide energiaga. Kõigil teistel energialiikidel ei ole massi omadusi – vastupidiselt Einsteini lähenemisviisile, mille kohaselt mis tahes energia on massiga samaväärne. Einsteini lähenemisviisi universaalsus, nagu selgub, on vastuvõetamatu, sest selle tõttu on füüsika sattunud ummikusse – siiani ei suuda seletada näiteks liittuumade massidefekti päritolu. Ja selle mõistatuse lahendus, nagu me püüame näidata, on lihtne ( 4.7 ): osa seotud nukleonide omaenergiast muundatakse nende sidumisenergiaks, millel ei ole enam massiomadusi.
De Broglie valem (1.4.3) on nii fundamentaalne, et meie arvates on see „kahekümnenda sajandi valem”, mitte selle kastreeritud Einsteini versioon (1.4.2). Kahjuks tunnistas de Broglie oma valemi ekslikkust – ta oli veendunud, et see oli relativistlikult muutumatu! Spetsiaalne relatiivsusteooria (SRT) väidab ju, et osakese kiiruse kasvades kogeb mass relativistliku tõusu ja sagedus, vastupidi, väheneb relativistliku aja dilatatsiooni tõttu. Kahjuks ei teadnud De Broglie algusest peale, et tõendid relativistliku massikasvu kohta olid valed ( 4.5 ) – kiire elektron kaldub magnetvälja toimel vähem tugevalt kõrvale mitte elektroni massi suurenemise, vaid magnetmõju efektiivsuse vähenemise tõttu. De Broglie'le ei esitatud tõendeid relativistliku aja dilatatsiooni kohta – seda polnud veel olemas. Hiljem ilmusid sellised tõendid, kuid me teame, et need on ka valed ( 1.12-1.15 ) - neis esitatakse soovitud reaalsusena. Looduses ei eksisteeri ei relativistlikku massikasvu ega relativistlikku ajadilatatsiooni – seega, ükskõik mis osakesega ka ei juhtuks, seos (1.4.3) jääb alati kehtima! Näiteks elektroni jaoks, mille tugimass on 9,11×10 -31 kg, annab seos (1.4.3) kvantpulsatsioonisageduseks 1,24×10 20 Hz.
Pange tähele, et erinevalt ametlikust teadusest, mis ei ole enam kui sada aastat selgitanud oma energia olemust (1.4.2), anname me sellise seletuse: osakese omaenergia on tema kvantpulsatsioonide energia!
Selle kvantpulsaatori lühitutvustuse lõpetuseks lisame, et sellel on iseloomulik ruumiline suurus, mida me määratleme kvantpulsatsioonide perioodi ja valguse kiiruse korrutisena. Kasutades (1.4.3) on lihtne näha, et sellisel viisil sisestatud ruumiline suurus massiga osakese jaoks m, on võrdne selle Comptoni pikkusega: l C= h/(mc). Puhkeolekus oleva elektroni puhul on see pikkus 0,024 angströmi.
Muidugi on vaja selgitada, mis on "puhke" elektron, milline on elektroni "puhkemass". Millise tugiraamistiku suhtes tuleks rääkida elektroni paigalolekust või liikumisest? Võrdlussüsteeme on ju palju ja sama elektroni kiirused nende suhtes on erinevad - ja eespool kuulutasime üheks peamiseks füüsikaliseks printsiibiks füüsikaliste süsteemide olekute unikaalsuse. Asi pole mitte ainult selles, et vaatleja Vasja suhtes on elektroni kiirus üks, vaid vaatleja Petja suhtes on see erinev. Asi on ka selles, et erinevatele kiirustele vastavad erinevad kineetilised energiad. Ja elektroni kineetiline energia peab olema üheselt mõistetav – kooskõlas energia jäävuse ja muundamise seadusega. Me ei saa olla nagu teoreetikud, kes lubavad selle seaduse rikkumist, mis neile meeldib. Tunnustame seda seadust ja seame selle esiplaanile. Seetõttu oleme kohustatud selgitama, mis on füüsilise objekti "tõeline-üheselt mõistetav" kiirus ja kuidas seda õigesti arvutada. Seda küsimust käsitletakse aastal 1.6 .

1.5 Suhteliste kiiruste mõiste sobimatus füüsilise maailma tegelikkuse kirjeldamiseks.
"Kehade liikumiskiirused on suhtelised ja üheselt öelda, kes kelle suhtes liigub, on võimatu, sest kui keha A liigub keha B suhtes, siis keha B omakorda keha A suhtes..."
Need järeldused, mis on meile juba kooliajast peale juurdunud, näevad formaalsest loogilisest vaatenurgast laitmatud. Kuid füüsilisest vaatepunktist sobiksid need ainult ebareaalsesse maailma, kus kiirendusi pole. Mitte ilmaasjata ei õpetanud Einstein, et STR kehtib ainult võrdlussüsteemide (FR) jaoks, mis "liiguvad üksteise suhtes sirgjooneliselt ja ühtlaselt" [E1] - ta ei osutanud siiski ühtegi sellist praktilist võrdlussüsteemi. Seni pole selles küsimuses edusamme tehtud. Kas pole naljakas, et ametliku füüsika alusteooria pole enam kui sada aastat määratlenud praktilist rakendusvaldkonda?
Ja selle anekdootliku olukorra põhjus on väga lihtne: reaalses maailmas on füüsiliste vastastikmõjude tõttu kehade kiirenemine vältimatu. Ja siis, trampides formaalset loogikat, omandab liikumine üheselt mõistetava iseloomu: Maa tiirleb ümber Päikese, kivike kukub Maale jne. Näiteks kivikese Maale langemise kinemaatika ainulaadsus – st Maa kivikesele kukkumise olukorra mittefüüsilisus – saab kinnitust energia jäävuse seadusest lähtuvalt. Tõepoolest, kui kivi põrkab kokku Maaga, on kokkupõrke kiirus V, siis on kineetiline energia, mida saab muundada, pool kiiruse ruudu korrutisest V kivikese mass, aga kindlasti mitte Maa mass. See tähendab, et just kivike sai selle kiiruse, s.t. nimetatud juhtum on Maaga seotud CO-s adekvaatselt kirjeldatud. Kuid selline sündmuste pööre relativistidele ei sobinud. Suhteliste kiiruste kontseptsiooni päästmiseks nõustusid nad sellega, et nimetatud juhtumi puhul pole kivikesega seotud CO väidetavalt halvem kui Maaga seotud CO. Tõsi, kivikesega seotud CO-s liigub Maa kiirendusega g=9,8 m/s 2 ja, kogudes kiirust V, omandab koletu kineetilise energia. Relativistide loogika järgi liigub Maa kiirendusega g kivikesega seotud CO-s mõjuv inertsiaaljõud. Samas ei vaeva relativistid end selgitustega, kust pärineb Maa koletu kineetiline energia ja kuhu see energia läheb pärast seda, kui Maa kivikesse kukkudes külmub. Nende selgituste asemel antakse meile nüüdseks õpiku jama inertsijõudude tegelikkuse kohta: kui öeldakse, et rong, milles sa sõidad, äkitselt pidurdab, kallis lugeja, siis on inertsijõud see, mis sind edasi paiskab ja põhjustab. vigastus! Sellel arusaadaval seletusel on ainult üks puudus: vaikitakse tõsiasjast, et siin kulub vigastuste tekitamiseks jällegi reisija, mitte millegi muu kineetiline energia. Saate seda hõlpsalt kontrollida: koguge algkiirust iseseisvalt, ilma rongi abita ja sõitke kiirendusega vastu posti või tugevat seina. Vigastused ei tule välja halvemini - ja ilma igasuguste inertsijõudude abita. Peame silmas seda, et niinimetatud "tõelised inertsijõud", mis toimivad ainult kiirendatud CO-des, pole midagi muud kui teoreetilised väljamõeldised. Ja tõeliselt reaalsed füüsikalised protsessid ja reaalsed energiamuutused toimuvad sõltumata sellest, millises võrdlussüsteemis nende teoreetiline analüüs läbi viiakse.
Veelgi enam, kui me mäletame, et tegelikud energiamuutused peavad toimuma üheselt ( 1.3 ), siis tõsiasi, et kineetilised energiad osalevad nendes transformatsioonides, tähendab midagi hämmastavat. Nimelt: kuna kineetiline energia on kiiruselt ruutkeskne, siis analüüsides keha kiirendatud liikumist erinevates võrdluspunktides, milles keha hetkkiirus on erinev, selgub, et sama kiiruse juurdekasv annab erineva kineetilise astme. energia erinevates võrdluspunktides. Kineetilise energia juurdekasvu ainulaadsusest järeldub, et ka keha hetkekiirus peab olema üheselt mõistetav, s.t. keha liikumise adekvaatne kirjeldamine peaks olema võimalik ainult mõnes FR-is - kus keha kiirus on “tõene”.
Muide, katsekeha kineetilise energia juurdekasvu unikaalsus vastavalt selle "tõelise" kiiruse juurdekasvule oleks väga problemaatiline, kui keha tõmbaks korraga mitu teist keha ja vastavalt omandada vabalangemise kiirendus mitmele tõmbekeskusele korraga – nagu see nõuab universaalse gravitatsiooni seadust. Näiteks kui asteroid kogeks gravitatsiooni nii Päikese kui ka planeetide suunas, siis milline on asteroidi "tõeline" kiirus, mille sammud määravad tema kineetilise energia juurdekasvu? Küsimus ei ole triviaalne. Ja et sellega mitte kannatada, on palju lihtsam piiritleda Päikese ja planeetide raskusjõu toimepiirkonnad kosmoses – nii et katsekeha, ükskõik kus ta ka poleks, graviteerub alati ainult ühe tõmbekeskuse poole. Selleks on vaja tagada, et planeedi gravitatsiooni mõjualad ei ristuks üksteisega ja et igas planetaarse gravitatsiooni piirkonnas oleks päikesegravitatsioon "välja lülitatud". Sellise gravitatsioonikorraldusega, s.o. vastavalt oma ühtse tegevuse põhimõttele ( 2.8 ), lahendatakse kõige lihtsamal viisil katsekeha kineetilise energia juurdekasvu üheselt mõistetavuse tagamise probleem - ja samal ajal ka füüsiliste objektide “tõeliste” kiiruste loendamise probleem. Just see lähenemine selgitab ühe hoobiga fakte, mida ametlik teadus asteroidide liikumise kohta vaikib ( 2.10 ) ja planeetidevahelised jaamad ( 1.10 ), tähtede valguse aberratsioonid ( 1.11 ), lineaarne Doppleri efekt planetaarradaris ( 1.9 ), samuti ruut-Doppleri muutused aatomkellade käigus ( 2.8 ).
Füüsikud on teinud palju pingutusi, et leida üksainus privilegeeritud etalon – määrata adekvaatselt kõigi universumi füüsiliste objektide absoluutsed kiirused korraga. Kuid see ülesanne oli paraku valesti seatud. Kogemus näitab, et sellist kogu universumi jaoks ühtset võrdlussüsteemi ei eksisteeri, kuid absoluutsete kiiruste adekvaatseks määramiseks on olemas võrdluspunktide hierarhia – pealegi on nende võrdluspunktide tööpiirkonnad ruumis piiritletud, mis vastab piiritlemisele. suurte kosmiliste kehade gravitatsiooni mõjualadest. Seda eristust arvesse võttes ei räägi me füüsiliste objektide absoluutkiirustest, vaid nende lokaal-absoluutsetest kiirustest, millel on selge füüsikaline tähendus.

1.6 Sageduse nõlvade mõiste. Kohaliku-absoluutse kiiruse mõiste.
Nagu me eespool ütlesime ( 1.4 ), kvantimpulsatsioonide sagedus, näiteks elektronide puhul, on otseselt määratud vastavate programmikäskudega. Selle sageduse väärtuse saaks määrata elektroni asukohast sõltumatult: ükskõik kus universumis see ka ei asuks, oleks selle kvantpulsatsioonide sagedus sama. Siis oleks ruum kvantpulsatsioonide sageduste suhtes täiesti homogeenne ja isotroopne – seetõttu tuleks tagada gravitatsiooni ühtse toime piirkondade piiritlemine manipuleerides mitte kvantpulsatsioonide sagedustega, vaid mõne muu füüsikaga. parameetrid.
Kuid nagu eespool märgitud, on kvantpulsatsioonide sagedused, st tegelikult elementaarosakeste massid, nende põhiomadused ja gravitatsioon, nagu teada, on kõige universaalsem füüsiline mõju, millele kogu aine allub. Kas see kokkusattumus ei viita sellele, et gravitatsiooni ühtse toimealade piiritlemine on tingitud just kvantpulsatsioonide sagedustega programmilistest manipulatsioonidest?
Meie arvates on kõik nii: planeedi gravitatsiooni toimeala on programmi juhiste järgi sfääriliselt sümmeetriline "sageduslehter". See tähendab, et planeedi gravitatsiooni piirkonnas on kvantpulsatsioonide ettenähtud sagedus funktsioon kaugusest "raskuskeskmest": mida suurem see kaugus on, seda suurem on kvantpulsatsioonide sagedus. Seega määravad kvantpulsatsioonide sagedusgradiendid lokaalsete vertikaalide suunad. Just neid sageduse gradiente, mis on programmeeritud ettekirjutama teatud ruumipiirkonnas, nimetame me "sageduse nõlvadeks". Eelneva loogika kohaselt on planeetide sageduslehtrid ehitatud suurejoonelisema päikese sageduslehtri nõlvadele. Veelgi enam, planeedi sageduslehter on võimeline liikuma tervikuna mööda päikese sageduse nõlva, sooritades oma orbiidi liikumist. Samal ajal, olenemata sellest, kus planeedi sageduslehter oma orbiidil asub, saab päikese sageduse kalde lahtiühendamise selle mahus tagada ilma eriliste probleemideta puhtalt tarkvaraliste vahenditega - kuna, rõhutagem veel kord, sageduste kaldeid ja sageduslehtrid ei ole füüsiline, vaid tarkvaraline reaalsus. Aga – viib füüsiliste mõjudeni!
Enne nendest mõjudest rääkimist anname füüsilise objekti lokaalse-absoluutse kiiruse definitsiooni. Kohalik absoluutkiirus on kiirus sageduse tõusu kohaliku osa suhtes. Esmapilgul pole sellisel definitsioonil mingit praktilist väärtust: kuidas, imestame, kas saame määrata kiirust mõne programmijuhise suhtes?... ju õpetas suur Mach, et praktikas „saame määrata ühe kiiruse. keha ainult teiste kehade suhtes”! Õnneks ei pea te lokaalsete absoluutkiiruste õigeks leidmiseks võrdluskeha leidmiseks kaua otsima: Päike ja planeedid on puhkeolekus oma sageduslehtrite keskpunktides. Seetõttu on planeedi sageduslehtris soovitud võrdluskehaks planeet ja planeetidevahelises ruumis, mida planeetide sageduslehtrid ei mõjuta, on soovitud võrdluskehaks Päike.
Asjakohane küsimus on järgmine: miks me määrame selle ikkagi sageduse tõusu kohaliku osa suhtes, arvestades etalonkehade ilmset olemasolu lokaalse absoluutkiiruse õigeks leidmiseks? Vastame: kuna selline määratlus peegeldab meie arvates täpsemalt “digitaalse” füüsilise maailma tegelikkust. Esiteks moodustuvad sageduskalded puhtalt tarkvara abil ja eksisteerivad massiivsetest kehadest sõltumatult – st põhimõtteliselt ei pruugi sobivat võrdluskeha olla. Teiseks, nagu me hiljem näeme, on sageduse nõlvad need, mis annavad energia muundamise väikeste kehade vaba langemise ajal ( 2.7 ). Kolmandaks, just sageduskalded määravad “inertsiaalruumi”, mille suhtes on füüsilise objekti liikumiskiirus “tõene”, s.t. lokaalselt-absoluutne. Tegelikult mängivad eetri rolli sageduse nõlvad, mille vajadus tekkis mõtlejateni, kes mõistsid, et suhteliste kiiruste mõiste ei kannata kriitikat. Kuid need mõtlejad usuvad, et eeter on füüsiline objekt - ja seetõttu ei saa eetri toimivat mudelit ehitada, kuna selle füüsikalised omadused osutuvad liiga fantastiliseks ja vastuoluliseks. Pakume uut viisi. Sageduse nõlvade mudel on eetri valmismudel, mis on vaba selle füüsikaliste omaduste vastuoludest, kuna see eeter pole oma olemuselt füüsiline, vaid suprafüüsiline, programmiline. Tundub, et just seda eetrit nimetatakse piibli terminiga "kinnitus" - see termin on meie arvates äärmiselt edukas.
Eelkõige Maa gravitatsioonipiirkonna (mille raadius on umbes 900 tuhat kilomeetrit) mahus on "kinnitus" geotsentrilise mittepöörleva tugiraami suhtes monoliitselt liikumatu - hoolimata asjaolust, et Maa gravitatsioon liigub orbiidil ümber Päikese ja Päikesesüsteem liigub kuidagi galaktikas. Nagu näete, on Maa-lähedases ruumis objekti lokaalne absoluutne kiirus selle kiirus geotsentrilises mittepöörlevas võrdlusraamis. Kui sina, hea lugeja, istud nüüd laua taga, s.o. kui olete maapinna suhtes puhkeasendis, siis teie kohalik absoluutkiirus ei ole null – see on võrdne igapäevase tsirkulatsiooni lineaarkiirusega teie laiuskraadil ja on suunatud kohalikule itta. Kui liigute maapinna suhtes, siis kohaliku absoluutkiiruse leidmiseks peaksite leidma vastava vektori erinevuse.
Pange tähele, et praktikas on juba olemas geotsentrilise mittepöörleva võrdlussüsteemi viite mugav füüsiline rakendamine - kasutades satelliitnavigatsioonisüsteeme, nagu GPS. GPS-satelliitide orbitaaltasandid säilitavad oma orientatsiooni "kinnitatud tähtede" suhtes ja Maa, mis asub nende orbiitide "roosi" keskel, teeb oma igapäevast pöörlemist. Lennuki kiirus GPS-süsteemis on täpselt lennuki lokaalne-absoluutkiirus. Praktikas on tavaliselt vaja teada lennuki kiirust maapinnal, s.o. selle kiiruse horisontaalkomponent maapinna suhtes. Maapinna kiirus leitakse, lisades GPS-i kiirusesse sobiva paranduse Maa pinna kohaliku piirkonna liikumiseks Maa igapäevase pöörlemise tõttu. Nagu näete, on Maa läheduses juba rakendatud protseduur füüsiliste kehade lokaalsete absoluutsete kiiruste reaalajas mõõtmiseks. Selle protseduuri järele oli oluline praktiline vajadus. See on kosmoselaeva lokaalse absoluutkiiruse vektor, mida on vaja teada, et selle lendu õigesti juhtida – eriti kui selle trajektoor ei ole ballistiline. Kui manöövrite tõukejõu ja kütusekulu arvutamisel kasutame sõiduki hetkekiirusena mittekohalikku absoluutset kiirust, siis on selle lend mööda soovitud trajektoori ja soovitud sihtkohta jõudmine praktiliselt võimatu.
Olgu lisatud, et sageduskalde lokaalne lõik on “inertsiaalne taust”, mille suhtes mõõdetakse mitte ainult füüsiliste kehade lokaalseid absoluutkiirusi. Valguse faasikiirus vaakumis on fundamentaalne konstant, ka ainult lokaalses-absoluutses tähenduses. Eelkõige maapealse gravitatsiooni piirkonnas käitub valguse faasikiirus vaakumis konstantsena. Koos"ainult ühe tugiraamistiku – geotsentrilise mittepöörleva – suhtes, sõltumata sellest, et gravitatsioonipiirkond Päikesesüsteemis ja Galaktikas kuidagi liigub ( 3.8 ).

1.7 Tõde Michelson-Morley eksperimendi tulemuste kohta.
Üldarusaadavasse keelde tõlgitud relatiivsusteooria eriprintsiip ütleb, et ükski füüsikaline katse laboris ei suuda tuvastada selle sirgjoonelist ühtlast liikumist. See tähendab, et seadmel, mis tuvastaks oma kiirust autonoomselt, on põhimõtteliselt võimatu - ilma "fikseeritud tähti" ja navigatsioonisatelliite vaatamata.
Vastupidi, ülaltoodu loogika kohaselt on selline tuvastamine võimalik - kuid ainult lokaalse absoluutkiiruse korral ( 1.6 ). Selleks võimeline seade, mis toetub maapinnale, ei reageeriks ei Maa orbitaalliikumise kiirusele ümber Päikese ega ka päikesesüsteemi enda liikumise kiirusele Galaktikas. Ainus kiirus, millele see reageeriks, on selle lineaarne kiirus, mis on tingitud Maa pöörlemisest ümber oma telje. Sest sellise seadme jaoks oleks ainult üks "eeterlik tuul" - puhumine idast kiirusega, mis on võrdne maapinna igapäevase pöörlemise lineaarkiirusega kohalikul laiuskraadil.
Meenutagem: ametlik füüsika ajalugu räägib, et visa eeterliku tuule otsimine ei krooninud edu. Võti on siin Michelson-Morley eksperiment. Michelsoni interferomeetri diagramm, katse idee ja kiirte teekonna erinevuse arvutamine on toodud paljudes õpikutes ja sellel me ei peatu. Michelson-Morley katse "negatiivne tulemus" on laialt teada: ei eeterlikku tuult väidetavalt ei tuvastatud. See ei ole tõsi. Katse eesmärk oli tuvastada eeterlikku tuult, mille põhjustas Maa orbitaalne liikumine ümber Päikese – ja seda tõesti ei tuvastatud. Kuid avastati "eeterlik tuul" idast!
Tõepoolest, S.I. Vavilov [B1] töötles 1887. aasta Michelson-Morley eksperimendi [M1] tulemusi ja arvutas välja kõige usaldusväärsemad häireribade nihked, olenevalt seadme orientatsioonist. Maa orbitaalliikumise tõttu oodati seal kiirusel 30 km/s mõju ulatusega 0,4 riba. Vavilovi numbrid näitavad lainet lainepikkusega 0,04–0,05 triipu ning selle laine kühmud ja lohud vastavad seadme käte orientatsioonile “põhja-lõuna” ja “lääne-ida” suunas – olenemata kellaaeg ja aastaaeg.
Ametlik teadus väldib selle muljetavaldava efekti arutamist. Püüame seda selgitada. Õla pikkus L=11 m, lainepikkus l = 5700 angströmi ja seadme kiirus V=0,35 km/s (Clevelandi laiuskraadil), on 0,05 serva nihe liiga suur, et seda seletada traditsioonilise arvutuse põhjal, mis annab eeldatava äärenihke väärtuse (2 L/l)( V 2 /c 2), kus c- valguse kiirus. Kuid pöörasime tähelepanu järgmisele: Michelson-Morley skeemi järgi eksperimendist katseni varieerus käe pikkus kõige tugevamalt ja suurenenud nullist erinevad tulemused, eriti Millerilt, saadi täpselt suurendatud käega. pikkused. Kas võib olla, et mingit käte pikkusest sõltuvat efekti ei arvestatud?
Pange tähele: Michelson-Morley interferomeetril on nullist erinev kiilunurk, st. võrdväärse õhupilu tasandite vaheline nurk. Siin on vaja nullist erinevat kiilunurka g ja vastavalt nullist erinevat koondumisnurka segavate kiirte 2g jaoks, et interferentsmuster oleks võrdse paksusega triibud, mitte võrdse kaldega triibud. Meie analüüs [G1] näitab, et nullist erineva kiilunurga tõttu on häireribade erinevus nihe seadme kahe ülalnimetatud iseloomuliku orientatsiooni korral D. n"4 L g( V/c)/l. Kuna katsetajad ei võtnud seda mõju arvesse, ei teatanud nad kiilunurga suurust. Aga kui me asendame selle väljendiga D n Vavilovi poolt nimetatud väärtus 0,05, samuti teiste parameetrite ülaltoodud väärtused, siis kiilunurga jaoks saame arvu g»5,5×10 -4 rad. See Michelsoni interferomeetri kiilunurga väärtus tundub meile täiesti realistlik. Seetõttu võime eeldada, et Michelson ja Morley tuvastasid 1887. aastal tehtud katses tegelikult seadme lokaalse absoluutkiiruse.
Ja millele muule võiks Michelson-Morley seade reageerida peale selle kohaliku absoluutkiiruse? Tegemist ei ole Sagnaci interferomeetriga, milles valgus liigub vastassuundades, mööda nullist erineva alaga kontuuri, mille tõttu tuvastatakse seadme enda pöörlemine. Michelson-Morley interferomeetril on nullkontuuri pindala! Ja see pole kiirendusmõõtur, mida kasutatakse näiteks inertsiaalsetes navigatsioonisüsteemides – kus tuvastatakse ja seejärel integreeritakse kiirendus ning seega arvutatakse kiirust. Ei, Michelson-Morley seade reageeris otse selle kiirusele, visates relatiivsusprintsiibi tolmu. Seetõttu vaikivad relativistid idast tulevast eetertuulest, mille avastasid Michelson ja Morley –, aga vastupidi, nad karjuvad valjult, et eetertuult ei avastatud Maa orbitaalliikumise tõttu.
Muidugi pidid nad seda pettust toetama terve hulga pettustega, mida nende keeles nimetatakse "Michelsoni-Morley eksperimendi analoogideks". Need "analoogid" on terve rida erinevate skeemide järgi tehtud katseid, milles eeterliku tuule otsimise tulemused osutusid peaaegu täielikult nulliks, justkui see tuul puuduks. See, et nendes katsetes Maa orbiidi liikumine kuidagi ei avaldunud, on iseenesestmõistetav. Miks aga installatsioon Maa ümber oma telje pöörlemise tõttu ei liikunud? Sest see mitteilmumine oli määratud kas metroloogiliselt või metoodiliselt. See tähendab, et kas katse täpsus oli ebapiisav idapoolse eeterliku tuule tuvastamiseks kiirusega ~300 m/s või oli katse ise selline, et selle tuule tuvastamine oli põhimõtteliselt välistatud.
Seega otsis Essen [E1] 9200 MHz juures õõnsa silindrilise resonaatori sageduse variatsioone, mis tekiksid siis, kui selle orientatsioon muutuks eeterliku tuulejoone suhtes. Kui resonaatori telg oli horisontaalne, pöörles see horisontaaltasandil, tehes pöörde minutis. Iga 45 ° pöörde järel mõõdeti resonaatori sagedust kvartsstandardi abil. Resonaatorite sageduste suhteline erinevus eetertuuleliini piki ja risti asetsevates asukohtades oleks (1/2) ( V 2 /c 2). Eeterliku tuule kiiruse eest V=30 km/s, mõju oleks ~5×10 -9 . Esseni andmed näitavad lainet, mille suurusjärk on suurusjärgu võrra väiksem. Selline laine näitas "orbitaalse" eeterliku tuule puudumist. Kuid selle laine enda päritolu jäi ebaselgeks - ja selle juuresolekul polnud "ööpäevase" eeterliku tuule tõttu võimalust lainet tuvastada kolm suurusjärku väiksema kiigega.
Townes ja kaastöötajad [T1] mõõtsid paari ammoniaagimaseri löögisagedust, mis olid paigaldatud nii, et molekulid olid vastamisi – pealegi mööda lääne-ida joont. Seejärel keerati paigaldust 180° ja mõõdeti uuesti löögisagedust. Need mõõtmised viidi läbi rohkem kui poole päeva jooksul, nii et Maa pöörles rohkem kui pool pööret ümber oma telje. "Orbitaalne" eetertuul oleks sellise tehnikaga tuvastatud, kuid "päevast" tuult poleks tuvastatud, kuna installatsiooni pööramisel vahetasid maserite Doppleri sageduse nihked lihtsalt rolli ja löögisagedus jäi samaks.
Teises katses, mis viidi läbi Townesi [T2] juhtimisel, uuriti kahe ortogonaalselt paikneva resonaatoriga IR-laseri löögisagedust, kui installatsiooni pöörati 90° asendite vahel, kus üks resonaator oli orienteeritud piki põhja. lõuna joon ja teine ​​- mööda lääne-ida joont. Eeldati, et "eetertuulega" paralleelselt orienteeritud resonaatoril on sagedus f 0 (1-b 2) ja "eetertuulega" ortogonaalselt orienteeritud resonaatoril on sagedus f 0 (1-b 2) 1/2, kus f 0 – häirimatu sagedus, b= V/c. Kuna f 0 =3×10 14 Hz, siis 30 km/s kiiruse tõttu võis oodata erinevusefekti vahemikuga 3 MHz. Tuvastatud efekti ulatus oli vaid 270 kHz ja see ei sõltunud peaaegu kellaajast, kuigi Maa orbiidi liikumisest tingitud “eeterliku tuule” ilming oleks pidanud olema maksimaalne kell 0 ja 12 ning minimaalselt kell 6 ja 18 kohaliku aja järgi. Avastatud efekti tõlgendati kui Maa magnetvälja mõjul tekkinud magnetostriktsiooni tulemust resonaatorite metallvarrastes. Igapäevasest pöörlemisest tulenev lineaarkiirus annaks siin umbes 300 Hz pöördega efekti, mis oleks magnetostriktsiooni mõjuga faasis ja ei sõltuks ka suurusjärgus kellaajast – ja seega ka selle mittevastavus. -tuvastus oli isegi metoodiliselt määratud.
Spetsiaalsesse rühma kuuluvad katsed, mille käigus tagati väga kõrge mõõtmistäpsus - kuid paraku oli installatsiooni kõigi elementide orientatsioon maapinna suhtes konstantne. Loomulikult ei saanud päevase pöörlemise lineaarkiiruse tõttu tekkida diferentsiaalefekte. Seetõttu ei avaldunud see kuidagi, näiteks katses, kus kasutati jahutatud ioonidel sagedusstandardit [P1], või kahe fotoni neeldumisspektroskoopias aatomikiires [P1] või kahe sageduste võrdlemisel. erinevate meetoditega stabiliseeritud nähtavad laserid [X1].
Samal ajal tuvastatakse piisava mõõtmistäpsuse ja õige metoodikaga edukalt Maa ööpäevasest pöörlemisest tingitud labori lineaarkiirus. Räägime kahest sellisest katsest.
Champney jt [Ch1] asetasid Mössbaueri emitteri ja neelduri (Co 57 ja Fe 57) horisontaaltasandil pöörleva ultratsentrifuugi rootori diametraalselt vastassuunalistele lõikudele. Üks gammakiirgusdetektor paigaldati rootori põhjaküljele, teine ​​lõunaküljele. Detektorid olid kaetud membraanidega pliiekraanidega, mis edastasid ainult neid kvante, mis läbisid kitsas joonduses koaksiaalselt "emitter-absorber" joonega, kui see joon oli suunatud

Joon.1.7.1

"Põhi Lõuna". Resonantsi neeldumispiik 14, 4 keV juures, mis saadi varem lineaarse Doppleri meetodiga (vt joonis 1). Joon.1.7.1), vastas emitteri ja neelduri lahknemiskiirusele ~0,33 mm/s, samas kui neelduri tööülemineku energia oli emitteri omast ~1,1×10 -12 võrra väiksem. Katse idee põhines sellel, et kui absoluutkiirustel eetris on füüsiline tähendus, siis installatsiooni liikumisel eetris (arvutus oli jällegi Maa orbitaalliikumise kohta) rootori väärtus annab emitteri ja neelduja absoluutkiiruste ebavõrdsuse. Sellest tulenevalt omandavad nende jooned ebavõrdsed ruut-Doppleri nihked. Niisiis, laske laboril liikuda õhus itta ja rootor pöörleb vastupäeva, kui vaadata seda ülalt. Seejärel loeb põhjaloendur kvante tingimustes, kus õhus paigalduse kiirusele liidetakse emitteri lineaarne pöörlemiskiirus ja sellest lahutatakse neelduri lineaarne pöörlemiskiirus. Saadud ruutväärtuse tõttu

Joon.1.7.2

Doppleri nihked, emitteri ja neelduja jooned liiguvad üksteise poole, põhjustades neeldumise suurenemist, st. loenduskiirus väheneb. Sellest lähtuvalt on lõuna meetri puhul kõik vastupidi. Selle tulemusena võimaldas kogemus meil järeldada, kas absoluutsetel või suhtelistel kiirustel on füüsiline tähendus. Tõepoolest, iga mõõtmistsükli jaoks kasutati kahte rootori pöörlemiskiirust - 200 Hz ja 1230 Hz -, mis andsid lineaarseks pöörlemiskiiruseks 55,3 ja 340 m/s. Mõõdeti neli suurust: põhjaloenduri loenduskiirus madalal ja suurel pöörlemiskiirusel, N L ja N H ja sarnaselt lõunapoolse loenduri jaoks, S L ja S H – ja seos x=( S H/ S L)/( N H/ N L). Kui suhteliste kiiruste mõiste kehtiks, oleks suhe x vigade piires võrdne ühtsusega. Kui kehtiks absoluutsete kiiruste kontseptsioon, siis suhe x erineks ühtsusest - pealegi, kui Maa orbitaalliikumise tõttu oleks eeterlik tuul, sõltuks x kellaajast. Nagu näitavad [Ch1] tulemused, mida me reprodutseerime (vt. Joon.1.7.2), x on ühtsuse lähedane ega sõltu kellaajast – s.t. orbitaalne eetertuul ei avaldunud kuidagi. Samal ajal on antud andmekogumi keskmine, nagu näha, 1,012. Kas see tulemus viitab eeterlikule tuulele, mis on tingitud Maa igapäevasest pöörlemisest?
Kui tähistame selle tuule kiirust tähega V, siis on emitteri ja neelduri joonte ruut-Doppleri lahknevus lõunapoolse loenduri jaoks ja vastupidi, nende konvergents põhjaloenduri jaoks D = 2 Vv/c 2 kus v– emitteri ja neelduri lineaarne pöörlemiskiirus. Graafiku kasutamine (vt Joon.1.7.1), leidsime mõlema kiiruse loenduri loenduskiiruste funktsioonide lähendused V– ülalmainitud väiksemate ja suuremate kiiruste jaoks v. Madalama väärtusega v kasutasime lineaarset lähendamist S L ( V) Ja N L ( V) ja suuremate väärtuste puhul ruutlähendus, jaoks S H ( V) Ja N H ( V). Nende nelja funktsiooni ülaltoodud kombinatsioon annab suhte x sõltuvuse V, mis on näidatud Joon.1.7.3.

Joon.1.7.3

Nagu näete, vastab sellel graafikul väärtus x=1,012 kahele väärtusele V: 6,5 ja 301 m/s. Neist esimese puhul ei näe me füüsilist tähendust ja teine ​​erineb vaid 7,9% 279 m/s - päevase pöörlemise lineaarkiirusest Birminghami laiuskraadil, kus katse läbi viidi. Vaevalt ei saa olla kahtlust, et [Ch1] autorid tuvastasid labori lokaalse absoluutse kiiruse – kuid kummalisel kombel eirasid nad seda tulemust.
Teise katse, kus ilmnes labori lokaalne absoluutne kiirus, viisid läbi Brilet ja Hall [B1]. Nad paigutasid heelium-neoonlaseri (3,39 mikronit) ja välise laseri

Joon.1.7.4

1.8 Lineaarne Doppleri efekt lokaalses absoluutkiiruse mudelis.
Erirelatiivsusteooria (SRT) järgi on lineaarse Doppleri efekti suurusjärk
, (1.8.1)
Kus f- kiirgussagedus, V cosq - emitteri ja vastuvõtja lahknemise või lähenemise suhteline kiirus, c- valguse kiirus. Vastavalt meie mudelile, milles valguse faasikiirus vaakumis on põhikonstant ainult "inertsiaalse ruumi" lokaalse osa suhtes, mis on realiseeritud sageduse nõlvade abil, on lineaarse Doppleri efekti suurus
, (1.8.2)
Kus V 1 cosq 1 ja V 2 cosq 2 – emitteri ja vastuvõtja lokaalsete absoluutkiiruste projektsioonid neid ühendavale sirgele.
Pange tähele, et kui emitter ja vastuvõtja asuvad "inertsiaalruumi" samas piirkonnas - näiteks kui nad asuvad mõlemad Maa pinna lähedal -, taandatakse avaldis (1.8.2) avaldisele (1.8.1). Antud juhul langevad mõlema kontseptsiooni – suhtelise ja lokaalse-absoluutse kiiruse – põhjal tehtud ennustused kokku ja vastavalt on siin mõlemad mõisted ühtviisi hästi kogemustega kinnitatud. Kuid olukord muutub radikaalselt juhtudel, kui emitter ja vastuvõtja asuvad "inertsiaalruumi" erinevates piirkondades - näiteks maakera gravitatsioonipiirkonna piiri vastaskülgedel. Sarnane olukord tekib näiteks planeetide radariga tuvastamisel või raadioside ajal planeetidevahelise kosmoselaevaga. Siin on suhtelise ja lokaalse-absoluutse kiiruse kontseptsioonil põhinevad ennustused erinevad ja neid ei saa kogemusega võrdselt kinnitada. Kohalike-absoluutsete kiiruste kontseptsioon ennustab siin relativistlike standardite järgi lineaarsete Doppleri nihkete käitumist täiesti "metsikult". Ametlik teadus inspireeris meid pikka aega, et siin midagi sellist ei täheldata ja lineaarne Doppleri efekt ilmneb siin täielikult kooskõlas STR ennustustega. Selgus, et see oli vale. Nüüd illustreerime, et tegelikkuses toimub lineaarsete Doppleri nihete puhul täpselt sama "metsik" käitumine.

1.9 Kus on Doppleri efekt Veenuse radaris?
Planeedid on oma planeetide sageduslehtrites puhkeolekus, seetõttu on planeetide lokaalsed-absoluutsed kiirused identsed nulliga. Siit järgneb avaldise (1.8.2) põhjal fantastiline järeldus: Doppleri nihe tingimustes, kui emitter ja vastuvõtja asuvad erinevatel planeetidel, peaksid sisaldama komponente, mille määravad ainult emitteri ja vastuvõtja liikumised nende planetotsentrilistes referentssüsteemides - kuid ei tohiks olla komponenti, mis vastaks nende planeetide vastastikusele lähenemisele või kaugusele. Planeet võib oma radarit teostades Maale läheneda või sealt eemalduda kiirusega kümneid kilomeetreid sekundis – kuid see lähenemine-eemaldamine ei tohiks põhjustada vastavat Doppleri nihet!
Just selle nähtuse avastas V. A. Kotelnikovi juhitud rühm [K1-K3] Veenuse radariuuringu käigus 1961. aastal. Energeetiliselt on kasulik teostada planeedi radiolokatsiooni, kui see on Maale kõige lähemal. Veenuse ühinemise kulminatsioon Maaga toimus 11. aprillil; tulemused avaldati alates vaatlustest 18. aprillil, mil Veenuse eemaldumise kiirus oli ligikaudu 2,5 km/s. Vastava Doppleri nihke – „liikuvalt peeglist” peegeldumisel kahekordistunud – väärtus peaks suhteliselt olema 1,6 × 10 -5. Selle nihke absoluutväärtus, kui väljastatava signaali kandesagedus on 700 MHz, oleks 11,6 kHz. Kuna ribalaius, milles kajasignaali otsiti, ei ületanud 600 Hz, siis traditsioonilise loogika kohaselt oli vaja Doppleri efekti kompenseerida, et kajasignaali kandja langeks analüüsiribale. Selle kompensatsiooni jaoks vastuvõtuteed ümber ei konfigureeritud, vaid väljastatud signaali kandjat nihutati eelnevalt arvutatud väärtuse võrra. Loomulikult ei saanud juttugi olla Doppleri efekti otsesest vaatlemisest, s.t. saadetud ja vastuvõetud sageduste segamine, nende erinevuse sageduse esiletoomine. See tehnika nõudis vastuvõtutee laia ribalaiust, mille puhul kajasignaali ei olnud võimalik mürast eraldada. Kasutati vastuvõetud mürasignaali spektri mitmeastmelist ülekannet madala sagedusega piirkonda, mille käigus tehti magnetlindile salvestus ja seejärel seda salvestist analüüsiti. Signaali mürast eraldamise põhimõte põhines sellel, et väljastatud signaalil oli 100% sügavusega ristkülikukujuline amplituudmodulatsioon. Seega ühes pooles modulatsioonitsüklist tuli vastu võtta nii kasulikku signaali kui ka müra ning teises pooles ainult müra. Magnetsalvestuse töötlemise alustamise õigel hetkel viitaks modulatsioonitsüklite esimestel pooltel vastuvõetud võimsuse süstemaatiline suurenemine võrreldes teisega kasuliku signaali tuvastamist.
Analüüs viidi läbi "laias" sagedusalas (600 Hz) ja "kitsas" sagedusalas (40 Hz). Saadud lairibakomponendi spektrites (vt [K2]) ei ole näha tuvastatud signaalile sarnast süstemaatikat. Eriti hämmastav on asjaolu, et lairiba komponendi kõigis spektrites puudub kitsasriba komponent, mis traditsioonilise loogika järgi peaks kindlasti langema laia analüüsiriba alla. See on hämmastav: samas artiklis on näidatud kitsaribalise komponendi suurepärased spektrid, mille energiamaksimumide asukohad võimaldasid selgitada astronoomilise ühiku väärtust, s.o. Maa orbiidi keskmine raadius, kahe suurusjärgu võrra! Miks ei tuvastatud lairiba analüüsimisel kitsaribalise komponendi spektreid, mis tegid selle läbimurde võimalikuks?
Vastuse sellele küsimusele pakub artikkel [K3], kus on sõna-sõnalt kirjutatud: „Kitsasriba komponenti mõistetakse kajasignaali komponendina, mis vastab peegeldumisele statsionaarselt punktreflektorilt"(rõhutus lisatud). Peab oletama, et lugejad komistasid selle lause otsa: milline statsionaarne helkur võiks olla taanduval pöörleval planeedil? Ja miks see on punkt?Milline jõud, võib imestada, võib peegelduda punktihelkurist? Asi on ilmselt selles, et terminit “punkt” ei kasutata siin mitte reflektori suuruse kirjeldamiseks, vaid selleks, et välistada võimalus mõista mõistet “paigalseisev” tähenduses “mittepöörlev”. See tähendab, et "kinnitu" tähendab "ei liigu ära". Kuidas aga saada „mitte taanduvale” helkurile „vastav” kaja, kui see tegelikult eemaldub? Füüsikalise terminoloogia peensuste tundjad peavad nõustuma, et tsiteeritud fraasi tegelik tähendus on järgmine: „Kitsasribakomponent on kajasignaal, mida täheldati siis, kui planeedi kaugusele vastavat Doppleri efekti ei kompenseeritud. .” Aga see tähendab, et kui planeedi eemaldamiseks tehti väljastatava signaali kandjale Doppleri korrektsioon, siis kajasignaali ei tuvastatud ja kui seda parandust ei tehtud, tuvastati kajasignaal! See näitab selgelt, et Doppleri efekt, mis pidi olema põhjustatud Veenuse eemaldamisest, tegelikult puudus. Meie mudeli järgi oleks see pidanud nii olema; Need tulemused ei ühildu ametliku teooriaga.
Olgu lisatud, et kitsaribalise signaaliga Veenuse radarit teostasid ka välismaised teadlaste grupid ja ilmselt tuli neil kõigil lahendada sama probleem: esitada oma tulemused nii, et läbimurret ei varjutaks skandaal. Seejärel avastati Veenuse ketta lääne- ja idaservadest peegeldunud kajasignaalides Doppleri nihked selle aeglase pöörlemise tõttu ümber oma telje. Kuid Doppleri nihke põhikomponenti Veenuse lähenemise ja eemaldumise tõttu ei tuvastatud kangekaelselt (vt ka 2.13 ).
Hiljem sai tänu eksperimentaaltehnoloogia kiirele arengule planetaarradari käigus võimalikuks kajaimpulsse tuvastamine reaalajas, mis võimaldas mõõta raadioimpulsside planeedile ja tagasi liikumise ajalisi viivitusi. Selle tehnikaga tegelevad katsetajad aga lairibasignaalidega, kui Doppleri nihke tuvastamine on põhimõtteliselt välistatud - ja nende nihete probleem on muutunud ebaoluliseks. Veenuse eduka radarituvastuse saladus 1961. aastal jäi laiemale teadusringkonnale teadmata.

1.10 Miks kadus esimestel lähenemistel Veenusele ja Marsile raadioside AMS-iga?
Sel ajal, kui kosmoselaevad lendasid Maa gravitatsioonipiirkonnas, arvutati nende trajektoorid ja manöövrid vastuvõetava täpsusega geotsentrilises referentssüsteemis ning Doppleri kandja nihete puhul töötas nendega raadioside ajal valem (1.8.1) hästi. Kuid see idülliline kokkulepe traditsioonilise teoreetilise lähenemise ja praktika vahel varises kokku juba esimeste planeetidevaheliste lendudega.
Nagu eespool märgitud ( 1.6 ), õigeks lennujuhtimiseks on tõukejõu ja kütusekulu arvutamisel vaja teada kosmoselaeva “tõelist” kiirust. On usaldusväärselt teada, et Maa-lähedases ruumis on see kiirus GEOtsentriline kiirus. Pole vähem usaldusväärselt teada, et planeetidevahelises ruumis on see kiirus HELIOtsentriline kiirus - proovige korrigeerivaid manöövreid arvutada erinevalt ja seade ei lenda sinna, kuhu soovite. On täiesti selge, et mingil kaugusel Maast on puhverkiht, mille läbimisel asendub aparaadi GEOtsentriline kiirus HELIOTENCENTRIKUGA. Ametlik teadus väldib selles kihis toimuva üksikasjadest rääkimist. Näete: universaalse gravitatsiooniseaduse järgi toimivad maa- ja päikesegravitatsioon kõikjal, täiendades üksteist, kuid katsekeha liikumise probleemile tõmbejõu mõjul vaid kahele jõukeskusele pole enam analüütilist lahendust. . Oh, see pole juhus! Kuid matemaatikud said sellest välja: nad leiutasid viisi, kuidas arvulise integreerimise meetodil arvutada aparaadi trajektoori. Nad võtavad seadme algse asukoha ja algkiiruse vektori, võtavad arvesse kiirendust, mille “jõukeskused” sellele annavad, ning saavad lühikese aja jooksul omandatud asukoha ja kiiruse vektori sammud - numbrilise integreerimise etapp. . Sel viisil arvutatakse välja väike trajektoori segment, seejärel järgmine ja nii edasi. Siin peitubki tõehetk – praeguse tõelise kiiruse vektori juures. Kui siin on see veel geotsentriline ja sealpool juba heliotsentriline, siis kuidas see puhverkihis on? See ei saa olla 70% geotsentriline ja 30% heliotsentriline! Ka siin said teoreetikud sellest välja. Selle asemel, et ausalt öelda, et on üsna selgelt piiritletud piir, millest üle jääb seadme “tõeline” kiirus järsult muudab süsteemi selle viitamiseks, võtsid nad kasutusele tegevussfääri mõiste. Seega on “Maa toimesfäär Päikese suhtes” Maa-lähedase ruumi piirkond, kus katsekeha vaba liikumise arvutamisel tuleks arvesse võtta ainult Maa gravitatsiooni ja päikese gravitatsiooni. täiesti tähelepanuta jäetud; väljaspool seda piirkonda, vastupidi, tuleks tähelepanuta jätta maapealne gravitatsioon, sest seal domineerib täielikult päikesegravitatsioon... Eks see ole gravitatsiooni ühtse toime põhimõte ( 1.5,1.6 ) puhtal kujul? "Ei, ei," püüavad nad meile kinnitada, "see on lihtsalt formaalne tehnika trajektoori arvutamise mugavuse huvides." Niisiis lugesime Levantovskilt: " Kui kosmoselaev ületab tegevussfääri piiri, peab see liikuma ühest kesksest gravitatsiooniväljast teise. Igas gravitatsiooniväljas käsitletakse liikumist loomulikult Kepleri, st. mis toimub piki koonuselõike - ellips, parabool või hüperbool, ja tegevussfääri piiril on trajektoorid vastavalt teatud reeglitele paaritatud, "kokku liimitud""... [L1]. Spetsialistid teavad hästi neid lihtsaid "konjugatsioonireegleid", mille kohaselt esimeses võrdlussüsteemis hüppab üks Kepleri trajektoor teises võrdlussüsteemis teisele Kepleri trajektoorile. Niisiis, loeme edasi: " Tegevussfääri mõiste ainus tähendus peitub just kahe Kepleri trajektoori eraldumise piiris."[L1]. Siin pole aga juttu kahest võrdlussüsteemist. Aga see on juba selge: kui ühes võrdlussüsteemis on aparaadi liikumine Kepleri, siis teises võrdlussüsteemis, liikudes esimese suhtes kosmilise kiirusega, ei ole sama aparaadi liikumine üldse Kepleri. See tähendab, et kaks erinevat Kepleri trajektoori õmmeldakse kokku ainult hüppega füüsilineüleminek ühest võrdlussüsteemist teise. Kõige huvitavam on see, et just läbi selle katkise hüppe, st. karjuvas vastuolus universaalse gravitatsiooni seadusega on seadme lend arvutatud ÕIGESTI!
Seesama Levantovsky [L1] ütleb selgelt, kuidas seda õigesti arvutada seadme "tõelise" kiiruse hüppe kohta. Aparaat olgu toodud nö Hohmanni lennutrajektoor sihtplaneedile on energeetiliselt soodsaim. Selline trajektoor kujutab lihtsustatult poolt ringikujulisest ellipsist, mille periheel ja afeel puudutavad Maa ja sihtplaneedi orbiite. Kui sihtplaneet on Päikesest kaugemal kui Maa, siis planeedile lähenedes on sõiduki heliotsentriline kiirus väiksem kui planeedi orbiidi kiirus. Sel juhul on planeedi gravitatsioonipiirkonna piiri ületamine võimalik ainult selle esipoolkera kaudu: planeet jõuab sõidukile järele. Sõiduki algkiiruse vektori leidmiseks planetotsentrilises süsteemis kohe pärast selle sisenemist planeedi gravitatsioonipiirkonda tuleks heliotsentrilises sõiduki kiirusvektorist lahutada planeedi orbitaalliikumise kiirusvektor. süsteem. Näiteks kui Marss, mille orbiidi kiirus on 24 km/s, jõuab järele samas suunas liikuvale sõidukile kiirusega 20 km/s, siis on sõiduki algkiirus Marsi gravitatsioonipiirkonnas võrdne. kuni 4 km/s ja suunatud Marsi orbiidi kiirusvektorile vastassuunas. Seega lokaalse absoluutkiiruse suuruse hüpe ( 1.6 ) on seadme kiirus 16 km/s. Kõik juhtub sarnaselt Päikesele kui Maale lähemal asuva planeedi gravitatsioonipiirkonda lennates - ainult selle erinevusega, et sel juhul toimub piiri üleminek läbi selle tagumise poolkera, kuna siin on sõiduki heliotsentriline kiirus suurem kui planeedi orbiidi kiirus.
Nüüd märgime, et seadme lokaalse absoluutkiiruse hüpe (kümnete kilomeetrite sekundis!) peaks (1.8.2) kohaselt põhjustama kandja Doppleri nihke hüppe raadioside ajal seadmega. - ja arvestades teede kitsast ribalaiust pikamaa-kosmosesidesüsteemides, viib selline hüpe kandja praegusest töösagedusest kaugele kaugemale ja ühendus katkeb. Faktid näitavad, et just selle stsenaariumi korral katkes kontakt Nõukogude ja Ameerika automaatsete planeetidevaheliste jaamadega igaühele esimene lähenemine Veenusele ja Marsile.
Avatud allikatest (vt nt [WEB1-WEB3]) on teada, et kosmoselaevade esimeste startide ajalugu Veenusele ja Marsile on peaaegu pidev rikete jada: plahvatused, arvutatud trajektoorile jõudmise “tõrked”, õnnetused, erinevate pardal olevate süsteemide tõrked ... Nad tegid seda: järgmise, startimiseks soodsa aja "akna" ajal lasti kosmoseaparaadid partiidena välja - lootuses, et vähemalt üks neist täidab kavandatud programmi. Kuid ka see ei aidanud. Avatud allikad vaikivad tõsiasjast, et sihtplaneedile lähenedes tabas seadet arusaamatu ebaõnne: raadioside sellega katkes ja see "kadus".
Siin on mõned näidised. 1965. aastal, 12. novembril, startis "hommikutähe" suunas planeetidevaheline automaatjaam "Venera-2" ja 16. novembril pärast seda "Venera-3". Enne planeedile lähenemist katkes side Venera 2-ga. Arvutuste kohaselt möödus jaam 27. veebruaril 1966 Veenusest 24 tuhande km kaugusel. Mis puudutab Venera 3, siis 1. märtsil 1966 jõudis selle laskumismoodul esimest korda planeedi pinnale. TASS-i raport aga vaikis faktist, et kontakt selle jaamaga katkes, kui see planeedile lähenes [WEB2]. Ja selline oli “Marsi võidujooksu” algus. Planeetidevaheline automaatjaam "Mars-1": start 1. novembril 1962, side katkes 21. märtsil 1963. Planeetidevaheline automaatjaam "Zond-2": start 30. novembril 1964, side katkes 5. mail 1965. Sarnased asjad juhtus Ameerika kosmoselaevadega ja üks juhtum väärib erilist tähelepanu: " 1969. aasta juulis, kui Mariner 7 jõudis õnnetusse kosmosepiirkonda, kus eelmised sõidukid olid kadunud, katkes sellega kontakt mitmeks tunniks. Pärast ühenduse taastamist oli lennujuhtide hämmelduseks ... selle kiirus arvestuslikust poolteist korda suurem"[WEB3]. On selge, et side taastumine ei toimunud iseenesest, vaid muutunud Doppleri nihke eduka kompenseerimise tulemusena - kuna just Doppleri nihke järgi hinnati seadme kiirust. Alles pärast seda, kui õppisime, kuidas sel viisil kadunud raadiosidet taastada, hakkasid planeetidevahelise astronautika edusammud üksteise järel langema.
Kuna Doppleri nihkehüpete fenomen, kui aparaat ületab planeedi gravitatsiooni piiri, ei mahtunud ametlikku teoreetilise doktriini alla sugugi, püüdsid ametliku teaduse esindajad seda nähtust vaigistada. Aga - asjata! Liiga laialt teatakse, et esimestel lähenemistel Veenusele ja Marsile katkes side seadmetega. Mul oli isiklikult võimalus vestelda spetsialistidega, kes oma teaduslikule kohustusele truuks jäädes eitasid viimseni, et ühendus katkes nende sõnul sugugi mitte mingisuguste “hüpete” tõttu, vaid seetõttu, et seadmed “surisid”. "varustus". Siis on küsimus: miks mitmesugused varustus alates kõik esimesed seadmed surid planeedist samal kaugusel? Ja miks see hiljem justkui võluväel üldse "suremast" lakkas? Eksperdid pole neile lihtsatele küsimustele veel vastuseid välja töötanud.
Seetõttu võtkem arvesse neid eksperimentaalseid fakte, mis on relativismi jaoks surmavad - kosmoselaeva "tõelise" kiiruse hüpe planeedi gravitatsioonipiirkonna piiri ületamisel, samuti sellest tulenev raadioside katkemine aparaadiga. , mida saab taastada väga spetsiifilise kandja nihke abil.
Muide, algul hämmastas meid küsimus, miks ei katkenud side seadmetega isegi pärast seda, kui need lendasid kaugemale Maa gravitatsiooni piirist. Ja lahendus on ilmselt lihtne. Seadme saatmiseks mööda Hohmanni trajektoori (vt ülalt) on vaja see eemaldada Maa gravitatsioonipiirkonnast nii, et selle heliotsentriline kiirus oleks nõutava väärtuse võrra suurem kui 30 km/s – lennuks väljapoole. planeet või vastavalt vähem - siseplaneedile lendamiseks. Pealegi on soovitav ületada Maa gravitatsiooni piir – jällegi energiakaalutlustel – terava nurga all, peaaegu tangentsiaalselt selle piiriga. Neid nõudeid kombineerides viidi piiri ületamine läbi ühes selle kahest lõigust – kas Päikesele lähimas või kõige kaugemas osas. Samas, vaatamata sõiduki lokaalse-absoluutse kiiruse olulisele (umbes 30 km/s) hüppele piiriületusel, toimus selle kiiruse projektsioonis sirgele „Maa-jaam“ väga ebaoluline muutus. ” - ja seetõttu oli (1.8.2) kohaselt ka vastav muutus Doppleri nihkes ebaoluline. Muidugi, kui sõiduk lendas sihtplaneedi gravitatsioonipiirkonda, oli olukord täiesti erinev.
Selle süžee jätkuna võib mainida ka nn. gravitatsioonimanöövrid, mille abil nad muudavad kosmoselaeva heliotsentrilise trajektoori parameetreid - kui see lendab läbi konkreetse planeedi gravitatsiooni mõjuala. Selliseid gravitatsioonimanöövreid tutvustatakse avalikkusele vigurlennutena. Me ei eita seda; lisame vaid, et selline vigurlend sai võimalikuks pärast seda, kui spetsialistid õppisid ülalkirjeldatud piiriefekte õigesti välja töötama.

1.11 Teine piirefekt: tähtede valguse aastane aberratsioon.
Bradley avastas 18. sajandil aberratsionaalsed nihked tähtede näivas asendis. Avastati, et üheaastase perioodiga kirjutavad tähed taevasfäärile ellipse, mida piklikumad, seda väiksem on nurk tähe suuna ja Maa orbiidi tasandi vahel. Oli selge, et see nähtus oli mingil moel seotud Maa orbiidi liikumisega ja kahel peamisel põhjusel ei taandatud seda nähtust aastaseks parallaksiks. Esiteks toimub kaugete objektide parallaktiline nihe vaatleja nihkele vastupidises suunas - samas kui aastased aberratsiooninihked on suunatud Maa orbiidi kiiruse vektoriga. Teiseks, mida suurem on kaugus objektist, seda väiksemad on parallaktilised nihked, samas kui aasta aberratsiooni ellipside poolsuurtelg on kõikide tähtede puhul sama: nurga mõõtmisel on see ligikaudu võrdne Maa orbiidi kiiruse suhtega valguse kiirus.
Aastane aberratsioon oli hõlpsasti seletatav Newtoni ideede põhjal valguskehade kohta. Selle selgitamine valguse kui eetris leiduvate lainete ideede seisukohast oli üsna problemaatiline. Tegelikult näitasid maapealsed optilised katsed, näiteks Michelson-Morley eksperiment, et Maa-lähedane eeter osaleb koos Maaga selle orbiidi liikumises. Kuidas siis maalähedane eeter läbib planeetidevahelise eetri ilma turbulentsita? Stokes näitas, et see probleem hüdrodünaamika joonel kõrvaldataks, kui eetri tihedus Maa pinnal oleks mitu suurusjärku suurem kui planeetidevahelises ruumis. Kuid on teada, et valguse kiirus Maa pinnal ja planeetidevahelises ruumis on peaaegu sama, kuid valgust peeti eetris elastsete deformatsioonide laineteks! On mõeldamatu, et kui keskkonna tihedus muutub mitme suurusjärgu võrra, siis elastsete lainete kiirus selles keskkonnas ei muutuks! Lõpuks kaotas Einstein eetri ja kuulutas suhteliste kiiruste loogikat järgides, et aberratsiooni nurk sõltub emitteri ja vaatleja suhtelisest tangentsiaalsest kiirusest [E2].
See väide, nagu selgus, ei ole üldse kooskõlas eksperimentaalsete faktidega. Seega on visuaalsete kaksiktähtede tangentsiaalsed kiirused maise vaatleja suhtes ilmselgelt erinevad – kuid nad kogevad samasuguseid aberratsiooninihkeid kui üksiktähtedel ja need kaksiktähtede nihked on samad mitte ainult suuruselt, vaid ka suunalt. Suhteliste kiiruste mõiste ilmselgelt ei tööta: tähtede aastane aberratsioon sõltub ainult vaatleja aastasest liikumisest! Siiani teesklevad relativistid, et probleemi pole olemas – kuigi tegelikult puudub neil arusaam ühest liikuvate kehade optika võtmenähtusest.
Vahepeal leiab see nähtus meie mudeli põhjal loomuliku seletuse, mille kohaselt mängivad sageduse nõlvad just seda "kinnitust", mille suhtes valguse faasikiirus vaakumis on lokaalselt fikseeritud. See tähendab, et see kiirus on põhikonstant ainult lokaalses-absoluutses mõttes. Näiteks kui valgus liigub planeedi gravitatsiooni piirkonnas, on selle kiirus võrdne c ainult planetotsentrilises võrdlusraamistikus. Ja heliotsentrilises võrdlussüsteemis liidetakse see vektoriaalselt planeedi heliotsentrilise kiirusega. Vastupidi, valgus liigub läbi planeetidevahelise ruumi kiirusega c ainult heliotsentrilises võrdlussüsteemis - selle kiiruse jaoks mis tahes planeedi suhtes tuleks jällegi teha vastav vektorite ümberarvutus. Pange tähele, et neid ümberarvutusi tuleks teha mitte vastavalt kiiruste liitmise relativistlikule seadusele, vaid klassikalisele!
Selle loogika kohaselt eirab Maa gravitatsioonipiirkonna piiri läbiv kauge tähe valgus tõsiasja, et see piirkond liigub läbi planeetidevahelise ruumi. Valgus liigub läbi selle piirkonna suure kiirusega c– pealegi on liikumissuund määratud lihtsa reegliga: valgus jätkab liikumist selles suunas, milles ta piiri ületas. Ja see on suund, st. sisenemisnurk määratakse Maa gravitatsioonipiirkonna orbitaalkiiruse vektori ja valguse kiiruse vektori klassikalise kombinatsiooniga piirile lähenemisel. Konkreetsel juhul, kui need vektorid on ortogonaalsed, annab nende moodulite suhe aastase aberratsiooni nurga puutuja, mis on üks astronoomia põhikonstante.
Seega leiab aastase aberratsiooni fenomen elementaarse seletuse piiriefektina, mis tekib siis, kui tähtede valgus ületab Maa gravitatsioonipiirkonna piiri – valguse kiiruse vektoriga lülitub üle uuele lokaalsele-absoluutsele referentsile. Ühe hoobiga selgitatakse aastase aberratsiooni tunnuseid, mida seni pole suudetud suhteliste kiiruste mõiste põhjal selgitada. Esiteks on see kõigi tähtede iga-aastaste aberratsiooniellipside poolsuurte telgede võrdsus, sõltumata nende muudest õigetest liikumistest taevasfääris. Teiseks on see tulemus kontrollimisel, kas teleskoobis, millega vaatlusi tehakse, ilmneb valguse liikumise aberratsioon. Selle katse jaoks täitis Airy teleskoobi veega. Valguse kiirus vees on umbes poolteist korda väiksem kui õhus. Kui "kink" juhtuks teleskoobis, annaks teleskoobi liikumiskiiruse ja valguse kiiruse suhe selles poolteist korda suurema aberratsiooniefekti. Mõju jääb aga samaks – see tähendab, et teleskoobi siseneb valgus, mis on juba kuskil ülalpool aberratsioonihälvet kogenud. Lõpuks, kolmandaks on see nähtuse omamoodi selektiivsus: aastast aberratsiooni täheldatakse väljaspool Maa gravitatsioonipiirkonda asuvate objektide puhul, kuid seda ei täheldata selles piirkonnas asuvate objektide puhul, näiteks Kuu ja maa tehissatelliitide puhul. Maa.
Nagu näha, tundub taas eelistatavam “digitaalse” maailma loogika – milles on koht “eetrile”. Me ei tohiks lihtsalt unustada, et "eeter", millest me räägime, ei ole füüsiline, vaid suprafüüsiline reaalsus: need on programmi juhised. Seetõttu, kui planetaarne "eeter" liigub läbi planeetidevahelise "eetri", ei teki probleeme ei hüdrodünaamika joonel ega nende "eetrite" üksteise suhtes superpositsiooni joonel. Programmi juhised on sellised, et nii-öelda planetaarsed ja planeetidevahelised “eetrid” ei segune ning piir nende vahel säilitab oma esialgse teravuse.

1.12 Ruut-Doppleri efekt lokaalse absoluutkiiruse mudelis.
SRT järgi on ruut-Doppleri efekti suurusjärk
, (1.12.1)
Kus f- kiirgussagedus, V- emitteri kiirus vastuvõtja võrdluskaadris. Seda efekti nimetatakse ka põiksuunaliseks Doppleri efektiks, kuna see ilmneb isegi siis, kui emitter liigub emitter-vastuvõtja joonega risti. Kuid mõiste "ristsuunaline Doppleri efekt" on meie arvates kahetsusväärne, kuna efekt ilmneb ka siis, kui emitter eemaldub ja läheneb.
Kuna SRT andmetel peetakse ruut-Doppleri efekti põhjuseks relativistlikku aja dilatatsiooni. liigub objekti, siis tekib siin probleem kogu oma tõsidusega: suhtelistele kiirustele üles ehitatud teooria osutub jõuetuks, et vastata küsimusele, kumb kahest vaadeldavast objektist liigub ja kumb puhkab. Lihtsaim näide: kaks kosmoselaeva vahetavad raadiosignaale. Esimese aparaadi võrdlussüsteemis kiirusega V teine ​​neist liigub, mis tähendab, et teisel “aeg aeglustub” – s.t. esimeses seadmes vastuvõetud sagedust vähendatakse. Aga teise aparaadi võrdlusraamis, kiirusega V esimene neist liigub, mis tähendab, et esimesel “aeg aeglustub” – s.t. sellel vastuvõetav sagedus suureneb. See on näide SRT sisemisest vastuolust, mida nimetatakse "kaksikute paradoksiks" (või "kella paradoksiks"). See paradoks tappis mitu põlvkonda mõtlejaid, kellele öeldi, et ruut-Doppleri efekti täheldati eksperimentaalselt täielikult kooskõlas STR ennustustega. Tegelikkuses sellist kokkulepet ei ole. Esimesed katsed teisaldatavate aatomkelladega ( 1.13 ) näitasid, et nende võrdluste tulemused pärast "relativistliku aja dilatatsiooni" toimimist on põhimõtteliselt üheselt mõistetavad - täiesti kooskõlas terve mõistusega. Pealegi osutusid need tulemused suhteliste kiiruste kontseptsiooni alusel võimatuks seletada. Õigeks arvutamiseks pidime arvestama individuaalne aeglustada labori ja transporditavate kellade kiirust ning seejärel võtta mõlema kella poolt loetud ajavahemike vastav vahe.
Selline asjade seis tuleneb lihtsalt ja loomulikult lokaalsete absoluutkiiruste kontseptsioonist ( 1.6 ). Selle kontseptsiooni kohaselt ei põhjusta ruut-Doppleri efekti mitte "aja dilatatsioon", vaid "digitaalse maailma" loogika kohaselt liikuvate aineosakeste kvantpulsatsioonide sageduste vähenemine - ja vastavalt liikuvate füüsiliste kehade kvantenergia taseme nihked allapoole, ainult liikumist tuleks siin mõista lokaalses-absoluutses tähenduses. Kvanttasemete ruut-Doppleri nihkeid kirjeldatakse valemiga, mis sarnaneb valemiga (1.12.1), nimelt:
, (1.12.2)
aga roll V Siin mängib rolli kohalik absoluutne kiirus. Seega on kvantenergia tasemete ruut-Doppleri nihked (1.12.2) liikuvas füüsilises kehas objektiivseks füüsiliseks märgiks, et keha liigub lokaalselt absoluutse kiirusega, mis on võrdne V.
Tuleme tagasi küsimuse juurde Doppleri ruutnihkete (1.12.2) päritolu kohta, mis on energia jäävuse seaduse elementaarne tagajärg. 4.7 . Nüüd räägime katsetest, milles ruut-Doppleri efekt näitab selgelt suhteliste kiiruste kontseptsiooni ja lokaalsete absoluutkiiruste kontseptsiooni paikapidavust. Tegelikult oleme ühest neist katsetest – [Ch1], kasutades Mössbaueri efekti – juba lõigus rääkinud. 1.7 ; selles katses liikusid emitter ja vastuvõtja laborilaual. Räägime nüüd katsetest, milles kasutati aatomkellade ülemaailmset transporti.

1.13 Mida näitas aatomkellade ümbermaailmatransport?
1971. aasta oktoobris viisid Hafele ja Keating läbi silmapaistva katse [X2,X3] transporditava aatomkellaga, kasutades tseesiumikiirt. Neist nelja kella võrreldi hoolikalt Ameerika Ühendriikide mereväe vaatluskeskuse (USNO) ajaskaalaga ja seejärel viidi regulaarsete reisijate lendudel läbi kaks ümbermaailmareisi - ida- ja lääneosas. juhised.
Pärast igat ümbermaailmareisi võrreldi nelja tundi uuesti USNO skaalaga. Sellest tulenevad erinevused kella näitude ja USNO skaala vahel taasesitatakse Joon.1.13.1. Abstsisstelje null vastab 25. septembril 0 tunnile universaalajast (UT)

Joon.1.13.1

1971 Kolmekohalised digitaalsed markerid on individuaalsed kellanumbrid töötavast neljast, silt “Keskmine” näitab nelja erinevuse keskmist. Selle keskmise erinevuse käitumine ajavahemike läheduses transpordi ajal taasesitatakse Joon.1.13.2. See joonis näitab selgelt, kuidas hinnati transpordi ajal kogunenud näitude täiendavaid muutusi. Nimelt: nad tegid prognoosi keskmise erinevuse triivi kohta ja leidsid nihke selle prognoositud ja tegelike väärtuste vahel - võrdluste jätkamise ajal.
Nüüd - nende nihete tõlgendamisest. Usuti, et need tekkisid kahe mõju koosmõjul: gravitatsiooniline ja kinemaatiline, s.t. relativistlik, aja dilatatsioon. Gravitatsioonilise aja dilatatsiooni ennustab üldrelatiivsusteooria (GTR) – mille kohaselt voolab aeg kõrgusel mõnevõrra kiiremini kui maapinnal. Seetõttu peavad maapealsed kellad monotoonselt koguma viivitust võrreldes samade kõrgusele tõstetud kelladega - eriti lennuki pardal. Selle efekti arvutatud panus oli mõlema ümbermaailmareisi puhul ligikaudu sama (vt. Joon.1.13.3). Analüüsime allpool kellade kiiruse gravitatsioonimuutuste nähtust 1.14 ; siin keskendume taktsageduse kinemaatilisele muutusele.

Joon.1.13.2

STO andmetel liigub kellad peaksid monotoonselt koguma viivitust võrreldes samaga puhkamas tundideks. Suhteliste kiiruste kontseptsiooni raames pidid Hafele ja Keating lahendama keerulise ülesande: välja selgitama, kumb kahest kellarühmast - laboratoorne, millel USNO skaala moodustati, või transporditav neli - liigub. ja mis oli puhkeseisundis. Ärge arvake, kallis lugeja, et me naerame, kui nimetame seda probleemi keeruliseks. Vaid esmapilgul tundub, et laborikell oli puhkeseisundis ja kell, mida transporditi, liikus. Kui kõik oleks nii lihtne, siis mõlema ümbermaailmareisi ajal koguneks transporditavatele kelladele laborikelladega võrreldes ligikaudu samad kinemaatilised viited. Ja mõlema ümbermaailmareisi puhul oleksid gravitatsiooni- ja kinemaatiliste efektide summad ligikaudu samad. Kuid vaadake veel kord Joon.1.13.2: need saadud summad ida- ja läänesuuna ümbersõidu eest osutusid tegelikult erinevaks mitte ainult suurusjärgu, vaid ka märgi poolest! Ives'i [A1] ja Bilderi [B2] järeldus kinnitas, et suvaliselt liikuvate kellade paari näitude relativistliku lahknemise õige arvutamine on võimatu, kui töötatakse ainult nende suhtelise kiirusega.

Joon.1.13.3

Hafele ja Keating pidid loobuma suhteliste kiiruste mittetöötavast kontseptsioonist ja otsima viisi kinemaatikaefektide arvutamiseks, mis annaks saadud tulemuste adekvaatsema kirjelduse. Tagantjärele mõeldes leiti see meetod kiiresti. Arvutused tehti mõlema kellagrupi – nii transporditud kui ka laboratoorsete – aeglustumise kohta individuaalne mõlema rühma kiirused geotsentrilises mittepöörlevas tugisüsteemis. Sellest "vaatepunktist" ei liikunud mitte ainult transporditav rühm, vaid ka laborirühm - tänu Maa igapäevasele pöörlemisele. Sellest lähtuvalt oli vaja arvutada mõlema rühma akumuleeritud kinemaatilised "viivitused" ja võtta nende "viivituste" erinevus tuvastatava kinemaatilise efektina. Need arvutused andsid kogemustega üsna vastuvõetava kokkuleppe: idapoolse ümbersõidu koguefekti ennustus oli -40±23 ns ja läänepoolsel +275±21 ns.
Nüüd meenutagem, et kellade kiirused geotsentrilises mittepöörlevas tugisüsteemis on antud juhul nende lokaalsed absoluutkiirused ( 1.6 ). Selgub, et Hafele-Keatingi eksperiment näitas selgelt suhteliste kiiruste mõiste sobimatust ja vastupidi, lokaalsete absoluutkiiruste kontseptsiooni toimivust. Tundub, et Hafele ja Keating arvasid midagi sellist – nende arutluskäigu põhjal otsustades, et USNO laboriga seotud võrdlusraam on Maa igapäevases pöörlemises osalemise tõttu mitteinertsiaalne ja mittepöörlev geotsentriline võrdlusraam on inerts, ja seetõttu -arvutused tehti selles. Vabandage, kuidas saab võrdlussüsteem, millel on tsentripetaalne kiirendus orbiidil ümber Päikese, olla inerts? Või on referentssüsteemid enam-vähem inertsiaalsed?! Kui keegi usub, et see nii on, siis lase tal võtta veel “inertsem” – Päikesega seostatav – võrdlusraamistik ja teha selles Hafele-Keatingi eksperimendi jaoks arvutused. See arvutus osutub kohutavalt valeks. Ruut-Doppleri efekti ilu seisneb selles, et see on ruutkeskne – kiiruselt. Seetõttu on iga konkreetse probleemi jaoks ainult üks tugiraam, milles tuleb õigete prognooside saamiseks võtta "tõelised" kiirused ja ruudus. Ja need "tõelised" kiirused on täpselt kohalikud-absoluutsed.

1.14 Kuidas satelliidid "kinnitasid" relatiivsusteooriatGPS jaAJASTAMINE.
“GPS-i ajastu” algusega trummeldati massiteadvusesse vaieldamatu tees, et see navigatsioonisüsteem töötab, kinnitades suure täpsusega – iga päev, tunnis ja minutis – SRT ja GRT ennustusi ajakulu muutumise kohta. satelliitide pardal. Kuid kummalisel kombel varjasid nad avalikkuse eest täpselt seda, kuidas need ennustused kinnitust said. Nii ei rääkinud autor ühes kuulsaimas GPSi põhitõdesid käsitlevas raamatus [T3] sõnagi sellest, kuidas GPS-i toimimisel relativistlikke ja gravitatsioonilisi mõjusid täpselt arvesse võetakse. See vastandub nii palju käsitletud materjali laiusele ja [T3] esitluse üksikasjadele, et tahes-tahtmata tekib küsimus: miks on tõendeid Einsteini geniaalsusest meie eest varjatud?
Ja vastus on lihtne: kuna selliseid tõendeid pole. Sest suhteliste kiiruste mõiste ei tööta ka GPSi puhul - täiesti ilmselgelt. Vaata siit: laske GPS-navigaatori Vasya kasutajal vastu võtta signaale mitmelt GPS-satelliidilt. Igal selle töötava tähtkuju satelliidil on Vasya GPS-navigaatoriga võrreldes oma kiirus. Suhteliste kiiruste loogika kohaselt peaksid Vasya jaoks kõigi nende satelliitide pardakellad kogema Doppleri ruutlikku aeglustumist vastavalt nende kiirustele Vasya suhtes. Kuidas pardakell neid kiirusi teab? Lisaks pole Vasya üksi, GPS-navigaatorite kasutajaid on teisigi - näiteks Petya. Kui samade satelliitide kiirused Petya suhtes ei ole samad, mis Vasya suhtes, siis pardakellade ruut-Doppleri aeglustused ei tohiks olla samad, mis Vasya puhul. Ja see ei mahu ühtegi väravasse. Kogemus näitab ju, et parda-GPS-kellade liikumised on üheselt mõistetavad. See kell aevastas Vasjat, Petjat ja miljoneid teisi kasutajaid – see tiksub kõigi jaoks ühtemoodi. Erinevatele pikkuskraadidele hajutatud GPS-satelliitjälgimisjaamad näitavad: iga pardal oleva kella edenemist püsiv– täpne väikeste juhuslike kõikumiste ja GPS-i orbiitide ja ringikujuliste orbiitide väikeste erinevuste korrigeerimiseks, samuti nende liikumiste perioodiliste korrektsioonide jaoks. Vaid tänu pardal oleva GPS-kella peaaegu pidevale liikumisele on võimalik täita üks tehnilise spetsifikatsiooni põhipunkte: hoida GPS-i ajaskaala väikeses erinevuses kooskõlastatud universaalaja (UTC) skaalaga. GPS-ajastu koidikul ei tohiks see erinevus ületada ±100 ns, seejärel ±50 ns. Tänapäeval ei tohiks see erinevus ületada, kui me ei eksi, ±20 ns. Seega põhineb GPS-i töö pardal oleva kella genereeritud GPS-skaala ja maapealse kella genereeritud UTC-skaala peaaegu sünkroonsel edenemisel. Kuidas on see võimalik, kui pardakellad kogevad maapealse kella suhtes relativistlikke ja gravitatsioonilisi mõjusid?
Vastus on selline. Esimeste eksperimentaalsete GPS-satelliitide abil veendusime, et nende kahe efekti koosmõju toimub [X2]. Pärast seda, " satelliitkellad reguleeritakse enne starti sellisele kiirusele, et kompenseerida neid...efekte"[F1]. See kohutav saladus on avalikustatud juba ametlikes õppevahendites [O1]. Rangelt võttes reguleerivad nad mitte pardastandardi, vaid pardasüntesaatori väljundsagedust – aga noh. Gravitatsiooniliste ja relativistlike mõjude ühemõtteliste paranduste tegemine on ilmne. Teie jaoks pole enam naeruväärset "kella paradoksi"!
Van Flandern usub aga, et GPS-i puhul võime kindlalt väita, et relatiivsusteooria ennustused leiavad suure täpsusega kinnitust"[F1]. Ta püüab meid veenda, et pardal olevad GPS-kellad on täiesti kooskõlas Einsteini ennustustega. " Üldrelatiivsusteooria ennustab... et aatomkellad GPS-i satelliitide orbiidi kõrgustel töötavad kiiremini umbes 45 900 ns/päevas, kuna need on nõrgemas gravitatsiooniväljas kui Maa pinnal olevad aatomkellad. Spetsiaalne relatiivsusteooria (SRT) ennustab, et GPS-satelliitide orbitaalkiirusel liikuvad aatomkellad on umbes 7200 ns/päevas aeglasemad kui maapealsed statsionaarsed kellad."[F1]. Vabandage - kus ennustas SRT, et pardakella relativistlik aeglustumine on kõigi "fikseeritud maakellade" suhtes konstantne? Lõppude lõpuks on iga pardal oleva kella kiirus erinevate "fikseeritud maakellade" suhtes erinev - ja muutub isegi perioodiliselt! Kõigi tahvlite relativistliku korrektsiooni võrdsus ja selle sõltumatus ajast tähendab, et selle määrab sama konstantne kiirus - nimelt GPS-satelliitide orbitaalliikumise lineaarne kiirus. Ja tõepoolest, töötav GPS-i tugisüsteem on geotsentriline mittepöörlev [T3]. Eelnevat arvesse võttes ( 1.6 ), märgime: pardal olevate GPS-kellade ruut-Doppleri aeglustumise määravad ainult nende lokaalsed absoluutkiirused, mis on kõigi GPS-satelliitide puhul ligikaudu ühesugused. Seega ei kinnita GPS-i töö suhteliste kiiruste mõistet, vaid, vastupidi, jätab selle kontseptsiooni tolmu alla. Veelgi enam, kui Hafele-Keatingi eksperimendis ( 1.13 ), mis andis sarnase tulemuse, mõõdetud efekti suurus ületas mõõtmisvea vaid mitu korda, siis GPS-i puhul oli täpsusvaru ligi nelja suurusjärku.
Kuid see pole veel kõik. Relativistlikud ja gravitatsioonilised muutused pardal asuvate satelliitkellade käigus on vaieldamatud faktid. Kuid kas need muutused kulgemises on aja laienemise tagajärjed? Ei, nad ei ole. On teada fakte, mis on samuti vaieldamatud, mis näitavad, et probleem EI OLE aja laienemise küsimus. Tõepoolest, selline fundamentaalne nähtus nagu aja dilatatsioon mõjutaks eranditult kõigi füüsiliste protsesside kiirust. Eelkõige muutuksid väga erineva konstruktsiooniga generaatorite väljundsagedused samamoodi - suhtelises mõttes. See pole aga nii: erinevalt kvantstandardite sagedustest ei koge kvartsostsillaatorite sagedused relativistlikke ja gravitatsioonilisi nihkeid!
Nii saatis USA mais 1967 ja septembris 1969 orbiidile madala orbiidiga navigatsioonisüsteemi TIMATION esimese satelliitide paari (vt näiteks [I1]). Nende külgedel olid täppiskvartsostsillaatorid, mille sagedusi juhiti mitte halvema täpsusega kui 10 -11 [I1]. TIMATION satelliitide puhul, mille orbiidi kõrgus on 925 km, oleks relativistlike ja gravitatsiooniliste efektide kogumõju –2,1 × 10 -10 [G2]. See mooduli näitaja on 20 korda jämedam kui ülalmainitud sagedusjuhtimise täpsus. Seega, kui TIMATIONi pardal olevate kvartsostsillaatorite sagedused kogeksid relativistlikke ja gravitatsioonilisi nihkeid, tuvastataks nende summa kindlasti. Veelgi enam, see avastus oleks sensatsioon - esimene kinnitus SRT ja GTR kohta, kasutades pardal olevaid satelliitkellasid. Sensatsioon aga ei realiseerunud. See korraldati hiljem, pärast esimeste eksperimentaalsete GPS-satelliitide käivitamist, mille pardal olid kvantsagedusstandardid.
Need faktid on STR ja GTR jaoks surmavad. Kvantostsillaatorite sagedused kogevad relativistlikke ja gravitatsioonilisi nihkeid, kuid kvartsostsillaatorite sagedused mitte! See tähendab, et kvantgeneraatorite puhul ei ole need nihked sugugi tingitud aja dilatatsioonist – mis mäletatavasti mõjutaks kõiki füüsikalisi protsesse. Räägime põhjustest, mis meie arvates need nihked tagavad 4.7 . Kui väga lühidalt, siis “digitaalse” maailma loogika kohaselt on siin jutt tarkvaralistes manipulatsioonides, mis kontrollivad kvantenergia tasemete asukohta aines. Need tarkvaralised manipulatsioonid mõjutavad kvantgeneraatorite sagedusi otseselt, kuid ainult kaudselt klassikaliste generaatorite sagedusi. Erinevus seisneb selles, et klassikalise generaatori omasageduse määravad mitte niivõrd kvantpulsaatorite sagedused, millest see on ehitatud, vaid aine struktuurse korralduse seadused, mis seda ehitust tagavad. Seetõttu võivad kvantenergia tasemete relativistlikud ja gravitatsioonilised nihked, mis on transformeeritud klassikalise generaatori struktuursele tasemele, põhjustada selle sageduse täiesti erinevaid nihkeid [G2].
Fakt jääb faktiks: TIMATION satelliitide pardal olevad kvartsostsillaatorid ei näidanud relativistlikke ja gravitatsioonilisi sageduse nihkeid, kuigi täpsus oli selleks täiesti piisav. Spetsiaalsetel Interneti-foorumitel, kus hakkasime rääkima TIMATION satelliitidest, hakkasid relativistid hüsteeriliseks minema. Juhindudes põhimõttest "Keela kõike!" - nad esitasid kõige naeruväärsemad vastuväited. Ja see, et TIMATION satelliite polnud, on nende sõnul meie leiutis. Ja et seal ei avastatud relativistlikke ja gravitatsioonilisi sageduse nihkeid lihtsalt seetõttu, et sellist ülesannet väidetavalt ei seatud. Ja et pole kvartsostsillaatoreid, mille sageduse reguleerimise täpsus on kuni 10 -11 - see arv ei saa olla parem kui 10 -8 (kuigi on juba näiteid selle parameetri väärtusega 1,1 × 10 -12 [M2]) . Miks relativistid nii ebaadekvaatselt reageerivad? Sest TIMATION satelliidid on liiga selgelt näidanud: looduses ei eksisteeri relativistlikku ja gravitatsioonilist ajadilatatsiooni. Ükski teoreetiline sõnasõna ei suuda seda järeldust ümber lükata. Meile muidugi öeldakse, et oli katseid, mille käigus avastati relativistlik ja gravitatsiooniline aja dilatatsioon. See pole tõsi: kas eksperimendi läbiviijad ise eksisid või eksisid nad teadlikult teid ja mind, kallis lugeja. Nüüd analüüsime nende "katsete" võtit.

1.15 Komöödia müüonite elueaga.
On tuntud müüt, et mõned ajalooliselt esimesed tõendid relativistliku aja dilatatsiooni kohta saadi mu-mesonite ehk muuonide eluea mõõtmisel. Me ütleme "müüt", sest isegi õppekirjanduses ja katsete ülevaadetes hoiavad autorid detaile tagasi ja püüavad seda libedat kohta kiiresti vahele jätta. Isegi nii tuntud relatiivsusteooria eksperimentaalsete aluste spetsialist nagu W.I. Frankfurt andis sellel teemal juhuslikult kolm paljast viidet – ja mitte sõnagi rohkem [F2]. Muuonite puhul torkab võltsi toorus liiga silma.
Siin õpetab professor A.N. Matveev õpilasi: " Teekonna pikkuse mõõtmiseks on erinevaid viisem-meson selle sünni ja lagunemise hetke vahel ja määrab iseseisvalt selle kiiruse. Tänu sellele on võimalik leida osakese eluiga. Kui on aja dilatatsiooni efekt, siis peaks mesoni eluiga olema pikem, seda suurem on selle kiirus..."[M3] – ja veel, et eksperiment kinnitas seda kõike ja oma eluiga m+ -meson oli »2×10 -6 s. Need õpetused on omamoodi häbi. Kasvõi juba sellepärast, et katsetes, mille põhjal lepiti kokku just nende kahe mikrosekundi osas, olid müüonite “sünnihetked” ja vastavalt ka nende “teepikkused” põhimõtteliselt teadmata!
Fakt on see, et nendes katsetes töötasid nad loodusliku päritoluga müüonidega, mis lendasid läbi atmosfääri ja sündisid siis, kui kosmilise kiirguse prootonid tabasid õhuosakesi. Need prootonid on suure energiaga ja müüonid osutusid relativistlikeks - nende alguskiirus on lähedane valguse kiirusele. Seda, et müüonid on ebastabiilsed, andis tunnistust näiteks järgmine fakt: müoonide neeldumine õhukihis on 1,4 korda suurem kui massiliselt veeekvivalendi kihis [F3]. Kuna ainega interaktsioonist tulenevad kaod on neil juhtudel praktiliselt samad ja erinevus on ainult läbitud radades, vihjas järeldus müüoni spontaanse lagunemise kohta. Selle eluiga määrati algselt kummalise oletuse põhjal, et kõik müüonid sündisid samal kõrgusel – kuskil 15–20 km kaugusel. Kasutasime müüonteleskoopi – stsintillaatorite paari, mida eraldab mingi vahemaa. Kui müüon lendas läbi mõlema stsintillaatori, siis registreeriti müüon kahe välgatusega - kokkulangevuse režiimis. Niisiis kallutasid nad teleskoopi vertikaali suhtes teatud nurga all ja mõõtsid loenduskiirust. Seejärel asetati teleskoop vertikaalselt ja selle kohale tihe absorber, mis kompenseeris müoni poolt läbitava õhusamba massi vähenemise. Kuna ainega interaktsioonist tulenevad kadud oli sel viisil võrdsustatud, olid kahe nimetatud juhtumi loendusmäärad erinevad. Teades müüoni läbitud radade geomeetrilist erinevust, arvutati selle keskmine eluiga.
Nõrk koht oli siin kinnitamata oletus, et kõik müüonid sündisid samal kõrgusel. Kui see oletus osutub valeks, lähevad kõik tulemused raisku. Ja nii see juhtus: tänapäeval on hästi teada, et müüonid sünnivad kogu atmosfääri paksuses, millesse tungivad läbi kosmilise kiirguse prootonid. Kuid õpilased teevad endiselt laboratoorseid töid, mille käigus nad kallutavad müonteleskoopi. Nüüd öeldakse neile juba ette, milline muuonite “sünnikõrgus” tuleb võtta, et nende endi eluiga läheks võrdlusalusele. Saanud selle jama eest viis punkti, karjuvad poisid siis internetifoorumites, et “tundsid oma kätega müüonite eluea pikenemist”!
Kus see on, kasv? Ja siin on see, kuidas relativistid seda seletavad. Kui müüoni enda eluiga on 2 mikrosekundit, siis isegi valguse kiirusel liikudes lendaks see vaid 600 m, kuid lendab palju kilomeetreid - mis tähendab ainult eluea pikenemise tõttu! Ei, ärge ajage meid segadusse. Muuoni õige eluiga on teie enda relativistlike standardite järgi aeg, mis on müoni enda võrdlusraamistikus. Kuid selles võrdlussüsteemis ei lenda ta mitte ainult kilomeetreid, vaid isegi millimeetreid - kuna ta on selles puhkeasendis. See on laboratoorses võrdlusraamistikus, et see "lendab" ja pole teada, kui kaua. Mida te, härrased, võrdlete, kui võtate ühes võrdlussüsteemis aega ja teete teises? Pealegi teete relativistliku teisenduse aja, kuid mitte tee jaoks! Sa ei saa ilma pettuseta midagi teha? Ja ilma pettuseta, siin see on: peate teadma eluaega puhkavad laboris müon - siis saate hinnata, kui kaugele see selle aja jooksul lennanud oleks. Aga kust tulid laboris puhkeolekus olevad müüonid, kui nad teleskoobid otse läbi torgasid?
Sellest “lennu” tehnikast liikusime edasi arenenuma – “poollennu” – juurde. Teleskoobi paigutati kaks plii neeldurit – üks, mis aeglustas ja teine ​​peatus. Lisati stsintillaatorid ja kokkulangevusahelad reguleeriti nii, et registreeriti ainult need müüonid, mis lendasid läbi esimese neelduja, kuid ei lennanud läbi teisest. Esimese neelduja paksuse muutmisega oli võimalik teatud energiatega müüonid selektiivselt salvestada - teise neelduja paksusega määratud laiusega "aknas" - ja seeläbi saada andmeid üsna laia energiavahemiku müüonite kohta. ! Monoenergeetiliste muuonidega töötades määrati aga kindlaks vaid müüoni enda eluea ja puhkemassi suhe [Ф3], mida polnud veel täpselt kindlaks tehtud. Selle massi kohta oli vaja teha tahtejõuline otsus... Kuid kasutati skeemi, mis võimaldas mitte mõelda, mis kõrgusel kõik müüonid sündisid - 15 või 20 km. Mõõtmised viidi läbi kahel kõrgusel merepinnast - paarikilomeetrise erinevusega - ja vastavat loenduskiiruste erinevust tõlgendati kui müüoni lagunemise indikaatorit sellel kahekilomeetrisel teel. Niisiis rakendasid Rossi ja kaasautorid kõiki neid uuendusi [P2]. Tõsi, lubatud spektri asemel andsid nad millegipärast vaid kaks punkti, 515 ja 972 MeV, mille puhul kattusid müüoni enda eluiga üsna hästi – mis väidetavalt kinnitas “ oodatava eluea relativistliku pikenemise olemasolu energia suurenemisega"[F3]. Kas see hea kokkusattumus tulenes sellest, et vajaliku erinevuse loenduskiirustes tagas vastav erinevus relativistlikes tegurites – või lihtsalt sellest, et 972 MeV energiaga müüone oli esialgu veidi vähem kui 515 MeV energiaga? Nende esialgne energiajaotus oli ju teadmata! Ja autorid ei võtnud arvesse müüonite sündi kahe kõrguse vahelisel intervallil, mil teleskoop töötas... Mida iganes võib öelda, oli selles ülesandes palju rohkem tundmatuid kui võrrandeid. Ja sellises olukorras pole selgeid lahendusi - sobivad esimene ja teine, viies ja kümnes. Kui sulle meeldib see, mis kinnitab relatiivsusteooriat, siis vali see!
Neid kõrgteaduslikke kinnitusi, kasutades "lennu" ja "poollennu" meetodeid, kroonis vääriliselt "mitte-lennu" meetod - mille abil, nagu oleme kindlad, saavutati lõpuks müoni puhkeaeg. mõõdetud. Idee oli kasutada absorbereid, millest viimases oli müüon garanteeritud kinnijäämine - ja selle eluea lõpu hetk fikseeriti elektroni või lagunemispositroni emissiooniga. Mis puudutab hetke, mil müüon oma elu alustas... no jah, seda ei salvestatud. Kuidas saab tellida selle salvestamist, kui müüon on sündinud jumal teab, kus? Ainus hetk, mis veel salvestati, oli hetk, mil müüon sisenes installatsiooni, s.o. tegelikult hetkel, kui see absorbeerijasse kinni jääb. Nii kogusid nad statistikat ajavahemike kohta, mis mööduvad müüoni neeldujasse kinnijäämise ja sealt välja pääseva elektroni või lagunemispositroni vahel. Järgige loogikat: selle aja jooksul elas müüon esiteks ja teiseks oli puhkeseisundis. See oli aluseks väidetele, et sel viisil mõõdeti muuoni eluiga puhkeolekus. Nii-öelda sõna otseses mõttes!
Hea lugeja, me ei tee nalja. Paigaldusskeem ja mõõtmistehnika on toodud mitte ainult originaalartiklites [P2, P3], vaid ka samas Feinbergis [F3] ning õppekirjanduses näiteks [M4], [L2]. Huvilised saavad veenduda, et kõik on tehtud ülalkirjeldatud viisil. Täpsustame vaid seda, et soovitud “eluiga” ei leitud salvestatud ajavahemike lihtsa keskmistamisega. Statistiliselt avastati lagunemiste arvu vähenev eksponentsiaalne sõltuvus neeldurisse sisenemise ja lagunemise vahelisest ajavahemikust. See sõltuvus on tüüpiline radioaktiivset lagunemist kirjeldav kõver. Seetõttu on iseloomulik ajavahemik, mis vastas eksponentsiaalse in e korda ja nõustus nimetama seda "muooni elueaks puhkeolekus". Ja nad lisasid selle väärtuse - umbes 2,2 μs - teatmeteostesse.
See kõik oleks imeline, kui unustaksime, et müüonid elasid enne, kui nad neelajasse lendasid. Aga kui müüon lendas 20 km kõrguselt, siis laborikella järgi läbis see selle tee umbes 67 μs. Isegi kui eeldame, et relativistlik ajadilatatsioon on olemas, siis relativistliku teguriga 10 elas müüon sellel lennul "oma kella järgi" umbes 6,7 μs - s.o. oluliselt pikem kui kurikuulsad 2 µs. Selgub, et rahuolekus oleva muuoni eluea kontrollväärtus ei iseloomusta mitte kuidagi müüoni eluiga “oma kella järgi”. Ja järgnevate katsete tulemused – kus näiteks relativistliku teguriga 10 elas müüon 22 μs – ei näita sugugi relativistliku aja dilatatsiooni. Nendel tulemustel pole üldse füüsilist tähendust, nende tähendus on puhtalt poliitiline. Muuon oli esimene ebastabiilne osake, mis "tõestas" relativistliku aja dilatatsiooni olemasolu. Edasi oli lihtsam valetada.
Ei, kuidas on võimalik: väita, et müüon elab absorberis vaid 2 mikrosekundit ja selle aja jooksul poleks tal palju aega lennata – teades samas hästi, et müüon veedab täiesti erineva ja mitte väikese, osa oma lennueast? Relatiivsusteooria on väga halvas seisus, kui seda sellise lobisemisega “kinnitada” tuleb. Tõde ei vaja selle toetamiseks valesid. Valed vajavad valesid.

A1. H.E.Ives. Rännak. Opt. Soc. Amer., 27 , 9 (1937) 305.
B1. A. Brillet, J. L. Hall. Phys.Rev. Lett., 42 , 9 (549) 1979.
B2. G.Ehitaja. Austraalia ajakiri. Füüsika, 11 (1958) 279.
IN 1. S. I. Vavilov. Relatiivsusteooria eksperimentaalsed alused. Kollektsioon tsit., IV kd, lk 9. M., NSVL Teaduste Akadeemia kirjastus, 1956.
WEB1. Veebiressurss martiantime.narod.ru/History/lant1.htm
WEB2. Veebiressurss epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1992/21/ub-v4.html
WEB3. Veebiressurss www.incognita.ru/hronik/planet/p_004.htm
G1. A.A.Grišajev. Michelson-Morley eksperiment: lokaalse absoluutkiiruse tuvastamine? – Saadaval veebisaidil newfiz.narod.ru
G2. A.A.Grišajev. Kas relativistlikud ja gravitatsioonilised sageduse nihked on kvant- ja klassikaliste ostsillaatorite puhul samad? - Just seal.
I1. R. L. Easton. Sageduse ja aja roll navigatsioonisatelliitsüsteemides. Kogumikus “Aeg ja sagedus”, M., Mir, 1973, lk.114. (Proc. IEEE tõlge, 60 , 5 (1972), eriväljaanne “Aeg ja sagedus”).
K1. V.A. Kotelnikov jt. Radaripaigaldis, mida kasutati Veenuse radaris 1961. aastal. Raadiotehnika ja elektroonika, 7 , 11 (1962) 1851.
K2. V.A.Kotelnikov jt Veenuse radaritulemused 1961. Sealsamas, lk 1860.
K3. V.A.Morozov, Z.G.Trunova. Nõrga signaali analüsaator, mida kasutati Veenuse radaruuringul 1961. Ibid., lk 1880.
L1. V. I. Levantovski. Kosmoselennu mehaanika elementaarses esitluses. M., "Teadus", 1974.
L2. A. Ljubimov, D. Kiš. Sissejuhatus eksperimentaalsesse osakeste füüsikasse. "Fizmatlit", M., 2001.
M1. A. A. Michelson, E. W. Morley. Maa ja helendava eetri suhtelisest liikumisest. Laupäeval artiklid “Eeterlik tuul”, V.A. Atsyukovsky, toim. M., “Energoatomizdat”, 1993. Lk 17. Selle kogumiku artiklid on saadaval ka Internetis – ivanik3.narod.ru
M2. M.Mourey, S.Galliou, R.J.Besson. Proc. 1997 IEEE International Frequency Control Symposium, lk 502. 28.–30. mai 1997 Hiltoni hotell, Disney World Village, Orlando, Florida, USA.
M3. A.N.Matvejev. Mehaanika ja relatiivsusteooria. "Kõrgkool", M., 1976.
M4. K.N.Mukhin. Eksperimentaalne tuumafüüsika. T.2. "Atomizdat", M., 1974.
H1. A. I. Naumov. Aatomituuma ja elementaarosakeste füüsika. "Valgustus", M., 1984.
O1. C. Audouin, B. Guino. Mõõtmisaeg. GPS-i põhitõed. "Tehnosfäär", M., 2002.
P1. J.D. Prestage et al. Phys.Rev. Lett., 54 , 22 (1985) 2387.
P1. E. Riis jt. Phys.Rev. Lett., 60 , 2 (1988) 81.
P2. B. Rossi et al. Phys.Rev., 61 (1942) 675.
P3. F. Rasetti. Phys.Rev., 59 (1941) 706.
P4. B. Rossi, A. Neresson. Phys.Rev., 62 (1942) 417; 64 (1943) 199.
C1. forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=html&f=1&t=14717
T1. J. P. Cedarholm et al. Phys.Rev. Lett., 1 (1958) 342.
T2. T. S. Jaseja jt. Phys.Rev., 133 , 5A (1964) 1221.
T3. James Bao-Yen Tsui. Globaalse positsioneerimissüsteemi vastuvõtjate põhialused: tarkvaraline lähenemine. John Wiley & Sons, Inc., 2000.
F1. Tom Van Flander. Mida globaalne positsioneerimissüsteem meile relatiivsuse kohta räägib? metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp Venekeelne tõlge on saadaval aadressil ivanik3.narod.ru
F2. U.I. Frankfurt. Eri- ja üldrelatiivsusteooria. "Teadus", M., 1968.
F3. E. L. Feinberg. Mesoni lagunemine. Artiklite kogumikus “Mezon”, “Riik. Tehnilise ja teoreetilise kirjanduse kirjastus", M.-L., 1947. lk 80-113.
X1. D.Hils, J.L.Hall. Phys.Rev. Lett., 64 , 15 (1990) 1697.
X2. M. D. Harkins. raadioteadus, 14 , 4 (1979) 671.
1. osa. D.C.Champeney, G.R.Isaak, A.M.Khan. Phys. Lett., 7 , 4 (1963) 241.
E1. L.Essen. Loodus 175 , 4462 (1955) 793.
E2. A. Einstein. Liikuvate kehade elektrodünaamikast. Kollektsioon Teaduslik Toimetised, 1. kd. "Teadus", M., 1965.