(352 ord) Vores samfund er fuldstændig uforudsigeligt: ​​Nogle gange møder vi interessante mennesker, som vi kan føre en oprigtig samtale med, og nogle gange kan vi støde på en person, som det ikke er særlig behageligt at have med at gøre. Sidstnævnte kan være frastødende i udseende eller for eksempel alarmerende med deres ræsonnementer eller handlinger, med et ord antyde, at de er farlige for samfundet. Desværre findes tvivlsomme karakterer ikke kun i litteraturen, men også i livet er vi ikke immune over for møder med mistænkelige personer. Men hvilken slags person kan betragtes som farlig for samfundet? Russisk klassisk litteratur giver os et par eksempler.

Lad os vende os til Lermontovs roman "A Hero of Our Time", og specifikt til værkets hovedperson - Grigory Aleksandrovich Pechorin. Selvom den unge desillusionerede adelsmand er klog og modig, er han stadig for selvmodsigende. Hver gang Pechorin bevæger sig støt mod sit mål, når det derefter og bliver skuffet. Han tænker meget på sin karakter og analyserer sine handlinger, så nogle gange forstår han endda, at han ikke behandler andre med respekt. Men hver gang han søger efter noget for at bringe sig selv tilbage til livet, forårsager helten igen og igen lidelser for mennesker. Ved at søge Bela og Marys kærlighed og vende sig bort fra dem forsøgte han snarere at fordrive kedsomheden, hvilket naturligvis ikke vækker megen sympati hos ham. Læseren forstår simpelthen, at i livet er sådanne mennesker virkelig farlige for samfundet, fordi de af hensyn til selvtilfredshed er klar til at ødelægge skæbnen for dem omkring dem.

Et andet eksempel: lad os huske Raskolnikovs teori, som optræder i Dostojevskijs roman Forbrydelse og straf, ifølge hvilken mennesker er opdelt i almindelige og ekstraordinære mennesker. Førstnævnte kan være ofre for sidstnævnte, som synes at have lov til at dræbe i en god sags navn. Selvfølgelig kommer læseren til forfatterens konklusion, at teorien er umenneskelig, men Dostojevskij giver os et glimrende eksempel på legemliggørelsen af ​​netop denne teori i personen som helten Svidrigailov. Ud over den ubehagelige situation med Dunya er Arkady Ivanovich fortsat mistænkt for at myrde sin egen kone, og ved første øjekast ser det ud til, at han virkelig ikke er plaget af sin samvittighed, men det er hans tidligere synder, der presser ham til at begå selvmord. Sådan en person er farlig, fordi han ikke har nogen moralske principper.

Det er netop sådanne mennesker, der behandler andre uden behørig respekt, der er farlige for samfundet, fordi de sætter deres interesser over alt andet. I litteraturen viser både Pechorins og Svidrigailovs skæbner sig trist, derfor kan læseren for at falde til ro kun prøve at have mindre kontakt med sådanne personer eller slet ikke kontakte dem.

Interessant? Gem det på din væg!

Hvad er konflikten mellem mennesket og samfundet?

Er du enig i Plautus' udsagn: "mennesket er en ulv for mennesket"?

Hvad tror du, tanken om A. De Saint-Exupery betyder: "Alle veje fører til mennesker"?

Kan en person eksistere uden for samfundet?

Kan en person ændre samfundet?

Hvordan påvirker samfundet en person?

Er samfundet ansvarligt for hver person?

Hvordan påvirker samfundet et individs mening?

Er du enig i G. K. Lichtenbergs udsagn: ”I enhver person er der noget fra alle mennesker.

Er det muligt at leve i samfundet og blive fri fra det?

Hvad er tolerance?

Hvorfor er det vigtigt at bevare individualitet?

Bekræft eller afkræft udsagnet fra A. de Staël: "Du kan hverken være sikker på din adfærd eller dit velbefindende, når vi gør det afhængigt af menneskelig mening."

Er du enig i udsagnet: "Ulighed ydmyger mennesker og skaber uenighed og had blandt dem"?

Virker det rimeligt for dig, at stærke mennesker ofte er ensomme?

Er Tyutchevs opfattelse sand, at "enhver svækkelse af det mentale liv i samfundet uundgåeligt medfører en stigning i materielle tilbøjeligheder og modbydelige egoistiske instinkter"?

Er sociale normer for adfærd nødvendige?

Hvilken slags person kan kaldes farlig for samfundet?

Er du enig i V. Rozanovs udsagn: "Samfundet og dem omkring os formindsker sjælen, ikke tilføjer det. "Tilføjer" kun den nærmeste og sjældneste sympati, "sjæl til sjæl" og "én sind"?

Kan enhver person kaldes en person?

Hvad sker der med en person afskåret fra samfundet?

Hvorfor skal samfundet hjælpe de udsatte?

Hvordan forstår du I. Bechers udsagn: "En person bliver kun en person blandt mennesker"?

Er du enig i udsagnet af H. Keller: "Det smukkeste liv er et liv levet for andre mennesker"

I hvilke situationer føler en person sig ensom i samfundet?

Hvad er personlighedens rolle i historien?

Hvordan påvirker samfundet en persons beslutninger?

Bekræft eller afkræft I. Goethes udsagn: "En person kan kun kende sig selv i mennesker."

Hvordan forstår du F. Bacons udsagn: "Enhver, der elsker ensomhed, er enten et vilddyr eller Herren Gud"?

Er en person ansvarlig over for samfundet for sine handlinger?

Er det svært at forsvare sine interesser før samfundet?

Hvordan forstår du ordene fra S.E. Letsa: "Nul er ingenting, men to nuller betyder allerede noget"?

Er det nødvendigt at udtrykke din mening, hvis den afviger fra flertallets mening?

Er der sikkerhed i tal?

Hvad er vigtigere: personlige interesser eller samfundets interesser?

Hvad fører samfundets ligegyldighed over for mennesker til?

Er du enig i A. Maurois' mening: "Du bør ikke stole på den offentlige mening. Dette er ikke et fyrtårn, men will-o'-the-wisps"?

Hvordan forstår du udtrykket "lille mand"?

Hvorfor stræber en person efter at være original?

Har samfundet brug for ledere?

Er du enig i K. Marx' ord: "Hvis du vil påvirke andre mennesker, så skal du være en person, der virkelig stimulerer og bevæger andre mennesker fremad"?

Kan en person vie sit liv til samfundets interesser?

Hvem er en misantrop?

Hvordan forstår du udsagnet fra A.S. Pushkin: "Den useriøse verden forfølger nådesløst i virkeligheden, hvad den tillader i teorien"?

Hvad fører ulighed i samfundet til?

Er sociale normer under forandring?

Er du enig i K. L. Bernes ord: "En person kan undvære mange ting, men ikke uden en person"?

Er en person ansvarlig over for samfundet?

Kan et individ vinde en kamp mod samfundet?

Hvordan kan en person ændre historien?

Synes du, det er vigtigt at have din egen mening?

Kan en person blive et individ isoleret fra samfundet?

Hvordan forstår du G. Freytags udsagn: "I enhver persons sjæl er der et miniatureportræt af hans folk"?

Er det muligt at overtræde sociale normer?

Hvad er en persons plads i en totalitær stat?

Hvordan forstår du sætningen: "et hoved er godt, men to er bedre"?

Er der mennesker, hvis arbejde er usynligt for samfundet?

Er du enig i W. Blackstones udsagn: ”Mennesket er skabt til samfundet. Han er ikke i stand og har ikke modet til at leve alene”?

Bekræft eller afkræft D. M. Cages udtalelse: "Vi har brug for kommunikation mere end noget andet." Hvad er lighed i samfundet?

Hvorfor er der brug for offentlige organisationer?

Er det muligt at sige, at en persons lykke udelukkende afhænger af karakteristikaene i hans sociale liv?

Er du enig i, at samfundet former en person?

Hvordan behandler samfundet mennesker, der er meget forskellige fra det?

Hvordan forstår du udsagnet fra W. James: "Samfundet forringes, hvis det ikke modtager impulser fra individer"?

Hvordan forstår du udtrykket "social bevidsthed"?

Hvad mangler der i det moderne samfund?

Er du enig i I. Goethes udsagn: "Mennesket kan ikke leve i ensomhed, det har brug for samfundet"?

Hvordan forstår du T. Dreisers udsagn: "Folk tænker på os, hvad vi vil inspirere dem med"?

Er du enig i, at "der er intet farligere i samfundet end en person uden karakter"?

Samfundets fremkomst og menneskets fremkomst er en enkelt proces. Intet samfund - ingen person. Ingen mand - intet samfund. Samfundet er en samling af mennesker, der har fælles interesser. Men der er mennesker, der ikke deler samfundets synspunkt, er anderledes end mængden og ikke ser på verden, som de gør, synspunkter er så modstridende end samfundets. Samfundet kalder sådanne mennesker farlige.

Griboedovs komedie "Ve fra Wit" spillede en enestående rolle i menneskers moralske uddannelse. I dette værk konfronterer fornuft og frihed ondskab og uvidenhed i navnet på avancerede ideers og ægte kulturs triumf. Gennem billedet af helten Chatsky ønskede Griboyedov at vise en ny person, der bringer nye moraler, syn på verden og menneskelige relationer ind i samfundet. Famussamfundet er meget forskelligt fra helten, idet det kun stræber efter rigdom gennem smiger, stjæler skikke og tøj fra fremmede skurke, de har ikke deres egne ideer.

Chatsky er en rimelig, anstændig person, har kun positive egenskaber, er ikke bange for at tale sandheden til sit ansigt, han ønsker at nå sit mål i livet. Alexander er en farlig person, der ødelægger Famus samfund for frihedens, fornuftens og kulturens skyld. Chatsky afslører Famus samfund og påpeger deres mangler. Derfor greb samfundet til våben mod ham og betragtede ham som skør. Så helten er tvunget til at forlade Moskva: han er ikke forstået og ikke accepteret af Famus samfund.

I Lermontovs roman "A Hero of Our Time" fortæller forfatteren, hvordan mennesker farlige for samfundet fremstår. Hovedpersonen Grigory Aleksandrovich Pechorin ødelægger folks liv og kan ikke vise venlighed.

Som barn, i sin ungdom, troede de ham ikke, selvom han talte sandt, og han lærte at lyve. Han elskede hele verden, men de forstod ham ikke, og han begyndte at hade ham. Den ene side af ham var helt udtørret og kunne ikke længere mærke, mens den anden stadig var i live og analyserede sin egen adfærd. Hans sjæl er forkælet af lys, han vænner sig til tristhed såvel som til glæde. Så han blev en moralsk krøbling. Men alt er ikke nok for ham. Pechorin vil fjerne maskerne fra dem omkring ham for at se deres rigtige ansigter, så han går i gang med intriger. Samfundet selv er skyld i, at helten blev en grusom person. Alle forsøg på at komme tættere på mennesker fører til ulykke. Pechorin ødelægger deres skæbner: han ødelægger livet for fredelige smuglere, Bela dør på grund af ham, får Mary til at forelske sig i ham og forsvinder derefter fra hendes liv, dræber Grushnitsky. Pechorin bringer smerte til hver helt, men det får ham ikke til at føle sig glad

Så hvor kommer farlige mennesker fra? Hvem og hvad påvirker dem? Vi holder ikke op med at stille disse spørgsmål nu. Farlige mennesker opstår, fordi samfundet selv føder sådanne mennesker som følge af en misforståelse af deres essens.

Opdateret: 2017-11-16

Opmærksomhed!
Hvis du bemærker en fejl eller tastefejl, skal du markere teksten og klikke Ctrl+Enter.
Ved at gøre det vil du give uvurderlig fordel for projektet og andre læsere.

Tak for din opmærksomhed.

Retning" Mennesket og samfundet" er inkluderet på listen over emner til det afsluttende essay for studieåret 2017/18.

Nedenfor vil blive præsenteret eksempler og yderligere materialer til udvikling af emnet menneske og samfund i det afsluttende essay.

Essay om emnet: Mennesket og samfundet

Mennesket og samfundet - dette er et af temaerne i det afsluttende essay. Emnet er bredt, mangefacetteret og dybt.

Mennesket, individet, personligheden - i denne sekvens er det sædvanligt at bygge den "sti", som folk går igennem i socialiseringsprocessen. Vi kender det sidste semester fra samfundsfagstimerne. Det betyder processen med at integrere en person i samfundet. Dette er en livslang rejse. Det er rigtigt: Gennem hele vores liv interagerer vi med samfundet, ændrer os under dets indflydelse, ændrer det med vores ideer, tanker og handlinger.

Samfundet er et komplekst system af interaktion mellem dets individer med alle deres interesser, behov og verdenssyn. Mennesket er utænkeligt uden samfundet, ligesom samfundet er utænkeligt uden mennesket.

Samfundet genererer fornuft, mening og vilje. Det er virkelig legitimt, det koncentrerer essensen af ​​den menneskelige eksistens: alt, hvad der adskiller en person fra et biologisk væsen, og som afslører hans rationelle og åndelige natur. Samfundet danner den menneskelige personlighed, dets system af socialt betydningsfulde karakteristika for en person som medlem af samfundet.

Blandt anstændige og velopdragne mennesker forsøger alle ikke at være værre. Tilsvarende går værdien af ​​integritet tabt for en person i et dårligt samfund, onde instinkter dukker op, og ubehagelige handlinger er tilladt. Et dysfunktionelt miljø fordømmer ikke dette og tilskynder nogle gange til negativitet og vrede.

En person ville måske ikke have opdaget disse negative egenskaber i sig selv, hvis et dårligt samfund og miljø ikke havde bidraget til dette.

Et eksempel på argumenter og ræsonnementer om emnet mennesket og samfundet fra et skønlitterært værk:

En lignende situation blev beskrevet af Panas Myrny i sin roman "Brøler okser, når krybben er fuld?" Da hovedpersonen i romanen, Chipka, blev venner med tvivlsomme personligheder - Lushnya, Motnya og Rat, så forsvandt alt godt og venligt, der var i ham før, et sted.

Romanens helt blev kynisk og ond, begyndte at stjæle og vendte sig senere til røveri.

Forfatteren skildrer fint et episk billede af menneskets moralske fald. Drukkenskab i romanheltens hus er ledsaget af fornærmelser mod hans mor. Men Chipka er ikke længere påvirket af dette, han begynder selv at skælde ud på sin egen mor. Alt dette blev til en skam, som senere blev fatal for Chipka. Snart nåede han punktet af mord. Der var intet menneskeligt tilbage i ham, eftersom han fulgte uværdige mennesker i livet.

Uden tvivl påvirker samfundet en person, hans karakter og personlighed som helhed.

Det afhænger dog kun af personen selv - at give agt på det gode, lyse og kreative, eller at vælte sig i afgrunden af ​​umoral, ondskab og lovløshed.

Et eksempel på et essay om det tematiske område "Mennesket og samfundet" ved hjælp af eksemplet med Dostojevskijs værk "Forbrydelse og straf"

Igennem menneskehedens historie har folk været interesserede i problemerne med forholdet mellem mennesket og samfundet. Tendensen til at slå sig sammen og leve sammen er i vores blod. Denne egenskab blev ikke engang videregivet til os fra aber, men fra dyr generelt. Lad os huske sådanne begreber som "flok", "flok", "stolthed", "stim", "sværm", "flok" - alle disse ord betyder en form for sameksistens mellem forskellige arter af dyr, fisk og fugle.

Selvfølgelig er det menneskelige samfund meget mere komplekst end dyresamfund. Dette er ikke overraskende - det består trods alt af de mest intelligente og udviklede repræsentanter for den levende verden.

Mange tænkere, filosoffer og videnskabsmænd har søgt eller forsøgt at skabe et ideelt samfund, hvor hvert medlems potentiale ville blive afsløret, og hvor hvert individ ville blive respekteret og værdsat.

Historiens gang har tydeligt vist, at idealistiske tanker ikke sameksisterer godt med virkeligheden. Mennesket har aldrig skabt et ideelt samfund. Samtidig betragtes bypolitikkerne i det antikke Grækenland som det bedste sociale system med hensyn til lighed og retfærdighed. Siden da er der ikke opnået virkelige kvalitative fremskridt.

Alligevel mener jeg, at ethvert fornuftigt menneske bør forsøge at bidrage til at forbedre samfundet. Der er flere måder at gøre dette på.

Den første er pædagogiske forfatteres vej, som består af en systematisk ændring af læsernes verdensbillede, i transformationen af ​​det eksisterende værdisystem. Det er præcis sådan, Daniel Defoe handlede til gavn for samfundet og demonstrerede med sit værk "Robinson Crusoe", at selv en individuel menneskelig personlighed er i stand til virkelig at udrette meget; Jonathan Swift, der med sin roman “Gullivers rejser” tydeligt viste social uretfærdighed og foreslog muligheder for frelse mv.

Den anden måde for en person at ændre samfundet på er radikal, aggressiv, revolutionær. Det bruges i en situation, hvor en udvej er uundgåelig, når modsætningerne mellem samfundet og individet er eskaleret til det punkt, at de ikke længere kan løses gennem forhandlinger. Eksempler på sådanne situationer omfatter borgerlige revolutioner i England, Frankrig og det russiske imperium.

Jeg tror, ​​at den anden vej i litteraturen blev tydeligst demonstreret af F.M. Dostojevskij i hans roman "Forbrydelse og straf." Den livsslidte student Raskolnikov beslutter sig for at dræbe den gamle pantelåner, som for ham er en levende personificering af den sociale uretfærdighed, der fandt sted i Sankt Petersborg i det 19. århundrede. At tage fra de rige og give til de fattige er målet med hans plan. Bolsjevikkernes slogans lignede forresten, og stræbte også efter at forbedre folks liv, så de, der "var ingen" ville blive "alle". Sandt nok glemte bolsjevikkerne, at man ikke bare kan udstyre en person med evner og talent. Uden tvivl er ønsket om at gøre livet mere retfærdigt ædelt. Men til denne pris?

Helten i Dostojevskijs roman havde en anden mulighed. Han kunne fortsætte med at studere, begynde at give privatundervisning, en normal fremtid stod åben for ham. Denne vej krævede imidlertid indsats og indsats. Det er meget nemmere at dræbe og røve en gammel kvinde og så gøre gode gerninger. Heldigvis for Raskolnikov er han forsigtig nok til at tvivle på "rigtigheden" af sit valg. (forbrydelsen førte ham til hårdt arbejde, men så kommer indsigten).

Konfrontationen mellem Raskolnikovs personlighed og samfundet i Sankt Petersborg i midten af ​​1800-tallet endte med nederlag for den enkelte. I princippet er det altid svært for et individ, der skiller sig ud fra samfundets baggrund i livet. Og problemet er ofte ikke engang i selve samfundet, men i mængden, der slavebinder individet og udjævner dets individualitet.

Samfundet har en tendens til at tilegne sig dyreegenskaber og bliver enten til en flok eller en flok.

Som en flok overvinder samfundet modgang, konfronterer fjender og vinder magt og rigdom.

Ved at blive en flok eller en skare mister samfundet individualitet, selvbevidsthed og frihed. Nogle gange uden selv at være klar over det.

Mennesket og samfundet er uadskillelige bestanddele af tilværelsen. De var, er og vil fortsætte med at ændre sig og transformere i meget lang tid på jagt efter en optimal eksistensmodel.

Liste over emner til det afsluttende essay i retningen "Mennesket og samfundet":

• Menneske for samfund eller samfund for menneske?
• Er du enig i L.N. Tolstoj: "Mennesket er utænkeligt uden for samfundet"?
• Hvilke bøger tror du kan påvirke samfundet?
• Den offentlige mening styrer mennesker. Blaise Pascal
• Du skal ikke stole på den offentlige mening. Dette er ikke et fyrtårn, men vil-o'-the-wisps. Andre Maurois
• "Masseniveauet afhænger af enhedernes bevidsthed." (F. Kafka)
• Naturen skaber mennesket, men samfundet udvikler og former det. Vissarion Belinsky
• Mennesker med karakter er samfundets samvittighed. Ralph Emerson
• Kan en person forblive civiliseret uden for samfundet?
• Kan én person ændre samfundet? Eller er man i felten ikke en kriger?

Liste over grundlitteratur til det afsluttende essay "Mennesket og samfundet":

E. Zamyatin "Vi"

M. A. Bulgakov "Mesteren og Margarita"

F. M. Dostojevskij "Forbrydelse og straf"

Er farven klumpet eller ged? Som om du kan gøre hvad du vil. Enhver hyrde tror naivt, at hun er nogen. Mener at retfærdighed ikke eksisterer. De er meget naive. Og retfærdighed kommer, fordi landet kender sine helte, husker dem og venter på muligheden for at kneppe dem. For ejere er de forbrugsvarer. En brugt hyrdehund kan kun håbe på sine ejeres nåde Hvad skete der med mig i min tid i fængslet? Jeg sad i glasset fire gange. Glasset er et meter for meter rum; de kan holde det der i op til 10 timer. Det er især slemt om vinteren, da denne ting ikke har nogen opvarmning. Sommeren har sine egne grimme ting - da du skal tisse under fødderne, er stanken så slem, at den gør ondt i øjnene. Én gang - til rygning på et uautoriseret sted. En gang for at oversove konklusionen. De der. faldt i søvn i omklædningsrummet på sporvognen, kom ikke til udgangen fra industriområdet. (Fra industrizone til boligzone) De to andre gange, kan man sige, ikke uden stolthed, lad os komme i gang.

Mennesket og samfundet i værket Forbrydelse og straf (cm)?

Vigtig

Det hele afhænger af den selvforsyning, som han opnåede (nåede at erhverve) før sin rejse. Kun på den kan han stole på, kun på den ligger hans virkelige muligheder.

Og selvforsyning er først og fremmest troens integritet... (Det vil sige styrken af ​​forholdet mellem bevidsthedens logiske og følelsesmæssige komponenter og det ubevidste - og dette er deres sammenføjning på bestemte punkter (betinget), som kan kaldes referencementale koordinater) Bemærk venligst - jeg bruger ikke udtrykket "underbevidsthed".Psykens sædvanlige, universelle referencekoordinat, som kan repræsenteres som "Jeg lever", alt, hvad der sker omkring mig i fængslet, ødelægges normalt hurtigt... Hvad er det - "Jeg lever"? Og dette er at modtage behagelige følelser fra dit væsen. En person lever for at modtage disse følelser, og han lykkes ofte.

Hvilken slags person kan kaldes farlig for samfundet? (afsluttende essay)

Dette på trods af at vores transithytte var endnu mere overfyldt end efterforskningshytten, der var simpelthen ingen steder at falde et æble, vi sov på fire skift af to personer. For at toppe det hele blev gang forbudt. Jeg har en medicinsk uddannelse, folk spurgte, hvad jeg mente - og jeg fortalte alle, at det er noget lort, du vil ikke fange difteri i disse korridorer på vej til motionsgården.

Opmærksomhed

Så foreslog en peberfrugt ved navn Cousin at gå i sultestrejke. (I et slagsmål slog fætteren sin modstander i hovedet med knytnæven, og han tog den og døde, bare en kamp, ​​bare en var uheldig. Fætteren slog ham ikke igen... efter han faldt, gør den det Det betyder ikke noget - fem år.

Hvilken slags person kan betragtes som farlig for samfundet?

Info

Raskolnikov giver en masse teoretiske beviser for denne handling - han formulerer en hel teori, der retfærdiggør mordet. Ifølge den kan en vis del af menneskeheden krydse den moralske grænse, begå enhver forbrydelse, fordi disse mennesker er de "udvalgte."

Ved hjælp af mord beslutter helten sig for at tjekke, om han er en af ​​dem. Derudover retfærdiggør han sig selv med, at han vil opnå et socialt gode ved at dræbe den "blodsugende" pengeudlåner. Allerede før selve mordet, først efter at have truffet en beslutning, begynder Raskolnikov at betale for det. Han har drømme (en drøm med en hest), hvori heltens indre, "menneskelige" natur protesterer mod drabet på et levende væsen. Yderligere, under selve mordet, falder ikke kun den gamle pengeudlåner, men også hendes søster, den sagtmodige Lizaveta, under Raskolnikovs økse.

Raskolnikovs teori - teoriens sociale og filosofiske oprindelse og dens betydning

Helten indser, at han er en kriminel – ikke kun efter menneskelige love, men også efter Guds love. Raskolnikov er ikke kun skyldig i andre menneskers død, men også i drabet på sin egen sjæl, som ikke kunne bære de grusomheder begået af ham.
Således siger F. Dostojevskij i sin roman "Forbrydelse og straf", at en person altid har valgfrihed. Enhver frihed skal dog tilgås meget ansvarligt, fordi alvoren af ​​konsekvenserne af forkerte handlinger falder helt på skuldrene af den person, der traf den forkerte beslutning.
Jeg tager det! 0 personer har set denne side. Registrer eller log ind og find ud af, hvor mange personer fra din skole, der allerede har kopieret dette essay. / Værker / Dostojevskij F.M. / Forbrydelse og straf / Valgfrihed og ansvar for det (baseret på romanen af ​​F.

Små mennesker i Dostojevskijs "Forbrydelse og straf"

Fjodor Mikhailovich Dostoevskys arbejde "Forbrydelse og straf" er blevet en af ​​de vigtigste bøger i russisk klassisk litteratur. Det har en meget vigtig betydning, da det ikke kun refererer til skønlitterære bøger, men fortjent betragtes som et filosofisk mesterværk.
"Små mennesker" spiller den vigtigste rolle i Dostojevskijs Forbrydelse og straf. "Little People" Temaet om "den lille mand" i Forbrydelse og straf spiller nærmest en hovedrolle. Hvis du ser og omhyggeligt analyserer værkets helte, vil du bemærke, at næsten alle karaktererne i bogen påpeger over for læseren en persons vitale karaktertræk.
Generelt, når vi taler om de "små mennesker" i romanen "Forbrydelse og straf", skal det siges, at Fyodor Mikhailovich identificerede flere kriterier, der adskiller disse helte fra andre.

Forbrydelse og straf. samfund og mennesker

Som regel opstår en sådan selvbevidsthed oftest ubevidst. Det er her "hunden ligger begravet" i forholdet til samfundet. Det ubevidste ved meget, som det bevidste sind ikke ved.

Den ved, at mennesket er et produkt af samfundet, skabt af det. Det ved, at samfundet, efter at have skabt det, dømte det til en bestemt skæbne.

Men her står han over for et dilemma – hvorfor er han personligt ansvarlig for dette samfund? Hvorfor plejede det ham, værdsatte ham og dømte ham derefter til "syndebuk"? Dette er netop roden til årsagen, der følger efter indgåelsen af ​​et forhold - en tidligere fange - samfund. Før eller siden "skyder hævn". Og ve (til enhver, inklusive den tidligere fange selv, hvis han ikke ved dette i sig selv) til enhver, der dukker op. Der er også en mulighed, når en tidligere fange "går på krigsstien" med samfundet. Dit samfund er naivt i at tænke på korrektion.

Den tilstand af semi-galskab, uklarhed i sindet, hvor helten var på forbrydelsesdagen, tyder på, at Raskolnikovs handlinger blev styret af en anden kraft, der ikke var forbundet med hans bevidsthed. På forbrydelsesdagen handlede Raskolnikov "fuldstændig mekanisk: som om nogen tog ham i hånden og slæbte ham med, uimodståeligt, blindt, med unaturlig styrke, uden indvendinger.

Det var, som om et stykke tøj var kommet ind i et bilhjul og blev trukket ind«. Og også, "næppe at mærke sig selv og næsten uden anstrengelse, næsten mekanisk," dræbte han. Desuden blev selve kendsgerningen om forbrydelsen forudgået af en række indbyrdes forbundne omstændigheder, der kun styrkede Raskolnikovs ønske om at gøre i det mindste noget. Fra de første sider lærer vi, at Raskolnikov blev knust af fattigdom, så meget, at han holdt op med at kæmpe mod disse omstændigheder.

Hvilken slags person er farlig for samfundet?kriminalitet og straf

Raskolnikov, en tidligere jurastuderende, "forlod universitetet i mangel af noget for at forsørge sig selv," og blev tvunget til at tjene til livets ophold ved at give penny-lektioner. Da "lektioner og andre midler ophørte", var Raskolnikov nødt til at pantsætte de mest værdifulde ting, han havde, og de ting, han elskede - hans fars gamle ur og en guldring givet af hans søster som en souvenir.
"Overvældet af fattigdom," han havde ikke sit eget hjem, men lejede et skab af lejerne, "mere som et skab eller en kiste," en lille celle, hvori "det blev uhyggeligt, og hans øjne og tanker spurgte ufrivilligt" for plads." Desuden "skyldte han alt til elskerinden" og gemte sig konstant for hende. Da han næsten ikke havde nogen form for underhold, spiste han nogle gange ingenting i flere dage og "var klædt så dårligt på, at nogle<… посовестился бы днём выходить в таких лохмотьях на улицу».

For eksempel antager enhver lærer legitimt, at han udfører et nyttigt arbejde - og selvom han ikke mærker det akut, har han stadig en baggrund af selvværd. Disse følelser er meningen med ethvert individuelt liv. Og her står han over for, at alt dette ikke tilhørte ham i virkeligheden, men var nådigt leveret af... hvem han end var der før.

At alt, hvad han nød og byggede sit liv på, ikke var andet end selvbedrag. Det er bare det, før han var dækket af ham af selvforsvar. Ethvert socialt acceptabelt selvforsvar her har en helt anden betydning. Du kan ikke se - jeg blev tildelt (for eksempel en ordre), så jeg skal respekteres. I et argument - jeg er professor der i sådanne og sådanne videnskaber - er det ikke et argument.
Jeg tror på, at en egoistisk person, der ikke adlyder samfundets moralske principper og har lavt socialt ansvar, kan være farligt for samfundet. Ofte skaber samfundet sådan en person, fordi historisk etablerede moralske normer og rettigheder former en persons sind og påvirker hans fremtid. Denne påvirkning kan være negativ. Skønlitterære værker overbeviser mig om dette. Rodion Raskolnikov, helten i F. M. Dostojevskijs roman "Forbrydelse og straf", er farlig for samfundet. Først nærede han teorien "om denne verdens mægtige" og "skælvende skabninger", ifølge hvilken alt er tilladt for nogle, mens andre er begrænsede i deres evner og rettigheder. For at bevise sin involvering i den første kategori af mennesker, beslutter han sig for at dræbe, hvorved han overtræder offentlig lov og budet i Guds lov: "Du må ikke dræbe."