III. "stor videnskab"

Aristoteles (384-322 f.Kr.)

Aristoteles er en oldgræsk videnskabsmand, encyklopædist, filosof og logiker, grundlægger af klassisk (formel) logik. Betragtes som et af de største genier i historien og antikkens mest indflydelsesrige filosof. Han ydede et stort bidrag til udviklingen af logik og naturvidenskab, især astronomi, fysik og biologi. Selvom mange af hans videnskabelige teorier blev tilbagevist, bidrog de i høj grad til søgen efter nye hypoteser til at forklare dem.

Arkimedes (287-212 f.Kr.)

Archimedes var en gammel græsk matematiker, opfinder, astronom, fysiker og ingeniør. Generelt betragtet som den største matematiker gennem tiderne og en af de førende videnskabsmænd i den klassiske antikke periode. Hans bidrag til fysikområdet omfatter de grundlæggende principper for hydrostatik, statik og forklaringen af princippet om løftestangsvirkning. Han er krediteret for at have opfundet innovativt maskineri, herunder belejringsmotorer og skruepumpen opkaldt efter ham. Arkimedes opfandt også spiralen, der bærer hans navn, formler til beregning af volumen af omdrejningsflader og et originalt system til at udtrykke meget store tal.

Galileo (1564-1642)

På ottendepladsen i ranglisten over de største videnskabsmænd i verdenshistorien er Galileo, en italiensk fysiker, astronom, matematiker og filosof. Han er blevet kaldt "observationsastronomiens fader" og "moderne fysiks fader". Galileo var den første, der brugte et teleskop til at observere himmellegemer. Takket være dette gjorde han en række fremragende astronomiske opdagelser, såsom opdagelsen af Jupiters fire største satellitter, solpletter, Solens rotation og konstaterede også, at Venus skifter faser. Han opfandt også det første termometer (uden skala) og proportional kompas.

Michael Faraday (1791-1867)

Michael Faraday var en engelsk fysiker og kemiker, primært kendt for opdagelsen af elektromagnetisk induktion. Faraday opdagede også den kemiske effekt af strøm, diamagnetisme, virkningen af et magnetfelt på lys og elektrolyselovene. Han opfandt også den første, omend primitive, elektriske motor og den første transformator. Han introducerede begreberne katode, anode, ion, elektrolyt, diamagnetisme, dielektrikum, paramagnetisme osv. I 1824 opdagede han de kemiske grundstoffer benzen og isobutylen. Nogle historikere anser Michael Faraday for at være den bedste eksperimentalist i videnskabens historie.

Thomas Alva Edison (1847-1931)

Thomas Alva Edison er en amerikansk opfinder og forretningsmand, grundlægger af det prestigefyldte videnskabelige magasin Science. Anses som en af de mest produktive opfindere i sin tid, med et rekordstort antal patenter udstedt på hans navn - 1.093 i USA og 1.239 i andre lande. Blandt hans opfindelser er skabelsen i 1879 af en elektrisk glødelampe, et system til distribution af elektricitet til forbrugerne, en fonograf, forbedringer af telegraf, telefon, filmudstyr mv.

Marie Curie (1867-1934)

Marie Skłodowska-Curie - fransk fysiker og kemiker, lærer, offentlig person, pioner inden for radiologi. Den eneste kvinde, der vandt en Nobelpris inden for to forskellige videnskabsområder - fysik og kemi. Den første kvindelige professor, der underviste ved Sorbonne Universitet. Hendes resultater omfatter udviklingen af teorien om radioaktivitet, metoder til adskillelse af radioaktive isotoper og opdagelsen af to nye kemiske grundstoffer, radium og polonium. Marie Curie er en af de opfindere, der døde af deres opfindelser.

Louis Pasteur (1822-1895)

Louis Pasteur - fransk kemiker og biolog, en af grundlæggerne af mikrobiologi og immunologi. Han opdagede den mikrobiologiske essens af fermentering og mange menneskelige sygdomme. Påbegyndte en ny afdeling for kemi - stereokemi. Pasteurs vigtigste præstation anses for at være hans arbejde med bakteriologi og virologi, som resulterede i skabelsen af de første vacciner mod rabies og miltbrand. Hans navn er almindeligt kendt takket være den pasteuriseringsteknologi, han skabte og senere opkaldte efter ham. Alle Pasteurs værker blev et slående eksempel på kombinationen af grundlæggende og anvendt forskning inden for kemi, anatomi og fysik.

Sir Isaac Newton (1643-1727)

Isaac Newton var en engelsk fysiker, matematiker, astronom, filosof, historiker, bibelforsker og alkymist. Han er opdageren af bevægelseslovene. Sir Isaac Newton opdagede loven om universel gravitation, lagde grundlaget for klassisk mekanik, formulerede princippet om bevarelse af momentum, lagde grundlaget for moderne fysisk optik, byggede det første reflekterende teleskop og udviklede farveteorien, formulerede den empiriske lov om varmeoverførsel, konstruerede teorien om lydens hastighed, proklamerede teorien om stjernernes oprindelse og mange andre matematiske og fysiske teorier. Newton var også den første til at beskrive fænomenet tidevand matematisk.

Albert Einstein (1879-1955)

Andenpladsen på listen over de største videnskabsmænd i verdenshistorien er besat af Albert Einstein - en tysk fysiker af jødisk oprindelse, en af de største teoretiske fysikere i det tyvende århundrede, skaberen af de generelle og specielle relativitetsteorier, opdagede loven om forholdet mellem masse og energi, såvel som mange andre væsentlige fysiske teorier. Vinder af Nobelprisen i fysik i 1921 for sin opdagelse af loven om den fotoelektriske effekt. Forfatter til mere end 300 videnskabelige artikler om fysik og 150 bøger og artikler inden for historie, filosofi, journalistik mv.

Nikola Tesla (1856-1943)

To rapporter fra autoritative analytikere om den russiske videnskabs tilstand blev offentliggjort i udlandet. Deres data blev offentliggjort af Thomson Reuters (i øvrigt ejerne af Web of Science-portalen, hvor alle videnskabelige publikationer er indekseret) og US National Science Foundation ( N.S.F.). Begge rapporter er skuffende: på trods af den almindelige opfattelse, at situationen inden for russisk videnskab (især på finansieringsområdet) er forbedret i forhold til 90'erne, bliver situationen ifølge en række nøgleindikatorer værre.

NSF bemærker et støt fald i antallet af forskere i Rusland: I 1995 var der omkring 600.000, og i 2007 - kun omkring 450.000. I Kina stiger antallet af forskere hvert år med næsten 9%, og i Rusland falder det med 2 %. USA, EU, Japan og Sydkorea øger antallet af videnskabeligt personale moderat, men støt. Hvis den nuværende tendens fortsætter, vil antallet af forskere i Rusland og Sydkorea om 10 år være lige meget. Tænk på dette tal: Selv uden at tage hensyn til data om landets areal og "kulturarv", er det fantastisk. Befolkningen i Sydkorea er mere end tre gange mindre end befolkningen i Rusland.

Lad os sige, at kvantitet ikke altid oversættes til kvalitet. Måske er et lille antal videnskabsmænd i stand til at arbejde effektivt.

Men heller ikke her har Rusland intet at prale af. Ifølge en Thomson Reuters-rapport har russiske videnskabsmænd i løbet af de sidste fem år offentliggjort 127 tusind artikler, hvilket udgjorde 2,6% af den globale total. Dette er mere end i Brasilien (102 tusinde værker eller 2,1 %), men mindre end i Indien (144 tusinde eller 2,9 %) og betydeligt mindre end i Kina (415 tusinde værker eller 8,4 %). Derudover er udviklingen i antallet af udgivelser skuffende. "Mens andre lande øger deres videnskabelige kapacitet, kæmper Rusland for at opretholde sit nuværende niveau og glider endda tilbage i områder, hvor det historisk har været stærkt, såsom fysik og rumudforskning," bemærker rapporten.

"I en lang periode har Rusland været Europas intellektuelle leder og et af verdensvidenskabens flagskibe. Nu er faldet i dets andel af verdensvidenskaben ikke bare overraskende, men et reelt chok."

— analytikere fra det britiske selskab er forbløffede. Selv for 20 år siden (perestrojka var allerede i fuld gang) publicerede russiske videnskabsmænd flere videnskabelige artikler end videnskabsmænd fra Kina, Indien og Brasilien tilsammen, og allerede i 2008 dukkede der færre artikler op fra Rusland end fra Indien eller Brasilien.

Udlændinge ser hovedårsagen til den russiske videnskabs tilbagegang i dens utilstrækkelige finansiering. "Budgetterne for førende russiske institutioner tegner sig kun for 3-5% af den materielle støtte fra lignende institutioner i USA," bemærker rapporten. Tesen om de "fede noughties" er fuldstændig tilbagevist; for eksempel faldt finansieringen til indenlandsk videnskab i 2010 med 7,5 milliarder rubler og faldt under 2009-niveauet.

De seneste års vigtigste opdagelse er naturligvis Kina. I løbet af de sidste 30 år har Kina øget antallet af videnskabelige resultater 64 gange og kan i 2020 overhale USA i antallet af publikationer. I dette tilfælde kan man naturligvis ikke lade være med at kommentere de numeriske karakteristika af kinesisk videnskab. Mange syntetiske kemikere, der for eksempel ser en henvisning til en arbejdsmetode fra en kinesisk artikel, er på forhånd forberedt på at fejle - ofte kan den beskrevne erfaring ikke gentages. Man kan kun gætte på, om der er tale om en bevidst forfalskning af fakta, eller om kinesiske kolleger skjuler deres arbejdsmetoder for at beskytte deres knowhow. På en eller anden måde er dette en indikator for et lavt niveau af videnskabelig etik, hvilket er uacceptabelt i det globale videnskabelige samfund. Desværre er Kina berømt for dette, hvilket tilføjer en flue i salven til den honningede dynamik i udviklingen.

Men lad os vende tilbage til Rusland. En af de åbenlyse mangler ved vores system bør betragtes som "sudspolitikken" for videnskabelig ledelse og ledelse. For eksempel sendte russiske videnskabsmænd i september sidste år et brev til præsident Medvedev, hvori det stod, at "Rusland har 5-7 år tilbage for kvalificerede videnskabsmænd og lærere fra den ældre generation til at videregive deres erfaring og viden til unge mennesker," ellers "Om planer om at opbygge en innovativ økonomi skal glemmes."

Repræsentanter for Det Russiske Videnskabsakademi udtalte dog, at forfatterne til brevet "overdrevent dramatiserede situationen." Denne holdning blev indirekte bekræftet af præsidenten for det russiske videnskabsakademi, akademiker Yuri Osipov. Da en Gazeta.Ru-korrespondent blev bedt om at kommentere et brev skrevet af fremtrædende videnskabsmænd (hver af dem har et meget højt citationsindeks og H-indeks) om den russiske videnskabs tilstand, som blev offentliggjort i sidste uge, sagde Osipov:

I denne sammenhæng lyder Thomson Reuters' tese om, at Rusland er en lovende videnskabelig partner, nærmest bitter. Det ser ud til, at udlændinge håber at bruge de næste 5-7 år på at redde russisk videnskabelig arv og erfaring for verdenssamfundet, da Rusland ikke selv ønsker at bevare denne oplevelse for sig selv. "For partnere bør fordelene ved samarbejde være attraktive, i det mindste baseret på Ruslands historiske rolle. Potentielle partnere skal dog bidrage med ressourcer for at gøre det muligt for Rusland at deltage i forskning,« står der i rapporten.

Statistik over publikationer i videnskabelige tidsskrifter viser faktisk, at russiske videnskabsmænd arbejder ret meget i samarbejde med udenlandske kolleger, især for forfattere af seriøse publikationer i højt citerede tidsskrifter. Men lad os ikke foregive - ofte er disse videnskabsmænd kun formelt russere. Mange af dem har flere "hjemmehavne" (institutter, hvor de arbejder), og RAS-institutterne er ikke først på listen. Ofte, for at kontakte sådan en "landsmand" og få en kommentar til en artikel, skal du ringe til Paris eller San Diego.

Russisk tilhørsforhold er angivet "i tilfælde af, at jeg pludselig vender tilbage."

Derudover er denne situation også gavnlig for falmende russiske institutioner: en "død sjæl", der aktivt arbejder i udlandet, gør det muligt at rapportere om tilskud og skabe et udseende af aktivitet. Denne karakter af "samarbejde" indikeres indirekte af, at det hovedsageligt gennemføres med to lande - USA og Tyskland. Derfor er USA generelt Mekka og Medina for videnskabelig immigration, og Tyskland er det mest populære blandt europæiske lande i denne forstand.

Men hvis udenlandske analytikere bruger kvantitative egenskaber til at vurdere effektiviteten af videnskabsmænd, hvis kvalitet kan stilles spørgsmålstegn ved, så er der i Rusland simpelthen ingen kvantitative egenskaber. Her er for eksempel principperne for udvælgelse af unge videnskabsmænd til den russiske præsidentpris, som uddeles i dag (gennem mundingen af præsidenten for det russiske videnskabsakademi, akademiker Osipov).

"Den gives for et væsentligt bidrag til udviklingen af indenlandsk videnskab og innovation af unge forskere og specialister. 111 uafhængige specialister arbejdede med undersøgelsen af arbejdet. De bedste fire værker blev afgjort ved hemmelig afstemning. Konkurrencen selv på sidste etape var meget høj. Det var meget svært at udvælge netop disse værker. Der var mange kontroverser og forskellige meninger. Som et resultat blev værker i verdensklasse udvalgt. Vi har opnået videnskabsmænd, der er anerkendt ikke kun i Rusland, men også i udlandet."

Med al respekt for prisvinderne er det svært eller umuligt at vurdere deres fortjenester ud fra denne beskrivelse. Efter en række nylige begivenheder og udtalelser fra højtstående medlemmer af Det Russiske Videnskabsakademi er det meget, meget vanskeligt at betragte deres eksamen som uafhængig. Ledere ønsker simpelthen ikke at forsøge at give tal i stedet for smukke ord.

Det er forståeligt. For eksempel er citationsindekset for tidsskriftet "Proceedings of the Institute of Mathematics and Mechanics" i Yekaterinburg, som præsidenten for det russiske videnskabsakademi kaldte, for 2008 0,315. Selv når man tager i betragtning, at de gennemsnitlige citationsindekser for matematiske tidsskrifter er mærkbart lavere end for eksempel fysiske eller biologiske tidsskrifter, er dette et meget lavt tal. Der var simpelthen ingen forfattere med udenlandske navne i 2009-numrene. Som de siger, døm selv.

Effektiviteten af videnskab i et bestemt land er svær at vurdere blot ved at læse nyheder om de seneste videnskabelige opdagelser. Nobelprisen gives som regel ikke for opdagelser, men for resultaterne af disse opdagelser. På samme måde er det ikke let at forstå, hvor udviklet videnskaben er: Hvad indikerer for eksempel antallet af unge forskere i landet? Bestemmer antallet af publikationer i internationale videnskabelige tidsskrifter den nationale videnskabs autoritet? Hvordan kan vi fortolke mængden af udgifter til videnskab i staten? National Research University Higher School of Economics og Ministeriet for Uddannelse og Videnskab offentliggjorde data om dynamikken i indikatorer for udviklingen af videnskab i Rusland. ITMO.N-redaktørerne undersøgte de mest interessante tal EWS.

Kilde: depositphotos.com

Hvor meget bruger regeringen og erhvervslivet på forskning?

I 2015 udgjorde de indenlandske udgifter til forskning og udvikling i Rusland 914,7 milliarder rubler, og vækstraten for året (i faste priser) var 0,2%. Som en procentdel af BNP er dette tal 1,13 %. Ifølge denne værdi rangerer Rusland niende i verden, som nævnt i samlingen "Science Indicators". På samme tid, hvad angår andelen af udgifter til videnskab i BNP, halter Rusland betydeligt bagefter de førende lande i verden og indtager en 34. plads. Top fem omfatter Republikken Korea (4,29 %), Israel (4,11 %), Japan (3,59 %), Finland (3,17 %) og Sverige (3,16 %).

Hvad betyder disse tal? Hvor meget eller lidt bruges på videnskab i Rusland, hvis vi sammenligner indikatorer med andre lande? Hvilke faktorer skal huskes for korrekt at vurdere størrelsen af et lands udgifter til videnskab?

« Disse værdier viser for det første, hvor intensivt videnskaben udvikler sig i landet i absolut skala, og for det andet, hvilken plads den indtager i økonomien. BNP fungerer her som en nævner og giver os mulighed for at normalisere indikatorer, det vil sige at vi vurderer, hvad der relativt set er størrelsen af forsknings- og udviklingssektoren på tværs af den nationale økonomi. Men vi sammenligner ikke forskellige landes økonomier, og det ville være forkert at sige, at en stor økonomi nødvendigvis vil have en stor forskningssektor. Det viser sig, at vi i absolut målestok bruger lige så meget på videnskab som Storbritannien, men på størrelsen af landets økonomi er dette ganske lidt", kommenterede institutlederen ved Institut for Statistisk Forskning og Videnøkonomi på Handelshøjskolen. Konstantin Fursov.

Han tilføjede, at det ud over skala er vigtigt at forstå omkostningsstrukturen ud fra finansieringskilder. Næsten overalt i verden, bortset fra lande med et stærkt centraliseret politisk system, betaler erhvervslivet (erhvervssektoren) for videnskaben. Denne indikator karakteriserer, i hvilket omfang videnskab er integreret i økonomien i den civile sektor. I Rusland betaler staten hovedsageligt for videnskab.

Til sammenligning sponsorerede staten i Rusland i 1995 67% af forskningen; i 2014 var dette tal 60%. Andelen af iværksætterinvesteringer forblev omtrent den samme - omkring 27%. I perioden 2000-2015 faldt erhvervslivets andel som finansieringskilde til videnskab fra 32,9 til 26,5 %. Samtidig er 64 % af de organisationer, der beskæftiger sig med forskning, offentligt ejede, og 21 % er privatejede.

Hvilken slags forskning er der mere i landet?

Den mest ambitiøse med hensyn til omkostninger er forskning inden for transport- og rumsystemer (219,2 milliarder rubler), som nævnt i nyhedsbrevet "Science, Technology, Innovation" fra Higher School of Economics. Dette er mere end en tredjedel (34,9 %) af de indenlandske udgifter til videnskab. Retningen "Energieffektivitet, energibesparelse, atomenergi" står for 13,7%, retningen "Informations- og telekommunikationssystemer" - 11,9%. Et så hurtigt udviklende område i verden som nanosystemindustrien akkumulerer kun 4,1 % af omkostningerne.

Samtidig kan Rusland stadig kaldes et land af videnskabsmænd og teknikere. I 2005 var antallet af forskere ansat i tekniske videnskaber omkring 250 tusinde mennesker; i 2014 faldt dette tal med kun 20 tusinde. Samtidig har der været en stigning på 30-40% i forskere, der studerer humaniora, men der er ikke mange af dem: ikke mere end 13 tusinde mennesker. Yderligere tre tusinde forskere afsætter deres aktiviteter til medicin. Der er ret mange mennesker i Rusland, der studerer naturvidenskab - omkring 90 tusind.

Hvad angår videnskabelige publikationer i tidsskrifter, afspejler statistikken også her den nuværende situation: omkring 56 % af materialerne er publiceret inden for natur- og eksakte videnskaber, omkring 30 % inden for tekniske videnskaber og 7,7 % inden for medicin.

Hvad indikerer publiceringsaktiviteten af russiske videnskabsmænd?

I perioden 2000-2014 publicerede russiske videnskabsmænd omkring 144.270 artikler i tidsskrifter indekseret i den internationale Web of Science-database. I gennemsnit blev hver artikel citeret lidt over tre gange. I Australien var antallet af citater pr. publikation for eksempel dobbelt så højt, men antallet af publikationer var halvt så stort. I Schweiz var der halvt så mange publikationer, men tre gange så mange citater pr. artikel. Kinesiske videnskabsmænd publicerede seks gange flere artikler end russiske, men en kinesisk artikel blev kun citeret 1,5 gange mere end en russisk. Situationen er den samme i Scopus-tidsskrifter, men et eksempel kan gives til sammenligning: Russiske videnskabsmænd publicerede omkring 689 tusind artikler der, som hver tegnede sig for 6,5 citater. Danske videnskabsmænd publicerede 245 tusinde materialer der, men antallet af citater pr. artikel er 25.

I den forbindelse opstår der spørgsmål. Hvad bestemmer egentlig et lands videnskabelige potentiale på verdensscenen: antallet af publikationer eller antallet af citater pr. publikation?

« Faktisk er antallet af citater vigtigere. Men ikke kun prartikel, men også den samlede citering af alle statens artikler (ellers kan et dværgland vise sig at være lederen). Citation er en naturlig indikator, men det bør ikke være den eneste. Denne indikators dominans vækker allerede bekymring i den videnskabelige verden. Citater fordeles efter princippet "du - mig, jeg - dig." Rusland halter virkelig bagud med hensyn til citater. Der er flere årsager. Den første er "nedsynkningen" af russisk videnskab i omkring 15 år siden begyndelsen af 90'erne. Som følge heraf har vi nu en "svært udtyndet" generation i videnskaben, den mest produktive generation for videnskabelige resultater, i en alder af 35-50 år. I dag er der en renæssance af videnskaben, men potentialet genoprettes ikke hurtigt. Den anden er, at citater kun tages i betragtning af to hovedindekser (WoS, Scopus), hvori der er meget få russiske tidsskrifter. Mest af alt refererer de til deres eget folk. Amerikanere henviser til amerikanere, ignorerer resten af verden, europæere henviser til europæere og amerikanere, ignorerer østen og Rusland osv. Så her er vi dårligere stillet. Derudover oversættes førende russiske tidsskrifter til engelsk, og det er de oversatte versioner, der indgår i indekserne (de betragtes som en separat publikation), så hvis der ikke henvises til den oversatte version, men til hovedtidsskriftet, så tages det ikke i betragtning. Forresten er dette en af hovedårsagerne til, at vi har vores eget russiske magasin "Nanosystemer: fysik, kemi, matematik “ gjorde det rent engelsk, snarere end at lave en oversat version"," bemærkede lederen af afdelingen for højere matematik ved ITMO University, redaktør af tidsskriftet "Nanosystems: Physics, Chemistry, Mathematics" Igor Popov.

Han nævnte også andre grunde til, at Rusland halter bagefter andre lande i "citationskapløbet." Så problemet er, at citater beregnes i alt, men de adskiller sig i forskellige videnskaber. I Rusland er matematikere og programmører traditionelt stærke, men på disse områder er listerne over referencer i artikler som regel korte (tilsvarende er citeringsraten lav), men i biologi og medicin, hvor russiske videnskabsmænd i øjeblikket ikke er førende, er antallet af referencer er normalt enorme. Samtidig kan du ikke "hænge dig" på citater. Da Sovjetunionen sendte mennesket ud i rummet, tabte landet også til USA i form af citater, men der var ingen tvivl om potentialet for den sovjetiske videnskab i verden, tilføjede Igor Popov. En anden ekspert er enig med ham.

« Efter vores mening kan spørgsmålet om vurdering af en eller flere videnskabsmænds indflydelse ikke løses korrekt ved hjælp af én kvantitativ parameter (f.eks. antallet af publikationer eller citater). I en sådan vurdering er det nødvendigt at bruge mindst to kvantitative parametre under hensyntagen til vurderingsperioden, det videnskabelige område, typen af publikationer, der sammenlignes, og andre. I dette tilfælde er det tilrådeligt at kombinere kvantitativ vurdering med ekspert", sagde en konsulent for nøgleinformationsløsninger hos Elsevier S&T i Rusland Andrey Loktev.

Samtidig understreger HSE-eksperter, at der i de senere år også er sket en ændring i tendensen: I lang tid har andelen af artikler forfattet af russiske videnskabsmænd i Web of Science været faldende og nået minimum 2,08 % i 2013. I 2014−2015 steg tallet dog til 2,31 %. Men indtil videre er den gennemsnitlige årlige vækstrate for russisk forlagsaktivitet over en femtenårig periode på 2,3 % og halter stadig betydeligt bagefter den globale rate (5,6 %). Scopus-data ligner Web of Science-data.

Hvem laver videnskab i Rusland

Gradvist er antallet af forskere ansat i alle offentlige, private og universitetsforskningscentre (det betyder ikke kun forskere, men også støttepersonale) stigende: I 2008 var der omkring 33.000 mennesker, i 2014 - omkring 44.000 personer. Samtidig er andelen af unge forskere under 29 år langsomt stigende - med 3 % siden 2008, samt andelen af forskere under 39 år - med 7 % siden 2008. Til gengæld blev gennemsnitsalderen for alle forskere to år højere – fra 45 til 47 år.

« Efter min mening stiger gennemsnitsalderen for forskere, fordi tilstrømningen af unge forskere til videnskaben objektivt set ikke er så hurtig og i mindre mængder sammenlignet med den naturlige ældningsproces. Unge har en tendens til at være mere mobile, både geografisk og fagligt, især i den hastigt skiftende verden, som vi oplever nu. Den ældre generation er meget mindre tilbøjelig til at ændre deres professionelle vej. Herunder disse grunde beslutter den nuværende unge generation i princippet senere en professionel vektor. Lad os heller ikke glemme, at personer 24-29 år er mennesker født i 1988-1993. Vi ved alle godt, hvad vores land gik igennem på det tidspunkt. Derfor, når vi taler om dette aldersinterval, taler vi om konsekvenserne af det demografiske hul i disse år. Folk under 39 år (født i 1978 og senere) studerede i skolen på tidspunktet for Unionens sammenbrud. Derefter standarden fra 1998: Der var ikke meget mulighed for bevidst at definere sig selv professionelt. Og hvis du ser på, hvad der skete med videnskab på statsniveau, vil jeg antage, at der ikke var nogen incitamenter til at gøre det“, - lederen af Institut for Human Resource Management og Fundraising Aktiviteter på ITMO University skitserede situationen Olga Kononova.

Hun tilføjede, at det første ikke-klassiske universitet aktivt tager skridt til at fastholde unge videnskabsmænd inden for murene af deres alma mater. For det første bliver det materielle og tekniske grundlag for laboratorier konstant opdateret, så forskere kan gennemføre deres videnskabelige projekter. For det andet er samspilssystemet mellem laboratorier og centret opbygget på en sådan måde, at det giver forskerne en vis handlefrihed og muligheder for selvrealisering. For det tredje tiltrækker universitetet konstant fremragende forskere fra hele verden, så unge forskere kan lære af deres erfaringer, og at arbejde med de bedste er altid interessant og motiverende. Derudover afsætter universitetet midler til videreuddannelse og akademisk mobilitet af medarbejdere, og arbejdet med fremtidige forskningspersonale begynder med bachelorstudier.

At arbejde med unge forskere er ekstremt vigtigt, især da antallet af kandidatstuderende i Rusland er steget betydeligt, bemærker HSE-rapporten: I 1995 var der 11.300 kandidater, og i 2015 var der allerede mere end 26 tusind. Samtidig er antallet af unge ph.d.-forskere, der med succes forsvarede deres afhandling, næsten fordoblet. Således modtog 2,6 tusinde mennesker for 20 år siden en videnskabskandidat, og i 2015 - mere end 4,6 tusind. Samtidig er unge forskere mest interesserede i tekniske videnskaber, fysik og IT, og mindst af alt i miljøledelse, arkitektur, nanoteknologi og rumfartsinstrumentering og -design.

"På nuværende tidspunkt er vi alle klar over," skrev den tyske filosof K. Jaspers, "at vi står ved et vendepunkt i historien. Dette er teknologiens tidsalder med alle dens konsekvenser, som tilsyneladende ikke vil efterlade noget af alt, hvad mennesket har erhvervet gennem tusinder af år inden for arbejde, liv, tænkning og symbolisme.

Videnskab og teknologi blev i det 20. århundrede historiens sande lokomotiver. De gav den en hidtil uset dynamik og placerede enorm magt i menneskets magt, hvilket gjorde det muligt kraftigt at øge omfanget af menneskers transformative aktiviteter.

Efter radikalt at have ændret sit naturlige habitat, efter at have mestret hele jordens overflade, hele biosfæren, har mennesket skabt en "anden natur" - kunstig, som ikke er mindre betydningsfuld for hans liv end den første.

I dag udføres integrationsprocesser intensivt takket være menneskers enorme omfang af økonomiske og kulturelle aktiviteter.

Interaktionen mellem forskellige lande og folk er blevet så betydningsfuld, at menneskeheden i vores tid repræsenterer et integreret system, hvis udvikling implementerer en enkelt historisk proces.

Hvad er videnskaben, der har ført til så væsentlige ændringer i alle vores liv, i hele den moderne civilisations udseende? I dag viser hun sig selv at være et fantastisk fænomen, radikalt anderledes end det billede af hende, der dukkede op i det sidste århundrede. Moderne videnskab kaldes "stor videnskab".

Hvad er de vigtigste kendetegn ved "stor videnskab"? Dramatisk øget antal videnskabsmænd

Antal videnskabsmænd i verden, mennesker

Antallet af mennesker involveret i videnskab steg hurtigst efter Anden Verdenskrig.

Fordobling af antallet af forskere (50-70)

Så høje rater har ført til, at omkring 90% af alle videnskabsmænd, der nogensinde har levet på Jorden, er vores samtidige.

Vækst af videnskabelig information

I det 20. århundrede blev verdens videnskabelige information fordoblet på 10-15 år. Så hvis der i 1900 var omkring 10 tusinde videnskabelige tidsskrifter, er der nu allerede flere hundrede tusinde af dem. Over 90% af alle de vigtigste videnskabelige og teknologiske resultater fandt sted i det 20. århundrede.

Denne enorme vækst af videnskabelig information skaber særlige vanskeligheder for at nå forkant med den videnskabelige udvikling. En videnskabsmand må i dag gøre en stor indsats for at holde sig ajour med de fremskridt, der sker selv inden for hans snævre specialiseringsområde. Men han skal også modtage viden fra beslægtede videnskabsområder, information om videnskabens udvikling i almindelighed, kultur, politik, som er så nødvendig for ham til et fuldt liv og arbejde både som videnskabsmand og som almindeligt menneske.

At ændre videnskabens verden

Videnskab dækker i dag et enormt vidensområde. Det omfatter omkring 15 tusind discipliner, som i stigende grad interagerer med hinanden. Moderne videnskab giver os et holistisk billede af fremkomsten og udviklingen af Metagalaxy, fremkomsten af liv på Jorden og hovedstadierne af dets udvikling, fremkomsten og udviklingen af mennesket. Hun forstår lovene for funktion af hans psyke, trænger ind i det ubevidste hemmeligheder, som spiller en stor rolle i folks adfærd. Videnskaben studerer i dag alt, også sig selv - hvordan det opstod, udviklede sig, hvordan det interagerede med andre former for kultur, hvilken indflydelse det havde på samfundets materielle og åndelige liv.

Samtidig tror videnskabsmænd i dag slet ikke, at de har forstået alle universets hemmeligheder.

I denne henseende forekommer følgende udtalelse fra den fremtrædende moderne franske historiker M. Blok om den historiske videnskabs tilstand interessant: "Denne videnskab, som er i barndommen, ligesom alle videnskaber, hvis emne er den menneskelige ånd, er en forsinket gæst i område af rationel viden. Eller bedre at sige: en fortælling, der er blevet gammel, vegeteret i embryonal form, i lang tid overlæsset med fiktion, endnu længere lænket til begivenheder, der er mest direkte tilgængelige som et seriøst analytisk fænomen, historien er stadig meget ung."

I moderne videnskabsmænds hoveder er der en klar idé om de enorme muligheder for videnskabens videre udvikling, en radikal ændring, baseret på dens resultater, i vores ideer om verden og dens transformation. Her stilles særlige håb til videnskaberne om levende ting, mennesket og samfundet. Ifølge mange videnskabsmænd vil resultater inden for disse videnskaber og deres udbredte brug i det virkelige praktiske liv i vid udstrækning bestemme træk ved det 21. århundrede.

Transformation af videnskabelig aktivitet til en særlig profession

Videnskab var indtil for nylig en fri aktivitet for individuelle videnskabsmænd, som var af ringe interesse for forretningsmænd og slet ikke tiltrak sig politikernes opmærksomhed. Det var ikke et erhverv og var ikke særligt finansieret på nogen måde. Indtil slutningen af det 19. århundrede. For langt de fleste videnskabsmænd var videnskabelig aktivitet ikke hovedkilden til deres materielle støtte. Typisk blev videnskabelig forskning udført på universiteterne på det tidspunkt, og videnskabsmænd forsørgede deres levebrød ved at betale for deres undervisningsarbejde.

Et af de første videnskabelige laboratorier blev skabt af den tyske kemiker J. Liebig i 1825. Det bragte ham betydelig indkomst. Dette var dog ikke typisk for det 19. århundrede. Således svarede den berømte franske mikrobiolog og kemiker L. Pasteur i slutningen af forrige århundrede, da han blev spurgt af Napoleon III, hvorfor han ikke tjente på sine opdagelser, at franske videnskabsmænd anså det for ydmygende at tjene penge på denne måde.

I dag er en videnskabsmand et særligt erhverv. Millioner af videnskabsmænd arbejder i dag i særlige forskningsinstitutter, laboratorier, forskellige kommissioner og råd. I det 20. århundrede Begrebet "videnskabsmand" dukkede op. Normen er blevet udførelsen af en konsulents eller rådgivers funktioner, deres deltagelse i udvikling og vedtagelse af beslutninger om en bred vifte af spørgsmål i samfundet.

"På nuværende tidspunkt er vi alle klar over," skrev den tyske filosof K. Jasners, "at vi står ved et vendepunkt i historien. Dette er teknologiens tidsalder med alle dens konsekvenser, som tilsyneladende ikke vil efterlade noget af alt, hvad mennesket har erhvervet gennem tusinder af år inden for arbejde, liv, tænkning og symbolisme.

I dag udføres integrationsprocesser intensivt takket være menneskers enorme omfang af økonomiske og kulturelle aktiviteter.

Interaktionen mellem forskellige lande og folk er blevet så betydningsfuld, at menneskeheden i vores tid repræsenterer et integreret system, hvis udvikling implementerer en enkelt historisk proces.

1. FUNKTIONER AF MODERNE VIDENSKAB

Hvad er de vigtigste kendetegn ved "stor videnskab"?

En kraftig stigning i antallet af forskere.

Antal videnskabsmænd i verden, mennesker

Ved overgangen til XVIII-XIX århundreder. omkring 1 tusind

I midten af forrige århundrede, 10 tusinde.

I 1900, 100 tusind.

Slutningen af det 20. århundrede over 5 mio

Antallet af mennesker involveret i videnskab steg hurtigst efter Anden Verdenskrig.

Fordobling af antallet af forskere (50-70'ere)

Europa om 15 år

USA om 10 år

USSR i 7 år

Så høje rater har ført til, at omkring 90% af alle videnskabsmænd, der nogensinde har levet på Jorden, er vores samtidige.

Vækst af videnskabelig information

Denne enorme vækst af videnskabelig information skaber særlige vanskeligheder for at nå forkant med den videnskabelige udvikling. En videnskabsmand må i dag gøre en stor indsats for at holde sig ajour med de fremskridt, der sker selv inden for hans snævre specialiseringsområde. Men han skal også modtage viden fra beslægtede videnskabsområder, information om videnskabens udvikling generelt, kultur, politik, som er så nødvendig for, at han kan leve og arbejde fuldt ud, både som videnskabsmand og som almindeligt menneske.

At ændre videnskabens verden

Videnskab dækker i dag et enormt vidensområde. Det omfatter omkring 15 tusind discipliner, som i stigende grad interagerer med hinanden. Moderne videnskab giver os et holistisk billede af fremkomsten og udviklingen af Metagalaxy, fremkomsten af liv på Jorden og hovedstadierne af dets udvikling, fremkomsten og udviklingen af mennesket. Hun forstår hans psykes funktionslove, trænger ind i det ubevidstes hemmeligheder. som spiller en stor rolle i folks adfærd. Videnskaben i dag studerer alt, selv sig selv - dets fremkomst, udvikling, interaktion med andre former for kultur, den indflydelse, det har på samfundets materielle og åndelige liv.

Samtidig tror videnskabsmænd i dag slet ikke, at de har forstået alle universets hemmeligheder.

I denne henseende forekommer følgende udtalelse fra den fremtrædende moderne franske historiker M. Bloch om den historiske videnskabs tilstand interessant: "Denne videnskab, som oplever barndommen, ligesom alle videnskaber, hvis emne er den menneskelige ånd, er en forsinket gæst i område af rationel viden. Eller bedre at sige: en fortælling, der er blevet gammel, vegeteret i embryonal form, i lang tid overlæsset med fiktion, endnu længere lænket til begivenheder, der er mest direkte tilgængelige som et seriøst analytisk fænomen, historien er stadig meget ung."

Transformation af videnskabelig aktivitet til en særlig profession

2. VIDENSKAB OG SAMFUND

Videnskab er nu en prioriteret retning i statens aktiviteter.

I mange lande beskæftiger særlige regeringsafdelinger sig med problemerne med dets udvikling; selv præsidenter for stater lægger særlig vægt på dem. I de udviklede lande bliver 2-3 % af det samlede bruttonationalprodukt nu brugt på videnskab. Desuden gælder finansieringen ikke kun for anvendt, men også til grundforskning. Og det udføres både af de enkelte virksomheder og af staten.

Myndighedernes opmærksomhed på grundforskning begyndte at stige kraftigt, efter at A. Einstein den 2. august 1939 informerede D. Roosevelt om, at fysikere havde identificeret en ny energikilde, som gjorde det muligt at skabe en atombombe. Succesen med Manhattan-projektet, som førte til skabelsen af atombomben, og derefter lanceringen af den første Sputnik af Sovjetunionen den 4. oktober 1957, var af stor betydning for at indse behovet og vigtigheden af offentlig politik i videnskabsområde.

Videnskaben kan ikke klare sig i dag

uden hjælp fra samfundet eller staten.

Videnskab i dag er en dyr fornøjelse. Det kræver ikke kun uddannelse af videnskabeligt personale, aflønning af videnskabsmænd, men også tilvejebringelse af videnskabelig forskning med instrumenter, installationer og materialer. Information. Under moderne forhold er det mange penge. Bare konstruktionen af en moderne synkrofasotron, nødvendig for forskning inden for elementærpartikelfysik, kræver således flere milliarder dollars. Og hvor mange milliarder af disse er nødvendige for at implementere rumudforskningsprogrammer!

Videnskaben i dag oplever enormt

pres fra samfundet.

I vores tid er videnskaben blevet en direkte produktiv kraft, den vigtigste faktor i menneskers kulturelle udvikling og et instrument for politik. Samtidig er dens afhængighed af samfundet steget kraftigt.

Som P. Kapitsa sagde, blev videnskaben rig, men mistede sin frihed og blev til en slave.

Kommercielle fordele og politikernes interesser har væsentlig indflydelse på prioriteringer inden for videnskabelig og teknologisk forskning i dag. Den, der betaler, kalder melodien.

Et slående bevis på dette er, at omkring 40% af forskerne i øjeblikket på den ene eller anden måde er forbundet med at løse problemer relateret til de militære afdelinger.

Men samfundet påvirker ikke kun valget af de mest relevante forskningsproblemer. I visse situationer griber det ind i valget af forskningsmetoder og endda i vurderingen af de opnåede resultater. Klassiske eksempler på videnskabspolitik er givet af totalitære staters historie.

Det fascistiske Tyskland

En politisk kampagne for arisk videnskab blev lanceret her. Som et resultat kom folk hengivne til nazisme og inkompetente mennesker til at lede videnskaben. Mange førende videnskabsmænd blev forfulgt.

Blandt dem var for eksempel den store fysiker A. Einstein. Hans fotografi blev inkluderet i et album udgivet af nazisterne i 1933, hvor modstandere af nazismen blev præsenteret. "Ikke hængt endnu" var kommentaren, der ledsagede hans billede. A. Einsteins bøger blev offentligt brændt i Berlin på pladsen foran Statsoperaen. Forskere blev forbudt at udvikle ideerne fra A. Einstein, som repræsenterede den vigtigste retning i teoretisk fysik.

I vores land stimulerede de, som det er kendt, på den ene side, takket være politikernes indgriben i videnskaben, for eksempel rumudforskning og forskning relateret til brugen af atomenergi. og på den anden side blev T. Lysenkos anti-videnskabelige position i genetik og taler mod kybernetik aktivt støttet. Ideologiske dogmer indført af SUKP og staten deformerede kulturvidenskaberne. mennesket, samfundet, nærmest eliminerer mulighederne for deres kreative udvikling.

Fra A. Einsteins liv

A. Einsteins skæbne vidner om, hvor svært det er for en videnskabsmand at leve, selv i en moderne demokratisk stat. En af de mest bemærkelsesværdige videnskabsmænd nogensinde, en stor humanist, der allerede var blevet berømt i en alder af 25, havde en enorm autoritet ikke kun som fysiker, men også som en person, der var i stand til at give en dyb vurdering af de begivenheder, der fandt sted i verden. Efter at have boet i de sidste årtier i den stille amerikanske by Princeton, engageret i teoretisk forskning, døde A. Einstein i en tilstand af tragisk brud med samfundet. I sit testamente bad han om ikke at udføre religiøse ritualer under begravelsen og om ikke at arrangere nogen officielle ceremonier. På hans anmodning blev tid og sted for hans begravelse ikke bekendtgjort. Selv denne mands bortgang lød som en stærk moralsk udfordring, en bebrejdelse af vores værdier og adfærdsstandarder.

Vil videnskabsmænd nogensinde være i stand til at opnå fuldstændig forskningsfrihed?

Det er svært at besvare dette spørgsmål. For nu er situationen den, at jo vigtigere videnskabelige resultater bliver for samfundet, jo mere afhængige bliver videnskabsmænd af det. Det vidner erfaringerne fra det 20. århundrede om.

Et af den moderne videnskabs vigtigste problemer er spørgsmålet om videnskabsmænds ansvar over for samfundet.

Det blev mest akut, efter at amerikanerne smed atombomber over Hiroshima og Nagasaki i august 1945. Hvor ansvarlige er videnskabsmænd for konsekvenserne af at bruge deres ideer og tekniske udvikling? I hvilket omfang er de involveret i de talrige og forskelligartede negative konsekvenser af brugen af videnskabelige og teknologiske fremskridt i det 20. århundrede? Når alt kommer til alt, ville masseudryddelsen af mennesker i krige og ødelæggelsen af naturen og endda spredningen af lavkvalitetskultur ikke have været mulig uden brugen af moderne videnskab og teknologi.

Sådan beskriver den tidligere amerikanske udenrigsminister D. Acheson mødet mellem R. Oppenheimer, som stod i spidsen for i 1939-1945. arbejde på at skabe en atombombe, og den amerikanske præsident G. Truman, som fandt sted efter atombomben af japanske byer. "En gang," husker D. Acheson, "ledsagede jeg Oppy (Oppenheimer) til Truman. Oppy vred sine fingre og sagde: "Jeg har blod på mine hænder." Truman sagde senere til mig: "Bring ikke det fjols til mig igen. Han smed ikke bomben. Jeg kastede bomben. Denne form for tårefuldhed gør mig syg."

Måske havde G. Truman ret? En videnskabsmands opgave er at løse de problemer, som samfundet og myndighederne stiller for ham. Og resten skal ikke bekymre ham.

Sandsynligvis ville mange embedsmænd støtte en sådan holdning. Men det er uacceptabelt for videnskabsmænd. De ønsker ikke at være dukker, der sagtmodigt udfører andres vilje og er aktivt involveret i det politiske liv.

Fremragende eksempler på sådan adfærd blev demonstreret af fremragende videnskabsmænd fra vor tid A. Einstein, B. Russell, F. Joliot-Curie, A. Sakharov. Deres aktive kamp for fred og demokrati var baseret på den klare forståelse, at brugen af videnskabelige og teknologiske resultater til gavn for alle mennesker kun er mulig i et sundt, demokratisk samfund.

En videnskabsmand kan ikke leve uden for politik. Men skal han stræbe efter at blive præsident?

Den franske videnskabshistoriker, filosof J. Salomon havde formentlig ret, da han skrev, at O. Copt "ikke er den første af de filosoffer, der troede, at den dag ville komme, hvor magten ville tilhøre videnskabsmænd, men han var selvfølgelig den sidste, der havde grund til at tro på det". Pointen er ikke, at videnskabsmænd i den mest intense politiske kamp ikke vil være i stand til at modstå konkurrence. Vi ved, at der er mange tilfælde, hvor de får de højeste beføjelser i offentlige myndigheder, herunder i vores land.

Her er noget andet vigtigt.

Det er nødvendigt at opbygge et samfund, hvor der ville være behov for og mulighed for at stole på videnskab og tage hensyn til videnskabsmænds meninger, når alle spørgsmål løses.

Dette problem er meget sværere at løse end at danne en regering af videnskabsdoktorer.

Alle skal gøre deres arbejde. Men at være politiker kræver en særlig faglig uddannelse, som på ingen måde er begrænset til at tilegne sig videnskabelige tænkeevner. En anden ting er videnskabsmænds aktive deltagelse i samfundslivet, deres indflydelse på udvikling og vedtagelse af politiske beslutninger. En videnskabsmand skal forblive en videnskabsmand. Og dette er hans højeste formål. Hvorfor skulle han kæmpe om magten?

"Er sindet sundt, hvis kronen lokker!" –

udbrød en af Euripides' helte.

Lad os huske, at A. Einstein afslog tilbuddet om at nominere ham som kandidat til posten som Israels præsident. Langt de fleste rigtige videnskabsmænd ville sandsynligvis gøre det samme.