Behaviorisme - hvad er det? Behaviorisme i psykologi, dens repræsentanter. Leahy T

Problemerne ved enhver tilgang kan i princippet opdeles i tre hovedgrupper. Det mest almindelige er måske argumentationsproblemerne: Inden for tilgangens rammer skal der udvikles en overbevisende argumentationsmetode. Selve den største teoretiske vanskelighed er i mellemtiden forbundet med metodeproblemet, i dette tilfælde repræsenteret ved mindst tre komponenter: henholdsvis verifikationsproblemer, logisk analyse af naturligt sprog og det faktiske behavioristiske begreb om psykologisk forklaring. At vise metodens egnethed til opgaven betyder i høj grad at løse argumentationsproblemet. Endelig fortjener teoriens metafysiske problemer at blive nævnt, nemlig hvor acceptable er de præmisser, som teorien forpligter os til at acceptere. Demonstration af deres acceptable eller fundamentale fjernelighed inden for rammerne af tilgangen uden dens radikale revision af uacceptable præmisser udgør også en væsentlig del af løsningen af ​​argumentationsproblemet. I hvor høj grad dette problem løses ved at løse de to andre typer problemer afhænger af, i hvilket omfang sidstnævnte fanges af standardindvendingerne mod en teori af denne type. Hvis standardindvendingerne er begrænset til at henvise til de vanskeligheder af metodisk og metafysisk art, som teorien er i stand til at besvare, så kan man sige, at den har potentialet eller metoden til effektivt at argumentere til sin fordel.

Den måske mest velkendte standardindvending mod adfærdsforskeren, primært at reducere eller eliminere forståelsen af ​​det mentale, er at påpege, at det ikke er i stand til at give os effektive psykologiske kriterier. Hvis psykologi kun studerer adfærd og ikke beskæftiger sig med bevidsthed, men interessen for bevidsthed og det mentale alligevel forbliver, så kan den, uanset hvor selvstændig en sådan psykologi har, ikke erstatte psykologi i klassisk forstand. Hvis adfærdspsykologien hævder at eksternalisere bevidstheden og det mentale, dvs. at give verificerbare kriterier for dem, så er det helt på sin plads at indvende, at adfærdspsykologien simpelthen ikke er op til opgaven. Et klassisk eksempel på en sådan fiasko er almindeligt accepteret at blive demonstreret af behavioristiske kriterier for at skelne rationel handling eller adfærd fra irrationel handling eller adfærd af en bestemt type fra dens simulering. Hilary Putnam foreslår således at udføre følgende tankeeksperiment: lad os få en anden verden, hvor smerte for eksempel er forbundet anderledes end i vores verden med adfærd, såvel som med ydre årsager til smerte. Lad der være et fællesskab af super-spartanere eller superstoikere i denne verden, hvor dets voksne medlemmer er i stand til med succes at undertrykke enhver ufrivillig smerteadfærd. De kan lejlighedsvis indrømme, at de oplever smerte, men altid i en rolig tone, ikke følelsesmæssigt osv. (dvs. den måde, de plejer at tale om andre ting på og angive dem). De viser ikke deres smerte på nogen anden måde. Men Putnam insisterer på, at de oplever smerte (som er fænomenal i dette samfund), og de kan ikke lide det mere, end vi gør i vores verden. De indrømmer endda, at det kræver en stor indsats for dem at opføre sig, som de gør, når de har smerter. Samtidig kan det antages, at børn og umodne borgere i dette samfund endnu ikke ved, hvordan eller ikke kan klare en vellykket undertrykkelse af smerteadfærd (i en eller anden grad): derfor er der generelt tilstrækkeligt grundlag for at tilskrive tilstedeværelsen af ​​fænomenet smerte til dette samfund som helhed, selv på grundlag af behavioristiske kriterier . Men hvilke kriterier har vi for at vurdere, at sådan og sådan adfærd er en ufrivillig reaktion på smerte hos disse ukendte repræsentanter for den imaginære verden? Denne adfærd kan betragtes som den sædvanlige adfærd for at undgå kilder til smerte, men undgåelsesadfærd kan lige så godt forstås som en ufrivillig reaktion på en anden, ikke-smertefuld fornemmelse. For at undgå disse vanskeligheder foreslår Putnam at overveje super-spartanerne gennem millioner af år af deres udvikling, som et resultat af hvilket de begyndte at have fuldt kultiverede børn: taler voksnes sprog, kender multiplikationstabellerne, har meninger om politiske spørgsmål , og i øvrigt deler de dominerende spartanske ideer om vigtigheden af ​​ikke at vise smerte undtagen som et udsagn. I dette tilfælde ville tankeeksperimentet overhovedet ikke indebære nogen ufrivillige reaktioner på smerte i et sådant samfund. Putnam anser det dog for absurd at tro, at det er umuligt at tilskrive sådanne mennesker smertefornemmelser. For at fremhæve denne absurditet foreslår vi at forestille os, at det lykkedes os at konvertere en voksen super-spartaner til vores ideologi: i dette tilfælde kan vi antage, at han vil begynde at reagere på en normal (fra vores synspunkt) måde på smerte. Behaviouristen vil så blive tvunget til at indrømme, at vi gennem dette enkelte medlem af det super-spartanske samfund har påvist eksistensen af ​​ufrivillige smertereaktioner i hele samfundet, og at derfor er tilskrivningen af ​​smerte til hele samfundet logisk gyldig. Men det betyder, at hvis denne enlige person aldrig havde levet, og vi kun var i stand til teoretisk at demonstrere, at disse mennesker oplever smerte, så ville det være ugyldigt at tilskrive dem smerte.

Nogle adfærdsforskere vil måske hævde, at i de beskrevne verdener ville den passende verbal adfærd være den nødvendige form for smerteadfærd. Som svar foreslår Putnam at forestille sig en verden, hvor der ikke engang er beskeder om smerte: X-verdenen, som han kalder den. I denne verden lever super-super-spartanere, som undertrykker selv samtalen om smerte: sådanne borgere, selvom hver af dem kan tænke på smerte og endda har ordet "smerte" i deres idiolekt, vil aldrig indrømme, at de oplever smerte; de vil endda lade som om, at ordene ikke ved dette, eller at de intet ved om det fænomen, det refererer til. Kort sagt demonstrerer indbyggerne i X-verdenen slet ikke tilstedeværelsen af ​​smerte (børn dyrkes fuldstændigt fra fødslen). Der er overhovedet ingen måde at tilskrive sådanne mennesker smerte ud fra et adfærdskriterium. Men indbyggerne i X-world har ikke desto mindre smerte, slår Putnam fast. Men lad os bemærke, at hvis muligheden for, at et medlem af et sådant samfund konverterer til vores ideologi er udelukket, for eksempel på grund af for store forskelle mellem os og dem, så er det i dette tilfælde det eneste, der vil understøtte hensigtsmæssigheden af ​​at tilskrive smertefuldt fornemmelser for dem er vores metafysik af det mentale. Putnams tankeeksperiment foreslår en verden af ​​absolut simulering af fravær af smerte, hvor det generelt er umuligt at afsløre denne simulering baseret på adfærdsmæssige tegn. Behavioristen kan dog indvende, at det i forhold til en sådan verden er umuligt at tale om tilstedeværelsen af ​​fænomenet smerte: Det er os, der forestiller os en sådan X-verden, der "ved" om den, at dens indbyggere oplever smerte. , men inde fra denne verden eller når vi står over for et rigtigt sådant fællesskab, sådan vil vi ikke være i stand til at opnå viden, og så vores erklæring om, at på trods af at det ikke manifesterer sig på nogen måde udadtil, oplever de (eller evt. erfaring) smerte, vil være fuldstændig ubegrundet. Putnam har et svar på dette: han er ikke enig i, at hans eksempel konstruerer en situation, hvor der overhovedet ikke er nogen måde at skelne et tilfælde, hvor smerte er til stede i, men ikke på nogen måde viser sig i adfærd, fra et tilfælde i hvilket det simpelthen ikke er; han insisterer på, at hans eksempel kun viser, at det er umuligt at skelne et tilfælde fra et andet ved ekstern adfærd, men i princippet er der andre kriterier for skelnen. For eksempel, siger han, kan man studere hjernen hos en indbygger i X-verdenen. At appellere til sådanne kriterier involverer naturligvis en anden slags vanskelighed forbundet med det fysiskistiske program. En sådan forskning kan kun frembringe resultater af den ønskede art, hvis den psykofysiske identitet, der understøtter sådanne resultater, eller rettere, en sådan fortolkning af de opnåede resultater, generelt er korrekt.

En anden type kritik er baseret på analysen af ​​sproglige virkemidler og behaviorismens sprog. N. Chomsky) hævder således, at Skinner skaber illusionen om en stringent videnskabelig teori, der er anvendelig over et meget bredt spektrum, mens det faktisk godt kan være, at de termer, der bruges til at beskrive adfærd i laboratoriet, og de termer, der bruges til beskrivelser af faktisk adfærd er blot homonymer, mellem betydningerne af hvilke der i bedste fald er en ret vag lighed. De grundlæggende begreber for behaviorisme er "stimulus" og "respons". Skinner er forpligtet til at bruge snævre definitioner af disse termer: et fragment af miljøet og et fragment af adfærd kaldes henholdsvis stimulus (fremkaldende, diskriminerende eller forstærkende) og respons, hvis og kun hvis de er juridisk relaterede; dette betyder - hvis de dynamiske love, der korrelerer dem, viser glatte og reproducerbare afhængigheder. Således, hvis vi ser på en rød stol og siger "rød", så er responsen under kontrol af stimulusrødmen; hvis vi siger "stol", så er svaret under kontrol af en samling af egenskaber (som Skinner kalder en genstand) - Chairness; og det samme gælder enhver reaktion. Denne metode er ifølge Chomsky lige så enkel, som den er tom, da vi kan identificere lige så mange egenskaber, som vi har ikke-synonyme udtryk til at beskrive dem på vores sprog; vi kan forklare en bred klasse af reaktioner i form af Skinners funktionelle analyse, idet vi for hver reaktion identificerer de stimuli, der styrer den. Men ordet "stimulus" mister al objektivitet, når det bruges på denne måde, da stimuli i dette tilfælde ophører med at være en del af den ydre fysiske verden (som Skinner antager), men viser sig at være en del af organismen. Vi definerer en stimulus, når vi observerer en (for eksempel tale) reaktion. Vi kan ikke forudsige sprogadfærd i form af stimuli, der påvirker taleren udefra, da vi ikke ved, hvad de aktuelle stimuli, der påvirker ham, er, før vi modtager et svar. Da vi desuden ikke kan kontrollere egenskaben af ​​et fysisk objekt, som et individ reagerer på undtagen i ekstremt kunstige (laboratorie)tilfælde, er Skinners påstand om, at hans system, i modsætning til det traditionelle, tillader praktisk kontrol af sproglig adfærd simpelthen falsk. Lignende indvendinger er blevet rejst mod den foreslåede fortolkning af andre nøglebehavioristiske udtryk.

I nogle henseender peger det grundlæggende argument mod (i det mindste eksternaliserende mental) behaviorisme på følgende kendsgerning: hvad en organisme gør eller har disposition til at gøre på et givet tidspunkt er en meget kompleks funktion af dens holdninger og ønsker, sammen med dets aktuelle sansedata og minder. Det er derfor yderst usandsynligt, at det vil være muligt at kortlægge adfærdsprædikater parvis til psykologiske prædikater på den måde, som behaviorismen kræver, nemlig således at for hver type psykologisk tilstand er en organisme i den tilstand, hvis og kun hvis et bestemt adfærdsprædikat gælder for den organisme. Dette tyder på, at behaviorisme er yderst sandsynligt at være falsk blot i kraft af dens empiriske konsekvenser og uanset dens usandsynlighed som en semantisk tese. Behaviorisme kan ikke være sandt, før sandheden om sammenhængen mellem bevidsthed og adfærd er etableret, og sidstnævnte er ikke sandt.

En anden indvending appellerer til problemet med fremmed bevidsthed: grundlaget for vores sociologiske og socialfilosofiske begreber er ideen om fremmed bevidsthed; vi kunne ikke bygge samfundsvidenskaber uden at udstyre andre individer med visse egenskaber, der gør dem lig (ved beskrivelse) med begavelsen selv (dvs. os selv, eller rettere, hver af os i denne rolle). Subjektet tilskriver en anden bevidsthed ud fra en formodning om at erkende ham som sig selv, han går ud fra, at han ved om sig selv, at han har bevidsthed. Men hvis vi anerkender vores egen bevidsthed på samme måde som en andens, efter adfærdsforskernes anbefalinger, hvilken slags formodning kan så her svare til bevidsthedsformodningen på grundlag af erkendelse af lighed; En anden må jo i første omgang optræde som et bevidst væsen og en kilde til analogi? Behaviorisme er desuden (sandsynligvis) godt forenelig med tredjepersonsperspektivet af psykologisk beskrivelse, men dets forenelighed med førstepersonsperspektivet er yderst tvivlsomt. Denne form for kritik udvikles især af en af ​​de mest konsekvente tilhængere af det materialistiske bevidsthedsbegreb, D. Armstrong. Armstrong er en af ​​dem, der mener, at selvom en persons adfærd udgør vores grundlag for at tillægge ham (en tredjepart) visse mentale processer, kan den ikke identificeres med hans mentale processer; Skinner kunne dog være enig i dette. Men det interessante er det grundlag, hvorpå Armstrong nægter at identificere det mentale med adfærden. Han opfatter det som en kendsgerning, i modsætning til hvad Ryle og "det almindelige sprog"-filosoffer hævder, at om os selv udleder vi ikke vores mentale tilstande ud fra observationer af vores egen adfærd. Armstrong hævder, at uden begrebet årsagssammenhæng fungerer ideen om disposition ikke: ligesom en bestemt molekylær opbygning af et glas faktisk er ansvarlig for, at hvis glasset bankes vil det knække, og er følgelig konstituerende for dispositionen. karakteristisk "knuselig", en bestemt fysisk en persons konstitution er ansvarlig for, at han er i stand til at kunne udføre visse former for handlinger under visse omstændigheder. Men, hævder Armstrong, en forklaring af bevidsthed i form af fysisk årsag og virkning kan være en god teori om bevidsthed ikke kun fra et førstepersonsperspektiv, men også fra et tredjepersonsperspektiv. Rækkefølgen af ​​hans ræsonnement her er som følger: vi behøver kun tre præmisser for at udlede eksistensen af ​​bevidsthed ud fra observationen af ​​et andet individs passende adfærd, som formodes at være et udtryk for denne bevidsthed. 1) Adfærd har en grund. 2) Denne årsag er lokaliseret i individet, hvis adfærd er observeret. 3) Kompleksiteten af ​​denne grund svarer til kompleksiteten af ​​adfærd. Denne type argumenter kontrasterer således én tilgang til at forstå det mentale med en anden, nemlig fysikalisme, og sigter mod at demonstrere dens fordele frem for blot at miskreditere behaviorismen. Men ifølge mange er det med accepten af ​​sådanne præmisser, at problemer med tilskrivningen af ​​en andens bevidsthed først begynder.

B. F. Skinner og Herbert Simon er to af de vigtigste teoretiske psykologer efter Anden Verdenskrig. B. F. Skinner var den sidste af de store adfærdsteoretikere og kan siges at være den mest berømte psykolog for offentligheden efter Z. Freud. Ved at afvise sindets eksistens gav radikal behaviorisme, repræsenteret ved B. F. Skinner, afkald på og udfordrede alle tidligere psykologiske teorier. Hans opfordringer til videnskabelig kontrol over samfundet inspirerede nogle mennesker, men forfærdede andre. Selvom det var mindre kendt, skabte Herbert Simons syn på sindet som et computerprogram de felter inden for kunstig intelligens og kognitiv videnskab, der dominerer moderne psykologi.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Diskussioner om emnet psykologi blussede op. J. R. Angel var den første til at bemærke, at emnet psykologi havde ændret sig, men han var ikke sikker på, om dette var en god ting. Han havde dog en elev, der helhjertet tog imod den nye retning. John Brodes Watson proklamerede et manifest for behaviorisme i 1913, og selvom psykologer diskuterede, hvad behaviorisme var, var de enige om, at videnskabelig psykologi skulle være objektiv snarere end subjektiv og studiet af adfærd frem for bevidsthed.
Kapitel 8 sporer behaviorismens historie fra Watsons manifest til omkring 1950. Kapitel 9 dækker perioden efter Anden Verdenskrig frem til 1950'erne. Gennem 1950'erne blev behavioristiske teorier genstand for hård kritik og nye former for behaviorisme opstod – radikal behaviorisme.

260
teisme af B.F. Skinner og neo-halliansk medieret behaviorisme. I slutningen af ​​årtiet kom Skinners behavioristiske teori om sprog under beskydning fra en ung lingvist, Noam Chomsky, logisk positivisme sygnede hen, og empiriske opdagelser inden for dyre- og menneskepsykologi udfordrede gamle behavioristiske antagelser. Samtidig opstod en ny form for behaviorisme, kognitiv psykologi, som gjorde sig gældende i kampen mod traditionel metodisk behaviorisme og Skinners radikale behaviorisme. Kapitel 10 beskriver fremkomsten og triumfen af ​​kognitiv psykologi, som formulerede sin egen tilgang til sind og adfærd og bidrog til den nye tværfaglige videnskab om kognitiv videnskab. I 1980'erne I kognitiv videnskab, som allerede var fuldt udformet, opstod der modsætninger, og dens karakter begyndte at ændre sig.

KAPITEL 8. Behaviorismens guldalder, 1913-1950

Behaviorisme udråbt
Behaviorisme-manifest

John Brodes Watson (1878-1958) var en ung, håbefuld dyrepsykolog, der, som vi lærte i det foregående kapitel, introducerede en rent objektiv, ikke-mentalistisk tilgang til dyrepsykologi i 1908 umiddelbart efter at have dimitteret fra University of Chicago og sluttet sig til Universitetspersonale Johns Hopkins. I sin selvbiografi siger Watson, at han begyndte at udvikle ideer om objektiv menneskelig psykologi, mens han stadig var bachelor ved University of Chicago, men disse ideer blev mødt med en sådan rædsel, at han foretrak at holde dem for sig selv. Efter at han blev en førende ekspert inden for dyrepsykologi, besluttede Watson at offentliggøre sin forståelse af objektiv psykologi. Den 13. februar 1913 begyndte han at undervise i dyrepsykologi ved Columbia University. Det første foredrag var "Psykologi som adfærdsforskere ser det." Opmuntret af opmuntring fra Psychological Review-redaktør Howard Warren udgav Watson sit foredrag; i 1943 bedømte en gruppe fremtrædende psykologer denne artikel som det vigtigste værk nogensinde offentliggjort i Psychological Review.
Ud fra selve artiklens aggressive tone var det tydeligt, at Watson havde udgivet et manifest for en ny type psykologi – behaviorisme. I de år var manifester meget mere udbredte, end de er nu. En lang række manifester blev udgivet, for eksempel af forskellige modernistiske bevægelser inden for kunst. Watsons adfærdsmanifest havde de samme mål som disse modernistiske manifester: at give afkald på fortiden og at etablere, uanset hvor inkonsekvent, en vision om livet, som det kunne være. Watson begyndte med en kraftfuld definition af psykologi:
Psykologi, som adfærdsforskere ser det, er en objektiv gren af ​​naturvidenskaberne. Dens teoretiske mål er forudsigelse og kontrol af adfærd. Introspektion udgør ikke en væsentlig del af dens metoder; den videnskabelige værdi af dens data afhænger ikke af graden af ​​dens parathed til at underkaste sig forklaring i form af bevidsthed. Behaviouristen, der forsøger at opnå et samlet responsmønster, genkender ikke grænsen mellem menneske og dyr. Menneskelig adfærd, med al dens subtilitet og kompleksitet, udgør kun en del af det generelle system af behavioristisk forskning (1913a, s. 158).
Kritik af bevidsthedspsykologien. Watson bevægede sig væk fra ældre former for psykologi i sine synspunkter. Han nægtede at bemærke nogen forskelle mellem de strukturelle

262
realisme og funktionalisme. Begge skoler accepterede den traditionelle definition af psykologi som "videnskaben om bevidsthedsfænomenerne", og begge brugte den traditionelle "esoteriske" metode til introspektion. Men psykologien, forstået på denne måde, "har fejlet i sit forsøg på at indtage sin plads i den ubestridelige naturvidenskabs verden." I sit arbejde med dyrepsykologi måtte Watson stå over for alvorlige forhindringer - det mentalistiske postulat om dyrs manglende evne til at introspektere, hvilket betydeligt komplicerede arbejdet på dette område. Psykologer var nødt til at "konstruere" indholdet af dyrebevidsthed i analogi med deres eget sind. Desuden var traditionel psykologi antropocentrisk, det vil sige, den vurderede opdagelser inden for dyrepsykologi kun i det omfang, de vedrørte spørgsmål om menneskelig psykologi. Watson anså denne situation for uacceptabel og satte sig selv til opgave at ændre prioriteter. I 1908 proklamerede han dyrepsykologiens autonomi; nu foreslog han at bruge "menneskelige emner og bruge forskningsmetoder, der er fuldstændig identiske med dem, der bruges, når man arbejder med dyr." Tidligere advarede sammenlignende psykologer mod at humanisere dyr; Watson opfordrede psykologer til ikke at humanisere mennesker.
Watson kritiserede de empiriske, filosofiske og praktiske aspekter af introspektion. Empirisk mislykkedes den simpelthen ved at forsøge at definere spørgsmål, som den ikke kunne besvare overbevisende. Der var stadig ingen svar, selv på de mest grundlæggende spørgsmål i bevidsthedspsykologien: hvor mange fornemmelser der er, og hvor mange af deres egenskaber. Watson så ingen ende på den frugtesløse debat (1913a, s. 164): ”Jeg er overbevist om, at selvom den introspektive metode er blevet afskrevet, vil psykologer fortsat være delte i spørgsmålet om, hvorvidt den auditive sansning har egenskaben ”forlængelse”. ." . og om hundredvis af andre lignende spørgsmål."
Watsons anden grund til at afvise introspektion var filosofisk: introspektion var ikke som naturvidenskabernes metoder og var derfor slet ikke en videnskabelig metode. Inden for naturvidenskaben gav gode teknikker "reproducerbare resultater", og hvis de ikke kunne opnås, så "angreb de de eksperimentelle forhold", indtil pålidelige data kunne opnås. Men i bevidsthedspsykologien må vi studere den private verden af ​​iagttagerens bevidsthed. Dette betyder, at når resultaterne er uklare, i stedet for at angribe de eksperimentelle forhold, kritiserer psykologer den introspekterende observatør ved at sige, "din introspektion er dårlig" eller "utrænet." Watson var af den opfattelse, at resultaterne af introspektiv psykologi indeholdt et personligt element, der ikke findes i naturvidenskaberne; denne debat lægger grundlaget for metodologisk behaviorisme.
Endelig tåler introspektion ikke praktiske prøver. I laboratoriet kræver hun, at dyrepsykologer finder nogle adfærdskriterier for bevidsthed; Som vi ved, var Watson ret interesseret i dette spørgsmål, da han skrev flere anmeldelser til Psychological Bulletin. Men nu argumenterede han for, at bevidsthed var irrelevant for at arbejde med dyr: "Enhver kan postulere tilstedeværelsen eller fraværet af bevidsthed på et hvilket som helst niveau af fylogeni uden på nogen måde at involvere problemet med adfærd." Eksperimentel

263
du er designet til at opdage, hvad et dyr kan gøre under visse nye omstændigheder, når dets adfærd observeres; først senere skulle forskeren gøre det "absurde forsøg" på at rekonstruere dyrets sind ud fra dets adfærd. Men Watson påpegede, at rekonstruktionen af ​​dyrs bevidsthed ikke tilføjer noget til det, der allerede er opnået gennem observationer af dyrs adfærd. Introspektiv psykologi var også upassende fra et socialt synspunkt, fordi det ikke tilbød løsninger på de problemer, som mennesker står over for i det moderne liv. Selvfølgelig rapporterede Watson, at hans egen tro på, at bevidsthedspsykologien ikke havde nogen "anvendelsessfære", fik ham til at blive "desillusioneret" med den. Det er derfor ikke overraskende, at det eneste område af eksisterende psykologi, som Watson roste, var anvendt psykologi: pædagogisk psykologi, psykofarmakologi, intelligenstest, psykopatologi og retsmedicinsk og reklamepsykologi. Efter hans mening havde forskere mest succes på disse områder, fordi der var mindre afhængighed af introspektion. Watson erklærede, at psykologiens fremtid ligger hos progressivisme og behaviorisme, psykologiens "virkelig videnskabelige" retninger, fordi de "skal finde brede generaliseringer, der vil føre til kontrol af menneskelig adfærd."
Ifølge Watson var der intet bemærkelsesværdigt i introspektiv psykologi, men meget var forkasteligt. "Psykologi skal opgive alle referencer til bevidsthed." Fra nu af skulle psykologi defineres som videnskaben om adfærd og ”aldrig at bruge sådanne udtryk som bevidsthed, mental tilstand, sind, indhold, introspektivt verificerbart, imaginært osv. I stedet skulle man operere i form af stimulus og respons, vanedannelse, vaneintegration osv. Det er værd at prøve at gøre dette lige nu” (Watson, s. 166-167).
Behavioristisk program. Udgangspunktet for Watsons nye psykologi bør betragtes som etableringen af ​​det faktum, at organismer, både mennesker og dyr, tilpasser sig deres miljø; det vil sige, psykologi bør være studiet af adaptiv adfærd, ikke indholdet af bevidsthed. Beskrivelse af adfærd fører til forudsigelse af adfærd i form af stimulus og respons (1913a, s. 167): "I et fuldt udviklet system af psykologi, at kende responsen kan forudsige stimulus, og at kende stimulus kan forudsige responsen." I sidste ende var Watsons mål at "studere de generelle og særlige metoder, hvormed jeg kan kontrollere adfærd." Når overvågningsmetoder bliver tilgængelige, vil offentlige ledere være i stand til at "sætte vores data til handling." Selvom Watson ikke citerede Auguste Comte, var hans program for behaviorisme - at beskrive, forudsige og kontrollere observerbar adfærd - klart i traditionen for positivisme. For både Comte og Watson var den eneste acceptable form for forklaring en forklaring i fysisk-kemiske termer.
Metoderne, hvormed psykologiens nye mål skulle nås, forblev ret vage, som Watson selv senere indrømmede (J. Watson, 1916a). Fra behaviorismens manifest kunne man konkludere om dens metodologi

264
kun at forskningsarbejde med mennesker ikke bør være anderledes end arbejde med dyr, eftersom adfærdsforskere "tillægger 'bevidsthedsprocesser' [i det menneskelige emne] lige så lidt betydning under forsøgets forløb, som vi tillægger lignende processer i rotter." Watson gav flere eksempler på, hvordan sansninger og hukommelse kan studeres ud fra et adfærdsmæssigt synspunkt, men de var ikke særlig overbevisende, og senere blev de erstattet af I. P. Pavlovs metode med betingede reflekser.
Watson hævdede, at hjernen ikke er involveret i tænkningsprocessen (der er ingen "centralt initierede processer"), men består af "svag gentagelse af... muskulære handlinger", især "motoriske vaner i strubehovedet." Han sagde: "Hvor der er tænkeprocesser, er der svage sammentrækninger af musklerne involveret i den åbne reproduktion af vanemæssig handling, og især i det endnu mere subtile system af muskler involveret i tale... Billedsprog bliver en mental luksus (selv hvis den faktisk eksisterer ), blottet for enhver funktionel betydning” (1913a, s. 174). Watsons opfordringer kan chokere den gennemsnitlige læser, men vi må forstå, at hans konklusioner var en logisk konsekvens af den motoriske teori om bevidsthed (N. S. McComas, 1916). Ifølge motorteorien afspejler bevidsthedens indhold blot stimulus-respons-forbindelser uden at påvirke dem på nogen måde; Watson påpegede blot, at eftersom psykisk indhold er "uden funktionel betydning", er der ingen mening, undtagen af ​​eksisterende fordomme, i at studere det: "Vores sind er perverteret af halvtreds år spildt i studiet af bevidsthed." Perifer teori som doktrin havde vundet styrke i psykologien i det mindste siden I.M. Sechenovs tid, og den watsonske version af denne teori skal søges i de mest indflydelsesrige og vigtige former for behavioralisme indtil 1960'erne. det har ikke udviklet sig til en kognitiv teori.
I et andet foredrag af ham, holdt ved Columbia University, med titlen "Image and Attachment in Behavior", også offentliggjort i 1913, fortsatte Watson sit angreb på psykens indhold. Her overvejer og afviser han formlen for metodisk behaviorisme: "Jeg er ligeglad med, hvad der foregår i en persons såkaldte sind, så længe hans eller hendes adfærd forbliver forudsigelig." Men for Watson var metodologisk behaviorisme en uacceptabel indrømmelse. Han gentog gentagne gange sin opfattelse af, at "der er ingen centralt igangsatte processer." Tænkning er blot "implicit adfærd", der nogle gange finder sted mellem en stimulus og den resulterende "åbenlyse adfærd". Han antog, at den mest implicitte adfærd forekommer i strubehovedet og er observerbar, selvom metoder til sådan observation endnu ikke er blevet udviklet. Det vigtige for Watson var, at der ikke er nogen funktionelle mentale processer, der spiller rollen som årsager, der bestemmer adfærd. Der er kun adfærdskæder, hvoraf nogle er svære at observere. Watson anvender sin tese på både mentale billeder og oplevede følelser – ingen gren af ​​psykologien kan falde ud af det behavioristiske skema, da det er nødvendigt at vise, at sindet er adfærd; adfærdsforskere bør ikke indrømme emnet

265
mentalister. Endelig begyndte Watson at udvikle et tema, der ville blive dominerende i hans senere arbejde og ville føre til, at behaviorismen ikke kun var en afvisning af den gamle psykologi, men også af mange af værdierne i traditionel kultur. Han udtalte, at forpligtelsen til bevidsthedspsykologien var forankret i en tilknytning til religion i en videnskabelig æra, der gjorde religion forældet. De, der tror på eksistensen af ​​centralt initierede processer, det vil sige, at adfærd begynder i hjernen og ikke initieres af en eller anden ekstern stimulus, tror faktisk på sjælens eksistens. Watson sagde, at da vi intet ved om hjernebarken, er det meget let at tilskrive den sjælens funktioner - begge er mystiske. Watsons holdning var ekstremt radikal: ikke alene eksisterer sjælen ikke, men cortex gør intet ud over arbejdet i en radiostation, der forbinder stimulus og respons; både sjælen og hjernen kan ignoreres, når man beskriver, forudsiger og kontrollerer adfærd.
Første reaktion (1913-1918). Hvordan opfattede psykologer Watsons manifest? Man kunne have forventet, at behaviorismen ville få udbredt støtte fra unge psykologer og angreb fra deres mere ledende kolleger. I dag, hvor Watsons manifest er anerkendt som udgangspunktet for behaviorismen, forestiller mange sig reaktionen på det som sådan. Men F. Samuelson (1981) viste, at svarene på psykologi, som adfærdsforskeren ser det, faktisk var få og ret afdæmpede.
I selve 1913 var der meget få svar. Watsons lærer, J. R. Angel, tilføjede adskillige referencer til behaviorisme i den endelige version af sin bog, Behavior as a Category of Psychology. Han erklærede, at han var "helhjertet i sympati" med behaviorismen og anerkendte det som en logisk forlængelse af hans egen vægt på adfærd. Men han troede ikke, at introspektion nogensinde ville forsvinde fuldstændigt fra psykologien, da kun den kan give nyttige beretninger om processerne, der relaterer stimulus og respons; Watson selv tillod en lignende brug af introspektion, men kaldte det den "sproglige metode". Angel ønskede behaviorismen en sikker rejse, men rådede ham til at "vokse ud af ungdommens udskejelser", hvilket, ligesom de fleste råd til unge mennesker, gik ubemærket hen. M. E. Haggerty var med ringe eller ingen citat fra Watson enig i, at de nye love for læring eller vanedannelse reducerer adfærd til "fysiske termer", således at "der ikke længere er behov for at påkalde ånder i form af bevidsthed" for at forklare tænkning. Robert Yerkes kritiserede Watson for at "kaste overbord" metoden til introspektion, der adskilte psykologi fra biologi; under behaviorismen vil psykologi blive "bare et fragment af fysiologi." Filosof Henry Marshall frygtede, at psykologi "kan fordampe." Han fulgte behavioristen Zeitgeist, hvoraf behaviorismen var den mest ekstreme manifestation, og kom til den konklusion, at der var meget værdi i det, men at det at sidestille adfærdsstudier med fysiologi var en "påfaldende tankeforvirring", eftersom man skal fortsætte med at studere bevidsthed, uanset adfærdismens succeser. Mary Calkins, der tidligere foreslog hendes egopsykologi som et kompromis mellem strukturelt og funktionelt
1 Zeitgeist (tysk) - Bemærk. udg.

266
national psykologi, nu foreslået det som en mægler mellem behaviorisme og mentalisme. Som de fleste kommentatorer var hun generelt enig i Watsons kritik af strukturalismen og bifaldt studiet af adfærd, men betragtede samtidig introspektion som en uundværlig, om end svær, psykologisk metode.
I løbet af de næste par år var anmeldelser af behaviorismen af ​​samme karakter: strukturalismens mangler blev erkendt, værdien af ​​at studere adfærd blev anerkendt, men introspektion blev ikke desto mindre forsvaret som poppsykologiens sine quasi. Studiet af adfærd var netop biologi; psykologi, for at bevare sin identitet, skulle forblive introspektiv. A. H. Jones (1915) talte til mange, da han skrev: ”Vi må støttes af troen på, at uanset hvad psykologi måtte være, vil det i det mindste forblive en bevidsthedslære. At nægte dette er at smide barnet ud med badevandet.” E. B. Titchener så også studiet af adfærd som biologi snarere end psykologi. Han sagde, at da der er fakta om bevidsthed, kan de studeres, hvilket er psykologiens opgave. Behaviorisme er en lovende retning, men relaterer sig slet ikke til psykologi og udgør derfor ikke en trussel mod introspektion. Et eksempel på væsentlig metodisk kritik af Watsons behaviorisme blev vist af G. K. McComas (N. S. McCom.as, 1916), som med rette anså det som en naturlig fortsættelse af den motoriske teori om bevidsthed. McComas viste, at Watsons identifikation af tænkning med strubehovedets bevægelser er falsk: nogle mennesker mister strubehovedet som følge af sygdom, men bevarer evnen til at tænke.
Med undtagelse af McComas' artikel var reaktionen på behaviorismen i årene før 1. Verdenskrig i det væsentlige den samme: Studiet af adfærd virker meget værdifuldt, men det hører mindre til psykologi end til biologi, eftersom psykologi per definition er studiet af sindet og må, med vilje, bruge introspektion som metode. Selvom denne kritikerposition ikke var uden berettigelse, så de ud til at overse det faktum, at Watson kunne lykkes med fundamentalt at omdefinere psykologien. Som vi har lært, red Watson på behaviorismens bølge, og hvis nok psykologer havde accepteret hans definition af dette felt, ville det i det væsentlige have markeret den historiske afslutning på studiet af sindet og begyndelsen på studiet af adfærd.
Selvfølgelig var Watson selv ikke tavs, mens hans synspunkter blev diskuteret. I 1916 blev han valgt til præsident for ARA. I sin indsættelsestale (J. Watson, 1916a) forsøgte han at udfylde det alvorligste hul i behaviorismen: metoden og teorien, hvormed adfærd skulle forklares og studeres. I flere år forsøgte Watson at demonstrere, at tænkning kun er implicit tale, men det lykkedes ikke. Derfor vendte han sig til Karl Lashleys arbejde, en studerende i hans laboratorium, som gentog og udvidede I. P. Pavlovs metoder til at udvikle betingede reflekser. Nu præsenterede Watson arbejde med betingede reflekser som essensen af ​​behaviorismen: Pavlovs metode, som anvendt på mennesker, skulle blive et forskningsværktøj, og teorien om betingede reflekser skulle blive grundlaget for at forudsige og kontrollere adfærd hos mennesker og dyr, erstatte introspektion. Men Watson var tilbøjelig til at bruge

267
din teori uden for laboratoriet. I en anden artikel, skrevet i 1916, argumenterede han for, at neuroser er "vaneforstyrrelser", oftest af talefunktioner (1916b). Vi ser igen, at Watsons program ikke kun var videnskabeligt, men også socialt: allerede på det tidspunkt, hvor han studerede og undersøgte betingede reflekser, var han klar til at argumentere for, at tale og dermed neurotiske symptomer er betingede reflekser, en fejltilpasning af adfærd, som kan korrigeres ved at anvende adfærdsprincipper.
Vi så forskellige reaktioner på Watsons manifest. Men med undtagelse af omkring et dusin artikler har få psykologer eller filosoffer skrevet om ham. Årsagen til dette er ikke så svær at finde. Manifestet er et oratorisk værk, og når vi adskiller Watsons retorik fra hans indholdsmæssige forslag, finder vi ud af, at han næsten ikke sagde noget nyt, men talte i en meget vred tone. I det foregående kapitel viste vi, at den behavioristiske tilgang i psykologi spredte sig meget langsomt. Watson gav behaviorismen en vred stemme og et navn - behaviorismen. Men hans manifest vakte ikke megen opmærksomhed. Ældre psykologer accepterede allerede, at der var behov for fokus på adfærd (det var trods alt dem, der styrede feltet mod behaviorisme), men var optaget af at bevare psykologiens traditionelle mission, studiet af bevidsthed. Yngre psykologer af Watsons egen generation havde allerede accepteret behaviorismen og var derfor fortrolige med dens videre udbredelse, selvom de afviste den ekstreme udkantsteori. Derfor forfærdede eller inspirerede Watsons manifest om psykologisk modernisme ikke nogen, da alle allerede havde lært at leve under modernismen eller endda praktiseret det. Watson skabte ikke en revolution, men han gjorde det klart, at psykologi ikke længere var videnskaben om bevidsthed. Psykologi som adfærdsforskeren ser Det markerede simpelthen det øjeblik, hvor behaviorismen blev selvbevidst. Den introspektive metode blev til sidst afvist, men Watsons rolle skal ikke overdrives: disse ændringer i psykologien ville før eller siden være sket, selvom Watson slet ikke var blevet psykolog.
Behaviorisme defineret, 1919-1930
Ligesom hele psykologiens udvikling generelt blev diskussionen om behaviorismen afbrudt af Første Verdenskrig. Som vi vil se, var psykologi involveret i krigen, hvilket ændrede den meget; Da psykologer genoptog deres diskussion om behaviorisme, var grundlaget for debatten meget anderledes, end det havde været før krigen. Værdien af ​​objektiv psykologi blev bevist af test udført af psykologer, der udvalgte soldater. Efter krigen opstod spørgsmålet ikke om, hvordan legitim adfærdisme var, men om hvilken form den skulle have. I 1920'erne psykologer forsøgte at definere behaviorisme, men som vi vil se, formåede de ikke at gøre den til en homogen bevægelse.
Varianter af behaviorisme. Allerede i 1922 blev det klart, at psykologer var optaget af at forstå behaviorismen og dens mere eller mindre acceptable formulering. Walter Hunter (1922), en Watson-sympatisør, skrev et "Åbent brev til anti-behavioristerne." Her udtrykte han samme forståelse

268
Behaviorisme, ligesom Watson: Behaviorisme er fortolkningen af ​​psykologi som studiet af forholdet mellem stimulus og respons. Hunter kritiserede andre definitioner af behaviorisme, der forhindrede psykologer i at se, hvad det virkelig var. Senere forsøgte Hunter (1925) at udvikle en særlig videnskab om menneskelig adfærd - antroponomi. Men den nye videnskab slog ikke rod, men psykologien fik en ny, behavioristisk, definition.
Nogle psykologer, især Albert P. Weiss (1924) og Zing Yang Kuo (1928), forsøgte at give en formulering af behaviorisme svarende til, men mere præcis end Watsons. Qin Yang Kuo definerede behaviorisme som "videnskaben om mekanismer vedrørende organismers mekaniske bevægelser" og argumenterede for, at "det er adfærdsforskerens pligt at beskrive adfærd på samme måde, som en fysiker beskriver en maskines bevægelse." Denne mekanistiske og reduktionistiske psykologi, en moderne version af La Mettries ideer, blev mest aktivt fremmet af Karl Lashley (1890-1958), en studerende, med hvem Watson studerede betingede reflekser hos dyr og mennesker.
Lashley skrev, at behaviorismen var blevet "et akkrediteret psykologisystem", men med sin vægt på den "eksperimentelle metode" formåede den ikke at give nogen tilfredsstillende "systematisk formulering" af sine holdninger. I lyset af, at behaviorismen "brød så afgørende med psykologiens traditioner", var der behov for en klarere formulering af behaviorismen. Lashley udtalte, at tre former for behaviorisme er blevet foreslået. De to første adskiller sig lidt fra hinanden og er varianter af "metodologisk behaviorisme". De indrømmer, at "kendsgerninger af bevidst erfaring eksisterer, men er ikke egnede til nogen videnskabelig behandling." Ifølge Lashley blev metodologisk behaviorisme udgangspunktet for Watsons egen behaviorisme, men blev anset for utilfredsstillende af ham, fordi den i høj grad accepterede eksistensen af ​​introspektiv psykologi. Det var på grund af anerkendelsen af ​​"bevidsthedens fakta", at metodologisk behaviorisme accepterede, at psykologi aldrig ville blive fuldt udformet og blev tvunget til at acceptere eksistensen af ​​en videnskab, eller i det mindste en undersøgelse af sindet, sammen med en adfærdsvidenskab. . Modvægten til metodisk behaviorisme var "streng" (eller, som M. Calkins [M. Calkins, 1921] og R. W. Wheeler kaldte det, "radikal") behaviorisme, som hævdede, at bevidsthedens fakta ikke eksisterer. Lashley var dog enig i, at et så ukonventionelt synspunkt krævede seriøse beviser. Han skrev:
Lad mig kaste min løveskind. Mit skænderi med behaviorismen er ikke, at den er gået for vidt, men at den vakler... at den ikke har formået at omsætte sine præmisser til logiske konklusioner. For mig er essensen af ​​behaviorisme troen på, at studiet af mennesket ikke vil afsløre noget ud over, hvad der er tilstrækkeligt beskrevet af begreberne mekanik og kemi... Jeg tror, ​​at det er muligt at skabe en fysiologisk psykologi, der vil bekæmpe dualisterne på deres egen græstørv... og vise, at deres data kan inkorporeres i et mekanistisk system... En fysiologisk redegørelse for adfærd vil være en fuldstændig og fyldestgørende redegørelse for alle bevidsthedsfænomener... som kræver, at alle psykologiske data, uanset måde, hvorpå de opnås, udsættes for en fysisk eller fysiologisk fortolkning (s. 243-244).

269
I sidste ende hævdede Lashley, at valget mellem behaviorisme og traditionel psykologi blev et valg mellem to uforenelige verdenssyn, det videnskabelige og det humanistiske. Tidligere insisterede psykologi på, at "der skal være plads til menneskelige idealer og forhåbninger." Men "andre videnskaber har frigjort sig fra dette slaveri", og derfor må psykologien også frigøre sig fra "metafysik og værdier", samt fra "mystisk obskurantisme", for at blive til fysiologi. I fysiologien kan vi finde de forklaringsprincipper, der vil gøre psykologi til en naturvidenskab, fri for værdier, der er i stand til at løse "de mest interessante og vitale problemer forbundet med menneskelig adfærd." Dette vil gøre det muligt for psykologien at påtage sig løsningen af ​​praktiske problemer, der i dag ligger inden for pædagogikken eller psykiatrien, hvilket var umuligt inden for rammerne af introspektiv psykologi. Det er klart, at Lashleys synspunkter var meget tæt på La Mettries mekanistiske, fysiologiske forklaring af adfærd og bevidsthed, såvel som O. Comtes positivisme. Han prædikede videnskabens magt frem for humanismen og mente, at sociale problemer kunne løses gennem teknologi. K. Lashley, A. Weiss, Qin Yang Kuo og J. Watson forsøgte at definere behaviorisme ret snævert, idet de fulgte den behavioristiske version af vejen gennem fysiologien, og nærmest ødelagde psykologien som en selvstændig disciplin. Andre psykologer og filosoffer, der beskæftigede sig med psykologiproblemer, anså den fysiologisk-reduktionistiske definition af behaviorisme for at være for snæver.
Den neorealistiske filosof R. B. Perry (1921) så intet nyt i behaviorismen, han så det som "en ren tilbagevenden til den aristoteliske opfattelse, at sind og krop er relateret til hinanden som en aktivitet og et organ." At acceptere behaviorisme betød ikke at benægte, at sindet spiller en rolle i adfærd. I modsætning hertil, "hvis du er adfærdsforsker, tænker du på sindet som at gribe ind" i at bestemme adfærd; Behaviorisme befrier sindet fra parallelismens impotens påtvunget af introspektiv psykologi. På den anden side nægtede neorealisten Stephen Pepper (S. Pepper, 1923), som studerede hos Perry ved Harvard, at betragte Watsons ideer som behaviorisme. J. Jastrow (1927), en af ​​grundlæggerne af psykologi i USA, så ikke noget nyt i behaviorismen, og kaldte W. James, C. Pierce og G. R. Hall for behaviorister. Jastrow argumenterede for, at det var en fejltagelse at forveksle Watsons "radikale" behaviorisme med den mere generelle og moderate behaviorisme, som de fleste amerikanske psykologer har.
Når vi sammenligner synspunkter fra K. Lashley, R. B. Perry, R. Pepper og J. Jastrow, bliver det klart, at begrebet "behaviorisme" havde næsten uendelig elasticitet. Det kunne betyde fysiologisk reduktionisme eller blot studiet af adfærd med objektive midler; det kunne betyde et grundlæggende brud med fortiden, eller det kunne være traditionelt; han kunne betragte fornuften som årsagen, der bestemmer adfærden, eller han kunne benægte fornuftens rolle som årsagsfaktor. R. S. Woodworth (1924) havde ret, da han skrev, at de talrige kandidater til navnet behaviorister ikke udgør nogen enkelt bevægelse. På samme tid betragtede Woodworth behaviorisme for at være studiet af adfærdslovene og søgen efter midler til at kontrollere den, og ikke den neuromekanistiske fortolkning af psykologi,

270
givet af Watson. Woodworth bemærkede, at psykologi begyndte som en ikke-introspektiv undersøgelse af responstid, hukommelse og psykofysik, men afledte fra sin udvikling mod videnskab på grund af E. B. Titcheners, O. Kulpes og andre forskeres arbejde omkring 1900. Således var videnskabelig psykologi dømt til at blive adfærdsforsker, og Watson tilbød ikke noget radikalt nyt.
Menneske eller robot? I flere artikler, der forsvarede behaviorismen og forbinder behaviorismen med fortiden - funktionalismen og fremtiden - kognitiv videnskab, opstod det samme spørgsmål - om W. James' automatiske elskede. Ved at sammenligne behaviorisme med humanisme bemærkede K. Lashley, at "indvendingerne mod behaviorismen i sidste ende bunder i, at den ikke er i stand til at udtrykke oplevelsens vitale, personlige egenskaber"; denne indvending er helt åbenlys i W. James' argumenter vedrørende den "automatiske elsker". Dette argument mod behaviorismen blev også påpeget af W. S. Hunter (1923). Som svar på sådanne indvendinger hævdede Lashley, at "oplevelsesbeskrivelser tilhører kunsten, ikke videnskaben", og Hunter argumenterede for, at ræsonnementet om, hvorvidt man kan elske en maskine, er irrelevant for søgen efter videnskabelig sandhed. B. G. Bode analyserede dette problem mere detaljeret ud fra et behaviorismes synspunkt (V. N. Bode, 1918). Han mente, at der ikke var nogen signifikant forskel mellem en menneskeelsker og en mekanisk elsker, da der ikke var nogen væsentlige adfærdsmæssige forskelle mellem dem:
Hvis der ikke er objektivt observerbare forskelle, betyder det, at tilstedeværelsen af ​​bevidsthed hos en levende pige ikke påvirker hendes adfærd på nogen måde - det er simpelthen en sidefaktor. Alt forklares af mekaniske årsager, og mysteriet om evig kvindelighed er ikke anderledes end problemerne med højere matematik (s. 451).
Endelig formulerede behaviorismens kritiker William McDougall problemet i moderne termer ved at bruge ordet "robot", som for nylig blev opfundet af Karel Capeks science fiction-skuespil R.U.R. MacDougall (W. MacDougall, 1925) overvejede spørgsmålet "mand eller robot?" grundlæggende for behaviorisme. Behaviorisme var baseret på påstanden om, at mennesker bare er maskiner - robotter, men denne påstand forblev ubevist. Ifølge R. S. Woodworth var det endnu ikke fastslået, at robotter kunne gøre alt, hvad folk kunne gøre.
Interessen for W. James' "automatiske elsker" (eller, som de nu begyndte at sige, robot) var et ekko af hovedproblemet i den videnskabelige psykologi i det 20. århundrede: kan mennesker konsekvent betragtes som maskiner? Dette spørgsmål overgik alle psykologisystemer, da det var tæt forbundet med funktionalisme, realisme, behaviorisme og kognitiv psykologi. Med fremkomsten af ​​computere formulerede en af ​​deres skabere James' spørgsmål på en ny måde: kan en maskine siges at tænke, hvis du, når du taler til den, tror, ​​at du taler til en person? A. M. Turing, og efter ham mange kognitive psykologer, gav et svar svarende til det, B. G. Bode gav: hvis man er i stand til at forveksle en maskine med en person, så er der ingen væsentlig forskel mellem maskinen og personen. Lashley havde ret, da han bemærkede, at bag diskussionerne omkring behaviorisme er der ikke kun forskellige forståelser af psykologi, men en meget mere betydningsfuld kamp mellem tilhængere af "mekanisk

271
stisk forklaring" og "den ultimative definition af værdier", synet på mennesker som robotter eller som agenter med deres egne mål, værdier, håb, frygt og tilknytninger.
Watsons sene behaviorisme. Efter Anden Verdenskrig og et mislykket ophold i hæren, hvor han udviklede tests for piloter, valgte Watson en ny retning for forskning og fortaler for behaviorismen. Han arbejdede nu intensivt med betinget menneskelig psykologi og studerede børns tilegnelse af reflekser. Watson mente, at naturen havde udstyret mennesker med meget få ubetingede reflekser, så kompleks voksenadfærd kunne blot tolkes som resultatet af Pavlovs metode til at erhverve betingede reflekser over mange år. I modsætning til eugenik og dens tilhængere, som mente, at mennesker modtager det meste af deres intelligens ved arv, argumenterede Watson (1930, s. 94), at "der er ikke sådan noget som arven af ​​evner, talent, temperament, mental konstitution og karakter. ." For eksempel benægtede han, at præference for at bruge højre eller venstre hånd er medfødt. Han var ikke i stand til at opdage nogen strukturelle forskelle eller forskelle i styrke mellem spædbarnets højre og venstre hånd. Derfor, selvom han var forvirret over det faktum, at de fleste mennesker er højrehåndede, så han årsagen til dette i social læring og sagde, at det ikke ville gøre nogen skade at gøre venstrehåndede børn til højrehåndede. Intet illustrerer Watsons radikale perifere teori bedre end dette: Fordi han ikke var i stand til at opdage perifere forskelle i håndstyrke og struktur, konkluderede han, at der ikke var noget biologisk grundlag for højrehåndethed eller venstrehåndethed. Watson ignorerede fuldstændig den "mystiske" (J. Watson, 1913b) hjernebark, idet han betragtede det som blot en oversættelsesstation for nerveimpulser. Vi ved nu, at den venstre og højre hjernehalvdel af den menneskelige hjerne udfører meget forskellige funktioner, og at forskellene mellem højre- og venstrehåndede mennesker stammer fra her.
Til sidst satte Watson sig for at bevise sin mest radikale overbevisning: "Giv mig et dusin sunde babyer og et særligt isoleret miljø at opdrage dem i, og jeg garanterer, at jeg tilfældigt vil vælge en af ​​dem og opdrage enhver form for specialist fra ham. - læge, advokat, kunstner, en købmand og endda en tigger eller en tyv” (J. Watson, 1930, s. 104). Den mest berømte blandt hans studier af spædbørn var værket "Conditioned Emotional Reactions" (J. Watson og R. Rayner, 1920). Her blev Watsons eksperiment beskrevet med et barn kendt som Albert B. Formålet med eksperimentet var at demonstrere, at mennesker er født med kun få instinkter – frygt, raseri og sex, og følelser er betingede versioner af disse medfødte reflekser. Som en ubetinget stimulus (US), der genererer frygt (ubetinget refleks, UR), valgte Watson en høj støj - den lyd, som en metalstråle lavede, når han slog den med en hammer; det blev fastslået, at denne stimulus var en af ​​de få, der skræmte lille Albert. Watson ledsagede støjen med en betinget stimulus (CS), en rotte, som Albert kunne lide at lege med. Men nu, da Albert rørte ved rotten, ramte Watson strålen; efter syv sådanne kombinationer viste barnet frygt, så snart det så rotten.

272
Watson hævdede at have skabt en "betinget følelsesmæssig reaktion" og hævdede, at rammerne for hans eksperiment var en prototype på den følelsesmæssige læring af en normal person i et normalt miljø. Watson mente, at han havde demonstreret, at en voksens rige følelsesliv simpelthen er et stort antal betingede reflekser udviklet over mange års udvikling. Vi bør bemærke, at Watsons påstande er yderst tvivlsomme, og etikken i hans eksperiment er i tvivl (E. Samelson, 1980); Desuden er dette eksperiment ofte misrepræsenteret i sekundære kilder (B. Harris, 1979). Men Watson var i det mindste konsekvent. Han blev forelsket i sin medstuderende Rosalie Reiner (hvilket forårsagede en skandale, der kostede ham hans job hos Hopkins) og skrev til hende, at "hver celle, der er i mig, er din, individuelt og kollektivt", og at alle hans følelsesmæssige reaktioner er " positiv og rettet mod dig... ligesom enhver reaktion fra hjertet” (citeret i: D. B. Cohen, 1979).
Watson stræbte altid efter at popularisere psykologi. Det tog han for alvor op efter at have mistet sit job på universitetet. Altså i 1926-1928. Harper's magazine udgav sine artikler om menneskelig psykologi, skrevet fra en adfærdsorienteret position. Der begyndte Watson at præsentere behaviorisme som en erstatning for mentalistisk psykologi og psykoanalyse, som tidligere havde fanget offentlighedens sind. Han udtalte, at både psykoanalyse og traditionel bevidsthedspsykologi havde aldrig haft ret til at blive kaldt en videnskab, og fortjener derfor ikke længere nogen opmærksomhed. I sine populærvidenskabelige værker associerede Watson vedvarende bevidsthedspsykologien med religion og argumenterede for, at dens begreber "sind og bevidsthed" ikke var andet end "relikvier". af middelalderens kirkelige dogmer." efter hans mening hjalp tanken om fornuft eller sjæl kirkemændene til at holde samfundet under kontrol; men nu var tiden inde til videnskaben.
Watson udfordrede mentalister til at argumentere om eksistensen af ​​bevidsthed. Til mentalistens påstande om, at han besad mentalt liv, svarede Watson blot: "Jeg har kun dine ubekræftede og ubeviste ord om, at du har billeder og fornemmelser." Derfor forbliver begreberne mentalisme myter. I stedet for den fantastiske, implicit religiøse, traditionelle bevidsthedspsykologi, foreslog behaviorismen en positivistisk, videnskabelig psykologi til at beskrive, forudsige og kontrollere adfærd. Watson sagde, at adfærdspsykologi kunne tilbyde effektive, videnskabelige metoder til at kontrollere adfærd: "Vi kan transformere enhver person fra fødslen til et socialt eller asocialt væsen; en del af adfærdsforskerens videnskabelige arbejde er at bestemme, hvad en bestemt menneskelig maskine er egnet til, for at give samfundet den nødvendige information om dens evner." I fuld overensstemmelse med traditionen fra O. Comtes positivisme afviste Watsons behaviorisme religion og moralsk kontrol over adfærd, med det formål at erstatte dem med videnskab og teknologisk kontrol gennem adfærdspsykologi. Heri kom behaviorismen tættere på progressivismen. Progressivismen søgte at etablere rationel kontrol over samfundet gennem videnskaben, så dens tilhængere blev interesseret i behaviorismen, som lovede dem den nødvendige teknologi til dette.
273

Formulering af behaviorismens grundlæggende principper, 1930-1950

I 1930 var behaviorismen fast etableret som den dominerende opfattelse i eksperimentel psykologi. Watsons ideer sejrede, og udtrykket "behaviorisme" blev generelt accepteret, selvom de fleste psykologer erkendte, at denne retning har mange former (K. Williams, 1931). Scenen var allerede sat for udviklingen af ​​specifikke behavioristiske teorier om adfærd. Det vigtigste forskningsproblem i de næste årtier var læring (J. A. McGeoch, 1931). Funktionalister anså læring for at være kriteriet for dyrs intelligens, og udviklingen af ​​behaviorisme øgede kun dens betydning. Læring er den proces, hvorved mennesker og dyr tilpasser sig deres miljø, lærer og kan ændre sig af hensyn til social kontrol eller terapi. Det er derfor ikke overraskende, at perioden i 1930'erne og 1940'erne, senere kaldet den teoretiske psykologis guldalder, blev en storhedstid for forskning i læring frem for perception, tænkning, gruppedynamik og alt muligt andet.
En anden vigtig udvikling af eksperimentel psykologi i løbet af disse årtier var psykologers voksende selvbevidsthed med hensyn til korrekt videnskabelig metode. Psykologer har, som vi ofte har bemærket, altid oplevet usikkerhed om deres disciplins videnskabelige status og har naturligvis længtes efter at finde en metodisk opskrift, hvorefter de helt sikkert kunne gøre psykologi til en videnskab. Ved at afvise mentalisme så Watson sin fatale fejl i den "uvidenskabelige" metode til introspektion og erklærede den objektive metode, lånt fra dyreforsøg, for at være redningen for videnskabelig psykologi. Watsons budskab rystede fundamentet, men hans egen recept var for vag og indviklet til at skabe andet end et synspunkt. I 1930'erne lært en meget specifik, prestigefyldt opskrift på skabelsen af ​​videnskab - logisk positivisme. Den positivistiske videnskabsfilosofi kodificerede, hvad psykologer allerede ønskede at gøre, så de adopterede en opskrift, der ville definere psykologiens mål og sprog i de kommende årtier. Samtidig formede den logiske positivisme sine egne originale ideer så skånsomt, at vi først i dag ser disse dannelsesprocesser i gang.
Psykologi og videnskaben. Vi har allerede bemærket, hvordan behaviorismen blev en afspejling af billedet af videnskaben malet af O. Comtes positivisme: dens mål var at beskrive, forudsige og kontrollere adfærd, og dens metoder skulle bruges som et instrument til social kontrol i en rationelt kontrolleret samfund. Men den tidlige, simple positivisme hos O. Comte og E. Mach (1838-1916) undergik ændringer. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Det blev klart, at positivismens stærke vægt på kun at diskutere det, der direkte kunne observeres, ikke længere kunne opretholdes, da dette udelukkede begreber som atomet og elektronen fra videnskaben. Fysikere og kemikere fandt ud af, at deres teorier ikke fungerede uden disse udtryk, og forskningsresultater bekræftede, omend indirekte, atomers og elektroners virkelighed (G. Holton, 1978). Så positivismen har ændret sig, og dens anvendelse

274
Fortalerne fandt en måde at åbne vejen ind i videnskaben for sådanne termer, der klart betegnede uobserverbare entiteter, og samtidig ikke opgive positivismens grundlæggende ønske om at slette metafysik fra menneskelig eller i det mindste videnskabelig tale.
Den nye positivisme blev til det, man kaldte "logisk positivisme", fordi den kombinerede positivisternes hengivenhed til empiri og den moderne formelle logiks logiske apparat, som er den mest effektive måde at forstå virkeligheden på. Ifølge positivister bør epistemologiens opgave være at forklare og formalisere den videnskabelige metode, øge dens tilgængelighed til nye discipliner og forbedre dens anvendelse i videnskabsmænds arbejde. De logiske positivister satte sig således for at give en formel recept på videnskabens praksis, og levere præcis det, de selv mente, at psykologerne havde brug for. Den logiske positivisme begyndte i en lille kreds af filosoffer i Wien umiddelbart efter Første Verdenskrig, men den blev hurtigt en verdensomspændende bevægelse, der havde til formål at forene videnskaben efter et enkelt forskningsskema under ledelse af positivisterne selv. Logisk positivisme havde mange aspekter, men to var af særlig betydning for psykologer, der søgte en "videnskabelig vej" for deres disciplin: den formelle aksiomatisering af teorier og den operationelle definition af teoretiske termer.
Logiske positivister forklarede, at videnskabeligt sprog indeholder udtryk af to typer. De mest basale er observationstermer, som refererer til naturens direkte observerbare egenskaber: farve, længde, vægt, forlængelse, tid osv. Tidligere positivisme understregede vigtigheden af ​​observation og insisterede på, at videnskaben kun skulle indeholde observationelle termer. Logiske positivister var enige om, at observationer var rygraden i videnskaben, men anerkendte også, at teoretiske termer tjente som en nødvendig del af det videnskabelige ordforråd, og tilføjede forklaring til beskrivelser af naturfænomener. Videnskaben kan simpelthen ikke undvære udtryk som kraft, masse, felt og elektron. Problemet var at legitimere videnskabsteoretiske ordforråd ved at udelukke alt metafysisk og religiøst. Løsningen, som de logiske positivister fandt, var at knytte teoretiske termer tæt til en kerne af observationelle termer og dermed sikre, at de er meningsfulde.
Logiske positivister hævdede, at forståelsen af ​​betydningen af ​​et teoretisk udtryk må ligge i procedurer, der relaterer det til observationelle termer. For eksempel bør masse defineres som vægten af ​​et objekt over havets overflade. Et udtryk, der ikke kan defineres på denne måde, bør kasseres som metafysisk nonsens. Sådanne definitioner kaldes operationelle (udtrykket tilhører fysikeren Percy Bridgman).
Logiske positivister argumenterede også for, at videnskabelige teorier består af teoretiske aksiomer, der forbinder teoretiske termer med hinanden. For eksempel siger det centrale aksiom for newtonsk fysik, at kraft er lig med masse gange acceleration. Denne teoretiske erklæring udtrykker en formodet videnskabelig lov og kan testes ved forudsigelser lavet på grundlag af den. Da hvert udtryk har en operationel definition, kan vi tage

275
en operationel måling af en genstands masse, gange den med den målte hastighed, og mål derefter den resulterende kraft, der genereres af det pågældende objekt. Hvis den forudsagte kraft matcher kraften målt i eksperimentet, så vil aksiomet blive bekræftet; hvis værdierne divergerer, vil aksiomet være ubekræftet og skal revideres. Ifølge logiske positivister forklarer teorier, fordi de kan forudsige. At forklare en begivenhed er at vise, at den kan forudsiges baseret på tidligere omstændigheder i kombination med en eller anden "generaliseringslov". Så for at forklare, hvorfor vasen gik i stykker, da den blev tabt på gulvet, er det nødvendigt at vise, at for en given vægt af vasen (operativt defineret masse) og højden, hvorfra den blev tabt (operativt defineret acceleration under tyngdekraften ), vil den resulterende kraft være tilstrækkelig til at ødelægge porcelænets struktur.
Den logiske positivisme formaliserede ideerne fra tidligere positivister, tilhængere af O. Comte og E. Mach. For begge grene bragte observation ubestridelig sandhed; begge former for positivisme var empiriske. Videnskabens love blev anset for ikke at være mere end de sammenfattende erfaringsudsagn: teoretiske aksiomer var en kompleks sum af vekselvirkningerne mellem flere teoretiske variabler, som hver til gengæld var fuldstændigt defineret i forhold til observation. For den logiske positivist var det lige meget, om der eksisterede atomer og kræfter i virkeligheden; det, der blev taget i betragtning, var, om disse begreber systematisk kunne relateres til observationer. På trods af al deres ufleksible insisteren på kun at tro på det, de observerede, var de logiske positivister ægte romantiske idealister (S. G. Brush, 1980), for hvem ideer var den eneste og endelige virkelighed.
Ikke desto mindre syntes logisk positivisme at tilbyde en specifik opskrift for at udføre videnskab inden for ethvert studieområde: for det første at operationelt definere teoretiske termer, hvad enten de er masse eller hungersnød; for det andet at fastslå, at en teori er et sæt af teoretiske aksiomer, på grundlag af hvilke forudsigelser kan laves; for det tredje udføre eksperimenter for at teste disse forudsigelser ved at bruge operationelle definitioner til at forbinde teori og observation; og til sidst revidere teorien i overensstemmelse med observationer.
Fordi logiske positivister udforskede videnskaben og præsenterede deres resultater i en eksplicit logisk form, kaldte S. S. Stevens (1939), psykologen, der operationaliserede psykologien (S. S. Stevens, 1935a, b), logisk positivisme for "videnskaben om videnskab", som i sidste ende lovede. , at gøre psykologi til "en unægtelig naturvidenskab" (som Watson ønskede) og at forene den med andre videnskaber, i henhold til skemaet for "videnskabens enhed", foreslået af den logiske positivisme. Operationalismen vakte opsigt blandt psykologer, fordi den lovede en gang for alle at afslutte den frugtesløse debat om psykologisk terminologi: hvad betyder "sind"? "grim tænkning"? "Eid"? Som S. S. Stevens (1935a) hævdede, var operationalisme "den revolution, der vil sætte en stopper for muligheden for revolution." Operationalister hævdede, at termer, der ikke er underlagt operationel definition, er videnskabeligt meningsløse, og at videnskabelige termer kan gives operationelle definitioner.

276
ideer, som alle kan tilslutte sig. Desuden ratificerede operationalismerevolutionen behaviorismens påstand om at være den eneste videnskabelige psykologi, eftersom kun behaviorismen er forenelig med operationalismens påstand om, at teoretiske termer bør defineres ved at relatere dem til observationelle termer (S. S. Stevens, 1939). I psykologien betød dette, at teoretiske termer ikke kunne korreleres med mentale entiteter, men kun med adfærdsklasser. Følgelig var bevidsthedspsykologien uvidenskabelig og måtte erstattes af behaviorisme.
I slutningen af ​​1930'erne. operationalisme blev et stabilt dogme inden for psykologien. Sigmund Koch (som havde forladt operationalismen i 1950'erne) skrev i sin doktorafhandling i 1939, at "næsten hver anden psykologstuderende ved, at det er okay, hvis en henvisning til 'definition' ikke er ledsaget af adjektivet 'operationel'." . Psykologiens videnskabelige frelse var skjult i operationalismen: "Fast de konstruktioner, der opstår i dine postulater, til feltet for videnskabelige fakta og opbyg først derefter en videnskabelig teori" (S. Koch, 1941, s. 127).
På et højere fagligt niveau var APA-præsidenten enig med Koch. John F. Dashiell Oonn F-Dashiell, 1939) bemærkede, at der igen var en konvergens mellem filosofi og psykologi, men ikke for at inkludere psykologer i kredsen af ​​sine interesser, havde psykologien frigjort sig fra dette tyranni, men for at udvikle ordentlige videnskabelige metoder. Først og fremmest var "fornyelsen af ​​venskabelige forbindelser" mellem filosofi og psykologi baseret på to ideer om logisk positivisme. Den første var repræsenteret af operationalisme; den anden afspejlede kravet om, at videnskabelige teorier skal være et sæt af aksiomer udtrykt i matematisk form. Dashiell sagde: "K. L. Hull ønskede, at vi skulle stræbe efter den systematiske karakter af vores tænkning og skabe en klar, aksiomatisk teori." Han beundrede Clark L. Hull som den mest logiske positivist blandt psykologer, hvilket, som vi vil se, ikke var sandt. K. L. Hull var en tilhænger af det mekanistiske synspunkt og en realist, der troede på den fysiologiske virkelighed af hans teoretiske termer. Men John F. Dashiells mening forvandlede sig til en myte blandt efterfølgende generationer af psykologer, til en afslappende tro på, at C. L. Hull og E. C. Tolman, på trods af fejltagelsen i deres teoriers detaljer, fast holdt psykologien på videnskabens vej, hvilket blev bestemt af logiske positivister. Den sande natur af deres læringsteorier forblev uklar i årtier, ikke kun for andre psykologer, men også for C. L. Hull og E. C. Tolman selv. Men på trods af fejlene og fordrejningerne af C. L. Hulls og E. C. Tolmans uafhængige ideer, kan der ikke herske nogen tvivl om, at logisk positivisme var den officielle videnskabsfilosofi i psykologien i hvert fald indtil 1960'erne.
Goal behaviorism af Edward Chase Tolman. Selvom det sjældent anerkendes, var behaviorismens hovedproblem at overveje mentale fænomener uden at involvere sindet. Mere liberale behaviorister kunne - og blev til sidst tvunget - til at efterlade fornuften i psykologien som en usynlig, men ikke desto mindre kausal faktor i adfærd. Imidlertid forsøgte behaviorismen, i det mindste i dens tidlige stadier og senere i dens radikale fløj, at udelukke fornuften fra psykologiens sfære. Watson, K. Lashley og andre

277
Reduktionistiske eller fysiologiske adfærdsforskere har forsøgt at gøre dette ved at argumentere for, at bevidsthed, formål og erkendelse blot er myter, og at psykologiens opgave er at beskrive erfaring og adfærd som produkter af nervesystemets mekanistiske operationer. Den motoriske teori om bevidsthed understøttede dette argument, fordi det viste, at indholdet af bevidsthed blot var fornemmelser af kropsbevægelser, der var indikative for adfærd snarere end årsagen til den. C. L. Hull og E. C. Tolman udviklede forskellige tilgange til at forklare adfærd uden at involvere sindet.
I 1911, med en bachelorgrad i elektrokemi, kom E. C. Tolman (1886-1959) til Harvard University for at forfølge kandidatstudier i filosofi eller psykologi. Til sidst slog han sig til det sidste, fordi det passede bedre til hans evner og interesser. Han studerede hos førende filosoffer og psykologer: Perry, Holt, Munsterberg og Yerkes. Efter at have stiftet bekendtskab med værkerne af E. B. Titchener, blev Tolman interesseret i hans strukturalistiske introspektion, men bemærkede derefter, at introspektive data sjældent blev præsenteret i eksperimentel psykologi, da de var til ringe nytte. Tolman begyndte at tvivle på psykologiens videnskabelige karakter, men så læste han J. Watsons bog "Behavior", og med hans egne ord blev han lettet over at erfare, at den sande metode for videnskabelig psykologi ikke er tvivlsom introspektion, men den objektive undersøgelse af adfærd. . Det var under E.C. Tolmans studier på Harvard, at neorealismen nåede sit højdepunkt.
Neorealismen gav E. C. Tolman en ramme for at nærme sig tankens problem, som han forfulgte, efter at han tiltrådte en stilling ved University of California i Berkeley i 1918. Traditionelt er to slags beviser blevet tilbudt for at demonstrere sindets eksistens: introspektiv bevidsthed og åbenbar intelligens og formålet med adfærd. . Efter Perry fandt E. C. Tolman, at Watsons "muskelvridning" var for simpel og grov til at blive betragtet som bevis. Neorealisme indebar, at der ikke er noget som introspektion, og der er heller ikke nogen mentale objekter at observere; Ifølge neorealisters synspunkter var introspektion en kunstig undersøgelse af et objekt i miljøet omkring en person, hvor en person beskrev objektets egenskaber meget detaljeret. E. C. Tolman kombinerede denne analyse med den motoriske teori om bevidsthed og hævdede, at introspektion af indre tilstande såsom følelser kun er feedback-effekten af ​​adfærd på bevidsthed (E. C. Tolman, 1923). På den ene eller anden måde var introspektion ikke af stor betydning for den videnskabelige psykologi; E. C. Tolmans bog A New Formula for Behaviorism (1922) afspejlede dette synspunkt af metodologisk behaviorisme, som accepterede eksistensen af ​​bevidsthed, men mente, at dens undersøgelse ikke var relateret til videnskab.
Beviset for meningsfulde mål kunne også betragtes fra et neorealistisk perspektiv. Den førende retning i psykologien for målrettet adfærd var hormisk psykologi (fra det græske "gorme" - begær) af W. McDougall. I Behaviorism and Purpose (1925) kritiserede E. C. Tolman McDougall for at behandle formål i den kartesianske traditions ånd: McDougall, mentalist,

278
indebærer blot et mål baseret på adfærdens vedholdenhed, hvorimod vi adfærdsforskere identificerer et mål med dets vedvarende opnåelse. Efter Perry og Holt argumenterede Tolman for, at "et mål... er et objektivt aspekt af adfærd", der opfattes direkte af observatøren; det er på ingen måde en konklusion lavet på baggrund af observeret adfærd. Tolman underkastede hukommelsen den samme analyse, mindede om realisterne fra den skotske skole og foregreb B. F. Skinner: "hukommelse, ligesom formål, kan forstås ... som et rent empirisk aspekt af adfærd." At sige, at nogen husker et fraværende objekt X, er det samme som at sige, at nogens nuværende adfærd er "kausaliseret" af objektet X.
Som en opsummering af alt dette foreslog Tolman adfærdisme, som udelukker sind og bevidsthed fra psykologien, som J. Watson ønskede, men bevarer formål og erkendelse – ikke som kræfter i det mystiske sind udledt af adfærd, men som objektive, observerbare aspekter af adfærden selv. En anden forskel fra Watson var, at Tolmans behaviorisme var "molær" snarere end "molekylær" (E. S. Tolman, 1926, 1935). Ifølge Watsons molekylære synspunkter blev adfærd defineret som en muskulær reaktion forårsaget af en trigger – stimuli, så den passende strategi til at forudsige og kontrollere adfærd var analytisk at nedbryde kompleks adfærd i små muskelkomponenter, som igen kunne forstås fysiologisk. Tolman, der anså adfærd for at være uudryddeligt målrettet, studerede hele, integrerede molære handlinger.
For eksempel, ifølge tilhængere af den molekylære tilgang, lærer et individ, der er trænet til at trække en finger fra en elektrode, når et advarselssignal går forud for et elektrisk stød, en specifik betinget muskelrefleks; ifølge molar behaviorisme har forsøgspersonen lært en generel undgåelsesreaktion. Lad os nu dreje motivets hånd, så den samme refleks tvinger hans finger ind på elektroden. Watsons behaviorisme forudsiger, at en ny molekylær refleks vil blive indlært, mens Tolmans behaviorisme forudsiger, at subjektet straks vil begynde at undgå chokket gennem en utrænet tilbagetrækningsbevægelse baseret på den indlærte molære chokundgåelsesreaktion (D. D. Wickens, 1938).
Ved at betragte formål og erkendelse fra et neorealistisk perspektiv antydede Tolman en anden tilgang til det problem, de repræsenterede, mere i overensstemmelse med den mentalistiske tradition; denne tilgang tjente Tolman godt efter neorealismens bortgang i 1920'erne. og er grundlæggende i moderne kognitionsvidenskab. I en af ​​de første artikler skrev Tolman (E. S. Tolman, 1920), at man ud fra et objektivt synspunkt kan antage, at tanker består i den indre præsentation af stimuli til kroppen, som er fraværende i øjeblikket. Senere, ud over at hævde, at kognition er "immanent" i adfærd snarere end underforstået af den, skrev Tolman (1926), at bevidsthed giver "repræsentationer", der styrer adfærd. Præsentationen af ​​erkendelse og tanker som indre repræsentationer af verden, der spiller rollen som årsagen, der bestemmer adfærd, markerede et brud med både neorealisme og behaviorisme: med neorealisme - da repræsentationer blev betragtet som noget i retning af ideer

279
J. Locke; med behaviorisme - da noget mentalt blev tildelt rollen som årsag til adfærd. Efterhånden som Tolman udviklede sit system, stolede han mere og mere på begrebet repræsentation og blev, som vi vil se, en spekulativ adfærdsforsker forpligtet til ideen om sindets virkelige eksistens.
I 1934 rejste Tolman til Wien, hvor han kom under indflydelse af de logiske positivister, især Rudolf Carnap, leder af Wien-kredsen. I Carnaps fortolkning af psykologi skal de traditionelle termer for mentalistisk etnopsykologi forstås som om de ikke refererer til mentale objekter, men til fysiske og kemiske processer i kroppen. Således er for eksempel betydningen af ​​udsagnet "Fred er ophidset" afledt af de kirtel-, muskulære og andre kropslige processer, der producerer ophidselse; Carnaps analyse var en version af den motoriske teori om bevidsthed. I forventning om en fuldstændig reduktion af mentale termer til deres sande fysiologiske referencer, må vi, som Carnap hævdede, indgå en form for kompromis med behaviorismen. Da vi ikke kender den fysisk-kemiske reference for "spænding", må vi forstå "spænding" som noget relateret til adfærd, der fører til tilskrivning af ophidselse til nogen; dette kompromis er acceptabelt, da adfærd er en slags "detektor" af den ukendte fysiologiske proces, der ligger til grund for den. På længere sigt skal vi være i stand til at opgive behaviorismen og forstå bevidsthedens sprog rent fysiologisk. Carnap erkendte, at ud over den referentielle funktion udfører sproget også en ekspressiv funktion: hvis jeg siger "Jeg føler smerte", refererer jeg ikke kun til nogle fysiske processer i min krop, jeg udtrykker lidelse. Ifølge Carnaps ideer ligger sprogets ekspressive funktion hinsides videnskabelige forklaringer og er genstand for fiktion og kunst.
Carnaps psykologi var ikke i modstrid med Tolmans synspunkter, men den gav ham en ny måde at formulere behaviorismen på inden for rammerne af en videnskabsfilosofi, hvis prestige og indflydelse voksede hver dag. Kort efter hjemkomsten til USA omformulerede Tolman sin målbehaviorisme ved at bruge logisk positivismes sprog. Han (Tolman, 1935) skrev, at videnskabelig psykologi er "engageret i søgen efter ... objektivt etablerede love og processer, der styrer adfærd." Beskrivelser af "direkte erfaringer... kan overlades til kunst og metafysik." Nu kunne Tolman være ret præcis om behaviorismens forskningsprogram. Adfærd skulle ses som en afhængig variabel, betinget af uafhængige miljømæssige og interne (men ikke mentale) variable. Behaviorismens ultimative mål er derfor "at beskrive formen for en funktion, der forbinder den afhængige variabel (adfærd) med de uafhængige variable - stimulus, arvelighed, indlæring og en fysiologisk tilstand som sult." Fordi det er for ambitiøst at forsøge at opnå et sådant mål på én gang, introducerede behaviorister mellemvariabler, der forbinder uafhængige og afhængige variabler for at danne en ligning, der forudsiger adfærden af ​​en given variabel ud fra de uafhængige variable. Molær behaviorisme definerer uafhængige variable på det "makroskopiske" niveau som mål og kognition, defineret vha.

280
karakteristika ved adfærd, men i sidste ende vil molekylær behaviorisme være i stand til at forklare molære uafhængige variable "i detaljerede neurologiske og kirtelforme."
Tolman (1936) udvidede disse notater og omdefinerede sin behaviorisme som operationel behaviorisme. Operationel behaviorisme har udviklet sig til form af "en generel positivistisk holdning vedtaget blandt mange moderne fysikere og filosoffer." Tolman forklarede, at adjektivet "operationel" afspejler to træk ved behaviorisme. For det første definerer den sine mellemliggende variabler "operationelt", som krævet af moderne logisk positivisme; for det andet understreger den det faktum, at adfærd "i det væsentlige er den aktivitet, hvorved en organisme... opererer i sit miljø." Der er "to grundlæggende principper" for operationel behaviorisme. For det første "argumenterer han, at psykologiens ultimative mål udelukkende er forudsigelse og kontrol af adfærd." For det andet skal dette mål opnås gennem en funktionel analyse af adfærd, hvor "psykologiske begreber... kan forstås som objektivt definerede intervenerende variable... defineret, generelt, operationelt."
I disse to artikler udviklede Tolman overbevisende og klart det klassiske program for metodologisk behaviorisme, hvis definition opstod under indflydelse af logisk positivisme. Men vi må bemærke, at Tolman ikke fik sit begreb om psykologi fra de logiske positivister. Deres videnskabsfilosofi blandede sig med det, Tolman allerede tænkte på og gjorde, hvilket skabte en klog og prestigefyldt begrundelse for sine egne koncepter; hans udtryk uafhængige, afhængige og mellemliggende variabler har længe været bevaret i psykologiens sprog. Endnu vigtigere ser det ud til, at Tolman hurtigt har opgivet sin operationalisme for psykologisk realisme. Ifølge operationalismen refererer teoretiske termer ikke til noget som helst, de er blot en bekvem måde at generalisere observationer på. Definitionen af ​​en sulten rottes hensigt ville være dens tilsyneladende vedvarende orientering mod målet i labyrinten. Men i sine senere værker (E. S. Tolman, 1948) taler han om kognition som en psykologisk virkelig enhed, og ikke kun som en kort beskrivelse af adfærd. Derfor blev "kognitive kort" forstået som repræsentationer af det miljø, som en rotte eller en person beslutter at vejlede i intellektuel adfærd rettet mod at nå et mål. Inden for få år efter sin hjemkomst fra Wien stoppede Tolman på nogen måde at undervise og fremme logisk positivisme (L. J. Smith, 1986). Måske er det derfor, hans værker fra 1935 og 1936, selv om de demonstrerede metodisk behaviorisme for en bred læserskare, aldrig afspejlede Tolmans sande forståelse af psykologi.
Endelig er det interessant at bemærke, at Tolman nogle gange kom tæt på et begreb inden for psykologi, som ikke var tilgængeligt på det tidspunkt – nemlig kognitionsvidenskabens beregningsbegreb. I 1920 forlod han cigaretmaskinens syn på kroppen, som han havde udviklet sammen med Watson. Ifølge denne idé er organismen en maskine, hvori

281
I dette tilfælde medfører hver specifik stimulus en eller anden refleksrespons, ligesom at indsætte en mønt i åbningen på en pakket madmaskine. I modsætning hertil foretrak Tolman at tænke på organismen som en kompleks maskine, der er i stand til forskellige former for tilpasning, sådan at når en form for tilpasning forekommer, vil en bestemt stimulus producere én reaktion, hvorimod når en anden form for intern tilpasning forekommer, den samme stimulus vil producere et svar, et andet svar. Intern tilpasning er forårsaget enten af ​​ydre stimuli eller af "automatiske ændringer i organismen." Den model Tolman drømte om i 1920 var en computer, hvis reaktion på et indkommende signal afhang af dens program og interne tilstand; På samme måde forudså Tolman sindets informationsbehandlingsbegreb, da han i 1948 beskrev sindet som et kontrolrum, hvor indkommende impulser bearbejdes til et kognitivt kort over omgivelserne.
Mechanistic behaviorism af Clark Leonard Hull. Clark Leonard Hull (1884-1952) mistede ligesom mange mennesker født i det 19. århundrede sin tro på Gud som teenager og gjorde derefter sit bedste for at finde en erstatningstro. Han befandt sig i matematik og naturvidenskab. Ligesom Thomas Hobbes blev inspireret af Euklids bog, han læste, kunne Hull sige, at studiet af geometri uden tvivl var den vigtigste begivenhed i hans intellektuelle liv. Hull konkluderede, at tænkning, overvejelser og andre kognitive processer er mekanistiske i naturen og derfor kan beskrives og forstås gennem matematik. Hulls passion for matematik førte til, at han ønskede at blive ingeniør, men så led han af polio og blev tvunget til at ændre sine planer. Han besluttede at engagere sig i teoretisk forskning, der kunne tilfredsstille hans passion for mekanismer. Samtidig ville han ind på et ret nyt felt for hurtigt at opnå anerkendelse. Som et resultat blev han interesseret i psykologi og læste først "Principles" af W. James. Hull modtog sin ph.d. fra University of Wisconsin.
Allerede i Hulls første værker var interessen for læringsspørgsmål tydelig. Som bachelor studerede han læring hos psykisk syge og forsøgte at formulere matematisk præcise love for at demonstrere, hvordan sådanne mennesker dannede foreninger (S. Hull, 1917). Hans doktorafhandling var viet til dannelsen af ​​konceptet og udmærkede sig også ved overfloden af ​​kvantitative metoder (S. Hull, 1920). Men omstændighederne tvang Hull til at arbejde i adskillige år på andre områder, herunder evnetest. Han foreslog en metode til at beregne sammenhængen mellem resultaterne af forskellige tests i et batteri. Dette bekræftede for ham ideen om, at tænkning er en mekanisk proces, der kan efterlignes af en maskine; B. Pascal var forfærdet over denne indsigt, men C. L. Hull anså det for en hypotese, der var egnet til videreudvikling.
Som enhver psykolog blev Hull tvunget til at bekæmpe J. Watsons behaviorisme. Til at begynde med, selvom Hull var sympatisk over for Watsons angreb på intro-

282
spekulationer og opfordringer til objektivitet, blev han frastødt af Watsons dogmatisme og "den næsten fanatiske iver, hvormed nogle unge mænd hengav sig til Watsons sag... en fanatisme mere karakteristisk for religion end for videnskab" (Hull, 1952b, s. 153- 154). Som ung professor ved University of Wisconsin blev Hull interesseret i gestaltpsykologi og inviterede Kurt Koffka til sit universitet. Sidstnævntes negative holdning til Watson overbeviste imidlertid Hull ikke om betydningen af ​​gestaltsyn, men om at Watsons behaviorisme var nødt til at forbedre sit matematiske apparat: “I stedet for at vende mig til gestaltterapi, oplevede jeg en forsinket konvertering til en slags neo-behaviorisme – altså behaviorisme, der beskæftiger sig med bestemmelsen af ​​kvantitative adfærdslove og med deres deduktive systematisering” (Hull, 1925b, s. 154). I 1929 flyttede C. L. Hull til Yale University, hvor han begyndte karrieren som sin tids mest fremtrædende eksperimentelle psykolog.
Hulls program bestod af to dele. For det første var han, som vi har set, inspireret af maskiner og var overbevist om, at de kunne tænke, så Hull forsøgte at bygge maskiner, der kunne lære og tænke. De første beskrivelser af sådanne maskiner dukkede op i 1929 og repræsenterede i hans formulering "en direkte anvendelse af den moderne psykologis mekanistiske tendenser. Læring og tænkning blev betragtet som funktioner af levende protoplasma, ikke mere nødvendigt end bevægelse” (S. L. Hull og H. Baernstein, 1929). En anden del af Hulls teoretiske ambitioner var en fortsættelse af T. Hobbes' geometriske ånd og associationismen hos D. Hume, som Hull betragtede som de første behaviorister. Omkring 1930 sagde han: "Jeg er nået til den endelige konklusion, at psykologi er en naturvidenskab," hvis opgave er at opdage "love udtrykt kvantitativt ved et begrænset antal almindelige ligninger", som man som konsekvens heraf kan udlede individuel og gruppeadfærd (1952, s. 155). I betragtning af Hulls interesse for mekanik og matematik er det ikke overraskende, at han led dybt af fysikmisundelse og forestillede sig adfærdens Newton. I midten af ​​1920'erne. Hull læste Newtons Principia, som blev en slags bibel for ham (L. J. Smith, 1986). Han viede seminarer til uddrag fra denne bog og holdt den på sit bord til enhver tid; Denne bog repræsenterede højdepunktet af videnskabelig præstation for Hull, og han forsøgte at konkurrere med sin helt.
Opgaverne med at skabe intelligente maskiner og formaliseringen af ​​psykologien i overensstemmelse med et matematisk system var ikke uforenelige med hinanden; Newtons tilhængere så det fysiske univers som en maskine styret af præcise matematiske love: Hull ønskede kun at gøre det samme med hensyn til mentale fænomener og adfærd. I begyndelsen af ​​1930'erne. Hull arbejdede på formel teori og læringsmaskiner; Samtidig udgav han mere og mere matematiske beskrivelser af kompleks adfærd, såsom tilegnelse og integration af simple S-R-vaner, og lovede at bygge "mentale maskiner", der kunne tænke, som kunne bruges som industrirobotter (C. L. Hull. 1930a, f. , 1931, 1934, 1935). Men i slutningen af ​​1930'erne. psykiske maskiner begyndte at spille en mindre og mindre rolle i Hulls arbejde. Samtidig kom Hull, ligesom E. C. Tolman og de fleste andre psykologer, under indflydelse

283
logisk positivisme. Hans vægt på formalisme og reduktion af det mentale til det fysiske var helt i overensstemmelse med Hulls egen videnskabsfilosofi.
I 1936, mens Hull var præsident for APA, opgav han endelig arbejdet med psykiske maskiner og koncentrerede sig om formelle teorier. I sin præsidenttale behandlede Hull det centrale problem med behaviorismen: sindets forklaring. Han bemærkede det samme kendetegn for intelligens som E. C. Tolman - målrettet, vedvarende adfærd for at opnå et mål. Han foreslog dog at forklare denne egenskab på en helt anden måde - som et resultat af mekaniske, lovregulerende adfærdsprincipper: "Det vil blive fastslået, at komplekse former for målrettet adfærd er afledte ... af sådanne grundlæggende entiteter af teoretisk fysik som elektroner og protoner” (S. L. Hull, 1936). Hull erkendte, at sådanne mekanistiske synspunkter traditionelt var forbeholdt filosofi, og han foreslog at gøre dem videnskabelige ved at anvende på dem, hvad han anså for naturvidenskabelig procedure. Hull hævdede, at videnskaben består af et sæt "eksplicit angivne postulater", hvorfra forudsigelser om adfærd kan laves ud fra "den strengeste logik." Ligesom Newton udledte planeternes bevægelse fra et lille sæt fysiske love, foreslog Hull at forudsige organismers bevægelse ud fra det relativt store antal adfærdslove formuleret i hans papir. Hull hævdede, at den videnskabelige metodes dyd netop ligger i, at forudsigelser kan verificeres nøjagtigt ved observation, mens filosofiens vage udsagn, både materialistiske og idealistiske, ikke kan.
Ved hjælp af dette sæt af postulater forsøgte Hull at demonstrere, at målstyret adfærd kunne ses mekanistisk. Til sidst undrede han sig: men hvad med bevidsthed? Som svar på dette formulerede han sin egen version af behaviorismen: psykologi kan frigøre sig fra bevidstheden på grund af den simple betragtning, at der hidtil ikke er fundet en eneste sætning, hvis logiske konklusion på nogen måde ville blive lettet af indførelsen af et postulat vedrørende bevidsthed. Desuden er vi ikke i stand til at finde noget andet videnskabeligt adfærdssystem, der... ville anse bevidsthed for nødvendig for logisk at udlede adfærd. Ligesom E. C. Tolman placerede Hull bevidst erfaring, psykologiens oprindelige emne, uden for psykologien, som adfærdsforskerne forstod det. Hull anså ligesom J. Watson den fortsatte interesse for bevidsthed for at være et levn fra middelalderens teologi. Men han konkluderede, at "heldigvis er midlerne til vores frelse ret indlysende. Som altid er det skjult i anvendelsen af ​​naturvidenskabelige metoder... For os er anvendelsen af ​​metodologi kun nødvendig for at kaste lænkerne af livløs tradition af sig” (s. 32). Hvis man kunne konstruere "ud fra uorganiske materialer en mekanisme, der udviser adaptiv adfærd, så ville det være fuldt demonstreret, at adaptiv adfærd kan opnås ved rent fysiske midler" (s. 31). Mens han tjente som præsident for APA, demonstrerede Hull en af ​​sine læremaskiner for et publikum, og det gjorde et dybt indtryk på publikum (A. Chapanis, 1961). Da Hull sjældent nævnte sine "mentale maskiner", hans proklamation af kognitionsvidenskabens centrale tese

284
tics gik ubemærket hen eller blev afvist som en perifer retning af teoretisk forskning. Faktisk er det klart, at mekanisk efterligning af tanker var central i Hulls tænkning og gav anledning til den formelle teori, der bragte ham berømmelse og indflydelse.
Det ved vi allerede i midten af ​​1930'erne. E. C. Tolman begyndte at formulere sin retning af psykologi i form af logisk positivisme; det samme skete med Hull. Efter 1937 identificerede han sit system med "logisk empirisme" og gik ind for foreningen af ​​amerikansk adfærdsteori med wiener logisk positivisme, hvilket ville give anledning til ægte behaviorisme (C. L. Hull, 1943a). Fra da af brugte Hull alle sine bestræbelser på at skabe en formel, deduktiv, kvantitativ teori om læring og glemte stort set sine mentale maskiner, selvom de fortsatte med at spille en heuristisk, upubliceret rolle i hans tænkning (L. J. Smith, 1986). Vedtagelsen af ​​positivismens sprog tilslørede Hulls realisme, ligesom E. C. Tolmans. Selvfølgelig troede Hull, i modsætning til E. C. Tolman, ikke på mål og erkendelse, men han var stadig realist, da han mente, at postulaterne i hans teorier beskrev faktiske neurofysiologiske tilstande og processer i nervesystemet i en levende menneske- eller dyreorganisme .
Han viede en række bøger til sine postulatsystemer. Den første af disse var "Mathematical-deductive theory of mechanical learning" (C. L. Hull et al., 1940), som foreslog en matematisk behandling af verbal læring hos mennesker. Bogen blev rost for "at give en forsmag på psykologi, der havde opnået systematisk, kvantitativ præcision" (E. R. Hilgard, 1940). Teorien om udenadsindlæring gik forud for Hulls hovedværk, "Principles of Behavior" (C. L. Hull, 1943b), hvor han skitserede sit behavioristiske system. Bogen lovede at forene al psykologi inden for rammerne af S-R-formlen og at foretage den nødvendige "radikale kirurgi på samfundsvidenskabernes visne krop" og genoprette den til virkelig videnskabelige kvaliteter. Hull reviderede sit system to gange mere (1951, 1952a), men det var principperne, der opfyldte hans drøm, og for altid bevarede hans navn i psykologiens historie.
E. C. Tolman mod C. L. Hull. Tolmans målorienterede behaviorisme kom uundgåeligt i konflikt med Hulls mekanistiske behaviorisme. E. C. Tolman troede altid, at formål og viden var reelle, selvom hans forståelse af denne virkelighed ændrede sig over tid. Hull forsøgte at forklare formål og erkendelse som et resultat af irrationelle mekaniske processer beskrevet af logisk-matematiske ligninger. Gennem 1930'erne og 1940'erne. Tolman og Hull var engageret i en slags intellektuel match: Tolman søgte at demonstrere virkeligheden af ​​formål og viden, og Hull argumenterede for, at Tolmans demonstrationer var forkerte.
Lad os se på et eksempel på et eksperiment, der viser forskelle mellem kognitive og S-R synspunkter. Dens beskrivelse dukkede op i 1930 (E. S. Tolman, 1932), længe før Tolman-Hull-kontroversen begyndte, men det var blot en version af de mere komplekse eksperimenter beskrevet af Tolman (1948) i bogen "Cognitive Maps of Rats and Man", som skulle give omfattende støtte til teorien

285
forfatter. I fig. Figur 8.1 viser en labyrint. Rotter blev introduceret til hele labyrinten ved at lade dem løbe langs hver sti under fortræning. Efter at have lært labyrinten, skal rotten, der forlader startboksen, vælge en af ​​to veje. Hvordan gør hun det?

Ris. 8.1. Tolman-Gonzik Labyrint
Hulls analyseplan kan gives. Ved valgpunktet præsenteres stimuli (5), hvorigennem der under indledende træning blev dannet en betinget refleks for valg af respons (Rs), svarende til valget af en af ​​tre veje. Af mange grunde, hvoraf den mest oplagte er de forskellige vejlængder langs hver vej, er vej 1 at foretrække frem for vej 2, som igen er at foretrække frem for vej 3. Således er S-Rl-forbindelsen stærkere end S-R2, hvilket , til gengæld er stærkere end S~R3.
Dette kaldes familiehierarkiets divergerende egenskab. Nu, hvis du placerer en blok ved punkt 1, vil rotten løbe op til den, vende tilbage og vælge vej 2. Blokken svækker S-Rv forbindelsen, så S-R2 bliver stærkere og implementeres. På den anden side, hvis en anden blok placeres, vil rotten vende tilbage til valgpunktet og igen vælge vej 2, da S-R( igen blokeres, og S-R2 bliver stærkere. Men dyret vil igen støde på blokken, S-R2 vil blive svagere, og S -R3 vil endelig blive den stærkeste, og vej 3 vil blive valgt. Dette var forudsigelsen fra Hull.

286
Tolman benægtede, at det lærte er et sæt af reaktioner, der udløses i varierende grad af stimuli ved valgpunktet. Tværtimod argumenterede han for, at rotten lærer et mentalt kort over labyrinten, som styrer dens adfærd. Ifølge hans opfattelse vil rotten, når den møder den første blok, vende sig og vælge vej 2, som i S-R-skemaet, da vej 2 er kortere end vej 3. Men når den støder på den anden blok, vil rotten lære denne vej 2 er den samme som og sti 1, spærret af en blok. Rotten vil følgelig demonstrere indsigt: den vil vende tilbage og vælge sti 3 og ignorere sti 2. Kortet viser alle aspekter af miljøet og er meget mere informativt end et sæt S-R forbindelser. Resultaterne af eksperimentet understøttede Tolmans kognitive teori om læring snarere end Hulls S-R-ramme.
Selvom Tolman og Hulls specifikke holdninger til adfærd adskilte sig skarpt, bør vi ikke glemme, at de delte en række vigtige antagelser og mål. Både Tolman og Hull ønskede at skabe videnskabelige teorier om læring og adfærd, der i det mindste ville gælde for alle pattedyr, inklusive mennesker. De løste deres problem ved hjælp af eksperimenter på rotter, baseret på den antagelse, at der kun var mindre forskelle mellem rotter og mennesker, og at resultaterne opnået i laboratoriet var ret anvendelige til adfærd i naturen; de fulgte psykologiens formel givet af Herbert Spencer. Både Tolman og Hull afviste bevidsthed som et emne for psykologi og betragtede psykologiens opgave at beskrive, forudsige og kontrollere adfærd; de var behaviorister – nemlig metodiske behaviorister. Endelig var de begge påvirket af logisk positivisme og syntes at bifalde den.
Psykologer har en tendens til at tro, at Tolman og Hull var slavisk hengivne til logisk positivisme, og at de personligt etablerede den positivistiske stil i moderne psykologi. Men sådan en dom kan gøre dem en bjørnetjeneste, sløre deres uafhængighed og devaluere deres kreativitet. Tolman og Hull udviklede deres begreber om videnskab, psykologi og adfærd helt uafhængigt af logisk positivisme. Da de mødte logisk positivisme i 1930'erne, fandt de hver især ud af, at de kunne bruge denne prestigefyldte gren af ​​filosofien til at give deres ideer mere vægt; men vi må ikke glemme, at disse ideer var deres egne. Desværre, fordi de adopterede positivismens sprog, og fordi positivismen hurtigt blev psykologernes videnskabsfilosofi, blev Tolmans og Hulls sande programmer tilsløret eller glemt, hvilket resulterede i de forgæves kontroverser i 1950'erne, som vi vil se i kapitel 10.
Selvom både Tolman og Hull blev respekteret, var Hull uden tvivl meget mere indflydelsesrig end Tolman. På Berkeley indgydte Tolman eleverne en entusiasme for studiet af psykologi og en sund mangel på respekt for videnskabelig pompøsitet. Han skrev artikler i et livligt sprog og havde en interessant tilgang til videnskab og sagde, at "i sidste ende er det eneste sande kriterium fornøjelse. Og jeg nød det” (E. S. Tolman, 1959). Han var aldrig en systematisk teoretiker og indrømmede til sidst at være en "skjult

287
en fænomenolog", som planlagde sine eksperimenter ved at forestille sig, hvad han ville gøre, hvis han var en rotte, og tog for givet, at rotter var lige så smarte og fornuftige som ham selv, og ikke kun maskiner. Desværre betød alt dette, at selvom Tolman kunne inspirere sine elever, kunne han ikke lære dem et systematisk, "konverterende" syn på psykologi. Tolman var ikke en mand med disciplin.
Men det var ejendommeligt for Hull. Han værdsatte ikke fornøjelse, men langt, hårdt arbejde med at konstruere postulater og udlede teoremer fra dem. Denne aktivitet, selvom den var kedelig, gav Hull mange ideer, som han inficerede elever med og spredte sin disciplin. Desuden var Hulls interne situation ideel til udvikling af disciplin. Ud over at være formand for psykologi på Yale havde han en vigtig stilling ved Yale Institute of Human Relations, som tiltrak lyse hjerner fra mange discipliner, der var ivrige efter at lære de grundlæggende videnskaber, så de kunne anvende dem på deres områder og løse verdens problemer. Vi vil senere se, hvordan social læringsteori opstod fra Hulls seminarer. I Kenneth Spence (1907-1967) fandt Hull en fortsætter af sit program. Spence var medforfatter til mange af Hulls store værker, fortsatte sin strenge teoretiske udvikling i 1950'erne, skabte en virkelig positivistisk version af neobehaviorisme og trænede mange af de førende eksperimentelle psykologer i 1950'erne og 1960'erne, Hulls intellektuelle "børnebørn". Og selvfølgelig var Hulls strenge teoretiske system, der var ukorrupt mekanistisk og undgik enhver mystik med hensyn til formål og viden, absolut i harmoni med den naturalistisk-positivistiske Zeitgeist i amerikansk psykologi efter Første Verdenskrig.
Hull havde en meget større indflydelse på psykologien end Tolman. For eksempel i slutningen af ​​1960'erne. en undersøgelse af hvilke psykologer, der oftest blev citeret i førende psykologitidsskrifter, viste, at Kenneth Spence var på førstepladsen, med Hull selv på ottendepladsen. Dette er især vigtigt i betragtning af, at sidstnævnte døde i 1952, og at hans teori har været i brug siden begyndelsen af ​​1950'erne. blev udsat for ætsende kritik. Tolman var ikke inkluderet i de 60 mest citerede forfattere, selvom han var en konsekvent kognitiv adfærdsforsker, og i 1960'erne. En "kognitiv revolution" fandt sted.

Konklusion: Vi er alle behaviorister nu

I 1948 skrev K. Spence, at "i dag er næsten alle psykologer klar til at kalde sig adfærdsforskere." Samtidig erkendte Spence, at behaviorismen antager forskellige former. Men efter hans mening havde behaviorismen gjort nogle fremskridt, eftersom alle grene af neobehaviorismen tydeligt adskilte sig fra Watsons tidligere, grove formulering af klassisk behaviorisme. Spence forsøgte at formulere en behavioristisk metafysik i den logiske positivismes ånd. Han håbede at skabe et fælles credo, som alle adfærdsforskere kunne blive enige om. Som vi vil se i kapitel 10, var hans håb ubegrundede, da Tolmans tilhængere nægtede at være med.

288
I horisonten for eksperimentel psykologi dukkede den nyformulerede radikale behaviorisme op, som efter Anden Verdenskrig udfordrede og derefter fortrængte alle andre tankegange. B. F. Skinner, en forfatter, der blev psykolog, begyndte at udvikle radikal behaviorisme i J. Watsons ånd i 1931, men baseret på et nyt sæt tekniske begreber. Skinner skulle få indflydelse i fremtiden, da psykologer efter krigen igen mistede tilliden til deres virksomhed og begyndte at lede efter en ny Newton. Før krigen blev Skinner dog ikke taget for seriøst. E. R. Hilgard (1939) sagde om Skinners første store værk, The Behavior of Organisms (1938), at en så snæver forståelse af psykologi i høj grad ville begrænse dens indflydelse.
Samtidig med at akademiske psykologer kom til at acceptere behaviorismen som den eneste legitime tilgang til problemerne i den videnskabelige psykologi, begyndte andre psykologer at beskæftige sig med samfundsproblemer. Psykologien har gennemgået den største stigning ikke i den eksperimentelle, men i den anvendte retning.

Behaviorismens grundlægger, J. Watson, så psykologiens opgave i studiet af adfærden hos et levende væsen, der tilpasser sig sit miljø. Desuden er den første plads i at udføre forskning i denne retning givet til at løse praktiske problemer forårsaget af social og økonomisk udvikling. Derfor spredte behaviorismen sig på bare et årti over hele verden og blev et af de mest indflydelsesrige områder inden for psykologisk videnskab.

Behaviorismens fremkomst og udbredelse var præget af, at der blev introduceret helt nye fakta i psykologien – adfærdsfakta, der adskiller sig fra bevidsthedens fakta i introspektiv psykologi.

I psykologi forstås adfærd som de ydre manifestationer af en persons mentale aktivitet. I denne henseende kontrasteres adfærd med bevidsthed som et sæt af interne, subjektivt oplevede processer, og således adskilles adfærdskendsgerningerne i behaviorismen og bevidsthedens fakta i introspektiv psykologi i henhold til metoden til deres identifikation. Nogle identificeres gennem ekstern observation, mens andre identificeres gennem introspektion.

Watson mente, at det vigtigste i en person for folk omkring ham er denne persons handlinger og adfærd. Samtidig afviste han behovet for at studere bevidsthed. Således adskilte J. Watson det mentale og dets ydre manifestation – adfærd.

Ifølge J. Watson bør psykologi blive en naturvidenskabelig disciplin og indføre en objektiv videnskabelig metode. Ønsket om at gøre psykologi til en objektiv og naturvidenskabelig disciplin førte til den hurtige udvikling af eksperimenter baseret på principper, der adskiller sig fra introspektiv metodologi, hvilket bragte praktiske resultater i form af økonomisk interesse for udviklingen af ​​psykologisk videnskab.

Således var hovedideen om behaviorisme baseret på bekræftelsen af ​​adfærdens betydning og den fuldstændige benægtelse af eksistensen af ​​bevidsthed og behovet for at studere den.

Fra J. Watsons synspunkt er adfærd et system af reaktioner. Reaktion er et andet nyt begreb, der blev introduceret i psykologien i forbindelse med udviklingen af ​​behaviorismen. Da J. Watson søgte at gøre psykologi til en naturvidenskab, var det nødvendigt at forklare årsagerne til menneskelig adfærd ud fra en naturvidenskabelig position. For J. Watson forklares en persons adfærd eller handling ved tilstedeværelsen af ​​en vis indflydelse på personen. Han mente, at der ikke er en enkelt handling, der ikke har en årsag bag sig i form af en ekstern agent eller stimulus. Sådan fremkom den berømte formel S – R (stimulus – respons). For adfærdsforskere blev S-R-forholdet adfærdsenheden. Derfor kommer psykologiens hovedopgaver ud fra et behaviorismes synspunkt ned på følgende: identificering og beskrivelse af typer af reaktioner; undersøgelse af processerne for deres dannelse; studere lovene for deres kombinationer, dvs. dannelsen af ​​komplekse reaktioner. Som psykologiens generelle og afsluttende opgaver fremsætter adfærdsforskere følgende to opgaver: at komme til det punkt at forudsige en persons adfærd (reaktion) baseret på situationen (stimulus) og omvendt at bruge reaktionens karakter til at bestemme eller beskriv den stimulus, der forårsagede det.

Løsningen på de tildelte problemer blev udført af adfærdsforskere i to retninger: teoretisk og eksperimentel. Ved at skabe det teoretiske grundlag for behaviorismen forsøgte J. Watson at beskrive typerne af reaktioner og identificerede først og fremmest medfødte og erhvervede reaktioner. Han inkluderer blandt de medfødte reaktioner de adfærdshandlinger, der kan observeres hos nyfødte børn, nemlig: nysen, hikke, sutte, smil, gråd, bevægelser af torso, lemmer, hoved osv.

Men hvis J. Watson ikke havde alvorlige vanskeligheder med beskrivelsen af ​​medfødte reaktioner, da det var nok at observere nyfødte børns adfærd, så var det værre med beskrivelsen af ​​de love, hvormed medfødte reaktioner erhverves. For at løse dette problem var han nødt til at starte fra enhver af de eksisterende teorier, og han vendte sig til I. P. Pavlovs og V. M. Bekhterevs værker. Deres værker indeholdt en beskrivelse af mekanismerne for fremkomsten af ​​betingede eller, som de sagde på det tidspunkt, "kombinerede" reflekser. Efter at have gjort sig bekendt med russiske videnskabsmænds værker accepterer J. Watson begrebet betingede reflekser som det naturlige videnskabelige grundlag for hans psykologiske teori. Han siger, at alle nye reaktioner opnås gennem konditionering.

Alle menneskelige handlinger er ifølge J. Watson komplekse kæder eller komplekser af reaktioner.

Det skal understreges, at ved første øjekast virker J. Watsons konklusioner korrekte og uden tvivl. En vis ydre påvirkning forårsager en bestemt ubetinget (medfødt) reaktion eller et kompleks af ubetingede (medfødte) reaktioner hos en person, men dette er kun ved første øjekast. Der er dog nogle fænomener, som faktisk ikke kan forklares ved hjælp af denne teori. Hvordan forklarer man for eksempel en bjørn, der cykler i et cirkus? Ingen ubetinget eller betinget stimulus kan forårsage en sådan reaktion eller et sæt af reaktioner, da cykling ikke kan klassificeres som en ubetinget (medfødt) reaktion. En ubetinget reaktion på lys kan være at blinke, at lyde - ryste, til en madstimulus - spytudskillelse. Men ingen kombination af sådanne ubetingede reaktioner vil føre til, at bjørnen kører på cykel.

Ikke mindre vigtigt for adfærdsforskere var udførelsen af ​​eksperimenter, ved hjælp af hvilke de søgte at bevise rigtigheden af ​​deres teoretiske konklusioner. I denne henseende er J. Watsons eksperimenter til at studere årsagerne til frygt blevet almindeligt kendt.

Men ret hurtigt blev de ekstreme begrænsninger af S-R-skemaet til at forklare menneskelig adfærd afsløret. En af repræsentanterne for sen behaviorisme, E. Tolman, indførte en væsentlig ændring af denne ordning. Han foreslog at placere et mellemled, eller "mellemvariable" - V, mellem S og R, som et resultat af diagrammet tog formen: S - V - R. Ved "mellemvariable" forstod E. Tolman interne processer, der medierer handlingen af en stimulus. Disse omfattede sådanne formationer som "mål", "intentioner", "hypoteser", "kognitive kort" (billeder af situationer). Selvom de mellemliggende variabler var funktionelle ækvivalenter til bevidsthed, blev de udledt som "konstruktioner", der udelukkende skulle bedømmes ud fra adfærdsmæssige karakteristika, og eksistensen af ​​bevidsthed fortsatte med at blive ignoreret.

Et andet væsentligt skridt i udviklingen af ​​behaviorismen var studiet af en særlig type betingede reaktioner, som blev kaldt instrumentelle (Thorndike, 1898) eller operante (Skinner, 1938). Fænomenet med instrumentel eller operant betingning er, at hvis et individs handling forstærkes, fikseres og reproduceres den med større lethed. For eksempel, hvis en bestemt handling konstant forstærkes, det vil sige opmuntres eller belønnes med et stykke sukker, pølse, kød osv., så vil dyret meget snart udføre denne handling med kun én slags givende stimulus.

Ifølge teorien om behaviorisme er klassisk (dvs. Pavlovsk) og operant konditionering en universel læringsmekanisme, fælles for både dyr og mennesker. Samtidig blev læringsprocessen præsenteret som fuldstændig automatisk, der ikke krævede menneskelig aktivitet. Det er nok at bruge forstærkning alene for at "fikse" vellykkede reaktioner i nervesystemet, uanset personens vilje eller ønsker. Herfra kom behaviorister til den konklusion, at man ved hjælp af incitamenter og forstærkninger bogstaveligt talt kan "skulptere" enhver menneskelig adfærd, manipulere den, at menneskelig adfærd er strengt "bestemt" og afhænger af ydre omstændigheder og ens egen tidligere erfaring.

Således ignorerer behaviorister eksistensen af ​​bevidsthed, det vil sige, de ignorerer eksistensen af ​​menneskets indre mentale verden.

Ikke desto mindre er behaviorismens fordele i udviklingen af ​​psykologi meget væsentlige. For det første introducerede han materialismens ånd i psykologien, takket være hvilken denne videnskab begyndte at udvikle sig langs naturvidenskabernes vej. For det andet introducerede han en objektiv metode baseret på registrering og analyse af eksterne observationer, fakta, processer, på grund af hvilken instrumentelle metoder til at studere mentale processer blev udbredt i psykologien. For det tredje blev området for psykologisk forskning udvidet: spædbørns og dyrs adfærd begyndte at blive intensivt studeret. Derudover var visse dele af psykologien betydeligt fremskreden i adfærdsforskernes værker, især problemerne med læring og dannelsen af ​​færdigheder. Og endelig bidrog udbredelsen af ​​behavioristiske synspunkter til studiet af mentale fænomener fra et naturvidenskabeligt perspektiv.

Kritik af Watsons behaviorisme

Ethvert program, der foreslår en radikal revision og fuldstændig udskiftning af den eksisterende orden - det vil sige, i virkeligheden opfordrer til at forkaste alle tidligere eksisterende teorier - er i sagens natur dømt til kritik. Som bekendt bevægede amerikansk psykologi sig på det tidspunkt, hvor Watson grundlagde behaviorismen, i retning af større objektivitet, men ikke alle psykologer var klar til at acceptere de ekstreme former for objektivitet, som Watson gik ind for. Mange, inklusive dem, der støttede objektivitet i princippet, mente, at Watsons system overså væsentlige komponenter i psykologien, såsom sensoriske og perceptuelle processer.

En af Watsons mest magtfulde modstandere var William MacDougall (1871-1938), en engelsk psykolog, der kom til USA i 1920 og arbejdede først på Harvard University og derefter på Duke University. McDougall er berømt for sin instinktive teori om adfærd og den indflydelse, som hans bog om socialpsykologi havde på psykologien (McDougall. 1908).

Det er interessant, at MacDougall, der ydede så betydelige bidrag til socialpsykologien, ikke selv var en særlig omgængelig person. "Jeg kunne aldrig passe ind i nogen social gruppe," skrev han, "jeg kunne aldrig føle mig i ét med noget parti eller system; og selv om jeg ikke kunne forblive ligeglad med gruppelivets tiltrækningskraft, gruppefølelse og tænkning, forblev jeg stadig på afstand, kritisk og på vagt” (McDougall. 1930. S. 192).

Han støttede så upopulære begreber som fri vilje, den nordiske races overlegenhed og sjæleudforskning og blev jævnligt udskældt af den amerikanske presse for disse synspunkter. Derudover skældte det psykologiske samfund McDougall ud for hans kritik af behaviorismen i tyverne – altså på et tidspunkt, hvor de fleste psykologer i en eller anden grad kom under adfærdsvidenskabens indflydelse. I 1928 var McDougall "blevet så udstødt af de almindelige kræfter i amerikansk psykologi, at han troede, at han var foragtet" (Jones 1987, s. 931). Ti år senere, da han allerede var ved at dø af kræft, sagde Knight Dunlop, som efterfulgte Watson ved Johns Hopkins University, at "jo før han døde, jo bedre ville det være for psykologien" (citeret i Smith. 1989. S. 446). .

McDougalls teori om instinkter hævdede, at menneskelig adfærd er resultatet af medfødte tendenser i tanke og handling. Hans ideer blev oprindeligt godt modtaget af offentligheden, men mistede hurtigt terræn under behaviorismens angreb. Watson benægtede selve begrebet instinkter, og på dette punkt, såvel som på mange andre, stødte modstanderne sammen.

Den 5. februar 1924 mødtes de for at diskutere deres uenigheder i en psykologklub i Washington, DC. Det faktum, at der var en psykologisk klub i Washington, som ikke var forbundet med noget universitet, taler meget. Mere end tusinde mennesker deltog i debatten. Blandt dem var kun få psykologer; på det tidspunkt var der kun 464 medlemmer af American Psychological Association på landsplan. Derfor taler størrelsen af ​​publikum primært til populariteten af ​​Watsons behaviorisme. Imidlertid tildelte juryen i denne tvist MacDougall sejren. Materialerne til denne debat blev offentliggjort i værket "The Battle of Behaviorism" (1929).

MacDougall begyndte debatten med en optimistisk tone: "Jeg har en indledende fordel i forhold til Dr. Watson," sagde han, "og denne fordel er så stor, at den endda forekommer mig uretfærdig. Alle mennesker med sund fornuft vil per definition være på min side” (Watson & McDougall. 1929. S. 40). Han sagde, at han var ret enig med Watson i, at adfærdsinformation var et gyldigt fokus for psykologisk forskning, men argumenterede imod helt at udelukke bevidsthedsinformation. I fremtiden blev hans holdning støttet af humanistiske psykologer og social læringsteoretikere.

Hvis psykologer ikke brugte introspektion, sagde McDougall, hvordan kunne de så bestemme betydningen af ​​et individs svar eller nøjagtigheden af ​​ord? Hvordan kan du uden at ty til introspektion finde ud af noget om drømme og fantasier? Hvordan kan man forstå og vurdere æstetiske oplevelser? I et argument med Watson forsøgte McDougall at forestille sig, hvordan en adfærdsforsker ville tale om opfattelsen af ​​en violinkoncert:

Jeg kommer ind i hallen og ser en mand, der kradser kattetarme med hår revet ud af en hestehale, og foran ham sidder der i en tilstand af henrykt opmærksomhed tusinde mennesker, som fra tid til anden begynder at klappe i hænderne. Hvordan kan en adfærdsforsker forklare disse mærkelige begivenheder? Hvordan kan man forklare det faktum, at vibrationerne produceret af kattetarme kaster tusindvis af mennesker ned i fuldstændig stilhed og ro, og ophøret af disse vibrationer pludselig bliver en stimulans til en slags feberaktivitet?

Sund fornuft og psykologi er enige om, at publikum lytter til musik med øget fornøjelse og giver luft til deres beundring og taknemmelighed over for kunstneren med råb og klapsalver. Men adfærdsforskeren ved intet om nydelse eller smerte. ingen beundring eller taknemmelighed. Han blandede simpelthen alle disse "metafysiske begreber" og må derfor lede efter nogle andre forklaringer. Nå, lad ham se efter sig selv, lad os forlade ham. Denne eftersøgning vil give ham en fuldstændig harmløs, stille beskæftigelse i de næste par århundreder.. (Watson & McDougall. 1929. s. 62–63.)

McDougall kritiserede derefter Watsons antagelse om, at menneskelig adfærd er fuldstændig deterministisk, at alle vores handlinger er direkte resultater af tidligere erfaringer og kan forudsiges fuldt ud, hvis kun tidligere livsbegivenheder er kendt. Sådan en psykologi, sagde McDougall, giver ikke plads til fri vilje eller valgfrihed.

Hvis determinismens holdning er korrekt - det vil sige, at mennesker ikke har fri vilje og derfor ikke kan stå til ansvar for deres handlinger - så er det værd at vise initiativ, kreativ indsats og lysten til at forbedre sig selv og samfundet. Ingen vil da forsøge at forhindre krig, kæmpe mod uretfærdighed eller stræbe efter at opnå idealer.

McDougall kritiserede især metoden til ordret beskrivelse, som Watson brugte i sin forskning. McDougall understregede inkonsistensen af ​​en metode, der accepteres, hvis den kan verificeres og afvises, hvis verifikation ikke er mulig. Det var selvfølgelig netop Watsons synspunkt, for hovedmålet for hele den behavioristiske bevægelse er kun at bruge data, der kan verificeres.

Watson-McDougall-debatten fandt sted elleve år efter, at Watson formelt grundlagde behaviorismen som en videnskabsskole. MacDougall forudsagde, at inden for et par år ville Watsons position forsvinde uden at efterlade et spor. Men i efterordet til den offentliggjorte version af debatten indrømmede McDougall, at hans prognose var for optimistisk: "Den var baseret på en alt for flatterende vurdering af det intellektuelle niveau i den amerikanske offentlighed ... Dr. Watson bliver fortsat æret som en profet i sit hjemland, fortsætter med at prædike sine prædikener” (Watson & McDougall, 1929, s. 86, 87).

Fra bogen How to Overcome Bad Habits [Den spirituelle vej til problemløsning] af Chopra Deepak

Fra bogen When You Believe, Then You Will See af Dyer Wayne

Kritik Du kan stoppe med at bebrejde andre og fjerne hævn fra dit liv. Men det bedste, du kan gøre ved kritiske domme, er at reducere antallet af dem i dit daglige liv. At dømme, at kritisere betyder at se verden, som du er, og

Fra bogen History of Psychology. Krybbe forfatter Anokhin N V

64 UDVIKLING AF BEHAVIORISME Indledningsvis studerede behaviorismen de direkte forbindelser mellem stimulus og respons, som er nødvendig for, at et individ hurtigere kan tilpasse sig verden omkring ham. Behaviorismen opstod ud fra to retninger: positivisme og

Fra bogen History of Modern Psychology af Schultz Duan

Primære kilder om Behaviorismens Historie: Fra psykologi gennem en Behaviorists øjne af John B. Watson Der er intet bedre udgangspunkt for at diskutere Watsons behaviorisme end det allerførste værk, der lancerede hele Psychology Through the Behaviorist Movement.

Fra bogen Lev uden problemer: Hemmeligheden bag et let liv af Mangan James

Reaktion på Watsons program Watsons angreb på traditionel psykologi og hans opfordring til en ny tilgang viste sig at være spændende. Lad os igen se på Watsons hovedpunkter. Psykologi bør blive en adfærdsvidenskab, ikke en introspektiv.

Fra bogen Personlighedsteorier og personlig vækst forfatter Frager Robert

Behaviorismemetoder Vi kan allerede se, at den under den første udvikling af den videnskabelige psykologi søgte at associere sig med den ældre, respektable, modne fysikvidenskab. Psykologien har konstant søgt at adoptere metoder

Fra bogen Stop, hvem leder? [Biologi af adfærd hos mennesker og andre dyr] forfatter Zhukov. Dmitry Anatolyevich

Emne for undersøgelse af Behaviorisme Det primære emne for undersøgelsen og kildedataene for Watsons Behaviorisme er de grundlæggende elementer i adfærd: muskelbevægelser eller kirtelsekret. Psykologi, som en videnskab om adfærd, bør kun beskæftige sig med de handlinger, der kan være

Fra bogen Psychology of Communication and Interpersonal Relationships forfatter Ilyin Evgeniy Pavlovich

Behaviorismens popularitet og appel Hvorfor vandt Watsons dristige taler et så stort antal tilhængere af hans ideer? Selvfølgelig var det overvældende flertal fuldstændig ligeglade med, at nogle psykologer gik ind for eksistensen af ​​bevidsthed, og

Fra bogen Psykologi. Mennesker, koncepter, eksperimenter af Kleinman Paul

Fra bogen Sådan tror du på dig selv af Dyer Wayne

Behaviorismens skæbne Selvom det kognitive alternativ til behaviorismen, som opstod indefra, lykkedes med at modificere hele den behavioristiske bevægelse, der var arvet fra John B. Watson og Skinner, er det vigtigt ikke at glemme, at Albert Bandura, Julian Rotter og

Fra forfatterens bog

Kritik Hvis du kritiserer andre, samtidig med at du bliver bedre til at finde svagheder og mangler, mister du hurtigt roen. Hvis du fortsætter med at gøre dette, vil du for altid miste livsglæden. Prøv at betjene maskinen, der forstyrrer

John Watson (1878-1958) Behaviorismens grundlægger, John Watson, blev født den 9. januar 1878 i det sydlige Californien. Da drengen var tretten år gammel, forlod hans far familien, og John tilbragte efterfølgende sin barndom på en gård - i fattigdom og ensomhed. Watson huskede senere, at det var dårligt

Fra forfatterens bog

Kritik Du kan stoppe med at bebrejde andre og fjerne hævn fra dit liv. Men det bedste, du kan gøre ved kritiske domme, er at reducere antallet af dem i dit daglige liv. At dømme og kritisere betyder at se verden, som du er, og

Behaviorisme. Behaviorismes forudsætninger, kritik af traditionel psykologi, indflydelse af associativ psykologi. Behaviorismens filosofiske grundlag (pragmatisme, positivisme), begrebet emnet og psykologiens metode i behaviorismen

Psykologi og esoterik

4 Funktionel psykologi havde en vis indflydelse på behaviorismen; psykologien skulle stræbe efter at være mere objektiv og derfor studere adfærd og ikke bevidsthed, sjælen eller sindet. Thorndike: Psykologi bør studere adfærd og ikke mentale elementer eller oplevelsen af ​​bevidsthed. psyko studere dannelsen af ​​adfærdsreaktioner og på dette grundlag studere menneskelig adfærd som et resultat af læring. forudsige menneskelig adfærd i hver specifik situation og efterfølgende styre denne adfærd.

15. Behaviorisme

Behaviorismes forudsætninger, kritik af traditionel psykologi, indflydelse af associativ psykologi. Behaviorismens filosofiske grundlag (pragmatisme, positivisme), begrebet fag og psykologi i behaviorismen.

Forekomst b. forbundet med John Watsons tale, hvori han kritiserede traditioner. psykol. begreber og fremsætte nye krav til psykologisk videnskab: 1) objektivitet; 2) repeterbarhed; 3) afhængighed af eksperiment.

Han støttede sig på tre hovedkilder: 1) de filosofiske traditioner for positivisme og mekanisme; 2) dyrepsykologi og refleksstudier og 3) funktionel psykologi.

Metodologiske grundlag for behaviorisme:

1) Objektivisme Descartes - forsøgte at forklare organismers funktion ud fra simple mekanistiske begreber.

2) positivisme ifølge Comte - den eneste sande viden er viden, der er social af natur og objektivt observerbar. Disse kriterier udelukkede introspektion som en metode og data til introspektion fra den videnskabelige sfære.

Virkningen af ​​disse bestemmelser på Watsons metodologi er udelukkelse fra programmet for at studere sjælen, bevidstheden og sindet. Som et resultat af denne tilgang blev det muligt for fremkomsten af ​​psykologi som en adfærdsvidenskab, der anså mennesker som nogle ret komplekse maskiner.

3) Dyrepsykologi er behaviorismens forløber. Udviklet på basis af evolutionsteorien har det givet anledning til adskillige forsøg på at demonstrere tilstedeværelsen af ​​intelligens hos dyr og på at vise kontinuiteten i overgangen fra intelligensen af ​​lavere organismer til den menneskelige intelligens.

4) Funktionel psykologi havde en vis indflydelse på behaviorismen – psykologien skulle stræbe efter at være mere objektiv, og derfor studere adfærd frem for bevidsthed, sjæl eller sind.

Karakteristika for synspunkter af E. Thorndike, J. Watson.

De væsentligste værker på dette område var værkerne E. L. Thorndike.

Thorndike : Psykologi bør studere adfærd, ikke mentale elementer eller oplevelsen af ​​bevidsthed.

Han skabte sin egen tilgang, som han kaldte connectionism (af engelsk connect connect) – studiet af sammenhænge mellem irritation (situation, elementer af situationen) og kroppens reaktioner.

Han introducerede begrebet en sammenhæng mellem en situation (stimulus) og kroppens reaktion og insisterede på, at for at studere adfærd skal den opdeles i stimulus-respons (S-R) par.

Undersøgte læreprocesser - forsøgte at kvantificere læring ved at tælle tilfælde af "forkert" adfærd og registrere den tid, det tog dyr at nå et mål. Læringsmetoden er "trial and error".

Udviklede to love for læring : virkningsloven og motionsloven. Lov om virkning : Enhver handling, der producerer tilfredsstillelse i en given situation, er forbundet med den situation, så når den dukker op igen, bliver forekomsten af ​​den handling mere sandsynlig end før.Øvelseslov:Jo oftere en handling eller reaktion bruges i en given situation, jo stærkere er den associative sammenhæng mellem handlingen og situationen (gentagelse af responsen i en specifik situation fører til styrkelse af den).Efterfølgende hjælper opmuntring med at forstærke handlingen (reaktionen) mere effektivt end simpel gentagen gentagelse.

Ud fra ovenstående er det klart, at Thorndike i vid udstrækning foregreb adfærdspsykologiens hovedbestemmelser og udviklede en række bestemmelser og ordninger, der senere skulle danne grundlag for behaviorismen.

Ortodokse behaviorisme af J. Watson.- proklamerede kravet om en objektiv tilgang til de fænomener, der studeres i psykologien. Watson udviklede de vigtigste bestemmelser i den nye videnskab:

Hovedopgaven for bih. psyko - at studere dannelsen af ​​adfærdsreaktioner og på dette grundlag at studere menneskelig adfærd som et resultat af læring.

Formål b. - forudsige menneskelig adfærd i hver specifik situation, og efterfølgende styre denne adfærd.

Studieemne b. skal være adfærd.

Elementer af adfærd - muskelbevægelser og kirtelsekretion. Undersøg adfærd i par "S - R". Analyse af par og deres sæt evnen til at identificere de grundlæggende love for menneskelig adfærd.

Han introducerede begrebet "handling" - en holistisk reaktion af kroppen. Watson inkluderede at skrive en bog, spille fodbold, bygge et hus osv. som handlinger. alle handlinger kan reduceres til motoriske eller sekretoriske reaktioner i kroppen. Reaktioner kan være eksplicitte (eksternt direkte observerbare) og implicitte (sammentrækninger af indre organer eller sekretion af kirtler). Sidstnævnte kan studeres ved hjælp af specielle instrumenter.

Instinkter: Alt, hvad der virker instinktivt, er faktisk socialt betinget.

Benægtede eksistensen af ​​medfødte evner.

Følelser er kroppens hovedreaktion på en bestemt stimulus. Følelser er en form for implicit adfærd, hvor indre reaktioner kommer til udtryk i form af ændringer i teint, øget puls osv.

Tænkning er en implicit motorisk adfærd; reduceret tænkning til stille samtale, som er baseret på de samme muskelbevægelser, som vi bruger til sædvanlig tale. Når en person bliver ældre, bliver denne "muskulære adfærd" usynlig og uhørbar. På denne måde bliver tænkningen en måde til tavs intern samtale. "Bevidsthedsstrømmen" erstattes i Watsons behaviorisme af "aktivitetsstrømmen."

3. Behaviorismemetoder.

Observationer, test, ordret optagelse af emnets tale og metoden til at danne betingede reflekser.

Afprøvning vurdering af forsøgspersonens adfærd. Testresultaterne skulle demonstrere en persons reaktion på en specifik stimulus eller stimulussituation, og kun det.

- Metode til ordret optagelse af taleadfærd- optagelse af emnets tale i bestemte situationer, og når de udsættes for bestemte stimuli. De faktiske talereaktioner var genstand for undersøgelse.

- Betinget refleksmetode- undersøgelse af processen med dannelse af betingede reflekser - skulle bruges i laboratorieforhold til at studere kompleks adfærd, for hvilken denne adfærd blev opdelt i individuelle komponenter.

Samt andre værker, der kan interessere dig
65874.		PRIMITIV KULTUR	29 KB
	Ny stenbearbejdningsteknik. Keramikproduktion og konstruktion taler om et fast liv. Overgangen fra matriarkat til patriarkat. Konventionelt udvikles dekorative billedformer, genstande, der var til en persons rådighed, dekoreres.
65875.		Profiler af systemer og softwarelivscyklusstandarder inden for softwareudvikling	152,5 KB
	Formål med profiler for livscyklusstandarder i softwareudvikling Ved oprettelse og vedligeholdelse af kompleks distribueret replikerbar software, fleksibel dannelse og anvendelse af harmoniserede sæt af grundlæggende...
65877.		ESSENS OG STATSTYPER	142,5 KB
	Man ved, at politisk eller - hvilket er det samme - statsmagt ikke er den eneste form for offentlig magt. Magt er iboende i ethvert organiseret, mere eller mindre stabilt og målrettet fællesskab af mennesker. Det er karakteristisk for begge klasse...
65879.		ANTISEPTIKA	185,5 KB
	Det er umuligt ikke at bemærke konventionerne for denne opdeling: dræning af sår klassificeres normalt som fysiske antiseptiske midler, men det fører til mekanisk fjernelse af substratet for bakteriel vækst fra såret; når de udsættes for lavfrekvent ultralyd - en metode til fysiske antiseptika...
65880.		Kulturen i det galiciske-Volinsky fyrstedømme i sammenhæng med den fremmede europæiske kulturelle udvikling (XII - XIII århundreder)	280 KB
	Udviklingen af ​​boginformation i den galiciske-Volinsky-stats timer. Betydningen af ​​kulturelle bånd mellem Galicien-Volinsky fyrstendømmet og andre russiske lande og fremmede magter. Vreshti-resht Kiev og Kiev-landet blev genstand for kollektiv suverænitet på siden af ​​de mest magtfulde fyrster i Rusland...
65881.		Marketingmiljø og information. International markedsundersøgelse	35,12 KB
	Markedsføringsmiljøet består af områder, hvor en virksomhed skal lede efter nye muligheder og overvåge fremkomsten af ​​potentielle trusler. Uregelmæssig eksport er en passiv grad af involvering, hvor en virksomhed lejlighedsvis eksporterer sit overskud og sælger...
65882.		Nye funktioner	49,5 KB
	Før du fortsætter med at mestre mekanismerne i arbejdet med klasser, en kort, men vigtig forklaring. Det gælder ikke specifikt for objektorienteret programmering, men endda på den mest basale måde at programmere C++ på, som ofte bruges i forskellige klasser.