På vejen møder Pierre Joseph Alekseevich Bazdeev, en vigtig person i frimurersamfundet. I det øjeblik var Pierre klar til at acceptere enhver plausibel idé og overbevisning. Sådanne ideer viste sig, som skæbnen ville have det, at være frimurernes ideer. Pierre bliver frimurer og begynder sin vej til selvforbedring. Han opfatter og forstår med hele sin sjæl frimureriets grundlæggende bud: generøsitet, beskedenhed, fromhed. Men der er ét bud, som Pierre ikke er i stand til at forstå - kærlighed til døden.
Og verden” understregede gentagne gange forudbestemmelsen af aktuelle begivenheder. Han benægtede individets rolle i historien, men forsvarede individets forudbestemte skæbne og staten som helhed. På trods af at russerne vandt en "moralsk" sejr på Borodino-feltet og skulle fortsætte kampen næste dag, viste det sig, at tropperne havde mistet op til halvdelen af deres styrke dræbt og såret, og slaget viste sig. at være umuligt. Allerede før mødet i Fili var det klart for alle fornuftige militærmænd, at det var umuligt at udkæmpe et nyt slag, men dette burde være blevet sagt af den "mest berømte." Kutuzov stillede konstant sig selv spørgsmålet: "Tillod jeg virkelig Napoleon at nå Moskva, og hvornår gjorde jeg det? Hvornår blev det besluttet?..."
Kutuzov fortsætter den samme adfærd som under slaget ved Borodino. Han sidder udadtil ligeglad med dem omkring ham, men hans sind arbejder febrilsk. Han leder efter den eneste rigtige løsning. Den øverstkommanderende tror fuldt og fast på sin historiske mission for at redde Rusland.
Det er interessant, at når Lev Nikolayevich beskriver en så dramatisk scene som beslutningen om at overlade Moskva til franskmændene eller at kæmpe for det, går Lev Nikolayevich ikke glip af muligheden for at håne Bennigsens falske patriotisme, som insisterer på at forsvare Moskva, da han begynder sin tale. med en pompøs sætning: "Skal vi forlade den hellige og gamle by uden kamp?" Ruslands hovedstad eller forsvare den? Falskheden af denne sætning er klar for alle, men kun Kutuzov har ret til at reagere på den med en protest. Han blev valgt til øverstbefalende efter anmodning fra folket, i modstrid med suverænens vilje, og han, en sand patriot, væmmes ved enhver opstilling. Kutuzov er oprigtigt overbevist om, at russerne vandt en sejr på Borodino-feltet, men han ser også behovet for at opgive Moskva.
Han siger de mest geniale ord, som er blevet lærebog i mange år: ”Det spørgsmål, som jeg bad disse herrer om at samles om, er et militært spørgsmål. Spørgsmålet er: "Ruslands frelse er i hæren. Er det mere rentabelt at risikere tabet af hæren og Moskva ved at acceptere et slag, eller at opgive Moskva uden kamp?.. Det er spørgsmålet, jeg vil vide din mening om." Det er svært, rent menneskeligt umuligt, for Kutuzov at give ordre til at trække sig tilbage fra Moskva. Men denne mands sunde fornuft og mod sejrede over andre følelser: "... jeg (han stoppede) ved den magt, som er betroet mig af mit suveræne og fædreland, jeg beordrer et tilbagetog."
Vi ser scenen for rådet i Fili gennem øjnene af et barn, barnebarnet til Andrei Savostyanov, Malasha, som forblev i det øverste rum, hvor generalerne var samlet. Den seks-årige pige forstår selvfølgelig ikke noget af, hvad der sker, hendes holdning til Kutuzov, "bedstefar", som hun døbte ham, og Bennigsen, "langhåret", er bygget på et underbevidst plan. Hun kan lide sin bedstefar, der skændtes med den langhårede mand om noget, og derefter "belejrede ham." Denne holdning mellem de stridende "trøstede" Malasha. Hun har sympati for Kutuzov, og hun er glad for, at han sejrede.
Forfatteren har brug for en sådan opfattelse af den mest komplekse episode af romanen, sandsynligvis ikke kun fordi "sagsøgeren taler gennem munden på en baby", men også fordi Kutuzov ifølge Tolstoy ikke ræsonnerer, ikke bliver klog, men handler som det er umuligt ikke at gøre: han vælger den eneste rigtige beslutning. Det er selvfølgelig ikke let for en gammel mand. Han leder efter sin skyld i det, der skete, men er sikker på, at franskmændenes død snart vil være uundgåelig. Sent om aftenen siger han, tilsyneladende uden nogen forbindelse, til adjudanten, der kom ind: ”Åh nej! De vil spise hestekød som tyrkerne... de vil også, hvis bare..."
Der er så meget smerte i disse ord, fordi han altid tænker på hærens skæbne, Rusland, hans ansvar over for dem, det er den eneste grund til, at de bitre ord kommer frem.
Episoden af rådet i Fili forklarer meget og viser dramaet i situationen, troppernes tvungne tilbagetog ikke som den onde vilje hos en person, der besluttede at ødelægge Moskva, men den eneste mulige og sikre udvej. Tolstoj beundrer den øverstkommanderendes visdom og fremsyn, hans evne til at forstå situationen, bruge sin magt og træffe en upopulær, men modig og god beslutning. Kutuzov har ikke brug for billig populisme, han er en sand patriot, der tænker på fædrelandets bedste, og det hjælper ham med at træffe den rigtige beslutning. .
En af de vigtigste plotlinjer i romanen er krigen i 1805-1807 og 1812. Krig bringer død, så temaet liv og død opstår uundgåeligt i romanen. Tolstoy viser alle krigens rædsler, fra det første slag ved Nikolai Rostov og såret af Andrei Bolkonsky i slaget ved Austerlitz til prins Andreis død og den franske hærs flugt, og beviser krigens meningsløshed. Krig er en ting, der strider mod den menneskelige natur. Hun bringer lidelse og død.
Det første dødsfald, læseren møder, er grev Bezukhovs død. Det er ikke fyldt med tragedie, da den døende mand er fuldstændig ukendt for læseren og ligeglad med menneskerne omkring ham - slægtninge og "venner", der allerede har begyndt kampen for hans arv. Her beskrives døden som almindelig og uundgåelig.
Beskrivelsen af krigen begynder med en beskrivelse af tilstanden for den unge, uerfarne i militære anliggender Nikolai Rostov. Han observerer døden og frygter den. I stedet for den romantik, som Nikolai forventede at møde på slagmarken, møder han rædsel. Mange menneskers død fremstår for læseren som et uhyggeligt syn. Her er døden livets antonym. Billeder af krig vækker hos læseren frygt for døden og afsky for den. Men døden er forfærdelig ikke som sådan, men kun ved den lidelse, den medfører.
Tolstoj tager sine helte gennem dødens prøvelse. Andrei Bolkonsky er den første til at opfylde denne test. Han, for et øjeblik siden stærk og modig, fuld af vidunderlige håb og drømme, ligger nu på jorden uden styrke, uden håb om at overleve. Han ser ind i himlen og mærker herlighedens skrøbelighed, sin krops skrøbelighed, tilværelsens skrøbelighed. I dette øjeblik er han tæt på døden, og han er glad. Hvorfor er han glad? Han er glad for bevidstheden om noget nyt, højt og smukt (som himlen over ham). Hvad indså prins Andrei under Austerlitz himmel? Det kan læseren ikke helt forstå uden selv at opleve det. For at indse dette har en person brug for en dødsprøve. Døden er ukendt for de levende. Sløret for den store hemmelighed løftes kun af dem, der står ved den frygtelige linje. Beskrivelsen af prins Andreis følelsesmæssige oplevelser umiddelbart efter at være blevet såret leder læseren til den idé, at døden ikke er forfærdelig. Denne idé er fremmed for de fleste, og det er sjældent, at læseren vil acceptere den.
Pierre Bezukhoe består også dødsprøven. Dette er en duel med Fedor Dolokhov. På dette tidspunkt er Pierre i den indledende fase af sin åndelige udvikling. Hans tanker før og under duellen er uklare og vage. Hans tilstand er tæt på et nervøst sammenbrud. Han trykker automatisk på aftrækkeren. Pludselig, ved synet af sin modstanders blod, bliver Pierre gennemboret af tanken: "Dræbte jeg en mand?" Pierre begynder at få en krise: han spiser næsten ikke, vasker sig ikke, han tænker hele dagen lang. Hans tanker er kaotiske, nogle gange er de skræmmende, han ved ikke, hvad liv og død er, hvorfor han lever, og hvad han selv er. Disse ubesvarelige spørgsmål plager ham. Efter at have forladt sin kone tager han til St. Petersborg.
På vejen møder Pierre Joseph Alekseevich Bazdeev, en vigtig person i frimurersamfundet. I det øjeblik var Pierre klar til at acceptere enhver plausibel idé og overbevisning. Sådanne ideer viste sig, som skæbnen ville have det, at være frimurernes ideer. Pierre bliver frimurer og begynder sin vej til selvforbedring. Han opfatter og forstår med hele sin sjæl frimureriets grundlæggende bud: generøsitet, beskedenhed, fromhed. Men der er ét bud, som Pierre ikke er i stand til at forstå - kærlighed til døden.
Pierre Bezukhov er en mand, der elsker livet. Hans vigtigste kvaliteter er kærlighed til livet og naturlighed. Hvordan kan han elske døden - fraværet af liv? Men gennem hele romanen overbeviser forfatteren læseren om behovet for at elske døden og livet. Hovedtræk ved positive helte er kærlighed til livet (Natasha Rostova er ideel i denne henseende). Hvordan kombinerer Tolstoj kærlighed til livet med kærlighed til døden? Der kan kun være ét svar på dette spørgsmål: L.N. Tolstoy anser liv og død for ikke at være hinandens modsætninger, men for at være komplementære elementer, der danner verden. Liv og død er dele af en helhed (ideen om verdens dobbelte enhed). Dette grundlæggende udsagn ligger til grund for Tolstojs livskoncept. Romanen Krig og Fred rummer mange bekræftelser på dette koncept.
Den patriotiske krig 1812-1813 tager hovedpersonerne: Prins Andrei og Pierre gennem dødsprøven for anden gang. Efter at være blevet såret på Borodino-marken faldt prins Andrei igen i dødens arme. For anden gang indser han noget globalt. Denne bevidsthed gør ham fuldstændig ligeglad med livet. Han vil ikke leve og glæder sig over døden. Han ved, at døden vil give ham noget, der er mange gange vigtigere end alt liv. Helten oplever altomfattende kærlighed. Kærlighed er ikke menneskelig, kærlighed er guddommelig. Det er umuligt for et levende menneske at forstå dette. Det er netop denne holdning til døden, Tolstoj forsøger at formidle til læseren.
En person kan ikke leve med en døendes tanker. Vi forstår den ideelle (for Tolstoj) måde at tænke på fra Pierres prøvelse i fransk fangenskab.
Efter at være blevet fanget, var Pierre i en krisetilstand forårsaget af hans ophold i slaget ved Borodino og tanker om at dræbe Napoleon. Han ser henrettelsen af mennesker og venter på, at hans tur skal dø. Han er bange for at krydse den fatale grænse, men er allerede kommet overens med henrettelsens uundgåelighed. Efterladt til at leve fortsætter Pierre med at leve med tankerne om en død mand. Platon Karataev, en ideel (ifølge forfatteren) karakter, bringer ham ud af krisen. Platon Karataev er ikke i stand til at reflektere; han, uden at tænke eller tænke, lever i harmoni med naturen. Karataev er enkel og klog i sin enkelthed. Hans holdning til døden er også enkel og usofistikeret: døden er livets uundgåelige afslutning. Platon elsker døden såvel som livet, ligesom alle omkring ham. Pierre adopterer også Karataevs holdning til livet, og efter tilbagetrækningens pine og Platon Karataevs død accepterer Pierre også kærligheden til døden (hvilket er grunden til, at Petya Rostovs tragiske død ikke var et så frygteligt slag for Pierre som for de fleste dem omkring ham). Efter at have vendt tilbage fra fangenskab blev Pierre åndeligt renset. Han opnåede Tolstojs ideal: kærlighed til mennesker, kærlighed til livet, kærlighed til døden, enkelhed og naturlighed.
Tolstoj løser spørgsmålet om liv og død i romanen "Krig og fred" ved at forene to modsætninger til en enkelt helhed - fred. Verden eksisterer kun som en kombination af liv og død. Vi skal elske denne verden, hvilket betyder, at vi skal elske både liv og død.
Da Tolstojs roman blev udgivet, var ikke alle kritikere glade for dette værk. En af deltagerne i slaget skrev, at han ikke kunne "færdiggøre at læse denne roman, som hævder at være historisk, uden en fornærmet patriotisk følelse." En anden kritiker henvendte sig til Tolstoj med følgende ord: "Uanset hvor stor en kunstner du er, uanset hvor stor en filosof du forestiller dig at være, kan du stadig ikke foragte dit fædreland og de bedste sider af dets herlighed ustraffet." Hvad stødte disse mennesker så meget, hvad så de som Tolstojs foragt for sit fædreland? I sandhed, som forfatteren sagde om krigen. De vil gerne læse en bog om en let, blodløs sejr over Napoleon. De var ikke tilfredse med, at krigen i Tolstojs bog er grim, grim, umoralsk.
* "Over hele marken, der tidligere var så munter smuk, med sine glimt af bajonetter og røg i morgensolen, var der nu en dis af fugt og røg og lugten af den mærkelige syre af salpeter og blod. Skyer samlede sig, og regn begyndte at falde over de døde, på de sårede, på de bange og på de udmattede og på de tvivlende mennesker. Det var, som om han sagde: ”Nok, nok, folkens. Stop det... Kom til fornuft. Hvad laver du?".
Nogle kritikere kunne ikke lide denne form for krig. De ønskede at læse om krigen beskrevet af Berg: ”Hæren brænder af heltemodets ånd... sådan en heroisk ånd, de russiske troppers virkelig ældgamle mod, som de... viste i dette slag den 26. , der er ingen ord, der er værdige til at beskrive dem...” Men disse mennesker De, der foretrak Bergs stil, tog fejl: der var en patriotisk følelse i Tolstojs bog, og den var mere ærlig og stærkere end besværgelserne fra romanens modstandere. Tolstojs krig så grim og skræmmende ud, men folk gik til den uden høje ord, for de kunne ikke lade være med at gå; da Ruslands skæbne blev afgjort, rejste de sig for at forsvare deres land, velvidende at kuglen ikke ville have nåde, og de kæmpede til døden. Sådan så Tolstoj krigen, og andre samtidige satte pris på dette hos ham. Den første detaljerede analyse af "Krig og fred" blev lavet af kritikeren N. N. Strakhov. Han skrev, at "Krig og Fred" stiger til de højeste tinder af menneskelige tanker og følelser, til tinder, der normalt er utilgængelige for mennesker."
Kapitlet om koncilet på Fili hører efter min mening til de spidser af menneskelige tanker og følelser, som Strakhov skrev om. Tolstoj kunne have fortalt om det militærråd, hvor Moskvas skæbne blev afgjort, set fra en af generalernes synspunkt - for eksempel Bennigsen, der skændtes med Kutuzov. Bennigsen mente, at Moskva ikke kunne opgives uden kamp, og sandsynligvis i sit hjerte hadede og foragtede han Kutuzov, som besluttede at tage et sådant skridt. Det var muligt at vise rådet gennem Kutuzovs øjne, alene i sin urokkelige beslutning om at redde hæren og opgive Moskva for dette. Tolstoj valgte en anden vej. Det mod, hvormed han viste slaget ved Borodino gennem øjnene på Pierre, som ikke forstår noget - selv dette mod blegner før beslutningen om at vise rådet i Fili gennem øjnene på et barn, en seks-årig bondepige Malasha, glemt på komfuret i det lokale, hvor rådet finder sted. Malasha vidste ikke, hvad vi læste om i tidligere kapitler: Kutuzov, selv på Borodins dag, ønskede at angribe franskmændene, men dette viste sig at være umuligt på grund af de enorme tab, som hæren led. Malasha vidste ikke, at Kutuzov nu kun var optaget af ét spørgsmål: "Tillod jeg virkelig Napoleon at nå Moskva, og hvornår gjorde jeg det?"
Gennem et barns øjne ser vi endnu tydeligere, hvor trist Kutuzov er, hvor hårdt det er for ham, hvordan han gemmer sig i et mørkt hjørne og ikke ønsker, at rådsmedlemmerne skal se hans ansigt. Alle ventede længe på Bennigsen, der var ved at "afslutte sin lækre frokost under påskud af en ny inspektion af stillingen." Men så snart han trådte ind i hytten, åbnede han rådet med spørgsmålet: "Skal vi forlade Ruslands hellige og gamle hovedstad uden kamp eller forsvare den?" For et par dage siden på Borodino-marken hørte vi Kutuzov sige, at fjenden snart ville blive fordrevet "fra det hellige russiske land" - og krydsede sig og hulkede. Denne scene gav os spænding, medlidenhed, stolthed - mange følelser, men ikke irritation.
Nu taler Bennigsen om den hellige hovedstad - og det er irriterende som knirken af en kniv på glas; pompøsitet udspringer af hans ord - hvorfor? Malasha forstod ikke disse ord og kunne desuden ikke mærke falskheden i dem, men i sin sjæl kunne hun ikke lide den "langhårede" Bennigsen lige så ubevidst og stærkt, som hun blev forelsket i "bedstefar" Kutuzov. Hun lagde mærke til noget andet: Kutuzov "skulle helt sikkert græde", da han hørte Bennigsens ord, men han beherskede sig. Han mærkede den "falske tone" af Bennigsens ord og understregede den og gentog med en vred stemme: "Ruslands hellige gamle hovedstad!..."
Bennigsen tænker kun på én ting – hvordan han ser på militærrådet. Det er smertefuldt og smertefuldt for mange af de tilstedeværende generaler at diskutere spørgsmålet om, hvorvidt de skal forlade Moskva.
mange, blandt dem Bennigsen, er optaget af, hvordan man kan fritage sig selv for ansvaret for, hvad der uundgåeligt vil ske. Sig ord, der senere vil se smukke ud i historien. Derfor er hans ord uudholdelige at høre: selv ved Moskvas porte tænker han ikke på Ruslands skæbne, men på sin rolle i denne skæbne. Kutuzov tænker ikke på sig selv. For ham er der ét spørgsmål: "Ruslands frelse er i hæren. Er det mere rentabelt at risikere tabet af hæren og Moskva ved at acceptere et slag, eller at opgive Moskva uden kamp?
Når vi ser på rådet gennem Malashas øjne, hører vi intet, men vi bemærker det "hurtige snedige blik" kastet af Kutuzov! hos Bennigsen, og vi forstår, at "bedstefar, efter at have sagt noget til den langhårede mand, belejrede ham." Kutuzov mindede Bennigsen om sit nederlag i slaget ved Friedland, hvor han fremsatte de samme forslag som nu, og der blev stille.
Kapitlet om koncilet på Fili passer på tre sider, men det er et af de vigtigste i romanen, ikke kun fordi det løser det fatale spørgsmål om at forlade Moskva. Dette kapitel rejser sig "til de højeste tinder af menneskelige tanker og følelser", fordi det taler om graden af ansvar, som en person nogle gange, i vanskelige øjeblikke, er forpligtet til at påtage sig; om graden af ansvar, som ikke alle mennesker er i stand til.
Der er så mange af dem, militærgeneraler, og ikke alle er som Bennigsen; blandt dem er modige mænd, helte: Raevsky, Ermolov, Dokhturov... Men ikke én af dem tør tage ansvar og sige ordene: du er nødt til at forlade Moskva for at redde hæren og derved redde Rusland. Derfor var der tavshed, for alle forstod Kutuzovs argumenter, men ingen turde støtte dem. Kun Kutuzov, der ved, at han vil blive anklaget for alle dødssynder, har modet til at glemme sig selv: "langsomt steg han op og nærmede sig bordet.
Mine herrer, jeg har hørt jeres meninger. Nogle vil være uenige med mig. Men jeg (han stoppede) ved den magt, som er betroet mig af mit suveræne og fædreland, jeg beordrer et tilbagetog." Og igen, disse høje ord: "ved den magt, der er betroet mig af mit suveræne og fædreland," i Kutuzovs mund irriterer ikke kun ikke, de er naturlige, fordi følelsen, der fødte dem, er naturlig og majestætisk. Efterladt alene bliver han ved med at tænke på det samme: ”Hvornår, hvornår blev det endelig besluttet, at Moskva blev forladt? Hvornår blev det gjort, der løste problemet, og hvem er skyld i dette? Han bebrejder ikke Barclay eller nogen anden, retfærdiggør ikke sig selv, tænker ikke på den mening, som Sankt Petersborg-samfundet og zaren nu vil have om ham - han plages for sit land...
* "Nej! De vil spise hestekød som tyrkerne...” - råber han sent om aftenen de samme ord, som han sagde til prins Andrei, da han netop var blevet udnævnt til øverstkommanderende...
Og det vil de. Netop fordi de bliver det, fordi en gammel, svag mand fandt styrken til langsomt at rejse sig ved et militærråd i en bondehytte i Fili og tage ansvaret for tilbagetoget fra Moskva.
Efter slaget ved Borodino fortsatte den russiske hær med at trække sig tilbage, intensivt forfulgt hver dag af Murats fortrop. Fra Alexander I's reskript lærte Kutuzov, at der ikke ville være nogen forstærkninger før Moskva, som han havde så brug for. Han sagde dog konstant, at et slag ville finde sted ved bymuren. Efter Borodin ønskede tropperne et nyt slag, de tillod ikke engang tanken om, at Moskva kunne stå uden kamp. Kutuzov kunne ikke lade være med at tage højde for dette, men han kunne heller ikke undgå at forstå, at den disposition, general L.L. Bennigsen, var yderst mislykket; tropperne ville højst sandsynligt være blevet besejret ved væggene i Mother See.
For at løse det mest smertefulde spørgsmål indkaldte Kutuzov et militærråd i landsbyen Fili i bonden Mikhail Frolovs hytte. Ved 4-tiden om aftenen den 1. september (13) begyndte rådsmedlemmer at ankomme til hytten, hvor Kutuzov allerede havde slået sig ned: M.B. Barclay de Tolly, D.S. Dokhturov, F.P. Uvarov, A.P. Ermolov, A.I. Osterman-Tolstoy, P.P. Konovnitsyn og K.F. Tol. Lidt senere fik de selskab af L.L. Bennigsen og M.I. Platov. Miloradovich var der ikke - han var i bagtrop.
Rådhuset i Fili, A.K. Savrasov
Kutuzovs eneste allierede
Kutuzov forstod, at de fleste af de generaler, der kom til rådet, delte soldaternes mening om behovet for at give Napoleon endnu et slag. Derfor brød den øverstkommanderende traditionen, hvorefter retten til at tale først gives til dem af lavere rang, og spurgte straks Barclay de Tolly om hans mening. Barclay de Tolly var praktisk talt den eneste allierede af Kutuzov. Chefen for den første vestlige hær havde som ingen andre personlige grunde til ikke at støtte Kutuzov, men Barclay talte som før for at fortsætte tilbagetoget.
"Efter at have reddet Moskva, vil Rusland ikke blive reddet fra en krig, grusom og ruinerende. Men at redde hæren ødelægger endnu ikke fædrelandets håb.”- Barclay de Tolly begyndte sin tale med disse ord, og Kutuzov håbede at høre præcis dette. Da rådet begyndte, støttede næsten alle generalerne Bennigsen, som af alle de tilstedeværende var den ivrigste tilhænger af et nyt slag, men Barclay de Tollys ord tilbøjede Raevsky, Osterman-Tolstoy og Tol til tilbagetogssiden.
Militærråd i Fili. HELVEDE. Kivshenko
Forlade Moskva eller kæmpe under dets mure?
Kutuzov skitserede straks sin holdning, forventet for generalerne og uventet for soldaterne - ved militærrådet talte Kutuzov for at trække sig tilbage uden kamp. Han forsøgte at få det til at se ud, som om denne beslutning ikke var hans personligt, men var forårsaget af umiddelbar nødvendighed. Han udtrykte sin tanke med disse ord: ”Så længe hæren eksisterer og er i stand til at modstå fjenden, vil vi indtil da bevare håbet om at fuldføre krigen med succes, men når hæren er ødelagt, vil både Moskva og Rusland gå til grunde. ”
Bennigsen var forarget over denne idé og fortsatte med at kritisere tilbagetoget hårdt, idet han insisterede på behovet for at kæmpe i den stilling, han havde valgt. Kutuzov mindede sarkastisk ham om slaget ved Friedland, som fandt sted under felttoget i 1807. Så led de russiske tropper et knusende nederlag, idet de blev omringet. Dette nederlag førte til den skammelige fred i Tilsit, hvis indgåelse den russiske adel i lang tid ikke kunne tilgive Alexander 1. Tropperne nær Friedland blev kommanderet af Bennigsen, og i hæren blev han bestandig mindet om dette nederlag, skønt en få dage før det besejrede han Napoleon i slaget ved Heilsberg.
Debatten blev mere og mere ophedet, og spørgsmålet var grundlæggende. Det blev hurtigt klart, at generalerne var delte i meninger, og den endelige beslutning skulle træffes af Kutuzov. På dette tidspunkt havde Kutuzov allerede bestemt besluttet, at byen skulle forlades; det var et nødvendigt offer, der skulle bringes for at besejre fjenden. Men mest af alt frygtede han i det øjeblik et fald i moralen blandt tropperne, han var bange for at gentage Barclay de Tollys skæbne.
"Jeg beordrer dig til at trække sig tilbage"
Da det stod klart, at diskussionen ikke ville give resultater, afbrød Kutuzov ganske uventet rådet, der varede lidt over en time, med ordene: "Napoleon er en stormfuld strøm, som vi ikke kan stoppe endnu. Moskva vil være en svamp, der vil suge det op." En af generalerne forsøgte at protestere, men Kutuzov afsluttede mødet med ordene: "Jeg beordrer at trække mig tilbage."
Pyotr Petrovich Konovnitsyn mindede om, at en sådan beslutning fik håret til at rejse sig på alle generalerne. Hele tiden efter slaget ved Borodino forklarede Kutuzov tilbagetoget ved at søge efter en ny bekvem position til et andet slag. Og nu beordrede han overgivelsen af den første trone uden kamp.
Om aftenen den 13. september fik soldaterne også kendskab til denne beslutning fra den øverstbefalende. De var endnu mere chokerede end generalerne. Det så ud til, at de havde udgydt blod forgæves i den slående kamp. De kæmpede for Moskva, officererne fortalte dem om dette, og det samme gjorde Kutuzov, som endda modtog rang som feltmarskal i disse dage, hvilket var endnu et bevis på, at den franske fremrykning snart ville blive stoppet.
Men Moskvas skæbne med en befolkning på 250 tusind var allerede blevet afgjort. Byens indbyggere var selv chokerede over at høre om hærens beslutning, selvom de havde forventet et sådant resultat. Det var en af de sværeste dage i hele 1812-kampagnen. Som en af deltagerne i militærrådet udtrykte det, ændrer nogle gange århundreder ikke rækkefølgen af eksisterende ting, men nogle gange afgør en time fædrelandets skæbne.
