الأكاذيب والأكاذيب الدنيئة والإحصائيات. أكاذيب صارخة للإحصاءات

"هناك ثلاثة أنواع من الأكاذيب: الأكاذيب، والأكاذيب اللعينة، والإحصائيات." - يقول مثل إنجليزي. تذكرته فيما يتعلق باستطلاعات الرأي الاجتماعية الغريبة في وسائل الإعلام المحلية.

هل تتذكرون كيف اندلعت مؤخرًا احتجاجات في جميع أنحاء البلاد ضد اعتماد قانون الأحداث الذي يشدد المادة 116 من قانون العقوبات (الضرب دون الإضرار بالصحة) ضد الأقارب؟ الآن، بسبب صفع طفل على مؤخرته، يواجه أحد الوالدين عقوبة السجن لمدة تصل إلى عامين، ولا يمكن إغلاق القضية نفسها بعد مصالحة الطرفين. ولم يمر أقل من شهر حتى لاحظت وسائل الإعلام هذا القانون. ليس بأنفسهم بالطبع، ولكن بفضل ميزولينا، التي اقترحت إلغاء العقوبات الجنائية بموجب المادة 116 فيما يتعلق بأفراد الأسرة، وقدمت اقتراحًا مناسبًا إلى مجلس الدوما.

اتضح أن هذه هي المرة الثانية التي تتحدث فيها ميزولينا ضد قانون الأحداث المعتمد - المرة الأولى عندما حاولت منع اعتماده في مجلس الاتحاد، والمرة الثانية الآن. أود أن أدعم ميزولينا، لأن القانون الذي تحاربه لا يحظى بدعم الأغلبية الساحقة من الروس الذين يعرفون عنه.

ومع ذلك، ماذا تفعل وسائل الإعلام المحلية لدينا؟ يقولون: "دعونا نسأل الناس" ونجري استطلاعات الرأي. أود أن ألفت انتباهكم إلى أنه عندما تم إقرار القانون على عجل، لم يسأل أحد آراء الناس. ثم أصبحوا فجأة مهتمين بالاستطلاعات. وانظر كيف صاغ الصحفيون نص الاستطلاع.

"الضرب يعني المحبة؟ هل يستحق إلغاء العقوبات الجنائية على الضرب المنزلي"
- "أنا أؤيد ميزولينا. العقوبة الإدارية إجراء كاف"
- "يجب أن نترك كل شيء كما هو"
- "يجب تشديد عقوبة الضرب"
- "أي عقوبة يجب أن تُلغى. الضرب يعني المحبة."

لقد استغرق الأمر جهدًا لصياغة استطلاع بهذه الطريقة الغبية.

بداية، لماذا هذه العبارة الغبية "إذا ضربك فهذا يعني أنه يحبك؟" في بداية الاستطلاع؟ هل هذا شيء أردت أن تسأله للناس؟ ثانيا، الضرب والضرب مختلفان. يحتوي القانون الجنائي على عدد من المواد المتعلقة بالضرب - سواء كان عائليًا أو غير عائلي. لكن ميزولينا تتحدث عن مادة واحدة فقط من القانون الجنائي - المادة 116: الضرب دون الإضرار بالصحة. وتقترح ميزولينا، استنادا إلى هذه المادة فقط، استبدال العقوبة الجنائية للعائلات بعقوبة إدارية. أما الضرب المنهجي الذي يسبب ضرراً بالصحة بأي شدة، فهذه مواد مختلفة تماماً في القانون الجنائي، ولم يتم إجراء أي تعديلات عليها.

RT تضليل الناس. وبهذه الصيغة، سيصوت الكثيرون في استطلاع الرأي هذا ضد تعديلات ميزولينا، معتبرين هذه التعديلات حمقاء ولا يفهمون تماماً ما تتحدث عنه. سوف يعتقدون خطأً أننا نتحدث عن عنف خطير وطغاة منزليين، وليس عن أمهات يضربن أطفالهن على مؤخرتهن، أو آباء يصفعون رأس طفل عاصي.

أكاذيب، أكاذيب صارخة، إحصائيات... لدي سؤال: من ولماذا يحتاج إلى إحصائيات من استطلاع يضلل الناس؟

"هل يجب إلغاء تجريم العنف المنزلي؟"
- "نعم"
- "لا"
- "أجد صعوبة في الإجابة"

لقد تمت صياغته بشكل صحيح قليلاً، لكن التلاعب هو نفسه.

نرى نفس التلاعب في المجموعة

هناك عبارة: "هناك ثلاثة أنواع من الأكاذيب: الأكاذيب فقط، والأكاذيب الصارخة، والإحصائيات".
في الواقع، لا تحتاج الإحصائيات إلى الحماية. يتم استخدام الأساليب الإحصائية بنجاح بل وانتصار في جميع أنواع النشاط البشري الذكي - من تنظيم المرافق العامة إلى الفيزياء النووية. ومع ذلك فإن هذه الفعالية المتميزة للإحصائيات هي على وجه التحديد التي تجعل من استخدامها لأغراض ديماغوجية بحتة إغراءً كبيراً.
هناك مرض يسمى الصرع، يتميز بتلف في الدماغ، يتم التعبير عنه في هجمات متكررة (أحيانًا ليست متكررة جدًا)، في شكل حاد يتم التعبير عنه في نوبات متشنجة. وفي الأشكال الأخف (والأكثر شيوعًا)، يكون فقدان الوعي لعدة ثوانٍ أو دقائق، دون حدوث تشنجات أو حتى سقوط.
خلال إحدى فترات احتجازي في مستشفى للأمراض العقلية، قمت، مقابل أجر بسيط: بضع علب سجائر، على ما أعتقد، بترجمة كتاب صغير من اللغة الإنجليزية لأحد الأطباء. في الواقع، قدم الكتاب بيانات من الدراسات الإحصائية للأطفال الذين يعانون من الصرع. لقد كان أروع عمل علمي قرأته على الإطلاق. تم تحديد مؤشر الذكاء في مجموعات مختلفة من الأطفال المرضى في سن المدرسة. تم تجميع المجموعات وفقًا لمجموعة واسعة من الخصائص - درجة المرض، والدعم المالي للأسرة، وما إلى ذلك. وكانت المقارنة بين الأطفال الذين يدرسون في المدارس الخاصة لمرضى الصرع والمدارس العامة العادية هي الأكثر أهمية. كما هو متوقع، تبين أن مؤشر التنمية (الذكاء) للأطفال في المدارس الخاصة أقل بكثير من مؤشر الأطفال الأصحاء. وكانت المفاجأة عندما تم تحديد المؤشر للأطفال في المدارس العادية. وتبين أنه أعلى بكثير ليس فقط من مؤشر نفس المرضى في المدارس الخاصة، ولكن أيضًا أعلى من مؤشر الأطفال الأصحاء الذين يدرسون في نفس المدارس! كان المصابون بالصرع من أوائل الطلاب والمتفوقين في صفوفهم! بالمناسبة، تزامن هذا تمامًا مع الحقيقة المعروفة منذ زمن طويل وهي وجود عدد كبير غير متناسب من مرضى الصرع بين الأشخاص البارزين. لنأخذ، على سبيل المثال، بطرس الأكبر ودوستويفسكي. يمكن للمهتمين إعطاء أمثلة أخرى.
تفسير النتيجة غير المتوقعة سهل الشرح. نشأ "تأثير الحاجز". الأطفال المرضى، الذين يشعرون ببعض النقص بسبب هجماتهم، بسبب الرغبة الطفولية في المنافسة، سعوا إلى تعويض ذلك بالدراسة المكثفة وفعلوا ذلك بنجاح حتى أصبحوا الطلاب الأوائل! لم يكن هذا هو الحال في المدارس الخاصة - فكل من حولهم كان مثلهم ولم يكن هناك من ينافسهم. بالطبع، ظلت المدارس الخاصة ضرورية للمرضى المصابين بأمراض خطيرة والذين يحتاجون إلى مساعدة وإشراف مستمرين، ولكن بالنسبة للحالات الخفيفة، فقد تبين أنها ليست عديمة الفائدة فحسب، بل إنها ضارة أيضًا. وبدأت أمريكا تدريجياً في تقليص شبكتها الممتازة من المدارس الخاصة.
لكن السؤال هو: لماذا خلقتها أصلاً؟ تخيل، استنادا أيضا إلى البحث الإحصائي. تم إجراء مسوحات واسعة النطاق والعديدة مع المتخصصين الطبيين وأولياء الأمور وحتى الطلاب. لقد تحدثوا جميعًا لصالح إنشاء مثل هذه المؤسسات. ومع ذلك، فقد تم نقض كل هذا من خلال دراسة صغيرة واحدة فقط - حوالي 500 حالة.
لا يمكن إلقاء اللوم على الإحصائيات، إنها مجرد دراسة صغيرة أظهرت الوضع الحقيقي للأمور، بينما في الدراسات السابقة - درجة الوهم والمهنية وغيرها، ودرجة حب الوالدين، بشكل عام، أي شيء آخر غير الواقع الحالة الراهنة.
ومؤخراً سمعت أحد الأساتذة المحترمين يدعو إلى ضرورة حظر عرض "مشاهد العنف والقتل" على شاشة التلفزيون، بل وحتى مجرد الرسائل التي تصف جرائم حقيقية، كون 80% من الدراسات الإحصائية تثبت ضرورة هذا الحظر. إذن فهو ببساطة يكذب عليك، و"دليله" غير صحيح. أما بالنسبة للحالات الفردية التي يتم فيها ارتكاب جريمة في صورة ومثال سيناريوهات الأفلام، فهذا لا يمكن أن يكون دليلاً على الإطلاق - ربما بالنسبة لمجرم محتمل واحد يعرف نفسه مع بطل الفيلم المجرم، هناك عشرة يتخيلون أنفسهم في دور المجرم. الضحية التي زرعت فيهم الاشمئزاز من القتل، وعشرة آخرين تخلصوا من الإهمال المفرط وحاولوا تعزيز سلامتهم وحمايتهم.
ولكن عند إجراء الاستطلاع، فإن هؤلاء العشرين الذين تعرضوا للعداء هم على الأرجح سيتحدثون لصالح الحظر.
ولكن لا يهم.
استبيان لأطفال المدارس حول شعورهم تجاه احتمال عدم الذهاب إلى المدرسة. أخشى أن يكونوا سعداء.
لكن هل هذه حجة لصالح وقف التعليم؟

التعليقات

بالطبع هذه ليست حجة، وبشكل عام أعتقد أن الإحصائيات هي نوع من الطعم للأشخاص الذين لا يعرفون، على سبيل المثال: 35% من الناس في روسيا لديهم بالفعل غسالة صحون في منازلهم، و50% لا يملكون غسالة أطباق. أما البقية فلا يعرفون ما هو، لذا فإن هؤلاء الـ50% يعتقدون: "ونحن أسوأ". ونسبة من يملكون هذه "المعجزة التكنولوجية" في تزايد، هذه كل الإحصائيات

ويعمل المسؤولون الحكوميون بكل ما في وسعهم لتحسين الوضع في البلاد ويرددون: “الاقتصاد يكتسب زخماً”، وهو ما تؤكده الأرقام بالتأكيد.

لكن هناك شك في أننا أصبحنا قادرين على العيش بشكل أفضل وأكثر متعة فقط بفضل التلاعب بالإحصائيات. تساءل مراسل MN عما إذا كان الأمر يستحق الاعتماد على البيانات الرسمية ولماذا أصبح من الصعب بشكل متزايد الثقة بها في الآونة الأخيرة.

يتم انتقاد Rosstat من قبل الجميع ومتنوعين - من الخبراء في مجال الاقتصاد والعلماء إلى المواطنين العاديين الذين، عند سماعهم لحسابات الوكالة الإحصائية حول حجم رواتبهم والتضخم، يصبحون ساخطين: في الحالة الأولى - من الأرقام المرتفعة، في الثانية - من المنخفضة.

ومع ذلك، بغض النظر عن شعور المرء تجاه الإحصائيات، "ليس لدينا أي كتاب آخرين لك"، وتواجه Rosstat نفسها صعوبة في جمع معلومات عالية الجودة على خلفية اقتصاد الظل، وإسناد المسؤولين الحكوميين الإقليميين، الإنفاق الحكومي السري، والتهرب الضريبي من قبل الشركات والمواطنين، والسوق غير القانونية للعمالة والسلع.

ولكن حتى مع الأخذ في الاعتبار الصعوبات الموضوعية لجمع البيانات، فإن بعض الأحداث التي حدثت حول Rosstat مؤخرا تثير أفكارا سيئة - بهذه الطريقة، ستتحول الإحصاءات من أداة لتقييم الواقع الاقتصادي إلى دعاية عادية للنجاحات غير الموجودة.

جيد مرة أخرى

بدأت أفكار مماثلة في الظهور في أبريل من العام الماضي، عندما وقع الرئيس مرسومًا بشأن نقل الوكالة الإحصائية الرئيسية في البلاد من هيكل الحكومة الروسية إلى اختصاص وزارة التنمية الاقتصادية.

حدث هذا بعد أن تعرض روستات لانتقادات حادة من قبل رئيس هذه الوزارة مكسيم أوريشكين. ووفقا له، فإن البيانات المنشورة في مارس حول ديناميكيات المؤشرات الكلية الرئيسية لشهر فبراير “غير تمثيلية” وتتطلب المراجعة.

أذكر أنه في ذلك الوقت ذكرت Rosstat أن الوضع في الاقتصاد كان يتدهور. ووفقا للإحصائيين، انخفض الإنتاج الصناعي في روسيا في فبراير 2017 بنسبة 2.7% مقارنة بالشهر نفسه من عام 2016، وبنسبة 0.3% في يناير وفبراير. وأشار روستات أيضًا إلى أن الإنتاج الصناعي انخفض في فبراير بنسبة 1.5% مقارنة بشهر يناير، وانخفض الدخل الحقيقي المتاح للسكان بنسبة 4.1% مقارنة بالفترة نفسها من العام السابق.

بعد ذلك مباشرة تقريبًا، ظهر مشروع قرار بشأن نقل Rosstat إلى اختصاص وزارة التنمية الاقتصادية، وبعد مرور بعض الوقت ظهر المرسوم الرئاسي المقابل. ثم اضطر الخبراء إلى الاعتراف: منذ تلك اللحظة فصاعدا، فقدت Rosstat وضعها المستقل، لأنه عندما يأتي انتقاد الحسابات الإحصائية من الوكالة المسؤولة عن التوقعات الاقتصادية، فإن الأمر لا يتعلق على الإطلاق بجودة الإحصاءات.

وسبق أن أبدت وزارة التنمية الاقتصادية عدم رضاها عن بيانات الخدمة الإحصائية. في يناير 2002، شكك أركادي دفوركوفيتش، الذي كان حينها مسؤولاً عن التنبؤ الكلي في وزارة التنمية الاقتصادية، في صحة منهجية روستات، والتي بموجبها تبين أن التضخم في شهر "التعريفة الجمركية" مرتفع للغاية.

في عام 2004، خلال الإصلاح الإداري، تم نقل روستات من الحكومة إلى وزارة التنمية الاقتصادية والتجارة، ولكن بعد الخلاف مع هذا القرار، أعيد رئيس روستات آنذاك، فلاديمير سوكولين، إلى سيطرة مجلس الوزراء بعد بضعة أشهر. لاحقاً. وبعد أربع سنوات، أعيد تعيين إدارة الإحصاء مرة أخرى إلى وزارة التنمية الاقتصادية، وفي عام 2012، بعد الاعتراف بأن هذه الخطوة غير فعالة، تم إعادتها إلى تبعية الحكومة. وفي أبريل 2017، غيرت الخدمة الإحصائية أمينها مرة أخرى.

وأشار رئيس اتحاد النقابات العمالية المستقلة في روسيا، ميخائيل شماكوف، إلى أن روستات في وضعها الجديد ستضطر إلى "تلميع الوضع الحقيقي". ويتفق معه الرئيس السابق لهيئة إحصاءات الدولة الفيدرالية، فلاديمير سوكولين، الذي شهد شخصيا كل مسرات التبعية لوزارة التنمية الاقتصادية:

“إن الوزارة، وهي المستخدم الرئيسي للإحصائيات، والتي تقوم بجمع التقارير والتنبؤات، تميل إلى توجيه الإحصائيات في الاتجاه الذي تحتاجه. ولسوء الحظ، يوجد بين المسؤولين الروس اليوم العديد من أفراد الفرديشينكو الذين هم على قناعة بأن الغرض من الإحصائيات هو إسعاد قلب الرئيس.

ألعاب الأرقام

مهما كان الأمر، لدينا اليوم ما لدينا: وزارة التنمية الاقتصادية، المسؤولة عن النمو الاقتصادي، تستخدم إحصائيات Rosstat، والتي بدورها تقوم بتقييم الإدارة التي تقدم تقاريرها إليها. هل هذا هو السبب في أن البيانات المتعلقة باقتصادنا أصبحت أكثر تفاؤلاً؟

في 18 يونيو، نشرت روستات حزمة جديدة من الإحصاءات الصناعية، حيث ألغت البيانات التي تشير إلى ركود الإنتاج على مدى العام ونصف العام الماضيين. وفقًا لتقدير جديد، لم تنمو الصناعة في روسيا العام الماضي بنسبة 1٪، بل بنسبة 2.1٪ (بما يتوافق تمامًا مع توقعات وزارة التنمية الاقتصادية).

وقد تحسنت البيانات المتعلقة بالوضع الحالي ثلاثة أضعاف: فقد ارتفعت تقديرات النمو لشهر أبريل من 1.3 إلى 3.9، ويقدر التسارع لشهر مايو بنحو 3.7% - أي ضعف ما هو عليه في الاتحاد الأوروبي وأعلى بنسبة 0.3 نقطة مئوية من الولايات المتحدة. تمت مراجعة أحجام الإنتاج في القطاعات غير الموارد – في المصانع والمصانع التابعة لقطاع التصنيع – بدلاً من 0.2٪ - 2.5٪. الفرق 12.5 مرة.

وأوضح وزير التنمية الاقتصادية مكسيم أوريشكين هذه التحولات من خلال الحصول على بيانات سنوية عن المؤسسات الصغيرة والمتوسطة الحجم وحقيقة توضيح الإحصاءات المتعلقة بالشركات الكبيرة.

شكك الخبراء على الفور في موضوعية البيانات الجديدة. لقد أطلقوا على التغيير في معدل النمو بمقدار النصف دون تعديل الأساليب، ولكن فقط نتيجة لحسابات إضافية، مبالغة، مشيرين في نفس الوقت إلى أن منهجية الحساب بأكملها في الصناعة، بدءًا من جمع المعلومات الأولية، ليست جيدة، أو أن هناك تلاعبًا بالإحصائيات.

إلى أين سيقود المنحنى

ما الذي سجلته Rosstat مؤخرًا؟ شهد شهر مايو قفزة قياسية في مستويات المعيشة خلال أربع سنوات!

وتبين أن الدخل الحقيقي المتاح للسكان ــ المبلغ الذي يظل في متناول اليد بعد طرح التضخم وجميع المدفوعات الإلزامية ــ قفز بنسبة 5.7% في إبريل/نيسان. وبالقيمة الاسمية، أصبح الروس أكثر ثراء بنسبة 8.2%، وكان النمو الحقيقي في الثروة، مع أخذ التضخم في الاعتبار، رقماً قياسياً منذ مايو/أيار 2014.

وفي يونيو من هذا العام، ارتفعت الأجور بشكل حاد. وفي المتوسط، حصل كل روسي عامل على زيادة بنسبة 10.2% وحصل على ما متوسطه 43.550 روبل. كل شهر. ووفقا لروستات، قفزت الرواتب في المستشفيات والعيادات بنسبة 30%، وفي المدارس والجامعات - بنسبة 15%، وفي المكتبات والمتاحف ودور المحفوظات - بنسبة 26%.

كما يقولون، كل شيء يصبح رائعا بشكل متزايد، على الرغم من أن غالبية الروس لم يلاحظوا أي تحسن، وأظهر الاستطلاع الذي أجرته المدرسة العليا للاقتصاد أن حصة أولئك الذين شعروا بالتحسن لم تنمو عمليا - وفي شهر مارس كان هناك 13% منهم مقارنة بـ 10% قبل عام. وأشار 27% آخرون إلى تدهور وضعهم المالي، ولاحظت RANEPA في مراقبتها لشهر مايو/أيار أن الناس ينفقون كل أموالهم تقريبًا، وأن معدل الادخار انخفض إلى أدنى مستوى له منذ 18 عامًا.

واصلت دائرة الإحصاء إرضاء توقعاتها. وهكذا، بحلول نهاية المرحلة الأولى من إصلاح المعاشات التقاعدية (بحلول عام 2024)، سيزيد متوسط ​​العمر المتوقع للروس بمقدار خمس سنوات: للرجال - إلى 73.3 سنة، للنساء - إلى 82.1. من الجدير بالذكر أنه وفقا لنفس Rosstat لعام 2017، عاش الرجال ما يصل إلى 67.5 سنة، والنساء - ما يصل إلى 77.6. هذه الأرقام عبارة عن متوسطات، وإذا نظرت إليها عن كثب، يتبين أن الرجال عاشوا حتى سن 65 عامًا في 37 فقط من أصل 85 موضوعًا في الاتحاد.

وفقا للبنك الدولي، فإن روسيا لديها أعلى معدل وفيات في العالم للرجال الذين تقل أعمارهم عن 65 عاما - 43٪. ومع ذلك، بالنسبة لإصلاح المعاشات التقاعدية الذي يجري إعداده في روسيا، فإن هذه المؤشرات ليست مرسوما. وقالت روستات إنه بحلول عام 2024، سيعيش عدد السكان الذكور في البلاد إلى 73 عامًا، مما يعني أنه سيفعل ذلك.

بالمناسبة، كل شيء على ما يرام بالنسبة لتركيبتنا السكانية أيضًا. في توقعات Rosstat حتى عام 2035، تم تحديد عدد سكان روسيا على مستوى عام 2017 (147 مليون شخص، زائد أو ناقص بضعة بالمائة)، وفي يوليو 2018 تم نشر بيانات أخرى: بحلول عام 2036 من المتوقع أن يرتفع عدد السكان إلى ... 157 مليون إنسان. لم يتم تحديد ما الذي يسبب مثل هذه الزيادة. من المحتمل أن نبدأ في إنجاب المزيد، وكما ذكرنا أعلاه، سنعيش لفترة أطول.

كان الروس يحكمون على الحياة منذ فترة طويلة وفقاً لمعاييرهم الخاصة ويسخرون من الإحصاءات الرسمية، ولكن عندما يتعلق الأمر بإدارة اقتصاد البلاد، فإن الاعتماد على البيانات الرسمية أمر مختلف تماماً. إنه مثل توجيه السفينة باستخدام الخرائط الخاطئة. هناك خطر كبير للجنوح وكسر السفينة.

تراكمت العديد من المشاكل في الإحصاءات الروسية. وكلما تأخر اتخاذ قرارهم، كلما أصبحت صورة العالم من حولنا أكثر تشوهاً.

ايلينا خاكيموفا.

كاريكاتير

أ. خوروشيفسكي.

"هناك ثلاثة أنواع من الأكاذيب: الأكاذيب، والأكاذيب اللعينة، والإحصائيات." هذه العبارة التي نسبها مارك توين إلى رئيس الوزراء البريطاني بنيامين دزرائيلي، تعكس إلى حد ما موقف الأغلبية تجاه القوانين الرياضية. في الواقع، تثير نظرية الاحتمال أحيانًا حقائق مدهشة يصعب تصديقها للوهلة الأولى - والتي يؤكدها العلم مع ذلك.

⚠ مشكلة مونتي هول

هذه هي بالضبط المشكلة التي قدمها أستاذ ماكر في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا للطلاب في فيلم Twenty-One. بعد أن أعطت الإجابة الصحيحة، ينتهي الأمر بالشخصية الرئيسية للانضمام إلى فريق من علماء الرياضيات الشباب اللامعين الذين تغلبوا على الكازينوهات في لاس فيغاس.

الصيغة الكلاسيكية تسير على النحو التالي: "لنفترض أن لاعبًا معينًا عُرض عليه المشاركة في البرنامج التلفزيوني الأمريكي الشهير Let's Make a Deal، الذي يستضيفه مونتي هول، وعليه اختيار أحد الأبواب الثلاثة. خلف بابين ماعز، وخلف أحدهما الجائزة الرئيسية، وهي سيارة، والمقدم يعرف مكان الجوائز. بعد أن يقوم اللاعب باختياره، يفتح المضيف أحد الأبواب المتبقية، التي يوجد خلفها عنزة، ويدعو اللاعب إلى تغيير قراره. هل يجب أن يوافق اللاعب أم أنه من الأفضل الاحتفاظ باختياره الأصلي؟

فيما يلي خط منطقي نموذجي: بعد أن يفتح المضيف أحد الأبواب ويظهر الماعز، يتعين على اللاعب الاختيار بين بابين. تقع السيارة خلف أحدهما، مما يعني أن احتمال تخمينها هو ½. لذلك لا فرق بين تغيير اختيارك أم لا. ومع ذلك، تقول نظرية الاحتمالات أنه يمكنك زيادة فرصك في الفوز عن طريق تغيير قرارك. دعونا معرفة سبب ذلك.

للقيام بذلك، دعونا نعود خطوة إلى الوراء. في اللحظة التي قمنا فيها باختيارنا الأولي، قمنا بتقسيم الأبواب إلى قسمين: الجزء الذي اخترناه والآخران. من الواضح أن احتمال اختباء السيارة خلف بابنا هو ⅓ - وبالتالي، تكون السيارة خلف أحد البابين المتبقيين باحتمال ⅔. عندما يظهر المقدم أن هناك عنزة خلف أحد هذه الأبواب، يتبين أن فرصة ⅔ هذه تقع على الباب الثاني. وهذا يقلل من اختيار اللاعب إلى بابين، خلف أحدهما (المحدد في البداية) توجد السيارة باحتمال ⅓، وخلف الآخر - باحتمال ⅔. يصبح الاختيار واضحا. وهذا بالطبع لا يغير حقيقة أنه منذ البداية يمكن للاعب اختيار الباب بالسيارة.

⚠ مشكلة السجناء الثلاثة

مفارقة السجناء الثلاثة تشبه مشكلة مونتي هول، على الرغم من أنها تحدث في بيئة أكثر دراماتيكية. ثلاثة سجناء (أ، ب، ج) محكوم عليهم بالإعدام ويوضعون في الحبس الانفرادي. يختار الحاكم أحدهم بشكل عشوائي ويمنحه العفو. يعرف آمر السجن أي من الثلاثة تم العفو عنه، لكنه أُمر بإبقاء الأمر سراً. يطلب السجين "أ" من الحارس أن يخبره باسم السجين الثاني (إلى جانب نفسه) الذي سيتم إعدامه بالتأكيد: "إذا تم العفو عن "ب"، أخبرني أنه سيتم إعدام "ج". إذا تم العفو عن "ب"، أخبرني أنه سيتم إعدام "ب". "... إذا تم إعدامهما، وتم العفو عني، ارم قطعة نقد وقل أيًا من هذين الاسمين." يقول آمر السجن أنه سيتم إعدام السجين "ب"، فهل ينبغي أن يكون السجين "أ" سعيدًا؟

يبدو الأمر كذلك. بعد كل شيء، قبل تلقي هذه المعلومات، كان احتمال وفاة السجين "أ" هو ⅔، والآن يعلم أنه سيتم إعدام أحد السجينين الآخرين - مما يعني أن احتمال إعدامه انخفض إلى ½. لكن في الواقع، لم يتعلم السجين "أ" أي شيء جديد: إذا لم يتم العفو عنه، فسيتم إخباره باسم سجين آخر، وكان يعلم بالفعل أنه سيتم إعدام أحد الاثنين المتبقيين. إذا كان محظوظًا وتم إلغاء الإعدام، فسوف يسمع اسمًا عشوائيًا B أو C. وبالتالي فإن فرص خلاصه لم تتغير بأي شكل من الأشكال.

تخيل الآن أن أحد السجناء المتبقين اكتشف سؤال السجين "أ" وحصل على الإجابة. وهذا من شأنه أن يغير وجهة نظره حول احتمال العفو.

إذا سمع السجين "ب" المحادثة، فسوف يعلم أنه سيتم إعدامه بالتأكيد. وإذا كان السجين ب، فإن احتمال العفو عنه سيكون ⅔. لماذا حصل هذا؟ لم يتلق السجين "أ" أي معلومات ولا يزال لديه ⅓ فرصة للحصول على العفو. بالتأكيد لن يتم العفو عن السجين "ب"، وفرصه صفر. وهذا يعني أن احتمال إطلاق سراح السجين الثالث هو ⅔.

⚠ مفارقة ظرفين

أصبحت هذه المفارقة معروفة بفضل عالم الرياضيات مارتن جاردنر، وصياغتها على النحو التالي: “لنفترض أنه عُرض عليك وعلى صديق مظروفين، أحدهما يحتوي على مبلغ معين من المال X، والآخر يحتوي على مبلغ مضاعف. يمكنك فتح المظاريف بشكل مستقل، وحساب الأموال، ومن ثم يمكنك استبدالها. المظاريف هي نفسها، وبالتالي فإن احتمال حصولك على مظروف بمبلغ أقل هو ½. لنفترض أنك فتحت مظروفًا ووجدت فيه 10 دولارات. لذلك، من المحتمل أيضًا أن يحتوي مظروف صديقك على 5 دولارات أو 20 دولارًا. إذا قررت التبادل، فيمكنك حساب التوقع الرياضي للمبلغ النهائي - أي قيمته المتوسطة. إنها 1/2x$5+1/2x20=12.5$. وبالتالي فإن التبادل مفيد لك. وعلى الأرجح، سوف يفكر صديقك بنفس الطريقة. لكن من الواضح أن التبادل لا يمكن أن يكون مفيدًا لكما. ما هو الخطأ؟

المفارقة هي أنه حتى تفتح مظروفك، فإن الاحتمالات تتصرف بشكل جيد: لديك في الواقع فرصة بنسبة 50% للعثور على المبلغ X في مظروفك وفرصة بنسبة 50% للعثور على المبلغ 2X. والحس السليم يملي أن المعلومات المتعلقة بالمبلغ الذي لديك لا يمكن أن تؤثر على محتويات المظروف الثاني.

ومع ذلك، بمجرد فتح المظروف، يتغير الوضع بشكل كبير (هذه المفارقة تشبه إلى حد ما قصة قطة شرودنغر، حيث يؤثر وجود المراقب على الوضع). والحقيقة هي أنه من أجل الامتثال لشروط المفارقة، يجب أن يكون احتمال العثور على كمية أكبر أو أصغر من المبلغ الخاص بك في المغلف الثاني هو نفسه. لكن أي قيمة لهذا المجموع من صفر إلى ما لا نهاية تكون محتملة بنفس القدر. وإذا كان هناك عدد لا حصر له من الاحتمالات، فإنها تساوي ما لا نهاية. وهذا مستحيل.

وللتوضيح، يمكنك أن تتخيل أنك وجدت سنتًا واحدًا في مظروفك. ومن الواضح أن المظروف الثاني لا يمكن أن يحتوي على نصف المبلغ.

ومن الغريب أن المناقشات المتعلقة بحل المفارقة مستمرة حتى يومنا هذا. وفي الوقت نفسه، تُبذل محاولات لشرح المفارقة من الداخل وتطوير أفضل استراتيجية للسلوك في مثل هذه الحالة. على وجه الخصوص، اقترح البروفيسور توماس كوفر نهجًا أصليًا لتشكيل الإستراتيجية - تغيير أو عدم تغيير الظرف، مسترشدًا ببعض التوقعات البديهية. لنفترض أنك إذا فتحت مظروفًا ووجدت فيه 10 دولارات - وهو مبلغ صغير في تقديرك - فإن الأمر يستحق استبداله. وإذا كان هناك، على سبيل المثال، مبلغ 1000 دولار في المظروف، وهو ما يتجاوز أقصى توقعاتك، فليست هناك حاجة للتغيير. تتيح لك هذه الإستراتيجية البديهية، إذا طُلب منك بانتظام اختيار مظروفين، زيادة إجمالي أرباحك أكثر من استراتيجية تغيير المظاريف باستمرار.

⚠ مفارقة الولد والفتاة

وقد اقترح مارتن جاردنر هذه المفارقة أيضًا وتم صياغتها على النحو التالي: "السيد سميث لديه طفلان. طفل واحد على الأقل هو صبي. ما احتمال أن يكون الثاني أيضًا صبيًا؟

ويبدو أن المهمة بسيطة. ومع ذلك، إذا بدأت في النظر في الأمر، يظهر ظرف غريب: ستختلف الإجابة الصحيحة اعتمادًا على كيفية حساب احتمالية جنس الطفل الآخر.

💬 الخيار 1

دعونا نفكر في جميع المجموعات الممكنة في العائلات التي لديها طفلين:

1. فتاة / فتاة
2. فتاة / فتى
3. ولد/فتاة
4. فتى / فتى

خيار الفتاة/الفتاة لا يناسبنا حسب شروط المهمة. لذلك، بالنسبة لعائلة السيد سميث، هناك ثلاثة خيارات متساوية الاحتمال - وهو ما يعني أن احتمال أن يكون الطفل الآخر ذكرًا أيضًا هو ⅓. هذا هو بالضبط الجواب الذي قدمه جاردنر نفسه في البداية.

💬 الخيار 2

دعونا نتخيل أننا التقينا بالسيد سميث في الشارع عندما كان يسير مع ابنه. ما احتمال أن يكون الطفل الثاني ذكرًا أيضًا؟ وبما أن جنس الطفل الثاني لا علاقة له بجنس الأول، فإن الإجابة الواضحة (والصحيحة) هي ½.

لماذا يحدث هذا إذ يبدو أنه لم يتغير شيء؟

كل هذا يتوقف على كيفية تعاملنا مع مسألة حساب الاحتمالية. في الحالة الأولى، نظرنا في جميع الخيارات الممكنة لعائلة سميث. وفي الثاني أخذنا بعين الاعتبار جميع العائلات التي تندرج تحت الشرط الإلزامي “يجب أن يكون هناك ولد واحد”. وتم حساب احتمال جنس الطفل الثاني بهذا الشرط (يسمى هذا في نظرية الاحتمالات “الاحتمال المشروط”)، مما أدى إلى نتيجة مختلفة عن الأول.

تمت إضافة هذه المقالة تلقائيًا من المجتمع

في تنسيق "وجهة نظر"، تقدم PostNauka للقراء آراء خبرائنا حول القضايا الحالية في التعليم والعلوم. في المادة الجديدة، طلبنا من مؤلفي المشروع التعبير عن وجهة نظرهم حول كيفية إجراء المسوحات الاجتماعية العلمية.
كيريل تيتايف- باحث رئيسي في معهد مشاكل إنفاذ القانون التابع للجامعة الأوروبية في سانت بطرسبرغ

هناك عدة قصص منفصلة حول ماهية العلم وما هو الاستطلاع. أولا، يجب أن نفرق بين المسوحات الاجتماعية واستطلاعات الرأي العام. استطلاعات الرأي العام هي نوع من التكنولوجيا لجمع المعلومات حول ما يرغب الناس في قوله، وما يقولونه بصوت عالٍ. في الوقت نفسه، من الواضح أن الناس يمكن أن يكذبوا، ويرتكبوا الأخطاء، ويرون أنه من الضروري أن يقولوا شيئًا ليس بالضبط ما يعتقدونه، وما إلى ذلك. ولكن هذا هو ما يسمى بالرأي العام المعلن، وهو أكثر أو أقل قيمة في حد ذاته، أي أن الناس على استعداد ليقولوا لشخص غريب، أو أحد المحاورين، أنهم سيصوتون لهذا الشخص، وأنهم يحبون الرئيس بهذه الطريقة ، أنهم يشعرون بهذه الطريقة تجاه الشرطة وما إلى ذلك. وهذا أمر مهم، ويتيح فرصة للمقارنة: في هذا المجال، يدعي الكثير من الناس أنهم يحبون الشرطة الروسية، وفي هذا المجال، هناك الكثير.

إلى جانب التمييز بين استطلاعات الرأي واستطلاعات الرأي العام، هناك ثلاث إجابات مختلفة لسؤال كيفية استطلاعات الرأي العلمية، اعتمادًا على كيفية فهمنا للعلمية.

الخيار الأول هو عندما يكون العلم عبارة عن بحث من أجل النتائج الأساسية، وليس من أجل التوزيعات المباشرة. إن القول بأن الشرطة في موسكو تحظى بثقة 80٪ من السكان، وفي سانت بطرسبرغ، على سبيل المثال، 60٪، بالطبع، لا علاقة لها بالعلم. ولا يمكن التوصل إلى أي استنتاج أكاديمي يسمح بإنتاج أي معرفة علمية على هذا الأساس. وفي هذا الصدد، فإن معظم استطلاعات الرأي العام المنشورة في روسيا، وفي جميع أنحاء العالم، ليست علمية على الإطلاق. هذه استطلاعات للرأي العام وعرض لبعض الصور.

القصة الثانية، المتقاطعة مع الأولى، هي مسألة مدى جودة صنعها. لدينا هنا عينة نوعية، أي الأشخاص الذين شملهم الاستطلاع والذين يمثلون عامة السكان، على سبيل المثال، "جميع السكان"، و"رواد الأعمال"، و"الناخبين"، وما إلى ذلك، اعتمادًا على من يهمنا. فالمستجيبون، على سبيل المثال، لا يحاولون تمرير رأي رواد الأعمال أو رأي الناخبين على أنه رأي جميع السكان. هناك الكثير من الجوانب الفنية، ولكن فيما يتعلق بجودة العينات، فإن الغالبية العظمى من شركات الاقتراع الروسية الكبيرة، مثل Levada-Center وFOM وVTsIOM وما إلى ذلك، ومصانع الاقتراع، تقوم بعمل علمي تمامًا، إذا تحدثنا عن الجودة، استطلاعات الرأي.

أخيرا، هناك قصة أخرى - هذه مسألة تفسير. والحقيقة هي أنه عندما أجاب الأشخاص في الاستبيان، كما قال كريشتانوفسكي، على شيء ما، يجب تفسير ذلك بطريقة ما. ماذا كان يقصد الناس عندما قالوا إنهم، على سبيل المثال، يثقون في الشرطة، أو أنهم سيصوتون لصالح أليكسي نافالني؟ هناك الكثير من التفاصيل الفنية هنا. على سبيل المثال، طرحنا السؤال "لمن ستصوت؟" فقط أولئك الذين سيصوتون أم الجميع؟ بالنسبة لعلم الاجتماع الانتخابي، هناك صورتان مختلفتان بشكل أساسي. هل نطرح سؤال الثقة في الشرطة فقط على من واجهها أم على الجميع؟ وهذا يعطي أيضًا صورة مختلفة تمامًا. على سبيل المثال، هل نفسر عبارة "ثق بالشرطة" على أنها تعني أن الناس يعتقدون أنهم صالحون، أو يعتقدون أنهم لن يؤذوهم شخصيًا، أو أنها تعني شيئًا آخر؟ المشكلة في المسوحات الاجتماعية هي أننا لا نستطيع توفير سياق واسع للسؤال المطروح على المجيب. نحن مجبرون على صياغتها واحدة تلو الأخرى وبصورة ضيقة ولا نفهم دائمًا ما يعنيه الشخص بالضبط عند الإجابة عليه. اسأل نفسك "ماذا تقصد باختيار أحد الخيارين؟": "أعتقد أن الشرطة من المرجح أن تحميني" أو "أعتقد أن الشرطة من المرجح أن تكون خطيرة". لنفترض أن لديك نوعًا من توازن القوى في ذهنك عند الإجابة على هذا السؤال، واقترح شخص آخر أنه حتى التهديد البسيط من الشرطة هو أسوأ بكثير من التهديد من المجرمين لأن الشرطة محمية بموجب القانون. وشخص آخر يكره ببساطة الأشخاص الذين يرتدون الزي الرسمي الرمادي (الآن أسود تقريبًا). لا يمكننا إعادة بناء هذه السياقات. والعمل على الحفاظ على الجودة وتتبع كل هذه السياقات يتم تنفيذه بشكل سيء للغاية في روسيا. وفي هذا الصدد، فإن الغالبية العظمى من استطلاعات الرأي العام الروسي، أو بالأحرى الاستنتاجات التي يتم استخلاصها على أساسها، غير علمية إلى حد ما.

فيكتور فاخشتين- مرشح العلوم الاجتماعية، أستاذ، عميد كلية العلوم الاجتماعية في مدرسة موسكو العليا للاقتصاد والعلوم الاجتماعية، عميد كلية الفلسفة وعلم الاجتماع في معهد العلوم الاجتماعية في الأكاديمية الرئاسية الروسية للاقتصاد الوطني والعامة إدارة، رئيس تحرير مجلة "علم اجتماع السلطة"

تخيل للحظة موقفًا يكون فيه التنجيم هو "الأساس المنهجي" الوحيد الممكن لعلم الفلك أو الكيمياء للكيمياء. ولا حتى "أساس منهجي"، بل ببساطة الوسيط الرئيسي بين العلم والعالم. العلم (في تجربتنا الفكرية، علم الفلك) لديه بالفعل لغته الخاصة، التي يفتخر بها بشكل لا يصدق، ونماذجه الخاصة في التفكير حول الفضاء وفرضياته الخاصة، ولكن لا يوجد (وعلى سبيل المثال، من حيث المبدأ لا يمكن أن يكون هناك) أي التلسكوبات. بعد صياغة بعض الافتراضات، يجب على عالم الفلك أن ينقلها إلى شخص يرتدي قبعة عالية مع النجوم، والذي ينتج، من خلال اتصالات شبه صوفية مع العالم - مثل طقوس الدب الأكبر - بعض "المواد التجريبية".

في العالم الذي وصفته، سيبذل علماء الفلك قصارى جهدهم لتأكيد تخصصهم، وجعله مبهمًا على كلا الجانبين - وليس فقط من جانب علماء الفلك (الإصرار على أن الطقوس المنظمة بشكل صحيح هي الشرط الوحيد لحقيقة افتراضاتهم العلمية)، ولكن أيضًا من جانب الأشخاص العاديين (الذين يسعون جاهدين بشكل دوري لأداء الطقوس بأنفسهم، دون مساعدة المتخصصين المؤهلين الذين يضربون الدف التمثيلي بشكل إيقاعي). لا يمكن المبالغة في تقدير فوائد مثل هذا الموقف الوسيط! بالنسبة لعالم الفلك، يعتبر المنجم مخلوقًا مزعجًا ولكنه ضروري. بعد كل شيء، فهو دائمًا "على اتصال بالعالم"، وعلى عكس عالم الفلك، "يرى" هذا الدب الأكبر بأم عينيه كل يوم. بالنسبة للشخص العادي، المنجم هو عالم فلك حقيقي. لذلك، نيابة عن العلم الذي يمثله، فإنه يأخذ أحيانًا أوامر "يسارية" - للصلاة من أجل صحة الملك، من أجل النصر في السباقات، من أجل سعادة المولود الجديد.

الشيء الوحيد الذي يمكن أن يهدد منصب المنجم هو المنافسة من الناس العاديين الذين لا يعتقدون أن عالم الفلك يقف خلف المنجم. ليس من قبيل الصدفة أن ينظروا إلى علم التنجيم على أنه ممارسة مستقلة للطقوس، ولا ترتبط مباشرة بالعلم. لقد تعلم مراقبو النجوم بطريقة أو بأخرى كيفية التعامل مع المنافسة الداخلية. على سبيل المثال، يستخدم البعض رغبتهم في الخير والإيمان بالحاجة إلى تحسين العالم كعلامة تجارية وميزة تنافسية، ويستخدم البعض الآخر القدرة على الأداء بشكل جميل في الأماكن العامة، ويستخدم آخرون القرب الخاص من أرواح النجوم. ولكن من الصعب التعامل مع المنافسة من الناس العاديين، خاصة إذا كانوا - لا سمح الله! - سيبدأون في ترديد النصر في السباقات والتنبؤ بنتيجة السباق بشكل أكثر دقة من المنجمين المحترفين. دون أي دف تمثيلي.

ماذا يجب على علماء الفلك أن يفعلوا في الكون الذي وصفته؟ ما فعلوه من قبل هو تحسين لغة تخصصهم. أولئك الذين لا يسعهم إلا أن ينظروا إلى "النافذة التجريبية" بسبب الواجب أو الاتصال من الأعلى سيتعين عليهم إتقان الطقوس والدف بأنفسهم دون مساعدة وسطاء المنجمين. ونعم، لقد نسيت تقريبًا: لا تتظاهر أبدًا بالفوز في المقامرة.

ديمتري روجوزين- مرشح العلوم الاجتماعية، مدير مركز منهجية البحث الفيدرالي التابع للأكاديمية الرئاسية الروسية للاقتصاد الوطني والإدارة العامة، محاضر في كلية العلوم الاجتماعية في مدرسة موسكو العليا للعلوم الاجتماعية والعلوم الاجتماعية، باحث أول في كلية العلوم الاجتماعية في موسكو معهد علم الاجتماع التابع للأكاديمية الروسية للعلوم

يجب أن نبدأ بحقيقة أن ما نسميه المسوحات الاجتماعية لها علاقة غير مباشرة بعلم الاجتماع، والأصح تقسيمها إلى مجموعات مختلفة. الأول هو استطلاعات الرأي الانتخابية (ما كان يحدث الآن على نطاق واسع، عندما كانت الانتخابات في مناطق مختلفة من روسيا مصحوبة بدراسات تهدف إلى التنبؤ بنسبة المشاركة وحصة المشاركة السياسية في الانتخابات). مثل هذه الاستطلاعات شائعة في جميع أنحاء العالم. بالإضافة إلى ذلك، هناك ما يسمى بالمسوح الاجتماعية، ويتم استخدام كلمة "المسح" في هذه الحالة بشكل خاص بدلاً من "البحث". تحتوي الاستطلاعات دائمًا على عميل، ونوع من المشاكل الاجتماعية، والمهمة الرئيسية للمتخصص الذي يجري الاستطلاع هي توفير المواد التحليلية للأشخاص الذين يتخذون قرارات معينة. في الدراسات الاستقصائية الاجتماعية، يكون العميل بمثابة وكالة حكومية، أو منظمة غير ربحية، ويتم إثارة القضايا الاجتماعية. والمجموعة الثالثة هي البحث التسويقي مع عميل تجاري محدد مهتم بقدرة السوق، وصورة مستهلك المنتج، وفعالية الحملة الإعلانية، وما إلى ذلك.

أكرر مرة أخرى، كل هذا له علاقة غير مباشرة بعلم الاجتماع: بعض هؤلاء الأشخاص الذين يجرون مثل هذه الاستطلاعات تلقوا تعليمًا اجتماعيًا مؤسسيًا، أو يكتبون كتبًا عن علم الاجتماع، أو يقومون بالفعل بإجراء بحث اجتماعي. ومن الأمثلة الصارخة على ذلك بول لازارسفيلد، عالم الاجتماع الأمريكي، الذي قال في الثلاثينيات من القرن الماضي إن العلم لا يتم في الفصول الدراسية، بل في الأعمال التجارية. مئات من الدراسات الاستقصائية الاجتماعية، والمسوحات التسويقية، وما إلى ذلك. ولكنه أصبح عالم اجتماع ليس لأنه أجرى هذه المسوحات، بل لأنه بنى بنيات نظرية، بما في ذلك السلوك الانتخابي. والذي، بالمناسبة، ساعده أقرب أصدقائه وزميله روبرت ميرتون. من المهم أن نفهم أن البنى النظرية لا تتعامل مع توزيعات محددة للاستجابة ومسألة ما إذا كان شخص ما قد حصل على اختيار الناخبين بشكل صحيح أم خطأ.

إذا كنا لا نتحدث عن علم الاجتماع، ولكن عن المسوحات الجماهيرية، فمن الأفضل أن نتحدث ليس عن طابعها العلمي أو الاجتماعي، ولكن عن صحتها وموثوقيتها. وهذا لا يعني أن المسوحات الجماهيرية لا يمكن أن تكون علمية، بل لها أيضًا خططها التجريبية وفرضياتها وصعوباتها ومشاكلها البحثية. على سبيل المثال، يمكن إجراء استطلاعات الرأي بطريقة علمية، أو يمكنك، في أعقاب الوضع السياسي، تنفيذ بعض النظام الخارجي. إن المعيار الرئيسي للطبيعة العلمية أو غير العلمية للاستطلاعات الاجتماعية، وأبحاث التسويق، واستطلاعات الرأي، واستطلاعات الرأي الانتخابية لا يتمثل في أن يتم إجراؤها من قبل منظمة قائمة بالفعل (لا يمكن للمرء أن يقول أنه إذا تم إجراء الاستطلاع من قبل مؤسسة الرأي العام، ليفادا) Center أو VTsIOM، فهو تلقائيًا علميًا، وإذا كان متطوعين، فلا)، ولكن سواء في عملية تسجيل البيانات البحثية هذه أو توزيعات البيانات الرئيسية المصاحبة لها.

في استطلاعات الخروج، يجب على مراكز الاقتراع أن تسجل، بالإضافة إلى من صوت الشخص، الوقت الذي أجاب فيه، والنقطة التي وقف عندها (من المهم جدًا ما هي تيارات الناس التي مرت دون طرح أسئلة)؛ هناك عدة مخارج من PEC - وهذا موقف واحد؛ من الزوج الذي يخرج، يجيب شخص واحد فقط على السؤال - الوضع مختلف، وهكذا. يجب تسجيل كل هذه المواقف، وتسمى باراداتا. ولا يزال جزء صغير من البيانات مسجلاً، على سبيل المثال، عدد الأشخاص الذين رفضوا الإجابة (تساعد هذه البيانات في تقييم توزيع الأصوات الناتج). لكن الغالبية العظمى من البيانات تفتقدها مراكز الاقتراع. لذلك، لا أود تصعيد الموقف أكثر من اللازم من خلال انتقاد الطبيعة العلمية للمسوحات الاجتماعية في حد ذاتها. السؤال المفتوح هو: هل يوجد علم هناك؟ بمعنى آخر، إذا بدأت المراكز التي تجري استطلاعات الرأي عند الخروج في تسجيل البيانات ذات الصلة وفهم كيفية ارتباطها ببعضها البعض، فإن الاستطلاع لديه فرصة ليصبح علميًا. ثم لدينا حجج إضافية للدفاع عن وجهة نظر أو أخرى فيما يتعلق بالتنبؤ الصحيح أو غير الصحيح. عندما تعتمد مقارنة بيانات التوقعات فقط على حقيقة أن الاستطلاع تم إجراؤه بواسطة مركز ليفادا أو VTsIOM أو أي شخص آخر، فهذه مجرد تكهنات سياسية.

أنا أتفق جزئيًا فقط مع الحديث القائل بأن "علماء الاجتماع" قد فشلوا، لأن هؤلاء الأشخاص الذين يجرون المسوحات يمكن أن يشوهوا مصداقية علم المسوحات، وعلم الآراء، كما قال لاندبيرج العظيم، ليس بسبب حقيقة أنهم ارتكبوا خطأ في التنبؤ، ولكن بسبب حقيقة أن إنهم لا يسجلون بيانات شبه طبية، ولا يقومون بإجراء بحث علمي، بل يختبئون فقط وراء العلم كوضع ما يضفي الشرعية على أنشطتهم، ويخلقون، بعد التكهنات السياسية، مصنوعات سياسية.

فيتالي كورينوي- مرشح الفلسفة، رئيس قسم الدراسات الثقافية في المدرسة العليا للاقتصاد، المحرر العلمي لمجلة الشعارات

تعد استطلاعات الرأي إحدى الأدوات الرئيسية لعلم الاجتماع الكمي الحديث. وهذه أداة منقحة منهجيًا (بالطبع، إذا تم استخدامها وفقًا للإجراءات المناسبة)، والتشكيك في صحتها العلمية أمر لا معنى له وساذج. ولكن، مثل أي أداة علمية، فإن لها حدودها؛ في الواقع، هذه الحدود هي التي تجعل العلم علمًا. ومن هذا المنطلق أود أن أشير إلى عدة أشياء. أولا، عندما يتعلق الأمر بالبحث الكمي العلمي بالمعنى الحديث للكلمة، فإن التكرار، وليس الاستثناء، هو العامل الحاسم. كلما تختلف بيانات علماء الاجتماع، على سبيل المثال، عن نتائج التصويت، هناك دائما شخص يخمن بشكل صحيح. لذلك، كل هذه التخمينات ليس لها أي معنى - قم أولا بإظهار قابليتها للتكرار - وإن كان ذلك مع الانحرافات، ولكن التكرار على وجه التحديد. خلاف ذلك، يمكنك الذهاب إلى العراف، وفي المراهنات الرياضية، يفوز شخص ما دائمًا - وهذا لا علاقة له بالعلم. ثانياً: من الطبيعي أن نخطئ في العلم، فمن أراد العصمة فالأولى به أن يلجأ إلى الأنبياء. من المهم أن نفهم أسباب الخطأ - هذا كل شيء. ومع ذلك، فإن علم الاجتماع الكمي والمسحي يواجه مشاكل في هذا الأمر - فهو لا يتعامل مع الأسباب، وهناك حاجة إلى أدوات بحث أخرى هنا.

والآن، في سياق أكثر انتقادا، هناك ملاحظتان. فمن ناحية، يجب أن نفهم أن تصنيف الموضوع المستخدم في استطلاعات الرأي هو شكل من أشكال براغماتية العميل، كقاعدة عامة، استمرار مباشر للمنطق الإداري والتنظيمي للقوى السياسية. وُلد علم الاجتماع كأداة لإدارة المجتمع الحديث - ولم يذهب بعيدًا عن ذلك، إلا أنه، إلى جانب الإدارة الإدارية والسياسية، يحل اليوم بشكل متزايد مشاكل التأثير الإداري على السوق - في شكل أبحاث تسويقية. لذلك، هناك دائمًا فجوة بين البصريات المفروضة والعمليات والأحداث الحقيقية. وهذا ليس سببا لحرمان علم الاجتماع من طابعه العلمي، ولكن هناك مجالا لإلقاء نظرة نقدية على كل هذه المعدات العلمية ككل. ومن ناحية أخرى، هناك طبقة كاملة من المشاكل المنهجية الداخلية في إجراء المسوحات، والتي سيكون من الجيد فهمها على الأقل بشكل عام قبل انتقاد نتائجها. وذلك لأن في إجراء المسح نفسه -بدءاً من شكل السؤال وانتهاءً بشخصية القائم بالمقابلة- لا محالة تشوه للواقع «كما هو دون هذا الاستطلاع». ليست الدراسات الاستقصائية مجرد أداة للتلاعب نتيجة لذلك (من الواضح أن مجرد عرض الأرقام سيؤدي إلى إخراج شخص ما من الأريكة، وسيبقى شخص ما هناك، على الرغم من أن القائم بإجراء المقابلة قيل له العكس)، ولكنها أيضًا عامل تشوه وتحول خلال فترة الاستطلاع. مسار البحث نفسه . ومن الناحية المنهجية، يمكن ويجب على المرء أن يحاول تقليل هذا التشوه إلى الحد الأدنى، ولكن ربما لن يكون من الممكن أبدًا القضاء عليه تمامًا. وبكل بساطة، فإن البحث الاجتماعي يغير الواقع، ولكن ليس بطريقة يتم من خلالها تسجيل نتيجة هذا التغيير من خلال المسح. لذا فإن المفاجآت ممكنة دائمًا هنا.