Поэма «Кому на Руси жить хорошо.

История российского самодержавия неразрывно связана с крепостным правом. Принято думать, что угнетенные крестьяне работали с утра до ночи, а жестокие помещики только и делали, что измывались над несчастными. Львиная доля правды в этом есть, но и о рабских условиях жизни крестьян сложилось немало стереотипов, которые не совсем соответствуют действительности. Какие заблуждения о крепостных современные обыватели принимают за чистую монету – далее в обзоре.

1. В отличие от прогрессивной Европы в России крепостное право было всегда

Принято считать, что крепостное право в России было чуть ли не с момента создания государства, в то время как европейцы строили в своих странах кардинально другую модель социальных отношений. На самом же деле все обстояло несколько иначе: в Европе тоже было крепостное право. Вот только его расцвет пришелся на период VII-XV вв. В России же в это время подавляющее большинство людей были свободными.

Стремительное закрепощение крестьян началось в XVI веке, когда во главу угла встал вопрос о дворянском войске, воюющем за батюшку-царя и матушку-Русь. Содержать действующую армию в мирное время было делом хлопотным, вот и стали закреплять крестьян за наделами земли, чтобы они работали на благо дворян.

Как известно, освобождение крестьян от рабской зависимости произошло в 1861 году. Таким образом, становится ясно, что крепостное право просуществовало в России чуть больше 250 лет, но никак не с момента образования государства.

2. Все крестьяне были крепостными вплоть до реформы 1861 года

Вопреки сложившемуся мнению, далеко не все крестьяне были крепостными. Отдельным официальным сословием признавались «торгующие крестьяне». У них, как и у купцов, были свои разряды. Вот только если купец 3-й гильдии за право на торговлю должен был отдать в казну государства 220 рублей, то крестьянин 3-й гильдии – 4000 рублей.

В Сибири и Поморье крепостного права не существовало даже как понятия. Сказывался суровый климат и отдаленность от столицы.

3. Русские крепостные считались самыми нищими в Европе

В учебниках истории немало сказано о том, что русские крепостные крестьяне были самыми бедными в Европе. Но если обратиться к свидетельствам современников-иностранцев, живших в России в те времена, оказывается, что не все так однозначно, как может показать на первый взгляд.

Так, например, в XVII веке хорват Юрий Крижанич, который провел в нашей стране около 15 лет, писал в своих наблюдениях о том, что уровень жизни в Московской Руси гораздо выше, чем в Польше, Литве, Швеции. В таких странах, как Италия, Испания и Англия, высшие сословия были гораздо состоятельней русской аристократии, но крестьяне «на Руси жили намного удобнее и лучше, чем в самых пребогатых странах Европы».

4. Крепостные работали не покладая рук круглогодично

Утверждение том, что крестьяне работали, не разгибая спины, довольно преувеличено. За год до отмены крепостного права количество нерабочих дней у крестьян достигло 230, т. е. трудились они всего 135 дней. Такое обилие выходных объяснялось огромным количеством праздников. Подавляющее большинство были православными, поэтому церковные праздники соблюдались строго.
Ученый и публицист А. Н. Энгельгардт в «Письмах из деревни» описывал свои наблюдения относительно крестьянского быта: «Свадьбы, никольщины, закоски, замолотки, засевки, отвальные, привальные, связывание артелей и прочее». Именно тогда была в ходу поговорка: «Пришел сон до семи сел, пришла лень до семи деревень».

5. Крепостные были бесправными и не могли пожаловаться на помещика

В Соборном уложении 1649 года убийство крепостного считалось тяжким преступлением и было уголовно наказуемым. За непреднамеренное убийство помещика отправляли в тюрьму, где он дожидался официального рассмотрения своего дела. Некоторых ссылали на каторгу.

В 1767 году Екатерина II своим указом сделала невозможным подавать жалобы от крепостных лично ей. Этим занимались «учрежденные на то правительства». Многие крестьяне жаловались на произвол своих помещиков, но по факту до судебных разбирательств дело доходило очень редко.

Наглядным примером своеволия помещиков считается Правосудие хоть и не сразу, но все-таки настигло кровожадную помещицу.

Вопрос 01. Каковы причины перехода к политике массовой коллективизации?

Ответ. Причины:

1) партии требовались средства на индустриализацию;

2) коммунисты изначально рассматривали крестьян как чуждых социалистической революции мелких собственников, коллективизация лишала крестьян частной собственности, делала их почти пролетариями деревни;

3) объединение крестьян в колхозы, материальная их зависимость от руководства колхоза делало их в большей степени подконтрольными командно-административной системе управления советской страной;

4) коллективизация гарантировала советскую власть от кризисов с поставками продовольствия в города, подобные хлебозаготовительному кризису 1927 года.

Вопрос 02. Почему коллективизация сопровождалась раскулачиванием?

Ответ. Необходимые для коллективизации средства было проще отобрать у относительно небольшого числа кулаков, нежели у гораздо большего числа средних и мелких хозяев. К тому же, ненависть односельчан было проще вызвать к богатым кулакам (элементарную человеческую зависть никто не отменял).

Вопрос 03. В чём причины появления статьи Сталина «Головокружение от успехов»?

Ответ. Массовая коллективизация ускоренными темпами вызвала сопротивление населения. Недовольство властью стало проникать в армию, которая по-прежнему во многом состояла из крестьян. Тогда была опубликована статья И.В. Сталина «Головокружение от успехов», в которой он осудил «насаждение колхозов силой». Таким образом руководитель страны обелил себя в глазах большей части населения. На самом деле руководство партии очень быстро потребовало дальнейшей коллективизации снова насильственными методами.

Вопрос 04. Какими были итоги политики сплошной коллективизации?

Ответ. Итоги:

1) поголовье крупного рогатого скота и лошадей за 1929-1932 годы сократилось на треть, свиней – в 2 раза, овец – в 2,5 раза;

2) валовое производство зерна сократилось на 10 %;

3) население СССР сократилось с 1926 по 1937 годы на 10,3 млн человек (или на 9 %);

4) 1932-1933 годах начался невиданный голод, охвативший примерно 25-30 млн человек;

5) после введения паспортной системы, под которую колхозники не подпадали, крестьяне оказались фактически прикреплены к месту своего рождения, лишены свободы выбора жизненного пути, как во времена крепостного права;

9) у колхозников развилось безразличие к обобществлённому имуществу и результатам собственного труда.

Вопрос 05. Какие оценки коллективизации вам известны? Какую из них вы разделяете?

Ответ. Оценки коллективизации самые разные от полностью положительных до полностью отрицательных. Её сторонники утверждают, что без коллективизации не было бы индустриализации, без индустриализации оборонная промышленности не была бы развита и СССР не смог бы выстоять в ходе Великой Отечественной войны. Противники указывают на огромное количество жертв коллективизации. Особняком стоит версия, популярная сегодня на Украине: в этой союзной республике искусственно вызванный в ходе коллективизации голод советская власть использовала как форму геноцида против украинского народа, средство заселить территорию большим числом лояльных русских. По-моему украинская версия не состоятельна: И.В. Сталин применял репрессии против целых народов и населения целых областей (крымских татар, населения Кёнигсберга), но при этом использовались абсолютно другие, более быстрые и эффективные методы. Что касается коллективизации, то мне ближе отрицательная её оценка. Человеческие жертвы, тем более такое их количество в мирное время, не имеет оправданий. Также не имеет оправданий та ненависть, которая советская пропаганда посеяла между самими крестьянами в ходе коллективизации. Кроме того, именно коллективизация заложила основы того безразличия колхозников к эффективности собственного труда, которые приводили к проблемам со снабжением страны продовольствием и фуражом (которые нередко приходилось закупать) вплоть до разпада СССР,

Вопрос 06. Как вы считаете, была ли объективно необходима коллективизация советской деревни?

Ответ. Считаю, что коллективизация не была необходима. В условиях тотального контроля над страной бюрократического аппарата коммунистической партии другого пути к столь быстрой индустриализации действительно не было (иного источника средств на её проведения не существовало), но в условиях другого государственного строя или пересмотра коммунистами некоторых своих принципов индустриализация могла быть проведена по-другому. Об этом свидетельствует, к примеру, революция Мейдзи в Японии, в ходе которой удалось преодолеть гораздо более существенное отставание от индустриально развитых стран. Революция Мейдзи проведена в стране с абсолютной властью правителя, также ценой горя многих людей, но не столь массового уничтожения безоружных крестьян и не ценой неэффективности хозяйства в течении многих последующих десятилетий.

3 Смирнов Н. Религиозное состояние русского православного народонаселения в пределах Пензенской епархии // Пензенские епархиальные ведомости. 1876. 1 ноября. - 21. С. 3-6.вот перечень жизненных ситуаций, при которых, по мнению крестьян, использование вина встречало одобрение ("к пьянству (крестьяне. - О.А.) относятся положительно"1).В частности, на свадьбе считалось оскорблением не напиться "допьяна", в противном случае, могли подумать, что не желаешь счастья молодым. По словам священника с. Никольское Красно-слободского уезда, на общественные должности нередко специально выдвигали крестьян, не имеющих возможности "служить", для того, чтобы взять с них выкуп в виде ведра или двух водки, поэтому редкий день обходился в селе без "мирского вина"2. "Не бывает схода без вина" - такой вывод содержится в отчете священника с. Вопиловка Наровчатского уезда. Не обходилась без водки и организация безвозмездно-добровольных работ в хозяйстве однообщественников ("помочи"): "...без вина хоть и не ходи и не зови никого"3.Характер крестьянского "пьянства" определялся как "повальный разгул", что подразумевало собой отнюдь не распространение алкоголизма, наоборот, пьющих запоем было немного. Пили "сообща", строго следуя при этом определенным поведенческим стереотипам: считалось за правило "попеть, повздорить, подраться" "разгул", в оценках духовенства, напоминал "радения хлыстов" - "старики, старухи, девки, ребята орут срамные песни", дерутся, ругаются, целуются и обнимаются (с. Поляна Чембар-ского уезда)4.При наличии столь ярких характеристик этого порока народной нравственности будет весьма уместно напомнить о таком историческом феномене как трезвенное движение. Зароки трезвости впервые появились в 1858-1859 гг. одновременно в ряде западных губерний империи и в Поволжье5. Чтобы выяснить, почему крестьяне отступили от привычных норм поведенческой практики, необходимо рассмотреть в том числе и причины, связанные с особенностями народного мировосприятия. Из-за фискальных соображений правительство передавало право продажи алкогольной продукции на откуп частным предпринимателям, которые, пользуясь правом продажи улучшенного вина, продавали только дорогую продукцию, отказывая покупателям в продаже"ГА РФ. Ф. 586. Оп. 1.Д. 115. Л. 23.2 ГАПО. Ф. 182. On. 1. Д. 2256. Л. 752.3 Там же. Л. 636-641.* Смирнов Н. Указ. соч. С. 3; ГАПО. Ф. 182. On. 1. Д. 2256. Крестьянское движение в России в 1857-1861 гг. М. 1963. С. 185-190.i;iK называемого полугара. Рост цен на вино, а нередко и ухудшение его качества, вызвали массовые выступления крестьян снача-I;I в Саратовской, Самарской, а затем и в других губерниях.11а мирских сходках крестьяне стали добровольно отказываться от употребления вина, составляли письменные приговоры с пашачением штрафов и даже телесных наказаний тем, кто отступи! от данного зарока, и с молебствиями приступали к исполнению условий1. Весной 1859 г. движение перешло в следующую фазу. Распоряжение министра финансов о продаже полугарного пина по прежней цене крестьяне истолковали как указ об отмене огкупов, что послужило поводом к погромам питейных заведений. Первоначально движение охватило Пензенскую губернию, в 7 уездах которой в мае-июне 1859 г. подверглось разгрому 50 пи-1ейных домов2. В частности, 26 мая 1859 г. во время проведения ярмарки в с. Базарные Дубровки Краснослободского уезда Пензенской губ. крестьяне предприняли попытку разгрома питейного заведения. Погромщики потребовали снижения цены на вино-нодочную продукцию до 3 руб. серебром за ведро. Согласно рапорту уездного исправника, поводом к началу противоправных действий явилось широко распространившееся мнение о том, что у откупщика "... есть царский указ (курсив наш. - О.С.) продавать дешевое вино"3.Анализ документов позволяет сделать вывод о том, что подобная форма массового крестьянского протеста имела своей целью не запрет на употребление вина как таковой, а систему откупов в целом. С позиции ментальных установок крестьянского сознания сложившаяся ситуация могла быть интерпретирована как рассогласование представлений о привычной, неизменной, а, стало быть, справедливой цене на алкогольную продукцию и цепе рыночной. Это своего рода завуалированный протест традиционного общества против коммерциализации системы социально-экономических связей. С другой стороны, сам факт проявления такой формы протеста как трезвенное движение лишь подчеркивает значение вина в повседневной жизни крестьянского социума, ведь повышение цен именно на алкогольную продукцию пробудило к жизни столь массовую форму обыденного сопротивления, сопротивления, не выходящего за рамки закона, и1 Крестьянское движение в России в 1857-1861 гг. М. 1963. С. 186.2 Там же. С. 187.3 ГАПО. Ф. 5. On. 1. Д. 3728. Л. 4-4 об.вместе с тем весьма действенного. С другой стороны, исследователи отметили в трезвенном движении 1858-1859 гг. проявление "сплошной подражательности" как признак перехода на качественно новый уровень развития общественного сознания1.В единичных случаях откупщикам все же удавалось уговорить крестьян отказаться от составления зароков. Мотив, из-за которого крестьяне меняли свое решение, был весьма характерным для массовых настроений описываемой эпохи. В Сердобском уезде Саратовской губ. владелец питейного заведения объявил крестьянам, что "цена водки возвышена для того, чтобы уделять по 1 руб. с ведра на их выкуп и это удержало крестьян от составления условий о трезвости"2. Здесь стремление к сохранению "старины" компенсировалось желанием реализации народного идеала Воли.По всей видимости, потребление алкоголя в крестьянской среде объясняется не деградацией народной нравственности, а его функциональным предназначением в жизни традиционного общества. Нельзя недооценивать роль алкоголя как фактора психологической компенсации, а также как фактора, объективно способствовавшего закреплению в социальной памяти форм и содержания обрядовой повседневной практики, воспроизводству отношений "преемства", сохранению уважения к традициям3. Так, скажем, в конце 1890-х гг. в Пензенской губ. был описан случай сбора "по подписке" средств на водку погорельцам - "с горя выпить?4. Не следует забывать и о том, что еще одной функцией употребления спиртных напитков выступала такая мера наказания в обычном праве, как штраф. Водку "спивали", например, с крестьянки, виновной в нарушении обычая не ткать холст до тех пор, пока все мужики не выедут на пахоту, и в ряде других случаев (Инсарский уезд Пензенской губ.)5.Это порождало определенное противоречие социального восприятия. В крестьянском сознании мирно уживались как негативное отношение к чрезмерному употреблению спиртных напитков, так и признание необходимости его присутствия в жизни крестьянской семьи. Однако мотивация потребления алкоголя1 Кабытов П.С. и др. Указ. соч. С. 14.2 Крестьянское движение в России в 1857-1861 гт. М. 1963. С. 186.3 Привалова T.B. Быт российской деревни (Медико-санитарное состояние Европейской России) 60-е годы XIX века - 20-е годы XX века М. 2000. С. 62-63.4 ГА РФ. Ф. 586. On. 1. Д. 115. Л. 16.5 Там же. Л. 23.под воздействием факторов, дестабилизирующих общинное бы-iiic, могла претерпеть определенную эволюцию и, в свою оче-речь, превратиться в серьезную угрозу социальной стабильности.Среди других пороков, имевших широкое распространение в крестьянской среде, священники отмечали следующие: суеверность (20 или 44,4% случаев); склонность к обману (10 или 22,2%) и т.д.1 Очевидно, что в первую очередь представители чуждой крестьянству социальной общности выделяли: практическую реализацию крестьянских представлений о собственности; тсподство веры, причем скорее языческих понятий, нежели хри-ci панских, над разумом, мифологизированность крестьянского сошания; и явно выраженные формы обыденного сопротивления, воспринимаемые в качестве негативных черт общественной психологии.Что же до положительных нравственных характеристик кре-счьянства, то в этом отношении священники проявляли гораздо меньше интереса, поэтому анализ документации не позволяет говорить о массовости суждений. Наибольшее внимание духовен-с гва здесь привлекли такие свойства как человеколюбие и склонность к благотворительности (12 или 26,6% случаев) и набожность (10 или 22,2%)2.Безусловно, существовало и собственно крестьянское опреде-исние народной души и ее важнейших характеристик. Так, по мнению И.Н. Ионова, одним из главных мифов, глубоко укоренившихся в русской политической культуре, являлся миф о народе как носителе абсолютных ценностей и абсолютной истины ("Глас народа - глас Божий")3.Представление о народе отразилось и на христианском самосознании великороссов, так как сельские обыватели использовали обозначение религиозной принадлежности в целях самоидентификации (по самоназванию - "крестьяне"). Своеобразие представлений о собственной корпоративной общности прослеживается и в определении предназначения как народа, так и его политической организации: "Земля русская вся под богом?4.Анализ оценочных суждений, присутствующих в комплексе пословиц и поговорок В.И. Даля, позволяет выделить из разроз-1 См. Приложение 1.2 Там же.J Ионов И.Н. Мифы в политической истории России // Политая. 1999. - 1. С. 10.4 Даль В.И. Пословицы русского народа. М. 2002. С. 209.ненных высказываний некоторые характерные признаки "русско-сти". Судя по отдельным пословицам, самоидентификация русского крестьянства осуществлялась по принципу доминанты религиозного сознания: "Душа божья, голова царская, спина барская" "Нас, простых, и бог простит" "Русский бог велик. Русским богом, да русским царем, святорусская земля стоит"1.О собственных нравственных характеристиках крестьяне нередко говорили весьма нелицеприятно: "Мужик глуп, как свинья, а хитер, как черт" "Мужик, что рогатина: как упрется, так и стоит" "Русак умен, да задним умом" "Русский терпелив до зачина" "Русский человек и гуллив и хвастлив". Особо подчеркивалась вера в предопределенность бытия, покорность судьбе и одновременно надежда на удачу, везение. Несколько подобных черт психологии великороссов объединялись емким словом: "авось". Только указанной характеристике в сборнике В.И. Даля посвящено, по меньшей мере, 4 пословицы: "Русский человек любит авось" "Русский человек крепок на трех сваях: авось, небось, да как-нибудь? 2 и др.Крестьянин, чья повседневная практика самым тесным образом была вплетена в единый природный цикл, воспринимал и социально-историческую реальность как существующую по тем же законам. Бесконечно повторяющееся чередование периодов напряженной, непосильной работы и относительного отдыха выработали у великороссов представление о статичности, неизменности времени за пределами годичного круга. Любые жизненные нововведения в такой системе координат воспринимались как нарушение привычного хода вещей, как вызов, угроза традиционному мировосприятию, ценность которого не оспаривалась ("Не нами установлено, не нами и переставится" "Как жили деды и прадеды, так и нам жить велели"). Однако в русском фольклоре середины XIX в. присутствует мощный пласт высказываний о том, что прошлое лучше настоящего, а, следовательно, законы сохранения преемственности нарушены. Б.Н. Миронов объясняет возникшее противоречие отрицанием, необходимостью осуждения вообще всяких изменений, уже по определению ухудшающих жизнь деревни3.1 Даль В.И. Пословицы русского народа... С. 209, 450.2 Там же. С. 209.3 Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 330.На наш взгляд, в подобных высказываниях скрыт защитный механизм функционирования традиционного общества, активизирующийся в периоды социокультурных кризисов и содержавши в себе программу восстановления нарушенного социального равновесия. Это своего рода алгоритм воспроизводства архаичных ценностей, что и подтверждается наличием огромного количества пословиц и поговорок на данную тему. "Прежде жили - не тужили; теперь живем - не плачем, так ревем", "Было добро, да давно; а будет вперед, да горе берет" - логика подобных суждений определяется необходимостью возвращения к изначальной форме социальной организации для того, чтобы избежать бедственного положения (чтобы "стало добро", нужно жить "по-прежнему"). Кроме того, столь настойчивое указание на ухудшение жизни по сравнению с прошлым свидетельствует о значимости и степени присутствия в социальной памяти народа мифического представления о золотом веке, о желательности и возможности его повторного обретения.Анализируя менталитет российского крестьянства до эмансипации, Б.Н. Миронов подчеркивает, что наиболее адекватной является характеристика крестьянской ментальности как традиционной православно-христианской1. Тем самым можно вести речь о сохранении неизменными вплоть до второй половины XIX в. тех базовых установок общественного сознания, которые определяли своеобразие крестьянского мировоззрения.При создании отвлеченной модели крестьянского менталитета следует выделить основные, опорные конструкции, влияющие на образование мыслительных и поведенческих стереотипов, а, стало быть, объясняющие их. Исходя из этого утверждения, позволим себе отметить важнейшие особенности корпоративной.этики российского крестьянства: патернализм, отличающийся определенной абстрактностью, общинный коллективизм, синкретизм и мифологизированность сознания и, производная от этого, сакрализация условий хозяйственной практики, и, наконец, обращенность в прошлое, статичность, консервация ментальных установок.1 Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 331. 2. Крестьянская ментальность в условиях эмансипации: основные факторы динамики социальных представлений и поведенческой практикиВне всякого сомнения, проблема соотношения объективных и субъективных факторов, опосредующих характер и направление трансформации социальных представлений и поведения, будет по-прежнему оставаться системообразующей для всех исследований историко-антропологического плана. Обращаясь к рассмотрению подобных вопросов в рамках выбранной нами тематики, нельзя не признать, что в российской истории сложно будет отыскать период более значительный по степени воздействия на ход и темпы развития социетальных процессов, чем эпоха второй половины XIX - начала XX в. Патриархальный мир сельской России в это время оказался перед лицом необходимости восприятия чуждых ему по определению ценностей грядущей индустриальной эпохи. Более того, вызванные военно-политическим кризисом реформы 1860-1870-х гг. запустив маховик модернизации, не имели своей целью создания системы социальных гарантий на случай непредвиденного снижения жизнеспособности крестьянских общин. И к 80 гг. XIX в. российское крестьянство, не сумев адаптироваться к последствиям земельной реформы, вступило в стадию экономической и социальной деградации. Ситуация усугубилась достаточно ощутимым приростом населения, что не позволило реализовать еще неизрасходованный адаптационный ресурс. На мировоззренческом уровне это обернулось усилением массового стремления вернуться к "локальным формам жизни", основанным на натуральных отношениях, вернуться к "миру без начальства, миру, парализующему всякую попытку ослабить уравнительность"1.Демографическую ситуацию в Российской империи во второй половине XIX - начале XX в. достаточно адекватно определяет понятие взрыва. Общий рост численности сельского населения в 50 губерниях Европейской России за период с 1860 г. по 1900 г. составил 71,2%, увеличившись с 50,3 млн до 86,1 млн человек2.В условиях такого типа хозяйствования, который Рональд И. Сиви называл культурой пропитания, при всех издержках по-1 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1991. С. 293.2 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России... С. 52.I рсбительской этики эксплуатация более плодородных почв в Черноземном центре позволяла создать определенный запас прочности для воспроизводства социальных ориентации, харак-крнзовавших сущность мироустройства в течение всего времени с шествования поземельной общины. Этот момент будет определи ib своеобразие протекания социетальных процессов, протекавших в общинах нечерноземных и черноземных губерний. Важно напомнить, что действия земледельца в рамках культуры пропитания определялись необходимостью достижения баланса между интенсивностью трудовых затрат и производством минимума продовольственных запасов, обеспечивавших потребление крестьянской семьи. Поэтому поиск компромисса пропитания вынуждал крестьянские общества идти на сознательный риск и не производить необходимых запасов продовольствия на случай I олода, исходя из произвольного расчета, что все годы будут нормальными по урожайности1. В этом случае императив снижения Фудозатрат объективно будет способствовать сохранению более высокого уровня рождаемости в крестьянских семьях, что в условиях исчерпания возможностей экстенсивного землепользования рано или поздно вызовет аграрное перенаселение Черноземного центра. Установка на минимализацию трудовых затрат в крестьянском хозяйстве таким образом будет иметь своим следствием 1снденцию к более высоким темпам роста народонаселения по сравнению с увеличением производства продовольствия. Еще одним результатом сохранения подобных социальных ориентации в поземельной общине Черноземного центра и районов Среднего Поволжья в условиях развития коммерциализации производственных отношений будет выступать неизбежное сокращение площади земельных наделов и ухудшение условий аренды.В частности, в Пензенской губернии в 1850-1898 гт. прирост численности сельского населения составил 48%. Следует отметить, что демографические процессы более динамично развивались в группе бывших государственных крестьян, прирост численности которых намного превосходил соответствующий пока-$атель для другой категории населения (80,8 и 28% соответственно)". С 1877 г. по 1906 г. количество дворов бывших государственных крестьян в Пензенской губернии выросло на 46 067 дво-1 Сиви Рональд И. Голод в крестьянских обществах... С. 7.2 ГАПО. Ф. 5. On. 1. Д. 2911. Л. 136; Обзор Пензенской губернии за 1898 г. С. 59.ров или на 56%; количество же дворов бывших помещичьих крестьян - на 21 513 или на 23,4%". По всей вероятности, подобная ситуация определялась более благоприятными условиями хозяй-ствования в государственной деревне. Однако благополучие этой категории земледельцев было величиной переменной. Из-за более высоких темпов роста численности населения к началу XX в. сокращение количества приходящейся на крестьянский двор земли оказалось здесь более значительным, чем у бывших помещичьих крестьян. Так, по данным А.З. Кузьмина, в 1887 г. на каждый двор помещичьих крестьян приходилось 6,9 дес, а государственных - 14,2 дес. Спустя 28 лет, в 1905 г. аналогичные показатели составили, соответственно, 6,4 дес. и 9,4 дес. земли3. В то же время средний душевой надел в пензенской деревне сократился с 3,6 дес. в 1860 г. до 2,1 дес. в 1900 г.4Сельское население Самарской губернии, удельный вес которого в общей структуре населения в пореформенный период стабильно превышал планку в 90%, за вторую половину XIX в. увеличилось с 1 250 653 (в 1851 г.) до 3 172 748 человек, то есть в 2,4 раза. Среднедушевой земельный надел при этом сократился: у помещичьих крестьян на 33,4%, у удельных - на 19,3%, а у государственных - на 23%5. По данным П.Н. Зырянова, сокращение душевого надела самарских крестьян составило более 50% (с 9,2 дес. в 1860 г. до 4,5 дес. в 1900 г6.В Саратовской губернии к началу XX в. среднедушевые крестьянские наделы сократились с 5,19 дес. в 1861 г. до 3,59 дес. в 1903 г. в расчете на одну ревизскую / наличную душу7. В целом по четырем губерниям Среднего Поволжья, согласно расчетам П.Н. Зырянова, размер надела на одну ревизскую / наличную дуКузьмин А.З. Крестьянское движение в Пензенской губернии в 1905" 1907 гг. Пенза, 1955. С. 40." В этом отношении будет уместным напомнить высказывание Б.Н. Миронова о возможном регулировании рождаемости у помещичьих крестьян, начиная, по крайней мере, со второй трети XIX в. особенно тех, кто страдал от малоземелья. См.: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 187. 3 Кузьмин А.З. Указ. соч. С. 40. Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 53.5 Водоватов Ф.Я. Указ. соч. С. 8-16.6 Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 53.7 Бибиков И.И. Крестьянское движение в Саратовской губернии накануне первой русской революции // Ученые записки Саратовского университета. Т. 55. Саратов, 1956. С. 180.in)- в течение второй половины XIX в. сократился с 5,25 дес. в 1860 г. до 2,8 дес. в 1900 г.1В более тяжелых условиях по сравнению с другими разрядами оказались бывшие помещичьи крестьяне - "дарственники", получившие "кошачьи" или "четвертные" наделы (то есть составлявшие не менее одной четверти высшего или указного надела). 1"азмеры таких участков составляли порядка 0,9 (в Пензенской I уб.) или 1,17 десятины (в Самарской губ.).В Саратовской губернии к 1 января 1900 г. число крестьян, получивших землю в дар, составило 107 457 душ, на выкуп же перешло 180 933 человек (соотношение 1: 1,7). При этом размер душевого надела составил у первых - 1,16 десятин земли, а у вторых - 4,13 десятин". В некоторых уездах (Вольский, Петровский) "на дар" вышло более половины помещичьих крестьян.При анализе мотивации крестьянского выбора легко обнаруживаются конструкции, восходящие к архетипам патриархального сознания: "... старики думали, что земля век будет по 3 рубля, да и барину некуда ее девать, с собой в могилу не заберет" "Многие крестьяне верили пущенному слуху, что ежели они не подпишут выкупных договоров, то им будет нарезан даром "царский надел". Наконец, соблазнительна была натерпевшемся крестьянам перспектива с получением дарственного надела, сразу порвать всякие обязательные отношения с помещиками" "...хоть с крестом, да на волю" и т.д.3 Такие аргументы в пользу дарственного надела, как низкая арендная плата и опасения "не осилить" выкупных платежей были дополнительно усилены мифологемами трудовой этики крестьянства, и главным образом отношением к земле как к источнику исключительно крестьянского существования ("...барам с землей делать нечего"). Кроме того, в крестьянском восприятии в общем контексте доктрины патернализма наделение землей из мифической неисчерпаемой "казны" считалось наипервейшей обязанностью государства, а, следовательно, не требовало никакой оплаты. Переход на дарственный надел фиксировал таким образом ситуацию ожидания справедливого, с точки зрения крестьянства, решения аграрного вопроса:В целом по 50 губерниям Европейской России площадь среднедушевого крестьянского надела сократилась с 4,8 дес. до 2,6 дес. См.: Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 53.2 Хованский Н.Ф. Помещики и крестьяне Саратовской губернии. Б. м. 1911. С. 176.3 Там же. С. 167-173.начальство и так даст землю", "у казны много ея" . Оценивая перспективы развития подобных настроений, стоит помнить, что рано или поздно крушение неоправдавшихся надежд станет отправной точкой эскалации массовых форм социальной динамики. Кроме того, воспроизводство представлений социальной утопии создавало иллюзорный фон массовых ожиданий, связанных с предвосхищением реальной возможности "обретения земли", а, следовательно, объективно закладывало дополнительные психологические основы роста рождаемости в крестьянских семьях, что также способствовало обострению ситуации с аграрным перенаселением в Черноземном центре.Чтобы представить себе положение крестьян, владевших дарственным наделом, обратимся к фактам. Так, население деревень Русской и Мордовской Борковок Ставропольского уезда Самарской губ. к началу XX в. в связи с сокращением дарственного надела вынуждено было арендовать недостающую землю у гр. Орлова-Давыдова на чрезвычайно тяжелых условиях. За десятину земли арендатор обязывался обработать для графа такую же десятину, начиная с запашки и кончая возкой снопов. Сверх того крестьянин должен был весной вывезти на господское поле до 100 возов навоза, что являлось самой тяжелой обязанностью, так как после ряда неурожайных лет резко сократилось поголовье лошадей, а сохранившиеся животные страдали от бескормицы. Арендаторы были связаны круговой порукой, а на неисправного работника налагался штраф в пользу землевладельца. Все работы исполнялись по первому требованию графской конторы, и пока они не закончены, крестьяне не допускались к обработке арендованной ими земли. И даже при согласии на выполнение всех этих обязательств, далеко не все крестьяне могли получить желаемую землю: в имении гр. Орлова-Давыдова практиковалась "залежная" система хозяйствования и значительное количество земли на много лет оставалось без обработки2. К этому следует добавить, что на положении дарственников в Самарской губ. находилось 192 селения с 30 465 душами3.Такая форма аренды, безусловно, лишь усугубляла бедственное положение крестьян и способствовала их обнищанию. К тому же, как правило, даже буржуазная форма аренды дополнялась ка1 Хованский Н.Ф. Помещики и крестьяне Саратовской губернии... С. 165.2 Крестьянское движение в России в 1890-1900 гг. Сб. док. М. 1959. С. 480.3 Водоватов Ф.Я. Указ. соч. С. 9.бальными условиями - за отработки, испольщину и т.д. Согласно чанным СМ. Дубровского, в общей сложности деньгами и натурой в виде отработок, части урожая и т.п. российские крестьяне выплачивали помещикам, казне, уделам только за одну арендную 1емлю около 700 млн руб. золотом в год. Арендная плата поглотала в среднем 34% валового дохода и 81,1% чистого дохода, получаемого крестьянским хозяйством от арендованной земли1. По подсчетам A.M. Анфимова, в Черноземной полосе в 1880-1890-х гг. арендатор отдавал почти половину своего валового дохода, и лишь к 1912 г. наблюдается некоторое снижение данного показателя: до одной трети".Более того, объективным следствием коммерциализации похмельных отношений стал стремительный рост арендных цен. Гак, в уездах Саратовской губернии максимального своего значения увеличение арендной платы достигло в Балашовском уезде (с 8,29 руб. в 1882 г. до 18,23 руб. в 1904 г.)3. По расчетам одного из корреспондентов Губернской земской управы, крестьянина Петровского уезда, 1 дес. пашни приносила доход в 16,5 руб. при среднем урожае, в то время как арендная плата в данном уезде в 1904 г. достигала 12 руб. за 1 десятину4. Вряд ли рассматривая условия хозяйствования этого крестьянина, имеет смысл вести разговор о значительном ресурсе интенсификации производства на арендованных землях"Разорившиеся крестьяне, неспособные обрабатывать свой надел за неимением сельскохозяйственного инвентаря и тягловой силы, вынуждены были сдавать часть своего надела или весь надел более удачливым однообщественникам. В количественном отношении показатель пауперизации деревни, в частности по Самарской губернии, достиг в 1880-е гг. 38 114 хозяйств, сдающих надел полностью, и 49 300, сдающих часть земли, в среднем обе эти категории составляли 26,9% от общего числа дворов5.С другой стороны, происходило увеличение численности крестьян, владеющих землей на правах частной собственности, что свидетельствует о формировании в качестве устойчивой тенденции ценностей, связанных с иным типом хозяйственного уклада,1 Дубровский СМ. Указ. соч. С. 324.2 Анфимов A.M. Указ. соч. С. 145.J Сборник сведений по Саратовской губернии за 1905 г. Вып. П. Отдел II. Саратов, 1906. С. 33.4 Там же. С. 7.5 Там же. С. 18.с процессом коммерциализации земледелия. Так, в Пензенской губ. в 1905 г. по сравнению с 1877 г. удельный вес земельной собственности крестьянства в общей структуре землевладения более чем удвоился, в то время как дворянской снизился на 13,2%". Число крестьян-землевладельцев в Самарской губернии увеличилось за тот же период на 15,8%, а площадь земли в 2,19 раза2. Наиболее интенсивно концентрация крестьянской собственности происходила в южных уездах губернии: Николаевском и Новоузенском. К 1905 г. здесь было сосредоточено более 66% земель, находящихся в личной собственности крестьян3. Однако распределение частновладельческого фонда земель было крайне не равномерным: основную массу собственников составляли мелкие землевладельцы, в распоряжении которых находилось не более 50 десятин земли.Да и покупка земли была далеко не простым делом, несмотря на посредничество Крестьянского поземельного банка. Стремительный рост цен на землю продолжался весь пореформенный период. По данным СМ. Дубровского, с 1861 по 1901 г. рыночная стоимость земли в России возросла в 7,5 раз, а по некоторым районам в 10-13 раз4. В итоге, несмотря на почти четырехкратное увеличение земельных угодий, приобретенных крестьянами, в частности Пензенской губернии, за период с 1877 по 1905 г. в среднем на каждый двор приходилось всего лишь чуть более 1 десятины купленной земли5. Что весьма показательно, к 1901 г. по сравнению с 1860 г. сокращение среднедушевого надела в Черноземном центре, согласно с подсчетами К. Качоровского, составило более 46%. В то же время аналогичный показатель в отношении купчей земли возрос все на те же 46%, однако в абсолютном выражении он достиг лишь 0,46 десятины, а в целом, обеспеченность крестьянского хозяйства землей снизилась с 4,83 до 3,05 десятин, то есть на 37%6.Весьма примечательной чертой рассматриваемых процессов является быстрый опережающий рост земельных цен по сравнению с ростом доходности земли. Как отмечает A.M. Анфимов, в 1905 г. земельные цены превышали уровень 1896 г. в 2,4 раза, а1 Кузьмин А.З. Указ. соч. С. 33-34.2 Водоватов Ф.Я. Указ. соч. С. 20.3 Там же. С. 21.4 Дубровский СМ. Указ. соч. С. 325.5 Статистика землевладения 1905 г. Вып. XXII. Пензенская губерния... С. 48.6 Качоровский К. Народное право. М. 1906. С. 20.валовая доходность - только в полтора. В Черноземной зоне этот \ фыв особенно увеличился в последнем предвоенном десятиле-|ци: к 1915 г. цены на землю превышали здесь уровень 1886 г. в 3,5 раза, тогда как доходность в 2,8 раза1.Рост частнохозяйственной инициативы в крестьянской среде имел своим результатом помимо прочего еще и усиление раскола деревни, создавая угрозу воспроизводству императивов эгалитаризма как базового компонента родового сознания, а, следова-1ельно, повышая уровень социальной конфликтности. Если беднейшие слои деревни превращались в пауперов или сельский пролетариат, то на другом полюсе происходила концентрация не просто земельных собственников, зажиточное крестьянство все более активно включалось в предпринимательскую деятельность Ь сфере промышленного производства. Социальная динамика промышленного предпринимательства в регионах аграрной специализации отличалась вовлечением все большего количества крестьян в производственную деятельность. Деловая инициатива крестьянства проникала и в новые отрасли промышленного про-шводства, прежде всего связанные с переработкой земледельческой продукции, крахмально-паточную и мукомольную. В том числе только в Пензенской губ. количество крупных крахмальных заводов за 1890-1908 гг. увеличилось с 1 до 14, а сумма производства соответственно с 6 тыс. до 150,05 тыс. руб.2 В Адресной книге за 1905 г. с учетом мелких предприятий, прослеживается деятельность 22 предприятий данной отрасли. Ярким примером крестьянского предпринимательства служит развитие частной инициативы жителей с. Бессоновки Пензенской губ. где традиционная товарная специализация (производство огородных культур и прежде всего лука) к 90-м гг. XIX в. дополнилась производством картофеля. Более 60 вагонов данной технической культуры ежегодно вывозилось из села в губернский город Пензу и далее3. Значительное количество продукции перерабатывалось непосредственно на месте. К 1900 г. на реке Шелдаис, протекающей через село, уже действовало 6 крахмальных заводов; ряд заводов возводятся в 90-х гг. и на реке Суре недалеко от Бессоновки, а в 1904 г. здесь насчитывалось 13 крахмальных (3 из которых1 Анфимов A.M. Указ. соч. С. 143.2 Указатель фабрик и заводов Европейской России. СПб. 1894. Обзор Пензенской губернии за 1908 г. Пенза, 1909.3 РГИА. Ф. 1290. Оп. 5. Д. 197. Л. 7.паровые) и при них 3 паточных заводов с суммой производства свыше 94 тыс. руб.1С небольшого крахмального завода начал свою коммерческую деятельность в 1883 г. крестьянин того же села И.М. Петрушков. К 1916 г. в собственности торгового дома "И.М. Петрушков и сыновья" находилось уже 3 крахмальных завода (более 100 человек рабочих), винокуренный (25 рабочих) и овощесушильный заводы2.Настоящий всплеск крестьянской частнохозяйственной деятельности приходится на 1890-е начало 1900-х гг. и особенно на 1910-1913 гг. Так, только в Пензенской губ. прирост численности средних и крупных промышленных заведений в 1899" 1913 гг. составил 46%, а общее количество предприятий (в том числе и мелких) увеличилось с 1895 по 1908 г. в 2,68 раза или на 168%3.Процесс расслоения крестьянства, выделение из его среды сельской буржуазии был подготовлен в какой-то мере кредитной политикой государства, а также технической модернизацией мелкого производства. Рекордный урожай 1909 г. фактически выполнил функции катализатора в процессе общей "демократизации" промышленного предпринимательства. Так, по материалам Пензенского архива в этот период прослеживается значительное увеличение числа прошений на постройку мелких крестьянских предприятий, оборудованных нефтяными двигателями либо локомобилями. В 1909 г. в строительное отделение губернского правления поступило до 12 обращений по этому поводу, а в 1910 г. 44, в том числе: 10 - о постройке крахмальных заводов и 28 - мукомольных мельниц с нефтяным двигателем (либо о переустройстве на новый вид двигателя уже существовавших ветряных мельниц)4.Тем самым при анализе наиболее характерных тенденций развития крестьянского земледельческого хозяйства и социально-экономического уклада в пореформенной деревне со всей очевидностью вырисовывается проблема ставшая одной из наиболее1 РГИА. Ф. 1290. Оп. 5. Д. 197. Л. 9; ГАПО. Ф. 6. On. 1. Д. 6857.2 ГАПО. Ф. 177. On. 1. Д. 159. Л. 7-8.3См.: Сумерин П.Г. Промышленность Пензенской губернии в дореволюционный период (1861-1913 гг.) // Ученые записки ПГПИ им. В.Г. Белинского. Вып. 5. Пенза, 1958. С. 71; Обзор Пензенской губернии за 1895, 1908 гг.4 ГАПО. Ф. 6. On. 1. Д. 8565-8981.шскуссионных в современной отечественной историографии, - проблема дефиниции феномена аграрного кризиса.Первопричину возникновения подобного феномена, пожалуй, легче всего будет обнаружить при анализе народной психологии н целом, и субъективного отражения, интерпретации в массовом сошании причин кризиса традиционного социально-экономического уклада, в частности. В дальнейшем именно эти психологические реакции будут формировать основу протестных настроений и проявлений массовой социальной агрессии. Определить главный, "больной" вопрос для крестьянства, позволяют ма-1сриалы анкетирования, проведенного статкомитетом Саратовской губернии в 1906 г. несмотря на низкий уровень своей информативности, дают немало пищи для размышлений. Респондентам предлагалось ответить на вопросы, связанные с наличием в данном населенном пункте аграрных беспорядков летом 1905 - шмой 1906 гг. выявлением их причин и последствий1. Как следует из материалов анкет, основной приоритет социальной динамики в координатах родового сознания и потребительской этики, выражался, главным образом в стремлении "обрести землю". Вера российской деревни в то, что причиной всех крестьянских бед является малоземелье, господствовала в крестьянском сознании в равной степени и на рубеже столетий, и позднее, что, в свою очередь, свидетельствует об укорененности данной категории. Это со всей очевидностью проявилось в 1917 г. в ходе работы всероссийских съездов крестьянских Советов2.Первые попытки обращения к этому вопросу в научных кругах были предприняты еще современниками. Тогда же сформировались и условия для развития полярных тенденций в исследовательской практике. Сторонники кризисной концепции нередко расходились во мнении при определении причин и характера социальной динамики, однако их пессимизм в оценке состояния аграрного сектора экономики сомнений не вызывает. Так, при расчете доходности крестьянского хозяйства (определяемой посредством трех факторов: количества земли, урожайности и цены на продукцию), С.Н. Прокопович пришел к выводу о невозможности покрытия существовавшего дефицита крестьянского бюджета без разрешения проблемы малоземелья. "Хроническое недоедание?1 ГАСО. Ф. 421. On. 1. Д. 3002.2 Лавров В.М. "Крестьянский парламент? России (Всероссийские съезды Советов крестьянских депутатов в 1917-1918 гг.). М. 1996. С. 75.деревенского населения, по мнению автора, стало основной причиной революционных потрясений: "Это был бунт людей, решивших прибегнуть к насилию, чтобы достать хлеба и дров"1. П.П. Маслов определял аграрный кризис посредством кризиса потребительского хозяйства, вызванного резким ростом арендных цен, и таким образом речь шла об исчерпании доступных крестьянству средств достаточного жизнеобеспечения в рамках существующей системы общественных отношений2. Крестьянское же понимание причин кризиса, зафиксированное корреспондентами ВЭО и выраженное общей констатацией малоземелья, было охарактеризовано автором как субъективное и не отражавшее сущности проблемы3.Голод, резкое падение жизнеспособности крестьянского хозяйства, нарастание угрозы витальности бытия, как прямой результат правительственной политики по отношению к деревне, на долгие годы станут априорным объяснением мотивации поведения российского крестьянства в первые десятилетия XX в4.Оппоненты концепции аграрного кризиса использовали в своих рассуждениях макроэкономические критерии эффективности буржуазной системы хозяйствования. Так, согласно оценкам А.С. Ермолова, работа крестьян по найму в частновладельческих экономиях оплачивалась выше, чем труд на надельной или арендованной земле, а, следовательно, конфискация помещичьего землевладения только ухудшила бы положение крестьян, так как их валовой доход сократился при этом на 300 млн руб. в год5.Проанализировав проблему участившихся на рубеже XIX-XX вв. неурожаев, А.С. Ермолов позволил себе усомниться и в тезисе о существовании прямой зависимости голодовок от размеров крестьянского землепользования. Согласно данным автора, в числе пострадавших от неурожая 1906 г. фигурировали одинако-1 Прокопович С. Аграрный кризис и мероприятия правительства. М. 1912. С. 31.2 Маслов П.П. Крестьянское движение в России до 1905 г. Аграрный вопрос в России. М.. 1924. Т. 2. Кн. 1. С. 150." Маслов П.П. Крестьянское движение в России в эпоху первой революции. Аграрный вопрос в России. М. 1924. Т. 2. Кн. 2. С. 35.4 Образное выражение "оскудение центра" прочно закрепилось в исследовательской практике с легкой подачи К. Качоровского. См.: Качоровский К. Народное право. М. 1906. С. 20.5 Ермолов А. Наш земельный вопрос. СПб. 1906. С. 56.крестьяне и с малыми и с большими наделами, скажем, в Самарской губернии - до 50 десятин на двор1.По его оценке, к причинам падения уровня жизни основной массы населения России следует отнести прежде всего низкую агрикультуру крестьянского хозяйства, экстенсивный характер земледелия, недостаток культивации вспомогательных культур и огородничества, рост потребления алкогольной продукции, особенно в периоды голодовок, топливный кризис вследствие недорода хлебов, а в случае неурожая 1906 г. ко всем перечисленным факторам автор добавил еще и сокращение производства сельскохозяйственной продукции в помещичьих хозяйствах, пострадавших от аграрных беспорядков2.В русле марксистской методологии истории концепция аграрного кризиса стала достаточно удобным объяснением вызревания объективных предпосылок как революции 1905-1907 гг. так и последующего перехода от буржуазно-демократической к социалистической революции, и рассматривалась однотипно во всех работах, имеющих хоть какое-нибудь отношение к положению деревни или крестьянскому движению3. В частности, СМ. Дубровский, избегая в целом категоричных суждений об упадке сельского хозяйства во всех районах и в отношении всего крестьянства тем не менее как общую тенденцию, как результат господства "помещиков-крепостников", называет "крайнюю нищету деревни", ее "оскудение", частые голодовки, эпидемии и очень4высокую смертность.В современных исследованиях все более очевидным становится поворот в концептуальном видении проблемы, ведущий к отказу от глобализации понятия кризиса пореформенной деревни,Ермолов АС. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. Ч. 1. Продовольственное дело в прошлом и настоящем. СПб. 1909. С. 319.2 Там же. С. 318-326; 417-421. В качестве примера иной мотивации земледельческого труда А.С. Ермолов приводит резкий рост доходов в неурожайном 1906 г. у крестьян с. Бессоновки Пензенской губернии, традиционно специализировавшихся на вырашивании лука. См.: Ермолов А.С. Наши неурожаи... С. 322.3 Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 гг. М. 1984; Дубровский СМ. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М. 1975; Елизарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России. М. 1959; Першин П.Н. Аграрная революция в России. Кн. 1. От реформы к революции. М. 1966; и др.4 Дубровский СМ. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М. 1975. С. 330.являвшейся непременным атрибутом всех "деревенских" работ советского периода1.Существо проблемы, вызвавшей в последнее время такую полярность в оценочных суждениях, можно определить сразу в нескольких плоскостях. Прежде всего стоит упомянуть об анализе общего уровня развития буржуазных отношений в Российской империи (динамика процессов развития рыночного хозяйства) в направлении: развития, стагнации или кризиса. Следующий срез охватывает изучение уровня жизни населения империи, и в этом отношении ревизии подвергаются прежние критерии оценок такие, как данные о недоимках, о потреблении предметов роскоши, непродовольственных товаров, о размере земельного надела, поголовья скота, о валовом производстве и урожайности зерновых, демографических тенденциях и пр.2.Так, Н.Л. Рогалина в одной из своих статей доказывает, что кризисные характеристики положения дел в аграрном секторе российского народного хозяйства имеют мало общего с реальной практикой. Ссылаясь на данные статистики, автор утверждает, что развитие сельского хозяйства в России в этот период носило динамичный, поступательный характер. Действительно, анализ важнейших экономических параметров свидетельствует о серьезных успехах империи на этом поприще. Рост объемов производства сельскохозяйственной продукции на рубеже XIX-XX вв. составлял около 2,5% в год. Можно упомянуть и о быстром наращивании зернового экспорта, превосходившего, заметим по своим темпам рост производства зерна (3,5% в год)3. Увеличение урожайности сельскохозяйственных культур, по данным Н.Л. Рогатиной, в 1870-1910 гг. превысило 140%4.Попыткой развенчания многих мифов, бытовавших ранее в изучении аграрной истории России, можно назвать монографию М.А. Давыдова. Причины социальных неустройств, одним из проявлений которых были кризисы потребления, по его мнению, следует искать вне иррациональной проблемы "голодного экс1 Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 60.2 См. в частности: Хок СЛ. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1861-1914 годы // Отечественная история. 1996. - 2. С. 28-54.3 Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Вопросы истории. 2004. - 7. С. 10.К слову сказать, констатация четко выраженной тенденции к росту урожайности зерновых в пореформенной России присутствовала и в исследованиях советского периода. См. например: Дубровский СМ. Указ. соч. С. 217.порта" и аграрного кризиса или хотя бы стагнации. Беда русского крестьянства заключалась в присущей ему минималистской по-I ребительской этики со всеми вытекающими отсюда последствиями. Особой критике было подвергнуто наличие в русской бы-твой культуре чрезмерного количества праздничных дней, съедающих ощутимую часть семейного бюджета крестьянина1.Подобные же тенденции характерны в целом и для западной историографии. Размежевание во взглядах исследователей российской истории, появление "ревизионистов" и "пессимистов" в I рактовках этого вопроса приходится на период 1980-х гг.2Излишняя, пожалуй, идеализация изменений, произошедших в повседневной практике российского крестьянства после отмены крепостного права, в общем русле восприятия последним модернистских установок сознания вследствие развития миграционных к урбанизационных процессов представлена в монографии Дж. Бердза3.Х.-Д. Леве, основываясь на материалах Воронежской, Воло-тдекой и Херсонской губерний, также приходит к достаточно оптимистичным выводам относительно улучшения качества жизни российских крестьян сразу же после их эмансипации. В частности, он попытался оспорить весьма осторожное замечание Б.Н. Миронова об улучшении питания российского крестьянства с конца 1890-х гг. отнеся начало этого процесса к 1860 гг.4Полученные в ходе исследований показатели уменьшения смертности в период, непосредственно следующий за освобождением крестьян, позволили СЛ. Хоку сделать "еретический", по его словам, вывод о том, что реформа 1860-х гг. действительно привела к улучшению жизни сельского населения, хотя механизм 1того процесса пока остается невыясненным5. Изучение метрических данных одного из приходов Тамбовского уезда стало веским1 Давыдов М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX - начале XX вв. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства).^. 2003. С. 222-233." Дорожкин А.Г. Промышленное и аграрное развитие дореволюционной России: взгляд германоязычных историков XX в. М. 2004. С 191.3 Burds J. Peasant Dreams and Market Politics: Labor Migration and Russian Village. 1861-1905. Pittsburgh, 1998.4 Loewe H.-D. Die Lage der Bauern in Russland. 1880-1905. Wirtschaftliche und soziale Veranderungen in der landlichen Gesellschaft des Zarenreichs. Heidelberg, 1987. S. 204.э Хок СЛ. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России... С. 28.аргументом для тотального отрицания автором влияния неурожаев на смертность крестьянского населения1.Ревизия прежних доводов и аргументов относительно уровня и темпов аграрного развития российского народного хозяйства представлена в монографии Пола Грегори. Согласно его подсчетам, экономика дореволюционной России носила рыночный характер, а темпы ее развития опережали европейские, предвещая империи экономическое процветание в ближайшие десятилетия2. Как отмечает автор, общий рост объемов сельскохозяйственного производства в период с 1880 по 1905 г. составлял 2,5% в год, а в расчете на душу населения около 1%. В дальнейшем производство стало увеличиваться еще более быстрыми темпами (на 2,55% ежегодно), что вдвое превосходило показатель прироста населения (1,3%)3.При столь оптимистичных прогнозах и оценках общего направления модернизационных процессов в имперской России напрашивается весьма неоднозначный вывод общего порядка. Проникновение в аграрный сектор рыночных отношений и его реформирование в соответствующем направлении объективно выступали каналом перераспределения ресурсов из сельского хозяйства в промышленность. Крестьянство таким образом превращалось в "жертву индустриализации". Понимание этого присутствовало уже в деятельности ведущих политических деятелей современности4. В то же время получается, что рыночные реформы должны были способствовать качественному росту благосостояния основной массы населения страны. Это, в свою очередь, противоречило бы коренным целям и задачам описываемого процесса. В экстраполяции соответствующих выводов на социальную историю России, на наш взгляд, и состоит одна из проблем современной отечественной историографии.Ситуация непримиримого на первый взгляд "столкновения мнений" в оценках концепции аграрного кризиса в пореформенной российской деревне носит отчасти искусственный характер.Хок СЛ. Голод, болезни и структуры смертности в приходе Борщевка, Россия, 1830-1912 // Социально-демографическая история России XIX-XX вв. Современные методы исследования. Тамбов, 1999. С. 13.Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX - начало XX вв.): Новые подсчеты и оценки. М. 2003. С. 247-248. 3 Там же. С. 34.Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М. 2001. С. 294.Можно сказать, ее не существует совсем, если признать необходимость учета региональных особенностей имперской истории и ряд антропологических факторов, остающихся, как правило, за ределами исследовательской практики.К слову сказать, П. Грегори все же допускает существование кризисных явлений в аграрном секторе, ограничивая их районами строй культивации1. Н.Л. Рогалина, говоря о явственно поступательном развитии российской деревни в пореформенный период В качестве главного тормоза, порождающего социальные противоречия, называет преобладание натурального хозяйства с неправильной организацией территории, принудительным севооборо-IOM, экстенсивным производством, передельно-общинным землепользованием2. Подобная практика диктовала в том числе и определенное демографическое поведение. Именно из-за общинного землевладения размножение сельского населения, по мнению Н.Л. Рогалиной, в среднечерноземных губерниях шло гораздо быстрее, чем в нечерноземных3. Действительно, архивные ма-юриалы свидетельствуют о более высоких темпах естественного прироста (в частности, по Самарской губ. в 1902 г. естественный прирост составил 1,7%, а в 1914 г. - 2,3%), что, соответственно, не покрывалось увеличением среднедушевого производства зерновой продукции4.С другой стороны, обнищание Центрально-Черноземного цен-i ра не могло не беспокоить правительство по чисто фискальным соображениям. В этом прочтении основной причиной преобразований в аграрном секторе экономики вообще и столыпинской аграрной реформы, в частности, будет выступать увеличение бедняцкой части сельского населения и рост недоимочное" крестьянского хозяйства, что по сути является косвенным свидетельством в пользу традиционной концепции.Важно также помнить, что макроэкономические показатели не всегда объективно отражают положение основной массы населения, продолжающей хозяйствовать в условиях сохранения традиционной агрикультуры, экстенсивного земледелия и рутинной1 Грегори П. Указ. соч. С. 247-248.2 Рогалина Н.Л. Указ. соч. С. 12.3 Впрочем, ряд исследователей отрицает зависимость плодовитости крестьянства от общинного землепользования или принципа распределения земли согласно трудовым началам. См.: Хок СЛ. Мальтус... С. 39.4 ГАСамО. Ф. 3. Оп. 233. Д. 5291. Л. 6 об.; Д. 5325. Л. 3 об.5 Тюкавкин В.Г. Указ. соч. С. 294.техники. Скажем, количество производимых зерновых и богатств на душу населения следует, пожалуй, отнести к весьма сомнительным показателям динамики уровня жизни, так как для объективного анализа крестьянского питания важно "не столько то, что и в каких количествах произрастает на земле и ходит по пастбищам, как то, что попадает в конечном итоге в желудок?". Да и факт отсутствия жесткой "привязки" смертности сельского населения к частым неурожаям легко объясняется, если обратиться к базовым характеристикам "общинного архетипа": социальные и экономические связи, привязывающие большинство крестьян к земельному наделу, даже в пореформенный период объективно являлись гарантией некоего количества продовольствия, необходимого для существования2.С другой стороны, и статистические данные могут свидетельствовать об этом. Так, несмотря на рост производства зерновых культур в целом, имелись серьезные диспропорции в увеличении производства так называемых дешевых хлебов (рожь, овес), то есть тех, что в основном шли на потребление, и экспортных культур (пшеница и ячмень). Валовой сбор первых за 1890-1905 гг. возрос на 23,5% и 27%, в то время как увеличение производства ячменя за указанный период составило 38%, а озимой пшеницы 65,3%3. По данным A.M. Анфимова, урожайность ржи в губерниях Европейской России выросла в 1905-1915 гг. по сравнению с периодом 1886-1895 гг. лишь на 18,4%4.Обработка полей в крестьянских хозяйствах велась примитивными средствами, продолжала господствовать трехпольная система земледелия. Безжалостно эксплуатировался лишь самый верхний слой почвы ("... не глубже 3 вершков"), "... из года в год небрежно взрыхляемый простой сохою и ничем неудобряе-мый?5. Местные власти, характеризуя причины упадка крестьянского земледелия в первую очередь отмечали "ежегодные переделы полей, как практику, сохранявшуюся в сельских обществах, по меньшей мере, до момента перехода на выкуп, и минимальный уровень использования органических удобрений?6. На протяжении всего пореформенного периода каких-либо серьезных измеХок СЛ. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России... С. 35. Хок СЛ. Голод, болезни и структуры смертности... С. 13.3 Дубровский СМ. Указ. соч. С. 219.4 Анфимов A.M. Указ. соч. С. 139.5 Обзор Пензенской губернии за 1872 г. Пенза, 1873. С 1.6 Там же.нений в этом отношении не произошло. Так, по данным I. Кузьмина, в начале XX в. в Пензенской губ. многопольные севообороты применялись лишь на 0,5% земель. В ряде мест m-ia недостатка земли сохранялась двухпольная система1. Как опмечали авторы "Сборника сведений по Саратовской губернии...", даже "хороший" урожай 1904 г. не оказал ровным сче-юм никакого заметного влияния на крестьянское хозяйство, шавной характерной его чертой по-прежнему оставалось "непод-2пнжное состояние" .При сохранении традиционной системы землепользования, в условиях аграрного перенаселения трудно прогнозировать стремительный рост потребления продукции сельского хозяйства. По всей вероятности, и в начале XX в. значительная часть сельского населения постоянно балансировала на грани недоедания. Так, по чанным Т.В. Приваловой, в России начала XX в. при норме в 5000 калорий (учитывая степень расходования энергии при тяжелой физической работе) среди крестьянского населения на одного едока в день приходилось в среднем 4500 калорий, причем 84,7% in них были растительного происхождения, в том числе 62,9% хлебных, и только 15,3% калорий получали с пищей животного происхождения3. Более 70% всех расходов крестьянской семьи, идущих на личное потребление, составляли расходы на питание, в том числе и в хозяйствах, имеющих под посевами до четырех и более десятин4. Из-за недостаточного питания происходило ухудшение здоровья сельского населения, что проявлялось, в частности, в снижении физиологических характеристик крестьянской молодежи от поколения к поколению. По подсчетам Б.Н. Миронова, когорта, рожденная в 1853-1857 гг. и призванная на службу в 1874-1878 гг. дала 336 тыс. забракованных, или 26% от общего числа освидетельствованных призывников, а когорта 1876-1880 гг. рождения, призванная в армию в 1897-1901 гг. -889 тысяч, или 38%5." Кузьмин А.З. Указ. соч. С. 44-45. См. также: Обзор Пензенской губернии а 1900 г. Пенза, 1901. С. 1.2 Сборник сведений по Саратовской губернии за 1905- 1906 гг. Вып. I. Сара-юв. 1906. С. 105.1 Привалова Т.В. Питание российского крестьянства на рубеже веков // Кре-стьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. М. 1997. С. 128-129.4 Там же. С. 131.5 Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 474.Состояние "крайней нужды и продолжительной голодовки" было весьма естественным спутником средневолжского крестьянина. Частые неурожаи (1873-1874 гг. 1879-1881 гг. 1891 г. 1898 г. 1901 г. 1906 г. 1911 г.) особенно ощутимо сказывались на положении беднейшего крестьянства, вели к необратимому процессу обнищания, что проявлялось, в частности, в увеличении числа безлошадных и беспосевных хозяйств даже в относительно благоприятные годы, приходившие на смену голодовкам1. Регулярность голодовок, поражавших российскую деревню не реже, чем раз в пятилетие, самое убедительное доказательство снижения витальности крестьянского хозяйства. В частности, по свидетельству современников, неурожай 1898 г. настолько серьезно подорвал хозяйства Бугульминского уезда Самарской губ. что для преодоления его последствий потребовалось бы 5 10 лет2.Голодовки усиливали разрыв в благосостоянии отдельных категорий крестьянства: вымывался в первую очередь средний слой, задавленные нуждой крестьяне разорялись и покидали деревню в поисках сторонних заработков или превращались в сельских пауперов, состоятельные же хозяева, напротив, преуспевали, наживаясь на бедственном положении своих соседей. Источники свидетельствуют о нарастании подобного процесса к началу XX в.3 Этот факт можно интерпретировать как появление дополнительной угрозы воспроизводству в общественном сознании принципов эгалитаризма.В целом, совокупный доход крестьянского хозяйства был прямо пропорционален количеству земли, которое находилось в распоряжении той или иной группы хозяйств. В начале XX в. земельный надел в 4-6 десятин приносил земледельцу доход в денежном эквиваленте 280,4 руб. что не только не покрывало необходимые расходы, но и создавало бюджетный дефицит в 65 руб. Низкая доходность сельскохозяйственного производства вынуждала крестьянина искать дополнительный заработок в сфере "промыслов", поступления от которых составляли до 99,2% доходов от сельского хозяйства. И только хозяйства с наделом более 10-12 десятин основным источником доходов могли считать земледелие, животноводство и пр. Поступления от "промы1 Это убедительно продемонстрировал СМ. Дубровский на примере Уфимской губернии. См.: Дубровский СМ. Указ. соч. С. 323.Сельскохозяйственный обзор Самарской губернии за 1898-1899 год Вып. II. Самара, 1901. С. 60.1 Там же. С. 53.i иш" у них составляли чуть более 33%". При всех высказываемы сегодня сомнениях в оценке объективности данных бюджег-111.1 исследований важно помнить, что традиционная модель по-фебления диктовала сохранение и воспроизводство соответствующей модели хозяйствования, опосредуя собой проявления поведенческих реакций.()братимся еще к одной характеристике крестьянского хозяй-то закладывало основы для пренебрежительного отношения к >тим должностным лицам. В частности, корреспондентом из Ба-лашовского уезда Саратовской губ. были зафиксировано бытование в крестьянской среде поговорок следующего содержания: в отношении сотского - "ты родня полицейскому да воробью, что кричат: отойди, перебью", десятник же низводился на самый низкий уровень представлений о социальной организации общины: "не вошь ест, а гнида точит"1. По меньшей мере, "наружную почесть" крестьяне оказывали сельскому старосте, "сознавая его власть": "может посадить в холодную". Избирался претендент на данную должность по критерию "деловитости и рассудительности", как правило, из зажиточных крестьян, так как важнейшей функцией старосты был сбор податей. Однако именно это предназначение старосты, как раз и не добавляло авторитета последнему. Более значимыми в представлениях крестьян являлись волостной старшина и писарь, от которых зависело многое в обыденной крестьянской действительности, скажем, выдача паспортов. В этом отношении весьма характерна реакция крестьян на коррупцию в среде сельской администрации. В крестьянском представлении отсутствовала негативная оценка необходимости дать взятку, напротив, такая поговорка: "Сухая ложка рот дерет", привычка "подмаслить" отношения с любым представителем местной власти отражали норму поведенческой практики2.Общинный архетип предлагал решение вопроса выживания социума в рамках локального замкнутого мира, стимулируя тем самым закрепление групповых форм сознания и соответствующих им моделей поведения. В этих условиях община предстает как некий социальный организм, в котором каждая отдельная личность теряет свою уникальность, обособленность, самоценность в обмен на приобретение ощущения "завершенности", принадлежности к более большой и значительной, а значит и более сильной, сущности, чем она сама, сущности, отличающейся качественно иными, более совершенными системными характеристиками. Как на одну из отличительных особенностей крестьянской психологии, авторы "Записок..." указывали на резкуюГА РФ. Ф. 586. Оп. 1.Д. 119. Л.13. ! См.: Там же. Д. 115, 119, 134.перемену в поведении крестьянина в домашнем быту и в "сборище": "Дома - он тише воды, ниже травы, заявится в общество - поднимает голос"1.В этом отношении весьма характерный случай описан известным исследователем саратовской деревни Н.Ф. Хованским. В с. Ст. Чиртим Кузнецкого уезда после объявления Манифеста об освобождении крестьяне отказались обрабатывать свои наделы, ожидая передачи им всей помещичьей земли. По приказу губернатора основных зачинщиков публично высекли: "их взяли и стали сечь, они, закусив пальцы, не издавали ни звука; сечение их прекратилось после заявления врача об их бессознательном состоянии". Однако эффект устрашения этим достигнут не был. Из толпы крестьян послышались крики: "И нас секите!". Женское поведение и вовсе не поддавалось объяснению, исходя из логики карателей: "Бабы вздумали выбрасывать грудных детей за цепь солдат". С просьбой о наказании к властям обратился и не участвовавший в мятеже богатый крестьянин-красноторговец, старик в возрасте 70 лет. Весьма показательно, что после массовой порки, именно его призыв к крестьянам с требованием покориться возымел действие и "толпа вняла его слову". Как можно заметить, приведенные здесь поведенческие характеристики, присущие русской поземельной общине, полностью соответствуют всем критериям определения массы, зафиксированным в трудах Г. Ле-бона и других исследователей. Массовая психология подавляла даже самые первичные инстинкты индивидов (самосохранения и т.д.), их сознание растворялось в сознании ином, носителем которого выступала совокупность отдельных личностей. Важнейшей особенностью массового поведения является импульсивность и склонность к раздражительности, легкость перехода в состояние аффекта, агрессии. С другой стороны, толпа "...легко становится палачом, но также легко она идет и на мученичество"3. В исследованиях, посвященных крестьянскому движению в России1 В свое время 3. Фрейд предлагал трактовать природу действия человека в "массе" как "выражение склонности всех однородных живых существ к соединению во все более крупные единства". См.: Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого "Я? // Психология масс. Хрестоматия. Самара, 1998. С. 172.2 Хованский Н.Ф. Помещики и крестьяне Саратовской губернии. Б.м. 1911. С. 181.3 Лебон Г. Психология масс // Психология масс. Хрестоматия. Самара, 1998. С. 18.XIX столетия, одним из качеств крестьянской психологии также называется "готовность к самопожертвованию, убежденность в необходимости жертв для достижения "мирских" целей"1. Консервация общинных институтов сдерживала таким образом не юлько развитие хозяйственной практики, закрепляя определенные поведенческие стереотипы, но и становилась причиной стагнации в процессе эволюции общественного сознания. Вследствие значительной временной протяженности существования и многократности воспроизведения общинного архетипа в сознании крестьян от поколения к поколению формировались устойчивые связи массового порядка. Поэтому в духовной деятельности мирян представления соответствующего типа общественного "разума" были представлены равномерно и функционировали постоянно. Можно предположить, что в дальнейшем результативность процесса эмансипации индивидуального сознания будет напрямую зависеть не только от социальной деградации общинных институтов, но и от степени сопротивляемости переменам всего общинного организма в целом. А с учетом социально-психологического объяснения сущности процесса массообразования можно прогнозировать высокую степень вероятности перехода общины в психологическое состояние массовой социальной агрессии как своего рода защитной реакции на угрозу уничтожения.В пореформенный период община стала постепенно утрачивать свое функциональное предназначение. Подробный анализ трансформации мирских функций под воздействием реформаци-онных преобразований представлен в монографии П.Н. Зырянова2. По мнению автора, особенно разрушительными для патриархального нравственного идеала были последствия девальвации судебно-правовых функций. Так, по словам П.Н. Зырянова, общинные "советы стариков" при семейных разделах занимали сторону старших. "Младшие" в этом случае обращались в волостной суд, который решал дело в их пользу на основе действующего законодательства3. Кроме того, сложные общины должны были иметь только общий сход, сходы в каждом селении не были санкционированы законодательством, и хотя практика созыва сельских собраний не умерла, напротив, приверженность кресть1 Кабытов П.С. и др. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М. 1988. С. 21.2 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 гг. М. 1992.3 Там же. С. 31.ян патриархальным порядкам заставила власти видоизменить законодательство, тем не менее государственная политика в отношении общины дестабилизировала прежнюю систему представлений.Менялся и половозрастной состав сельских сходов, он становился более пестрым, увеличивалась его численность. П.Н. Зырянов отмечает, что в составе "совета стариков" мог оказаться 17-летний юноша, вдова и т.д.1Не менее значимой в жизни деревни являлась административная или управленческая функция. На сельских сходах производились выборы сельских должностных лиц, осуществлялась раскладка повинностей, обсуждались самые разнообразные вопросы. В пореформенный период значение административной функции также серьезно изменилось. Как отмечает Б.Н. Миронов, в ходе постепенного превращения мирской организации в форму официального социального контроля, контроль неформальный, связанный с процессом сохранения и воспроизводства традиций, становится менее строгим, особенно в местностях, охваченных отходничеством". Это создавало угрозу утраты нравственного идеала и в дальнейшем стало одним из факторов консолидации общины.Во второй половине XIX в. произошло изменение и ряда других функций общины. Прежде всего это касается фискальной функции. По мере снижения доходов на душу населения, распределение налогов и повинностей становится одним из основных видов деятельности мира. Как ни парадоксально, развитие грамотности на селе то же способствовало активизации защитного механизма общины. Вследствие становления и развития новой системы институтов социализации подрастающего поколения (читальни, общества трезвости и т.д.), община стала терять свою монополию и в деле воспитания.Общая тенденция дальнейшей эволюции общины, на первый взгляд, складывалась не в пользу последней. Вместе с тем говорить о полной девальвации ценностей общинного строя не приходится. В дальнейшем, по мере углубления социально-политического кризиса в империи, институты мирского управления приобретают прежнее значение в жизни сельского социума.1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России... С. 32. " Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 467.До поры до времени сохранится и влияние сельских патриархов на процесс принятия решений на сельских сходах. Устоявшуюся а советской историографии одностороннюю оценку деятельности сельских мироедов современные исследователи справедливо подвергают сомнению1. Выполнение "судом стариков" своего функционального предназначения, вознаграждавшегося угощением за счет мира, вряд ли исчерпывается корыстными мотивами участия крепких хозяев в мирских делах. В материалах фонда В.К. Плеве также отсутствует указание на прямую зависимость понятий "мироеды", "глоты", "горлопаны", "горлопяты", "кош-шны" от благосостояния носителей подобных прозвищ, хотя влияние "зажиточных" на принятие решений на сходах все же отмечается. Возможно, перед нами две, отличающиеся по своей фактовке в практике сельского схода и в сознании мирян, категории. Социальная значимость "кулаков-мироедов" определялась, пожалуй, не столько с позиций преклонения перед его богатством, сколько в контексте признания успешности хозяйственной практики. С другой стороны, о глотах, горланах и т.д. можно говорить, как об обособленной социальной группе, своеобразие которой заключалось в стремлении к самовыражению индивида в общественной деятельности ("криком доказывают свою правоту")".По всей видимости, формализация функционального предназначения общинного мироустройства, спровоцированная течением модернизационных процессов, не являлась необратимым линейным процессом. Спонтанная эволюция общины, пожалуй, выступала одним из аспектов представления российской деревни о цикличности существа мироздания. Поэтому при отсутствии серьезных вызовов извне, угрожавших воспроизводству "общинного архетипа", корпоративное начало проявлялось слабо, но по мере роста социальной конфликтности обращение к традициям "коллективного общежития" будет неизбежным, если, разумеется, не будет завершен процесс разрушения того социально-экономического типа, на котором базируется "родовое сознание". Эту особенность общинной рефлексии в свое время отметил А.А. Преображенский, проследив эволюцию мирской организации в XVT-XVIII вв. на примере крестьянства Западной Сибири и Урала. "Можно заметить, - пишет автор, - что повседневное1 Безгин В.Б. Крестьянская повседневность... С. 92.2 ГА РФ. Ф. 586. On. 1. Д. 115, 134.функционирование крестьянских "миров" часто подменялось деятельностью узкого круга лиц вроде старосты, сотских и прочих выборных... Но если создавалась чрезвычайная ситуация, крестьянская община вдруг оживала, и это находило след в делопроизводстве. Под челобитными во время острых социальных конфликтов наряду с подписями должностных лиц самоуправления появляются рукоприкладства рядовых крестьян. Община обретает силу своеобразного коллективного органа сопротивления. При спадении накала борьбы понижается эта роль "мира", он постепенно становится по преимуществу исполнителем фискальных обязанностей крестьян перед государством. Такие импульсы были присущи едва ли не всем крестьянским "мирам" изучаемого региона"1. Конечно, в приведенной цитате присутствует некоторое ограничение функций общинного мироустройства, среди которых выделяются преимущественно внешние связи общины и государства, однако общая тенденция динамики социального развития выражена точно. Отмечая своеобразие социальной реакции, автор объективно свидетельствует в пользу прочности общинного архетипа в менталитете российского крестьянства, выполняющего функцию самосохранения мирской организации, как залога стабильности крестьянского бытия, укрепления его витальности.Таким образом, несмотря на прочную приверженность традициям, крестьянское понимание "мира", не оставалось статичным, его границы на переломе эпох начинают постепенно расширяться, достигая новых горизонтов. Первоначально, крестьяне рассматривали "мир" как реально функционирующую общину, локализованную в рамках одного села, одного общества. В этом случае как антипод "миру" воспринимался не только помещик и те, кто защищал его интересы, но и "чужие" крестьяне государственные, удельные, просто жившие в соседних селениях, а нередко и одновотчинные крестьяне, пользовавшиеся большими льготами, чем данная община. Однако, постепенно, по мере роста общности притязаний происходит изменение содержания социальных представлений. По мнению Б.Г. Литвака, расширение понятия "мир" происходило в первую очередь в направлении одно-вотчинных общин, даже если они находились в сравнительном отдалении, а не в сторону соседних обществ. Подобная "выбо-Преображенский А.А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII вв. М. 1972. С. 360.рочная подражательность" в конце 1850-х гг. начинает трансформироваться в подражательность "сплошную", то есть "зачаточную форму слияния близких интересов отдельных общин в один общий интерес"1. Опять-таки пока речь идет только о помещичьих крестьянах, как правило, не проявлявших в этот период времени реакции на выступления в соседних государственных селениях. По мере унификации правового статуса всех категорий крестьянского сословия, можно прогнозировать объективное нарастание импульсов "сплошной подражательности".Весь пореформенный период в российской истории прошел под знаком противоречивых процессов, охвативших поземельную общину. Первоначально этот процесс получил дополнительное ускорение в русле государственной политики. Помимо своих традиционных функций община должна была компенсировать утрату помещиками контроля над крестьянами. Законы 1861 г. последовавшие вслед за ними реформы удельной (1863 г.) и государственной (1866 г.) деревни привнесли в жизнь крестьянства усиление законности, письменно зафиксированной, но основанной на обычном праве. По мнению Б.Н. Миронова, непосредственным результатом реформационных начинаний стало устранение опеки помещиков над крестьянами, ослабление государственного вмешательства в жизнь деревни, и, наоборот, усиление управленческих функций мирской организации".Однако реформаторы, предоставив общине статус юридического лица, имели своей целью, в первую очередь, государственную институционализацию общины, превращение ее в "административную ячейку государственного управления"3, что способствовало росту ее бюрократизации. Подобная направленность реформ привела к возникновению очевидного противоречия: между формальной и неформальной организациями общины.В конечном итоге, это можно интерпретировать как один из серьезных вызовов традиционному мироустройству, воздействие которого было многократно усиленно после введения в 1889 г. специальной коронной должности земского участкового начальника. В обязанность последнего входила детальная регламентация жизни сельского общества, вплоть до утверждения решений1 Кабытов П.С. и др. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения. М, 1988. С. 13.2 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.)... С. 461.3 Там же. С. 463.схода и права наложения административного взыскания в виде ареста до трех дней или штрафа до шести руб. Земский начальник мог отстранять от должности членов крестьянских сельских учреждений, он же стал назначать и судей волостного суда, ранее выбираемых крестьянами. Глубина возникшего противоречия определялась главным образом степенью консерватизма крестьянского сознания, его устойчивостью к любым изменениям. В этом отношении, возможно, следует вести разговор о появлении еще одного вида обыденного сопротивления, заключавшегося в формализации отношений к выборной сельской администрации: привлекательность общественной службы падала, стал обнаруживаться абсентеизм в посещении сходов, уклонение крестьян от исполнения общественных обязанностей и т.д.Один из современных исследователей российской деревни В.Б. Безгин в своей монографии попытался опровергнуть бытовавшее ранее мнение, согласно которому система государственной опеки в лице земских начальников оценивалась негативно, как реакционное мероприятие правительства в рамках контрреформ 1880-1890-х гг. По его словам, введение органа опеки над сельским самоуправлением соответствовало объективным потребностям российской деревни конца XIX в.1 С подобным утверждением вряд ли можно согласиться, принимая во внимание восприятие данного социального института через призму системы патриархальных представлений о власти. Как отмечал Н.П. Дружинин в "Очерках крестьянской общественной жизни", для крестьян представитель власти "...все еще является "барином", который приезжает и судит так, как "угодно его милости" . И хотя крестьяне первоначально не имели ни малейшего представления о функциях нового чиновника тем не менее "барином" его прозвали сразу же3. Следовательно, возвращение помещика в деревню, помещика, облеченного судебной властью, вряд ли могло интерпретироваться крестьянами в принципе благожелательно. Встречаются, разумеется, и свидетельства иного плана, фиксировавшие благожелательное отношение крестьян к земскому начальнику, но ведь и "хороший барин" не редкость в истории. Так, в материалах фонда В.К. Плеве, имеется сообщение из Хвалынского уезда Саратовской губ. повествующее о воспри1 Безгин В.Б. Указ. соч. С. 121.2 Дружинин Н.П. Очерки крестьянской общественной жизни. СПб. 1905. С. 6. Матвеев С. В волостных старшинах // Русское богатство. 1912. - 2. С. 78.ятии крестьянами "земского" как "заступника бедных". Это суждение даже нашло выражение в фольклорной практике конца 1890-х гг. Сложилось пословичное выражение следующего содержания: "Земский приедет - все говори, земский уедет - бедняки бежи"1.Дальнейшая практика покажет, что крестьяне все же крайне отрицательно отнеслись к закону от 12 июля 1889 г. но особенно упорным было их нежелание отказываться от прежнего порядка выбора волостных судей. Так, в сентябре 1890 г. в Симбирской губ. 11 деревень Муратовской волости отказались от производства выборов, а во время выборов в с. Хомбусь Батыреве "несогласные" крестьяне учинили погром здания училища, избив при "том сельских старост ряда обществ, участвовавших в выборах, и волостного старшину. В этой ситуации представители низовых структур сельского самоуправления и рядовые "однообщественники" оказались по разные стороны баррикад, тех, кто "держал руку" начальства фактически исключили из понятия "мы". Крестьяне заявили, что они "не желают нового закона, а хотят оставить старый"2. Содержание нового закона оценивалось с двух сторон: как усиление позиций начальства, а, стало быть, дальнейшее ограничение крестьянского самоуправления и автономии общины ("...будто бы устанавливается право начальства без суда сечь их и отбираются у них земли..."); а так же как страх перед любым нововведением, не совпадающим с интересами общины и непонятным крестьянству ("...их будут сечь, и не розгами, а машиной")3.Некоторые исследователи в качестве доказательства девальвации таких принципов общинной жизни, как коллективизм и солидарность, используют сюжет с отменой круговой поруки в пореформенный период4. Однако, на наш взгляд, абсолютизировать тезис о росте индивидуализма крестьян, который противоречил прежнему принципу коллективной ответственности в деле раскладки недоимок все же не стоит. Прямая связь здесь отсутствует. Так, известный исследователь феномена круговой поруки в российской поземельной общине, М.С. Симонова, в одной из своих статей отмечала, что сущность круговой поруки не отража-"ГАРФ. Ф. 586. On. 1. Д. 119. Л. 10.2 Крестьянское движение в России в 1890-1900 гг. Сб. док. М. 1959. С. 88-89.3 Там же. С. 89,91.4 Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 476.ла традиционных представлений о крестьянской взаимопомощи, она состояла в системе принудительных мер административного характера для борьбы с недоимщиками. Община же, как это не парадоксально звучит, оказалась своеобразным "заслоном", оружием крестьян против произвола властей при взыскании налогов. Объективно, причиной отмены круговой поруки (1903 г.), по мнению автора, стал налоговый кризис конца XIX в. и обвальный рост недоимочное" крестьянства1.Конечно, сам факт постепенного разложения патриархального общинного уклада достаточно очевиден. Один из признаков развития подобных процессов - наметившаяся тенденция отказа в большинстве районов страны от разверстки налогов (и земли) по ревизским душам. В чистом виде подобный способ распределения повинностей в конце XIX в. уже нигде не применялся, использовались различные переходные формы - от ревизской к подоходной разверстке. Образовался замкнутый круг, так как одной из причин недоимочное" оказывалась сама круговая порука, поскольку зажиточные крестьяне старались уклониться от уплаты податей до тех пор, пока не внесут свою долю беднейшие слои деревни.Крайне редко стало наблюдаться разверстание недоимки по приговору схода, что, безусловно, говорило об отмирании круговой поруки, но в то же время объяснялось преобладанием на сходах крестьян-недоимщиков, а, следовательно, в первую очередь свидетельствовало о подрыве жизнеспособности крестьянского хозяйства.С другой стороны, рост передельной практики, "оживление общины" в конце XIX - начале XX в. засвидетельствованный К. Качоровским на основе анализа материалов 87 тыс. сельских общин (до 25 млн душ обоего пола), говорит о проявлении обратной тенденции, появление которой было спровоцировано ростом конфликтности как на внутриобщинном уровне, так и во взаимоотношениях с внешним миром3. По словам автора, усиление передельной функции мирской организации напрямую зависело от масштабов крестьянского землепользования, "вздорожания земли", а также роста численности населения4.1 Симонова М.С. Отмена круговой поруки // Исторические записки. T 83 М. 1969. С. 172.2 Там же. С. 170.3 Качоровский К. Народное право. М. 1906. С. 20-24.Качоровский К. Крестьянская община в Саратовской губернии // Русское богатство. 1901. - 11. С. 138-139.Зафиксировав рост интенсивности уравнительно-передельной функции общины, автор обращает внимание на один немаловажный аспект анализа, косвенным образом свидетельствующий о характере отношения крестьян к модернизационным процессам. И пользу жизненности общины говорит тот факт, что за период с 1870 по 1900 г. число общин с потребительными системами разверстки увеличилось в Саратовской губернии с 15 (0,6%) до 1062 (41,3%), а количество "мертвых" или "почти мертвых" (то есть с видимым отсутствием передельной практики) снизилось с 1635 (63,6%) до 864 (33,6%). Причем подобные тенденции были характерны не только для бывших помещичьих, но и для государственных крестьян и даже еще в больших пропорциях1.Показателен и факт появления определенных сдвигов в общественном сознании, уже как следствие распространения уравнительных тенденций в хозяйственной практике. Автор вышеупомянутой статьи собрал и проанализировал сведения о 76 общих переделах по наличным мужским душам в 68 общинах. За указанный отрезок времени резко снижается количество и интенсивность конфликтных случаев во время проведения общинных переделов. Если первоначально были случаи противодействия отдельных домохозяев: противники ложились под сохи, не давали пахать, жаловались начальству, в некоторых случаях не обходилось и без отчаянных драк и даже убийства, то при последующих переделах факты сопротивления сначала становятся единичными, а затем и вовсе исчезают".Подобные замечания свидетельствуют о необходимости рассмотрения еще одной плоскости проблемы: воздействия изменений условий жизнедеятельности на социальную психологию и сознание крестьянства. Выводы, которые могут последовать в этом отношении, могут быть совершенно противоположными и не согласовываться с макроэкономическими показателями. Да, крестьянский мир не был монолитным, однако степень имущественной и ментальной дифференциации крестьянства преувеличивать все же не стоит. Усиление передельной функции общины на черноземных землях центра России объясняется стремлением крестьянства разрешить кризисную ситуацию, возникшую в результате аграрного перенаселения, при помощи традиционных механизмов, выступавших априори гарантами витальности бы1 Качоровский К. Крестьянская община в Саратовской губернии // Русское богатство. 1901. - П. С. 122-123.2 Там же. С. 131-132.тия. Предназначение общины как социальной системы прочитывается здесь в контексте сохранения жизнеспособности мира в целом путем ограничения прав индивидуумов.Интересно отметить, что согласно с результатами анкетирования, проведенного в 1905 г. статистическим отделением Саратовской губернской управы, лишь 6 корреспондентов (в том числе и крестьяне) из 328 выступили с резкой критикой общинной формы землевладения, что, впрочем, указывает на проявление чуть заметной тенденции к индивидуализации общественного сознания. Очевидно, что процесс эрозии ценностей традиционного общества находился еще в самом начале, однако, несомненно, в дальнейшем он станет определяющим в развитии общинного типа социальности, приведет к возникновению глубокого противоречия, разрушительное воздействие которого будет усугублено избирательной политикой государства, поощрявшего рост внутриоб-щинной конфликтности. Основная причина недовольства общинными порядками - это ограничение свободы воли отдельных домохозяев, ограничение, оборотной стороной которого, по мнению некоторых крестьян, являлось равенство в бедности. Как отмечал один из корреспондентов, В.И. Гусев, около 9 лет занимавший должность волостного старшины: "Общинное владение землей загубило, в корне разорило и сделало крестьян нищими... Община приучила крестьян к нерадению, полному равнодушию в отношении обработки земли, ухода за ней и улучшения хозяйства... При общинном владении убита вся энергия, всякая предприимчивость. При общинном пользовании землей я должен пахать там и сеять то, что укажет община. Община поработила личность, связала ее по рукам и ногам, она же породила косность и нерадение"1.Оппонентом Качоровского в свое время выступил Г.А. Крестовников, обнародовавший официальные данные о 48% земельных обществ относительно 28 губерний Российской империи, в которых вовсе не было переделов, ни общих, ни частных.В дальнейшем именно эти две позиции являлись отправными точками известных дискуссий. В частности, СМ. Дубровский считал данные Крестовникова явно преуменьшенными3. В то же1 Сборник сведений по Саратовской губернии за 1905 г. Вып. П. Отд. П. Саратов, 1905. С. 11-12.2 Крестовников Г.А. Могут ли быть переделы надельной земли крестьян после окончания выкупной операции. М. 1908. С. 7.J Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа... С. 191.время по вопросу общинного землепользования в советской ис-триографии прочно утвердилась марксистская интерпретация данного явления, обоснованная В.И. Лениным и базировавшаяся па примате общеэкономических факторов. Поэтому используя документальные свидетельства о сохранении передельной прак-жке в российской деревне, СМ. Дубровский пытался доказать факт разложения общины как феодального пережитка. По его словам, переделы были почти единственным средством, помимо выдела на хутора и отруба, для устранения таких недостатков землепользования, как крайняя чересполосица и мелкополосица, с чем должны были бороться сами крестьяне1.В частности, по данным СМ. Дубровского, накануне столыпинской реформы в 1905 г. в 50 губерниях Европейской России формально владели землей на общинном праве 76,7% крестьянских дворов, а вместе с казаками - 71,2%". Причем в Средне-волжском районе этот показатель достигал порога в 99,6% .Данные анкеты Вольного экономического общества 1910 и 1911 гг. также свидетельствовали о том, что в Центрально-Земледельческом и Средневолжском районах к моменту принятия указа 9 ноября 1906 г. еще господствовала община с переделами. Всего было обследовано 397 общин, из них отсутствуют данные о переделах в 6 общинах, однако в остальных 391 - в более 83% общин производились общие переделы и только 7,7% не имели переделов4.Как можно заметить, развитию товарно-денежных отношений общинный архетип противопоставил ярко выраженную тенденцию к усилению передельных настроений, проявившуюся в стремлении обезопасить традиционное мирское устройство от гибели путем абсолютизации практики передельного землепользования. Снять угрозу утраты экономической безопасности община могла только традиционными методами, что спровоцировало рост эгалитаристских тенденций. Все больше общин стало переходить к наиболее уравнительному варианту переделов: уже не по мужским душам, а по едокам (то есть с учетом неработающих членов семьи). Например, в Саратовской губернии процент об-1 Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа... С. 193.2 Там же. С. 189-190.3 Статистика землевладения, 1905 г. Свод данных по губерниям Европейской России. СПб. 1907. С. 174-175.4 Подробнее см.: Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. В 2 ч. Пг. 1917.щин, производящих передел, возрос за период с 1870 по 1900 г. с 33 до 63. Переделы по числу едоков были произведены в 41% общин по сравнению с 1% в 1870 г.1В работе П.Н. Зырянова, опубликованной в 1992 г. тезис о жизнеспособности и гибкости общины, выдвинутый еще ее дореволюционными защитниками, получил дополнительную аргументацию2. Автор детально проанализировал эволюцию передельного механизма поземельной общины, что представляет для нас самый непосредственный интерес. На основе изучения имеющейся литературы по данному вопросу П.Н. Зырянов рисует следующую картину. В первые два десятилетия после реформы 1861 г. в Черноземном центре передельная практика почти совсем прекратилась, затем в 1880-х гт. переделы стали учащаться, захватывая все новые губернии и новые категории крестьян, а на рубеже веков достигают своего апогея. По мнению автора, столь мощное движение за переделы в 1890-х гг. вызвали три основные причины, последовавшие за мировым сельскохозяйственным кризисом, - земельное утеснение, рост арендных цен, распад больших патриархальных семей и начавшаяся борьба беднейшего крестьянства с деревенской буржуазией3. События начала XX в.: революция, отмена выкупных платежей и, наконец, столыпинская аграрная реформа вызывают значительное уменьшение переделов. Однако автор не склонен соглашаться с мнением ряда исследователей, оценивающих состояние общины в новых условиях как "анабиоз" или "летаргию". Он признает уменьшение передельной активности общины, но лишь частично связывает это с внутренними процессами, протекавшими в общине, относя к основным причинам замедления переделов, прежде всего правительственную политику и отсутствие сильных неурожаев4.Ответы респондентов ВЭО показывали, что даже в разгар реформы многие крестьяне не оставляли мысль о переделах и предполагали в будущем продолжить передельную практику. А в некоторых обществах, указывалось в анкетах, переделы продолжались и в эти годы. Так, по показаниям крестьян Пензенской губ.,1 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск, 1991 С. 291.2 Зырянов П.Д. Крестьянская община Европейской России. 1907-1917 гг. М, 1992. С. 226.J Там же. С. 51.4 Там же. С. 176, 192. м ходы из общины помешали намечавшимся переделам (14 отве-пш), однако обращает на себя причина подобных изменений: "По переделу земли крестьяне решительно ничего не принимают, по-юму что закружились между собой судами из-за земли...". (" другой стороны, в 21 ответе сельских корреспондентов говорите ь о продолжении земельных переделов1.Некоторые итоги длительным спорам об общине попытался подвести В.Г. Тюкавкин. Свои выводы автор основывает на официальных данных, опубликованных Крестовниковым, а также материалах фонда Земского отдела МВД, введенных в научный оборот A.M. Анфимовым и А.П. Корелиным, свидетельствовавших об отсутствии передельной практики в более чем 58% общин в 40 губерниях России2. Это позволило автору утвердительно ответить на вопрос о том, была ли столыпинская аграрная реформа подготовлена отказом многих общин от переделов. Тормозящее влияние поземельных прав общины представлено в работе в качестве аксиомы, причем в том числе и в интерпрета-ии самих крестьян. Проблема переделов является, по мнению автора, первоочередной при рассмотрении хозяйственно-распорядительной функции общины, и, в конечном итоге, превращается в своего рода обвинительный вердикт, не оставляющий общинному мироустройству ни единого шанса на существование3. Вместе с тем В.Г. Тюкавкин допускает одну немаловажную, на наш взгляд, оговорку, признавая в принципе значение защитной функции общины, имея в виду препятствование монополизации земли в руках меньшинства, что гарантировало относительное равенство всех ее членов и спасение от окончательного разорения. Но при таком бурном росте населения, который наблюдался в России в конце XIX - начале XX в. любой общинный фонд истощился бы, по словам автора, сравнительно быстро4. Согласно подсчетам автора, к моменту проведения реформы большинство общин в великорусских губерниях уже не производило переделов.1 Чернышев И.В. Указ. соч. С. 41.2 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа. М, 2001. С. 171-173.J Там же. С. 176. 4 Там же. С. 177.Таблица 5Беспередельные общины в великорусских губернияхГуберния % беспередельных общин Губерния % беспередельных общинКалужская 88,4 Тамбовская 59,9Ярославская 87,0 Олонецкая 58,6Смоленская 85,4 Симбирская 47,6Новгородская 83,1 Оренбургская 46,7Псковская 72,4 Московская 39,5Тверская 77,3 Вологодская 37,9Костромская 76,5 Вятская 37,7Петербургская 76,4 Самарская 34,1Тульская 74,5 Воронежская 33,8Курская 70,7 Владимирская 32,8Рязанская 65,0 Пензенская 28,0Пермская 64,7 Саратовская 24,4Орловская 60,2 Нижегородская 23,8Итого по 26 губерниям беспередельных общин - 61,5%Источник. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М. 2001. С. 173.При анализе данных таблицы несложно заметить, что средне-волжские губернии занимают самый конец приведенного списка. Показатели удельного веса беспередельных общин в данном случае самым значительным образом влияют на снижение общей усредненной величины. Кроме того, если верить материалам, поступившим в адрес ВЭО, представление о необходимости сохранения общинной формы землепользования занимало довольно устойчивые позиции в крестьянском сознании. Так, из 78 корреспондентов по Пензенской губ. за общину высказалось 31 человек, за подворье (личную собственность) - 17 корреспондентов. Защитники общины считали общинное хозяйство выгодным, прежде всего ввиду малоземелья (12 показаний); из-за необходимости иметь общинный выгон для скота (6 показаний); а также потому, что при общине возможны земельные переделы1.1 Чернышев И.В. Указ. соч. С. 37.Мы сознательно избегаем более масштабного историографического анализа при рассмотрении вопросов, связанных с общинным мироустройством. Наша цель состоит в том, чтобы продемонстрировать общую тенденцию развития исследовательской прак-шки. По всей вероятности, в основе столь значительных расхождений во мнениях и непрекращающихся дискуссиях находится отсутствие согласованности относительно параметров анализа, а мкже игнорирование социально-психологических аспектов про-олемы. Справедливости ради следует заметить, что В.Г. Тюкавкин.. ггом отношении правильно расставил акценты для определения как пробелов в предыдущих исследованиях, так и приоритетных направлений для дальнейших разработок. В частности, автор указывает на отсутствие в историографии единого подхода к трактовке понятия "община", обусловленного отсутствием законодательной практики, детально регламентирующей права и обязанности общин1. С другой стороны, он обращает внимание читателей на необходимость постановки и разработки проблемы о менталитете и ментальностях отдельных групп людей2.Как же рассматривать проблему соотношения общины, мира, н сельского общества. Оставить ли за общинной организацией исключительно функции хозяйственно-распределительные и административно-полицейские и, согласуясь с их исчерпанием, засвидетельствовать отмирание общины к началу проведения столыпинской реформы? Заменить набивший оскомину термин понятием "сельское общество", являющимся более близким подлинному крестьянскому социуму и забыть нечеткие фантазии на тему: "община - мир", как предлагает Дж. Ейни"3 Или придать ей статус микрокосма, включенного в общий (в единстве с природой) универсум, состоявшего, в свою очередь, из более мелких элементов: малой семьи, родственников, свойственников, словом индивидуумов, объединенных общностью повседневной жизни и поддерживающих личностные отношения, в основе ментальной конструкции которого находится общинный архетип4, то есть особый тип социальности, определяющий массовое сознание и поведение данной общности.1 Тюкавкин В.Г. Указ. соч. С. 178.2 Там же. С. 182.3 См.: Зырянов П.Д. Полтора века споров о русской сельской общине // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX веков. СПб. 1999. С. 92.4 Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М. 1994. С. 302, 308.Возможно, в случае непризнания факта сохранения и в пореформенный период в российской деревне этого архетипа, сложно будет объяснить факт повсеместного укрепления, и даже возрождения общинной организации там, где она была уже утрачена. По словам Л.Д. Даниловой, после революции 1917 г. сельская община будет объединять более 90% крестьян1. Б.Н. Миронов приводит данные о возвращении к традициям общинного землепользования после событий Октября 1917 г. до 85% крестьян. Объяснить "оживление" общины без учета особенностей социальной психологии и менталитета российского крестьянства, на наш взгляд, не представляется возможным2.Спорным вопросом является, на наш взгляд, и нивелировка значения земли и хозяйства (а, стало быть, общины) как факторов второстепенного уровня при определении уникальности образа жизни российского крестьянства, по сравнению "с деревней, с деревенской жизнью, с деревенским укладом всей жизни"3.Обращение к социально-психологическим аспектам проблемы носит далеко не случайный характер. Изучение ментальных установок, присущих данному типу социальности, превращает сознание в активный фактор исторического процесса, позволяет реконструировать максимально приближенное к действительности отношение, реакцию сельского сообщества на внешние вызовы, производные от объективных экономических процессов и государственной политики.Поистине эпохальным в истории русской поземельной общины стало появление указа со скромным названием: "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования". Вводная часть законопроекта 9 ноября 1906 г. гласила, что с момента отмены выкупных платежей, то есть с 1 января 1907 г. крестьяне "приобретают право свободного выхода из общины, с укреплением в собственность отдельных домохозяев, переходящих к личному владению, участков из мирского надела?4.1 Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси... С. 315. Б.Н. Миронов объясняет это сплоченностью общинников и разобщенностью хуторян; ограниченностью крестьянского кругозора при решении проблемы распределения и закрепления за собой конфискованной земельной собственности и т.д. См.: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 483^184." Тюкавкин В.Г. Указ. соч. С. 182.4 ПСЗ. Собр. 3. Т. XXVI. 1906. Отд. I. СПб. 1909. С. 970.И статье 1 закона говорилось, что "каждый домохозяин, владеющий землей на общинном праве, может во всякое время тре-оовагь укрепления за собой в личную собственность причитающиеся ему части из означенной земли"1. На практике это "дополнение" создавало все необходимые предпосылки к разрушению00 тинного мироустройства. Пожалуй, за все время существования империи ни один "аграрный" законопроект не носил столь рлфушительного характера по отношению к традиционным способам обеспечения витальности крестьянского бытия. И опять официально декларируемые цели не имели ничего общего с под-иинными намерениями государства. Слово "демагогия", наверное, более всего подходит к определению характера заявлений высших чиновников, горящих желанием освободить русский народ "от нищенства, от невежества, от бесправия" . Теперь каждый домохозяин мог укрепить в свою личную собственность несколько чересполосных кусков в общем массиве надельной земли н не подчиняться общине при решении вопросов, связанных с ор-1 анизацией севооборота и т.п.Дополнительную угрозу общинному землепользованию создавало положение об укреплении излишков земли, требовавшее (в случае сохранения переделов в течение предшествующих 24 лет) возмещения стоимости укрепляемой земли не по рыночной, а по выкупной цене. Скрытый смысл подобной льготы заключался в подрыве общинной солидарности, в создании в деревне как можно большего числа противников общины. Кроме того, укрепив за собой чересполосную землю, домохозяин мог потребовать сведения ее "к одному месту", а в случае невозможности проведения подобной операции община была обязана возместить стоимость земли собственника только уже не по выкупной, а по рыночной цене, установленной по оценке волостного суда (ст. 12-13.) . Ущемление прав общины в этом случае более, чем очевидное.Одна из целей реформы имела очевидный психологический подтекст: государство вознамерилось изменить сознание мужика, вытеснив из его сознания стремление поживиться за счет частного владельца и казны и насадив идеал личного предпринимательства, минимализируя "уравнительно-распределительные иллюзии "общинного муравья"". Однако столь модные ныне оценки, про1 ПСЗ. Собр. 3. Т. XXVI. 1906. Отд. I. СПб. 1909. С. 970.2 Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. - 6. С. 53.3 ПСЗ. Собр. 3. Т. XXVI. 1906. Отд. I. СПб. 1909. С. 972.извольно завышающие степень готовности крестьянского сознания к восприятию "ценностей производства и творчества, присущих свободной личности", идеализирующие собственно либеральные ценности, рассматриваемые подчас исключительно как положительный антипод архаичным варварским ценностям патриархального сознания, на наш взгляд, лишены конструктивного начала1.Объективно аграрное законодательство способствовало подрыву одного из ценностных оснований моральной экономики крестьянства, основанной на семейно-трудовом идеале хозяйствования на земле: теперь семейная собственность заменялась единоличной собственностью домохозяина на выделенную из общины землю и на землю в подворном владении". Оставляя за гранью исследования вопрос о необходимости ликвидации рудиментарных отношений в условиях рыночного реформирования российской империи, следует напомнить основную задачу данной работы, состоящую в анализе исторических реалий в координатах традиционного сознания средневолжского крестьянства, в интерпретации непосредственных участников этого процесса.В этом отношении трудно не согласиться с О.Г. Вронским в том, что трагедия Столыпина-реформатора и обреченность дела всей его жизни заключалась даже не в сокращении количества выходов из общины после 1909 г. а в содержании крестьянских слухов 1911-1913 гг.,3 позволяющих воссоздать основные реактивные зоны традиционного крестьянского менталитета. Скажем, появление в структуре социальных представлений крестьянства категорий, связанных с идеей частной собственности, не могло не "читаться" как угроза существованию общинного мироустройства. И пока в общественном сознании доминировала идея равенства как гарантия выживания социальной общности в целом, подобные угрозы будут вызывать естественные проявления негативных речевых и поведенческих реакций. На момент начала ре-формационных мероприятий правительства отрицать сохранение целостности традиционного восприятия средневолжской деревни не представляется возможным. Как отмечал в своих записях один из чиновников, готовивший материалы в период командировкиО.Г. Вронский обозначил период 1911-1913 гг. как начальный в длительном процессе обретения деревней новых идеалов, хотя общее направление динамики сомнений у автора не вызывает // Вронский О.Г. Указ. соч. С. 345.^ Анфимов A.M. Неоконченные споры // Вопросы истории. 1997. - 6. С. 50.J Вронский О.Г. Указ. соч. С. 344.Я.Я. Литвинова о ходе землеустроительного дела в Казанской, (имбирской, Саратовской и других приволжских губерниях в 1906 г. "община крепка, и с этим нужно считаться, так как кре-01 ьяне не хотят индвидуализации", "идея равенства прочно укоренилась"1.В советской историографии подобная ситуация была обозна-"сна как назревание новой революционной ситуации. Как отмечает СМ. Дубровский, весьма характерным для подобного положения дел явлением стало стойкое функционирование слухов о предстоящих изменениях в крестьянском землепользовании, свя-"анные с чередой юбилейных дат: в 1911 г. праздновали пятидесятилетие реформы 1861 г. а в 1912 г. - столетнюю годовщину Отечественной войны 1812 г.К числу парадоксов крестьянского сознания следует отнести наиболее распространенную в данной социальной среде сентенцию относительно грядущей прибавки земли, присутствовавшую неизменно в качестве иррационального фундамента футурологи-ческих представлений и создававшую идеальную основу для формирования массовых ожиданий. Так, согласно с данными BOO, отрицательное отношение сельских сходов к реформе часто объяснялось "разочарованием". "Не получили прирезки", - писа-ии крестьяне Пензенской губернии4.Прослеживается и сохранение представления об исторической основе крестьянствования (пользование землей) как необходимого условия "службы" государству, сохранения лояльности власти, а, следовательно, указывается на угрозу подрыва традиционного политического идеала. Это подтверждает и другое высказывание: "...у многих крестьян сложилось убеждение, что земля должна вознаграждать крестьян за воинскую повинность" (На-ровчатский уезд Пензенской губ. крестьянин)5.Большое влияние на проблему выхода крестьян из общины оказывала сила привычки к старому и боязнь нового6, кроме того,1 Цит. по: Дубровский СМ. Столыпинская земельная реформа... С. 195.2 Дубровский СМ. Указ. соч. С. 531.3 Там же.4 Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. Ч. 11. Пг. 1917. С. 137.5 Там же. С. 37.6 Кабытов П.С. Социально-психологические мотивы выхода крестьян из общины в период проведения столыпинской аграрной реформы в поволжской деревне // Из истории Среднего Поволжья и Приуралья. Научные труды КГТГИ. 1. 160. Вып. V. Куйбышев, 1975. С 82.достаточно отчетливо фиксируется распространение фанатичной убежденности о возможной прирезке, наделении землей путем царских пожалований. Как писали пензенские крестьяне: "Указ 9 ноября 1906 г. на сходах "обсуждался и относились к таковому недоверчиво: мол, мало земли и ждали прирезки" "Мы все ждем, когда по воле правительства наступит для нас лучшее; нам нужна земля..."; "Прикупить не видят возможности, ждут от Царя наделения землей"1. Массовые ожидания не находили подтверждения в мероприятиях правительственной политики, что порождало ощущение рассогласования наличного и потребного и вызванное этим чувство блокировки социальных надежд. Напомним основной лейтмотив массовых ожиданий крестьянства образца лета 1906 г.: "Многие мечтают о даровых "прирезках", другие думают, что дадут через крестьянский банк землю... От Государственной Думы ожидают устроение общины к лучшему"2.Весьма наглядно эту ситуацию обрисовал О.Г. Вронский: в Курской губернии, где к 1912 г. землю укрепило уже более 38% домохозяев, тем не менее упорно циркулировали слухи о перевороте, ведущем к полному освобождению крестьянства и уничтожению полиции и начальства. И хотя, как утверждалось в полицейских документах, слухи о перевороте не вызывали у крестьян особого доверия, однако здесь же констатировалось сохранение у крестьян фанатичной веры в возможность объявления милости Государя "по случаю юбилея Отечественной войны": "Прибавки же земли мы все ждем, да и будем ждать"3.Массовые ожидания получили определенный импульс для своего развития и оформились в четкие хронологические рамки. Так, в феврале 1911 г. безземельные крестьяне д. Нижней-Орлянки Самарского уезда уверенно заявили землемеру, прибывшему для проведения межевания по отводу отрубных участков: "Вот придет 12-й год, тогда мы переделим землю по своему". В донесении Самарского губернатора подчеркивалось, что на 1912 г. крестьяне возлагали особые надежды и раньше: высказывания, подобные приведенному выше, фиксировались и в 1910 г.41 Чернышев И.В. Указ. соч. С. 34, 41.^ Пензенские губернские ведомости. 1906. 18 июня. - 137. J Вронский О.Г. Указ. соч. С. 346. Крестьянское движение в России. Июнь 1907 г. - июль 1914 г Сб док М Л. 1966. С. 283. "Как закономерное явление исследователи русской поземельной общины отмечали падение мирской дисциплины после революции 1905-1907 гг.1 Речь идет об определенной формализации, бюрократизации социальных связей внутри крестьянского мира, о процессах, которые вызывались стремлением государства превратить сельское общество в низовой элемент административного управления по аналогии с волостными структурами. На примере пюлюции в крестьянском восприятии образа волостного правления это хорошо продемонстрировал СИ. Матвеев: "С тех пор, как волостное правление, орган крестьянского самоуправления, превратилось в местную канцелярию с писарем во главе, подчиненную участковой канцелярии с земским начальником, а старшина в последнее звено бюрократической цепи, в низшего агента полиции" этот орган превратился в угрозу для общины2. На этом фоне происходила и формализация правосознания той части крестьянства, которую СИ. Матвеев именует людьми "нового све-ia". Патриархальные порядки общественного управления сохранились еще в это время в самых отдаленных, "глухих углах" российской провинции. Так, один из старожилов д. Ворожбы, дед Роман фактически руководил всеми делами общественного управления, опираясь исключительно на авторитет и влияние, на мнение однообщественников. Он мог себе позволить заявить действующему сельскому старосте В. Рязанову: "сдавай дела, собирай сход, благодари мир и вели выбирать другого старосту"3. И Рязанов перечить не посмел: сход был созван и староста избран, но отверженный ловко использовал нормы действующего законодательства, по которым для избрания нового старосты требовалось согласие земского начальника, к которому Рязанов и обратился с жалобой на нарушение закона. В итоге дед Роман и несколько его сподвижников подверглись административному аресту "за подстрекательство общества к неповиновению власти". Необходимо признать, что симпатии автора оставались на стороне деда Романа и прежних демократических ("крестьянское самоуправление") традиций крестьянской повседневности4.1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 гг. М. 1992. С. 233.2 Матвеев СИ. Из жизни современного крестьянского мира (в волостных старшинах) // Русское богатство. 1913. - 9. С. 126.3 Там же. С. 135.4 Там же. С. 134-140.

При выполнении заданий части 1 (А) в бланке ответов № 1 под номером выполняемого вами задания поставьте знак «х» в клеточке, номер которой соответствует номеру выбранного вами ответа.

А1. Временнообязанное положение крестьян существовало в России в
1) 1857-1895 гг.
2) 1861-1883 гг.
3) 1863-1906 гг.
4) 1894-1905 гг.

А2. Кто из упомянутых ниже идеологов народничества был сторонником свершения революции посредством стихийного народного бунта?
1) Н. Г. Чернышевский
2) П. Н. Ткачев
3) П. Л. Лавров
4) М. А. Бакунин

А3. Внешнеполитическое событие в период царствования Александра III
1) присоединение Средней Азии
2) сближение с Францией
3) сближение с Германией и Австро-Венгрией
4) заключение Сан-Стефанского мира

Ответ: 2.
А4. Кто из перечисленных ниже художников относится к передвижникам?
А) К. С. Малевич
Б) Н. Н. Ге
В) В. Г. Перов
Г) М. З. Шагал
Д) И. Н. Никитин
Е) И. Н. Крамской

Укажите верный ответ.

1) АВД
2) БВГ
3) АБГ
4) БВЕ

А5. Эпоху «Великих реформ» Александра II характеризует понятие
1) «рекрутская повинность»
2) «приказная система»
3) «заповедные годы»
4) «суд присяжных»

А6. Интенсивная эксплуатация рабочих, неразработанность трудового законодательства в России в пореформенное время привели к
1) созданию профсоюзов
2) возвращению рабочих в деревню
3) массовой эмиграции рабочих
4) возникновению рабочего движения

А7. Расцвет русской культуры второй половины XIX в. связан с
1) отказом от демократических традиций
2) обращением к народным истокам
3) установлением жесткого цензурного контроля
4) распространением романтизма

А8. Какие положения характеризуют взгляды российских социал-демократов конца XIX в.?
А) необходимость образования рабочей партии
Б) изучение и распространение идей марксизма
В) использование тактики непротивления злу насилием
Г) отказ от привлечения народа к участию в вооруженном мятеже
Д) возможность главенствующей роли пролетариата в революционной борьбе с самодержавием
Е) приверженность идеям крестьянского социализма

Укажите верный ответ.

1) АБД
2) АБЕ
3) АГД
4) БДЕ

А9. Укажите название явления, описанного в отрывке из сочинения историка.
«Сельский пролетариат не может продать надел и уйти в город, стать рабочим. Не может продать, потому что земля - не его собственность… Он должен вносить свою долю податей и выкупных платежей за землю, которой не может пользоваться. Его отпускают в город лишь на заработки, на время, по паспорту».
1) пролетарская солидарность
2) возвращение отрезков
3) хуторское хозяйство
4) круговая порука

А10. Прочтите отрывок из воспоминаний современника и укажите время событий, о которых идет речь.
«Под карету, чтобы остановить ее, была брошена бомба. Несколько черкесов из конвоя были ранены. Рысакова, бросившего бомбу, тут же схватили. Несмотря на настойчивые убеждения кучера не выходить из кареты, Александр II все-таки вышел. Он чувствовал, что военное достоинство требует посмотреть на раненых черкесов и сказать им несколько слов… А когда он проходил затем совсем близко от другого молодого человека, Гриневицкого, тот бросил свою бомбу между обоими так, чтобы убить себя и царя…»
1) 1849 г.
2) 1866 г.
3) 1881 г.
4) 1887 г.

Задания части 2 (В) требуют ответа в виде одного-двух слов, последовательности букв или цифр, которые следует записать сначала в текст экзаменационной работы, а затем перенести в бланк ответов № 1 без пробелов и других символов. Каждую букву или цифру пишите в отдельной клеточке в соответствии с приведенными в бланке образцами.
В1. Прочтите отрывок из воспоминаний очевидца событий ХIХ в. и напишите название полуострова, на территории которого происходили описываемые события.
«В сильные морозы в землянке было холодно. Случалось, что и кровли обрушивались на спящих и давили их. …Такого рода жизнь продолжалась не месяц, а всю зиму. Зато, когда приходилось встречаться и беседовать с шипкинским солдатом, нас поражало его достоинство, гордость даже. …Сколько нравственной силы, энергии и мужества нужно было нашему …отряду для пятимесячной стоянки в таком невыгодном положении к врагу».

Ответ: Балканский.

В2. Установите соответствие между реформами, преобразованиями, мероприятиями и фамилиями российских политических деятелей - авторами этих реформ.

Ответ: 5321.

В3. Установите соответствие между фамилиями российских ученых и их научными достижениями.
К каждой позиции первого столбца подберите соответствующую позицию второго и запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.



Получившуюся последовательность цифр перенесите в бланк ответов № 1 (без пробелов и каких-либо символов).

Ответ: 5142.

Расположите в хронологической последовательности реформы, проводившиеся в России. Запишите буквы, которыми обозначены реформы, в правильной последовательности в таблицу.
А) создание министерств
Б) создание коллегий
В) земская реформа
Г) денежная реформа С. Ю. Витте

Получившуюся последовательность букв перенесите в бланк ответов № 1 (без пробелов и каких-либо символов).

Ответ: БАВГ.

Какие три из перечисленных ниже пар имен исторических деятелей являлись современниками друг другу? Обведите соответствующие цифры и запишите их в таблицу.
1) Дмитрий Пожарский и Степан Разин
2) Дмитрий Донской и Иван Грозный
3) Александр II и канцлер Горчаков
4) Николай I и Михаил Лермонтов
5) Александр III и Георгий Плеханов
6) Екатерина II и Александр Меншиков

Получившуюся последовательность цифр перенесите в бланк ответов № 1 (без пробелов и каких-либо символов).

Ответ: 345.

Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы С1—С3. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Из воспоминаний А. Тырковой-Вильямс.
«Отец запутался в долгах. Это была не его вина. Он расплачивался за общее положение помещичьего хозяйства. Только 25 лет прошло со времени освобождения крестьян. Четверть века - короткий срок для такого резкого экономического перелома, как переход от бесплатного рабского труда к платным рабочим. Сколько раз отцовские земли висели на волоске, сколько раз то банк, то частные кредиторы грозили продать все с молотка. Тульский земельный банк, где были заложены его имения, брал большие проценты и неумолимо требовал платежей в срок.
Дворянский банк открылся позже. Это было дело внутренней политики. Правительство решило сохранить дворянский правящий класс. Помочь ему удержать за собой земли, стремительно переходившие в купеческие и отчасти в крестьянские руки. Мой отец первый в Новгородской губернии получил ссуду из новорожденного Дворянского банка…
Крупные доходы за сено, за лес, иногда за рожь и овес уходили на банковские платежи… Потом, по случаю какого-нибудь события в царской семье, издавался манифест с разными милостями… дворянские недоимки перечислялись в основной долг».
С1. Укажите, как называлась, в каком году была проведена реформа, упоминаемая в источнике. Назовите основные формы эксплуатации крестьян помещиками в период, о котором идет речь в отрывке.

Ответ:


С2. Как автор воспоминаний объясняет причины трудностей, испытываемых помещиками в ведении хозяйства в указанное время?

Ответ:




С3. Используя данные источника и свои знания по курсу истории, назовите меры правительства по поддержке дворянских хозяйств.

Ответ:


Задания С4—С7 предусматривают разные виды деятельности: представление обобщенной характеристики исторических событий и явлений (C4), рассмотрение исторических версий и оценок (C5), анализ исторической ситуации (C6), сравнение (C7). Выполняя эти задания, обращайте внимание на формулировку каждого вопроса.

С7. Сравните идейные основы заговорщического и пропагандистского течений в русском народничестве второй половины ХIХ в. Укажите, что было общим во взглядах идеологов каждого из течений, а что - различным.
Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).


Ответ:

Классовая борьба трудового народа играла огромную роль в жизни крепостной России. Она влияла на форму и норму эксплуатации, на эволюцию государственного строя и развитие общественно-политической мысли, оказывала воздействие на внутреннюю, а порой и внешнюю политику правительства. Все явления общественной жизни России в эпоху феодализма не могут быть оторваны от классовой борьбы. Она принимает различные формы: бегство и отказ от выполнения феодальных повинностей, неповиновение господам и их слугам, челобитные и ереси, «разбой» и восстания и, наконец, крестьянские войны. Классовая борьба то обострялась, то ослабевала, то вновь вспыхивала с еще большей силой.

В. И. Ленин писал: «По учению социализма, т. е. марксизма (о немарксистском социализме нельзя теперь и говорить серьезно), действительным двигателем истории является революционная борьба классов…»

Классовая борьба народных масс оказывала воздействие на борьбу внутри господствующего класса. Помимо борьбы за власть, уходящую корнями в седую даль веков, столкновение между отдельными группировками господствующего класса феодалов все больше обусловливалось подходом каждой из них к крестьянскому вопросу. С середины XVIII в. в развитии общественно-политической мысли в России все явственнее выступает стремление если не разрешить, то хотя бы поставить крестьянский вопрос в самой разнообразной форме. Классовая борьба являлась порождением крепостнической системы, а формы ее определялись уровнем и спецификой развития феодальных отношений на данном этапе эволюции общества. Классовую борьбу, формы, в которые она вылилась, остроту социальных противоречий обусловливало положение народных масс. Специально не занимаясь этим вопросом, ибо это - тема особого курса, мы в самых общих чертах охарактеризуем экономическое и правовое положение трудового люда России .

Появление и развитие во второй четверти XVIII в. капиталистического уклада, складывание и расширение всероссийского национального рынка привели к усилению феодальной эксплуатации, а вместе с тем и обострению классовой борьбы в стране.

Развитие ремесел и крупного промышленного производства, рост численности городского населения, расширение промыслов создавали условия для эволюции сельского хозяйства, получившего непрерывно растущий внутренний рынок. Со второй половины XVIII в. возрастает экспорт хлеба.

Помещики стремятся, не изменяя социальной структуры своих имений, оставляя незыблемыми старые крепостнические устои, повысить доходность имений, изыскать новые источники обогащения. Они торгуют хлебом и другими сельскохозяйственными продуктами, занимаются винокурением, нещадно сводя леса, строят сукноделательные заводы, пытаются заводить новые культуры, составляют обширные, продуманные до мелочей инструкции управляющим и т. д. Но так как основой производства оставался труд крепостных крестьян, то фактически все дворянское предпринимательство, даже самых образованных! и передовых помещиков, сводилось лишь к усилению эксплуатации крестьян.

Характеризуя барщинное хозяйство крепостной России, В. И. Ленин писал: «…условием и следствием описываемой системы хозяйства было крайне низкое и рутинное состояние техники, ибо ведение хозяйства было в руках мелких крестьян, задавленных нуждой, приниженных личной зависимостью и умственной темнотой» . Поэтому в русской деревне безраздельно господствовала соха, которую тащила малорослая и слабая лошаденка, навоза не хватало, урожаи не превышали сам 3–4, хлеба до «новины» нередко недоставало, неурожаи и связанный с ними голод были довольно частым явлением, деревня оставалась нищей, и, естественно, доходы с поместий либо росли очень медленно, либо чаще всего оставались на прежнем уровне.

А между тем потребности дворянства непрерывно возрастали. Не только крупные помещики, вельможи, придворная петербургская и московская знать, но и дворянство средней руки все больше и больше отказывалось от стародедовских копчений и солений, браги и меда, домотканных сукон и полотен, предпочитая им деньги. Деньги нужны были для приобретения вошедших в обиход дворян «заморских» вин и пряностей, парфюмерии и галантереи, тонких сукон и полотен, кружев и бархата. Дорого стоила жизнь в Петербурге, недешево обходились служба в гвардии, поездки за границу, балы и маскарады, входившие в моду усадьбы и парки, крепостные театры и хоры, излюбленная псовая охота. И деньги брали с крестьян.

Правда, на помощь дворянству приходило самодержавие, раздавая государственные и дворцовые земли вместе с населявшими их крестьянами, одаривая ценными подарками, ссужая деньгами через банки и кассы. Но этого было недостаточно. Полученные деньги дворяне просто проживали, считая пожалования, субсидии и займы лишь средством для поддержания привычного уровня жизни. И снова за все расплачивались крестьяне.

Источники середины и начала второй половины XVIII столетия рисуют мрачную картину чудовищного бесправия, произвола, забитости, безудержной эксплуатации и нищеты крестьян.

Особенно трудно жилось помещичьим крестьянам, составлявшим большинство сельского населения. Непрерывно росли барщина и оброк, в первую очередь денежный. Барская запашка поглощала все большее количество крестьянских земель, и размеры крестьянских наделов, всецело зависящие от произвола помещика, сокращались. Особенно характерным данное явление было для черноземных уездов.

Крестьянин трудился на барской запашке 3–4 дня в неделю, но иногда барщина достигала 6 дней в неделю, и для работы на своем клочке земли у него оставались лишь ночи да праздничные дни.

Часть барщинных крестьян помещики перевели на «месячину». Такие крестьяне не имели ни своих наделов, ни рабочего скота, работали все время на барина и либо получали месячное содержание продуктами, либо вовсе находились на «застольной пище» у господ. Немало крестьян помещики переводили в число дворовых и домашних слуг. Дворовые, «дворня», жили в «людской», пребывая все время на глазах у своих бар, подвергались всяческим надругательствам и истязаниям.

Крестьяне теряют остатки своих прав. Ряд указов 20–40-х годов XVIII в. необычайно урезал остатки жалких прав крестьян и ограничил их хозяйственную инициативу. Указ 1726 г. подтвердил, что крестьяне имеют право передвигаться по стране только при наличии у них «паспортов» или «покормежных писем», выданных помещиками. Указы 1731 и 1732 гг. запрещали крестьянам брать подряды, торговать в портах, заводить фабрики, а указ 1747 г. запрещал вырабатывать промышленные товары всем, кроме «настоящих фабрикантов».

Эти и другие указы были направлены против «безуказной» промышленности, т. е. мелких предприятий крестьян. В 1727 г. указом отменили право крестьян записываться в солдаты без согласия помещика, а по манифесту Елизаветы от 25 ноября 1741 г. крестьяне фактически оказались лишенными гражданских прав: их перестали приводить к присяге, полагая вполне достаточной присягу, которую приносят за них их господа - помещики.

В царствование Петра III и Екатерины II специальные указы разрешили помещикам по своему усмотрению ссылать своих крестьян на поселение (1760 г.), на каторгу (1765 г.) и запрещали крестьянам жаловаться на своих господ (1767 г.). Крестьяне превращались в «крещеную собственность». Их дарили, продавали и покупали, проигрывали в карты, меняли на породистых собак и курительные трубки. Крестьянки пополняли крепостные гаремы, кормили грудью щенят из псовой охоты барина, «услаждали» господ, участвуя в крепостных хорах и театрах. Крестьян морили на непосильной барщине, истязали на конюшнях, травили борзыми. Господа вмешивались в личную жизнь своих «людей», разрушали семьи, отделяя родителей от детей, жен от мужей, препятствуя бракам или заключая их против воли крестьян.

Жестокость и самодурство помещиков не знали предела. Такие звери, как знаменитая помещица «Салтычиха» (Дарья Салтыкова), обвиненная даже царскими властями в смерти 75 своих «людей» и собственноручно замучившая 38 человек, или орловский помещик Шеншин, имевший целый штат палачей и разнообразные орудия пытки, отнюдь не были редким исключением.

Ф. Энгельс отмечал непрерывный рост крепостничества в России, «пока Екатерина не сделала этого угнетения полным и не завершила законодательства. Но это законодательство позволяло помещикам все более притеснять крестьян, так что гнет все более и более усиливался» .

Такова была общая тенденция в развитии крепостного права в России, которое во второй половине XVIII в. «ничем не отличалось от рабства» .

Конечно, не все крестьяне находились в таком ужасном положении, не все бедствовали. Если у крестьян-бедняков на дворе стояла тощая лошаденка, бродила свинья и несколько кур, зачастую не хватало хлеба до нового урожая, то среди крестьян, отпущенных барином на оброк, встречались «первостатейные», «прожиточные», «капиталистые», которые «между мужиками богачами могут почесться» и «богаче многих дворян». Большесемейные («семьянистые»), богатые, деятельные, они владели стадами крупного и мелкого рогатого скота, десятками лошадей, отарами овец и т. п. Они арендовали земли, нанимали работников, давали деньги под проценты, торговали, порою даже имели своих крепостных. Но и их, «первостатейных», душило крепостное право, связывало им руки, сковывало их хозяйственную инициативу, препятствовало обогащению. Вот почему, когда «было крепостное право, - вся масса крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещиков…»

К помещичьим крестьянам примыкали крестьяне духовных феодалов: монастырские, церковные, архиерейские. Вместо старых, натуральных, монастыри вводили денежные повинности, увеличивали денежный оброк, захватывали крестьянские пашни, сенокосы, леса, пустоши и т. д. Боясь секуляризации, монастырские власти стремились урвать с крестьян как можно больше.

Дворцовые крестьяне принадлежали царю. Они платили и работали меньше, чем крестьяне на помещичьих землях, но и здесь натуральный оброк заменялся денежным, а с ним росла эксплуатация крестьян.

Государственные крестьяне зависели от одного «господина» - самого крепостнического государства, требовавшего несения повинностей и уплаты денежного оброка. Среди государственных крестьян были формально свободные - потомки черносошных крестьян, наиболее многочисленные на Севере, однодворцы - потомки мелких «служилых. людей по прибору» (стрельцов, пушкарей, пахотных солдат и пр.), а также «ясачные инородцы» - татары, мордва, марийцы, удмурты и другие, платившие особый налог - ясак и несшие ряд повинностей в пользу государства.

Государственные крестьяне отличались от частновладельческих тем, что их хозяйственная инициатива была менее ограничена. Но большая часть государственных крестьян, и русских и нерусских, была приписана к казенным и частным заводам.

В России XVIII в. насчитывалось несколько категорий рабочего люда, трудившегося на промышленных предприятиях. Среди них и крепостные работники, мастеровые и работные люди, занятые непосредственно на производстве, и «отданные» заводчикам по указам, и купленные, так называемые посессионные, и приписанные к заводам государственные крестьяне. На предприятиях трудился и наемный люд, в подавляющем большинстве случаев крепостные крестьяне, отпущенные барином на оброк, и очень немногочисленные свободные наемные работники. Этот пролетариат феодальных времен не был еще пролетариатом капиталистического общества. Тесные нити связывали его с деревней. Но все больше и больше рабочий люд отрывается от сельского хозяйства. Приписанных к предприятиям крестьян, являвшихся сюда на определенное время партиями («партичных»), переселяют на заводы. Работные люди отрываются от земли, от сельского хозяйства или ремесла, и «задельная плата» для многих из них становится источником существования. Растет число крепостных работных людей: купленных, отданных на заводы по особым указам, переведенных на заводы и т. д. Так пополнялись ряды мастеровых и работных людей, составлявших кадры квалифицированной рабочей силы. Этот процесс особенно характерен для Урала, являвшегося в XVIII в. центром металлургии России.

В. И. Ленин подчеркивал, что «крепостное право служило основой высшего процветания Урала…» . Приписанные к заводам Урала крестьяне трудились на предприятии от 70 до 160 дней в году и более, отрабатывая за больных и престарелых. Заводская администрация заставляла их брать хлеб и другие продукты в заводских лавках по высокой цене, отвечать за инструменты, выплачивала нищенскую заработную плату, подвергала наказаниям. Рабочий день продолжался от 10 часов зимою, до 14–15 летом («от зори до зори»). Принудительным путем использовали труд женщин и детей.

Условия труда были очень тяжелыми: холодные, грязные, полутемные помещения, страшная жара в литейных и кузницах, сквозняки и угар. Цены на продукты непрерывно росли, а оплата труда десятки лет оставалась неизменной. Батоги, кнуты, палки, плетки, кандалы, тюрьмы грозили за каждую мелочь, за каждое «ослушание» и «нерадение». Все это не могло не обострить на Урале, как и по всей стране, классовые противоречия между трудовым людом, занятым на промышленных предприятиях, и их владельцами.

Но это еще отнюдь не была борьба пролетариата с капиталистами: работные люди мало, а то и вовсе ничем не отличались от крестьян, а предприниматели чаще всего были фактически феодалами, даже в том случае, если были выходцами из купечества.

Еще в худшее положение попали «ясачные» - трудовой люд нерусских народностей Поволжья, Прикамья, Урала. У мордовских, марийских, удмуртских, чувашских и татарских крестьян помещики, заводчики и монастыри отбирали земли и угодья, леса и покосы. Многих из них приписали к заводам, к Казанскому адмиралтейству, где они трудились плечом к плечу со своими русскими социальными собратьями. На нерусское население Поволжья и Приуралья падали строительная, подводная, постойная и другие повинности, охрана, рубка и доставка корабельного леса, подушная подать, рекрутская повинность. Произвол властей, беззаконие, взяточничество, поборы, граничившие с грабежом, надругательства ухудшали и без того тяжелое положение «ясачных инородцев».

От светских властей не отставали церковные. Православная церковь действовала очень энергично, притесняя мусульман и язычников и грабя «новокрещен». Духовенство бесчинствовало, уничтожая языческие святилища и кладбища, мусульманские мечети, вымогая и грабя, преследуя «новокрещен» за недостаток «усердия» и отбирая последнее на церковные «требы».

Тяжело пришлось и трудовому населению Башкирии. Строительство заводов и крепостей, появление помещичьих владений сильно сократило башкирские земли. В. И. Ленин писал: «…„колонизаторы“ сводили корабельные леса и превращали „очищенные“ от „диких“ башкир поля в „пшеничные фабрики“». На рядовых башкир падали различные денежные и натуральные повинности, становившиеся совершенно «несносными» в результате злоупотреблений чиновников.

Царское правительство вело наступление и на калмыков, оттесняя их с территории лучших кочевий и подчиняя особой, специально выработанной системе управления.

И если башкирские, татарские, калмыцкие феодалы находили общий язык с русским дворянством, с царизмом, богатели и процветали, то трудовой, «ясачный», люд приходил «в разорение и крайнюю гибель», в «крайнее изнеможение». Естественно, что в конечном счете ему оказалось по пути с русским трудовым народом, а не со своей единоверной и единоязычной социальной верхушкой.

Добралось царское правительство и до казачества. Донское и украинское, яицкое и волжское, терское и сибирское казачество являлось порождением простого народа, в первую очередь крестьянства.

Подавляющее большинство казаков являлось потомками беглых крестьян, уходивших на окраинные, вольные, но полные опасности земли. Не каждый беглый, стремившийся на Дон, в Запорожскую Сечь, на Яик или Терек, достигал этих обетованных в его представлении земель, не каждый становился казаком. Для этого нужна была решительность, смелость, отвага, здоровье, сила и удача. Но когда беглый становился казаком, он, казалось, достигал своего идеала: вольный человек на вольной земле. Но проходило время, и он понимал, что жестоко ошибался. Из Петербурга на Дон и Яик, на Волгу и Терек надвигалось «регулярство» с его постоянной и трудной службой, ограничениями и притеснениями, постепенной ликвидацией старинных, добытых кровью и саблей казацких прав.

Казацкая старшина теснила казацкую бедноту, подчиняла ее своей власти, ревниво оберегала свои старые привилегии и добивалась у царизма новых, верой и правдой служила царю, стремясь к чинам и дворянскому званию, превращаясь в казачье дворянство.

В таких условиях жило трудовое население России, и они не могли не толкать его на классовую борьбу.

Конечно, крестьянство пыталось улучшить условия своего существования. Оно уходило на заработки, на отхожий промысел, пыталось «выбиться в люди», но последнее удавалось редко, а отходничество все чаще и чаще напоминало просто нищенство. Легальным путем улучшить свое положение крестьянство не могло. Оставался единственный выход - бороться, бороться всеми средствами, находившимися в распоряжении крестьян, от бегства до восстания.

Правительство порой поднималось до понимания необходимости сохранения какого-то жизненного уровня крестьян, ибо в противном случае крестьянин переставал быть плательщиком податей, рабочей силой и рекрутом. Поэтому то устраивались хлебные магазины на случай недорода, то закупали хлеб для голодающих крестьян, то посылали комиссии на заводы, где волновался рабочий люд, то брали в опеку имения садистов-помещиков и даже отдавали их под суд. Но это было каплей в море. К тому же правительство быстро спохватывалось и било отбой, и общая тенденция развития шла в одном определенном направлении: крепостное право усиливалось, росла феодальная эксплуатация. Чем это грозит, понимали не многие представители социальных верхов. И надо было быть Екатериной II, чтобы понять, что «бунт всех крепостных деревень воспоследует» .

Одной из форм классовой борьбы крестьян в XVIII в., как и ранее, являлось бегство. Бегут от «тяжких поборов» и «нападок», от побоев и «скудости», от подушной подати и рекрутчины, от «тиранства» и голода. Бегут в «степные города» и на Дон, на Волгу и Яик, в Сибирь и Башкирию, на Украину и Каспий. Уходили в города, на заводы, к новым владельцам-помещикам. Уходили за «польский рубеж», в Персию и на «Бухарскую сторону», скрывались по старообрядческим скитам на Севере и в Заволжье, на Украине и Иргизе. Уходили сюда не только для того, чтобы креститься не тремя, а двумя перстами, петь сугубую «аллилуйю», молиться иконам «старого письма», а прежде всего для «единой вольности». Шли «за пропитанием» на промыслы, уходили в бурлаки на Волгу. Искали новых, «добрых» хозяев, вольных земель, но последних становилось все меньше и меньше, а «добрых» бар найти было вовсе невозможно.

Бегство во второй и третьей четвертях XVIII в. принимало такие размеры, что запустевали деревни, села, целые волости. В некоторых поместьях бежали все «без остатка», в других - оставалось не более одной трети жителей. Верховный тайный совет уныло констатировал, что если и впредь так будет продолжаться, то скоро не с кого будет брать подати, некому будет идти в рекруты. Иногда бегство ослабевало. Обычно это было связано с тем, что на новых местах, где-нибудь под Астраханью, Оренбургом или в Сибири, беглых переставали преследовать, не вынуждая их этим самым к новым побегам, и оставляли их на новых местах: правительство должно было заселять полупустынные края.

Зачастую беглые уходили не так уж далеко от своих родных сел и деревень. Во второй четверти XVIII в. это явление характерно для Московской, Нижегородской, Новгородской и Смоленской губерний. Московские и нижегородские крестьяне бежали в Пензенский, Симбирский, Свияжский, Алатырский, Казанский, Темниковский, Верхнеломовский, Курмышский и Шацкий уезды Казанской и Воронежской губерний, и только часть беглых уходила на Урал, в Башкирию, в Сибирь, на Волгу, в Астраханскую губернию: Саратов, Астрахань, Царицын. Из Смоленской и Новгородской губерний бегут на Украину, «на тихие воды, на ясные зори», в Польшу, в Прибалтику (Остзейский край). С начала 50-х годов особенно усиливается поток беглых в Астраханскую губернию.

Кто из крестьян оказывался «в бегах»?

Иногда «в бегах» числились довольно богатые крестьяне. Покинуть родные края их заставляла не нужда, а стремление избавиться от сковывавших уз крепостничества, мешавших развертыванию их хозяйственной инициативы. Они уходили со скарбом и скотом. Часть из них на новых местах выбивалась «в люди», превращаясь в «первостатейных» и нередко пользуясь трудом своих социальных собратьев - «беглых». Но чаще всего к бегству как форме социального протеста прибегала крестьянская беднота или крестьяне «средней прожиточности». «Мелкостатейных» крестьян к бегству понуждала бедность, нищета. Так, например, крестьяне Вормской вотчины Шереметевых, братья Чихреевы, в своих челобитных, написанных на имя барина, так объясняли причины, заставившие их покинуть свою деревню: «Бежали… от наших неимуществ и совершенных скудостей… кормиться нам, сиротам вашим, в тогдашние времена, кроме милости, было нечем».

Что ждало беглых на новых местах? Некоторым из них удавалось встать на ноги и обзавестись крепким хозяйством. Так, например, крестьяне, бежавшие из Алатырской вотчины помещика Языкова, в селе Чистое Поле обзавелись хозяйством от трех до десяти лошадей, от трех до пяти коров и т. д. Беглец из Арзамасской вотчины Шереметевых Степан Крюков в Пензенском уезде имел в хозяйстве трех лошадей. Таких примеров можно было привести не так уж мало. Но большая часть беглых, уходивших, в частности, на Волгу, превращалась в людей, единственным источником существования которых была работа по найму в бурлацких и рыбацких ватагах, на промыслах и фабриках, в сельском хозяйстве, нередко у «первостатейных крестьян». «Беспашпортные», преследуемые, вынужденные скрываться и от власти, и от своих помещиков, они подвергались безжалостной эксплуатации. В том случае, если беглые, оседая на новых местах, продолжали крестьянствовать, они ненамного и ненадолго улучшали свою судьбу. Кроме того, над беглыми постоянно дамокловым мечом висела угроза быть возвращенными на старые места, что означало не только разорение, но всякого рода кары и экзекуции.

Но стремление к воле, к свободе господствовало над всем. Так, например, крестьянин Панинской вотчины Шереметева Иван Волков от «скудости своей», от того, что «прокормиться и подати платить не мог», бежал со своей семьей, состоявшей из жены и шести детей. На новом месте в Симбирском уезде их ждали тяжелые испытания. Им приходилось скитаться «между дворами» и кормиться «мирским подаянием». Вскоре Волков был схвачен и возвращен в Панино, но, «не стерпя своей скудости», похоронив жену, снова бежал с детьми в «низовые места». Здесь все семейство ютилось в землянке и кормилось «ходя ж по миру». Вторично возвращенный в Панино, Волков снова бежал с детьми, жил в землянке, трудился «внаймы, в работы» в страдную пору. Спустя некоторое время, в 1774 г., потеряв почти всю семью, Волков был в третий раз возвращен из бегов.

Побег был делом нелегким, чему способствовала введенная паспортная система. Чтобы успешно осуществить побег, нужны были энергия, решительность, настойчивость, здоровье и физическая сила. Сочетание всех этих факторов встречалось не так часто, и путь от бегства из дома до благополучного оседания на новом месте был очень далек. И на новые места вел крестьянина тернистый путь. Вот почему в 30–40-х годах чаще встречаются побеги в одиночку или вдвоем, и лишь в 50 - начале 60-х годов распространяется иная форма бегства крестьян. Бегут семьями, а нередко целыми деревнями и селами. Так, на юг, в Астраханские степи, нередко прорывались целые отряды в сто и более человек с семьями, со скотом, зачастую с захваченным у помещиков имуществом.

Стремясь уйти на новые земли, чтобы жить «без помещичьих поборов, свободно», крестьяне не останавливались перед насилием по отношению к помещикам и приказчикам. При побегах они все чаще «самих помещиков и приказчиков… бьют до смерти», «чинят грабительство, разбой и смертное убийство». Дворовый человек помещика Вяземского Петров «приехал ночью многолюдством», с целым отрядом людей, взял с собой свою семью, оставшуюся в деревне после его бегства, захватил лошадей и угрожал помещичью усадьбу «разорить и выжечь». Остановленные прокурором Лосевым беглые, переселявшиеся целой партией, грозили ему «колами и навязанными на шесты косами и дубьем», от «поимки отбивались» и хотели его «убить до смерти». Отсюда был уже один шаг от бегства к восстанию.

Правительство вело борьбу с массовым бегством, которое для российского дворянства принимало характер настоящего социального бедствия. С 1727 по 1742 г. бежало 327 046 душ мужского пола, т. е. 5 % всех ревизских душ Российской империи. Но нужно было считаться с тем, что в неурожайные годы (а недород чуть ли не каждый год отмечался то в одном, то в другом месте России) крестьяне вынуждены были покидать свои насиженные места, ибо «хлеба нет никаково», «есть нечево» и «купить не на што». В таком случае правительство вынуждено было идти по пути ослабления борьбы с бегством. Так было в 1733–1735 и в 1747–1748 неурожайных годах. Но как только на полях начинала колоситься рожь и в закромах у крестьян появлялся хлеб, правительство, опекая помещика и преследуя свои интересы, немедленно издавало один за другим строгие указы о сыске беглых и их возвращении к прежним владельцам. Только за один урожайный 1736 год было издано 12 указов о возвращении беглых крестьян, а всего за вторую четверть XVIII в. правительство разразилось сотней подобных указов. Тон указов становился все более строгим, кары - все более жестокими. Беглым грозили кнутом и каторгой, рекрутчиной и галерами, их клеймили и вырывали ноздри, поселения беглых разоряли «до основания». По указам 1733 г. и другим отвечали и те, кто укрывал беглых, и отвечали не только деньгами - платили штраф от 50 до 100, а позднее до 200 рублей, - но и своим имуществом и жизнью.

Борясь с массовым бегством, правительство размещало по «рубежам» целые воинские части, устанавливало заставы, рубило леса, направляло в места скопления беглых воинские команды.

Не довольствуясь деятельностью правительства по розыску беглых, феодалы сами принимались за розыски. Нередко им приходилось вести упорную борьбу. Так, например, у князя А. М. Черкасского в 20–30-х годах «в бегах» числилось 11 467 крестьян обоего пола, т. е. 16 % всех крестьян, ему принадлежавших. Большинство беглецов осело в Казанской и Воронежской губерниях. Среди них были и «скудные» (44,2 %), и «среднестатейные» (46 %) и «первостатейные» (9,8 %) крестьяне. На новых местах, в новых поселениях их ожидала вовсе не райская жизнь. Они оставались крепостными крестьянами, только меняли хозяев. Поиски обошлись Черкасскому дорого - на содержание сыскных команд он истратил около 5 тыс. рублей и вернул 11 тыс. человек, но 3 тыс. снова сбежали и увлекли за собой еще 2 тыс. семейств. Наследница Черкасского, графиня Шереметева, прекратила борьбу и попросту приобрела земли Воронежской и Казанской губерний, где обосновались беглые Черкасского. Таким способом Шереметева намеревалась стать полновластной хозяйкой беглых, но затея ее не увенчалась успехом: крестьяне снова разбегались.

Повторяя правительственные указы в особых инструкциях, Шереметевы и Голицыны, Пазухины и Самарины, Куракины и Румянцевы и многие другие феодалы строжайше запрещали укрывать беглых, а для того чтобы воспрепятствовать бегству, устанавливали утренние и вечерние проверки всего населения своих вотчин, назначали старших, несущих ответственность за членов своей семьи, вводили круговую поруку, устанавливали штрафы и телесные наказания за укрывательство и проводили ряд других мер, направленных к розыску и возвращению беглых.

Несмотря на совместные действия правительства и помещиков, крестьяне снова обращались в бегство, уходили все дальше и дальше, направлялись в края, где, по их мнению, не могла достать рука барина и карающая Немезида властей. И хотя по-прежнему беглые стремились обосноваться поближе к своим старым обжитым местам, оставаться там становилось все опаснее. Приходилось вновь искать «землю обетованную».

Бегство крестьян имело огромное значение в истории России. Трудно переоценить воздействие его на умы русских дворян, хоть сколько-нибудь возвышавшихся над уровнем провинциального шляхетства. Не случайно именно бегство крестьян побудило государственных деятелей второй четверти XVIII в. А. П. Волынского и А. Бутурлина заговорить о необходимости снижения повинностей крестьян и оставлении беглых на новых местах; не случайно вопрос о беглых и о борьбе с бегством стал стержнем деятельности Екатерининской комиссии по составлению Нового уложения.

Широко распространенной формой борьбы против крепостнической системы, к которой прибегали различные группы крестьянства, была подача челобитных. Подача жалоб и челобитных отражала наивный монархизм крестьянства, но и этот «бунт на коленях» должен быть учтен при рассмотрении различных форм классовой борьбы феодальной России.

Помещичьи, дворцовые, монастырские крестьяне верили в справедливость верховных властей, в «доброту» царей и цариц, были убеждены в том, что все несправедливости, горести и беды обусловлены дурными качествами их непосредственных властей, жестокостью и алчностью их господ. Жаловались в Сенат и Синод, пытались вручить челобитные в руки императрице. Крестьяне верили в то, что их жалобы будут рассмотрены, а законные требования удовлетворены. Подавая свои челобитные, они были твердо убеждены, что они правы и добьются правды. И дело было не только в том, что правда, по мнению крестьян, была на их стороне, потому что это была именно их, крестьянская правда. Они твердо верили в то, что выступают в интересах всего государства. В этом сказывалась, пусть еще неясно сформулированная, но овладевавшая умами крестьян, мысль о том, что именно они являются основой государства.

Свои челобитные крестьяне рассматривали как акты, направленные не только на улучшение собственного положения, но и на поправление дел государства. Поэтому своих владельцев и управителей, чиновников и вельмож они рассматривали как противников не только своих собственных, но и самого государства. Единственным, кто может им помочь осуществить их крестьянскую правду, был, по их мнению, царь, который должен быть заинтересован в благополучии крестьянства, ибо оно - «дело государственное».

Поэтому к подаче челобитных относились как к большому, серьезному, ответственному делу. Для выработки челобитных собирались всем «миром», избирали «лучших людей» из своей же среды. Искали грамотея и нередко сыскивали его среди самих крестьян. Собираясь «всем миром», «учиняли присягу», целовали крест, клялись друг друга не выдавать, «всем стоять за одно». Собирались «мирские деньги», которые вручались челобитчикам. Челобитчики, особо доверенные лица крестьянского мира, направлялись в Москву или в Петербург.

Не так легко было пробиться в «первопрестольную» Москву или в Петербург. Челобитчиков ловили и «власть предержащие», и приказчики, на них устраивались засады. Приходилось идти кружным путем, пробираться лесом, болотами, оврагами. В столице надо было где-то приискать кров, найти «верных людей» (ими нередко были крестьяне-отходчики, часто даже земляки), «сыскать писчиков», установить связь с пославшими их крестьянами.

Нелегко жилось в столице «мирским выборным», «мирским челобитчикам». Их разыскивали власти, им угрожали всякими карами. Вынужденные скрываться, они списывались с пославшими их, информировали о своих успехах (редко) и неудачах (гораздо чаще), просили денег на оплату писцов, подкуп чиновников, просто на «прожитье».

С точки зрения властей, челобитчики - «заводчики», «пущие злодеи», достойные, как и составители и переписчики челобитных, кнута и плетей, а их жалобы - «предерзости», «пасквили».

Преследование челобитчиков со стороны правительства становилось все более ожесточенным. 5 сентября 1765 г. Сенат издал указ о наказании крестьянина Васильева за подачу челобитной Екатерине II. Уже в этом указе большая часть текста заключает в себе общие рассуждения о порядке подачи челобитных, который де нарушается «невеждами». Логическим итогом борьбы с потоком челобитных, заваливших Сенат и Синод, явился указ от 22 августа 1767 г. «О бытии помещичьим людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков и о неподавании челобитен в собственные ее величества руки», в категорической форме подтвердивший указы, данные ранее по этому поводу. Указ требовал от крестьян беспрекословного повиновения помещикам и запрещал жалобы на них, приравнивая жалобы к «изветам», т. е. ложным доносам, обвиняющим в государственной измене. Но прекратить подачу челобитных было невозможно.

Содержание челобитных многообразно. Монастырские крестьяне жаловались на обременительные повинности, высокий оброк, на замену старых натуральных повинностей денежным оброком, на притеснение со стороны игуменов, жестокие телесные наказания. В челобитных на своих господ помещичьи крестьяне жаловались на тяжелые барщинные работы, на произвол приказчиков, побои и притеснения. Приписные и заводские крестьяне жалуются на чрезвычайную эксплуатацию, снижение расценок, рост «уроков», расстройство и упадок их собственного хозяйства, на бедственное положение, переселение на заводы, насилие и произвол заводских властей.

Часто в челобитных встречаются требования о возвращении к старому хозяину, ибо, как рассуждали крестьяне, если при старом жилось плохо, то уж от нового, как показывал опыт, лучшего нельзя было ждать.

Все чаще в челобитных начинает звучать лейтмотив перестать быть помещичьими и заводскими и стать государственными крестьянами. «Желают быть государственными» и приписные, и переселенные на заводы крестьяне, и переселенцы-украинцы, помнившие о казацком прошлом отцов и дедов, и монастырские, и даже частновладельческие, помещичьи крестьяне. Все чаще последние стараются убедить власти в том, что они «не Шереметевы», «не Воронцовские», а «государевы», «государственные волостные».

Подача челобитных имела большое значение в развитии классовой борьбы в крепостнической России XVIII в. Крестьяне всех категорий постепенно приучались формулировать свои ранее не всегда им самим ясные социальные чаяния и требования, облекать их в стройную и четкую систему, в «законную» оболочку, привыкали к действиям «миром» в обстановке разветвленной системы господства и подчинения русского абсолютизма.

Поскольку за челобитными крестьян следовали аресты, наказание плетьми, кнутом, каторгой, вырванными ноздрями, смертью, по мере того как крестьяне теряли надежду на справедливое, «законное» разрешение спора с господином, кем бы он ни был и как бы ни назывался, подача челобитных все чаще стала перерастать в открытое неповиновение феодалам и властям, в местные крестьянские вооруженные восстания.

Провал подачи челобитных в высокие инстанции открывал крестьянам глаза на многое: на их положение в государстве, на отношение к ним властей вплоть до самого царя, на тесную связь царя с феодалами, все более убеждая их в том, что найти управу на «сильных» и «сыскать правду» невозможно.

Конечно, крестьяне не скоро потеряют веру в «хорошего царя». Эта вера пройдет через весь XIX век. Но протест крестьян против феодальной системы, выражавшийся в подаче челобитных, хоть медленно, но подводил крестьян к мысли о необходимости иных, более действенных форм борьбы с крепостничеством.