Контролируемая глупость кастанеда для чего она нужна. Цитаты из книги К

Обыденный человек озабочен важностью, придаёт особые значения себе и всему, что его окружает. Он придаёт неадекватное значение воспринимаемому социуму, интерпретирует его социальными программами, загружающими его сознание чувством невероятной важности и исключительности обыденного существования. Воин ничему не придаёт значений. Он отрешён от иллюзий важности. Видение и осознание равенства вещей останавливает погоню за миражами. Контролируемая глупость – это отрешённость от «я», от мира обыденности и деградации.

«При отсутствии чувства собственной важности единственный способ, позволяющий воину взаимодействовать с социальной средой – это контролируемая глупость».
К. Кастанеда «Дар Орла».

Он не заботится о значении глупости, и не привязывается к отрицанию глупости, и поэтому его действия выглядят так, словно он придаёт значение глупости. Он освобождается от всех значений – в этом его контролируемая глупость.

Внешнее проявление контролируемой глупости выглядит как полная поглощённость обыденностью происходящего, но внутренне воин нейтрален. Воин свободен от придания значения себе и вещам, и свободен от отрицания значений, он свободен от привязанностей и от отрешённости. Контролируемая глупость – это свобода от привязанностей и непривязанность к свободе.

Воин не озабочен привязанностями и отрешённостью. Он одинаково безоценочно относится к утверждению и отрицанию.

«Ничто не имеет особого значения, поэтому воин просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, воин возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела».
К. Кастанеда, «Колесо времени».

«Воин может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта пассивность реально имеет для него значение. Он прав и в этом случае, потому что и это тоже контролируемая глупость».
К. Кастанеда, «Отделенная реальность».

Обыденное сознание зациклено на придании значения действиям, исходящим из матрицы тоналя. Посредством контролируемой глупости воин не придаёт значения действиям и не придаёт значения отрицанию действий, его действия отрешены от действий. Контролируемая глупость – это не-делание образа себя, не-делание мира. Воин не отличается от других людей тем, что он делает, но отличается тем, что он не-делает – в этом контролируемая глупость воина. Не-делание – суть контролируемой глупости, стирающее личную историю.

Внутренний диалог продуцирует ментальные элементы, поддерживающие неконтролируемую глупость веры в иллюзию. Контролируемая глупость разрушает обыденную систему интерпретации, программирующую на ограниченное саморефлексивное существование, ослабляет фиксацию на иллюзорной картине мира, описываемой средствами внутреннего диалога, останавливая его. Обычные люди верят в иллюзию, какую им описали, ограничив себя от Силы, они испытывают жалость к себе от иллюзорной слабости, во всём потакая ей. Воин знает, что мир неописуем, он знает свою силу и Силу Реальности, он безжалостен, он совершенствует свой дух.

Используя в социальной среде контролируемую глупость, воин сохраняет абстрагированное состояние во взаимодействии с окружающими. Взаимодействуя с эманациями людей, воин контролирует своё отношение к этому процессу. Он не вовлечён в обыденный мир, и не отвергает его. Воин не уподобляется людям и не отличается от них. Внешне он может казаться заинтересованным во взаимодействии с другими, но внутренне, он не затрагивается происходящим. Обыденные действия он совершает, не погружаясь во всеобщую эмоциональность, стереотипность и индульгирование. Он контролирует глупость обыденных действий, абстрагируясь действием трезвости, осознанности, воли, безупречности.

«Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важными, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, - как к бесконечной глупости».
К. Кастанеда, «Отдельная реальность».

Однажды дон Хуан, говоря об одном из индейцев, сказал:
- Невозможно вставить в медузу кости. Я поступал глупо.
- Тысячу раз ты говорил мне, дон Хуан, что маг не может делать глупостей. Вот уж не думал, что ты на это способен.
Дон Хуан пронзительно взглянул на меня и с улыбкой сказал:
- Можно проявлять настойчивость только для того, чтобы проявить её должным образом. И действовать с полной отдачей, заведомо зная, что твои действия бесполезны. Это контролируемая глупость мага.
Спустя несколько месяцев я спросил дона Хуана напрямик:
- Расскажи пожалуйста, что такое контролируемая глупость.
Он громко рассмеялся и звучно себя хлопнул.
- Вот это и есть контролируемая глупость, - со смехом воскликнул он и хлопнул ещё раз.
- Не понял.
- Я рад, что через столько лет ты, наконец, созрел и удосужился задать этот вопрос. В тоже время, если бы ты никогда этого не сделал, мне было бы всё равно. Тем не менее, я выбрал радость, как будто меня в самом деле волнует, спросишь ты или нет. Словно для меня это важнее всего на свете. Понимаешь? Это и есть контролируемая глупость.
- По отношению к кому ты практикуешь контролируемую глупость, дон Хуан?
Он усмехнулся.
- По отношению ко всем.
- Хорошо, тогда давай иначе. Как ты выбираешь, когда следует практиковать контролируемую глупость, а когда нет?
- Я практикую её всё время.
Тогда я спросил, значит ли это, что он никогда не действует искренне и что все его поступки лишь актёрская игра.
- Мои поступки всегда искренни, - ответил дон Хуан, - и всё же они не более, чем актёрская игра.
- Но тогда всё, что ты делаешь, должно быть контролируемой глупостью, - изумился я.
- Так и есть, - подтвердил он.
- Но этого не может быть! - возразил я, - не могут все твои поступки быть контролируемой глупостью.
- А почему бы и нет?
- Это означало бы, что в действительности тебе ни до чего и ни до кого нет дела. Вот я, например. Уж не хочешь ли ты сказать, что тебе безразлично, стану я человеком знания или нет, жив я или умер и что вообще со мной происходит?
- Совершенно верно. Меня это абсолютно не интересует. И ты, и любой другой в моей жизни не более, чем объекты для практики контролируемой глупости.
- Я подозреваю, что мы говорим о разных вещах, - сказал я, - не следовало брать меня в качестве примера. Я хотел сказать, что должно же быть в мире хоть что-то тебе небезразличное, что не было бы объектом для контролируемой глупости. Не представляю, как можно жить, когда ничто не имеет значения.
- Это было бы верно, если бы речь шла о тебе, - сказал он, - происходящее в мире людей имеет значение для тебя. Но ты спрашивал обо мне, о моей контролируемой глупости. Я и ответил, что все мои действия по отношению к самому себе и к остальным людям не более, чем контролируемая глупость, поскольку нет ничего, что имело бы для меня значение.
- Хорошо, но если для тебя больше ничто не имеет значения, то как же ты живёшь, дон Хуан? Ведь это не жизнь.
Он засмеялся и какое-то время молчал.
- Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, - сказал он, - в твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Это относится и к большинству твоих действий. У меня всё иначе. Для меня больше нет ничего важного — ни вещей, ни событий, ни людей, ни явлений, ни действий — ничего. Но всё-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершённой. И теперь для меня неважно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.
После длительной паузы я сказал, что некоторые поступки наших ближних всё же имеют решающее значение. Например, ядерная война. Трудно представить более яркий пример. Стереть с лица земли жизнь — что может быть страшнее?
- Для тебя это так, потому что ты думаешь, - сверкнув глазами, сказал дон Хуан, - ты думаешь о жизни, но не «видишь».
- А если бы «видел», относился бы иначе? - осведомился я.
- Научившись «видеть», человек обнаруживает, что одинок в мире. Больше нет никого и ничего, кроме той глупости, о которой мы говорим. Твои действия, равно как и действия твоих ближних, имеют значение лишь потому, что ты научился думать, что они важны. Сначала мы учимся обо всём думать, - продолжал он, - а потом приучаем глаза смотреть на то, о чём думаем. Человек смотрит на себя и думает, что он очень важен. И начинает чувствовать себя важным. Но потом, научившись «видеть», он осознаёт, что не может больше думать о том, на что смотрит. А когда он перестаёт думать о том, на что смотрит, всё становится неважным.
- Наша сегодняшняя беседа о контролируемой глупости сбивает меня с толку, - сказал я, - я действительно не могу понять, что ты имеешь в виду.
- И не сможешь, потому что ты пытаешься об этом думать, а мои слова никак не вяжутся с твоими мыслями.
- Я пытаюсь думать, - сказал я, - потому что для меня это единственная возможность понять. И всё-таки, хочешь ли ты сказать, что как только человек начинает «видеть», всё в мире разом теряет ценность?
- Разве я говорил «теряет ценность»? Становится неважным, вот что я говорил. Все вещи и явления в мире равнозначны в том смысле, что они одинаково неважны. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они важнее, чем твои. Так же, как ни одна вещь не может быть важнее другой. Все явления, вещи, действия имеют одинаковое значение и поэтому не являются чем-то важным.
Тогда я спросил, не считает ли он, что «видение» лучше, чем простое смотрение на вещи. Он ответил, что глаза человека могут выполнять обе функции и ни одна из них не лучше другой. Приучать же себя только к одному из этих способов восприятия, значит безосновательно ограничивать свои возможности.
- Например, чтобы смеяться, нам нужно смотреть, - сказал он, - всё, что есть в жизни смешного, можно уловить только, когда смотришь. Когда человек «видит», всё настолько равнозначно, что ничего смешного не может быть.
- Уж не хочешь ли ты, дон Хуан, сказать, что «видящий» неспособен смеяться?
Он немного помолчал.
- Наверное, есть люди знания, которые никогда не смеются. Впрочем, я таких не знаю. Те, с кем я знаком, не только «видят», но и смотрят, поэтому все они могут смеяться.
- А может человек знания плакать?
- Я думаю — да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю «видеть», вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ага, тогда твой смех настоящий. Получается, что смех это уже не контролируемая глупость.
- Мой смех самый что ни на есть настоящий, - сказал дон Хуан, - впрочем, как и всё, что я делаю. Но он же — контролируемая глупость, поскольку бесполезен. Он ничего не меняет, но тем не менее, я смеюсь.
- Но, насколько я понимаю, дон Хуан, твой смех не бесполезен. Он делает тебя счастливым.
- Нет. Я счастлив оттого, что смотрю на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Может быть для кого-то это будет означать всегда смеяться.
Я решил, что он имеет в виду противоположность смеха и плача, или хотя бы то, что плач это действие, которое нас ослабляет. Но дон Хуан заявил, что никакого принципиального различия нет. Просто ему лично больше подходит смех, потому что когда он смеётся, тело его чувствует себя лучше, чем когда он плачет. Тогда я заметил, что равнозначности здесь всё же нет, поскольку есть предпочтение. Если он предпочитает смеяться, а не плакать, то смех важнее. Но он упрямо твердил, что его предпочтение ничего не значит, они равноценны. Я заявил, что доводя наш спор до логического конца, можно сказать: «Если всё равнозначно, то почему бы не выбрать смерть?».
- Иногда человек знания так и поступает, - сказал дон Хуан, - и однажды он может просто исчезнуть. В таких случаях люди обычно думают, что его за что-то убили. А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причём вовсе не оттого, что это важно, а потому что такова склонность моей натуры. Я говорю выбрал, потому что «вижу». Но на самом деле выбрал не я. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я «вижу» в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать так, как ты смотришь.
Последняя фраза меня заинтриговала. Я спросил, что он имеет в виду. Дон Хуан объяснил, что говоря «думать» имеет в виду устойчивые постоянные понятия, которые есть у нас обо всём в мире. Он сказал, что «вИдение» избавляет от привычки к ним. Но пока я не научусь «видеть», мне не удастся понять, о чём идет речь.
- Но если ничто не имеет значение, дон Хуан, то с какой стати должно иметь значение научусь я «видеть» или нет?
- Я уже говорил тебе, что наша судьба как людей — учиться, для добра или зла. Я научился «видеть» и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься «видеть» и тогда сам узнАешь, что имеет значение, а что нет. Для меня нет ничего имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет всё. Сейчас ты должен понять — человек знания живёт действием, а не мыслью о действии. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеётся, когда он «видит», он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро; он знает, что он, как и любой другой не идёт никуда и он знает, что всё равнозначно. У него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость — единственное, что может связывать его с ближними. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не имеет особого значения, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В тоже время он прекрасно понимает, что всё это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить — до этого ему нет никакого дела. С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведёт себя так, словно эта отстранённость имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость. Ты думаешь о своих действиях, - продолжал дон Хуан, - поэтому тебе необходимо верить, что действия эти важны настолько, насколько ты их таковыми считаешь, но в действительности из всего, что человек делает, нет ничего, что имело бы значение. Ничего! Но как тогда я могу жить? Ведь ты об этом спрашивал? Проще было бы умереть. Ты так говоришь и считаешь, потому что думаешь о жизни. Как, например, думаешь сейчас, на что похоже «вИдение». Ты требуешь от меня описания. Такого, которое позволило бы тебе об этом думать, как ты думаешь обо всём остальном. Но в случае «вИдения» думать вообще невозможно. Поэтому мне никогда не удастся объяснить тебе, что это такое. Теперь по поводу моей контролируемой глупости. Ты хочешь услышать о причинах, которые побуждают меня действовать именно так, но я могу сказать лишь одно — контролируемая глупость очень похожа на «вИдение». Ни о том, ни о другом думать невозможно.
- Если нет ничего, что имело бы значение, - рассудил я, - то тогда, став человеком знания, неизбежно придешь к опустошённости и окажешься в ещё худшем положении.
- Это не так, - возразил дон Хуан, - одиночество и опустошённость приходят к тому, кто не умеет «видеть». Ты боишься меня, потому что я сказал тебе, что ты равнозначен всему остальному. Ты впадаешь в детство. Наша судьба как людей — учиться, и идти к знанию следует так, как идут на войну. Я говорил тебе об этом много раз. К знанию или на войну идут со страхом, с уважением, с осознанием того, куда идут, и с абсолютной уверенностью в себе. В себя ты должен верить, а не в меня. Чтобы стать человеком знания, нужно быть воином, а не ноющим ребёнком. Бороться не сдаваясь, не жалуясь, не отступая; бороться до тех пор, пока не «увидишь». И всё это лишь для того, чтобы понять, что в мире нет ничего, что имело бы значение.
Я спросил у дона Хуана, означает ли контролируемая глупость то, что человек знания никого не может любить. Дон Хуан рассмеялся.
- Ты слишком озабочен тем, чтобы любить людей, и тем, чтобы тебя любили. Человек знания любит и всё. Он любит всех, кто ему нравится, и всё, что ему по душе, но он использует свою контролируемую глупость, чтобы не заботиться об этом. Что полностью противоположно тому, чем сейчас занимаешься ты. Любить людей или быть любимым это ещё далеко не всё, что доступно человеку. Подумай об этом.
- Дон Хуан, есть ещё один момент, о котором я хотел бы спросить. По твоим словам, для того, чтобы смеяться, нужно смотреть глазами, но мне кажется, что мы смеёмся, потому что думаем. Возьми слепого — он тоже смеётся.
- Нет. Слепые не смеются. Они могут производить звуки, похожие на смех, и тела их при этом будут вздрагивать, как при смехе. Но они никогда не смотрели на смешные стороны мира, им приходится их воображать. Поэтому по-настоящему хохотать слепые не могут.
После продолжительной паузы я внезапно спросил дона Хуана:
- Как человек знания применяет контролируемую глупость, если умирает тот, кого он любит?
- Возьмём моего сына, - спокойно ответил дон Хуан, - на него свалился обломок скалы, когда мы работали на строительстве Панамериканской магистрали. То, что я делал, когда он умирал, было контролируемой глупостью. Подойдя к месту обвала, я понял, что он уже практически мёртв. Но он был очень силён, поэтому тело ещё продолжало двигаться и биться в конвульсиях. Я остановился перед ним и сказал парням из дорожной бригады, чтобы они его не трогали. Они послушались и стояли вокруг, глядя на изуродованное тело. Я стоял рядом, но не смотрел, а сдвинул восприятие в положение «вИдения». Я «видел», как распадается его жизнь, расползаясь во все стороны подобно туману из мерцающих кристаллов. Именно так она обычно разрушается и испаряется, смешиваясь со смертью. Вот что я сделал, когда умирал мой сын. Это единственное, что вообще можно сделать в подобном случае. Если бы я смотрел на то, как становится неподвижным его тело, то меня бы изнутри раздирал горестный крик, поскольку я бы чувствовал, что никогда больше не буду смотреть, как он, красивый и сильный, ступает по этой земле. Но я выбрал «вИдение». Я «видел» его смерть и в этом не было печали, не было вообще никакого чувства. Его смерть была равнозначна всему остальному. Иными словами, когда умирает тот, кого я люблю, моя контролируемая глупость заключается в смещении восприятия.

Воин ничему не придаёт значений. Он отрешён от иллюзий важности. Видение и осознание равенства вещей останавливает погоню за миражами. Контролируемая глупость – это отрешённость от «я», от мира обыденности и деградации. «При отсутствии чувства собственной важности единственный способ, позволяющий воину взаимодействовать с социальной средой – это контролируемая глупость». К. Кастанеда «Дар Орла». Он не заботится о значении глупости, и не привязывается к отрицанию глупости, и поэтому его действия выглядят так, словно он придаёт значение глупости. Он освобождается от всех значений – в этом его контролируемая глупость.

Воин не озабочен привязанностями и отрешённостью. Он одинаково безоценочно относится к утверждению и отрицанию. «Ничто не имеет особого значения, поэтому воин просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Его контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, воин возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить - до этого ему нет никакого дела». К. Кастанеда, «Колесо времени».

Воин осознаёт глупость всего происходящего и иллюзорность обыденных значений. Контролируемая глупость отражает осознание иллюзорности эго-значений. Осознавший иллюзорность своего эго, свободен от потребности придавать значение себе и всему окружающему. Контролируемая глупость проявляется в том, что воин свободен от глупости придания значений, равно как он свободен от глупости отрицания значений. «Воин может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта пассивность реально имеет для него значение. Он прав и в этом случае, потому что и это тоже контролируемая глупость». К. Кастанеда, «Отделенная реальность».

Используя в социальной среде контролируемую глупость, воин сохраняет абстрагированное состояние во взаимодействии с окружающими. Взаимодействуя с эманациями людей, воин контролирует своё отношение к этому процессу. Он не вовлечён в обыденный мир, и не отвергает его. Воин не уподобляется людям и не отличается от них. Внешне он может казаться заинтересованным во взаимодействии с другими, но внутренне, он не затрагивается происходящим. Обыденные действия он совершает, не погружаясь во всеобщую эмоциональность , стереотипность и индульгирование. Он контролирует глупость обыденных действий, абстрагируясь действием трезвости, осознанности, воли, безупречности.

Контролируемая глупость – это сталкинг, искусство спонтанного, не подвластного логике взаимодействия. Погружение в иллюзии зависимости от эго стимулирует выработку эго-ментальных моделей бесконечной глупости. Видение бесконечной глупости разрушает зависимость от эгоцентрических моделей сознания. Контролируемая глупость разрушает озабоченность обыденной страстью придавать важные значения себе и миру. Воин ориентирован на взаимодействие с эманациями вселенной. Он не затронут бесконечной глупостью, он постигает бесконечную тайну. «Вещи, которые делают люди, ни при каких условиях не могут быть более важными, чем мир. И, таким образом, воин относится к миру как к бесконечной тайне, а к тому, что делают люди, - как к бесконечной глупости». К. Кастанеда, «Отдельная реальность».

Контролируемая глупость (англ. controlled folly)

контролируемая глупость мага .

Цель

Действие в обычном мире

Можно проявлять настойчивость, надлежащую настойчивость, зная, однако, что наши действия бесполезны. Но при этом мы должны отдавать себе отчет в том, что наши действия бесполезны и, в то же время, мы должны действовать так, как будто не знаем этого. Это – контролируемая глупость мага .
<...> Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет. Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого. Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить. В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все. Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем . Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение. Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия. Хорошим было его действие или плохим, удалось ли его завершить – до этого ему нет никакого дела.

- В искусстве сталкинга, - продолжал дон Хуан, - есть особая техника, которую очень широко используют маги - это контролируемая глупость. По мнению магов, контролируемая глупость - единственное средство, которое позволяет им иметь дело с самими собой в состоянии повышенного осознания и восприятия , а также - со всеми людьми и всем на свете в повседневной жизни.

. Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остается. После этого он может заполучить все, что только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился. Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как игрушками, он общается с ними, разделяя их глупость. Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость (controls his folly) отрешило (detached) .

Сталкинг

Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей. Ее смысл в применение воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам. Первый - сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить другого. Второй - сталкер приобретает бесконечное терпение. Он никогда не спешит и никогда не волнуется. Третий - сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.

Сталкеры - это те, кто взваливает на себя тяготы повседневного мира. Они ведут все дела и именно они имеют дело с людьми. Все, что хоть как-то относится к миру обычных дел, совершается через них. Сталкеры практикуют контролируемую глупость, точно так же, как сновидящие практикуют искусство сновидения. Дон Хуан сказал, что вообще самое большое достижение воина во втором внимании - это искусство сновидения, а самое большое его достижение в первом внимании - это искусство сталкинга .

Достижение

Контролируемая глупость распространяется только на меня и на мои действия с людьми

– Дон Хуан, если я правильно понимаю, в жизни человека знания контролируемой глупостью не являются только действия в отношении союзников и Мескалито? Верно?
– Верно, – кивнул он. – Союзники и Мескалито – существа совершенно иного плана (My ally and Mescalito are not on a par with us human beings - мой союзник и Мескалито не ровня нам человеческим существам) . Моя контролируемая глупость распространяется только на меня и на мои действия по отношению к людям (while in the company of my fellow men - когда я в компании моих собратьев <соплеменников, человечества>) .
– Да, но логически можно предположить, что человек знания мог бы рассматривать как контролируемую глупость также и свои действия в отношении союзников и Мескалито, не так ли?
Какое-то время он молча смотрел на меня.
– Ты снова думаешь. Человек знания не думает, поэтому такая возможность для него исключена. Возьмем, к примеру, меня. Я говорю, что практикую контролируемую глупость по отношению к людям (while in the company of my fellow me) , и говорю так потому, что способен их видеть (because I can see my fellow men) . Однако я не могу видеть насквозь своего союзника, поэтому он для меня непостижим. Как, скажи на милость, могу я контролировать свою глупость, если я не вижу его насквозь (through it - насквозь неё) ? По отношению к союзнику и Мескалито я всего лишь человек, который знает, как видеть, человек, который сбит с толку тем, что он видит, человек, которому известно, что он никогда не поймет все, что его окружает.

Видение и отрешённость

Мой бенефактор был магом с большими силами, – продолжал он. – Он был воин до мозга костей. Его воля была действительно его самым чудесным достижением. Но человек может пойти еще дальше. Человек может научиться видеть. После того, как он научился видеть, ему не нужно больше быть ни воином, ни магом (no longer needs to live like a warrior, nor be a sorcerer - нет нужды жить как воин или быть магом) . Став видящим , человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остается. После этого он может заполучить все, что только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился. Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как игрушками, он общается с ними, разделяя их глупость. Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость (controls his folly) , а обычный человек – нет. Став видящим, человек теряет интерес к окружающим. Видение уже полностью отрешило (detached) его от всего, что он знал раньше .

Перепросмотр

Она сказала, что <перепросмотр> - обязательная подготовительная ступень сталкинга, через которую прошли все члены ее партии как через введение в более сложные упражнения этого искусства. Если сталкеры не прошли этой подготовительной ступени для того, чтобы вернуть нити, оставленные ими в мире, а в особенности для того, чтобы выбросить нити, оставленные в них другими, нет никакой возможности практиковать контролируемую глупость, потому что эти чужие нити являются основой для безграничного роста чувства собственной значительности . Для того, чтобы практиковать контролируемую глупость, поскольку это не является способом дурачить людей или чувствовать свое превосходство над ними , нужно быть способным смеяться над самим собой. Флоринда сказала, что одним из результатов детального пересмотра является искренний смех при столкновении лицом к лицу с набившим оскомину проявлением самовлюбленности, являющейся сущностью всех человеческих взаимодействий.

Отсутствие чувства собственной важности

Дон Хуан говорил, что его бенафактор не жалел времени на него и на других воинов во всем, что относилось к овладению искусством сталкинга. Но применял сложные розыгрыши, чтобы создать подходящий контекст для гармонического соответствия между буквой правила и поведением воина в повседневном мире, когда он взаимодействует с людьми. Он считал это единственным способом убедить их в том, что при отсутствии самозначительности единственный способ, которым воин может взаимодействовать с социальной средой, – это контролируемая глупость . Разрабатывая свои ситуации, бенефактор дона Хуана обычно сталкивал действия людей и действия воинов с командами правила, а затем отходил в сторону и предоставлял естественной драме разворачиваться самостоятельно. Глупость людей некоторое время занимает главенствующее положение и вовлекает воинов в свое течение, как и следует из естественного хода событий, но только для того, чтобы, в конце концов, быть побежденной более всеохватывающими замыслами правила.

Семь принципов сталкинга

Контролируемая глупость не сводится к тому, чтобы просто дурачить людей . Ее смысл в применение воином семи основных принципов сталкинга ко всему, что он делает, начиная от самых тривиальных поступков до ситуаций жизни и смерти. Применение этих принципов приводит к трем результатам. Первый - сталкер обучается никогда не принимать самого себя всерьез, уметь смеяться над собой. Если он не боится выглядеть дураком, он может одурачить другого. Второй - сталкер приобретает бесконечное терпение. Он никогда не спешит и никогда не волнуется. Третий - сталкер бесконечно расширяет свои способности к импровизации.

Не добавлять

<...> когда вы увидите, от какого количества всякой всячины вы должны освободиться, вы с удовольствием позаботитесь о том, чтобы больше ничего к этому не добавлять . (Смех.) И вы не захотите добавлять ничего, чтобы стать значительнее в других областях, просто потому, что вы начнете избавляться от некоторых из этих старых вещей. И вот где приходит безупречность.

Воля

– Пожалуй, объяснения тут бесполезны. Это невозможно объяснить, – сказал он. – В твоей жизни есть важные вещи, которые имеют для тебя большое значение. Совершенно определенно, что твои действия важны для тебя. У меня – все иначе. Для меня больше ни одна отдельная вещь не является важной ни в моих действиях, ни в действиях кого-либо из окружающих. Но все-таки я продолжаю жить, потому что обладаю волей. Эта воля закалена всей моей жизнью и в результате стала целостной и совершенной. И теперь для меня не важно, имеет что-то значение или нет. Глупость моей жизни контролируется волей.

Многие маги не в состоянии вынести контролируемую глупость

Контролируемая глупость – это искусство, – продолжал дон Хуан. – Очень беспокоящее искусство, обучиться которому очень нелегко. Многие маги не в состоянии его вынести, и не потому, что в нем изначально что-то не так, но потому, что для его практики требуется слишком много энергии .
Дон Хуан признал, что сам он добросовестно практиковал контролируемую глупость, хотя это и не доставляло ему особого удовольствия, – возможно потому, что его бенефактор был ее адептом. А может быть, потому, что особенности его характера, – в сущности, по его словам, мелочного и неискреннего, – не обеспечивали гибкости, необходимой для практики контролируемой глупости.

Тулио

По словам нагуаля Хулиана, они были образцовыми сталкерами. Нагуаль Элиас, их учитель, придумал для них имена. В качестве упражнения в контролируемой глупости он взял испанские числительные уно, дос, трес, куатро (один, два, три, четыре), прибавил к каждому из них имя Тулио и получил следующие имена: Тулиуно, Тулиодо, Тулитре и Туликуатро.
<...> Дон Хуан спросил у Тулиуно о внешности Тулио. В ответ Тулиуно сказал, что, как считает нагуаль Элиас, внешность является сущностью контролируемой глупости , поэтому сталкеры создают внешность намереваясь ее, а не с помощью каких-либо ухищрений. Ухищрения придают внешности неестественность, и глаз сразу замечает обман. В этом отношении намеревание внешности – это исключительно упражнение для сталкеров.

Ошибки

Всё взять под контроль

... вызовом для воина является приход к очень тонкому равновесию между положительными и отрицательными силами. Этот вызов не означает, что воин стремится все взять под контроль, а означает лишь, что воин должен стремиться встретить любую вообразимую ситуацию, ожидаемую и внезапную, с равной эффективностью . Быть совершенным в благоприятных обстоятельствах означает быть бумажным воином. Мой вызов состоит в том, что я остаюсь позади. Их вызов - в том, чтобы идти в неизвестное. Оба вызова являются захватывающими. Для воинов восхищение от того, что остаешься, равно восхищению от того, что отправляешься в путь; Оба равны, потому что оба состоят в выполнении священного долга.

Альтернативные расшифровки

Расщепление себя - это не контролируемая глупость

Некоторые люди считают, что придумать себе роль и отыгрывать её - это сталкинг. Они приходят на анонимный форум и начинают исполнять из себя тролля разрывающего шаблоны, оправдывая себя практикой контролируемой глупости. Нет, это не практика... это шизофрения.
Почему? Потому, что человек из своего континуума выделяет некий филиал свой личности. Потом он придумывает оправдание для деятельности этой личности - якобы практика по Кастанеде. В результате эта фейковая личность лежит за пределами самого человека (он её симулирует), а придуманное оправдание, якобы практики, якобы контролируемой глупости, вырвано из контекста Кастанеды и привинчено к деятельности тролля исходя из своих фантазий на эту тему, и лежит за пределами общей структуры, заданной Кастанедой.
Отщеплённость, филиал, игровой контекст - человек искренне считает практикой. Нет, это шизофрения.
Изменению должен подвергаться сам чистый субъект, первое лицо, вы сами.

Чистый субъект

Чистый субъект, субъект как таковой, не вовлечённый субъект, пустотный субъект - энергетическое тело - он и подвергается изменениям о которых пишет Кастанеда.
На практике это происходит безмолвно - вы либо меняетесь, либо нет. Практика, направленная на себя любимого, - это НЕ та практика. Настоящий энергетический субъект он всегда безмолвен.
Как у дзенцев написано: нет человека, есть обстоятельства; есть человек, нет обстоятельств; нет человека, нет обстоятельств; есть человек и есть обстоятельства. Всё это обтекает безмолвный субъект, который присутствует во всех этих четырёх ситуациях, но не обнаруживается. Когнитивный субъект (рациональный субъект), перцептивный субъект (эмпирический субъект) и нечто третье, безмолвие.
Этот субъект очень трудно достижим и многие ищут его либо в эмпирическом, либо в рациональном субъекте. А когда находят третий субъект, они могут двинуться крышей и пытаться заставить его изменяться путём эмпирических или рациональных манипуляций.
Но этому субъекту начхать на манипуляции. Если вы (в голове или по телевизору), то вы НЕ изменяете субъект. Они просто у вас в голове. Эмпирические мультики, например, 30 раз отжаться от пола, тоже не ведут к изменению субъекта.
Все ждут плодов от своих действий. "Я сейчас намыслю, пойду продам и поимею денег" - это "мышление, продажа и поимение денег", а не изменений субъекта. "Я начну качаться, стану сильнее и стану чемпионом". Это "становление чемпионом", а не изменение внутреннего субъекта. Это всё манипуляции содержаниями энергетического субъекта, а не им самим.
Кто-то скажет "ну тогда им нельзя никак манипулировать!" и повторит установку глубинной психологии о том, что бессознательным манипулировать невозможно. "Мы рабы бессознательного" - и Фрейд и Юнг так говорили. А Кастанеда говорит наоборот - манипулировать не только можно, но и нужно, тогда вы достигните мистицизма. Вы представляете, какая сверх задача поставлена Кастанедой? Скорее всего нет. Ну попытайтесь хотя бы...