Каковы подробные конкретные технические / организационные причины, с которыми столкнулась команда ПК-BSD, которые в конечном итоге приводят их к отходу PBI и возврату в порты?
Из-за сложности сбора и упаковки? Из-за проблем с жесткими ссылками, которые они создали? Или из-за объема работы по сбору зависимостей и компиляции?
Мне любопытно только знать, почему одна и та же команда, создающая программное обеспечение (скажем, GNUCash), тратит время и силы на создание автономной версии для Windows, а * NIX остается относительно компилятора / установщика.
Я не спрашиваю, почему порты и библиотеки хороши (простые безопасности, …). Я также не спрашиваю о предпочтениях или мнениях относительно пакетов против Windows, а также о тех технических причинах, которые привели к обрыву PBI. Я спрашиваю конкретно, почему маршрут PBI (0install, NixOS) технически невозможен или широко принят.
2 Solutions collect form web for “PC-BSD PBI, какие причины заставили его отказаться?”
На самом деле есть 3 веские причины, по которым формат файла PBI был прекращен на PC-BSD:
Формат PBI был создан для обеспечения формата упаковки для FreeBSD (не существует «реальной» системы пакетов до pkg – только коллекция портов).
После того, как pkg наконец-то был разработан / реализован в самой FreeBSD (9.2 / 10.0?), Почти нет оснований поддерживать конкурирующий формат, потому что больше людей будет способствовать фиксации «официальных» FreeBSD pkgs, чем формат вторичного пакета.
Формат файла PBI был причиной №1 для пользователей на ПК-BSD.
Большинство пользователей ПК-BSD были бывшими пользователями Linux, которые не понимали концепцию автономной / ограниченной области приложения – поэтому, когда приложение «A» не могло найти / запустить приложение «B» (поскольку «A» выполнялось в ограниченный контейнер), они приняли отказ в приложении / системе. Это было также в то время, когда все различные приложения на базе Linux неуклонно продвигались к интеграции с системой (отходит от концепции автономного приложения), поэтому все больше приложений просто не будет функционировать в ограниченной среде. Когда мы решили переключиться с PBI на pkg, на FreeBSD было всего около 200 приложений, которые мы могли успешно упаковать / запустить в ограниченном контейнере PBI, тогда как, переключившись на стандартизованную систему pkg , мы получили мгновенный доступ ко всем 23000+ пакетам на FreeBSD. Это также уменьшило накладные расходы разработчиков, поскольку сообщество FreeBSD в целом могло бы тестировать / исправлять приложения вместо того, чтобы (два) разработчика ПК-BSD также пытались поддерживать отдельные версии всего.
- Технические неисправности
Помимо общей системы контейнеров и ограничений / ограничений, наложенных на нее, появилось еще несколько технических ошибок, которые просто помогли нам отказаться от всего формата файла:
- Время загрузки
Запуск PBI занял ~ 30-45 секунд, в то время как pkg занял ~ 2 секунды. Это в основном связано с инициализацией контейнеров и загрузкой библиотек в контейнере.
- Компиляция приложений
PBI необходимо скомпилировать с другим префиксом времени выполнения, чем обычно (какие приложения должны поддерживать), но чаще всего сами приложения имеют жестко закодированные пути / настройки, которые препятствовали правильному созданию / функционированию приложения. Это также означало, что когда мы столкнулись с проблемами при создании приложения, мы никогда не получали поддержки от разработчиков приложений или носителей FreeBSD, потому что мы использовали разные настройки сборки.
- Поддержка разработчиков
Как я уже упоминал ранее, система PBI была чрезвычайно тяжелой. Системы сборки всегда сталкивались с неожиданными сбоями при создании приложений (из-за изменения префикса времени выполнения), а затем, когда приложение создавало, оно должно было быть загружено / протестировано разработчиком вручную, чтобы убедиться, что оно действительно запущено (в пути), а затем метаинформация для приложения также должна была быть обновлена / сохранена (мы по-прежнему сохраняем эту дополнительную информацию прямо сейчас, но рассматриваем ее как дополнительную наложение информации в систему pkg). Таким образом, не только было много работы для двух парней, но и в конце концов сами приложения едва функционировали, потому что они не были интегрированы в базовую системную среду, поскольку большинство приложений Linux были предназначены для работы.
Обратите внимание, что в то время, когда формат файла PBI был удален с PC-BSD, мы по-прежнему занимаемся разделением приложений. Вместо этого мы сосредоточились на использовании ранее существовавших подсистем FreeBSD (таких как инфраструктура jails) для обеспечения надежных / безопасных контейнеров времени выполнения, тогда как «стандартные» приложения, которые пользователь устанавливает, будут нормально / надежно работать так же, как и на других ОС.
Я предполагаю, что короткий ответ заключается в том, что Linux / FreeBSD – это в первую очередь серверная ОС, где автономные библиотеки и установщики графического интерфейса – нежелательные функции. Команды, работающие над настольными дистрибутивами, имеют ограниченные ресурсы, которые лучше тратят на улучшение удобства использования GUI и аппаратной поддержки, чем написание альтернативного менеджера пакетов.
PBI может быть полезен для использования на настольных ПК, но не будет использоваться (IMO) по функциональности сервера, предлагающего сервер распределения. Графические установщики и старые библиотеки с проблемами безопасности, скрытые в подпапках, не являются тем, что я хочу на сервере.
Аргумент более или менее одинаковый для 0install . Если я управляю сервером, я хочу иметь возможность устанавливать / удалять определенную программу для каждого пользователя одновременно, а также обновлять важную библиотеку без поиска ее копий.
Nix – это другая история, она может стать широко распространенной, если она окажется стабильной, портативной и имеет хороший набор функций. Трудно обсуждать это здесь, не давая взглядов.
Ответ оставил Гость
В начале 1838 г. «Лондонской ассоциацией рабочих» была выставлена хартия, содержавшая шесть пунктов:
1. Всеобщее избирательное право для всех совершеннолетних мужчин.
2. Ежегодные перевыборы парламента
3. Вознаграждение членов парламента.
4. Тайное голосование.
5. Равные избирательные округа.
6. Отмена имущественного ценза для выставляемых в парламент кандидатов.
Новый подъем рабочего движения вылился в борьбу за хартию, ставшую лозунгом, объединившим всех рабочих в их борьбе против существующего строя. Хартия (charter -т. е по-английски чартер) дала свое название мощному движению - чартизму. Хартия была опубликована в начале 1838 г. Но не с этого момента начинается чартистское движение. Оно начинается не раньше конца 1838 г. - начала 1839 г. , когда на борьбу за хартию выступил промышленный пролетариат севера.
Все пункты, выставленные в хартии, сводятся к политическому требованию введения всеобщего избирательного права. Характер «Лондонской ассоциации» и ее руководства наложил свой отпечаток на хартию. В хартии мы не находим ни требования республики, ни социально-экономических требований рабочих, ни равноправия женщины.
Историю чартистского движения можно разбить на три периода.
Первый период достиг своего наибольшего развития в 1839 г., кульминационным пунктом второго был 1842 г., а третьего - 1843 г.
8 мая 1838 г. была опубликована хартия, и с этого времени началась активная агитация за хартию. Чартисты собирали многотысячные митинги, на которых предлагали к подписи петицию для подачи ее в парламент; здесь же избирались депутаты в Конвент (на съезд) , который должен был руководить движением в период подачи петиции.
Для того чтобы петиция имела более внушительный вид, Конвент решил собрать побольше подписей и отсрочил подачу петиции.
Чем больше затягивал Конвент свою подготовительную деятельность, тем яснее он демонстрировал свою слабость, нерешительность и царящую в нем разноголосицу. Правительство начало принимать меры для разгрома движения, стянуло войска, мобилизовало полицию и искало случая спровоцировать преждевременное восстание. В Бирмингеме войска напали на мирную толпу. В ответ на это начались поджоги и разгром лавок. После 3 дней усилиями полиции и войска восстание было подавлено.
ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕТИЦИЯ
Однако подлинные революционеры не впадали в уныние, наоборот - они напрягали все усилия к тому, чтобы возродить движение.
В 1840 г. из отдельных кружков и групп организовалась «Национальная чартистская ассоциация» - первая пролетарская политическая партия с выборным исполнительным комитетом, членскими взносами и партийными билетами. В лучшие времена эта партия насчитывали до 40 тыс. человек. Поданная в мае 1842 г. вторая петиция была опять отвергнута парламентом, несмотря на то, что она была подписана 3 млн. с лишним граждан.
ВТОРАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕТИЦИЯ
ЧАРТИСТСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
1. Основной причиной перехода к коалиционному правительству в России, стала Нота (речь) Милюкова (министра иностранных дел) 18 апреля 1917 года, которая вызвала ряд народных восстаний в Москве и Петрограде. После длительных переговоров 5 мая 1917 года было достигнуто соглашение о коалиционном правительстве. Т.е можно сказать, что основной причиной соглашения о коалиционном правительстве стал апрельский кризис Временного Правительства.
2. Идея Учредительного собрания была очень популярна в народе, поэтому большевики не рискнули отменить дату созыва Учредительного собрания 12 ноября 1917 года (поэтому большевики созвали Учредительное собрание). Но результаты выборов собрания сильно огорчили большевиков, т.к народ большее предпочтение отдал эсерам (40,4 %), чем самим большевикам (23,3%) (поэтому они его распустили).
3. 1) Население России сильно устало от Первой Мировой войны, и поэтому (основном), чтобы добиться поддержки населения Ленин потребовал немедленно заключить мир с Германией.2) Но против предложения Ленина выступила группа большевиков (их называли левые коммунисты, их лидером был Бухарин), они поддерживали теорию мировой революции.3) А Троцкий считал, что у Германии нет сил вести наступательные действия в войне и поэтому мир заключать не стоит.
4. 3 марта в Брест-Литовске в 1918 году был заключен сепаратный мирны договор между Россией и Германией.
Основные условия Брестского мира:
1) Заключение мира между Россией и Германией;
2) Воздержание стран мирного договора от агитации между странами мирного договора;
3) Демобилизация российской армии и флота;
4) Отпуск всех военнопленных на родину;
5) От России отторгались Польша, Литва, часть Латвии и Эстонии, Белоруссии и Закавказья;
5. Большевики планировали ликвидировать частную собственность, формирование хозяйственных связей, распределение продукции из единого центра.
В ноябре 1917 года было введено положение о рабочем контролем над фабриками. Затем началась национализация (экспроприация) с начала предприятий а затем банков. Государственный банк был переименован в Народный банк. Также была произведена национализация железнодорожного транспорта и флота.
6.Причины: 1) По условия Брестского мирного договора от России отторгались богатые хлебом земли;
2) Угроза голода;
3) Крестьяне не хотели продавать хлеб государству по низким ценам;
Сущность:
Государство решило силой отобрать у крестьян хлеб, те, кто не отдавал хлеб, считались врагами народа! Были установлены нормы отребления 12 пудов зерна, 1 пуд крупы в год на человека. Также создавались специальные отряды, которые "отбирали" излишки хлеба.
7. 1) В Конституции закреплялось федеративное устройство страны и ее название - РСФСР;
2) Высшим органом власти признавался Всероссийский съезд советов;
3) Конституция перечисляла основные права и обязанности граждан;
4) Был утвержден флаг и герб РСФСР;
Надеюсь на лучший ответ.
Эксперты ИА REX публицист и кинорежиссер Юрий Бликов и председатель Русской Общины Украины Константин Шуров объяснили, как можно объяснить русофобию членов Венецианской комиссии.
Венецианская комиссия считает, что закон о языках
, значительно расширяющий сферу применения русского языка на Украине, противоречит Конституции и не должен быть принят. Об этом говорится в заключении комиссии. Представитель Венецианской комиссии от Украины, народный депутат от Партии регионов Сергей Кивалов
комментируя итоги рассмотрения в комиссии законопроекта «О языках в Украине», отметил, что призывал членов Венецианской комиссии рассматривать законопроект с точки зрения защиты прав человека, а не с точки зрения защиты языка.
«Проект заключения комиссии противоречит рекомендациям Совета Европы о необходимости выполнения положений Европейской хартии региональных языков. В них говорилось, что русский язык заслуживает особого положения, учитывая число русскоговорящего населения Украины», — отметил он.