Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение суги естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.

С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г. Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас).

От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих.

Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.

Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес/Г-ж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и 1анди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал , достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).

Вопрос о соотнесении действий с непосредственными результатами или общими принципами и соответственно о критериях их оценки был предметом полемики (в ином идейном и методологическом контексте) между представителями утилитаризма-действия и утилитаризма-правила (см. Утилитаризм).

Лит.: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии A.A. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научнопублицистические чтения. М-, 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.

Понятие цели

Цель – одна из самых сложных и вместе с тем древнейших категорий. Она в той или иной форме присутствует в сознании человека, осуществляющего любой вид деятельности, и переносится им на многие естественные (природные) и искусственные системы.

Говорят о цели или целевом назначении:

Окружающих предметов (стул сделан, чтобы сидеть, нож – чтобы резать);

Технических систем (радиоприёмник сделан, чтобы принимать передачи, промышленный робот – чтобы заменить человека при выполнении технологических операций);

Социально-экономических систем (предприятие создано, чтобы выпускать определённую продукцию) и т. д.

Познанияцели помогают понять сущность исследуемых систем и именно поэтому интерес к содержанию этого понятия непрерывно растёт. Категория «цель» прошла длительный путь развития от простейших форм до сложных структурно-функциональных представлений. Эволюцию понятия «цели» можно проследить по таблице 5.1.1, где приведены её определения, отражающие процесс изменения представления о цели в философии.

Таблица 5.1.1

Последнее определение цели (БСЭ) может до известной степени претендовать на универсальность, носодержание цели настолько многозначительно и многовариантно, что вряд ли можно предположить для такой категории какое-то одно, пусть самое мудрое, определение.

Другие определения цели. К ним относятся:

Цели – это будущие состояния, желательные для индивида или социально-экономической системы;

Цели какосознаваемые ограничения, наложенные на нынешнее и будущее поведение и основаны на анализе прошлых и будущих потребностей, желаний, устремлений (отказ от вредной пищи и вредных привычек ради здоровой и долгой жизни);

Цели – это не только желательные ориентиры для будущих достижений, они предполагают определённое поведение и выделение ресурсов, необходимых для воплощения целей в жизнь.

Аспекты цели

Основоположники марксизма-ленинизма отмечали, что цель имеет сложнуюотражательную природу, проявляющуюся в двух отношениях:

1. цель есть потребность человека, которая возникает из-за противоречия последнего со средой;

2. цели человека порождены объективным миром и предполагают его.

Потребность приводит к «собственно» цели– образу предмета(«мысленно представляемый предмет»), который должен возникнуть в результате предстоящих действий.

Цель – основная формапредвосхищающего отражения, которое охватывает собственно познавательные и проектирующие аспекты (антиципации – предвосхищения, опережение событий).

В целиотражается ожидаемый результат сознательной деятельности людей.

Взаимосвязь формы и содержания цели показана на рис. 5.2.1.

Рис. 5.2.1

Познавательный аспект цели соответствует прогнозу будущего.

Проектирующий аспект цели соответствует способам перехода к желаемому будущему или плану.

Представляяобраз того, что человек или некоторая система хочет достичь, цель характеризуется и выражает себя во множестве аспектов, которые можно увидеть на рис. 5.2.2.

Рис. 5.2.2.

Цель как рабочая категория различных наук. Цель служит рабочей категорией не только в философии, но и в ряде других наук, таких как теория управления, механика, физика, биология, экономика, кибернетика, психология. Каждая из этих наук конкретизирует понятие «цель» с позиции используемого аппарата исследования.

В экономике цель связывают с конкретнымиконечными результатами, на достижение которых направлена производственная деятельность. Такое понимание цели открывает широкие возможности повышения эффективности экономических систем на основе управления по конечным результатам.

Типы целей

По наличию информации о способах достижения можно выделить три типа целей:

Функциональная;

Цель – аналог;

Цель развития.

1. Функциональная цель. Это цель, способ достижения которой известен данной системе (или человеку), которая уже достигала данную цель. Функциональные цели повторяются во времени и пространстве.

Примеры:

· результаты выполнения производственных операций, многократно повторяющихся из смены в смену;

· стандартные функции управления и т.д.

Все системы, созданные человеком, есть достигнутые функциональные цели.

2. Цель-аналог. Это образ, который был получен в результате действий другой системы (человека), но ни разу не был достигнут данной системой (человеком) или, если и достигался, то при другом состоянии внешней среды.

Примеры:

· выпуск цветных телевизоров для завода, производящего телевизоры с черно-белым изображением;

· переход от опытного производства к серийному на одном и том же предприятии.

3. Цель развития или новая цель. Такой будем считать цель, которая никогда и никем ранее не достигалась. Эта цель, как правило, связана с образованиемновых систем.

Примеры:

· создание первого искусственного спутника Земли;

· формирование рыночных отношений на конкретном предприятии в российской экономике.

Все три типа целей связаны между собой.Цель развития при условии её успешного достижения одной из систем превращается в цель – аналог для всех остальных систем, а для данной системы становится функциональной целью при неизменных внешних условиях и целью аналогом, если условия изменились (рис. 5.3.1.).

Рис. 5.3.1.

При рассмотрении многообразных вопросов темы мы встретимся с разновидностями и модификациями целей, интерпретацией их определения и другими моментами, что включает процесс познания цели. Приобретённые знания помогут менеджеру правильно ориентироваться в целях при управлении системами.

Средства и цели, их взаимосвязь

Каждоесредство можно рассматривать одновременно и как цель, а каждую цель – как средство. Каждую промежуточную цель можно рассматривать как средство для достижения последующих целей.

Примеры:

· приобретение денег для создания фирмы – цель (первоначальная);

· на деньги закупаются материалы, оборудование, рабочая сила, т. е. цель служит средством;

· приобретение оборудования – цель, а приобретенное и установленное оборудование – средство для производства благ – достижение цели.

Ценность средств. Эффективность того или иного средства представляетвероятность достижения желаемой цели. Чем выше эта вероятность, тем эффективнее средство. Таким образом, эффективность средства является мерой его внешней ценности.

Внутренняя ценность средств связана непосредственно с получаемым удовлетворением, а внешняя – с ожидаемыми результатами. Удовлетворение – понятие весьма субъективное, это эстетическая цель, её трудно оценить с помощью показателей целевой или экономической эффективности.

Если цели не рассматриваются как средства для достижения других целей (т. е. не рассматривается их внешняя ценность) и, следовательно, не учитываются возможные последствия их достижения, то это может само по себе иметь серьёзные последствия.

Стремление к идеалу. Результат решения проблемы всегда можно рассматривать как средство для достижения более отдалённого результата -конечной цели. Поэтому для определения внешней ценности любого промежуточного результата, необходимо знать, какой исход в конечном счете необходим и насколько приближает к нему промежуточный исход

Возможность приближения к конечным исходам делает степень продвижения к ним важным показателем внешней ценности любого промежуточного результата (рис 5.4.1.).

Рис 5.4.1.

Идеал – желательный конечный исход. Ощущение продвижения к идеалам придает смысл жизни и делает выбор осмысленным.

Цели строятся как результат учета средств, и наоборот, средства подбираются в соответствии с целью. Цель становится средством, средство до овладения им само служит целью. Приобретение оборудования – цель (средство служит целью), а приобретенное и установленное оборудование – средство (цель становится средством).