На англоязычном сайте Би-би-си опубликована статья Дениз Уотерман - «Почему англичане так плохо моют руки?» Я узнал много интересного. Оказывается, на руке среднего гражданина живет более трех тысяч бактерий ста различных видов. У каждого это сочетание уникально, более того, правая рука может отличаться от левой.

На фото: Микробиологический отпечаток 8-летнего ребенка в чашке Петри после игры на улице.

Эволюция бактерий на месте не стоит, природа подбрасывает нам новые страшные эволюции. Газета Дейли Мейл на полном двойном развороте стращала читателей вирусом геморрагической лихорадки Конго-Крым. Этот вирус, кстати, был открыт отечественным ученым Чумаковым в 1945 году в Крыму при исследовании крови больных солдат, заразившихся на уборке сена. Вещь говорят, страшная, практически - смертный приговор.

После статьи сразу побежал мыть руки.

История мытья рук, вообще, восходит к середине 19-го века, к австро-венгерскому врачу-акушеру Игнацу Филипу Семмельвейсу. Тогда по всей Европе для спасения младенцев были открыты бесплатные родильные дома. Пользовались ими, в основном, женщины из бедных семей или проститутки. В Вене было два таких родильных дома, 1-й и 2-й. В первом от родильной горячки умирало в два с лишним раза больше пациенток и женщины на коленях умоляли не посылать их туда.

Семмельвейс был очень расстроен этим, он начал расследование методом сравнения и исключения. Обе клиники были учебными, но в первой была еще анатомичка, где студенты делали вскрытия трупов. В 1847 году друг Эммельвайса, Якоб Колечка, получил укол скальпелем студента, который производил аутопсию. Колечка заболел и вскоре скончался. Его вскрытие показало общность его состояния с родильной горячкой.

Микробной теории болезни тогда еще не существовало, и Семмельвейс говорил тогда о неких «трупных частицах», как причине заражения. Он ввел практику омовения рук хирургов и акушеров гипохлоритом кальция, и это дало весьма заметный результат.

Коллеги-медики приняли это новшество в штыки. Тогда в науке господствовала теория дискразии, то есть неправильного баланса четырех «гуморов» организма, для восстановления которого принято было пускать больному кровь. Говорили также о «миазмах», вызывающих болезни.

Выводы Семмельвейса, грубо говоря - грязные руки - были совершенно неприемлемым. У джентльмена и образованного, уважаемого врача руки по определению грязными быть не могут. Европейские медики теорию Семмельвейса с гневом отвергли.

Отверженный и презираемый Семмельвейс заболел нервами, впал в депрессию, начал пить. В пьяном виде устаивал скандалы, доказывал свою научную правоту.

В 1865 году его коллега написал тайное медицинское заключение, по которому Эммельвайса следовало поместить в психлечебницу. 30 июля врач-дерматолог Фердинанд Риттер фон Хебра заманил Семмельвейса во вновь открытое заведение на венской Лазаретгассе, якобы для показа и демонстрации. Уже внутри Семмельвейс почуял неладное и попытался уйти.

По сигналу Риттера, на него накинулись несколько санитаров. Они жестоко избили сопротивлявшегося Семмельвейса, надели на него смирительную рубашку и бросили в темницу. После чего регулярно лечили холодной водой, насильно давали касторку и слабительное.

Спустя две недели, 13 августа, Семмельвейс умер от заражения крови и гангрены, вызванной побоями. Ему было 47 лет.

Мойте руки, господа, это знание далось нам нелегко.

Уважайте память мученика гигиены, Игнаца Семмельвейса.

12 ноября 2016 в 02:53

Британские учёные рассказали о том, как появились «британские учёные»

• Научно-популярное

Специалисты из Эксетерского и Бристольского университета (Великобритания) решили выяснить, откуда берутся «британские ученые». Здесь речь идет, в первую очередь, не об экспертах разных направлений науки, которые работают в Великобритании. Рассматривается причина, по которой множество специалистов проводят исследования, не имеющие особого смысла, но зато о которых можно громко вещать. Результаты расследования этой ситуации опубликованы Эндрю Хиггинсоном и Маркусом Мунафо в журнале PLoS Biology .

По мнению авторов проекта, основной причиной случившегося является система грантов, которая работает в стране. Она побуждает исследователей давать своим проектам громкие названия и рассказывать о не менее громких результатах. Причем эти результаты, как правило, не имеют ценности для науки вообще, или не слишком ценны.

Авторы исследования говорят, что ученые должны подходить к изучению самых разных процессов объективно, стараясь упрочнять и надстраивать здание научного знания. «Однако, ученые тоже люди, и работа в организациях, где все направлено на получение денег изменяет образ мыслей и поведения даже честных и добросовестных специалистов. Этот процесс проходит в равной степени осознанно и неосознанно», - заявляют специалисты.

Начиная с 80-х годов прошлого века, ученые стараются добавлять «новизны» названиям своих работ. В то же время, только небольшое число публикаций имеет важное значение для науки. Сейчас все больше ученых старается посвящать внимание не чистой науке, а своей карьере. Многие стремятся публиковать как можно больше работ, что делает их более известными, а путешествие по карьерной лестнице - более стремительным. Молодые специалисты, глядя на принципы работы опытных товарищей, перенимают их модель работы. Это можно назвать адаптивным поведением - подобное явление широко распространено в мире живой природы и играет важную роль в эволюции.

В своей работе Хиггинсон и его коллега Маркус Мунафо использовали методы математики и статистики. Они решили выяснить успешность подачи грантовых заявок и их результатов в виде публикаций в научных журналах. В самом начале исследования авторы предположили, что ученые, которые работают с грантами, могут использовать некий общий принцип для своих проектов, позволяющий получать дополнительные средства. Интересно то, что многие исследователи, осознанно или нет, стараются подгонять свои методы работы под методы оценки рассматриваемых проектов со стороны фондов, предоставляющих гранты. В общем-то, это очевидно.

Для того, чтобы проследить ход процесса от написания заявки до получения гранта «грантоедами», математики изучили принципы работы грантовых агентств Великобритании и Австралии. Затем ученые использовали полученные данные для построения компьютерной модели, где «ученые» стараются получить как можно больше грантов у грантовой комиссии. Как оказалось, больше всего денег получают исследователи, которые предлагают небольшие по масштабу проекты с громкими словами вроде «инновационный», «новейший» и т.п. Проблема таких проектов в реальности в том, что их результаты слабо проверяются, а по большей части - и вовсе подгоняются под изначальные задачи. Эффективность работы ученых, принимающих участие в подобных проектах очень низка. Лишь 10-40% результатов таких проектов можно повторить. Следовательно, большая часть денег тратится напрасно и не оставляет никакого положительного следа в науке".

По мнению ученых из Великобритании, решить ситуацию можно. Для этого необходимо снизить количество поддерживаемых малых проектов, направив средства на поддержание крупных и средних проектов. Кроме того, комиссиям необходимо реагировать не на сенсационность предлагаемых разработок, а на методологию и результаты таких работ.

Усредненная статистическая мощность публикаций, размещенных в научных журналах с 1960 по 2011 года

Еще в 1963 году Джейкоб Кэн, психолог из Нью-Йоркского университета, обнаружил, что по статистике ожидаемый исследователем результат проявляется в ходе лишь 20% выполняемых экспериментов. Но в действительности почти все ученые указывают на положительный результат своих исследований. Другими словами, авторы просто не рассказывают о неудаче, в некоторых случаях . Пол Смальдино из Калифорнийского университета и Ричард Мак Элрес из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка доказали то, что авторы научных исследований до сих пор рассказывают о своих успехах, скрывая поражения.

Смальдино и Ричард Мак Элрес считают , что исправить ситуацию может только твердое решение фондов и научных организаций не предоставлять средства ученым и лабораториям, которые прежде публиковали непроверенные результаты своих исследований. Такие организации, зачастую, выдают свои ожидания за положительный результат. Правда, сделать это довольно непросто, поскольку грантовая система существует давно, а ее принципы укоренились в сознании ученых.

По этой причине больше денег и более быстрое продвижение по карьерной лестнице получают те специалисты, кто дает своим работам громкие названия (пресловутое «наша методика позволяет победить рак») и публикует большое количество материалов. Те же организации, кто старается тщательно выверять свои результаты, публикуются значительно реже, и находятся, если так можно выразиться, в «тени».

Британские ученые установили, что иногда выдают фантазии вместо научных открытий. Откуда берутся броские и, порой, нелепые заголовки в статьях, основанных на трудах британских и (не только) ученых, выявили их коллеги из университета Кардиффа. Они доказали, что большинство лжесенсаций рождается не на клавиатурах журналистов, сообщающих новость, а в головах тех, : именно пиарщики выдумывают сенсации.

Британские ученые выяснили, что: еда, быстро поднятая с пола, не считается упавшей; что 9 из 10 божьих коровок Лондона болеют грибковыми венерическими заболеваниями; что большинство водителей, нарушающих ПДД — латентные гомосексуалисты. Также они установили, что в среднем человек во сне съедает семь пауков; шмели могут ловить маньяков; а коты думают, что человек — это большой кот.

Это не анекдоты, а заголовки из официальных пресс-релизов самых разных научных институтов Британии. Информация зачастую настолько курьезна, что хочется узнать: а как они это установили?

Этим вопросом занялись... сами британские ученые. А точнее, сотрудники университета Кардиффа. Выяснилось, что порой самое незначительное исследование после обработки тех, кто составляет релизы для прессы, изменяется до неузнаваемости. Зато очень привлекает внимание журналистов, а впоследствии — и читателей, говорит заместитель главного редактора журнала "Наука и жизнь" Дмитрий Зыков. Отсюда и дутые сенсации, которые хорошо продаются.

"Сенсация — штука хорошая, интересная, куча внимания ей уделяется. Люди склонны сильно преувеличивать значимость того, о чем они вдруг неожиданно узнали. Это чисто психологический эффект: ах, как неожиданно, как интересно. Часто сенсации появляются, что называется, от чистого сердца. Просто люди не поняли, что им говорят", - поясняет Зыков.

В этих случаях сами ученые говорят классическое: журналисты ничего не поняли и все переврали. На самом деле, сбой происходит по всей цепочке. Сначала ученые основную идею донесли не очень доходчиво, составители пресс-релиза ее преувеличили и сделали неверные выводы, на основании которых дали ложные советы. А дальше журналисты клюнули на сенсацию и, не проверив в других источниках, усилили и выпустили новость под броским заголовком. Читатель прочел, поверил и даже начал следовать советам.

Но есть сомнение в том, что изначально рассчитано все было только на сенсацию, обращает внимание председатель комиссии РАН по борьбе с лженаукой Евгений Александров. Не исключена и определенная заинтересованность, так как это свойственно западным ученым. "Они жаждут к себе внимания, может, привлечения каких-либо средств", - говорит Александров.

В российской науке такое невозможно. Зарабатывание имени и денег на популизме нашим ученым ни к чему. И этому, как говорит эксперт, есть практически научное объяснение.

"У нас всегда наука была в теплых руках государства, нам незачем было общаться с прессой. А у них после закрытия гонки вооружений стало плохо с деньгами, и они, можно так сказать, бросились на панель, торговать продуктами. И, может быть, разбаловались, - считает Александров. — Для нас это менее характерно. У нас сенсации генерируются в СМИ".

Но это — редкость. Например, лет 10 назад в газетах опубликовали сенсацию о том, что тараканы приводят в дом своих сородичей с помощью постукивания лапками по полу. И многие, поддавшись на эту "утку", стали застилать полы коврами или линолеумом. Правда, потом эту информацию опровергли. А недавно было опубликовано сообщение о якобы открытом холодном ядерном синтезе, который должен обесценить нашу российскую нефть. И это также опровергли наши ученые. О чем написали все газеты.

Британские ученые – это не просто ученые, это мастера своего дела! Сногсшибательные открытия, которые делают британские ученые просто феноменальны; такой “фигней”, как изучение или же исследованием , они не занимаются. Еще бы! Ведь в мире так много всего интересного, и главное “очень нужного”.

В предисловии Вы наверняка уловили довольно толстенькие нотки сарказма, но если Вы еще не понимаете к чему он, то позвольте рассказать кто же такие эти “британские ученые” – это уже не просто два слова стоящих вместе, это уже целый бренд!

Если Вы читаете про какое-то исследование, и оно начинается с фразы: “британские ученые доказали/открыли/обнаружили/установили”, то будьте уверены, что сейчас Вас ожидает очень классное и “полезное” открытие, а заодно и посмеетесь. Когда я прочитал о многих открытиях британских ученых, мне стало интересно, на самом ли деле они это исследуют или же в интернете развернута всемирная компания по дискредитации ученых, а конкретно британских (национальный юмор?), а может быть британские ученые – самые незанятые люди в мире с неплохим финансированием?

Ну ладно, шутки в сторону! Перейдем к самым лучшим открытиям, которые сделали Британские ученые:

1. Вы никогда не задумывались о том, как относятся утки к воде? А вот британские ученые не сидели на месте и проводили исследования, в ходе которых они установили, что уткам очень нравится дождь! Правда это знает любой сельский житель, но ученые все равно молодцы, ведь они потратили на это исследование 3 года и 300 тысяч фунтов стерлингов.

2. Не менее важным можно считать открытие британских ученых того, что собаки зевают вслед за своими владельцами. Это обусловлено когнитивно-поведенческими инстинктами собаки.

3. Британские ученые разработали идеальный сэндвич с беконом! Подробно рассказывать о том как они это сделали, думаю, не стоит, важен сам факт такого исследования)) Однако замечу, что формула используемая в ходе этой разработки довольно внушительная и имеет много переменных.

4. Британские ученые выяснили, что худые едят, в среднем, меньше, чем толстые. Так что если хотите меньше есть – Вы знаете что делать, но помните .

5. Одним из недавних заявлений британских ученых является то, что человек может умереть от… скуки. К концу исследования около 40% людей, страдавших от этого недуга, скончались.

6. Быть круглым отличником – опасно для психики и здоровья. Британские ученые считают, что школьники, имеющие только отличные оценки, гораздо чаще страдают маниакально-депрессивным психозом, чем другие ученики. Так что не учитесь только “на отлично”, и не стоит слушать много музыки, а то .

7. Еще одним фактом, установленным британскими учеными из Университета Киля: . Кстати, об этом более подробно я уже писал раньше.

8. Еще одним странным выводом британских ученых стал то факт, что от улыбки никому не становится лучше. Странно то, что опыты проводились на лабораторным улитках и змеях.

Становится обидно за любимую всем песенку, в которой есть слова: “от улыбки станет всем светлей, и слону и даже маленькой улитке”

9. Так же еще одним бесполезным открытием можно считать то, что для выполнения сложных действий кошки предпочитают использовать правую переднюю лапу, а коты - левую. Впрочем, в среднем все кошки являются амбидекстерами, то есть одинаково хорошо владеют как правой, так и левой передней лапой.

10. Британские ученые выяснили, что алкоголь не влияет на способность мужчин оценивать возраст женщин.

Британские ученые , такие британские ученые! Они делают такие сногсшибательные открытия, которые просто будоражат воображение! Правда вот пользы от них не очень много, как для людей далеких от науки, так и для научного сообщества.

На счет 10 факта: заказать или купить алкоголь ночью в Москве довольно просто. Достаточно просто сделать заказ и он уже практически у Вас перед глазами! И помните – это не помешает Вам оценивать женщин