1. Người ta biết rằng vào thế kỷ 20. Trong các lĩnh vực khoa học và nghệ thuật khác nhau (toán học, sinh học, triết học, ngữ văn, hội họa, kiến trúc, v.v.), nhiều ý tưởng và sáng kiến có giá trị của các nhà khoa học và nhân vật văn hóa Nga đã lụi tàn trong bầu không khí ngột ngạt của chủ nghĩa toàn trị Xô Viết, nhưng lại được công nhận và phát triển ở phương Tây và nhiều thập kỷ sau họ lại quay trở lại Nga. Điều này cũng áp dụng ở mức độ lớn cho phương pháp thí nghiệm ngôn ngữ, vai trò to lớn của nó đã được A.M. Peshkovsky và đặc biệt là L.V. Shcherba. “Sau khi đưa ra bất kỳ giả định nào về ý nghĩa của từ này hay từ kia, hình thức này hay hình thức kia, về quy tắc này hay quy tắc hình thành hoặc hình thành từ, v.v., người ta nên thử xem liệu có thể nói một số cụm từ khác nhau không ( có thể nhân lên vô hạn) bằng cách sử dụng quy tắc này.<...>Khả năng sử dụng thí nghiệm nằm ở lợi thế to lớn – từ quan điểm lý thuyết – của việc nghiên cứu ngôn ngữ sống” (Shcherba 1974: 32).
Nói một cách dễ hiểu, nhu cầu thử nghiệm trong nghiên cứu đồng đại rõ ràng đã được tất cả các nhà ngôn ngữ học Nga thừa nhận, tuy nhiên trên thực tế, khả năng của phương pháp này vẫn chưa được sử dụng đầy đủ. Nghiên cứu nước ngoài về ngữ pháp, ngữ nghĩa và thực dụng, theo quy luật, là một loạt các thử nghiệm trên một số ví dụ được lựa chọn cẩn thận và giải thích các kết quả thu được. Ở Nga, làm việc trên hiện đại ngôn ngữ về mặt này khác rất ít so với các tác phẩm trên lịch sử ngôn ngữ: cả hai đều cung cấp danh sách lớn các ví dụ từ các văn bản được kiểm tra và độ lớn của danh sách được coi là bằng chứng về tính đúng đắn của quan điểm đang được phát triển. Điều này bỏ qua thực tế là trong các văn bản thực, hiện tượng được phân tích thường bị bóp méo. tiếp xúc với các yếu tố bổ sung. Chúng ta quên lời cảnh báo của A.M. Peshkovsky, người đã lưu ý rằng sẽ là một sai lầm nếu nhìn thấy, chẳng hạn, trong một liên minh Và số mũ của phân phối, nhân quả, kết quả có điều kiện, đối nghịch, v.v. các mối quan hệ; điều này có nghĩa là “ý nghĩa của sự kết hợp đơn giản bao gồm mọi thứ có thể được rút ra từ nội dung vật chất của các câu mà nó kết nối” (Peshkovsky 1956: 142). Trong trường hợp này, nhà nghiên cứu ngôn ngữ thấy mình ở vị trí của một nhà hóa học, người để phân tích hóa học một kim loại, sẽ lấy các mảnh quặng có thành phần khoáng chất khác nhau và quy những khác biệt quan sát được cho chính kim loại đó. Rõ ràng, nhà hóa học sẽ lấy kim loại nguyên chất, không có tạp chất cho thí nghiệm của mình. Chúng ta cũng phải vận hành với các ví dụ được lựa chọn cẩn thận, nếu có thể, loại trừ ảnh hưởng của các yếu tố bổ sung và thử nghiệm các ví dụ này (ví dụ: thay thế một từ bằng từ đồng nghĩa của nó, thay đổi loại hành động nói, mở rộng cụm từ do bối cảnh chẩn đoán, v.v.).
5. Thí nghiệm phải trở thành một phương pháp làm việc phổ biến đối với một nhà ngôn ngữ học nghiên cứu ngôn ngữ hiện đại cũng như đối với một nhà hóa học chẳng hạn. Tuy nhiên, việc nó chiếm một vị trí khiêm tốn trong nghiên cứu ngôn ngữ không phải là ngẫu nhiên. Thí nghiệm đòi hỏi những kỹ năng nhất định và nỗ lực đáng kể. Vì vậy, đối với chúng tôi, điều đặc biệt quan trọng là sử dụng tài liệu thử nghiệm đã có sẵn “nằm dưới chân bạn”. Ý chúng tôi là trò chơi ngôn ngữ.
Sự thật nghịch lý: thí nghiệm ngôn ngữ được sử dụng rộng rãi hơn nhiều so với các nhà ngôn ngữ học (trong nhiều thế kỷ, nếu không muốn nói là hàng thiên niên kỷ) bản thân các diễn giả– khi trẻ chơi đùa với hình thức lời nói.
Một ví dụ là một loạt thí nghiệm của O. Mandelstam với đại từ như là cho thấy mức độ chất lượng cao (ví dụ: anh ấy rất mạnh mẽ). Đây là những dòng trong một bài thơ trẻ từ năm 1909:
Tôi được ban cho một thi thể - tôi nên làm gì với nó?
Vì vậy, một và vì vậy của tôi.
Có một sự kết hợp hơi bất thường của các đại từ ở đây như là với tính từ đơn và đặc biệt là với đại từ Của tôi. Sự kết hợp của tôi vậy có vẻ chấp nhận được, vì về mặt ý nghĩa thì nó gần với những tổ hợp “hoàn toàn bình thường” như rất thân yêu. Tuy nhiên, bản thân Mandelstam cũng cảm nhận rõ ràng sự khác thường của sự kết hợp này và liên tục sử dụng nó trong những bài thơ hài hước, theo kiểu tự truyện:
Tôi đã được ban cho một cái dạ dày, tôi phải làm gì với nó?
Quá đói và quá của tôi? (1917)
(Hiệu ứng hài hước được tạo ra bằng cách thu hẹp và thu gọn chủ đề, giảm bớt các vấn đề về dạ dày.)
Đừng buồn
Lên xe điện
trống rỗng quá
Đây là cái thứ tám. (khoảng năm 1915)
Hiệu ứng hài hước được gây ra bởi sự kết hợp của đại từ như là với chữ số thứ tám, rất khó để hiểu như một tính từ định tính. Sự sắp xếp vậy là thứ tám bất thường, nhưng không vô nghĩa: một ý nghĩa mới xuất hiện nhờ trò chơi. Thực tế là, không giống như những con số được làm nổi bật, “có uy tín” đầu tiên (x. người đẹp đầu tiên, chàng trai đầu tiên trong làng, điều đầu tiên) chữ số thứ tám– không được chọn, “thông thường”, và do đó là sự kết hợp vậy là thứ tám mang ý nghĩa 'thật bình thường, bình thường'.
Cấu trúc bề mặt và chiều sâu của câu
Cấu trúc bề mặt
Một thuật ngữ ngôn ngữ để chỉ những phát ngôn bằng miệng hoặc bằng văn bản xuất hiện từ một cấu trúc sâu sau các thao tác khái quát hóa, bóp méo, bỏ sót, v.v.
VÍ DỤ. Cấu trúc bề mặt của mỗi ngôn ngữ, phản ánh đặc thù của sự phát triển lịch sử, quyết định khả năng dịch mơ hồ từ ngôn ngữ này sang ngôn ngữ khác. Ví dụ, bản dịch theo nghĩa đen từ tiếng Nga sang tiếng Ossetian của khái niệm "kỷ luật sắt" có ý nghĩa trái ngược với tiếng Nga, vì trong tiếng Nga, sắt càng cứng thì hoàn toàn tương phản với gỗ, và trong Ossetian, mềm hơn, với thép.
Granovskaya R.M., Các yếu tố của tâm lý học thực tiễn, St. Petersburg, “Svet”, 1997, tr. 251.
Ở các cấp độ khác nhau - cấp độ âm thanh, cấp độ từ, cấp độ câu, cấp độ đoạn văn, v.v. – áp dụng các luật khác nhau. Cơ sở dữ liệu gồm nhiều hình thức xây dựng báo chí, khoa học đại chúng, v.v. các văn bản ở cấp độ một số đoạn văn được thu thập trong chương trình máy tính “Kỹ thuật báo chí và PR”.
Ngữ pháp sáng tạo
Một hướng ngôn ngữ học xuất hiện vào những năm 1950 của thế kỷ 20, người sáng lập ra nó là nhà ngôn ngữ học người Mỹ Noam Chomsky.
Cách tiếp cận này dựa trên ý tưởng về một bộ quy tắc (kỹ thuật) hữu hạn tạo ra tất cả các câu đúng của một ngôn ngữ.
Do đó, cách tiếp cận này không mô tả ngôn ngữ “nguyên trạng” như ngôn ngữ học truyền thống đã làm, mà mô tả quá trình mô hình hóa ngôn ngữ.
Cấu trúc sâu
Hình thức ngôn ngữ hoàn chỉnh, nội dung hoàn chỉnh của một tuyên bố (thông điệp) cụ thể, từ đó, chẳng hạn, sau khi khái quát hóa, bỏ sót và bóp méo, một “cấu trúc bề mặt” phát sinh, được sử dụng trong giao tiếp hàng ngày.
Phân tích các ngôn ngữ khác nhau, Noam Chomsky (N. Chomsky) cho rằng có những “cấu trúc sâu” bẩm sinh giống nhau ở các ngôn ngữ khác nhau. Số lượng các cấu trúc như vậy tương đối ít và chính chúng giúp dịch văn bản từ ngôn ngữ này sang ngôn ngữ khác, vì chúng ghi lại các mô hình chung về xây dựng suy nghĩ và phát biểu.
VÍ DỤ. “Là một ví dụ về sự chuyển đổi cấu trúc sâu sang cấu trúc bề mặt trong quá trình tạo ra lời nói, N. Chomsky đã xem xét câu (9), theo ý kiến của ông, bao gồm hai câu sâu (10) và (11):
(9) Người khôn ngoan là người lương thiện.
(10) Người trung thực.
(11) Người đàn ông khôn ngoan.
Để “đưa ra” cấu trúc bề ngoài từ cấu trúc sâu sắc, theo Chomsky, con người thực hiện tuần tự các thao tác sau: thay nhóm chủ ngữ thứ hai bằng từ which (người khôn ngoan, trung thực); bỏ qua cái nào (người khôn ngoan, lương thiện); người sắp xếp lại thì khôn ngoan (người khôn ngoan thì lương thiện); thay thế dạng ngắn của tính từ khôn ngoan bằng dạng đầy đủ - và nhận được cấu trúc bề mặt.
N. Chomsky đưa ra một số quy tắc chuyển đổi cấu trúc sâu sang cấu trúc bề mặt (quy tắc thay thế, hoán vị, bao gồm tùy ý một số phần tử, loại trừ các phần tử khác, v.v.), đồng thời đề xuất 26 quy tắc chuyển đổi (thụ động hóa) , thay thế, hoán vị, quân đoàn, điều chỉnh, hình elip, v.v.)".
Hướng dẫn về NLP: Từ điển giải thích các thuật ngữ // Comp. V.V. Morozov, Chelyabinsk, “Thư viện A. Miller”, 2001, tr. 226-227.
Cấu trúc sâu tạo nên ý nghĩa của câu và cấu trúc bề mặt là sự thể hiện bằng văn bản hoặc âm thanh của ý nghĩa này.
VÍ DỤ. “Có thể nói ngôn ngữ luôn thông minh hơn chúng ta, vì nó chứa đựng và tích lũy tất cả kinh nghiệm của nhân loại. Đây thường là pin chính của trải nghiệm. Thứ hai, người hiểu, mang hoàn cảnh của mình, luôn hiểu theo hoàn cảnh đó và thường nhìn trong văn bản nhiều hơn hoặc khác với tác giả. Những tình huống như thế này đã hơn một lần xảy ra với tôi khi mọi người đến và nói rằng trong tác phẩm này, tôi đã viết như vậy và như vậy. Tôi rất ngạc nhiên. Họ lấy văn bản và bắt đầu cho tôi thấy rằng tôi thực sự đã viết nó ở đó. Và khi tôi đảm nhận vị trí của họ, tôi buộc phải thừa nhận rằng nó đã được viết ở đó. Nhưng tôi đã không cố ý, không phản xạ đặt nó vào đó. Thường có nhiều điều trong đoạn văn của chúng ta mà chúng ta thậm chí không nghi ngờ. Và điều này được bộc lộ qua quá trình hiểu rõ.”
Shchedrovitsky G.P., Tư duy tổ chức: hệ tư tưởng, phương pháp luận, công nghệ. Nội dung bài giảng / Từ kho lưu trữ của G.P. Shchedrovitsky, Tập 4, M., 2000, tr. 134.
VÍ DỤ. “Khi một kẻ bắt nạt bắt nạt bạn trên đường phố, anh ta có trước một “kịch bản” nhất định - một khuôn mẫu tinh thần về hành vi trong tương lai cho chính anh ta và cho “nạn nhân” tiềm năng (nội dung của một “kịch bản” như vậy, như một quy luật, là dễ dàng tính toán). Đồng thời, kẻ bắt nạt đã tính toán trước cách cư xử nếu bạn không cho hắn hút thuốc (“Thật đáng tiếc, con khốn?!”). Ngoài ra còn có một mẫu trong trường hợp bạn đưa cho tôi một điếu thuốc (“Cái gì, đồ khốn, bạn đang đưa cho tôi một điếu thuốc thô à?!”). Có vẻ như ngay cả đối với trường hợp bất ngờ nhất - và đó là một mẫu ("Bạn đã gửi ai?"). Vì vậy, cần phải phá bỏ mọi khuôn mẫu giao tiếp.
Trường hợp thực tế:
Này anh bạn, anh có muốn một cái dùi vào mắt không?
Biến đi, thằng khốn, cảnh sát đang bám đuôi tôi.
Và cả hai đã đi theo những hướng khác nhau. Ngữ nghĩa của cụm từ thứ hai (trong trường hợp này là cấu trúc sâu - Ghi chú của người biên tập từ điển) như sau: “Bản thân tôi rất ngầu, đừng chạm vào tôi, nhưng họ đang bức hại tôi”. Ảo tưởng của kẻ xâm lược hoạt động theo hướng: “Anh ta có thể chống trả, và hơn nữa, tôi có thể bị giam giữ bởi những cảnh sát đang bám đuôi anh ta”.
Kotlyachkov A., Gorin S., Vũ khí là từ, M., “KSP+”, 2001, tr. 57.
VÍ DỤ. “Nhà ngôn ngữ học Liên Xô Lev Vladimirovich Shcherba, tại bài giảng giới thiệu về một khóa học ngôn ngữ học, đã mời sinh viên hiểu ý nghĩa của cụm từ này: “Glokaya kuzdra shteko đã làm xù bokr và cuộn tròn bokrenka.”
Hãy suy nghĩ về cụm từ này, và bạn sẽ đồng ý với những sinh viên, sau khi phân tích ngữ pháp, đã đi đến kết luận rằng ý nghĩa của cụm từ này giống như thế này: một điều gì đó nữ tính đã từng làm với một số sinh vật nam, và sau đó bắt đầu làm điều gì đó gì đó... rồi dài với đàn con của mình. Có người giải thích: “Con hổ cái bẻ cổ con trâu và đang gặm con trâu”.
Nghệ sĩ thậm chí còn cố gắng minh họa cụm từ này. Tuy nhiên, như Lev Vasilievich Uspensky, học trò của Giáo sư Shcherba đã viết một cách đúng đắn trong cuốn sách tuyệt vời “A Word about Words”, trong trường hợp này sẽ không ai vẽ một con voi bị vỡ thùng và đang lăn thùng.”
Platonov K.K., Tâm lý giải trí, M., “Người bảo vệ trẻ”, 1986, tr. 191
Chernousova A.S.2008
A. S. Chernousova
THỰC NGHIỆM NGÔN NGỮ: NGHIÊN CỨU QUY TRÌNH
KÝ ỨC
Công trình được trình bày bởi Khoa Ngôn ngữ học đại cương và Slavic của Đại học Bang Perm.
Bài viết dành cho việc xem xét vấn đề trí nhớ, và đặc biệt là vấn đề ghi nhớ, vấn đề có liên quan đến cả tâm lý học và ngôn ngữ học hiện đại. Công việc cố gắng giải quyết vấn đề tương tác giữa các quá trình tinh thần và ngôn ngữ, việc thực hiện chúng với nhau; ảnh hưởng đến việc ghi nhớ từ đó, các đặc điểm từ vựng, ngữ nghĩa và ngữ âm của nó được bộc lộ; nó được xác định yếu tố nào sẽ quan trọng khi ghi nhớ một số đơn vị từ vựng. Để giải quyết vấn đề, một phương pháp thử nghiệm được sử dụng.
Từ khóa: thí nghiệm ngôn ngữ, quá trình ghi nhớ, đơn vị từ vựng.
Bài viết dành để xem xét vấn đề trí nhớ, và đặc biệt là vấn đề ghi nhớ, vấn đề có liên quan đến cả tâm lý học và ngôn ngữ học hiện đại. Tác giả cố gắng giải quyết vấn đề tương tác giữa các quá trình tinh thần và lời nói cũng như việc thực hiện chúng với nhau; bộc lộ ảnh hưởng của từ, đặc điểm từ vựng, ngữ nghĩa và ngữ âm của nó đối với việc ghi nhớ; xác định những yếu tố nào sẽ quan trọng trong việc ghi nhớ một số đơn vị từ vựng. Phương pháp thực nghiệm được sử dụng để quyết định các nhiệm vụ được giao.
Từ khóa: thí nghiệm ngôn ngữ, quá trình ghi nhớ, đơn vị từ vựng.
Phương pháp thực nghiệm trong ngôn ngữ học là phương pháp giúp nghiên cứu các thực tế của ngôn ngữ trong những điều kiện do nhà nghiên cứu kiểm soát và kiểm soát. Cơ sở triết học cho việc sử dụng các phương pháp thực nghiệm trong ngôn ngữ học là luận điểm về sự thống nhất giữa cấp độ tri thức lý thuyết và thực nghiệm.
Trong ngôn ngữ học hiện đại, thuật ngữ “phương pháp thực nghiệm” không rõ ràng; Các nhà ngôn ngữ học thường nói về một thí nghiệm trong đó việc quan sát diễn ra, chủ yếu là quan sát văn bản (viết và nói). Điều quan trọng là văn bản như vậy, vốn là một thứ nhất định, không thể là đối tượng của các phương pháp thử nghiệm (EM); Đây là lý do tại sao EM không được áp dụng cho nghiên cứu lịch sử ngôn ngữ chẳng hạn; trong những trường hợp này chúng ta nên nói về quan sát. Đối tượng của EM là con người - người bản xứ tạo ra văn bản, tiếp nhận văn bản và đóng vai trò là người cung cấp thông tin cho nghiên cứu.
la. Trong một thử nghiệm ngôn ngữ, nhà nghiên cứu có thể lấy chính mình hoặc những người bản xứ khác làm đối tượng như vậy; trong trường hợp đầu tiên chúng ta nên nói về sự xem xét nội tâm, trong trường hợp thứ hai - về một thử nghiệm khách quan.
Câu hỏi về sự cần thiết của một thí nghiệm ngôn ngữ học lần đầu tiên được L. V. Shcherba nêu ra vào năm 1938 trong bài báo “Về khía cạnh ba mặt của hiện tượng ngôn ngữ học và về thực nghiệm trong ngôn ngữ học”. L.V. Shcherba viết: “Nhà nghiên cứu cũng phải tiến hành từ tài liệu ngôn ngữ được hiểu theo cách này hay cách khác. Tuy nhiên, sau khi đã xây dựng một hệ thống trừu tượng nào đó từ các sự kiện của tài liệu này, cần phải kiểm tra nó dựa trên các sự kiện mới, tức là để xem liệu các sự kiện suy ra từ nó có phù hợp với thực tế hay không. Như vậy, nguyên lý thực nghiệm đã được đưa vào ngôn ngữ học. Đã đưa ra bất kỳ giả định nào về nghĩa của từ này hay từ kia, dạng này hay dạng kia, về quy tắc này hay quy tắc hình thành hoặc hình thành từ
v.v., bạn nên thử xem liệu có thể kết nối một số hình thức khác nhau bằng quy tắc này hay không. Quay trở lại thí nghiệm về ngôn ngữ học, tôi cũng sẽ nói rằng nỗi sợ hãi về nó là tàn tích của cách hiểu ngôn ngữ theo chủ nghĩa tự nhiên. Với quan điểm xã hội học về nó, nỗi sợ hãi này sẽ biến mất: trong lĩnh vực xã hội, các thí nghiệm đã luôn được thực hiện, đang được thực hiện và sẽ tiếp tục được thực hiện. Mỗi luật mới, mọi trật tự mới, mọi quy tắc mới, mọi quy định mới theo một quan điểm nhất định và ở một mức độ nhất định đều là một loại thử nghiệm.” Người nghiên cứu cho rằng thí nghiệm là phương pháp giúp trong những điều kiện càng gần với tự nhiên càng tốt, có thể gây ra các hiện tượng để quan sát chúng nhằm kiểm tra giả thuyết đã đặt ra; Nguyên tắc thí nghiệm là một điểm quan trọng cho phép chúng ta hiểu sâu hơn về hoạt động lời nói của con người. L.V. Shcherba cũng viết rằng một thí nghiệm có thể có cả kết quả tích cực và tiêu cực.
Lịch sử sử dụng EM trong ngôn ngữ học có thể được chia thành ba thời kỳ: 1) sự phát triển tích cực của EM trong ngữ âm, nhấn mạnh đến sự giống nhau của EM trong ngôn ngữ học và khoa học chính xác (tác phẩm của V. A. Bogoroditsky, L. V. Shcherba, M. I. Matusevich); 2) nhận thức về EM trong ngôn ngữ học là cách quan trọng nhất để thu thập dữ liệu về ngôn ngữ sống nói chung, bao gồm hình thái, cú pháp, ngữ nghĩa, cũng như các vấn đề về chuẩn mực ngôn ngữ, giao tiếp ngôn ngữ, bệnh lý phát triển lời nói (tác phẩm của L. V. Sakharny , A. S. Stern) ; 3) việc thực hiện chương trình khoa học đã chỉ định và do đó, làm sâu sắc thêm sự phát triển về phương pháp luận (Yu. D. Apresyan, E. V. Erofeeva, R. M. Frumkina).
Quá trình thí nghiệm như sau: một vấn đề chung được đặt ra, một giả thuyết hoạt động được đưa ra, các kết luận chính thức được rút ra, các thay đổi được thực hiện và các giả thuyết mới được hình thành. Mục đích của thí nghiệm là kiểm tra các giả thuyết; tuy nhiên, các đối tượng không nên
biết cách thiết lập mục tiêu của người thử nghiệm. Thí nghiệm có nhiều loại: thí nghiệm mô hình hóa (được sử dụng trong ngôn ngữ học xã hội, một số giả thuyết được đưa ra, các tham số xã hội khác nhau được chọn), thí nghiệm mô phỏng (phòng thí nghiệm, mô phỏng thực tế bị cắt ngắn), thí nghiệm tự nhiên (bao gồm các điều kiện cho phép người ta chứng minh hành vi giống nhất có thể với một phản ứng trong tình huống tự nhiên tương tự). Thí nghiệm có thể là cá nhân, nhóm, đa cấp.
Trong ngôn ngữ học, những điều sau đây được sử dụng: thí nghiệm kết hợp, hiện là kỹ thuật phát triển nhất để phân tích tâm lý ngôn ngữ học về ngữ nghĩa; phương pháp vi phân ngữ nghĩa; kỹ thuật bổ sung; phương pháp xác định tính đúng ngữ pháp; phương pháp giải thích trực tiếp các từ, v.v.
Lập kế hoạch nghiên cứu quá trình ghi nhớ trong diễn giải ngôn ngữ, chúng tôi hình thành một nghiên cứu thực nghiệm trong đó chúng tôi đặt ra các nhiệm vụ sau: 1) theo dõi quá trình ghi nhớ một loạt đơn vị từ vựng gồm 20 đơn vị; 2) xác định xem bản thân từ đó ảnh hưởng như thế nào đến khả năng ghi nhớ của nó, những đặc điểm ngữ nghĩa từ vựng hoặc ngữ âm nào của từ vựng sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với người cung cấp thông tin.
Để giải quyết những vấn đề này, chúng tôi đã tiến hành một thí nghiệm với 150 người tham gia. Các đối tượng ở các độ tuổi, giới tính và trình độ học vấn khác nhau. Họ được yêu cầu nghe một loạt từ và sau khi đọc xong, hãy viết ra những từ mà họ nhớ được.
Tài liệu nghiên cứu đã sử dụng 20 danh từ, khác nhau theo các tiêu chí sau: 1) tính trừu tượng/cụ thể của ngữ nghĩa của từ (lần lượt là 10 và 10) và 2) tính điển hình/không điển hình của tiếng Nga (lần lượt là 10 và 10). Với từ không điển hình trong tiếng Nga, chúng tôi muốn nói đến sự bất thường
cấu trúc ngữ âm của từ, dấu hiệu của từ mượn (sự hiện diện của chữ cái đầu “e”, sự hiện diện của chữ “f” trong từ, sự hiện diện của sự kết hợp của hai hoặc nhiều nguyên âm trong gốc của từ, sự hiện diện của các phụ âm kép trong gốc của từ; trong số các dấu hiệu hình thái - biến tố của từ, không có biến tố ). Hãy trình bày một danh sách các từ cần ghi nhớ trong bảng. 1.
Bảng 1 Danh sách các từ cần ghi nhớ
Tóm tắt cụ thể ngữ nghĩa
tình yêu FRIEND điển hình
mua vòi hoa sen
lễ kỷ niệm son môi
nghề dược
Từ ngữ sách giáo khoa số phận
thất bại quán cà phê không điển hình
điều cấm kỵ dụng cụ uốn tóc
sự ích kỷ của máy tính
tập hợp bất hòa
bài giảng lý tưởng
Dựa trên dung lượng trí nhớ ngắn hạn, tương đương với “con số kỳ diệu 7+2 của Miller”, chúng ta có thể giả định rằng không phải tất cả các từ đều được ghi nhớ tốt như nhau.
Để xử lý kết quả thí nghiệm, chúng tôi đã sử dụng phương pháp sau để tìm tỷ lệ phần trăm khả năng ghi nhớ: nếu lấy số lượng người cung cấp thông tin là 100% thì:
Bằng cách đếm số lần mỗi từ cụ thể được chơi, chúng ta có thể tính được phần trăm khả năng ghi nhớ của nó.
Chúng tôi trình bày dữ liệu thu được trong bảng. 2 và trong hình. 1.
Bảng 2
Kết quả ghi nhớ các đơn vị từ vựng
theo thứ tự chúng được trình bày
Số thứ tự của từ Từ cần nhớ Ghi nhớ từ vựng, %
3 lễ kỷ niệm 40
5 hiệu thuốc 47
6 máy tính 42
7 thất bại 35
với linh hồn 22
9 son môi 56
11 bất hòa 10
12 mua 21
13 bài giảng 40
14 sự nghiệp 24
15 dụng cụ uốn tóc 38
16 yêu 59
17 sách giáo khoa 40
18 sự ích kỷ 46
19 số phận 69
20 lý tưởng 86
£2*ESCH0Rv1YU!L№">%.
yayuyaas&yazh^ -/4zya
yagltkchUgmsht1tg "tmsht^lya »" «!■*. lttttya..lấp lánh tôi*
Các vùng nhớ được tách biệt; Những từ có độ lệch đáng kể so với đường cong được làm mịn sẽ được đánh dấu
Cơm. 1. Chỉ số ghi nhớ một số đơn vị từ vựng
Người bạn từ đầu tiên, đúng như mong đợi theo hiệu ứng cạnh, có tỷ lệ giữ chân cao là 91%. Hai từ cuối cùng - số phận và lý tưởng - lần lượt có 69 và 86% vì lý do tương tự.
Việc ghi nhớ các từ khác mà chúng tôi chọn để thử nghiệm tương ứng với xu hướng sau: khi chúng ta càng rời xa phần đầu của bộ truyện, các chỉ số ghi nhớ từ càng giảm (từ thứ 11 trong chuỗi, bất hòa, có tỷ lệ ghi nhớ thấp nhất - 10%) từ từ thứ 12, chỉ số ghi nhớ từ vựng sẽ tăng dần.
Phân tích dữ liệu tùy thuộc vào vùng ghi nhớ (cao - 100-70%, trung bình - 65-35% và thấp 30-0%), chúng ta có thể lưu ý rằng số lượng từ lớn nhất (13) nằm ở vùng giữa: cấm kỵ ( 55%), ăn mừng (40%), biểu tình (40%), hiệu thuốc (47%), máy tính (42%), thất bại (35%), son môi (56%), quán cà phê (38%), bài giảng (40% ), dụng cụ uốn tóc (38%), tình yêu (59%), sách giáo khoa (40%), tính ích kỷ (46%).
Trong vùng có tỷ lệ ghi nhớ từ 30 đến 0% - linh hồn (22%, thứ 8 trong chuỗi), bất hòa (10%, thứ 11 trong chuỗi), mua hàng (21%, thứ 12 trong chuỗi), sự nghiệp (24 %, thứ 14 liên tiếp). Trong bốn từ, ba từ có ngữ nghĩa trừu tượng (tâm hồn, bất hòa, sự nghiệp), một từ có ngữ nghĩa cụ thể (mua hàng). Theo tham số điển hình/không điển hình - một từ được đánh dấu theo ngữ âm (không hòa hợp), ba từ
với hình thức ngữ âm đặc trưng của tiếng Nga (tâm hồn, sự mua bán, sự nghiệp).
Hãy kết nối các điểm dưới của biểu đồ bằng một đường cong được làm mịn. Như bạn có thể thấy, những từ sau đây đi chệch khỏi đường cong: hiệu thuốc, máy tính, son môi, quán cà phê, bài giảng, tình yêu. Mặc dù thực tế là quán cà phê từ vựng (38%) và bài giảng (40%) có tỷ lệ ghi nhớ tương tự như, chẳng hạn như lễ kỷ niệm, cuộc biểu tình (40%) và dụng cụ uốn tóc (38%), chúng tôi chọn chúng ra do khoảng cách của chúng với phần đầu của bộ truyện, tức là những từ này (quán cà phê và bài giảng) lẽ ra có tỷ lệ ghi nhớ thấp hơn, nhưng vì lý do nào đó mà các đối tượng lại chú ý và ghi nhớ chúng. Hai từ đầu tiên (dược phẩm, máy tính) có một hình thức khác thường đối với tiếng Nga, rõ ràng, điều này đã góp phần nhấn mạnh chúng, mặc dù không đáng kể. Cả hai từ đều có ngữ nghĩa cụ thể.
Son môi lexeme được chọn ra do ảnh hưởng của chủ nghĩa thực dụng: lưu ý rằng phần lớn đối tượng của chúng tôi là phụ nữ.
Từ thứ mười trong hàng, quán cà phê, lẽ ra đã bị “lạc” trong số những từ khác. Tuy nhiên, sự khác thường về mặt ngữ âm (không thể giải thích được, từ mượn) đã góp phần khiến nó bị cô lập và ghi nhớ. Điều tương tự cũng có thể nói về bài giảng từ vựng. Cả hai từ đều có ngữ nghĩa cụ thể.
Tính phi trung tính về mặt ngữ nghĩa, tính cảm xúc, tầm quan trọng của quá trình, na-
Bảng 3
Chỉ báo ghi nhớ từ theo nhóm
Ngữ nghĩa của từ
Không điển hình Điển hình
quán cà phê 38 NGƯỜI BẠN 91
Dụng cụ uốn cụ thể 38 mua 21
máy tính 42 son môi 56
cuộc biểu tình 40 hiệu thuốc 47
bài giảng 40 SGK 40
Tổng cộng 198.255
Tóm tắt thất bại 35 tình yêu 59
điều cấm kỵ 55 linh hồn 22
ích kỷ 46 chiến thắng 40
bất hòa 10 sự nghiệp 24
lý tưởng 86 số phận 69
Tổng cộng 232 214
gọi là từ tình yêu - yếu tố ảnh hưởng đến việc ghi nhớ bài học này.
Hãy phân tích kết quả ghi nhớ các từ tùy theo tiêu chí của chúng: chúng ta sẽ tính tổng số lần sao chép của các từ vựng cụ thể, trừu tượng, điển hình và không điển hình. Kết quả thu được được trình bày ở bảng. 3.
Xét về tham số cụ thể/trừu tượng của ngữ nghĩa, các từ đầu tiên (có ngữ nghĩa cụ thể) “dẫn đầu” với chênh lệch rất nhỏ (453/446). Trong số đó, có 255 bản sao có dạng điển hình và 198 bản có dạng không điển hình.
Xét về tham số điển hình/không điển hình, với chênh lệch 39 lần lặp lại, các từ điển hình chiếm ưu thế (469/430). Trong số này, 255 có ngữ nghĩa cụ thể và 214 có ngữ nghĩa trừu tượng.
Tóm lại, có thể lưu ý những điều sau:
1. Khi ghi nhớ một số đơn vị từ vựng, “hiệu ứng cạnh” rất quan trọng và theo quy luật, 2-3 đơn vị cuối cùng và 1-2 đơn vị đầu tiên sẽ được ghi nhớ.
2. Phân tích các nhóm từ làm đối tượng ghi nhớ (cụ thể/trừu tượng, điển hình/không điển hình), có thể lưu ý:
a) đứng đầu về tổng số lần sao chép là các từ cụ thể có dạng điển hình (255);
b) thứ hai - trừu tượng với hình thức không điển hình (232);
c) ở vị trí thứ ba là những từ có ngữ nghĩa trừu tượng và hình thức đặc trưng của tiếng Nga;
d) vào ngày thứ tư - với ngữ nghĩa cụ thể và hình thức không điển hình.
VĂN HỌC
1. ShcherbaL. V. Về khía cạnh ba mặt của hiện tượng ngôn ngữ và về thực nghiệm trong ngôn ngữ học // Hệ thống ngôn ngữ và hoạt động lời nói. L.: Nauka, 1974. trang 24-39.
Câu hỏi về sự cần thiết phải nghiên cứu thực nghiệm về ngôn ngữ học lần đầu tiên được đặt ra vào những năm 30. của thế kỷ trước L. V. Shcherba (275, 276). Ông đã phát triển nền tảng lý thuyết của lý thuyết thực nghiệm ngôn ngữ.
Theo quan niệm của L.V. Shcherba, một thí nghiệm có thể có cả kết quả tích cực và tiêu cực. Các kết quả âm tính cho thấy quy tắc được đưa ra không chính xác hoặc cần phải có một số hạn chế đối với quy tắc đó. Trích dẫn ví dụ mẫu về các câu được xây dựng đúng và sai (Không có buôn bán trong thành phố. Không có buôn bán trong thành phố. Không có buôn bán trong thành phố. Không có buôn bán trong thành phố.), L. V. Shcherba lập luận rằng Nhà nghiên cứu nên giải quyết câu hỏi về tính đúng hay sai của tài liệu ngôn ngữ chủ yếu đối với chính người bản ngữ mà không chỉ dựa vào trực giác của mình. Một thí nghiệm tự nhiên như vậy xảy ra một cách tự nhiên trong môi trường ngôn ngữ, chẳng hạn như khi một đứa trẻ học nói hoặc khi người lớn học ngoại ngữ, cũng như trong các trường hợp bệnh lý xảy ra tình trạng suy giảm khả năng nói (275).
L.V. Shcherba đã đề xuất sơ đồ cấu trúc của một thí nghiệm ngôn ngữ: (1) sự xem xét nội tâm, sự xem xét nội tâm và (2) việc tự mình thiết lập thí nghiệm. Ông viết về “nguyên lý thí nghiệm” như một điểm quan trọng cho phép chúng ta hiểu sâu hơn về hoạt động lời nói của con người. Tác giả phân biệt hai loại thí nghiệm ngôn ngữ:
1. tích cực, trong đó, khi đưa ra một giả định về nghĩa của một từ hoặc về quy tắc hình thành từ, người ta nên thử xem liệu có thể soạn một loạt cụm từ bằng cách sử dụng quy tắc này hay không: một kết quả tích cực trong trường hợp này sẽ xác nhận tính đúng đắn của giả định được đưa ra (vì vậy, khi đã đưa ra bất kỳ giả định nào về nghĩa của từ này hay từ kia, dạng này hay dạng kia, về quy tắc này hay quy tắc hình thành hoặc hình thành từ, bạn nên thử xem liệu có thể kết nối một số hình thức khác nhau bằng quy tắc này);
2. thí nghiệm tiêu cực, trong đó nhà nghiên cứu “tạo ra” một tuyên bố cố tình sai và đối tượng phải tìm ra lỗi và thực hiện các điều chỉnh thích hợp.
Loại thí nghiệm ngôn ngữ thứ ba là một thí nghiệm thay thế. Nó bao gồm thực tế là chủ thể xác định danh tính hay không danh tính của hai hoặc một số đoạn phát ngôn (đoạn văn bản) được cung cấp cho anh ta.
Như vậy, thí nghiệm ngôn ngữ là một thí nghiệm nhằm khám phá và “tiết lộ” ý nghĩa ngôn ngữ của chủ thể bằng cách kiểm tra tính xác thực (“xác minh”) của các mô hình lời nói ngôn ngữ hoặc chức năng. Khi xác minh các mô hình khả năng ngôn ngữ hoặc mô hình hoạt động lời nói, người ta nên nói về một thí nghiệm tâm lý ngôn ngữ. Trong một số trường hợp, nhà nghiên cứu cũng tình cờ là chủ thể. Lựa chọn này được gọi là “thí nghiệm ngôn ngữ tư duy” (139, tr. 80).
Những người ủng hộ các phương pháp phân tích ngôn ngữ truyền thống đã đưa ra một số phản đối đối với việc sử dụng thử nghiệm ngôn ngữ, chỉ ra những hạn chế của kỹ thuật thử nghiệm (203, 245). Điều này là do thí nghiệm tạo ra những tình huống rõ ràng là nhân tạo, không điển hình cho hoạt động tự nhiên của ngôn ngữ và lời nói. Lời nói tự phát đôi khi thể hiện những đặc điểm không thể xác định được trong điều kiện thí nghiệm.
Đồng thời, theo nhà ngôn ngữ học tâm lý nổi tiếng người Nga L.V. Vì vậy, hầu như không thể vạch ra ranh giới rõ ràng giữa các tình huống điển hình và không điển hình, tự nhiên và nhân tạo trong nghiên cứu hoạt động lời nói (ngôn ngữ) (203, 204).
Hiệp hội thử nghiệm
Để nghiên cứu thực nghiệm các trường ngữ nghĩa chủ quan của từ được hình thành và hoạt động trong tâm trí con người, cũng như bản chất mối liên hệ ngữ nghĩa của các từ trong trường ngữ nghĩa, phương pháp thí nghiệm liên kết được sử dụng trong ngôn ngữ học tâm lý. Trong tâm lý học thực tế, tác giả của nó được coi là nhà tâm lý học người Mỹ H. G. Kent và A. J. Rozanov (1910). Các phiên bản tâm lý học của thí nghiệm liên kết được phát triển bởi J. Diese và C. Osgood (299, 331, v.v.). Trong tâm lý học và ngôn ngữ học tâm lý Nga, phương pháp thí nghiệm liên tưởng đã được cải tiến và thử nghiệm trong các nghiên cứu thực nghiệm của A. R. Luria và O. S. Vinogradova (44, 156, v.v.).
Hiện nay, thí nghiệm kết hợp là kỹ thuật phát triển nhất để phân tích ngôn ngữ học tâm lý về ngữ nghĩa lời nói.
Quy trình cho thí nghiệm kết hợp như sau. Các đối tượng được đưa ra một từ hoặc cả một nhóm từ và được yêu cầu rằng họ cần trả lời bằng những từ đầu tiên xuất hiện trong đầu. Thông thường, mỗi chủ đề có 100 từ và thời gian trả lời là 7-10 phút*. Hầu hết các phản ứng được đưa ra trong từ điển liên kết đều được lấy từ các sinh viên đại học và cao đẳng trong độ tuổi 17-25 (các từ kích thích được đưa ra bằng ngôn ngữ mẹ đẻ của đối tượng).
Trong tâm lý học ứng dụng, một số biến thể chính của thí nghiệm kết hợp đã được phát triển:
1. Thử nghiệm liên kết “miễn phí”. Đối tượng không bị hạn chế về phản ứng bằng lời nói.
2. Thí nghiệm kết hợp “có định hướng”. Đối tượng được yêu cầu chỉ đặt tên cho các từ thuộc một lớp ngữ pháp hoặc ngữ nghĩa nhất định (ví dụ: để chọn tính từ cho danh từ).
3. Thí nghiệm liên kết “Chuỗi”. Các đối tượng được yêu cầu phản hồi từ kích thích bằng một số liên kết bằng lời nói cùng một lúc - ví dụ: gọi tên 10 từ hoặc cụm từ khác nhau trong vòng 20 giây.
Dựa trên các thí nghiệm liên kết trong ngôn ngữ học tâm lý học ứng dụng, các “từ điển về chuẩn mực liên kết” đặc biệt (các phản ứng liên kết điển hình, “chuẩn mực”) đã được tạo ra. Trong văn học chuyên ngành nước ngoài, nổi tiếng nhất là từ điển của J. Diese (299). Trong ngôn ngữ học tâm lý học Nga, từ điển đầu tiên như vậy (“Từ điển các chuẩn mực kết hợp của tiếng Nga”) được biên soạn bởi một nhóm tác giả dưới sự lãnh đạo của A.A. Hiện nay, từ điển đầy đủ nhất là “Từ điển kết hợp tiếng Nga” (Yu. N. Karaulov, Yu. A. Sorokin, E. F. Tarasov, N. V. Ufimtseva, v.v.). Nó chứa khoảng 1300 từ kích thích (trong lời nói “hàng ngày”, trong giao tiếp đàm thoại trực tiếp, 2,5-3 nghìn từ được sử dụng). Nó chứa khoảng mười ba nghìn từ khác nhau như những phản ứng bằng lời nói điển hình; Tổng cộng, từ điển chứa hơn một triệu phản ứng bằng lời nói.
Các mục từ điển trong “Từ điển kết hợp tiếng Nga” có cấu trúc như sau: đầu tiên là từ kích thích được đưa ra, sau đó là các câu trả lời, sắp xếp theo thứ tự tần suất giảm dần (được biểu thị bằng một số). Trong mỗi nhóm, các câu trả lời bằng lời nói được liệt kê theo thứ tự bảng chữ cái (198). Con số đầu tiên biểu thị tổng số phản ứng đối với các kích thích, con số thứ hai - số lượng phản ứng khác nhau, con số thứ ba - số đối tượng đã để lại một kích thích nhất định mà không có phản hồi, tức là số lần từ chối. Chỉ báo kỹ thuật số thứ tư là số lượng phản hồi một lần.
Phương pháp đánh giá dữ liệu từ một thử nghiệm kết hợp. Có một số lựa chọn để giải thích kết quả của thí nghiệm liên kết. Hãy liệt kê một số trong số họ.
Khi phân tích phản ứng bằng lời nói của các chủ thể, trước hết là cái gọi là liên tưởng ngữ đoạn (bầu trời trong xanh, cây đang mọc, xe đang chạy, hút thuốc có hại) và liên tưởng nghịch biến (bàn - ghế, mẹ - cha). được phân biệt.
Các liên kết ngữ đoạn là những liên kết có lớp ngữ pháp khác với lớp ngữ pháp của từ kích thích và luôn thể hiện các quan hệ vị ngữ. Các liên tưởng mô hình là các từ phản ứng thuộc cùng một lớp ngữ pháp với các từ kích thích. Chúng tuân theo nguyên tắc ngữ nghĩa “độ tương phản tối thiểu”, theo đó, các từ kích thích càng ít khác biệt với các từ phản ứng trong cấu tạo các thành phần ngữ nghĩa thì xác suất hiện thực hóa từ phản ứng trong quá trình liên kết càng cao. Nguyên tắc này giải thích tại sao, dựa trên bản chất của các liên kết, có thể khôi phục cấu trúc ngữ nghĩa của từ kích thích: một số liên kết nảy sinh trong chủ đề đối với một từ nhất định chứa một số đặc điểm tương tự như các đặc điểm có trong từ kích thích (ví dụ: mùa hè, mùa hè, bắt đầu, kỳ nghỉ, sớm, cổ vũ, nhàn rỗi, trường học, trại nghỉ). Dựa trên những phản ứng bằng lời nói này, người ta có thể dễ dàng xây dựng lại từ kích thích (trong trường hợp này là từ kỳ nghỉ).
Một số nhà nghiên cứu tin rằng các liên kết hệ biến hóa phản ánh các mối quan hệ ngôn ngữ (đặc biệt là các mối quan hệ từ-mã thông báo trong khuôn khổ các mô hình từ vựng và ngữ pháp), và các liên kết ngữ đoạn phản ánh các mối quan hệ chủ thể được thể hiện trong lời nói (21, 155, 251, v.v.).
Trong số các phản ứng bằng lời nói trong ngôn ngữ học tâm lý, còn có những phản ứng phản ánh mối quan hệ giới tính-loài (mèo - thú cưng, bàn - đồ nội thất), liên tưởng “âm thanh” có sự tương đồng về mặt ngữ âm với kích thích (mèo - em bé, ngôi nhà - âm lượng), phản ứng phản ánh các kết nối tình huống đối tượng được chỉ định (mèo - sữa, chuột), “sáo rỗng”, khôi phục “lời nói sáo rỗng” (chủ - bàn tay vàng, khách - không mời), “xã hội quyết định” (phụ nữ - mẹ, bà nội trợ), v.v.
Phương pháp thí nghiệm liên kết được sử dụng rộng rãi trong nhiều lĩnh vực ngôn ngữ học tâm lý (ngôn ngữ học tâm lý xã hội, ngôn ngữ học tâm lý học ứng dụng, v.v.). Do thường được thực hiện trên một số lượng lớn đối tượng nên dựa trên dữ liệu thu được nên có thể xây dựng bảng phân bố tần số của các từ phản ứng đối với từng từ kích thích. Trong trường hợp này, nhà nghiên cứu có cơ hội tính toán khoảng cách ngữ nghĩa (“khoảng cách ngữ nghĩa”) giữa các từ khác nhau. Một thước đo duy nhất về mức độ gần gũi về mặt ngữ nghĩa của một cặp từ là mức độ trùng hợp ngẫu nhiên trong việc phân bổ các câu trả lời, tức là mức độ giống nhau của các mối liên hệ được đưa ra cho chúng. Chỉ tiêu này xuất hiện trong các tác phẩm của nhiều tác giả khác nhau dưới các tên gọi sau: “hệ số giao nhau”, “hệ số liên kết”, “độ đo chồng chéo” (299, 331).
Thí nghiệm liên kết cũng được sử dụng như một trong những phương pháp bổ sung để phân tích thống kê phân phối của văn bản, khi các nhà nghiên cứu tiến hành tính toán thống kê về tần suất kết hợp các từ thuộc các loại khác nhau (cái gọi là “phân phối”). Một thí nghiệm liên kết giúp có thể tìm ra cách hiện thực hóa các thành phần ý thức ngôn ngữ của người bản ngữ của một ngôn ngữ nhất định trong hoạt động lời nói.
Ngoài việc sử dụng rất tích cực trong ngôn ngữ học ứng dụng và ngôn ngữ học tâm lý, thí nghiệm kết hợp còn được sử dụng rộng rãi trong tâm lý học thực tiễn, xã hội học, tâm thần học, như một phương pháp chẩn đoán và kiểm tra tâm lý-ngôn ngữ.
J. Diese (299) trong các thí nghiệm ngôn ngữ tâm lý của mình đã cố gắng tái tạo lại “thành phần ngữ nghĩa” của một từ dựa trên dữ liệu từ một thí nghiệm liên kết. Ông đưa ma trận khoảng cách ngữ nghĩa của các liên kết thứ cấp vào từ kích thích (tức là các liên kết với các liên kết) theo quy trình “phân tích nhân tố”. Các yếu tố được ông xác định (đặc điểm tần số của các phản ứng bằng lời nói, các loại mối tương quan liên kết) đã nhận được cách giải thích có ý nghĩa và được coi là thành phần ngữ nghĩa của ý nghĩa. A. A. Leontyev, bình luận về kết quả thí nghiệm của J. Diese, kết luận rằng chúng cho thấy rõ khả năng xác định (dựa trên việc xử lý dữ liệu từ thí nghiệm kết hợp) các yếu tố có thể được hiểu là thành phần ngữ nghĩa của từ. Do đó, một thí nghiệm liên kết có thể đóng vai trò như một phương tiện để thu được kiến thức cả về ngôn ngữ và tâm lý về thành phần ngữ nghĩa của các dấu hiệu ngôn ngữ và mô hình sử dụng chúng trong hoạt động lời nói (123, 139).
Như vậy, thí nghiệm liên tưởng cho thấy sự hiện diện trong nghĩa của một từ (cũng như trong cách biểu thị - hình ảnh của đối tượng được biểu thị bằng từ) của một thành phần tâm lý. Do đó, thử nghiệm liên kết giúp xác định hoặc làm rõ cấu trúc ngữ nghĩa của bất kỳ từ nào. Dữ liệu của nó có thể đóng vai trò là tài liệu có giá trị để nghiên cứu những điểm tương đương về mặt tâm lý với những gì trong ngôn ngữ học tâm lý được định nghĩa bằng khái niệm “trường ngữ nghĩa”, đằng sau đó là những mối liên hệ ngữ nghĩa của các từ tồn tại một cách khách quan trong tâm trí người bản xứ (155, v.v.). ).
Một trong những đặc điểm nổi bật chính của thí nghiệm kết hợp là tính đơn giản và dễ sử dụng, vì nó có thể được thực hiện riêng lẻ và đồng thời với một nhóm lớn đối tượng. Các đối tượng hoạt động với nghĩa của từ trong bối cảnh tình huống giao tiếp bằng lời nói, điều này giúp có thể xác định trong quá trình thử nghiệm một số thành phần vô thức của nghĩa. Vì vậy, theo kết quả của một thí nghiệm do V.P. Belyanin (21) thực hiện, người ta thấy rằng bài kiểm tra từ trong tâm trí của những học sinh học tiếng Nga bản xứ cũng chứa đựng những “thành phần tâm lý” mang tính cảm xúc và đánh giá như vậy về ngữ nghĩa của từ này, chẳng hạn như như khó khăn, sợ hãi, đáng sợ, nặng nề. Cần lưu ý rằng chúng không được phản ánh trong các từ điển “kết hợp” tương ứng.
Các thí nghiệm liên kết cho thấy một trong những đặc điểm tâm lý cá nhân trong các phản ứng liên kết của các đối tượng ở các độ tuổi khác nhau (tương ứng, có mức độ phát triển ngôn ngữ khác nhau) là xu hướng chủ đạo được thể hiện ở các mức độ khác nhau đối với các đặc điểm âm vị và ngữ pháp của từ kích thích.
Đồng thời, một số liên tưởng ngữ âm (“âm thanh”) cũng có thể coi là ngữ nghĩa (mẹ - khung, nhà - khói, khách - xương). Thông thường, sự chiếm ưu thế của các hiệp hội như vậy được quan sát thấy ở những đứa trẻ chưa nắm vững đầy đủ ngữ nghĩa của các dấu hiệu trong ngôn ngữ mẹ đẻ của chúng, cũng như ở những đứa trẻ tụt hậu trong quá trình phát triển lời nói. (Ở người lớn, chúng có thể xảy ra trong bối cảnh mệt mỏi, chẳng hạn như khi kết thúc một thí nghiệm dài.) Tần suất hoặc sự chiếm ưu thế cao của các liên kết ngữ âm cũng là đặc điểm của những người (cả trẻ em và người lớn) bị thiểu năng trí tuệ ( 21, 155).
Một phần quan trọng của các liên tưởng bằng lời nói ở thanh thiếu niên và người lớn là do lối nói rập khuôn và sáo rỗng. Đồng thời, các hiệp hội cũng phản ánh các khía cạnh khác nhau của trải nghiệm văn hóa và lịch sử của chủ đề (thủ đô - Moscow, quảng trường - Krasnaya) và hồi tưởng văn bản (bậc thầy - Margarita).
Thí nghiệm liên kết có tầm quan trọng đặc biệt đối với tâm lý học thực tiễn; Không phải ngẫu nhiên mà nó là một trong những phương pháp tâm lý học thực nghiệm lâu đời nhất. Trong số những biến thể đầu tiên của thí nghiệm liên kết là phương pháp “liên tưởng tự do” của H. G. Kent - A. J. Rozanov (313). Nó sử dụng một bộ 100 từ làm tác nhân kích thích. Phản ứng lời nói với những từ này được tiêu chuẩn hóa trên cơ sở một số lượng lớn nghiên cứu (những người khỏe mạnh về tinh thần, chủ yếu là người lớn), trên cơ sở đó xác định tỷ lệ các phản ứng lời nói không chuẩn (mối quan hệ của họ với những phản ứng tiêu chuẩn). Những dữ liệu này giúp xác định mức độ độc đáo và “độ lập dị” trong suy nghĩ của đối tượng.
Các trường ngữ nghĩa của các từ trong “từ điển hoạt động” (cũng như các phản ứng liên kết mà chúng xác định) đối với mỗi người được phân biệt bởi tính độc đáo riêng biệt, cả về thành phần của các đơn vị từ vựng và sức mạnh của mối liên hệ ngữ nghĩa giữa chúng. Việc hiện thực hóa một kết nối cụ thể trong phản hồi không phải là ngẫu nhiên và thậm chí có thể phụ thuộc vào tình huống (ví dụ: ở một đứa trẻ: bạn - Vova). Cấu trúc và đặc điểm trí nhớ lời nói (bằng lời nói) của một người bị ảnh hưởng rất nhiều bởi trình độ học vấn và văn hóa chung. Do đó, các thí nghiệm liên kết của một số nhà tâm lý học và ngôn ngữ học trong nước đã tiết lộ rằng những người có trình độ học vấn kỹ thuật cao hơn thường đưa ra các liên tưởng mang tính hệ mẫu hóa hơn, và những người có trình độ học vấn nhân văn - những liên tưởng theo ngữ đoạn (41, 102).
Bản chất của các hiệp hội bị ảnh hưởng bởi độ tuổi, điều kiện địa lý và nghề nghiệp của một người. Theo A. A. Leontyev (139), các phản ứng khác nhau đối với cùng một kích thích trong thí nghiệm của ông được đưa ra bởi cư dân Yaroslavl (cây bụi - cây thanh lương trà) và Dushanbe (cây chổi - nho); những người thuộc các ngành nghề khác nhau: người soát vé (tay - mịn, mềm), y tá khoa phẫu thuật của bệnh viện (cắt cụt tay) và thợ xây (tay - nhiều lông).
Tuy nhiên, thuộc về một dân tộc nhất định, một nền văn hóa làm cho “trung tâm” của toàn bộ lĩnh vực liên kết khá ổn định và các kết nối được lặp lại thường xuyên trong một ngôn ngữ nhất định (nhà thơ - Yesenin, số - ba, bạn bè - chung thủy, bạn bè - thù, bạn - đồng chí). Theo nhà ngôn ngữ học tâm lý người Nga A. A. Zalevskaya (90), bản chất của các liên tưởng bằng lời nói cũng được xác định bởi truyền thống văn hóa và lịch sử của một dân tộc cụ thể. Ví dụ: đây là các liên kết bằng lời nói điển hình cho từ “bánh mì”: người Nga có bánh mì và muối, người Uzbek có bánh mì và trà, người Pháp có bánh mì và rượu vang, v.v. Dữ liệu mà A. A. Zalevskaya thu được là minh chứng cho điều này quan tâm khi so sánh các liên tưởng bằng lời nói “trong một góc độ lịch sử.” Do đó, khi tác giả so sánh các mối liên hệ với các tác nhân kích thích giống nhau, hóa ra ba phản ứng thường xuyên nhất đối với từ kích thích “bánh mì” vào năm 1910 trung bình chiếm khoảng 46% tổng số phản hồi và vào năm 1954 - đã chiếm khoảng 60% tổng số phản ứng. tất cả các phản hồi, tức là những phản ứng phổ biến nhất thậm chí còn trở nên phổ biến hơn. Điều này có thể được giải thích bởi thực tế là do nền giáo dục tiêu chuẩn, ảnh hưởng của đài phát thanh, truyền hình và các phương tiện truyền thông đại chúng khác, tính khuôn mẫu của các phản ứng lời nói đã tăng lên và bản thân mọi người bắt đầu thực hiện hành động lời nói của mình một cách thống nhất hơn (21 , 90).
Mọi người đang thử nghiệm ngôn ngữ:
nhà thơ, nhà văn, trí thông minh và nhà ngôn ngữ học.
Một thí nghiệm thành công chỉ ra nguồn dự trữ ngôn ngữ tiềm ẩn,
những người không thành công - đến giới hạn của họ.
ND Arutyunova
Có sự khác biệt giữa khoa học: thực nghiệm và lý thuyết. Thí nghiệm được coi là điều kiện để tăng tính chính xác, khách quan của khoa học; sự vắng mặt của một thí nghiệm thường được coi là điều kiện cho tính chủ quan có thể xảy ra.
Thí nghiệm là một phương pháp nhận thức với sự trợ giúp của các hiện tượng tự nhiên và xã hội được nghiên cứu trong các điều kiện được kiểm soát và kiểm soát [NIE 2001: 20: 141]. Các tính năng bắt buộc của một thí nghiệm là sự hiện diện của các điều kiện được kiểm soát và khả năng tái lập.
Các phương pháp thực nghiệm trong ngôn ngữ học giúp nghiên cứu các sự kiện của ngôn ngữ trong các điều kiện do nhà nghiên cứu kiểm soát và kiểm soát [LES: 590].
Vào giữa thế kỷ XX. Ý kiến đã củng cố rằng thí nghiệm trong khoa học xã hội không chỉ có thể thực hiện được mà còn đơn giản là cần thiết. Người đầu tiên đặt ra vấn đề thực nghiệm ngôn ngữ trong khoa học Nga là Viện sĩ L.V. Shcherba. Theo ông, thí nghiệm chỉ có thể thực hiện được khi nghiên cứu ngôn ngữ sống. Đối tượng của phương pháp thực nghiệm là con người - người bản xứ tạo ra văn bản, tiếp nhận văn bản và đóng vai trò là người cung cấp thông tin cho nhà nghiên cứu [LES: 591].
Có sự khác biệt giữa các thí nghiệm kỹ thuật (về ngữ âm) và các thí nghiệm ngôn ngữ. Một ví dụ trong sách giáo khoa về một thí nghiệm ngôn ngữ chứng minh rằng đường nét ngữ pháp của một câu là có ý nghĩa là câu của L.V. Shcherba “Glokaya kuzdra shteko budlanula bokra và kurdyachit bokrenok.” Một sự phát triển hơn nữa của thí nghiệm dưới hình thức vui nhộn này là câu chuyện cổ tích “Âm hộ bị đánh đập” của L. Petrushevskaya.
Nếu không có thực nghiệm, việc nghiên cứu lý thuyết sâu hơn về ngôn ngữ là không thể, đặc biệt là các phần của nó như cú pháp, phong cách học và từ điển học.
Yếu tố tâm lý của kỹ thuật này nằm ở cảm giác đánh giá về tính đúng/sai, khả năng/không thể của một phát ngôn cụ thể [Shcherba 1974: 32].
Hiện nay, nghĩa của từ, cấu trúc ngữ nghĩa của từ, các nhóm từ vựng và liên kết, chuỗi đồng nghĩa và ý nghĩa biểu tượng âm thanh của từ đang được nghiên cứu thực nghiệm. Có hơn 30 kỹ thuật thử nghiệm, mỗi kỹ thuật đều có điểm mạnh và điểm yếu riêng.
Thí nghiệm được trình bày rộng rãi trong các tác phẩm cú pháp, chẳng hạn như trong cuốn sách nổi tiếng của A.M. Peshkovsky "Cú pháp tiếng Nga trong phạm vi khoa học." Hãy giới hạn bản thân ở một ví dụ từ cuốn sách này. Trong bài thơ “Trên những con sóng xanh của đại dương, chỉ có những ngôi sao lấp lánh trên bầu trời” của M. Lermontov, từ này chỉ được sử dụng không phải với nghĩa hạn chế mà theo nghĩa tạm thời, bởi vì nó có thể được thay thế bằng các liên từ khi, ngay khi , do đó, trước mắt chúng ta có một mệnh đề phụ chỉ thời gian.
Khả năng của một thử nghiệm ngôn ngữ trong việc phát triển năng lực ngôn ngữ của học sinh đã được chứng minh bởi nhà ngữ văn xuất sắc người Nga M.M. Bakhtin trong bài viết phương pháp luận của mình “Các câu hỏi về phong cách học trong các bài học tiếng Nga ở trường trung học: Ý nghĩa phong cách của một câu phức không liên kết” [Bakhtin 1994].
Là đối tượng của thí nghiệm, M.M. Bakhtin đã chọn ba câu phức không liên kết và chuyển chúng thành các câu phức, ghi lại những khác biệt về cấu trúc, ngữ nghĩa và chức năng phát sinh do quá trình chuyển đổi.
Tôi buồn: không có bạn với tôi (Pushkin) > Tôi buồn, vì không có bạn với tôi. Rõ ràng là ngay lập tức rằng khi có từ nối, cách đảo ngược mà Pushkin sử dụng sẽ trở nên không phù hợp và cần phải có trật tự từ trực tiếp - “hợp lý” - thông thường. Do việc thay thế câu không kết hợp của Pushkin bằng câu kết hợp, những thay đổi về văn phong sau đây đã xảy ra: các mối quan hệ logic được bộc lộ và nêu lên, và điều này “làm suy yếu mối quan hệ tình cảm và kịch tính giữa nỗi buồn của nhà thơ và sự vắng mặt của một người bạn”. ”; “vai trò của ngữ điệu giờ đây đã được thay thế bằng một liên từ logic vô hồn”; việc kịch tính hóa lời nói thông qua nét mặt và cử chỉ trở nên bất khả thi; hình ảnh của lời nói đã giảm đi; câu văn mất đi tính ngắn gọn và trở nên kém hài hòa; nó “dường như đã chuyển sang giai đoạn im lặng, trở nên phù hợp để đọc bằng mắt hơn là đọc to diễn cảm.”
Anh ấy cười - mọi người cười (Pushkin) > Anh ấy cười là đủ rồi, và mọi người bắt đầu cười khúm núm(theo M.M. Bakhtin, cách chuyển đổi này là đầy đủ nhất về mặt ý nghĩa, mặc dù nó diễn giải văn bản của Pushkin quá thoải mái). Tính kịch năng động trong câu thoại của Pushkin đạt được bằng sự song song chặt chẽ trong việc xây dựng cả hai câu, và điều này đảm bảo tính vắn tắt đặc biệt trong văn bản của Pushkin: hai câu đơn giản, khác thường trong bốn từ tiết lộ một cách đầy đủ đến khó tin vai trò của Onegin trong bộ sưu tập quái vật, quyền lực áp đảo của mình. Câu không liên kết của Pushkin không kể về sự kiện mà nó diễn ra một cách kịch tính trước mắt người đọc. Hình thức phục tùng của đồng minh sẽ biến chương trình thành một câu chuyện.
Tôi tỉnh dậy: năm trạm đã bỏ trốn (Gogol) > Khi tôi tỉnh dậy, hóa ra năm trạm đã bỏ chạy về. Kết quả của sự biến đổi là cách diễn đạt ẩn dụ táo bạo, gần như nhân cách hóa, được Gogol sử dụng trở nên không còn phù hợp về mặt logic. Kết quả là một đề xuất hoàn toàn chính xác, nhưng khô khan và nhạt nhẽo: không còn lại gì về kịch tính năng động của Gogol, về cử chỉ nhanh chóng và táo bạo của Gogol.
Khi xác định loại mệnh đề phụ trong câu “Không có gì trên đời mà tay bạn không làm được, không làm được, khinh thường” (A. Fadeev), học sinh gần như không ngần ngại trả lời - một cấp dưới giải thích khoản. Khi giáo viên yêu cầu thay thế đại từ bằng một từ hoặc cụm từ tương đương, chẳng hạn như “such a thing” hoặc đơn giản là “things”, thì học sinh nhận ra rằng chúng ta đang sử dụng một mệnh đề vị ngữ. Chúng tôi lấy ví dụ này từ cuốn sách “Những câu hỏi khó về cú pháp” [Fedorov 1972]. Nhân tiện, nó chứa đựng nhiều ví dụ về việc sử dụng thành công các thí nghiệm trong việc dạy tiếng Nga.
Theo truyền thống, trong số các từ đồng nghĩa có một nhóm tuyệt đối, được cho là không có sự khác biệt về ngữ nghĩa và phong cách, chẳng hạn như mặt trăng và tháng. Tuy nhiên, việc thử nghiệm thay thế chúng trong cùng một bối cảnh: “Tên lửa được phóng về phía Mặt trăng (tháng)” chứng minh một cách hùng hồn rằng các từ đồng nghĩa khác nhau về mặt chức năng (và do đó, về ý nghĩa).
Hãy so sánh hai câu: “Anh ấy thong thả trở lại bàn của mình” và “Anh ấy thong thả trở về Moscow”. Câu thứ hai chứng minh rằng trạng từ nhàn nhã ám chỉ việc thực hiện một hành động trước mặt người quan sát.
Một vị trí đặc biệt được chiếm giữ bởi phương pháp thí nghiệm tâm lý học, với sự trợ giúp của các nhà nghiên cứu thâm nhập vào chiều sâu của một từ, chẳng hạn như nghiên cứu tải trọng cảm xúc và ý nghĩa của nó nói chung. Tất cả các ngôn ngữ học tâm lý hiện đại đều dựa trên thực nghiệm.
Việc sử dụng thí nghiệm ngôn ngữ đòi hỏi người nghiên cứu phải có sự tinh tế về ngôn ngữ, sự uyên bác và kinh nghiệm khoa học.
§ 1. Khái niệm “thí nghiệm ngôn ngữ”
Trong tiếng Anh từ này cuộc thí nghiệm(thử nghiệm) ở dạng nội tại có liên quan chặt chẽ với khái niệm “kinh nghiệm” (“kinh nghiệm”) - “kinh nghiệm sống”, “thử nghiệm”, “kiến thức”, “kinh nghiệm”. Lấy khái niệm “thực nghiệm” làm cơ sở cho nghiên cứu này, chúng tôi nhấn mạnh mối quan hệ giữa thơ ca và thực nghiệm khoa học với kinh nghiệm sống. Mối quan hệ này thể hiện mạnh mẽ nhất trong thời đại “tìm kiếm và thử nghiệm”, hay thời đại tiên phong lịch sử (những thập kỷ đầu của thế kỷ 20). Người nghệ sĩ bắt đầu thực hiện các thí nghiệm trực tiếp về hiện thực một cách có ý thức (về ngôn ngữ, về cuộc sống hàng ngày, về môi trường sống, v.v.). Trong tiểu thuyết, điều này thể hiện ở việc xử lý tài liệu ngôn ngữ một cách có mục đích và mang tính thử nghiệm. Thử nghiệm như một phương pháp trong thơ ca dựa trên sự thay đổi về chất của chất liệu nguồn nhằm tạo ra những hình thức trải nghiệm ý thức mới và hệ thống quan hệ cuộc sống mới. Đương nhiên, một “cuộc cách mạng cuộc sống” và “cuộc cách mạng ngôn ngữ” như vậy gắn liền với mức độ rủi ro ít nhiều đối với các nhà lãnh đạo của họ. Nhưng nghĩa gốc của từ này cuộc thí nghiệm trong tiếng Latin nó chỉ biểu thị “rủi ro”.
Trước khi chuyển sang định nghĩa khái niệm chính của chúng ta - khái niệm “thử nghiệm ngôn ngữ” - cần đưa ra một số nhận xét về các thuật ngữ gần nghĩa với nó, được chấp nhận trong khoa học ngôn ngữ.
Như vậy, “thử nghiệm ngôn ngữ”, theo từ điển chuyên ngành, được hiểu theo nghĩa chặt chẽ là “việc xác định tính ngữ pháp và/hoặc khả năng chấp nhận của một hình thức ngôn ngữ cụ thể (thường được xây dựng trên cơ sở một số giả thuyết về cấu trúc hoặc chức năng của ngôn ngữ) dựa trên phán đoán của người cung cấp thông tin (trong một trường hợp cụ thể - chính người nghiên cứu)". Theo nghĩa rộng hơn, điều này có nghĩa là “việc sử dụng các phương pháp thực nghiệm của các ngành khoa học khác (ví dụ, vật lý hoặc tâm lý học) để giải quyết các vấn đề mà khoa học ngôn ngữ phải đối mặt” [Từ điển Anh-Nga 2001: 213].
Để mở rộng hiểu biết về thuật ngữ này, phạm vi hoạt động của nó chủ yếu được đề cập trong nghiên cứu về ngữ âm học thực nghiệm. Các phương pháp thử nghiệm (hay còn gọi là “dụng cụ”) trong lĩnh vực ngôn ngữ học này được thiết kế để ghi lại chính xác nhất các quy luật ngữ âm của nhận thức về hiện tượng âm thanh. Trong phần này, ví dụ, các phương pháp sử dụng nhạc cụ được kết hợp với âm học thực nghiệm trong âm nhạc học. Vào thời điểm xuất hiện - vào hiệp 2. thế kỷ 19 - thuật ngữ phương pháp thí nghiệm gắn liền với việc sử dụng các nhạc cụ trong quá trình nghiên cứu khoa học (đây là những nghiên cứu trong phòng thí nghiệm của V. A. Bogoroditsky vào những năm 1900 về sinh lý phát âm).
Khi kỹ thuật thử nghiệm lan rộng từ ngữ âm học sang các cấp độ xem xét ngôn ngữ khác, thử nghiệm ngôn ngữ học đã đạt được một chất lượng mới, giúp nghiên cứu các sự kiện của ngôn ngữ trong các điều kiện do nhà nghiên cứu kiểm soát và kiểm soát. Bây giờ thí nghiệm không liên quan đến việc ghi lại các hiện tượng vật lý một cách thụ động mà là thao tác chủ động với các vật thể. Hơn nữa, trong một thử nghiệm ngôn ngữ, nhà nghiên cứu có thể tự mình hoặc những người bản ngữ khác làm người cung cấp thông tin; trong trường hợp đầu tiên chúng ta nói đến “sự xem xét nội tâm”, trong trường hợp thứ hai chúng ta nói đến thử nghiệm khách quan. Phương pháp làm việc thử nghiệm với tài liệu ngôn ngữ này đã được thiết lập, chẳng hạn như trong ngôn ngữ học hiện trường. Phương pháp thực nghiệm được sử dụng rộng rãi trong các lĩnh vực ngôn ngữ học truyền thống, như phép biện chứng (S. S. Vysotsky), trong nghiên cứu sự thay đổi ngôn ngữ, chuẩn mực ngôn ngữ (L. V. Shcherba), cũng như trong ngôn ngữ học xã hội (U. Labov), ngữ nghĩa học (J. Leach, Yu. D. Apresyan, O. N. Seliverstova) và đặc biệt là ngôn ngữ học tâm lý (A. R. Luria, A. A. Leontyev, R. M. Frumkina, v.v.). Đối với những nghiên cứu như vậy, một lý thuyết đặc biệt về thực nghiệm ngôn ngữ đang được phát triển, nhiệm vụ của nó bao gồm việc hiểu những chi tiết cụ thể về thái độ nhận thức của nhà ngôn ngữ học thực nghiệm (xem [Frumkina 1981; 1998: 590–591]). Theo A.M. Shakhnarovich, một thí nghiệm ngôn ngữ đóng vai trò như một cách để xác minh mô hình được xây dựng bởi một nhà ngôn ngữ học. Với sự trợ giúp của thí nghiệm, nhà ngôn ngữ học xác định giá trị heuristic của mô hình và cuối cùng là giá trị nhận thức luận của toàn bộ lý thuyết [Shakhnarovich 2004: 9]. Nguyên tắc này hiện đang được sử dụng rộng rãi trong nghiên cứu ngôn ngữ học tâm lý (“thí nghiệm liên tưởng”) và trong nghiên cứu về trò chơi ngôn ngữ [Sannikov 1999]. Một thử nghiệm sư phạm trong dạy ngôn ngữ cũng dựa trên đó. Ý tưởng sư phạm trong trường hợp này đóng vai trò như một hình mẫu để học sinh học tài liệu mới.
Các nhà ngôn ngữ học thường nói về một thí nghiệm trong đó việc quan sát diễn ra, chủ yếu là quan sát văn bản (viết và nói). Ví dụ, cách giải thích thí nghiệm này đã được chấp nhận trong trường phái mô tả của Mỹ và sau đó là ngữ pháp chuyển đổi và ngôn ngữ học toán học. Phải nói rằng ngay cả trong các ngành khoa học tự nhiên, các khái niệm về cuộc thí nghiệm Và quan sát. Theo quy luật, việc quan sát được coi là một phần không thể thiếu của thí nghiệm, chịu trách nhiệm nhận biết thông tin trên các dụng cụ, v.v. Điều quan trọng là nó đã có từ thế kỷ 20. Quyền lực của “người quan sát” và “người thử nghiệm” (thường họ được xác định) trở nên quan trọng. Cái gọi là khái niệm về người quan sát tự tạo đã nảy sinh. Trong khái niệm này, người quan sát (con người) là một hệ thống đang phát triển phức tạp, không chỉ có khả năng tự sản xuất và tái sản xuất mà còn có khả năng tự tham chiếu, làm việc với các mô tả riêng của nó như những thực thể độc lập. Cách hiểu mới, tổng hợp-nhận thức về khái niệm “người quan sát” (“người thí nghiệm”) đánh dấu sự suy nghĩ lại về bản chất của một thí nghiệm khoa học, cũng như hình thành một hình ảnh mới về tính chủ quan trong quá trình tiếp thu kiến thức. Trong ngôn ngữ học hiện đại, thách thức mới này được đáp ứng nhờ nghiên cứu của các tác giả như U. Maturana, V. Nalimov, D. Dennett và những người khác. Khoa học nhận thức về vấn đề này đang phát triển một cách tiếp cận mới gọi là “chủ nghĩa kinh nghiệm” hay “chủ nghĩa hiện thực kinh nghiệm”. (J. Lakoff) .
Thí nghiệm như một phương pháp của tri thức khoa học và nghệ thuật là đối tượng được các triết gia quan tâm, trong đó có các nhà phương pháp luận khoa học [Nalimov 1971; Schrödinger 1976]. Định nghĩa của khái niệm này trong bộ bách khoa toàn thư triết học mới nhất được xây dựng như sau: “Một thí nghiệm (tiếng Latinh thí nghiệm - thử nghiệm, kinh nghiệm) là một loại kinh nghiệm có tính chất phương pháp luận, nghiên cứu có mục đích, nhận thức, được thực hiện theo quy định đặc biệt, các điều kiện có thể tái tạo thông qua sự thay đổi được kiểm soát của chúng.” Như tác giả bài báo đã chỉ ra, thí nghiệm được hiểu trong thời hiện đại không chỉ là một “phương pháp nhận thức”, không chỉ là sự khởi đầu mang tính kiến trúc của toàn bộ chiến lược nhận thức của khoa học châu Âu hiện đại, mà còn là một thời điểm cấu thành của tư duy trong thời hiện đại, theo đó nó có thể được gọi chung là “tư duy thử nghiệm” [ Akhutin 2001: 425]. Nói cách khác, hoạt động của nguyên lý thực nghiệm không chỉ giới hạn ở lĩnh vực thực tiễn mà còn mở rộng sang tư duy lý thuyết. Vào đầu thế kỷ 20. Cái gọi là thí nghiệm tư duy, tức là một hoạt động nhận thức trong đó cấu trúc của một thí nghiệm có thật được tái hiện trong trí tưởng tượng, đã có giá trị khoa học đặc biệt. Do đó, thí nghiệm tư duy trong sự biện minh của A. Einstein không chỉ có nghĩa là tự do mô hình hóa - người ta nhận ra rằng mọi trải nghiệm đều là sự biểu hiện của sự khái niệm hóa thế giới, rằng thiết bị, và sau đó là đối tượng được quan sát, là sự tiếp nối và hiện thân của ngôn ngữ công thức và sự trừu tượng [Shifrin 1999]. Đối với lĩnh vực sáng tạo nghệ thuật, điều này có thể có nghĩa là thử nghiệm được thực hiện ở đây không chỉ ở cấp độ thực tế (thơ), mà còn ở cấp độ lý thuyết (siêu thơ).
Bằng cách tương tự với cách giải thích khoa học về thí nghiệm, đã có vào cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20. sự hiểu biết về thử nghiệm trong tư duy nghệ thuật đã được hình thành. Chính ý tưởng kết hợp các yếu tố của phong cách khoa học-thực nghiệm và nghệ thuật-thơ trong sáng tạo nghệ thuật đã quay trở lại với lý thuyết văn học của chủ nghĩa tự nhiên. Emile Zola, người đứng đầu được công nhận của trường phái tự nhiên ở Pháp, bị mê hoặc bởi ý tưởng về văn học tài liệu, việc tạo ra một “cuốn tiểu thuyết khoa học”. Trong tác phẩm nổi tiếng “Tiểu thuyết thực nghiệm” (1879), dựa trên cuốn sách “Giới thiệu về nghiên cứu y học thực nghiệm” của nhà sinh lý học C. Bernard, ông đã cố gắng đưa dữ liệu từ những khám phá khoa học tự nhiên vào văn học.
Theo những xu hướng này, nhà ngữ văn người Nga D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky đã bị nhiễm ý tưởng áp dụng các biện pháp chính xác, gần như toán học đối với kiến thức văn học. Đầu tiên, ông thử nghiệm những biện pháp này trong các bài báo về Gogol và Chekhov, sau đó khái quát chúng trong một tác phẩm riêng, “Các phương pháp quan sát và thử nghiệm trong nghệ thuật” (1903). Sau khi chia - theo tinh thần của E. Zola - nghệ thuật thành “quan sát” và “thử nghiệm”, Ovsyaniko-Kulikovsky gán cho cái sau là “sự lựa chọn có chủ ý các đặc điểm” và “sự chiếu sáng đặc biệt của hình ảnh”, trong khi ở cái trước, trong tác phẩm của ông Những từ “trung thực nhất có thể” được tái tạo lại thực tế”, bức tranh được chiếu sáng “giống như cách mà chính thực tế được chiếu sáng”. Nếu nghệ sĩ thử nghiệm “thực hiện một loại thử nghiệm trên thực tế”, thì người nghệ sĩ-người quan sát sẽ nghiên cứu nó và phát huy những quan sát và nghiên cứu của mình, cố gắng “duy trì tỷ lệ”. Thử lý thuyết của mình trên các ví dụ văn học cụ thể, Ovsyaniko-Kulikovsky viết: “Một nghệ sĩ thực nghiệm thực thụ (ví dụ, chúng ta có Gogol, Dostoevsky, Gleb Uspensky, Chekhov) tạo ra lý thuyết của riêng mình. thí nghiệm chỉ trên cơ sở nghiên cứu kỹ càng và chu đáo về cuộc sống, điều này tất nhiên là không thể tưởng tượng được nếu không có phạm vi rộng và rộng. linh hoạt quan sát. Nói cách khác, nghệ sĩ thử nghiệm đồng thời là người quan sát. Nhưng không giống như những người quan sát nghệ sĩ theo nghĩa chặt chẽ, trong tác phẩm của mình, anh ta không thể hiện đầy đủ những quan sát của mình mà chỉ sử dụng chúng như một phương tiện hoặc sự trợ giúp để thiết lập và tiến hành các thí nghiệm của mình một cách chính xác. Tuy nhiên, với tất cả những điều này, trong những sáng tạo của họ, chúng ta luôn tìm thấy rất nhiều đặc điểm cho thấy rằng người thử nghiệm đồng thời là một người quan sát tinh tế, chu đáo về cuộc sống dưới nhiều biểu hiện khác nhau của nó” [Ovsyaniko-Kulikovsky 1914: 99–100]. Điều tò mò là nhà phê bình văn học Nga xếp vào nhóm các nhà văn thực nghiệm không chỉ những nhà văn “ít người biết đến” như Gogol và Dostoevsky (giống như N.A. Berdyaev sau này làm theo mạch triết học), mà còn khá “rõ ràng” và “minh bạch”. "theo phong cách của Chekhov và G. Uspensky.
Khi tính đến những cuộc thảo luận về thử nghiệm trong văn học, cần lưu ý rằng chúng ta chưa nói về nghệ thuật thử nghiệm chính thức (đúng hơn là chỉ nói về cách tiếp cận nó). Cái sau thường được hiểu là nghệ thuật tiên phong sau này, cũng như các quá trình gắn liền với nghệ thuật này trong bình diện ngôn ngữ của sự sáng tạo nghệ thuật. Khái niệm này của Ovsyaniko-Kulikovsky bắt nguồn từ bối cảnh phê bình văn học, không có bất kỳ nền tảng ngôn ngữ thực tế nào. Theo cách giải thích của Ovsyaniko-Kulikovsky, từ cuộc thí nghiệm vẫn chưa đạt được nội dung mà chúng tôi muốn nói khi nói về “sáng tạo thử nghiệm” và “thử nghiệm ngôn ngữ”. Trong khi đó, điều cốt yếu trong khái niệm này là bản thân nó vấn đề của thí nghiệm hóa ra được đặt ra trong mối liên hệ với chất liệu văn học và nghệ thuật. Đặc biệt quan trọng trong chủ đề của chúng ta là sự so sánh của D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky về các quy luật của tư duy nghệ thuật, đời thường, khoa học và triết học. Điều quan trọng hơn nữa đối với chúng tôi, ông tin vào vai trò của một nguồn “văn xuôi tư tưởng” và “thơ tư tưởng” ngôn ngữ và các yếu tố của nó. Theo ông, “mối quan hệ mật thiết” kết nối kiến thức nghệ thuật với kiến thức khoa học đời thường được thể hiện chính xác bằng ngôn ngữ, bằng sự sáng tạo bằng lời nói. Nhà khoa học nhiều lần nhấn mạnh tầm quan trọng của ngôn ngữ học khoa học đối với tâm lý tư duy và tâm lý sáng tạo. Phụ đề bài viết của ông được chúng tôi chỉ ra là điển hình - “Hướng tới lý thuyết và tâm lý sáng tạo nghệ thuật”. Cuối cùng, luận điểm sau đây của Ovsyaniko-Kulikovsky đối với chúng ta dường như không hề xa lạ với ngôn ngữ học hiện đại và lý thuyết diễn giải, bao gồm cả khái niệm của chính chúng ta: “<…>để hiểu nghệ sĩ trong tác phẩm nhất định của anh ta có nghĩa là lặp lại theo anh ta những quan sát hoặc thí nghiệm của anh ta” [Ovsyaniko-Kulikovsky 1914: 142]. Trong bình diện tư tưởng này, phê bình văn học và ngôn ngữ học cũng mang tính chất thử nghiệm.
Việc nối lại quan hệ khoa học và nghệ thuật do D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky lên kế hoạch trên cơ sở một thí nghiệm sáng tạo duy nhất đã được tiếp tục trong những năm 1900-1910. trong nghiên cứu thơ ca của Andrei Bely [Feshchenko-Takovich 2002]. Một số sự tương đồng giữa thế giới nghệ thuật và thế giới khoa học đã được ông đề xuất trong bài “Nguyên tắc hình thức trong thẩm mỹ” (xuất bản năm 1910). Trong đó, sử dụng dữ liệu từ vật lý và hóa học, ông đã cố gắng chứng minh “định luật bảo toàn sức sáng tạo” bằng cách tương tự với “định luật bảo toàn năng lượng” trong lý thuyết vật lý. Để tìm kiếm cơ sở cho “thẩm mỹ hình thức” mà ông suy luận, ông chuyển sang khái niệm “thí nghiệm”: “Mỹ học thực nghiệm có thể tồn tại dưới những hình thức đa dạng nhất, tùy thuộc vào những gì được coi là thử nghiệm và mô tả trong lĩnh vực thẩm mỹ; tác phẩm nghệ thuật có thể được mô tả từ quan điểm phương pháp tác phẩm, từ quan điểm nội dung tâm lý của hình ảnh, từ quan điểm tác động của nội dung hoặc phương pháp tác phẩm này lên tâm lý và sinh lý của người xem và người nghe, v.v. Tùy thuộc vào điều này, thẩm mỹ thuộc loại này chấp nhận nhiều hình thức khác nhau (thẩm mỹ sinh lý của Fechner, thẩm mỹ về “cảm giác” của Lipps, phê bình nghệ thuật về thẩm mỹ của Stumpf và trường phái của ông, v.v. )” [Bely 1910b: 524]. Như đã thấy rõ trong đoạn văn này, trong quá trình tìm kiếm nền tảng của mỹ học thực nghiệm, A. Bely đã bắt đầu từ những thành tựu của trường phái thực nghiệm Đức (G. T. Fechner, G. Helmholtz) và tâm lý học hiện tượng học (K. Stumpf), cũng như tâm lý học hiện tượng học (K. Stumpf). thẩm mỹ thực nghiệm (I. Volkelt, T. Lipps). Tuy nhiên, ông không hài lòng với hầu hết các giáo lý đương thời trong lĩnh vực tâm lý học thực nghiệm và thẩm mỹ, do đó ông đã đề xuất phương pháp thí nghiệm khoa học của riêng mình.
A. Bely đã dành một bài báo riêng, “Lời bài hát và Thử nghiệm” (xuất bản năm 1910), để biện minh cho sự cần thiết của “thẩm mỹ thực nghiệm” như một môn khoa học. Câu hỏi chính được thảo luận ở đây là: “Thẩm mỹ có thể trở thành một khoa học chính xác không?” “Đúng, điều đó hoàn toàn có thể xảy ra,” Bely nói. Bởi vì một đối tượng nghệ thuật (đẹp, đẹp) có thể là đối tượng nghiên cứu mang tính khoa học tích cực. Nhiệm vụ của thẩm mỹ chính xác là tái tạo lại “trải nghiệm thẩm mỹ ở một số di tích vẻ đẹp thế giới”, “phân tích các di tích nghệ thuật, rút ra những khuôn mẫu xác định chúng”.<…>"[Bely 1910a: 234].
Là một nhà thơ, một bậc thầy về ngôn từ thơ, A. Bely, một cách tự nhiên, coi sự sáng tạo bằng lời nói và nghệ thuật là đối tượng chính của mình về mỹ học thực nghiệm được hiểu như vậy. Vậy phạm vi khoa học của thơ trữ tình là gì? Đây là “chất liệu cụ thể dưới dạng tác phẩm trữ tình của các dân tộc khác nhau từ xa xưa cho đến ngày nay”. Đồng thời, theo Bely, điểm đặc biệt của cách tiếp cận thử nghiệm nằm ở chỗ “bản thân bài thơ trữ tình, chứ không phải những phán đoán trừu tượng về những gì nó phải là, tạo nên cơ sở của nghiên cứu” [Ibid: 239]. Đây là sự đổi mới quan trọng của phương pháp được đề xuất: xem xét một tác phẩm sáng tạo bằng lời nói như vậy, từ quan điểm về cấu trúc độc đáo và ngôn ngữ nghệ thuật cá nhân của nó.
Ngay từ đầu những suy nghĩ của mình, A. Bely đã đặc biệt nhấn mạnh vai trò mới của ngôn ngữ học trong thi pháp thực nghiệm: “<…>việc nghiên cứu các từ và sự sắp xếp của chúng tiếp xúc với ngữ văn và ngôn ngữ học” [Ibid: 240]. Khoa học ngôn ngữ rất coi trọng hình thức, dù đó là hình thức ngữ pháp hay hình thức phát ngôn. Bely tin rằng đây chính là điều còn thiếu trong thẩm mỹ và thi pháp đương đại. “Vấn đề ngôn luận” hiện thực hóa tầm quan trọng của “hình thức nhất định đơn giản nhất”; và trong khoa học về ngôn từ thơ ca, “dữ liệu thực nghiệm trực tiếp” là từ. Vì vậy, “vấn đề ngôn ngữ, dẫn đến những vấn đề thử nghiệm phức tạp hơn, có tầm quan trọng đáng kể trong lời bài hát; ngôn ngữ, như vậy, đã là một hình thức sáng tạo; tính sẵn có của sự sáng tạo này phải được tính đến rất rất nhiều” [Ibid: 571–572]. Theo logic này. Bely tham gia vào các nghiên cứu thực nghiệm của mình về lời nói thơ ca các lý thuyết về ngôn ngữ của A. Potebnya, W. von Humboldt, W. Wundt, H. Steinthal, K. Vossler và những người khác; và đi đến một kết luận quan trọng: “Từ đây có thể thấy rõ các vấn đề cụ thể của thẩm mỹ thực nghiệm kết hợp chặt chẽ như thế nào với những vấn đề chung nhất của ngôn ngữ học; hoặc ngược lại: các vấn đề của thơ đi vào ngôn ngữ học như một phần của một tổng thể nào đó” [Ibid.].
Khái niệm “thử nghiệm” của A. Bely đã có được những đặc điểm quan trọng nhất của nó. Thứ nhất, đây là nguyên tắc xử lý chất liệu có chủ đích, mang tính thử nghiệm, trong trường hợp này là ngôn ngữ (nguyên tắc này đã được Bely thực hiện ở mức độ xuất sắc trong các nghiên cứu của ông về “hình thái so sánh” của ngôn ngữ thơ, về “nhịp điệu” của các nhà thơ Nga. , về sự đổi mới ngôn ngữ của Gogol). Thứ hai, ý tưởng cho rằng một thí nghiệm khoa học có đặc điểm hình thức và đôi khi mang tính chức năng tương tự như một thí nghiệm nghệ thuật, khi nhà thơ làm việc với chất liệu ngôn ngữ như một nhà nghiên cứu giàu kinh nghiệm. (“Ngoài một tầm nhìn phát triển tinh vi, giúp có thể thâm nhập sâu sắc vào bất kỳ hiện thực nào (cái này hay cái kia), nhà thơ trước hết còn là một nghệ sĩ về hình thức; để làm được điều này, anh ta cũng phải là một người thử nghiệm giàu kinh nghiệm; có nhiều đặc điểm của thử nghiệm nghệ thuật thật kỳ lạ (Bely chưa giải thích theo cách nào, đây là câu hỏi dành cho các nhà nghiên cứu tiếp theo. V.F.) giống như một thí nghiệm khoa học, mặc dù các phương pháp thí nghiệm ở đây là riêng biệt" [Ibid: 597]). Và thứ ba, đây là sự phỏng đoán về bản chất ngôn ngữ thực tế của thí nghiệm thơ ca, sự tập trung của nó vào ngôn ngữ xuất sắc nhất.
Thật thú vị khi lưu ý rằng O. Mandelstam đã tiến gần đến cách hiểu tương tự về thí nghiệm trong “Cuộc trò chuyện về Dante” của ông, lập luận rằng trong cách tiếp cận của Dante đối với tài liệu ngôn từ và thần thoại, tất cả các yếu tố của thí nghiệm đều hiện diện. “Cụ thể là: việc tạo ra một môi trường có chủ ý đặc biệt cho thí nghiệm, việc sử dụng các công cụ có độ chính xác không thể nghi ngờ và xác minh kết quả, thu hút sự rõ ràng” [Mandelshtam 1933: 712]. Điều này một lần nữa khẳng định rằng việc chuyển sang các vấn đề của thử nghiệm nghệ thuật (so sánh với những cân nhắc về “thí nghiệm sáng tạo” được hiểu một cách rộng rãi [Terehina 2008], được giải thích cụ thể hơn là “thí nghiệm thơ ca” [Nikolina 2001; Fateeva 2002; Fateeva 2003: 83; Dudak- Kashuro 2003; 2007] và “thí nghiệm ngôn ngữ” [Zubova 1989; Aksenova http]; cũng có thể so sánh với các cuộc thảo luận của các học giả văn học Đức :) - vừa là dấu hiệu của thời đại vừa là một quan điểm mới về thế giới (và nếu không phải là một một cái nhìn mới về thế giới - qua con mắt của Dante - liệu tác giả có thực hiện trong bài tiểu luận của mình, tuân theo “mephisto-valtz của thử nghiệm” chóng mặt?).
Trong cùng giai đoạn lịch sử, các nhà nghiên cứu ngôn ngữ tự nhiên đã tiếp cận các vấn đề thực nghiệm theo một hướng hơi khác.
Vào đầu thế kỷ này, I. A. Baudouin de Courtenay đã xuất bản một bài báo có tựa đề “Ngôn ngữ học, hay ngôn ngữ học của thế kỷ 19”. Không giới hạn bản thân, như tiêu đề gợi ý, trong việc xem xét các học thuyết về ngôn ngữ của thế kỷ 19, trong đó ông đã đưa ra một số vấn đề mà theo ông, ngôn ngữ học của thế kỷ 20 phải giải quyết. Cùng với luận điểm về sự cần thiết phải tiến hành mọi nơi từ việc nghiên cứu các ngôn ngữ sống tiếp cận được đến việc quan sát, thực hiện cuộc thí nghiệm trong ngôn ngữ học: “Nếu có thể, hãy sử dụng phương pháp thực nghiệm. Điều này có thể được thực hiện tốt nhất trong lĩnh vực nhân học, vốn phải mở rộng phạm vi quan sát của nó để một mặt bao gồm âm thanh do động vật tạo ra và mặt khác là các ngôn ngữ có đặc điểm phát âm mà cho đến nay vẫn không thể hiểu được. cho chúng tôi” [Baudouin de Courtenay 1901: 16]. Thật tò mò rằng Baudouin gọi nhiệm vụ tiếp theo sau nhiệm vụ này là “việc thay thế các dấu hiệu chữ cái bằng các dấu hiệu phiên âm dựa trên việc phân tích hoặc phân tích âm thanh của các ngôn ngữ khác nhau” [Ibid.], tức là về cơ bản, ông đề xuất một thí nghiệm ký hiệu học trong thực hành khoa học.
Theo quan điểm của Baudouin de Courtenay, ngôn ngữ học nên bao gồm ba ngành chính: ngôn ngữ học phân tích, quy phạm và tổng hợp. Hơn nữa, khi nói đến ngôn ngữ học phân tích, ông muốn nói đến một ngành học nên nghiên cứu ngữ pháp và từ vựng của các ngôn ngữ tự nhiên, bằng ngôn ngữ học chuẩn tắc - một ngành học sẽ phát triển các khuyến nghị cho việc hệ thống hóa và chuẩn hóa các ngôn ngữ văn học, và bằng ngôn ngữ học tổng hợp - một môn học nghiên cứu kinh nghiệm. tạo ngôn ngữ nhân tạo, thử nghiệm ngôn ngữ trên ngôn ngữ tự nhiên, khám phá kinh nghiệm về mọi nỗ lực cố ý xâm nhập vào hoạt động ngôn ngữ, đưa ra khuyến nghị về việc tạo ngôn ngữ nhân tạo với các đặc tính được xác định trước. Thật không may, sáng kiến của nhà khoa học không được ủng hộ đầy đủ. Nếu ngôn ngữ học phân tích và quy chuẩn nhận được sự phát triển hơn nữa, thì ngôn ngữ học tổng hợp với tư cách là một thành phần bắt buộc của ngôn ngữ học lý thuyết chưa bao giờ được tạo ra. Khoảng trống này được lấp đầy một phần bằng ngôn ngữ học mới phát triển gần đây, nhưng bản thân thuật ngữ này giới hạn lĩnh vực nghiên cứu chủ yếu ở những ngôn ngữ nhân tạo được cho là ngôn ngữ chung. Do đó, chủ đề của bộ môn này không bao gồm các ngôn ngữ khoa học chính thức, chẳng hạn như Begriffsschrift của Frege, ngôn ngữ lập trình, ngôn ngữ và thành ngữ, phần lớn được xây dựng trong khuôn khổ sáng tạo nghệ thuật, chẳng hạn như của Tolkien Ngôn ngữ của người Elf.
Một trong những người đầu tiên trong thế kỷ 20. Học trò của Baudouin là L.V. Chỉ trích các phương pháp làm việc theo ngữ pháp mới với tài liệu ngôn ngữ, Shcherba kêu gọi nghiên cứu các ngôn ngữ sống với tất cả sự đa dạng về chất của chúng. Một nhà nghiên cứu ngôn ngữ sống phải làm điều này: sau khi xây dựng một hệ thống trừu tượng nhất định từ các sự kiện của vật liệu ngôn ngữ, cần phải kiểm tra nó với các sự kiện mới, tức là xem liệu các sự kiện suy ra từ nó có tương ứng với thực tế lời nói hay không. Như vậy, “nguyên lý thí nghiệm” được đưa vào ngôn ngữ học. “Sau khi đã giả định về nghĩa của từ này hay từ kia, dạng này hay dạng kia, về quy tắc này hay quy tắc hình thành hoặc hình thành từ khác, v.v., bạn nên thử xem liệu có thể nói một số cụm từ khác nhau (có thể được nhân lên vô thời hạn) bằng cách sử dụng quy tắc này<…>Không cần mong đợi rằng một số nhà văn sẽ sử dụng cụm từ này hay cụm từ kia, sự kết hợp này hoặc sự kết hợp kia, bạn có thể tùy ý kết hợp các từ và thay thế một cách có hệ thống bằng một từ khác, thay đổi thứ tự, ngữ điệu, v.v., quan sát sự khác biệt về ngữ nghĩa, đó là điều chúng ta liên tục làm khi chúng ta viết điều gì đó” [Shcherba 1931: 32]. Shcherba đã nhìn thấy mục tiêu cuối cùng của phương pháp đề xuất và lợi thế của nó là tạo ra một ngữ pháp và từ điển đầy đủ cho ngôn ngữ sống. Tuy nhiên, đối với chúng tôi, điều quan trọng ở đây là phải nhấn mạnh hai điểm trong suy nghĩ của ông liên quan đến bản chất của phương pháp thực nghiệm.
Vì vậy, L. V. Shcherba coi việc thu thập “tài liệu ngôn ngữ tiêu cực” là một quy trình không thể thiếu của một thí nghiệm ngôn ngữ. Khi nói đến “tài liệu tiêu cực”, chúng tôi muốn nói đến “những tuyên bố không thành công với dấu hiệu “họ không nói điều đó”” [Ibid: 33]. Ví dụ, cụm từ nổi tiếng của Shcherba, ra đời từ sâu thẳm của nguyên tắc này, “kuzdra shteko xương xẩu bodlaned bokr và cuộn tròn bokrenka” là một trường hợp đặc biệt của một thí nghiệm từ vựng. Như sẽ được làm rõ dưới đây, việc thử nghiệm như vậy với các đơn vị và cấp độ ngôn ngữ khác nhau sẽ trở thành một phần không thể thiếu của “thí nghiệm ngôn ngữ học” [Grigoriev 2000: 67; Weststein 1978; Stepanenko 2003: 223] trong thi pháp của người tiên phong. Về vấn đề này, thật công bằng khi một số nhà nghiên cứu cho rằng nhân vật L.V. Shcherba có liên quan đến bối cảnh tiên phong chung của văn hóa Nga đầu thế kỷ 20. xem [Kazansky 1999; Dvinyatin 2003; Uspensky 2007].
Điểm thứ hai đáng được chú ý trong chủ đề của chúng ta là niềm tin của L. V. Shcherba về tầm quan trọng của sự xem xét nội tâm trong ngôn ngữ học. Thật vậy, khả năng tự mô tả đóng vai trò như một mắt xích quan trọng trong nhiều quá trình ngôn ngữ, cả trong ngôn ngữ (trong trường hợp sử dụng từ đồng nghĩa, ví dụ: “Có bảy chữ cái ở hà mã”) và giao tiếp (ví dụ, nói về bản thân trước mặt người khác). ). Trong thí nghiệm ngôn ngữ, yếu tố nội tâm và tự chủ hiện diện một cách nhất quán hơn (so sánh với cách giải thích nội tâm là “hiểu dấu hiệu bên trong của chính mình” trong triết học ngôn ngữ của V.N. Voloshinov [Voloshinov 1929]). Tự quan sát không đồng nghĩa với tính chủ quan. Lo sợ bị mắc kẹt trong chủ nghĩa chủ quan, L. V. Shcherba quy định cụ thể điều này, kêu gọi hiểu sự tự quan sát “theo một nghĩa hạn chế”: “Đối với tôi, điều khá rõ ràng là thông qua việc xem xét nội tâm trực tiếp, không thể xác định được, chẳng hạn như “ ý nghĩa” của dạng điều kiện của động từ trong tiếng Nga. Tuy nhiên, bằng cách thử nghiệm, tức là tạo ra các ví dụ khác nhau, đặt hình thức đang nghiên cứu trong nhiều điều kiện khác nhau và quan sát “ý nghĩa” thu được, người ta có thể rút ra kết luận chắc chắn về những “ý nghĩa” này và thậm chí về độ sáng tương đối của chúng” [Shcherba 1931: 33] . Bằng cách này hay cách khác, nhà ngôn ngữ học người Nga dù muốn hay không muốn “lên tiếng” ở đây một câu hỏi quan trọng liên quan đến khái niệm “thí nghiệm ngôn ngữ”. Đây là câu hỏi về sự xem xét nội tâm, sự tự nhận dạng và nói chung là về cấu trúc của “cái tôi” trong quá trình ngôn ngữ thực nghiệm. Chúng tôi sẽ đề cập sâu hơn đến các khía cạnh khác nhau của vấn đề này khi chủ đề mở ra.
Như N. N. Kazansky lưu ý, “một thí nghiệm về ngôn ngữ học thu được trong bối cảnh văn hóa của những năm 10 những đặc điểm của một phương pháp khoa học, có giá trị trong nhiều lĩnh vực nhân văn”.<…>"[Kazansky 1999: 831]. B. I. Yarkho đã tham gia vào các thí nghiệm về thi pháp khoa học. Các ghi chú được xuất bản của ông từ kho lưu trữ chỉ ra hai loại thử nghiệm: “a) một thử nghiệm về nhận thức; b) một thử nghiệm về tính sáng tạo” (trong ấn phẩm [Gasparov 1969: 520]). Kết hợp dữ liệu từ nghiên cứu văn học và khoa học tự nhiên, Yarkho tìm cách chứng minh một phương pháp thống kê so sánh thống nhất, được hỗ trợ bởi sự chứng minh và thử nghiệm. Trong số các công trình thực nghiệm về ngôn ngữ học, cũng phải kể đến chương trình hoạt động dự kiến của Khoa Âm vị học Ginkhuk vào năm 1923-24. Từ giao thức còn sót lại, rõ ràng là bộ phận này, do nhà thơ tiên phong I. G. Terentyev đứng đầu, có ý định “thực hiện công việc khoa học (nghiên cứu và phát minh) trong lĩnh vực âm thanh, phân tích thành phần vật liệu của nó nhằm mục đích ứng dụng kỹ thuật, công nghiệp và nghệ thuật tốt nhất<…>Phương pháp của Phòng Âm vị học là phương pháp khoa học-thực nghiệm và thống kê - phương pháp loại suy ở dạng mở rộng và cải tiến, tức là “phương pháp phát minh” [Từ tài liệu 1996: 115]. Theo tài liệu, đối tượng nghiên cứu của chương trình này bao gồm ba phần: 1) tài liệu lịch sử; 2) ngôn ngữ sống của thời đại chúng ta và 3) khả năng sử dụng âm thanh trong quá trình tạo ra ngôn ngữ quốc tế. Mặc dù, rõ ràng, các nhân viên của Khoa Âm vị học đã không thực hiện được phần lớn những gì đã được lên kế hoạch (do hoàn cảnh tư tưởng nổi tiếng), nhưng chúng tôi nhận thấy việc xây dựng các nhiệm vụ phù hợp với phương pháp thực nghiệm rất thú vị.
A. M. Peshkovsky cũng nói về việc thử nghiệm phong cách học trong những năm đó, gọi nó là một công cụ thiết yếu để phân tích ngôn ngữ. Đồng thời, ông bắt đầu một cách chính trị từ bài thơ thực nghiệm của A. Bely: “Chúng ta đang nói về phong cách cuộc thí nghiệm, và hơn nữa theo nghĩa đen của từ này, theo nghĩa nhân tạo phát minh những lựa chọn phong cách cho văn bản, và hoàn toàn không theo nghĩa mà Andrei Bely đã không thành công khi đưa ra từ này trong “chủ nghĩa biểu tượng” của mình và theo ông, nhiều người hiện nay đã gán nó cho nó (cái gọi là nghiên cứu “thử nghiệm” về thơ , không chứa một phần nhỏ nhất của thí nghiệm mà chỉ quan sát cẩn thận và chặt chẽ). Vì mỗi văn bản văn học đều hệ thống các sự kiện tương quan theo một cách nhất định, thì bất kỳ sự thay đổi nào trong các mối quan hệ này, bất kỳ sự thay đổi nào trong bất kỳ sự kiện riêng lẻ nào đều được cảm nhận cực kỳ rõ ràng và giúp đánh giá và xác định vai trò của yếu tố đã trải qua sự thay đổi” [Peshkovsky 1927: 29].
Các thuật ngữ được A. M. Peshkovsky xác định trong quá trình phóng điện (thí nghiệm, hệ thống, chuyển vị, thay đổi) đánh dấu một số đặc điểm cấu thành của phương pháp thí nghiệm. Thí nghiệm là một hiện tượng mang tính hệ thống dựa trên sự thay đổi về chất trong nguyên liệu gốc, sự thay đổi tỷ lệ trong cấu trúc của nó, nhằm mục đích biến đổi nó. Ngay trong định nghĩa sơ bộ này đối với chúng ta, động cơ đã được hình thành rõ ràng biến dạng và cải cách chất liệu, cũng là đặc điểm, như chúng tôi sẽ cố gắng trình bày, của một thử nghiệm trong sáng tạo nghệ thuật (thí nghiệm ngôn ngữ).
Có tính đến tất cả các đặc điểm đã lưu ý của chính thuật ngữ này cuộc thí nghiệm, cũng như sự tồn tại và nội dung khái niệm của thuật ngữ này trong các lĩnh vực khác nhau - từ triết học khoa học đến ngôn ngữ học và phong cách học, bây giờ chúng ta hãy xem xét kỹ hơn bản chất của hiện tượng thử nghiệm trong sáng tạo nghệ thuật tiên phong. Sử dụng thuật ngữ hơn nữa thí nghiệm ngôn ngữ, chúng ta sẽ ghi nhớ chính xác lĩnh vực thực hiện nó - khu vực sáng tạo bằng lời nói.