Mỗi người trong chúng ta vào những thời điểm khác nhau, hoặc thậm chí nhiều lần, đã đặt ra câu hỏi này mà chúng tôi đã trả lời hoặc cố gắng trả lời, lần này trong bài viết này, tôi cố gắng quay lại câu hỏi này một lần nữa và bày tỏ suy nghĩ của mình về câu hỏi phức tạp và đôi khi không thể giải quyết này .
Hãy bắt đầu lại từ đầu, từ nơi mà chúng ta không biết mọi chuyện bắt đầu từ đâu, mặc dù tôi có những suy nghĩ hoàn toàn khác về vấn đề này. Có một vụ nổ lớn và đó là nơi mọi thứ bắt đầu, bao gồm cả câu hỏi này.
Nhiều loại khác nhau, cứ gọi như vậy, các hạt rải rác, chúng đều khác nhau, khác nhau về thành phần, về nội dung. Chúng đã khác nhau ngay từ đầu và không thể đặt dấu bằng giữa chúng.
“Bình đẳng” xuất hiện như một sức mạnh đánh đồng tất cả các bộ phận khác nhau, hướng dẫn chúng tạo ra một tổng thể, bình đẳng, nhưng bao gồm những thứ khác nhau. Xay, gấp, phân phối, cô hình thành nên những hệ thống khác nhau từ những thứ khác nhau. Các bộ phận được sắp xếp theo một hệ thống các lực lượng phân phối và xác định một trật tự ngang nhau, chỉ bằng nhau về mối liên hệ chứ không bằng nhau về bản chất.
Đây là cách các thiên hà, các ngôi sao, hệ hành tinh xuất hiện, lớn và nhỏ, tất cả chúng đều khác nhau và trong số tất cả những cái khác nhau đó là hành tinh mà chúng ta đang sống. Hành tinh Trái đất của chúng ta. Cô ấy giống như tất cả “anh chị em” của mình, nhưng hoàn toàn khác biệt, đặc biệt, cá tính, được tạo ra từ những phần khác nhau thành một tổng thể và duy nhất.
Việc gấp lại thành những phần bằng nhau từ những cái khác nhau vẫn chưa dừng lại, “nó” vẫn đang ghép những phần khác nhau thành những phần khác nhau, giống nhau, riêng lẻ, gần và xa của những phần lớn, khác nhau và đôi khi là khác biệt vô hạn, theo cách hiểu trần thế của chúng ta, những gì chúng ta có thể làm được. để hiểu và đang cố gắng hiểu, Ngày nay.
Nhiều "hạt", không bị gián đoạn, tạo thành một hạt mới, trên đó có vô số người tạo ra những thứ khác nhau hoạt động, những hạt này hình thành nên cá thể trong hàng tỷ năm. Những “bộ phận” hay thậm chí “các hạt” này chính là chúng ta.
Chúng ta có những điểm chung, cá nhân và hoàn toàn khác nhau, đặc biệt và đôi khi là duy nhất trong nhiều thế kỷ. Chúng ta có hàng tỷ hạt, giống như chúng ta, tạo thành một thứ gì đó chung, nhưng mỗi hạt đều khác nhau và mang tính cá nhân. Giống như trên hành tinh của chúng ta, có rất nhiều thứ định hình và tạo ra thứ gì đó khác biệt và riêng biệt.
Tầm quan trọng của sự đa dạng càng mang tính toàn cầu thì những thay đổi trong phần này của sự đa dạng càng ít được chú ý. Mọi thứ đều được quyết định bởi sự đa dạng chung, bình đẳng, nhưng về bản chất nó không bình đẳng. Bình đẳng được xác định nhưng bản chất của bình đẳng lại khác nhau và đa dạng.
Từ đó suy ra rằng có một thứ không thể định nghĩa và chưa bao giờ tồn tại, nhưng cố gắng để bình đẳng, nhưng về bản chất thì không bình đẳng.
Chúng ta sinh ra khác nhau, tuy bình đẳng nhưng chúng ta phấn đấu cho sự bình đẳng, được thể hiện bằng những cách khác nhau, nhưng lại có mọi thứ khác biệt và đa dạng. Chúng ta có những điều kiện khác nhau, một tầng lớp xã hội khác nhau, giai điệu tâm lý, nền tảng cảm xúc khác nhau, chúng ta có rất nhiều thứ khác nhau trong một tổng thể lớn, trong một không gian vô cùng khác biệt.
(4 phiếu: 5 trên 5)- St.
Bình đẳng- 1) sự giống nhau hoàn toàn (ở một số phẩm chất, tính chất, đặc điểm), sự giống nhau; 2) địa vị xã hội bình đẳng của mọi người trong xã hội; 3) bình đẳng.
Liệu ý tưởng về sự bình đẳng phổ quát có tương ứng với ý tưởng về công lý tối cao?
Tại sao Chúa không tạo ra mọi sinh vật đều bình đẳng, giống nhau? Có rất nhiều điều để suy nghĩ ở đây. Như bạn đã biết, con người được tạo ra bởi (). Vì lý do này, anh ta vượt trội hơn bất kỳ đại diện nào khác của thế giới hữu hình được tạo ra trước anh ta. Một trong những nét đặc trưng của hình ảnh Thiên Chúa nơi con người là việc con người được ban cho một phẩm giá vương giả đặc biệt. Ngài sẽ trị vì ai và như thế nào nếu mọi tạo vật của Chúa đều bình đẳng?
Những dấu hiệu rõ ràng về sự khác biệt giữa con người với nhau đã được ghi nhận trong các chương đầu tiên của Sách Sáng Thế. Ở một mức độ lớn hơn nhiều, sự khác biệt giữa con người với nhau được thảo luận trong phần tường thuật Kinh thánh dành cho lịch sử thế giới sau này.
Sau khi tổ tiên vi phạm điều cấm của Thần thánh về việc ăn trái cây biết điều thiện và ác, người vợ đã phải phục tùng chồng (). Điều này có thể được coi là sự bất bình đẳng giữa vợ và chồng về địa vị. Ngoài ra, sự khác biệt giữa đàn ông và phụ nữ là số phận của người đầu tiên làm cha và người thứ hai làm mẹ. Những điều này và một số hình thức bất bình đẳng khác đã được chính Chúa chấp thuận, và do đó, không mâu thuẫn với ý tưởng của.
Có sự bất bình đẳng đáng kể giữa cha mẹ và con cái. Làm thế nào khác? - Suy cho cùng, người trước phải chịu trách nhiệm về tính mạng, sức khỏe của họ cũng như về đạo đức.
Trong quan hệ xã hội, sự bất bình đẳng giữa con người với nhau được thể hiện ở điều kiện vật chất, địa vị xã hội của con người. Một số người giàu có, một số khác phải sống khốn khổ, một số là người cai trị, số khác là cấp dưới. Có thể nói rằng sự giàu có của người này trong khi sự nghèo khó của người khác, quyền lực của người này đối với người khác là một điều tiên nghiệm trái với công lý? Dĩ nhiên là không.
Sự sung túc về vật chất của một người có thể là kết quả của sự làm việc chăm chỉ của anh ta, và sự nghèo khó của người khác - sự lười biếng và lười biếng; một người có thể được Thiên Chúa kêu gọi cai trị, còn người kia thì không.
Do đó, sự bất công không nên được nhìn nhận ở thực tế là sự bất bình đẳng của con người, mà là ở những hình thức bất bình đẳng, ở cách người này hay người kia sử dụng hình thức bất bình đẳng này hay hình thức kia: phù hợp với luật luân lý thiêng liêng. hoặc trái ngược.
Xã hội có thể tồn tại mà không có thứ bậc và bất bình đẳng? Trong lý thuyết Marxist, người ta đã cố gắng biện minh rằng sự bất bình đẳng và phân tầng không phải lúc nào cũng tồn tại, chẳng hạn, chúng không tồn tại trong xã hội nguyên thủy. Có thực sự vậy không? Ở trên đã chỉ ra rằng sự bất bình đẳng và sự thống trị hiện diện trong các cộng đồng động vật. Ngay cả trong những xã hội loài người đơn giản nhất, mặc dù bề ngoài có vẻ bình đẳng nhưng vẫn tồn tại sự thống trị về giới tính và tuổi tác. Những thợ săn thành công nhất, những thợ thủ công lành nghề, những người có khả năng hiếm có (pháp sư, người chữa bệnh), v.v., cũng chiếm vị trí cao hơn những người còn lại. Luôn có sự bất bình đẳng trong việc tiếp cận các nguồn tài nguyên hữu ích giữa các cộng đồng khác nhau (ngọc bích, hắc thạch, muối, đất sét) và những người có lãnh thổ chứa các tài nguyên này nhận được những lợi ích nhất định từ vị trí của họ.
Tất cả điều này chỉ ra rằng sự bất bình đẳng, ngay cả ở dạng nguyên thủy nhất, vẫn luôn tồn tại. Nhiều nhà tư tưởng nổi bật đã hoài nghi về khả năng tạo ra một xã hội không có hệ thống phân cấp và phân tầng. Họ tin rằng mong muốn làm cho mọi người bình đẳng trong mọi việc là điều kiện tiên quyết dẫn đến sự biến mất của mọi cá nhân. Xem xét vấn đề này, Pitirim Sorokin đã chọn ra nhiều ví dụ từ lịch sử khi con người cố gắng tạo ra một xã hội bình đẳng. Nhưng tất cả đều kết thúc không thành công. Cơ đốc giáo bắt đầu với các cộng đồng theo chủ nghĩa quân bình, nhưng đã xây dựng một kim tự tháp hùng mạnh với giáo hoàng, các hồng y và Tòa án dị giáo. Thánh Phanxicô đã tạo ra thể chế đan viện với mục đích tương tự, nhưng sau bảy năm không còn dấu vết của sự bình đẳng trước đây (Sorokin 1992). “Thí nghiệm” cộng sản quy mô lớn của thế kỷ 20 chỉ xác nhận mô hình này dựa trên một lượng lớn tài liệu thực tế. Xuyên suốt toàn bộ không gian của “hệ thống xã hội chủ nghĩa thế giới” từ Liên Xô đến Cuba và Hàn Quốc, một xu hướng chung, một quy luật của lịch sử thế giới nổi lên rõ ràng - chủ nghĩa quân bình ban đầu của những người cách mạng nhanh chóng được thay thế bằng việc thiết lập một hệ thống phân cấp, giai cấp cứng nhắc. rào cản, mong muốn xa hoa của giới thượng lưu, sự giám sát toàn diện đối với công dân và khủng bố hàng loạt. Mỗi lần như vậy, những ý định cao cả của các kỹ sư xã hội lại biến thành con đường dẫn đến địa ngục. Điều quan trọng cần nhấn mạnh là tương lai tươi sáng hóa ra lại là địa ngục đối với những người một lần nữa bắt đầu tạo ra nó. Các cuộc cách mạng, như một quy luật, đã nuốt chửng những người sáng tạo ra chúng - nếu những nhà cải cách ngây thơ không có thời gian để loại bỏ giấc mơ về công bằng xã hội khỏi đầu họ, thì một làn sóng những kẻ chuyên nghiệp lao vào nắm quyền đã cuốn họ đi trên con đường của họ.
Khoảng cách giữa quần chúng và những người đại diện của họ, những người đã cố gắng vươn lên một bậc cao hơn trong hệ thống phân cấp xã hội, gần như tự động xảy ra. Bruno Bettelheim mô tả điều này xảy ra nhanh như thế nào trong trại tập trung đối với một người từ tù nhân bình thường trở thành “tinh hoa” trong trại. Người đứng đầu, người mới hôm qua còn sẵn sàng lục lọi đống rác để tìm vỏ khoai tây, hôm nay đã xử tử một tù nhân mà ông ta bắt được đang làm điều tương tự. Thật khó để anh ấy tưởng tượng được cảm giác đói có nghĩa là gì. Anh ta không còn có thể nhìn thế giới qua con mắt của một người ở bên kia hàng rào thép gai. Một đặc tính đáng kinh ngạc của tâm lý con người là nhanh chóng quên đi mọi thứ xảy ra với bạn trước đây (Bettelgeim I960).
Các nhóm đặc quyền đứng vững trong việc bảo vệ lợi ích của họ. Chưa đầy ba năm trôi qua kể từ Cách mạng Tháng Mười, và giới trẻ đã ham thích đặc quyền đến mức ở nước Nga đói khát và đầy chiến tranh, họ phải thành lập một “ủy ban kiểm soát” đặc biệt được thiết kế để giải quyết sự lạm dụng của một số đảng phái. đại diện. Ủy ban không tồn tại lâu. Hai năm sau, tại Đại hội XI của RCP(b) năm 1922, một yêu cầu ôn hòa hơn đã được đưa ra: chấm dứt sự chênh lệch lớn về lương giữa các nhóm cộng sản khác nhau. Một năm sau, một thông tư của Ủy ban Trung ương và Ủy ban Kiểm soát Trung ương của RCP(b) được gửi đi, trong đó chỉ lên án việc một số quan chức đảng sử dụng công quỹ để trang bị cho văn phòng, biệt thự và căn hộ cá nhân của họ. Tài liệu tuyên bố rằng “mức sống cần thiết cho những người lao động có trách nhiệm phải được đảm bảo bằng mức lương cao hơn” (Vselensky 1991: 319). Về vấn đề này, chẳng phải những tuyên bố của một số chính trị gia Nga hiện đại đảm bảo với công chúng rằng nạn tham nhũng tràn lan trong giới quan chức có thể được ngăn chặn bằng cách đặt ra mức lương cao cho bộ máy có vẻ ngây thơ hay sao?
Robert Michels (1876–1936) đã sử dụng ví dụ về các tổ chức công đoàn hiện đại của công nhân để chỉ ra cách hình thành hệ thống phân cấp tổ chức (Michels 1959). Điều làm cho phân tích của ông đặc biệt sâu sắc là việc ông thực hiện nó bằng cách sử dụng ví dụ về các đảng dân chủ xã hội. Theo Michels, bất kỳ đảng chính trị hoặc tổ chức công đoàn nào cũng phải đối mặt với nhiều vấn đề khác nhau trong hoạt động của mình (tổ chức các chiến dịch và bầu cử chính trị, hoạt động in ấn, đàm phán, v.v.). Hoạt động này tốn thời gian và đôi khi cần được đào tạo đặc biệt. Nếu một tổ chức có số lượng thành viên lớn thì cần có những nỗ lực bổ sung để điều phối họ. Một bộ máy quản lý đang từng bước được hình thành, có nhiệm vụ đảm bảo sự sống của tổ chức, thu các khoản đóng góp, thực hiện công tác thư từ... Người quản lý nhận được thù lao cho công việc của họ. Như vậy, dân chủ trực tiếp trong các đảng xã hội chủ nghĩa được thay thế bằng dân chủ đại diện.
Khi một tổ chức phát triển, quần chúng chắc chắn sẽ mất quyền kiểm soát nó. Nhiệm vụ này được giao cho các kiểm toán viên đặc biệt hoặc các cơ quan liên quan chịu trách nhiệm giám sát và định kỳ thông báo cho đa số về kết quả kiểm tra.
Theo thời gian, khoảng cách nảy sinh giữa quần chúng và những người lãnh đạo được bầu của các tổ chức. Trước hết, khoảng cách này liên quan đến lối sống và thu nhập. Lối sống mới đa dạng hơn (làm việc trí óc, du lịch, tiếp xúc với thế giới kinh doanh, chính phủ và các cơ quan công đoàn, báo chí, v.v.) và mang lại nhiều sự hài lòng hơn. Mức thu nhập cao hơn và khả năng tiếp cận các kênh phân phối lại vốn từ tổ chức của họ cho phép họ có lối sống thoải mái, cải thiện điều kiện sống, mua một chiếc ô tô sang trọng hơn, v.v. Tất cả những điều này đang dần thay đổi thế giới quan của các chức năng công đoàn.
Họ không còn phấn đấu nhiều để thực hiện đường lối cương lĩnh của đảng mà để bảo vệ vị thế của mình. Khoảng cách giữa họ và những người lao động bình thường ngày càng gia tăng. Đồng thời, họ ngày càng trở nên thân thiết hơn với các cán bộ công đoàn của các tổ chức khác, cũng như với chính quyền của tổ chức mình. Nhận thức được lợi ích chung của mình, các quan chức xây dựng cơ chế để bảo vệ vị trí, quyền lực của mình trong toàn tập đoàn. Họ tập trung vào tay họ cơ sở hạ tầng, cơ quan báo chí và nguồn tài chính của tổ chức. Cuối cùng, họ có hiểu biết tốt hơn quần chúng bình thường và tinh vi hơn trong các âm mưu và đấu tranh chính trị. Nếu sự phản đối nảy sinh trong tổ chức thì tất cả những đòn bẩy này có thể nhằm vào những người theo chủ nghĩa xét lại. Theo Michels, đây là “luật sắt của chế độ đầu sỏ”.
Từ tất cả những điều này, Michels kết luận rằng sự hiện diện đơn thuần của công đoàn trong các tổ chức không phải là điều kiện đủ cho sự tồn tại của nền dân chủ. Các nhà lãnh đạo và quan chức công đoàn có mục tiêu riêng, thường khác với lợi ích của quần chúng đã bầu ra họ, họ rất muốn loại bỏ các thủ tục kiểm soát dân chủ và khả năng tái tranh cử, đồng thời cố gắng biến ảnh hưởng của mình thành quyền lực đầu sỏ. Những phát hiện này nhất quán với ý tưởng của Bertrand Russell, người đã chỉ ra rằng nếu không có hệ thống phân cấp tổ chức thì không có hình thức xã hội nào có thể tồn tại. Vấn đề chính của bất kỳ hệ thống xã hội nào, bao gồm cả hệ thống dân chủ, là một xã hội phức tạp giả định trước việc đưa ra một hệ thống phân cấp tổ chức, nhưng giới tinh hoa quản lý lại theo đuổi những lợi ích hoàn toàn khác với đa số bị kiểm soát (Russel 1938).
Vì vậy, sự phức tạp ngày càng tăng của xã hội chắc chắn sẽ dẫn đến sự ra đời của hệ thống phân cấp tổ chức. Điều sau có nghĩa là sự xuất hiện của những người đặc biệt chỉ thực hiện chức năng quản lý. Những cá nhân này được ưu tiên truy cập vào các nguồn tài nguyên. Vì số lượng tài nguyên hầu như luôn có hạn nên việc tiếp cận chúng được thực hiện thông qua các cơ chế thống trị khác nhau: ở động vật hoặc trong thế giới tội phạm - theo “trật tự phân hạng”, trong xã hội - bởi vị trí xã hội của cá nhân. Địa vị cung cấp cho các nhà lãnh đạo quyền truy cập vào các nguồn lực công cộng và có ý nghĩa. Ngay lập tức hay dần dần, có ý thức hay vô thức, tất cả hoặc một số nhà quản lý đều cố gắng tận dụng hoàn cảnh được tạo ra để cải thiện phúc lợi cá nhân hoặc đạt được những đặc quyền mới. Bằng cách này, sự phân tầng, nhà nước, văn minh và sở hữu tư nhân nảy sinh trong xã hội loài người.
Đồng thời, cam kết bình đẳng giới hoàn toàn trong 217 năm tới
Theo Hiến pháp Liên bang Nga, nam giới và phụ nữ được đảm bảo quyền bình đẳng. Tuy nhiên, cuộc sống thường xuyên xảy ra xung đột với Luật cơ bản. Đặc biệt là về một vấn đề như khoảng cách lương theo giới. Không phải ngẫu nhiên mà người đứng đầu Hội đồng Liên bang Liên bang Nga, Valentina Matvienko, mới đây từ bục cao của một diễn đàn quốc tế đã kêu gọi chính quyền Nga nỗ lực thu hẹp khoảng cách này, sự hiện diện của nó đã được diễn giả giải thích. thượng viện quốc hội vừa là sự hiện diện hiếm hoi của phụ nữ ở các vị trí lãnh đạo được trả lương cao vừa là sự phân biệt đối xử tầm thường đối với giới tính yếu hơn, những người nhận được ít hơn nam giới trong cùng một công việc.
Nghịch lý châu Âu
Có sự phân biệt giới tính trong tiền lương ở Nga không? Như Igor Nikolaev, giám đốc Viện Phân tích Chiến lược FBK, tin rằng có, nhưng khoảng cách này đang giảm dần: kể từ năm 2005, nó đã giảm từ 40 xuống 27,4%. Nói cách khác, một phụ nữ đi làm trung bình ở Nga nhận được công việc ít hơn 1/4 so với đại diện của phái mạnh.
Và ở đây chúng tôi đang theo dòng chảy chung: tình hình cũng tương tự ở châu Âu. Đúng, sự khác biệt này không quá lớn: trung bình ở Thế giới cũ, con số này giảm từ 17,7 xuống 16,4%. Nghĩa là, trong cả thập kỷ, hệ số này chỉ thay đổi 1,3%. Tuy nhiên, ở một số nước, sự khác biệt có ý nghĩa hơn.
Người ta tin rằng một quốc gia càng phát triển thì khoảng cách tiền lương giữa hai giới càng nhỏ. Nhưng hình ảnh thực tế cho thấy một cái gì đó khác. Dẫn đầu châu Âu về khoảng cách giới tính là Estonia (27%), tiếp theo là Cộng hòa Séc (22,1%), và kỳ lạ thay, tiếp theo là quốc gia phát triển nhất châu lục - Đức với 22%. Hơn nữa, con số này đã không thay đổi ở đó trong 10 năm. Nhưng khoảng cách nhỏ nhất là ở Romania (5,8%), Ý và Luxembourg (mỗi nước 5,5%).
Quốc gia duy nhất có khoảng cách này gia tăng trong những năm gần đây là Bồ Đào Nha. Từ năm 2006 đến 2015, tỷ lệ này tăng từ 8,4 lên 17,8%. Động lực này là do sau cuộc khủng hoảng vừa qua, số lượng phụ nữ đi làm ở đó đã tăng lên, nhưng hầu hết họ làm việc ở những khu vực có mức lương thấp.
Nghĩa là, hóa ra mức độ chênh lệch giới tính không phụ thuộc trực tiếp vào trình độ phát triển của đất nước. Ở gã khổng lồ công nghiệp Đức, con số này cao hơn đáng kể so với nước nghèo Romania.
Nhưng chỉ số này phụ thuộc rất nhiều vào cơ cấu tuổi của dân số. Ở Nga, chênh lệch tiền lương tăng dần, đạt tối đa 33% ở độ tuổi 35–39 và giảm dần xuống 23% ở độ tuổi 55–65. Ở các nước EU, tình hình lại khác. Tỷ lệ chênh lệch tiền lương tăng dần theo độ tuổi và đạt mức tối đa sau 60 tuổi.
Sự khác biệt này phần lớn được giải thích bởi những đặc điểm và truyền thống gắn liền với việc sinh ra và nuôi dưỡng trẻ em. Kể từ thời Xô Viết, chúng ta đã có những kỳ nghỉ dài ngày mà phụ nữ được hưởng nhân dịp sinh con. Một số người trong số họ ở nhà tới ba năm. Nhưng ở châu Âu mọi thứ lại khác, ở đó thời gian nghỉ ngơi trong công việc ít hơn nhiều. Cư dân của Slovenia, Síp, Na Uy, Đan Mạch đã mắc bệnh này chưa đầy một tháng và hơn một tháng ở Luxembourg, Ý, Tây Ban Nha và Hy Lạp. Các bà mẹ từ Estonia, Slovakia, Romania, Hungary và Cộng hòa Séc dành thời gian dài nhất cho trẻ sơ sinh - lên đến sáu tháng. Điều tò mò là tất cả các nước này đều thuộc khối Xô Viết cũ, tức là họ vẫn giữ được ảnh hưởng của các chuẩn mực xã hội xã hội chủ nghĩa.
chi tiết cụ thể của Nga
Mức lương của phụ nữ ở Nga phụ thuộc vào điều gì? Có thể phân biệt năm yếu tố: ngành hoặc lĩnh vực nơi cô ấy làm việc, tình trạng gia đình, hình thức sở hữu doanh nghiệp, trình độ y tế và giáo dục. Liliya Ovcharova, trưởng phòng nhân sự tại Trung tâm Nghiên cứu Chiến lược, lưu ý rằng ở Nga, phụ nữ sinh con là ưu tiên hàng đầu trong sự nghiệp của họ, điều này chắc chắn ảnh hưởng đến mức lương trung bình. Đồng thời, người sử dụng lao động không muốn thuê những người theo giả thuyết có thể nghỉ thai sản. Vì vậy, xu hướng này rất đáng chú ý: nhiều phụ nữ đang lên kế hoạch sinh con thứ hai cố gắng kiếm việc làm tại một doanh nghiệp lớn, nơi quyền lợi của họ với tư cách là những người mẹ tiềm năng được bảo vệ tốt hơn.
Hóa ra cả phụ nữ và người sử dụng lao động đều tin rằng cho đến tuổi 40, ưu tiên hàng đầu của phụ nữ là lập gia đình và sinh con. Và điều này lại ảnh hưởng đến mức lương. Và chỉ sau 40 năm, cả bản thân phụ nữ và những người họ làm việc đều tin rằng đã đến lúc họ phải phát triển nghề nghiệp.
Xét về mặt công nghiệp, mức lương cao nhất ở Nga đối với phụ nữ là trong ngành CNTT, luật sư, kinh doanh nhà hàng và bất động sản. Nhưng chỉ có 3% phụ nữ làm việc trong các lĩnh vực này. Nhưng mức lương thấp nhất được cố định khi làm việc trong các tổ chức tôn giáo, nông nghiệp, dịch vụ xã hội, công nghiệp hóa chất và trong lĩnh vực công cộng. Nhưng ngay cả ở đây, việc làm của phụ nữ cũng rất ít: chỉ chiếm 3,6% tổng số đại diện làm việc của giới tính công bằng hơn.
Có một khía cạnh khác của vấn đề này: lương của phụ nữ phụ thuộc rất nhiều vào hình thức sở hữu của công ty hoặc tổ chức. 52% phụ nữ làm việc trong các doanh nghiệp nhà nước. Nhưng đây là nơi họ nhận được mức lương ít nhất. Nhưng lớn nhất là ở các công ty có sự tham gia của nước ngoài. Nhưng chỉ có 2,9% phụ nữ Nga làm việc ở đó.
máy móc
Dựa trên nhận xét của chuyên gia, có hai loại yếu tố góp phần tạo ra khoảng cách về lương theo giới: được giải thích và không giải thích được. Có thể giải thích được là những nguyên nhân do hoàn cảnh thực tế gây ra, chủ yếu liên quan đến chức năng sinh lý và tự nhiên của người phụ nữ. Họ chiếm khoảng một phần tư khoảng cách tiền lương. Nhưng những hoàn cảnh không thể giải thích được lại đến từ hai nguồn gốc liên kết với nhau - lý do lịch sử, văn hóa và chủ nghĩa Sô vanh của nam giới.
Khoảng cách về lương theo giới bắt nguồn từ thời kỳ công nghiệp, khi thể lực đóng vai trò quan trọng để kiếm được số tiền lớn. Ngoài ra, trong thời kỳ Xô Viết đã có lệnh cấm trực tiếp phụ nữ làm việc trong điều kiện khó khăn. Và, như một quy luật, đây là những loại công việc được trả lương cao.
Trong nền kinh tế hậu công nghiệp, những yếu tố này dần biến mất; thể lực hầu như không có ý nghĩa gì trong đó. Trong những điều kiện này, phụ nữ thường là người được hưởng lợi. Do những phẩm chất bẩm sinh nên họ thường phù hợp hơn với những công việc như vậy. Ngoài ra, trong giới trẻ, trình độ học vấn của con gái cao hơn con trai. Hiện tượng này đang trở nên phổ biến hơn. Chẳng hạn, không phải ngẫu nhiên mà ở Pháp và Luxembourg, khoảng cách về lương giữa hai giới đối với người lao động dưới 39 tuổi đã nghiêng về giới tính yếu hơn.
Kinh nghiệm của châu Âu cho thấy việc nâng cao trình độ học vấn đóng vai trò quan trọng trong việc giảm khoảng cách về lương theo giới. Một yếu tố khác hành động theo hướng tương tự là thể chế. Luật pháp của nhiều nước ưu tiên cho phụ nữ. Ví dụ: bắt buộc phải có đại diện trong ban giám đốc và cơ quan lập pháp, ngay cả khi điều này chưa được thiết lập chính thức. Một câu hỏi khác: những quy tắc như vậy có mang lại lợi ích cho chính nghĩa không?
Các yếu tố chính trị, xã hội cũng ảnh hưởng trực tiếp đến khoảng cách giới. Ở những quốc gia có phong trào công đoàn mạnh mẽ, nơi có mức lương tối thiểu, chênh lệch lương thường thấp hơn so với những quốc gia có công đoàn yếu kém. Mức lương tối thiểu có tác động tích cực đến chỉ số này. Vì nghề nghiệp của phụ nữ chủ yếu gắn liền với khu vực công, nơi lương thấp hơn khu vực tư nhân, nên việc ấn định mức tối thiểu không cho phép nó giảm xuống dưới mức này.
Nhưng một niềm tin phổ biến khác - rằng khoảng cách giới tính thấp góp phần tăng trưởng kinh tế - vẫn chưa được xác nhận. Điều này được chứng minh bằng cả các nghiên cứu về nền kinh tế trong nước và phân tích của IMF và Ngân hàng Thế giới. Không có mô hình rõ ràng như vậy đã được xác định.
Nhân tiện, triển vọng thu hẹp khoảng cách về lương giữa các giới đối với nhân loại nói chung là rất mơ hồ. Một trong những báo cáo gần đây của Diễn đàn Kinh tế Thế giới cho biết thế giới sẽ đạt được mức lương bình đẳng hoàn toàn giữa hai giới chỉ trong... 217 năm nữa!
Khoảng cách giới tính
Một trong những câu hỏi nhức nhối đã được tranh luận trong nhiều thập kỷ, nếu không nói là hàng thế kỷ, là liệu có nên viết ra các quy định pháp lý để xóa bỏ khoảng cách về lương theo giới hay không. Một số chuyên gia ủng hộ luật pháp nghiêm ngặt trong vấn đề này, những người khác tin rằng chính cuộc sống sẽ quyết định mọi thứ. Hơn nữa, cô ấy đã làm được rất nhiều theo hướng này.
Phó Giám đốc Viện Kinh tế Thế giới và Quan hệ Quốc tế của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, Evgeniy Gontmakher, tin rằng nhiều đổi mới có thể trở nên vô lý hoặc thậm chí có hại. “Hãy tưởng tượng rằng sẽ có hạn ngạch về số lượng giáo viên nam cho các lớp tiểu học. Sẽ hữu ích hơn nhiều nếu loại bỏ các hạn chế chính thức để phụ nữ, trên cơ sở chung, bảo vệ quyền tham gia vào hoạt động này hoặc hoạt động kia. Và theo thời gian, vấn đề giới tính sẽ trở nên ít quan trọng hơn”, chuyên gia này tin tưởng.
Xu hướng phát triển kinh tế hiện đại đang dẫn tới việc xóa bỏ sự khác biệt về giới. Công việc tự do ngày càng trở nên phổ biến khi nhân viên không bị ràng buộc với nơi làm việc hoặc lịch làm việc rõ ràng. Và đây chính xác là điều rất quan trọng đối với phụ nữ và là điều đã ngăn cản họ trong một thời gian dài cạnh tranh bình đẳng với giới tính mạnh hơn trên thị trường lao động. Trong hoàn cảnh tương tự, họ không thua đàn ông về bất cứ điều gì.
Ngoài ra, tình trạng thiếu lao động dự kiến sẽ xảy ra ở Nga trong những năm tới. Tầm quan trọng và chi phí lao động sẽ tăng lên, đồng nghĩa với việc chênh lệch về lương giữa nam và nữ sẽ bắt đầu thu hẹp.
Nhưng đồng thời, sẽ là một sai lầm nếu đạt được sự bình đẳng hoàn toàn giữa nam và nữ, Gontmakher tin tưởng. “Thiên nhiên tạo ra chúng ta khác biệt, chúng ta có những vai trò khác nhau trong đời sống sinh lý và xã hội. Điều này có nghĩa là sự khác biệt về giới tính trong tiền lương vẫn được duy trì trong một số trường hợp. Khi ủng hộ đàn ông và khi ủng hộ phụ nữ”, chuyên gia kết luận.
PHỤ NỮ KIẾM ĐƯỢC BAO NHIÊU HƠN NAM GIỚI Ở NGA
(trung bình theo ngành, 2017)
Xây dựng - tăng 4,3%
Nông lâm nghiệp - tăng 6,9%
Giáo dục - bằng 7,0%
Chăm sóc sức khỏe - tăng 11,2%
Cung cấp điện và khí đốt - tăng 13,5%
Khai thác - bằng 16,6%
Khách sạn và nhà hàng - tăng 19,3%
Thông tin và truyền thông - tăng 21,1%
Công nghiệp sản xuất - tăng 23,2%
Văn hóa và thể thao - tăng 24,7%
Thương mại - bằng 24,8%
Hoạt động khoa học kỹ thuật - tăng 24,9%
Câu hỏi này chỉ nảy sinh đối với những người cực kỳ hạn chế, chẳng hạn như những người theo đạo Cơ đốc. Họ đã vững chắc trên những định đề sai lầm. Nếu bạn có thể cầu nguyện trước cây thánh giá thì không cần phải nói đến sức khỏe.
BÌNH ĐẲNG, TỰ DO, TÌNH CẢNH Huynh đệ là khẩu hiệu của những người Tam điểm và những người Bolshevik.
NÓ là sai, giống như toàn bộ triết lý của họ - trước tiên là chủ nghĩa quốc tế, sau đó là triết lý “tinh tế” hơn về chủ nghĩa quốc tế.
Một người không thể là công dân của thế giới. Anh ta có thể là con trai của dân tộc anh ta (quốc gia). Nhưng không phải tất cả các quốc gia cùng một lúc.
Cũng có thể là “cỏ dại” hoặc “Ivan không nhớ đến họ hàng của mình” - đây là những người đã đánh mất cùng với lương tâm, TRÍ TUỆ của mình. Và không có trí nhớ, con người là một con vật, một con amip.
Tương tự như vậy, Bình đẳng đơn giản là không được Thiên nhiên ban tặng.
“Trời không san bằng rừng, cũng không san bằng con người”, đây là điều mà con người vẫn nói từ xưa đến nay.
Một người sinh ra đã thông minh, một người lại khiếm khuyết,
Một bên thì đẹp, một bên thì xấu
Một người quan tâm đến Cha Mẹ, một người không quan tâm đến bổn phận và trách nhiệm.
Có nhiều sự khác biệt giữa con người hơn là sự tương đồng. Và đây là lệnh từ TRÊN.
LÀM THẾ NÀO BẠN CÓ THỂ ĐÁNH GIÁ MỘT KẺ GIẾT NGƯỜI VÀ MỘT NGƯỜI KHỎE MẠNH VỀ ĐẠO ĐỨC, TÂM LINH? Làm thế nào họ có thể được cân bằng? Cả hai có nên được hưởng các biện pháp bảo vệ xã hội như nhau không? Và sự tôn thờ của xã hội?
Và nhân tiện, bè lũ thống trị đã đặt người dân vào những khuôn mẫu và tấm gương xấu xa và vô đạo đức, và một số lượng lớn những người vô đạo đức, hư hỏng quá mức, nhận được vô số “tình yêu” từ công chúng. Chẳng hạn như Borka Moiseev, Alla Puacheva (tên thật Pevzner)
Hóa ra một, hai thế hệ...và những mảnh vụn đạo đức của một dân tộc vĩ đại vẫn còn sót lại. Đây là...sức mạnh bao trùm của các phương tiện truyền thông không phải của Nga.