Trong những năm gần đây, việc nghiên cứu tư tưởng bảo thủ của Nga thời kỳ đầu đã được tăng cường.XIXthế kỷ.

Tuy nhiên, mong muốn hiểu được những khía cạnh cụ thể, với sự tham gia của các nguồn tài liệu mới, đôi khi khiến các nhà nghiên cứu đưa ra những giả định khá gây tranh cãi và đòi hỏi phải suy nghĩ nghiêm túc. Hơn nữa, trong sử học từ lâu đã có nhiều cách xây dựng suy đoán vô căn cứ, nếu không muốn nói là chiếm ưu thế. Bài viết này được dành cho một trong những hiện tượng này.

Bối cảnh lịch sử

Đầu năm 1832, S.S. Uvarov (1786-1855) được bổ nhiệm làm Thứ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng.

Kể từ thời điểm này, bản thảo chữ ký của bức thư của ông (bằng tiếng Pháp) gửi Hoàng đế tối cao Nikolai Pavlovich, có từ tháng 3 năm 1832, đã được lưu giữ. Tại đây, lần đầu tiên (từ các nguồn đã biết), S.S. Uvarov đã xây dựng một phiên bản nổi tiếng sau đó. bộ ba: “... để nước Nga hùng mạnh, để nước Nga thịnh vượng, để nước Nga tồn tại - tất cả những gì chúng ta phải làm là ba nguyên tắc lớn của chính phủ, cụ thể là:

1. Quốc giáo.

2. Chế độ chuyên quyền.

3. Quốc tịch.”

Như chúng ta thấy, chúng ta đang nói về “những nguyên tắc vĩ đại của nhà nước” “còn lại”, trong đó “Chính thống giáo” không được gọi bằng tên riêng của nó.

Trong báo cáo kiểm toán của Đại học Mátxcơva trình lên Hoàng đế vào ngày 4 tháng 12 năm 1832, S.S. Uvarov viết rằng “trong thế kỷ của chúng ta” cần có “một nền giáo dục đúng đắn, kỹ lưỡng”, cần được kết hợp “với niềm tin sâu sắc và Niềm tin nồng nhiệt vào Các nguyên tắc bảo vệ thực sự của Nga về Chính thống giáo, chuyên chế và dân tộc» .

Ở đây chúng ta đã nói về “các nguyên tắc bảo vệ thực sự của Nga” và về “sự cần thiết” phải “có tinh thần Nga trước khi cố gắng trở thành một người châu Âu bằng giáo dục…”.

Vào ngày 20 tháng 3 năm 1833, S.S. Uvarov tiếp quản quyền quản lý Bộ, và ngày hôm sau, trong đề xuất thông tư của bộ trưởng mới, dành cho các ủy viên các khu giáo dục, có nội dung như sau: “Nhiệm vụ chung của chúng tôi là để giáo dục công được thực hiện trên tinh thần thống nhất của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và dân tộc» .

Lưu ý rằng văn bản nói chỉ về “giáo dục công cộng”.

Trong báo cáo của S.S. Uvarov “Về một số nguyên tắc chung có thể dùng làm hướng dẫn trong việc quản lý của Bộ Giáo dục Công,” trình lên Sa hoàng vào ngày 19 tháng 11 năm 1833, có thể tìm ra logic như vậy.

Giữa tình trạng bất ổn chung ở châu Âu, Nga vẫn giữ “niềm tin nồng nhiệt vào một số khái niệm tôn giáo, đạo đức và chính trị chỉ thuộc về mình”. Trong “những tàn tích thiêng liêng của dân tộc cô ấy ẩn chứa toàn bộ sự đảm bảo cho tương lai”. Chính phủ (và đặc biệt là Bộ được giao phó cho S.S. Uvarov) phải thu thập những “di tích” này và “trói chúng làm chiếc neo cứu rỗi của chúng ta”. “Những gì còn lại” (chúng cũng là “sự khởi đầu”) bị phân tán bởi “sự giác ngộ sớm và hời hợt, những trải nghiệm mơ mộng, không thành công”, không có sự thống nhất và thống nhất.

Nhưng đây là tình trạng mà Bộ trưởng nhìn thấy chỉ như một thông lệ của ba mươi năm qua(và không phải một trăm ba mươi, ví dụ, năm).

Vì vậy nhiệm vụ cấp bách để thiết lập một “nền giáo dục quốc gia” không xa lạ với “sự khai sáng của châu Âu”. Bạn không thể làm gì nếu không có cái sau. Nhưng nó cần phải được “kiềm chế một cách khéo léo” bằng cách kết hợp “những lợi ích của thời đại chúng ta với những truyền thống trong quá khứ”. Đây là nhiệm vụ khó khăn của nhà nước mà số phận của Tổ quốc phụ thuộc vào đó.

"Sự khởi đầu chính" trong báo cáo này chúng trông như thế này: 1) Đức tin Chính thống. 2) Chế độ chuyên chế. 3) Quốc tịch.

Việc giáo dục các thế hệ hiện tại và tương lai “theo tinh thần thống nhất giữa Chính thống giáo, Chế độ chuyên quyền và Dân tộc” được coi “là một trong những nhu cầu quan trọng nhất của thời đại”. S.S. nói: “Không có tình yêu dành cho Đức tin của tổ tiên chúng ta”. Uvarov, “nhân dân cũng như cá nhân đều phải diệt vong.” Lưu ý rằng chúng ta đang nói về "Đức tin yêu", không phải về sự cần thiết "sống bằng niềm tin".

Chế độ chuyên chế, theo S.S. Uvarov, “là điều kiện chính trị chính cho sự tồn tại của nước Nga trong hình thức hiện tại”.

Nói về “quốc tịch”, Bộ trưởng cho rằng “không yêu cầu sự bất động trong ý tưởng."

Báo cáo này được xuất bản lần đầu tiên vào năm 1995.

Trong phần Giới thiệu Công hàm năm 1843: “Thập kỷ của Bộ Giáo dục Công cộng”, S.S. Uvarov nhắc lại và phát triển một phần nội dung chính của báo cáo tháng 11 năm 1833. nguyên tắc chính anh ấy cũng gọi "quốc gia" .

Và để kết luận, ông kết luận rằng mục tiêu của mọi hoạt động của Bộ là “thích nghi…sự giác ngộ trên toàn thế giới với lối sống của nhân dân chúng ta, với tinh thần của nhân dân chúng ta” .

S.S. Uvarov nói chi tiết hơn về quốc tịch, “tính cách của con người”, “sự khởi đầu của nước Nga”, “tinh thần Nga” trong Báo cáo gửi Hoàng đế về người Slav ngày 5 tháng 5 năm 1847 và trong bí mật “Thông tư đề xuất với Người được ủy thác của Khu giáo dục Mátxcơva” ngày 27 tháng 5 năm 1847

Một kỷ nguyên mới đã bắt đầu. Năm 1849 S.S. Uvarov từ chức.

Chúng tôi đặt tên cho các nguồn nơi các tùy chọn khác nhau được đề cập cái gọi là bộ ba Uvarov và lời giải thích cho chúng.

Tất cả họ đều đã có không có tính chất quốc gia(theo thẩm quyền) và phòng ban .

Không có “dấu vết kiểm soát” nào từ phía Hoàng đế đối với tiến trình “thực hiện” các ý tưởng của S.S. Uvarov, như chương trình tư tưởng đế quốc chính thức, không thể truy nguyên nguồn gốc.

Bộ ba Uvarov không nhận được sự phổ biến rộng rãi của công chúng và ít được thảo luận hơn trong suốt cuộc đời của tác giả, mặc dù nó có tác động đáng kể đến cải cách giáo dục ở Nga.

Nhưng bản thân những “sự khởi đầu” được nhắc đến nhiều lần tất nhiên có tầm quan trọng lớn vì sáng kiến ​​​​đến từ Hoàng đế.

Họ bắt đầu nói tích cực về chúng nhiều thập kỷ sau, nhưng với những quan điểm rất xa rời thực tế lịch sử.

Giải thích

Năm 1871, tạp chí “Bản tin Châu Âu” bắt đầu xuất bản các bài tiểu luận của một trong những cộng tác viên giỏi nhất của nó, anh họ của N.G. Chernyshevsky, nhà báo cấp tiến A.N. từ những năm hai mươi đến những năm năm mươi." Sau đó, cuốn sách này đã được tái bản thêm ba lần nữa.

Nó nằm trong “Bản tin của Châu Âu” (số 9 năm 1871), trong bài tiểu luận thứ hai có tựa đề “Quốc tịch chính thức” "Nhà văn chó săn Pypin"(theo mô tả của I.S. Akskov) lần đầu tiên tuyên bố, rằng ở Nga, kể từ nửa sau những năm 1820, các nguyên tắc của chế độ chuyên chế, Chính thống giáo và dân tộc “lẽ ra phải dựa trên tất cả đời sống nhà nước và công cộng". Hơn nữa, những khái niệm và nguyên tắc này đã trở thành "bây giờ là nền tảng của mọi đời sống quốc gia" và được “phát triển, cải tiến, chuyển giao đến mức độ của sự thật không thể sai lầm, và xuất hiện giống như một hệ thống mới, đã được sửa nhân danh người dân". A.N. Pypin đã xác định “dân tộc” này với việc bảo vệ chế độ nông nô.

TRONG được thiết kế Như vậy "hệ thống quốc tịch chính thức" A.N. không đến bất kỳ nguồn nào.

Nhưng qua lăng kính của “hệ thống” này anh ấy nhìn về các hiện tượng chính của Nga nửa sau của những năm 1820 - giữa những năm 1850 và đã làm rất nhiều ý kiến ​​suy đoán và kết luận.Ông cũng đưa những người theo chủ nghĩa Slavophile, những người nguy hiểm nhất đối với những người theo chủ nghĩa tự do thời đó, đến với những người ủng hộ “hệ thống” này.

Người sau nhặt “tìm” của Pypin, gọi nó là "lý thuyết về quốc tịch chính thức". Như vậy A.N. Pypin và những người ủng hộ chủ nghĩa tự do có ảnh hưởng của ông Trên thực tế, trong gần một thế kỷ rưỡi, cho đến ngày nay, làm mất uy tín của nhiều hiện tượng then chốt về sự tự nhận thức của người Nga không chỉ trong nửa đầuXIXthế kỷ.

Người đầu tiên (bất chấp độ tuổi đáng kính của ông) phản ứng với sự tự do trắng trợn như vậy trong việc xử lý quá khứ trong “Citizen” là M.P. Pogodin, người đã nhấn mạnh rằng “họ viết đủ thứ điều vô nghĩa về những người theo chủ nghĩa Slavophile, đưa ra đủ loại cáo buộc sai trái chống lại họ và gán ghép cho họ. đủ thứ ngớ ngẩn, bịa ra những điều chưa từng xảy ra.” và họ im lặng về những gì đã xảy ra…” M.P. Pogodin cũng thu hút sự chú ý đến việc A.N. Thuật ngữ “quốc tịch chính thức” .

Sau đó, A.N. Pypin đã xuất bản rất nhiều loại tác phẩm khác nhau (theo một số ước tính, tổng cộng có khoảng 1200 tác phẩm), trở thành một học giả và trong nhiều thập kỷ không ai thèm kiểm tra tính hợp lệ của những phát minh của ông và những người theo ông về "hệ thống quốc tịch chính thức" và giống hệt nó "lý thuyết về quốc tịch chính thức" Và bộ ba Uvarov.

Vì vậy, với những “đánh giá, nhận xét” của A.N Pypin trong cuốn “Đặc điểm của các quan điểm văn học…” “trong hầu hết các trường hợp tôi hoàn toàn đồng ý”, bằng sự thừa nhận của chính mình, V.S. Soloviev vân vân.

Và trên thực tế, trong những thập kỷ tiếp theo của cả thời kỳ tiền Xô Viết và thời Xô Viết, không một tác phẩm nào về lịch sử nước Nga những năm 1830-1850 là hoàn chỉnh mà không đề cập đến "lý thuyết về quốc tịch chính thức", như một sự thật chắc chắn được chấp nhận rộng rãi.

Và chỉ vào năm 1989, trong một bài báo của N.I. Kazakov, người ta mới chú ý đến thực tế là “lý thuyết” do A.N. Pypin xây dựng một cách giả tạo từ các yếu tố không đồng nhất “có ý nghĩa và ý nghĩa thực tế khác xa với công thức Uvarov”. Tác giả đã chỉ ra sự mâu thuẫn trong định nghĩa của Pypin về “quốc tịch chính thức” đồng nghĩa với chế độ nông nô và là sự thể hiện chương trình tư tưởng của Hoàng đế Nicholas I.

Không phải vô cớ, N.I. Kazakov cũng kết luận rằng chính phủ của Hoàng đế Nicholas I về cơ bản đã từ bỏ tư tưởng “quốc tịch”. Bài viết cũng bao gồm những quan sát thú vị khác.

Nghĩa

Thật không may, cả N.I. Kazakov và các chuyên gia hiện đại khác đều không đề cập đến những gì con trai của người sáng lập Chủ nghĩa Slavơ A.S. Chúng ta đang nói về ba tác phẩm của ông: chuyên luận “Chế độ chuyên quyền. Một kinh nghiệm trong việc xây dựng sơ đồ khái niệm này”, sau đó được bổ sung bởi hai khái niệm khác (“Chính thống giáo (Là sự khởi đầu của giáo dục, hàng ngày, cá nhân và xã hội)” và “Chủ nghĩa dân tộc”). Những tác phẩm này thể hiện một nghiên cứu đặc biệt về cách giải thích Slavophile (“Chính thống-Nga”) về cả hai khái niệm này và trên thực tế là toàn bộ các vấn đề cơ bản về “Slavophile”. Bộ ba này đã được xuất bản toàn bộ trong một tạp chí định kỳ trên tạp chí “Công việc hòa bình” (1906-1908).

D.A. Khomykov xuất phát từ thực tế là những người theo chủ nghĩa Slavơ đã hiểu được ý nghĩa thực sự của nó. "Chính thống giáo, chuyên chế và dân tộc" và không có thời gian để phổ biến bản thân, họ đã không “trình bày hàng ngày” về công thức này. Tác giả cho thấy chính xác nó là gì “hòn đá tảng của sự khai sáng nước Nga” và phương châm của Nga-Nga, nhưng công thức này được hiểu theo những cách hoàn toàn khác nhau. Đối với chính phủ của Nicholas I, phần chính của chương trình - “Chế độ chuyên quyền” - “là chủ nghĩa chuyên chế về mặt lý thuyết và thực tế”. Trong trường hợp này, ý tưởng của công thức có dạng sau: “chủ nghĩa tuyệt đối, được thánh hóa bởi đức tin và được thiết lập dựa trên sự vâng phục mù quáng của những người tin vào thần tính của nó”.

Đối với những người Slavophile trong bộ ba này, theo D.A. Khomykov, mắt xích chính là “Chính thống giáo”, nhưng không phải từ khía cạnh giáo điều, mà từ quan điểm biểu hiện của nó trong các lĩnh vực đời sống và văn hóa. Tác giả tin rằng “toàn bộ bản chất của cuộc cải cách của Peter tập trung vào một điều - sự thay thế chế độ chuyên quyền của Nga bằng chế độ chuyên chế,” mà nó không có điểm chung nào. “Chủ nghĩa chuyên chế”, biểu hiện bên ngoài của nó là các quan chức, đã trở nên cao hơn “dân tộc” và “đức tin”. Việc tạo ra “cơ chế nhà nước vô cùng phức tạp, dưới danh nghĩa sa hoàng” và khẩu hiệu chuyên chế, ngày càng phát triển, đã tách nhân dân ra khỏi sa hoàng. Xem xét khái niệm “quốc tịch”, D.A. Khomykov đã nói về sự “mất hiểu biết dân gian” gần như hoàn toàn vào đầu thế kỷ 19 và phản ứng tự nhiên của những người Slavophile đối với điều này.

Sau khi xác định được ý nghĩa bắt đầu "Chính thống giáo, chuyên chế và dân tộc", D.A. Khomykov đi đến kết luận rằng đó là “Chúng tạo thành một công thức trong đó ý thức của các dân tộc lịch sử Nga được thể hiện. Hai phần đầu tiên tạo nên nét đặc biệt của nó... Phần thứ ba, “dân tộc”, được đưa vào đó để chứng tỏ rằng điều đó nói chung, không chỉ như tiếng Nga… được công nhận là nền tảng của mọi hệ thống và mọi hoạt động của con người …”

Những lập luận này của D.A. Khomykov đã được công bố trong thời kỳ bất ổn và không thực sự được lắng nghe. Lần đầu tiên, những tác phẩm này chỉ được tái bản cùng nhau vào năm 1983, nhờ nỗ lực của một trong những hậu duệ của A.S. Gregory (Grabbe). Và chỉ trong năm 2011, bộ sưu tập tác phẩm đầy đủ nhất của D.A. Khomykov mới được biên soạn.

Tóm lại, chúng ta có thể nói rằng Bộ ba Uvarov không chỉ là một tình tiết, một giai đoạn tư tưởng Nga, lịch sử hiệp mộtXIXthế kỷ.

S.S. Uvarov, mặc dù ở dạng cô đọng, đã thu hút sự chú ý đến các nguyên tắc bản địa của Nga, mà ngày nay không chỉ là chủ đề được xem xét mang tính lịch sử.

Chừng nào người dân Nga còn sống - và họ vẫn còn sống, thì những nguyên tắc này bằng cách này hay cách khác vẫn hiện diện trong kinh nghiệm, ký ức của họ, trong lý tưởng của phần tốt nhất của họ. Dựa trên điều này, ý nghĩa của các nguyên tắc cơ bản trong cuộc sống ngày nay được nhìn nhận như sau: Chính thống giáo chân chính và bản sắc tinh thần, kinh tế, văn hóa và đời sống được khôi phục trên cơ sở của nó.

Và sự thay đổi về nội dung như vậy chắc chắn sẽ góp phần tạo nên cấu trúc trạng thái hữu cơ nhất. Quyền lực nguyên thủy của Nga (cả về mặt lý tưởng và biểu hiện) là chuyên quyền (nếu nói theo chế độ chuyên quyền, chúng ta hiểu “sự tự giác tích cực của nhân dân, tập trung vào một người”). Nhưng trong tình trạng hiện tại, người dân không thể chấp nhận hoặc chịu đựng được quyền lực như vậy. Và do đó câu hỏi về nội dung cụ thể của phần thứ ba của bộ ba, tên của nó, vẫn còn bỏ ngỏ cho đến ngày nay

. Một câu trả lời sáng tạo chỉ có thể được đưa ra bởi những người được tôn thờ và những đại diện tốt nhất của họ. Alexander Dmitrievich Kaplin

, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư Đại học Quốc gia V.N.Được xuất bản lần đầu:

Nhà nước Nga và tính hiện đại: các vấn đề về bản sắc và tính liên tục lịch sử. (Nhân dịp kỷ niệm 1150 năm thành lập Nhà nước Nga). Kỷ yếu hội nghị khoa học quốc tế. - M., 2012. - P.248-257.

Ghi chú

Nhìn thấy : Chống lại thủy triều: Chân dung lịch sử của những người bảo thủ Nga trong phần ba đầu thế kỷ 19. - Voronezh, 2005. - 417 tr.; Shulgin V.N. Chủ nghĩa bảo thủ tự do của Nga nửa đầu thế kỷ 19. - St. Petersburg, 2009. - 496 tr. vân vân.

Nội dung tài liệu được lưu giữ tại Phòng Nguồn Văn bản của Bảo tàng Lịch sử Bang (OPI GIM), do A. Zorin chuẩn bị xuất bản (với sự tham gia của A. Shenle) và xuất bản lần đầu tiên: Uvarov S.S. Thư gửi Nicholas I // Tạp chí văn học mới. - M., 1997. - Số 26. - P. 96-100.

Xem: Bổ sung Bộ sưu tập Nghị quyết của Bộ Giáo dục Công lập. - St. Petersburg, 1867. - Stb. 348-349. Một lượng lớn độc giả đã biết về điều này từ cuốn sách “Cuộc đời và tác phẩm của M.P. Pogodin” của N.P. Barsukov (St. Petersburg, 1891. Quyển 4. - trang 82-83).

Trích dẫn bởi: Barsukov N.P. Cuộc đời và tác phẩm của M.P. - Sách 4. - St. Petersburg, 1891.- P. 83.

Thông tư đề nghị của Người quản lý Bộ Giáo dục Công cho người đứng đầu các huyện giáo dục tham gia quản lý của Bộ // Tạp chí Bộ Giáo dục Công lập. - 1834. - Số 1. P. XLIХ-L. (P. ХLIX). Xem thêm: Tổng hợp đơn đặt hàng cho Bộ Giáo dục Công cộng. T. 1. - St. Petersburg, 1866. - Stb. 838.

D.A. Khomykov lưu ý rằng “sự mất hiểu biết phổ biến ở đất nước chúng ta đã hoàn toàn đến mức ngay cả những người vào đầu thế kỷ 19 là những người ủng hộ mọi thứ của người Nga đã rút ra những lý tưởng của họ từ thời cổ đại chứ không phải trước Petrine, nhưng vẫn tôn kính thời đại của Catherine là có thật.” Thời cổ đại của Nga.” // Khomykov D.A. Chính thống, chuyên chế, dân tộc. - Montréal: Nhà xuất bản. Tình anh em Rev. Job Pochaevsky, 1983. - P. 217.

Trích dẫn Nguồn: Tư tưởng chính trị - xã hội Nga. Nửa đầu thế kỷ 19. Người đọc. - M.: Nhà xuất bản Mosk. Đại học, 2011. - P.304.

Chính thống, chuyên quyền, dân tộc
Sự biện minh về mặt tư tưởng cho “lý thuyết về quốc tịch chính thức”, được công bố vào năm 1832 bởi tác giả của nó, Đồng chí Bộ trưởng mới được bổ nhiệm (tức là cấp phó của ông) về giáo dục công, Bá tước Sergei
Semenovich Uvarov (1786-1855). Là một kẻ phản động đầy thuyết phục, anh ta đã tự mình đảm bảo về mặt ý thức hệ cho sự cai trị của Nicholas I bằng cách xóa bỏ di sản của Kẻ lừa dối.
Vào tháng 12 năm 1832, sau cuộc kiểm toán của Đại học Moscow, S. S. Uvarov trình một báo cáo lên hoàng đế, trong đó ông viết rằng để bảo vệ sinh viên khỏi những tư tưởng cách mạng, điều cần thiết là “dần dần chiếm lĩnh tâm trí của giới trẻ, khiến họ trở nên gần như vô cảm”. đến mức, để giải quyết một trong những vấn đề khó khăn nhất của thời đại (cuộc đấu tranh chống lại các tư tưởng dân chủ. - Comp.), giáo dục phải thống nhất, đúng đắn, thấu đáo, cần thiết trong thế kỷ của chúng ta, với niềm tin sâu sắc và niềm tin nồng nhiệt vào sự thực sự. Các nguyên tắc bảo vệ của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và dân tộc của Nga, tạo thành chiếc neo cuối cùng cho sự cứu rỗi của chúng ta và là sự bảo đảm chắc chắn nhất cho sức mạnh và sự vĩ đại của tổ quốc chúng ta.”
Năm 1833, Hoàng đế Nicholas I bổ nhiệm S. S. Uvarov làm Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng. Và tân bộ trưởng, khi tuyên bố nhậm chức bằng một lá thư luân lưu, cũng nêu rõ trong cùng một lá thư: “Nhiệm vụ chung của chúng ta là đảm bảo rằng giáo dục công được thực hiện trên tinh thần thống nhất của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và tính dân tộc” (Lemke M. Nikolaev hiến binh và văn học 1862- 1S65 St. Petersburg, 1908).
Sau này, mô tả hoạt động của ông trong hơn 10 năm làm bộ trưởng trong báo cáo có tựa đề “Một thập kỷ của Bộ Giáo dục Công cộng. 1833-1843", xuất bản năm 1864, Bá tước đã viết trong phần giới thiệu:
“Trong bối cảnh suy thoái nhanh chóng của các tổ chức tôn giáo và dân sự ở châu Âu, với sự lan rộng rộng rãi của các khái niệm mang tính hủy diệt, trước những hiện tượng đáng buồn đang vây quanh chúng ta từ mọi phía, cần phải củng cố Tổ quốc trên những nền tảng vững chắc mà trên đó dựa trên sự thịnh vượng, sức mạnh và cuộc sống của người dân để tìm ra những nguyên tắc tạo nên nét đặc trưng của nước Nga và chỉ thuộc về nước này (...)-.
Một người Nga, hết lòng vì Tổ quốc, sẽ đồng ý rất ít về việc đánh mất một trong những nguyên lý của Chính thống giáo của chúng ta cũng như việc đánh cắp một viên ngọc trai trên vương miện của Monomakh. Chế độ chuyên chế là điều kiện chính cho sự tồn tại chính trị của Nga. Bức tượng khổng lồ của Nga nằm trên đó như nền tảng cho sự vĩ đại của nó |...|. Cùng với hai dân tộc này còn có một dân tộc thứ ba, không kém phần quan trọng, không kém phần mạnh mẽ - Quốc tịch. Câu hỏi về Dân tộc không có sự thống nhất như câu hỏi trước nhưng đều xuất phát từ cùng một nguồn và được kết nối trên mọi trang lịch sử của Vương quốc Nga. Về Dân tộc, toàn bộ khó khăn nằm ở sự thống nhất giữa quan niệm xưa và nay, nhưng Dân tộc không bắt người ta phải quay lại hay dừng lại, nó không đòi hỏi sự bất động trong tư tưởng. Cấu tạo của nhà nước, giống như cơ thể con người, thay đổi diện mạo khi nó già đi; các đặc điểm thay đổi theo năm tháng, nhưng hình dáng không nên thay đổi. Sẽ là không phù hợp nếu phản đối diễn biến định kỳ của mọi việc; chỉ cần chúng ta giữ nguyên nơi tôn nghiêm của những khái niệm phổ biến của mình là đủ, nếu chúng ta chấp nhận chúng là tư tưởng chính của chính phủ, đặc biệt là liên quan đến giáo dục công cộng.
Đây là những nguyên tắc chính đáng lẽ phải được đưa vào hệ thống giáo dục công, để nó kết hợp những lợi ích của thời đại chúng ta với truyền thống của quá khứ và với những hy vọng trong tương lai, để giáo dục công sẽ phù hợp với trật tự của chúng ta. của mọi thứ và sẽ không xa lạ với tinh thần châu Âu.”

Cụm từ này là biểu tượng của một “học thuyết tư tưởng suy đoán” chính thức, được đưa ra “từ trên cao”, sinh ra trong bộ máy quan liêu, tự xưng là có tính chất toàn quốc, với danh hiệu là một “ý tưởng dân tộc” hay “Nga” nào đó ( trớ trêu thay). Từ điển bách khoa về các từ và cách diễn đạt phổ biến. - M.: “Khóa-Bấm”

. Vadim Serov. 2003.

Xem “Chính thống, chuyên chế, dân tộc” trong các từ điển khác là gì:

Những nguyên tắc cần tuân thủ trong giáo dục phổ thông. Do Bá tước Sergei Uvarov đặt ra khi đảm nhận chức Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công trong báo cáo của ông với Nicholas I “Về một số nguyên tắc chung có thể đóng vai trò là kim chỉ nam trong quản lý... ... Wikipedia

- “CHÍNH CHÍNH THỨC, CHẾ ĐỘ CHUYÊN CHẾ, DÂN TỘC”, những nguyên tắc của lý thuyết dân tộc chính thức (xem LÝ THUYẾT QUỐC TỊCH CHÍNH THỨC), do Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công S.S. Uvarov tuyên bố năm 1834... Từ điển bách khoa

Những nguyên tắc của lý thuyết chính thống quốc gia, do Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công S. S. Uvarov công bố năm 1834. Khoa học chính trị: Sách tham khảo từ điển. comp. Giáo sư Khoa học Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Khoa học chính trị. Từ điển.

Thứ Tư. Người Nga chúng tôi sẽ không tiếc máu để bảo vệ đức tin, ngai vàng và tổ quốc. Ông. L.N. Tolstoy. Chiến tranh và Hòa bình. 3, 1, 22. Thứ Tư. Phương châm trị vì của ông (Nicholas I) là: Chính thống giáo, chuyên quyền, dân tộc. Bá tước S. Uvarov. Tối thiểu. lời khuyên. Đại lộ Thứ tư. Un seule foi... Từ điển giải thích và cụm từ lớn của Michelson

Chính thống, chuyên chế, dân tộc. Thứ Tư. Người Nga chúng tôi sẽ không tiếc máu để bảo vệ đức tin, ngai vàng và tổ quốc. Ông. L. N. Tolstoy. Chiến tranh và Hòa bình. 3, 1, 22. Thứ Tư. Phương châm dưới triều đại của ông (Nicholas I) là: Chính thống giáo, chuyên chế, dân tộc.… … Từ điển giải thích và cụm từ lớn của Michelson (chính tả gốc)

Một công thức khẳng định các nguyên tắc bảo vệ ở nước Nga thời Sa hoàng và bày tỏ phản ứng. bản chất của lý thuyết về quốc tịch chính thức. Được S. S. Uvarov đưa ra lần đầu tiên vào năm 1832, nó đã bị mỉa mai. tên Bộ ba Uvarov... Bách khoa toàn thư lịch sử Liên Xô

Các nguyên tắc của lý thuyết quốc gia chính thức, được Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng Nga S. S. Uvarov công bố năm 1834 ... Từ điển bách khoa

Chính thống, chuyên chế, dân tộc là những nguyên tắc mà giáo dục công nên tuân theo. Được đặt ra bởi Bá tước Sergei Uvarov khi đảm nhận chức Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công trong báo cáo của ông với Nicholas I “Về một số nguyên tắc chung... ... Wikipedia

Sách

• Chính thống giáo. Chế độ chuyên chế. Quốc tịch, Uvarov Sergey Semenovich. Bá tước Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855) là một trong những chính khách hàng đầu của Nga nửa đầu thế kỷ 19, một nhân vật mang tính biểu tượng cho sự hiểu biết về các quá trình chính trị xã hội...

Nicholas I muốn những người mới thay thế những người nổi dậy - tuân thủ pháp luật, những người tin tưởng, trung thành với chủ quyền.

S. S. Uvarov, một nhà khoa học lỗi lạc, chuyên gia về cổ vật và nhà văn, đã nhận nhiệm vụ giáo dục một thế hệ mới. Ông đã phát triển khái niệm “Chính thống – Chuyên quyền – Dân tộc”. Uvarov viết rằng “Nước Nga sống và được bảo vệ bởi tinh thần chuyên chế, mạnh mẽ, nhân ái, giác ngộ”. Và tất cả những điều này được phản ánh trong dân tộc - tổng thể những nét đang thay đổi của người dân Nga. Sau đó, những ý tưởng này mất đi ý nghĩa sư phạm ban đầu và trở thành niềm vui của những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa dân tộc. Ý tưởng của Uvarov đã được thực hiện từ lâu thông qua hệ thống các phòng tập thể dục và trường đại học do ông tạo ra.

Anh ấy đã không làm được điều này vì nhiều lý do. Cái chính là các lý thuyết về sự biến đổi xã hội về cơ bản là trái ngược với thực tế, và cuộc sống của nước Nga và thế giới xung quanh đang phá hủy một cách không thể tránh khỏi những kế hoạch tư tưởng hài hòa nhằm giáo dục một thế hệ thần dân mới trung thành. Nguyên nhân thất bại của những nỗ lực của Uvarov còn là do sự sa đọa của chính hệ thống giáo dục mà ông đã thực hiện gần 20 năm. Uvarov tuyên bố một nguyên tắc giáo dục hoàn toàn dựa trên giai cấp, và do đó, ngay cả vào thời điểm đó, không công bằng, kết hợp với sự kiểm soát chặt chẽ của cảnh sát đối với mọi giáo viên và học sinh.

Chúng ta hãy nhìn vào nguồn

Từ quan điểm hiện đại, S.S. Uvarov đã cố gắng hình thành ý tưởng dân tộc của nước Nga, ý tưởng vẫn đang được tìm kiếm cả ngày lẫn đêm. Trong “Bản ghi các nguyên tắc chính” ông viết:

“...Trong bối cảnh suy thoái nhanh chóng của các tổ chức tôn giáo và dân sự ở Châu Âu, với sự lan rộng rộng rãi của các khái niệm phá hoại, trước những hiện tượng đáng buồn đang vây quanh chúng ta tứ phía, cần phải củng cố tổ quốc trên những nền tảng vững chắc trên đó có sự thịnh vượng, sức mạnh và đời sống của nhân dân; tìm ra những nguyên tắc tạo nên đặc tính riêng biệt của nước Nga và chỉ thuộc về nước Nga; để thu thập thành một khối di tích thiêng liêng của người dân và củng cố chiếc neo cứu rỗi của chúng ta trên họ... Gắn bó chân thành và sâu sắc với nhà thờ của cha ông họ, người Nga từ xa xưa đã coi nó như một sự đảm bảo cho hạnh phúc xã hội và gia đình . Không có tình yêu đối với đức tin của tổ tiên, người dân, cũng như cá nhân, sẽ ít đồng tình với việc đánh mất một trong những giáo điều của CHÍNH THỨC cũng như việc đánh cắp một viên ngọc trai trên vương miện của Monomakh.

Chế độ chuyên chế là điều kiện chính cho sự tồn tại chính trị của Nga. Bức tượng khổng lồ của Nga nằm trên đó như trên nền tảng của sự vĩ đại của nó... Niềm tin cứu rỗi rằng nước Nga sống và được bảo vệ bởi tinh thần chuyên quyền, mạnh mẽ, nhân ái, giác ngộ, phải thấm sâu vào nền giáo dục nhân dân và cùng phát triển với nó. Cùng với hai nguyên tắc dân tộc này còn có nguyên tắc thứ ba, không kém phần quan trọng, không kém phần mạnh mẽ: DÂN TỘC... Về dân tộc, toàn bộ khó khăn nằm ở sự thống nhất giữa quan niệm xưa và nay, nhưng dân tộc không buộc người ta phải quay lại hay dừng lại. ; nó không đòi hỏi sự bất động trong ý tưởng.

Cấu tạo của trạng thái, giống như cơ thể con người, thay đổi diện mạo khi nó già đi: các đặc điểm thay đổi theo tuổi tác, nhưng hình dáng không nên thay đổi. Sẽ là không phù hợp nếu phản đối diễn biến định kỳ này; chỉ cần chúng ta giữ nguyên nơi tôn nghiêm những quan niệm phổ biến của mình là đủ, nếu chúng ta chấp nhận chúng là tư tưởng chính của chính phủ, đặc biệt là liên quan đến giáo dục trong nước. Đây là những nguyên tắc chính đáng lẽ phải được đưa vào hệ thống giáo dục công, để nó kết hợp những lợi ích của thời đại chúng ta với truyền thống của quá khứ và với những hy vọng trong tương lai, để giáo dục công sẽ phù hợp với trật tự của chúng ta. của mọi thứ và sẽ không xa lạ với tinh thần châu Âu.”

Như chúng ta thấy, Uvarov và nhiều người cùng thời với ông đã phải đối mặt với vấn đề cấp bách và vẫn đang cấp bách là lựa chọn con đường cho nước Nga, vị trí của nước này trong một thế giới đáng báo động, liên tục thay đổi, đầy mâu thuẫn và không hoàn hảo. Làm thế nào để không bị tụt hậu so với người khác nhưng cũng không làm mất mặt, không đánh mất sự độc đáo của mình - đó là điều khiến nhiều người, trong đó có Uvarov, lo lắng. Ông đề xuất học thuyết tư tưởng của mình, nền tảng của nó đã được trích dẫn ở trên, và cố gắng thực hiện lý tưởng của mình với sự trợ giúp của một đòn bẩy mạnh mẽ - hệ thống giáo dục và giáo dục nhà nước.

Uvarov đã thay đổi rất nhiều trong hệ thống giáo dục. Quan trọng nhất, ông đặt ngôi trường dưới sự kiểm soát chặt chẽ nhất của các cơ quan chính phủ. Người chính trong các khu giáo dục được thành lập là người được ủy thác, người thường được bổ nhiệm từ các tướng lĩnh đã nghỉ hưu. Dưới thời Uvarov, một cuộc tấn công mạnh mẽ vào quyền của các trường đại học đã bắt đầu. Năm 1835, một điều lệ trường đại học mới được thông qua, làm hạn chế sự độc lập của họ. Và mặc dù số lượng phòng tập thể dục tăng lên đáng kể vào cuối triều đại của Nicholas, việc giảng dạy ở đó trở nên tồi tệ hơn. Uvarov liên tục giảm số lượng đồ vật, loại bỏ những đồ vật khơi dậy tư duy và buộc học sinh phải so sánh và suy nghĩ. Do đó, thống kê, logic, nhiều ngành toán học, cũng như ngôn ngữ Hy Lạp đã bị loại khỏi chương trình. Tất cả những điều này được thực hiện với mục đích dựng lên, như Uvarov đã viết, những “con đập tinh thần” - những trở ngại như vậy sẽ ngăn cản dòng chảy của những ý tưởng mới, mang tính cách mạng, mang tính hủy diệt đối với nước Nga. Tinh thần doanh trại, sự chán nản và buồn tẻ ngự trị trong các cơ sở giáo dục. Uvarov thành lập lực lượng bảo vệ đặc biệt để theo dõi học sinh cả ngày lẫn đêm, giảm mạnh số lượng trường nội trú tư thục và đấu tranh chống lại giáo dục tại nhà, coi đó là nguồn gốc của sự phản đối.

Tuy nhiên, như thường lệ đã xảy ra ở Nga, ngay cả những ý định tốt nhất của các nhà cải cách, được thực hiện thông qua bộ máy quan liêu, cũng tạo ra những kết quả trái ngược hoàn toàn với những gì được mong đợi. Đây chính là điều đã xảy ra với những cam kết của Uvarov. Hóa ra chúng không thể đứng vững được và không bao giờ có thể tạo ra một “con người mới” theo công thức của Uvarov. “Sự nổi loạn” thâm nhập vào nước Nga và chiếm được tâm trí của ngày càng nhiều người. Điều này trở nên rõ ràng vào cuối những năm 1840, khi cuộc cách mạng bắt đầu ở châu Âu đã chôn vùi hy vọng của Nicholas và các nhà tư tưởng của ông trong việc bảo tồn nước Nga như một pháo đài không thể lay chuyển của sự ổn định và chủ nghĩa hợp pháp của châu Âu. Nicholas I thất vọng không chỉ từ chối sự phục vụ của Uvarov và những người khác như anh ta, mà còn công khai thực hiện một lộ trình nhất quán hướng tới việc đàn áp tàn bạo mọi bất đồng chính kiến ​​​​và chủ nghĩa tự do, hướng tới việc duy trì quyền lực trong nước chỉ với sự giúp đỡ của lực lượng cảnh sát và sự sợ hãi. Điều này chắc chắn sẽ khiến Nga rơi vào một cuộc khủng hoảng nội bộ sâu sắc, vốn đã được giải quyết trong Chiến tranh Krym.

05.10.2016 08:24

Ý tưởng về quốc tịch chính thức lần đầu tiên được Sergei Semyonovich Uvarov vạch ra khi đảm nhận chức Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng trong một báo cáo gửi hoàng đế vào ngày 19 tháng 11 năm 1834:
Đi sâu vào việc xem xét chủ đề và tìm kiếm những nguyên tắc cấu thành tài sản của Nga (và mọi vùng đất, mọi quốc gia đều có Palladium như vậy), có thể thấy rõ rằng có ba nguyên tắc chính mà nếu không có thì Nga không thể thịnh vượng, củng cố hoặc tồn tại:

Đức tin chính thống,
chế độ chuyên quyền,
Quốc tịch.

Suy nghĩ của Uvarov được thể hiện rõ ràng: ông cho rằng đây là truyền thống đã phát triển ở Nga. Ý kiến ​​của ông đã được chia sẻ trong giới bảo thủ và vẫn được một bộ phận nào đó trong xã hội Nga chia sẻ.

Tuy nhiên, liệu quan điểm này có cơ sở lịch sử nào không? Đây không phải là vọng tưởng sao? Do lý thuyết về quốc tịch chính thức một lần nữa được đặt lên hàng đầu trong bối cảnh tranh chấp về bản chất của hệ tư tưởng mà chúng ta cần, tôi đề xuất tìm hiểu: chúng ta có thể coi bộ ba Uvarov là “sự khởi đầu” của chúng ta ở mức độ nào ”?

Triều đại lâu dài của Ivan Bạo chúa, kéo dài 50 năm 105 ngày từ 1533 đến 1584, có thể được coi là một chế độ cai trị chuyên quyền, theo truyền thống Byzantine về sự thống nhất của chế độ quân chủ với tầng lớp trung lưu trong xã hội: con cái của các boyars và bất động sản kinh doanh. Tuy nhiên, chúng ta nên đặt sự phản đối của boyar đối với quy tắc này ở đâu? Trong mười lăm năm, may mắn đã đồng hành cùng Ivan hoặc nhóm của ông trong mọi việc: từ 1545 đến 1560. Nhưng vào năm 1560, có người đã giết chết Anastasia, người vợ yêu quý của ông. Ivan chắc chắn rằng Anastasia đã bị đầu độc. Điều này đã không được các nhà sử học tin tưởng trong một thời gian dài, những người cần bảo tồn huyền thoại về sự tàn ác không thể giải thích được của vị vua bạo chúa, và thậm chí cho đến nay người ta vẫn chưa biết rộng rãi rằng huyền thoại này đã bị vạch trần từ lâu.
Hai nghiên cứu y học, vào năm 1963 và 2000. cho thấy sự hiện diện của một lượng lớn thủy ngân và các kim loại nặng khác trong hài cốt của nữ hoàng. Rõ ràng, họ đã cố gắng đầu độc cô ấy một cách nhanh chóng, cho chất độc này với liều lượng lớn, và do đó sức khỏe của cô ấy suy giảm nhanh chóng khó có thể giải thích được là do nguyên nhân tự nhiên. Hơn nữa, chồng cô, người mà Anastasia đã sinh cho cô sáu đứa con. Những kẻ đầu độc đã cẩn thận hơn với anh cả Ivan, nhưng họ cũng tìm thấy hàm lượng thủy ngân và chì gây chết người trong hài cốt của anh. Ông mất năm 1581.

Cuộc hôn nhân thứ hai của Ivan với Maria Temryukovna cũng kéo dài 8 năm. Điều gì gây ra cái chết của cô ấy vẫn chưa được biết. Nhưng cái chết của Marfa Sobakina ngay sau đám cưới là một tội ác hiển nhiên.

Sa hoàng Ivan đầu tiên của chúng ta bắt đầu tự gọi mình là kẻ chuyên quyền vào năm 1575, tuy nhiên, ông phải khẳng định địa vị của mình bằng vũ lực trong cuộc chiến chống lại các đối thủ nội bộ của chế độ chuyên quyền từ giới quý tộc cao nhất - mặc dù tầng lớp trung lưu trong xã hội ủng hộ ông trong việc này. .

Chúng ta khó có thể đặt câu hỏi về lòng sùng đạo cá nhân của Ivan Vasilyevich. Không còn nghi ngờ gì nữa, ngay từ đầu, nước Nga chuyên quyền cũng là một quốc gia theo đạo Chính thống. Nhưng sự kết hợp giữa thứ nhất và thứ hai vẫn không hiệu quả. Nói một cách nhẹ nhàng, mối quan hệ giữa Ivan và Giáo hội không phải là không có mây mù, như cố Thượng phụ Alexy II đã tuyên bố một cách thuyết phục: “Có thể cùng một lúc tôn vinh những người tử vì đạo và những kẻ bách hại họ một cách tàn ác không? Việc phong thánh cho Sa hoàng Ivan Bạo chúa thực sự sẽ đặt ra nghi vấn về chiến công xưng tội của Thánh Philip và Thánh tử đạo Cornelius của Pskov-Pechersk.”

Với sự khởi đầu của con người, mọi thứ trở nên tốt đẹp hơn nhiều đối với Ivan: dưới triều đại của ông, 155 thành phố mới được thành lập, bao gồm Orel, Ufa và Cheboksary. Vùng Đất Đen phía bắc (lãnh thổ của các vùng Oryol, Kursk, Lipetsk, Tambov) có dân cư đông đúc. Đây là những biến đổi kinh tế xã hội có quy mô khổng lồ vào thời điểm đó. Nhưng vị sa hoàng cải cách không xứng đáng được Giáo hội phong thánh và các boyars không thích ông ta. Không thể xếp triều đại của ông ta vào bộ ba của Uvarov mà không vi phạm sự thật.

Có lẽ truyền thống hàng thế kỷ đã phát triển sau này?

Được thừa kế hợp pháp bởi Ivan, tức là Trên cơ sở hoàn toàn chuyên quyền, Tsarevich Fyodor - kể từ năm 1584, Giáo hội và những kẻ đầu sỏ quý mến ông hơn cha ông, tuy nhiên, dưới thời Fyodor Ioannovich, nguyên tắc chuyên quyền đã bị mất. Đơn giản và yếu đuối, dễ sử dụng,” theo người Anh Giles Fletcher. “Nhờ những lời cầu nguyện, ông đã bảo vệ được vùng đất khỏi âm mưu của kẻ thù,” theo đánh giá của “người đọc sách và sách tạm thời của người ghi chép” thế kỷ 17. thư ký Ivan Timofeevich Semenov. Và cuối cùng, nhà sử học Vasily Osipovich Klyuchevsky đã không bỏ qua tính cách của vị sa hoàng may mắn: “một trong những người có tinh thần nghèo khó, thuộc về Vương quốc Thiên đường chứ không phải trần thế, người mà Giáo hội rất yêu thích đưa vào”. lịch của nó.”

Kẻ thù, bên ngoài hay bên trong, không vội tin vào tính cách nhu mì của người cai trị hành hương. Đằng sau Fedor yên tĩnh là một liên minh đáng sợ hơn gồm những người thân của Sa hoàng, các boyars Godunovs và Zakharyins-Yuryevs (sau này là Romanovs). Sức mạnh kinh tế non trẻ của khu định cư Nga cũng đứng về phía họ, trong khi các quốc gia vùng Baltic và Crimea thưa thớt dân số rõ ràng đã nhắc nhở mọi người rằng không cần thiết phải tranh cãi với Moscow.

Sau cái chết của Fedor, triều đại bị gián đoạn, Godunovs và Zakharyins-Yuryevs, họ hàng của sa hoàng cuối cùng, không thể đi đến thỏa thuận. Một thử nghiệm thành công cho công thức Uvarov. Đây là lúc Chính thống giáo và nguyên tắc Nhân dân phát huy tác dụng. Tuy nhiên, cả cái này lẫn cái kia đều không hoạt động.

Godunovs và Romanovs có thể triệu tập Zemsky Sobor. Họ có lẽ có thể trông cậy vào sự hỗ trợ từ tầng lớp trung lưu. Tuy nhiên, truyền thống kiểu này không tồn tại ở Rus'. “Hội đồng hòa giải” đầu tiên vào năm 1549 vẫn là một sự kiện đặc biệt, nó được triệu tập bởi người kế nhiệm Paleologov, Zemsky Sobor đã trao cho tầng lớp trung lưu của những đứa trẻ boyar địa vị pháp lý và người dân thị trấn - nền dân chủ đại diện. Nhưng các quyết định của ông là một sự thỏa hiệp; mặc dù chúng là một sự thỏa hiệp, nhưng sa hoàng hợp pháp đã phải xác nhận chúng bằng vũ lực trong nhiều năm, và một nửa hoàng gia cùng khoảng 3.000 boyar và những kẻ thù nội bộ khác đã bỏ mạng trong cuộc đấu tranh này.

Bây giờ chúng ta phải bắt đầu lại từ đầu, và ngay cả với việc bầu chọn một sa hoàng mới - điều này chưa bao giờ xảy ra trong lịch sử nước Nga. Trong trường hợp này, nỗ lực tìm kiếm một giải pháp nghị viện có thể trở thành một vở kịch thậm chí còn đẫm máu hơn.
Trước hết, bởi vì gia tộc Godunov và Romanov, có liên quan đến vị sa hoàng cuối cùng, có cơ sở gần như ngang nhau để đề cử ứng cử viên của họ. Nhà Godunov có nhiều quyền lực hơn, nhưng mối quan hệ của nhà Romanov với triều đại cuối cùng lại lâu hơn một thế hệ.

Hơn nữa, việc kêu gọi nguyên tắc chung về kế vị ngai vàng đã đặt ra câu hỏi về tất cả những gì mà cả hai người đã đấu tranh để giành được - hệ thống phân cấp của quyền lực chuyên chế. Trong tình huống như vậy, nhiều gia tộc boyar khác có thể tuyên bố quyền tổ tiên của họ, bao gồm cả quyền nắm quyền tối cao trong bang - xét cho cùng, đã có đủ Rurikovich, Gedeminovich và Danilovich ở Rus' cho đến cuộc cách mạng năm 1917 và vào thế kỷ 17. Thế kỷ, trước ngưỡng cửa Thời kỳ rắc rối, họ đã mạnh mẽ hơn rất nhiều.

Liệu chúng ta có thể tìm ra những cơ chế trong lịch sử tư tưởng để có những giải pháp tương đối hòa bình cho những vấn đề như vậy không? Chắc chắn. – Nhưng không phải ở Nga.

Ở châu Âu, người ta có thể hướng về Giáo hội, nơi có sức mạnh tinh thần phổ quát, không phụ thuộc vào ranh giới quốc gia và giai cấp. Trong hoàn cảnh mà nước Nga phải đối mặt sau cái chết của Feodor, quyết định của Giáo hoàng có thể được coi từ quan điểm tôn giáo như một chỉ thị, nếu không phải từ Chúa, thì từ thống đốc của ông. Nhưng tộc trưởng người Nga không phải là phó tướng của Chúa. Người đứng đầu Chính thống giáo được nhìn nhận trong xã hội thế kỷ 17. với tư cách là cố vấn tinh thần, nhưng ông không có quyền quyết định các quyết định của chính quyền thế tục.

Rus' cũng không có tập đoàn tôn giáo-pháp lý riêng, tương tự như chủ nghĩa kinh viện châu Âu, có khả năng xem xét các vấn đề chính trị từ quan điểm kiến ​​thức trừu tượng, giống nhau cho mọi lợi ích và trong các trường hợp cá nhân, bất kể họ nghĩ gì ở Rome. Tất nhiên, ở châu Âu cũng vậy, các học giả không phải lúc nào cũng được lắng nghe, nếu không họ có thể xung đột với lợi ích của những người nắm quyền; chỉ cần nhớ đến Jan Hus.

Nhưng các học giả vẫn đóng một vai trò quan trọng trong thời đại đó trong việc cấu trúc các vị trí chính trị của tầng lớp trung lưu, và đôi khi có thể áp đặt quan điểm thỏa hiệp lên toàn bộ xã hội, như đã xảy ra sau kết quả của Glorious (và không đổ máu) Cách mạng năm 1688, chấm dứt nội chiến và tạo điều kiện nhanh chóng đưa nước Anh trở thành cường quốc.

Không chỉ người châu Âu mà một số xã hội khác cũng có cơ chế cho phép họ điều chỉnh các vấn đề phức tạp nảy sinh trong chính phủ giám hộ và có khả năng ra lệnh cho cả xã hội và chính phủ trong những trường hợp cực đoan. Ở Iran hiện đại, thần học Hồi giáo hoạt động như một lực lượng như vậy; các nhà cầm quyền của truyền thống tôn giáo Do Thái có địa vị tương tự ở Israel và trong cộng đồng Do Thái nói chung; ở Trung Quốc và Ấn Độ, các trường học kinh viện quốc gia đã phát triển, cổ xưa đến mức chính họ cũng đang tiếp cận; tình trạng của giới tăng lữ, giải quyết những vấn đề tương tự.

Ở Nga vào thế kỷ 17 không có cơ chế như vậy.

Chúng ta thậm chí còn có ít cơ hội khám phá ra sự khởi đầu của truyền thống Uvarov trong những sự kiện hỗn loạn của Thời kỳ rắc rối. Chúng ta có thể hỏi chính phủ nào trong số nhiều chính phủ và tộc trưởng nào về sự khởi đầu?

Sau chiến thắng của đảng Romanov trong gần như toàn bộ thế kỷ 17, việc thực hiện các quyết định chính trị ở Nga rất gợi nhớ đến chế độ quân chủ theo hiệp ước của Anh sau năm 1688, và đã dự đoán trước điều đó theo thời gian. Cả hai mô hình trên thực tế đều là phiên bản của chế độ chuyên chế Byzantine.

Ở Nga 1613 – 1622 Đại Duma ngồi liên tục, bận rộn với các vấn đề ổn định hệ thống kinh tế, đàm phán chính trị với người Ba Lan, người Thụy Điển và các thành phố của họ, những quốc gia trước đây đã thề trung thành với Vladislav hoặc vì lý do nào khác đã rời xa Moscow. Sau giai đoạn này và cho đến năm 1684, Zemsky Sobors ít gặp nhau hơn, chỉ họp về những vấn đề quan trọng nhất. Những vấn đề như vậy bao gồm việc chấp nhận quân đội Zaporozhye Cossack dưới sự chỉ huy của sa hoàng vào năm 1651-1654. và các vấn đề chiến tranh và hòa bình với Ba Lan - cho đến năm 1684.

Còn Chính thống giáo thì sao? Không kể đến thời điểm Filaret, cha của vị vua đầu tiên của triều đại mới, nhưng hầu như không có quyền lực tôn giáo mạnh mẽ, làm tộc trưởng, mối quan hệ giữa chính quyền và cộng đồng tôn giáo lại trở nên trầm trọng hơn, dẫn đến tình trạng ly giáo trong giáo hội vào những năm 1650 - 1660. .

Vì vậy, ngày càng có ít thời gian hơn cho việc hình thành một “truyền thống” hay “sự khởi đầu” như Uvarov muốn trình bày lý thuyết của mình.

Nước Nga thế kỷ 18 đầy giông bão với những “hội đồng” hài hước nhất, việc chính thức giảm địa vị của Giáo hội xuống còn mục vụ, với những cuộc đảo chính cung đình bất tận và cuộc nổi dậy Pugachev đòi hỏi nỗ lực của hầu hết quân đội để bình định, khó có thể xảy ra. được coi là chiến thắng của bộ ba Chính thống, Chuyên quyền, Dân tộc. Những gì còn lại?

Chỉ có bản thân Uvarov mới ổn định được hệ thống sau khi Hoàng đế Nicholas I trấn áp cuộc nổi loạn tiếp theo của lực lượng cận vệ, và sau 83 năm nữa, năm 1917 sẽ đến.

Hóa ra lịch sử của chúng ta không có sự hòa hợp giữa các ý tưởng và thực tiễn mà Sergei Semyonovich Uvarov có thể hy vọng được thấy trong đó.

Chính thống, chuyên quyền, dân tộc

Cơ sở tư tưởng của “lý thuyết về quốc tịch chính thức”, được tác giả của nó, đồng chí mới được bổ nhiệm lúc bấy giờ (tức là cấp phó của ông) về giáo dục công, Bá tước Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855) tuyên bố vào năm 1832. Là một kẻ phản động đầy thuyết phục, anh ta đã tự mình đảm bảo về mặt ý thức hệ sự cai trị của Nicholas I, xóa bỏ di sản của Kẻ lừa dối.

Vào tháng 12 năm 1832, sau cuộc kiểm toán của Đại học Moscow, S. S. Uvarov trình một báo cáo lên hoàng đế, trong đó ông viết rằng để bảo vệ sinh viên khỏi những tư tưởng cách mạng, điều cần thiết là “dần dần chiếm lĩnh tâm trí của giới trẻ, khiến họ trở nên gần như vô cảm”. đến mức, để giải quyết một trong những vấn đề khó khăn nhất của thời đại (cuộc đấu tranh chống lại các tư tưởng dân chủ. - Comp.), giáo dục phải thống nhất, đúng đắn, thấu đáo, cần thiết trong thế kỷ của chúng ta, với niềm tin sâu sắc và niềm tin nồng nhiệt vào sự thực sự. Các nguyên tắc bảo vệ của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và dân tộc của Nga, tạo thành chiếc neo cuối cùng cho sự cứu rỗi của chúng ta và là sự bảo đảm chắc chắn nhất cho sức mạnh và sự vĩ đại của tổ quốc chúng ta.”

Năm 1833, Hoàng đế Nicholas I bổ nhiệm S. S. Uvarov làm Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng. Và tân bộ trưởng, khi tuyên bố nhậm chức bằng một lá thư luân lưu, cũng nêu rõ trong cùng một lá thư: “Nhiệm vụ chung của chúng ta là đảm bảo rằng giáo dục công được thực hiện trên tinh thần thống nhất của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và tính dân tộc” (Lemke M. Nikolaev hiến binh và văn học 1862-1865 St. Petersburg, 1908).

Sau này, mô tả hoạt động của ông trong hơn 10 năm làm bộ trưởng trong báo cáo có tựa đề “Một thập kỷ của Bộ Giáo dục Công cộng.

1833-1843", xuất bản năm 1864, Bá tước đã viết trong phần giới thiệu:

“Trong bối cảnh suy thoái nhanh chóng của các tổ chức tôn giáo và dân sự ở châu Âu, với sự lan rộng rộng rãi của các khái niệm mang tính hủy diệt, trước những hiện tượng đáng buồn đang vây quanh chúng ta từ mọi phía, cần phải củng cố Tổ quốc trên những nền tảng vững chắc mà trên đó dựa trên sự thịnh vượng, sức mạnh và cuộc sống của người dân để tìm ra những nguyên tắc tạo nên nét đặc trưng của nước Nga và chỉ thuộc về nước này […]. Một người Nga, hết lòng vì Tổ quốc, sẽ đồng ý rất ít về việc đánh mất một trong những nguyên lý của Chính thống giáo của chúng ta cũng như việc đánh cắp một viên ngọc trai trên vương miện của Monomakh. Chế độ chuyên chế là điều kiện chính cho sự tồn tại chính trị của Nga. Bức tượng khổng lồ của Nga nằm trên đó như nền tảng cho sự vĩ đại của nó […]. Cùng với hai dân tộc này còn có một dân tộc thứ ba, không kém phần quan trọng, không kém phần mạnh mẽ - Quốc tịch. Câu hỏi về Dân tộc không có sự thống nhất như câu hỏi trước nhưng đều xuất phát từ cùng một nguồn và được kết nối trên mọi trang lịch sử của Vương quốc Nga. Về Dân tộc, toàn bộ khó khăn nằm ở sự thống nhất giữa quan niệm xưa và nay, nhưng Dân tộc không bắt người ta phải quay lại hay dừng lại, nó không đòi hỏi sự bất động trong tư tưởng.

Cụm từ này là biểu tượng của một học thuyết tư tưởng mang tính suy đoán, “từ trên cao”, sinh ra trong cơ quan quan liêu, tự xưng là mang tính chất dân tộc, với danh hiệu là “ý tưởng dân tộc” hoặc “Nga” nào đó (trớ trêu thay).