V. và

Trong cuốn sách này, nhà kinh tế, triết gia và chính trị gia xuất sắc người Nga A. A. Bogdanov (1873–1928) xem xét các giai đoạn kế tiếp của sự phát triển kinh tế xã hội và mô tả đặc điểm của từng thời đại theo sơ đồ sau: 1) tình trạng công nghệ, hay mối quan hệ giữa con người với thiên nhiên; 2) các hình thức quan hệ xã hội trong sản xuất và 3) trong phân phối; 4) tâm lý xã hội, sự phát triển hệ tư tưởng của nó; 5) các lực lượng phát triển của từng thời đại quyết định sự biến đổi của hệ thống kinh tế và các quá trình chuyển đổi liên tiếp từ chủ nghĩa cộng sản nguyên thủy và tổ chức xã hội gia trưởng gia trưởng sang chế độ nô lệ, chế độ phong kiến, chế độ tiểu tư sản, thời đại tư bản thương nghiệp, chủ nghĩa tư bản công nghiệp và cuối cùng là chủ nghĩa xã hội.

Nền tảng học thuyết Marxist, cùng với sự ngắn gọn và dễ tiếp cận trong cách trình bày, đã khiến cuốn sách trở nên phổ biến rộng rãi ở Nga, và cho đến gần đây, nó có thể được coi là cuốn sách giáo khoa phổ biến nhất trong nghiên cứu khoa học kinh tế, không chỉ trong giới công nhân mà còn cả trong giới sinh viên rộng rãi.

Alexander Alexandrovich Bogdanov

Khóa học ngắn hạn về kinh tế

Lời nói đầu

Ấn bản đầu tiên của cuốn sách này được xuất bản vào cuối năm 1897, ấn bản thứ chín - vào năm 1906. Trong những năm đó, nó đã được sửa đổi nhiều lần và văn bản cuối cùng đã rất khác so với bản trình bày đầu tiên được tạo ra trong các lớp học. của giới công nhân trong rừng Tula, và sau đó bị cơ quan kiểm duyệt cắt xén không thương tiếc . Trong suốt thời gian đó, không có ấn bản mới nào được yêu cầu phản ứng; Cùng với cuộc cách mạng, nhu cầu về cuốn sách này ngày càng tăng và nó nhanh chóng không còn được bán nữa. Nhưng rất khó để chuẩn bị một ấn bản mới: đã quá nhiều thời gian trôi qua, quá nhiều điều đã xảy ra trong cuộc sống và khoa học; rất nhiều việc xử lý trở nên cần thiết. Chỉ cần chỉ ra rằng đây là thời kỳ mà một giai đoạn mới của chủ nghĩa tư bản đã được xác định đầy đủ - sự thống trị của vốn tài chính, thời kỳ mà nó đạt đến đỉnh cao và bộc lộ hình thức khủng hoảng chưa từng có - chiến tranh thế giới. Xét về bề dày kinh nghiệm kinh tế, 12-13 năm này có lẽ không thua kém gì cả thế kỷ trước...

Đồng chí Sh. M. Dvolaytsky đã đồng ý đảm nhận phần lớn nhất trong toàn bộ nhiệm vụ sửa đổi khóa học và chúng tôi đã cùng nhau hoàn thành nó. Phần bổ sung lớn nhất liên quan đến phần cuối của khóa học về lưu thông tiền tệ, hệ thống thuế, vốn tài chính, các điều kiện cơ bản dẫn đến sự sụp đổ của chủ nghĩa tư bản, v.v.; chúng gần như hoàn toàn được viết bởi Đồng chí. Dvolaitsky. Thầy còn giới thiệu một số minh họa thực tế mới trong tất cả các phần của khóa học. Cần phải tập hợp lại đáng kể để sắp xếp tài liệu về các giai đoạn phát triển kinh tế trước đây, phù hợp với quan điểm mới nhất về những vấn đề này. Lịch sử của các quan điểm kinh tế rải rác trong suốt khóa học đã bị loại bỏ; điều này được thực hiện vì lợi ích của sự chính trực, vì câu chuyện này thực sự thuộc về một ngành khoa học khác - về các hệ tư tưởng, và tốt hơn là nên trình bày nó trong một cuốn sách riêng. Phần giới thiệu - về các khái niệm cơ bản - đã được rút ngắn rất nhiều do quá khô khan; những vật chất cần thiết được bố trí vào các bộ phận khác, gắn liền với sự phát triển lịch sử của các yếu tố tương ứng của nền kinh tế. Ở cuối cuốn sách Đồng chí. Dvolaytsky đã thêm một thư mục ngắn.

Hiện tại, ngoài khóa học này, còn có những khóa học được xây dựng cùng loại: “Khóa học ban đầu”, được trình bày dưới dạng câu hỏi và câu trả lời của A. Bogdanov, và một khóa học lớn gồm hai tập của A. Bogdanov và I. Stepanov (tập thứ hai, trong bốn lần xuất bản, sẽ được xuất bản gần như đồng thời với cuốn sách này). "Khóa học ngắn hạn" sẽ là mối liên kết trung gian giữa chúng, như một cuốn sách giáo khoa có hệ thống, trình bày ngắn gọn những sự kiện và nguyên tắc cơ bản quan trọng nhất của lý thuyết.

Các chương về hệ tư tưởng trong khóa học này, cũng như trong hai chương trước, hoàn toàn không thể hiện bất kỳ ứng dụng nào đối với chủ đề chính. Tư tưởng là công cụ tổ chức đời sống kinh tế và do đó là điều kiện quan trọng để phát triển kinh tế. Chỉ trong khuôn khổ này, trong mối liên hệ này, nó mới được đề cập ở đây. Là một chủ đề độc lập, nó được thảo luận trong một cuốn sách giáo khoa đặc biệt, “Khoa học về ý thức xã hội”, được viết theo cùng loại.

Giữa những biến cố đầy biến động của thời đại cách mạng, những kiến thức kinh tế vững chắc và toàn diện là cần thiết hơn bao giờ hết. Không có nó thì không thể có trật tự trong đấu tranh xã hội cũng như trong xây dựng xã hội.

A. Bogdanov

Giới thiệu

I. Định nghĩa kinh tế

Mỗi khoa học đại diện kiến thức có hệ thống về các hiện tượng của một lĩnh vực nhất định trong trải nghiệm của con người. Kiến thức về các hiện tượng bắt nguồn từ việc nắm vững mối liên hệ lẫn nhau của chúng, thiết lập các mối quan hệ của chúng và từ đó có thể sử dụng chúng vì lợi ích của con người. Những khát vọng đó nảy sinh từ hoạt động kinh tế của con người, trong quá trình đấu tranh lao động của nhân loại - cuộc đấu tranh mà con người luôn phải đấu tranh với thiên nhiên để tồn tại và phát triển. Trong kinh nghiệm làm việc của mình, một người tình cờ thấy, chẳng hạn, sự ma sát của các mảnh gỗ khô với nhau với một lực và thời gian đủ lớn sẽ tạo ra lửa, ngọn lửa đó có khả năng vượt trội để tạo ra những thay đổi trong thực phẩm tạo điều kiện thuận lợi cho công việc. của răng và dạ dày, và cùng với đó chúng có cơ hội hài lòng với lượng thức ăn ít hơn. Do đó, nhu cầu thực tế của nhân loại thúc đẩy nó thiết lập mối liên hệ giữa những hiện tượng này - để hiểu chúng; Hiểu được mối liên hệ của họ, nhân loại đã bắt đầu sử dụng nó như một vũ khí trong cuộc đấu tranh lao động của mình. Nhưng tất nhiên, loại kiến thức về hiện tượng này chưa cấu thành nên khoa học; được hệ thống hóa kiến thức về tổng thể các hiện tượng của một nhánh kinh nghiệm lao động nhất định. Theo nghĩa này, kiến thức về mối liên hệ giữa ma sát, lửa, v.v. chỉ có thể được coi là phôi thai của một khoa học, chính xác là khoa học hiện đang hợp nhất các quá trình vật lý và hóa học.

Một chủ đề đặc biệt của kinh tế học của chúng tôi. khoa học, hay kinh tế chính trị, là lĩnh vực quan hệ xã hội và lao động giữa con người. Trong quá trình sản xuất, con người do nhu cầu tự nhiên nên có những mối quan hệ nhất định với nhau. Lịch sử nhân loại không biết đến một thời kỳ mà con người hoàn toàn tách biệt, đơn độc sẽ có được phương tiện sinh sống của mình. Ngay từ thời xa xưa nhất, việc săn bắt động vật hoang dã, mang vác nặng, v.v., đòi hỏi sự hợp tác đơn giản; sự phức tạp của hoạt động kinh tế kéo theo sự phân công lao động giữa con người, trong đó, trong một nền kinh tế chung, người ta thực hiện một công việc cần thiết cho mọi người, công việc khác cần thiết cho mọi người, v.v. Cả sự hợp tác đơn giản và sự phân công lao động đều đưa con người vào một mối liên hệ nhất định với nhau và đại diện cho các mối quan hệ lao động cơ bản, cơ bản. Tất nhiên, phạm vi của những mối quan hệ như vậy không chỉ giới hạn ở sự hợp tác và phân công lao động đơn giản; nó phức tạp và rộng hơn nhiều.

Đi từ những giai đoạn phát triển thấp hơn của con người lên những giai đoạn phát triển cao nhất, chúng ta phải đối mặt với những thực tế sau: người nông nô trao một phần sản phẩm lao động của mình cho địa chủ, công nhân làm việc cho nhà tư bản; người nghệ nhân sản xuất không phải để tiêu dùng cá nhân mà chiếm một phần đáng kể cho người nông dân, những người về phần mình chuyển giao một phần sản phẩm của mình trực tiếp hoặc thông qua thương lái cho người nghệ nhân. Tất cả những điều này đều là những quan hệ xã hội và lao động tạo thành một hệ thống thống nhất. quan hệ lao động theo nghĩa rộng nhất của từ này. Do đó, chúng bao hàm cả việc chiếm hữu và phân phối sản phẩm trong xã hội.

Lời nói đầu

Hiện tại, ngoài khóa học này, còn có những khóa học được xây dựng cùng loại: “Khóa học ban đầu”, được trình bày dưới dạng câu hỏi và câu trả lời, của A. Bogdanov, và một khóa học lớn gồm hai tập của A. Bogdanov và I. Stepanov (tập thứ hai gồm bốn số sẽ được xuất bản gần như đồng thời với cuốn sách này). “Khóa học ngắn hạn” sẽ là mối liên kết trung gian giữa chúng, như một cuốn sách giáo khoa có hệ thống, trình bày ngắn gọn những sự kiện và nguyên tắc cơ bản quan trọng nhất của lý thuyết.

A. Bogdanov

Giới thiệu

I. Định nghĩa kinh tế

Lênin V.I. Hoàn thành tác phẩm Tập 4

ÔN TẬP

A. Bogdanov. Khóa học ngắn hạn về khoa học kinh tế.

Mátxcơva. 1897. Biên tập. sách kho A. Murinova. Trang 290. Ts 2 r.

Cuốn sách của ông Bogdanov đại diện cho một hiện tượng đáng chú ý trong nền văn học kinh tế của chúng ta; Đây không chỉ là một hướng dẫn “không thừa” trong số những hướng dẫn khác (như tác giả “hy vọng” trong lời nói đầu), mà chắc chắn là hướng dẫn tốt nhất trong số đó. Do đó, trong bài viết này, chúng tôi dự định thu hút sự chú ý của độc giả về những giá trị nổi bật của tác phẩm này và lưu ý một số điểm nhỏ mà theo quan điểm của chúng tôi, những cải tiến có thể được thực hiện trong các lần xuất bản tiếp theo; người ta nên nghĩ rằng với sự quan tâm sâu sắc của công chúng đọc về các vấn đề kinh tế, các lần xuất bản tiếp theo của cuốn sách hữu ích này sẽ không còn lâu nữa.

Ưu điểm chính của “khóa học” của ông Bogdanov là sự nhất quán hoàn toàn trong định hướng từ trang đầu đến trang cuối của cuốn sách, trong đó đề cập đến rất nhiều vấn đề và rất rộng. Ngay từ đầu, tác giả đã đưa ra một định nghĩa rõ ràng, chính xác về kinh tế chính trị là “một môn khoa học nghiên cứu các mối quan hệ xã hội về sản xuất và phân phối trong quá trình phát triển của chúng”(3), và không có chỗ nào ông đi chệch khỏi quan điểm này, một quan điểm thường rất được hiểu kém bởi các giáo sư uyên bác về kinh tế chính trị, những người bối rối trước “quan hệ xã hội của sản xuất” về sản xuất nói chung và lấp đầy các khóa học dày đặc của họ bằng một đống những ví dụ và ví dụ vô nghĩa hoàn toàn không liên quan đến khoa học xã hội. Tác giả xa lạ với chủ nghĩa kinh viện thường thúc đẩy những người biên soạn sách giáo khoa trở nên tinh vi hơn

36 V. I. LENIN

trong “định nghĩa” và trong phân tích các đặc điểm riêng lẻ của từng định nghĩa, và sự rõ ràng của cách trình bày không những không làm mất đi điều này mà còn mang lại lợi ích trực tiếp, và chẳng hạn, người đọc sẽ nhận được ý tưởng rõ ràng về danh mục đó BẰNG thủ đô, cả về ý nghĩa xã hội và lịch sử của nó. Quan điểm kinh tế chính trị với tư cách là khoa học về các cơ cấu sản xuất xã hội phát triển theo lịch sử là cơ sở cho việc trình bày môn khoa học này trong “khóa học” của ông Bogdanov. Sau khi phác thảo ngắn gọn ở phần đầu “các khái niệm chung” về khoa học (trang 1-19), và ở phần cuối là “lịch sử các quan điểm kinh tế” ngắn gọn (trang 235-290), tác giả đặt ra nội dung của khoa học trong “V. Quá trình phát triển kinh tế” không được trình bày một cách giáo điều (như thường lệ trong hầu hết các sách giáo khoa) mà dưới dạng đặc điểm của các thời kỳ phát triển kinh tế kế tiếp nhau, đó là: thời kỳ cộng sản bộ lạc nguyên thủy, thời kỳ chiếm hữu nô lệ, thời kỳ phong kiến. và các phường hội và cuối cùng là chủ nghĩa tư bản. Đây chính xác là cách kinh tế chính trị nên được trình bày. Có lẽ sẽ bị phản đối rằng theo cách này, tác giả chắc chắn phải chia ra cùng một phần lý thuyết (ví dụ về tiền bạc) giữa các thời kỳ khác nhau và rơi vào tình trạng lặp lại. Nhưng khuyết điểm thuần túy hình thức này đã được bù đắp đầy đủ bằng những ưu điểm chính của cách trình bày lịch sử. Và đây có phải là một bất lợi? Sự lặp lại rất không đáng kể, hữu ích cho người mới bắt đầu, bởi vì anh ta tiếp thu vững chắc hơn những điều khoản đặc biệt quan trọng. Ví dụ, việc quy các chức năng khác nhau của tiền vào các giai đoạn phát triển kinh tế khác nhau cho sinh viên thấy rõ rằng việc phân tích lý thuyết về các chức năng này không dựa trên suy đoán trừu tượng, mà dựa trên nghiên cứu chính xác về những gì thực sự đã xảy ra trong quá trình phát triển lịch sử của nhân loại. Ý tưởng về các cấu trúc riêng lẻ, được xác định theo lịch sử của nền kinh tế xã hội đã hoàn thiện hơn. Nhưng toàn bộ nhiệm vụ của một cuốn sách hướng dẫn về kinh tế chính trị là cung cấp cho sinh viên môn khoa học này những khái niệm cơ bản về các hệ thống kinh tế xã hội khác nhau và về những đặc điểm cơ bản của mỗi hệ thống; tất cả

BÀI VIẾT CỦA A. BOGDANOV 37

Nhiệm vụ là đảm bảo rằng một người đã nắm vững hướng dẫn ban đầu sẽ có trong tay một sợi dây hướng dẫn đáng tin cậy để nghiên cứu sâu hơn về chủ đề này, để người đó có hứng thú với việc nghiên cứu đó, nhận ra rằng những vấn đề quan trọng nhất của đời sống xã hội hiện đại là quan trọng nhất. liên quan trực tiếp đến các vấn đề của khoa học kinh tế. Trong chín mươi chín trong số một trăm trường hợp, đây chính xác là điều còn thiếu trong các cẩm nang về kinh tế chính trị. Nhược điểm của chúng không phải là chúng thường bị giới hạn trong một hệ thống kinh tế xã hội (cụ thể là chủ nghĩa tư bản), mà là chúng không biết cách tập trung sự chú ý của người đọc vào những đặc điểm cơ bản của hệ thống này; họ không biết làm thế nào để xác định rõ ràng ý nghĩa lịch sử của nó, mặt khác chỉ ra quá trình (và điều kiện) xuất hiện của nó, mặt khác là xu hướng phát triển tiếp theo của nó; họ không biết hình dung những khía cạnh riêng biệt, những hiện tượng riêng biệt của đời sống kinh tế hiện đại như những bộ phận cấu thành của một hệ thống kinh tế xã hội nhất định, là biểu hiện những nét cơ bản của hệ thống đó; họ không biết làm thế nào để cung cấp cho người đọc những hướng dẫn đáng tin cậy, bởi vì họ thường không tuân thủ một cách nhất quán một hướng; Cuối cùng, họ không biết làm thế nào để thu hút học sinh, bởi vì họ có sự hiểu biết cực kỳ hạn hẹp và thiếu mạch lạc về ý nghĩa của các vấn đề kinh tế, chỉ đặt “các yếu tố” kinh tế, chính trị, đạo đức, v.v. sự hiểu biết duy vật về lịch sử soi sáng sự hỗn loạn này và mở ra khả năng có một cái nhìn rộng rãi, mạch lạc và có ý nghĩa về cơ cấu đặc biệt của nền kinh tế xã hội, làm nền tảng cho cơ cấu đặc biệt của toàn bộ đời sống xã hội của con người.

Ưu điểm nổi bật trong “khóa học” của ông Bogdanov nằm ở chỗ tác giả luôn bám sát chủ nghĩa duy vật lịch sử. Đặc trưng cho một thời kỳ phát triển kinh tế nhất định, ông thường “trình bày” khái quát về trật tự chính trị, quan hệ gia đình và những xu hướng chính của tư tưởng xã hội. liên quan đến với những đặc điểm cơ bản của một hệ thống kinh tế nhất định. Sau khi đã tìm ra hệ thống kinh tế này

38 V. I. LENIN

đã làm nảy sinh sự phân chia xã hội nhất định thành các giai cấp, tác giả chỉ ra những lớp học này thể hiện trong đời sống chính trị, gia đình và trí tuệ của một giai đoạn lịch sử nhất định, lợi ích của các giai cấp này được phản ánh như thế nào trong các trường phái kinh tế nhất định, chẳng hạn như lợi ích của sự phát triển đi lên của chủ nghĩa tư bản được thể hiện như thế nào bởi trường phái tự do. cạnh tranh, và lợi ích của cùng một giai cấp trong thời kỳ sau - của trường phái kinh tế học thô tục ( 284), trường phái xin lỗi. Tác giả đã chỉ ra khá đúng mối liên hệ với lập trường của một số giai cấp của trường phái lịch sử (284) và trường phái những người cải cách kateder (“thực tế” hay “lịch sử-đạo đức”), cần được công nhận là “trường phái thỏa hiệp”. ” (287) với quan niệm vô nghĩa và sai lầm về nguồn gốc “phi giai cấp” và ý nghĩa của các thể chế chính trị-pháp luật (288), v.v. Tác giả cũng đưa ra những lời dạy của Sismondi và Proudhon gắn liền với sự phát triển của chủ nghĩa tư bản, phân loại kỹ lưỡng họ là những nhà kinh tế tiểu tư sản, chỉ ra nguồn gốc của những ý tưởng của họ là vì lợi ích của một tầng lớp đặc biệt của xã hội tư bản đang chiếm giữ “vị trí trung gian, chuyển tiếp” (279) - thẳng thắn thừa nhận ý nghĩa phản động của những ý tưởng đó (280-281) . Nhờ sự nhất quán trong quan điểm và khả năng xem xét các khía cạnh riêng lẻ của đời sống kinh tế gắn với những đặc điểm chính của một hệ thống kinh tế nhất định, tác giả đã đánh giá đúng tầm quan trọng của những hiện tượng đó như sự tham gia của người lao động vào lợi nhuận của doanh nghiệp ( một trong những “hình thức trả lương”, “rất hiếm khi có thể mang lại lợi ích cho doanh nhân” (trang 132-133)), hoặc các hiệp hội sản xuất, “tổ chức giữa các quan hệ tư bản chủ nghĩa”, “về bản chất chỉ làm tăng thêm giai cấp tiểu tư sản” (187).

Chúng tôi biết rằng chính những đặc điểm này trong “khóa học” của ông Bogdanov sẽ gây ra khá nhiều lời chỉ trích. Không cần phải nói rằng những người đại diện và ủng hộ trường phái “đạo đức-xã hội học” ở Nga sẽ không hài lòng10 . Những người tin rằng “vấn đề hiểu biết kinh tế về lịch sử là một vấn đề thuần tuý

BÌNH LUẬN SÁCH CỦA A. BOGDANOV 39

học thuật”, và nhiều người khác... Nhưng bên cạnh đó, có thể nói, sự bất mãn của đảng, họ có thể sẽ chỉ ra rằng việc xây dựng các câu hỏi rộng rãi đã gây ra sự ngắn gọn cực độ trong cách trình bày “khóa học ngắn hạn”, dài 290 trang và về mọi thời kỳ phát triển kinh tế, bắt đầu từ cộng đồng bộ lạc và những người man rợ cho đến kết thúc với các tập đoàn và quỹ tín thác tư bản, cũng như về đời sống chính trị và gia đình của thế giới cổ đại và thời Trung cổ, cũng như về lịch sử của các quan điểm kinh tế. Phần trình bày của ông A. Bogdanov quả thực vô cùng cô đọng, như chính ông đã chỉ ra trong lời nói đầu, trực tiếp gọi cuốn sách của mình là “tóm tắt”. Không còn nghi ngờ gì nữa, một số nhận xét tóm tắt của tác giả, thường liên quan nhất đến các sự kiện có tính chất lịch sử, và đôi khi liên quan đến các câu hỏi chi tiết hơn về kinh tế lý thuyết, sẽ khó hiểu đối với người đọc mới làm quen với kinh tế chính trị. Tuy nhiên, đối với chúng tôi, có vẻ như tác giả không thể đổ lỗi cho điều này. Thậm chí, chúng ta hãy nói mà không sợ bị buộc tội là nghịch lý rằng chúng ta có xu hướng coi sự hiện diện của những nhận xét như vậy là một lợi thế hơn là một bất lợi của cuốn sách đang được xem xét. Trên thực tế, nếu tác giả quyết định trình bày chi tiết, giải thích và chứng minh từng nhận xét đó thì tác phẩm của ông sẽ phát triển đến giới hạn vô cùng lớn, hoàn toàn không phù hợp với mục tiêu của hướng dẫn ngắn gọn. Và không thể tưởng tượng được việc trình bày trong bất kỳ khóa học nào, thậm chí là khóa học dày nhất, tất cả dữ liệu của khoa học hiện đại về mọi thời kỳ phát triển kinh tế và về lịch sử các quan điểm kinh tế từ Aristotle đến Wagner. Nếu ông vứt bỏ tất cả những nhận xét như vậy thì cuốn sách của ông chắc chắn sẽ thua thiệt vì bị thu hẹp những giới hạn và ý nghĩa của kinh tế chính trị. Chúng tôi nghĩ rằng ở dạng hiện tại, những ghi chú tóm tắt này sẽ mang lại lợi ích to lớn cho cả giáo viên và học sinh của bản tóm tắt này. Không có gì để nói về những điều đầu tiên. Sau này sẽ thấy từ tổng thể của những nhận xét này rằng

* Đây là điều mà người phụ trách chuyên mục Tạp chí “Tư tưởng Nga” nghĩ 11 (1897, tháng 11, ban thư viện, tr. 517). Có những diễn viên hài như vậy!

40 V. I. LENIN

kinh tế chính trị không thể học tầm thường, mir nichts dir nichts, nếu không có kiến thức sơ bộ, không làm quen với rất nhiều vấn đề rất quan trọng và rất quan trọng của lịch sử, thống kê, v.v. Học sinh sẽ thấy được điều đó qua những vấn đề của kinh tế xã hội trong quá trình phát triển và ảnh hưởng của nó trong đời sống xã hội, bạn không thể làm quen với một hoặc thậm chí một vài cuốn sách giáo khoa và khóa học thường được phân biệt bởi sự “dễ trình bày” đáng kinh ngạc của chúng, nhưng cũng bởi sự thiếu nội dung đáng kinh ngạc của chúng, từ trống rỗng đến trống rỗng; rằng những câu hỏi cấp bách nhất của lịch sử và hiện thực hiện đại gắn bó chặt chẽ với những câu hỏi kinh tế, và rằng gốc rễ của những câu hỏi sau này nằm ở quan hệ sản xuất xã hội. Đây chính xác là nhiệm vụ chính của bất kỳ hướng dẫn nào: đưa ra các khái niệm cơ bản về chủ đề đang được trình bày và chỉ ra hướng nào cần nghiên cứu chi tiết hơn và tại sao nghiên cứu đó lại quan trọng.

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang phần thứ hai trong phần nhận xét của mình để chỉ ra những chỗ trong cuốn sách của ông Bogdanov mà theo quan điểm của chúng tôi là cần phải sửa chữa hoặc bổ sung. Chúng tôi hy vọng rằng tác giả đáng kính sẽ không phàn nàn với chúng tôi về sự nhỏ nhen, thậm chí kén chọn của những nhận xét này: tóm lại, các cụm từ riêng lẻ và thậm chí cả các từ riêng lẻ quan trọng hơn nhiều so với việc trình bày kỹ lưỡng và chi tiết.

Ông Bogdanov nhìn chung tuân thủ thuật ngữ của trường phái kinh tế mà ông theo đuổi. Tuy nhiên, khi nói về hình thức của giá trị, ông thay thế thuật ngữ này bằng cách diễn đạt: “công thức trao đổi” (tr. 39 et seq.). Cách diễn đạt này có vẻ không may đối với chúng ta; Thuật ngữ “hình thức giá trị” thực sự bất tiện trong một hướng dẫn ngắn gọn, và thay vào đó có lẽ tốt hơn nên nói: một hình thức trao đổi hoặc một giai đoạn phát triển của trao đổi, nếu không bạn thậm chí còn có những cách diễn đạt như “sự thống trị của thứ 2”. công thức trao đổi”(43) (?) . Nói về vốn, tác giả đã bỏ qua một cách vô ích khi chỉ ra công thức tổng quát của vốn, trong đó

* Như Kautsky đã lưu ý một cách khéo léo trong lời tựa cho cuốn sách nổi tiếng của ông “Marx's Oekonomische Lehren” (“Những lời dạy kinh tế của K. Marx.” Ed.).

BÀI VIẾT SÁCH CỦA A. BOGDANOV 41

sẽ giúp sinh viên nắm bắt được tính đồng nhất của vốn thương mại và vốn công nghiệp. - Mô tả chủ nghĩa tư bản, tác giả bỏ qua vấn đề tăng trưởng dân số thương mại và công nghiệp gây thiệt hại cho dân số nông nghiệp và sự tập trung dân cư ở các thành phố lớn; Khoảng cách này càng dễ nhận thấy hơn bởi vì khi nói về thời Trung cổ, tác giả đã đi sâu vào mối quan hệ giữa làng và thành phố (63-66), còn về thành phố hiện đại, ông chỉ nói đôi lời về sự phụ thuộc. của làng đối với họ (174). - Nói về lịch sử công nghiệp, tác giả đã rất dứt khoát đặt “hệ thống sản xuất tư bản chủ nghĩa trong nước” “ở giữa con đường từ thủ công đến sản xuất” (tr. 156, luận án thứ 6). Về vấn đề này, việc đơn giản hóa vấn đề như vậy dường như không hoàn toàn thuận tiện đối với chúng tôi. Tác giả của Tư bản mô tả công việc tư bản tại nhà trong phần về ngành công nghiệp máy móc, liên hệ nó trực tiếp với tác động biến đổi của ngành này đối với các hình thức lao động cũ. Thật vậy, những hình thức làm việc tại nhà như vậy, vốn đang thống trị, chẳng hạn như ở Châu Âu và ở Nga trong ngành bánh kẹo, không thể đặt “ở giữa con đường từ thủ công đến sản xuất”. Họ đứng hơn nữa sản xuất trong quá trình phát triển lịch sử của chủ nghĩa tư bản, và chúng ta nghĩ rằng chúng ta nên nói vài lời về điều này. - Một lỗ hổng đáng chú ý trong chương về thời kỳ máy móc của chủ nghĩa tư bản là thiếu một đoạn về đội quân dự bị và tình trạng quá đông dân số của chủ nghĩa tư bản, về sự hình thành của nó bởi ngành công nghiệp máy móc, về tầm quan trọng của nó trong sự vận động mang tính chu kỳ của ngành công nghiệp, về các hình thức chủ yếu của nó. Những đề cập rất sơ sài của tác giả về những hiện tượng này ở trang 205 và 270 chắc chắn là không đủ. - Khẳng định của tác giả “trong nửa thế kỷ qua” “lợi nhuận tăng nhanh hơn nhiều so với tiền thuê” (179) là quá táo bạo. Không chỉ Ricardo (phản đối người mà ông Bogdanov đưa ra nhận xét này), mà Marx cũng nêu xu hướng chung của tiền thuê

* Trang 93, 95, 147, 156. Đối với chúng tôi, có vẻ như với thuật ngữ này, tác giả đã thay thế thành công cụm từ: “hệ thống sản xuất quy mô lớn tại nhà” được Korsak đưa vào văn học của chúng ta.

* Sự phân chia chặt chẽ của chủ nghĩa tư bản thành các thời kỳ sản xuất và máy móc là một ưu điểm rất lớn trong “khóa học” của ông Bogdanov.

42 V. I. LENIN

tăng trưởng đặc biệt nhanh chóng trong mọi điều kiện (thậm chí tiền thuê nhà có thể tăng khi giá bánh mì giảm). Sự sụt giảm giá ngũ cốc (và tiền thuê trong những điều kiện nhất định), gần đây gây ra bởi sự cạnh tranh của các cánh đồng nguyên sơ ở Mỹ, Úc, v.v., chỉ bắt đầu mạnh mẽ vào những năm 70, và ghi chú của Engels trong phần về tiền thuê ( “Das Kapital”, III, 2, 259-260), dành riêng cho cuộc khủng hoảng nông nghiệp hiện đại, được xây dựng cẩn thận hơn nhiều. Ở đây Engels phát biểu “quy luật” về tăng trưởng địa tô ở các nước văn minh, điều này giải thích “sức sống mãnh liệt của giai cấp địa chủ lớn”, và sau đó chỉ chỉ ra rằng sức sống này “dần cạn kiệt” (allmählich sich erschöpft). - Các đoạn văn nói về nông nghiệp cũng có đặc điểm là quá ngắn gọn. Trong đoạn về tiền thuê (tư bản) chỉ nói ngắn gọn rằng điều kiện của nó là nền nông nghiệp tư bản chủ nghĩa. (“Trong thời kỳ chủ nghĩa tư bản, đất đai tiếp tục là tài sản riêng và đóng vai trò là tư bản,” 127, - và không có gì hơn!) Cần nói một vài lời chi tiết hơn về vấn đề này, để tránh mọi hiểu lầm, về sự ra đời của nó. của giai cấp tư sản nông thôn, về vị trí của công nhân nông nghiệp và về sự khác biệt giữa vị trí này với vị trí của công nhân nhà máy (mức độ nhu cầu và mức sống thấp hơn; tàn dư của sự gắn bó với đất đai hoặc các Gesindeordnungen khác nhau, v.v.). Cũng đáng tiếc là tác giả đã không đề cập đến câu hỏi về nguồn gốc của đặc lợi tư bản. Sau những nhận xét mà ông đưa ra về cột 13 và những người nông dân phụ thuộc, rồi về tiền thuê của nông dân chúng ta, cần mô tả ngắn gọn quá trình phát triển chung của tiền thuê từ tiền thuê lao động (Arbeitsrente) sang tiền thuê bằng hiện vật (Produktenrente), sau đó đến tiền thuê tiền (Geldrente), và từ đó đến tiền thuê tư bản (xem “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Nói về việc lấn át vốn-

* - “Vốn”, tập III, phần 2, trang 259-260. 12 biên tập. - Các quy định pháp luật xác lập mối quan hệ giữa địa chủ và nông nô. Ed.

** - “Vốn”, tập III, phần 2, chương 47. 14 Ed.

BÌNH LUẬN SÁCH CỦA A. BOGDANOV 43

Kết quả là bùa hộ mệnh của các nghề thủ công phụ và kết quả là nền kinh tế nông dân mất đi sự ổn định, tác giả bày tỏ quan điểm của mình như sau: “nền kinh tế nông dân nói chung trở nên nghèo hơn - tổng giá trị do nó tạo ra giảm đi” (148 ). Điều này rất không chính xác. Quá trình hủy hoại giai cấp nông dân bằng chủ nghĩa tư bản bao gồm việc lật đổ giai cấp nông dân, được hình thành từ cùng một giai cấp nông dân. Ví dụ, ông Bogdanov khó có thể mô tả sự suy thoái của nền nông nghiệp nông dân ở Đức mà không đề cập đến Vollbauers. Trong đoạn văn được trích dẫn, tác giả nói về nông dân nói chung, nhưng sau đó, ông đưa ra một ví dụ từ cuộc sống ở Nga - à, cho. Nói về một người nông dân Nga “nói chung” còn nhiều rủi ro hơn. Tác giả trên cùng một trang nói: “Người nông dân hoặc làm ruộng một mình, hoặc đi sản xuất,” tức là chúng tôi sẽ tự bổ sung, hoặc quay lại. thành một người tư sản ở nông thôn, hoặc thành một người vô sản (c). Quá trình hai chiều này cần được đề cập - Cuối cùng, như một thiếu sót chung của cuốn sách, chúng ta cần lưu ý đến việc thiếu nhiều ví dụ từ cuộc sống ở Nga. các vấn đề (ví dụ: về tổ chức sản xuất ở thời Trung cổ, về sự phát triển của máy móc, sản xuất và đường sắt, về sự gia tăng dân số đô thị, về các cuộc khủng hoảng và tập đoàn, về sự khác biệt giữa sản xuất và nhà máy, v.v.) như vậy các ví dụ từ tài liệu kinh tế của chúng ta sẽ rất quan trọng, nếu không thì việc nắm vững chủ đề này sẽ rất khó khăn đối với người mới bắt đầu do thiếu các ví dụ quen thuộc với anh ta. Đối với chúng tôi, có vẻ như việc lấp đầy những khoảng trống đã chỉ ra sẽ phóng to cuốn sách lên một chút và sẽ không cản trở việc phân phối rộng rãi của nó, điều này rất đáng mong đợi về mọi mặt.

Đăng vào tháng 4 năm 1898 trên tạp chí “Thế giới của Chúa” số 4

In theo nội dung của tạp chí

* - nông dân sở hữu toàn bộ thửa đất (không chia). Ed.

ÔN TẬP

A. Bogdanov. Khóa học ngắn hạn về khoa học kinh tế.

Mátxcơva. 1897. Biên tập. sách kho A. Murinova. Trang 290. Ts 2 r.

36 V. I. LENIN

trong “định nghĩa” và trong phân tích các đặc điểm riêng lẻ của từng định nghĩa, và sự rõ ràng của cách trình bày không những không làm mất đi điều này mà còn mang lại lợi ích trực tiếp, và chẳng hạn, người đọc sẽ nhận được ý tưởng rõ ràng về danh mục đó là vốn, cả về ý nghĩa xã hội lẫn ý nghĩa lịch sử của nó. Quan điểm kinh tế chính trị với tư cách là khoa học về các cơ cấu sản xuất xã hội phát triển theo lịch sử là cơ sở cho việc trình bày môn khoa học này trong “khóa học” của ông Bogdanov. Sau khi phác thảo ngắn gọn ở phần đầu “các khái niệm chung” về khoa học (trang 1-19), và ở phần cuối là “lịch sử các quan điểm kinh tế” ngắn gọn (trang 235-290), tác giả đặt ra nội dung của khoa học trong “V. Quá trình phát triển kinh tế” không được trình bày một cách giáo điều (như thường lệ trong hầu hết các sách giáo khoa) mà dưới dạng đặc điểm của các thời kỳ phát triển kinh tế kế tiếp nhau, đó là: thời kỳ cộng sản bộ lạc nguyên thủy, thời kỳ chiếm hữu nô lệ, thời kỳ phong kiến. và các phường hội và cuối cùng là chủ nghĩa tư bản. Đây chính xác là cách kinh tế chính trị nên được trình bày. Có lẽ sẽ bị phản đối rằng theo cách này, tác giả chắc chắn phải chia ra cùng một phần lý thuyết (ví dụ về tiền bạc) giữa các thời kỳ khác nhau và rơi vào tình trạng lặp lại. Nhưng khuyết điểm thuần túy hình thức này đã được bù đắp đầy đủ bằng những ưu điểm chính của cách trình bày lịch sử. Và đây có phải là một bất lợi? Sự lặp lại rất không đáng kể, hữu ích cho người mới bắt đầu, bởi vì anh ta tiếp thu vững chắc hơn những điều khoản đặc biệt quan trọng. Ví dụ, việc quy các chức năng khác nhau của tiền vào các giai đoạn phát triển kinh tế khác nhau cho sinh viên thấy rõ rằng việc phân tích lý thuyết về các chức năng này không dựa trên suy đoán trừu tượng, mà dựa trên nghiên cứu chính xác về những gì thực sự đã xảy ra trong quá trình phát triển lịch sử của nhân loại. Ý tưởng về các cấu trúc riêng lẻ, được xác định theo lịch sử của nền kinh tế xã hội đã hoàn thiện hơn. Nhưng toàn bộ nhiệm vụ của một cuốn sách hướng dẫn về kinh tế chính trị là cung cấp cho sinh viên môn khoa học này những khái niệm cơ bản về các hệ thống kinh tế xã hội khác nhau và về những đặc điểm cơ bản của mỗi hệ thống; tất cả

BÀI VIẾT CỦA A. BOGDANOV 37

Nhiệm vụ là đảm bảo rằng một người đã nắm vững hướng dẫn ban đầu sẽ có trong tay một sợi dây hướng dẫn đáng tin cậy để nghiên cứu sâu hơn về chủ đề này, để người đó có hứng thú với việc nghiên cứu đó, nhận ra rằng những vấn đề quan trọng nhất của đời sống xã hội hiện đại là quan trọng nhất. liên quan trực tiếp đến các vấn đề của khoa học kinh tế. Trong chín mươi chín trong số một trăm trường hợp, đây chính xác là điều còn thiếu trong các cẩm nang về kinh tế chính trị. Nhược điểm của chúng không phải là chúng thường bị giới hạn trong một hệ thống kinh tế xã hội (cụ thể là chủ nghĩa tư bản), mà là chúng không biết cách tập trung sự chú ý của người đọc vào những đặc điểm cơ bản của hệ thống này; họ không biết làm thế nào để xác định rõ ràng ý nghĩa lịch sử của nó, mặt khác chỉ ra quá trình (và điều kiện) xuất hiện của nó, mặt khác là xu hướng phát triển tiếp theo của nó; họ không biết hình dung những khía cạnh riêng biệt, những hiện tượng riêng biệt của đời sống kinh tế hiện đại như những bộ phận cấu thành của một hệ thống kinh tế xã hội nhất định, là biểu hiện những nét cơ bản của hệ thống đó; họ không biết làm thế nào để cung cấp cho người đọc những hướng dẫn đáng tin cậy, bởi vì họ thường không tuân thủ một cách nhất quán một hướng; Cuối cùng, họ không biết làm thế nào để gây hứng thú cho học sinh, vì họ có cách hiểu cực kỳ hạn hẹp và thiếu mạch lạc về ý nghĩa của các vấn đề kinh tế, đặt các “yếu tố” kinh tế, chính trị, đạo đức, v.v. vào trong sự rối loạn thơ ca mà thôi. của lịch sử soi sáng sự hỗn loạn này và mở ra khả năng có một cái nhìn rộng rãi, mạch lạc và có ý nghĩa về cơ cấu đặc biệt của nền kinh tế xã hội, làm nền tảng cho cơ cấu đặc biệt của toàn bộ đời sống xã hội của con người.

Ưu điểm nổi bật trong “khóa học” của ông Bogdanov nằm ở chỗ tác giả luôn bám sát chủ nghĩa duy vật lịch sử. Đặc trưng cho một thời kỳ phát triển kinh tế nhất định, ông thường “trình bày” khái quát về trật tự chính trị, các mối quan hệ gia đình và các trào lưu tư tưởng xã hội chính liên quan đến những đặc điểm cơ bản của một hệ thống kinh tế nhất định. Sau khi đã tìm ra hệ thống kinh tế này

38 V. I. LENIN

làm nảy sinh sự phân chia nhất định trong xã hội thành các giai cấp, tác giả chỉ ra các giai cấp này biểu hiện như thế nào trong đời sống chính trị, gia đình, trí tuệ của một giai đoạn lịch sử nhất định, quyền lợi của các giai cấp này được phản ánh như thế nào trong một số trường phái kinh tế nhất định, chẳng hạn như thế nào , lợi ích của sự phát triển đi lên của chủ nghĩa tư bản được thể hiện bởi trường phái cạnh tranh tự do, và lợi ích của giai cấp đó trong thời kỳ sau đó là trường phái kinh tế học thô tục (284), trường phái xin lỗi. Tác giả đã chỉ ra khá đúng mối liên hệ với lập trường của một số giai cấp của trường phái lịch sử (284) và trường phái những người cải cách kateder (“thực tế” hay “lịch sử-đạo đức”), cần được công nhận là “trường phái thỏa hiệp”. ” (287) với ý tưởng vô nghĩa và sai lầm về nguồn gốc “phi giai cấp” và ý nghĩa của các thể chế pháp lý và chính trị (288), v.v. Tác giả cũng đưa ra những lời dạy của Sismondi và Proudhon gắn liền với sự phát triển của chủ nghĩa tư bản, phân loại kỹ lưỡng họ là những nhà kinh tế tiểu tư sản, chỉ ra cội nguồn của những ý tưởng của họ là vì lợi ích của một tầng lớp đặc biệt của xã hội tư bản, chiếm “vị trí trung gian, chuyển tiếp” (279) - thẳng thắn thừa nhận ý nghĩa phản động của những ý tưởng đó (280-281 ). Nhờ sự nhất quán trong quan điểm và khả năng xem xét các khía cạnh riêng lẻ của đời sống kinh tế gắn với những đặc điểm chính của một hệ thống kinh tế nhất định, tác giả đã đánh giá đúng tầm quan trọng của những hiện tượng đó như sự tham gia của người lao động vào lợi nhuận của doanh nghiệp ( một trong những “hình thức trả lương”, “rất hiếm khi có thể mang lại lợi ích cho doanh nhân” (trang 132-133)), hoặc các hiệp hội sản xuất, “tổ chức giữa các quan hệ tư bản chủ nghĩa”, “về bản chất chỉ làm tăng thêm giai cấp tiểu tư sản” (187).

Chúng tôi biết rằng chính những đặc điểm này trong “khóa học” của ông Bogdanov sẽ gây ra khá nhiều lời chỉ trích. Không cần phải nói rằng những người đại diện và những người ủng hộ trường phái “đạo đức-xã hội học” ở Nga sẽ không hài lòng. Những người tin rằng “vấn đề hiểu biết kinh tế về lịch sử là một vấn đề thuần tuý

BÌNH LUẬN SÁCH CỦA A. BOGDANOV 39

học thuật”, và nhiều người khác... Nhưng bên cạnh đó, có thể nói, sự bất mãn của đảng, họ có thể sẽ chỉ ra rằng việc xây dựng các câu hỏi rộng rãi đã gây ra sự ngắn gọn cực độ trong cách trình bày “khóa học ngắn hạn”, dài 290 trang và về mọi thời kỳ phát triển kinh tế, bắt đầu từ cộng đồng bộ lạc và những người man rợ cho đến kết thúc với các tập đoàn và quỹ tín thác tư bản, cũng như về đời sống chính trị và gia đình của thế giới cổ đại và thời Trung cổ, cũng như về lịch sử của các quan điểm kinh tế. Phần trình bày của ông A. Bogdanov quả thực vô cùng cô đọng, như chính ông đã chỉ ra trong lời nói đầu, trực tiếp gọi cuốn sách của mình là “tóm tắt”. Không còn nghi ngờ gì nữa, một số nhận xét tóm tắt của tác giả, thường liên quan nhất đến các sự kiện có tính chất lịch sử, và đôi khi liên quan đến các câu hỏi chi tiết hơn về kinh tế lý thuyết, sẽ khó hiểu đối với người đọc mới làm quen với kinh tế chính trị. Tuy nhiên, đối với chúng tôi, có vẻ như tác giả không thể đổ lỗi cho điều này. Thậm chí, chúng ta hãy nói mà không sợ bị buộc tội là nghịch lý rằng chúng ta có xu hướng coi sự hiện diện của những nhận xét như vậy là một lợi thế hơn là một bất lợi của cuốn sách đang được xem xét. Trên thực tế, nếu tác giả quyết định trình bày chi tiết, giải thích và chứng minh từng nhận xét đó thì tác phẩm của ông sẽ phát triển đến giới hạn vô cùng lớn, hoàn toàn không phù hợp với mục tiêu của hướng dẫn ngắn gọn. Và không thể tưởng tượng được việc trình bày trong bất kỳ khóa học nào, thậm chí là khóa học dày nhất, tất cả dữ liệu của khoa học hiện đại về mọi thời kỳ phát triển kinh tế và về lịch sử các quan điểm kinh tế từ Aristotle đến Wagner. Nếu ông vứt bỏ tất cả những nhận xét như vậy thì cuốn sách của ông chắc chắn sẽ thua thiệt vì bị thu hẹp những giới hạn và ý nghĩa của kinh tế chính trị. Chúng tôi nghĩ rằng ở dạng hiện tại, những ghi chú tóm tắt này sẽ mang lại lợi ích to lớn cho cả việc dạy và học từ bản tóm tắt này. Không có gì để nói về những điều đầu tiên. Sau này sẽ thấy từ tổng thể của những nhận xét này rằng

* Đó là suy nghĩ của người phụ trách chuyên mục Tạp chí “Tư tưởng Nga”11 (1897, tháng 11, ban thư viện, tr. 517). Có những diễn viên hài như vậy!

40 V. I. LENIN

Ông Bogdanov nhìn chung tuân thủ thuật ngữ của trường phái kinh tế mà ông theo đuổi. Tuy nhiên, khi nói về hình thức giá trị, ông thay thế thuật ngữ này bằng cách diễn đạt: “công thức trao đổi” (tr. 39 et al.). Cách diễn đạt này có vẻ không may đối với chúng ta; Thuật ngữ “hình thức giá trị” thực sự bất tiện trong một hướng dẫn ngắn gọn, và thay vào đó có lẽ tốt hơn nên nói: một hình thức trao đổi hoặc một giai đoạn phát triển của trao đổi, nếu không bạn thậm chí còn có những cách diễn đạt như “sự thống trị của thứ 2”. công thức trao đổi”(43) (?) . Nói về vốn, tác giả đã bỏ qua một cách vô ích khi chỉ ra công thức tổng quát của vốn, trong đó

BÀI VIẾT SÁCH CỦA A. BOGDANOV 41

sẽ giúp sinh viên nắm bắt được tính đồng nhất của vốn thương mại và vốn công nghiệp. - Mô tả chủ nghĩa tư bản, tác giả bỏ qua vấn đề tăng trưởng dân số thương mại và công nghiệp gây thiệt hại cho dân số nông nghiệp và sự tập trung dân cư ở các thành phố lớn; Khoảng cách này càng dễ nhận thấy hơn bởi vì khi nói về thời Trung cổ, tác giả đã đi sâu vào mối quan hệ giữa làng và thành phố (63-66), còn về thành phố hiện đại, ông chỉ nói đôi lời về sự phụ thuộc. của làng đối với họ (174). - Nói về lịch sử công nghiệp, tác giả đã rất quả quyết đặt “hệ thống sản xuất tư bản chủ nghĩa trong nước” “ở giữa con đường từ thủ công đến sản xuất” (tr. 156, luận án 6). Về vấn đề này, việc đơn giản hóa vấn đề như vậy dường như không hoàn toàn thuận tiện đối với chúng tôi. Tác giả của Tư bản mô tả công việc tư bản tại nhà trong phần về ngành công nghiệp máy móc, liên hệ trực tiếp nó với tác động biến đổi của ngành này đối với các hình thức lao động cũ. Thật vậy, những hình thức làm việc tại nhà như vậy, vốn đang thống trị, chẳng hạn như ở Châu Âu và ở Nga trong ngành bánh kẹo, không thể đặt “ở giữa con đường từ thủ công đến sản xuất”. Chúng đứng xa hơn việc sản xuất trong quá trình phát triển lịch sử của chủ nghĩa tư bản, và chúng ta nghĩ rằng chúng ta nên nói đôi lời về điều này. - Một lỗ hổng đáng chú ý trong chương về thời kỳ máy móc của chủ nghĩa tư bản là thiếu một đoạn về đội quân dự bị và tình trạng quá đông dân số của chủ nghĩa tư bản, về sự hình thành của nó bởi ngành công nghiệp máy móc, về tầm quan trọng của nó trong sự vận động mang tính chu kỳ của ngành công nghiệp, về các hình thức chủ yếu của nó. Những đề cập rất sơ sài của tác giả về những hiện tượng này ở trang 205 và 270 chắc chắn là không đủ. - Khẳng định của tác giả “trong nửa thế kỷ qua” “lợi nhuận tăng nhanh hơn nhiều so với tiền thuê” (179) là quá táo bạo. Không chỉ Ricardo (chống lại người mà ông Bogdanov đưa ra nhận xét này), mà Marx cũng nêu xu hướng chung của tiền thuê

* Sự phân chia chặt chẽ của chủ nghĩa tư bản thành các thời kỳ sản xuất và máy móc là một ưu điểm rất lớn trong “khóa học” của ông Bogdanov.

42 V. I. LENIN

tăng trưởng đặc biệt nhanh chóng trong mọi điều kiện (thậm chí tiền thuê nhà có thể tăng khi giá bánh mì giảm). Sự sụt giảm giá ngũ cốc (và tiền thuê trong những điều kiện nhất định), gần đây gây ra bởi sự cạnh tranh của các cánh đồng nguyên sơ ở Mỹ, Úc, v.v., chỉ bắt đầu mạnh mẽ vào những năm 70, và ghi chú của Engels trong phần về tiền thuê ( “Das Kapital”, III, 2, 259-260), dành riêng cho cuộc khủng hoảng nông nghiệp hiện đại, được xây dựng cẩn thận hơn nhiều. Ở đây Engels phát biểu “quy luật” về tăng trưởng địa tô ở các nước văn minh, điều này giải thích “sức sống mãnh liệt của giai cấp địa chủ lớn”, và sau đó chỉ chỉ ra rằng sức sống này “dần cạn kiệt” (allmählich sich erschöpft). - Các đoạn văn về nông nghiệp cũng có đặc điểm là quá ngắn gọn. Trong đoạn về tiền thuê (tư bản) chỉ nói ngắn gọn rằng điều kiện của nó là nền nông nghiệp tư bản chủ nghĩa. (“Trong thời kỳ chủ nghĩa tư bản, đất đai tiếp tục là tài sản riêng và đóng vai trò là tư bản,” 127, - và không có gì hơn!) Cần nói một vài lời chi tiết hơn về vấn đề này, để tránh mọi hiểu lầm, về sự ra đời của nó. của giai cấp tư sản nông thôn, về vị trí của công nhân nông nghiệp và về sự khác biệt giữa vị trí này với vị trí của công nhân nhà máy (mức độ nhu cầu và mức sống thấp hơn; tàn dư của sự gắn bó với đất đai hoặc các Gesindeordnungen khác nhau, v.v.). Cũng đáng tiếc là tác giả đã không đề cập đến câu hỏi về nguồn gốc của đặc lợi tư bản. Sau những nhận xét mà ông đưa ra về các thuộc địa13 và những người nông dân phụ thuộc, rồi về chế độ làm thuê của nông dân chúng ta, cần phải mô tả ngắn gọn quá trình phát triển chung của tiền thuê từ tiền thuê lao động (Arbeitsrente) sang tiền thuê bằng hiện vật (Produktenrente), sau đó đến tiền thuê tiền (Geldrente), và từ đó đến tiền thuê tư bản (xem “Das Kapital”, III, 2, Cap. 47). - Nói về việc lấn át vốn-

* - “Vốn”, tập III, phần 2, trang 259-260.12 Ed. - Các quy định pháp luật xác lập mối quan hệ giữa địa chủ và nông nô. Ed.

** - “Vốn”, tập III, phần 2, chương 47. và Ed.

BÌNH LUẬN SÁCH CỦA A. BOGDANOV 43

Kết quả là bùa hộ mệnh của các nghề thủ công phụ và sự mất ổn định của nền kinh tế nông dân, tác giả bày tỏ quan điểm của mình như sau: “nền kinh tế nông dân nói chung trở nên nghèo hơn - tổng giá trị do nó tạo ra giảm đi” (148) . Điều này rất không chính xác. Quá trình hủy hoại giai cấp nông dân bằng chủ nghĩa tư bản bao gồm việc lật đổ giai cấp nông dân, được hình thành từ cùng một giai cấp nông dân. Chẳng hạn, ông Bogdanov khó có thể mô tả sự suy thoái của nền nông nghiệp nông dân ở Đức mà không đề cập đến Vollbauer "oB. Trong đoạn văn được trích dẫn, tác giả nói về nông dân nói chung, nhưng sau đó ông đưa ra một ví dụ từ cuộc sống ở Nga - à, Nói về một người nông dân Nga “nói chung” còn nhiều rủi ro hơn. Tác giả trên cùng một trang nói: “Người nông dân hoặc làm ruộng một mình, hoặc đi sản xuất,” tức là chúng tôi sẽ tự bổ sung, hoặc quay lại. thành một người tư sản ở nông thôn, hoặc thành một người vô sản (c). Quá trình hai chiều này cần được đề cập - Cuối cùng, như một thiếu sót chung của cuốn sách, chúng ta cần lưu ý đến việc thiếu nhiều ví dụ từ cuộc sống ở Nga. các vấn đề (ví dụ: về tổ chức sản xuất ở thời Trung Cổ, về sự phát triển của máy móc, sản xuất và đường sắt, về sự gia tăng dân số đô thị, về các cuộc khủng hoảng và tập đoàn, về sự khác biệt giữa sản xuất và nhà máy, v.v.) như vậy các ví dụ từ tài liệu kinh tế của chúng ta sẽ rất quan trọng, nếu không thì việc nắm vững chủ đề này sẽ rất khó khăn đối với người mới bắt đầu do thiếu các ví dụ quen thuộc với anh ta. Đối với chúng tôi, có vẻ như việc lấp đầy những khoảng trống đã chỉ ra sẽ phóng to cuốn sách lên một chút và sẽ không cản trở việc phân phối rộng rãi của nó, điều này rất đáng mong đợi về mọi mặt.

Lênin V.I. Tác phẩm hoàn chỉnh Tập 4 LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG (Về tranh chấp giữa các ông Tugan-Baranovsky và Bulgkov)

LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG

(VỀ Tranh chấp giữa các ông TUGAN-BARANOVSKY VÀ BULGAKOV)15

Câu hỏi về thị trường trong xã hội tư bản, như đã biết, đã chiếm một vị trí rất quan trọng trong việc giảng dạy của các nhà kinh tế học dân túy từ nhiều năm nay. V.V. và N.-on đứng đầu. Do đó, khá tự nhiên khi các nhà kinh tế có thái độ tiêu cực đối với các lý thuyết của những người theo chủ nghĩa dân túy cho rằng cần phải chú ý đến vấn đề này và trước hết phải làm rõ những điểm lý thuyết chính, trừu tượng của “lý thuyết thị trường”. Một nỗ lực nhằm làm sáng tỏ điều này đã được ông Tugan-Baranovsky đưa ra vào năm 1894 trong cuốn sách của ông: “Các cuộc khủng hoảng công nghiệp ở nước Anh hiện đại”, Ch. Phần I của phần thứ hai: “Lý thuyết về thị trường”, và năm ngoái ông Bulgkov đã dành cuốn sách của mình cho cùng một vấn đề: “Về thị trường trong sản xuất tư bản chủ nghĩa” (Moscow, 1897). Cả hai tác giả đều đồng ý về quan điểm cơ bản của họ; trong cả hai, trọng tâm nằm ở việc trình bày phân tích đáng chú ý về “sự lưu thông và tái sản xuất của toàn bộ vốn xã hội”, phân tích được Marx đưa ra trong Phần III của tập thứ hai của Tư bản. Cả hai tác giả đều đồng ý rằng lý thuyết của Messrs. Những ý tưởng của V.V. và N.-on về thị trường (đặc biệt là thị trường nội bộ) trong một xã hội tư bản chắc chắn là sai lầm và dựa trên sự thiếu hiểu biết hoặc do hiểu sai về phân tích của Marx. Cả hai tác giả đều thừa nhận rằng bản thân nền sản xuất tư bản chủ nghĩa đang phát triển sẽ tạo ra thị trường cho chính nó chủ yếu bằng chi phí của tư liệu sản xuất chứ không phải của hàng tiêu dùng; - việc bán sản phẩm nói chung và giá trị vượt quá nói riêng là khá

LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG 45

có thể giải thích được mà không cần liên quan đến thị trường bên ngoài; - rằng nhu cầu về thị trường nước ngoài của một nước tư bản hoàn toàn không xuất phát từ các điều kiện thực hiện (như các ông V.V. và N.-on tin tưởng), mà từ các điều kiện lịch sử, v.v. của các ông. Bulgkov và Tugan-Baranovsky không có gì để tranh cãi và họ có thể cùng nhau hướng nỗ lực của mình vào việc phê phán chi tiết hơn và sâu hơn về kinh tế học dân túy. Nhưng trên thực tế, đã xảy ra tranh cãi giữa các nhà văn được nêu tên (Bulgkov, op. cit., trang 246-257 và passim; Tugan-Baranovsky trong “Thế giới của Chúa” 1898, số 6: “Chủ nghĩa tư bản và thị trường”, về cuốn sách của S. Bulgkov). Theo ý kiến của chúng tôi, cả ông Bulgkov và ông Tugan-Baranovsky đều đã đi hơi xa trong cuộc bút chiến của mình, đưa ra những nhận xét của họ mang tính chất quá cá nhân. Chúng ta hãy cố gắng tìm hiểu xem liệu có sự bất đồng thực sự giữa họ hay không và nếu có thì điều nào trong số họ đúng hơn.

Trước hết, ông Tugan-Baranovsky cáo buộc ông Bulgkov là người “thiếu nguyên bản” và quá thiên về jurare in vera magistri (“M. B.”, 123). Ông Tugan-Baranovsky nói: “Giải pháp mà tôi vạch ra cho câu hỏi về vai trò của thị trường bên ngoài đối với một nước tư bản, vốn đã được ông Bulgkov hoàn toàn chấp nhận, hoàn toàn không phải là của Marx”. Đối với chúng tôi, có vẻ như nhận định này không chính xác, bởi vì giải pháp cho vấn đề này được ông Tugan-Baranovsky lấy chính xác từ Marx; Từ đó, không nghi ngờ gì nữa, ông Bulgkov đã tiếp thu, nên cuộc tranh luận có thể tiến hành không phải về “tính độc đáo”, mà là về cách hiểu quan điểm này hay quan điểm kia của Marx, về sự cần thiết phải trình bày Marx theo cách này hay cách khác. Ông Tugan-Baranovsky nói rằng Marx “trong Tập II không hề đề cập đến vấn đề thị trường nước ngoài” (1. tr.). Điều này không đúng. Ngay trong phần (III) của tập thứ hai, phân tích việc bán sản phẩm, Marx đã làm rõ quan điểm đối với vấn đề ngoại thương và do đó là thị trường nước ngoài. Đây là những gì anh ấy nói về nó:

* - khác. Ed.

* - thề theo lời thầy. Ed. - loco citato - ở chỗ được trích dẫn. Ed.

46 V. I. LENIN

“Sản xuất tư bản chủ nghĩa hoàn toàn không tồn tại nếu không có ngoại thương. Nhưng nếu chúng ta giả định tái sản xuất bình thường hàng năm ở quy mô này, thì điều này đã giả định rằng ngoại thương chỉ thay thế các sản phẩm bản địa (Artikel - hàng hóa) bằng các sản phẩm ở dạng tiêu dùng hoặc dạng tự nhiên khác, mà không ảnh hưởng đến các mối quan hệ giá trị trong đó hai loại được trao đổi với nhau : là sản xuất và hàng tiêu dùng, cũng không phải là mối quan hệ giữa vốn cố định, vốn khả biến và giá trị thặng dư để phân chia giá trị sản phẩm của từng loại này. Do đó, việc đưa ngoại thương vào phân tích giá trị tái sản xuất hàng năm của một sản phẩm có thể chỉ gây nhầm lẫn cho các vấn đề mà không cung cấp được yếu tố mới cho bản thân vấn đề hoặc để giải quyết nó. Do đó, nó hoàn toàn không cần phải tính đến…” (“Das Kapital”, Π1, 469*. Chữ nghiêng được thêm vào)17. “Giải quyết vấn đề” của ông Tugan-Baranovsky: - “... ở mọi nước nhập khẩu hàng hóa từ nước ngoài, vốn có thể thừa; một thị trường bên ngoài là hoàn toàn cần thiết đối với một quốc gia như vậy” (“Các cuộc khủng hoảng công nghiệp”, trang 429. Trích trong “M.B.”, 1. trang 121) - đây là cách diễn giải đơn giản quan điểm của Marx. Marx cho rằng khi phân tích doanh số bán hàng, không thể tính đến ngoại thương vì nó chỉ thay thế một số hàng hóa này bằng những hàng hóa khác. Ông Tugan-Baranovsky cho biết, khi xem xét vấn đề thực hiện tương tự (Chương I, Phần thứ hai của “Các cuộc khủng hoảng công nghiệp”), rằng một quốc gia nhập khẩu hàng hóa cũng phải xuất khẩu hàng hóa, tức là có thị trường nước ngoài. Câu hỏi đặt ra là sau này có thể nói rằng “giải pháp cho vấn đề” của ông Tugan-Baranovsky “không hề lấy từ Marx” hay không? Ông Tugan-Baranovsky còn nói thêm rằng “Tập II và III của Capital chỉ còn là một bản thảo thô hoàn thiện” và rằng “vì lý do này mà chúng tôi không tìm thấy trong Tập III những kết luận từ phân tích đáng chú ý được trình bày trong Tập II” (trích dẫn Điều 123). Và tuyên bố này là không chính xác. Ngoài những phân tích cá nhân về tái sản xuất xã hội

* - “Vốn”, tập II, chủ biên. 1, trang 469. Ed.

LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG 47

(“Das Kapital”, III, 1, 28918: giải thích theo nghĩa nào và ở mức độ nào việc hiện thực hóa vốn cố định là “độc lập” với tiêu dùng cá nhân, “chúng tôi tìm thấy trong tập III” một chương đặc biệt (thứ 49. “Hướng tới phân tích quá trình sản xuất”) , dành cho các kết luận từ phân tích đáng chú ý được trình bày trong Tập II - một chương trong đó kết quả phân tích này được áp dụng để giải quyết một câu hỏi rất quan trọng về các loại thu nhập xã hội trong một xã hội tư bản Cuối cùng, tuyên bố của ông Tugan-Baranovsky nên được thừa nhận là không chính xác như thể “Marx trong Tập III của Tư bản nói hoàn toàn khác về vấn đề này,” như thể trong Tập III chúng ta “thậm chí còn gặp phải những tuyên bố bị bác bỏ một cách dứt khoát. phân tích này” (trích dẫn bài viết, 123 ông Tugan-Baranovsky trích dẫn ở trang 122) trong bài viết của ông, hai lập luận của Marx được cho là mâu thuẫn với học thuyết cơ bản. Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn về chúng. Điều kiện khai thác trực tiếp và điều kiện thực hiện việc khai thác này (sự khai thác này) không giống nhau. Chúng không những không trùng khớp về thời gian và địa điểm mà còn khác nhau về bản chất. Cái trước chỉ bị giới hạn bởi sức sản xuất của xã hội, cái sau bị giới hạn bởi sự tương xứng của các ngành sản xuất khác nhau và sức mạnh tiêu dùng của xã hội... Sức mạnh sản xuất (của xã hội) càng phát triển thì nó càng trở nên phức tạp hơn. xung đột với nền tảng hạn hẹp mà quan hệ tiêu dùng dựa vào” (III, 1, 226. Bản dịch tiếng Nga, trang 189)19. Ông Tugan-Baranovsky giải thích những lời này như sau: “Chỉ tính tương xứng trong việc phân bổ sản lượng quốc gia không đảm bảo khả năng bán được sản phẩm. Các sản phẩm có thể không tìm được thị trường, mặc dù sự phân bổ sản xuất sẽ tỷ lệ thuận - rõ ràng đây là ý nghĩa của những lời được trích dẫn của Marx.” Không, đó không phải là ý nghĩa của những từ này. Không có lý do gì để xem những lời này là bất kỳ sửa đổi nào đối với lý thuyết thực hiện được nêu trong Tập II. Ở đây Marx chỉ nêu lên mâu thuẫn của chủ nghĩa tư bản, điều này đã được chỉ ra ở những chỗ khác trong Tư bản, đó là mâu thuẫn giữa

48 V. I. LENIN

mong muốn mở rộng sản xuất không giới hạn và nhu cầu tiêu dùng hạn chế (do tình trạng vô sản của quần chúng). Tất nhiên, ông Tugan-Baranovsky sẽ không phản đối thực tế rằng mâu thuẫn này là cố hữu của chủ nghĩa tư bản; và vì Marx chỉ ra nó trong cùng một đoạn văn nên chúng ta không có quyền tìm kiếm bất kỳ ý nghĩa nào khác trong lời nói của ông. “Sức tiêu dùng của xã hội” và “tỷ lệ tương ứng giữa các ngành sản xuất” hoàn toàn không phải là những điều kiện riêng biệt, độc lập, không liên quan đến nhau. Ngược lại, một trạng thái tiêu dùng nhất định là một trong những yếu tố của sự cân xứng. Trên thực tế, phân tích thực hiện đã chỉ ra rằng việc hình thành thị trường nội bộ cho chủ nghĩa tư bản không phải làm tổn hại đến hàng tiêu dùng mà là làm tổn hại đến tư liệu sản xuất. Theo đó, bộ phận sản xuất xã hội thứ nhất (sản xuất tư liệu sản xuất) có thể và phải phát triển nhanh hơn bộ phận thứ hai (sản xuất hàng tiêu dùng). Nhưng tất nhiên từ điều này không có nghĩa là việc sản xuất tư liệu sản xuất có thể phát triển hoàn toàn độc lập với việc sản xuất hàng tiêu dùng và không có bất kỳ mối liên hệ nào với nó. Marx nói về vấn đề này: “Chúng ta đã thấy (Quyển II, Mục III) có một sự luân chuyển thường xuyên giữa tư bản cố định và tư bản cố định, một mặt nó độc lập với tiêu dùng cá nhân theo nghĩa là nó không bao giờ tham gia vào điều này sau này, nhưng tuy nhiên bị giới hạn trong phân tích cuối cùng (dứt khoát) đối với tiêu dùng cá nhân, vì việc sản xuất tư bản cố định không bao giờ xảy ra vì lợi ích riêng của nó mà chỉ xảy ra do phần lớn tư bản cố định này được tiêu thụ trong các ngành sản xuất mà sản phẩm của họ được bao gồm trong tiêu dùng cá nhân.” (III, 1, 289. Bản dịch tiếng Nga, 242). Vì vậy, suy cho cùng, tiêu dùng sản xuất (tiêu dùng tư liệu sản xuất) luôn gắn liền với tiêu dùng cá nhân, luôn phụ thuộc vào nó. Trong khi đó, chủ nghĩa tư bản một mặt được đặc trưng bởi mong muốn mở rộng vô hạn năng lực sản xuất.

LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG 49

tiêu dùng, đến sự mở rộng vô hạn của tích lũy và sản xuất, và mặt khác, đến sự vô sản hóa quần chúng, đặt ra những ranh giới khá hẹp cho việc mở rộng tiêu dùng cá nhân. Rõ ràng ở đây chúng ta thấy có sự mâu thuẫn trong nền sản xuất tư bản chủ nghĩa, và trong đoạn trích dẫn Marx chỉ nêu lên sự mâu thuẫn này. Phân tích việc thực hiện ở Tập II không hề bác bỏ mâu thuẫn này (trái với quan điểm của ông Tugan-Baranovsky), trái lại cho thấy mối liên hệ giữa sản xuất và tiêu dùng cá nhân. Không cần phải nói rằng sẽ là một sai lầm trắng trợn khi suy luận từ mâu thuẫn này của chủ nghĩa tư bản (hoặc từ những mâu thuẫn khác của nó) rằng chủ nghĩa tư bản không thể tồn tại hoặc tính không tiến bộ của nó so với các chế độ kinh tế trước đây (như những người theo chủ nghĩa dân túy của chúng ta thích làm). Sự phát triển của chủ nghĩa tư bản không thể diễn ra khác hơn là trong một loạt các mâu thuẫn, và việc chỉ ra những mâu thuẫn này chỉ làm rõ cho chúng ta bản chất nhất thời về mặt lịch sử của chủ nghĩa tư bản, làm rõ những điều kiện và nguyên nhân khiến nó mong muốn chuyển sang một hình thức cao hơn.

Tổng hợp tất cả những điều trên lại, chúng ta đi đến kết luận sau: lời giải cho câu hỏi về vai trò của thị trường nước ngoài do ông Tugan-Baranovsky nêu ra được lấy chính xác từ Marx; Không có sự mâu thuẫn giữa tập II và III của Bộ Tư bản về vấn đề thực hiện (và lý thuyết thị trường).

* Một đoạn khác được ông Tugan-Baranovsky trích dẫn cũng có ý nghĩa tương tự (III, 1, 231, cf. S. 232 đến cuối đoạn)21, cũng như đoạn sau nói về khủng hoảng: “Nguyên nhân cuối cùng của mọi cuộc khủng hoảng thực sự vẫn luôn là nghèo đói và mức tiêu dùng hạn chế của quần chúng, đi ngược lại mong muốn của nền sản xuất tư bản chủ nghĩa là phát triển lực lượng sản xuất theo cách như thể giới hạn phát triển của chúng chỉ là khả năng tiêu dùng tuyệt đối của xã hội” (“Das Kapital”, III, 2, 21. Bản dịch tiếng Nga, tr. 395)22 . Ý nghĩa tương tự của nhận xét sau đây của Marx: “Một mâu thuẫn trong xã hội tư bản: người công nhân, với tư cách là người mua hàng hóa, rất quan trọng đối với thị trường. Nhưng xã hội tư bản tìm cách giới hạn họ ở mức giá tối thiểu, với tư cách là người bán hàng hóa của họ - sức lao động” (“Das Kapital”, Π, 303)23. Chúng tôi đã nói về cách giải thích sai đoạn văn này của ông N. -on trên Novy Slovo24, 1897, May. (Xem Works, tái bản lần thứ 5, tập 2, trang 160-161. Ed.) Không có mâu thuẫn nào giữa tất cả những chỗ này và phân tích việc thực hiện trong Phần III của Tập II.

50 V. I. LENIN

các nhà kinh tế trước Marx về thị trường. Ông Tugan-Baranovsky cáo buộc ông Bulgkov đã xé nát quan điểm của Marx khỏi nền tảng khoa học mà trên đó chúng đã phát triển, rằng ông miêu tả vấn đề như thể “quan điểm của Marx không có mối liên hệ nào với quan điểm của những người tiền nhiệm”. Lời trách móc cuối cùng này hoàn toàn vô căn cứ, vì ông Bulgkov không những không bày tỏ quan điểm vô lý như vậy mà trái lại còn trích dẫn quan điểm của đại diện các trường phái khác nhau trước Marx. Theo ý kiến của chúng tôi, cả ông Bulgkov và ông Tugan-Baranovsky, khi trình bày lịch sử của vấn đề, đã không chú ý quá nhiều đến Adam-Smith, người mà lẽ ra cần phải đề cập đến chi tiết nhất trong một phiên họp đặc biệt. trình bày “lý thuyết thị trường”; “nhất thiết” - bởi vì đó là Địa ngục. Smith là người sáng lập ra học thuyết sai lầm về việc phân chia sản phẩm xã hội thành tư bản khả biến và giá trị vượt mức (tiền lương, lợi nhuận và tiền thuê đất, theo thuật ngữ của Ad. Smith), học thuyết này đã ngoan cố giữ vững cho đến tận Marx và không chỉ làm cho nó có thể thực hiện được. giải quyết, mà thậm chí còn đặt ra câu hỏi về việc thực hiện một cách chính xác. Ông Bulgkov nói rất đúng rằng “do những quan điểm ban đầu không đúng và cách trình bày vấn đề không chính xác, những tranh chấp này” (về lý thuyết thị trường xuất hiện trong các tài liệu kinh tế) “chỉ có thể dẫn đến những cuộc tranh luận trống rỗng và mang tính học thuật”. của từ” (với khoảng 21 tựa đề tác phẩm). Trong khi đó địa ngục. Tác giả chỉ dành một trang cho Smith, bỏ qua phần phân tích chi tiết và xuất sắc về lý thuyết Địa ngục. Smith, được Marx đưa ra trong chương 19 của tập thứ hai của Tư bản (§ II, S. 353-383)25, và thay vào đó tập trung vào lời dạy của các nhà lý thuyết thứ cấp và phụ thuộc, D.-S. Mill và von Kirchmann. Về phần ông Tugan-Baranovsky, ông đã hoàn toàn bỏ qua A. Smith và do đó, khi trình bày quan điểm của các nhà kinh tế tiếp theo, đã bỏ qua sai lầm chính của họ (lặp lại sai lầm nêu trên của Smith). Việc trình bày dưới những điều kiện này không thể thỏa đáng là điều hiển nhiên. Hãy giới hạn bản thân ở hai ví dụ. Sau khi phác thảo sơ đồ số 1 của bạn, giải thích những điều đơn giản

LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG 51

tái sản xuất, ông Tugan-Baranovsky nói: “Nhưng trường hợp tái sản xuất đơn giản mà chúng tôi giả định không gây ra bất kỳ nghi ngờ nào; Theo giả định của chúng tôi, các nhà tư bản tiêu hết lợi nhuận của mình - rõ ràng là cung hàng hóa sẽ không vượt quá cầu” (“Khủng hoảng công nghiệp”, trang 409). Điều này không đúng. Đây hoàn toàn không phải là một “vấn đề dễ hiểu” đối với các nhà kinh tế trước đây, bởi vì họ thậm chí không biết giải thích cách giải thích sự tái sản xuất đơn giản của vốn xã hội, và không thể giải thích điều đó nếu không hiểu rằng sản phẩm xã hội được chia thành giá trị cố định. + vốn khả biến + giá trị thặng dư, và ở dạng vật chất chia thành hai bộ phận lớn: tư liệu sản xuất và hàng tiêu dùng. Vì vậy, sự việc này đã làm dấy lên “nghi ngờ” ở A. Smith, trong đó, như Marx đã chỉ ra, ông trở nên bối rối. Nếu các nhà kinh tế sau này lặp lại sai lầm của Smith mà không chia sẻ những nghi ngờ của Smith thì điều này chỉ cho thấy họ đã lùi một bước về mặt lý thuyết về vấn đề này. Cũng không đúng khi ông Tugan-Baranovsky nói: “Lời dạy của Say - Ricardo về mặt lý thuyết là hoàn toàn đúng; nếu những người chống đối ông chịu khó tính toán bằng những con số về cách hàng hóa được phân phối trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa, thì họ sẽ dễ dàng hiểu rằng việc phủ nhận lời dạy này chứa đựng một mâu thuẫn logic” (1. tr. 427). Không, lời dạy của Say - Ricardo về mặt lý thuyết là hoàn toàn sai: Ricardo đã lặp lại sai lầm của Smith (xem “Tác phẩm” của ông, bản dịch Sieber, St. Petersburg, 1882, tr. 221), và Say cũng đã hoàn thành nó, cho rằng sự khác biệt giữa sản phẩm thô và thuần túy của xã hội là hoàn toàn chủ quan. Và cho dù có nói bao nhiêu - Ricardo và các đối thủ của họ có “tính toán bằng những con số” thì họ cũng sẽ không bao giờ tính toán được điều gì, bởi vấn đề ở đây hoàn toàn không nằm ở những con số, như Bulgkov đã lưu ý khá đúng về một chỗ khác trong cuốn sách của ông Tugan. -Baranovsky (Bulgkov, 1. tr., tr. 21, ghi chú).

Bây giờ chúng ta đã đến một chủ đề tranh chấp khác giữa Messrs. Bulgkov và Tugan-Baranovsky, cụ thể là, đối với câu hỏi về các sơ đồ kỹ thuật số và ý nghĩa của chúng.

52 V. I. LENIN

Ông Bulgkov cho rằng các sơ đồ của ông Tugan-Baranovsky, “do đi chệch khỏi mô hình” (tức là so với sơ đồ của Marx), “ở mức độ lớn đã mất đi sức thuyết phục và không giải thích được quá trình tái sản xuất xã hội” (1 . p. , 248), và ông Tugan-Baranovsky nói rằng “Mr. Bulgkov không hiểu rõ ràng mục đích của những âm mưu như vậy” (“Thế giới của Chúa” số 6, 1898, trang 125). Theo chúng tôi, trong trường hợp này sự thật hoàn toàn đứng về phía ông Bulgkov. “Ông ấy không hiểu rõ ý nghĩa của các sơ đồ” đúng hơn là ông Tugan-Baranovsky, người tin rằng các sơ đồ “chứng minh kết luận” (sđd.). Bản thân các kế hoạch không thể chứng minh được điều gì; chúng chỉ có thể minh họa một quá trình nếu các yếu tố riêng lẻ của nó được làm rõ về mặt lý thuyết. Ông Tugan-Baranovsky đã biên soạn các sơ đồ của riêng mình, khác với các sơ đồ của Marx (và kém rõ ràng hơn các sơ đồ của Marx), hơn nữa, bỏ qua việc làm rõ về mặt lý thuyết những yếu tố của quá trình cần được minh họa bằng sơ đồ. Lập trường chính trong lý thuyết của Marx, cho thấy rằng sản phẩm xã hội không chỉ chia thành tư bản khả biến + giá trị vượt mức (như A. Smith, Ricardo, Proudhon, Rodbertus và những người khác nghĩ), mà thành tư bản cố định + các phần được chỉ định, là lập trường của ông Tugan-Baranovsky hoàn toàn không giải thích được điều đó, mặc dù ông đã chấp nhận nó trong sơ đồ của mình. Người đọc cuốn sách của ông Tugan-Baranovsky không thể hiểu được nguyên lý cơ bản này của lý thuyết mới. Nhu cầu phân biệt giữa hai bộ phận sản xuất xã hội (I: tư liệu sản xuất và II: hàng tiêu dùng) hoàn toàn không được thúc đẩy bởi ông Tugan-Baranovsky, trong khi đó, theo nhận xét chính xác của ông Bulgkov, “ở phần này sự phân chia có nhiều ý nghĩa lý thuyết hơn tất cả những cuộc tranh luận từ ngữ trước đây liên quan đến lý thuyết thị trường" (1. tr. 27). Đó là lý do tại sao cách trình bày lý thuyết của Marx của ông Bulgkov rõ ràng và đúng đắn hơn nhiều so với cách trình bày của ông Tugan-Baranovsky.

Tóm lại, khi tìm hiểu chi tiết hơn một chút về cuốn sách của ông Bulgkov, chúng ta nên lưu ý những điều sau.

* - ibidem - ibid. Ed.

LƯU Ý VỀ CÂU HỎI VỀ LÝ THUYẾT THỊ TRƯỜNG 53

Khoảng một phần ba cuốn sách của ông được dành cho