Ở châu Âu, công tác chuẩn bị cho một cuộc nội chiến quy mô lớn đang diễn ra sôi nổi. Đã đến lúc châu Âu chuẩn bị cho cuộc chiến mới với Nga

MOSCOW, ngày 25 tháng 10 – RIA Novosti, Andrey Stanavov. Sân bay, bến cảng, nhà ga và đường sá - NATO đang dần biến châu Âu thành bàn đạp khổng lồ để vận chuyển ngay lập tức các lực lượng quân sự lớn và vũ khí hạng nặng. Cơ cấu vận chuyển khá rỉ sét sau Chiến tranh Lạnh được rung chuyển và bôi trơn, phục hồi cẩn thận các bánh răng bị mất. Không ai che giấu động cơ nữa - “mối đe dọa từ Nga”.

Hôm thứ Tư, người ta biết rằng liên minh này có ý định phê duyệt việc thành lập hai bộ chỉ huy quân sự mới trong trường hợp có khả năng xảy ra xung đột với Nga. Một trong số họ sẽ giải quyết vấn đề hậu cần, cơ quan thứ hai sẽ “bảo đảm” các tuyến đường biển ở Đại Tây Dương và Bắc Băng Dương khỏi tàu ngầm Nga. Tài liệu của RIA Novosti cho biết những hành động này thực sự có ý nghĩa gì và chúng có thể đe dọa Nga như thế nào.

Chặn suy nghĩ

Những con rắn hào, rào chắn, bao cát và xe tăng đào xuống đất - rất có thể đây chính xác là cách các chiến lược gia NATO nhìn nhận châu Âu trong tương lai. Như Tạp chí Phố Wall viết, trích dẫn các quan chức từ các nước đồng minh, một bộ chỉ huy riêng có thể được thành lập ở NATO để tăng tốc độ di chuyển của người dân và hậu cần. Vấn đề này cuối cùng sẽ được quyết định vào tháng 11 tại cuộc họp hàng quý của các bộ trưởng quốc phòng trong khối.

Tất cả các quân nhân đều biết rằng hiệu quả chiến đấu của bất kỳ quân đội nào đều phụ thuộc trực tiếp vào hệ thống hậu cần được tổ chức tốt. Việc ngừng hoạt động và triển khai các nhóm, luân chuyển, điều chuyển, tái triển khai, kéo hậu phương, hoạt động đổ bộ - tất cả những điều này đòi hỏi một cơ sở hạ tầng giao thông hoạt động tốt giống như một chiếc đồng hồ Thụy Sĩ. Trong chiến tranh, mọi thứ đều được sử dụng - đường sắt và đường cao tốc, sân bay dân sự, cảng biển và trung tâm. Bây giờ NATO, cùng với Hoa Kỳ, đang tích cực đưa nền kinh tế này vào trật tự.

Phó Giám đốc Viện Phân tích Chính trị và Quân sự Alexander Khramchikhin lưu ý: “Họ cần tổ chức việc di chuyển quân đội không quá nhiều ở châu Âu mà từ Bắc Mỹ đến châu Âu. Hoa Kỳ hiện nay ở châu Âu không thể chống lại được. Tuy nhiên, họ khó có thể thực sự chuyển giao bất cứ thứ gì, bởi vì, thứ nhất, nó đắt tiền, và thứ hai, vì điều này, bản thân Hoa Kỳ sẽ bị lộ. ”

Phương Tây không giấu giếm rằng vấn đề tăng cường cơ động quân khi cải cách cơ cấu chỉ huy của liên minh là một trong những vấn đề đầu tiên được giải quyết. Như người phát ngôn NATO Oana Lungescu nói với RIA Novosti, các đồng minh thậm chí còn đang điều chỉnh luật pháp quốc gia để thiết bị quân sự có thể di chuyển qua biên giới nhanh hơn.

Chuyên gia quân sự Mikhail Khodarenok, tổng biên tập tạp chí Aerospace Frontier, cho biết: “Về mặt quân sự, đây không hẳn là hậu cần mà là chuẩn bị các điều kiện cho việc tập hợp quân đội và trang thiết bị từ lục địa Hoa Kỳ sang châu Âu”. “Thông tin liên lạc đáng tin cậy sẽ giảm thời gian triển khai lại các đơn vị và kết nối tới các khu vực mà họ cho rằng đang bị đe dọa.”

Ít đường

Người Mỹ đã nhiều lần phàn nàn về các vấn đề trong việc vận chuyển hàng hóa quân sự và nhân lực trên khắp EU. Theo Tư lệnh Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ tại Châu Âu, Trung tướng Ben Hodges, tuyến đường sắt nối Đức và Ba Lan trong trường hợp xảy ra chiến sự sẽ không đủ, ngoài ra, nhiều cây cầu ở Châu Âu sẽ không chịu được sức nặng của xe tăng.

“Tăng cường các cây cầu là dấu hiệu đầu tiên của quá trình chuẩn bị cho việc chuyển giao các phương tiện bọc thép hạng nặng. Ví dụ, khi thiết bị quân sự hạng nặng bắt đầu đến Quân khu phía Tây của chúng tôi, dấu hiệu tình báo đầu tiên cho các cơ quan tình báo phương Tây là công việc tăng cường các cây cầu”, Khodarenok nói. nói với RIA Novosti.

Trên thực tế, Hodges chủ trương thành lập một “Schengen quân sự” để nhanh chóng vận chuyển quân đội đến Lithuania thông qua các quốc gia quá cảnh. Ông tin tưởng rằng bất kỳ hoạt động quân sự nào ở Đông Âu sẽ diễn ra thông qua Ba Lan.

Một trung tâm hậu cần lớn của liên minh đã được thành lập tại căn cứ Không quân Ba Lan gần làng Powidz. Dự kiến, nước này sẽ đầu tư 200 triệu USD vào sân bay quân sự và biến nó thành một trung tâm mạnh mẽ để hỗ trợ lực lượng NATO ở tất cả các nước vùng Baltic và Bắc Âu, cũng như ở Bulgaria và Romania.
Khodarenok lưu ý rằng còn quá sớm để nói về sự gia tăng thực sự lực lượng của khối. Tuy nhiên, theo quan điểm của ông, tất cả các biện pháp được thực hiện sẽ góp phần khiến các đơn vị và đội hình lực lượng vũ trang của Hoa Kỳ và các nước NATO sẽ được chuyển đến biên giới phía Tây của Nga nhanh hơn nhiều so với trước đây, điều này sẽ làm gia tăng căng thẳng giữa hai nước. liên minh và Moscow.

“Chúng tôi sẽ không từ bỏ Bắc Cực”

Điều thú vị là, theo tờ báo, ngoài bộ chỉ huy hậu cần, NATO còn có kế hoạch thành lập một bộ khác - chịu trách nhiệm bảo vệ các tuyến đường biển đến châu Âu trên Đại Tây Dương và Bắc Băng Dương - đặc biệt là khỏi các mối đe dọa từ tàu ngầm. Rõ ràng, điều này có nghĩa là tàu ngầm Nga, vì người Trung Quốc cực kỳ hiếm khi đến thăm chúng.

“Nga chắc chắn không chuẩn bị cho những hành động như vậy, đặc biệt là ở Đại Tây Dương”, Đô đốc Vyacheslav Popov, thành viên ban quản lý hàng hải của chính phủ Nga, cựu chỉ huy Hạm đội phương Bắc, lưu ý. “Chiến lược phòng thủ của chúng tôi là nhằm bảo vệ chính mình. Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, người Đức đã vận hành các tàu ngầm chống lại các đoàn tàu vận tải từ Hoa Kỳ đến Châu Âu và Anh. Chúng tôi không có ý định như vậy trong tương lai gần.

Nói về Bắc Băng Dương, đô đốc nhấn mạnh rằng Nga sẽ không từ bỏ vùng Bắc Cực và Tuyến đường biển phía Bắc cho bất kỳ ai và sẽ tiếp tục phát huy tiềm năng ở đó.

Nhiều chuyên gia quân sự coi việc thành lập bộ chỉ huy mới của NATO là một phần trong kế hoạch đảm bảo thông tin liên lạc trên biển phục vụ cho việc chuyển quân và vũ khí hạng nặng từ Mỹ trong tương lai.

Trung tâm quân sự chính ở châu Âu của Hoa Kỳ ngày nay vẫn là căn cứ không quân Ramstein của Mỹ ở Đức. Là một trung tâm hậu cần quan trọng, nó cũng đóng vai trò là trụ sở của Không quân Hoa Kỳ ở châu Âu và là trung tâm chỉ huy lực lượng phòng không chung của các nước NATO. Căn cứ này là nơi đóng quân của 16 phi đội máy bay vận tải quân sự thuộc Đội không vận 86 và khoảng 40 nghìn nhân viên. Ngoài Ramstein, Lầu Năm Góc còn duy trì 350 căn cứ khác nhỏ hơn ở châu Âu, trong đó có 40 căn cứ.

Theo các chuyên gia, hiện có nhiều điều cho thấy Mỹ đang liên tục chuẩn bị cơ sở hạ tầng ở Đông Âu và các nước vùng Baltic để có thể tiếp đón một nhóm quân lên tới 150 nghìn người.

Lợi ích quốc gia

Người dịch: nessie264

Ấn phẩm gốc: Tại sao châu Âu không chuẩn bị cho chiến tranh với Nga?

Ba năm trước, Hoa Kỳ đã rút lực lượng chiến đấu khỏi châu Âu. Bây giờ họ đang luân chuyển họ trở lại để ngăn chặn một cuộc tấn công của Nga. Như Chuẩn tướng Timothy Dougherty đã giải thích: “Việc chuẩn bị cho chiến tranh rẻ hơn nhiều so với việc chiến đấu với nó”.

Phải. Nhưng tại sao châu Âu không chuẩn bị cho điều đó?

Trong Chiến tranh Lạnh, Hoa Kỳ giữ khoảng 300.000 quân ở châu Âu. Con số này đã giảm xuống còn 65 nghìn vài năm trước. Mặc dù vậy, có quá nhiều người trong số họ: lục địa này lẽ ra đã phải rời bỏ hoạt động từ thiện quốc phòng của Mỹ từ lâu rồi. Ngoài ra, Liên minh Bắc Đại Tây Dương còn mở rộng đến biên giới Nga và đe dọa sáp nhập Georgia và Ukraine, những vùng lãnh thổ trước đây là một phần của Đế quốc Nga và Liên Xô. Theo quan điểm của Moscow, NATO tiếp tục trò chơi ngăn chặn, chỉ lần này là ở biên giới Nga và các vùng lãnh thổ trước đây của tổ tiên họ.

Trên đường đi, Washington và Brussels đã chia cắt Serbia mà không hề tính đến lợi ích lịch sử của Nga ở vùng Balkan. Hoa Kỳ đang thiết lập các mối quan hệ và giành được các căn cứ – ngay cả ở Trung Á. Nền chính trị Mỹ có vẻ đối lập với “Học thuyết Brzezinski” khét tiếng: cái gì của tôi là của tôi, còn cái gì của bạn có thể thương lượng được.

Trong khi từ lâu đã có sự đồng thuận ở Washington coi Bộ Quốc phòng là chìa khóa cho sự thịnh vượng quốc tế bảo vệ các đồng minh thịnh vượng và đông dân, ứng cử viên Donald Trump đã đề xuất những thay đổi có thể xảy ra khi ông chỉ trích việc Mỹ trợ cấp quân sự cho người châu Âu. Khi còn đương chức, ông ghi nhận mức tăng khiêm tốn trong chi tiêu quân sự của châu Âu, nhưng vẫn tiếp tục hy sinh lợi ích của Mỹ cho các chính phủ châu Âu muốn chuyển trách nhiệm phòng thủ của chính họ cho người khác.

Nhiều người trên lục địa này không nhận thấy mối đe dọa nghiêm trọng nào đối với an ninh của họ: rất ít người châu Âu, nếu có, tưởng tượng rằng các đội quân Nga sẽ tràn qua châu Âu đến Đại Tây Dương. Và các chính phủ châu Âu, dù lo lắng hay không, cũng đang trông cậy vào Washington để bảo vệ họ. Vậy tại sao lại gây gánh nặng cho người nộp thuế châu Âu khi hóa đơn có thể được gửi đến Mỹ?

Tại sao các chính trị gia Washington, và đặc biệt là Tổng thống Trump lại sẵn sàng bắt người Mỹ phải gánh gánh nặng này đến vậy? Vladimir Putin có một tính cách khó gần. Mọi người đều biết điều này. Nhưng thế giới đầy rẫy những nhà cai trị độc tài khó chịu. Điều này không khiến họ trở thành mối đe dọa đối với Mỹ.

Bất chấp những lời hùng biện mạnh mẽ tràn ngập khắp Washington, Moscow không gây ra mối đe dọa đáng kể đối với Hoa Kỳ. Những ồn ào về cuộc bầu cử năm 2016 thật khó chịu, nhưng Washington cũng đang làm điều tương tự, chỉ thường xuyên hơn nhiều và ở nhiều quốc gia hơn. Chính quyền Trump nên kiên quyết yêu cầu Nga từ bỏ điều này, đồng thời hứa rằng Mỹ sẽ không tái phạm những sai lầm tương tự trong tương lai.

Liên bang Nga là quốc gia duy nhất có khả năng hạt nhân tương đương, nhưng sử dụng nó đồng nghĩa với việc đảm bảo một cuộc tấn công trả đũa tàn khốc. Mặc dù Nga đã xây dựng lại quân đội thông thường kể từ khi Liên Xô sụp đổ, Moscow vẫn là một cường quốc khu vực chứ không phải là một cường quốc toàn cầu. Không có gì cho thấy Putin có chút quan tâm đến việc đối đầu với Mỹ.

Hơn nữa, Mỹ và Nga không có bất kỳ sự khác biệt đáng kể nào về các lợi ích quan trọng. Ngược lại, hai chính phủ xung đột về các vấn đề ngoại vi như Syria (mà Moscow có mối quan hệ đồng minh lâu dài và điều đó không có ý nghĩa gì đối với Mỹ) và Georgia và Ukraine (không quan trọng đối với an ninh của Mỹ). Ngược lại, cả Mỹ và Nga đều lo ngại chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo, phản đối các chương trình hạt nhân của Iran và Triều Tiên, cũng như phản đối một Trung Quốc có khả năng gây hấn.

Tuy nhiên, Mỹ đang đưa quân trở lại châu Âu. Tham mưu trưởng Quân đội Hoa Kỳ, Tướng Mark Milley nói rằng: “Chúng tôi, những người trong Quân đội Hoa Kỳ tin rằng khả năng bổ sung này có lẽ là cần thiết” để ngăn chặn Nga. Chỉ huy lực lượng Mỹ ở châu Âu, Trung tướng Ben Hodges, nói rằng “Chúng tôi sẽ làm điều này miễn là cần thiết”. Ông nói thêm rằng “chúng tôi sẽ không đi chệch hướng này trong tương lai”.

Người châu Âu đang làm gì liên quan đến Nga? Chúng ta có thể nói là họ đang “bận”. Hoặc có lẽ họ cảm thấy rằng họ đã làm mọi thứ có thể.

Châu Âu hiện chi tiêu cho quân sự nhiều gấp đôi so với Nga. Nếu các chính phủ châu Âu chi tiêu không hiệu quả, họ cần phải khắc phục thay vì chờ Washington can thiệp lần nữa. Và nếu họ cảm thấy bị đe dọa, họ sẽ làm nhiều hơn thế. Tướng Hodges ca ngợi Lithuania đã chi 2,07% GDP cho quân đội, nhưng nếu chính phủ này run rẩy trước sự xuất hiện của các sư đoàn thiết giáp Nga thì họ nên tăng gấp đôi hoặc gấp ba mức chi tiêu đó. Mục đích không phải là đánh bại đội quân của Moscow mà là để đảm bảo rằng bất kỳ cuộc tấn công nào cũng sẽ quá tốn kém và không đáng giá.

Điều tương tự cũng đúng với Estonia, Latvia và Ba Lan. Rõ ràng tất cả bọn họ đều đam mê việc có được các đơn vị đồn trú của Mỹ. Nhưng những gì họ nên nhận được là quân đội từ các nước láng giềng châu Âu.

Nhưng càng rời xa các quốc gia biên giới, hầu hết người châu Âu đều quá bận rộn nên không còn lo lắng nhiều về các vấn đề quốc phòng. Chi phí của Đức đã tăng từ 1,18% năm 2016 lên 1,22% trong năm nay, nhưng dự kiến sẽ giảm trong năm 2018.

Công bằng mà nói thì không ai ở Đức ít nhất mong đợi Bundeswehr tham gia vào hoạt động quân sự. Ngay cả người Đức cũng nói đùa rằng vai trò của binh lính họ là cầm chân quân Nga cho đến khi lực lượng quân sự thực sự đến. Khả năng quân Đức tiến về phía đông để cứu vùng Baltic, Ba Lan hay bất kỳ ai khác là rất ít.

Nhưng sau đó ai sẽ tin rằng quân đội Ý, Tây Ban Nha, Bồ Đào Nha, Bỉ, Đan Mạch, Montenegro, Luxembourg, Slovenia, Slovakia và Séc sẽ tạo ra một đội quân viễn chinh vĩ đại để đẩy lùi những người theo chủ nghĩa Putin đi ủng bằng bạt? Như người ta đã từng nói về Auckland, “thậm chí không có gì ở đó” khi nói đến quân đội của các nước Châu Âu.

Vấn đề không phải là không đủ nguồn lực. Các nước châu Âu có tổng dân số lớn hơn Mỹ và có nền kinh tế ngang bằng với Mỹ. Sức mạnh quân sự của họ có thể tụt hậu so với Mỹ, nhưng họ không bất lực. Xét về tiềm năng, Mỹ xếp sau Pháp và Anh, tiếp theo là Türkiye. Sau đó đến Đức và Ý. Tất cả họ có thể làm được nhiều hơn nữa nếu họ muốn.

Và người châu Âu có rất nhiều nguồn nhân lực phù hợp cho nghĩa vụ quân sự. Chỉ riêng Thổ Nhĩ Kỳ đã có khoảng bốn trăm nghìn người được trang bị vũ khí. Phải thừa nhận rằng, Ankara hiện tại trông không giống một đồng minh trung thành cho lắm, nhưng nếu vậy thì tại sao nước này vẫn ở trong NATO? Dù sao đi nữa, Ý có khoảng 250.000 công dân trong quân đội. Pháp có khoảng 200.000 người, Đức có khoảng 180.000 người, Hy Lạp có khoảng 160.000 người và Vương quốc Anh có hơn 150.000 nhân sự. Ở Tây Ban Nha - 124.000 người. Và những quốc gia này có thể tăng quy mô lực lượng vũ trang của mình nếu họ tin rằng điều này được chứng minh bằng những cân nhắc về an ninh. Không phải Hoa Kỳ, nhưng các quốc gia này nên đề nghị tăng quy mô quân đội của họ và hơn thế nữa để kiềm chế Nga.

Hơn bảy mươi năm sau khi Thế chiến thứ hai kết thúc, người Tây Âu đã hoàn tất quá trình phục hồi kinh tế, lật đổ các chế độ cộng sản thù địch và hội nhập các quốc gia Trung và Đông Âu vào dự án xuyên châu Âu. Nhìn chung, họ vượt trội đáng kể so với những gì còn lại của Đế quốc Nga và Liên Xô đáng gờm một thời.

Moscow có thể đánh bại các nước láng giềng nhỏ hơn như Georgia, nhưng sẽ gặp khó khăn trong việc nuốt chửng Ukraine và chắc chắn sẽ không chinh phục được châu Âu. Và, nếu có bất kỳ nghi ngờ nào về điều sau, người châu Âu có thể đẩy nhanh sự suy giảm khả năng quân sự của họ, vốn đã suy giảm, phải đối mặt với tình trạng trì trệ kinh tế, suy giảm nhân khẩu học và khủng hoảng chính trị trong những năm tới.

Chú Sam thực sự đã phá sản. Nó phải đối mặt với thâm hụt hàng nghìn tỷ đô la trong những năm tới. Tuy nhiên, Quốc hội từ chối đưa ra những lựa chọn khó khăn, chọn cắt giảm doanh thu thay vì giải quyết chi tiêu. Bởi vì nợ liên bang, chi tiêu xã hội và nghĩa vụ quốc tế xung đột với nhau nên một cuộc khủng hoảng có thể buộc phải hành động. Một chính sách đối ngoại theo chủ nghĩa can thiệp vô trật tự có thể sẽ bị ảnh hưởng. Rất ít người cao tuổi ở Mỹ sẵn sàng tự nguyện hy sinh bảo hiểm y tế tuổi già hoặc An sinh xã hội để mang lại cho người châu Âu một cuộc sống an toàn trong một nhà nước phúc lợi hào phóng. Washington sẽ tốt hơn nếu theo đuổi việc cắt giảm chi tiêu có hệ thống và được cân nhắc cẩn thận thay vì lao đầu vào một cuộc khủng hoảng.

Người châu Âu sẽ không bao giờ ngừng kêu gọi tăng cường cam kết quân sự của Mỹ, nhưng các quan chức Mỹ có thể ngừng đề nghị chi trả cho điều đó. Washington chỉ nên ở lại NATO và các liên minh khác miễn là họ thúc đẩy lợi ích an ninh của Mỹ. Việc bảo vệ những quốc gia có khả năng tự vệ không giúp ích gì cho việc thúc đẩy những lợi ích này.

Theo dõi chúng tôi

Nhà phân tích quân sự Jaroslav Stefets cảnh báo: Quá trình chuẩn bị cho một cuộc nội chiến quy mô lớn ở châu Âu đang được hoàn thiện và sẽ không còn lâu nữa trước khi các hoạt động quân sự và chiến đấu thực sự bắt đầu”. Người Pháp sẽ phải chiếm lại hàng trăm kilômét vuông đất đai của mình. Stefec cũng nghi ngờ rằng không có người di cư ở Cộng hòa Séc. “Ai đó đang nằm ở đây,” anh ấy nói về điều này trong một cuộc phỏng vấn với ParlamentníListy.cz. Nhưng những lời cảnh báo của ông không kết thúc ở đó.

ParlamentníListy.cz: Chủ đề được thảo luận nhiều nhất ở nước ngoài là cuộc gặp của Tổng thống Mỹ Donald Trump với người đồng cấp Nga Vladimir Putin. Trump nhận nhiều chỉ trích vì chưa chuẩn bị đầy đủ hoặc quá ôn hòa. Những người khác cho rằng Trump nhìn chung có chính sách này: đầu tiên phải cứng rắn, sau đó sẽ có những bước đi mềm mỏng hơn. Bạn nghĩ gì?

Jaroslav Stefets: Tôi tin rằng Donald Trump là người rất thực dụng và biết chính xác mình muốn gì. Những hành động có phần sân khấu này của anh ấy được giải thích là do anh ấy có thói quen làm điều đó trong môi trường Mỹ. Tất nhiên, anh ấy đã đi quá xa và đôi khi hành vi của anh ấy giống như diễn kịch. Dù thế nào đi nữa, hành động của anh ấy cũng gây ấn tượng như vậy đối với người châu Âu. Người Mỹ nhìn họ theo cách khác. Tuy nhiên, Trump chắc chắn là một người biết mình muốn gì.

Bạn nói: anh ấy biết anh ấy muốn gì. Chẳng hạn, ông theo đuổi những mục tiêu gì với hành vi như vậy trong quan hệ với Putin?

Trump chắc chắn đang thực hiện những gì ông đã hứa trong chiến dịch tranh cử, khi ông nói rằng ông muốn củng cố vị thế của Mỹ trên thế giới. Ông ấy muốn mang lại việc làm cho người Mỹ, ông ấy muốn ngành sản xuất phát triển ở Hoa Kỳ và đưa nước này trở lại là một quốc gia cung cấp việc làm cho người dân của mình. Khẩu hiệu “Nước Mỹ trên hết” của ông vang lên rõ ràng và Trump biết rằng nếu trốn đằng sau hệ tư tưởng, ông sẽ không bao giờ đạt được mục tiêu của mình. Anh ta biết rằng anh ta phải tiến lên từ thực tế của sự việc trong thế giới hiện đại và không thể trốn đằng sau thứ gì đó bằng cách nào đó làm biến dạng hoặc bóp méo hiện thực. Nếu không, ông sẽ dẫn dắt nước Mỹ tham chiến, nhưng rõ ràng Trump không muốn điều đó.

- Có lẽ đây là lý do tại sao Trump giao tiếp hòa bình (theo một số ước tính) với Putin?

Vô nghĩa. Ông đã không giao tiếp hòa bình với Vladimir Putin. Ai tuyên bố điều này?

- Truyền thông Mỹ...

Truyền thông của chúng tôi cũng khẳng định điều này, mặc dù đây là sự ngu ngốc, bởi vì Donald Trump đã không cư xử nhẹ nhàng với Putin. Họ làm rõ lợi ích của mình và đặt ra các quy tắc. Và bạn đang nói về một nhận thức hoàn toàn ngu ngốc về cuộc gặp giữa hai chính khách đẳng cấp thế giới, điều mà báo chí Mỹ đang cố gắng hạ thấp, vì Trump ở vị trí gần như ngang hàng với Milos Zeman ở nước ta. Những cuộc tấn công từ giới truyền thông đang đổ dồn vào anh, đồng thời hoàn toàn vô căn cứ. Truyền thông cho rằng Trump quá mềm mỏng với Putin. Tuy nhiên, tại cuộc gặp, ranh giới lợi ích đã được xác định rõ ràng và đã nói rõ: đây là của bạn, và đây là của chúng tôi. Những lĩnh vực cần thiết lập các quy tắc rõ ràng đã được xác định và điều này đã đạt được, điều này rất quan trọng. Nhìn chung, cuộc gặp gỡ này có tầm quan trọng rất lớn vì hiện tại cả hai bên (cả Mỹ và Liên bang Nga) đều có đủ phương tiện để tiêu diệt lẫn nhau. Nhưng xung quanh họ vẫn còn rất nhiều điều mà cả hai hoàn toàn không hứng thú.

Những gì bạn nói trùng hợp với quan điểm của các nhà phân tích khác, những người cho rằng: cả thế giới, bao gồm cả giới truyền thông, nên vui mừng khi người đứng đầu các quốc gia lớn như vậy đã gặp nhau và muốn đi đến thỏa thuận. Bạn có nghĩ rằng phương tiện truyền thông trong trường hợp này chỉ gây tổn hại cho quá trình?

Tất nhiên rồi. Ngày xửa ngày xưa, giới truyền thông có thể là đẳng cấp thứ tư, nhưng họ không còn là người bảo vệ nền dân chủ nữa. Quả thực, trong trường hợp này, truyền thông Mỹ đang lợi dụng cơ chế đã tồn tại ít nhất 30 - 40 năm này. Sau Thế chiến thứ hai, một số nhóm lợi ích nhất định được thành lập và hài lòng rằng Hoa Kỳ kiếm được tiền từ Thế chiến thứ hai, từ sự phát triển sau chiến tranh. Đầu tư vào Đức mang lại cho họ lợi nhuận đáng kinh ngạc. Nhưng chúng ta đang nói không chỉ về nước Đức mà còn về toàn bộ Châu Âu. Những người này đã tìm cách trả lại tiền về nhà. Và họ thực sự muốn tình huống này lặp lại. Công tác chuẩn bị cho một cuộc nội chiến quy mô lớn ở châu Âu (nếu chiến tranh hạt nhân không xảy ra ở đó) đang được tiến hành rầm rộ và sẽ không lâu nữa các hoạt động quân sự và chiến đấu thực sự sẽ bắt đầu.

- Ý bạn là những nơi như “khu vực cấm”?

Không, không chỉ họ. Có lẽ mọi chuyện sẽ bắt đầu từ đó, vì ở Pháp người ta liên tục nói về việc người Pháp sẽ phải chiếm lại đất đai của mình, vì họ thực sự đã mất nó. Chúng ta đang nói về hàng trăm km2 ở vùng lân cận Marseille. Và những nơi tương tự đang xuất hiện ở Cộng hòa Séc. Chúng tôi được biết rằng hầu như không có người di cư ở Cộng hòa Séc, mặc dù Đức, đặc biệt là Bavaria, rất tức giận khi ngày càng có nhiều người nhập cư đến Đức qua biên giới Séc. Có gì đó không ổn ở đây. Ai đó đang nói dối.

Hãy quay trở lại với Trump. Gặp nhau, Trump và Putin đã chứng minh một cách không thể chối cãi rằng các thế lực muốn bắt đầu một cuộc chiến tranh toàn diện thực sự vẫn còn xa rời thực tế, bởi vì trên thế giới đã xảy ra việc tập hợp lại lực lượng. Mỹ không còn là bá chủ duy nhất Nga và Trung Quốc (mặc dù trong lịch sử, một mặt, họ luôn giả vờ là bạn bè, mặt khác, họ cần nhau) đã thiết lập một loại tình bạn vì sự cần thiết, và lực lượng tổng hợp của họ sẽ có thể đánh bại quân địch. Hoa Kỳ trong chiến tranh. Nhìn chung, hiện nay Mỹ không có đủ phương tiện quân sự để đánh bại Nga dù có số lượng căn cứ lớn. Cơ hội duy nhất để Mỹ đánh bại Nga là phá hủy hoàn toàn lãnh thổ nước này bằng các cuộc tấn công hạt nhân, nhưng Mỹ không có cơ hội thực sự để giành chiến thắng trong một cuộc chiến tương tự như Thế chiến thứ hai. Giống như NATO không có chúng. Như vậy, giờ đây Hoa Kỳ, dù là đồng minh của Liên minh Bắc Đại Tây Dương, cũng không còn cơ hội.

Đây là một tuyên bố rất nghiêm túc. Tôi cho rằng Nga cũng được giúp đỡ bởi những thành công quân sự ở Syria, nơi Liên bang Nga có cơ hội thử nghiệm các công nghệ và vũ khí mới...

Tất nhiên, Nga đã có thể thử nghiệm vũ khí của mình ở đó, nhưng đó không phải là vấn đề. Nó liên quan nhiều hơn đến việc kiểm tra xem vũ khí và hệ thống của Hoa Kỳ, cũng có liên quan đến Syria, phản ứng như thế nào với nó. Tất nhiên, Nga có thể thử nghiệm vũ khí trong nước: nước này có lãnh thổ rộng lớn cho việc này. Tên lửa chiến lược được thử nghiệm ở đó. Việc thử nghiệm hệ thống trong chiến đấu là quan trọng nhưng không thực sự cần thiết. Mặt khác, điều quan trọng hơn là phải tìm hiểu xem đối phương phản ứng như thế nào, hắn có thể đáp trả như thế nào, liệu hắn có thời gian để phản ứng hay không, v.v. Vì vậy, thử nghiệm chiến đấu là một khái niệm có phần sai lệch.

Putin đang theo đuổi một chính sách cởi mở hoàn toàn khác biệt so với thời Liên Xô. Với nó, Putin nói rõ: “Hãy nhìn xem, chúng tôi có loại vũ khí này và loại vũ khí đó, và bây giờ các bạn không thể chống lại bất cứ điều gì với nó, vì vậy nếu các bạn cố gắng tấn công chúng tôi…” Đây là một cảnh báo rõ ràng. Putin cảnh báo bằng cách trưng bày những vũ khí này. Ông cảnh báo các quốc gia khác, đặc biệt là Hoa Kỳ và các quốc gia thuộc Liên minh Bắc Đại Tây Dương, sẽ gia nhập Hoa Kỳ. Không cần phải nói về NATO như vậy ở đây, vì NATO trước hết là Hoa Kỳ. Vì vậy, Putin đang cảnh báo các lực lượng Mỹ muốn bắt đầu một cuộc chiến tranh thế giới về những gì đang chờ đợi họ. Ông cảnh báo rằng lãnh thổ của Hoa Kỳ sẽ bị phá hủy giống như lãnh thổ của Nga.

Đó có phải là lý do tại sao Vladimir Putin luôn lo ngại khi các quốc gia như Ukraine chẳng hạn sắp gia nhập Liên minh châu Âu? Do việc xây dựng các căn cứ quân sự gần biên giới và những thứ khác. Lý do, tôi đoán, là đây...

Tất nhiên rồi. Tôi không biết Hoa Kỳ sẽ cảm thấy thế nào khi Nga bắt đầu xây dựng căn cứ quân sự bằng tên lửa hạt nhân ở Mexico. Liên bang Nga sẽ đạt được thỏa thuận với Mexico (điều này không hẳn là không thể xảy ra), vì sự hợp tác cũng có thể hấp dẫn đối với người Mexico. Ngoài ra, chẳng hạn, câu hỏi về một căn cứ trong tương lai ở Cuba được đặt ra vì nước này tỏ ra quan tâm đến một thỏa thuận mới với Liên bang Nga và muốn thiết lập liên lạc cũng như thảo luận về hợp tác quân sự. Câu hỏi đặt ra là Hoa Kỳ sẽ phản ứng thế nào với điều này và nước này sẽ thực hiện những bước nào để đáp lại. Tất nhiên, biên giới với Nga rất lớn và nếu Liên bang Nga không có vùng đệm như Ukraine đã có...

Hệ thống phòng không S-400 Triumph đi làm nhiệm vụ chiến đấu ở Sevastopol

Hoàn toàn vô liêm sỉ và trắng trợn, một cuộc đảo chính hiện đang được chuẩn bị ở Belarus, theo mô hình của Ukraine. Tình hình đang dần nóng lên, và ở Belarus, họ thực sự đang lên kế hoạch cho một Maidan theo tinh thần Ukraine. Lãnh đạo Liên bang Nga cũng như lãnh đạo Belarus biết điều này. Tổng thống Belarus cũng biết điều này. Nhưng tôi không nghĩ anh ấy hoàn toàn hiểu rõ hoàn cảnh của mình. Những hành động có vẻ thất thường của anh ấy gần đây xác nhận rằng anh ấy cảm nhận được một mối đe dọa sắp xảy ra. Một mặt, ông nói về tình hữu nghị với Mỹ, mặt khác, có tuyên bố rằng nếu người dân Belarus muốn, họ có thể đoàn kết với một nước lớn khác (mặc dù tổng thống không nói rõ đó là nước nào). Lukashenko đang cố gắng đe dọa người Mỹ và nói, đừng làm vấy bẩn vùng nước ở đây, tôi không muốn tình trạng bất ổn và tôi muốn duy trì quyền lực của mình. Anh ta thật xảo quyệt. Ông ấy muốn trở thành Putin, nhưng ông ấy không giống Putin và không thể lãnh đạo cả một bang. Belarus đã sống một thời gian dài dựa vào các khoản đầu tư từ Nga, từ Hoa Kỳ và các nước phương Tây, và đột nhiên Lukashenko nhận ra rằng đã đến lúc phải quyết định điều gì đó. Hoặc Belarus sẽ vẫn là một quốc gia, ngay cả khi liên minh với Nga, hoặc điều tương tự sẽ xảy ra với Belarus cũng như với Ukraine, và về cơ bản một cuộc nội chiến sẽ bắt đầu từ đó. Bây giờ một ván cờ lớn đang được chơi trên khắp Belarus. Một động thái mới được kết nối với Belarus. Tôi nghĩ rằng Putin và Trump cũng đã thảo luận về tình huống này, làm rõ lập trường của họ về vấn đề này và tầm nhìn của họ về tương lai.

Điều gì khiến ngoại trưởng các đồng minh dễ bị tổn thương của Mỹ thức giấc kinh hãi vào ban đêm? Ý tưởng rằng Tổng thống Nga Vladimir Putin sẽ làm với đất nước của họ những gì ông đã làm với Ukraine và Georgia: bắt đầu một cuộc chiến tranh hỗn hợp. Một cuộc chiến mà nguyên thủ quốc gia phủ nhận, ngày càng gia tăng bởi các cuộc tấn công mạng và phá hoại, trong đó máy bay, xe tăng và binh lính vô danh tiến vào lãnh thổ nước ngoài. Một cuộc chiến không vượt quá giới hạn để trở thành một cuộc xâm lược toàn diện.

Cựu Bộ trưởng Bộ Ngoại giao và cựu Chủ tịch Hạ viện Ba Lan Radoslaw Sikorski viết về điều này trên các trang của tờ Washington Post, người nhớ lại rằng chính ông từng là nhà ngoại giao chính của một “quốc gia dễ bị tổn thương” như vậy.

“Chúng tôi sẽ kêu gọi giúp đỡ, nhưng tình hình có thể quá mơ hồ để có thể biện minh cho sự can thiệp của quốc tế. Chúng tôi muốn các đồng minh của mình, đặc biệt là Hoa Kỳ, không tiến hành các hoạt động ngoại giao hay cử các phái đoàn kiểm tra thực tế mà gửi máy bay, xe tăng và binh lính của họ”, Sikorsky viết.

Theo ý kiến của ông, đây thậm chí không phải là kịch bản tồi tệ nhất có thể tưởng tượng được. Trên thực tế, trong vài năm qua, Nga đã chuẩn bị một điều gì đó còn nham hiểm hơn. Cuộc tập trận Zapad của Nga đã đưa ra một kịch bản giả định về việc bắt đầu một cuộc chiến tranh hỗn hợp chống lại các nước vùng Baltic bằng việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Đây là một phần trong học thuyết quân sự của Nga mà các nhà phân tích gọi là “leo thang đến xuống thang”. Tuy nhiên, cách tiếp cận này chắc chắn không mang lại hòa bình. Điều đó có nghĩa là Moscow sẽ khiến các nhà lãnh đạo khác choáng váng đến mức họ sẽ đầu hàng ngay lập tức. Cho rằng việc lập kế hoạch cho chiến tranh hạt nhân đã trở nên không thể chấp nhận được trong thế giới hậu hiện đại ngày nay, Nga hy vọng các nước khác sẽ ngần ngại trả đũa nếu phải đối mặt với mối đe dọa hạt nhân thực sự. Im lặng dù chỉ trong 60 giờ cũng đã mang lại chiến thắng cho kẻ xâm lược.

Bản chất của NATO chính xác là ngăn chặn điều này. Chỉ Tổng thống Hoa Kỳ mới có thẩm quyền đáp trả các mối đe dọa và hành động của Nga ở mọi giai đoạn leo thang. Chỉ có Mỹ mới có thể so sánh với Nga ngay cả ở Trung Âu về số lượng máy bay, tên lửa hành trình và đầu đạn hạt nhân. An ninh của châu Âu ở sườn phía bắc phụ thuộc vào việc Mỹ có sẵn sàng sử dụng vũ lực ở đó hay không.

Nhưng trong tuần qua, rõ ràng là tổng thống Mỹ coi người châu Âu là “kẻ thù” của mình và người châu Âu được cho là nợ NATO tiền, mặc dù điều này không đúng. Sikorsky tin rằng rõ ràng Trump đang cố gắng gây bất ổn cho các nhà lãnh đạo được bầu cử dân chủ của Đức và Anh, những nước sẽ có lợi cho các đối thủ cấp tiến của họ. Ông bắt đầu cuộc chiến thương mại với châu Âu vì bị cáo buộc đe dọa an ninh quốc gia Mỹ. Và trong vụ bê bối Nga can thiệp vào chính trị Mỹ, ông tin tưởng nhà độc tài đẫm máu của Nga hơn các cơ quan tình báo Mỹ.

Theo ông, sự tương phản giữa thái độ thù địch của tổng thống Mỹ đối với các đồng minh và thái độ mềm mỏng đối với Putin đã đủ để gieo rắc nghi ngờ ở người châu Âu.

“Vào thời điểm khủng hoảng quan trọng mà chúng tôi lo sợ, chúng tôi muốn Trump hét vào điện thoại: “Ana đưa bọn côn đồ của anh trở lại Nga, Vladimir, nếu không sẽ có hậu quả!” Nhưng liệu anh ấy có thực sự làm điều đó không? - chính trị gia Ba Lan cho biết thêm, nhắc lại rằng Trump đặt câu hỏi về tính hữu ích của các liên minh.

“Tôi muốn nói với anh ấy rằng Ba Lan không cử lữ đoàn tham gia cuộc chiến thiếu chính đáng ở Iraq vì lo ngại vũ khí hủy diệt hàng loạt của nước đó. Rằng chúng tôi đã không cử một lữ đoàn khác đến Afghanistan sau ngày 11/9 vì chúng tôi sợ Taliban sẽ đến Warsaw và bắt các cô gái của chúng tôi làm nô lệ. Rằng tôi đã không ký thỏa thuận triển khai hệ thống phòng thủ tên lửa của Mỹ trên lãnh thổ Ba Lan vì tôi sợ có thể bị Iran tấn công. Và rằng chúng tôi không mua F-16 từ Lockheed Martin, máy bay chở khách từ Boeing hay tên lửa từ Raytheon vì chúng nhất thiết phải tốt hơn so với các đối tác châu Âu. Chúng tôi sẽ làm tất cả những điều này vì các nhà lãnh đạo Ba Lan kế nhiệm đã đầu tư vào các đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ”, Sikorski lưu ý.

Ông nói thêm rằng sau tuần trước, Ba Lan và các nước châu Âu phải đối mặt với thực tế là không ai - không phải Bộ Ngoại giao, không phải Lầu Năm Góc, không phải Hội đồng An ninh Quốc gia - biết Trump sẽ làm gì nếu khủng hoảng xảy ra do sự gây hấn của Nga. Có lẽ bản thân anh cũng không biết.

Điều này không có nghĩa là NATO đã kết thúc. Liên minh phải tiếp tục tồn tại, và các nước châu Âu chắc chắn phải chi nhiều hơn cho quốc phòng, hy vọng sẽ không bao giờ xảy ra khủng hoảng.

Nhưng điều này cũng có nghĩa là EU cần có khả năng tự chủ để tự vệ. Nó cần thiết ở sườn phía nam, nơi hàng trăm nghìn người tị nạn đang đổ xô, ở sườn phía đông, nơi Nga đã phá bỏ điều cấm kỵ về việc mạnh mẽ thay đổi biên giới sau Thế chiến thứ hai, và nó cần thiết vì tổng thống Mỹ không đáng tin cậy.

“Với tư cách là ngoại trưởng, tôi ủng hộ việc thành lập Liên minh phòng thủ châu Âu. Nếu không có Brexit, Vương quốc Anh hiện có thể đang dẫn đầu. Nhưng giờ đây, quyền chủ động đã rơi vào vai Pháp, Đức và trực tiếp là các nhà lãnh đạo của Liên minh châu Âu. Trump thách thức chúng ta, đưa ra cho chúng ta một lựa chọn khó chịu: hoặc chúng ta trở thành chư hầu của riêng ông ta, hoặc chúng ta treo lơ lửng trên không. Cựu Bộ trưởng Ngoại giao Ba Lan nói: Chúng ta không nên chọn bất kỳ phương án nào trong số này.

Victor Goryunov, Belgorod

Thợ khóa Lugansk

Hãy cho chúng tôi Novorossiya mà không có người Galicia! Đả đảo Ukraine của Bandera!

Vyacheslav

Hãy cho chúng tôi Novorossiya mà không có người Galicia! Đả đảo Ukraine của Bandera!

nghiền nát cặn bã

Hãy cho chúng tôi Novorossiya mà không có người Galicia! Đả đảo Ukraine của Bandera!

tiếng Krym

39 Tổng thống xấu cho Ukraine

Chiến thắng tạm thời cho Zbigniew Brzezinski

AntiBzhiz

Phải chăng châu Âu đang mất trí đang chuẩn bị cho chiến tranh với Nga?

Một lần nữa, giống như hơn 70 năm trước, khi Hitler tấn công Liên Xô, Ukraine được chọn làm chiến trường. Các chính trị gia châu Âu, có lẽ đã mất đi chút tỉnh táo cuối cùng, đã vội vàng hỗ trợ tích cực cho các nhà tài phiệt Ukraine, những người đang cố gắng hết sức để “thúc đẩy” thỏa thuận liên kết với Nga nhằm duy trì sự bình yên cho Olympic, nhưng không ai biết làm thế nào. lâu nó sẽ chứng minh điều đó.

Đồng nghiệp người Séc của tôi, Vaclav Danda, gần đây đã đăng một bài báo trên tờ báo “PROTIPROUD” với tiêu đề ồn ào “Đảo chính ở Ukraine là chuẩn bị cho chiến tranh với Nga?”. Thực tế này cho thấy rằng bất chấp chiến dịch thông tin rầm rộ trên các phương tiện truyền thông của chúng tôi ủng hộ việc Ukraine ký thỏa thuận liên kết với EU, ở châu Âu, bạn vẫn có thể tìm thấy các chính trị gia và nhà báo có suy nghĩ khác.

Warsaw cũng nên suy nghĩ về điều này. Trước hết, tôi muốn hỏi một câu hỏi đơn giản: liệu Ba Lan có sẵn sàng trả giá cho bước đi như vậy của Ukraine, quốc gia không có tiền không? Hiện nay chúng ta có hơn 2 triệu người thất nghiệp, và nền kinh tế đang trải qua, nếu không phải là khủng hoảng thì cũng là trì trệ sâu sắc.

Và mỗi quốc gia thành viên EU sẽ phải đóng góp phần của mình để nuôi sống 45 triệu người Ukraine nghèo. Những người ủng hộ quá trình hội nhập châu Âu của Ukraine ở Ba Lan, bao gồm cả tổng thống và thủ tướng, đang cố gắng chứng minh một cách vô ích rằng việc Ukraine gia nhập EU sẽ giúp tạo gánh nặng cho nền kinh tế Ba Lan.

Điều này nghe có vẻ nực cười, vì hoàn toàn không thể tin được rằng những người Ukraine tội nghiệp, nhận lương hưu dưới 80 euro và mức lương 200-300 euro, lại cố tình giấu tiền ở đâu đó để sau này, sau khi ký thỏa thuận với EU, họ có thể lôi nó ra và lao tới các cửa hàng để mua hàng Ba Lan.

Như vậy, khá rõ ràng rằng nguyên nhân dẫn đến áp lực chưa từng có đối với Ukraine từ Liên minh châu Âu và Mỹ không phải là kinh tế mà là chính trị. Và thậm chí có phần như vậy, cũng như những tham vọng vô căn cứ của các chính trị gia châu Âu.

Vaclav Danda lưu ý đúng: “...Tổng thống Vladimir Putin gọi những gì đang xảy ra ở Ukraine là một “cuộc tàn sát” và kêu gọi người Ukraine giữ bình tĩnh. Tất nhiên, đây là điều cuối cùng mà các đạo diễn của nhà hát nguy hiểm này cần đến. Ngược lại, mục tiêu của họ là gây ra một cuộc nội chiến và để thiểu số thua cuộc trong cuộc bầu cử lên nắm quyền. Cũng cần kích động xung đột vũ trang giữa cái gọi là “người biểu tình” và các đơn vị của lực lượng an ninh. Các cơ quan mật vụ đã sử dụng kịch bản này ở Syria. Chúng tôi thấy hậu quả mỗi ngày.”

Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn chân thành tới đồng nghiệp người Séc vì những lời chân thật này:

Một số người có thể quyết định rằng những người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu ở Séc nên dành cho những người cách mạng và chúc họ may mắn trong nỗ lực đưa Ukraine vào EU, vì điều này có thể đồng nghĩa với việc làm suy yếu các xu hướng tập trung hóa, sự “pha loãng” quyền lực của Brussels và sự sụp đổ dần dần của Liên minh châu Âu. Tuy nhiên, không phải ai cũng đơn giản như vậy. Nỗ lực đưa Ukraine vào EU, có lẽ là sự chia rẽ của nước này, trước hết là một đòn chiến lược đối với Nga. Nga là “pháo đài cuối cùng” trong cuộc chiến chống lại sức mạnh ngày càng tăng của Trật tự thế giới mới. Vì vậy, các sự kiện ở Ukraine phải được đánh giá trong bối cảnh rộng hơn.

Lý do chính khiến các cơ quan Soros nổi tiếng và giàu kinh nghiệm chuyên tổ chức các cuộc đảo chính phát động “Chiến dịch Ukraine” là gì?

Tổng thống Viktor Yanukovych đã từ chối ký một thỏa thuận liên kết với Liên minh châu Âu, điều này có thể sẽ hủy hoại Ukraine về mặt kinh tế và chính trị. Các đồng chí ở Brussels trở nên trắng bệch vì tức giận. Theo quan điểm của Barroso và những người “anh em chìm” của ông ta, tình hình rất rõ ràng: Ukraine sẽ là của chúng ta hoặc nó sẽ sụp đổ; chúng tôi sẽ không cho phép cô ấy duy trì mức độ hợp tác hiện tại với Nga.

Và đây chính là nguyên nhân chính khiến chiến dịch “nội chiến” ở Ukraine diễn ra như một chương trình truyền hình thực tế.

Chúng ta đang nói - không hơn không kém - về sự chuẩn bị tâm lý và chiến lược của các công dân EU cho cuộc chiến chống lại Nga. Ở mức tối thiểu - đến "lạnh".

Sự bất ổn ở biên giới Nga và sự tràn vào của các nhóm "bán quân sự" có vũ trang từ khắp châu Âu tiến vào Ukraine nhằm phục vụ một số mục đích. Bao gồm - chuyển “sự hỗn loạn cách mạng” qua biên giới sang Nga. Tuy nhiên, quan trọng hơn là nỗ lực chia rẽ Ukraine và xây dựng một “nhà nước thân châu Âu” mới ở biên giới Nga.

Vaclav Danda viết trên đường phố Kyiv, “khách du lịch được thuê” từ khắp châu Âu cũng đang chiến đấu, những người cùng với bọn tội phạm ngầm tạo thành cốt lõi của cái gọi là “các cuộc biểu tình ủng hộ châu Âu”. Cơ quan này đã thử kiểu quốc tế hóa các cuộc biểu tình ở Syria, nơi ngày nay lính đánh thuê nước ngoài đang chiến đấu, thay thế những người biểu tình đầu tiên trên đường phố Damascus.

Không phải ngẫu nhiên mà tất cả ( Tiếng Séc - xấp xỉ. Tác giả) các tờ báo chính của Babishov-Bakalov đang reo hò vui mừng vì “cuộc cách mạng ở Kyiv”. Đặc biệt đáng chú ý là các bài báo của Luboš Palata, người, để đề phòng, “duy trì đường lối”, cung cấp cho hai tờ báo của Babisov các bài báo của ông cùng một lúc - MF DNES và Lidové noviny. Sự đổi mới của ban lãnh đạo Babishov mới của cả hai ấn phẩm đều đáng được quan tâm. Nhưng, tất nhiên, ngay cả khi không có Babiš, với tinh thần tương tự, trong các chương trình phát sóng trực tiếp nguyên thủy, đài truyền hình Séc “Bakalovsky” và Radiožurnál “tạo ra tin tức”.

Chúng ta sẽ thấy hậu quả của cuộc khủng hoảng cực kỳ nguy hiểm ở Ukraine trong những ngày tới. Nhưng tất nhiên, người ta không thể nghĩ rằng những nhà cách mạng chuyên nghiệp từ Liên minh Châu Âu sẽ từ bỏ “quyền” của mình đối với một thuộc địa Brussels khác, và hòa bình sẽ ngự trị ở Ukraine một lần nữa. Tất cả điều này, rõ ràng, chỉ là một màn mở đầu và một bài kiểm tra sức mạnh.

Tuy nhiên, việc chuyển “sự hỗn loạn lớn” đến gần biên giới của chúng ta lần này không nên khiến chúng ta thờ ơ. Do đó, cuộc chiến - hiện nay mang tính biểu tượng - được chuyển sang châu Âu. Thời điểm khó khăn đang chờ đợi chúng ta." (Kết thúc trích dẫn).

Tôi muốn nói thêm một chút với người đồng nghiệp đáng kính của tôi. Tôi nghĩ người Ba Lan chúng tôi có trí nhớ kém. Khi Hitler tấn công Ba Lan vào ngày 1 tháng 9 năm 1939, phần còn lại của châu Âu, đại diện là Anh và Pháp, đã phản bội chúng ta. Nhiều nước châu Âu, chẳng hạn như Romania, Hungary, Croatia và các nước khác, đã tự nguyện chạy đến Nga cùng Hitler và tham gia vào hành động tàn bạo của hắn ở đó. Và Quân đội Ba Lan đã che phủ các biểu ngữ của mình bằng vinh quang không hề phai mờ, chiến đấu chống lại chủ nghĩa phát xít. Các phi công của chúng tôi đã bảo vệ bầu trời nước Anh.

Ba Lan, không giống như hầu hết các nước châu Âu, không phục tùng Hitler. Không có đơn vị Ba Lan nào trong quân SS mà có các đơn vị Ukraina, Croatia, Na Uy, Bỉ và Pháp. Người Ba Lan không hề tự hổ thẹn trước hiện tượng như vậy.

Tất nhiên, nhiều người Ba Lan nhớ lại Cuộc nổi dậy Warsaw năm 1861 và việc Alexander Suvorov đàn áp các cuộc bạo loạn ở Ba Lan trước đó. Người Nga thích nói về việc trục xuất quân đội của Sigismund khỏi Điện Kremlin vào năm 1612 và về anh hùng dân tộc Ivan Susanin của họ.

Nhưng tại sao bạn lại tập trung chú ý vào những sự thật nổi tiếng của lịch sử cổ đại này, khi vẫn còn nhiều người sống ở Ba Lan còn nhớ rõ Hồng quân đã giải phóng chúng ta khỏi chủ nghĩa phát xít như thế nào? Và liệu việc người Ba Lan tham gia vào các hành động chống Nga như cuộc đảo chính Ukraine hiện nay có xứng đáng hay không?

Giờ đây, ý tưởng điên rồ về việc tạo ra “Wielka Polska”, trong đó các vùng lãnh thổ của Ukraine đóng vai trò là vùng đất phía đông, đang lởn vởn trong đầu các chính trị gia Ba Lan. Các quốc gia vùng Baltic, cũng tích cực tham gia tổ chức và hỗ trợ cuộc đảo chính Ukraine, cũng hy vọng giành được phần miếng bánh từ quá trình này.

Trong bối cảnh của tất cả những hiện tượng này, yếu tố Nga bằng cách nào đó không được tính đến. Và sự kiềm chế có chủ ý của Moscow có lẽ bị một số quan chức chính phủ có đầu óc hẹp hòi coi gần như là dấu hiệu của sự yếu kém. Nhưng sẽ là một sai lầm lớn nếu nghĩ rằng đây thực sự là trường hợp.

Và đối với một chính trị gia, không có gì khó tha thứ hơn sự ngu ngốc của chính mình.

Chủ tịch Trung tâm Lợi ích Quốc gia Washington, nhà xuất bản tạp chí The National Interest, Dmitry Simes, nói rất hay về điều này.

Kinh nghiệm 20 năm qua cho thấy những lời ủng hộ từ các chính trị gia Mỹ và EU khó có thể chuyển thành hành động cụ thể - ít nhất là ở mức mà nền kinh tế Ukraine yêu cầu nếu không có trợ cấp của Nga.

Hơn nữa, phe đối lập Ukraine nên lắng nghe thật kỹ những gì các quan chức Mỹ và EU đang nói. Trong trường hợp của Hoa Kỳ, thông điệp rất rõ ràng: Washington thất vọng với Tổng thống Viktor Yanukovych, nhưng không ủng hộ việc lật đổ ông bằng bạo lực. Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ Victoria Nuland, theo truyền thông đưa tin, đã bày tỏ ý kiến này tại cuộc gặp với các lãnh đạo phe đối lập.

Bất cứ ai quen thuộc với hồ sơ theo dõi của bà Nuland, bao gồm việc giữ chức vụ Đại diện thường trực của Hoa Kỳ tại NATO, Cố vấn An ninh Quốc gia cho Phó Tổng thống Dick Cheney, Chủ tịch Ngoại giao Hillary Clinton và tình cờ là vợ của nhà báo tân bảo thủ Robert Kagan, đều biết rằng Điều này Cảnh báo không phải do thiếu thiện cảm với người biểu tình Ukraine.

Chính sách của Mỹ đối với Ukraine, được cả hai đảng chính trị ủng hộ, ủng hộ việc nước này dần dần hội nhập vào Liên minh châu Âu và cuối cùng là vào NATO.

Nhưng Hoa Kỳ chưa bao giờ có ý định cung cấp các gói cứu trợ trị giá hàng tỷ đô la, thay vào đó họ dựa vào các khoản vay của IMF, thường đi kèm với các điều kiện rất nghiêm ngặt. Đây là lĩnh vực mà Washington có thể giúp tổ chức những điều kiện thuận lợi hơn cho Kiev nếu nước này muốn tiến tới thỏa thuận với Liên minh châu Âu. Đồng thời, cả chính quyền Obama lẫn người dân Mỹ đều không mong muốn đối đầu với Nga về vấn đề Ukraine.

Ngày nay, chính quyền Obama quan tâm đến việc hợp tác với Liên bang Nga trong các vấn đề quốc tế cấp bách, như Iran và Syria. Căng thẳng ngày càng gia tăng giữa Mỹ và Bắc Kinh cũng không góp phần tạo nên mong muốn xung đột với Moscow.

Liên minh châu Âu thực sự quan tâm nhiều hơn đến việc bảo vệ Ukraine.

Một số quốc gia thành viên EU, cụ thể là Litva và Ba Lan, tin rằng những cân nhắc về an ninh đòi hỏi phải đưa Ukraine ra khỏi Nga. Những chính sách như vậy cũng là một phần của cuộc cạnh tranh kéo dài hàng thế kỷ với Nga để giành quyền thống trị ở Đông và Trung Âu. Đối với nhiều người khác ở EU, những lo ngại về an ninh có thể ít quan trọng hơn, nhưng việc khuyến khích Ukraine hướng về phương Tây dường như là một biểu tượng thể hiện sự tốt đẹp và khôn ngoan vốn có của dự án châu Âu tại thời điểm mà những người theo chủ nghĩa hoài nghi châu Âu đang nhận được nhiều sự ủng hộ hơn trong bầu cử.

Nếu chúng ta không tính đến việc mở rộng lãnh thổ thành công, Liên minh Châu Âu không có gì đặc biệt để tự hào về hầu hết các vấn đề. Tình hình kinh tế ở EU rất khó khăn, đặc biệt là ở các nước Địa Trung Hải. EU đã thất bại trong việc giải quyết hiệu quả các vấn đề di cư hàng loạt và chưa tìm ra cách hấp thụ dòng người mới đến lớn. Ngoài ra, những sự can thiệp của châu Âu trong Mùa xuân Ả Rập khó có thể gọi là thành công.

Sự nhiệt tình của London và Paris đối với một cuộc xâm lược Syria đã bị bao vây bởi việc đầu tiên là Quốc hội Anh, và sau đó là chính quyền Obama, đồng ý với Nga, điều này đã thuyết phục nước này tiến tới việc phá hủy kho vũ khí hóa học của Syria.

Trong tình huống như vậy, việc các nước hậu Xô Viết, và trên hết là Ukraine, vào quỹ đạo của Liên minh châu Âu có thể mang lại cho các chính trị gia châu Âu quyền tuyên bố rằng họ vẫn “đứng về phía bên phải của lịch sử”.

Mặc dù vậy, cả Liên minh Châu Âu và ông Yanukovych đều nhận ra từ kinh nghiệm khó khăn của chính họ rằng EU chưa sẵn sàng hỗ trợ lời nói của mình bằng tiền. Trong trường hợp không có sự hỗ trợ mạnh mẽ từ Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu với nguồn lực quân sự yếu kém, chưa sẵn sàng chịu trách nhiệm đảm bảo sự ổn định ở Ukraine, đặc biệt trong trường hợp xảy ra “Cách mạng Cam” mới.

Cho rằng việc loại bỏ một tổng thống Ukraine đang yếu kém khỏi chức vụ có thể dễ dàng hơn là thay thế ông ta bằng một người kế nhiệm hợp pháp và hiệu quả, các nhà lãnh đạo phe đối lập Ukraine nên suy nghĩ kỹ trước khi tìm cách lật đổ kết quả của một cuộc bầu cử tự do và công bằng hoặc gây thêm bất ổn cho đất nước mà họ đang nắm giữ. đã được chứng minh là khó quản lý ngay cả trong những hoàn cảnh tốt nhất.

Đừng để bị lừa, không có những người có tầm nhìn táo bạo như Churchill hay De Gaulle trong số các nhà lãnh đạo châu Âu ngày nay. Thậm chí không có chính trị gia nào ở cấp độ Thatcher hay Kohl trong số họ.

Các tổng thống và thủ tướng châu Âu hiện nay tốt nhất đều là những chính trị gia thực dụng, thực tế và đi theo dòng chảy. Việc họ yêu cầu Nga không can thiệp vào công việc của Ukraine là điều hoàn toàn tự nhiên, đồng thời, bằng tất cả sức mạnh của mình, thúc đẩy Ukraine ký một thỏa thuận với Liên minh châu Âu. Ai sẽ trả tiền cho cách tiếp cận châu Âu của Ukraine và đặc biệt là ai sẽ đảm bảo an ninh cho đất nước là những câu hỏi hoàn toàn khác nhau.

Kinh nghiệm cho thấy nụ cười của các nhà lãnh đạo Ba Lan và Litva trong các buổi chụp ảnh chính thức với Saakashvili vào tháng 8 năm 2008 không có ý nghĩa gì nhiều và những cái ôm mang tính biểu tượng không phải là sự hỗ trợ thực sự. Các nhà lãnh đạo phe đối lập Ukraine nên suy nghĩ về điều này.

(Kết thúc trích dẫn).

Ba Lan đã phạm sai lầm lớn khi đồng ý triển khai tên lửa đánh chặn của Mỹ trên lãnh thổ của mình. Đáp lại, chúng tôi đã nhận được các tổ hợp Iskander của Nga ở Kaliningrad, điều này khiến người dân Ba Lan càng trở thành con tin trước các quyết định được đưa ra không phải ở Warsaw mà ở Washington và Moscow.

Sự leo thang hơn nữa của cuộc xung đột Ukraine có nguy cơ biến toàn bộ Đông Âu thành một vương quốc hỗn loạn và sợ hãi, với hàng chục triệu người Ukraine đổ về đó để tìm kiếm một số phận tốt đẹp hơn.

Đồng thời, nguồn tài chính khổng lồ của Liên minh châu Âu được dùng vào việc kích động xung đột Ukraine, đánh lừa và đánh lừa xã hội Ukraine. Và không một chính trị gia nào trả lời được câu hỏi: chẳng phải tốt hơn nếu tiêu số tiền này để giải quyết các vấn đề kinh tế của chính đất nước chúng ta sao? Và tại sao người châu Âu phải trả giá cho những ảo tưởng của các quan chức của họ và tham vọng của các nhà tài phiệt Ukraine?

Nhân tiện, khi tôi mới đến Kiev, tôi đã nghe được câu chuyện cười sau:

Một nhà báo phương Tây hỏi một “Maidanovite” tệ hại, bẩn thỉu và bẩn thỉu đang ăn một miếng bánh mì khổng lồ với xúc xích với vẻ thích thú rõ ràng:

Bạn có muốn liên kết với EU không?

Bạn có chống lại Yanukovych không?

Bạn có ủng hộ việc Ukraine gia nhập Liên minh Hải quan không?

Tại sao bạn lại đứng ở đây?

Và tôi có thể tìm thấy một thiên đường như vậy ở đâu, thậm chí hàng ngày? - theo một câu trả lời khá hợp lý dành cho loại người Ukraine này.

Đã đến lúc các chính trị gia của chúng ta đối phó với Ukraine phải hiểu rằng mỗi ngày Euromaidan với tiền của châu Âu đều làm chảy máu nền kinh tế của chúng ta. Và cuộc khủng hoảng Ukraine hoàn toàn có khả năng lan rộng ra ngoài biên giới Ukraine.

Họ không nên nghĩ rằng Nga sẽ đơn giản trao Ukraine vào phạm vi ảnh hưởng của Liên minh châu Âu. Đây là đỉnh cao của sự ngây thơ hoặc ngu ngốc.

Các chính trị gia châu Âu thậm chí không cho phép nghĩ rằng Nga có thể thực hiện bất kỳ hành động nào trong giới hạn có thể để giữ Ukraine.

Có vẻ như EU và Mỹ đã quên mất sự thật xưa cũ của Otto von Bismarck - “chính trị là nghệ thuật của những điều có thể”. Tuy nhiên, “Thủ tướng sắt” trong mối quan hệ với Nga dường như đã cảnh báo những người ủng hộ tương lai của ông từ EU, Mỹ bằng câu nói ít được biết đến hơn: “Ngay cả kết quả thuận lợi nhất của cuộc chiến cũng sẽ không bao giờ dẫn đến sự tan rã của sức mạnh chính của Nga, dựa trên chính hàng triệu người Nga... Những người sau này, ngay cả khi bị các chuyên luận quốc tế chia cắt, họ vẫn đoàn tụ với nhau nhanh như những hạt của một mảnh thủy ngân đã cắt. ."

Trong cuộc chiến căng thẳng sắp xảy ra phạm lỗi, Putin có lợi thế hơn. Hành động và tuyên bố của ông ta bởi các nhà ngoại giao Nga không mang sắc thái ngây thơ cuồng loạn được thể hiện rõ ràng như vậy, điều mà các đại diện EU và Mỹ kiên trì thể hiện ở mức cao nhất.

Và hoàn toàn không thể tưởng tượng được một tình huống ngu ngốc như vậy khi một trong những chính trị gia Nga đến Ukraine để phân phát bánh quy tại Anti-Maidan. Có vẻ như Nga đang có một con át chủ bài nào đó mà nước này vẫn chưa sẵn sàng đặt lên bàn đàm phán.