Ý nghĩa của ba từ thiêng liêng này trong phương châm của chúng tôi có vẻ hiển nhiên đối với nhiều người, nhưng, như chúng tôi thấy trong thực tế, bản chất của chúng không phải ai cũng rõ ràng, đặc biệt là trong thời đại xảo quyệt và mù chữ về mặt tinh thần của chúng ta. Hãy để tôi giải thích những khái niệm liên kết với nhau mà chúng ta yêu thích.
1. Chính thống giáo. Đó không phải là “một trong nhiều tôn giáo truyền thống” mà chúng ta phải tuân theo vì mục đích thực dụng là phòng chống tội phạm hay chỉ vì lòng trung thành với truyền thống của tổ tiên chúng ta. Chính thống giáo là kiến thức chính xác về cấu trúc của thế giới, về ý nghĩa của lịch sử và động lực của nó, nếu không có nó thì ngay cả một bản tin hàng ngày cũng không thể hiểu được, chưa kể đến việc phát triển chiến lược đúng đắn.
Suy cho cùng, nếu có Chúa - và chúng ta, Hàng trăm người da đen, không thể nghi ngờ điểm khởi đầu này của mọi suy nghĩ và sự tự nhận thức của chúng ta! - sau đó, khi tạo ra thế giới, Chúa đã có kế hoạch cho cấu trúc phù hợp của nó. Sau khi nổi loạn chống lại Thiên Chúa, các tạo vật được tạo ra tự do - đầu tiên là một số thiên thần đã trở thành ác quỷ, sau đó, dưới ảnh hưởng của họ, một số người - bắt đầu kiêu ngạo chống lại kế hoạch đúng đắn này. Ma quỷ do Satan lãnh đạo, vì ghen tị, bắt đầu đối đầu với Chúa để giành quyền lực trên thế giới trần gian. Vì mục đích này, Sa-tan đã đánh cắp dân được chọn của Đức Chúa Trời cho lời tiên tri trong Cựu Ước (Giăng 8:19,44) và sau khi dụ dỗ dân tộc này bằng niềm kiêu hãnh quốc gia về quyền thống trị trần thế, biến họ thành “sự đồng bộ hóa với Sa-tan” được Sa-tan chọn (Khải huyền 2:1-4). 2:9), động cơ của "bí ẩn của sự vô luật pháp" "(2 Thess. 2:7), tức là với vũ khí tranh giành quyền lực thế giới của hắn. Và để đạt được nó, trước hết anh ta phải tiêu diệt Chính thống giáo như những kiến thức chính xác về ý nghĩa và mục đích của thế giới.
Toàn bộ bi kịch của lịch sử - từ sự khởi đầu được mô tả trong Cựu Ước cho đến giai đoạn cuối cùng hiện nay là xây dựng trại tập trung toàn cầu, vương quốc của Kẻ Phản Kitô - là cuộc đấu tranh giữa các thế lực kiềm chế của Thiên Chúa và các thế lực lật đổ của Satan, mà qua đó sự kết thúc của lịch sử sẽ đạt được thành công tạm thời trong lòng nhân loại đang suy yếu về mặt tinh thần. Nhưng họ bị phản đối bởi các thế lực đang kìm hãm thế giới (theo Sứ đồ Phao-lô, 2 Tê-sa-lô-ni-ca 2:7) khỏi hiện thân của kịch bản này, và ở đây chúng ta chuyển sang khái niệm thứ hai trong bộ ba thiêng liêng của chúng ta.
2. Chế độ chuyên chế. Theo ý muốn của Thiên Chúa, sứ mệnh gìn giữ thế giới khỏi các thế lực tà ác tràn lan được giao phó cho cơ cấu nhà nước phổ quát, đoàn kết nhiều dân tộc dưới một quyền lực chuyên chế đế quốc, phục vụ luật pháp của Thiên Chúa. Phổ quát - có nghĩa là được cung cấp như một điều tất nhiên cho tất cả các dân tộc, ngay cả khi không phải tất cả họ đều sẽ tham gia, do sự vô lý ích kỷ của họ. Đế chế có nghĩa là một cấu trúc và lãnh thổ được quản lý bởi cơ quan pháp lý duy nhất này. Chế độ chuyên chế có nghĩa là quyền lực, thứ nhất, ngăn cản các dân tộc khỏi quyền lực đối địch của các thế lực xấu xa, và thứ hai, quyền lực là độc lập, chuyên quyền, không phụ thuộc vào ảnh hưởng chính trị hoặc tài chính của bất kỳ ai, khỏi những ham muốn ích kỷ của tầng lớp quý tộc hoặc quần chúng không ngừng nghỉ, bị thao túng của người dân, nhưng chỉ phụ thuộc vào Chúa và có sự cống hiến thích hợp thông qua bí tích nhà thờ.
Chế độ quân chủ chuyên chế Chính thống giáo Nga (Rome thứ ba) được thành lập để kế thừa Đế chế La Mã phương Đông phổ quát (Rome thứ hai) theo tấm gương cao cả về sự kết hợp bất khả phân ly giữa Thần thánh và con người trong Con Thiên Chúa nhập thể - Chúa Giêsu Kitô: đây là một bản giao hưởng (phụ âm) không thể chia cắt của sức mạnh tinh thần (Nhà thờ)) và sức mạnh của nhà nước (Chủ quyền) trong việc dẫn dắt con người qua cuộc sống trần thế vào cuộc sống vĩnh cửu của Vương quốc Thiên đường. Không có hệ thống chính trị nào khác trên trái đất đặt ra cho mình mục tiêu cao như vậy, vượt qua các biện pháp lợi ích trần thế mang tính vị lợi.
Đây là ý nghĩa của chế độ quân chủ Chính thống, mà dân tộc chúng tôi đã đánh mất vào năm 1917, bởi vì tầng lớp lãnh đạo của chúng tôi không còn nhận ra ý nghĩa của nó và muốn sống theo mô hình bội đạo của phương Tây về quyền lực đồng tiền, đồng thời cho phép những người được Satan chọn tiến hành một cuộc cách mạng. điều đó vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.
3. Quốc tịch. Theo ngôn ngữ của khoa học chính trị hiện đại - một quốc gia. Đây là một giá trị ở bậc thấp hơn hai giá trị đầu tiên, và việc nâng nó lên vị trí của Chúa hoặc đặt ý chí của nó vào vị trí quyền lực nhà nước tối cao là một tội lỗi trước Chúa. Hơn nữa, cái gọi là “ý chí của nhân dân” trong cái gọi là “dân chủ” là một sự thao túng lừa dối của quần chúng, cố tình đánh lừa, nhằm hợp pháp hóa “tự do” quyền lực của đồng tiền, vốn được điều khiển bởi những người được Satan chọn lọc. . Đây là luật cơ bản của dân chủ, cho dù nó được khoác lên mình những hiến pháp hào hoa đến đâu.
Và chính người dân Nga, theo ý muốn của Chúa, đã nỗ lực hết sức để thể hiện Luật của Chúa trong chế độ nhà nước của họ và tạo ra Đế chế phổ quát mạnh nhất ở giai đoạn lịch sử cuối cùng của nó - Rome thứ ba. Điều này đạt được là do người dân Nga đã hợp nhất Chính thống giáo và dân tộc trong nền văn hóa và lịch sử của họ - theo cùng một cách không thể tách rời và không thể chia cắt như khi họ trở thành nhà nước. Như vậy, quốc tịch (dân tộc) của chúng ta, đã đặt mình vào việc phục vụ kế hoạch của Chúa, đã thánh hóa quốc tịch, dân tộc của mình, đặt làm nền tảng cho các giá trị dân tộc của chúng ta không phải là lòng ích kỷ hẹp hòi của bộ tộc mà là trách nhiệm chung trước Chúa. Đây chính là ý nghĩa của từ tiếng Nga.
Do đó, một người Nga chỉ có huyết thống, không bổ sung nguồn gốc của mình bằng cách phục vụ mục tiêu cao cả này của Kế hoạch của Chúa, thì vẫn chưa phải là người Nga hoàn toàn. Đây vẫn chỉ là một bình sinh học cần được lấp đầy bằng nội dung tiếng Nga. Và người có tổ tiên là những người đến từ các quốc gia khác, nhưng gắn bó chặt chẽ và trung thành với vận mệnh của mình với văn hóa, tôn giáo và mục tiêu kiềm chế của nhân dân Nga, ông đã trở thành thành viên không thể thiếu của nó. Ví dụ: đó là: Akskov (một phần ba gia đình quý tộc ở Rus' có nguồn gốc Tatar), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus và nhiều người khác.
Vì vậy, bộ ba giá trị chính và phương châm của chúng tôi: “Vì Đức tin, Sa hoàng và Tổ quốc” không phải là “cổ xưa”, mà là nền tảng của bản sắc dân tộc, hệ tư tưởng và chiến lược của chúng tôi, tất cả đều quan trọng hơn trong thời điểm khó khăn hiện nay . Chúng ta cần những lý tưởng này được Chúa ban cho chúng ta ngay bây giờ như những kim chỉ nam thực sự để chúng ta xác định hướng đi đúng đắn cho các hoạt động của mình, bất kể lý tưởng về chế độ quân chủ Chính thống có thể đạt được trong thời đại chúng ta hay không. Tất nhiên, con đường dẫn đến sự phục hồi của nó là vô cùng khó khăn, nhưng điều quan trọng đối với chúng ta không phải là khi nào, làm thế nào và ở mức độ nào lý tưởng này có thể đạt được hay không, mà là liệu nó có đúng hay không. Nếu đúng như Kế hoạch của Chúa dành cho người dân Nga (Ý tưởng Nga), thì cuộc sống của người dân chúng tôi đơn giản là không còn con đường nào khác. Tất cả những người khác sẽ là con đường dẫn đến cái chết.
Thời điểm khó khăn hiện nay đã đưa dân tộc ta đến rất gần ngưỡng sinh tử, trước những thế lực hùng mạnh do Satan lựa chọn đang tích cực hoạt động từ bên ngoài và bên trong để tiêu diệt cả tâm hồn và thể xác của người dân Nga. Các thế lực này đã đưa những người được bảo trợ không phải người Nga của họ lên nắm quyền tại Tổ quốc của chúng ta, những người thậm chí thường có dòng máu Nga, đã công nhận những người được Satan chọn và đế chế toàn cầu của họ là Hoa Kỳ (nguyên mẫu của vương quốc Antichrist) là chủ nhân và đồng minh của họ và sẵn sàng “cùng có lợi và có hiệu quả” xây dựng phúc lợi cá nhân của mình để phục vụ cho lực lượng chống Nga này, bóc lột nhân dân Nga đến mức hao mòn và đàn áp các lực lượng phản kháng của họ.
Liên minh Nhân dân Nga được thành lập vào năm 2005 chính là để tổ chức cuộc kháng chiến này của Nga. Trên thực tế, việc khôi phục chế độ nhà nước lịch sử của Nga giờ đây chỉ có thể thực hiện được dưới hình thức một “cuộc cách mạng”, như Vyacheslav Mikhailovich Klykov đã nói trong cuộc phỏng vấn di chúc cuối cùng của ông. Tất nhiên, với từ này, ông không có ý nói đến các cuộc chiến rào chắn trên đường phố, mà là sự thay đổi căn bản trong hệ thống nhà nước hiện tại và hệ tư tưởng của nó, quay trở lại chế độ quân chủ chuyên chế Chính thống giáo - thông qua sự tự tổ chức của người dân Nga ở mọi cấp độ xã hội. . Trên thực tế, ở quy mô thế kỷ 20, quá trình này là một cuộc phản cách mạng, như một trong những nhà lãnh đạo xứng đáng nhất của RNC, thành viên hội đồng quản trị A.S., đã viết một cách chính xác trong cuốn sách “Hòa giải là không thể”. Turik [từ tháng 5 năm 2007, Chủ tịch Liên minh].
Chúng ta hãy tuân theo Luật Chúa như nền tảng cho sự tự nhận thức của quốc gia và nhiệm vụ của chúng ta là kế hoạch vĩ đại của Chúa dành cho người dân Nga, sống theo Luật đó, bất kể thế nào và không tính toán thời điểm của Chúa. Bởi vì, tôi nhắc lại điều hiển nhiên, đơn giản là không có cách cứu rỗi nào khác: tất cả đều dẫn đến cái chết.
Cơ sở tư tưởng của “lý thuyết về quốc tịch chính thức”, được tác giả của nó, đồng chí mới được bổ nhiệm lúc bấy giờ (tức là cấp phó của ông) về giáo dục công, Bá tước Sergei Semenovich Uvarov (1786-1855) tuyên bố vào năm 1832. Là một kẻ phản động đầy thuyết phục, anh ta đã tự mình đảm bảo về mặt ý thức hệ cho sự cai trị của Nicholas I bằng cách xóa bỏ di sản của Kẻ lừa dối.
Vào tháng 12 năm 1832, sau cuộc kiểm toán của Đại học Moscow, S. S. Uvarov trình một báo cáo lên hoàng đế, trong đó ông viết rằng để bảo vệ sinh viên khỏi những tư tưởng cách mạng, điều cần thiết là “dần dần chiếm lĩnh tâm trí của giới trẻ, khiến họ trở nên gần như vô cảm”. đến mức, để giải quyết một trong những vấn đề khó khăn nhất của thời đại (cuộc đấu tranh chống lại các tư tưởng dân chủ. - Comp.), giáo dục phải thống nhất, đúng đắn, thấu đáo, cần thiết trong thế kỷ của chúng ta, với niềm tin sâu sắc và niềm tin nồng nhiệt vào sự thực sự. Các nguyên tắc bảo vệ của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và dân tộc của Nga, tạo thành chiếc neo cuối cùng cho sự cứu rỗi của chúng ta và là sự bảo đảm chắc chắn nhất cho sức mạnh và sự vĩ đại của tổ quốc chúng ta.”
Năm 1833, Hoàng đế Nicholas I bổ nhiệm S. S. Uvarov làm Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng. Và tân bộ trưởng, khi tuyên bố nhậm chức bằng một lá thư luân lưu, cũng nêu rõ trong cùng một lá thư: “Nhiệm vụ chung của chúng ta là đảm bảo rằng giáo dục công được thực hiện trên tinh thần thống nhất của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và tính dân tộc” (Lemke M. Nikolaev hiến binh và văn học 1862- 1S65 St. Petersburg, 1908).
Sau này, mô tả hoạt động của ông trong hơn 10 năm làm bộ trưởng trong báo cáo có tựa đề “Một thập kỷ của Bộ Giáo dục Công cộng. 1833-1843", xuất bản năm 1864, Bá tước đã viết trong phần giới thiệu:
“Trong bối cảnh suy thoái nhanh chóng của các tổ chức tôn giáo và dân sự ở châu Âu, với sự lan rộng rộng rãi của các khái niệm mang tính hủy diệt, trước những hiện tượng đáng buồn đang vây quanh chúng ta từ mọi phía, cần phải củng cố Tổ quốc trên những nền tảng vững chắc mà trên đó sự thịnh vượng, sức mạnh và cuộc sống của người dân dựa trên cơ sở để tìm ra những nguyên tắc tạo nên đặc tính riêng biệt của nước Nga và nó chỉ thuộc về […]-. Một người Nga, hết lòng vì Tổ quốc, sẽ đồng ý rất ít về việc đánh mất một trong những nguyên lý của Chính thống giáo của chúng ta cũng như việc đánh cắp một viên ngọc trai trên vương miện của Monomakh. Chế độ chuyên chế là điều kiện chính cho sự tồn tại chính trị của Nga. Bức tượng khổng lồ của Nga nằm trên đó như nền tảng cho sự vĩ đại của nó |…|. Cùng với hai dân tộc này còn có một dân tộc thứ ba, không kém phần quan trọng, không kém phần mạnh mẽ - Quốc tịch. Câu hỏi về Dân tộc không có sự thống nhất như câu hỏi trước nhưng đều xuất phát từ cùng một nguồn và được kết nối trên mọi trang lịch sử của Vương quốc Nga. Về Dân tộc, toàn bộ khó khăn nằm ở sự thống nhất giữa quan niệm xưa và nay, nhưng Dân tộc không bắt người ta phải quay lại hay dừng lại, nó không đòi hỏi sự bất động trong tư tưởng. Cấu tạo của nhà nước, giống như cơ thể con người, thay đổi diện mạo khi nó già đi; các đặc điểm thay đổi theo năm tháng, nhưng hình dáng không nên thay đổi. Sẽ là không phù hợp nếu phản đối diễn biến định kỳ của mọi việc; chỉ cần chúng ta giữ nguyên nơi tôn nghiêm của những khái niệm phổ biến của mình là đủ, nếu chúng ta chấp nhận chúng là tư tưởng chính của chính phủ, đặc biệt là liên quan đến giáo dục công cộng.
Đây là những nguyên tắc chính đáng lẽ phải được đưa vào hệ thống giáo dục công, để nó kết hợp những lợi ích của thời đại chúng ta với truyền thống của quá khứ và với những hy vọng trong tương lai, để giáo dục công sẽ phù hợp với trật tự của chúng ta. của mọi thứ và sẽ không xa lạ với tinh thần châu Âu.”
Cụm từ này là biểu tượng của một “học thuyết tư tưởng suy đoán” chính thức, được đưa ra “từ trên cao”, sinh ra trong bộ máy quan liêu, tự xưng là có tính chất toàn quốc, với danh hiệu là một “ý tưởng dân tộc” hay “Nga” nào đó ( trớ trêu thay).
| 6. Hệ tư tưởng. Lý thuyết về quốc tịch chính thức Trong nỗ lực chống lại các tư tưởng cách mạng và tự do, chế độ chuyên chế không chỉ dùng đến biện pháp đàn áp. Nhà vua hiểu rằng quan điểm chỉ có thể bị phản đối bởi những quan điểm khác. Hệ tư tưởng chính thức của Nikolaev Nga đã trở thành cái gọi là. "lý thuyết về quốc tịch chính thức". Người tạo ra nó là Bộ trưởng Bộ Giáo dục, Bá tước S.S. Uvarov. Cơ sở của lý thuyết là “bộ ba Uvarov”: Chính thống giáo - chuyên quyền - dân tộc. Theo lý thuyết này, người dân Nga có lòng sùng đạo sâu sắc và sùng bái ngai vàng, đức tin Chính thống giáo và chế độ chuyên quyền là những điều kiện tất yếu cho sự tồn tại của nước Nga. Quốc tịch được hiểu là sự cần thiết phải tuân theo truyền thống của chính mình và từ chối ảnh hưởng của nước ngoài. Nước Nga êm đềm, ổn định, yên tĩnh đẹp đẽ tương phản với một phương Tây đang suy tàn, bồn chồn. “Lý thuyết về quốc tịch chính thức” bộc lộ rõ ràng một khuôn mẫu trong lịch sử Nga: bất kỳ sự chuyển hướng nào sang chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa bảo tồn luôn được kết hợp với chủ nghĩa chống phương Tây và nhấn mạnh những đặc thù của con đường dân tộc của chính mình. “Lý thuyết về quốc tịch chính thức” được sử dụng làm nền tảng cho việc giảng dạy ở các trường phổ thông và đại học. Các nhà sử học bảo thủ S.P. đã trở thành người hướng dẫn nó. Shevyrev và M.P. Pogodin. Nó được quảng bá rộng rãi trên báo chí nhờ nỗ lực của các nhà văn như F. Bulgarin, N. Grech, N. Kukolnik và những người khác ở Nga, theo “lý thuyết về quốc tịch chính thức”, nó được cho là có vẻ hạnh phúc và yên bình. Benckendorff nói: “Quá khứ của nước Nga thật tuyệt vời, hiện tại còn hơn cả tráng lệ, và về tương lai, nó vượt trên tất cả những gì mà trí tưởng tượng nhiệt thành nhất có thể tưởng tượng được”. Bản thân việc nghi ngờ vẻ huy hoàng của hiện thực Nga hóa ra lại là một tội ác hoặc là bằng chứng của sự điên rồ. Vì vậy, vào năm 1836, theo lệnh trực tiếp của Nicholas I, P.Ya. Chaadaev, người đã xuất bản những suy ngẫm táo bạo và cay đắng (mặc dù không thể chối cãi) về lịch sử nước Nga và số phận lịch sử của nó trên tạp chí Telescope. Vào cuối những năm 40, khi các cuộc cách mạng bắt đầu ở châu Âu, rõ ràng là nỗ lực của Uvarov nhằm chống lại mối đe dọa cách mạng bằng cách khơi dậy lòng sùng kính ngai vàng và nhà thờ đã thất bại. Sự nổi loạn ngày càng xâm nhập vào nước Nga. Nicholas bất mãn đã sa thải Uvarov vào năm 1849, chỉ dựa vào việc đàn áp tư tưởng tự do thông qua đàn áp. Điều này đánh dấu một cuộc khủng hoảng ý thức hệ sâu sắc của chính quyền, cuối cùng khiến xã hội xa lánh. |
5.2. Bảo vệ thay thế
Lý thuyết “quốc tịch chính thức”. Nguyên nhân của Kẻ lừa dối có ảnh hưởng mạnh mẽ đến toàn bộ hoạt động chính phủ của tân Hoàng đế Nicholas I. Về phần mình, ông kết luận rằng toàn bộ giới quý tộc đang có tâm trạng không đáng tin cậy. Nhận thấy một số lượng lớn những người liên kết với các liên minh cách mạng đều xuất thân từ giới quý tộc, ông không tin tưởng vào giới quý tộc, nghi ngờ họ đang tìm kiếm sự thống trị chính trị. Nicholas không muốn cai trị với sự giúp đỡ của tầng lớp quý tộc; ông cố gắng tạo ra một bộ máy quan liêu xung quanh mình và cai trị đất nước thông qua các quan chức ngoan ngoãn. Sau khi trừng phạt những kẻ lừa dối, Nicholas tỏ ra sẵn sàng bắt đầu cải cách với điều kiện là hệ thống chuyên quyền vẫn không thay đổi, nhưng ông có ý định thực hiện chúng mà không có sự tham gia của các lực lượng xã hội. Đổi lại, giới quý tộc tránh xa bộ máy quan liêu của triều đại mới. Nó bị đe dọa bởi chính nghĩa Decembrist và tự rút lui khỏi các hoạt động công cộng. Có sự xa lánh giữa chính phủ và xã hội. Chính phủ tin rằng quá trình lên men của những năm 20. Xuất phát từ sự giáo dục hời hợt và tư duy tự do, vay mượn từ những lời dạy của nước ngoài, do đó cần phải chú ý đến việc “nuôi dạy” thế hệ trẻ, tiếp sức cho việc giáo dục “những nguyên tắc thực sự của Nga” và loại bỏ mọi thứ có thể mâu thuẫn với nó. họ. Toàn bộ đời sống nhà nước và công cộng đều phải dựa trên những nguyên tắc này. Đối với sự khởi đầu nguyên thủy như vậy của cuộc sống Nga, theo nhà tư tưởng dưới triều đại Nicholas, Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công cộng và Các vấn đề Tâm linh S.S. Uvarov, bao gồm “Chính thống giáo, chuyên quyền, dân tộc”, hình thành nền tảng của cái gọi là lý thuyết về “quốc tịch chính thức”
, đã trở thành biểu hiện tư tưởng của hướng bảo vệ.
Nhưng những quy định chính của lý thuyết trên đã được nhà sử học N.M. Karamzin trong "Ghi chú về nước Nga cổ đại và mới". Những ý tưởng này đã được đưa vào tuyên ngôn đăng quang của Hoàng đế Nicholas I và các đạo luật tiếp theo, biện minh cho sự cần thiết của nhà nước Nga phải có một hình thức chính phủ chuyên quyền và chế độ nông nô, và S. Uvarov đã bổ sung thêm khái niệm “quốc tịch”. Ông coi bộ ba được tuyên bố là “sự bảo đảm cho sức mạnh và sự vĩ đại” của Đế quốc Nga. Khái niệm “dân tộc” được S. Uvarov coi là một nét đặc trưng nguyên thủy của người dân Nga, như một cam kết nguyên thủy đối với chế độ chuyên chế và nông nô của Nga hoàng.
Bản chất trong ý tưởng của Uvarov về cuộc sống ở Nga là Nga là một quốc gia hoàn toàn đặc biệt và một quốc gia đặc biệt, không giống như các quốc gia và quốc tịch ở Châu Âu. Trên cơ sở này, nó được phân biệt bởi tất cả các đặc điểm chính của đời sống quốc gia và nhà nước: không thể áp dụng những yêu cầu và khát vọng của cuộc sống châu Âu vào đó. Nước Nga có những thể chế đặc biệt của riêng mình, với một đức tin cổ xưa, nước này bảo tồn những đức tính gia trưởng mà các dân tộc phương Tây ít biết đến. Trước hết, điều này liên quan đến lòng đạo đức bình dân, sự tin tưởng hoàn toàn của người dân vào chính quyền và sự tuân phục, sự đơn giản về đạo đức và nhu cầu. Chế độ nông nô vẫn giữ lại phần lớn những gì từng là chế độ phụ hệ: một địa chủ tốt bảo vệ lợi ích của nông dân tốt hơn chính họ, và địa vị của nông dân Nga tốt hơn địa vị của công nhân phương Tây.
Uvarov tin rằng nhiệm vụ chính trị chính là ngăn chặn dòng ý tưởng mới tràn vào Nga. Nước Nga nông nô “ổn định” tương phản với phương Tây không ngừng nghỉ: “ở đó” - bạo loạn và cách mạng, “ở đây” - trật tự và hòa bình. Các nhà văn, nhà sử học và nhà giáo dục lẽ ra phải được hướng dẫn bởi những ý tưởng này.
Tầm nhìn của Uvarov về hệ thống chính trị khá độc đáo. Uvarov đã tìm cách kết hợp việc Nga đồng hóa hệ thống giáo dục châu Âu với việc bảo tồn hệ thống chính trị xã hội truyền thống của riêng mình. Ông tuyên bố: “Trong toàn bộ không gian của nền kinh tế nhà nước và kinh tế nông thôn, những điều sau đây là cần thiết: hệ thống Nga và nền giáo dục châu Âu; hệ thống của Nga - vì điều đó chỉ hữu ích và hiệu quả khi phù hợp với tình hình hiện tại, với tinh thần của người dân, với nhu cầu của họ, với các quyền chính trị của họ; Nền giáo dục châu Âu, bởi vì hơn bao giờ hết chúng ta có nghĩa vụ phải nhìn vào những gì đang xảy ra bên ngoài biên giới của tổ quốc, không phải để bắt chước mù quáng hay ghen tị liều lĩnh, mà để hàn gắn những định kiến của chính chúng ta và để học hỏi những điều tốt nhất.”
Việc bảo tồn hệ thống Nga được Uvarov quan niệm là dựa trên các nền tảng cơ bản của lịch sử Nga, như Chính thống giáo, chế độ chuyên quyền và dân tộc. Như đã biết, khái niệm này đã hứng chịu sự chỉ trích tàn nhẫn nhất trong giới có tư tưởng dân chủ hoặc tiến bộ trong xã hội Nga, do đó “công thức ba ngôi” của Uvarov trong truyền thống dân chủ Nga chỉ xuất hiện với định nghĩa “khét tiếng”. Điều chính trong “công thức” của Uvarov là dấu hiệu cho thấy sự cần thiết của bất kỳ chuyển động nào về phía trước, bất kỳ cải cách nào nhằm mục đích hiện đại hóa và châu Âu hóa hơn nữa nước Nga, phải tính đến tính độc đáo trong lối sống của nước này, và quan điểm này không dễ dàng như vậy. để thách thức.
Đương nhiên, ngoài những nhà tư tưởng chính thức, còn có những nhà tư tưởng ở xa chính phủ và Nicholas I. Họ đã được tổ chức thành hai phe nổi tiếng là “Người phương Tây” và “Những người Slavophile”. Hóa ra cả hai phe này đều xa lạ như nhau đối với giới chính phủ, xa cách với quan điểm và hoạt động của nó như nhau, và cũng nghi ngờ như nhau về nó. Không có gì đáng ngạc nhiên khi người phương Tây rơi vào tình huống này. Ngưỡng mộ văn hóa phương Tây, họ đánh giá hiện thực Nga từ đỉnh cao của triết học và lý thuyết chính trị châu Âu; tất nhiên họ thấy nó lạc hậu và phải chịu sự cải cách không thương tiếc. Khó hiểu hơn là làm thế nào mà những người Slavophile lại rơi vào phe đối lập. Đã hơn một lần chính phủ của Hoàng đế Nicholas I (qua miệng của Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công Bá tước S.S. Uvarov) công bố khẩu hiệu của mình: Chính thống giáo, chuyên quyền, dân tộc. Những từ tương tự này cũng có thể là khẩu hiệu của những người theo chủ nghĩa Slavophile, vì chúng chỉ ra những nền tảng của trật tự, nhà thờ, chính trị và xã hội nguyên thủy ở Nga, việc làm rõ những điều đó là nhiệm vụ của những người Slavophile. Nhưng những người Slavophile hiểu những nguyên tắc cơ bản này khác với những người đại diện cho “quốc tịch chính thức”. Đối với những người sau này, các từ “Chính thống giáo” và “chuyên quyền” có nghĩa là trật tự tồn tại trong thời hiện đại: những người theo chủ nghĩa Slavophile nhìn thấy lý tưởng của Chính thống giáo và chế độ chuyên quyền trong thời đại Mátxcơva, nơi mà đối với họ, nhà thờ dường như độc lập với nhà nước với tư cách là người mang theo nguyên tắc công đồng, và nhà nước dường như là “zemsky”, trong đó, theo K. Akskov, “quyền lực thuộc về chính phủ, quyền lực của đất đai – quyền lực của quan điểm.” Những người theo chủ nghĩa Slavophiles coi hệ thống đương thời là biến thái do sự thống trị của bộ máy quan liêu trong lĩnh vực nhà thờ và đời sống nhà nước. Đối với thuật ngữ “quốc tịch”, nó chính thức chỉ có nghĩa là tập hợp các đặc điểm của bộ tộc Nga thống trị trong bang, làm cơ sở cho trật tự nhà nước nhất định; Mặt khác, những người theo chủ nghĩa Slavophile lại tìm kiếm những nét đặc trưng của “tinh thần dân tộc” ở tất cả người Slav và tin rằng hệ thống chính trị do Peter Đại đế tạo ra “an ủi tinh thần dân tộc” chứ không thể hiện điều đó. Vì vậy, họ đối xử thù địch với tất cả những người mà người Slavophile nghi ngờ phục vụ “quốc tịch chính thức”; họ ở rất xa các lĩnh vực chính thức, không chỉ gây ra sự nghi ngờ mà còn cả sự đàn áp.
Như chúng ta thấy, các hành động của Nicholas I, được thực hiện theo lý thuyết về quốc tịch chính thức, đều xa lạ đối với cả người Slavophile và người phương Tây. Cả hai phong trào này đều cố gắng giải thích bộ ba "Uvarov" theo cách riêng của họ, điều này khiến Nicholas I không hài lòng.
Hệ tư tưởng chính thức của Nikolaev Nga đã trở thành “lý thuyết về quốc tịch chính thức”, tác giả của nó là Bộ trưởng Bộ Giáo dục Bá tước S.S. Uvarov, một người có trình độ học vấn cao, người đặt mục tiêu kết hợp chính sách bảo hộ của Nicholas I với sự phát triển giáo dục và văn hóa của nhà nước.
Cơ sở của lý thuyết là “bộ ba Uvarov”: Chính thống – chuyên quyền – dân tộc.
Theo lý thuyết này, người dân Nga rất sùng đạo và sùng bái ngai vàng, và đức tin chính thống Và chế độ chuyên chế là điều kiện tất yếu cho sự tồn tại của nước Nga. Đặc điểm của kết luận của S.S. Uvarov đã công nhận chế độ chuyên quyền là hình thức chính phủ duy nhất có thể có ở nhà nước Nga. Chế độ nông nô được coi là một lợi ích không thể phủ nhận đối với người dân. Bản chất thiêng liêng của chế độ chuyên quyền được nhấn mạnh, Chính thống giáo được công nhận là tôn giáo khả dĩ duy nhất của nhà nước, đáp ứng mọi nhu cầu của người dân và đảm bảo quyền bất khả xâm phạm của quyền lực hoàng gia. Những định đề này nhằm chứng minh sự bất khả thi và không cần thiết của những thay đổi xã hội cơ bản ở Nga, nhằm giải thích sự cần thiết phải củng cố chế độ chuyên chế và chế độ nông nô.
Quốc tịchđược hiểu là sự cần thiết phải tuân theo truyền thống của chính mình và từ chối ảnh hưởng của nước ngoài.
Nước Nga, theo “lý thuyết về quốc tịch chính thức”, được cho là có vẻ hạnh phúc và hòa bình.
Benckendorff nói: “Quá khứ của nước Nga thật tuyệt vời, hiện tại còn hơn cả tráng lệ, và về tương lai, nó vượt trên tất cả những gì mà trí tưởng tượng nhiệt thành nhất có thể tưởng tượng được”.
Khái niệm “dân tộc” được S. Uvarov coi là một nét đặc trưng nguyên thủy của người dân Nga, như một cam kết nguyên thủy đối với chế độ chuyên chế và nông nô của Nga hoàng.
Bản chất trong ý tưởng của Uvarov về cuộc sống ở Nga là Nga là một quốc gia hoàn toàn đặc biệt và một quốc gia đặc biệt, không giống như các quốc gia và quốc tịch ở Châu Âu. Trên cơ sở này, nó được phân biệt bởi tất cả các đặc điểm chính của đời sống quốc gia và nhà nước: không thể áp dụng những yêu cầu và khát vọng của cuộc sống châu Âu vào đó. Nước Nga không nên lặp lại con đường phát triển của phương Tây, dựa trên những biến động cách mạng và các chế độ chuyên quyền, cần phải tìm kiếm con đường riêng của mình, dựa trên quá khứ lịch sử của mình và đặc điểm của nhà nước Nga hiện nay; Được hướng dẫn bởi nguyên tắc này, trong các hoạt động cải cách nhà nước, Uvarov đóng vai trò là người ủng hộ trung thành cho con đường tiến hóa ban đầu của Nga trong xu hướng chung của nền văn minh thế giới. Nước Nga có những thể chế đặc biệt của riêng mình, với một đức tin cổ xưa, nước này bảo tồn những đức tính gia trưởng mà các dân tộc phương Tây ít biết đến. Điều này liên quan đến lòng đạo đức bình dân, sự tin tưởng hoàn toàn của người dân vào chính quyền và sự vâng phục, sự đơn giản về đạo đức và nhu cầu. Chế độ nông nô vẫn giữ lại phần lớn những gì thuộc về chế độ phụ hệ: một địa chủ tốt bảo vệ lợi ích của nông dân tốt hơn chính họ, cung cấp cho họ nhà ở và thực phẩm được đảm bảo, tức là, theo lý thuyết của S.S. Kết luận của Uvarov không thể phủ nhận rằng điều kiện tồn tại của nông dân Nga tốt hơn điều kiện tồn tại của công nhân phương Tây.
Nhiệm vụ chính trị chính là ngăn chặn dòng ý tưởng mới tràn vào Nga. Nước Nga nông nô “ổn định” tương phản với phương Tây không ngừng nghỉ: “ở đó” – bạo loạn và cách mạng, “ở đây” – trật tự và hòa bình.
Điều chính trong “công thức” của Uvarov là dấu hiệu cho thấy sự cần thiết của bất kỳ phong trào tiến lên nào, bất kỳ cải cách nào nhằm mục đích hiện đại hóa và châu Âu hóa hơn nữa nước Nga, phải tính đến tính độc đáo và tính chất gia trưởng của lối sống, những truyền thống mà trên đó mạng sống của toàn dân được yên nghỉ và quyền lực của nhà vua là không thể chối cãi.
Nhà sử học Andrei ZUBOV đã nói về Bá tước Uvarov và “bộ ba” nổi tiếng của ông về bản thân nhân vật, quan điểm, phẩm chất cá nhân và vòng tròn xã hội của ông. Và cũng về điều gì đã thôi thúc ông tạo ra công thức “Chính thống, chuyên chế, dân tộc”. Ở phần cuối bài viết gửi đến người đọc, tác giả bình luận về “từng chữ” của bộ ba.
Andrey ZUBOV, trưởng chuyên mục, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, giáo sư tại MGIMO, biên tập viên điều hành của hai tập “Lịch sử nước Nga. Thế kỷ XX":
- Sergei Semenovich Uvarov (1785-1855) - Bộ trưởng Bộ Giáo dục Công trong 17 năm (1833-1849), Chủ tịch thường trực của Viện Hàn lâm Khoa học từ năm 1818 cho đến khi qua đời, được thăng chức vào ngày 1 tháng 7 năm 1846 - được biết đến nhiều nhất với tư cách là tác giả các công thức “Chính thống, chuyên chế, dân tộc”. Nhưng liệu bây giờ, 180 năm sau, chúng ta có hiểu được ý nghĩa của bộ ba Uvarov này, vốn thường được cả các chính trị gia và nhà báo nhắc đến không? Để hiểu được một ý nghĩ, trước hết người ta phải biết người bày tỏ ý nghĩ đó. Giờ đây, khi nhân dân chúng ta một lần nữa tìm kiếm chính mình, dần dần đồng ý với nguyên tắc đã bị lãng quên rằng “con người không chỉ sống bằng bánh mì”, đối với tôi, có vẻ rất kịp thời khi nói về chính khách, nhà khoa học và nhà tư tưởng quan trọng người Nga này.
 |
| Huy hiệu của Bá tước Uvarov |
Ông là người phản đối kịch liệt nguyên tắc do William Gladstone đưa ra - “Chỉ có tự do mới có thể dạy tự do”. Ông khẳng định trong bài phát biểu nổi tiếng của mình tại Học viện Sư phạm: “Sự giải phóng tâm hồn thông qua sự giác ngộ phải đi trước sự giải phóng cơ thể thông qua pháp luật”. Trong một báo cáo năm 1832, Uvarov viết: “Trong tình trạng hiện tại của sự vật và tinh thần, không thể không nhân lên số lượng đập tinh thần bất cứ khi nào có thể. Có lẽ không phải tất cả trong số họ đều vững vàng như nhau, có khả năng chống lại các khái niệm phá hoại như nhau; nhưng mỗi người trong số họ đều có thể có giá trị tương đối riêng, thành công trước mắt của riêng mình.”
Alexander I muốn vượt qua sự tuyên truyền mang tính phá hoại của những người theo chủ nghĩa xã hội và Illuminati và soi sáng cho người dân trước khi họ có thời gian nổi dậy. Uvarov phấn đấu cho điều tương tự. Ông đưa ra nguyên tắc của mình - bảo vệ tâm trí non nớt của những người dân có đập, đồng thời cung cấp cho họ “một nền giáo dục đúng đắn, kỹ lưỡng, cần thiết trong thế kỷ của chúng ta”, kết hợp nó “với niềm tin sâu sắc và niềm tin nồng nhiệt vào các nguyên tắc bảo vệ thực sự của Nga”. của Chính thống giáo, chế độ chuyên chế và tính dân tộc.” Uvarov nhận ra rằng đây là “một trong những nhiệm vụ khó khăn nhất của thời đại chúng ta”. Nhưng giải pháp tích cực cho vấn đề này chính là “chiếc neo cuối cùng cho sự cứu rỗi của chúng ta và là sự bảo đảm chắc chắn nhất cho sức mạnh và sự vĩ đại của tổ quốc chúng ta”.
Và Uvarov có sai không? Có phải ông ấy thực sự đang theo đuổi, bằng cách xây dựng các nguyên tắc của mình theo cách này, một số “lợi ích sở hữu giai cấp hẹp”, mà trước tiên ông đã bị báo chí cánh tả của nước Nga cũ, và sau đó là cơ quan tuyên truyền của Liên Xô buộc tội? Suy cho cùng, thắng lợi của âm mưu Bolshevik năm 1917, một chiến thắng tiêu diệt nước Nga và đẩy nhân dân Nga vào vô số đau khổ đẫm máu, chiến thắng này có được chính là nhờ sự dã man, thiếu học vấn của đại đa số người dân Nga và một nền giáo dục phiến diện, không chính xác, phi tôn giáo và không yêu nước của nhiều người mà họ thường được gọi là “giới trí thức” ở Nga. Pyotr Struve đã phát biểu vào năm 1909 trên Vekhi: “Sự tách rời phi tôn giáo khỏi nhà nước, đặc trưng trong thế giới quan chính trị của giới trí thức Nga, đã quyết định cả sự phù phiếm về mặt đạo đức lẫn sự thiếu hiệu quả của nó trong chính trị”.
Tất nhiên, việc xã hội Nga trở nên phản nhà nước và phi tôn giáo là lỗi rất lớn và chủ yếu của chính quyền lực đế quốc Nga. Nhưng việc sửa chữa những sai lầm trong quá khứ hoàn toàn không phải là vứt bỏ đức tin Chính thống bị hạ nhục và nhà nước bị chế độ chuyên chế và nông nô làm ô nhục, mà là khôi phục phẩm giá của Giáo hội là Thân thể Chúa Kitô, là “trụ cột và sự khẳng định của Sự thật” và khôi phục phẩm giá dân sự và chính trị của người dân Nga. Vào quý 2 thế kỷ 19, ít người nghĩ như vậy. Uvarov là một trong số đó. Chúng ta đừng quên rằng Uvarov đã đối chiếu một cách có ý thức “bộ ba” của mình với bộ ba của nước Pháp cách mạng - tự do, bình đẳng, tình anh em. Chúng ta hãy xem xét ngắn gọn từng lời nói của “bộ ba”, có lẽ đã được Uvarov suy nghĩ sâu sắc và cân nhắc.
Chính thống giáo. Ở đây chúng ta không nói về tôn giáo chính thức bên ngoài, cũng không phải về một loại chủ nghĩa Sô vanh thú tội nào đó. Đây là một điều khác: chủ nghĩa vô thần của thế kỷ 18 và sự nhạo báng đức tin và Giáo hội đều bị bác bỏ. Chủ nghĩa chuyên chế điển hình coi tôn giáo chỉ là một phương tiện để kiềm chế đạo đức của người dân thường, những người không thể được hướng dẫn hành động của mình bằng lý trí thuần túy và cần những huyền thoại. Chủ nghĩa tuyệt đối cũng đòi hỏi lòng trung thành cá nhân với chủ quyền và không biện minh cho lòng trung thành này dựa trên bất kỳ cơ sở tôn giáo nào. Bản thân chế độ quân chủ tuyệt đối đã được tuyên bố là tốt, như một thực tế hợp lý. Nếu sự trừng phạt tôn giáo được ban bố bởi các vị vua chuyên chế thì nó chỉ dành cho những kẻ ngu ngốc.
Uvarov lại nói khác. Quyền lực nhà nước không dựa trên niềm tin vào Chúa, không phù hợp với lời tuyên xưng phổ biến của nhân dân, và không xuất phát từ lời tuyên bố này trong hành động của mình, không phải là quyền lực hợp pháp do Chúa ban, mà là sự chiếm đoạt. Và sự chiếm đoạt như vậy hoặc sẽ bị chính xã hội ngăn chặn hoặc sẽ tiêu diệt nó. Trong bài “Một cái nhìn tổng quát về triết học văn học”, theo thông lệ do hoàn cảnh kiểm duyệt thời đó, thay từ “chính trị” bằng từ “văn học”, Uvarov viết: “Nếu văn học vứt bỏ những ràng buộc quan trọng của Đạo đức Kitô giáo, nó sẽ tự hủy diệt bằng chính bàn tay của mình, bởi vì Kitô giáo mang đến những ý tưởng mà nếu không có nó thì xã hội như hiện tại sẽ không thể tồn tại trong giây lát.” Ông cảnh báo: “Không có tình yêu đối với đức tin của tổ tiên, con người, cũng như cá nhân, sẽ phải diệt vong”.
Ở đây Uvarov khá chân thành. Nhà sử học S.M. Solovyov không ngần ngại khẳng định rằng “Uvarov là người vô thần, người không tin vào Chúa Kitô ngay cả theo đạo Tin lành”. Điều này rõ ràng là không đúng sự thật. Giống như tuyên bố khác của ông rằng “trong suốt cuộc đời mình, Uvarov chưa đọc một cuốn sách tiếng Nga nào”. Nói chung là hai mặt và thường thiên vị trong những đánh giá của mình về những người cùng thời, Soloviev đặc biệt hai lòng và cực kỳ thiên vị đối với Uvarov, người trong những năm đầu tiên của sự nghiệp khoa học của nhà sử học đã giúp đỡ ông mọi ân huệ và cho đến những ngày cuối đời ông vẫn đánh giá cao tài năng của ông. Đơn giản là chúng ta không biết gì về lòng mộ đạo cá nhân của Uvarov, nhưng không nơi nào ông ấy tỏ ra mình là một người hoài nghi tôn giáo, chứ đừng nói đến một “người vô thần”. Trong nghiên cứu khoa học của Uvarov, người ta chú ý nhiều đến quá trình chuyển đổi từ chủ nghĩa ngoại giáo Hy Lạp sang Cơ đốc giáo, từ chủ nghĩa Tân Platon sang thế giới quan giáo phụ, và ông luôn nhấn mạnh tầm quan trọng của quá trình chuyển đổi này. Uvarov dành một tác phẩm đặc biệt cho một tác giả thú vị của thế kỷ thứ 5, Nonnus xứ Panopolitan, tác giả của hai bài thơ còn sót lại, “Công vụ của Dionysus” và “Phúc âm của John,” được sắp xếp theo sáu nhịp*. Sự chuyển đổi của một nhà thần bí ngoại giáo có trình độ học vấn cao sang Cơ đốc giáo cao siêu nhất và thiết kế hoàn hảo của sự chuyển đổi này trong một bài thơ thập lục phân rất có thể gần với chính Uvarov. Niềm tin Kitô giáo vào các công trình khoa học của Uvarov luôn xuất hiện như thành tựu cao nhất của tinh thần con người, là kết quả cuối cùng của sự phát triển tâm linh, mà nhân loại từ lâu đã hướng tới thông qua những suy đoán của Ấn Độ, những bí ẩn của Hy Lạp, những tìm kiếm của Plato, Plotinus, Iamblichus, Proclus, Nonna.
Đó là lý do tại sao, chứ không phải vì thiên hướng chính trị dưới triều đại của Nicholas, Uvarov đặt “Chính thống giáo” vào bộ ba của mình. Chính thống giáo được Uvarov đánh giá cao không chỉ như phiên bản Cơ đốc giáo quốc gia của Nga và đức tin cá nhân của ông - ông nhìn thấy ở Chính thống giáo nền tảng văn hóa, di sản của thời cổ đại Hy Lạp, điều mà phương Tây Latinh đã bị tước đoạt. Văn hóa Ấn Độ cổ đại, vừa mới bắt đầu mở cửa với châu Âu với tư cách là một nền văn minh Aryan châu Âu có liên quan, sự tiếp biến truyền thống Ấn Độ bởi thời cổ đại ngoại giáo của Hy Lạp và cuối cùng là sự nở hoa của toàn bộ nền văn hóa trước đó cũng như sự hoàn thiện về mặt đạo đức và tôn giáo của nó trong phiên bản Hy Lạp của Cơ đốc giáo - Chính thống giáo - đây là kho báu mà Uvarov tìm cách chuyển sang Nga. Chúng ta đừng quên rằng Uvarov là sinh viên và phóng viên của Friedrich Schlegel, người đã xuất bản tác phẩm nổi tiếng “Về ngôn ngữ và thế giới quan của người Ấn Độ” vào năm 1808, trong đó ông đã gây sốc cho thế giới văn hóa châu Âu bằng bằng chứng cho thấy các tư tưởng văn hóa của phương Tây cuối cùng đều có nguồn gốc Ấn-Aryan. Uvarov có kế hoạch thành lập Học viện Châu Á và sau đó ít lâu thành lập Viện Ngôn ngữ phương Đông Lazarev ở Moscow để phát triển kiến thức phương Đông. Ông thuyết phục Batyushkov, Zhukovsky, Gnedich, Dashkov đưa nước Nga trở lại di sản cổ xưa, dịch các tác phẩm kinh điển từ tiếng Hy Lạp và xuất bản một tuyển tập thơ Hy Lạp vào năm 1820. Công việc vĩ đại là dịch Iliad và Odyssey sang thơ lục bát tiếng Nga được thực hiện bởi Gnedich và Zhukovsky với sự hỗ trợ quan tâm thường xuyên của Uvarov, điều mà cả hai dịch giả đều viết trong lời mở đầu cho ấn bản đầu tiên của những bài thơ mà họ dịch. Bản thân Uvarov đã học tiếng Hy Lạp từ Friedrich Gröfe trong 15 năm và thành thạo nó một cách hoàn hảo. Tất cả những điều này chỉ là cơ sở cần thiết để Nga chấp nhận di sản hợp pháp của mình - Chính thống giáo với tất cả sự trọn vẹn về mặt tinh thần và văn hóa. Không phải là một niềm tin nghi lễ giả chính thống, nhưng, theo lời của Sứ đồ, “sự khôn ngoan của Đức Chúa Trời, bí mật, ẩn giấu, mà Đức Chúa Trời đã quy định từ trước cho vinh quang của chúng ta” (1 Cô-rinh-tô 2:7).
Đây là khía cạnh văn hóa của tính “chính thống” của công thức ba ngôi. Nhưng cũng có một khía cạnh chính trị. Uvarov đặt Chính thống giáo lên trên chế độ chuyên chế. Một sự tự do chưa từng có trong chủ nghĩa chuyên chế. Kitô giáo phải hạn chế sự chuyên chế của quân chủ. Luật Kitô giáo cao hơn luật hoàng gia. Uvarov tin tưởng rằng một xã hội Chính thống về văn hóa sẽ hạn chế chế độ chuyên chế một cách tự nhiên, tạo cho nó một khuôn khổ, mặt khác sẽ tạo ra khuôn khổ đạo đức cho chính nó.
Không phải ngẫu nhiên mà khi đối chiếu công thức của Uvarov với công thức cách mạng của Pháp, “Chính thống giáo” tương ứng với “tự do”. Về nguyên tắc, không thể có tự do đích thực nếu không có Chúa Kitô, không có đức tin, không có tình yêu thương người lân cận. Sự tự do như vậy chỉ là sự tự ảo tưởng. Cách mạng Pháp, bằng cách tuyên bố tự do là nguyên tắc của nó, đã bắt nhiều người làm nô lệ hơn bất kỳ mệnh lệnh hoàng gia cũ nào. Con người đã trở thành nô lệ của sự sợ hãi, con tin của máy chém, tù nhân của những hệ tư tưởng điên rồ. Và tôi đã phải trả giá cho sự tự do tinh thần bằng mạng sống của mình. Uvarov tin tưởng rằng nền giáo dục sâu sắc của Chính thống giáo là cơ sở đáng tin cậy duy nhất cho tự do chính trị và dân sự. Ông không phản đối Chính thống giáo với tự do mà tạo ra tự do thông qua Chính thống giáo.
Chế độ chuyên chế đối với Uvarov hoàn toàn không đồng nghĩa với chế độ chuyên chế quân chủ. Trong các tiểu luận chính trị của mình, Uvarov luôn nhấn mạnh rằng chủ nghĩa chuyên chế là một hình thức chính trị không hoàn hảo. Đôi khi ông gọi đó là sự ép buộc, đôi khi là áp đặt. Ông tin rằng hình thức lý tưởng là chế độ quân chủ lập hiến. “Hệ thống Nga”, do Uvarov phát triển dưới thời trị vì của Alexander I, đảm nhận một phong trào tiến bộ từ chế độ quân chủ chuyên chế sang một nhà nước nghị viện “trưởng thành”, hình mẫu cho nhà tư tưởng là Vương quốc Anh, với hiến pháp bất thành văn và Pháp. sau khi khôi phục, với hiến pháp hiến pháp năm 1814. Làm thế nào mà nhà ngữ văn uyên bác Uvarov lại biết rất rõ rằng trong tiếng Hy Lạp từ “chuyên chế” - “chuyên chế” được hiểu không phải theo nghĩa “quân chủ tuyệt đối”, mà theo nghĩa một quốc gia độc lập. , đối tượng có năng lực, không bị giới hạn bởi bất kỳ ai, chẳng hạn như một thanh niên đã rời bỏ sự giám hộ, hoặc một quốc gia không phụ thuộc vào bất kỳ quốc gia nào khác. Là một tín đồ cuồng nhiệt của chủ nghĩa chuyên chế không giới hạn, Hoàng đế Nikolai Pavlovich có thể đưa ý nghĩa của riêng mình vào sự hiểu biết của thành viên thứ hai trong bộ ba của Uvarov và thực sự đã nói điều đó, đặc biệt là vì ông không giỏi các ngôn ngữ cổ điển. Uvarov biết điều này, không can ngăn nhà vua mà bản thân ông đã hành động phù hợp với sự hiểu biết sâu sắc và đúng đắn hơn về thuật ngữ này. Ông biết rằng “lịch sử là nơi phán xét tối cao của các dân tộc và các vị vua”, rằng “tinh thần của thời đại, giống như con Nhân sư ghê gớm, nuốt chửng những ai không hiểu ý nghĩa những lời tiên tri của nó” và rằng “thật liều lĩnh khi cố gắng giam cầm một thanh niên trưởng thành trong cái nôi chật hẹp của một đứa trẻ sơ sinh.”
Vào cuối những năm 1840. Uvarov công khai cuộc tranh chấp của mình với nhà quý tộc Corsican, kẻ thù không đội trời chung của Napoléon, nhà tư tưởng về chủ nghĩa chuyên chế không giới hạn, Bá tước Pozzo di Borgo, trong đó ông đổ lỗi cho ông ta về “ác cảm không thể cưỡng lại được đối với phần tử dân chủ”. Ông giải thích sự cam kết của mình đối với yếu tố dân chủ này theo cách này: tất cả mọi người đều bình đẳng trước Thiên Chúa, tất cả đều là con cái của Đấng Tạo Hóa, và do đó có phẩm giá cá nhân như nhau.
Không phải ngẫu nhiên mà Uvarov đặt chế độ chuyên chế chống lại ugalitu của Pháp. Ở đây một lần nữa, như trong trường hợp Chính thống giáo và tự do, không có sự đối lập mà là sự bổ sung. Uvarov tin rằng một nền cộng hòa, dù dân chủ hay quý tộc, đều tạo ra sự bất bình đẳng cực độ, và kết quả là gây ra sự nổi loạn. Nhà vua, với tư cách là người cai trị cha truyền con nối, đều xa cách với mọi thần dân của mình và gần gũi với mọi người như nhau. Một vị vua, nhưng chỉ có một vị vua khôn ngoan và kính sợ Chúa, mới có thể bảo vệ được sự bình đẳng thực sự giữa mọi người - sự bình đẳng trước quyền lực tối cao. Khả năng bẩm sinh, nguồn gốc, mối liên hệ, may mắn luôn tạo ra sự bất bình đẳng, và sự bất bình đẳng, không bị kiềm chế bởi một vị vua độc lập với con người, sẽ cố gắng củng cố và nhân lên. Không có vua, người giàu sẽ càng giàu hơn, người nghèo - thậm chí còn nghèo hơn; kẻ có quyền lại càng mạnh, kẻ không có quyền càng bất lực hơn. Vì vậy, Uvarov tin rằng chỉ có chế độ chuyên chế quân chủ mới có thể đảm bảo sự bình đẳng, điều đó là lẽ tự nhiên đối với một nhà nước Cơ đốc giáo. Nhưng chế độ chuyên chế phải được kiểm soát bởi người dân. Rốt cuộc, nhà vua có thể không khôn ngoan; ông ta có thể làm nô lệ cho tội lỗi, đánh mất lòng kính sợ Chúa. Ở một khía cạnh nào đó, theo Uvarov, không chỉ quốc vương mà mọi công dân được hưởng các quyền chính trị đều phải chuyên quyền và độc lập. Ý của Uvarov khi nói khái niệm “chuyên quyền” là sự dự đoán về ý tưởng về chế độ quân chủ nhân dân.
Nguyên tắc thứ ba của bộ ba, “quốc tịch”, vẫn bị hiểu lầm như hai nguyên tắc đầu tiên. Uvarov S.S. nói trong bài báo: “Theo quốc tịch, chúng tôi chỉ muốn nói đến chế độ nông nô”. Brockhaus và Efron. “Quốc tịch” Uvarov được mệnh danh là “thuộc sở hữu nhà nước”. Tất cả những điều này hoàn toàn khác xa với quan điểm của Uvarov. “Chủ nghĩa dân tộc” là một nguyên tắc lãng mạn chung của đầu thế kỷ 19. Những người theo chủ nghĩa Lãng mạn đã cố gắng thể hiện một cách cẩn thận những gì vốn có của dân tộc họ, quốc tịch của họ, vì những biến dạng do ảnh hưởng của nước ngoài có thể gây tổn hại cho tâm hồn con người và cản trở sự trưởng thành và phát triển tự nhiên của nó. Nhưng đồng thời, những người theo chủ nghĩa lãng mạn cũng phân biệt rõ ràng giữa tính độc đáo của mỗi dân tộc và tính phổ quát của văn hóa thế giới. Linh hồn dân tộc là nền giáo dục châu Âu. Đây là nguyên tắc chung của những người theo chủ nghĩa lãng mạn và Uvarov đã tuân theo nó. Ông mơ ước phát triển tâm hồn của người dân Nga thông qua nền giáo dục đúng đắn của châu Âu và làm việc không mệt mỏi để nghiên cứu nguồn gốc của văn hóa Nga, tìm kiếm chúng ở Ấn Độ, giữa những người Hy Lạp, trong chủ nghĩa Platon. Giáo sư Mikhail Kachenovsky, người coi tất cả các nguồn viết bằng tiếng Nga thời kỳ tiền Tatar là giả mạo thô thiển, đã chế nhạo Uvarov vì việc ông đưa các nhà trữ tình Hy Lạp cổ đại vào thơ ca Nga. Nhưng Uvarov nhìn thấy sự liên tục về văn hóa và thậm chí cả ngôn ngữ giữa người Hy Lạp và người Nga, đồng thời hy vọng rằng nước Nga, khi hướng về nguồn gốc tinh thần của mình, sẽ trải qua thời kỳ Phục hưng và có được nền tảng văn hóa riêng, hoàn hảo và lâu dài. Ông mơ ước được nhìn thấy người Nga là một dân tộc có văn hóa không kém nhưng đồng thời cũng không kém phần nguyên bản so với người Ý, người Anh, người Đức và người Pháp. Đây là ý nghĩa chính trong khái niệm “quốc tịch” của ông. Suy nghĩ về các hoạt động của mình sau cái chết của Uvarov, Granovsky viết: “Sự chiếm ưu thế đặc biệt và có hại của các ý tưởng nước ngoài trong vấn đề giáo dục đã nhường chỗ cho một hệ thống xuất phát từ sự hiểu biết sâu sắc về người dân Nga và nhu cầu của họ... Sự thật không thể chối cãi chứng minh nhanh chóng như thế nào.” khoa học của chúng ta đã phát triển trong mười bảy năm qua và nó đã trở nên độc lập và tự chủ hơn biết bao... Mối liên hệ tinh thần của Nga với nền giáo dục châu Âu vẫn không hề suy yếu; nhưng thái độ đã thay đổi có lợi cho chúng tôi.”
Vào đầu thế kỷ XX, như thể tiếp nối công việc của Uvarov, tiếng Phạn bắt đầu được thêm vào ngôn ngữ Hy Lạp và Latinh trong các phòng tập thể dục. Năm 1917 đã ngăn chặn công trình xây dựng văn hóa quốc gia này và phá hủy tầng lớp văn hóa của xã hội, biến người Nga thành những kẻ man rợ chưa từng tồn tại trước đây của Mikhail Kachenovsky.
Nhưng “quốc tịch” của Uvarov cũng có mục tiêu chính trị. Đối chiếu quan niệm của mình với quan niệm cộng hòa của Pháp, ông đặt quốc tịch chống lại “tình anh em” - fraternitu. Bạn có thể tuyên bố rằng tất cả mọi người đều là anh em, nhưng ít người sẽ cảm nhận được mối quan hệ họ hàng như vậy. Tình anh em trong một con người đáng chú ý hơn nhiều. Không phải ngẫu nhiên mà các cuộc nội chiến thường được gọi là huynh đệ tương tàn. Người ta chỉ có thể đạt đến tình huynh đệ phổ quát thông qua gia đình, dòng tộc và tình anh em dân tộc, nghĩa là thông qua “dân tộc”. Nếu bài học về “dân tộc” của Uvarov được học sâu hơn, có lẽ cấp trên và cấp dưới ở Nga đã có thể đoàn tụ thông qua những nhượng bộ lẫn nhau, và chúng ta đã không đạt đến mức độ điên cuồng của tình huynh đệ tương tàn trị giá hàng triệu đô la trong thế kỷ XX. Nhưng bộ ba Uvarov không trở thành hệ tư tưởng chính thức của Nga. Giống như chính người tạo ra cô ấy, cô ấy đã bị từ chối, và những gì còn lại về bề ngoài của cô ấy đã bị xuyên tạc.
Ngày xửa ngày xưa, Pushkin và Uvarov là bạn và đồng chí trong hội anh em Arzamas. Sau đó, con đường của họ chuyển hướng. Uvarov ghen tị với sự nổi tiếng của Pushkin, ghen tị với sự gần gũi thân mật, thoải mái của ông với Triều đình, và thực tế là, bỏ qua Uvarov, chính Sa hoàng đã tự tuyên bố mình là người kiểm duyệt nhà thơ. Pushkin đã trả ơn Uvarov một cách tử tế: ông ta gọi ông là “kẻ vô lại lớn”, chế nhạo bộ trưởng bằng những lời lẽ cay độc và giận dữ, thậm chí ám chỉ việc ông giàu Uvarov trộm một số “củi chính phủ”. Nhưng trên thực tế, không ai định nghĩa rõ ràng những nguyên tắc, bộ ba của Uvarov, tốt hơn nhà thơ lỗi lạc trong bức ký họa nổi tiếng năm 1830: “Hai cảm xúc rất gần gũi với chúng ta…” Chế độ chuyên quyền là sự độc lập của một con người, dựa trên quốc tịch - tình yêu đối với lò sưởi quê hương, đối với lăng mộ của các tổ phụ - bắt nguồn từ ý muốn của chính Chúa, trong Chính thống giáo chân chính. Bạn có thể nói nó tốt hơn?
*S.S.Ouvaroff. NonnosvonPanopolis, der Dichter. SPb. 1818.