Trong lịch sử xã hội học, có một số nỗ lực nhằm xác định cấu trúc của xã hội, tức là sự hình thành xã hội. Nhiều người bắt nguồn từ sự tương tự của xã hội với một cơ thể sinh học. Trong xã hội, người ta đã cố gắng xác định các hệ thống cơ quan có chức năng tương ứng, cũng như xác định các mối quan hệ chính giữa xã hội và môi trường (tự nhiên và xã hội). Các nhà tiến hóa cấu trúc coi sự phát triển của xã hội phụ thuộc vào (a) sự khác biệt và tích hợp của các hệ cơ quan và (b) sự tương tác-cạnh tranh với môi trường bên ngoài. Chúng ta hãy xem xét một số nỗ lực này.
Việc đầu tiên trong số đó được thực hiện bởi G. Spencer, người sáng lập lý thuyết cổ điển. sự tiến hóa xã hội. Xã hội của ông bao gồm ba hệ thống cơ quan: kinh tế, giao thông và quản lý (tôi đã nói về điều này ở trên). Theo Spencer, lý do cho sự phát triển của xã hội là sự khác biệt và tích hợp hoạt động của con người cũng như sự đối đầu với môi trường tự nhiên và các xã hội khác. Spencer đã xác định hai loại xã hội lịch sử - quân sự và công nghiệp.
Nỗ lực tiếp theo được thực hiện bởi K. Marx, người đã đề xuất khái niệm này. Cô đại diện cụ thể xã hội ở một giai đoạn phát triển lịch sử nhất định, bao gồm (1) cơ sở kinh tế (lực lượng sản xuất và quan hệ sản xuất) và (2) kiến trúc thượng tầng phụ thuộc vào nó (các hình thức ý thức xã hội; nhà nước, pháp luật, nhà thờ, v.v.; các quan hệ kiến trúc thượng tầng) . Nguyên nhân ban đầu của sự phát triển các hình thái kinh tế - xã hội là sự phát triển của các công cụ và hình thức sở hữu chúng. Những hình thức tiến bộ nhất quán mà Marx và những người theo ông gọi là công xã nguyên thủy, cổ xưa (nô lệ), phong kiến, tư bản, cộng sản (giai đoạn đầu tiên của nó là “chủ nghĩa xã hội vô sản”). Chủ nghĩa Mác - mang tính cách mạng Bà thấy nguyên nhân chính dẫn đến sự chuyển động tiến lên của các xã hội là trong cuộc đấu tranh giai cấp giữa người nghèo và người giàu, và Marx gọi các cuộc cách mạng xã hội là đầu máy của lịch sử loài người.
Khái niệm hình thành kinh tế - xã hội còn nhiều bất cập. Trước hết, trong cơ cấu hình thành kinh tế - xã hội không có lĩnh vực dân chủ - tiêu dùng và đời sống của con người, vì đó mà hình thành kinh tế - xã hội phát sinh. Ngoài ra, trong mô hình xã hội này, các lĩnh vực chính trị, pháp lý và tinh thần bị tước bỏ vai trò độc lập và đóng vai trò như một kiến trúc thượng tầng đơn giản đối với nền tảng kinh tế của xã hội.
Julian Steward, như đã đề cập ở trên, đã rời xa thuyết tiến hóa cổ điển của Spencer dựa trên sự phân hóa lao động. Ông dựa trên sự phát triển của xã hội loài người trên cơ sở phân tích so sánh các xã hội khác nhau như một sự độc đáo. cây trồng
Talcott Parsons định nghĩa xã hội là một loại hình, là một trong bốn hệ thống con của hệ thống, hoạt động cùng với cơ thể văn hóa, cá nhân và con người. Cốt lõi của xã hội, theo Parsons, hình thành xã hội hệ thống con (cộng đồng xã hội) đặc trưng xã hội nói chung. Nó là tập hợp những người, gia đình, doanh nghiệp, nhà thờ, v.v., được thống nhất bởi những chuẩn mực ứng xử (mô hình văn hóa). Các mẫu này thực hiện tích hợp vai trò của nó trong mối quan hệ với các yếu tố cấu trúc của nó, tổ chức chúng thành một cộng đồng xã hội. Kết quả của hoạt động của các mô hình như vậy là cộng đồng xã hội hoạt động như một mạng lưới phức tạp (theo chiều ngang và thứ bậc) của các nhóm điển hình và lòng trung thành tập thể thâm nhập lẫn nhau.
Nếu bạn so sánh nó với, hãy định nghĩa xã hội là một khái niệm lý tưởng, hơn là một xã hội cụ thể; giới thiệu một cộng đồng xã hội vào cấu trúc của xã hội; phủ nhận mối quan hệ cơ bản - kiến trúc thượng tầng giữa một mặt là kinh tế, chính trị, tôn giáo và văn hóa; tiếp cận xã hội như một hệ thống hành động xã hội. Hành vi của các hệ thống xã hội (và xã hội), giống như các sinh vật sinh học, được gây ra bởi các yêu cầu (thách thức) của môi trường bên ngoài, việc đáp ứng yêu cầu đó là điều kiện để sinh tồn; các yếu tố-cơ quan của xã hội có chức năng góp phần vào sự tồn tại của xã hội trong môi trường bên ngoài. Vấn đề chủ yếu của xã hội là việc tổ chức các mối quan hệ giữa con người với nhau, trật tự, cân bằng với môi trường bên ngoài.
Lý thuyết của Parsons cũng thu hút sự chỉ trích. Đầu tiên, các khái niệm về hệ thống hành động và xã hội rất trừu tượng. Đặc biệt, điều này được thể hiện trong cách giải thích cốt lõi của xã hội - hệ thống con xã hội. Thứ hai, mô hình hệ thống xã hội của Parsons được tạo ra nhằm thiết lập trật tự và cân bằng xã hội với môi trường bên ngoài. Nhưng xã hội tìm cách phá vỡ sự cân bằng với môi trường bên ngoài để thỏa mãn nhu cầu ngày càng tăng của mình. Thứ ba, các tiểu hệ thống xã hội, ủy thác (tái tạo mô hình) và chính trị về cơ bản là các yếu tố của tiểu hệ thống kinh tế (thích ứng, thực tế). Điều này hạn chế tính độc lập của các tiểu hệ thống khác, đặc biệt là hệ thống chính trị (đặc trưng của các xã hội châu Âu). Thứ tư, không có tiểu hệ thống dân chủ xã hội, là điểm khởi đầu của xã hội và khuyến khích nó làm xáo trộn sự cân bằng của nó với môi trường.
Marx và Parsons là những nhà chức năng luận cấu trúc xem xã hội như một hệ thống quan hệ xã hội (công cộng). Nếu đối với Marx yếu tố tổ chức (tích hợp) các quan hệ xã hội là nền kinh tế thì đối với Parsons đó là cộng đồng xã hội. Nếu đối với Marx, xã hội phấn đấu đạt được sự mất cân bằng mang tính cách mạng với môi trường bên ngoài do bất bình đẳng kinh tế và đấu tranh giai cấp, thì đối với Parsons, nó phấn đấu đạt được trật tự xã hội, cân bằng với môi trường bên ngoài trong quá trình tiến hóa dựa trên sự phân hóa và hội nhập ngày càng tăng của xã hội. các hệ thống con. Không giống như Marx, người không tập trung vào cấu trúc xã hội mà tập trung vào nguyên nhân và quá trình phát triển mang tính cách mạng của nó, Parsons tập trung vào vấn đề “trật tự xã hội”, sự hòa nhập của con người vào xã hội. Nhưng Parsons, giống như Marx, coi hoạt động kinh tế là hoạt động cơ bản của xã hội và tất cả các loại hành động khác chỉ là hoạt động phụ trợ.
Sự hình thành xã hội như một siêu hệ thống của xã hội
Khái niệm hình thành xã hội được đề xuất dựa trên sự tổng hợp các ý tưởng của Spencer, Marx và Parsons về vấn đề này. Sự hình thành xã hội được đặc trưng bởi các tính năng sau đây. Thứ nhất, cần coi nó là một khái niệm lý tưởng (chứ không phải một xã hội cụ thể như Marx), nắm bắt được những đặc tính cốt lõi nhất của xã hội hiện thực. Đồng thời, khái niệm này không trừu tượng như “hệ thống xã hội” của Parsons. Thứ hai, các tiểu hệ thống dân chủ, kinh tế, chính trị và tinh thần của xã hội đóng vai trò ban đầu, cơ bản Và phụ trợ vai trò, biến xã hội thành một cơ thể xã hội. Thứ ba, hình thái xã hội là ẩn dụ “ngôi nhà công cộng” của những người sống trong đó: hệ thống ban đầu là “nền móng”, nền tảng là “tường”, hệ thống phụ trợ là “mái nhà”.
Nguyên bản hệ thống hình thành xã hội bao gồm các tiểu hệ thống địa lý và dân số xã hội. Nó tạo thành “cấu trúc trao đổi chất” của một xã hội bao gồm các tế bào của con người tương tác với phạm vi địa lý và đại diện cho cả sự khởi đầu và sự hoàn thiện của các hệ thống con khác: kinh tế (lợi ích kinh tế), chính trị (quyền và trách nhiệm), tinh thần (giá trị tinh thần) . Tiểu hệ thống dân chủ xã hội bao gồm các nhóm xã hội, thể chế và hành động của họ nhằm mục đích tái sản xuất con người với tư cách là sinh vật xã hội sinh học.
Nền tảng hệ thống thực hiện các chức năng sau: 1) đóng vai trò là phương tiện chính để đáp ứng nhu cầu của tiểu hệ thống dân chủ xã hội; 2) là hệ thống thích ứng hàng đầu của một xã hội nhất định, đáp ứng một số nhu cầu hàng đầu của con người, vì lợi ích của hệ thống xã hội được tổ chức; 3) cộng đồng xã hội, các thiết chế, tổ chức của tiểu hệ thống này chiếm vị trí lãnh đạo trong xã hội, quản lý các lĩnh vực khác của xã hội bằng các phương tiện đặc trưng của nó, tích hợp chúng vào hệ thống xã hội. Khi xác định hệ thống cơ bản, tôi giả định rằng những nhu cầu (và lợi ích) cơ bản nhất định của con người, trong những hoàn cảnh nhất định, sẽ trở thành dẫn đầu trong cơ cấu của cơ thể xã hội. Hệ thống cơ bản bao gồm một tầng lớp xã hội (cộng đồng xã hội), cũng như các nhu cầu, giá trị và chuẩn mực hội nhập vốn có của nó. Nó được phân biệt bởi loại hình xã hội theo Weber (có mục đích hợp lý, giá trị hợp lý, v.v.), ảnh hưởng đến toàn bộ hệ thống xã hội.
phụ trợ hệ thống hình thành xã hội được hình thành chủ yếu bởi hệ thống tinh thần (nghệ thuật, đạo đức, giáo dục, v.v.). Cái này thuộc văn hóa hệ thống định hướng, mang lại ý nghĩa, mục đích, tâm linh sự tồn tại và phát triển của các hệ thống gốc và cơ bản. Vai trò của hệ thống phụ trợ là: 1) trong việc phát triển và duy trì lợi ích, động cơ, nguyên tắc văn hóa (niềm tin, niềm tin), khuôn mẫu hành vi; 2) sự lây truyền giữa mọi người thông qua xã hội hóa và hội nhập; 3) sự đổi mới của chúng do những thay đổi trong xã hội và mối quan hệ của nó với môi trường bên ngoài. Thông qua quá trình xã hội hóa, thế giới quan, tâm lý, tính cách con người, hệ thống phụ trợ có ảnh hưởng quan trọng đến các hệ thống cơ bản và ban đầu. Cần lưu ý rằng hệ thống chính trị (và pháp luật) cũng có thể đóng vai trò tương tự trong xã hội với một số bộ phận và chức năng của nó. T. Parsons gọi hệ thống tâm linh là văn hóa và nằm ở xã hội bên ngoài như một hệ thống xã hội, xác định nó thông qua việc tái tạo các mô hình hành động xã hội: tạo ra, bảo tồn, truyền tải và đổi mới các nhu cầu, sở thích, động cơ, nguyên tắc văn hóa, mô hình hành vi. Đối với Marx, hệ thống này nằm ở kiến trúc thượng tầng hình thành kinh tế xã hội và không đóng vai trò độc lập trong xã hội - hình thành kinh tế.
Mỗi hệ thống xã hội được đặc trưng bởi sự phân tầng xã hội theo các hệ thống ban đầu, cơ bản và phụ trợ. Các tầng lớp được phân tách theo vai trò, địa vị của họ (người tiêu dùng, nghề nghiệp, kinh tế, v.v.) và thống nhất bởi nhu cầu, giá trị, chuẩn mực, truyền thống. Những người dẫn đầu được kích thích bởi hệ thống cơ bản. Ví dụ, trong các xã hội kinh tế, điều này bao gồm quyền tự do, tài sản riêng, lợi nhuận và các giá trị kinh tế khác.
Giữa các tầng dân chủ luôn có sự hình thành lòng tin, nếu không có nó thì trật tự xã hội và sự di chuyển xã hội (lên và xuống) là không thể. Nó hình thành vốn xã hội hệ thống xã hội. Fukuyama viết: “Ngoài phương tiện sản xuất, trình độ và kiến thức của con người, “khả năng giao tiếp và hành động tập thể còn phụ thuộc vào mức độ mà các cộng đồng nhất định tuân thủ các chuẩn mực và giá trị tương tự và có thể lợi ích cá nhân phục tùng lợi ích cá nhân của các nhóm lớn. Dựa trên những giá trị chung như vậy, một lòng tin, cái mà<...>có giá trị kinh tế (và chính trị - S.S.) to lớn và rất cụ thể.”
Vốn xã hội - nó là tập hợp các giá trị và chuẩn mực không chính thức được chia sẻ bởi các thành viên trong cộng đồng xã hội tạo nên xã hội: thực hiện nghĩa vụ (nghĩa vụ), tính trung thực trong các mối quan hệ, hợp tác với người khác, v.v. Nói về vốn xã hội, chúng ta vẫn đang trừu tượng hóa nó nội dung xã hội, điều này khác biệt đáng kể ở các kiểu xã hội châu Á và châu Âu. Chức năng quan trọng nhất của xã hội là tái tạo “cơ thể” của nó, hệ thống dân chủ xã hội.
Môi trường bên ngoài (tự nhiên và xã hội) có ảnh hưởng rất lớn đến hệ thống xã hội. Nó được đưa vào cấu trúc của hệ thống xã hội (loại hình xã hội) một phần và về mặt chức năng với tư cách là đối tượng tiêu dùng và sản xuất, vẫn là môi trường bên ngoài cho nó. Môi trường bên ngoài được đưa vào cấu trúc xã hội theo nghĩa rộng của từ này - với tư cách là tự nhiên-xã hội thân hình. Điều này nhấn mạnh tính độc lập tương đối của hệ thống xã hội như một đặc điểm xã hội trong mối quan hệ với điều kiện tự nhiên tồn tại và phát triển của nó.
Tại sao một sự hình thành xã hội phát sinh? Theo Marx, nó nảy sinh chủ yếu để thỏa mãn vật liệu nhu cầu của con người nên kinh tế chiếm một vị trí cơ bản đối với ông. Đối với Parsons, nền tảng của xã hội là cộng đồng xã hội của con người, do đó sự hình thành xã hội ra đời nhằm mục đích hội nhập người, gia đình, công ty và các nhóm khác thành một tổng thể duy nhất. Đối với tôi, hình thành xã hội ra đời nhằm thỏa mãn những nhu cầu đa dạng của con người, trong đó nhu cầu cơ bản là chủ yếu. Điều này dẫn đến sự đa dạng của các loại hình xã hội trong lịch sử loài người.
Những cách chính để hòa nhập con người vào cơ thể xã hội và các phương tiện đáp ứng nhu cầu tương ứng là kinh tế, chính trị và tâm linh. Sức mạnh kinh tế xã hội dựa trên lợi ích vật chất, lòng ham muốn tiền bạc và sung túc vật chất của con người. Quyền lực chính trị xã hội dựa trên bạo lực thể chất, trên mong muốn của con người về trật tự và an ninh. Sức mạnh tâm linh xã hội dựa trên một ý nghĩa nhất định của cuộc sống vượt ra ngoài giới hạn của hạnh phúc và quyền lực, và cuộc sống theo quan điểm này có tính chất siêu việt: phục vụ quốc gia, Chúa và ý tưởng nói chung.
Các hệ thống con chính của hệ thống xã hội có quan hệ mật thiết với nhau được kết nối với nhau. Trước hết, ranh giới giữa bất kỳ cặp hệ thống xã hội nào đều thể hiện một “vùng” nhất định gồm các thành phần cấu trúc có thể được coi là thuộc về cả hai hệ thống. Hơn nữa, hệ thống cơ bản bản thân nó là một cấu trúc thượng tầng trên hệ thống ban đầu, mà nó bày tỏ Và tổ chức.Đồng thời, nó đóng vai trò là hệ thống nguồn liên quan đến hệ thống phụ trợ. Và điều cuối cùng không chỉ mặt sau kiểm soát cơ sở nhưng cũng cung cấp ảnh hưởng bổ sung lên hệ thống con ban đầu. Và cuối cùng, các hệ thống con dân chủ, kinh tế, chính trị, tinh thần của các loại xã hội khác nhau trong sự tương tác của chúng tạo thành nhiều sự kết hợp phức tạp của hệ thống xã hội.
Một mặt, hệ thống hình thành xã hội ban đầu là những con người sống, trong suốt cuộc đời, tiêu dùng những lợi ích vật chất, xã hội và tinh thần để sinh sản và phát triển. Ở mức độ này hay mức độ khác, các hệ thống còn lại của hệ thống xã hội phục vụ một cách khách quan sự tái tạo và phát triển của hệ thống dân chủ xã hội. Mặt khác, hệ thống xã hội có ảnh hưởng xã hội hóa lên lĩnh vực dân chủ xã hội và định hình nó bằng các thể chế của nó. Nó đại diện cho cuộc sống của con người, tuổi trẻ, sự trưởng thành, tuổi già của họ, có thể nói là một hình thức bên ngoài mà họ phải có hạnh phúc và bất hạnh. Vì vậy, những người sống trong đội hình Xô Viết đánh giá nó qua lăng kính cuộc sống của họ ở các lứa tuổi khác nhau.
Hình thái xã hội là kiểu xã hội thể hiện sự liên kết qua lại giữa các hệ thống ban đầu, cơ bản và phụ trợ, kết quả hoạt động của chúng là tái sản xuất, bảo vệ và phát triển dân cư trong quá trình biến đổi của môi trường bên ngoài và thích nghi với môi trường bên ngoài. nó bằng cách tạo ra một bản chất nhân tạo. Hệ thống này cung cấp các phương tiện (bản chất nhân tạo) để đáp ứng nhu cầu của con người và tái tạo cơ thể của họ, hòa nhập nhiều người, đảm bảo hiện thực hóa khả năng của con người trong các lĩnh vực khác nhau và được cải thiện do sự mâu thuẫn giữa nhu cầu phát triển và khả năng của con người, giữa các tiểu hệ thống khác nhau của xã hội.
Các loại hình thành xã hội
Xã hội tồn tại dưới hình thức quốc gia, khu vực, thành phố, làng mạc, v.v., đại diện cho các cấp độ khác nhau của nó. Theo nghĩa này, gia đình, trường học, doanh nghiệp, v.v. không phải là xã hội, mà là các tổ chức xã hội bao gồm trong xã hội. Xã hội (ví dụ: Nga, Mỹ, v.v.) bao gồm (1) hệ thống xã hội (hiện đại) chủ đạo; (2) tàn dư của các hình thái xã hội trước đó; (3) hệ thống địa lý. Sự hình thành xã hội là siêu hệ thống quan trọng nhất của xã hội, nhưng không giống với nó, vì vậy nó có thể được sử dụng để chỉ định loại quốc gia là chủ đề chính trong phân tích của chúng tôi.
Đời sống công cộng là sự thống nhất giữa hình thành xã hội và đời sống riêng tư. Sự hình thành xã hội đặc trưng cho mối quan hệ thể chế giữa con người với nhau. Cuộc sống riêng tư -Đây là một phần của đời sống xã hội không bị hệ thống xã hội bao trùm và thể hiện quyền tự do cá nhân của con người trong tiêu dùng, kinh tế, chính trị và tâm linh. Sự hình thành xã hội và đời sống riêng tư với tư cách là hai thành phần của xã hội có mối liên hệ chặt chẽ và thâm nhập lẫn nhau. Mâu thuẫn giữa họ là nguồn gốc của sự phát triển của xã hội. Chất lượng cuộc sống của một số dân tộc phần lớn, nhưng không hoàn toàn, phụ thuộc vào loại “ngôi nhà công cộng” của họ. Cuộc sống riêng tư phần lớn phụ thuộc vào sự chủ động cá nhân và nhiều tai nạn. Ví dụ, hệ thống Xô Viết rất bất tiện cho đời sống riêng tư của người dân, nó giống như một pháo đài-nhà tù. Tuy nhiên, trong khuôn khổ của nó, người ta đến trường mẫu giáo, học tập ở trường, yêu thương và hạnh phúc.
Một hình thái xã hội hình thành một cách vô thức, không có ý chí chung, là kết quả của sự tổng hợp của nhiều hoàn cảnh, ý chí, kế hoạch. Nhưng trong quá trình này có một logic nhất định có thể được làm nổi bật. Các loại hình hệ thống xã hội thay đổi theo từng thời đại lịch sử, từ nước này sang nước khác và có mối quan hệ cạnh tranh với nhau. Tính cơ bản của một hệ thống xã hội cụ thể ban đầu không được đặt ra. Nó phát sinh như một kết quả một tập hợp hoàn cảnh độc đáo, kể cả những yếu tố chủ quan (ví dụ như sự có mặt của một nhà lãnh đạo xuất sắc). Hệ thống cơ bản xác định lợi ích và mục tiêu của hệ thống nguồn và phụ trợ.
Công xã nguyên thủy sự hình thành là đồng bộ. Sự khởi đầu của các lĩnh vực kinh tế, chính trị và tinh thần gắn bó chặt chẽ với nhau trong đó. Có thể tranh luận rằng nguyên bản phạm vi của hệ thống này là hệ thống địa lý. Nền tảng là một hệ thống dân chủ xã hội, quá trình sinh sản của con người một cách tự nhiên, dựa trên gia đình một vợ một chồng. Sản xuất con người lúc này là lĩnh vực chính của xã hội quyết định tất cả những lĩnh vực khác. phụ trợ có những hệ thống kinh tế, quản lý và thần thoại hỗ trợ các hệ thống cơ bản và nguyên bản. Hệ thống kinh tế dựa trên phương tiện sản xuất cá nhân và sự hợp tác đơn giản. Hệ thống hành chính được đại diện bởi chính quyền bộ lạc và những người có vũ trang. Hệ thống tâm linh được thể hiện bằng những điều cấm kỵ, nghi lễ, thần thoại, tôn giáo ngoại giáo, linh mục và cả những nguyên tắc thô sơ của nghệ thuật.
Do sự phân công lao động xã hội, các thị tộc nguyên thủy được chia thành các thị tộc nông nghiệp (định cư) và mục vụ (du mục). Trao đổi sản phẩm và chiến tranh nảy sinh giữa họ. Các cộng đồng nông nghiệp, tham gia vào nông nghiệp và trao đổi, ít di động và hiếu chiến hơn các cộng đồng mục vụ. Với sự gia tăng về số lượng người, làng mạc, thị tộc, sự phát triển của trao đổi sản phẩm và chiến tranh, xã hội công xã nguyên thủy qua hàng ngàn năm dần dần biến đổi thành một xã hội chính trị, kinh tế, thần quyền. Sự xuất hiện của các loại hình xã hội này xảy ra giữa các dân tộc khác nhau ở những thời điểm lịch sử khác nhau do sự tổng hợp của nhiều hoàn cảnh khách quan và chủ quan.
Từ một xã hội công xã nguyên thủy, anh bị xã hội cô lập trước những người khác -thuộc về chính trị(Châu Á) sự hình thành. Cơ sở của nó trở thành một hệ thống chính trị chuyên chế, cốt lõi của nó là quyền lực nhà nước chuyên quyền dưới hình thức sở hữu nô lệ và sở hữu nông nô. Trong đội hình như vậy người lãnh đạo trở thành công cộng nhu cầu quyền lực, trật tự, bình đẳng xã hội, nó được thể hiện bởi các giai cấp chính trị. Nó trở nên cơ bản trong họ giá trị hợp lý và các hoạt động truyền thống. Ví dụ, đây là điển hình của Babylon, Assyria và Đế quốc Nga.
Rồi phát sinh về mặt xã hội -thuộc kinh tế(Châu Âu), nền tảng của nó là nền kinh tế thị trường ở dạng hàng hóa cổ xưa và sau đó là hình thức tư bản chủ nghĩa. Trong sự hình thành như vậy, cơ bản trở thành cá nhân(riêng tư) nhu cầu về của cải vật chất, cuộc sống an toàn, quyền lực, tầng lớp kinh tế tương ứng với nó. Cơ sở cho họ là hoạt động có mục tiêu. Các xã hội kinh tế phát sinh trong điều kiện tự nhiên và xã hội tương đối thuận lợi - Hy Lạp cổ đại, La Mã cổ đại, các nước Tây Âu.
TRONG tinh thần(thần quyền và tư tưởng), nền tảng trở thành một loại hệ thống ý thức hệ nào đó dưới dạng phiên bản tôn giáo hoặc ý thức hệ của nó. Nhu cầu tinh thần (sự cứu rỗi, xây dựng nhà nước doanh nghiệp, chủ nghĩa cộng sản, v.v.) và các hoạt động có giá trị hợp lý trở thành cơ bản.
TRONG hỗn hợp sự hình thành (hội tụ) tạo thành nền tảng của một số hệ thống xã hội. Nhu cầu cá nhân và xã hội trong sự thống nhất hữu cơ của chúng trở thành cơ bản. Đó là xã hội phong kiến châu Âu thời kỳ tiền công nghiệp và xã hội dân chủ xã hội thời kỳ công nghiệp. Ở họ, cả hai loại hành động xã hội hợp lý về mục tiêu và giá trị hợp lý trong sự thống nhất hữu cơ của chúng đều là cơ bản. Những xã hội như vậy thích nghi tốt hơn với những thách thức lịch sử của môi trường tự nhiên và xã hội ngày càng phức tạp.
Sự hình thành xã hội bắt đầu bằng sự xuất hiện của giai cấp thống trị và một hệ thống xã hội phù hợp với giai cấp đó. Họ chiếm vị trí dẫn đầu trong xã hội, phục tùng các tầng lớp khác và các lĩnh vực, hệ thống và vai trò liên quan. Giai cấp thống trị lấy hoạt động sống của mình (mọi nhu cầu, giá trị, hành động, kết quả) cũng như hệ tư tưởng làm hoạt động chính.
Ví dụ, sau cuộc cách mạng tháng Hai (1917) ở Nga, những người Bolshevik đã nắm quyền lực nhà nước, lấy chế độ độc tài của họ làm cơ sở, và chế độ cộng sản hệ tư tưởng - chiếm ưu thế, làm gián đoạn quá trình chuyển đổi hệ thống nông nô sang hệ thống dân chủ tư sản và tạo ra sự hình thành Xô Viết trong quá trình cách mạng “vô sản-xã hội chủ nghĩa” (công nghiệp-nông nô).
Sự hình thành xã hội trải qua các giai đoạn (1) hình thành; (2) hưng thịnh; (3) suy tàn và (4) chuyển sang dạng khác hoặc chết. Sự phát triển của xã hội có tính chất sóng, trong đó các giai đoạn suy tàn và trỗi dậy của các loại hình xã hội khác nhau thay đổi do sự đấu tranh giữa chúng, sự hội tụ và sự lai tạp xã hội. Mỗi loại hình hình thành xã hội đều thể hiện quá trình phát triển không ngừng của loài người, từ đơn giản đến phức tạp.
Sự phát triển của các xã hội được đặc trưng bởi sự suy tàn của các xã hội cũ và sự xuất hiện của các hình thái xã hội mới, cùng với các hình thái xã hội cũ. Các hình thái xã hội tiên tiến chiếm vị trí thống trị, và các hình thái xã hội lạc hậu chiếm vị trí phụ thuộc. Theo thời gian, một hệ thống phân cấp của sự hình thành xã hội xuất hiện. Hệ thống phân cấp hình thành này mang lại sức mạnh và tính liên tục cho các xã hội, cho phép chúng thu hút sức mạnh (thể chất, đạo đức, tôn giáo) để phát triển hơn nữa trong các loại hình hình thành ban đầu trong lịch sử. Về vấn đề này, việc xóa bỏ đội hình nông dân ở Nga trong quá trình tập thể hóa đã làm đất nước suy yếu.
Như vậy, sự phát triển của loài người tuân theo quy luật phủ định của phủ định. Theo đó, giai đoạn phủ định của giai đoạn phủ định của giai đoạn sơ khai (xã hội cộng đồng nguyên thủy) một mặt thể hiện sự quay trở lại với kiểu xã hội nguyên thủy, mặt khác là sự tổng hợp của các kiểu xã hội trước đó. xã hội (Châu Á và Châu Âu) trong một xã hội dân chủ.
Tổng cộng có 5 hình thái: xã hội công xã nguyên thủy, xã hội chiếm hữu nô lệ, xã hội phong kiến, hệ thống tư bản chủ nghĩa và chủ nghĩa cộng sản.
a) Xã hội công xã nguyên thủy.
Engels mô tả giai đoạn phát triển của xã hội này như sau: “ở đây không có chỗ cho sự thống trị và nô lệ... vẫn không có sự phân biệt giữa quyền và nghĩa vụ... dân số cực kỳ hiếm... sự phân công lao động mang tính chất tự nhiên." nguồn gốc hoàn toàn tự nhiên; nó chỉ tồn tại giữa hai giới tính.” Mọi vấn đề “bức bách” đều được giải quyết bằng phong tục lâu đời; Có sự bình đẳng và tự do phổ quát, người nghèo và người thiếu thốn thì không. Như Marx nói, điều kiện tồn tại của những quan hệ sản xuất xã hội này là “mức độ phát triển thấp của lực lượng sản xuất lao động và sự hạn chế tương ứng của con người trong khuôn khổ quá trình sản xuất vật chất của đời sống”.
Ngay khi các liên minh bộ lạc bắt đầu hình thành hoặc việc trao đổi hàng hóa với các nước láng giềng bắt đầu, hệ thống xã hội này sẽ được thay thế bằng hệ thống xã hội tiếp theo.
b) Sự hình thành sở hữu nô lệ.
Nô lệ cũng là công cụ lao động, đơn giản là được phú cho khả năng nói. Xuất hiện sự bất bình đẳng về tài sản, quyền sở hữu tư nhân về đất đai và tư liệu sản xuất (cả hai đều nằm trong tay các chủ), hai giai cấp đầu tiên là chủ và nô lệ. Sự thống trị của giai cấp này đối với giai cấp khác được thể hiện đặc biệt rõ ràng qua việc thường xuyên hạ nhục và lạm dụng nô lệ.
Ngay khi chế độ nô lệ không còn tự trả tiền, ngay khi thị trường buôn bán nô lệ biến mất, hệ thống này sẽ bị phá hủy theo đúng nghĩa đen, như chúng ta đã thấy trong ví dụ về Rome, nơi đã rơi vào áp lực của những kẻ man rợ từ phía đông.
c) Xã hội phong kiến.
Cơ sở của hệ thống này là quyền sở hữu đất đai, cùng với lao động của những nông nô bị trói buộc vào đó và lao động của chính các nghệ nhân. Sở hữu đất đai theo thứ bậc là đặc điểm, mặc dù sự phân công lao động không đáng kể (hoàng tử, quý tộc, giáo sĩ, nông nô - ở làng và chủ, thợ, người học việc - ở thành phố). Nó khác với hình thức sở hữu nô lệ ở chỗ nông nô, không giống như nô lệ, là chủ sở hữu các công cụ lao động.
“Sự phụ thuộc cá nhân ở đây đặc trưng cho cả các mối quan hệ xã hội của sản xuất vật chất và các lĩnh vực của cuộc sống dựa trên nó,” và “nhà nước ở đây là chủ sở hữu tối cao về đất đai. Chủ quyền ở đây là quyền sở hữu đất đai tập trung ở quy mô quốc gia”.
Những điều kiện cần thiết cho sản xuất phong kiến:
1. canh tác tự cung tự cấp;
2. Người sản xuất phải là chủ sở hữu tư liệu sản xuất và gắn liền với đất đai;
3. sự phụ thuộc cá nhân;
4. tình trạng công nghệ kém và thường xuyên.
Ngay khi sản xuất nông nghiệp và thủ công nghiệp đạt đến mức bắt đầu không còn phù hợp với khuôn khổ hiện có (lãnh chúa phong kiến, phường thợ thủ công), những nhà máy đầu tiên xuất hiện và điều này đánh dấu sự xuất hiện của một hình thái kinh tế - xã hội mới.
d) Hệ thống tư bản chủ nghĩa.
“Chủ nghĩa tư bản là quá trình sản xuất những điều kiện vật chất để tồn tại của đời sống con người và... quá trình sản xuất và tái sản xuất bản thân các quan hệ sản xuất, và do đó, những người thực hiện quá trình này, những điều kiện vật chất cho sự tồn tại của họ và những quan hệ tương hỗ của họ”. .”
Bốn đặc điểm chính của chủ nghĩa tư bản:
1) Tập trung tư liệu sản xuất vào một số tay;
2) Hợp tác, phân công lao động, làm thuê;
3) Tước quyền sở hữu;
4) Sự xa lánh các điều kiện sản xuất từ người sản xuất trực tiếp.
“Sự phát triển của lực lượng sản xuất lao động xã hội là một nhiệm vụ lịch sử và là sự biện minh cho vốn”.
Cơ sở của chủ nghĩa tư bản là cạnh tranh tự do. Nhưng mục tiêu của vốn là tạo ra càng nhiều lợi nhuận càng tốt. Theo đó, độc quyền được hình thành. Không ai còn nói về cạnh tranh nữa - một sự thay đổi trong hệ thống đang diễn ra.
đ) Chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa xã hội.
Khẩu hiệu chính: “làm theo năng lực, hưởng theo nhu cầu”. Lênin sau này đã bổ sung thêm những nét biểu tượng mới của chủ nghĩa xã hội. Theo ông, dưới chủ nghĩa xã hội “việc bóc lột con người là không thể…không làm thì không ăn…với một lượng lao động như nhau, một lượng sản phẩm như nhau”.
Sự khác biệt giữa chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa cộng sản là việc tổ chức sản xuất dựa trên quyền sở hữu chung đối với mọi tư liệu sản xuất.
Vâng, chủ nghĩa cộng sản là giai đoạn phát triển cao nhất của chủ nghĩa xã hội. “Chúng tôi gọi chủ nghĩa cộng sản là một trật tự khi mọi người quen với việc thực hiện công vụ mà không có bộ máy cưỡng bức đặc biệt, khi việc làm miễn phí vì lợi ích chung trở thành một hiện tượng phổ biến.”
Trong lý thuyết về sự hình thành kinh tế - xã hội, K. Marx và F. Engels đã chỉ ra các quan hệ vật chất từ tất cả sự hỗn loạn bề ngoài của các quan hệ xã hội, và trong đó, trước hết, quan hệ kinh tế và sản xuất là quan hệ chủ yếu. Về vấn đề này, hai tình huống cực kỳ quan trọng đã trở nên rõ ràng.
Thứ nhất, hóa ra trong mỗi xã hội cụ thể, quan hệ sản xuất không chỉ hình thành ít nhiều một hệ thống thống nhất mà còn là cơ sở, nền tảng của các quan hệ xã hội khác và của toàn bộ cơ thể xã hội.
Thứ hai, người ta phát hiện ra rằng các quan hệ kinh tế trong lịch sử nhân loại tồn tại dưới nhiều loại hình chủ yếu: công xã nguyên thủy, chiếm hữu nô lệ, phong kiến, tư bản chủ nghĩa. Do đó, một số xã hội cụ thể, mặc dù có sự khác biệt rõ ràng giữa hội đồng (ví dụ: Athen, La Mã, Babylon, Ai Cập), đều thuộc cùng một giai đoạn phát triển lịch sử (nô lệ), nếu chúng có cùng loại cơ sở kinh tế với cơ sở kinh tế của chúng. các mối quan hệ.
Kết quả là, toàn bộ hệ thống xã hội quan sát được trong lịch sử đã được rút gọn thành một số loại chính, được gọi là các hình thái kinh tế xã hội (SEF). Nền tảng của mỗi OEF là những lực lượng sản xuất nhất định - các công cụ và đối tượng lao động cộng với những người đưa chúng vào hoạt động. Trong tài liệu triết học của chúng ta trong nhiều thập kỷ, nền tảng của EEF được hiểu là phương thức sản xuất kinh tế nói chung. Như vậy, nền đã được trộn với nền. Lợi ích của phân tích khoa học đòi hỏi phải tách biệt các khái niệm này. Cơ sở của EEF là quan hệ kinh tế, tức là. e. Quan hệ giữa con người với nhau phát triển trong quá trình sản xuất, phân phối, trao đổi và tiêu dùng của cải vật chất. Trong xã hội có giai cấp, bản chất và cốt lõi của quan hệ kinh tế là quan hệ giữa các giai cấp. Các yếu tố chính giúp chúng ta có thể hình dung sự hình thành kinh tế - xã hội như một cơ thể sống không thể thiếu là gì?
Thứ nhất, quan hệ kinh tế quyết định phần lớn đến kiến trúc thượng tầng - tổng thể các quan điểm chính trị, đạo đức, pháp lý, nghệ thuật, triết học, tôn giáo của xã hội và các mối quan hệ, thể chế tương ứng với các quan điểm này . Chính trong mối quan hệ với kiến trúc thượng tầng, cũng như với các yếu tố phi kinh tế khác của hình thành, các mối quan hệ kinh tế đóng vai trò là cơ sở kinh tế của xã hội.
Thứ hai, sự hình thành bao gồm các hình thức cộng đồng dân tộc và dân tộc - xã hội của con người, được quyết định bởi sự xuất hiện, tiến hóa và biến mất của chúng bởi cả hai phía của phương thức sản xuất: cả bởi bản chất của quan hệ kinh tế và trình độ phát triển của lực lượng sản xuất.
Thứ ba, thành phần của sự hình thành bao gồm loại hình và hình thức gia đình cũng được xác định trước ở mỗi giai đoạn lịch sử bởi cả hai phía của phương thức sản xuất.
Kết quả là chúng ta có thể nói rằng hình thành kinh tế - xã hội -Đây là một xã hội ở một giai đoạn phát triển lịch sử nhất định, được đặc trưng bởi một cơ sở kinh tế cụ thể và các kiến trúc thượng tầng chính trị và tinh thần tương ứng, các hình thức lịch sử của cộng đồng người, loại hình và hình thức gia đình. Những người phản đối mô hình hình thành thường cho rằng khái niệm OEF chỉ đơn giản là một “sơ đồ tinh thần”; nếu không phải là hư cấu. Cơ sở cho lời buộc tội như vậy là thực tế là OEF không được tìm thấy ở dạng “thuần túy” ở bất kỳ quốc gia nào: luôn có các kết nối và thể chế xã hội thuộc về các tổ chức khác. Và nếu vậy, kết luận được rút ra thì chính khái niệm GEF sẽ mất đi ý nghĩa của nó. Trong trường hợp này, để giải thích các giai đoạn hình thành và phát triển của xã hội, họ sử dụng các cách tiếp cận văn minh (A. Toynbee) và văn hóa (O. Spengler, P. Sorokin).
Tất nhiên, không có sự hình thành nào hoàn toàn “thuần túy”, bởi vì sự thống nhất giữa một khái niệm chung và một hiện tượng cụ thể luôn mâu thuẫn với nhau. Đây là cách mọi thứ diễn ra trong khoa học tự nhiên. Xã hội cụ thể nào cũng luôn trong quá trình phát triển, do đó, cùng với những yếu tố quyết định diện mạo của hình thái thống trị, trong đó còn tồn tại những tàn tích của những hình thái cũ hoặc phôi thai của những hình thái mới. Cũng cần phải tính đến sự khác biệt giữa trình độ phát triển kinh tế, chính trị - xã hội và văn hóa của từng quốc gia và khu vực, điều này cũng gây ra sự khác biệt và sai lệch trong nội bộ tổ chức so với tiêu chuẩn. Tuy nhiên, học thuyết của OEF cung cấp chìa khóa để hiểu được sự thống nhất và đa dạng của lịch sử loài người.
Đoàn kết quá trình lịch sử được thể hiện trước hết ở sự thay thế nhất quán của các hình thái kinh tế - xã hội với nhau. Sự thống nhất này còn được thể hiện ở chỗ tất cả các sinh vật xã hội lấy phương thức sản xuất này làm cơ sở, với sự tất yếu khách quan, đều tái tạo tất cả những đặc điểm tiêu biểu khác của OEF tương ứng. Nhưng vì luôn có sự khác biệt tất yếu giữa một mặt là logic, lý thuyết, lý tưởng và mặt khác là lịch sử cụ thể, nên sự phát triển của từng quốc gia, mỗi dân tộc cũng có sự khác biệt đáng kể. đa dạng. Những biểu hiện chủ yếu của tính đa dạng của quá trình phát triển lịch sử - xã hội:
Những đặc điểm địa phương và thậm chí cả những khác biệt trong quá trình phát triển hình thành của từng quốc gia và toàn bộ khu vực được tiết lộ. Chẳng hạn, chúng ta có thể nhớ lại rất nhiều cuộc thảo luận về vấn đề “Tây - Đông”.
Các thời kỳ chuyển tiếp cụ thể từ OEF này sang OEF khác cũng có những nét đặc trưng riêng. Giả sử, quá trình chuyển đổi mang tính cách mạng về cơ bản từ chế độ phong kiến sang chủ nghĩa tư bản ở một số nước được thực hiện dưới hình thức cách mạng, trong khi ở những nước khác (Nga, phần Phổ của Đức, Nhật Bản) nó diễn ra dưới hình thức tiến hóa.
Không phải quốc gia nào cũng nhất thiết phải trải qua mọi hình thái kinh tế - xã hội. Các bộ lạc Slav phía Đông, Ả Rập và Đức đã từng bỏ qua hệ thống sở hữu nô lệ; Ngày nay, nhiều dân tộc ở Châu Á và Châu Phi đang cố gắng “vượt qua” một loạt các hình thái, hoặc ít nhất là hai trong số đó (chế độ nô lệ, chế độ phong kiến).
Việc bắt kịp độ trễ lịch sử như vậy trở nên khả thi nhờ sự tiếp thu có tính phê phán kinh nghiệm của các dân tộc tiến bộ hơn. Tuy nhiên, “bên ngoài” này chỉ có thể được chồng lên trên “bên trong” được chuẩn bị phù hợp cho việc thực hiện này. Nếu không, xung đột giữa văn hóa truyền thống và sự đổi mới là không thể tránh khỏi.
Sự hình thành công xã nguyên thủy có đặc điểm:
1. Các hình thức tổ chức lao động nguyên thủy (ít sử dụng cơ chế, chủ yếu là lao động thủ công cá nhân, đôi khi là lao động tập thể (săn bắn, trồng trọt);
2. không có tài sản riêng - sở hữu chung về phương tiện và kết quả lao động;
3. bình đẳng và tự do cá nhân;
4. sự vắng mặt của quyền lực công cộng cưỡng bức tách biệt khỏi xã hội;
“Phương thức sản xuất châu Á” đã phổ biến rộng rãi trong các xã hội cổ đại phương Đông (Ai Cập, Trung Quốc, Lưỡng Hà), nằm ở thung lũng các con sông lớn. Phương pháp sản xuất châu Á bao gồm:
1. Nông nghiệp tưới tiêu là nền tảng của nền kinh tế;
2. thiếu quyền sở hữu tư nhân đối với các phương tiện sản xuất chính (đất đai, công trình thủy lợi);
3. quyền sở hữu của nhà nước về đất đai và tư liệu sản xuất;
4. Lao động tập thể quần chúng của các thành viên cộng đồng tự do chịu sự kiểm soát chặt chẽ của nhà nước (bộ máy quan liêu);
5. sự hiện diện của quyền lực mạnh mẽ, tập trung, chuyên quyền.
Sự hình thành kinh tế - xã hội chiếm hữu nô lệ về cơ bản khác với chúng:
1. Quyền sở hữu tư nhân đối với các phương tiện sản xuất phát sinh, bao gồm cả nô lệ “sống”, “biết nói”;
2. Bất bình đẳng xã hội và sự phân tầng (giai cấp) xã hội;
3. cơ quan nhà nước và công quyền.
4. Sự hình thành kinh tế - xã hội phong kiến dựa trên:
5. Sở hữu ruộng đất lớn của một giai cấp địa chủ đặc biệt - lãnh chúa phong kiến;
6. lao động của nông dân tự do, nhưng phụ thuộc về kinh tế (hiếm khi - về mặt chính trị) vào các lãnh chúa phong kiến;
7. Quan hệ sản xuất đặc biệt ở các trung tâm - thành phố thủ công tự do.
Dưới hình thái kinh tế - xã hội tư bản chủ nghĩa:
1. ngành công nghiệp bắt đầu đóng vai trò quan trọng trong nền kinh tế;
2. tư liệu sản xuất trở nên phức tạp hơn - cơ giới hóa, thống nhất lao động;
3. Tư liệu sản xuất công nghiệp thuộc về giai cấp tư sản;
4. Phần lớn lao động được thực hiện bởi những người làm thuê tự do, phụ thuộc về kinh tế vào giai cấp tư sản.
Sự hình thành cộng sản (xã hội chủ nghĩa) (xã hội tương lai), theo Marx. Engels, Lenin, sẽ khác:
1. thiếu quyền sở hữu tư nhân về phương tiện sản xuất;
2. quyền sở hữu nhà nước (công cộng) đối với tư liệu sản xuất;
3. lao động của công nhân, nông dân và trí thức, không bị chủ tư nhân bóc lột;
4. phân phối công bằng, thống nhất tổng sản phẩm được sản xuất ra cho mọi thành viên trong xã hội;
5. Trình độ phát triển cao của lực lượng sản xuất và tổ chức lao động cao.
Toàn bộ lịch sử được xem như một quá trình tự nhiên của sự biến đổi các hình thái kinh tế - xã hội. Mỗi đội hình mới trưởng thành trong sâu thẳm của đội hình trước đó, phủ nhận nó và sau đó chính nó bị phủ nhận bởi một đội hình mới hơn. Mỗi hình thành là một loại hình tổ chức xã hội cao hơn.
Các tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa Mác cũng giải thích cơ chế chuyển đổi từ hình thái này sang hình thái khác:
Lực lượng sản xuất không ngừng phát triển và hoàn thiện nhưng quan hệ sản xuất vẫn được giữ nguyên. Mâu thuẫn nảy sinh, mâu thuẫn giữa trình độ lực lượng sản xuất mới với quan hệ sản xuất lạc hậu. Sớm hay muộn, những thay đổi về cơ sở kinh tế sẽ xảy ra, dù là bạo lực hay hòa bình - quan hệ sản xuất dần dần hoặc thông qua sự phá vỡ triệt để và thay thế chúng bằng những quan hệ mới, diễn ra phù hợp với trình độ lực lượng sản xuất mới.
Vào ngày 5 tháng 5 năm 1818, một người đàn ông được sinh ra với số mệnh trở thành nhà khoa học và nhà cách mạng vĩ đại nhất. K. Marx đã thực hiện một cuộc cách mạng lý thuyết trong khoa học xã hội. Những thành tích khoa học của Marx được ngay cả những đối thủ nhiệt tình của ông công nhận. Chúng tôi xuất bản các bài viết dành cho Marx, không chỉ của các nhà khoa học Nga, mà còn của các triết gia và nhà xã hội học lớn của phương Tây R. Aron và E. Fromm, những người không coi mình là những người theo chủ nghĩa Marx, nhưng đánh giá cao di sản lý thuyết của nhà tư tưởng vĩ đại.
1. Trung tâm và ngoại vi của cách hiểu duy vật về lịch sử
Khám phá vĩ đại nhất của K. Marx là cách hiểu duy vật về lịch sử do ông cộng tác với F. Engels tạo ra. Các điều khoản chính của nó vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay.
Trong triết học và phương pháp luận của tri thức khoa học, quan điểm hiện đang phổ biến là mỗi lý thuyết khoa học trước hết bao gồm một lõi trung tâm và thứ hai là ngoại vi xung quanh nó. Việc bộc lộ sự mâu thuẫn của ít nhất một ý tưởng nằm trong cốt lõi của lý thuyết đồng nghĩa với việc phá hủy cốt lõi này và bác bỏ toàn bộ lý thuyết này. Tình hình lại khác với những ý tưởng hình thành nên phần ngoại vi của lý thuyết. Bản thân việc bác bỏ và thay thế chúng bằng những ý tưởng khác không đặt ra câu hỏi về tính đúng đắn của lý thuyết nói chung.
Theo tôi, cốt lõi của cách hiểu duy vật về lịch sử bao gồm sáu ý tưởng có thể được coi là trung tâm.
Vị trí đầu tiên Chủ nghĩa duy vật lịch sử cho rằng điều kiện tất yếu cho sự tồn tại của con người là sản xuất ra của cải vật chất. Sản xuất vật chất là nền tảng của mọi hoạt động của con người.
Vị trí thứ hai là sản xuất luôn mang bản chất xã hội và luôn diễn ra dưới một hình thức xã hội nhất định. Hình thức xã hội trong đó quá trình sản xuất diễn ra là một hệ thống kinh tế - xã hội hay, như những người theo chủ nghĩa Marx còn gọi là hệ thống quan hệ sản xuất.
Vị trí thứ ba: Không có một mà có nhiều loại quan hệ kinh tế (sản xuất), và do đó có nhiều hệ thống khác nhau về chất của các quan hệ này. Theo đó, sản xuất có thể và thực sự diễn ra dưới nhiều hình thức xã hội khác nhau. Vì vậy, có một số loại hoặc hình thức sản xuất xã hội. Những loại hình sản xuất xã hội này được gọi là phương thức sản xuất. Mỗi phương thức sản xuất đều được thực hiện dưới một hình thái xã hội nhất định.
Sự tồn tại của các phương thức sản xuất sở hữu nô lệ, phong kiến và tư bản chủ nghĩa về cơ bản hiện nay đã được hầu hết các nhà khoa học thừa nhận, kể cả những người không có cùng quan điểm với chủ nghĩa Mác và không sử dụng thuật ngữ “phương thức sản xuất”. Các phương thức sản xuất nô lệ, phong kiến và tư bản chủ nghĩa không chỉ là những hình thức sản xuất xã hội mà còn là những giai đoạn phát triển của nó. Xét cho cùng, không còn nghi ngờ gì nữa rằng sự khởi đầu của chủ nghĩa tư bản chỉ xuất hiện vào thế kỷ 15-14, trước nó là chế độ phong kiến, hình thành sớm nhất chỉ vào thế kỷ 6-9, và đó là thời kỳ hoàng kim của xã hội cổ đại. xã hội gắn liền với việc sử dụng rộng rãi nô lệ trong sản xuất. Sự tồn tại tính liên tục giữa các hệ thống kinh tế cổ xưa, phong kiến và tư bản cũng là điều không thể phủ nhận. Và việc xác định thực tế này tất yếu đặt ra câu hỏi: tại sao ở thời đại này hệ thống quan hệ kinh tế lại thống trị, ở thời đại khác - hệ thống khác, ở thời đại thứ ba - hệ thống thứ ba.
Cuộc cách mạng công nghiệp diễn ra trước mắt K. Marx và F. Engels. Và ở đâu công nghiệp máy móc xâm nhập, quan hệ phong kiến tất yếu sụp đổ và quan hệ tư bản được thiết lập. Và câu hỏi đặt ra ở trên đương nhiên gợi ra một câu trả lời: bản chất của quan hệ kinh tế (sản xuất) được quyết định bởi trình độ phát triển của các lực lượng xã hội tạo ra sản phẩm xã hội, tức là lực lượng sản xuất của xã hội. Sự thay đổi trong các hệ thống quan hệ kinh tế, và do đó, trong các phương thức sản xuất chủ yếu, đều dựa trên sự phát triển của lực lượng sản xuất. Chuyện là thế đó vị trí thứ tư chủ nghĩa duy vật lịch sử.
Kết quả là, không chỉ đặt nền tảng vững chắc cho niềm tin lâu đời của các nhà kinh tế vào tính khách quan của các quan hệ kinh tế tư bản chủ nghĩa, mà còn trở nên rõ ràng rằng không chỉ chủ nghĩa tư bản, mà mọi quan hệ kinh tế nói chung đều không phụ thuộc vào ý thức và ý muốn của con người. Và tồn tại độc lập với ý thức và ý chí của con người, quan hệ kinh tế quyết định lợi ích của cả hai nhóm người và cá nhân, quyết định ý thức, ý chí và từ đó quyết định hành động của họ.
Như vậy, hệ thống quan hệ kinh tế (sản xuất) không gì khác hơn là một nguồn gốc khách quan của các tư tưởng xã hội mà các nhà duy vật cũ đã tìm kiếm một cách vô ích và không thể tìm được; nó tượng trưng cho tồn tại xã hội (theo nghĩa hẹp), hay vật chất xã hội. Vị trí thứ năm Chủ nghĩa duy vật lịch sử là một luận điểm về tính vật chất của các quan hệ kinh tế (sản xuất). Hệ thống các quan hệ kinh tế mang tính chất vật chất theo nghĩa nó là hệ thống chủ yếu trong mối quan hệ với ý thức xã hội.
Với việc khám phá ra vật chất xã hội, chủ nghĩa duy vật đã được mở rộng sang các hiện tượng của đời sống xã hội và trở thành một học thuyết triết học, có liên quan như nhau đến tự nhiên và xã hội. Chính sự toàn diện, hoàn thiện đến chủ nghĩa duy vật đỉnh cao đó gọi là biện chứng. Như vậy, quan điểm cho rằng chủ nghĩa duy vật biện chứng được tạo ra trước tiên rồi mở rộng ra xã hội là một sai lầm sâu sắc. Ngược lại, chỉ khi cách hiểu duy vật về lịch sử được hình thành thì chủ nghĩa duy vật mới trở thành biện chứng chứ không phải trước đây. Bản chất của chủ nghĩa duy vật mới của Marx là sự hiểu biết duy vật về lịch sử.
Theo cách hiểu duy vật về lịch sử, hệ thống quan hệ kinh tế (sản xuất) là cơ sở, nền tảng của bất kỳ xã hội cá thể cụ thể nào. Và việc phân loại các xã hội cụ thể riêng lẻ, phân chia thành các loại dựa trên đặc điểm cơ cấu kinh tế của chúng là điều tự nhiên. Những xã hội có nền tảng là cùng một hệ thống quan hệ kinh tế, dựa trên cùng một phương pháp sản xuất, thì thuộc về cùng một loại xã hội; các xã hội dựa trên các phương thức sản xuất khác nhau thuộc về các loại hình xã hội khác nhau. Những loại hình xã hội này, được xác định trên cơ sở cơ cấu kinh tế - xã hội, được gọi là các hình thái kinh tế - xã hội. Có nhiều phương pháp sản xuất cơ bản như vậy.
Cũng như các phương thức sản xuất chủ yếu không chỉ đại diện cho các loại hình mà còn đại diện cho các giai đoạn phát triển của sản xuất xã hội, các hình thái kinh tế - xã hội cũng đại diện cho các loại hình xã hội, đồng thời là các giai đoạn phát triển của lịch sử thế giới. Cái này vị trí thứ sáu sự hiểu biết duy vật về lịch sử.
Khái niệm các phương pháp sản xuất cơ bản là các loại hình sản xuất và các giai đoạn phát triển của nó, cũng như khái niệm các hình thái kinh tế - xã hội là các loại hình xã hội và các giai đoạn phát triển lịch sử thế giới chủ yếu đều được đưa vào cốt lõi của chủ nghĩa duy vật lịch sử. Những phán đoán về việc có bao nhiêu phương pháp sản xuất, bao nhiêu trong số đó là cơ bản, và về bao nhiêu hình thái kinh tế - xã hội, chúng thay thế nhau theo thứ tự nào và chúng thay thế nhau như thế nào, thuộc về phần ngoại vi của cách hiểu duy vật về lịch sử.
Cơ sở của sơ đồ biến đổi hình thái kinh tế - xã hội do K. Marx và F. Engels tạo ra là sự phân kỳ lịch sử thế giới đã được xác lập vào thời điểm đó trong khoa học lịch sử, trong đó ban đầu phân biệt ba thời đại (cổ đại, trung cổ, hiện đại), và sau đó chúng được thêm vào như một tiền thân cho thời kỳ cổ đại của Phương Đông Cổ đại. Những người sáng lập chủ nghĩa Mác gắn liền một sự hình thành kinh tế xã hội nhất định với mỗi thời đại lịch sử thế giới này. Hầu như không cần phải trích dẫn câu nói nổi tiếng của K. Marx về các phương thức sản xuất châu Á, cổ xưa, phong kiến và tư sản. Tiếp tục phát triển kế hoạch của mình, K. Marx và F. Engels sau này, chủ yếu dựa trên công trình của L. G. Morgan “Xã hội cổ đại” (1877), đã đi đến kết luận rằng các phương thức sản xuất đối kháng đã có trước công xã nguyên thủy, hay cộng sản nguyên thủy. Theo khái niệm mà họ phát triển về hiện tại và tương lai của nhân loại, xã hội tư bản cần được thay thế bằng một nền kinh tế xã hội cộng sản. Đây là cách mà một kế hoạch phát triển của nhân loại nảy sinh, trong đó xuất hiện năm hình thái đã tồn tại và một phần tiếp tục tồn tại: cộng sản nguyên thủy, châu Á, cổ đại, phong kiến và tư sản, và một hình thức nữa chưa tồn tại, nhưng theo những người sáng lập chủ nghĩa Marx, tất yếu sẽ nảy sinh - chủ nghĩa cộng sản.
Khi lý thuyết này hay lý thuyết khoa học thực sự khác được tạo ra, nó sẽ trở nên tương đối độc lập với những người tạo ra nó. Vì vậy, không phải tất cả những ý tưởng của ngay cả những người sáng tạo ra nó, chưa kể những người đi theo họ, những ý tưởng có liên quan trực tiếp đến các vấn đề mà lý thuyết này đặt ra và giải quyết, đều có thể được coi là thành phần của lý thuyết này. Vì vậy, chẳng hạn, F. Engels đã từng đưa ra quan điểm rằng trong giai đoạn đầu phát triển của loài người, trật tự xã hội không được quyết định nhiều bởi việc sản xuất của cải vật chất mà bởi việc sản xuất ra chính con người (sản xuất trẻ em). Và mặc dù quan điểm này được đưa ra bởi một trong những người tạo ra cách hiểu duy vật về lịch sử, nhưng nó không thể được coi là nằm trong phần cốt lõi trung tâm mà còn nằm trong phần ngoại vi của lý thuyết này. Nó không tương thích với các nguyên lý cơ bản của chủ nghĩa duy vật lịch sử. Điều này đã từng được G. Kunov chỉ ra. Nhưng điều quan trọng là nó sai.
K. Marx và F. Engels đã lên tiếng về nhiều vấn đề khác nhau. K. Marx có một hệ thống quan điểm nhất định về các xã hội phương Đông (Châu Á), cổ đại và phong kiến, F. Engels - về các xã hội nguyên thủy. Nhưng các khái niệm về tính nguyên thủy, tính cổ xưa, v.v. của họ không được coi là những yếu tố cấu thành (thậm chí là những yếu tố ngoại vi) trong cách hiểu duy vật về lịch sử hay trong chủ nghĩa Mác nói chung. Và sự lỗi thời và thậm chí là sai lầm trắng trợn của một số ý tưởng của K. Marx và F. Engels về tính nguyên thủy, cổ xưa, tôn giáo, nghệ thuật, v.v. không thể chỉ ra sự mâu thuẫn trong cách hiểu duy vật về lịch sử ở mức độ nhỏ nhất. Ngay cả việc bộc lộ sự sai lầm của một số ý tưởng của Marx trong lý thuyết kinh tế tư bản chủ nghĩa, một trong những bộ phận chính của chủ nghĩa Marx, cũng không ảnh hưởng trực tiếp đến cốt lõi của quan niệm duy vật về lịch sử.
Ở Nga trước cách mạng và ở nước ngoài, cả trước và nay, cách hiểu duy vật về lịch sử đều bị chỉ trích. Ở Liên Xô, những lời chỉ trích như vậy bắt đầu từ đâu đó vào năm 1989 và có tính chất vang dội sau tháng 8 năm 1991. Trên thực tế, gọi tất cả những lời chỉ trích này chỉ có thể là quá đáng. Đó là sự bách hại thực sự. Và họ bắt đầu giải quyết chủ nghĩa duy vật lịch sử theo cùng những cách mà nó đã được bảo vệ trước đây. Các sử gia thời Xô Viết đã dạy: Ai chống lại cách hiểu duy vật về lịch sử đều không phải là người Xô Viết. Lập luận của những người “dân chủ” cũng không kém phần đơn giản: thời Xô Viết có Gulag, nghĩa là chủ nghĩa duy vật lịch sử là sai từ đầu đến cuối. Sự hiểu biết duy vật về lịch sử, như một quy luật, không bị bác bỏ. Họ chỉ đơn giản nói về sự thất bại hoàn toàn về mặt khoa học của nó như một lẽ đương nhiên. Và một số ít người cố gắng bác bỏ nó đã hành động theo một kế hoạch đã được thiết lập rõ ràng: gán sự vô nghĩa có chủ ý cho chủ nghĩa duy vật lịch sử, họ đã chứng minh rằng điều đó là vô nghĩa và ăn mừng chiến thắng. Cuộc tấn công vào cách hiểu duy vật về lịch sử diễn ra sau tháng 8 năm 1991 đã được nhiều nhà sử học đồng tình. Một số người trong số họ thậm chí còn tích cực tham gia cuộc chiến. Một trong những lý do khiến một số lượng đáng kể các chuyên gia có thái độ thù địch đối với chủ nghĩa duy vật lịch sử là vì trước đây nó đã bị áp đặt lên họ. Điều này chắc chắn đã làm nảy sinh một cảm giác phản kháng. Một nguyên nhân nữa là chủ nghĩa Mác, vốn đã trở thành hệ tư tưởng thống trị và là phương tiện biện minh cho các trật tự “xã hội chủ nghĩa” hiện có ở nước ta (mà trên thực tế không có gì chung với chủ nghĩa xã hội), đã thoái hóa: từ một hệ thống mạch lạc các quan điểm khoa học, nó trở thành một tập hợp các cụm từ sáo rỗng được sử dụng làm bùa chú và khẩu hiệu. Chủ nghĩa Mác thực sự được thay thế bằng sự xuất hiện của chủ nghĩa Mác - chủ nghĩa Mác giả. Điều này ảnh hưởng đến tất cả các bộ phận của chủ nghĩa Mác, không loại trừ cách hiểu duy vật về lịch sử. Điều mà F. Engels lo sợ nhất đã xảy ra. “...Phương pháp duy vật,” ông viết, “trở nên đối lập khi nó không được sử dụng như một sợi chỉ hướng dẫn trong nghiên cứu lịch sử, mà như một khuôn mẫu làm sẵn để cắt ghép và định hình lại các sự kiện lịch sử.”
Đồng thời, không chỉ những quy định thực tế của cách hiểu duy vật về lịch sử đã biến thành những kế hoạch chết chóc, mà cả những luận điểm không xuất phát từ chủ nghĩa duy vật lịch sử cũng được trình bày như những chân lý Marxist bất di bất dịch. Chỉ cần đưa ra một ví dụ như vậy là đủ. Người ta đã tranh luận từ lâu: Chủ nghĩa Marx dạy rằng xã hội hạng nhất chỉ có thể có chế độ sở hữu nô lệ chứ không có chế độ nào khác. Sự thật là các xã hội giai cấp một đều là xã hội phương Đông cổ đại. Điều này dẫn đến kết luận rằng những xã hội này là xã hội chiếm hữu nô lệ. Bất cứ ai nghĩ khác đều tự động bị tuyên bố là chống chủ nghĩa Mác. Trong các xã hội Phương Đông cổ đại quả thực có tồn tại nô lệ, mặc dù sự bóc lột họ chưa bao giờ là hình thức chủ đạo. Điều này cho phép các nhà sử học ít nhất bằng cách nào đó chứng minh được quan điểm rằng những xã hội này thuộc về hình thức sở hữu nô lệ. Mọi thứ còn tồi tệ hơn khi những xã hội được cho là xã hội sở hữu nô lệ lại không có nô lệ. Sau đó, những người sản xuất trực tiếp không phải là nô lệ sẽ bị tuyên bố là nô lệ, và xã hội được coi là sở hữu nô lệ sớm.
Chủ nghĩa duy vật lịch sử được coi là một phương pháp cho phép, ngay cả trước khi bắt đầu nghiên cứu về một xã hội cụ thể, xác lập những gì nhà nghiên cứu sẽ tìm thấy trong đó. Thật khó để nghĩ ra điều gì ngu ngốc hơn. Trên thực tế, cách hiểu duy vật về lịch sử không đi trước kết quả nghiên cứu; nó chỉ chỉ ra cách nhìn để hiểu được bản chất của một xã hội cụ thể.
Tuy nhiên, sẽ là sai lầm khi tin rằng để biến chủ nghĩa duy vật lịch sử từ khuôn mẫu mà các sự kiện đã được gắn vào, như chúng ta đã làm từ lâu, thành một phương pháp nghiên cứu lịch sử đích thực, chỉ cần quay trở lại với cội nguồn, để khôi phục quyền của mọi thứ đã từng được tạo ra K. Marx và F. Engels. Sự hiểu biết duy vật về lịch sử cần được cập nhật nghiêm túc, không chỉ bao gồm việc đưa ra những quy định mới mà những người sáng lập ra nó không có, mà còn bao gồm việc bác bỏ một số luận điểm của họ.
Không một ý tưởng nào trong số những ý tưởng nằm trong cốt lõi của cách hiểu duy vật về lịch sử từng bị bất kỳ ai bác bỏ. Theo nghĩa này, chủ nghĩa duy vật lịch sử là không thể lay chuyển. Về phần ngoại vi, phần lớn đã lỗi thời và cần được thay thế, bổ sung.
Do khối lượng bài viết có hạn nên trong số lượng lớn các vấn đề của chủ nghĩa duy vật lịch sử cần được phát triển, tôi sẽ chỉ lấy một vấn đề nhưng có lẽ là quan trọng nhất - học thuyết về các hình thái kinh tế - xã hội.
2. Sự hình thành kinh tế - xã hội và cơ thể lịch sử xã hội
Một trong những khuyết điểm quan trọng của chủ nghĩa duy vật lịch sử chính thống là nó không xác định và phát triển về mặt lý thuyết những ý nghĩa cơ bản của từ “xã hội”. Và từ này trong ngôn ngữ khoa học có ít nhất năm nghĩa như vậy. Ý nghĩa đầu tiên là một xã hội riêng biệt cụ thể, là một đơn vị phát triển lịch sử tương đối độc lập. Theo cách hiểu này, tôi sẽ gọi xã hội là một cơ thể lịch sử xã hội (lịch sử xã hội), hay gọi tắt là xã hội.
Ý nghĩa thứ hai là một hệ thống giới hạn về mặt không gian của các sinh vật lịch sử xã hội, hay một hệ thống xã hội học. Ý nghĩa thứ ba là tất cả các sinh vật lịch sử xã hội đã từng tồn tại và hiện đang tồn tại cùng nhau - xã hội loài người nói chung. Ý nghĩa thứ tư là xã hội nói chung, bất kể hình thức tồn tại thực sự cụ thể nào của nó. Nghĩa thứ năm là xã hội nói chung thuộc một loại hình nhất định (xã hội đặc biệt hoặc một loại hình xã hội), ví dụ như xã hội phong kiến hay xã hội công nghiệp.
Đối với các nhà sử học, ba ý nghĩa đầu tiên của thuật ngữ “xã hội” có tầm quan trọng đặc biệt. Các sinh vật lịch sử xã hội là những chủ thể nguyên thủy, cơ bản, sơ đẳng của quá trình lịch sử, từ đó tạo thành tất cả những chủ thể khác, phức tạp hơn - những hệ thống xã hội học ở các cấp độ khác nhau. Mỗi hệ thống xã hội học ở bất kỳ cấp độ thứ bậc nào cũng đều là chủ thể của quá trình lịch sử. Chủ thể cao nhất, tối hậu của quá trình lịch sử là xã hội loài người nói chung.
Có nhiều cách phân loại khác nhau về các sinh vật lịch sử xã hội (theo hình thức chính phủ, tôn giáo thống trị, hệ thống kinh tế xã hội, lĩnh vực kinh tế thống trị, v.v.). Nhưng cách phân loại chung nhất là chia các sinh vật lịch sử xã hội theo phương pháp tổ chức bên trong của chúng thành hai loại chính.
Loại thứ nhất là các sinh vật lịch sử - xã hội, là các đoàn thể của con người được tổ chức theo nguyên tắc cá nhân là thành viên, chủ yếu là quan hệ họ hàng. Mỗi xã hội như vậy không thể tách rời khỏi nhân sự của mình và có khả năng di chuyển từ lãnh thổ này sang lãnh thổ khác mà không mất đi bản sắc. Tôi sẽ gọi những xã hội như vậy là những sinh vật dân chủ (demosociors). Chúng là đặc trưng của thời kỳ tiền giai cấp trong lịch sử loài người. Ví dụ bao gồm các cộng đồng nguyên thủy và các sinh vật đa cộng đồng được gọi là bộ lạc và tù trưởng.
Ranh giới của các sinh vật thuộc loại thứ hai là ranh giới của lãnh thổ mà chúng chiếm giữ. Các thành tạo như vậy được tổ chức theo nguyên tắc lãnh thổ và không thể tách rời khỏi các khu vực trên bề mặt trái đất mà chúng chiếm giữ. Kết quả là, nhân cách của mỗi sinh vật như vậy hoạt động trong mối quan hệ với sinh vật này như một hiện tượng đặc biệt độc lập - quần thể của nó. Tôi sẽ gọi loại xã hội này là sinh vật địa xã hội (geosociors). Họ là đặc trưng của một xã hội có giai cấp. Chúng thường được gọi là tiểu bang hoặc quốc gia.
Vì chủ nghĩa duy vật lịch sử không có khái niệm về một cơ quan lịch sử xã hội nên nó không phát triển khái niệm về một hệ thống khu vực của các cơ quan lịch sử xã hội, cũng như khái niệm về xã hội loài người với tư cách là tổng thể của tất cả các xã hội hiện có và đang tồn tại. Khái niệm sau tuy hiện diện ở dạng tiềm ẩn (ngầm) nhưng lại không được phân biệt rõ ràng với khái niệm xã hội nói chung.
Sự vắng mặt của khái niệm về một sinh vật lịch sử xã hội trong bộ máy phân loại của lý thuyết lịch sử Marxist chắc chắn đã cản trở sự hiểu biết về phạm trù hình thành kinh tế xã hội. Không thể hiểu thực sự phạm trù hình thành kinh tế - xã hội nếu không so sánh nó với khái niệm cơ thể lịch sử xã hội. Xác định sự hình thành như một xã hội hay một giai đoạn phát triển của xã hội, các chuyên gia của chúng ta về chủ nghĩa duy vật lịch sử đã không hề tiết lộ ý nghĩa mà họ đặt vào từ “xã hội” (tệ hơn nữa, họ không ngừng chuyển động từ đó mà không hoàn toàn nhận ra điều đó); nghĩa của từ này sang nghĩa khác, điều này chắc chắn đã gây ra sự nhầm lẫn đáng kinh ngạc.
Mỗi hình thái kinh tế - xã hội cụ thể đại diện cho một loại hình xã hội nhất định, được xác định trên cơ sở cơ cấu kinh tế - xã hội. Điều này có nghĩa là một sự hình thành kinh tế xã hội cụ thể không gì khác hơn là một cái gì đó chung vốn có của mọi sinh vật lịch sử xã hội có một cơ cấu kinh tế xã hội nhất định. Khái niệm về một hình thái cụ thể một mặt luôn nắm bắt được bản sắc cơ bản của mọi sinh vật lịch sử xã hội dựa trên cùng một hệ thống quan hệ sản xuất, mặt khác là sự khác biệt đáng kể giữa các xã hội cụ thể với các cơ cấu kinh tế - xã hội khác nhau. Như vậy, mối quan hệ giữa một sinh vật lịch sử xã hội thuộc một hình thái kinh tế - xã hội này hay một hình thái kinh tế - xã hội khác và bản thân sự hình thành đó là mối quan hệ giữa cá nhân và cái chung.
Vấn đề chung và riêng biệt là một trong những vấn đề quan trọng nhất của triết học và các cuộc tranh luận xung quanh nó đã được tiến hành trong suốt lịch sử của lĩnh vực tri thức nhân loại này. Kể từ thời Trung cổ, hai hướng chính trong việc giải quyết vấn đề này được gọi là chủ nghĩa duy danh và chủ nghĩa hiện thực. Theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa duy danh, trong thế giới khách quan chỉ tồn tại cái riêng biệt. Không có cái gì chung cả, hoặc nó chỉ tồn tại trong ý thức, là sự xây dựng tinh thần của con người.
Những người theo chủ nghĩa hiện thực bảo vệ một quan điểm khác. Họ cho rằng cái chung tồn tại trong thực tế, bên ngoài, độc lập với ý thức con người và hình thành nên một thế giới đặc biệt, khác với thế giới giác quan của các hiện tượng cá nhân. Thế giới đặc biệt của cái chung này có bản chất tinh thần, lý tưởng và là thứ yếu trong mối quan hệ với thế giới sự vật cá nhân.
Có một phần sự thật trong cả hai quan điểm này, nhưng cả hai đều sai. Đối với các nhà khoa học, sự tồn tại của các quy luật, khuôn mẫu, bản chất và tính tất yếu trong thế giới khách quan là không thể phủ nhận. Và tất cả điều này là phổ biến. Vì vậy, cái chung không chỉ tồn tại trong ý thức mà còn tồn tại trong thế giới khách quan mà chỉ khác với sự tồn tại của cá nhân. Và tính khác biệt này của bản thể chung hoàn toàn không hệ tại ở chỗ nó tạo thành một thế giới đặc biệt đối lập với thế giới của cá nhân. Không có thế giới đặc biệt chung. Cái chung không tồn tại tự nó, không độc lập mà chỉ tồn tại trong cái cụ thể và thông qua cái cụ thể. Mặt khác, cá nhân không tồn tại nếu không có cái chung.
Như vậy, trên thế giới có hai loại tồn tại khách quan khác nhau: một loại là tồn tại độc lập, với tư cách là cái riêng biệt tồn tại, và loại thứ hai là tồn tại chỉ trong cái riêng biệt và thông qua cái riêng biệt, như cái chung tồn tại. Thật không may, trong ngôn ngữ triết học của chúng ta không có thuật ngữ nào để chỉ hai dạng tồn tại khách quan khác nhau này. Tuy nhiên, đôi khi họ nói rằng cá nhân tồn tại như vậy, nhưng cái chung, mặc dù thực sự tồn tại, lại không tồn tại như vậy. Trong tương lai, tôi sẽ gọi sự tồn tại độc lập là tự tồn tại, là tự tồn tại, và tồn tại trong người khác và thông qua người khác là sự tồn tại khác, hoặc là sự tồn tại khác.
Để nhận thức được cái chung (bản chất, quy luật, v.v.), bạn cần “rút” nó ra khỏi cá nhân, “làm sạch” nó khỏi cá nhân, trình bày nó ở dạng “thuần túy”, tức là sao cho nó chỉ có thể tồn tại trong suy nghĩ. Quá trình “rút” cái chung ra khỏi cá thể, trong đó nó thực sự tồn tại, trong đó nó ẩn giấu, không thể nào khác hơn là quá trình tạo ra một cái chung “thuần túy”. Hình thức tồn tại của cái chung “thuần túy” là các khái niệm và hệ thống của chúng - giả thuyết, khái niệm, lý thuyết, v.v. Trong ý thức, cái không tồn tại, cái chung xuất hiện như tự tồn tại, tách biệt. Nhưng sự tự tồn tại này không có thật mà là lý tưởng. Ở đây chúng ta có trước mắt một thứ riêng biệt, nhưng không phải một thứ thực sự riêng biệt, mà là một thứ lý tưởng.
Sau chuyến tham quan lý thuyết về kiến thức này, chúng ta hãy quay trở lại vấn đề đào tạo. Vì mỗi hình thái kinh tế - xã hội cụ thể đều mang tính tổng quát, nên nó chỉ có thể và luôn tồn tại trong thế giới hiện thực trong các xã hội riêng lẻ, các sinh vật lịch sử xã hội và với tư cách là cơ sở chung sâu sắc, bản chất bên trong của chúng và do đó là loại hình của chúng.
Tất nhiên, điểm chung giữa các sinh vật lịch sử xã hội thuộc cùng một hình thái kinh tế - xã hội không chỉ giới hạn ở cơ cấu kinh tế - xã hội của chúng. Nhưng cái thống nhất tất cả các sinh vật xã hội này và xác định chúng thuộc cùng một loại, tất nhiên, trước hết là sự hiện diện trong tất cả chúng của cùng một hệ thống quan hệ sản xuất. Mọi thứ khác khiến chúng giống nhau đều bắt nguồn từ điểm chung cơ bản này. Chính vì vậy V.I. Lênin đã nhiều lần định nghĩa hình thái kinh tế - xã hội là một tập hợp, một hệ thống các quan hệ sản xuất nhất định. Tuy nhiên, đồng thời, ông không bao giờ biến nó hoàn toàn thành một hệ thống quan hệ lao động. Đối với ông, hình thái kinh tế - xã hội luôn là một kiểu xã hội thống nhất về mọi mặt. Ông mô tả hệ thống quan hệ sản xuất là “bộ xương” của một hình thái kinh tế - xã hội, luôn khoác lên mình “máu thịt” của các quan hệ xã hội khác. Nhưng “bộ xương” này luôn chứa đựng toàn bộ bản chất của một hình thái kinh tế - xã hội cụ thể.
Vì quan hệ sản xuất mang tính khách quan và vật chất nên toàn bộ hệ thống do chúng hình thành cũng mang tính chất vật chất. Điều này có nghĩa là nó vận hành và phát triển theo quy luật riêng của nó, độc lập với ý thức và ý chí của con người sống trong hệ thống các quan hệ đó. Những quy luật này là quy luật vận hành và phát triển của một hình thái kinh tế - xã hội. Việc đưa ra khái niệm hình thành kinh tế - xã hội, lần đầu tiên cho phép coi sự tiến hóa của xã hội như một quá trình lịch sử tự nhiên, giúp xác định không chỉ những điểm chung giữa các sinh vật lịch sử xã hội, mà đồng thời còn có những điểm chung giữa các sinh vật lịch sử xã hội. được lặp lại trong quá trình phát triển của họ.
Mọi sinh vật lịch sử xã hội thuộc cùng một hình thái, có cơ sở là cùng một hệ thống quan hệ sản xuất, tất yếu phải phát triển theo những quy luật giống nhau. Cho dù nước Anh hiện đại và Tây Ban Nha hiện đại, Ý hiện đại và Nhật Bản hiện đại có khác nhau đến đâu, chúng đều là những sinh vật lịch sử xã hội tư sản, và sự phát triển của chúng được quyết định bởi tác động của cùng một quy luật - quy luật của chủ nghĩa tư bản.
Sự hình thành khác nhau dựa trên các hệ thống quan hệ kinh tế xã hội khác nhau về chất. Điều này có nghĩa là các dạng hình thành khác nhau phát triển khác nhau, theo các quy luật khác nhau. Vì vậy, theo quan điểm này, nhiệm vụ quan trọng nhất của khoa học xã hội là nghiên cứu quy luật vận hành và phát triển của từng hình thái kinh tế - xã hội, tức là xây dựng lý thuyết cho mỗi hình thái đó. Liên quan đến chủ nghĩa tư bản, K. Marx đã cố gắng giải quyết vấn đề này.
Con đường duy nhất có thể dẫn đến việc hình thành một lý thuyết về bất kỳ sự hình thành nào là xác định cái chung, tất yếu đó được biểu hiện trong quá trình phát triển của tất cả các sinh vật lịch sử xã hội thuộc một loại hình nhất định. Rõ ràng là không thể khám phá những điểm chung trong các hiện tượng mà không bị phân tâm khỏi sự khác biệt giữa chúng. Có thể xác định tính tất yếu khách quan nội tại của bất kỳ quá trình thực tế nào chỉ bằng cách giải phóng nó khỏi hình thức lịch sử cụ thể mà nó tự biểu hiện, chỉ bằng cách trình bày quá trình này dưới dạng “thuần túy”, dưới dạng logic, tức là cách nó diễn ra. chỉ có thể tồn tại trong ý thức lý thuyết.
Nếu trong thực tế lịch sử, một hình thái kinh tế - xã hội cụ thể chỉ tồn tại trong các sinh vật lịch sử xã hội với tư cách là cơ sở chung của chúng, thì về lý thuyết, bản chất nội tại của các xã hội riêng lẻ xuất hiện ở dạng thuần túy của nó, như một cái gì đó tồn tại độc lập, tức là như một sinh vật lịch sử xã hội lý tưởng thuộc một loại hình nhất định. .
Một ví dụ là Tư bản của Marx. Tác phẩm này xem xét sự vận hành và phát triển của xã hội tư bản, nhưng không xem xét một xã hội cụ thể, cụ thể nào đó - Anh, Pháp, Ý, v.v., mà là xã hội tư bản nói chung. Và sự phát triển của chủ nghĩa tư bản lý tưởng này, một hình thái kinh tế - xã hội tư sản thuần túy, không gì khác hơn là sự tái hiện nhu cầu nội tại, mô hình tiến hóa khách quan của mỗi xã hội tư bản riêng lẻ. Về mặt lý thuyết, tất cả các hình thái khác đều xuất hiện như những tổ chức xã hội lý tưởng.
Rõ ràng là một hình thái kinh tế - xã hội cụ thể ở dạng thuần túy của nó, tức là với tư cách là một cơ thể lịch sử xã hội đặc biệt, chỉ có thể tồn tại trên lý thuyết chứ không tồn tại trong thực tế lịch sử. Về sau, nó tồn tại trong các xã hội riêng lẻ như bản chất bên trong, cơ sở khách quan của chúng.
Mỗi hình thái kinh tế - xã hội cụ thể thực sự là một loại hình xã hội và do đó là một đặc điểm chung khách quan vốn có trong mọi sinh vật lịch sử xã hội thuộc một loại hình nhất định. Vì vậy, nó có thể được gọi là một xã hội, nhưng không có trường hợp nào được gọi là một sinh vật lịch sử xã hội thực sự. Nó chỉ có thể hoạt động như một sinh vật lịch sử xã hội trên lý thuyết chứ không phải trên thực tế. Mỗi hình thái kinh tế - xã hội cụ thể, là một loại hình xã hội nhất định, cũng chính là xã hội thuộc loại hình đó nói chung. Sự hình thành kinh tế - xã hội tư bản chủ nghĩa là một kiểu xã hội tư bản chủ nghĩa, đồng thời là xã hội tư bản chủ nghĩa nói chung.
Mỗi sự hình thành cụ thể đều có một mối quan hệ nhất định không chỉ với các sinh vật lịch sử xã hội thuộc một loại nhất định, mà còn với xã hội nói chung, tức là tính chung khách quan vốn có ở tất cả các sinh vật lịch sử xã hội, bất kể chúng thuộc loại nào. Trong mối quan hệ với các sinh vật lịch sử xã hội thuộc một loại hình nhất định, mỗi hình thái cụ thể đóng vai trò như một hình thức tổng quát. Trong mối quan hệ với xã hội nói chung, một sự đào tạo cụ thể đóng vai trò như một cái chung ở cấp độ thấp hơn, nghĩa là, đặc biệt, như một loại xã hội cụ thể nói chung, như một xã hội đặc biệt.
Nói về sự hình thành kinh tế - xã hội, các tác giả trong các chuyên khảo, sách giáo khoa chưa bao giờ vạch ra ranh giới rõ ràng giữa sự hình thành cụ thể và sự hình thành nói chung. Tuy nhiên, có một sự khác biệt và nó rất quan trọng. Mỗi hình thái xã hội cụ thể không chỉ thể hiện một kiểu xã hội mà còn thể hiện một xã hội kiểu này nói chung, một xã hội đặc biệt (xã hội phong kiến nói chung, xã hội tư bản nói chung, v.v.). Tình hình hoàn toàn khác với sự hình thành kinh tế - xã hội nói chung. Nó không phải là một xã hội theo bất kỳ nghĩa nào của từ này.
Những người so khớp lịch sử của chúng ta không bao giờ hiểu được điều này. Trong tất cả các chuyên khảo và trong tất cả các sách giáo khoa về chủ nghĩa duy vật lịch sử, cấu trúc của sự hình thành luôn được xem xét và các yếu tố chính của nó đều được liệt kê: nền tảng, kiến trúc thượng tầng, trong đó có ý thức xã hội, v.v. Những người này cho rằng nếu nêu bật những gì chung của nguyên thủy, các xã hội chiếm hữu nô lệ, phong kiến... thì sự hình thành nói chung sẽ hiện ra trước mắt chúng ta. Nhưng thực tế, trong trường hợp này, những gì hiện ra trước mắt chúng ta không phải là sự hình thành nói chung mà là xã hội nói chung. Tưởng tượng rằng họ đang mô tả cấu trúc của một hệ thống nói chung, nhưng trên thực tế, các nhà sử học đang vẽ ra cấu trúc của xã hội nói chung, tức là họ đang nói về những gì chung của tất cả các sinh vật lịch sử xã hội không có ngoại lệ.
Bất kỳ sự hình thành kinh tế - xã hội cụ thể nào cũng xuất hiện dưới hai hình thức: 1) nó là một loại hình xã hội cụ thể và 2) nó cũng là một xã hội nói chung thuộc loại hình xã hội đó. Do đó, khái niệm về một sự đào tạo cụ thể được bao gồm trong hai chuỗi khái niệm khác nhau. Một hàng: 1) khái niệm về một sinh vật lịch sử xã hội như một xã hội cụ thể riêng biệt, 2) khái niệm về sự hình thành cụ thể này hay hình thái cụ thể khác với tư cách là một xã hội nói chung thuộc một loại hình nhất định, tức là một xã hội đặc biệt, 3) khái niệm về xã hội trong tổng quan. Một loạt khác: 1) khái niệm về các sinh vật lịch sử xã hội với tư cách là các xã hội cụ thể riêng lẻ, 2) khái niệm về các hình thái cụ thể là các loại sinh vật lịch sử xã hội khác nhau của xã hội, và 3) khái niệm về sự hình thành kinh tế - xã hội nói chung với tư cách là một loại hình sinh vật lịch sử xã hội nói chung.
Khái niệm hình thái kinh tế - xã hội nói chung, cũng như khái niệm xã hội nói chung, phản ánh cái chung nhưng khác với khái niệm phản ánh khái niệm xã hội nói chung. Khái niệm xã hội nói chung phản ánh những gì chung đối với tất cả các sinh vật lịch sử xã hội, bất kể chúng thuộc loại nào. Khái niệm hình thái kinh tế - xã hội nhìn chung phản ánh điểm chung của tất cả các hình thái kinh tế - xã hội cụ thể, bất kể những đặc điểm cụ thể của chúng, cụ thể là chúng đều được xác định trên cơ sở cơ cấu kinh tế - xã hội.
Trong tất cả các tác phẩm và sách giáo khoa, khi định nghĩa một hình thái là một xã hội, mà không chỉ rõ chúng ta đang nói đến hình thái nào - một hình thái cụ thể hay một hình thái nói chung, thì không bao giờ xác định rõ chúng ta đang nói về một xã hội riêng biệt hay một xã hội nói chung. . Và thường thì cả tác giả và thậm chí nhiều độc giả hơn đều hiểu sự hình thành như một xã hội riêng biệt, điều này hoàn toàn vô lý. Và khi một số tác giả cố gắng tính đến việc hình thành là một loại hình xã hội, thì mọi chuyện thường trở nên tồi tệ hơn. Đây là một ví dụ từ một cuốn sách giáo khoa: “Mỗi xã hội là... một cơ thể không thể thiếu, cái gọi là hình thành kinh tế xã hội, tức là một kiểu xã hội lịch sử nhất định với phương thức sản xuất, cơ sở và kiến trúc thượng tầng đặc trưng của nó.”
Để phản ứng lại kiểu giải thích này về các hình thái kinh tế xã hội, đã xuất hiện sự phủ nhận sự tồn tại thực sự của chúng. Nhưng đó không chỉ là do sự nhầm lẫn đáng kinh ngạc tồn tại trong tài liệu của chúng ta về vấn đề hình thành. Tình hình phức tạp hơn. Như đã chỉ ra, về mặt lý thuyết, các hình thái kinh tế xã hội tồn tại như những sinh vật lịch sử xã hội lý tưởng. Không tìm thấy những sự hình thành như vậy trong thực tế lịch sử, một số nhà sử học của chúng ta, và sau đó là một số nhà sử học, đã đi đến kết luận rằng những sự hình thành trong thực tế hoàn toàn không tồn tại, rằng chúng chỉ là những cấu tạo mang tính logic, lý thuyết.
Họ không thể hiểu rằng các hình thái kinh tế - xã hội tồn tại trong thực tế lịch sử, nhưng khác với lý thuyết, không phải với tư cách là những sinh vật lịch sử xã hội lý tưởng thuộc loại này hay loại khác, mà là một điểm chung khách quan trong các sinh vật lịch sử xã hội hiện thực thuộc loại này hay loại khác. Đối với họ, hiện hữu chỉ được rút gọn thành sự tự tồn tại. Họ, giống như tất cả những người theo chủ nghĩa duy danh nói chung, không tính đến những sinh vật khác, và các hình thái kinh tế xã hội, như đã chỉ ra, không có sự tồn tại của riêng chúng. Chúng không tự tồn tại mà tồn tại theo những cách khác.
Về vấn đề này, không thể nói rằng thuyết hình thành có thể được chấp nhận hay bác bỏ. Nhưng bản thân sự hình thành kinh tế - xã hội không thể bị bỏ qua. Sự tồn tại của họ, ít nhất là với một số loại xã hội nhất định, là một sự thật không thể nghi ngờ.
3. Nhận thức chính thống về sự biến đổi của các hình thái kinh tế - xã hội và sự thất bại của nó
Trong lý thuyết về các hình thái kinh tế - xã hội của K. Marx, mỗi hình thái hoạt động như một xã hội nói chung thuộc một loại hình nhất định và do đó là một sinh vật lịch sử xã hội thuần túy, lý tưởng của một loại hình nhất định. Lý thuyết này mô tả xã hội nguyên thủy nói chung, xã hội châu Á nói chung, xã hội cổ đại thuần túy, v.v. Theo đó, sự biến đổi của các hình thái xã hội thể hiện ở nó là sự biến đổi của một sinh vật lịch sử - xã hội lý tưởng một loại thành một sinh vật lịch sử xã hội thuần túy của một loại hình khác cao hơn: xã hội cổ đại nói chung thành xã hội phong kiến nói chung, xã hội phong kiến thuần túy thành xã hội tư bản thuần túy, v.v. Theo đó, xã hội loài người xét về mặt lý thuyết xuất hiện với tư cách là xã hội nói chung - như một xã hội lịch sử - xã hội thuần túy duy nhất. sinh vật, các giai đoạn phát triển của nó là những xã hội nói chung thuộc một loại hình nhất định: thuần túy nguyên thủy, thuần túy châu Á, thuần túy cổ đại, thuần túy phong kiến và thuần túy tư bản.
Nhưng trong thực tế lịch sử, xã hội loài người chưa bao giờ là một cơ thể lịch sử - xã hội duy nhất. Nó luôn đại diện cho rất nhiều sinh vật lịch sử xã hội. Và những hình thái kinh tế - xã hội cụ thể cũng chưa bao giờ tồn tại trong hiện thực lịch sử với tư cách là những sinh vật lịch sử xã hội. Mỗi sự hình thành luôn chỉ tồn tại như một điểm chung cơ bản vốn có trong mọi sinh vật lịch sử - xã hội, có nền tảng là cùng một hệ thống quan hệ kinh tế - xã hội.
Và bản thân nó không có gì đáng trách về sự khác biệt giữa lý thuyết và thực tế như vậy. Nó luôn xảy ra trong bất kỳ ngành khoa học nào. Suy cho cùng, mỗi người trong số họ đều lấy bản chất của hiện tượng ở dạng thuần túy của nó, và ở dạng này, bản chất không bao giờ tồn tại trong thực tế, bởi vì mỗi người trong số họ đều coi sự cần thiết, tính đều đặn, quy luật ở dạng thuần túy của nó, nhưng các quy luật thuần túy không tồn tại ở dạng thuần túy. thế giới.
Vì vậy, nhiệm vụ quan trọng nhất trong bất kỳ ngành khoa học nào là cái thường được gọi là giải thích lý thuyết. Nó bao gồm việc xác định sự cần thiết, xuất hiện trong lý thuyết ở dạng thuần túy, thể hiện như thế nào trong thực tế. Khi áp dụng vào lý thuyết về sự hình thành, câu hỏi đặt ra là làm thế nào một sơ đồ tuyên bố tái tạo sự cần thiết khách quan của sự phát triển của toàn bộ xã hội loài người, tức là của tất cả các sinh vật lịch sử xã hội đang tồn tại và đang tồn tại, được hiện thực hóa trong lịch sử. Nó có đại diện cho một mô hình phát triển lý tưởng không? mọi người sinh vật lịch sử xã hội, được xem xét riêng biệt hoặc chỉ tất cả chúng kết hợp?
Trong văn học của chúng ta, câu hỏi đặt ra là liệu kế hoạch thay đổi hình thái kinh tế xã hội của chủ nghĩa Mác có đại diện cho sự tái hiện tinh thần quá trình tiến hóa của mỗi sinh vật lịch sử xã hội hay không, hay nó thể hiện logic khách quan nội tại của sự phát triển của chỉ xã hội loài người. nói chung, chứ không phải các thành phần riêng lẻ của xã hội, không bao giờ được trình bày dưới bất kỳ hình thức rõ ràng nào. Điều này phần lớn là do trong lý thuyết của chủ nghĩa Mác không có khái niệm về một cơ thể lịch sử xã hội, và do đó không có khái niệm về một hệ thống các cơ thể lịch sử xã hội. Theo đó, nó chưa bao giờ phân biệt đủ rõ ràng giữa xã hội loài người nói chung và xã hội nói chung, chưa phân tích sự khác biệt giữa sự hình thành tồn tại trong lý thuyết và sự hình thành như nó tồn tại trong thực tế, v.v.
Nhưng nếu câu hỏi này không được nêu ra về mặt lý thuyết thì trên thực tế nó vẫn được giải quyết. Trên thực tế, người ta tin rằng kế hoạch phát triển và thay đổi hình thái kinh tế xã hội của Marx lẽ ra phải được hiện thực hóa trong quá trình tiến hóa của từng cá nhân xã hội cụ thể, tức là của mỗi sinh vật lịch sử xã hội. Kết quả là, lịch sử thế giới được trình bày như một tập hợp lịch sử của nhiều sinh vật lịch sử xã hội đã tồn tại từ ban đầu, mỗi sinh vật đó thường phải “trải qua” mọi hình thái kinh tế xã hội.
Nếu không phải tất cả, thì ít nhất trong một số tác phẩm của Istmatov, quan điểm này được thể hiện hết sức rõ ràng. "ĐẾN. Marx và F. Engels, chúng ta đọc trong một trong số họ, khi nghiên cứu lịch sử thế giới, đã đi đến kết luận rằng với tất cả sự đa dạng của sự phát triển xã hội ở tất cả các quốc gia, có một xu hướng chung, cần thiết và lặp đi lặp lại: tất cả các quốc gia đều trải qua những sự kiện giống nhau trong giai đoạn lịch sử của họ. Đặc điểm chung nhất của các giai đoạn này được thể hiện ở khái niệm “hình thành kinh tế - xã hội”. Và xa hơn nữa: “Từ khái niệm này, có thể suy ra rằng tất cả các dân tộc, bất kể đặc điểm phát triển lịch sử của họ, về cơ bản đều trải qua những quá trình hình thành giống nhau”.
Vì vậy, sự thay đổi của các hình thái kinh tế - xã hội được cho là chỉ xảy ra trong phạm vi các sinh vật lịch sử - xã hội. Theo đó, các hình thái kinh tế - xã hội chủ yếu đóng vai trò là các giai đoạn phát triển không phải của toàn bộ xã hội loài người mà của các sinh vật lịch sử - xã hội riêng lẻ. Cơ sở để coi chúng là các giai đoạn phát triển lịch sử thế giới chỉ được đưa ra bởi thực tế là tất cả, hoặc ít nhất là phần lớn các sinh vật lịch sử xã hội “đã trải qua” chúng.
Tất nhiên, những nhà nghiên cứu tuân theo cách hiểu lịch sử này một cách có ý thức hay vô thức đều không thể không nhận thấy rằng có những sự thật không phù hợp với ý tưởng của họ. Nhưng họ chủ yếu chỉ chú ý đến những sự thật trong số này có thể được hiểu là sự “vượt qua” của “người” này hay “người” khác của một hình thái kinh tế xã hội khác, và giải thích chúng luôn là sự sai lệch có thể xảy ra và thậm chí không thể tránh khỏi so với chuẩn mực. do sự kết hợp của các sự kiện lịch sử cụ thể gây ra.
Việc giải thích sự thay đổi của các hình thái là sự thay đổi nhất quán về loại hình của các sinh vật lịch sử - xã hội hiện có ở một mức độ nhất định phù hợp với thực tế lịch sử của Tây Âu trong thời hiện đại. Ở đây, như một quy luật, sự thay thế chế độ phong kiến bằng chủ nghĩa tư bản diễn ra dưới hình thức biến đổi về chất của các sinh vật lịch sử xã hội hiện có. Biến đổi về chất, chuyển từ chế độ phong kiến sang tư bản chủ nghĩa, các sinh vật lịch sử - xã hội đồng thời vẫn là đơn vị phát triển lịch sử đặc biệt.
Chẳng hạn, nước Pháp sau khi chuyển từ chế độ phong kiến sang tư sản, vẫn tiếp tục tồn tại với tư cách là nước Pháp. Các xã hội phong kiến và tư sản muộn của Pháp, bất chấp tất cả những khác biệt giữa chúng, đều có một điểm chung; chúng đang liên tục thay đổi các giai đoạn tiến hóa của cơ thể địa xã hội Pháp. Điều tương tự cũng có thể xảy ra ở Anh, Tây Ban Nha và Bồ Đào Nha. Tuy nhiên, với Đức và Ý thì tình hình lại khác: ngay cả trong thời kỳ cuối của chế độ phong kiến, cả các sinh vật lịch sử xã hội Đức và Ý đều không tồn tại.
Nếu chúng ta nhìn lịch sử thế giới như trước thời kỳ cuối của chế độ phong kiến, thì trong mọi trường hợp, tất cả lịch sử đó sẽ không xuất hiện như một quá trình thay đổi từng giai đoạn trong một số lượng nhất định các sinh vật lịch sử xã hội hiện có ban đầu. Lịch sử thế giới là quá trình xuất hiện, phát triển và diệt vong của rất nhiều sinh vật lịch sử xã hội. Do đó, cái sau cùng tồn tại không chỉ trong không gian, bên cạnh nhau. Họ sinh ra và chết đi, thay thế nhau, thay thế nhau, tức là họ cùng tồn tại trong thời gian.
Nếu ở Tây Âu thế kỷ XVI-XX. Trong khi có (và thậm chí không phải luôn luôn) có sự thay đổi về các loại hình sinh vật lịch sử xã hội trong khi bản thân chúng vẫn là những đơn vị phát triển lịch sử đặc biệt, thì chẳng hạn, Phương Đông cổ đại được đặc trưng bởi một bức tranh hoàn toàn trái ngược: sự xuất hiện và sự biến mất của các sinh vật lịch sử xã hội mà không thay đổi loại hình của chúng. Các sinh vật lịch sử xã hội mới xuất hiện không có gì khác biệt về loại hình, tức là sự liên kết hình thành, từ cõi chết.
Lịch sử thế giới không biết đến một sinh vật lịch sử xã hội nào có thể “đi qua” không chỉ tất cả các hình thái, mà ít nhất ba trong số đó. Nhưng chúng ta biết nhiều sinh vật lịch sử xã hội trong quá trình phát triển của chúng không hề có sự thay đổi về hình thành. Chúng xuất hiện với tư cách là những sinh vật lịch sử xã hội thuộc một loại cụ thể và biến mất mà không trải qua bất kỳ thay đổi nào về mặt này. Chẳng hạn, họ sinh ra như người châu Á và biến mất như người châu Á, xuất hiện cổ xưa và chết như cổ xưa.
Tôi đã lưu ý rằng sự vắng mặt trong lý thuyết lịch sử của chủ nghĩa Marx về khái niệm một cơ thể lịch sử - xã hội là một trở ngại nghiêm trọng đối với bất kỳ cách trình bày rõ ràng nào về vấn đề giải thích sơ đồ của Marx về sự thay đổi các hình thái kinh tế - xã hội. Nhưng đồng thời, và ở một mức độ đáng kể, nó đã ngăn cản chúng ta nhận ra sự khác biệt tồn tại giữa cách giải thích chính thống về sơ đồ này và thực tế lịch sử.
Khi người ta ngầm chấp nhận rằng mọi xã hội thường phải “trải qua” mọi hình thành, người ta chưa bao giờ xác định chính xác ý nghĩa của từ “xã hội” trong bối cảnh này. Nó có thể được hiểu là một sinh vật lịch sử xã hội, nhưng cũng có thể là một hệ thống các sinh vật lịch sử xã hội và cuối cùng là toàn bộ chuỗi lịch sử của các sinh vật lịch sử xã hội thay thế một lãnh thổ nhất định. Trình tự này thường có ý nghĩa nhất khi họ cố gắng chứng tỏ rằng một “quốc gia” nhất định đã “đi qua” tất cả hoặc gần như tất cả các đội hình. Và hầu như luôn luôn chính trình tự này có ý nghĩa khi các từ “khu vực”, “khu vực”, “khu vực” được sử dụng.
Một phương tiện nhằm che giấu sự khác biệt một cách có ý thức và thường là vô thức giữa cách hiểu chính thống về sự thay đổi của các hình thái và lịch sử thực tế cũng là việc sử dụng từ “con người”, và tất nhiên, một lần nữa mà không làm rõ ý nghĩa của nó. Ví dụ, tất nhiên họ nói rằng tất cả các dân tộc, không có một ngoại lệ nào, đều “đã trải qua” quá trình hình thành công xã nguyên thủy. Đồng thời, ít nhất một thực tế chắc chắn như vậy đã hoàn toàn bị bỏ qua rằng tất cả các cộng đồng dân tộc (dân tộc) hiện đại ở châu Âu chỉ phát triển trong một xã hội có giai cấp.
Nhưng tất cả những điều này, thường là vô thức, những thao túng bằng các từ “xã hội”, “con người”, “khu vực lịch sử”, v.v. không làm thay đổi bản chất của vấn đề. Và nó bao gồm một thực tế là phiên bản chính thống về sự thay đổi trong hình thái kinh tế - xã hội chắc chắn mâu thuẫn rõ ràng với thực tế lịch sử.
Chính tất cả những sự thật trên đã tạo cơ sở cho những người phản đối chủ nghĩa Mác tuyên bố cách hiểu duy vật về lịch sử là một sơ đồ suy đoán thuần túy, mâu thuẫn rõ rệt với thực tế lịch sử. Thật vậy, họ tin rằng nếu các hình thái kinh tế xã hội trong đại đa số các trường hợp không đóng vai trò là các giai đoạn phát triển của các sinh vật lịch sử xã hội, thì chắc chắn chúng không thể là các giai đoạn phát triển lịch sử thế giới.
Câu hỏi đặt ra là liệu cách hiểu trên về sự thay đổi hình thái kinh tế - xã hội có phải là cố hữu của chính những người sáng lập ra chủ nghĩa duy vật lịch sử hay không, hay nó xuất hiện muộn hơn và là sự thô thiển, đơn giản hóa, thậm chí bóp méo quan điểm của chính họ. Không còn nghi ngờ gì nữa, các tác phẩm kinh điển của chủ nghĩa Marx có những tuyên bố cho phép điều này chứ không phải bất kỳ cách giải thích nào khác.
“Kết quả chung mà tôi đã đạt được,” K. Marx viết trong lời nói đầu nổi tiếng “Về phê phán kinh tế chính trị”, trong đó phác thảo những nền tảng của chủ nghĩa duy vật lịch sử, “và sau đó được dùng làm sợi chỉ dẫn đường cho nghiên cứu sâu hơn của tôi. , có thể được phát biểu ngắn gọn như sau. Trong quá trình sản xuất xã hội của đời sống mình, con người tham gia vào những quan hệ nhất định, cần thiết, độc lập với ý chí của mình - những quan hệ sản xuất tương ứng với một giai đoạn phát triển nhất định của lực lượng sản xuất của họ. Tổng thể các quan hệ sản xuất này cấu thành nên cơ cấu kinh tế của xã hội, cơ sở hiện thực trên đó hình thành kiến trúc thượng tầng pháp lý và chính trị và tương ứng với những hình thức ý thức xã hội nhất định... Ở một giai đoạn phát triển nhất định, các lực lượng sản xuất vật chất của xã hội xung đột với các quan hệ sản xuất hiện có, hoặc - điều chỉ là biểu hiện pháp lý của quan hệ sản xuất hiện tại - với các quan hệ tài sản mà họ đã phát triển cho đến nay. Từ những hình thức phát triển của lực lượng sản xuất, những quan hệ này trở thành xiềng xích của chúng. Rồi đến thời đại cách mạng xã hội. Với sự thay đổi về cơ sở kinh tế, một cuộc cách mạng ít nhiều xảy ra nhanh chóng trong toàn bộ kiến trúc thượng tầng khổng lồ... Không một hình thái xã hội nào chết trước khi tất cả các lực lượng sản xuất mà nó cung cấp đủ phạm vi phát triển, và những quan hệ sản xuất mới cao hơn không bao giờ tồn tại. xuất hiện trước khi những điều kiện tồn tại vật chất của họ trong sâu thẳm xã hội cũ chín muồi”.
Câu nói này của K. Marx có thể hiểu theo nghĩa sự thay đổi hình thái xã hội luôn diễn ra trong nội bộ xã hội, không chỉ xã hội nói chung mà còn của từng xã hội cá nhân cụ thể. Và anh ấy có rất nhiều tuyên bố như thế này. Nêu quan điểm của mình, V.I.Lênin viết: “Mỗi hệ thống quan hệ sản xuất như vậy, theo học thuyết của Mác, là một sinh vật xã hội đặc biệt, có những quy luật đặc biệt về nguồn gốc, hoạt động và chuyển hóa lên một hình thức cao hơn, chuyển hóa thành một sinh vật xã hội khác”. Về cơ bản, khi nói về các sinh vật xã hội, V.I. Lênin không có ý nói đến những sinh vật lịch sử xã hội thực sự mà là những hình thái kinh tế xã hội thực sự tồn tại trong tâm trí các nhà nghiên cứu với tư cách là những sinh vật xã hội, nhưng tất nhiên, là những sinh vật lý tưởng. Tuy nhiên, ông không chỉ định điều này ở bất cứ đâu. Và do đó, tuyên bố của ông có thể được hiểu theo cách mà mỗi xã hội cụ thể thuộc một loại hình mới phát sinh do sự biến đổi của cơ thể lịch sử xã hội thuộc loại hình hình thành trước đó.
Nhưng bên cạnh những phát biểu tương tự như phát biểu trên, K. Marx còn có những phát biểu khác. Vì vậy, trong một bức thư gửi cho biên tập viên của Otechestvennye Zapiski, ông phản đối nỗ lực của N.K. nguồn gốc của chúng, chắc chắn sẽ phải ra đi.” Những điều kiện lịch sử mà chúng tìm thấy cũng không phải để cuối cùng đạt được sự hình thành kinh tế đảm bảo, cùng với sự nở rộ nhất của lực lượng sản xuất lao động xã hội, sự phát triển hoàn thiện nhất. của con người.” Nhưng ý tưởng này không được K. Marx chỉ rõ và thực tế nó không được tính đến.
Sơ đồ biến đổi hình thái được K. Marx vạch ra trong lời nói đầu cuốn “Phê phán kinh tế chính trị” ở một mức độ nào đó phù hợp với những gì chúng ta biết về quá trình chuyển đổi từ xã hội nguyên thủy sang xã hội có giai cấp nhất - châu Á. Nhưng nó hoàn toàn không có tác dụng khi chúng ta cố gắng tìm hiểu xem sự hình thành của giai cấp thứ hai - giai cấp cổ xưa đã hình thành như thế nào. Hoàn toàn không phải trong sâu thẳm xã hội châu Á lực lượng sản xuất mới đã chín muồi, trở nên chật chội trong khuôn khổ quan hệ sản xuất cũ, mà kết quả là một cuộc cách mạng xã hội đã diễn ra, do đó xã hội châu Á đã trở thành cổ xưa. Thậm chí không có gì tương tự từ xa xảy ra. Không có lực lượng sản xuất mới nào nảy sinh trong sâu thẳm xã hội châu Á. Không một xã hội châu Á nào tự mình biến thành một xã hội cổ xưa. Các xã hội cổ đại xuất hiện ở những vùng lãnh thổ nơi các xã hội kiểu châu Á chưa từng tồn tại hoặc đã biến mất từ lâu, và những xã hội có giai cấp mới này phát sinh từ các xã hội tiền giai cấp trước chúng.
Một trong những người theo chủ nghĩa Marx đầu tiên, nếu không muốn nói là đầu tiên, cố gắng tìm cách thoát khỏi tình thế này là G. V. Plekhanov. Ông đi đến kết luận rằng các xã hội châu Á và cổ đại không đại diện cho hai giai đoạn phát triển kế tiếp nhau mà là hai kiểu xã hội tồn tại song song. Cả hai lựa chọn này đều phát triển từ một xã hội nguyên thủy ở mức độ như nhau và chúng có sự khác biệt do đặc thù của môi trường địa lý.
Phần lớn các triết gia và sử gia Liên Xô đã đi theo con đường phủ nhận những khác biệt về mặt hình thành giữa xã hội phương Đông cổ đại và xã hội cổ đại. Như họ lập luận, cả xã hội phương Đông cổ đại và xã hội cổ đại đều sở hữu nô lệ như nhau. Sự khác biệt duy nhất giữa chúng là một số phát sinh sớm hơn và một số phát sinh muộn hơn. Trong các xã hội cổ đại xuất hiện muộn hơn một chút, chế độ nô lệ xuất hiện dưới những hình thức phát triển hơn so với các xã hội Phương Đông cổ đại. Thực ra đó là tất cả.
Và những nhà sử học của chúng ta, những người không muốn chấp nhận quan điểm rằng các xã hội phương Đông và cổ đại thuộc về một hệ thống, chắc chắn, thường là không nhận ra điều đó, đã sống lại ý tưởng của G.V. Như họ lập luận, hai đường phát triển song song và độc lập bắt nguồn từ xã hội nguyên thủy, một đường dẫn đến xã hội châu Á, đường kia dẫn đến xã hội cổ đại.
Tình hình cũng không khá hơn là bao khi áp dụng sơ đồ biến đổi hình thái của Marx vào quá trình chuyển đổi từ xã hội cổ đại sang xã hội phong kiến. Những thế kỷ cuối cùng của sự tồn tại của xã hội cổ đại được đặc trưng không phải bởi sự trỗi dậy của lực lượng sản xuất, mà trái lại, bởi sự suy giảm liên tục của lực lượng sản xuất. Điều này đã được F. Engels công nhận hoàn toàn. Ông viết: “Sự nghèo đói nói chung, sự suy giảm thương mại, thủ công và nghệ thuật, dân số suy giảm, các thành phố bị hoang tàn, nền nông nghiệp quay trở lại mức thấp hơn - đây là kết quả cuối cùng của sự thống trị thế giới của La Mã.” Như ông nhiều lần nhấn mạnh, xã hội cổ đại đã đi đến “ngõ cụt vô vọng”. Chỉ có người Đức mới mở được con đường thoát khỏi ngõ cụt này, họ đã đè bẹp Đế chế La Mã phương Tây và đưa ra một phương thức sản xuất mới - phong kiến. Và họ có thể làm được điều này vì họ là những kẻ man rợ. Tuy nhiên, khi viết ra tất cả những điều này, F. Engels đã không dung hòa được những gì đã nói với lý thuyết về sự hình thành kinh tế xã hội theo bất kỳ cách nào.
Một số nhà sử học của chúng tôi đã cố gắng thực hiện điều này, những người đã cố gắng hiểu quá trình lịch sử theo cách riêng của họ. Đây cũng chính là những người không muốn chấp nhận luận điểm về bản sắc hình thành của các xã hội cổ đại và phương Đông cổ đại. Họ xuất phát từ thực tế là xã hội của người Đức chắc chắn là man rợ, tức là giai cấp tiền giai cấp, và chính từ điều này mà chế độ phong kiến đã phát triển. Từ đây họ kết luận rằng từ xã hội nguyên thủy không phải hai mà là ba đường phát triển ngang nhau, một đường dẫn đến xã hội châu Á, một đường dẫn đến xã hội cổ đại, và đường thứ ba dẫn đến xã hội phong kiến. Để bằng cách nào đó dung hòa quan điểm này với chủ nghĩa Marx, quan điểm đã được đưa ra là các xã hội châu Á, cổ đại và phong kiến không phải là những hình thái độc lập và trong mọi trường hợp, không phải là những giai đoạn thay đổi liên tục của quá trình phát triển lịch sử thế giới, mà là những biến đổi bình đẳng của một và giống nhau. sự hình thành là thứ yếu. Cách hiểu này đã từng được đưa ra bởi nhà Hán học L. S. Vasiliev và nhà Ai Cập học I. A. Stuchevsky.
Ý tưởng về một giai cấp tiền tư bản duy nhất hình thành đã trở nên phổ biến trong văn học của chúng ta. Nó được phát triển và bảo vệ bởi cả người theo chủ nghĩa Châu Phi Yu. M. Kobishchanov và nhà tội phạm học V. P. Ilyushechkin. Người đầu tiên gọi sự hình thành giai cấp tiền tư bản duy nhất này là một hình thái phong kiến lớn, thứ hai - một xã hội có giai cấp.
Ý tưởng về sự hình thành giai cấp tiền tư bản thường được kết hợp một cách rõ ràng hoặc ngầm định với ý tưởng phát triển đa tuyến tính. Nhưng những ý tưởng này có thể tồn tại riêng biệt. Vì mọi nỗ lực khám phá sự phát triển của các nước phương Đông trong giai đoạn từ thế kỷ thứ 8. N. đ. cho đến giữa thế kỷ 19. N. đ. các giai đoạn cổ xưa, phong kiến và tư bản chủ nghĩa đều kết thúc trong thất bại, một số nhà khoa học đã đi đến kết luận rằng trong trường hợp thay thế chế độ nô lệ bằng chế độ phong kiến và sau đó bằng chủ nghĩa tư bản, chúng ta không xử lý một khuôn mẫu chung mà chỉ xử lý một khuôn mẫu phương Tây. Đường tiến hóa của châu Âu và sự phát triển của loài người không phải là đơn tuyến mà là đa tuyến Tất nhiên, vào thời điểm đó tất cả các nhà nghiên cứu có quan điểm tương tự đều tìm cách (một số chân thành và một số không quá nhiều) để chứng minh rằng việc thừa nhận sự phát triển đa tuyến là hoàn toàn phù hợp với chủ nghĩa Marx.
Tất nhiên, trên thực tế, điều này, bất kể mong muốn và ý chí của những người ủng hộ quan điểm đó, là một sự khác biệt so với quan điểm coi lịch sử loài người như một quá trình duy nhất tạo nên bản chất của lý thuyết về sự hình thành kinh tế xã hội. Không phải vô cớ mà L. S. Vasiliev, người đã từng chứng minh bằng mọi cách có thể rằng việc thừa nhận sự phát triển đa tuyến tính không hề khác biệt với quan điểm của chủ nghĩa Mác về lịch sử, sau đó, khi việc áp đặt cưỡng bức của chủ nghĩa duy vật lịch sử đã kết thúc, đóng vai trò là người phản đối kịch liệt lý thuyết về sự hình thành kinh tế xã hội và cách hiểu duy vật về lịch sử nói chung.
Việc thừa nhận tính đa tuyến của sự phát triển lịch sử, điều mà một số nhà sử học Nga đã đạt được ngay cả trong thời kỳ chủ nghĩa Marx thống trị chính thức không phân chia, được thực hiện một cách nhất quán, chắc chắn sẽ dẫn đến sự phủ nhận tính thống nhất của lịch sử thế giới, dẫn đến cách hiểu đa nguyên về nó.
Nhưng không thể không chú ý đến thực tế là cách hiểu lịch sử tưởng chừng như thuần túy thống nhất nêu trên trên thực tế cuối cùng lại biến thành đa tuyến tính và phủ nhận thực tế tính thống nhất của lịch sử. Xét cho cùng, về bản chất, lịch sử thế giới, với cách hiểu này, xuất hiện như một tổng thể đơn giản của các quá trình phát triển song song, hoàn toàn độc lập của các sinh vật lịch sử xã hội riêng lẻ. Do đó, tính thống nhất của lịch sử thế giới chỉ được quy giản thành cộng đồng các quy luật quyết định sự phát triển của các sinh vật lịch sử - xã hội. Vì vậy, trước mắt chúng ta có nhiều hướng phát triển, nhưng những hướng phát triển hoàn toàn giống nhau. Trên thực tế, đây không phải là tính đơn tuyến mà là tính đa đồng nhất.
Tất nhiên, có sự khác biệt đáng kể giữa tính đa tuyến như vậy và tính đa tuyến theo nghĩa thông thường. Lý thuyết thứ nhất cho rằng sự phát triển của mọi sinh vật lịch sử - xã hội đều tuân theo những quy luật giống nhau. Người thứ hai thừa nhận rằng sự phát triển của các xã hội khác nhau có thể diễn ra theo những cách hoàn toàn khác nhau, có những đường phát triển hoàn toàn khác nhau. Đa tuyến theo nghĩa thông thường là đa tuyến. Cách hiểu thứ nhất giả định sự phát triển tiến bộ của mọi xã hội riêng lẻ, và do đó là toàn thể xã hội loài người, cách hiểu thứ hai loại trừ sự tiến bộ của loài người.
Đúng vậy, với sự phát triển ngày càng tiến bộ của xã hội loài người nói chung, những người ủng hộ cách giải thích chính thống về sự thay đổi hình thành cũng gặp phải những vấn đề nghiêm trọng. Xét cho cùng, khá rõ ràng là sự thay đổi trong các giai đoạn phát triển tiến bộ ở các xã hội khác nhau không diễn ra đồng bộ. Giả sử, vào đầu thế kỷ 19. một số xã hội vẫn còn nguyên thủy, những xã hội khác là xã hội tiền giai cấp, những xã hội khác là “Châu Á”, những xã hội khác là phong kiến, và những xã hội khác đã là tư bản chủ nghĩa. Câu hỏi đặt ra là xã hội loài người nói chung lúc bấy giờ đang ở giai đoạn phát triển lịch sử nào? Và trong một công thức tổng quát hơn, đó là câu hỏi về những dấu hiệu mà qua đó người ta có thể đánh giá xem toàn thể xã hội loài người đã đạt đến giai đoạn tiến bộ nào trong một khoảng thời gian nhất định. Và những người ủng hộ phiên bản chính thống đã không đưa ra bất kỳ câu trả lời nào cho câu hỏi này. Họ hoàn toàn bỏ qua anh ta. Một số người trong số họ không hề chú ý đến anh ta, trong khi những người khác cố gắng không chú ý đến anh ta.
Tóm lại, có thể nói rằng nhược điểm đáng kể của phiên bản chính thống về lý thuyết hình thành kinh tế - xã hội là nó chỉ tập trung chú ý vào những mối liên hệ “theo chiều dọc”, những mối liên hệ theo thời gian, lịch đại, thậm chí còn được hiểu một cách cực kỳ phiến diện, chỉ là mối liên hệ giữa các giai đoạn phát triển khác nhau trong cùng một sinh vật lịch sử - xã hội. Đối với những mối liên hệ “theo chiều ngang”, tức là những mối liên hệ giữa các sinh vật lịch sử - xã hội cùng tồn tại trong không gian, những mối liên hệ đồng bộ, liên xã hội, chúng không được coi trọng trong lý thuyết hình thành kinh tế - xã hội. Cách tiếp cận này khiến cho không thể hiểu được sự phát triển tiến bộ của xã hội loài người như một tổng thể thống nhất, những giai đoạn thay đổi của sự phát triển này trên quy mô toàn nhân loại, tức là nhận thức đúng đắn về sự thống nhất của lịch sử thế giới, đồng thời khép lại con đường đi đến lịch sử thực sự. chủ nghĩa nhất thể.
4. Cách tiếp cận lịch sử theo giai đoạn tuyến tính và đa chu kỳ
Lý thuyết Marxist về sự hình thành kinh tế xã hội là một trong những cách tiếp cận lịch sử rộng hơn. Nó nằm ở việc nhìn lịch sử thế giới như một quá trình phát triển tiến bộ và đi lên duy nhất của nhân loại. Sự hiểu biết về lịch sử này giả định trước sự tồn tại của các giai đoạn trong quá trình phát triển của nhân loại nói chung. Cách tiếp cận giai đoạn đơn nhất đã xuất hiện từ lâu. Nó tìm thấy hiện thân của nó, chẳng hạn, trong việc phân chia lịch sử loài người thành các giai đoạn như man rợ, man rợ và văn minh (A. Ferguson và những người khác), cũng như trong việc phân chia lịch sử này thành săn bắn hái lượm, chăn nuôi (mục vụ), thời kỳ nông nghiệp và công nghiệp (A. Turgot, A. Smith, v.v.). Cách tiếp cận tương tự cũng được thể hiện trong việc xác định ba và sau đó là bốn thời đại lịch sử thế giới trong quá trình phát triển của nhân loại văn minh: phương Đông cổ đại, cổ đại, trung cổ và hiện đại (L. Bruni, F. Biondo, K. Köhler, v.v.).
Khuyết điểm mà tôi vừa nói không chỉ cố hữu ở phiên bản chính thống của lý thuyết hình thành kinh tế - xã hội mà còn ở tất cả các khái niệm nêu trên. Loại phiên bản hiểu biết về lịch sử theo một giai đoạn nhất thể này nên được gọi một cách chính xác nhất là giai đoạn thống nhất-số nhiều. Nhưng từ này quá vụng về. Dựa trên thực tế là các từ “tuyến tính” hoặc “tuyến tính” đôi khi được sử dụng để chỉ quan điểm lịch sử này, tôi sẽ gọi nó là tuyến tính-stadial. Chính sự hiểu biết về sự phát triển này thường được nói đến một cách thực tế nhất khi họ nói về thuyết tiến hóa trong khoa học lịch sử và dân tộc học.
Như một phản ứng đặc biệt đối với kiểu hiểu biết lịch sử ở một giai đoạn thống nhất này, một cách tiếp cận chung hoàn toàn khác đối với lịch sử đã nảy sinh. Bản chất của nó là nhân loại được chia thành nhiều đội hình hoàn toàn tự trị, mỗi đội có lịch sử hoàn toàn độc lập của riêng mình. Mỗi sự hình thành lịch sử này đều phát sinh, phát triển và sớm muộn gì cũng tất yếu chết đi. Những thành tạo chết được thay thế bằng những thành tạo mới hoàn thành đúng chu kỳ phát triển.
Bởi vì mỗi sự hình thành lịch sử như vậy đều bắt đầu mọi thứ từ đầu nên nó không thể đưa bất cứ điều gì mới về cơ bản vào lịch sử. Theo đó tất cả các sự hình thành như vậy là hoàn toàn tương đương, tương đương. Không ai trong số họ thấp hơn hoặc cao hơn tất cả những người khác về mặt phát triển. Mỗi sự hình thành này đều phát triển và thậm chí còn tiến bộ hơn trong thời gian hiện tại, nhưng nhân loại nói chung không tiến hóa, càng ít tiến bộ hơn. Có một vòng quay vĩnh cửu của nhiều bánh xe sóc.
Không khó hiểu khi theo quan điểm như vậy, không có xã hội loài người nói chung, cũng không có lịch sử thế giới như một quá trình đơn lẻ. Theo đó, không thể nói về các giai đoạn phát triển của toàn thể xã hội loài người và do đó, về các thời đại của lịch sử thế giới. Vì vậy, cách tiếp cận lịch sử này mang tính đa nguyên.
Ngày nay, sự hiểu biết đa nguyên về lịch sử đã không xuất hiện. Nguồn gốc của nó là J. A. Gobino và G. Rückert. Những quy định chính của chủ nghĩa đa nguyên lịch sử đã được N. Ya Danilevsky xây dựng khá rõ ràng, được O. Spengler đưa đến giới hạn cực độ, được A. J. Toynbee làm dịu đi đáng kể và cuối cùng, có được những hình thức biếm họa trong các tác phẩm của L. N. Gumilyov. Các nhà tư tưởng được nêu tên đã đặt tên cho các hình thái lịch sử mà họ xác định theo cách khác nhau: các nền văn minh (J. A. Gobineau, A. J. Toynbee), các cá thể văn hóa và lịch sử (G. Rückert), các loại hình văn hóa và lịch sử (N. Ya. Danilevsky), các nền văn hóa hay các nền văn hóa lớn (O. Spengler ), các dân tộc và các nhóm siêu dân tộc (L. N. Gumilyov). Nhưng điều này không làm thay đổi bản chất của cách hiểu lịch sử này.
Những công trình xây dựng của ngay cả những tác phẩm kinh điển của cách tiếp cận tuần hoàn đa nguyên (chưa kể đến nhiều người ngưỡng mộ và ủng hộ chúng) đều không có giá trị khoa học cụ thể. Nhưng những lời chỉ trích mà họ phải chịu đối với sự hiểu biết ở giai đoạn tuyến tính về quá trình lịch sử là có giá trị.
Trước họ, nhiều nhà tư tưởng trong các công trình xây dựng triết học và lịch sử của họ đều xuất phát từ xã hội nói chung, xã hội này đóng vai trò là chủ thể duy nhất của lịch sử đối với họ. Những người theo chủ nghĩa đa nguyên lịch sử đã chỉ ra rằng nhân loại thực sự được chia thành nhiều thực thể độc lập với nhau, rằng không phải có một mà là nhiều chủ thể của quá trình lịch sử, và do đó, mà không hề nhận ra điều đó, họ đã chuyển sự chú ý từ xã hội nói chung sang toàn bộ xã hội loài người.
Ở một mức độ nào đó, công việc của họ đã góp phần nâng cao nhận thức về tính toàn vẹn của lịch sử thế giới. Tất cả chúng, với tư cách là những đơn vị phát triển lịch sử độc lập, không chỉ chọn ra nhiều sinh vật lịch sử xã hội như hệ thống của chúng. Và mặc dù bản thân họ không tham gia vào việc xác định các mối liên hệ giữa các sinh vật lịch sử xã hội hình thành nên hệ thống cụ thể này hay hệ thống cụ thể khác, một câu hỏi như vậy chắc chắn sẽ nảy sinh. Ngay cả khi họ, giống như O. Spengler, nhấn mạnh vào sự vắng mặt của các mối liên hệ giữa các đơn vị lịch sử đã được lựa chọn, điều đó vẫn khiến họ phải suy nghĩ về mối quan hệ giữa chúng và hướng tới việc xác định các mối liên hệ “theo chiều ngang”.
Các tác phẩm của những người theo chủ nghĩa đa nguyên lịch sử không chỉ thu hút sự chú ý đến các mối liên hệ giữa các xã hội riêng lẻ hiện tồn đồng thời và các hệ thống của họ, mà còn buộc phải có một cái nhìn mới về các mối liên hệ “theo chiều dọc” trong lịch sử. Rõ ràng là trong mọi trường hợp chúng không thể bị quy giản thành những mối quan hệ giữa các giai đoạn phát triển trong một số xã hội riêng lẻ, rằng lịch sử là rời rạc không chỉ về không gian mà còn về thời gian, rằng các chủ thể của quá trình lịch sử nảy sinh và biến mất.
Rõ ràng là các sinh vật lịch sử xã hội thường không chuyển đổi từ xã hội loại này sang xã hội loại khác, mà chỉ đơn giản là không còn tồn tại. Các sinh vật lịch sử xã hội cùng tồn tại không chỉ trong không gian mà còn trong thời gian. Và do đó, câu hỏi nảy sinh một cách tự nhiên về bản chất của mối liên hệ giữa các xã hội đã biến mất và các xã hội thay thế chúng.
Đồng thời, các nhà sử học phải đối mặt với vấn đề chu kỳ trong lịch sử một cách đặc biệt cấp bách. Các sinh vật lịch sử xã hội trong quá khứ thực tế đã trải qua các thời kỳ hưng thịnh và suy thoái trong quá trình phát triển và thường chết đi. Và câu hỏi nảy sinh một cách tự nhiên về mức độ tương thích của sự tồn tại của những chu kỳ như vậy với ý tưởng coi lịch sử thế giới là một quá trình đi lên, tiến bộ.
Đến nay, cách tiếp cận lịch sử theo chu kỳ số nhiều (ở nước ta thường gọi là “văn minh”) đã cạn kiệt mọi khả năng và đã trở thành dĩ vãng. Những nỗ lực nhằm hồi sinh nó, hiện đang được thực hiện trong khoa học của chúng ta, không thể dẫn đến điều gì khác ngoài sự bối rối. Điều này được chứng minh rõ ràng qua các bài báo và bài phát biểu của các “nhà văn minh” của chúng ta. Về cơ bản, tất cả chúng đều tượng trưng cho sự đổ từ trống rỗng đến trống rỗng.
Nhưng ngay cả cách hiểu đó về lịch sử theo giai đoạn thống nhất, được gọi là giai đoạn tuyến tính, cũng mâu thuẫn với thực tế lịch sử. Và mâu thuẫn này vẫn chưa được khắc phục ngay cả trong những khái niệm giai đoạn thống nhất gần đây nhất (chủ nghĩa tiến hóa mới trong dân tộc học và xã hội học, khái niệm hiện đại hóa và xã hội công nghiệp và hậu công nghiệp). Tất cả chúng vẫn ở nguyên tắc tuyến tính.
5. Cách tiếp cận đào tạo tiếp nối lịch sử thế giới
Hiện nay, cần có một cách tiếp cận mới mang tính thống nhất, đồng thời tính đến toàn bộ sự phức tạp của tiến trình lịch sử thế giới, một cách tiếp cận không làm giảm tính thống nhất của lịch sử chỉ đối với một cộng đồng. của các luật, nhưng sẽ liên quan đến việc hiểu nó như một tổng thể duy nhất. Sự thống nhất thực sự của lịch sử không thể tách rời khỏi tính toàn vẹn của nó.
Xã hội loài người nói chung tồn tại và phát triển không chỉ trong thời gian mà còn trong không gian. Và cách tiếp cận mới không chỉ tính đến niên đại của lịch sử thế giới mà còn cả địa lý của nó. Nó nhất thiết giả định trước việc lập bản đồ lịch sử của quá trình lịch sử. Lịch sử thế giới chuyển động đồng thời theo thời gian và không gian. Một cách tiếp cận mới sẽ phải nắm bắt được chuyển động này ở cả khía cạnh thời gian và không gian.
Và tất cả những điều này nhất thiết phải giả định một nghiên cứu sâu sắc về không chỉ các kết nối “dọc”, thời gian, lịch đại mà còn cả các kết nối “ngang”, không gian, đồng bộ. Các kết nối “theo chiều ngang” là các kết nối giữa các sinh vật lịch sử xã hội hiện có đồng thời. Những mối liên hệ như vậy luôn tồn tại và tồn tại, nếu không phải luôn luôn là giữa mọi người thì ít nhất là giữa các xã hội lân cận. Các hệ thống khu vực của các sinh vật lịch sử xã hội luôn tồn tại và tồn tại, và cho đến nay, một hệ thống toàn cầu về chúng đã xuất hiện. Mối liên hệ giữa các xã hội và hệ thống của họ được thể hiện ở sự ảnh hưởng lẫn nhau của họ. Sự tương tác này được thể hiện dưới nhiều hình thức: đột kích, chiến tranh, buôn bán, trao đổi thành tựu văn hóa, v.v.
Một trong những hình thức tương tác xã hội quan trọng nhất bao gồm ảnh hưởng của một số sinh vật lịch sử xã hội (hoặc hệ thống các sinh vật lịch sử xã hội) lên những sinh vật khác, trong đó những sinh vật khác được bảo tồn như những đơn vị phát triển lịch sử đặc biệt, nhưng đồng thời, dưới ảnh hưởng của trước đây, họ hoặc trải qua những thay đổi đáng kể, lâu dài hoặc ngược lại, mất khả năng phát triển hơn nữa. Đây là một cảm ứng liên xã hội có thể xảy ra theo những cách khác nhau.
Không thể nói rằng các kết nối “ngang” chưa hề được nghiên cứu. Chúng thậm chí còn là tâm điểm chú ý của những người ủng hộ các xu hướng như dân tộc học, khảo cổ học, xã hội học, lịch sử như chủ nghĩa truyền bá, chủ nghĩa di cư, khái niệm về sự phụ thuộc (phát triển phụ thuộc) và cách tiếp cận hệ thống thế giới. Nhưng nếu những người ủng hộ cách tiếp cận giai đoạn tuyến tính tuyệt đối hóa các mối liên hệ “theo chiều dọc” trong lịch sử, bỏ qua các mối liên hệ “theo chiều ngang”, thì những người ủng hộ một số xu hướng nêu trên, ngược lại, lại tuyệt đối hóa các mối liên hệ “theo chiều ngang”. và rõ ràng đã không chú ý đầy đủ đến những vấn đề “dọc”. Vì vậy, cả người này lẫn người kia đều không phát triển một bức tranh về sự phát triển của lịch sử thế giới phù hợp với thực tế lịch sử.
Cách thoát khỏi tình huống này chỉ có thể nằm ở một điều: tạo ra một cách tiếp cận trong đó tổng hợp được tính ổn định và cảm ứng giữa các xã hội. Không có lý luận chung nào về tính ổn định có thể giúp tạo ra một cách tiếp cận mới như vậy. Cơ sở phải là một loại hình giai đoạn khá rõ ràng của các sinh vật lịch sử xã hội. Cho đến nay, chỉ có một trong những loại hình giai đoạn hiện có của xã hội đáng được quan tâm - loại hình học duy vật lịch sử.
Điều này không có nghĩa là nó nên được chấp nhận dưới hình thức hiện đang tồn tại trong các tác phẩm của cả những người sáng lập chủ nghĩa Marx lẫn nhiều người theo họ. Một đặc điểm quan trọng mà K. Marx và F. Engels đặt nền tảng cho kiểu chữ là cấu trúc kinh tế - xã hội của một sinh vật lịch sử xã hội. Cần xác định các loại hình kinh tế - xã hội của các sinh vật lịch sử xã hội.
Những người sáng lập cách hiểu duy vật về lịch sử chỉ xác định những loại xã hội chính, đồng thời là những giai đoạn phát triển lịch sử thế giới. Những loại này được gọi là hình thành kinh tế xã hội. Nhưng bên cạnh những loại chính này, còn có những loại hình kinh tế xã hội không chính, mà tôi sẽ gọi là những biến thể kinh tế xã hội (từ tiếng Hy Lạp. đôi- gần, lân cận) và các hình thái kinh tế xã hội (từ Lat. chuyên nghiệp- thay vì). Mọi hình thái kinh tế - xã hội đều đang trên đà phát triển lịch sử thế giới. Tình hình phức tạp hơn với các paraformation và proformations. Nhưng đối với chúng tôi trong trường hợp này, sự khác biệt giữa các hình thái kinh tế xã hội, các biến thể và các biến thể là không đáng kể. Điều quan trọng là tất cả chúng đều đại diện cho các loại hình kinh tế xã hội của các sinh vật lịch sử xã hội.
Bắt đầu từ một thời điểm nhất định, đặc điểm quan trọng nhất của lịch sử thế giới là sự phát triển không đồng đều của các sinh vật lịch sử xã hội và theo đó là hệ thống của chúng. Đã có lúc tất cả các sinh vật lịch sử xã hội thuộc về một loại. Đây là thời đại của xã hội nguyên thủy sơ khai. Sau đó, một số xã hội biến thành những xã hội nguyên thủy muộn, trong khi những xã hội còn lại tiếp tục duy trì kiểu cũ. Với sự xuất hiện của các xã hội tiền giai cấp, các xã hội thuộc ít nhất ba loại hình khác nhau bắt đầu tồn tại đồng thời. Với quá trình chuyển đổi sang nền văn minh, các sinh vật lịch sử xã hội hạng nhất đã được thêm vào một số loại hình xã hội tiền giai cấp, thuộc về sự hình thành mà K. Marx gọi là châu Á, và tôi thích gọi là chính trị hơn (từ tiếng Hy Lạp. palitia- tình trạng). Với sự xuất hiện của xã hội cổ đại, các sinh vật lịch sử xã hội có giai cấp thuộc ít nhất một loại nữa đã xuất hiện.
Tôi sẽ không tiếp tục loạt bài này. Kết luận quan trọng là trong suốt một phần quan trọng của lịch sử thế giới, các sinh vật lịch sử xã hội thuộc loại mới và cũ đã tồn tại đồng thời. Khi áp dụng vào lịch sử hiện đại, người ta thường nói về các nước, các dân tộc tiên tiến và về các nước, các dân tộc lạc hậu hoặc lạc hậu. Trong thế kỷ 20 các thuật ngữ sau bắt đầu bị coi là xúc phạm và được thay thế bằng các thuật ngữ khác - các nước “kém phát triển” và cuối cùng là các nước “đang phát triển”.
Chúng ta cần những khái niệm phù hợp với mọi thời đại. Tôi sẽ gọi các sinh vật lịch sử xã hội thuộc loại tiên tiến nhất cho một thời đại cụ thể là vượt trội (từ lat. siêu- ở trên, ở trên) và tất cả phần còn lại - kém hơn (từ lat. hồng ngoại- dưới). Tất nhiên, sự khác biệt giữa hai là tương đối. Những xã hội vượt trội ở thời đại này có thể trở nên thấp kém ở thời đại khác. Nhiều (nhưng không phải tất cả) sinh vật cấp thấp thuộc về những loại đang trên đà phát triển lịch sử thế giới nhưng thời gian đã trôi qua. Với sự ra đời của loại tuyến chính cao hơn, chúng đã trở thành loại tuyến chính phụ.
Cũng giống như các sinh vật lịch sử xã hội cấp cao có thể ảnh hưởng đến các sinh vật thấp kém hơn, các sinh vật sau cũng có thể ảnh hưởng đến các sinh vật trước. Quá trình ảnh hưởng của một số xã hội này lên những người khác, gây ra những hậu quả đáng kể cho số phận của họ, đã được gọi ở trên là sự cảm ứng giữa các xã hội. Trong trường hợp này, chúng tôi chủ yếu quan tâm đến tác động của các sinh vật lịch sử xã hội cấp cao lên các sinh vật thấp kém hơn. Tôi cố tình sử dụng từ “sinh vật” ở đây ở số nhiều, bởi vì các sinh vật cấp dưới thường bị ảnh hưởng không phải bởi một xã hội cấp trên mà bởi toàn bộ hệ thống của chúng. Tôi sẽ gọi ảnh hưởng của các sinh vật bậc cao và hệ thống của chúng lên các sinh vật bậc thấp và sự siêu cảm ứng của hệ thống của chúng.
Sự siêu cảm ứng có thể dẫn đến sự cải thiện của cơ thể kém hơn. Trong trường hợp này, tác động này có thể được gọi là sự tiến triển. Trong trường hợp kết quả ngược lại, chúng ta có thể nói về hồi quy. Tác động này có thể dẫn tới sự trì trệ. Đây là sự trì trệ. Và cuối cùng, kết quả của siêu cảm ứng có thể là sự phá hủy một phần hoặc toàn bộ xã hội kém hơn - sự giải cấu trúc. Thông thường, quá trình siêu cảm ứng bao gồm cả ba khoảnh khắc đầu tiên, thường với ưu thế là một trong số chúng.
Các khái niệm về siêu cảm chỉ được tạo ra ở thời đại chúng ta và chỉ liên quan đến lịch sử hiện đại và gần đây. Đây là một số khái niệm về hiện đại hóa (Châu Âu hóa, Tây phương hóa), cũng như lý thuyết về sự phát triển phụ thuộc và các hệ thống thế giới. Trong các khái niệm về hiện đại hóa, sự tiến bộ được đặt lên hàng đầu, trong các khái niệm về phát triển phụ thuộc - sự trì trệ. Cách tiếp cận hệ thống-thế giới cổ điển đã cố gắng bộc lộ toàn bộ tính phức tạp của quá trình siêu cảm ứng. Một đánh giá độc đáo về siêu quy nạp hiện đại được đưa ra trong khái niệm Chủ nghĩa Á-Âu và chủ nghĩa chính thống Hồi giáo hiện đại. Ở họ, quá trình này được đặc trưng là hồi quy hoặc thậm chí là giải cấu trúc.
Không có khái niệm phát triển nào về siêu cảm được tạo ra để áp dụng vào những thời điểm xa hơn. Nhưng quá trình này đã được những người theo chủ nghĩa khuếch tán chú ý và được những người theo chủ nghĩa siêu khuếch tán chú ý đến. Những người ủng hộ chủ nghĩa tán tụng đã vẽ ra một bức tranh về “Ai Cập hóa” thế giới, trong khi những người ủng hộ chủ nghĩa toàn Babylon đã vẽ nên một bức tranh về “Babylon hóa” của nó. Các nhà sử học bám vào sự thật đã không tạo ra những khái niệm như vậy. Nhưng họ không thể không chú ý tới các quá trình siêu cảm ứng. Và nếu họ không phát triển các khái niệm đặc biệt về siêu cảm, thì họ đã đưa ra các thuật ngữ để chỉ các quá trình cụ thể thuộc loại này diễn ra trong một số thời đại nhất định. Đó là các thuật ngữ “Đông phương hóa” (liên quan đến Hy Lạp cổ đại và Etruria thời kỳ đầu), “Hy Lạp hóa”, “La Mã hóa”.
Do sự tiến triển, loại sinh vật kém hơn có thể thay đổi. Trong một số trường hợp, nó có thể biến thành một sinh vật lịch sử xã hội cùng loại với những sinh vật ảnh hưởng đến nó, tức là vươn lên một giai đoạn phát triển chính cao hơn. Quá trình “kéo” các sinh vật kém hơn lên ngang bằng với sinh vật vượt trội có thể được gọi là sự vượt trội. Các khái niệm hiện đại hóa luôn nghĩ đến lựa chọn này. Các xã hội tụt hậu về phát triển (truyền thống, nông nghiệp, tiền hiện đại) đang chuyển sang giai đoạn tư bản chủ nghĩa (công nghiệp, hiện đại).
Tuy nhiên, đây không phải là khả năng duy nhất. Mặt khác, dưới tác động của các xã hội cấp trên, các xã hội cấp dưới có thể biến thành các sinh vật lịch sử xã hội thuộc loại cao hơn loại ban đầu, nhưng loại giai đoạn này không nằm trên con đường chính mà nằm trên một trong những con đường phụ của sự phát triển lịch sử. Loại này không phải là chính mà là phụ (từ lat. bên- bên). Tôi sẽ gọi quá trình này là sự đa dạng hóa. Đương nhiên, các loại bên không phải là sự hình thành kinh tế xã hội, mà là sự hình thành.
Nếu chúng ta tính đến sự ưu việt hóa, thì quá trình lịch sử thế giới có thể được mô tả như một quá trình trong đó một nhóm sinh vật lịch sử xã hội phát triển, chuyển từ giai đoạn phát triển này sang giai đoạn phát triển khác, cao hơn, và sau đó “kéo” những xã hội còn lại đang tụt lại phía sau trong quá trình phát triển của họ ở mức độ đã đạt tới. Có một trung tâm vĩnh cửu và một ngoại vi vĩnh cửu: Nhưng điều này không giải quyết được vấn đề.
Như đã chỉ ra, không có một sinh vật lịch sử xã hội nào trong quá trình phát triển của nó mà có nhiều hơn hai hình thái sẽ thay đổi. Và có nhiều xã hội trong đó sự thay đổi hình thành hoàn toàn không diễn ra.
Có thể giả định rằng khi một nhóm sinh vật cấp cao “kéo” một số lượng sinh vật cấp dưới nhất định lên ngang tầm với chúng, thì sinh vật sau, trong quá trình phát triển tiếp theo, có thể độc lập vươn lên một giai đoạn phát triển mới, cao hơn, trong khi sinh vật trước đây không thể làm được điều này và do đó bị tụt lại phía sau. Bây giờ các sinh vật cấp thấp trước đây đã trở nên vượt trội, và các sinh vật cấp cao trước đây đã trở nên thấp kém hơn. Trong trường hợp này, trung tâm của sự phát triển lịch sử chuyển động, ngoại vi cũ trở thành trung tâm, và trung tâm cũ trở thành ngoại vi. Với lựa chọn này, một kiểu chuyển giao dùi cui lịch sử sẽ xảy ra từ nhóm sinh vật lịch sử xã hội này sang nhóm sinh vật lịch sử xã hội khác.
Tất cả những điều này đưa bức tranh về quá trình lịch sử thế giới đến gần hơn với thực tế lịch sử. Thực tế là trong quá trình phát triển của không một cơ thể lịch sử xã hội nào có sự thay đổi của hơn hai hình thái, ít nhất không ngăn cản sự thay đổi của bất kỳ số lượng cơ thể nào trong số chúng trong lịch sử nhân loại nói chung. Tuy nhiên, trong phiên bản này, sự thay đổi trong hình thái kinh tế - xã hội được coi là xảy ra chủ yếu bên trong các sinh vật lịch sử xã hội. Nhưng trong lịch sử thực tế thì điều này không phải lúc nào cũng đúng. Do đó, khái niệm này không cung cấp một giải pháp hoàn chỉnh cho vấn đề.
Nhưng ngoài những điều đã thảo luận ở trên, còn có một lựa chọn phát triển khác. Và cùng với nó, hệ thống các sinh vật lịch sử xã hội cấp cao ảnh hưởng đến các xã hội cấp dưới. Nhưng những người sau này, do bị ảnh hưởng như vậy, phải trải qua nhiều hơn một sự biến đổi đặc biệt. Chúng không biến đổi thành cùng loại sinh vật như những sinh vật ảnh hưởng đến chúng. Sự vượt trội không xảy ra.
Nhưng loại sinh vật kém hơn thay đổi. Các sinh vật kém hơn biến thành các loài xã hội mà nếu tiếp cận hoàn toàn từ bên ngoài thì sẽ được xếp vào loại bên. Kiểu xã hội này thực sự không phải là một sự hình thành, mà là một sự biến hình. Nhưng xã hội này, vốn nảy sinh do quá trình tiến bộ hóa, tức là tiến bộ, hóa ra lại có khả năng tiến bộ độc lập hơn nữa và thuộc một loại đặc biệt. Là kết quả của sự tác động thuần tuý nội lực, xã hội tiến bộ này chuyển thành một xã hội kiểu mới. Và kiểu xã hội này chắc chắn đã đang trên đà phát triển lịch sử. Nó đại diện cho một giai đoạn phát triển xã hội cao hơn, một sự hình thành kinh tế xã hội cao hơn giai đoạn mà các sinh vật lịch sử xã hội cao cấp thuộc về, ảnh hưởng của nó là động lực cho sự phát triển đó. Hiện tượng này có thể được gọi là siêu ưu hóa.
Nếu, do kết quả của quá trình siêu ưu hóa, các sinh vật lịch sử xã hội cấp thấp được “kéo lên” ngang hàng với các xã hội vượt trội, thì do quá trình siêu ưu hóa, chúng “nhảy qua” cấp độ này và đạt đến cấp độ cao hơn nữa. Một nhóm các sinh vật lịch sử xã hội dường như thuộc về một hệ thống kinh tế xã hội cao hơn hệ thống mà các xã hội cấp cao trước đây thuộc về. Bây giờ cái trước trở thành cao cấp, chính, và cái sau trở thành cấp dưới, cũ. Có một sự thay đổi trong các hình thái kinh tế - xã hội, và nó không xảy ra trong phạm vi cơ thể lịch sử xã hội này hay cơ thể lịch sử xã hội khác mà trên quy mô toàn bộ xã hội loài người.
Có thể nói, đồng thời, sự biến đổi về các loại hình xã hội cũng diễn ra ngay trong các sinh vật lịch sử xã hội. Quả thực, bên trong các sinh vật lịch sử xã hội cấp thấp đã có sự thay đổi từ một kiểu xã hội kinh tế xã hội này sang một kiểu xã hội khác, rồi sang một kiểu xã hội khác. Nhưng không có xã hội nào thay thế trong số này là đội hình đã thống trị trước đây, đội hình trước đây là tối cao. Việc thay thế hình thái thống trị trước đây bằng một hình thái mới, mà vai trò lãnh đạo hiện đã được chuyển giao, đã không xảy ra trong một sinh vật lịch sử xã hội nào. Nó chỉ xảy ra trên quy mô toàn xã hội loài người.
Với sự thay đổi như vậy trong các hình thái kinh tế - xã hội, chúng ta phải đối mặt với một sự chuyển giao thực sự chiếc dùi cui lịch sử từ nhóm sinh vật lịch sử xã hội này sang nhóm sinh vật lịch sử xã hội khác. Những người xã hội mới nhất không trải qua giai đoạn mà những người đầu tiên đã trải qua và không lặp lại chuyển động của họ. Bước vào con đường cao tốc của lịch sử loài người, họ ngay lập tức bắt đầu di chuyển từ nơi mà các sinh vật lịch sử xã hội vượt trội trước đây đã dừng chân. Quá trình siêu ưu hóa xảy ra khi bản thân các sinh vật lịch sử xã hội cao cấp hiện tại không có khả năng biến đổi thành các sinh vật thuộc loại cao hơn.
Một ví dụ về siêu ưu hóa là sự xuất hiện của xã hội cổ đại. Sự xuất hiện của nó là hoàn toàn không thể nếu không có sự ảnh hưởng của các sinh vật lịch sử xã hội Trung Đông lên các sinh vật lịch sử xã hội Hy Lạp tiền lớp trước đây. Ảnh hưởng tiến bộ này đã được các nhà sử học chú ý từ lâu và họ gọi quá trình này là Đông phương hóa. Nhưng do kết quả của quá trình Đông phương hóa, các xã hội Hy Lạp tiền giai cấp đã không trở thành những xã hội chính trị giống như những xã hội tồn tại ở Trung Đông. Từ xã hội Hy Lạp tiền giai cấp đã nảy sinh ra Hy Lạp cổ xưa và sau đó là Hy Lạp cổ điển.
Nhưng ngoài những gì đã thảo luận ở trên, lịch sử còn biết thêm một kiểu siêu ưu hóa nữa. Nó diễn ra khi một mặt là các sinh vật địa xã hội va chạm với nhau và mặt khác là các sinh vật dân chủ. Không thể có câu hỏi nào về việc demosocior tham gia geosocior. Chỉ có thể sáp nhập vào lãnh thổ của geosocior lãnh thổ mà demosocior sinh sống. Trong trường hợp này, demosocior, nếu nó tiếp tục ở lại lãnh thổ này, sẽ được đưa vào, đưa vào geosocior, tiếp tục tồn tại như một xã hội đặc biệt. Đây là phần giới thiệu demosocior (lat. giới thiệu- giới thiệu). Có thể cả sự xâm nhập và định cư của những người demosocior trên lãnh thổ của sự xâm nhập của geosocior - demosocior (từ lat. TRONG- tại và đám cưới. lat. sự lọc- căng thẳng). Trong cả hai trường hợp, chỉ sau đó, chứ không phải luôn luôn và không sớm, sự phá hủy của demosocior và sự xâm nhập trực tiếp của các thành viên của nó vào geosocior mới xảy ra. Đây là sự đồng hóa địa xã hội, còn được gọi là sự hủy diệt demosocior.
Mối quan tâm đặc biệt là sự xâm lược của các demosociors vào lãnh thổ của các geosociors với việc thiết lập sự thống trị sau đó của họ đối với lãnh thổ đó. Đây là sự can thiệp của democior, hay sự xâm nhập của democior (từ lat. sự xâm nhập– đẩy). Trong trường hợp này, có sự chồng chéo của các sinh vật demosocior với các sinh vật địa xã hội, sự cùng tồn tại của hai loại xã hội khác nhau trên cùng một lãnh thổ. Một tình huống được tạo ra khi trên cùng một lãnh thổ, một số người sống trong một hệ thống gồm các quan hệ xã hội (chủ yếu là kinh tế xã hội), trong khi những người khác sống trong một hệ thống gồm những quan hệ hoàn toàn khác nhau. Điều này không thể kéo dài quá lâu. Phát triển hơn nữa theo một trong ba lựa chọn.
Tùy chọn đầu tiên: các demosocior bị tiêu diệt và các thành viên của chúng trở thành một phần của geosocior, tức là xảy ra sự đồng hóa geosocior hoặc sự hủy diệt của demosocior. Tùy chọn thứ hai: geosocior bị phá hủy và những người sáng tạo ra nó trở thành thành viên của các sinh vật demosocior. Đây là sự đồng hóa demosocior, hoặc sự hủy diệt địa xã hội.
Trong lựa chọn thứ ba, có sự tổng hợp của các cấu trúc kinh tế xã hội địa xã hội và xã hội dân chủ và các cấu trúc xã hội khác. Kết quả của sự tổng hợp này là một kiểu xã hội mới xuất hiện. Kiểu xã hội này khác với cả kiểu xã hội địa lý ban đầu và kiểu xã hội dân chủ ban đầu. Một xã hội như vậy có thể có khả năng phát triển nội bộ độc lập, nhờ đó nó đạt đến một giai đoạn phát triển chủ đạo cao hơn so với tổ chức địa xã hội vượt trội ban đầu. Hậu quả của sự siêu ưu việt hóa đó là sẽ có sự thay đổi về hình thái kinh tế - xã hội trên quy mô toàn xã hội loài người. Và một lần nữa điều này lại xảy ra khi sinh vật ưu việt ban đầu không thể biến đổi thành một xã hội thuộc loại cao hơn. Quá trình này diễn ra trong quá trình chuyển đổi từ thời cổ đại sang thời Trung cổ. Các nhà sử học nói về sự tổng hợp La Mã-Đức.
Siêu ưu hóa trong cả hai biến thể của nó là quá trình truyền dùi cui trên con đường lịch sử từ các sinh vật lịch sử xã hội ưu việt thuộc loại cũ sang các sinh vật lịch sử xã hội ưu việt thuộc loại mới, cao hơn. Việc phát hiện ra siêu ưu việt hóa giúp tạo ra một phiên bản mới của sự hiểu biết ở một giai đoạn nhất thể về lịch sử thế giới, có thể được gọi là giai đoạn chuyển tiếp đơn nhất, hoặc đơn giản là giai đoạn chuyển tiếp.
Hãy để tôi nhắc bạn rằng khi áp dụng lý thuyết về sự hình thành kinh tế - xã hội, câu hỏi được đặt ra: liệu sơ đồ biến đổi hình thái có phải là một mô hình lý tưởng về sự phát triển của mỗi sinh vật lịch sử - xã hội được xem xét riêng biệt hay nó thể hiện nội tại? chỉ cần sự phát triển của tất cả chúng cùng nhau, tức là chỉ toàn bộ xã hội loài người nói chung? Như đã trình bày, hầu hết tất cả những người theo chủ nghĩa Marx đều thiên về câu trả lời đầu tiên, điều này khiến lý thuyết về sự hình thành kinh tế xã hội trở thành một trong những lựa chọn cho cách hiểu lịch sử theo giai đoạn tuyến tính.
Nhưng câu trả lời thứ hai cũng có thể xảy ra. Trong trường hợp này, các hình thái kinh tế - xã hội đóng vai trò chủ yếu như các giai đoạn phát triển của toàn bộ xã hội loài người. Chúng cũng có thể là các giai đoạn phát triển của từng sinh vật lịch sử xã hội. Nhưng điều này là không cần thiết. Cách hiểu ở cấp độ tuyến tính về sự thay đổi của các hình thái kinh tế - xã hội mâu thuẫn với thực tế lịch sử. Nhưng bên cạnh đó, còn có một thứ khác có thể xảy ra - giai đoạn tiếp sức.
Tất nhiên, sự hiểu biết về lịch sử theo kiểu tiếp sức chỉ mới xuất hiện hiện nay. Nhưng ý tưởng về một cuộc đua tiếp sức lịch sử và thậm chí cả cách tiếp cận lịch sử thế giới ở giai đoạn tiếp sức đã nảy sinh từ khá lâu, mặc dù chúng chưa bao giờ được công nhận rộng rãi. Cách tiếp cận này xuất phát từ nhu cầu kết hợp các ý tưởng về sự thống nhất của nhân loại và bản chất tiến bộ trong lịch sử của nó với các sự kiện cho thấy sự phân chia loài người thành các thực thể riêng biệt phát sinh, phát triển và chết đi.
Cách tiếp cận này lần đầu tiên xuất hiện trong các tác phẩm của các nhà tư tưởng Pháp thế kỷ 16. J. Bodin và L. Leroy. Vào thế kỷ 17 nó đã được người Anh J. Hakewill tuân thủ vào thế kỷ 18. – Người Đức I. G. Herder và I. Kant, người Pháp K. F. Volney. Cách tiếp cận lịch sử này đã được phát triển sâu sắc trong Bài giảng về triết học lịch sử của G. W. F. Hegel và trong nửa đầu thế kỷ 19. được phát triển trong tác phẩm của các nhà tư tưởng Nga như P. Ya. Chaadaev, I. V. Kireevsky, V. F. Odoevsky, A. S. Khomykov, A. I. Herzen, P. L. Lavrov. Sau đó, anh gần như bị lãng quên hoàn toàn.
Bây giờ đã đến lúc phải hồi sinh nó trên một cơ sở mới. Một phiên bản mới của cách tiếp cận theo giai đoạn chuyển tiếp là sự hiểu biết mang tính hình thức chuyển tiếp về lịch sử thế giới. Đây là một dạng lý thuyết hiện đại về sự hình thành kinh tế - xã hội, phù hợp với trình độ phát triển hiện nay của các ngành khoa học lịch sử, dân tộc học, xã hội học và các ngành khoa học xã hội khác.
Chỉ có một cách để chứng minh tính đúng đắn của cách tiếp cận này đối với lịch sử thế giới: vẽ ra, được hướng dẫn bởi nó, một bức tranh tổng thể về lịch sử thế giới sẽ phù hợp hơn với những sự kiện được khoa học lịch sử tích lũy hơn tất cả những sự thật hiện có. Tôi đã cố gắng thực hiện điều này trong một số tác phẩm mà tôi giới thiệu cho độc giả 24