Nguồn: Irina Dobrotina. Tiếng Nga. Luyện thi Thống nhất với những giáo viên giỏi nhất nước Nga. Dự án của tờ báo "Komsomolskaya Pravda". (Bán tại ki-ốt Soyuzpechat).
Chủ đề là “Ngôn ngữ phản ánh hiện trạng xã hội”.
Các công thức có thể có của vấn đề:
1. Có phải ngôn ngữ đảm bảo và duy trì sự gắn kết của con người? Có ý kiến cho rằng ngôn ngữ, là sức mạnh đoàn kết mạnh mẽ, cũng có khả năng chia rẽ con người. Một nhóm sử dụng một ngôn ngữ nhất định coi tất cả những người nói ngôn ngữ đó là ngôn ngữ của họ và những người nói ngôn ngữ hoặc phương ngữ khác là người lạ. Có thể đồng ý với ý kiến này?
2. D.S. Likhachev nói rằng “ngôn ngữ… thể hiện sở thích của một người, thái độ của anh ta với thế giới xung quanh, với chính mình”. Bạn có đồng ý rằng những từ lóng, ngôn ngữ tục tĩu và quá nhiều từ mới trong bài phát biểu của chúng ta khẳng định suy nghĩ đúng đắn của nhà khoa học nổi tiếng người Nga không?
3. K.I. Chukovsky lập luận rằng những người nói ngôn ngữ thô tục chỉ trong một tuần sẽ phát triển những thói quen và suy nghĩ thô tục. Chẳng phải sự giận dữ ngày càng tăng gần đây của mọi người đối với nhau là hậu quả của sự thiếu hiểu biết của chúng ta đối với ngôn ngữ mẹ đẻ của mình sao?
LUẬN LUẬN
Bulgakov Mikhail Afanasevich. "Trái tim của một con chó" Nếu đôi mắt là tấm gương phản chiếu tâm hồn thì cái lưỡi là tấm gương phản chiếu xã hội.
Tác giả nhấn mạnh ý tưởng này ở sự khác biệt giữa bài phát biểu của Giáo sư Preobrazhensky và đại diện của giai cấp vô sản. M. Bulgkov giải thích những khác biệt này bằng những thay đổi trong xã hội đi kèm với những biến đổi mang tính cách mạng. Cuốn sách vẫn còn giá trị cho đến ngày nay, vì hiện nay, trong thời kỳ có nhiều biến đổi lớn, những thay đổi nghiêm trọng trong cách nói đang diễn ra.
Chukovsky Korney Ivanovich. "Sống như cuộc sống." Những câu chuyện về tiếng Nga. K. Chukovsky tin chắc rằng ở bất kỳ thời điểm nào và trong bất kỳ xã hội nào, ngôn ngữ đều phản ánh trạng thái tâm linh, thể hiện trình độ học vấn và văn hóa của một con người, và những phẩm chất này luôn được yêu cầu ở mọi nơi.
Văn hóa lời nói không thể tách rời khỏi văn hóa nói chung. Để cải thiện chất lượng ngôn ngữ của bạn, bạn cần cải thiện chất lượng trí tuệ của bạn. Không đủ để ngăn mọi người nói chuyện sự lựa chọn MỘT hoặc tôi và d giống. Một số người viết và nói không mắc lỗi, nhưng anh ta vốn từ vựng thật kém, những cụm từ thật mệt mỏi! Thật là một đời sống tinh thần nghèo nàn được phản ánh qua những khuôn mẫu khuôn mẫu tạo nên lời nói của ông!
Krongauz Maxim Anisimovich. "Tiếng Nga đang trên bờ vực suy nhược thần kinh." Báo chí. Ngôn ngữ tiếng Nga đang thay đổi nhanh chóng đến mức xuất hiện tâm trạng lo lắng và đôi khi hoảng loạn trong xã hội. Ngày càng thường xuyên họ nói không chỉ về thiệt hại mà còn về cái chết của tiếng Nga. Đặc biệt đau đớn là những chủ đề như ngôn ngữ của Internet, sự lạm dụng lan rộng, lạm dụng sự vay mượn, biệt ngữ và những từ thông tục.
Hiện nay, sự phát triển của công nghệ đã đạt đến trình độ rất cao. Cuộc sống của chúng ta được đơn giản hóa rất nhiều, chẳng hạn, các phương tiện liên lạc mới dễ sử dụng đang được tạo ra. Phổ biến nhất trong số đó là mạng xã hội, nơi mọi người gửi tin nhắn bằng văn bản cho nhau, thay thế cuộc trò chuyện thông thường. Vì vậy, vấn đề thay đổi ngôn ngữ tiếng Nga nảy sinh. Chính cô ấy là người khiến M.A. Krongauz.
Tác giả cho chúng ta biết rằng tiếng Nga đã bắt đầu thay đổi. “Sự mở rộng của lời nói bằng văn bản đặc biệt đáng chú ý, thay thế lời nói bằng lời nói từ nhiều lĩnh vực khác nhau.” Internet rất hữu ích cho những người nhút nhát, những người thường tìm được người để trò chuyện trong thế giới ảo.
Nhưng nếu mọi người hoàn toàn lên mạng thì điều này không bình thường. Các nhà ngôn ngữ học không lo lắng lắm về vấn đề này, bởi vì “cuối cùng mọi chuyện sẽ trở nên cân bằng”. Mặc dù điều đáng lưu ý là các vấn đề về tiếng Nga đã bắt đầu được thảo luận từ mười đến mười lăm năm trước, nhưng điều này chưa từng xảy ra trước đây.
Quan điểm của tác giả là những thay đổi trong tiếng Nga được thể hiện ở việc dịch chuyển lời nói ra khỏi cuộc sống hàng ngày của chúng ta do việc sử dụng ngôn ngữ viết ngày càng tăng. Mọi người bắt đầu giao tiếp nhiều trên Internet, do đó ít sử dụng các cuộc trò chuyện hàng ngày hơn.
Vấn đề đang được thảo luận quan trọng đến mức nhiều nhà văn đã nêu nó trong tác phẩm của mình, chẳng hạn như I.S.
Turgenev trong bài thơ văn xuôi “Tiếng Nga”. Không phải ngẫu nhiên mà ông viết “chỉ có bạn là chỗ dựa và chỗ dựa của tôi, ôi tiếng Nga vĩ đại, hùng mạnh, trung thực và tự do!…”. Tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của ngôn ngữ bản địa và việc bảo tồn nó.
Điều đáng chú ý là năm 2005 nước ta đã thông qua Luật “Ngôn ngữ nhà nước”. Nó nhằm mục đích đảm bảo việc sử dụng ngôn ngữ và bảo vệ và phát triển văn hóa của nó.
Vì vậy, việc bảo tồn tiếng Nga là một vấn đề hết sức quan trọng, được đặc biệt chú trọng trong thời gian gần đây. Những thay đổi chỉ nên xảy ra một cách hời hợt, chẳng hạn như trong quá trình thay đổi thế hệ, nhưng trong mọi trường hợp không nên thay đổi bản chất ban đầu bằng cách sử dụng nhiều từ nước ngoài, tiếng lóng và xả rác trong lời nói của chúng ta.
Chuẩn bị hiệu quả cho Kỳ thi Thống nhất (tất cả các môn) - bắt đầu chuẩn bị
Cập nhật: 2017-02-19
Chú ý!
Cảm ơn bạn đã quan tâm.
Nếu bạn nhận thấy có lỗi hoặc lỗi đánh máy, hãy đánh dấu văn bản và nhấp vào Ctrl+Enter.
Bằng cách đó, bạn sẽ mang lại những lợi ích vô giá cho dự án và những độc giả khác.
Xã hội hiện đại lo ngại rằng ngôn ngữ đã bắt đầu thay đổi.
Đặc biệt đáng chú ý là sự mở rộng của lời nói bằng văn bản, thay thế lời nói bằng miệng từ nhiều lĩnh vực khác nhau.
Thành phần
Thực tế hiện đại là thế giới của chúng ta phải chịu những thay đổi và đổi mới liên tục, nhanh đến mức hầu hết mọi người đơn giản là không có thời gian để làm quen với chúng và do đó không hiểu phải phản ứng như thế nào. “Chúng ta nên tiếp cận những thay đổi như vậy trong tiếng Nga như thế nào?” - đây là câu hỏi mà M.A. đặt ra cho người đọc. Krongauz trong văn bản này.
Thảo luận về vấn đề này, tác giả mô tả nguồn gốc của nó và nói rằng, không giống như trước đây, trong đó lời nói bằng văn bản phục vụ “để lưu trữ và truyền tải thông tin ở khoảng cách xa”, ngày nay tình hình là “lời nói bằng văn bản, thay thế một số lĩnh vực đối thoại bằng miệng, có được một truyền miệng nhất định.” Maxim Anisimovich nhấn mạnh rằng trong thời đại mạng xã hội, lời nói bằng văn bản đã bắt đầu trở nên sinh động một cách giả tạo và thay thế hoàn toàn nhu cầu giao tiếp bằng miệng, từ đó đưa một người vào “giao tiếp bất tận”. Và điều này tất nhiên không thể không gây ra sự phấn khích.
Nhà ngôn ngữ học tin rằng đáng lo ngại về những thay đổi trong tiếng Nga, bởi vì trong trường hợp này, đó là dấu hiệu cho thấy mọi người quan tâm đến tiếng Nga. Tuy nhiên, tác giả tin chắc rằng những thay đổi như vậy không hề tốt cho chúng ta: bằng cách này hay cách khác, mọi thứ trong ngôn ngữ sẽ được cân bằng.
Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm của Maxim Anisimovich và cũng tin rằng bất kỳ thay đổi nào, dù mang tính toàn cầu đến đâu, đều mang lại lợi ích cho xã hội và thế giới nói chung, điều này cũng bao gồm cả những thay đổi trong ngôn ngữ Nga. Điều quan trọng trong tất cả những điều này là sự quan tâm: chỉ bằng cách tôn trọng ngôn ngữ của đất nước bạn và quan tâm đến tương lai của nó, bạn mới có thể dự đoán trước những sửa đổi thành công.
LÀ. Turgenev trong cuốn tiểu thuyết “Những người cha và những đứa con trai” cho thấy việc chống lại những thay đổi trong xã hội là điều vô ích và ngu ngốc và chẳng qua là thành kiến. Pavel Petrovich Kirsanov, là người có quan điểm tự do bảo thủ, quý tộc và tuân thủ các nguyên tắc cũ, không thể nhận thức được hành vi, ngoại hình, lời nói và cách suy nghĩ của Yevgeny Bazarov và coi họ là thái quá và không xứng đáng. Tuy nhiên, chính ở Eugene, tất cả những thay đổi đang diễn ra vào thời điểm đó đối với tất cả thanh niên của thế kỷ 19 đều được thể hiện, và chính trong tư duy cách mạng của người anh hùng này đã có những đổi mới mà thế giới xung quanh chúng ta đang dần hướng tới. đang trải qua. Sự phản kháng của Pavel Petrovich đối với những thay đổi như vậy là ngu ngốc và không thể ảnh hưởng đến bất cứ điều gì ngoại trừ sự tồn tại của chính người anh hùng: người đàn ông hoàn toàn rơi ra khỏi dòng chảy của cuộc sống và bị bỏ lại một mình với “những nguyên tắc” của riêng mình.
Triết gia người Mỹ Ralph Emerson từng nói: “Ngôn ngữ là một thành phố, để xây dựng mà mọi người sống trên trái đất đều mang theo đá của mình”. Quả thực, mỗi chúng ta đều có khả năng và không những không ngại thay đổi mà còn tích cực tham gia vào chúng, từ đó đóng góp không thể thay thế cho số phận của thế hệ tương lai. Và đó là lý do tại sao việc đối xử với ngôn ngữ Nga hiện đại với sự tôn trọng và quan tâm là rất quan trọng: thái độ thờ ơ, thờ ơ có thể ảnh hưởng tiêu cực đến số phận tương lai của ngôn ngữ.
Vì vậy, chúng ta có thể kết luận rằng mỗi chúng ta nên cởi mở với mọi thay đổi và thay đổi, khi đó chúng sẽ không có vẻ vô lý, không thể sửa chữa và khủng khiếp mà sẽ phù hợp hài hòa với cuộc sống của chúng ta.
Số phận của tiếng Nga là một chủ đề không thể để bất kỳ người dạy chữ nào thờ ơ. Rõ ràng là ngôn ngữ đang thay đổi đáng kể ngay trước mắt thế hệ chúng ta. Chúng ta nên vui hay buồn vì điều này? Chống lại sự thay đổi hay nắm lấy nó? Chúng tôi mời tất cả các tác giả và độc giả của chúng tôi đến cuộc trò chuyện.
Tiếng Nga - hôm qua, hôm nay và ngày mai
Mười đến hai mươi năm là một khoảng thời gian không đáng kể đối với sự phát triển của một ngôn ngữ, nhưng có những giai đoạn trong lịch sử tốc độ thay đổi ngôn ngữ tăng lên đáng kể. Vì vậy, tình trạng của ngôn ngữ Nga trong những năm bảy mươi và chín mươi có thể đóng vai trò là một sự xác nhận tuyệt vời cho thực tế này. Những thay đổi ảnh hưởng đến cả bản thân ngôn ngữ và trước hết là điều kiện sử dụng nó. Nếu sử dụng thuật ngữ ngôn ngữ, chúng ta có thể nói về sự thay đổi hoàn cảnh ngôn ngữ và sự xuất hiện của các loại diễn ngôn mới. Giao tiếp giữa một người từ những năm bảy mươi và một người từ những năm chín mươi rất có thể kết thúc trong thất bại trong giao tiếp do sự hiểu lầm đơn giản về ngôn ngữ và có lẽ là hành vi ngôn ngữ không tương thích. Để xác nhận, nó đủ để chỉ ra sự thay đổi đáng chú ý nhất, mặc dù không phải là thú vị nhất: sự xuất hiện của một số lượng lớn các từ mới (bao gồm cả từ mượn) và cả sự biến mất của một số từ và nghĩa, tức là sự thay đổi trong Từ vựng tiếng Nga.
Rõ ràng là cả bản thân những thay đổi về ngôn ngữ và tốc độ của chúng trong trường hợp này đều không phải do những nguyên nhân bên trong mà là do những nguyên nhân bên ngoài, cụ thể là những biến đổi và xáo trộn xã hội, hay nói cách khác là những thay đổi trong đời sống của xã hội nói tiếng Nga. Trước khi nói về ngôn ngữ hiện đại, chúng ta nên nhớ lại lịch sử gần đây của nó.
Nikolai Glazkov từng viết:
Tôi nhìn thế giới từ dưới gầm bàn:
Thế kỷ XX là một thế kỷ phi thường.
Tại sao nó lại thú vị hơn đối với một nhà sử học?
Điều đó càng làm cho người đương thời càng buồn hơn.
Thế kỷ XX hóa ra lại cực kỳ thú vị không chỉ đối với các nhà sử học mà còn đối với các nhà ngôn ngữ học. Về cơ bản, một thử nghiệm ngôn ngữ xã hội với quy mô và kết quả đáng kinh ngạc đã được thực hiện bằng tiếng Nga. Trong thế kỷ hiện tại, có lẽ chỉ có thí nghiệm về tiếng Đức mới có thể so sánh được với nó, nhưng đây là chủ đề cho một cuộc thảo luận khác.
Hai biến động xã hội lớn - cách mạng và perestroika - không chỉ ảnh hưởng đến con người mà còn cả ngôn ngữ. Dưới ảnh hưởng của những gì đang xảy ra, bản thân ngôn ngữ Nga đã thay đổi, và hơn nữa, các nhà chức trách đã cố tình tác động đến nó, bởi vì ngôn ngữ là công cụ đắc lực của nó. Những thay đổi về ngôn ngữ, nguyên nhân và hậu quả xã hội của chúng là một trong những chủ đề thú vị nhất của khoa học hiện đại.
Ngôn ngữ của thời kỳ cách mạng được những người theo chủ nghĩa Slav phương Tây và Nga mô tả một cách xuất sắc: S.I. Kartsevsky, A.M. Selishchev, A. Mazon. Nhưng tiếng Nga của những thời kỳ sau lại kém may mắn hơn nhiều. Chỉ đến những năm 60, một nghiên cứu nghiêm túc về tiếng Nga trong xã hội Xô Viết mới được thực hiện. Nó được lãnh đạo bởi M.V. Panov. Nhưng vào cuối những năm 80 và 90, có rất nhiều ấn phẩm về tiếng Nga trong thời kỳ Xô Viết và hậu Xô Viết. Phần lớn, họ cực kỳ thiếu chuyên nghiệp, và bản chất của họ là do ở thời Xô Viết, tình hình ngôn ngữ rất tồi tệ, nhưng “bây giờ” mọi thứ thậm chí còn tồi tệ hơn. Những lý do sau đây được đưa ra. Trong thời kỳ Xô Viết, ngôn ngữ bị quan liêu hóa và bị ép vào vòng kiểm duyệt và tự kiểm duyệt, đồng thời cũng được dùng như một công cụ để thao túng tâm trí và tẩy não. Chà, vào thời hậu Xô Viết, mọi người đột nhiên trở nên mù chữ hoàn toàn, không có quy tắc hay chuẩn mực nào dành cho bạn, vì vậy đã đến lúc nói về sự sụp đổ của ngôn ngữ. Thêm vào các vấn đề nội bộ là sự mở rộng của ngôn ngữ tiếng Anh và hậu quả là sự nô dịch của quốc gia vĩ đại và quyền lực một thời bởi đối tác nước ngoài. Là công thức cứu rỗi, nên quay về cội nguồn, hoàn thiện văn hóa nói chung, mở các khóa học hùng biện cho các đại biểu, thủ tướng...
Thật khó để không đồng ý với những gì đã được nói, nhưng có lẽ còn khó hơn để đồng ý. Và đây là lý do tại sao. Vào thời Xô Viết, đã nảy sinh một tình huống gây tò mò, nhưng không có nghĩa là độc nhất, mà trong ngôn ngữ học gọi là diglossia ( tiếng Hy Lạp. song ngữ), tức là sự cùng tồn tại của hai ngôn ngữ hoặc hai dạng của một ngôn ngữ, phân bố ở các lĩnh vực sử dụng khác nhau. Bên cạnh tiếng Nga thông thường, một loại ngôn ngữ khác đã phát sinh (hoặc được tạo ra). Nó được gọi khác nhau: ngôn ngữ Xô Viết, ngôn ngữ gỗ (giấy vẽ từ tiếng Pháp - langue de bois; cf. đồng rúp bằng gỗ), thư ký (lời của K. Chukovsky), nhưng nhà văn người Anh J. Orwell đã viết về nó hay hơn bất kỳ ai (và giỏi hơn các nhà ngôn ngữ học). Và vì thế “tiếng nói” của hắn (trong tiếng nói gốc) đã trở thành cái tên phổ biến nhất cho con quái vật ngôn ngữ - chính trị. Diglossia đã xảy ra trước đây ở cả nước Nga và các xã hội khác. Vì vậy, ở nước Nga cổ đại, tiếng Nga thông tục và tiếng Slav văn chương của Giáo hội cùng tồn tại. Cuối thế kỷ 18, tiếng Nga phải chia sẻ dân tộc của mình (chính xác hơn là chỉ có giới quý tộc) với ngôn ngữ mới - tiếng Pháp. Ví dụ, ở Ấn Độ cổ đại, ngôn ngữ nói Prakrit cùng tồn tại với ngôn ngữ tôn giáo Sanskrit. Diglossia nói chung là đặc điểm của một số xã hội tôn giáo, nơi ngôn ngữ tôn giáo “cao cấp” chỉ phục vụ cho việc giao tiếp tôn giáo, nghi lễ và những thứ tương tự. Trong các tình huống khác, ngôn ngữ thông tục “thấp” được sử dụng. Chức năng của ngôn ngữ báo chí Liên Xô gần giống với chức năng của ngôn ngữ tôn giáo; không phải vô cớ mà triết gia B. Russell gọi chủ nghĩa cộng sản là một tôn giáo.
Trên thực tế, các dạng ngôn ngữ khác cũng được sử dụng trong xã hội Xô Viết, ví dụ như tiếng bản địa, tiếng lóng, v.v. Tất cả những hình thức này hầu như không tương tác với nhau, vì chúng thuộc về các tầng lớp khác nhau trong xã hội và các tình huống giao tiếp khác nhau. Ngôn Mới thống trị trong các bài phát biểu, báo chí và các cuộc họp đảng; ngôn ngữ thông tục, văn học hay thông tục, tùy theo tình huống phát biểu và những người tham gia, thống trị trong nhà bếp và sân trong. Người đàn ông Liên Xô nổi bật ở chỗ anh ta biết cách chuyển đổi sổ đăng ký kịp thời; “suy nghĩ kép” (theo Orwell) đã dẫn đến “song ngữ”, và ngược lại.
Vì vậy, việc nói tiếng Nga thời Xô Viết thô kệch, quan liêu và khó hiểu là không đúng. Đây chỉ là một trong những hình thức của nó, đó là Ngôn Mới, nhưng Ngôn Mới không thể là hình thức nào khác. Thiết kế của nó được xác định bởi mục đích của nó. Ngoài ra A.M. Selishchev đã đưa ra một quy tắc quan trọng (tuy nhiên, đề cập đến một bài báo): nếu anh ta nói một cách khó hiểu, điều đó có nghĩa anh ta là một người Bolshevik. Ở đây phải nói rằng Ngôn Mới không phải là cái gì đó chết và bất biến. Các bản tin của Stalin và Brezhnev khác nhau đáng kể. Theo nhiều cách, sự khác biệt về ngôn ngữ được xác định bởi các chức năng của ngôn ngữ và nhiệm vụ của “người dùng”, tức là các cơ quan chức năng. Sự lừa dối và tẩy não trực tiếp đã được thay thế bằng nghi thức và lời nói huyên thuyên. Theo nghĩa này, bản tin của Orwellian được sao chép từ thời Stalin. Các thời đại đã thay đổi, các diễn ngôn đã thay đổi... Diglosia vẫn tồn tại, ngoại trừ một phần mở rộng nhất định của Ngôn Mới đã được vạch ra. Phạm vi sử dụng của nó không ngừng mở rộng. Hiện tại, chính quyền đã có những yêu cầu nghiêm ngặt đối với bất kỳ bài phát biểu nào trước công chúng. Việc chuyển sang “đọc từ giấy” gần như trở thành bắt buộc.
Perestroika của Gorbachev không thay đổi bản thân ngôn ngữ Nga, nó đã thay đổi các điều kiện sử dụng ngôn ngữ này. Ranh giới giữa các hình thức ngôn ngữ khác nhau và giữa các lĩnh vực sử dụng chúng đã biến mất. Ví dụ, trong bài phát biểu trước công chúng, M.S. Gorbachev hoặc B.N. Yeltsin kết hợp một cách phức tạp các yếu tố của ngôn ngữ văn học, ngôn ngữ bản địa và ngôn ngữ báo chí vẫn chưa chết. Dù có ấn tượng đầu tiên nhưng không thể nói họ nói chuyện mù chữ hơn L.I. Brezhnev, họ chỉ nói thế, nhưng ông ấy đã đọc nó. Điều này cũng đúng đối với các đại biểu, đối với truyền hình, báo chí và nói chung đối với bài phát biểu trước công chúng hiện đại. Ngôn Mới có thẩm quyền, quá bão hòa với các mẫu làm sẵn, đã được thay thế bằng một hỗn hợp dễ nổ. Kết quả có phần nghịch lý: mắc nhiều lỗi hơn đáng kể, nhưng nói chung đã trở nên thú vị và hay hơn. Tất nhiên, không phải tất cả. Những người chỉ biết “ngôn báo” thì mất tất cả. Ví dụ, V.S. Chernomyrdin không thể làm khác, và Newspeak dường như đã bất tiện rồi (đặc biệt là đối với một nhà lãnh đạo trung hữu). Kết quả là rõ ràng.
Yếu tố ngôn ngữ sụp đổ và lấn át toàn thể nhân dân. Hóa ra hầu hết mọi người đều có thể nói chuyện công khai, và một số người cũng được yêu cầu. Ngày nay, các chính trị gia khác nhau không chỉ về ngoại hình, quan điểm mà còn về ngôn ngữ. “Chân dung ngôn ngữ” của các chính trị gia đã trở thành một phần bắt buộc trong hình ảnh của họ, một công cụ trong các chiến dịch chính trị và thậm chí là đối tượng bị chế nhạo. Các văn bản được tạo bởi E.T. Gaidar, V.V. Zhirinovsky và A.I. Swan, không có cách nào để làm họ bối rối, ngay cả khi người thông báo đọc chúng. Bài phát biểu trước công chúng theo nhiều cách đã trở thành sự phản ánh tính cách cá nhân, như nói chung, nó phải như vậy.
Vì vậy, hiện nay có ít sự khác biệt xã hội hơn trong lời nói mà có nhiều khác biệt cá nhân hơn. Chà, luận điểm về tình trạng mù chữ phổ cập, nói một cách nhẹ nhàng, là không chính xác. Chỉ là tình trạng mù chữ vốn tồn tại bấy lâu nay đã phần nào trở nên công khai.
Nếu chúng ta chuyển sang bài phát biểu không công khai, nó sẽ ít thay đổi hơn một chút, mặc dù nó cũng đã trải qua nhiều ảnh hưởng khác nhau. Đúng vậy, điều này không ảnh hưởng đến bộ phận người dân Nga có học thức cao nhất mà chủ yếu ảnh hưởng đến những người tiếp xúc nhiều nhất với truyền hình và báo chí. Lời nói tiếng Nga nhìn chung đã trở nên đa dạng hơn vì nó kết hợp các yếu tố không đồng nhất từ các dạng ngôn ngữ từng không tương thích. Trong bài phát biểu hôm nay của một người không còn trẻ và khá thông minh, những từ và cụm từ như vậy cho thấy việc hét lên “bảo vệ!” là đúng đắn. Tiếng lóng của giới trẻ, một chút chuyện tào lao cổ điển của những tên trộm, rất nhiều chuyện tào lao mới của Nga, tính chuyên nghiệp, biệt ngữ – tóm lại là dành cho mọi sở thích.
Dưới đây là một số quy tắc của một người có văn hóa hiện đại, được xây dựng theo ngôn ngữ hiện đại:
Đừng lao vào tôi!
Đừng tải nó!
Đừng lái xe!
Đừng chậm lại!
Mọi người đều phải rõ ràng, mặc dù không một từ nào được sử dụng theo nghĩa văn học của nó.
Tiếng Nga có trở nên “tội phạm” hơn không? Không còn nghi ngờ gì nữa. Cũng giống như phần còn lại của xã hội nói chung. Một câu hỏi khác là tại sao nó lại đáng chú ý đến vậy. Trước đây, người được cho là "bot" trên máy sấy tóc là người được cho là "bot". Chà, trừ khi một trí thức có thể nói điều gì đó như thế vì mục đích nói điều gì đó tốt đẹp. Nhưng từ này có màu đỏ, nghĩa là nó nổi bật so với nền tảng chung. Bây giờ những lời này đang ở trên môi của mọi người: một giáo sư, một học sinh, một phó phòng, một tên cướp ...
Điều gì đó tương tự cũng xảy ra với những lời tục tĩu của người Nga. Các nhà ngôn ngữ học luôn nói rằng đó là điều cấm kỵ. Nhưng đây là điều cấm kỵ gì khi hầu hết mọi người đều phát âm những từ này? Vì vậy, thứ nhất, không phải tất cả, và thứ hai, không phải ở mọi nơi và không phải luôn luôn. Việc sử dụng những lời chửi thề ở Liên Xô phần nào gợi nhớ đến tình hình ở nước Nga cổ đại. Ở đó, việc chửi thề đã được sử dụng, đặc biệt, trong các nghi lễ đặc biệt “chống Cơ đốc giáo”, người ta có thể nói, trong một nền văn hóa ngoại giáo “ngầm” đặc biệt tồn tại song song với nền văn hóa Cơ đốc giáo. Họ thề vào những thời điểm đặc biệt và ở những nơi đặc biệt. Ví dụ, trong một nhà tắm (một nơi đặc biệt không theo đạo Thiên chúa). Hiện tượng tương tự này đã được tái hiện ở thời Xô Viết (tất nhiên, chúng ta không nói về những người luôn chửi thề ở mọi nơi). Đối với các quan chức chính trị tương tự, chửi thề là một dấu hiệu đặc biệt của “không chính thức” và “tài sản”. Trong khi nghỉ ngơi và thư giãn cùng đồng nghiệp trong nhà tắm, việc chửi thề chỉ đơn giản là cần thiết. Đối với giới trí thức, chửi thề còn đóng vai trò là một biểu tượng và dù nghe có vẻ buồn cười đến đâu, nó vẫn mang bầu không khí tự do và giải phóng khỏi tôn giáo chính thống - chủ nghĩa cộng sản.
Cùng với mọi điều bị cấm, việc chửi thề giờ đây đã được giải phóng. Và những người theo tiếng Nga cho rằng họ bắt đầu chửi thề ngày càng thường xuyên hơn. Tất nhiên, chưa có ai tiến hành nghiên cứu thống kê, nhưng điều này rất khó xảy ra. Chỉ là việc chửi thề bây giờ được tìm thấy ở những nơi trước đây bị cấm vào. Ví dụ, trên báo và sách. Trên TV, nó đột ngột vang lên, sau đó kêu lên một cách đạo đức giả và khiếm nhã. Và một lần nữa, phép biện chứng, cũng như với nạn mù chữ: chửi thề dễ được chú ý hơn vì nó được công khai hơn và ít được chú ý hơn vì nó đã mất đi chức năng biểu tượng và trở nên ít tục tĩu hơn.
Ngôn ngữ đã được so sánh với mọi thứ - với một trò chơi, với một sinh vật, với một nhạc cụ, nhưng dường như để thể hiện rõ ràng quá trình chuyển đổi từ Xô Viết sang nhà nước hậu Xô Viết thì cần phải so sánh nó với súp. Vào thời Xô Viết, có nhiều nhóm khác nhau và mỗi nhóm tự nấu súp trong nồi riêng của mình. Đối với một số người thì nó ngon hơn, đối với những người khác thì nó nóng hơn... Khi chuyển sang đội khác, tôi phải nuốt thêm một ngụm canh nữa. Đó là cách mà tất cả chúng ta hồi đó đều là những người đa ngôn ngữ: với các thành viên trong gia đình – theo cách gia đình, với tuổi trẻ – theo cách tuổi trẻ, với các đảng viên – theo cách đảng phái, và với bầy sói – theo cách sói. Và bây giờ tất cả những món súp và súp này đã được đổ vào một cái vạc lớn, trong đó người ta nấu món hầm thông thường. Tất nhiên, bạn có thể phàn nàn, nhưng bạn phải ăn borscht với nấm và đậu Hà Lan. Để bạn yên tâm, chúng tôi chỉ có thể nói rằng sau một thời gian tất cả sẽ được tiêu hóa thành một khối đồng nhất. Có điều gì đó sẽ biến mất, có điều gì đó sẽ còn lại...
Có lẽ sự mất mát hữu hình duy nhất trong quá trình phát triển khả năng nói này là sự mất mát gần như phổ biến về sở thích ngôn ngữ. Một trò chơi ngôn ngữ được xây dựng trên sự kết hợp của nhiều tầng ngôn ngữ khác nhau (có nhiều ví dụ ở thời Xô Viết: V. Vysotsky, A. Galich, Ven. Erofeev, v.v.), hoặc đơn giản là sử dụng một phong cách xã hội rõ rệt (ví dụ , M. Zoshchenko hoặc A. Platonov) giờ đây khó có thể thực hiện được. Những kỹ thuật này đã trở thành chuẩn mực và không còn được coi là một trò chơi nữa. Trong số những thể loại lời nói mới vẫn còn có khởi đầu vui tươi, phải kể đến trò đùa. Tuy nhiên, tính mới của nó có điều kiện và đúng hơn là bao gồm khả năng xã hội hóa, quyền truy cập vào nền tảng công cộng.
Đối với những tuyên bố khác về ngôn ngữ hiện đại, ở đây không phải mọi thứ đều đơn giản như vậy. Quả thực, dòng vốn vay mượn từ tiếng Anh đã tăng mạnh. Ảnh hưởng của Mỹ là rõ ràng, không chỉ đối với tiếng Nga và không chỉ đối với ngôn ngữ nói chung. Những thay đổi này cũng liên quan đến việc phá hủy các ranh giới và phân vùng, nhưng chỉ là những thay đổi bên ngoài. Số lượng khoản vay lớn nhất xảy ra ở các khu vực mới, nơi hệ thống thuật ngữ hoặc tên tiếng Nga chưa phát triển. Ví dụ, điều này xảy ra trong kinh tế học hiện đại hoặc công nghệ máy tính. Trong tình huống không có từ nào cho một khái niệm mới, từ này có thể được tạo ra từ các phương tiện cũ hoặc đơn giản là nó có thể được mượn. Ngôn ngữ Nga nói chung đã đi theo con đường thứ hai. Nếu chúng ta nói về những từ cụ thể, thì hãy nói, máy in thắng thiết bị in ấn. Trong những lĩnh vực như vậy, việc vay mượn là khá phù hợp và trong mọi trường hợp, không gây ra bất kỳ mối đe dọa nào đối với ngôn ngữ.
Tuy nhiên, chỉ riêng lợi ích của việc vay mượn không thể giải thích được điều đó. Trong nhiều lĩnh vực hướng tới Mỹ, các từ mượn rõ ràng là dư thừa, vì những từ tương ứng (đôi khi là các từ mượn cũ) đã tồn tại trong tiếng Nga. Tuy nhiên, những từ mượn mới có uy tín hơn và loại bỏ các từ tiếng Nga khỏi lưu thông. Vì thế, doanh nhânđấu tranh với doanh nhân, người mẫu - Với người mẫu thời trang, bài thuyết trình - Với bài thuyết trình, hình ảnh - Với đường,nghệ sĩ trang điểm – Với thợ làm tóc vân vân. Sự xuất hiện của hình thức vay mượn này đôi khi gây khó khăn cho việc giao tiếp. Một quảng cáo như “Cần Giám đốc bán hàng” được thiết kế dành riêng cho những người hiểu biết nhưng vẫn là một bí ẩn đối với những người khác. Nhưng những chi phí thuộc loại này chỉ là tạm thời (chỉ dành cho giai đoạn đấu tranh và hình thành thuật ngữ mới) và cũng không gây ra mối đe dọa cụ thể nào cho toàn bộ ngôn ngữ. Chúng ta hầu như không trở nên ít Nga hơn bằng cách nói kế toán viên(nghe có vẻ giống vậy, nếu bạn nghĩ về nó!), chứ không phải kế toán viên. Và tại sao nó lại thân thương với chúng ta đến thế? thợ làm tóc r để bảo vệ anh ta trong một cuộc chiến khó khăn với nghệ sĩ trang điểm?
Số lượng từ vay mượn của bất kỳ ngôn ngữ nào là rất lớn, điều này không phải lúc nào người bản xứ cũng cảm nhận được. Ngôn ngữ là một hệ thống ổn định khác thường và có khả năng “tiêu hóa” những hiện tượng khá xa lạ, nghĩa là thích nghi chúng và biến chúng, ở mức độ này hay mức độ khác, thành của riêng mình. Mức độ thích ứng này rất quan trọng nhưng nó không giải quyết được vấn đề. Vì vậy, những từ như áo choàng(danh từ không thể xác định được) hoặc nhà thơ(thông thoáng ồở một vị trí không bị căng thẳng) không được tiêu hóa hoàn toàn, nhưng tiếng Nga không bị phá hủy.
Vì vậy, không cần phải lo lắng về tiếng Nga - nó sẽ giải quyết được. Điều nghịch lý nhất là sự ổn định và chủ nghĩa bảo thủ phần lớn sẽ được đảm bảo bởi những người có trình độ học vấn thấp, chủ yếu là những người chưa học đại học và không hiểu ngoại ngữ. Và mặc dù có phần lớn trong số họ, nhưng không cần phải lo lắng. Một điều nữa là những người theo "người Nga" không đáng bị chế giễu mà phải được tôn trọng. Bất chấp những nỗ lực của họ rõ ràng là không hiệu quả, họ vẫn là một loại đối trọng với những xu hướng đối lập. Vì vậy, các biện pháp của chính phủ nhằm bảo vệ ngôn ngữ (ví dụ như yêu cầu viết biển báo bằng tiếng Nga), dù có thái độ mỉa mai đối với chúng, vẫn có tác dụng nhất định.
Tóm lại, cần phải nói rằng trong ý thức cộng đồng, trạng thái này hay trạng thái kia của ngôn ngữ thường được đánh giá, và trạng thái “xấu” của ngôn ngữ thường được ghi nhận. Những lời chỉ trích như vậy thường được gây ra bởi sự thay đổi quá nhanh trong ngôn ngữ và dẫn đến khoảng cách giữa các diễn ngôn của các thế hệ khác nhau. Đây chính là tình huống mà chúng ta đang gặp phải hiện nay.
17:59 — REGNUM
Điện ảnh là một thể loại nhàm chán. Và mỗi năm nó càng trở nên nhàm chán hơn, vì nó trở thành thứ yếu một cách kinh tởm. Giống như họ lấy một hộp cháo hầm và nấu vậy. Sau đó, họ lấy lại, tạt nước sôi lên trên để rửa sạch cặn bám trên tường rồi nấu lại. Làm lại, làm lại - không có gì ngoài bản làm lại, phần tiếp theo, phần tiền truyện và những thứ linh tinh khác.
"Halloween" đã được phát hành. Máy chém với Michael Myers, một nhân vật phản diện đeo mặt nạ trắng (đừng nhầm với Jason từ Thứ Sáu ngày 13 - anh ta đeo mặt nạ khúc côn cầu). Năm 6 tuổi, Michael giết em gái mình, cuối cùng phải vào bệnh viện tâm thần, rồi đuổi theo các cô gái, giết chết tất cả mọi người, nhưng không đến được với Laurie Strode. Halloween đầu tiên xuất hiện vào năm 1978. Nó được chỉ đạo bởi John thợ mộc(trong vài năm nữa anh ấy sẽ quay một bộ phim khoa học viễn tưởng đen tối đình đám khác, “The Thing”). Carpenter là Lynch của người đàn ông nghèo, một loại bậc thầy của điện ảnh hạng hai. Terence Malick ngược lại.
Nhưng đối với năm 1978, Halloween rất mạnh mẽ. Các thành viên của giáo phái Manson đã giết Sharon Tate, nước Mỹ thề trung thành với Satan, ma túy và tình dục tự do đã chiến thắng - nói chung, ma quỷ thống trị. Và đây là một kẻ giết người hung dữ, bị chiếm hữu bởi một linh hồn tà ác cổ xưa. Trên thực tế, Halloween được coi là khởi nguồn của tất cả các bộ phim về kẻ sát nhân. Anh ấy trở nên thành công đến mức có thêm chín bộ phim nữa được thực hiện. Thậm chí còn tham gia Cướp Zombie, như thể đang tái hiện lại câu chuyện của Michael Myers. Hóa ra là nhàm chán.
Và bây giờ - một bộ phim mới. Halloween 2018 cắt bỏ tất cả các phim trước đó trừ phim đầu tiên. Lịch sử hiển thị David xanh, tiếp nối trực tiếp từ cái chúng ta đã thấy vào năm 1978. Jamie Lee Curtis đóng vai Laurie, Nick Castle đóng vai Michael. Myers đã trải qua 40 năm trong bệnh viện tâm thần - và cuối cùng, ông đã được cứu. Để cắt người bằng một con dao bàn lớn.
Bộ phim năm 2018 của Green được thực hiện với tình yêu dành cho nguyên tác. Anh ấy dường như tiếp tục nó cả về mặt ngữ nghĩa và hình ảnh. Ngay cả các khoản tín dụng cũng được đưa ra theo phong cách cũ. Không phải ngẫu nhiên mà Carpenter đích thân trở thành nhà sản xuất.
Nhưng! Mọi thứ được thể hiện trong năm 2018 - từ con dao đẫm máu cho đến xác của Michael Myers, người trông giống RoboCop, bị Beelzebub bắt làm nô lệ - đều hoàn toàn không thuyết phục. Nó chỉ là thứ yếu - một lần. Và hai - nó không đáng sợ. 40 năm đã trôi qua, kẻ điên với tư cách là hiện thân của cái ác không hề đáng sợ chút nào. Ngay cả trẻ em cũng sẽ không sợ hãi.
Halloween ra mắt năm 1978, gây sốc và sợ hãi. Anh ta thật tàn nhẫn. Một số thậm chí còn tè ra quần và la hét. Các nhà phê bình và các tổ chức công cộng hét lên rằng điều này là không thể chấp nhận được trên màn ảnh rộng, rằng nó đã bị hỏng, mặc dù, hãy để tôi nhắc bạn, George Romero đã quay bộ phim “The Living Dead” của mình. Nhưng tuy nhiên, Carpenter đã khiêu khích và đe dọa. Nhưng “Halloween” 2018 trông không chỉ thứ yếu mà còn buồn tẻ. Tại sao?
Trên thực tế, câu trả lời đã được đưa ra trong chính bộ phim. Một trong những nhân vật nói: “Chính xác thì Michael Myers đã làm gì? Giết chết năm người. Theo tiêu chuẩn ngày nay thì không có gì khủng khiếp ở đây cả.” Đúng vậy. Quả thực, theo tiêu chuẩn ngày nay, Myers hoàn toàn không phải là một con quái vật. Có nhiều điều tồi tệ hơn nhiều. Các game bắn súng tương tự từ Columbine hoặc Kerch. Hoặc Pichuzhkin điên cuồng. Myers chỉ là một đứa trẻ so với họ.
Đây là con đường mà chúng ta đã đi hơn 40 năm - từ sợ hãi và hận thù đến sự tan biến hoàn toàn trong chúng. Không có gì đáng sợ hay sốc nữa. Nguồn cấp tin tức đáng sợ hơn bất kỳ bộ phim kinh dị nào. Phim kinh dị không còn tác dụng về các vấn đề xã hội nữa. Hitchcock's Psycho có thể được tìm thấy ở hầu hết các thành phố của Nga.
Điều duy nhất khiến người xem vẫn không hài lòng là sinh lý. Thật khó để đối phó với điều này. Đó là lý do tại sao Saw với tám phần trở nên phù hợp và mang lại lợi nhuận cao ở phòng vé. Ở đó có một đạo lý dành cho những người nghèo về trí tuệ và tinh thần: họ nói, bạn phải trả giá cho mọi thứ, và một người sẽ trở thành Thần báo thù. Và có rất nhiều cảnh quay khó chịu - như chặt một chân hoặc đục hộp sọ. Theo cách riêng của mình, Saw là một phiên bản thuốc hít mềm, được hợp pháp hóa. Đó là lý do tại sao nó hoạt động.
Hệ tư tưởng tiêu dùng đã đạt đến mức tối đa. Bây giờ, để gây bất ngờ, bạn phải cưa chân mình trong một chương trình trò chuyện nào đó của Malakhov. Đây là tương lai gần. Bởi vì mọi thứ đều để bán, và để bán được bạn cần phải gây bất ngờ. Điều này có nghĩa là thậm chí còn nhiều rác hơn và thậm chí nhiều rác rưởi hơn. Thế giới đã quá bão hòa và một người trong đó không thể ngạc nhiên, yêu hay trải qua bất kỳ cảm xúc nào. Những bộ phim kinh dị, ly kỳ vốn từng được dùng để phát hành, giờ đây chỉ củng cố những gì đã được nói, khiến nó trở nên bình thường và có thể chấp nhận được. Michael Myers, giống như Jason, hoàn toàn bình thường, họ đi theo tinh thần của thời đại - đó là mánh khóe.
Đồng thời, trong điện ảnh hiện đại, cũng như trên các phương tiện truyền thông về nguyên tắc, không còn những nhân vật phản diện nữa. Trước đây, người anh hùng của Schwarzenegger thông thường đã hành động theo hiểu biết cơ bản về lòng tốt. Anh ta đang trừng phạt một nhân vật phản diện mà lẽ ra người xem phải ghét bỏ. Bây giờ không có điều đó. Bây giờ chúng ta phải thông cảm cho nhân vật phản diện vì anh ta được miêu tả là thông cảm hơn nạn nhân và người được cho là anh hùng cũng là một loại ác nhân.
Hơn nữa, người xem chủ yếu lo lắng không phải cho nạn nhân mà là cho kẻ điên. Anh ấy là đối tượng của tình cảm của mình. Người xem phẫn nộ khi Michael Myers bị giết, và ngược lại, rất khó chịu khi kẻ điên không vượt qua nạn nhân của mình. Myers gợi lên sự đồng cảm hơn bất kỳ cô gái nào mà anh ta đâm chết. Anh ta là nhân vật chủ chốt trong câu chuyện đẫm máu.
Lý do cho điều này là sự vắng mặt của bất kỳ giá trị nào. Điện ảnh hiện đại, giống như cuộc sống, mất nhân tính. Và công cụ chính ở đây là tiếng cười. Bởi vì không có thủ thuật nào để chống lại tiếng cười. Đặc biệt nếu đó là tiếng cười màu đỏ. Vì vậy, một Krasovsky nào đó đang làm một bộ phim hài hước, có vẻ như đối với anh ta, về cuộc vây hãm Leningrad, và bộ phim sáo rỗng “Cái chết của Stalin” được đề cử giải Oscar châu Âu. Suy cho cùng, cái chết không phải là một bi kịch mà là một ngày lễ như Mardi Gras. Phải cười nhạo nó mới hủy hoại được giá trị nhân sinh.
Và hành động này đặc biệt ghê tởm vì không ai muốn tìm hiểu chi tiết. Bên cạnh sự thứ yếu là sự hời hợt. Các giám đốc không muốn hiểu chi tiết về cuộc phong tỏa Leningrad cũng như cuộc sống của đất nước dưới thời Stalin. Tôi tin chắc rằng một ngày nào đó Michael Myers sẽ là người kết liễu Cha của các Quốc gia. Trong một thế giới hậu sự thật, mọi chuyện không thể khác được.
Đạo diễn phim hiện đại lý tưởng là Simon bạch tạng trong tiểu thuyết Theodore Roschak"Cơn cuồng điện ảnh". Anh ta làm một bộ phim rùng rợn, bẩn thỉu, gần gũi với cuộc sống nhất có thể, hoạt động dựa trên tiềm thức - một thứ nghệ thuật hít thở, sự liên quan của hít thuốc lá trong đó không thể được chứng minh; mọi thứ đều hợp pháp. Và những đứa trẻ ăn thịt lẫn nhau và nạn nhân của chúng trong cống cũng giống như những diễn viên, mặc dù thực chất chúng là những đứa trẻ. Ranh giới giữa điện ảnh và cuộc sống đã bị xóa bỏ; chúng giống hệt nhau.
Ai đáng sợ hơn và ai thực hơn: những kẻ giết người tàn tật từ Berezovsky hay Michael Myers? Hay họ vẫn là đạo diễn và nhà sản xuất? Điện ảnh không còn đáng sợ nữa, giống như cuộc sống, nghĩa là chẳng ích gì khi chống lại cái ác - tất cả những gì còn lại là vui vẻ chấp nhận nó, minh chứng cho sự sắp đến của một kỷ nguyên mới. Như câu hát kinh điển đã hát, “bình minh sắp đến - không có lối thoát”. Buổi bình minh của xác sống mà con người đã trở thành. Bởi vì một người thờ ơ, một người không có giá trị, là một kẻ đã chết và mơ ước làm cho người khác cũng như vậy. Bao gồm cả thông qua điện ảnh.