Để đưa ra câu trả lời cho những câu hỏi kỳ lạ của con người và giải quyết các vấn đề toàn cầu, các nhà xã hội học đã phải tiến hành các thí nghiệm xã hội, một số trong đó phi đạo đức đến mức có thể gây sốc ngay cả những nhà hoạt động vì quyền động vật, những người thường coi thường con người. Nhưng nếu không có kiến thức này, chúng ta sẽ không bao giờ hiểu được xã hội kỳ lạ này.
hiệu ứng hào quang
Hay còn được gọi là “hiệu ứng hào quang” là một thí nghiệm tâm lý xã hội cổ điển. Điểm mấu chốt là những đánh giá chung về một người (ví dụ, liệu anh ta có dễ thương hay không) được chuyển thành những đánh giá về những đặc điểm cụ thể của họ (nếu anh ta dễ thương, điều đó có nghĩa là anh ta thông minh). Nói một cách đơn giản, một người chỉ sử dụng ấn tượng đầu tiên hoặc đặc điểm đáng nhớ để đánh giá tính cách. Các ngôi sao Hollywood thể hiện hoàn hảo hiệu ứng hào quang. Rốt cuộc, vì lý do nào đó, chúng ta thấy rằng những người tốt như vậy không thể là những kẻ ngốc. Nhưng than ôi, trên thực tế, chúng thông minh hơn một con cóc đã được thuần hóa một chút. Hãy nhớ rằng chỉ những người có ngoại hình hấp dẫn mới có vẻ tốt, điều mà nhiều người không thực sự thích những người lớn tuổi và nghệ sĩ Alexander Bashirov. Về cơ bản nó là điều tương tự.
Sự bất hòa về nhận thức
Thí nghiệm tâm lý xã hội mang tính đột phá của Festinger và Carlsmith vào năm 1959 đã khai sinh ra một cụm từ mà nhiều người vẫn chưa hiểu. Điều này được minh họa rõ nhất qua một sự cố xảy ra vào năm 1929 với nghệ sĩ siêu thực Rene Magritte, người đã giới thiệu cho công chúng một hình ảnh thực tế về một chiếc tẩu hút thuốc với chú thích bằng tiếng Pháp chuẩn mực, “Đây không phải là một chiếc tẩu”. Cảm giác khó xử đó, khi bạn nghiêm túc tự hỏi ai trong hai người là kẻ ngốc, chính là sự bất hòa về nhận thức.
Về mặt lý thuyết, sự bất hòa sẽ gây ra mong muốn thay đổi ý tưởng và kiến thức cho phù hợp với thực tế (nghĩa là kích thích quá trình nhận thức) hoặc kiểm tra kỹ tính xác thực của thông tin đến (tất nhiên là một người bạn đang nói đùa, và cuối cùng anh ta mục đích là để thấy cái của bạn bị biến dạng, giống như Weasley của Ron, tôi sẽ sinh con). Trên thực tế, nhiều khái niệm khác nhau cùng tồn tại khá thoải mái trong bộ não con người. Bởi vì con người thật ngu ngốc. Chính Magritte, người đặt tiêu đề cho bức tranh là “Sự xảo quyệt của hình ảnh” đã phải đối mặt với một đám đông khó hiểu và các nhà phê bình yêu cầu thay đổi tiêu đề.
Hang cướp
Năm 1954, nhà tâm lý học người Thổ Nhĩ Kỳ Muzafer Sherif đã tiến hành thí nghiệm “Hang cướp”, trong thời gian đó, trẻ em sẵn sàng giết nhau.
Một nhóm các cậu bé từ 10 đến 12 tuổi xuất thân từ những gia đình đạo Tin lành ngoan đạo được gửi đến một trại hè do các nhà tâm lý học điều hành. Các chàng trai được chia thành hai nhóm riêng biệt và chỉ gặp nhau trong các cuộc thi thể thao hoặc các sự kiện khác.
Những người thử nghiệm đã gây ra sự gia tăng căng thẳng giữa hai nhóm, đặc biệt bằng cách giữ điểm thi đấu sát nhau. Cảnh sát trưởng sau đó đã tạo ra những vấn đề như thiếu nước, khiến cả hai đội phải đoàn kết và làm việc cùng nhau để đạt được mục tiêu. Tất nhiên, công việc chung đã gắn kết các chàng trai lại với nhau.
Theo Cảnh sát trưởng, việc giảm căng thẳng giữa bất kỳ nhóm nào cần được tạo điều kiện thuận lợi bằng cách thông tin về phe đối lập theo hướng tích cực, khuyến khích những liên hệ không chính thức, “con người” giữa các thành viên của các nhóm xung đột và các cuộc đàm phán mang tính xây dựng giữa các nhà lãnh đạo. Tuy nhiên, không có điều kiện nào trong số này có thể tự có hiệu quả. Thông tin tích cực về “kẻ thù” thường không được tính đến, những liên hệ không chính thức dễ dẫn đến xung đột tương tự, và sự tuân thủ lẫn nhau của các nhà lãnh đạo bị những người ủng hộ họ coi là dấu hiệu của sự yếu kém.
Thí nghiệm nhà tù Stanford
Một thí nghiệm đã truyền cảm hứng cho việc quay hai bộ phim và viết một cuốn tiểu thuyết. Nó được tiến hành để giải thích những xung đột trong các cơ sở cải huấn của Hoa Kỳ và Thủy quân lục chiến, đồng thời nghiên cứu hành vi của nhóm và tầm quan trọng của các vai trò trong đó. Các nhà nghiên cứu đã chọn ra một nhóm gồm 24 nam sinh viên được coi là khỏe mạnh cả về thể chất và tâm lý. Những người đàn ông này đã đăng ký tham gia vào một “nghiên cứu tâm lý về cuộc sống trong tù” và họ được trả 15 đô la một ngày. Một nửa trong số họ được chọn ngẫu nhiên để trở thành tù nhân, nửa còn lại được giao vai trò cai ngục. Thí nghiệm diễn ra dưới tầng hầm của khoa tâm lý học tại Đại học Stanford, nơi họ thậm chí còn tạo ra một nhà tù ngẫu hứng cho mục đích này.
Các tù nhân được đưa ra những hướng dẫn tiêu chuẩn về cuộc sống trong tù, bao gồm việc duy trì trật tự và mặc đồng phục. Để khiến mọi thứ trở nên thực tế hơn, những người thực hiện thí nghiệm thậm chí còn thực hiện các vụ bắt giữ ngẫu hứng tại nhà của các đối tượng. Các lính canh không bao giờ được phép sử dụng bạo lực đối với tù nhân, nhưng họ cần phải kiểm soát trật tự. Ngày đầu tiên trôi qua mà không có biến cố gì, nhưng các tù nhân đã nổi loạn vào ngày thứ hai, nhốt mình trong phòng giam và phớt lờ lính canh. Hành vi này khiến lính canh tức giận, họ bắt đầu tách tù nhân “tốt” ra khỏi tù “xấu” và thậm chí bắt đầu trừng phạt tù nhân, bao gồm cả việc sỉ nhục trước công chúng. Chỉ trong vòng vài ngày, lính canh bắt đầu bộc lộ khuynh hướng tàn bạo, các tù nhân trở nên trầm cảm và có dấu hiệu căng thẳng trầm trọng.
Thí nghiệm vâng lời của Stanley Milgram
Đừng nói với ông chủ tàn bạo của bạn về thí nghiệm này, bởi vì trong thí nghiệm của ông ấy, Milgram đang cố gắng làm rõ câu hỏi: những người bình thường sẵn sàng gây ra bao nhiêu đau khổ cho người khác, những người hoàn toàn vô tội, nếu việc gây ra nỗi đau đó là một phần nhiệm vụ công việc của họ ? Trên thực tế, điều này giải thích số lượng lớn nạn nhân của Holocaust.
Milgram đưa ra giả thuyết rằng con người có xu hướng tự nhiên tuân theo những người có thẩm quyền và thiết lập một thí nghiệm được trình bày như một nghiên cứu về tác động của nỗi đau đối với trí nhớ. Mỗi thử nghiệm được chia thành các vai "giáo viên" và "học sinh", ai là diễn viên, sao cho chỉ có một người là người tham gia thực sự. Toàn bộ thí nghiệm được thiết kế sao cho người được mời tham gia luôn đóng vai trò là “giáo viên”. Cả hai đều ở phòng riêng và được “giáo viên” hướng dẫn. Ông phải bấm nút để gây sốc cho “học sinh” mỗi khi trả lời sai. Mỗi câu trả lời sai tiếp theo đều khiến căng thẳng gia tăng. Cuối cùng, nam diễn viên bắt đầu kêu đau, kèm theo tiếng khóc.
Milgram phát hiện ra rằng hầu hết những người tham gia chỉ đơn giản làm theo mệnh lệnh, tiếp tục gây đau đớn cho “học sinh”. Nếu đối tượng tỏ ra do dự, thì người thử nghiệm yêu cầu tiếp tục một trong những cụm từ đã định sẵn: “Xin hãy tiếp tục”; “Thí nghiệm yêu cầu bạn phải tiếp tục”; “Việc bạn tiếp tục là điều thực sự cần thiết”; "Ngươi không có lựa chọn nào khác, ngươi phải tiếp tục." Điều thú vị nhất là nếu dòng điện thực sự tác dụng lên học sinh thì đơn giản là họ đã không thể sống sót.
Hiệu ứng đồng thuận sai
Mọi người có xu hướng cho rằng mọi người khác đều có suy nghĩ giống hệt họ, điều này tạo ra ấn tượng về sự đồng thuận không tồn tại. Nhiều người tin rằng ý kiến, niềm tin và niềm đam mê của riêng họ phổ biến rộng rãi trong xã hội hơn thực tế rất nhiều.
Hiệu ứng đồng thuận sai lầm đã được nghiên cứu bởi ba nhà tâm lý học: Ross, Green và House. Trong một lần, họ yêu cầu người tham gia đọc một thông điệp về một cuộc xung đột có hai cách giải quyết.
Sau đó, những người tham gia phải cho biết bản thân họ sẽ chọn phương án nào trong hai phương án, phương án nào mà đa số sẽ chọn, đồng thời nêu đặc điểm của những người sẽ chọn phương án này hay phương án kia.
Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng dù người tham gia chọn phương án nào, họ có xu hướng nghĩ rằng hầu hết mọi người cũng sẽ chọn phương án đó. Nó cũng phát hiện ra rằng mọi người có xu hướng đưa ra những mô tả tiêu cực về những người chọn phương án thay thế.
Lý thuyết bản sắc xã hội
Hành vi của mọi người trong nhóm là một quá trình cực kỳ hấp dẫn. Ngay khi mọi người tập hợp thành nhóm, họ bắt đầu làm những điều kỳ lạ: sao chép hành vi của các thành viên khác trong nhóm, tìm kiếm người lãnh đạo để chống lại các nhóm khác, và một số tập hợp các nhóm của riêng mình lại và bắt đầu đấu tranh giành quyền thống trị.
Các tác giả của thí nghiệm nhốt mọi người vào một căn phòng, riêng lẻ và theo nhóm, sau đó thổi khói. Đáng ngạc nhiên là một người tham gia báo cáo về khói nhanh hơn nhiều so với nhóm. Việc ra quyết định bị ảnh hưởng bởi môi trường (nếu địa điểm quen thuộc thì khả năng được giúp đỡ sẽ cao hơn), nghi ngờ liệu nạn nhân có cần giúp đỡ hay không và sự hiện diện của những người khác trong bán kính phạm tội.
Bản sắc xã hội
Con người sinh ra đã tuân thủ: chúng ta ăn mặc giống nhau và thường sao chép hành vi của nhau mà không cần đắn đo. Nhưng một người sẵn sàng đi bao xa? Anh ta không sợ mất đi cái “tôi” của chính mình sao?
Đây chính là điều mà Solomon Asch đã cố gắng tìm hiểu. Những người tham gia thí nghiệm ngồi trong khán phòng. Họ được cho xem hai thẻ theo thứ tự: thẻ đầu tiên hiển thị một đường thẳng đứng, thẻ thứ hai - ba, chỉ một trong số đó có cùng độ dài với đường trên thẻ đầu tiên. Nhiệm vụ của học sinh khá đơn giản - họ cần trả lời câu hỏi dòng nào trong ba dòng trên thẻ thứ hai có cùng độ dài với dòng hiển thị trên thẻ thứ nhất.
Học sinh phải xem 18 cặp thẻ và theo đó, trả lời 18 câu hỏi, và mỗi lần anh ta trả lời cuối cùng trong nhóm. Nhưng người tham gia nằm trong một nhóm gồm những người đầu tiên đưa ra câu trả lời đúng, sau đó bắt đầu đưa ra câu trả lời có chủ ý sai. Asch muốn kiểm tra xem liệu người tham gia có tuân theo họ và đưa ra câu trả lời sai hay trả lời đúng hay không, đồng thời chấp nhận sự thật rằng anh ta sẽ là người duy nhất trả lời câu hỏi theo cách khác.
Ba mươi bảy trong số năm mươi người tham gia đồng ý với câu trả lời sai của nhóm, mặc dù có bằng chứng vật lý ngược lại. Asch đã gian lận trong thí nghiệm này mà không nhận được sự đồng ý rõ ràng từ những người tham gia, vì vậy ngày nay những nghiên cứu này không thể được sao chép lại.
Thử nghiệm xã hội
(tiếng Latinh thí nghiệm - thử nghiệm, kinh nghiệm) - một phương pháp nghiên cứu khoa học và là một yếu tố quản lý các hiện tượng và quá trình xã hội; được thực hiện dưới hình thức tác động có kiểm soát đối với các hiện tượng và quá trình này và nhằm mục đích tìm kiếm cơ hội đạt được kết quả mới đã định.
S. e. là phương tiện quan trọng nhằm hoàn thiện các hình thức quản lý đời sống xã hội, các hình thức tổ chức của xã hội phù hợp với quy luật khách quan của sự phát triển; ở một mức độ nhất định, nó cho phép, trước khi bắt tay vào các loại hình đổi mới khác nhau, trước tiên phải xác định mức độ khả thi và hiệu quả của chúng trong những điều kiện nhất định. Thí nghiệm giúp khám phá những cơ hội và dự trữ mới để tăng năng suất lao động, phát triển các mối quan hệ xã hội, tăng cường hoạt động của người lao động và sự tham gia của họ vào quản lý sản xuất. Đề án S. e. thường là cái tiếp theo. Đầu tiên, việc thiết lập mục tiêu (và giả thuyết được thử nghiệm trong một thí nghiệm) được hình thành, ví dụ, ảnh hưởng của hệ thống trả công và phân phối tiền thưởng tùy thuộc vào kết quả sản xuất cuối cùng (cây trồng thu hoạch, sản phẩm của một doanh nghiệp nhất định được đưa vào kinh doanh). và bán, sửa chữa xe buýt có thời hạn bảo hành hoạt động trên dây, v.v.) về tăng trưởng năng suất lao động, về thái độ đối với công việc. Sau đó, các đối tượng thử nghiệm và kiểm soát (phục vụ cho việc so sánh) được tìm thấy, các thông số có ý nghĩa quan trọng đối với kết quả cuối cùng (ví dụ: mức độ thiết bị kỹ thuật, các chỉ số theo kế hoạch, v.v.) được xác định, phải không đổi trong quá trình thử nghiệm, thời hạn được xác định, các phép đo định kỳ các biến số thực nghiệm được thực hiện, v.v. Trước khi tiến hành một thử nghiệm, cần phải làm rõ sơ bộ về phía các tổ chức công về mục tiêu và điều kiện của nó. Vì S. e. đan xen với các hoạt động thực tế, bình thường của con người, giới hạn tự nhiên của khả năng áp dụng nó là không thể chấp nhận được việc gây ra tổn thất trong trường hợp đưa ra giả thuyết sai, đặc biệt là thiệt hại về mặt đạo đức của những người tham gia. Mục đích của thí nghiệm không chỉ là hiệu quả sản xuất mà còn mang tính giáo dục, tăng cường hoạt động xã hội của những người tham gia. Những thí nghiệm kiểu này thường nảy sinh trong quá trình chuẩn bị và thực hiện kế hoạch phát triển xã hội của tập thể lao động (xem) và gắn bó chặt chẽ với hoạt động tích cực sáng tạo của người lao động. Chúng chỉ có thể thực hiện được trong xã hội xã hội chủ nghĩa, nơi tư liệu sản xuất và quyền lực nhà nước nằm trong tay nhân dân, do Đảng Cộng sản lãnh đạo. Thử nghiệm xã hội của những người tiền nhiệm của chủ nghĩa cộng sản khoa học như Owen và Fourier là không tưởng và không tự biện minh vì lý do nó dựa trên nỗ lực xây dựng các hòn đảo quan hệ sản xuất xã hội chủ nghĩa trong khuôn khổ một xã hội đối kháng giai cấp với mục tiêu thay đổi. xã hội này dưới ảnh hưởng của ví dụ (xem. ; ).
S. e. như một phương pháp nghiên cứu khoa học khác với thí nghiệm được mô tả ở trên ở chỗ là một yếu tố quản lý các quá trình xã hội bởi bản chất của việc giải quyết vấn đề và thực tế là chủ thể của hoạt động thí nghiệm ở đây là một nhà khoa học thực nghiệm. Trong trường hợp này, các đối tượng không nên biết rằng một nghiên cứu thực nghiệm đang được tiến hành trong môi trường của họ, vì bản thân kiến thức này có thể ảnh hưởng đến kết quả. Các thí nghiệm khoa học xã hội được tích cực thực hiện trong sư phạm, tâm lý xã hội và các ngành khoa học xã hội khác. Phạm vi của họ thường được giới hạn trong một nhóm nhỏ; mục tiêu của họ là nghiên cứu các cơ chế và yếu tố ảnh hưởng đến sự hình thành của cá nhân và sự giáo dục của anh ta trong nhóm.
Trong điều kiện hiện đại, khi các yêu cầu ngày càng cao về trình độ xã hội chủ nghĩa được đặt ra ở các nước xã hội chủ nghĩa, việc thực hành thử nghiệm xã hội ngày càng mở rộng. Tất cả điều này khiến cần phải cải tiến hơn nữa các phương pháp của S. e., các hình thức thực hiện nó. Một trong những phương pháp đầy hứa hẹn là thử nghiệm trên một mô hình, diễn ra trước một thử nghiệm thực tế với chính đối tượng xã hội và cho phép, trong một thời gian ngắn và không gây thiệt hại cho đối tượng, nghiên cứu và đánh giá các lựa chọn khác nhau để thay đổi nó. Hiệu quả nhất trong trường hợp này là hệ thống mô hình hóa con người-máy, trong đó một phần tham số của đối tượng được chính thức hóa, trong khi phần còn lại vẫn chưa được chính thức hóa và được trình bày dưới dạng khái niệm, kịch bản và định hướng giá trị của một người tương tác với phần chính thức ở chế độ tương tác. Các thử nghiệm mô hình giúp xác định chính xác hơn chiến lược của một thử nghiệm thực tế, nhưng không thể thay thế nó. Chỉ có thử nghiệm trên chính đối tượng mới cho phép người ta có được kiến thức đáng tin cậy về tính hiệu quả của các giả thuyết đang được thử nghiệm.
Chủ nghĩa cộng sản khoa học: Từ điển. - M.: Chính trị gia. Alexandrov V.V., Amvrosov A.A., Anufriev E.A., v.v.; Ed. A. M. Rumyantseva. 1983 .
Xem “Thử nghiệm xã hội” là gì trong các từ điển khác:
Thử nghiệm xã hội- Thử nghiệm xã hội là phương pháp nghiên cứu các hiện tượng, quá trình xã hội, được thực hiện bằng cách quan sát sự biến đổi của một đối tượng xã hội dưới tác động của các yếu tố chi phối và định hướng sự phát triển của nó. Thí nghiệm xã hội... ... Wikipedia
Thử nghiệm xã hội- (xem Thí nghiệm xã hội) ... Sinh thái nhân văn
THỬ NGHIỆM XÃ HỘI- một kỹ thuật nghiên cứu trong khoa học xã hội, bao gồm việc phân tích các mô hình chung của đối tượng được nghiên cứu (cá nhân, nhóm, nhóm) bằng cách tạo ra các điều kiện và yếu tố cụ thể cho hoạt động của đối tượng đó... Giáo dục chuyên nghiệp. Từ điển
Cuộc thí nghiệm- (từ tiếng Latin, thử nghiệm, kinh nghiệm) một phương pháp nhận thức, với sự trợ giúp của các hiện tượng thực tế được nghiên cứu trong các điều kiện được kiểm soát và kiểm soát. Khác với quan sát (Xem Quan sát) ở chỗ hoạt động tích cực với đối tượng đang nghiên cứu, E...... ... Bách khoa toàn thư vĩ đại của Liên Xô
THÍ NGHIỆM TRONG XÃ HỘI HỌC- Phương pháp thu thập và phân tích dữ liệu thực nghiệm. dữ liệu nhằm kiểm tra các giả thuyết về mối quan hệ nhân quả giữa các hiện tượng. Thông thường (trong một thí nghiệm thực tế) việc kiểm tra này được thực hiện bằng sự can thiệp của người thí nghiệm vào diễn biến tự nhiên của các sự kiện: anh ta... ... Bách khoa toàn thư xã hội học Nga
THỬ NGHIỆM XÃ HỘI- Phương pháp khoa học nhận thức và tối ưu hóa các hệ thống xã hội, được thực hiện thông qua việc quan sát hành vi của họ trong các điều kiện được kiểm soát và kiểm soát. E. s. thực hiện đồng thời hai chức năng: nghiên cứu và quản lý, và do đó thuộc về... Bách khoa toàn thư triết học
Xem Thử nghiệm xã hội... Chủ nghĩa cộng sản khoa học: Từ điển
CUỘC THÍ NGHIỆM- (từ tiếng Latinh thử nghiệm, kinh nghiệm), một phương pháp nhận thức, với sự trợ giúp của các hiện tượng thực tế được nghiên cứu trong các điều kiện được kiểm soát và kiểm soát. E. được thực hiện trên cơ sở lý thuyết xác định việc xây dựng các nhiệm vụ và cách giải thích nó... ... Bách khoa toàn thư triết học
Thí nghiệm của Dosadi- Thí nghiệm Dosadi
THỬ NGHIỆM XÃ HỘI- Tiếng Anh thử nghiệm, xã hội; tiếng Đức Thử nghiệm đi, xã hội. Phương pháp nghiên cứu xã hội hiện tượng và quá trình được thực hiện bằng cách quan sát những thay đổi trong xã hội. đối tượng chịu tác động của các yếu tố chi phối và định hướng sự phát triển của nó theo quy luật... ... Bách khoa toàn thư xã hội học
Sách
- Tự do ngôn luận chống lại sự sợ hãi và nhục nhã. THỬ NGHIỆM XÃ HỘI TRỰC TIẾP VÀ BẢN ĐỒ CẢM XÚC ĐẦU TIÊN CỦA UKRAINE, Savik Shuster. Người đàn ông của năm, người đàn ông đẹp trai nhất Ukraine, Nhà báo danh dự của Ukraine, người dẫn chương trình truyền hình nổi tiếng nhất, Savik Shuster có hàng tá danh hiệu và danh hiệu cao cấp. Các chương trình và dự án của ông, ở bất cứ đâu...
Chúng ta quen coi mình là những người hợp lý, độc lập, không sẵn sàng trước những biểu hiện tàn nhẫn hoặc thờ ơ không thể giải thích được. Trên thực tế, điều này hoàn toàn không đúng - trong một số trường hợp nhất định, những người đồng tính luyến ái dễ dàng chia tay “nhân tính” của họ một cách đáng kinh ngạc. T&P xuất bản một tuyển tập các thí nghiệm tâm lý xác nhận điều này.
Thí nghiệm Asch, 1951
Nghiên cứu này nhằm mục đích nghiên cứu sự phù hợp trong các nhóm. Có vẻ như sinh viên tình nguyện đã được mời để kiểm tra mắt. Đối tượng ở trong một nhóm có bảy diễn viên, kết quả của họ không được tính đến khi tổng hợp kết quả. Những người trẻ tuổi được cho xem một tấm thẻ có đường thẳng đứng trên đó. Sau đó, họ được cho xem một thẻ khác, trong đó đã mô tả ba dòng - những người tham gia được yêu cầu xác định xem thẻ nào trong số chúng có kích thước tương ứng với dòng từ thẻ đầu tiên. Ý kiến của đối tượng được hỏi lần cuối.
Một thủ tục tương tự đã được thực hiện 18 lần. Trong hai vòng đầu tiên, những người tham gia được thuyết phục đưa ra các câu trả lời đúng, điều này không khó vì sự trùng khớp của các dòng trên tất cả các thẻ là hiển nhiên. Nhưng sau đó họ bắt đầu nhất trí tuân thủ phương án rõ ràng là không chính xác. Đôi khi một hoặc hai diễn viên trong nhóm được hướng dẫn chọn phương án đúng 12 lần. Tuy nhiên, bất chấp điều này, các đối tượng vẫn cảm thấy cực kỳ khó chịu vì ý kiến của họ không trùng với ý kiến của đa số.
Kết quả là, 75% học sinh không sẵn sàng phản đối ý kiến của đa số ít nhất một lần - họ chỉ ra phương án sai, bất chấp sự không nhất quán rõ ràng về mặt hình ảnh của các đường nét. 37% trong số tất cả các câu trả lời hóa ra là sai và chỉ có một đối tượng trong nhóm kiểm soát gồm 35 người mắc một lỗi. Hơn nữa, nếu các thành viên trong nhóm không đồng ý hoặc khi có hai chủ thể độc lập trong nhóm thì khả năng mắc lỗi sẽ giảm đi bốn lần.
Điều này nói gì về chúng tôi?
Mọi người phụ thuộc rất nhiều vào ý kiến của nhóm mà họ tham gia. Ngay cả khi nó mâu thuẫn với lẽ thường hoặc niềm tin của chúng ta, điều này không có nghĩa là chúng ta có thể chống lại nó. Chỉ cần có ít nhất một mối đe dọa lên án ma quái từ người khác, chúng ta có thể dễ dàng át đi tiếng nói nội tâm của mình hơn là bảo vệ lập trường của mình.
Thí nghiệm người Samari nhân hậu, 1973
Dụ ngôn người Samaritan nhân hậu kể lại việc một du khách đã thoải mái giúp đỡ một người đàn ông bị thương và bị cướp trên đường mà mọi người khác đều đi ngang qua. Các nhà tâm lý học Daniel Baston và John Darley quyết định kiểm tra mức độ ảnh hưởng của những mệnh lệnh đạo đức như vậy đến hành vi con người trong tình huống căng thẳng.
Một nhóm sinh viên chủng viện được nghe câu chuyện ngụ ngôn về người Samaritan nhân hậu và sau đó được yêu cầu giảng một bài về điều họ đã nghe ở một tòa nhà khác trong khuôn viên trường. Nhóm thứ hai được giao nhiệm vụ chuẩn bị một bài phát biểu về các cơ hội việc làm khác nhau. Đồng thời, một số đối tượng được yêu cầu đặc biệt khẩn trương lên đường đến khán giả. Trên đường từ tòa nhà này sang tòa nhà khác, các học sinh đi ngang qua một người đàn ông nằm trên mặt đất trong một con hẻm vắng, trông có vẻ như đang cần được giúp đỡ.
Hóa ra là những học sinh đang chuẩn bị bài phát biểu về Người Samaritan nhân hậu trên đường đã phản ứng với tình huống khẩn cấp như vậy giống như nhóm đối tượng thứ hai - quyết định của họ chỉ bị ảnh hưởng bởi thời hạn. Chỉ 10% chủng sinh được yêu cầu đến lớp học càng sớm càng tốt để giúp đỡ một người lạ - ngay cả khi ngay trước đó họ đã nghe một bài giảng về tầm quan trọng của việc giúp đỡ người hàng xóm trong hoàn cảnh khó khăn.
Điều này nói gì về chúng tôi?
Chúng ta có thể dễ dàng từ bỏ tôn giáo hoặc bất kỳ mệnh lệnh đạo đức nào khác khi nó phù hợp với chúng ta. Mọi người có xu hướng biện minh cho sự thờ ơ của mình bằng những từ “việc này không liên quan đến tôi”, “tôi vẫn không thể giúp được” hoặc “họ sẽ xoay sở ở đây mà không cần tôi”. Thông thường, điều này xảy ra không phải trong các tình huống thảm họa hoặc khủng hoảng mà trong cuộc sống hàng ngày.
Thí nghiệm nhân chứng thờ ơ, 1968
Năm 1964, một vụ tấn công hình sự nhằm vào một phụ nữ, lặp lại hai lần trong vòng nửa giờ, kết thúc bằng cái chết của cô trên đường đến bệnh viện. Hơn chục người đã chứng kiến vụ án (trong ấn phẩm giật gân của mình, tạp chí Time đã chỉ nhầm vào 38 người), nhưng không ai bận tâm đến việc xử lý vụ việc một cách chu đáo. Dựa trên những sự kiện này, John Darley và Bib Latein quyết định tiến hành thí nghiệm tâm lý của riêng họ.
Họ mời các tình nguyện viên tham gia vào cuộc thảo luận. Với hy vọng rằng các vấn đề cực kỳ nhạy cảm sẽ được thảo luận, những người tham gia đồng ý được yêu cầu liên lạc từ xa - sử dụng hệ thống liên lạc nội bộ. Trong cuộc trò chuyện, một trong những người đối thoại đã mô phỏng một cơn động kinh, có thể nhận ra rõ ràng qua âm thanh phát ra từ loa. Khi cuộc trò chuyện diễn ra trực tiếp, 85% đối tượng phản ứng một cách sống động với những gì đã xảy ra và cố gắng giúp đỡ nạn nhân. Nhưng trong tình huống mà người tham gia thí nghiệm tin rằng có 4 người khác đang trò chuyện ngoài anh ta, chỉ 31% có đủ sức để cố gắng bằng cách nào đó gây ảnh hưởng đến tình hình. Mọi người khác đều nghĩ rằng người khác nên làm việc đó.
Điều này nói gì về chúng tôi?
Nếu bạn cho rằng xung quanh có đông người đảm bảo an toàn cho bạn thì điều này hoàn toàn không đúng. Đám đông có thể thờ ơ với hoàn cảnh của người khác, đặc biệt khi những người thuộc các nhóm bị gạt ra ngoài lề xã hội thấy mình ở trong những hoàn cảnh khó khăn. Chỉ cần có người khác ở bên cạnh, chúng tôi vui vẻ chuyển trách nhiệm về những gì đang xảy ra với anh ấy.
Thí nghiệm nhà tù Stanford, 1971
Hải quân Hoa Kỳ muốn hiểu rõ hơn bản chất của xung đột trong các cơ sở cải huấn của mình nên bộ này đã đồng ý trả tiền cho một thí nghiệm của nhà tâm lý học hành vi Philip Zimbardo. Nhà khoa học đã dựng lên nó giống như một nhà tù và mời các nam tình nguyện viên đảm nhận vai trò cai ngục và tù nhân - tất cả đều là sinh viên đại học.
Những người tham gia phải vượt qua bài kiểm tra về sức khỏe và sự ổn định về tinh thần, sau đó họ được chia bốc thăm thành hai nhóm gồm 12 người - cai ngục và tù nhân. Các lính canh mặc đồng phục từ một cửa hàng quân sự mô phỏng đồng phục thực tế của cai ngục. Họ cũng được trao dùi cui bằng gỗ và kính râm tráng gương, khiến mắt họ không thể nhìn thấy được. Các tù nhân được phát quần áo không thoải mái, không có đồ lót và đi dép cao su. Họ chỉ được gọi bằng những con số được khâu trên đồng phục. Họ cũng không thể tháo những sợi xích nhỏ ra khỏi mắt cá chân, thứ được cho là sẽ liên tục nhắc nhở họ về việc bị giam cầm. Khi bắt đầu thí nghiệm, các tù nhân được đưa về nhà. Từ đó họ được cho là đã bị bắt giữ bởi cảnh sát tiểu bang, những người đã tạo điều kiện cho cuộc thí nghiệm. Họ được lấy dấu vân tay, chụp ảnh và đọc giấy phép. Sau đó họ bị lột trần, kiểm tra và cấp số.
Không giống như tù nhân, lính canh làm việc theo ca, nhưng nhiều người trong số họ vui vẻ làm thêm giờ trong thời gian thí nghiệm. Tất cả các đối tượng đều nhận được 15 USD mỗi ngày (85 USD được điều chỉnh theo lạm phát khi quy đổi sang năm 2012). Bản thân Zimbardo đóng vai trò là tổng giám đốc của nhà tù. Thí nghiệm dự kiến kéo dài 4 tuần. Các lính canh được giao một nhiệm vụ duy nhất - đi dạo quanh nhà tù, họ có thể thực hiện theo ý muốn của mình mà không cần sử dụng vũ lực đối với tù nhân.
Vào ngày thứ hai, các tù nhân đã tổ chức một cuộc bạo loạn, trong đó họ dùng giường chắn lối vào phòng giam và trêu chọc lính canh. Họ phản ứng bằng cách sử dụng bình chữa cháy để làm dịu tình trạng bất ổn. Chẳng bao lâu sau, họ buộc tội phạm phải ngủ khỏa thân trên nền bê tông trần, và cơ hội được sử dụng vòi sen trở thành một đặc quyền đối với các tù nhân. Điều kiện mất vệ sinh khủng khiếp bắt đầu lan rộng trong nhà tù - tù nhân không được phép vào nhà vệ sinh bên ngoài phòng giam của họ, và những chiếc xô mà họ dùng để đi vệ sinh bị cấm dọn dẹp như một hình phạt.
Mỗi lính canh thứ ba đều thể hiện xu hướng tàn bạo - các tù nhân bị chế giễu, một số bị buộc phải rửa thùng thoát nước bằng tay không. Hai người trong số họ bị tổn thương tinh thần đến mức phải loại khỏi cuộc thí nghiệm. Một trong những người mới tham gia, người thay thế những người đã bỏ học, đã bị sốc trước những gì anh ấy nhìn thấy đến nỗi anh ấy đã sớm tuyệt thực. Để trả thù, anh ta bị đưa vào một căn phòng chật chội - biệt giam. Các tù nhân khác được lựa chọn: từ chối chăn hoặc để kẻ gây rối biệt giam suốt đêm. Chỉ có một người đồng ý hy sinh sự thoải mái của mình. Khoảng 50 người quan sát đã theo dõi công việc của nhà tù, nhưng chỉ có bạn gái của Zimbardo, người đến thực hiện một số cuộc phỏng vấn với những người tham gia thí nghiệm, là phẫn nộ trước những gì đang xảy ra. Nhà tù Stamford đã bị đóng cửa sáu ngày sau khi có người được nhận vào đó. Nhiều lính canh bày tỏ sự tiếc nuối vì cuộc thí nghiệm đã kết thúc sớm.
Điều này nói gì về chúng tôi?
Mọi người rất nhanh chóng chấp nhận các vai trò xã hội áp đặt cho họ và bị cuốn theo sức mạnh của chính họ đến mức ranh giới của những gì được phép trong mối quan hệ với người khác nhanh chóng bị xóa bỏ đối với họ. Những người tham gia thí nghiệm ở Stanford không phải là những kẻ tàn bạo, họ là những người rất bình thường. Có lẽ giống như nhiều lính Đức Quốc xã hoặc những kẻ tra tấn ở nhà tù Abu Ghraib. Trình độ học vấn cao hơn và sức khỏe tâm thần tốt không ngăn cản các đối tượng sử dụng bạo lực chống lại những người mà họ có quyền lực.
Thí nghiệm Milgram, 1961
Trong các phiên tòa ở Nuremberg, nhiều người Đức Quốc xã bị kết án đã biện minh cho hành động của mình bằng cách nói rằng họ chỉ đơn giản làm theo lệnh của người khác. Kỷ luật quân đội không cho phép họ bất tuân, ngay cả khi bản thân họ không thích chỉ thị. Quan tâm đến những trường hợp này, nhà tâm lý học Stanley Milgram của Yale đã quyết định kiểm tra xem mọi người có thể làm hại người khác đến mức nào nếu đây là một phần trách nhiệm công việc của họ.
Những người tham gia thí nghiệm được tuyển dụng với một khoản phí nhỏ từ các tình nguyện viên, không ai trong số họ quan tâm đến những người thí nghiệm. Ngay từ đầu, vai trò “học sinh” và “giáo viên” được cho là được đảm nhận giữa đối tượng và một diễn viên được đào tạo đặc biệt, và đối tượng luôn có vai trò thứ hai. Sau đó, diễn viên “học sinh” bị trói vào một chiếc ghế có điện cực, còn “giáo viên” bị giật điện 45 V và đưa sang phòng khác. Ở đó, anh ta ngồi bên một máy phát điện, nơi có 30 công tắc từ 15 đến 450 V được đặt ở các bước 15 V. Dưới sự điều khiển của một người thí nghiệm - một người đàn ông mặc áo khoác trắng luôn ở trong phòng - “giáo viên” phải kiểm tra khả năng ghi nhớ của “học sinh” về các cặp liên kết đã được đọc trước cho anh ta. Với mỗi sai lầm, anh ta phải nhận hình phạt bằng hình thức sốc điện. Với mỗi lỗi mới, lượng xả tăng lên. Các nhóm chuyển đổi đã được ký kết. Chú thích cuối cùng ghi như sau: “Nguy hiểm: cú sốc khó chịu đựng.” Hai công tắc cuối cùng nằm ngoài nhóm, được cách ly bằng đồ họa và được đánh dấu bằng điểm đánh dấu “X X X”. “Học sinh” trả lời bằng bốn nút bấm, câu trả lời của anh ta được ghi trên bảng đèn trước mặt giáo viên. “Thầy” và học trò bị ngăn cách bởi một bức tường trống.
Nếu “giáo viên” do dự trong việc đưa ra hình phạt, thì người thử nghiệm, người có sự kiên trì ngày càng tăng khi sự nghi ngờ ngày càng tăng, đã sử dụng các cụm từ được chuẩn bị đặc biệt để thuyết phục anh ta tiếp tục. Đồng thời, trong mọi trường hợp, anh ta không thể đe dọa “giáo viên”. Khi đạt đến điện áp 300 vôn, từ phòng “sinh viên” vang lên những tiếng va chạm rõ ràng vào tường, sau đó “sinh viên” ngừng trả lời các câu hỏi. Người thực nghiệm hiểu im lặng trong 10 giây là một câu trả lời sai và anh ta yêu cầu tăng sức mạnh của đòn đánh. Ở lần phóng điện 315 volt tiếp theo, những cú đánh thậm chí còn dai dẳng hơn nữa được lặp lại, sau đó “học sinh” ngừng trả lời các câu hỏi. Một lát sau, trong một phiên bản khác của thí nghiệm, các phòng không được cách âm tốt, và “sinh viên” đã cảnh báo trước rằng anh ta có vấn đề về tim và hai lần, khi phóng điện 150 và 300 volt, phàn nàn rằng anh ta cảm thấy không khỏe. Trong trường hợp thứ hai, anh ta từ chối tiếp tục tham gia thí nghiệm và bắt đầu hét to từ phía sau bức tường khi những cú đánh mới giáng vào anh ta. Sau 350 V, anh ta không còn dấu hiệu của sự sống, tiếp tục nhận được dòng điện phóng điện. Thí nghiệm được coi là hoàn thành khi “giáo viên” thực hiện hình phạt tối đa có thể ba lần.
65% tất cả các đối tượng đã đến công tắc cuối cùng và không dừng lại cho đến khi người thử nghiệm yêu cầu họ làm như vậy. Chỉ 12,5% từ chối tiếp tục ngay sau khi nạn nhân gõ vào tường lần đầu tiên - tất cả số còn lại tiếp tục nhấn nút ngay cả khi các câu trả lời đã ngừng phát ra từ phía sau bức tường. Sau đó, thí nghiệm này được thực hiện nhiều lần nữa - ở các quốc gia và hoàn cảnh khác, có hoặc không có phần thưởng, với nhóm nam và nữ - nếu các điều kiện cơ bản cơ bản không thay đổi thì ít nhất 60% đối tượng đạt đến cuối thang - bất chấp sự căng thẳng và khó chịu của chính họ.
Điều này nói gì về chúng tôi?
Thậm chí, trong tình trạng trầm cảm nặng, trái ngược với mọi dự đoán của chuyên gia, đại đa số đối tượng sẵn sàng giật điện gây tử vong cho người lạ chỉ vì có một người đàn ông mặc áo khoác trắng ở gần bảo họ làm điều đó. Hầu hết mọi người tuân theo quyền lực một cách dễ dàng đến mức đáng ngạc nhiên, ngay cả khi làm như vậy sẽ gây ra những hậu quả tàn khốc hoặc bi thảm.
Thí nghiệm xã hội là một dự án nghiên cứu được thực hiện với con người trong thế giới thực. Nhiệm vụ chính là tìm hiểu xem xã hội và cá nhân sẽ phản ứng như thế nào trong các tình huống cuộc sống khác nhau. Điều này là cần thiết để hiểu rõ hơn về cách văn hóa và con người hoạt động, cách họ tương tác với nhau.
Lời mở đầu
Thí nghiệm xã hội là một cách độc đáo để nghiên cứu toàn bộ xã hội cũng như từng cá nhân. Trước khi bắt đầu nghiên cứu xã hội, cần phải phát triển một khái niệm nhất định. Điều quan trọng là phải hiểu những điều kiện nào được coi là quan trọng, cách một cá nhân có thể phản ứng với một tình huống cụ thể và những công cụ nào cần thiết để thực hiện phân tích tiếp theo. Trong bài viết này, chúng ta sẽ tìm hiểu mọi thứ về các phương pháp thử nghiệm xã hội và lý do tại sao chúng lại cần thiết.
Truyện ngắn
Vào những năm 1920, nhà thống kê nổi tiếng Ronald Fisher bắt đầu phát triển các phương pháp phổ quát cho các thí nghiệm xã hội. Điều này giúp người ta có thể hiểu được phương pháp nghiên cứu xã hội và hành vi của nó có thể hoàn hảo đến mức nào.
Fisher nhận ra rằng không có hai nhóm nào có thể giống hệt nhau, nhưng các mẫu hành vi có thể giống nhau tới 90%. Ông lưu ý rằng có thể thông qua các thí nghiệm để đưa ra những tính toán thống kê chính xác hơn liên quan đến xã hội.
Thí nghiệm xã hội lớn đầu tiên được tiến hành ở New Jersey (1968). Tất nhiên, trước đó, nhiều nhà thống kê đã tiến hành phân tích bằng các phương pháp khác nhau, nhưng phải đến năm nay, thái độ của người dân đối với luật thuế thu nhập âm mới vào những năm 1960, do những người phát triển là Jason Tobin và Milton Friedman, đã được xem xét cẩn thận.
Hiện nay các thử nghiệm xã hội đang được thực hiện ở cả Nga và các nước khác trên thế giới. Nhưng họ cống hiến những gì và họ đóng vai trò gì trong sự phát triển của xã hội?
Tại sao cần nghiên cứu như vậy?
Điều quan trọng là phải nhận ra rằng thử nghiệm xã hội là một cách tuyệt vời để tìm hiểu về văn hóa con người. Không một khoa học nào, không một thiết bị kỹ thuật nào, thậm chí là mới nhất, có thể đánh giá phẩm chất hành vi của mỗi cá nhân trong các tình huống khác nhau.
Bất kỳ thử nghiệm xã hội nào cũng có thể chứng minh hoặc bác bỏ một lý thuyết, đó là lý do tại sao tất cả các phương pháp đều khác nhau. Ngoài ra, nghiên cứu như vậy cho phép bạn nghiên cứu tỉ mỉ tính cách và ý kiến của mọi người trên khắp thế giới, cũng như sử dụng kiến thức này vì lợi ích của sự phát triển của nhân loại.
Bất kỳ thí nghiệm nào cũng dẫn đến một kết luận cụ thể, từ đó các nhà khoa học (nhà thống kê, nhà xã hội học, nhà triết học, nhà tâm lý học) sẽ xây dựng trong tương lai.
Bất kỳ điều nào chỉ được thực hiện trong điều kiện được tạo ra một cách nhân tạo. Trong môi trường tự nhiên, hành vi xã hội được nghiên cứu cực kỳ hiếm. Nghĩa là, hầu hết các tình huống đều được dàn dựng, trong đó có sự tham gia của một người khởi xướng hoặc một nhóm tổ chức.
Lý do chính khiến những thí nghiệm như vậy là cần thiết là để tạo ra một phương pháp độc đáo để quản lý, giáo dục và phát triển xã hội của chúng ta, phát triển các chương trình đào tạo hiệu quả cũng như định hướng các lực lượng và khả năng đi đúng hướng.
Những kỹ thuật khác nhau như vậy
Tất cả các thử nghiệm xã hội có thể được chia thành nhiều loại. Họ có thể là sư phạm, tâm lý hoặc kinh tế. Điều quan trọng là phải hiểu rằng chúng có thể được thực hiện trong điều kiện được kiểm soát và ngược lại, trong các bức tường của phòng thí nghiệm hoặc tòa nhà.
Mỗi phương pháp đều tương tự nhau; chúng chỉ được phân biệt bởi lĩnh vực mà xã hội sẽ được nghiên cứu. Nhưng nhiệm vụ chính là thu thập thông tin cụ thể có cơ sở bằng chứng, loại trừ khả năng phát triển các tình huống không thể kiểm soát được và chuẩn bị cho mọi thay đổi.
Những gì được tính đến
Không có thử nghiệm xã hội nào được tiến hành mà không có sự chuẩn bị cẩn thận. Để làm điều này bạn cần:
Ví dụ về một thử nghiệm xã hội
Kết quả phân tích được xem xét như sau: một nhóm thử nghiệm gồm những người thuộc một giới tính, độ tuổi, chủng tộc, địa vị xã hội nhất định được đưa vào các tình huống cuộc sống được thiết kế nhân tạo (chính trị, tôn giáo, v.v.), và sau đó rút ra kết luận về hành động của người đó. Điểm số cuối cùng phải cho thấy mức độ sẵn sàng của mọi người đối với bạo lực, họ thụ động hay chủ động như thế nào, họ có quan điểm phân biệt chủng tộc hay phân biệt giới tính, hung hăng hay nhân ái, họ có tuân theo chính quyền hay không, họ có ý kiến riêng hay không.
Chúng ta hãy xem xét một số thí nghiệm xã hội quốc tế phổ biến nhất. Mọi người từ khắp nơi trên thế giới thường xuyên phát triển các khái niệm mới để nghiên cứu mô hình hành vi của người dân. Và nhờ sự phát triển của Internet trong thế kỷ 21, kết quả của tất cả các thử nghiệm có thể được quan sát trực tuyến trên bất kỳ tài nguyên nào trên mạng.
Chống bạo lực gia đình
Thí nghiệm này được tổ chức sáng kiến STHLM Panda thực hiện vào năm 2014.
Các nhà nghiên cứu đã lắp đặt một camera ẩn trong thang máy trong khi các thành viên trong nhóm đóng vai một người chồng tiêu cực và người vợ nạn nhân của anh ta. Nam diễn viên đe dọa, hành hung người phụ nữ. Điều quan trọng là trong quá trình thí nghiệm, có những thành viên khác trong thang máy không biết rằng họ đang bị quan sát.
Kết quả đã làm choáng váng nhóm sáng kiến. Hầu hết hành khách đi thang máy đều phớt lờ bạo lực, tin rằng việc can thiệp vào cuộc tranh cãi của người khác là sai lầm. Họ giả vờ rằng điều đó không liên quan đến họ, nhìn đi chỗ khác, nhìn vào điện thoại và đeo tai nghe. Theo thống kê, cứ 50 đối tượng thì chỉ có một người sẵn sàng can thiệp vào cuộc đối đầu và ngăn chặn bạo lực gia đình.
Chia theo dân tộc và giới tính
Thí nghiệm này được thực hiện bởi nhóm sáng kiến Social Misfits vào năm 2010.
Thí nghiệm này có sự tham gia của hai nam diễn viên trẻ, ăn mặc chỉnh tề nhưng lại gây nghi ngờ về ngoại hình. Một người có làn da sáng, người còn lại có làn da tối. Họ thay phiên nhau đóng vai trộm một chiếc xe đạp bị xích vào cột trong công viên công cộng.
Hai diễn viên (lần lượt) dành một giờ để cố gắng phá khóa xe đạp. Lúc này phải có ít nhất 100 người vượt qua (con số này cần thiết cho những thống kê tiếp theo).
Kết luận của thí nghiệm này không đáng khích lệ lắm. Khi một diễn viên da sáng thực hiện hành vi trộm xe đạp, chỉ có 1 trên 100 người sẵn sàng hành động ngay lập tức. Một số người có thể hỏi: “Đây có phải là chiếc xe đạp của bạn không?”, nhưng sau đó lại bật cười khi một thành viên trong nhóm sáng kiến nghiêm túc trả lời rằng anh ta đang ăn trộm nó. Nhưng khi một diễn viên da đen hành động tương tự, chỉ trong vài giây, một đám đông có thể tụ tập để ngăn anh ta lại. Hầu hết đều lấy điện thoại di động ra và mọi người gọi cảnh sát. Khi một thử nghiệm bị nhóm sáng kiến tạm dừng rồi tiếp tục lại sau một thời gian, điều tương tự lại xảy ra.
Nhưng thí nghiệm không kết thúc ở đó, vì nó cho thấy cách con người phân chia đồng loại theo giới tính và sắc tộc. Lần này một cô gái xinh đẹp trong trang phục đẹp xuất hiện trên sân khấu trước công chúng. Cô cũng cố gắng ăn trộm một chiếc xe đạp, nhưng những người đi ngang qua không cố ngăn cô lại hay gọi cảnh sát. Ngược lại, họ đến và đề nghị giúp đỡ cô ấy.
Chia theo dân tộc và việc làm
Thí nghiệm này được tổ chức sáng kiến Trung tâm Nghiên cứu Xã hội Quốc gia thực hiện năm 2009.
Các nhà nghiên cứu đã nộp gần 3.000 đơn xin việc dưới tên giả. Phương pháp thử nghiệm xã hội này nhằm mục đích cho thấy liệu nhà tuyển dụng có phân biệt đối xử với những ứng viên có tên nước ngoài hay không.
Nhóm sáng kiến phát hiện ra rằng một chuyên gia hư cấu gửi sơ yếu lý lịch cho một tổ chức có tên và mô tả quen thuộc với mọi người (ví dụ: Ivan Ivanov), đã nhận được một số lượng lớn phản hồi. Những ứng viên thuộc nhóm thiểu số (chẳng hạn như Magomed Kaiyrbekovich) có cùng trình độ và kinh nghiệm làm việc phải nộp số lượng đơn đăng ký nhiều gấp hai đến ba lần để nhận đủ số lượng phản hồi từ các tổ chức.
Tóm lại, chúng ta có thể nói rằng không một tổ chức nào sau đó đưa ra một lời giải thích dễ hiểu và hợp lý về cách lựa chọn các chuyên gia cho một vị trí mới. Tuy nhiên, sự phân biệt chủng tộc và quốc gia xảy ra trên khắp thế giới, không chỉ ở Mỹ hay các nước châu Âu, mà còn ở Nga. Điều này là do một số lượng lớn những người được tuyển dụng là người di cư và các nước láng giềng - Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Uzbekistan, Armenia, Georgia, v.v.
"Lời tiên tri tự ứng nghiệm"
Thí nghiệm này được Rosenthal và Jacobson thực hiện vào năm 1968.
Mục đích của nghiên cứu này là xác định và đo lường tác động của kỳ vọng cao của giáo viên đối với thành tích của học sinh.
Rosenthal và Jacobson đã tiến hành thí nghiệm của họ tại một trường tiểu học ở California mà họ gọi là Trường Oak. Các học sinh đã làm bài kiểm tra IQ và dựa trên kết quả này, hai nhà nghiên cứu đã thông báo cho giáo viên rằng 20% học sinh sẽ có thể thể hiện những khả năng đáng kinh ngạc trong năm tới. Trên thực tế, số học sinh này được chọn ngẫu nhiên.
Tất cả học sinh được kiểm tra lại 8 tháng sau đó và 20% được kỳ vọng cao đạt điểm 12, mặc dù điểm trung bình vào thời điểm đó là 8.
Rosenthal và Jacobson kết luận rằng kỳ vọng cao hơn của giáo viên là nguyên nhân gây ra sự khác biệt về hiệu suất vượt trội này, cung cấp bằng chứng cho việc gắn nhãn cho lý thuyết lời tiên tri tự ứng nghiệm.
Đặc điểm của thử nghiệm xã hội
Thoạt nhìn, có vẻ như việc tiến hành phân tích này là một công việc vô nghĩa và không hiệu quả. Nhưng bất kỳ thí nghiệm nào về tâm lý xã hội đều giúp các nhà khoa học và nhân vật của công chúng thay đổi mô hình hành vi của một người bằng cách đưa các ngành công nghiệp mới vào các lĩnh vực khác nhau của cuộc sống.
Tất cả các kết quả được ghi lại và nhập vào cơ sở dữ liệu chung để thu được biểu đồ thống kê. Do đó, chính phủ có thể, mặc dù từ xa, biết về hậu quả của luật mới, làm quen với ý kiến của người dân trong nước và đưa ra quyết định hợp lý. Các thành viên trong xã hội lần lượt hiểu nhau hơn, tạo ra những thay đổi về mô hình nuôi dưỡng, giáo dục thế hệ mới.
Cuối cùng
Bất kỳ thử nghiệm sư phạm xã hội nào cũng không phải là một trò hề mà là một cách để tìm hiểu, nghiên cứu và hiểu toàn bộ xã hội. Bất kỳ mô hình phân tích nào cũng ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực của cuộc sống (cơ khí, y học, giáo dục, khoa học, tôn giáo).
Các bạn, chúng tôi đã đặt cả tâm huyết của mình vào trang web. cảm ơn vì điều đó
rằng bạn đang khám phá vẻ đẹp này. Cảm ơn vì nguồn cảm hứng và sự nổi da gà.
Tham gia cùng chúng tôi Facebook Và Liên hệ với
Các nhà khoa học và thương hiệu lớn thích tiến hành các thí nghiệm xã hội để mọi người hiểu. Điều xảy ra là những người tham gia hành động bỏ qua các quy tắc, hành động của họ không tuân theo quy luật logic và ngay cả những nhà tâm lý học giỏi nhất cũng không hiểu ngay chuyện gì đang xảy ra.
trang mạngđã thu thập một số thí nghiệm xã hội thú vị đã nhận được một kết luận bất ngờ, mang đến cho chúng ta những suy nghĩ thú vị và có lẽ đã thay đổi thế giới này tốt đẹp hơn.
13. Nếu một cánh đồng bị bỏ hoang, liệu người ta có ăn trộm hay trả tiền cho số thực phẩm thu được không?
Nước hoa: Có những cánh đồng tự phục vụ dọc các con đường. Bất cứ ai cũng có thể thu thập một bó hoa, rau hoặc trái cây. Gần đó có một tấm biển ghi giá và một chiếc hộp để người ta bỏ tiền vào. Không có ai trông coi chiếc hộp, mọi việc đều được thực hiện theo lương tâm.
Kết quả: Thực tế không có vụ trộm nào. Mọi người thường để lại nhiều tiền hơn mức ghi trên thẻ giá. Thông thường, số tiền thu được từ việc bán hàng sẽ được chuyển đến các tổ chức từ thiện.
12. Điều gì sẽ xảy ra nếu một số tài xế bị phạt và những người khác được thưởng?
11. Điều gì xảy ra nếu bạn đặt thang đàn piano cạnh thang cuốn?
10. Người bình thường có dễ dàng nhận ra tài năng hay chỉ thích những gì bình dân?
Nước hoa: Các thành viên ban nhạc U2 cải trang cùng với các nhạc sĩ đường phố và tổ chức buổi hòa nhạc miễn phí trong tàu điện ngầm. Thông thường, rất khó để có được màn trình diễn của họ: vé được bán hết trong vòng vài giờ. Liệu người qua đường có thể nhận ra tài năng đằng sau hình ảnh của những nghệ sĩ đường phố vô danh?
Kết quả: mọi người không chú ý đến các nhạc sĩ cho đến khi họ bộc lộ bản thân. Thí nghiệm tương tự được thực hiện bởi Cristiano Ronaldo tại quê hương Madrid của anh ấy: Rất ít người quan tâm đến kỹ năng của cầu thủ bóng đá trong trang phục người đàn ông vô gia cư cho đến khi Ronaldo tháo mặt nạ.
9. Điều gì xảy ra nếu bạn đọc tin xấu hàng ngày?
Nước hoa: Trong vòng 7 ngày, một số người dùng Facebook nhìn thấy các bài đăng có thông tin tiêu cực thường xuyên hơn trong nguồn cấp dữ liệu của họ. Một số tin tức chứa đựng những tài liệu có bối cảnh rất xúc động. 689.003 người dùng đã tham gia thử nghiệm.
Kết quả: news đã điều chỉnh hành vi của người dùng, khiến họ thể hiện cảm xúc tiêu cực thường xuyên hơn và xuất bản những thông tin tương tự. Mọi người nhìn nhận tin xấu như thể những sự kiện đó đã xảy ra trong cuộc sống của họ và là một phần trải nghiệm của chính họ. Là một phần của thí nghiệm, lý thuyết ngược lại cũng đã được thử nghiệm: bằng cách lấp đầy cuộc sống của một người bằng những tin tức tích cực, một người cảm thấy hạnh phúc hơn và thường xuyên thể hiện lòng tốt, tình yêu và lòng trắc ẩn.
8. Làm thế nào để đoàn kết những người có quan điểm khác nhau?
7. Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn trả 560 euro mỗi tháng cho những người thất nghiệp như vậy?
Nước hoa: 2 nghìn người nhận được €560 mỗi tháng trong 2 năm như vậy. Số tiền này được trả thay cho trợ cấp thất nghiệp và không bắt buộc mọi người phải tìm việc làm. Nhưng nếu trong thời gian này một người tìm được việc làm ở đâu đó hoặc mở công ty riêng của mình, các khoản thanh toán sẽ không dừng lại hoặc giảm đi.
Kết quả:Đã có sự giảm bớt sự gia tăng lo lắng trong nhân dân. €560 là mức thu nhập khiêm tốn đối với Phần Lan nhưng được đảm bảo hàng tháng, nhờ đó mọi người có thể chọn công việc mình thích, bắt đầu kinh doanh riêng hoặc tiếp tục học tập để đạt được trình độ cao hơn. Điều này đã giúp nhiều người tìm được việc làm và trong vòng sáu tháng có được việc làm với thu nhập cao hơn trước.
6. Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn cung cấp cho người dùng quyền tự do hành động hoàn toàn và một số không gian trống?
Nước hoa: Reddit đã khởi động một dự án thú vị - khổng lồ vải trực tuyến, trong đó mỗi người dùng có thể vẽ bằng cách chọn một pixel và thay đổi màu của nó. Để vẽ pixel thứ hai, bạn cần đợi 5 phút hoặc hoạt động theo nhóm. Đây là cách xuất hiện một nhóm “người sáng tạo” đã tạo ra các bức vẽ và các nhóm vẽ các góc khác nhau của khung vẽ bằng cùng một màu. Ngoài ra còn có những “người bảo vệ” bảo vệ các bức vẽ khỏi côn đồ.
Kết quả: Lúc đầu, những “người sáng tạo”, nhờ những “người giám hộ” đã tạo ra những bức vẽ phức tạp. Nhưng sau đó cơ chế kiểm duyệt xuất hiện: những “người giám hộ” quyết định nên bảo vệ những bức vẽ nào. Trong khi người dùng đang chiến đấu, những người lấp đầy bất kỳ pixel nào bằng màu đen sẽ xuất hiện. Phá hủy mọi thứ, họ nhường chỗ cho những bức vẽ mới. Dự án kéo dài 72 giờ và trở thành một mô hình trực quan về sự chung sống của con người trong xã hội.
5. Sự hỗ trợ của người lớn ảnh hưởng đến trẻ em như thế nào?
Nước hoa: Cô giáo chia các em trong lớp thành 2 nhóm theo màu mắt. Vào ngày đầu tiên của thí nghiệm, những người mắt xanh nhận được rất nhiều lợi thế, khen ngợi và ủng hộ, trong khi những người mắt nâu đeo những dải ruy băng đặc biệt quanh cổ và bị tước đi sự chú ý cũng như đặc quyền. Ngày thứ 2 các em đổi vai cho nhau.
Kết quả: Nhóm trẻ có đặc quyền cảm thấy được giáo viên hỗ trợ và bắt đầu thể hiện kết quả học tập tốt hơn, đồng thời tỏ ra kiêu ngạo và kiêu ngạo đối với nhóm thứ 2. Nhóm thứ 2 cư xử khiêm tốn; các em trở nên kém hơn trong việc giải quyết những vấn đề thậm chí đơn giản. Điều này được lặp lại khi các nhóm chuyển đổi vai trò. Ngày nay, nhiều cơ sở làm việc với trẻ khó khăn sử dụng các phương pháp hỗ trợ và khen ngợi để “giáo dục lại” trẻ.
4. Điều gì sẽ xảy ra nếu tất cả sản phẩm nước ngoài bị loại bỏ khỏi kệ hàng?
Kết quả: Tất cả những bức chân dung được tạo ra trên cơ sở mô tả bản thân đều hoàn toàn khác với những bức chân dung dựa trên mô tả của người lạ. Thông thường một người sẽ phóng đại những khuyết điểm của mình, trong khi những người lạ nhìn tổng thể bức tranh và ngược lại, chú ý đến những ưu điểm.
2. Âm nhạc trên taxi ảnh hưởng đến hành khách như thế nào?
Nước hoa: Người lái xe thay đổi nhạc trong xe mỗi tuần một lần, quan sát xem điều này ảnh hưởng như thế nào đến hành vi của hành khách và đánh giá cá nhân của anh ta trong ứng dụng taxi.
Kết quả: Trong khi phát nhạc rock và các bài hát cổ điển, đánh giá của tài xế giảm xuống, đại đa số hành khách từ chối nghe nhạc rap - đánh giá của tài xế giảm đáng kể. Nhiều người thích những bản hit tuyệt đối của những năm trước, nhưng những tác phẩm kinh điển có bổ sung nhạc rock nhận được phản ứng tích cực nhất. Kết quả là người lái xe quyết định rời xa nhạc cổ điển một thời gian. Nghe một bản nhạc dễ chịu khiến mọi người có nhiều khả năng để lại những lời khuyên bổ ích hơn.
Nước hoa: 67 người được mời làm xét nghiệm ADN để tìm hiểu nguồn gốc và đi trên cuộc hành trình theo dấu chân DNA của bạn cảm ơn Momodo. Hầu hết mọi người đều tự tin rằng họ hiểu rõ về cội nguồn của mình; nhiều người có thành kiến với các dân tộc và quốc gia khác.
Kết quả: cuộc kiểm tra cho thấy không ai trong số 67 người là thành viên của một chủng tộc hoặc sắc tộc thuần túy. Hầu như tất cả những người tham gia thí nghiệm đều là người mang gen từ những quốc tịch bị đối xử thành kiến. Thí nghiệm buộc mỗi người tham gia phải xem xét lại thái độ của họ đối với bản thân và người khác. Một số người đề nghị sử dụng bài kiểm tra này trong trường học để giúp xóa bỏ tư tưởng bài ngoại, phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa cực đoan sắc tộc.