Tải bài phát biểu của luật sư dân sự nổi tiếng. Những bài phát biểu tư pháp của luật sư nổi tiếng người Nga (fb2)

Tái bản lần thứ ba, có sửa đổi

Nhà xuất bản Nhà nước

VĂN BẢN PHÁP LUẬT

MOSCOW - 1958

I. Alexandrov Petr Akimovich

Alexandrov Pyotr Akimovich (1838-1893) là một trong những đại diện nổi bật nhất của tài hùng biện tư pháp trước cách mạng ở Nga, mặc dù ông chưa bao giờ có ý thức chuẩn bị cho việc hành nghề luật, chính xác là loại hoạt động mà tài năng của ông được bộc lộ nhiều nhất. Như những người cùng thời với ông đã nói, “số phận đã chuẩn bị cho ông một sự nghiệp rực rỡ” trong lĩnh vực quan liêu của các thể chế pháp luật, và chỉ có việc ông miễn cưỡng phục tùng ý chí của mình trước mệnh lệnh nghiêm ngặt của người khác mới ngăn cản “sự chiến thắng thăng tiến trên nấc thang sự nghiệp” của ông.

P. A. Alexandrov sinh ra ở tỉnh Oryol trong một gia đình giáo sĩ nhỏ. Chức vụ kín đáo của người cha không cung cấp đủ vật chất cho sự tồn tại bình thường của gia đình. Gia đình Alexandrov thường xuyên phải chịu đựng gian khổ, vất vả. Tất cả những điều này cũng như những quan sát của Pyotr Akimovich về cuộc sống xung quanh đã để lại dấu ấn nặng nề trong tâm lý và cách suy nghĩ của ông. L. D. Lyakhovetsky kể lại rằng Alexandrov “...bản thân ông thích kể về hoàn cảnh khó coi của kiếp trước, điều này khiến ông có những suy nghĩ mang tính chất đau buồn về cuộc đời của cha mẹ ông, những người đã phải chịu đựng rất nhiều đau khổ trước sự bạo ngược của kẻ quyền lực. thật đáng buồn! Thời thơ ấu, cậu bé đã chứng kiến ​​​​sự xúc phạm nhân phẩm của cha mình, người đã khiêm tốn chịu đựng mọi lời xúc phạm đổ xuống đầu cậu. Những ấn tượng này đã ăn sâu vào tâm hồn đứa trẻ” (L. D. Lyakhovetsky, Đặc điểm của ngành tư pháp nổi tiếng người Nga. diễn giả, St. Petersburg, 1897, tr. Tuy nhiên, những ấn tượng này không chỉ in sâu vào tâm hồn ông mà còn đọng lại suốt cuộc đời ông. Sự độc lập trong các phán đoán và quan điểm, tính cách không linh hoạt, niềm tin vững chắc, lớn lên bởi cuộc sống khắc nghiệt và điều đó đã ngăn cản sự thăng tiến nhất quán của ông trong lĩnh vực sự nghiệp, đã giúp ông trở thành một luật sư tuyên thệ trong hàng ngũ luật sư Nga.

P. A. Alexandrov tốt nghiệp Khoa Luật của Đại học St. Petersburg năm 1860, sau đó ông giữ nhiều chức vụ khác nhau trong Bộ Tư pháp trong 15 năm: đồng chí công tố viên Tòa án quận St. Petersburg, đồng chí công tố viên Tòa án quận Pskov, đồng chí công tố viên Tòa án quận Pskov. Phòng Tòa án St. Petersburg và cuối cùng là đồng chí Trưởng ban công tố của Thượng viện Chính phủ. Năm 1876, Alexandrov, sau một cuộc xung đột chính thức do cấp trên không đồng ý với kết luận của ông trước tòa về một trong những vụ án mà ông bảo vệ quyền tự do báo chí, đã nghỉ hưu và bước vào nghề luật trong cùng năm.

Với tư cách là một hậu vệ, Alexandrov đã thu hút sự chú ý với màn trình diễn của mình trong phiên tòa chính trị nổi tiếng “những năm 193”. Vụ án được xét xử vào năm 1877-78. tại Tòa án quận St. Petersburg đằng sau cánh cửa đóng kín. Lực lượng tốt nhất của St. Petersburg Bar đã tham gia với tư cách là người bảo vệ trong quá trình này.

Đáp lại thủ đoạn thiếu khéo léo của kẻ tố cáo Zhelekhovsky. người tuyên bố rằng gần một trăm bị cáo được trắng án trong vụ án này đã được anh ta đưa ra để “làm nền” cho những bị cáo còn lại, Aleksandrov trong bài phát biểu của mình đã “đe dọa Zhelekhovsky với hậu thế sẽ đóng đinh tên anh ta vào cột trụ bằng một chiếc đinh. .. và bằng một chiếc đinh nhọn!” (A.F. Koni, Tác phẩm chọn lọc, Nhà xuất bản Nhà nước, 1956, tr. 532.).

Trước đây ít được biết đến với tư cách là một luật sư, Alexandrov đã thu hút sự chú ý của công chúng bằng bài phát biểu sâu sắc và tài bút chiến khéo léo, thuyết phục với công tố viên.

Đánh giá bài phát biểu của mình tại phiên tòa xét xử “những năm 193”, một trong những người tham gia phiên tòa viết: “Những lời cuối cùng trong bài phát biểu mẫu mực của ông, giữa dàn đồng ca thân thiện và phối hợp của các giọng bào chữa xuất sắc, vẫn vang lên ở những nốt cao nhất và trong trẻo nhất”. . Ai đã nghe bài phát biểu này sẽ không bao giờ quên được”.

Ngay sau vụ án này, Tòa án quận St. Petersburg đã xét xử vụ án buộc tội Vera Zasulich về tội âm mưu sát hại thị trưởng St. Petersburg Trepov. Bài phát biểu của Alexandrov để bảo vệ Vera Zasulich đã mang lại cho ông danh tiếng rộng rãi không chỉ ở Nga mà còn ở nước ngoài.

“Bị cáo,” L. D. Lyakhovetsky nhớ lại về bài phát biểu của Alexandrov trong vụ án Vera Zasulich, “đã chọn P. A. Alexandrov làm người bào chữa cho cô ấy. Họ rất ngạc nhiên trước sự lựa chọn đáng tiếc. Quán bar St. Petersburg có rất nhiều đại diện với tài năng nổi tiếng, nhưng lại gặp nhiều khó khăn. trường hợp Một luật sư vô danh, một cựu quan chức đã rời nhiệm sở, được bầu.

Một tiếng thì thầm kinh ngạc vang lên trong phòng xử án khi vào ngày xét xử, bóng dáng Alexandrov tiến đến băng ghế bào chữa. “Có thật là anh ấy không?…”.

P. A. Alexandrov trông giống như một người lùn đảm nhận công việc của một người khổng lồ. Anh ta sẽ chết, anh ta sẽ tự làm ô nhục mình và phá hỏng công việc kinh doanh. Nhiều người đã nghĩ và nói như vậy, hầu như tất cả mọi người. Trái ngược với mong đợi, bài phát biểu của anh ngay lập tức bộc lộ tài năng chiến đấu khổng lồ, mạnh mẽ và mạnh mẽ của anh. Người bảo vệ vô danh của các quan chức bước ra khỏi tòa án nổi tiếng, với dấu ấn vinh quang. Bài phát biểu của ông, được đăng lại vào ngày hôm sau trên các tờ báo, đã khiến tên tuổi của ông được biết đến khắp nước Nga. Tài năng đã nhận được sự công nhận rộng rãi. Chú lùn hôm qua đột nhiên biến thành người khổng lồ. Một bài phát biểu đã tạo nên danh tiếng vang dội cho con người này, nâng tầm anh ta, bộc lộ toàn bộ sức mạnh tài năng của anh ta” (L. D. Lyakhovetsky, op. cit. trang 6-7; liên quan đến mong muốn của độc giả, bài phát biểu này của Alexandrov, bất kể thực tế là nó đã được xuất bản trong cuốn sách gồm các tác phẩm chọn lọc của A.F. Koni (Gosyuriadat, 1956), xuất bản trong Bộ sưu tập này.).

Tuy nhiên, sẽ là sai lầm nếu nghĩ rằng đây là bài phát biểu. đã mang lại cho P. A. Alexandrov danh tiếng nhờ tác dụng bên ngoài của nó. Ngược lại, nó được phân biệt bởi tông màu vừa phải và không sử dụng màu sắc quá mức. Trong bài phát biểu này, P. A. Alexandrov đã chứng minh một cách xuất sắc rằng không phải ý định có tính toán trước của Zasulich là động cơ dẫn đến tội ác mà toàn bộ hành động trái pháp luật và trái pháp luật của Tướng Trepov, thị trưởng St. Petersburg, mới là nguyên nhân thực sự dẫn đến tội ác được thực hiện. tội ác. Aleksandrov đã thể hiện một cách mạnh mẽ trong bài phát biểu của mình về vụ án Vera Zasulich rằng trên thực tế, cô ấy không nên chiếm giữ bến tàu, mà ngược lại, người đảm nhận vai trò thông cảm của nạn nhân trong phiên tòa thực sự nên bị xét xử trong vụ án. với tư cách là bị cáo. Bài phát biểu của P. A. Aleksandrov trong trường hợp này chắc chắn đã chuẩn bị phần lớn cho phán quyết trắng án của bồi thẩm đoàn. Trong giới quan liêu và chính phủ cấp cao, nó đã được đón nhận với sự phản đối đặc biệt. Tuy nhiên, điều này không thể làm lung lay Alexandrov với tư cách là một diễn giả tư pháp dũng cảm và kiên định với niềm tin của mình.

Tài năng hùng biện của Pyotr Akimovich đã được thể hiện không kém phần thuyết phục trong bài phát biểu của ông về trường hợp của Sarah Modebadze.

Tiến hành bào chữa cho bốn người hoàn toàn vô tội, hiểu được tiếng vang to lớn của công chúng mà quá trình này mang lại cũng như vai trò của mình trong vụ án này, ông đã khiến bài phát biểu bào chữa của mình gây được tiếng vang lớn trước công chúng. Ov đã đánh giá đúng căn nguyên xã hội và mầm mống của vụ việc bẩn thỉu, đáng xấu hổ này, đồng thời đã mạnh dạn lên tiếng bảo vệ những người dân vô tội, hy sinh cho tư tưởng phản động nhằm kích động hận thù dân tộc.

P. A. Aleksandrov đã nghiên cứu tài liệu liên quan đến vụ án đang được xem xét, thể hiện sự hiểu biết sâu sắc về các vấn đề đặc biệt đang được xem xét tại phiên tòa và bác bỏ thành công kết luận của cuộc thẩm tra làm cơ sở cho lời buộc tội.

Aleksandrov hiểu rằng tiếng nói của ông đang được các tầng lớp tiến bộ rộng rãi ở Nga lắng nghe. Ông mạnh dạn tiết lộ bầu không khí mà vấn đề này được tạo ra. Khi bắt đầu bài phát biểu của mình, Aleksandrov nói rằng quá trình thực sự "... tất cả người Nga đều muốn biết, dư luận Nga sẽ đánh giá điều đó." Aleksandrov nhấn mạnh rằng bài phát biểu không chỉ nhằm mục đích dành cho tòa án mà còn dành cho những người “với những lời vu khống trắng trợn sẽ xúc phạm bản án nếu nó trái với mong muốn bẩn thỉu của họ, dành cho những người muốn tìm kiếm động cơ kỹ thuật trong đó, đến mức độ mà bản thân ông chưa bao giờ nêu ra... cho những ai muốn biết sự thật của vấn đề hiện tại mà không có thành kiến, cho những ai muốn tìm trong đó những căn cứ để phê phán định kiến ​​cũ - một định kiến ​​mê tín và bộ lạc."

Fedor Nikiforovich Plevako là một trong những luật sư nổi tiếng nhất người Nga. Những người cùng thời với ông đặt biệt danh cho ông là “Moscow Chrysostom”.

Thú vị để biết trình bày cho bạn sự chú ý những bài phát biểu hay nhất của diễn giả.

"20 phút"

Một ngày nọ, vào đêm trước ngày lễ tôn giáo nào đó, chủ một cửa hàng nhỏ đóng cửa giao dịch muộn 20 phút, vi phạm pháp luật.

Phiên tòa xét xử vụ án của cô được ấn định vào lúc 10 giờ. Tòa án kết thúc muộn 10 phút. Tuy nhiên, Plevako không có ở đó. Chủ tịch tòa án ra lệnh tìm luật sư. Khoảng 10 phút sau, Plevako từ từ bước vào hội trường. Chủ tịch tòa khiển trách anh ta vì đến muộn.

Sau đó Plevako rút đồng hồ ra, nhìn vào nó và tuyên bố rằng đồng hồ của anh chỉ mới mười giờ năm phút. Ông chủ tịch chỉ cho anh thấy đồng hồ treo tường đã chỉ 10 giờ 20 phút. Plevako hỏi chủ tịch:

- Đồng hồ của ngài là mấy giờ, thưa ngài? Ông chủ tịch nhìn rồi trả lời:

- Vào lúc mười giờ mười lăm phút của tôi. Plevako quay sang công tố viên:

- Thế còn đồng hồ của ông thì sao, ông công tố?

Công tố viên rõ ràng muốn gây rắc rối cho luật sư bào chữa, nở nụ cười nham hiểm đáp lại:

“Theo đồng hồ của tôi đã là 10 giờ 25 phút rồi.”

Anh ta không thể biết Plevako đã giăng bẫy gì cho mình và anh ta, công tố viên, đã giúp đỡ người bào chữa đến mức nào.

Cuộc điều tra tư pháp kết thúc rất nhanh chóng. Các nhân chứng xác nhận bị cáo đóng cửa quán muộn 20 phút. Công tố viên yêu cầu xét xử bị cáo có tội. Sàn được trao cho Plevako. Bài phát biểu kéo dài hai phút. Ông tuyên bố:

– Bị cáo đến trễ đúng 20 phút. Nhưng thưa quý vị bồi thẩm đoàn, bà ấy là một bà già, mù chữ và không biết nhiều về đồng hồ. Bạn và tôi đều là những người biết chữ và thông minh. Mọi việc diễn ra như thế nào với đồng hồ của bạn? Khi đồng hồ treo tường chỉ 20 phút thì đồng hồ của ông Chủ tịch có 15 phút, đồng hồ của ông Kiểm sát viên có 25 phút. Tất nhiên, ông công tố có chiếc đồng hồ đáng tin cậy nhất. Vậy là đồng hồ của tôi chạy chậm 20 phút nên tôi đến trễ 20 phút. Và tôi luôn coi đồng hồ của mình rất chính xác, bởi vì tôi có một chiếc đồng hồ Moser bằng vàng.

Vì vậy, nếu ông Chủ tịch, theo quan sát của công tố viên, mở phiên điều trần muộn 15 phút và luật sư bào chữa đến muộn 20 phút, thì làm sao bạn có thể yêu cầu một thương nhân mù chữ phải có đồng hồ tốt hơn và hiểu rõ hơn về thời gian so với người giao dịch mù chữ? công tố viên và tôi?

Bồi thẩm đoàn đã nghị án trong một phút và tuyên trắng án cho bị cáo.

"15 năm bị sỉ nhục không công bằng"

Một ngày nọ, Plevako nhận được một vụ án liên quan đến một người đàn ông giết người phụ nữ của mình. Plevako đến phiên tòa như thường lệ, bình tĩnh và tự tin sẽ thành công, không có bất kỳ giấy tờ hay bảng ghi gian lận nào. Và thế là đến lượt người bào chữa, Plevako đứng dậy nói:

Tiếng ồn ào trong hội trường bắt đầu lắng xuống. Khẽ nhổ lần nữa:

- Thưa quý vị bồi thẩm đoàn!

Có sự im lặng chết chóc trong hội trường. Luật sư lại nói:

- Thưa quý vị bồi thẩm đoàn!

Có tiếng xào xạc nhẹ trong hội trường, nhưng bài phát biểu vẫn chưa bắt đầu. Lại:

- Thưa quý vị bồi thẩm đoàn!

Tại đây, tiếng gầm gừ bất mãn của những người đã chờ đợi cảnh tượng được chờ đợi từ lâu đã vang vọng trong hội trường. Và Plevako một lần nữa:

- Thưa quý vị bồi thẩm đoàn!

Lúc này khán giả bùng nổ phẫn nộ, coi mọi chuyện như một sự chế giễu đối với những khán giả đáng kính. Và từ bục giảng một lần nữa:

- Thưa quý vị bồi thẩm đoàn!

Một điều gì đó không thể tưởng tượng được đã bắt đầu. Hội trường ồn ào cùng với thẩm phán, công tố viên và hội thẩm. Và cuối cùng Plevako đã giơ tay kêu gọi người dân bình tĩnh.

- Chà, các quý ông, các ông không thể chịu nổi dù chỉ 15 phút thí nghiệm của tôi. Người đàn ông bất hạnh này suốt 15 năm phải nghe những lời trách móc không công bằng và những lời cằn nhằn khó chịu của người phụ nữ gắt gỏng của mình về từng chuyện vặt vãnh?!

Khán giả sững sờ, sau đó vỗ tay hoan hô.

Người đàn ông đã được trắng án.

"Xá giải tội lỗi"

Có lần Plevako bào chữa cho một linh mục lớn tuổi bị buộc tội ngoại tình và trộm cắp. Bằng mọi cách xuất hiện, bị cáo không thể trông cậy vào sự ưu ái của bồi thẩm đoàn. Công tố viên đã mô tả một cách thuyết phục chiều sâu sa ngã của vị giáo sĩ sa lầy trong tội lỗi. Cuối cùng, Plevako đứng dậy khỏi chỗ của mình. Bài phát biểu của ông rất ngắn gọn:

“Thưa quý vị bồi thẩm đoàn! Sự việc đã rõ ràng. Công tố viên hoàn toàn đúng trong mọi việc. Bị cáo đã phạm tất cả những tội ác này và đã thú nhận chúng. Có gì để tranh cãi? Nhưng tôi thu hút sự chú ý của bạn về điều này. Một người đàn ông ngồi trước mặt bạn, người đã xá tội cho bạn trong suốt ba mươi năm. Bây giờ anh ấy đang đợi bạn: liệu bạn có tha thứ cho tội lỗi của anh ấy không?”

Không cần phải làm rõ rằng linh mục đã được trắng án.

30 kopecks

Tòa án đang xem xét vụ án một bà già, một công dân danh dự được cha truyền con nối, đã lấy trộm một ấm trà bằng thiếc trị giá 30 kopecks. Công tố viên, biết rằng Plevako sẽ bào chữa cho mình, đã quyết định cắt đất ngay dưới chân mình, và chính anh ta đã mô tả trước bồi thẩm đoàn về cuộc sống khó khăn của thân chủ của mình, điều này buộc cô phải thực hiện một bước như vậy. Thậm chí, công tố viên còn nhấn mạnh rằng tội phạm gây ra sự thương hại chứ không phải phẫn nộ.

“Nhưng thưa quý vị, tài sản riêng là thiêng liêng, trật tự thế giới dựa trên nguyên tắc này, vì vậy nếu các ông trắng án cho bà nội này thì về mặt logic, các ông phải trắng án cho những người cách mạng.”.

Bồi thẩm đoàn gật đầu đồng ý và sau đó Plevako bắt đầu bài phát biểu của mình.

“Nước Nga đã phải chịu đựng nhiều rắc rối, nhiều thử thách trong suốt hơn nghìn năm tồn tại. Người Pechs đã hành hạ cô, người Polovtsian, người Tatar, người Ba Lan. Mười hai cái lưỡi đã tấn công cô và chiếm lấy Moscow. Nước Nga đã chịu đựng mọi thứ, vượt qua mọi thứ và chỉ ngày càng trở nên mạnh mẽ hơn sau những thử thách. Nhưng bây giờ... Bà già đã lấy trộm một ấm trà cũ trị giá 30 kopecks. Tất nhiên, nước Nga không thể chịu đựng được điều này; nó sẽ bị diệt vong không thể cứu vãn được…”

Bà già được trắng án.

Tôi đã cởi giày ra!

Có lần Plevako bảo vệ một người đàn ông bị gái mại dâm buộc tội cưỡng hiếp và cố gắng đòi anh ta một số tiền đáng kể trước tòa vì vết thương mà anh ta đã gây ra. Tình tiết vụ án: nguyên đơn cho rằng bị đơn đã dụ cô vào phòng khách sạn và cưỡng hiếp cô tại đó. Người đàn ông nói rằng mọi thứ đã được thỏa thuận tốt. Lời cuối cùng thuộc về Plevako.

"Thưa quý vị bồi thẩm đoàn,"- anh tuyên bố. — “Nếu bạn phạt khách hàng của tôi, thì tôi yêu cầu bạn khấu trừ số tiền này chi phí giặt khăn trải giường mà nguyên đơn đã làm bẩn giày của cô ấy.”

Cô gái điếm nhảy dựng lên và hét lên: “Không đúng sự thật! Tôi đã cởi giày ra!”

Có tiếng cười trong hội trường. Bị cáo được trắng án.

"Dấu hiệu"

Plevako được cho là người thường xuyên sử dụng tâm trạng tôn giáo của bồi thẩm đoàn để mang lại lợi ích cho khách hàng. Một lần, phát biểu tại một tòa án cấp tỉnh, ông đã đồng ý với người rung chuông của nhà thờ địa phương rằng ông sẽ bắt đầu rung chuông phúc âm cho thánh lễ với độ chính xác đặc biệt.

Bài phát biểu của luật sư nổi tiếng kéo dài vài giờ và cuối cùng F. N. Plevako đã thốt lên: “Nếu khách hàng của tôi vô tội, Chúa sẽ đưa ra một dấu hiệu về điều đó!”

Và rồi tiếng chuông vang lên. Các bồi thẩm đoàn đã vượt qua chính mình. Cuộc họp kéo dài vài phút và người quản đốc tuyên bố không có tội.

Bắt đầu!

Từ ký ức của Plevako... Có lần một thương gia giàu có ở Moscow đã nhờ anh giúp đỡ. Plevako nói:

“Tôi đã nghe nói về thương gia này. Tôi quyết định sẽ tính một mức phí khiến người bán hàng phải kinh hãi. Và anh ta không những không ngạc nhiên mà còn nói:

- Chỉ cần thắng kiện cho tôi thôi. Tôi sẽ trả những gì bạn đã nói và tôi cũng sẽ mang lại cho bạn niềm vui.

- Niềm vui gì cơ?

"Thắng vụ án, bạn sẽ thấy."

Tôi đã thắng kiện. Người bán đã trả phí. Tôi nhắc anh nhớ đến niềm vui đã hứa. Người lái buôn nói:

- Chủ nhật khoảng mười giờ sáng anh đón em, đi thôi.

- Đi đâu mà sớm thế?

- Nhìn đi, cậu sẽ thấy.

- Chủ nhật đã đến rồi. Người lái buôn đến đón tôi. Chúng tôi sẽ đến Zamoskvorechye. Tôi tự hỏi anh ấy đang đưa tôi đi đâu. Ở đây không có nhà hàng, không có người gypsy. Và thời điểm không thích hợp cho những việc này. Chúng tôi lái xe xuống một số con đường phụ. Xung quanh không có nhà ở, chỉ có chuồng trại và nhà kho. Chúng tôi đến một nhà kho nào đó. Một người đàn ông nhỏ bé đang đứng ở cổng. Hoặc là người canh gác hoặc một người làm việc theo nhóm. Họ đã xuống xe.

Kucchina hỏi người đàn ông:

- Sẵn sàng?

- Đúng vậy thưa ngài.

Chúng tôi đi bộ qua sân. Người đàn ông nhỏ bé mở cửa. Chúng tôi bước vào, nhìn và không hiểu gì cả. Một căn phòng rộng lớn, những chiếc kệ dọc theo tường, bát đĩa trên kệ.

Derviz O. V. Bài phát biểu bảo vệ Vasilyeva

Đồng chí thẩm phán!

Thân chủ của tôi, Vasilyeva đã bị buộc tội phạm tội rất nghiêm trọng - gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng dẫn đến tử vong. Luật quy định hình phạt cho hành vi này là hình phạt tù có thời hạn lên tới 12 năm. Nếu thêm vào điều này rằng Volkov quá cố là cha của bị cáo thì lời buộc tội của Vasilyeva càng trở nên khủng khiếp hơn.

Đó là lý do tại sao nhiệm vụ bào chữa trong trường hợp này là khó khăn và đầy trách nhiệm, bởi vì trong luật pháp cũng như trong ý thức đạo đức của chúng ta đều không có và không thể bào chữa cho việc giết cha mẹ.

Tuy nhiên, hôm nay tôi hoàn thành nghĩa vụ nghề nghiệp của mình với niềm tin sâu sắc vào tính đúng đắn trong đánh giá pháp lý và đạo đức của tôi về hành động của Vasilyeva. Người bào chữa không đồng ý với tiêu chuẩn pháp lý được đề xuất của cơ quan công tố đối với tội ác mà họ đã phạm phải.

Để các bạn, những thẩm phán đồng nghiệp, có thể đánh giá chính xác hành động của thân chủ tôi và đưa ra hình phạt công bằng, cần phải phân tích cẩn thận và khách quan mọi tình tiết của vụ án, truy tìm diễn biến các sự việc trong gia đình Vasilyeva dẫn đến vụ án. kết cục bi thảm vào ngày 11 tháng 2. Các vật liệu làm vỏ cho chúng tôi cơ hội thực hiện điều này một cách đầy đủ.

Chúng tôi đã nghe lời khai của bị cáo, xem xét ý kiến ​​chuyên môn, đặc điểm và các tài liệu khác. Cách trình bày khô khan và ngắn gọn về các sự kiện trong bản cáo trạng được bổ sung bằng ấn tượng sống động và trực tiếp của các nhân chứng, những người tiếp xúc hàng ngày với gia đình Volkov. Một bức tranh cực kỳ sống động về những gì đã xảy ra hiện ra trước mắt chúng tôi.

Zoya Vasilyeva, một phụ nữ trẻ ba mươi tuổi, bị chồng bỏ rơi và một năm trước đã cùng cậu con trai ba tuổi đến nhà cha cô. Cô đi làm y tá tại một bệnh viện, giúp mẹ kế quản lý việc nhà và nuôi con trai. Zoya đầu tư số tiền kiếm được vào ngân sách chung của gia đình.

Mẹ kế của cô đối xử tốt với cô và thương hại cô. Mọi thứ sẽ bình thường trong cuộc sống của họ nếu không có thái độ của cha họ. Ông không hài lòng với việc con gái ở trong nhà mình và coi cô là kẻ ăn bám. Anh thường xuyên trách móc Zoya không “giữ” được chồng. Volkov cũng không hài lòng về cháu trai của mình, ông không bao giờ vuốt ve nó, tỏ ra u ám và không thân thiện với nó.

Volkov lạm dụng rượu, thường xuyên về nhà trong tình trạng say khướt và gây ra những scandal với vợ và con gái. Anh ta bắt lỗi trong mọi chuyện vặt vãnh và yêu cầu hoàn toàn phục tùng mình với tư cách là “chủ nhân”.

Thưa các đồng chí thẩm phán, các đồng chí biết rõ chứng nghiện rượu là một tệ nạn xã hội rất lớn. Hầu hết các vụ án hình sự mà bạn đang xem xét ở đây đều phát sinh bằng cách này hay cách khác do say rượu. Nhiều cuộc ly hôn, đuổi nhà do hành vi không thể chấp nhận được trong căn hộ, vắng mặt và các hành vi vi phạm kỷ luật lao động khác tại nơi làm việc, hành vi côn đồ nhỏ nhặt - đây là nguyên nhân dẫn đến rượu.

Bao nhiêu gia đình đã mất đi hạnh phúc, bao nhiêu đứa con mất cha, bao nhiêu người mất nhân tính vì uống rượu quá độ.

Tôi xin khẳng định vụ án hôm nay xuất phát từ cùng một mảnh đất độc, chỉ có bị cáo và bị hại đổi chỗ cho nhau. Chính hành vi của Volkov quá cố đã tạo ra tình trạng bất thường trong gia đình và làm nảy sinh căng thẳng tâm lý mà Vasilyeva và mẹ kế phải đối mặt hàng ngày. Họ sống trong nỗi sợ hãi thường trực, chờ đợi một điều gì đó không thể khắc phục được sẽ xảy ra. Chuyện thường xảy ra là, vì muốn bảo vệ mình khỏi những trò hề say xỉn của Volkov, phụ nữ và trẻ em đã bỏ nhà đi và qua đêm với hàng xóm. Họ biết rõ rằng tốt hơn hết là đừng rơi vào bàn tay nóng bỏng của Volkov. Đã hơn một, hai lần họ phải ngượng ngùng giấu đi những vết bầm tím do đồng nghiệp, hàng xóm gây ra. Nhưng đôi khi mọi chuyện lại xảy ra nghiêm trọng hơn - Volkov cầm rìu và xẻng... Những người phụ nữ đã phải chịu đựng - dù sao thì Volkov cũng là một người chồng, một người cha. Nhưng cảm giác tuyệt vọng ngày càng lớn trong họ, và cảm giác này rất nguy hiểm - không phải lúc nào nó cũng bất lực, đôi khi nó buộc bạn phải cầm vũ khí!

Thảm kịch xảy ra ngày 11/2 được chuẩn bị bởi hành vi của Volkov trong một thời gian dài. Nếu anh cư xử khác đi thì có lẽ phản ứng của Vasilyeva đã không gay gắt đến thế. Cô sợ cha mình, biết rằng mình có thể mong đợi bất cứ điều gì ở ông và đã chuẩn bị tâm lý cho việc bị bạo lực. Bạo lực sinh ra bạo lực!

Tối hôm đó Volkov về nhà trong tình trạng say xỉn. Anh ta bắt đầu gây tai tiếng với vợ và con gái đang làm việc nhà trong bếp. Anh bày tỏ sự không hài lòng khi vợ chuẩn bị thức ăn cho gia súc nhưng lại không để ý đến anh. Anh ta tự phấn đấu bằng cách la hét, chửi thề và bắt đầu ném nhiều đồ vật khác nhau xuống sàn. Người vợ nói với Volkov rằng anh ta say rượu và đang cản trở công việc của họ nên anh ta nên vào phòng nằm nghỉ. Ồ, anh ta, chủ nhân, đang cản đường, à, vậy thì đợi đã... Volkov chộp lấy một xô lon nước sôi trên bếp. May mắn thay, người vợ đã kịp nhảy ra ngoài và chỉ bị nước sôi tạt vào mặt và tay. Cô hét lên trong đau đớn. Chiếc lon vẫn nằm trong tay Volkov.

Vasilyeva không biết trong can còn nước hay không; bà không biết liệu đứa con trai nhỏ của mình, bị thu hút bởi tiếng ồn và tiếng la hét, có vào bếp hay không. Cô nhìn thấy chiếc lon trên tay cha mình, cô nghe thấy tiếng hét của người mẹ kế bị bỏng, cô biết rằng cha cô có thể tiếp tục nổi cơn thịnh nộ. Cô bị bao trùm bởi nỗi sợ hãi cho những người thân yêu của mình, cho chính mình. Cô phải tự vệ, để bảo vệ người khác. Nói theo cách riêng của cô ấy, cô ấy không nhớ chính mình.

Đây là trạng thái của Vasilyeva khi cô chộp lấy chiếc que cời đặt cạnh bếp lò và giáng cho cha cô hai cú vào đầu.

Về cơ bản, thưa các đồng chí thẩm phán, tất cả những gì tôi vừa kể về những tình tiết dẫn đến việc Vasilyeva phạm tội đều không bị đại diện cơ quan công tố nhà nước phủ nhận. Bạn có nhớ điều đó để biện minh cho yêu cầu xác định mức án tối thiểu của bị cáo theo phần hai của Nghệ thuật. Bộ luật hình sự thứ 108 của RSFSR - năm năm tù, nói về các tình tiết giảm nhẹ, công tố viên đề cập đến những tình tiết tương tự.

Bên công tố tin rằng, công tố viên đã nói với bạn, rằng bằng hành vi của mình, Volkov quá cố đã giết chết cảm giác yêu thương tự nhiên ở con gái mình và đánh mất sự tôn trọng của cô ấy. Nhưng công tố viên tin rằng những cảm xúc này đã bị thay thế bởi lòng căm thù, thứ chỉ chờ đợi thời điểm thích hợp để bộc lộ một cách công khai, mà theo cách diễn đạt tượng hình của anh ta, “đi đôi với sự trả thù”.

Từ đó, người ta kết luận rằng Vasilyeva đã ra tay chống lại cha mình với niềm vui sướng khi có cơ hội. Được cho là không có mối đe dọa thực sự nào đối với tính mạng và sức khỏe của bị cáo hoặc những người thân yêu của cô ấy, vì Volkov ngay lập tức đổ hết nước sôi ra ngoài và sau đó trở nên hoàn toàn an toàn. Không nhất thiết phải đánh anh ta mà phải trấn tĩnh và thuyết phục anh ta.

Trong mọi trường hợp, công tố viên lập luận, nếu bằng cách nào đó vẫn có thể giải thích được đòn đầu tiên bằng một ván poker, thì không cần phải có đòn thứ hai. Chính đòn thứ hai này là minh chứng cho ý định của Vasilyeva.

Tôi chắc chắn rằng, thưa các thẩm phán, nói như vậy có nghĩa là không hiểu trạng thái tâm lý của bị cáo tại thời điểm ra đòn, hơn nữa, còn có nghĩa là không hiểu cơ chế tâm lý của việc xuất hiện rối loạn cảm xúc mạnh mẽ đột ngột do bạo lực hoặc nghiêm trọng gây ra. xúc phạm từ phía nạn nhân.

Đúng vậy, câu hỏi về sự xuất hiện của một tình trạng như vậy, mà khoa học y tế gọi là ảnh hưởng sinh lý, là một trong những câu hỏi khó nhất trong lý thuyết và thực hành luật hình sự; Và tôi tin rằng công tố viên đang thúc giục bạn phạm sai lầm, nhắm mắt làm ngơ trước những dấu hiệu rõ ràng về trạng thái tình cảm của Vasilyeva.

Bên công tố cho rằng Volkov ngay lập tức đổ hết nước sôi ra ngoài và do đó không còn gây nguy hiểm cho những người phụ nữ vào bếp nữa. Điều này biện minh cho kết luận rằng Vasilyeva hành động để trả thù và không cần được bảo vệ. Không thể đồng ý với điều này. Tôi thừa nhận rằng, sợ hãi trước những gì mình đã làm, sợ hãi trước tiếng hét của vợ, lẽ ra người quá cố đã ngừng cơn thịnh nộ của mình. Thật khó để trả lời câu hỏi này bây giờ. Nhưng mọi chuyện có thể đã khác; anh ta có thể tiếp tục hành động của mình, như anh ta đã làm nhiều lần trong những cuộc ẩu đả trong cơn say. Có tất cả các khả năng cho việc này - trong nhà bếp có nhiều đồ vật khá thích hợp để trả thù phụ nữ. Trong tay anh ta có một chiếc lon nóng - cũng là một vũ khí khá ghê gớm, và những gì anh ta đã làm được đã có lý do để tin rằng cơn say cuồng loạn của anh ta là không có giới hạn. Đây chính xác là những gì Vasilyeva nghĩ, và người ta không thể không hiểu cô ấy. Lúc đó cô không thể biết rằng trong can không còn nước sôi nữa.

Trước mặt các đồng chí thẩm phán, hai quan điểm về sự kiện ngày 11 tháng 2, hai đánh giá về chúng, đã xung đột nhau. Trình độ pháp lý của tội ác do Vasilyeva gây ra phụ thuộc vào đánh giá nào trong số những đánh giá này mà bạn công nhận là đúng. Nếu bạn đồng ý với cáo buộc rằng Vasilyeva đã cố ý hành động, điều đó có nghĩa là việc phân loại hành vi phạm tội do cơ quan điều tra sơ bộ đề xuất theo phần hai của Nghệ thuật. Bộ luật Hình sự thứ 108 của RSFSR là đúng.

Tôi bị thuyết phục về sự đúng đắn trong quan điểm của tôi và yêu cầu bạn đồng ý với nó. Tôi tin rằng hành vi của Volkov trong vài tháng qua, việc bắt nạt và bạo lực với gia đình mình, đã chuẩn bị tinh thần cho Zoya Vasilyeva cho vụ nổ xảy ra vào tối ngày 11 tháng Hai. Nỗi sợ hãi, tức giận và phẫn nộ trước hành động của cha mà cô trải qua ngày hôm đó đã gây ra một sự “xả” - ảnh hưởng tâm lý mạnh mẽ.

Như cơ quan công tố đã làm, không thể cắt đứt các hành động nối tiếp nhau một cách giả tạo gần như ngay lập tức; Cú đánh đầu tiên không thể được giải thích bằng sự sợ hãi và phấn khích, và cú đánh thứ hai không thể được coi là cố ý. Ở trong trạng thái kích động tinh thần mạnh mẽ, một người không thể cân bằng chính xác hành động của mình với sự cần thiết khách quan. Đó là lý do tại sao luật pháp của chúng ta chỉ ra những tội ác được thực hiện trong trạng thái say mê và đưa ra những hình phạt nhẹ nhàng hơn nhiều so với những tội phạm cố ý. Những gì Vasilyeva đã làm phải tuân theo trình độ chuyên môn theo Nghệ thuật. Bộ luật Hình sự thứ 110 của RSFSR, quy định trách nhiệm pháp lý đối với việc gây tổn hại cơ thể nghiêm trọng trong trạng thái hưng phấn mạnh mẽ, bất ngờ nảy sinh và do bạo lực hoặc xúc phạm từ phía nạn nhân.

Luật hình sự của chúng ta, thưa các đồng chí thẩm phán, là biểu hiện của chủ nghĩa nhân văn xã hội chủ nghĩa, đòi hỏi các đồng chí phải tính đến mọi tình tiết giảm nhẹ. Tôi thấy một số trường hợp như vậy trong trường hợp này.

Điều 38 của Bộ luật Hình sự RSFSR quy định, là một trong những tình tiết quan trọng nhất giảm nhẹ trách nhiệm của bên có tội, việc phạm tội trong khi phòng vệ trước một cuộc tấn công nguy hiểm cho xã hội, mặc dù vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết. Không còn nghi ngờ gì nữa, tình tiết giảm nhẹ này có trong vụ án này. Hành động của Volkov nguy hiểm cho xã hội, cần phải tự vệ.

Điều quan trọng nhất để xác định mức độ nguy hiểm cho cộng đồng của một người phạm tội là hành vi của anh ta trong quá trình điều tra và xét xử, thái độ của anh ta đối với tội phạm. Một người né tránh, nói dối, cố trốn tránh sự trừng phạt - một điều, ăn năn, nói sự thật về mọi thứ - hoàn toàn khác. Điều này luôn được tòa án tính đến.

Tôi muốn thu hút sự chú ý đến sự chân thành nhất của khách hàng, sự ăn năn chân thành và sẵn sàng chịu hình phạt cho tội ác mà mình đã gây ra. Tất nhiên, bạn hãy nhớ rằng mẹ kế của Vasilyeva, muốn cứu cô khỏi trách nhiệm, đã nói dối trong lần thẩm vấn đầu tiên. Cô kể rằng chồng cô say rượu đã ngã xuống bếp và đập đầu vào góc bếp. Vasilyeva không cố gắng lợi dụng lời nói dối này - ngay từ đầu cô ấy chỉ nói sự thật, không cố gắng che giấu bất cứ điều gì. Bị cáo đang phải trải qua một thời gian khó khăn và vô cùng đau khổ trước tội ác mà mình đã gây ra. Cô cảm thấy rất có lỗi với cha mình, nhưng khi được hỏi liệu cô có thể làm như vậy lần nữa nếu mọi chuyện xảy ra lần nữa hay không, cô thẳng thắn trả lời rằng có lẽ cô có thể làm được. Sự chân thật như vậy thật quyến rũ. Tôi chỉ có thể ước rằng cuộc sống sẽ không còn đẩy thân chủ của tôi vào hoàn cảnh khó khăn như vậy nữa.

Hôm nay, thưa các đồng chí thẩm phán, các đồng chí đã xem xét kỹ lưỡng đường đời của Vasilyeva. Có rất ít sự kiện vui vẻ trong đó; cuộc sống không làm hỏng cô. Cô lớn lên trong hoàn cảnh khó khăn của chiến tranh và những năm đầu sau chiến tranh, không được học hành đầy đủ, bị chồng lừa dối, không nhận được sự đồng cảm từ người thân thiết duy nhất của mình - cha cô. Nhưng cô không trở nên cay đắng, cô vẫn là một người phụ nữ giản dị và khiêm tốn, không ai có thể nói xấu một lời nào. Vasilyeva chưa bao giờ vi phạm pháp luật trong đời. Đặc điểm của bệnh viện cho thấy Vasilyeva làm việc cực kỳ tận tâm, đối xử công bằng và tử tế với bệnh nhân. Hàng xóm nói về cô là một người chăm chỉ, một người phụ nữ thân thiện, điềm tĩnh và một người mẹ tốt. Cô ấy hẳn đã phải trải qua một cú sốc lớn như thế nào, cô ấy hẳn đã phải sợ hãi cha mình đến mức nào mới dám giơ tay chống lại ông ấy!

Còn một tình tiết nữa trong các diễn biến của vụ án này mà tôi không có quyền giữ im lặng. Điều đó thật đau đớn, không thể tin được, nhưng than ôi, nó đã xảy ra. Ý tôi là thái độ của các nhân viên y tế tại trạm cứu thương trong việc hoàn thành nhiệm vụ chuyên môn của mình.

Tối ngày 11 tháng 2, xe cấp cứu được gọi đến Volkov. Một chiếc ô tô đến và bác sĩ khám cho người đàn ông bị thương. Đúng, anh ấy say, vâng, anh ấy mắng các bác sĩ và ngăn cản họ kiểm tra vết thương, khẳng định rằng không có chuyện gì đặc biệt xảy ra với anh ấy. Tất cả điều này là sự thật... nhưng bác sĩ không có quyền bỏ qua vết thương xuyên thấu xương sọ. Anh ta không có quyền bỏ mặc một người bị thương nặng mà không được giúp đỡ, cũng không có quyền mời anh ta đến khám vào buổi sáng. Bác sĩ đã đánh lừa người thân của Volkov, khiến họ có ấn tượng rằng nạn nhân thực sự không gặp bất kỳ vết thương nguy hiểm nào.

Cơ quan giám định pháp y, trả lời câu hỏi về khả năng sống sót của Volkov nếu được hỗ trợ kịp thời, trả lời rằng mặc dù không thể đảm bảo kết quả thành công đối với những vết thương kiểu này nhưng vẫn có lý do để hy vọng nạn nhân sẽ bình phục.

Như vậy, trách nhiệm về kết cục bi thảm ở một mức độ nhất định thuộc về người đại diện cho nghề nhân đạo nhất thế giới! Tôi cho rằng cần phải có quyết tâm cụ thể về vấn đề này;

Kết thúc bài phát biểu của mình, tôi muốn bày tỏ sự tin tưởng của mình vào sự công bằng trong câu nói mà bạn sẽ truyền đạt cho khách hàng của tôi. Cô ấy nên được tự do, cô ấy nên chăm sóc đứa con trai nhỏ của mình, nuôi nấng nó. Mức độ tội lỗi của cô ấy không đáng kể đến mức cần phải đưa cô ấy đến trại cải huấn. Tôi yêu cầu các đồng chí thẩm phán xác định Vasilyeva theo Nghệ thuật. Bộ luật hình sự thứ 110 của RSFSR hình phạt không liên quan đến hình phạt tù.

Kan N.P. Bài phát biểu bảo vệ Dalmatsky

Đồng chí thẩm phán!

Công tố viên và hai công tố viên nhất trí yêu cầu án tử hình đối với Ivan Dalmatsky. Nạn nhân, cha của người quá cố Igor Ivanov, cũng đang truy lùng nó. Các cuộc họp công cộng cũng yêu cầu điều tương tự trong các quyết định của họ. Bạn thấy cường độ đam mê đã bùng lên xung quanh một vấn đề mà quyết định của bạn không còn xa nữa. Và sau đó là thư từ trên báo, thật không may, lại không đưa tin khách quan về các sự kiện riêng lẻ và nói chung là toàn bộ sự kiện về cái chết của Ivanov.

Tôi cố tình tập trung vào khía cạnh cảm xúc của tình huống mà tôi phải bảo vệ Dalmatsky. Nó có thể được hiểu theo nghĩa thông thường. Một người đàn ông vừa mới bắt đầu cuộc sống có ý thức của mình đã chết, anh ta chết một cách vô lý. Không có gì đáng ngạc nhiên khi tất cả những người biết rõ về Igor đều vô cùng lo lắng về sự mất mát và yêu cầu bị trừng phạt. “Chết thay cho cái chết,” một công tố viên đáng kính nói. Nhưng tiếng kêu này không phải là mới. Anh ta đã già và không còn phù hợp với công lý. Bằng chứng tốt nhất cho điều này là Bộ luật Hình sự của chúng ta, quy định nhiều hình phạt khác nhau, đôi khi nhẹ, cho tội giết người. Đúng là Bộ luật cũng cho phép hình phạt tử hình, nhưng như một biện pháp trừng phạt đặc biệt khi nói đến tội giết người có chủ ý trong cái gọi là tình tiết tăng nặng. Hành vi của Dalmatsky có tình tiết tăng nặng nào không? Dalmatsky quả thực đã bị buộc tội giết Ivanov vì lý do côn đồ, tức là trong những tình tiết tăng nặng. Nhưng anh ta, hoàn toàn thừa nhận rằng mình đã gây ra cái chết của Ivanov, phản đối mạnh mẽ động cơ côn đồ và ý định giết người được cho là của anh ta. Cả với điều tra viên và trước tòa, anh ta luôn khai rằng anh ta đã làm Ivanov bị thương khi tự vệ trước một cuộc tấn công. Về bản chất, đây là câu hỏi chính, nếu không phải là câu hỏi duy nhất, câu trả lời sẽ quyết định số phận của Dalmatsky. Cho phép tôi kể lại ngắn gọn các chi tiết của vụ án khi chúng xuất hiện từ quá trình điều tra và từ phiên tòa.

Vào ngày 1 tháng 5 năm 1965, tại Petrodvorets, sau một cuộc biểu tình lễ hội, Igor Ivanov cùng với người bạn Alexander Eremenko, bị buộc tội trong trường hợp này là hành vi côn đồ độc hại, và những người trẻ tuổi khác đã tập trung tại căn hộ của Semashko, nơi họ uống rượu cognac. Các cô gái cũng tham gia bữa tiệc - Angelina Krasovskaya và những người khác. Vào khoảng 8 giờ tối, như được ghi trong bản cáo trạng, “công ty nói trên đã rời khỏi căn hộ của Semashko.” Igor Ivanov, Eremenko, hay như các phóng viên gọi anh ta, “Sasha” và Angelina Krasovskaya tiến đến Ivanovs, nơi Igor thay đồng phục học sinh của mình thành trang phục lễ hội. Sau đó cả ba quay trở lại đường phố và đi đến nhà ga, mong gặp những vị khách còn lại của Semashko ở đó. Sau khi dạo quanh sân ga, Eremenko, Ivanov và Krasovskaya bước vào toa thứ tư của tàu điện số 606, xuất phát từ Oranienbaum, và di chuyển dọc theo toa tới tiền sảnh phía trước. Mọi thứ xảy ra tiếp theo đều quan trọng đối với sự thật đến mức tôi sẽ xin phép sử dụng văn bản cáo trạng với danh nghĩa chính xác. Đây là những gì nó nói:

“Ở tiền sảnh phía trước của cùng một toa là anh em nhà Dalmatsky, họ lên tàu điện lúc 22:23 tại ga Old Peterhof, trở về Leningrad.

Eremenko A.V., Krasovskaya A.R. và Ivanov I.N. hướng tới những chiếc xe phía trước. Eremenko bước vào tiền sảnh, nơi anh em nhà Dalmatsky tọa lạc. Krasovskaya đi theo Eremenko dọc theo cỗ xe và Ivanov I.N. dừng lại và bắt chuyện với những công dân xa lạ ngồi trên toa bên trái dọc tàu, I.P. Pavlov, A.G. Pirozhenko, V.P. Sidorenko, T.P.

Như bị cáo Eremenko đã làm chứng, khi bước vào tiền sảnh chỉ định của toa, đứng bên trái dọc tàu, Dalmatsky V.E. nắm lấy tay trái của anh ta. Eremenko, vì động cơ côn đồ, đã dùng nắm đấm đánh thẳng vào mặt V.E. Dalmatsky, mặc dù không có căn cứ để đánh anh ta. Hậu quả của cú đánh này, Dalmatsky ngã xuống sàn và bắt đầu chảy máu mũi. Krasovskaya A.R. bước vào tiền sảnh, nhìn thấy Dalmatsky I.E. giúp Dalmatsky V.E., người có khuôn mặt đầy máu, đứng dậy khỏi sàn, và Eremenko, đứng trong tư thế đe dọa gần cửa dẫn đến sân ga chuyển tiếp của toa trước dọc theo đoàn tàu, bày tỏ những lời lẽ tục tĩu với Dalmatskys, cài đặt một tên côn đồ hoành hành Eremenko lên xe, yêu cầu gia đình Dalmatsky đừng cãi nhau, đưa chiếc khăn tay của mình cho V.E. lau máu trên mặt rồi bước vào xe ngựa, hướng về phía Ivanov I.N. và Eremenko A.V., đứng gần công ty được chỉ định.”

Chúng ta hãy tạm dừng một chút để đọc tài liệu này, mặc dù không mang tính văn chương lắm, nhưng nó nêu rất rõ ràng từ quan điểm truy tố về nguồn gốc cái chết của Igor Ivanov. Bạn có tìm thấy ở đây những dấu hiệu nhỏ nhất về hành vi côn đồ của Ivan Dalmatsky không? Việc tìm kiếm chúng là hoàn toàn cần thiết. Rốt cuộc, chúng ta đang nói về hình phạt tử hình đối với một người bị buộc tội giết người chính xác là do hành vi côn đồ chứ không phải vì động cơ khác. Cũng cần phải tìm kiếm chúng vì bộ mặt phản xã hội của một tên côn đồ và động cơ hành vi của hắn không chỉ thể hiện ở việc dùng dao phản bội mà còn ở nhiều hành vi ý chí khác diễn ra trước đó mà chúng ta có thể phán đoán. xu hướng của cá nhân là vi phạm nghiêm trọng trật tự công cộng và thể hiện sự thiếu tôn trọng rõ ràng đối với xã hội, nếu không có động cơ côn đồ thì không có hành vi côn đồ. Hãy quay trở lại với sự thật.

Điều tra viên xác định rằng kẻ côn đồ hung hãn hoàn toàn không phải là Ivan Dalmatsky mà là bạn của Ivanov đã khuất - hiện là bị cáo - Alexander Eremenko. Chính anh ta, không có bất kỳ sự khiêu khích nào từ phía Vladimir Dalmatsky, 17 tuổi, anh trai của bị cáo, đã đánh Vladimir, ném anh ta xuống sàn và đập mặt anh ta đầy máu. Chính anh ta, Eremenko, đang đứng trong tư thế đe dọa, tức là sẵn sàng tiếp tục cuộc tấn công, lăng mạ anh em nhà Dalmatsky bằng những ngôn từ tục tĩu chọn lọc. Bạn có thể nghĩ ra lý do nào tốt hơn để ông già Dalmatsky, nếu ông ta là kẻ bắt nạt, tiếp tục cuộc chiến không? Nhưng Ivan thậm chí không nghĩ đến việc trả thù người anh trai bị đánh đập, hay cãi vã với ai. Như điều tra viên viết, anh ta chỉ giúp người anh trai bị đánh gục của mình đứng dậy và hoàn toàn không làm gì khác. Một kẻ côn đồ hiếm khi vượt qua mà không chửi thề và những lời lẽ tục tĩu, trong trường hợp cụ thể này, điều này được thể hiện qua hành vi của Eremenko, chứ không phải Dalmatsky. Rốt cuộc, như Krasovskaya đã nói, Eremenko đã trút một tràng lời lẽ tục tĩu lên Dalmatskys, nhưng Ivan thậm chí còn không mở miệng.

Hãy nhớ lời khai khác của Krasovskaya tương tự. Cô ấy khẳng định rằng Dalmatskys không thể hiện điều gì xấu cả. Không ai trong số họ thốt ra bất kỳ lời lẽ xúc phạm hoặc thậm chí tục tĩu nào. Hơn nữa, Pavlov bị thẩm vấn và những hành khách khác trên toa xe nói rằng gia đình Dalmatsky cư xử rất bình tĩnh trong tiền đình đến nỗi họ, những hành khách, thậm chí không nghi ngờ rằng có ai đó ở đó. Vì vậy, Ivan Dalmatsky và anh trai Vladimir đã lặng lẽ và bình yên trở về nhà ở Leningrad mà không hề nghi ngờ rằng một điều bất hạnh khủng khiếp đang đeo bám họ. Tuy nhiên, chúng ta hãy quay lại một lần nữa để đảm bảo tính khách quan trong bản cáo trạng, đặc biệt vì đó là cơ sở ban đầu cho kết luận của những người phản đối tôi.

Chúng tôi dừng lại ở trang thứ ba của phần kết luận, trong đó kể về việc Krasovskaya đuổi Eremenko đang điên cuồng ra khỏi tiền đình vào xe ngựa và tự mình quay trở lại đó với những người bạn đồng hành của mình. Chúng ta đọc thêm: “Dalmatsky I.E., với ý định giết người, đã lấy từ trong túi ra một con dao gấp, mở nó ra và bắt đầu đe dọa cho qua kính quan sát của cửa trượt những gì người dân Krasovskaya nhìn thấy. Cùng lúc đó, Ivanov và Eremenko, như có thể thấy từ lời khai của người sau, đi đến những chiếc xe phía trước để tìm người quen của họ. Krasovskaya, người đến gặp họ, đã cảnh báo họ về con dao và bảo họ đừng đến đó. Tuy nhiên, bất chấp lời cảnh báo của Krasovskaya, Eremenko và Ivanov vẫn đi đến tiền đình của cỗ xe nơi vợ chồng Dalmatsky đang ở. Vào lúc đó, khi Ivanov mở cửa trượt ở bên phải tàu và muốn vào tiền đình, Dalmatsky Ivan, người đã ở đó, thực hiện kế hoạch hèn hạ của mình và nhìn thấy trước mặt người đàn ông mà anh đã gặp lần đầu, hoàn toàn không có lý do, xuất phát từ động cơ côn đồ, đã dùng dao đâm một nhát chí mạng vào đầu Ivanov."

Đây là toàn bộ cốt truyện và cái kết cay đắng trong phần trình bày chính thức. Cho tôi hỏi, cơ quan công tố lấy đâu ra luận điểm bất ngờ như vậy về ý định xấu xa, vô lý mà theo điều tra viên, côn đồ dùng dao chém? Bạn sẽ không tìm thấy những nguồn như vậy ở bất cứ đâu. Ngày xửa ngày xưa, hành vi côn đồ thực sự được định nghĩa là những hành động vô cớ. Thật khó để tìm ra một quan niệm sai lầm sâu sắc hơn, bởi vì những hiện tượng vô nhân quả không tồn tại trong tự nhiên cũng như trong xã hội. Một điều nữa là không phải lúc nào chúng ta cũng có thể hiểu và theo dõi được mối quan hệ nhân quả. Nhưng chủ nghĩa côn đồ, giống như bất kỳ hiện tượng nào, luôn được quyết định bởi những yếu tố nhất định. Và có lẽ nguyên nhân chính là thái độ chống đối xã hội của cá nhân, đôi khi được hình thành từ rất lâu trước khi nó biểu hiện khách quan. Thậm chí có những gợi ý nhỏ nhất về điều gì đó như thế này trong vụ án này không? Suốt 36 năm cuộc đời của Ivan Dalmatsky không hề bị lu mờ bởi bất cứ điều gì tiêu cực.

Cuộc điều tra đã làm mọi cách để thu thập thông tin đáng tin cậy về kiếp trước của Dalmatsky, bao gồm cả những đặc điểm buộc tội. May mắn thay, không có. Gần chục người trong số lãnh đạo, đồng nghiệp và người quen thân thiết của bị cáo đã bị thẩm vấn. Tất cả họ đều nói về Dalmatsky như một người cân bằng, chăm chỉ và đàng hoàng, một người đàn ông tốt của gia đình. Một trong những người tố cáo công khai, để bằng cách nào đó làm tổn thương người đàn ông này, đã khiển trách anh ta vì đã kết hôn lần thứ hai. Lời trách móc không nghiêm trọng, và trong trường hợp này, nó đơn giản là không phù hợp, vì nó cho thấy Dalmatsky đã chia tay người vợ đầu tiên vì ham muốn chung.

Và ngay cả công tố viên bang, khi yêu cầu một hình phạt đặc biệt dành cho Dalmatsky - án tử hình, cũng không thể không thừa nhận sau bản cáo trạng rằng Dalmatsky được mô tả theo cách tích cực nhất ở nhà và tại nơi làm việc. Nhưng sau đó bên bào chữa phải nỗ lực hơn nữa để tìm kiếm lời giải thích cho cáo buộc sai lầm về tội giết người vì động cơ côn đồ. Nếu việc khám xét được tiến hành theo yêu cầu của luật tố tụng, trong bình diện phân tích bằng chứng tư pháp, thì lời buộc tội có vẻ vô căn cứ, vì cả điều tra viên và phiên tòa đều không đưa ra được một bằng chứng nào có thể trực tiếp hoặc gián tiếp cho phép người ta suy nghĩ. rằng Dalmatsky đã trọng thương Igor Ivanov, muốn lấy mạng anh ta vì lý do côn đồ. Tất cả những phán xét này đến từ đâu mà Dalmatsky đột nhiên lên kế hoạch giết người và nhận ra mình đang bị vướng vào một kế hoạch hèn hạ? Hơn nữa, những lời nói xa vời này đã được chính điều tra viên bác bỏ khi xây dựng cáo buộc. Tất cả những gì chúng tôi đọc trong bản cáo trạng mô tả một cách sống động hành vi côn đồ của không phải Dalmatsky, mà của một người hoàn toàn khác. Vì vậy, tôi dám nói rằng, theo công thức đã được văn phòng công tố phê duyệt, Dalmatsky không có tội, rằng cáo buộc giết người vì động cơ côn đồ là do sai sót điều tra, phải được sửa chữa ở đây trước tòa theo phán quyết của bạn.

Người bào chữa có nên nghiên cứu bản chất của lỗi điều tra hay anh ta có thể hạn chế chỉ tuyên bố điều đó không? Có lẽ công lý không cần đến những lời khai thiếu căn cứ của luật sư trong mọi trường hợp. Khi đặt câu hỏi về một sai sót điều tra, tức là về nhận thức sai lầm của điều tra viên về thực tế, nếu không bộc lộ đầy đủ có thể dẫn đến những hậu quả khó sửa chữa và đôi khi tai hại không thể cứu vãn được thì luật sư đã không hoàn thành nhiệm vụ nghề nghiệp và xã hội của mình. nếu tự giới hạn mình trong việc nêu ra một sai sót mà không giải thích nguồn gốc của nó. Giống như một tội phạm không thể được coi là điều tra đầy đủ nếu không biết nguyên nhân của nó, cũng không thể đánh giá tính sai trái của một phán quyết nếu không đi sâu vào các nguồn bên trong và bên ngoài của nó. Tôi sẽ chỉ tập trung vào một mặt của vấn đề, điều này đặc biệt quan trọng và đủ để giải thích chẩn đoán pháp lý sai lầm của điều tra viên. Tôi bắt đầu bài phát biểu bào chữa của mình bằng cách chỉ ra cường độ của niềm đam mê, bầu không khí cảm xúc đặc biệt mà cuộc điều tra sơ bộ được tiến hành. Ngay sau đó, văn phòng công tố đã nhận được sự phản đối từ một cuộc họp của cư dân thị trấn nơi cha của Igor Ivanov sống, yêu cầu cái chết cho kẻ giết người. Các yêu cầu tương tự được đặt ra trong các tài liệu thay mặt cho sinh viên. Đây không phải là áp lực đối với điều tra viên, thậm chí không phải gián tiếp mà là trực tiếp? Dư luận là một sức mạnh mạnh mẽ. Nhưng đồng thời, cần có ít nhất một điều kiện bắt buộc - công chúng phải được cung cấp thông tin khách quan về những gì họ đảm nhận để đánh giá. Nếu không, mọi hiểu lầm là không thể tránh khỏi. Điều này cực kỳ quan trọng cần nhớ khi một vụ án hình sự đang được điều tra. Luật pháp yêu cầu sự trừng phạt công bằng đối với kẻ phạm tội. Luật pháp không cho phép kết án một người vô tội. Người có tội chỉ phải chịu hình phạt vì những gì anh ta thực sự đã làm.

Để tránh kết án sai, luật pháp và khoa học hiện hành đã thiết lập các nguyên tắc vững chắc, việc tuân thủ các nguyên tắc này sẽ đảm bảo cho cuộc điều tra và tòa án chống lại những kết luận sai lầm. Chúng tôi khẳng định suy đoán vô tội, theo đó chỉ có tòa án mới có quyền đưa ra ý kiến ​​​​cuối cùng về tội lỗi của bị cáo và hình phạt mà anh ta đáng phải chịu. Pháp luật đặt ra yêu cầu phải điều tra toàn diện, đầy đủ, khách quan các tình tiết của vụ án. Và điều này có nghĩa là ngay cả khi bị cáo không chỉ bị đe dọa xử tử mà còn bị phạt nhẹ mà không bị bỏ tù, thì trong những trường hợp như vậy, mọi điều không chỉ chống lại anh ta mà còn bác bỏ lời buộc tội, đều phải được xem xét cẩn thận. Nhưng những người bỏ phiếu cho cái chết của Dalmatsky có biết gì về tình tiết của vụ án mạng không? Tất nhiên, họ không biết gì cả, cũng như điều tra viên không biết tất cả mọi thứ, chưa kể đến việc tòa án không có tiếng nói. Hóa ra là hai cuộc điều tra song song. Một là ngoài thủ tục, được tổ chức bởi các cuộc họp chung không chỉ có bằng chứng mà còn có ít nhất thông tin sơ bộ từ các cơ quan điều tra. Cuộc điều tra còn lại là một cuộc điều tra hợp pháp nhưng được hoàn thành dưới áp lực ngay từ lần đầu tiên. Tất cả những điều này chắc chắn đã gây ra sự lo lắng không cần thiết trong công việc của điều tra viên, không phù hợp với tính khách quan và có nhiều sai sót.

Luật quy định khá rộng rãi về sự tham gia của công chúng vào cuộc chiến chống tội phạm và có vẻ như việc mở rộng các giới hạn do luật quy định sẽ không mang lại lợi ích cho công lý. Tôi đã đề cập đến thư từ. Bài viết “Có thể đánh kẻ bắt nạt không?” được tòa án biết đến. Có rất nhiều biến dạng trong đó. Các tác giả, trái ngược với những gì điều tra viên tiết lộ, đưa Eremenko vào sự bảo vệ và không biết vụ án, cho rằng có động cơ côn đồ gây ra vụ giết người. Họ tấn công điều tra viên và văn phòng công tố. Nhưng tại sao lại phải xét xử công khai? Tôi cho rằng các tác giả của bức thư đã gây ra nhiều hoang mang trong việc hình thành dư luận. Và điều này cũng không nên xảy ra. Biên niên sử tư pháp là một phương tiện tốt để mở rộng tính công khai của công lý nhưng không được cản trở công việc của điều tra viên và công lý. Có lẽ tôi sẽ phản đối rằng điều tra viên không bị ràng buộc bởi ý kiến ​​​​của các cuộc họp và quan điểm của các phóng viên. Vâng, tất nhiên, một người không bị ràng buộc, nhưng người kia sẽ nhượng bộ trước sự cám dỗ. Đáng buồn thay, trong trường hợp Dalmatsky, điều sau đã xảy ra. Kết quả là, không có đủ bằng chứng, hay nói đúng hơn là không có bất kỳ bằng chứng nào, người ta đưa ra cáo buộc về một tội có thể áp dụng hình phạt tử hình.

Sẽ là hấp dẫn nếu kết thúc việc bào chữa ở đây bằng yêu cầu tuyên trắng án cho Dalmatsky theo đoạn “b” của Nghệ thuật. 102 của Bộ luật Hình sự RSFSR. Thật không may, bạn không thể đi theo con đường này. Rốt cuộc Igor Ivanov đã bị giết, và anh ta chết dưới tay Ivan Dalmatsky. Vì vậy, luật sư bào chữa không có quyền trốn tránh việc xem xét mối liên hệ nhân quả và thủ phạm trong nỗi bất hạnh ập đến với gia đình Ivanov.

Dalmatsky đảm bảo rằng khi nuôi dạy người anh trai bị đánh đập của mình, anh ta thấy kẻ phạm tội quay trở lại, không phải một mình mà đi cùng với một anh chàng khác, anh ta vô cùng kinh hãi. Giật một con dao gấp bỏ túi, hét lên “không được lại gần”, anh ta vung nó và trong nỗi sợ hãi mù quáng, đã làm Igor bị thương ở đầu. Điều này có vẻ đúng? Nó không chỉ trông giống như vậy mà còn có thể đã xảy ra. Mặc dù hơn 30 nhân chứng đã được triệu tập tới tòa nhưng chỉ có 4 người có thể làm rõ động cơ của vụ giết người: chính Ivan Dalmatsky, cộng sự của hắn trong bến tàu Eremenko, nạn nhân Vladimir Dalmatsky và nhân chứng Angelina Krasovskaya - một người bạn tốt của Eremenko và Igor.

Tôi đã trích dẫn lời khai của Ivan Dalmatsky. Ông nhấn mạnh vào tình trạng phòng thủ cần thiết. Điều này có đúng không? Ivan có cần phải tự vệ không? Chẳng phải ở đây ít nhất có cái gọi là phòng thủ tưởng tượng, tức là phòng thủ không có nguy hiểm thực sự sao? Điều này cũng có tầm quan trọng đáng kể, vì tội giết người ngay cả trong trường hợp bào chữa tưởng tượng cũng loại trừ tiêu chuẩn theo đoạn “b” của Nghệ thuật. 102 của Bộ luật Hình sự. Không thể giải quyết được vấn đề phòng thủ nếu không trả lời được vấn đề tấn công. Phiên bản của Ivan Dalmatsky được xác nhận hoàn toàn khách quan. Điều tra viên, như có thể thấy từ bản cáo trạng mà tôi đã trích dẫn, đã xác định rằng anh em nhà Dalmatsky đã phải hứng chịu một cuộc tấn công vô cớ của Sasha Eremenko, một võ sĩ trẻ hạng nhất. Đúng, Eremenko tuyên bố rằng Vladimir Dalmatsky đã nắm lấy tay trái của anh ấy. Vladimir nói rằng anh ấy không chạm vào tay trái hoặc tay phải của mình. Sự thật đứng về phía ai? Được rồi, hãy để Vladimir nắm tay Sasha. Liệu điều này có cho phép người sau có quyền giáng một đòn chí mạng vào đầu Vladimir, làm anh ta chảy máu mặt, ném anh ta xuống sàn và xúc phạm cả hai anh em một cách tục tĩu không? Nhưng không thể tin cậy được Alexander Eremenko khi đưa ra một lý do tầm thường như vậy để biện minh cho hành động tàn bạo của mình. Anh ta chỉ đang né tránh thôi. Tất nhiên, bạn hãy nhớ lại vào ngày 2 tháng 5, Eremenko đã cố gắng đánh lừa điều tra viên và bịa ra một câu chuyện sai sự thật về cuộc tấn công nhằm vào anh ta và Ivanov bởi hai Dalmatskys, một trong số họ, con cả, tức là Ivan, đã làm Igor bị thương trong trận đấu. đầu, và anh ấy, Eremenko, trong tay . Dưới ảnh hưởng của sự thật, Eremenko sau đó đã thừa nhận sự giả dối của lời khai ban đầu và bịa ra một câu chuyện mới về việc Vladimir chạm vào tay trái của mình. Không, thật nguy hiểm khi tin Eremenko, đặc biệt vì về mặt tố tụng, anh ta không phải là nhân chứng mà là đồng phạm, người mà lời khai luôn yêu cầu xác minh cẩn thận đặc biệt.

Vì vậy, giai đoạn đầu tiên của cuộc tấn công thực sự của Eremenko nhằm vào gia đình Dalmatskys đã không làm điều tra viên nghi ngờ, người đã buộc tội Eremenko về tội côn đồ ác ý.

Giai đoạn thứ hai bắt đầu: Eremenko lại tiếp cận nạn nhân của mình, lúc này cùng với Igor Ivanov. Đúng, anh ta phủ nhận ý định phát động một cuộc tấn công mới. Anh ta nói rằng anh ta không đi chiến đấu mà để lục soát các toa xe để tìm những người đã uống rượu ở Semashko's. Một lời giải thích khá kỳ lạ. Tại sao họ phải tìm kiếm họ trên một chuyến tàu ngẫu nhiên mà không phải trong các căn hộ hay trên đường phố Petrodvorets? Anh ta tuyên bố rằng Ivanov không biết gì về vụ đánh đập Vladimir Dalmatsky. Đây là những lời thực tế của anh ta trước tòa: “Khi tôi đến gần Igor, tôi không nói rằng tôi đã đánh Vladimir Dalmatsky ở tiền đình, tôi thậm chí còn quên mất điều đó.” Bạn sẽ phải là một kẻ đạo đức giả đồi trụy, một kẻ nói dối hoặc say xỉn đến mức làm tê liệt một người và quên ngay hành động xấu xa và xấu xa đó. Hãy đi đến cùng cực - cuối cùng chúng ta sẽ đồng ý rằng anh ấy, Eremenko, đã quên tất cả. Nhưng Ivan Dalmatsky không quên bất cứ điều gì. Một người như Sasha Eremenko sẽ không làm rõ sự việc. Ngoài ra, vẫn còn một nguồn kiến ​​thức khác về sự thật, một nguồn chắc chắn đáng được tin tưởng và quan tâm - đây là lời khai của nhân chứng Angelina Krasovskaya. Cô ấy không cần phải che chắn cho gia đình Dalmatsky. Cô ấy không biết họ. Krasovskaya chắc chắn thông cảm cho Eremenko, nhưng cô không hy sinh lương tâm của mình để cứu anh.

Theo các công tố viên, Ivan Dalmatsky khát máu và vung dao trước kính cửa tiền đình. Angelina Krasovskaya nói rằng nhìn từ vẻ ngoài của Dalmatsky đang vung dao có thể thấy rõ rằng anh ta không muốn bất cứ ai đến gần mình. Nhận định đầu tiên đến từ phía bị cáo là khá ngây thơ. Nếu Ivan Dalmatsky, để trả thù cho anh trai mình, muốn đâm kẻ phạm tội hoặc bạn của anh ta, chắc chắn anh ta sẽ không cảnh báo họ bằng cách vung dao. Đánh giá về hành vi của Ivan Dalmatsky được Angelina Krasovskaya đưa ra là khá hợp lý. Xin lưu ý: đó không phải là một người qua đường ngẫu nhiên lại đến gần tiền đình, mà là một người đã trở nên nổi tiếng với Dalmatsky và chính đáng đã gieo rắc nỗi sợ hãi vào anh ta.

Từ quan điểm phòng thủ, việc Vladimir bị đánh đập không còn giúp ích gì cho Ivan nữa. Ivan bị bỏ lại một mình, nhưng kẻ mạnh mẽ và ồn ào lại quay trở lại, và thậm chí còn có một người bạn đồng hành. Ivan không biết anh ta là ai. Đối với anh ta, Igor chỉ là cộng sự của Sasha, và Ivan đã hiểu rõ Sasha là ai. Đừng quên rằng các hành khách trên toa, Pirozhenko và Sidorenko, trong quá trình điều tra sơ bộ đã xác nhận rằng cả Ivanov và Eremenko đều khá say. Vậy Ivan Dalmatsky có thể mong đợi điều gì tốt đẹp khi họ đến tiền sảnh? Đương nhiên, anh ta dùng dao đe dọa để xua đuổi những kẻ tấn công chứ không phải để thách thức anh ta đánh nhau với côn đồ.

Các công tố viên đáng kính, bị cuốn theo phiên bản một chiều của động cơ côn đồ được cho là đã hướng dẫn Ivan Dalmatsky, nhấn mạnh rằng không có gì đe dọa anh ta. Hãy nói. Chúng ta hãy tin rằng Eremenko và Ivanov đã đến tiền sảnh với sứ mệnh thiện chí. Nhưng làm sao Dalmatsky có thể biết được điều này? Rốt cuộc, sau khi đánh bại Vladimir Dalmatsky trong chuyến thăm đầu tiên, Eremenko, như bạn nhớ trong câu chuyện của Krasovskaya, không hề có xu hướng xin lỗi hay ít nhất là xem xét sự việc đã kết thúc. Vậy tại sao Ivan Dalmatsky phải tin vào sự tái sinh bất ngờ của người đàn ông này, đặc biệt là sau khi anh ta củng cố vị trí của mình bằng cách thu hút thêm lực lượng vào con người Ivanov? Nhưng có lẽ điều tồi tệ nhất là Eremenko và Ivanov đã thực sự đánh nhau. Đây là những gì chúng tôi biết được về vấn đề này từ Krasovskaya, một trong những người đầu tiên bị văn phòng công tố thẩm vấn. Trong tập một của vụ án, trên các trang 136, 137 và 152, có những mục ghi trong giao thức sau đây về lời khai của cô ấy: “Tôi nhận ra rằng Ivanov và Eremenko sẽ chiến đấu với gia đình Dalmatskys. Ivanov đi trước, Eremenko đi sau. Tôi không muốn xem trận đấu nên không theo Eremenko và Ivanov vào tiền sảnh nơi gia đình Dalmatsky ở ”. Và hơn thế nữa: “Tôi không thích xem người ta đánh nhau.” Bạn, thẩm phán công dân, cũng đã thẩm vấn Krasovskaya về giá trị của đoạn ghi âm này, và cô ấy đã lặp lại điều tương tự trong căn phòng này.

Điều cần thiết và có thể được coi là đã được chứng minh đầy đủ rằng Eremenko say xỉn đã bắt đầu một trò vui xấu xa và lôi kéo Igor vào đó cho đến cái chết sau này. Không phải ngẫu nhiên mà công tố viên bang đã cố gắng đánh thức lương tâm của Sasha một cách đúng đắn nhưng không thành công, thúc giục anh ta đồng ý rằng trách nhiệm đạo đức về cái chết của Igor Ivanov trong mọi trường hợp vẫn thuộc về anh ta, Sasha Eremenko, được các phóng viên đáng kính bảo vệ cẩn thận. Các bậc thầy ngôn từ thời xưa đã dạy rằng ai chứng minh nhiều sẽ chẳng chứng minh được gì. Luật sư bào chữa tại phiên tòa không có quyền bỏ qua bất kỳ bằng chứng nào làm sáng tỏ sự vô tội hoặc tội nhẹ hơn của bị cáo. Điều tra viên và các công tố viên, để chứng minh tính chất côn đồ trong vết thương của Igor Ivanov, đã viện dẫn việc Ivan Dalmatsky trước Ivanov không hề biết rằng việc sử dụng con dao là nguy hiểm và bất ngờ đối với Ivanov. Nhưng điều này hoàn toàn không đúng. Tôi sẽ cung cấp thêm bằng chứng. Chúng tôi nghe Krasovskaya kể rằng, khi từ tiền sảnh trở lại xe ngựa, sau khi sơ cứu cho Vladimir Dalmatsky bị đánh, cô ấy đến gần Eremenko và Ivanov, gọi họ sang một bên và cảnh báo cả hai rằng Ivan Dalmatsky có một con dao. Hơn nữa, cô còn cầu xin cả hai thanh niên đừng vào tiền sảnh, chỉ ra sự nguy hiểm. Nhưng sự thuyết phục lại dẫn đến tác dụng hoàn toàn ngược lại - Eremenko trả lời cô ấy: “Không có gì, tôi đánh anh ta bằng tay trái, nhưng nếu tôi đánh anh ta bằng tay phải thì sẽ tệ hơn”. Igor Ivanov cũng trấn an Krasovskaya và đảm bảo rằng “mọi chuyện sẽ ổn thôi”. Krasovskaya nhận thấy Eremenko và Ivanov không để ý đến lý lẽ của cô và háo hức đánh nhau ở tiền sảnh, nên đã cùng mình chặn lối đi, nhưng họ đã đẩy cô ra và vẫn tiến về phía Dalmatskys. Krasovskaya đã cho điều tra viên thấy điều tương tự hoàn toàn, điều này có thể dễ dàng nhận thấy từ biên bản thẩm vấn của cô ấy trên trang 152 của tập đầu tiên của vụ án.

Ivan Dalmatsky đứng ở tiền sảnh và chứng kiến ​​cuộc giằng co giữa Krasovskaya và những người bạn của cô. Có thể anh ta đã nghe thấy lời khoe khoang ngu ngốc của Eremenko và trong mọi trường hợp, anh ta nhận thức rõ nắm đấm của võ sĩ này có thể làm được gì. Và khi Ivanov và Eremenko, đẩy Krasovskaya sang một bên, xông vào tiền đình, đối với Ivan Dalmatsky, chính tình huống đó đã nảy sinh khiến họ có quyền phòng thủ cần thiết.

Các công tố viên, để bác bỏ luận điểm giết người khi bào chữa, ngay cả khi nó vượt quá giới hạn cần thiết, hãy đề cập đến thực tế rằng, bạn thấy đấy, không có yếu tố nào của một cuộc tấn công bất ngờ, rằng Ivanov không làm gì xấu với Dalmatsky. Vì vậy, theo luật, yếu tố bất ngờ hoàn toàn không cần thiết để thừa nhận khả năng phòng vệ cần thiết. Phiên họp toàn thể của Tòa án Tối cao, trong một nghị quyết nổi tiếng ngày 23 tháng 10 năm 1956, đã chỉ ra rằng “tình trạng phòng thủ cần thiết không chỉ diễn ra tại thời điểm bị tấn công mà còn trong những trường hợp có mối đe dọa tấn công thực sự”. Tôi có thể hỏi thực tế nào khác mà Ivan Dalmatsky buộc phải chờ đợi? Ở tiền sảnh bên cạnh, anh trai Vladimir gần như không còn sống. Những kẻ say xỉn đang lao vào tiền sảnh, đẩy Krasovskaya ra xa, một trong số họ đã trải qua tính khí hoang dã khá thực tế. Tôi không muốn nghĩ xấu về Igor Ivanov. Nhưng Dalmatsky có thể nghĩ như vậy. Anh ta có mọi lý do để coi Ivanov là đồng đội của Eremenko trong cuộc tấn công đã phát động, như Krasovskaya cũng tin tưởng. Và ngay cả khi Dalmatsky sai, thì trong trường hợp này, như Hội nghị toàn thể của Tòa án tối cao đã chỉ ra, một trạng thái phòng thủ tưởng tượng sẽ xuất hiện, thậm chí không có điểm chung nào với động cơ côn đồ. Vì vậy, không còn nghi ngờ gì nữa, Dalmatsky đã đâm Ivanov khi đang ở trạng thái phòng thủ.

Dalmatsky có vượt quá giới hạn bào chữa được pháp luật cho phép và có phải chịu trách nhiệm hình sự không? Câu hỏi không đơn giản. Nó được quyết định tùy thuộc vào việc Ivan Dalmatsky có phải kiên nhẫn chờ đợi cho đến khi anh ta bị đối xử như cách mà anh trai Vladimir của anh ta đã bị đối xử vài phút trước đó hay không. Rõ ràng, sẽ không công bằng nếu đưa ra yêu cầu như vậy đối với Dalmatsky. Chẳng hạn, anh ta không thể chạy trốn sang toa xe tiếp theo, bỏ lại Vladimir, không có khả năng tự vệ, trước sự thương xót của số phận và sự thương xót của những kẻ tấn công? Chưa kể đến hành vi vô đạo đức như vậy, việc trốn thoát đã bị loại trừ vì cửa trước của toa tiếp theo không mở. Điều này đã được các nhân chứng - những người chỉ huy tàu nhất trí xác nhận. Có một khả năng khác - nhảy xuống dốc khi tàu đang di chuyển, nhưng đây gần như là cái chết và sự phản bội của Vladimir không có khả năng tự vệ. Cuối cùng, dường như có thể đột nhập vào xe ngựa. Nhưng ở đó, ngay lối vào, là Eremenko và Ivanov, những người mà Dalmatsky sợ hãi nhất. Chỉ còn một việc phải làm - tự vệ mà không cần rời khỏi tiền đình. Một câu hỏi khác thế nào? Khó có khả năng Dalmatsky, một đấu hai, có thể hy vọng thành công bằng tay không. Có thể trong tình huống này, được phép sử dụng bất kỳ phương tiện phản xạ nào, kể cả dao bỏ túi. Tuy nhiên, cần phải kiềm chế để không tung ra đòn chí mạng, ít nhất là ở giai đoạn phòng thủ này. Để khiến những kẻ tấn công tỉnh táo, Dalmatsky có thể hạn chế gây vết thương ít nghiêm trọng hơn cho bất kỳ bộ phận nào trên cơ thể không nguy hiểm đến tính mạng. Không còn nghi ngờ gì nữa, trong hoàn cảnh hiện tại, việc suy luận và suy nghĩ không hề dễ dàng như vậy. Mức tối đa mà Ivan Dalmatsky có thể bị buộc tội và với các tình tiết giảm nhẹ là tội giết người vượt quá giới hạn phòng vệ cần thiết, tức là. theo Nghệ thuật. Bộ luật hình sự thứ 105. Trình độ chuyên môn được đề xuất không yêu cầu bắt buộc phải ngồi tù. Nếu bạn tính đến tất cả các đặc điểm của tình huống mà Dalmatsky phải tự bào chữa cho mình và anh trai mình, nhưng không thể đồng ý với những lời giải thích của anh ấy về sự bào chữa cần thiết, thì thậm chí thừa nhận rằng nó đã vượt quá giới hạn pháp lý, tôi hy vọng rằng bạn sẽ không tước đi sự tự do của Dalmatsky.

Kiselev Y.S. Bài phát biểu bảo vệ Berdnikov

Đồng chí thẩm phán!

Tôi phải ăn năn - chúng ta, các bên, đã đưa quá nhiều nhiệt huyết vào việc thẩm vấn bị cáo và nạn nhân. Đôi khi, niềm đam mê bùng phát trong phiên tòa. Phong vũ biểu cho thấy một cơn bão.

Nhưng đây không hẳn là lỗi của chúng ta mà chính là vấn đề. Không thể đưa ra một phán quyết làm hài lòng cả hai bên ở một mức độ nào đó; không thể đưa ra kết luận: bên công tố đúng ở một số điểm, và người bào chữa đúng ở một số điểm. Không, một trong hai điều: hoặc bị cáo là kẻ không có lương tâm và danh dự, hắn đã hành hạ nạn nhân một cách trắng trợn, và bây giờ hắn cũng đang vu khống cô ấy một cách cay độc, hoặc nạn nhân, hoàn toàn không phải là nạn nhân, đã lừa dối một cách trắng trợn một người lương thiện. và là người thẳng thắn, và khi sự lừa dối sắp bị bại lộ, để ngăn chặn điều này, cô đã tố cáo sai sự thật. Hoặc hoặc! Không có lựa chọn thứ ba.

Khi bắt đầu điều tra tư pháp, mỗi bên không chỉ coi quan điểm của mình là duy nhất có thể mà còn coi bất kỳ quan điểm nào khác gần như xâm phạm sự thật. Nhưng bây giờ cuộc điều tra tư pháp đã kết thúc. Tất cả các bằng chứng đã được xem xét, kiểm tra, xác minh. Không có gì còn chưa rõ ràng hoặc nghi ngờ. Mọi thứ rơi vào vị trí. Còn lập trường của các bên thì sao? Một số thứ đã thay đổi, nhưng về cơ bản thì chúng vẫn như cũ. Tranh chấp vẫn tiếp tục. Nhưng bây giờ không còn chỗ cho đam mê nữa. Một phân tích chính xác, khách quan, được xác minh phải có hiệu lực.

Công việc kinh doanh của chúng tôi đã phải trải qua một con đường phức tạp và khó khăn. Và làm sao có thể khác được? Cuộc điều tra vẫn chưa hoàn tất, chưa nhận được lời giải thích cuối cùng của bị cáo, việc thẩm vấn các nhân chứng vẫn đang được tiến hành và tất nhiên không ai biết họ sẽ trình bày những gì, và lời buộc tội chống lại Sergei Timofeevich Berdnikov đã được công nhận là được xác lập và chứng minh. Nó được thừa nhận là một con đường không có cơ sở pháp luật, một con đường bất công gây ra cảm giác phản kháng mạnh mẽ. Một tuần trước khi kết thúc cuộc điều tra, cùng một feuilleton “Cubarovets trong văn phòng quản đốc”, được đính kèm với vụ án, đã xuất hiện trên báo. Trong feuilleton, như một thứ gì đó hoàn toàn đáng tin cậy, tội ác của Berdnikov được đưa ra cho mọi người biết: viên men ngọc 54 tuổi đã buộc cô gái trẻ Natalia Turkina, tỏa sáng với ánh sáng màu hồng dịu dàng của sự ngây thơ, sống chung, người mà bất hạnh thay, cô đã trở nên phụ thuộc. trên Berdnikov.

Hiệu suất in! Nó được coi là một cách tự nhiên như một biểu hiện của dư luận. Chúng tôi đối xử với anh ấy bằng sự quan tâm và tôn trọng. Hàng nghìn độc giả coi feuilleton là sự phản ánh đầy đủ và chân thực hiện thực. Tội lỗi của Berdnikov được coi là đã được chứng minh ngay cả trước khi vụ án được đưa ra tòa.

Có, tòa án độc lập. Feuilleton không thể phán xét trước phán quyết. Tất cả điều này là hiển nhiên. Nhưng không có rào cản nào như vậy và cũng không cần thiết phải có một rào cản có thể ngăn cản tòa án khỏi dư luận được đưa ra trên báo chí. Không ngần ngại, chúng ta có thể nói rằng sự xuất hiện của feuilleton đòi hỏi tòa án phải nỗ lực thêm để tiếp cận vấn đề một cách khách quan, nhằm giải phóng bản thân khỏi ảnh hưởng của quan điểm áp đặt. Tôi tin chắc rằng tòa án đã và sẽ giải quyết vấn đề này. Nhưng điều này không có nghĩa là công việc của tòa án không khó khăn. Ở một mức độ lớn hơn nhiều, feuilleton đã khiến công việc của điều tra viên trở nên khó khăn hơn. Điều tra viên vội vàng, hy vọng việc này bây giờ đã rõ ràng, giao tài liệu cho người theo chủ nghĩa feuilleton. Người theo chủ nghĩa feuilletonist đã vội vàng xuất bản tác phẩm của mình. Và thế là bắt đầu cái mà các nhà tâm lý học gọi là quy nạp: đầu tiên người nghiên cứu truyền cảm hứng cho người theo chủ nghĩa feuilletonist, và sau đó người theo chủ nghĩa feuilletonist bắt đầu truyền cảm hứng cho người điều tra. Trên thực tế, chúng ta hãy giả sử rằng sau khi xuất bản cuốn feuilleton, Berdnikov đã đưa ra bằng chứng thuyết phục về sự vô tội của mình cho cuộc điều tra. Điều tra viên đã đặt mình vào vị trí nào? Anh ấy nên làm gì? Dừng vấn đề lại? Có vẻ như đó là điều duy nhất cần phải làm! Còn món feuilleton thì sao? Chính anh ta, người điều tra, là người đã đưa ra tài liệu. Điều này có nghĩa là chúng ta phải thừa nhận rằng chúng ta đã đánh lừa dư luận và bôi nhọ một con người lương thiện một cách không cần thiết. Cần phải! Nhưng... có bao nhiêu chữ “nhưng” mà điều tra viên đã đặt trên đường đi của anh ta. Tuy nhiên, bạn có thể loại bỏ những chữ “nhưng” này. Để làm được điều này, bạn chỉ cần một điều: tin tưởng! Tin, bất chấp tất cả, tin bất chấp tất cả, tin, bất chấp bằng chứng, rằng Berdnikov có tội. Rốt cuộc, nếu bạn ngay lập tức bác bỏ tất cả các lập luận của Berdnikov, cho dù chúng có thuyết phục đến đâu, thì hóa ra feuilleton, mặc dù đặt vào thế khó, chỉ có Berdnikov chứ không phải điều tra viên.

Không phải ngẫu nhiên mà tôi bắt đầu ăn năn một cách mãnh liệt. Nếu niềm đam mê bùng lên, thì feuilleton xấu số phải chịu trách nhiệm không nhỏ về điều này. Feuilleton đã được điều tra viên thêm vào vụ án. Để làm gì? Bằng chứng thế nào? Feuilleton không thể phục vụ họ. Bao gồm như là ý kiến ​​​​của một người hiểu biết? Và điều này là không thể nếu bạn tuân thủ luật pháp. Tại sao lại có feuilleton? Phải chăng đó thực sự là một lời cảnh báo tế nhị với các thẩm phán: “Tất nhiên, bạn có quyền tự do đưa ra bất kỳ phán quyết nào, nhưng hãy nhớ rằng dư luận đã được bày tỏ rồi”? Không, tôi không thể thừa nhận rằng cơ quan công tố đã cố gắng tác động đến tòa án theo cách này. Vậy tại sao feuilleton lại được đưa vào? Không rõ. Sẽ thật tốt nếu công tố viên giải thích điều này cho chúng tôi trong một nhận xét. Công bằng mà nói, cần lưu ý rằng trong bài phát biểu cáo trạng không có một từ nào về feuilleton. Hình ảnh tươi sáng của Natalia Fedorovna Turkina, được người theo chủ nghĩa feuilletonist miêu tả một cách đáng yêu, đã mờ nhạt đến mức thậm chí còn xấu hổ khi nhớ đến feuilleton. Mặc dù ngoại hình của Turkina đã thay đổi nhưng lời khai của cô, theo công tố viên, vẫn là cơ sở để truy tố.

Vâng, chúng ta hãy thử kiểm tra các bài đọc này.

Tòa án ghi nhớ họ, và nếu tôi cho phép lặp lại điều gì đó, đó chỉ là vì bây giờ tất cả tài liệu trong vụ án đã được xác minh, có thể dễ dàng phát hiện ra trong lời khai của Turkina điều gì đó mà trước đây không được chú ý.

Natalia Fedorovna Turkina, người vừa bị cảnh cáo về trách nhiệm pháp lý khi đưa ra lời khai sai sự thật, đã bắt đầu bằng tuyên bố: “Tôi sẽ chỉ chỉ ra sự thật”. Chưa ai nghi ngờ điều này, và Turkina đang vội vàng xua tan nghi ngờ. Nhưng chúng ta đừng tìm lỗi ở điều này, hãy cho rằng điều này là do ngay khi nói đến sự trung thực của cô ấy, Natalia Fedorovna trở nên đặc biệt nhạy cảm và cẩn thận.

Nhưng cụm từ tiếp theo, bổ sung cho tuyên bố về tính trung thực, đáng được quan tâm đặc biệt. Turkina tuyên bố: “Tôi không có ác ý gì với Berdnikov.” Điều này nghe có vẻ giống như một yêu cầu tin tưởng gần như không được che giấu - anh ta không chứa đựng bất kỳ ác ý nào, có nghĩa là anh ta sẽ không đưa ra lời buộc tội sai. Và tôi, với tư cách là người bào chữa cho Berdnikov, sẵn sàng nhắc lại sau Turkina - đúng là cô ấy không có ác ý gì với bị cáo.

Điều đáng suy nghĩ là làm thế nào mà nạn nhân lại không có ác ý với kẻ phạm tội? Berdnikov, theo Turkina, đã xâm phạm danh dự phụ nữ của cô, bắt bớ cô, đẩy cô vào tình thế không thể chịu đựng được, hạ nhục và vu khống cô, nói một cách dễ hiểu, đã gây ra cho cô rất nhiều tổn hại từ những động cơ hèn hạ nhất. Làm sao tất cả những điều này có thể không làm cô ấy phẫn nộ? Bạn đột nhiên nổi giận với Berdnikov khi nghe cách anh ta chế nhạo Turkina không có khả năng tự vệ. Làm sao cô có thể bị sỉ nhục và bị xúc phạm mà không cảm thấy ác cảm với anh?

Không, nếu những gì Turkina làm chứng về Berdnikov là đúng, thì cô ấy đang nói dối khi khẳng định rằng cô ấy không có ác ý với anh ta. Hoặc nếu cô ấy nói sự thật rằng cô ấy không có ác cảm gì với anh ta, thì tất cả những gì cô ấy nói về Berdnikov đều không đúng sự thật.

Chúng ta đừng quá khắt khe với Turkina. Có lẽ những câu nói không thành công đầu tiên trong lời khai của cô được giải thích là do cô rất phấn khích, điều này cũng dễ hiểu thôi. Hãy kiểm tra bản chất lời khai của cô ấy.

Natalia Fedorovna, sau khi thông báo với tòa rằng cô ấy nói thật và không có cảm giác xấu xa, tiến hành trình bày sự thật. Cô ấy làm chứng rằng cô ấy được thuê tại nhà máy theo lời giới thiệu và sự nài nỉ của Berdnikov. Lời khai của cô ấy là đúng. Cô làm chứng rằng Berdnikov, quản đốc, giám sát ca, đã tự dạy cô quay. Và lời khai của cô ấy là chính xác. Cô làm chứng rằng có trường hợp Berdnikov tuy nhỏ tuổi nhưng đã làm một phần công việc cho cô để cô hoàn thành chỉ tiêu. Và lời khai của cô ấy là chính xác.

Vì vậy, lời khai của cô rằng Berdnikov đối xử chu đáo, ân cần với cô trong những tháng đầu làm việc tại nhà máy là hoàn toàn đúng sự thật.

Turkina đã làm việc chăm chỉ và điều này đã được xác nhận. Do đó, không có lý do kinh doanh nào để người chủ thay đổi thái độ của mình đối với một người lao động tận tâm theo hướng tồi tệ hơn. Nhưng mối quan hệ đã thay đổi. Và rất sắc nét. Berdnikov không chỉ trở nên thờ ơ với người mà mình rất quan tâm mà còn trở nên thù địch, công khai, công khai và thù địch. Turkina làm chứng: Berdnikov tỉ mỉ tìm kiếm những khuyết điểm trong tác phẩm của mình. Và điều này đã được xác nhận. Turkina làm chứng: Berdnikov đã ép cô ra khỏi nhà máy. Và điều này đã được xác nhận. Người đứng đầu xưởng, nhân chứng Sviridov, nhớ lại: khi cố gắng lý luận với Berdnikov và thuyết phục anh ta công bằng với Turkina, Berdnikov đã tiết lộ kế hoạch của mình: “Chúng ta cần đuổi cô ấy ra khỏi nhà máy, đuổi cô ấy ra ngoài!”

Nhưng anh ấy không nói lý do tại sao anh ấy “cần được thúc đẩy”.

Bản thân những sự thật mà Turkina nói đến đã khá ấn tượng. Và có thể dễ dàng thấy rằng lời giải thích mà cô ấy đưa ra cho những sự thật này tương tự như sự thật. Natalia Fedorovna, nhìn thấy sự quan tâm và chú ý của ông chủ, đã tin chắc rằng ông ấy làm tất cả những điều này, có thể nói, theo tiếng gọi của lương tâm mình. Nhưng cô đã sai lầm biết bao! Thì ra Berdnikov đang gài bẫy, hy vọng thuyết phục được cô sống chung. Anh hành động cẩn thận, không làm cô nghi ngờ. Vì tâm hồn giản dị, cô đã chia sẻ niềm vui với Berdnikov: chồng cô, người đã vắng mặt hơn một năm, đã đến gặp cô. Và rồi Berdnikov, nhận ra rằng mọi thứ mình đã âm thầm và chuẩn bị kỹ càng như vậy đều sụp đổ, đã yêu cầu một cách thô lỗ và giễu cợt: “Sống chung với tôi!” Anh ta yêu cầu bằng cách đe dọa và hăm dọa. Và chỉ khi đó Natalia Fedorovna mới mở mắt. Đó là một thảm họa đối với cô ấy. Đây là cách niềm tin vào một người bị diệt vong. Và khi Natalia Fedorovna, phẫn nộ đến tận xương tủy, từ chối lời đề nghị đầy hoài nghi của Berdnikov, anh ta bắt đầu đuổi cô ra khỏi nhà máy.

Và để xác nhận phần lời khai này của mình, Natalia Fedorovna đã trình bày ghi chú của Berdnikov trong quá trình điều tra. Fury tước đi sự thận trọng của anh ta, anh ta vạch trần bản thân và viết: “Lần cuối cùng tôi nói, nếu bạn không muốn, tôi sẽ ép buộc bạn.”

Mọi thứ trong lời khai của Turkina dường như đều thuyết phục, mọi thứ dường như đều chỉ ra tội lỗi của Berdnikov. Chưa hết... Tại tòa không có gì nguy hiểm hơn sự thật nửa vời. Lời nói dối đầy đủ và trọn vẹn, không khó để phát hiện. Những sự thật nửa vời khó được phơi bày hơn rất nhiều. Xen kẽ với một nửa sự thật là một sự thật, một sự thật khác, hoặc thậm chí một phần ba, mỗi sự thật trong số chúng đều được xác nhận bởi một điều gì đó - vì vậy nảy sinh một cái gì đó giống như một phép ngoại suy tâm lý. Một số sự thật là đúng, có nghĩa là những sự thật khác cũng đúng. Và điều này hoàn toàn không đúng.

Cuộc điều tra tư pháp, được thực hiện theo cách mà lẽ ra công việc mà điều tra viên phải làm đã phần lớn được hoàn thành, cho chúng ta quyền khẳng định: Lời khai của Turkina là nửa sự thật và thực tế chỉ là cái vỏ cho lời nói dối. Để đánh giá lời khai của Turkina, điều quan trọng nhất, như thường lệ, không phải là những gì trong đó mà là những gì không có trong đó, những gì Turkina đã chọn cách giữ im lặng.

Vào tháng 4 năm nay, người chồng hợp pháp của cô, Alexander Turkin, đã trở lại Turkina. Trước khi đến, Natalia Fedorovna trong sáng và ngây thơ không hề biết gì về ý định xấu xa của Berdnikov. Chúng ta hãy nhớ điều này. Và sau khi nhớ ra, chúng ta sẽ cố gắng tìm hiểu lý do tại sao Turkina bắt đầu câu chuyện về mối quan hệ của cô với Berdnikov từ tháng 10 năm ngoái, tức là từ thời điểm cô đến nhà máy. Tại sao nó bắt đầu vào tháng 10? Chẳng phải mối quan hệ của cô với Berdnikov đã nảy sinh, phát triển và củng cố từ rất lâu trước khi cô bắt đầu làm việc tại nhà máy sao? Turkina đã không nói một lời nào về những mối quan hệ này không chỉ trong ba lời khai của cô ấy tại cuộc điều tra, mà còn ở đây trước tòa cho đến khi bị thẩm vấn, cô ấy không có cơ hội để phủ nhận chúng. Điều gì ở những mối quan hệ này đã khiến Natalia Fedorovna phải siêng năng che giấu chúng đến vậy?

Khi hỏi điều này, chẳng phải tôi đã đặt xe trước con ngựa như người ta thường nói sao? Chưa chứng minh được rằng có bất kỳ mối quan hệ đặc biệt nào giữa Berdnikov và Turkina, tôi cho phép mình khẳng định rằng cô ấy đang che giấu họ. Có bằng chứng nào cho việc này không?

Lời khai của Berdnikov có thể được coi là bằng chứng như vậy không? Anh ta lập luận và khẳng định rằng Turkina đã chung sống với anh ta rất lâu trước khi cô vào nhà máy, khi không thể nghi ngờ gì về bất kỳ hình thức phụ thuộc chính thức nào. Nhưng Berdnikov là bị cáo và tất nhiên hiểu rằng để tuyên trắng án cho anh ta, cần phải khơi dậy sự ngờ vực vào lời khai của Turkina.

Còn có một tình tiết nữa mà thoạt nhìn có thể làm suy yếu giá trị bằng chứng trong lời khai của Berdnikov. Khi được điều tra viên hỏi, Berdnikov khai rằng anh ta không thể cung cấp bất kỳ bằng chứng nào chứng minh cho tuyên bố của mình về sự thân thiết của anh ta với Turkina.

Điều tra viên coi lời khai của anh ta là lời vu khống do mong muốn miễn trách nhiệm cho bản thân.

Có thể hiểu điều tra viên nếu trước khi quyết định tin ai, Berdnikov hay Turkina, anh ta sẽ làm mọi thứ cần thiết để hiểu được bộ dạng thực sự của cả hai người họ. Nhưng bạn thậm chí sẽ không tìm thấy một chút gợi ý nào về nỗ lực như vậy trong trường hợp này. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã phải làm rất nhiều việc trước tòa về những gì lẽ ra phải làm trong quá trình điều tra sơ bộ.

Berdnikov có đang vu khống không? Để trả lời một cách hợp lý điều này, bạn cần phải xem xét kỹ hơn và cẩn thận về Natalia Fedorovna Turkina.

Theo lời khai của Turkina, cô đến từ Pskov để thăm mẹ cách đây hơn một năm. Natalia Fedorovna đã làm gì, cô ấy làm việc ở đâu và như thế nào ở Pskov? Trong quá trình điều tra, cô giữ im lặng về việc này. Nhưng tại tòa, Turkina vẫn được hỏi cô sống ở Pskov như thế nào? Thưa các đồng chí thẩm phán, các đồng chí còn nhớ câu trả lời của cô ấy: “Tôi sống bằng tiền của chồng tôi”. Khi trả lời, Natalia Fedorovna không biết hoặc không nhớ rằng theo yêu cầu của tòa án, người ta đã nhận được bản sao bản án kết tội chồng cô. Tôi sẽ không khiển trách cô ấy vì đã nói dối về chồng mình. Nhân chứng Varkusheva khai rằng Turkina đã phàn nàn với cô: chồng cô, một thợ điện, chết tại nơi làm việc trong một vụ tai nạn. Đây là những gì Turkina nói với nhân chứng Prokhorov, cảm thấy buồn. Natalia Fedorovna có thể hiểu theo cách con người: thật không mấy dễ chịu khi tiết lộ rằng chồng cô đang thụ án. Nhưng có một tình tiết đặc trưng cho Turkina sâu sắc hơn nhiều so với việc nói dối về chồng mình. Khi Turkina được hỏi tại sao lại liệt kê người chồng còn sống của mình là đã chết, cô ấy, không một chút bối rối, ngay lập tức tìm ra điều đó và phản bác lại lời buộc tội nói dối: “Anh ấy còn sống thì có quan trọng gì? Đối với tôi anh ấy đã chết." Nói dối thì xấu hổ, nhưng tỏ ra “thủ đoạn” như vậy khi bị bắt quả tang nói dối thì có lẽ còn đáng xấu hổ hơn!

Vì vậy, hóa ra ở Pskov, người Turkins sống nhờ người đứng đầu gia đình, Alexander Turkin. Phán quyết cho thấy Turkin đã thực hiện 14 vụ trộm trong suốt một năm rưỡi. Anh ta thực hiện chúng một cách cẩn thận, thận trọng, không bị bắt trong thời gian dài và dường như anh ta thực hiện chúng đúng tiến độ, khoảng một vụ trộm mỗi tháng. Và cặp vợ chồng yêu thương, Natalia và Alexander Turkins, sống nhờ đồ ăn trộm. Tất cả những điều này là điều mà Natalia Fedorovna gọi là “sống bằng tiền của chồng”. Cô sống, tiêu số tiền trộm được để dành cho đến lần trộm tiếp theo và không phản đối bất cứ điều gì.

Hãy để tôi bày tỏ sự tin tưởng của mình rằng nếu điều tra viên biết những gì được phát hiện tại phiên tòa, thì Natalia Fedorovna sẽ không được tin tưởng rộng rãi như vậy, và khi quyết định ai trong hai người nói sự thật, cô ấy hoặc Sergei Timofeevich Berdnikov, người câu hỏi sẽ không được quyết định một cách rõ ràng theo hướng có lợi cho Turkina.

Nhưng có lẽ ở Pskov Natalia Fedorovna đã chịu sự ảnh hưởng đồi bại của chồng mình, và khi đến Leningrad, cô đã trút bỏ được gánh nặng của quá khứ và được đổi mới tâm hồn? Hãy kiểm tra xem cô ấy đã làm gì ở Leningrad.

Cô khai với điều tra viên mà không đi sâu vào những chi tiết không cần thiết: đầu tiên cô làm việc tại một nhà máy sản xuất kẹo, sau đó đến làm việc tại nhà máy nơi Berdnikov làm việc. Điều tra viên hoàn toàn không thèm kiểm tra lời khai của Turkina; liệu thực sự có thể xúc phạm cô ấy với sự ngờ vực?! Và tòa án đã yêu cầu giấy chứng nhận từ nhà máy kẹo, và hóa ra Natalia Fedorovna lại nói dối. Có khoảng cách tám tháng kể từ khi cô làm việc tại nhà máy cho đến khi cô vào nhà máy, và trong tám tháng đó cô không làm việc ở đâu cả. Cô ấy đã sống bằng phương tiện gì?

Bây giờ chúng ta đã biết điều này. Natalia Fedorovna cho biết lương của cô ở nhà máy bánh kẹo rất thấp. Điều này không phù hợp với Turkina. Mẹ của Natalia Fedorovna, nhớ rằng bà biết vợ của Berdnikov, người đã chết cách đây vài năm, đã cho con gái bà một lời khuyên: Berdnikov sống một mình trong một căn hộ hai phòng, tất nhiên là ông không thể lập lại trật tự trong đó, hãy để Natalia đến gặp ông và đề nghị dọn dẹp căn hộ. Ngay cả khi nó nhỏ, nó vẫn là một lợi ích bổ sung. Như mẹ già đã nói, cô con gái ngoan ngoãn cũng vậy. Berdnikov ban đầu từ chối dịch vụ của cô, nhưng sau đó đã đồng ý. Thế là Natalia Fedorovna bắt đầu dọn dẹp căn hộ của Berdnikov cô đơn. Không còn gì nữa!

Chỉ cần dọn dẹp. Người sử dụng lao động và người lao động đều là mối quan hệ. Người Pháp nói: “Và hãy để kẻ nào nghĩ xấu phải xấu hổ”. Và thế là cô ấy đã dọn dẹp suốt 8 tháng không làm việc và số tiền dọn dẹp căn hộ là đủ cho cuộc sống của Natalia Fedorovna. Cô kiếm sống bằng công việc lương thiện. Đáng khen ngợi. Tại sao cô ấy lại bắt đầu giấu nó?

Đúng, Berdnikov đã trả lời trong quá trình điều tra rằng anh ta không thể cung cấp bằng chứng về mối quan hệ thân thiết nảy sinh giữa anh ta và Turkina, nhưng điều tra viên hầu như không cần phải hài lòng với câu trả lời này. Sergei Timofeevich Berdnikov là một người đàn ông lớn tuổi, hoàn toàn thiếu kinh nghiệm về pháp luật, bị sốc trước lời buộc tội đáng xấu hổ chống lại mình, bối rối và đồng thời đầy cơn thịnh nộ có thể hiểu được, làm sao ông có thể, nếu không có sự trợ giúp từ bên ngoài, tìm ra điều gì có thể hoặc không thể. làm bằng chứng à? Rốt cuộc, anh chưa bao giờ nghe nói rằng có bằng chứng trực tiếp và gián tiếp và tầm quan trọng của cái sau có thể không kém gì bằng chứng trực tiếp.

Làm sao anh ta có thể biết được tình huống nào có thể trở thành bằng chứng gián tiếp? Chẳng phải nhiệm vụ của điều tra viên là nỗ lực tìm ra sự thật, giúp đỡ Berdnikov trong một cuộc trò chuyện bình tĩnh và không vội vã, không bị che mờ bởi sự ngờ vực, cụ thể là một cuộc trò chuyện chứ không phải thẩm vấn, để tìm hiểu xem Berdnikov có làm gì không? thậm chí không nghĩ đó là bằng chứng, nhưng thực tế chứng minh tính xác thực của tuyên bố của Berdnikov về mối quan hệ của ông với Turkina? Nếu điều tra viên thực hiện đúng nhiệm vụ của mình thì bằng chứng sẽ được đưa ra ánh sáng, giống như trước tòa!

Chúng nổi lên với sức thuyết phục đến mức công tố viên đã thừa nhận trong bài phát biểu cáo trạng của mình: vâng, trong phần này Natalia Fedorovna đã cố ý nói dối, cô ấy thực sự đã có quan hệ thân mật với Berdnikov từ rất lâu trước khi vào nhà máy. Công tố viên đã chứng minh rằng Turkina đã rời bỏ công việc của mình ở nhà máy kẹo, thích sống mà không làm gì cả, trước sự thiệt hại của Berdnikov. Không thể không nhận ra mối liên hệ mật thiết giữa Berdnikov và Turkina, cho dù cô có phủ nhận điều đó đến mức nào, sau lời khai của nhân chứng Ekaterininskaya, người chỉ bị thẩm vấn lần đầu tiên trước tòa. Nhân chứng sở hữu một ngôi nhà ở Olgino; Berdnikov và Turkin đã thuê phòng trong một tháng vào tháng 8 năm ngoái. Họ sống chung một phòng, được giới thiệu là vợ chồng và cùng quản lý một gia đình chung.

Lời nói dối của Turkina, người phủ nhận mối quan hệ thân thiết với Berdnikov, đã bị vạch trần.

Công tố viên coi những mối quan hệ thân thiết này là vô đạo đức và chủ yếu đổ lỗi cho Berdnikov về chúng. Mối quan hệ này quả thực là vô đạo đức, nhưng là lỗi của ai, nên đổ lỗi cho ai?

Vâng, đúng vậy, có sự chênh lệch tuổi tác lớn giữa Berdnikov và Turkina: 54 tuổi và 31. Và không có điều gì ở Berdnikov có thể thu hút một phụ nữ trẻ và xinh đẹp đến với anh ta. Sergei Timofeevich u ám và ảm đạm. Và làm sao anh ấy có thể khác được? Những năm cuối đời trước khi gặp Turkina thật không có niềm vui. Chỉ bảy năm trước, mọi thứ đều ổn với Berdnikov. Anh sống rất hòa thuận với vợ. Ông tự hào về hai đứa con trai của mình. Và đột nhiên, khi chưa có dấu hiệu giông bão, các bác sĩ phát hiện vợ của Sergei Timofeevich có một khối u nan y và đang phát triển nhanh chóng trong não. Ca phẫu thuật và cái chết trên bàn mổ. Chẳng bao lâu, người con trai cả vào quân đội và tiếp tục làm nhiệm vụ kéo dài. Còn người con trai út lấy vợ và dọn về ở bên nhà vợ. Và ngôi nhà của Berdnikov trở thành ngôi nhà của Berdnikov, trống rỗng, yên tĩnh và vô gia cư. Berdnikov bị bỏ lại một mình ở tuổi 47. Vẫn còn rất nhiều sức mạnh, nhưng nó chỉ đè nặng bạn. Một số người đấu tranh với nỗi đau và không để nó xâm chiếm họ. Và những người khác chấp nhận nó mà không cần đấu tranh. Và đau buồn lắng xuống ngôi nhà như chủ nhân của nó. Và cuộc sống trở nên ảm đạm và đau đớn. Và càng đi xa, nó càng trở nên u ám và đau đớn hơn. Berdnikov, vốn là một người mạnh mẽ, hóa ra lại yếu đuối trước nỗi đau buồn.

Bạn đã nghe lời nhận xét của các nhân chứng Varkusheva, Sergeenko, Prokhorov. Nếu Berdnikov sống ở đâu thì đó chỉ là ở nơi làm việc. Nhưng ngay cả ở đó, họ cũng nhận thấy rằng anh ấy ngày càng trở nên u ám và thu mình lại. Roven rất công bằng, nhưng anh ấy có vẻ tránh mặt mọi người: hoặc anh ấy không muốn làm họ đen tối bằng nỗi đau của mình, hoặc anh ấy sợ rằng họ có thể bắt đầu tỏ ra thương hại anh ấy.

Thật khó để sống như thế này từ năm này sang năm khác. Nhưng Sergei Timofeevich đã không làm gì để thay đổi cuộc đời mình. Ngày tháng trôi qua một cách chậm rãi và buồn bã. Và tôi đã quen với điều đó, nhưng nó cũng thật khó khăn đối với tôi. Đây là cách Turkina tìm thấy anh ấy.

Trong lời khai đầu tiên, đúng với cách thách thức lời buộc tội mà chưa có ai đưa ra, cô bắt đầu đảm bảo: “Tôi không dụ dỗ Berdnikov”.

Điều này có đúng không? Chúng ta hãy nhớ lại một lần nữa phát minh của Natalia Fedorovna về cái chết của chồng bà. Tôi không cho rằng Turkina không quá sâu sắc và tinh tế để hiểu ngay tâm trạng của Berdnikov, nhưng bạn không thể phủ nhận sự nhạy bén và khéo léo của vợ Alexander Turkina. Cô nhận ra rằng nếu có điều gì có thể chinh phục được Berdnikov thì đó chỉ có một điều duy nhất: sự đồng cảm với nỗi đau buồn. Tôi cũng có nỗi đau buồn tương tự như những gì đã xảy ra với anh ấy. Có thể nói, Berdnikov chắc chắn sẽ thông cảm cho “người chị bất hạnh” của mình. Và, không bận tâm đến những cấm đoán đạo đức khác nhau, cô đã “mở lòng” với Berdnikov: nỗi đau buồn cay đắng, cô chôn cất người chồng trẻ, cô là một góa phụ, một kẻ tội nghiệp!

“Tôi không lôi kéo,” Chúa cấm, nhưng tôi lại nghĩ ra rằng cô ấy là một góa phụ và cần được an ủi trong cảnh góa bụa!

Nhưng nói một cách nhẹ nhàng thì đây có phải là phát minh duy nhất của Natalia Fedorovna, được sáng tác để chạm vào Berdnikov? Và câu chuyện hoàn toàn sai sự thật là mẹ cô bị bệnh, cần được chăm sóc, còn Natalia Fedorovna tội nghiệp đang vội vã chạy về: cô sẽ đến nhà máy - mẹ cô không thể ở một mình, cô sẽ ở nhà - sẽ không có gì để nuôi mẹ cô ấy. Và cơ quan điều tra tư pháp xác định người mẹ khỏe mạnh và liên tục làm việc tại Tam giác đỏ.

Natalia Fedorovna đã nảy ra một ý tưởng hay! Và không chỉ vì phát minh này đã mở ví của Berdnikov cho cô, cô còn nảy ra một ý tưởng hay bởi vì, với bản năng phụ nữ của mình, cô đoán: cô sẽ trói Berdnikov vào người thật chặt nếu anh cảm thấy cô cần anh. Đối với Sergei Timofeevich, người đang chìm trong nỗi cô đơn, thật mới mẻ nhưng đồng thời cũng thật vui khi cảm thấy như ai đó cần mình, nhận ra rằng mình có thể làm hài lòng ai đó, khiến cuộc sống dễ dàng hơn. Việc Turkina cần đến đã trở thành nhu cầu đối với Berdnikov, nhu cầu này ngày càng tăng lên. Anh tin rằng anh cần thiết với cô, nhưng thực tế, dần dần, Turkina trở nên cần thiết đối với anh, như thể anh đã lấy lại được sự sống.

Khi nói điều này, có phải tôi quên rằng Berdnikov già gần gấp đôi Turkina và có một cuộc sống tuyệt vời phía sau? Có thực sự có thể thừa nhận rằng Turkina đang dẫn anh ta quanh ngón tay út của mình, nhưng anh ta chưa bao giờ nhận thấy điều gì?

Sẽ là sai lầm khi nghĩ rằng có một tỷ lệ trực tiếp giữa tuổi tác và khả năng hiểu người, giữa tuổi tác và khả năng nhận ra sự dối trá và đạo đức giả, bất kể họ giả vờ như thế nào. Cuộc sống không làm hỏng Berdnikov nhưng trong một thời gian dài nó đã bảo vệ cô khỏi gặp những người xấu. Anh ấy vẫn thẳng thắn và có đầu óc đơn giản. Và những người như vậy luôn cả tin. Tôi e rằng điều này nghe có vẻ ủy mị, nhưng không thể làm gì được, đây là sự thật: ở Berdnikov già, người đã từng trải qua rất nhiều, vẫn còn rất nhiều sự ngây thơ. Lừa dối thế đủ rồi.

Đó là lý do tại sao anh ấy tin Turkina. Thật đau đớn, cay đắng và nhục nhã khi Berdnikov phải kể ở đây trước tòa rằng ông đang rơi vào một tình huống lố bịch và lố bịch: trước ngưỡng cửa của tuổi già, giống như một cậu bé, ông tin vào một điều không thể tin được. Turkina, xảo quyệt và xảo quyệt, đã thêu dệt nên những câu chuyện, anh thông cảm cho cô và cố gắng giúp đỡ cô bằng cả trái tim. Cô “tâm sự” với anh rằng cô đã đau khổ thế nào trước cái chết của chồng và anh tin cô. Cô “tin tưởng” anh rằng trong hoàn cảnh của cô, điều cô cần nhất là một bàn tay đàn ông chung thủy và đáng tin cậy sẽ bảo vệ cô khỏi những rắc rối và bất hạnh, và Berdnikov đã tin cô. Turkina ngượng ngùng “thừa nhận” rằng cô khao khát hòa bình, niềm tin vào tương lai, về tất cả những gì mà chỉ anh, Berdnikov, người bạn và người bảo trợ duy nhất của cô, mới có thể cho cô. Berdnikov cũng tin vào điều này.

Thế là Natalia Fedorovna dần dần lọt vào lòng tin của Berdnikov, rồi vào trái tim Berdnikov. Và khi họ trở nên thân thiết, đối với Turkina, nói một cách nhẹ nhàng thì đó là một thỏa thuận kinh doanh, nhưng đối với Berdnikov, đó là một cuộc sống gia đình mới.

Không, không có lý do gì để công tố viên buộc tội Berdnikov vô đạo đức. Sergei Timofeevich không “ủng hộ” Turkina. Sergei Timofeevich không phải là người dễ gắn bó. Anh ấy là một trong những người, khi cảm nhận được tình cảm và sự ấm áp đối với một người, sẽ rộng mở trái tim mình. Anh ấy không thể làm khác được.

Ở một mức độ nào đó, điều này được ghi nhận trong bản cáo trạng. Nhưng từ đó rút ra một kết luận bất ngờ: Berdnikov thực sự có cảm tình với Turkina. Và khi, sau khi chồng đến, cô cắt đứt quan hệ với Berdnikov, anh ta, không muốn chấp nhận điều này, bắt đầu ép cô phải sống thử, sử dụng sự phụ thuộc chính thức của mình vào anh ta.

Như bạn có thể thấy, phí đã thay đổi đáng kể. Nhưng ngay cả trong một hình thức đã thay đổi, nó vẫn tạo thành cùng một khối văn bản.

Tuy nhiên, kiểm tra tính xác thực của lời buộc tội này, chúng tôi không thể không thừa nhận rằng thái độ của chúng tôi đối với các nguồn chứng cứ cũng đã thay đổi đáng kể. Nếu lời khai trước đó của Turkina được cơ quan công tố coi là một pháo đài không thể lay chuyển của sự thật, như một tiếng nói thổi kèn của sự thật, thì bây giờ, ít nhất sẽ là thiếu thận trọng khi đưa ra kết luận của họ dựa trên chúng.

Chúng tôi có thể và có quyền, hoàn toàn phù hợp với các yêu cầu của pháp luật, gắn giá trị bằng chứng cho những lời giải thích của Berdnikov. Và không chỉ tất cả những gì anh ấy thể hiện đều được xác nhận một cách khách quan, như chúng tôi tin chắc. Điều quan trọng, cực kỳ quan trọng đối với Sergei Timofeevich là anh cảm thấy rằng họ tin anh, bất chấp lời khai của Turkina, hãy tin anh, bác bỏ lời khai của cô, tin anh, không tin cô. Sự tin tưởng như vậy giờ đây có ý nghĩa đối với Berdnikov hơn cả câu hỏi số phận của anh ta sẽ được quyết định như thế nào. Cái ác mà Turkina gây ra cho anh không chỉ giới hạn ở việc cô đã đưa ra lời buộc tội sai trái đối với anh. Không, tội ác lớn nhất, sự xúc phạm lớn nhất đã đến với anh bởi Turkina trước khi vụ án nảy sinh, khi cô thậm chí còn chưa nghĩ đến việc buộc tội. Và tôi không có quyền không nói về tội ác này mà Turkina đã gây ra, một cách có tính toán, nhận ra mức độ của tội ác và không hề xấu hổ vì nó.

Từ tháng 10 năm ngoái đến tháng 4 năm nay, có những tháng tươi sáng trong cuộc đời Berdnikov: Natalia Turkina nhượng bộ trước sự nài nỉ của Berdnikov và bắt đầu làm việc. Anh không hiểu tại sao một phụ nữ trẻ, khỏe lại không thể đi làm ở đâu được. Điều này càng khó chịu hơn đối với Sergei Timofeevich vì Turkina, vốn đã tự tin vào quyền lực của mình đối với Berdnikov, đã ngừng nói dối về căn bệnh của mẹ cô. Turkina tuân theo mong muốn của Berdnikov và bắt đầu làm việc tại nhà máy, điều đó có nghĩa là họ sẽ gần như không thể tách rời.

Turkina hóa ra có khả năng làm việc và thực sự, theo ghi nhận của Natalia Fedorovna, phải nói rằng cô ấy đã bắt đầu quan tâm đến nó. Berdnikov không thể hạnh phúc hơn với Turkina. Ngày càng thường xuyên xảy ra việc họ cần phải dọn đến ở cùng nhau, và Turkina không phản đối dưới bất kỳ hình thức nào, chỉ vì lý do này hay lý do khác mà cô ấy trì hoãn việc chuyển đi. Nói tóm lại, mọi thứ đều không có mây. Vào ngày 14 tháng 4, Alexander Turkin đến. Sự xuất hiện của anh ấy là một điều bất ngờ. Tôi không có lý do gì để nghi ngờ tình cảm của Turkina dành cho chồng, cũng như tôi không có lý do gì để từ chối tình yêu của anh ấy dành cho vợ mình. Rốt cuộc, rõ ràng là sai lầm khi tưởng tượng rằng nếu Turkin phạm tội trộm cắp thì anh ta không có khả năng cảm nhận con người thực sự. Và điều tự nhiên là vì yêu vợ nên anh sẽ không tha thứ cho việc cô tiếp tục quan hệ với Berdnikov. Điều này cũng rõ ràng với Turkina. Và cô ấy bắt đầu vội vã. Bạn cần phải phá vỡ nó ngay bây giờ! Nhưng làm thế nào để làm điều này mà không cần chuẩn bị Berdnikov dưới bất kỳ hình thức nào? Một tình huống khó khăn: sự thật không thể được tiết lộ nhưng cũng không thể che giấu được. Rõ ràng, để bào chữa cho bản thân, cô đã nói dối chồng rằng Berdnikov đã ép cô phải chung sống. Cô nói dối, tin chắc rằng chuyện đó sẽ không đi xa hơn chồng mình. Và, vắt óc tìm cách giải quyết điều mà cô đã khiến việc nói dối của mình trở nên quá phức tạp, Turkina quyết định không đi làm trong vài ngày, có thể sẽ có chuyện gì đó xảy ra trong những ngày này. Đây là quyết định tồi tệ nhất từ ​​trước đến nay. Berdnikov, không biết gì cả, lo lắng về sự vắng mặt của cô và việc cô không đưa ra bất kỳ tin tức nào về bản thân, đã đến Turkina.

Chúng tôi đã thấy hành vi của Turkin tại phiên tòa, chúng tôi thường xuyên phải gọi điện cho anh ấy để ra lệnh. Bạn có thể dễ dàng hiểu cách anh ấy cư xử ở nhà, cảm thấy bị xúc phạm trong những cảm xúc tốt nhất của mình và nhìn thấy sự xúc phạm trước mặt anh ấy.

Ngay cả Turkina cũng buộc phải thừa nhận: “Sergei Timofeevich không trả lời chồng bất cứ điều gì, đứng im lặng như thể bị một cái bao tải đập vào đầu”. Không, đối với Berdnikov nó còn quái dị và khủng khiếp hơn nhiều. Đột nhiên, vào lúc anh ít mong đợi nhất thì sự việc lại lộ ra: Turkina đã nói dối, nói dối mọi lúc, nói dối về mọi thứ. Cô nói dối về chồng mình, cô nói dối rằng cô muốn gắn bó cuộc đời mình với Berdnikov, cô nói dối về cảm xúc của mình. Nhưng cô không chỉ lừa dối anh một cách trơ trẽn. Cô từ bỏ những tình cảm tốt đẹp của anh, tình cảm của anh dành cho cô, sự cả tin của anh để chế nhạo, xúc phạm. Berdnikov có lý do để tuyệt vọng, và như thể để lấp đầy tâm hồn Berdnikov với nỗi cay đắng, Turkina đã đồng ý, chỉ để suy nghĩ, đồng ý làm những gì Alexander Turkin đã nói: “Đuổi hắn đi, đuổi hắn đi để tôi nghe thấy.” ”, Turkin yêu cầu. Và Turkina đã làm được điều đó!

Thật đau đớn khi nói về điều này. Sergei Timofeevich hẳn đã cảm thấy gì! Nỗi đau đớn, thống khổ và xấu hổ nào đã thiêu đốt anh! Và bạn sẽ không hỏi bất cứ ai. Chỉ từ chính tôi thôi. Và những cuộc gặp gỡ hàng ngày tại nhà máy với Turkina đã trở thành một nỗi đau khổ ngày càng gia tăng đối với anh.

Tự mình rời khỏi nhà máy? Ông ấy đã làm việc ở đó cả đời. Công việc là thứ duy nhất anh còn lại. Anh ta không còn sức để rời khỏi nhà máy. Và anh ta yêu cầu, vâng, yêu cầu Turkina rời khỏi nhà máy. Và khi cô ấy không muốn rời đi (tôi không hiểu tại sao Turkina vẫn tiếp tục công việc của mình ở nhà máy, nhưng cô ấy đã làm vậy), Berdnikov bắt đầu, ở một mức độ nào đó, vi phạm các quyền chính thức của mình, buộc cô ấy rời khỏi nhà máy. . Ở đây có sự vi phạm công vụ, nếu ai có lòng trách cứ việc này thì cứ để hắn làm.

Nhưng công tố viên nhận thấy sự thay đổi rõ rệt trong thái độ của Berdnikov đối với Turkina, chỉ thấy một điều về việc thu nhập của cô giảm sút và điều kiện làm việc của cô ngày càng sa sút: buộc phải sống thử.

Đúng, mọi chuyện đã xảy ra: thu nhập giảm và điều kiện làm việc ngày càng tồi tệ. Nhưng đây không phải là tất cả những gì có thể đưa ra để chống lại Berdnikov. Công tố viên cũng nên nói rằng điều đó đã được xác lập một cách không thể chối cãi: Berdnikov buộc Turkina rời khỏi nhà máy, làm mọi cách có thể và không có quyền làm để cô ấy nghỉ việc. Tại sao công tố viên lại giữ im lặng về việc này? Rốt cuộc, điều này lẽ ra đã gây ra sự tức giận lớn nhất của công tố viên: một công nhân siêng năng đã bị đuổi ra khỏi nhà máy! Sấm sét! Thương hiệu! Hãy nổ tung lời buộc tội bằng tất cả sức mạnh của bạn! Còn người tố cáo thì im lặng. Tuy nhiên, sự im lặng này không quá bí ẩn. Việc Berdnikov mong muốn Turkina rời khỏi nhà máy càng được bộc lộ rõ ​​ràng thì càng có ít lý do để buộc tội anh ta ép cô phải sống chung, sử dụng sự phụ thuộc chính thức của cô. Rốt cuộc, khi Turkina rời khỏi nhà máy, sự phụ thuộc vào công việc của cô không còn nữa, Berdnikov mất đi cách duy nhất để tác động đến cô.

Sau khi nhận ra rằng Berdnikov đang sống sót ở Turkina khỏi nhà máy - và không thể không thừa nhận điều này, công tố viên hiểu rằng điều này có nghĩa là thừa nhận rằng Berdnikov đã cố tình tước bỏ phương tiện cưỡng bức của mình.

Và bây giờ ý nghĩa của lời nhắn mà Turkina cố gắng truyền đi như một phương pháp cưỡng bức đã trở nên rõ ràng.

Turkina vẫn ở lại nhà máy, ở lại, biết rằng cô đang gây ra cho Berdnikov sự đau khổ. Lo sợ cho bản thân, sợ rằng khi gặp mặt trực tiếp Turkina sẽ không kiềm chế được bản thân, Berdnikov viết:

“Lần cuối cùng tôi nói với bạn, nếu bạn không muốn, tôi sẽ bắt bạn làm điều đó.” Anh ta còn chưa viết xong: "rời khỏi nhà máy." Trên thực tế, từ bức thư, không rõ liệu anh ta có yêu cầu cô rời khỏi nhà máy hay không. Anh ta nghĩ rằng mình đã viết lá thư của mình một cách xảo quyệt và thận trọng một cách quỷ quyệt, nhưng nó gần như trở thành bằng chứng nguy hiểm. Tôi nghĩ bây giờ chúng ta có thể nói: lời buộc tội chống lại Sergei Timofeevich Berdnikov không vượt qua được sự giám sát của cơ quan tư pháp.

Nhưng câu hỏi cuối cùng vẫn cần được trả lời: điều gì đã thúc đẩy Natalia Fedorovna Turkina đưa ra những cáo buộc sai trái?

Tôi không muốn đối xử bất công với Turkina. Có vẻ như khi cô nói với người quản lý cửa hàng về hành vi quấy rối mà Berdnikov đã gây ra cho cô, về việc anh ta cố gắng thân mật với cô, cô thậm chí còn không tưởng tượng rằng tuyên bố này của mình sẽ dẫn đến việc khởi xướng một vụ án hình sự chống lại Berdnikov. Tôi tin rằng Turkina không có ý làm hại Berdnikov. Mọi chuyện có thể diễn ra như thế này: Turkina sợ rằng Berdnikov, tức giận vì những gì cô đã làm, sẽ chia sẻ chuyện đó với ai đó, và danh tiếng xấu sẽ lan truyền về cô, nhưng nếu cô tuyên bố rằng Berdnikov đang thuyết phục cô sống thử, và cô đã làm như vậy. không đồng ý thì sẽ không có niềm tin vào Berdnikov. Turkina có thể có những động cơ khác nhau: cô ấy có thể khai báo để người quản lý cửa hàng ngăn cản Berdnikov quấy rối cô ấy.

Thật bất ngờ cho Turkina, người quản lý cửa hàng đã chính thức chấp thuận đơn đăng ký của cô, và cô đã bị chính lời nói dối của mình bắt giữ. Khi được triệu tập để thẩm vấn lần đầu tiên, Turkina phải đối mặt với sự lựa chọn: hoặc thừa nhận rằng cô đã vu khống Berdnikov, anh ta không ép cô sống thử, và khi đó cô, Turkina, phải chịu trách nhiệm về việc đưa ra lời buộc tội sai trái, hoặc xác nhận lời buộc tội đó. . Turkina không ngần ngại lâu. Đây là lý do nảy sinh lời buộc tội chống lại Berdnikov.

Tại tòa, có lẽ Turkina sẽ vui vẻ nói sự thật, nhưng khi nói sự thật, cô ấy sẽ phải chịu trách nhiệm về việc đưa ra lời buộc tội sai. Và Turkina không dám nói ra sự thật.

Tôi tin rằng Natalia Fedorovna, trong thâm tâm, muốn bạn không tin cô ấy, mặc dù công tố viên đã tin cô ấy, nhưng rõ ràng là với một số dè dặt nếu cô ấy yêu cầu hưởng án treo cho Berdnikov.

Nhưng Berdnikov có sợ bị trừng phạt không?

Điều tồi tệ và khó khăn nhất sẽ xảy ra với anh ấy nếu bạn tin Turkina. Nói dối mà không bị phát hiện, lừa dối lòng tin và được coi là người trung thực, lạm dụng một người và khiến người đó bị kết tội, còn gì tệ hơn thế!

Turkina đã làm mọi thứ có thể để giết chết niềm tin của Berdnikov vào sự thật, vào công lý, vào sự trong sáng và trong sáng của tình cảm và các mối quan hệ. Cần phải sửa chữa cái ác mà Turkina đã gây ra. Và điều này chỉ có thể được thực hiện bằng cách tuyên bố trắng án. Bản án sẽ khôi phục niềm tin của Berdnikov rằng những lời nói dối sớm hay muộn chắc chắn sẽ bị vạch trần, và sự xảo quyệt sẽ phải xấu hổ.

Rossels V.L. Bài phát biểu bảo vệ Semenovs

Đồng chí thẩm phán!

Người công nhân già, thợ cơ khí Semyonov, sẽ không bao giờ quên cái ngày tháng Mười Hai lạnh giá đó khi anh gặp một người quen cũ, đáng kính, được kính trọng và theo quan điểm của anh, người giữ chức vụ cao là kế toán trưởng của bộ phận, Lyubomudrov.

Semenov coi trọng việc quen biết với Viktor Ivanovich; điều đó thậm chí còn có vẻ đáng tâng bốc đối với anh ta.

Anh ấy sẽ không quên cuộc gặp gỡ này.

Yêu cầu mà Lyubomudrov gửi đến anh sẽ mãi mãi đọng lại trong ký ức của Semenov. “Gabriel Borisovich,” anh ta nói, “người đánh máy của chúng tôi đã đánh máy công việc cho tổ chức không thuộc nhiệm vụ của cô ấy, và thật bất tiện khi phải trả cho cô ấy, một nhân viên đánh máy toàn thời gian, một nghìn rúp ngoài tiền lương của cô ấy. Bạn có thể giúp được không? Bạn nghi ngờ điều gì? Rốt cuộc, nó khá đơn giản. Tôi sẽ đứng tên vợ bạn viết tiền cho vợ bạn, bạn sẽ nhận nó theo giấy ủy quyền của cô ấy, đưa cho tôi và tôi sẽ đưa cho người đánh máy. Đây là cách bạn phải vượt qua các thủ tục quan liêu,” ông thở dài.

Tim Semenov lỡ nhịp và bắt đầu đập nhanh hơn: "Có ổn không?" Nhưng anh ấy ngay lập tức thay đổi ý định.

“Rốt cuộc có chuyện gì vậy? Tôi sẽ nhận được một nghìn rúp, tôi sẽ trả lại đầy đủ và người đánh máy sẽ không làm mất số tiền của cô ấy. Có chuyện gì vậy? Và không chỉ có ai hỏi mà còn có Viktor Ivanovich…”

Đồng ý...

Cuộc trò chuyện này như được khắc vào đá, sẽ không bị xóa khỏi ký ức.

Như đã hứa, anh đã làm như vậy.

Polina Aleksandrovna, theo yêu cầu của chồng, đã viết một hóa đơn và giấy ủy quyền, và anh ta, sau khi nhận được một nghìn rúp từ giấy ủy quyền do Lyubomudrov đứng tên vợ mình, đã đưa chúng cho Lyubomudrov.

“Cảm ơn, Gabriel Borisovich.” - "Không có gì, Viktor Ivanovich."

Và rất lâu sau, từ người điều tra, Semenov mới biết rằng không có công việc, không có người đánh máy, rằng người quen cũ của anh, kế toán trưởng đáng kính và đáng kính của văn phòng chính, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, đã lừa dối anh và vợ anh.

“Tôi không thể tin được. Tầm nhìn của tôi tối sầm lại, đôi chân tôi khuỵu xuống, chúng trở nên giống như bông gòn”, Semenov nhớ lại tại đây.

Semenovs đã kể cho người điều tra mọi chuyện như cũ, và anh ta tin cả hai rằng họ đã bị Lyubomudrov lừa dối và lòng vị tha của họ.

Và làm sao người ta có thể không tin Semyonovs, những người sẽ dễ dàng khẳng định hơn rằng Polina Aleksandrovna đã thực sự làm việc và nhận được khoản thù lao hợp pháp cho công việc của mình.

Nhưng Semenovs đang nói sự thật - Polina Aleksandrovna không làm bất kỳ công việc nào, và với phạm vi kiến ​​​​thức và năng lực của mình, cô ấy không thể thực hiện công việc mà cô ấy không biết gì.

Thật dễ dàng để kiểm tra Semyonovs bởi vì những người có đầu óc đơn giản khác cũng thấy mình ở vị trí tương tự, lòng vị tha của họ có lợi cho Lyubomudrov và người mà anh ấy, giống như Semyonovs, đã thuyết phục rằng họ đang làm điều gì đó sai về hình thức, nhưng về cơ bản là tốt .

Người điều tra tin rằng Semenovs và mặc dù vậy, vẫn đưa họ vào danh sách những người có số mệnh chia sẻ bến tàu với Lyubomudrov.

Và họ đang ở trước mặt bạn đây.

Đó là số phận cay đắng của những con người thiếu kinh nghiệm, quá cả tin, những người đã bước đi suốt cuộc hành trình dài dọc theo những con đường thẳng tắp và tươi sáng của cuộc đời, không hề hay biết về những con hẻm quanh co và tối tăm, về những con đường thú vật mà những kẻ săn mồi thường lang thang.

Chúng tôi đã nghe công tố viên ở đây.

Và anh ta tin Semenovs, nhưng... tuy nhiên lại đề xuất kết án họ là đồng phạm của Lyubomudrov, bị buộc tội trộm cắp.

Và bây giờ, Semyonovs, những người đã sống cả đời tay trong tay và đang ngồi cạnh nhau, rũ xuống và bối rối, lắng nghe với sự khao khát những bài phát biểu của công tố viên, người đã khéo léo chứng minh rằng Lyubomudrov, kẻ đã lừa dối anh ta, và Semyonovs, bị anh ta lừa dối, được kết nối bởi một mục đích chung, nhằm ăn trộm một nghìn rúp, như thể từ một người đánh cá và con cá run rẩy trong tấm lưới dệt xảo quyệt của anh ta, một ý định chung là có thể xảy ra.

Liệu có thể đồng ý với việc công tố viên cho rằng “họ có tội và phải bị kết án”, hay luật sư bào chữa có đúng khi nói “họ vô tội và phải được trắng án!”

Bạn sẽ phải quyết định xem ai trong chúng tôi đúng.

Các đồng chí thẩm phán, hãy nhớ rằng Semenov, khi được hỏi liệu anh ta có nhận tội hay không, đã trả lời: “Tôi đã nhận một nghìn rúp và đưa chúng cho Lyubomudrov, tôi ăn năn về điều này, nhưng tôi không có ý định giúp anh ta trộm cắp.”

Những từ ngữ đơn giản, khéo léo này chứa đựng nội dung có ý nghĩa pháp lý nghiêm trọng. “Và không có ý định” - điều này có nghĩa là theo ngôn ngữ luật “không có ý định”.

Trộm cắp là một tội phạm có chủ ý và không cần phải nói rằng Semenov chỉ có thể bị kết án vì tham gia vào tội ác này nếu tội lỗi cố ý của họ được xác định.

Tuy nhiên, sự hiện diện của tội lỗi cố ý trước hết giả định rằng, nhận thức của người đó về các tình huống thực tế hình thành nên tội phạm có liên quan.

Nhưng công tố viên đồng ý rằng ở đây chính những tình tiết thực tế đó đã hình thành nên yếu tố trộm cắp mà Semyonovs đã giấu kín.

Quả thực, trong suy nghĩ của họ, trái ngược với thực tế, tồn tại cả một người đánh máy và một công việc mà cô ấy được quyền nhận một nghìn rúp một cách hợp pháp.

Nhưng nếu tâm trí của Semyonovs không tạo ra ý tưởng về vụ trộm do Lyubomudrov chuẩn bị, thì không thể nghi ngờ gì về tội cố ý của họ.

Tuy nhiên, công tố viên cũng không phủ nhận điều này; mục đích trực tiếp của Lyubomudrov là nhằm ăn cắp một nghìn rúp, và ý định của Semenov là trả số tiền này cho người đánh máy cho công việc mà cô đã thực hiện.

Và cuối cùng, những cân nhắc chứng minh việc Semenov không phạm tội cố ý được hỗ trợ bởi tình tiết nghiêm trọng nhất mà công tố viên cũng không phản đối, rằng Semenov không có bất kỳ lợi ích ích kỷ hay lợi ích nào khác.

Thực tế này khiến cho giả định về sự đồng lõa của Semyonovs trong việc trộm cắp tài sản nhà nước hoàn toàn không có cơ sở; sự trừng phạt nghiêm khắc.

Đó là lý do tại sao tôi tin rằng tôi đúng khi tranh chấp với công tố viên. Semenov bị lừa dối không thể bị kết tội đồng lõa với Lyubomudrov trong hành vi trộm cắp tài sản nhà nước.

Tuy nhiên, vẫn còn một vấn đề pháp lý hình sự nghiêm trọng.

Semenovs, không có ý định trộm cắp, đã vô tư đưa một nghìn rúp cho Lyubomudrov, nhưng họ đã nhận số tiền này từ máy tính tiền của văn phòng chính một cách gian dối vì công việc mà họ không làm.

Câu trả lời được tìm thấy trong luật pháp.

Sự giả mạo được quy định trong Nghệ thuật. 72 và 1201 của Bộ luật Hình sự của nước cộng hòa chúng ta. Cả hai điều khoản này đều không quy định về hành vi giả mạo được thực hiện bởi các cá nhân một cách vô tư. Việc giả mạo như vậy không phải là một tội ác và không bị trừng phạt bởi luật hình sự.

Vì vậy, Semenov không tham gia vào hành vi trộm cắp hay giả mạo tội phạm và phải được tòa án tuyên trắng án.

Với điều này, có vẻ như tôi đã cạn kiệt nhiệm vụ trước mắt của mình với tư cách là một hậu vệ.

Nhưng khi đánh giá hành vi của Semyonovs, tôi không thể và không muốn trốn tránh nghĩa vụ công khai của một người bào chữa, điều này buộc tôi phải trả lời thêm một câu hỏi cần giải quyết gấp.

Liệu hành vi của Semenovs, người đã gian lận nhận tiền từ một cơ quan chính phủ mà không phải do họ, có thể được coi là phù hợp với lợi ích của nhà nước và xã hội, công bằng, trung thực, đáng được tôn trọng và chấp thuận, ngay cả khi sau đó nó đã được chuyển giao? cho người mà theo ý kiến ​​​​của họ, đó là do? Tất nhiên là không.

Xã hội của chúng ta sẽ không bao giờ coi những hành động như vậy là phù hợp với chuẩn mực ứng xử của một người Xô Viết. Semenovs không vi phạm các quy định của pháp luật được quy định trong luật hình sự, nhưng họ đã vi phạm các quy tắc đạo đức, mặc dù không được quyền lực của bộ máy nhà nước ủng hộ nhưng lại được lực lượng dư luận ủng hộ về điều gì là đúng hay sai. , công bằng hay không công bằng, tốt hay xấu.

Những quy phạm của pháp luật xã hội chủ nghĩa và những quy phạm của đạo đức xã hội chủ nghĩa, khác nhau ở nguồn sức mạnh bắt buộc phải thực hiện chúng, gắn bó với nhau như hai thân cây cùng một cội nguồn, xuyên thấu vào nhau và không thể tách rời. tương tác với nhau, cùng phục vụ một mục đích - xây dựng chủ nghĩa cộng sản.

Tính tương đồng và mối liên hệ chặt chẽ này xuất phát từ chính bản chất của pháp luật xã hội chủ nghĩa và đạo đức xã hội chủ nghĩa của chúng ta, giữa đó không có vực thẳm và trái lại, dựa trên những nguyên tắc giống nhau, có ranh giới với nhau.

Semenovs chắc chắn đã vi phạm các tiêu chuẩn đạo đức. Liệu một người bào chữa “dửng dưng nghe điều thiện điều ác” có thể bỏ qua kiểu vi phạm này mà không thốt ra những lời lên án đạo đức hay không?

Tất nhiên là không. Tòa án cũng không thể làm được việc này...

Phòng xử án là phòng thí nghiệm hình thành ý thức cộng đồng của người dân, vì vậy ở đây nên vang lên những lời lên án những hành động sai trái, không thể chấp nhận được của Semenovs. Nhưng vi phạm các tiêu chuẩn đạo đức sẽ dẫn đến sự lên án về mặt đạo đức chứ không phải tội phạm.

Giờ đây, Semenovs đã hiểu hành vi của họ là không thể chấp nhận được về mặt đạo đức.

Semenov nói: “Tôi không thừa nhận mình có tội nhưng tôi ăn năn về những gì mình đã làm”. Điều này có nghĩa là: “Tôi không vi phạm các quy tắc của pháp luật hình sự, nhưng tôi đã vi phạm các quy tắc đạo đức xã hội chủ nghĩa và tôi ăn năn về điều đó”.

Lần này, giống như cả cuộc đời, anh đã nói sự thật.

Sự thật, trong công việc, trong sự tôn trọng, yêu thương nhau, vì con người, vì nhà nước, không bị lu mờ trước những xung đột với pháp luật, đã sống một cuộc đời bình lặng của vợ chồng người công nhân Gabriel Borisovich Semenov, người nhân viên khiêm tốn Polina Alexandrovna.

Và đột nhiên...

Không, họ sẽ không bao giờ quên Lyubomudrov, họ sẽ không bao giờ thoát khỏi nỗi thất vọng ập đến với họ trong những năm tháng tuổi già, những ngày tháng khó khăn này sẽ không bao giờ phai nhạt trong ký ức của họ...

Họ đã phạm tội và họ nhận thức được điều đó, đó là một hành vi phản xã hội, nhưng họ không phạm tội. Họ đáng bị lên án về mặt đạo đức và họ đã nhận được điều đó rồi. Nhưng không có cơ sở pháp lý để kết án và áp dụng hình phạt hình sự đối với họ. Tôi yêu cầu họ được trắng án.

Tsarev V.I. Bản cáo trạng trong vụ án anh em nhà Kondrakov

Đồng chí thẩm phán!

Không một cư dân nào của làng Velikodvorye và các làng lân cận có thể biết rằng vào đêm ngày 4 tháng 4 năm đó, một số người trong số họ gặp nguy hiểm, một số có thể trở thành nạn nhân của một vụ cướp, mặc dù mối nguy hiểm đó vẫn tồn tại.

Hai anh em Viktor và Nikolai Kondrakov, đi tàu đêm từ làng Kurlovsky đến Velikodvorye với ý định “lấy tiền và quần áo”. Nhưng đến rạng sáng họ mới trở về nhà. Và trên chuyến tàu sáng ngày 4 tháng 4, chúng tôi lại đến Velikodvorye.

Để phạm tội, họ bắt đầu tìm một nơi xa làng hơn, hỏi người dân địa phương về những ngôi làng xung quanh, và cuối cùng dừng lại ở con đường Malyshkin. Nhiều người dân đi qua đây ngày hôm đó nhìn thấy hai người đàn ông xa lạ dường như đang lang thang không mục đích dọc theo bìa rừng. Đối với một số người, họ có vẻ nghi ngờ, chẳng hạn như Maria Panfilova, nhưng ý tưởng về một cuộc tấn công vào ban ngày ở một nơi khá đông đúc dường như khó xảy ra.

Cặp vợ chồng mới cưới Panfilovs, những người đang trở về nhà theo một con đường nhất định ở làng Mayevka, cũng không nghĩ đến điều này.

Nhưng gia đình Kondrakovs ban đầu xác định họ là nạn nhân và đi theo nhưng không dám thực hiện ý định vì sợ thanh niên cự tuyệt. Vào khoảng 2 giờ chiều, người Kondrakov nhìn thấy người Krivosheev đang tiến đến khu rừng. Những người phụ nữ không chút nghi ngờ bình tĩnh đi ngang qua, trao đổi vài câu với vợ chồng Kondrakov về chuyến tàu mà họ đang vội bắt kịp. Và tại đây một bi kịch khủng khiếp đã diễn ra.

Đánh đập những người phụ nữ, Kondrakovs đuổi họ vào sâu trong rừng, khám xét họ và lấy đi số tiền ba mươi rúp. Sau đó V. Kondrakov ra lệnh cho anh trai mình “theo dõi” một trong những nạn nhân và chính anh ta đã kéo Krivosheeva AS. sang một bên và trước sự chứng kiến ​​​​của một người cùng làng, anh ta đã cưỡng hiếp cô. Sau khi xâm phạm nạn nhân đầu tiên, V. Kondrakov còn cưỡng hiếp A.R. Krivosheeva, sau đó dùng búa đập nhiều nhát vào đầu cô. Gây án xong, V. Kondrakov giao cây búa cho đồng phạm và ra lệnh “xử lý” A.S. N. Kondrakov nhiệt tình đóng vai kẻ giết người; anh ta dùng búa đập vào đầu người phụ nữ không có khả năng tự vệ một cách giận dữ cho đến khi cô im lặng.

Đồng chí thẩm phán! Vụ án của Kondrakovs thể hiện sự phức tạp nhất định, chủ yếu là do có hai anh em trong bến tàu, một trong số họ hoàn toàn thừa nhận tội lỗi và buộc tội người kia, người thứ hai phủ nhận mọi chuyện.

Nhiệm vụ chính của tòa án là xác định sự thật khách quan của vụ án và đưa ra phán quyết đúng pháp luật, hợp lý.

Kết luận của chúng ta về các tình tiết phạm tội, về tội lỗi của bị cáo phải dựa trên những sự kiện đã được xác lập chính xác, trên những bằng chứng không thể chối cãi.

Chúng ta không thể đưa ra kết luận dựa trên các giả định, bất kể chúng có thể đúng đến mức nào hoặc dựa trên bằng chứng, ngay cả khi chúng cho thấy khả năng phạm tội khá cao.

Chúng ta phải thực hiện nghiêm chỉnh sự chỉ dẫn của V.I. Lênin, sự thật chính xác, sự thật không thể chối cãi là điều đặc biệt cần thiết nếu muốn hiểu một cách nghiêm túc một vấn đề phức tạp, khó khăn.

Dựa trên quan điểm cơ bản, đúng đắn duy nhất này của luật chứng cứ Liên Xô, tôi tuyên bố rằng sự thật khách quan trong vụ án mà chúng tôi đang xem xét đã được xác lập một cách cụ thể và chính xác: một vụ tấn công cướp nhằm vào Krivosheeva. và A.R. Krivosheev, vụ hãm hiếp và giết người của họ do anh em nhà Kondrakov thực hiện.

Tôi không thể đề cập đến lời khai của ít nhất một nhân chứng - nhân chứng của tội ác. Không có nhân chứng. Các nạn nhân phải đối mặt với bọn tội phạm. Nhưng N. Kondrakov, người trực tiếp thực hiện vụ án, đã lên tiếng về tình hình vụ án. Có mọi lý do để tin rằng anh ta đã đưa ra lời khai trung thực, được xác nhận một cách khách quan bằng các bằng chứng khác thu được trong quá trình điều tra vụ án và được xác minh cẩn thận trước tòa.

Kondrakov Nikolai đã nói chi tiết về động cơ của tội phạm, sự phân bổ vai trò trong phạm vi của nó, vũ khí giết người và tất cả những điều này đã được xác nhận trong quá trình điều tra sơ bộ và tư pháp.

Vị trí tố tụng của bị cáo với tư cách là người quan tâm đến kết quả có lợi của vụ án đòi hỏi phải có thái độ cẩn thận nhưng không thiên vị đối với lời khai của mình và không được gây mất lòng tin vào lời khai đó.

Vấn đề với lời khai của một bị cáo khác, Viktor Kondrakov, phức tạp hơn.

Khó khăn không phải ở việc anh phủ nhận tội lỗi của mình mà ở hành động cụ thể của người này. Ngay từ ngày đầu tiên bị bắt, anh ta đã tìm cách thuyết phục cơ quan điều tra về sự kém cỏi về tinh thần của mình. Tại sao điều này được thực hiện sẽ trở nên rõ ràng nếu chúng ta chuyển sang dữ liệu mô tả tính cách của Viktor Kondrakov.

Trước đó từng bị kết án hai lần, lần cuối cùng về tội cướp tài sản, anh ta do giả bệnh tâm thần nên đã trốn tránh được bản án đầy đủ. Thời gian dài ở bệnh viện tâm thần để nghiên cứu đã giúp ông vay mượn những sai lệch đặc trưng so với chuẩn mực trong hành vi đặc trưng của những người mắc chứng rối loạn tâm thần. Và vì việc giả điên đã giúp Kondrakov thoát khỏi sự trừng phạt, tại sao không sử dụng lại kỹ thuật đã được chứng minh này? Bị bắt, anh ta ngay lập tức bắt đầu đóng vai một người bị bệnh tâm thần: anh ta cố tình đưa ra những câu trả lời sai cho các câu hỏi của điều tra viên, thách thức ngứa ngáy, trợn mắt, nhổ nước bọt và không ngừng nhăn mặt ghê tởm.

Nhưng V. Kondrakov cư xử hoàn toàn khác bên ngoài cơ quan điều tra. Ngay từ những ngày đầu tiên ở trong phòng tạm giam trước khi xét xử, với tư cách là nhân chứng - cảnh sát Ivanov và Dyatlov làm chứng, anh ta đã tích cực tìm cách gây ảnh hưởng đến em trai mình, hét vào mặt anh ta qua tường: “Đừng thú nhận, tôi đã nhận tội. mọi thứ đều thuộc về tôi, ngay cả khi họ coi tôi là người điên. Điều quan trọng nhất là ba năm ở Nhà Trắng và họ sẽ được trả tự do, họ đã không dành khoảng thời gian đó.” Anh ta cũng viết điều tương tự cho anh trai mình trong những mảnh giấy mà anh ta đã cố gắng bí mật đưa cho anh ta trong trại tạm giam trước khi xét xử. Những ghi chú này được đính kèm với vụ án và được đọc ra trong quá trình điều tra tư pháp.

Thưa các đồng chí thẩm phán, cho phép tôi chuyển sang phần phân tích lời khai của V. Kondrakov.

Bản chất của họ tập trung vào thực tế là vào ngày 4 tháng 4, anh ta được cho là không có mặt ở Velikodvorye mà đến Tuma để được thuê làm người chăn cừu. Trong nỗ lực thuyết phục tòa án về tính xác thực trong lời khai của mình, V. Kondrakov đã mô tả chi tiết chuyến đi này. Lúc đó anh ấy đã không gặp ai ở Tuma! Có một người phụ nữ với cây con, một cô gái mặc áo khoác đỏ, những hành khách dắt heo con trong giỏ, những chàng trai đang chơi bóng đá và một cảnh sát đang nhìn anh ta đầy nghi ngờ.

Nếu chúng ta coi những lời chứng này chỉ đơn giản là trong cuộc sống hàng ngày, thì chính mức độ chi tiết này đã thuyết phục chúng ta về tính không hợp lý của chúng. Thật khó để tưởng tượng rằng một người, khi đang đi công tác, lại bắt đầu chú ý đến những sự thật như vậy và quan trọng nhất là ghi nhớ chúng. Nhưng tại sao lại có danh sách ám ảnh này? Tính toán trực tiếp: để tạo sự tin cậy cho lời khai của bạn về chuyến đi tới Tuma ngày 4 tháng 4. Rốt cuộc, sự thật không thể được xác minh. Nhưng có bằng chứng chắc chắn trong vụ án cho thấy Kondrakov không đến Tuma vào ngày 4 tháng 4. Ý tôi là những ghi chú anh ấy đã cố gắng đưa cho anh trai mình. Đây là nội dung của ghi chú: “Nói, tôi gặp một anh chàng ở nhà ga ở Velikodvorye, anh ấy đề nghị làm tất cả những điều này. Vào Chủ nhật, hãy nói rằng bạn đã đến Velikodvorye để gặp Tomka, và tôi sẽ nói rằng bạn đã đến Tuma để thuê mình làm người chăn cừu. Ở Kurlov họ ngồi cùng nhau. Bạn xuống xe ở Velikodvorye, tôi đến Tuma. Kolya, tôi không biết chuyện gì sẽ xảy ra. Viết cho tôi một ghi chú, đặt nó ở nơi có thể. Kolya, các nhân chứng đang chỉ vào em...

...Kolya, nếu tôi biết anh, tên khốn nạn, đã bán anh trai mình như vậy, tại sao anh lại kể mọi chuyện về tôi. Không ai nhận dạng được tôi, không ai chỉ vào tôi. Tôi vẫn chưa tỉnh lại.”

Trong một lá thư gửi mẹ mình, anh cầu xin bà tìm những nhân chứng giả có thể xác nhận sự thật về sự hiện diện của anh ở Tuma vào ngày 4 tháng 4. Nội dung bức thư này như sau: “Chào mẹ, con nhờ mẹ tìm cho con hai nhân chứng. Điều này sẽ đủ để giải phóng tôi. Để những người này, khi họ gọi cảnh sát, có thể xác nhận rằng họ đã nhìn thấy tôi vào Chủ nhật ngày 4 tháng 4, ở Tuma tại nhà ga lúc 3 giờ chiều. Thuyết phục Sanka Maryina và đi nói chuyện với Ninka - dì Dunina, và chồng cô ấy, để họ xác nhận rằng tôi đã đi cùng họ trên cùng một cỗ xe đến Tuma vào Chủ nhật ngày 4 tháng 4 để họ chỉ cho tôi cách viết. Mẹ ơi, mẹ hãy vào làng thuyết phục con gái dì Matryona, để dì ấy xác nhận rằng dì cũng đã nhìn thấy con ở nhà ga ở Tuma vào ngày Chủ nhật ngày 4 tháng 4. Mẹ hãy cố gắng hết sức: tìm nhân chứng và thuyết phục họ. Mẹ ơi, không ai chỉ vào con cả. Ba người chỉ ra rằng họ đã nhìn thấy anh ấy đi cùng một chàng trai nào đó.”

Những người mà Kondrakov đề cập đến trong bức thư đã được xác định và thẩm vấn. Họ không xác nhận bằng chứng ngoại phạm của anh ta và tuyên bố rằng họ không đến Tuma vào ngày 4 tháng 4.

Tại đây, tại phiên tòa, Kondrakov nói rằng anh ta muốn cứu anh trai mình là Nikolai, như anh ta nói, “để tự mình gánh lấy tội giết người,” và do đó đã viết những ghi chú và một lá thư với mong muốn rằng cuộc điều tra sẽ “thất bại”. .” Nhưng điều này không tuân theo nội dung của các ghi chú và chữ cái. Ngược lại, trong ghi chú anh lại nhờ anh trai che chắn cho mình. Bằng chứng bổ sung nào cho tôi cơ sở để khẳng định rằng Viktor Kondrakov đã đến Velikodvorye vào ngày 4 tháng 4?

Kondrakov Nikolay đưa tin, trên đường đến làng Velikodvorye trên chuyến tàu ngày 4/4, anh trai Victor của ông đã bị kiểm toán viên phạt vì đi du lịch không có vé. Bằng chứng thu được khi kiểm tra sự thật này - lời khai của kiểm toán viên Kuznetsov, quyết định phạt tiền V. Kondrakov, biên lai nộp tiền phạt của Kondrakova Matryona - mẹ của các bị cáo - là bằng chứng nghiêm trọng chống lại Kondrakov.

Từ lời khai của N. Kondrakov và T. Bykova, được biết, ngày 4/4, V. Kondrakov mặc áo khoác đen cổ lông màu nâu, đi ủng giả da và đội mũ lưỡi trai nhẹ.

Nhân chứng Zhalin, người trước đây đã biết N. Kondrakov, xác nhận rằng vào ngày 4 tháng 4, anh ta nhìn thấy anh ta ở Velikodvorye cùng với một người đàn ông mặc áo khoác đen, “anh ta đội một chiếc mũ đen trên đầu và chân bằng bạt hoặc ủng cao su, Tôi chắc chắn không để ý.”

Các nhân chứng Alekseev, Tryapkin, Lobanova, Lebedeva khai trong quá trình điều tra sơ bộ và tư pháp rằng, ngày 4/4, trên đường Malyshkinskaya, họ nhìn thấy một chàng trai trẻ mặc áo mưa màu xám, sau đó xác định được anh ta là N. Kondrakov nhưng không xác định được danh tính. Người đàn ông đi cùng anh ta, mặc “thứ gì đó màu đen”, họ không thể, bởi vì người đàn ông này khi gặp họ hoặc che mặt bằng cổ áo hoặc đứng sau người đầu tiên và không nhìn thấy khuôn mặt của anh ta. V. Kondrakov chỉ được xác định bởi hai nhân chứng: Panfilova, người đã nhìn thấy anh ta trên đường Malyshkin cùng với N. Kondrakov, và cô hầu gái của quán trà Velikodvorskaya, Kachulkina, người đã bán bánh nướng cho anh ta lúc 16 giờ ngày 4 tháng 4.

Nghe lời khai của các nhân chứng, các bạn, các thẩm phán, tất nhiên không thể không nhận thấy rằng một số người trong số họ không hề chú ý đến trang phục của tội phạm, hoặc họ nói một cách mơ hồ: “anh ta đang mặc thứ gì đó”. đen,” hoặc họ nhầm lẫn một số loại giày (bạt hoặc ủng cao su). Nhưng đây không phải là những mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng. Điều này, nếu bạn thích, là một sự không hoàn hảo trong trí nhớ của con người. Được biết, những hiện tượng tương tự được mọi người ghi nhớ theo những cách khác nhau. Và điều này được giải thích bởi đặc điểm cá nhân về nhận thức về những gì họ nhìn thấy, và đôi khi chỉ đơn giản là do quên. Vì vậy, đó là trong trường hợp này. Các nhân chứng lần đầu tiên nhìn thấy tội phạm trong một thời gian ngắn. Sẽ đúng hơn nếu nói rằng các nhân chứng không coi họ là tội phạm. Hai người đàn ông xa lạ trên đường Malyshkin không khác gì những công dân khác.

Trong quá trình điều tra sơ bộ, N. Kondrakov khai rằng đôi ủng mà anh và anh trai Victor mang vào thời điểm gây án đã được người này giấu trong sân nhà, trong đống gỗ. Kondrakovs đã được tìm kiếm một lần nữa. Những đôi ủng bằng vải được tìm thấy trong đống gỗ đặt trong nhà kho, còn những đôi ủng giả da khác, quấn trong một chiếc khăn trùm đầu, được giấu trong một đống gỗ đặt gần nhà kho. Chiếc khăn trùm đầu đưa cho em gái bị cáo được chị này xác định là của mẹ.

Tại phiên điều tra sơ bộ ngày 27/4, V. Kondrakov giải thích: “Tôi có một chiếc ủng giả da, khi ra tù tôi đã mang đến xưởng sửa chữa. Sau khi sửa chữa, đôi ủng trở nên quá nhỏ đối với tôi và tôi đã bán chúng ở chợ”. Trong cuộc thẩm vấn ngày 28 tháng 5, tức là sau khi phát hiện ra đôi ủng, anh ta đã đưa ra lời khai khác: “Mẹ tôi đưa cho tôi đôi bốt giả da có đầu mạ crôm. Tôi rửa chúng và mang chúng đến xưởng để sửa chữa. Họ lót đế vào đôi bốt của tôi, tôi thử giày và thấy chúng quá nhỏ đối với tôi nên tôi không mang. Khi mẹ tôi đưa cho tôi đôi ủng, bà nói rằng đây là đôi bốt của tôi, nhưng Kolka đã mang chúng… Tôi không biết đôi bốt này đã đi đâu.”

Trong tuyên bố gửi công tố viên khu vực ngày 7 tháng 6, V. Kondrakov viết: “Vào ngày 4 tháng 4, tôi gặp anh trai tôi ở Kurlov. Anh tôi có đôi bốt trong tay, anh tôi kể rằng có một người đàn ông đã tặng chúng cho anh ấy. Tôi đã viền đôi ủng này, nhưng chúng quá nhỏ đối với tôi và không vừa với đôi chân đơn giản của tôi. Anh trai tôi đã giấu đôi bốt này ở đâu đó.”

Vì vậy, lúc đầu những đôi bốt giả da đã sửa chữa đã được bán, sau đó chúng biến mất không biết ở đâu, và cuối cùng, anh trai Nikolai đã giấu chúng ở đâu đó.

Tại phiên tòa, V. Kondrakov đã nói điều khác. Hóa ra anh ấy không còn bận tâm đến việc sửa đôi ủng của mình nữa.

Những mâu thuẫn trong lời khai của anh ta chứng tỏ rằng anh ta muốn bằng mọi cách có thể để tách mình khỏi đôi ủng được tìm thấy trong quá trình tìm kiếm. Tuy nhiên, mẹ của các bị cáo đã làm chứng rằng con trai bà, Victor, đã sửa đôi ủng. Master Krestov cũng công nhận công việc của mình.

Kèm theo hồ sơ là biên lai bàn giao giày đi sửa chữa ngày 7/4 do V. Kondrakov đứng tên. Đúng vậy, biên lai tương tự đã có lúc được viết lại dưới họ của Shestakov, điều này ban đầu gây hoang mang cho cuộc điều tra. Trên thực tế, mọi thứ hóa ra rất đơn giản. Số tiền Kondrakov trả cho việc sửa ủng đã bỏ qua quầy thu ngân của nhà nước và rơi thẳng vào tay người chủ, và biên lai, giống như một mẫu báo cáo nghiêm ngặt, được viết lại cho người khác. Hình như nhà máy dịch vụ tiêu dùng vẫn chưa có trật tự?! Nhưng biên nhận vẫn chứng minh một cách chắc chắn rằng V. Kondrakov đã giao đôi ủng để sửa chữa. Đây là ba ngày sau vụ án mạng.

Vẫn còn phải trích dẫn kết luận của chuyên gia pháp y được đưa ra ở đây trước tòa. Từ kết luận, có thể thấy rằng đôi bốt giả da có kích cỡ khá phù hợp với V. Kondrakov, mặc dù ngày hôm qua anh ta đã chứng minh một cách xấu xí rằng chúng được cho là có kích cỡ dành cho trẻ em.

Từ lời khai của mẹ bị cáo, Matryona Kondrakova, có thể thấy rõ rằng vào ngày xác của những người phụ nữ được phát hiện trong rừng, con trai bà là Nikolai đã đưa cho bà 5 rúp, và bà tìm thấy 20 rúp được giấu trong lớp lót áo khoác của Victor.

Sau khi đối chất với mẹ mình, V. Kondrakov buộc phải thừa nhận sự thật này, nhưng ngay lập tức khai rằng anh ta mang tiền từ nhà tù, nơi anh ta có được bằng cách bán lọ thủy tinh cho một quầy hàng.

Phiên bản này đã được cơ quan điều tra kiểm tra cẩn thận. Lời khẳng định của bị cáo về phương thức lấy tiền đã bị bác bỏ bởi lời khai của nhân chứng và các tài liệu chính thức. Nhân viên của nơi giam giữ Kondrakov đang thụ án giải thích rằng hộp thủy tinh của tù nhân không được chấp nhận vào các quầy hàng thương mại;

Nhân chứng Otrekalin, người mà theo Kondrakov, có thể xác nhận rằng anh ta có tiền ở bệnh viện, đã không làm như vậy trong quá trình điều tra cũng như trước tòa. Từ các tài liệu có trong vụ án (tài khoản cá nhân cung cấp cho tù nhân, hóa đơn của bệnh viện tâm thần Vladimir), có thể thấy rõ khi ra trại và xuất viện, Viktor Kondrakov không mang theo tiền bạc hay đồ vật có giá trị gì. anh ta.

Nhưng, biết cuộc sống của các tù nhân, tôi có thể chấp nhận ý kiến ​​​​cho rằng Kondrakov có thể có tiền, ngay cả khi anh ta không đi thu thập lon. Tuy nhiên, bất chấp điều này, tôi khẳng định rằng 20 rúp được đề cập đã được anh ta thu được do tội ác đã phạm ở Velikodvorye. Số tiền này được phát hiện trong một hoàn cảnh rất bất thường: khi người mẹ kiểm tra quần áo của con trai mình để lau sạch vết máu trên người vì bà nghi ngờ chúng đã sát hại hai người phụ nữ. Hóa ra số tiền được giấu dưới lớp lót áo khoác. Đồng ý rằng cách cất giữ tiền này khá lạ. Câu hỏi đặt ra là Kondrakov giấu tiền từ ai và tại sao? Tôi không muốn nhắc lại lời khai của mẹ Kondrakov một lần nữa, nhưng tôi vẫn nhắc bạn rằng trước đây bà không biết gì về số tiền được đề cập và sau khi phát hiện ra nó, bà đã không lấy nó từ con trai mình, vì bà cho rằng rằng đó là tiền của những người phụ nữ bị sát hại.

Và cuối cùng, số tiền tìm thấy trên người Kondrakov là những tờ 5 rúp. Nạn nhân A.R. Krivosheeva có cùng những hóa đơn và số tiền tương tự, điều này đã được xác nhận trước tòa bởi bố chồng cô, I.M. Krivosheev. Sự trùng hợp không phải là ngẫu nhiên.

Trong quá trình khám xét nhà của Kondrakovs, ngoài đôi ủng, người ta còn tìm thấy hai chiếc búa và tịch thu.

Khi đưa chúng cho Kondrakov Nikolai, anh ta giải thích rằng anh ta và anh trai mình đã lấy một trong những chiếc búa, một chiếc búa của thợ kim loại có tay cầm ngắn, có ý định phạm tội và trên đường trở về họ đã ném nó xuống đường ray. N. Kondrakov không thể giải thích làm thế nào mà chiếc búa lại xuất hiện ở nhà.

Trong một nghiên cứu sinh học, người ta đã tìm thấy máu người trên tay cầm của chiếc búa này. Giám định pháp y kết luận các nạn nhân bị thương do một vật có bề mặt hình chữ nhật đập vào. Món đồ như vậy có thể là một chiếc búa bị tịch thu từ nhà Kondrakovs.

Câu hỏi được đặt ra: làm thế nào vũ khí giết người lại vào được nhà Kondrakovs?

Tại phiên tòa, Kondrakov V. khai rằng được cho là có mặt ông, điều tra viên T.M. Tselikovskaya nói với trợ lý của mình: “Chúng ta cần đến Kurlovo và ném một cây búa vào nhà Kondrakovs.” Đây là cách anh trở lại nhà của bọn tội phạm. Không phải ngẫu nhiên mà bị cáo lại cần đến sự vô lý này. Chúng tôi biết anh ấy lo lắng đến mức nào về khả năng để lại dấu vân tay trên các đồ vật bằng kim loại và thủy tinh, và do đó chiếc búa không mang lại cho anh ấy chút bình yên nào. Hơn nữa, người ta phát hiện ra rằng Kondrakova Matryona, nghi ngờ con trai mình giết người, đã phát hiện ra sự biến mất của một chiếc búa trong nhà và đã nói chuyện về việc này trong gia đình. Tình huống bất ngờ này không khỏi khiến V. Kondrakov lo lắng. Chiếc búa kề ngang cổ họng anh. Và tôi khẳng định: chính anh là người đã tìm thấy nó và mang nó về nhà. Tôi cũng bị thuyết phục về điều này bởi thực tế là vào ngày 6 tháng 4, người ta đã nhìn thấy V. Kondrakov ở gần tuyến đường sắt gần ga Velikodvorye. Nhân chứng Kalinkin khai trước tòa rằng sau đó anh ta hỏi V. Kondrakov: “Anh đang làm gì vậy?”, và anh ta trả lời: “Thu thập những viên sỏi đẹp”.

Hãy nhớ lời khai của N. Kondrakov rằng tại hiện trường vụ án mạng, anh trai anh đã cảnh báo anh không được để lại dấu vân tay trên khóa sắt của ba lô và trên bình đựng rượu. Theo chỉ dẫn của Victor, Nikolai đã đập vỡ chiếc bình và giẫm các mảnh vỡ xuống tuyết, điều này được xác nhận bởi dữ liệu từ việc khám nghiệm hiện trường. Chưa hết, dấu vết vẫn còn, và chúng không ai khác chính là V. Kondrakov. Họ đã được ghi lại, đưa ra khỏi hiện trường vụ án mạng và được các chuyên gia kiểm tra. Tôi đang nói về máu và tinh trùng.

Một cuộc kiểm tra sinh học kết luận rằng tinh trùng cùng nhóm với Kondrakov đã được tìm thấy trên quần áo của nạn nhân và trong dịch âm đạo của họ.

N. Kondrakov đã làm chứng rằng A.R. Krivosheeva đề nghị chống cự V. Kondrakov và đánh vào mặt anh ta.

Trên thực tế, loại máu tương tự như máu của V. Kondrakov đã được tìm thấy trong tuyết.

Máu và tinh dịch là bằng chứng nghiêm trọng. Đúng như vậy, tại tòa, V. Kondrakov đã lớn tiếng tuyên bố rằng trong nước có rất nhiều người có nhóm máu này. Người ta không thể không đồng ý với điều này. Nhưng chúng tôi xem xét bằng chứng này cùng với các bằng chứng khác trong mối liên hệ không thể tách rời của chúng. Và với điều kiện này, chỉ có một kết luận duy nhất: Viktor Kondrakov là kẻ giết người và hiếp dâm.

Đồng chí thẩm phán! Chúng ta hãy xem xét vấn đề về tư cách pháp lý của những tội ác mà bị cáo đã gây ra.

Vợ chồng Kondrakov bị đưa ra xét xử với cáo buộc thực hiện một vụ cướp chống lại A.R. Krivosheeva ở khu 130 của khu rừng Velikodvorskoye trên con đường giữa làng Velikodvorye và làng Malyshkino vào ngày 4 tháng 4 năm đó. và Krivosheev A.S., đe dọa giết và đánh đập họ, lấy đi 30 rúp, cưỡng hiếp họ và sau đó giết chết các nạn nhân một cách đặc biệt tàn ác.

Vụ tấn công cướp nhằm vào Krivosheevs với mục đích chiếm đoạt tài sản của họ được Kondrakovs thực hiện do âm mưu trước đó của họ và sử dụng búa làm vũ khí, thuộc điều khoản “a” và “b” của phần hai của Nghệ thuật. . 146 của Bộ luật Hình sự RSFSR.

Xét rằng V. Kondrakov trước đây đã bị kết án theo khoản “a” và “b” phần hai của Nghệ thuật. 91 của Bộ luật Hình sự RSFSR, hành động của anh ta còn đủ điều kiện theo đoạn “e” của phần hai của Nghệ thuật. 146 của Bộ luật Hình sự RSFSR.

Theo nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên Xô ngày 3 tháng 7 năm 1963 số 9 “Về một số vấn đề nảy sinh trong thực tiễn tư pháp trong các trường hợp giết người có chủ ý,” việc tước đoạt mạng sống của nạn nhân được thực hiện trong một vụ án cướp toàn bộ phải đủ tiêu chuẩn, tức là theo đoạn "a". 102 và nghệ thuật. 146 của Bộ luật Hình sự RSFSR. Nghị quyết tương tự nêu rõ rằng tội giết người phải được coi là tội phạm đặc biệt tàn ác trong trường hợp nạn nhân, ngay trước khi bị tước đoạt mạng sống hoặc trong quá trình thực hiện vụ giết người, mà thủ phạm cố ý, đã phải chịu sự dày vò đặc biệt hoặc đau khổ do bị tra tấn, tra tấn hoặc gây ra nhiều vết thương. Sự tàn ác đặc biệt cũng có thể được thể hiện qua việc gây ra sự đau khổ đặc biệt mà thủ phạm đã biết, đối với những người gần gũi với nạn nhân và có mặt tại hiện trường vụ án.

Ứng dụng của Krivosheeva A.R. 14 vết thương, Krivosheeva A.S. 9 vết thương không thể dung hòa với mạng sống đưa ra mọi lý do để coi phương thức giết người là đặc biệt tàn ác.

Thái độ đặc biệt tàn ác của các bị cáo đối với nạn nhân của họ được chứng minh bằng chính tình tiết của tội ác. Người ta có thể tưởng tượng trạng thái tinh thần của A.S. Krivosheeva khi ở ngay gần cô, một tên tội phạm đã xâm phạm người dân làng của cô, và sau đó trả thù cô một cách tàn bạo. Vì vậy, hành động của bị cáo trực tiếp thuộc đoạn “d” của Nghệ thuật. 102 của Bộ luật Hình sự.

Nghị quyết nói trên của Hội nghị toàn thể nêu rõ rằng tội giết người có chủ ý liên quan đến hiếp dâm phải tuân theo quy định tại đoạn “e” của Nghệ thuật. 102 của Bộ luật Hình sự RSFSR. Hành động của Nikolai Kondrakov có chứa đựng đặc điểm đủ tiêu chuẩn như giết người đi đôi với hiếp dâm không? Suy cho cùng, cá nhân anh ta không hề thực hiện hành vi cưỡng bức tình dục.

Ở đây tôi muốn đề cập đến nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên Xô ngày 25 tháng 3 năm 1964 “Về hành nghề tư pháp trong các trường hợp hiếp dâm”. Nghị quyết này quy định rằng không chỉ hành động của những người thực hiện hành vi tình dục bạo lực mà cả hành động của những người hỗ trợ họ bằng cách sử dụng bạo lực đối với nạn nhân cũng phải được coi là hiếp dâm tập thể và họ phải được coi là đồng phạm chứ không phải đồng bọn.

Như đã xác định trong quá trình điều tra và trước tòa, Viktor Kondrakov đã thực hiện hành vi bạo lực tình dục, và Nikolai Kondrakov đã hỗ trợ anh ta trong việc này và do đó đóng vai trò là đồng phạm của tội ác này. Tôi tin rằng hành động của anh ấy trong phần này đủ tiêu chuẩn chính xác theo đoạn “e” của Nghệ thuật. 102 của Bộ luật Hình sự RSFSR.

Vợ chồng Kondrakov đã phạm tội giết hai người có chủ ý, điều này được quy định trực tiếp tại đoạn “z” của Nghệ thuật. 102 của Bộ luật Hình sự RSFSR. Đây là tiêu chuẩn pháp lý cho hành động phạm tội của Kondrakovs.

V. Kondrakov trước đây từng bị kết án hai lần: năm 1956 phải ngồi tù hai năm vì tội trộm cắp; vào năm 1958 đến 10 năm tù vì tội cướp nghiêm trọng tại một cửa hàng. Bản án thứ hai chưa được xóa án tích. Anh ta lại phạm tội giết người và cướp tài sản nghiêm trọng. Dựa trên điều này, cũng như danh tính của thủ phạm, mức độ nguy hiểm cho cộng đồng của tội phạm đã gây ra và phù hợp với Nghệ thuật. 24 Bộ luật Hình sự RSFSR V. Kondrakov phải được tòa án công nhận là kẻ tái phạm đặc biệt nguy hiểm.

Thực tiễn tư pháp xác nhận trực tiếp rằng những người tái phạm có ảnh hưởng xấu đến những người trẻ tuổi không ổn định. Họ bao quanh mình ánh hào quang của chủ nghĩa anh hùng và kinh nghiệm tưởng tượng, đồng thời khoe khoang mong muốn có một cuộc sống dễ dàng mà phải trả giá bằng xã hội. Chất độc mà những kẻ tái phạm dùng để đầu độc tâm lý của những người trẻ xung quanh thật nguy hiểm. L.N. viết: “Sự khác biệt giữa chất độc vật chất và chất độc tinh thần”. Tolstoy, “có phải hầu hết các chất độc vật chất đều có mùi vị kinh tởm, nhưng các chất độc tinh thần… không may, lại thường hấp dẫn.” Chúng ta phải bảo vệ ý thức của tuổi trẻ khỏi ảnh hưởng có hại của những kẻ tái phạm.

Và trong trường hợp này, khá rõ ràng là kẻ phạm tội nhiều lần V. Kondrakov đã lôi kéo anh trai mình phạm tội nghiêm trọng. Tuy nhiên, tôi muốn nhấn mạnh: N. Kondrakov tự mình gánh lấy cái đầu của mình, không dùng vũ lực để cướp, giết người, và tuy vai trò của anh ta kém hơn V. Kondrakov nhưng anh ta phải gánh chịu đầy đủ. trách nhiệm về những tội ác đã gây ra.

Trước khi chuyển sang phần trình bày những cân nhắc về hình phạt, các Đồng chí Thẩm phán, tôi phải lưu ý các đồng chí về các tình tiết đặc trưng về tính cách của bị cáo, những tình tiết không được đề cập trong quá trình phân tích tài liệu chứng cứ.

Ký sinh trùng là điển hình cho cuộc sống của những anh em này. V. Kondrakov liên tục trốn tránh những công việc có ích cho xã hội, tìm cách sống bất chấp xã hội, không cống hiến gì cho xã hội. Ngay cả sau khi bị đưa vào tù, anh ta vẫn không làm việc, anh ta vẫn kiên trì giả bệnh tâm thần, không chỉ nhằm mục đích được trả tự do sớm mà còn để không phải lao động chân tay. Tình tiết này một lần nữa khẳng định rằng V. Kondrakov không phải là một kẻ đơn giản như anh ta muốn thể hiện mình ở đây trước tòa, mà là một tên tội phạm rất tháo vát, xảo quyệt và nguy hiểm, khéo léo sử dụng lời nói dối, lừa dối và mô phỏng.

Không thể không kể ra một sự thật một lần nữa nhấn mạnh đến tính cách độc ác của V. Kondrakov.

Phán quyết của tòa án nhân dân kết án V. Kondrakov 10 năm tù về tội cướp tài sản ở quận Noginsk, khu vực Mátxcơva, nêu rõ sau khi vụ cướp hoàn thành, Kondrakov đã tìm cách cưỡng hiếp cô nhân viên bán hàng và chỉ từ bỏ ý định này khi bị bắt. nạn nhân đưa cho anh ta giấy nghỉ ốm, trong đó có ghi rõ cô đang mắc một căn bệnh hiểm nghèo ở phụ nữ. Anh ta đề nghị đồng phạm của mình giết cô bán hàng để cô ta không vạch trần họ, nhưng anh ta phản đối điều này, đề nghị chỉ cần bịt miệng cô ta và bịt miệng cô ta bằng những túi đường (cô ấy sẽ tự ngạt thở!), thế là xong.

Do một sự trùng hợp may mắn, nạn nhân vẫn còn sống và sau đó đã xác định được tội phạm. Chẳng phải tình tiết này là minh chứng cho sự tàn ác của V. Kondrakov sao? Chẳng phải tội ác này có điểm chung với tội ác đã xảy ra ở Đại Tòa sao?

Về lối sống, Nikolai không khác xa anh trai mình và Kondrakov - một thanh niên nhưng đã trưởng thành và lười biếng. Nhưng từ lâu người ta đã nói: “sự lười biếng là mẹ của mọi tật xấu”.

Đây là mô tả về N. Kondrakov bởi ban quản lý nhà máy công nghiệp nơi anh ta làm việc gần đây: “Anh ta tỏ ra cực kỳ vô kỷ luật, vào tháng Hai anh ta bỏ việc bốn ngày, vào tháng Ba anh ta đến làm việc trong tình trạng say xỉn hai lần,” và một Kết luận tượng trưng, ​​đúng đắn: “Người lười biếng hạng nhất”. Vì lý do tương tự, ở tuổi 20, anh thậm chí còn không được học tiểu học.

Phải nói rằng, ban quản lý và công chúng của nhà máy công nghiệp Kurlovsky, nơi N. Kondrakov làm việc, biết về sự vô kỷ luật của anh ta, đã không có biện pháp công khai đối với kẻ lười biếng và trốn học này.

Được biết, mọi trường hợp vi phạm kỷ luật đều không được người lao động và các tổ chức công cộng chú ý. Tại sao họ không làm điều này ở nhà máy công nghiệp? Rõ ràng, họ tin rằng một lời khiển trách được công bố theo lệnh của giám đốc là đủ để tăng cường kỷ luật. Nhưng điều này là xa sự thật. Cần tạo ra trong đội một bầu không khí không khoan dung đối với những người trốn học và say rượu, khiến họ cảm thấy bị xã hội lên án. Điều này, như thực tế cho thấy, là phương tiện hữu hiệu và hiệu quả nhất để tăng cường kỷ luật lao động. Nikolai Kondrakov trước đây chưa bị đưa ra công lý. Nhưng hành vi của anh ta trong vấn đề này không hề hoàn hảo.

Vào tháng 10 năm 1968, một vụ án hình sự được mở ra chống lại anh ta vì tội ăn trộm một chiếc túi trong toa tàu, nhưng cơ quan điều tra khi đó cho rằng có thể không truy cứu trách nhiệm hình sự mà chỉ áp dụng các biện pháp gây áp lực dư luận đối với anh ta.

Tính nhân văn đã được chứng minh đã không mang lại kết quả như mong muốn. Vài tháng sau, N. Kondrakov bị bắt 15 ngày vì hành vi côn đồ nhỏ nhặt. Nhưng anh cũng sớm quên mất điều này. Nhưng không phải vô cớ mà người ta nói: “Ai không biết ghi nhớ điều xấu thì nhất định sẽ lặp lại”.

Chẳng bao lâu sau, anh ta lại bị giam trong toa tàu nơi anh ta thực hiện hành vi trộm cắp; trong quá trình khám xét, người ta tìm thấy một khẩu súng lục tự chế trên người anh ta.

Chẳng phải cảnh sát Kurlovsk đã trông nom kẻ vi phạm pháp luật và trật tự ác ý này quá lâu sao?

Đôi lời về trạng thái tinh thần của bị cáo.

Từ kết luận của ủy ban chuyên gia của Viện nghiên cứu mang tên. giáo sư Người Serbsky, được các chuyên gia tâm thần học xác nhận trước tòa, rõ ràng Kondrakovs Viktor và Nikolai không mắc chứng rối loạn tâm thần; họ lành mạnh; Hành vi của V. Kondrakov trong quá trình điều tra, nghiên cứu tại viện có tính chất xấu xa.

Trong phòng nghị án, thưa các vị thẩm phán, các bạn sẽ nhớ đi nhớ lại những người phụ nữ đã chết. Anna Romanovna Krivosheeva là mẹ của 5 đứa con nhỏ. Anna Savelyevna Krivosheeva một mình nuôi con và có một người mẹ già phụ thuộc.

Trái tim vô cùng nhẫn tâm của các bị cáo không hề nao núng ngay cả khi những người phụ nữ kiệt sức cầu xin họ hãy cứu mạng mình nhân danh đứa con nhỏ của mình. Người ta nói rất đúng: “Không có kho báu nào quý hơn mạng sống”. Nhưng... một người phụ nữ làm mẹ, ngay cả trong những lúc đau khổ tột cùng, cũng không nghĩ đến bản thân mình, mọi suy nghĩ đều hướng về những đứa con mà bà đã gọi vào cuộc sống, đã cho chúng tất cả những gì tốt nhất mà bà có thể làm được.

Đồng chí thẩm phán! Bảo vệ cá nhân và chăm sóc không mệt mỏi tính mạng và sức khỏe của nhân dân Liên Xô là nhiệm vụ quan trọng nhất của nhà nước xã hội chủ nghĩa.

Luật pháp Liên Xô, đặt mạng sống con người dưới sự bảo vệ đặc biệt khỏi các cuộc tấn công tội phạm, cho phép giết người có chủ ý trong các tình tiết tăng nặng, như một biện pháp trừng phạt đặc biệt, sử dụng hình phạt tử hình - hành quyết.

Tính nhân đạo của pháp luật nằm ở sự không khoan nhượng đối với những tội ác vô nhân đạo. Hình phạt tử hình không chỉ là hình phạt dành cho tội phạm đặc biệt nguy hiểm mà còn là biện pháp ngăn ngừa tội phạm mới, vì tội phạm đã bị vô hiệu hóa và tòa án đưa ra lời cảnh cáo nghiêm khắc đối với những người khác.

Đồng chí thẩm phán! Cộng đồng Velikodvorye, nhân viên của trạm khai thác gỗ Tumsky, người đã thay mặt công tố viên N.V. phát biểu tại đây. Ostroumov, con cái của các nạn nhân và người thân của họ - đều yêu cầu hình phạt nặng nhất đối với các bị cáo.

Các nhân viên của trường trung học Velikodvorskaya viết trong thư: “Nhân viên nhà trường vô cùng phẫn nộ trước vụ thảm sát dã man những phụ nữ vô tội. Những đứa trẻ còn lại, học sinh của trường chúng tôi, đã mất đi tình cảm của mẹ và rơi vào hoàn cảnh rất khó khăn về tài chính. Hiện nay các em được nhà nước hỗ trợ toàn bộ học phí tại trường nội trú. Cuộc họp của các công nhân trường học yêu cầu tuyên án tử hình cho kẻ sát nhân Kondrakov.”

Quan điểm của cơ quan công tố nhà nước về việc xác định hình phạt hình sự đối với tội giết hai phụ nữ với tình tiết tăng nặng và về tổng số tội ác đã gây ra là rõ ràng và dễ hiểu. Thưa các đồng chí thẩm phán, hãy để bản án của các bạn có cùng một từ đe dọa và tàn nhẫn áp dụng như nhau cho mỗi bị cáo: xử tử!

Băng ghi âm cáo trạng trong vụ Kitelev

Các đồng chí thẩm phán // Đảng Cộng sản và chính quyền Liên Xô / không ngừng thể hiện sự quan tâm // đến việc bảo vệ tính mạng / sức khỏe và nhân phẩm của người dân Liên Xô / vì sự an toàn công cộng của mọi công dân // Đây chủ yếu là / tại sao việc xuất bản nghị định / của Đoàn Chủ tịch Xô Viết Tối cao Liên Xô và RSFSR / ngày 16 tháng 5 / một nghìn chín trăm mười tám / về việc tăng cường các biện pháp chống say rượu và nghiện rượu // Say rượu là / một trong những hiện tượng / kinh tởm nhất trong đời sống con người / bởi vì trên cơ sở này / sự thiếu tôn trọng xã hội / vi phạm trật tự công cộng / chuẩn mực pháp luật được thể hiện // Nguy cơ say rượu / nằm ở chỗ / nó thường / trở thành cơ sở cho việc thực hiện các tội phạm khác / nghiêm trọng hơn //

Các đồng chí thẩm phán // Vụ án / các bạn phải tuyên án / là / theo ý kiến ​​​​của tôi / không hoàn toàn bình thường // Khi toàn thể nhân dân Liên Xô / được truyền cảm hứng từ các quyết định của đảng / đặc biệt là Đại hội XXIV / xây dựng một xã hội cộng sản / khi sự tôn trọng quyền / luật pháp / trở thành đối với đa số công nhân / niềm tin cá nhân / bị cáo Kitelev / đi vào con đường say xỉn / và tội ác / và cuối cùng / bị đưa ra xét xử / vì một hành động đã cam kết / đủ điều kiện trong luật hình sự / là sản xuất và lưu trữ / không nhằm mục đích bán / nghiền // Việc này được thực hiện bởi một người đàn ông / người sinh ra dưới quyền lực của Liên Xô / người được hưởng mọi lợi ích / được nhà nước cung cấp cho anh ta / / Chuyện gì đã xảy ra // Tại sao / thay vì / sống trung thực / và làm việc / tuân thủ luật pháp của chúng ta / và trở thành một thành viên xứng đáng của xã hội chúng ta / anh ta cuối cùng phải ra tòa // Tài liệu điều tra sơ bộ / được thành lập / vào ngày 16 tháng 4 / 86 / Kitelev trong căn hộ của mình / trên phố Zheleznodorozhnikov 18 “b” / làm / từ ba kg đường / và ba trăm gam men / khối lượng / được cất giữ cho đến ngày 19 tháng 4 / năm thứ tám mươi sáu / tức là cho đến thời điểm này / khi / hành vi vi phạm này được xác lập và xác định // Chất lỏng được bảo quản trong thùng chứa / là chai / có dung tích hai mươi lít / màu xám nhạt / chất lỏng có mùi / đặc trưng của rượu //

Trong quá trình điều tra tư pháp / cũng như sơ thẩm / bị cáo đã nhận tội / và giải thích / chính xác sự thật này / điều tôi vừa nêu // Các đồng chí thẩm phán / Ngoài ra / trong quá trình điều tra tư pháp / nhân chứng / cụ thể / đây là mẹ -con rể / những người thân thiết của bị cáo / cũng như những người / những người cùng làm việc với anh ta trong cùng một tập thể // ​Trong quá trình điều tra và xét xử sơ bộ / bị cáo / đã thừa nhận đầy đủ tội lỗi // Quả thực / từ sự thật / được xác lập / theo lời khai của các nhân chứng / cũng như chất lỏng được tìm thấy trong căn hộ / không nơi nào có lối thoát / tất cả những gì còn lại là thừa nhận / rằng anh ta thực sự / đã tạo ra và lưu trữ // Trong quá trình điều tra tư pháp / bị cáo đã thừa nhận tội lỗi / giải thích / hoàn cảnh / chính xác là chất lỏng / được gọi là hỗn hợp nghiền được tạo ra // Ngoài ra / từ lời giải thích của bị cáo thì / rằng vào ngày 19 tháng 4 / sau khi dọn dẹp / anh ta và đồng đội / những người bị thẩm vấn với tư cách là nhân chứng ngày hôm nay / đặc biệt đó là Konoval và [không rõ] đã đến căn hộ của anh ấy / nơi họ uống đồ uống có cồn / đặc biệt là rượu vodka / anh ấy giải thích / rằng chỉ có hai chai // Nhưng tôi tin rằng / bằng cách nào đó / để thể hiện mặt tốt nhất của anh ấy / có lẽ / anh ta nêu tên không chính xác / lượng rượu anh ta đã uống / nhưng trong quá trình điều tra tư pháp, các nhân chứng giải thích / rằng ba chai vodka // Như vậy, các đồng chí thẩm phán / cho mỗi người / cả nhân chứng và bị cáo / đã uống / một chai rượu vodka // Đối với mọi người bình thường / Tôi nghĩ / số lượng như vậy là đủ // Tuy nhiên / bị cáo Kitelev / sau khi uống rượu vodka / rút ra khỏi nơi ẩn náu / thùng đựng / nơi làm mash / do anh ta làm / và đưa cho nhân chứng uống // Nhân chứng rằng / họ đang uống mash / giải thích trong quá trình điều tra tư pháp // Sau đó, trong cơn say / anh ta bắt đầu cãi nhau với vợ // lăng mạ bằng lời nói / giáng một đòn / sau đó người vợ đã báo cảnh sát chính quyền // Đây là những tình tiết / đó là bị cáo Kitelev / thoạt nhìn / dường như không gây khó khăn gì // Tuy nhiên / các đồng chí thẩm phán / nếu bạn dừng lại / và phân tích hành động của bị cáo / cũng như hoàn cảnh / tội ác được thực hiện / bởi Kitelev / Tôi nghĩ điều này là bất thường / bởi vì ngày nay / khi các biện pháp tăng cường / đang được thực hiện / để chống say rượu và nghiện rượu / bị cáo biết / điều đó anh ta đã thực hiện hành vi trái pháp luật / tuy nhiên, anh ta đã sản xuất và lưu trữ / rồi đối xử với khách // Ngoài ra // Các đồng chí thẩm phán / trong quá trình điều tra sơ bộ, nó đã được xác lập / cụ thể / điều này xuất phát từ một tài liệu / được trình bày từ nơi làm việc / rằng / rằng bị cáo được đặc trưng ở mặt tích cực // Tuy nhiên, trong quá trình điều tra tư pháp / chúng tôi đã nghe từ vợ của Kitelev / rằng gần đây anh ta đã đánh / đó là uống rượu / rằng anh ta bắt đầu lạm dụng // Đây chính xác là / là nguyên nhân chính / điều gì đã đưa anh ta đến bến tàu / sự thiếu kiểm soát từ phía anh ta / cũng như việc gia đình không nhận được sự giúp đỡ thực sự // Nhưng đồng thời, các đồng chí thẩm phán / trong quá trình điều tra tư pháp / bạn đã hỏi một câu hỏi / và nhóm / nơi Kitelev làm việc / quan tâm / đến cuộc sống của anh ấy // Hóa ra là không // Bỏ lỡ // Nhưng từ này không thể chấp nhận được / liên quan đến trường hợp này / vì Kitelev làm việc / không được một tháng / nhưng trong suốt ba năm // Sự hình thành xã hội đang diễn ra trong đội / và tất nhiên là có thể / hỏi thăm / một thành viên trong nhóm của họ sống như thế nào / tuy nhiên điều này đã không được thực hiện // Vì vậy, các đồng chí đánh giá / Tôi tin rằng / rằng hành động của bị cáo Kitelev / đủ tiêu chuẩn / là sản xuất và lưu trữ không có mục đích bán / nghiền / nghĩa là phạm tội / được quy định trong phần một / Điều 158 Bộ luật Hình sự của RSFSR // Chúng tôi nhận thấy xác nhận trong quá trình điều tra tư pháp / và tôi yêu cầu bạn áp dụng hình phạt / theo điều này / hai năm lao động cải tạo tại nơi làm việc / bị khấu trừ vào thu nhập của nhà nước / hai mươi phần trăm tiền lương // Ngoài ra, các đồng chí thẩm phán / trong quá trình điều tra tư pháp / nó đã được thiết lập / các tài liệu đã được gửi / và ban quản lý xưởng / đã được thông báo / rằng / chỉ định một công tố viên / hoặc một người bào chữa / tuy nhiên / việc này đã không được thực hiện // Đây là khi / hôm nay / tình hình hiện tại / cần càng nhiều sự chú ý / càng tốt / và / hành động / đối với những trường hợp như vậy // liên quan cụ thể đến Kitelev // Và tôi xin / các đồng chí thẩm phán / / hướng dẫn bạn / đến cơ quan lãnh đạo / định nghĩa riêng / bởi vì Tôi tin rằng / chính xác là như vậy / để một sự kiện không được chú ý / có thể gây ảnh hưởng bất lợi / cụ thể là đối với các nhân viên của xưởng này // Đó là tất cả đối với tôi / các đồng chí giám khảo //

Bộ sưu tập bao gồm các bài phát biểu của các luật sư nổi tiếng người Nga, những người đã để lại dấu ấn quan trọng trong lịch sử hùng biện tư pháp. Bất kỳ ai trong số họ đều chứng tỏ trí thông minh phi thường, trình độ học vấn toàn diện và kỹ năng bút chiến của mỗi diễn giả được trình bày.
Cuốn sách bao gồm những bản phác thảo tiểu sử ngắn gọn về từng người bào chữa, những ghi chú lịch sử cần thiết và những ví dụ thực tế về sự ra hầu tòa của các luật sư trong nước. Trong một số bài phát biểu đã xuất bản, người ta có thể tìm thấy những cuộc thảo luận thú vị về vai trò của luật sư bào chữa trong phiên tòa, các kỹ thuật và phương pháp bào chữa, phương pháp chuẩn bị và trình bày bài phát biểu của tòa án, v.v.
Đối với các luật sư, công tố viên, cũng như tất cả những người muốn nắm vững các kỹ năng và văn hóa nói trước công chúng, những người sẽ quan tâm đến những ví dụ tuyệt vời về tài hùng biện và các vấn đề lịch sử của tòa án quốc gia.

TRƯỜNG HỢP GIẾT NGƯỜI MARIA DRITCH.
Thưa quý vị bồi thẩm đoàn! Độ khó của nhiệm vụ trước mắt chủ yếu nằm ở chỗ nhiệm vụ này hoàn toàn mới đối với bạn. Như bạn đã biết, lần đầu tiên bồi thẩm đoàn ngồi ở Lucin, và ngay cuộc họp đầu tiên bạn phải xét xử vụ án của những người Do Thái Lotsov, Gurevich và Maykh, bị buộc tội giết Maria Drich. Thưa quý vị, bất cứ công việc nào lần đầu tiên làm đều có khó khăn, và công tác tư pháp đặc biệt khó khăn. Công tố viên nói với bạn rằng vì bạn đã lắng nghe cẩn thận nên chắc chắn rằng bạn có thể giải quyết vụ án một cách chính xác. Tất nhiên, tôi không hề nghi ngờ rằng bạn đã hoàn thành những nhiệm vụ mà từ trước đến nay bạn đặt ra, rằng bạn đã hoàn thành chúng một cách có ý thức. Nhưng liệu sự chú ý có thể thay thế được những gì được trao bởi kinh nghiệm, kỹ năng, thói quen? Khắc nghiệt! Trong mọi trường hợp, nhiệm vụ của chúng tôi, nghĩa vụ của các bên là giúp đỡ bạn. Nhưng tôi thấy bản cáo trạng không làm rõ mà ngược lại còn che đậy sự việc, đưa vào đó nhiều điều không cần thiết, chưa được kiểm chứng và thậm chí đơn giản là không chính xác. Tất cả điều này cần phải được sắp xếp ra. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ rằng tôi, người được pháp luật trao quyền đưa ra những cân nhắc bào chữa cho bị cáo - không bào chữa thì không thể xét xử - tôi có một công việc đáng kể phải làm, bởi vì độ khó của nhiệm vụ mà bạn phải giải quyết không phải là phân tích nhiều bằng chứng phức tạp chống lại các bị cáo - không, mà là để biết cái gì được gọi là đã được chứng minh trước tòa và cái gì được gọi là chưa được chứng minh, thế nào là nghi ngờ và thế nào là sự tự tin. Tất nhiên, tất cả những điều này sẽ được chủ tịch giải thích rõ nhất cho bạn trong bài phát biểu bế mạc.

Anh ta sẽ nói với bạn rằng khi nghi ngờ, trong lương tâm, bạn không thể nói về một người: vâng, anh ta có tội. Khi đã quen với một phiên tòa kéo dài vài năm, bạn sẽ ít tin tưởng vào lời phát biểu của công tố viên mà bạn đã nghe hơn bây giờ. Bây giờ, đối với bạn, có vẻ như công tố viên, với tư cách là người có thẩm quyền, đang nói cho bạn biết sự thật ràng buộc bạn, ngay cả khi ông ta quyết định đảm bảo với bạn rằng toàn bộ người Do Thái ở thành phố Lucina đã tập trung để họp để giết cô hầu gái theo đạo thiên chúa. Nhưng tôi phải nói với bạn rằng bạn không bắt buộc phải nghe theo lời của công tố viên, bởi vì sự kết án của bạn phải dựa trên bằng chứng chứ không chỉ dựa trên lời nói. Tôi sẽ cố gắng chứng minh cho bạn thấy công tố viên đã phạm sai lầm sâu sắc đến mức nào và ông ta đã mắc phải bao nhiêu sai lầm tích cực. Khi đó tôi có quyền mong đợi rằng bạn sẽ bác bỏ những lý lẽ của anh ta và sau khi thảo luận vấn đề một mình bằng lương tâm của mình, thẳng thắn và táo bạo, không làm hài lòng ai và không sợ ai, bạn sẽ nói lời quyết định. Và lời phát biểu của công tố viên càng vượt quá giới hạn mà pháp luật quy định thì đương nhiên người bào chữa càng phải bảo vệ quyền lợi của bị cáo.

Tải xuống sách điện tử miễn phí ở định dạng thuận tiện, xem và đọc:
Tải sách Các bài phát biểu tư pháp của các luật sư nổi tiếng người Nga, Bộ sưu tập, Reznik G.M., 2011 - fileskachat.com, tải nhanh và miễn phí.

• Luật dân sự, Hướng dẫn, Astashkin R.S., 2019
• Tranh chấp thuế, Vấn đề, phân tích, giải pháp, Karakhanyan S.G., Batalova I.S., 2008
• Giới thiệu về hệ thống giáo dục toán học Nga, Luật liên bang “Về giáo dục ở Liên bang Nga”, Lebedeva S.V., 2014

Alexandrov P. A.

Thưa quý vị bồi thẩm đoàn! Tôi đã nghe bài phát biểu cao quý, dè dặt của Đồng chí Công tố và tôi hoàn toàn đồng ý với phần lớn những gì ông ấy nói; Chúng tôi chỉ bất đồng quan điểm rất ít, tuy nhiên, nhiệm vụ của tôi hóa ra không hề dễ dàng hơn sau bài phát biểu của ông Công tố. Khó khăn của nó không nằm ở những sự thật của vụ án hiện tại, cũng như ở sự phức tạp của chúng; Sự việc đơn giản là do hoàn cảnh của nó, đơn giản đến mức nếu chúng ta chỉ giới hạn trong sự kiện ngày 24/1 thì hầu như không cần lý do gì cả. Ai sẽ phủ nhận rằng giết người tùy tiện là một tội ác; Ai sẽ phủ nhận những gì bị cáo khai, khó có thể giơ tay trả thù tùy tiện?

Tất cả đều là những sự thật không thể chối cãi, nhưng sự thật là sự kiện ngày 24/1 không thể coi tách biệt với một vụ việc khác: nó quá gắn liền, quá gắn bó với sự thật xảy ra tại trại tạm giam trước khi xét xử vào tháng 7. 13, rằng nếu ý nghĩa của vụ ám sát do V. Zasulich thực hiện nhằm vào mạng sống của Phụ tá Trepov là không rõ ràng, thì chỉ có thể hiểu bằng cách so sánh nỗ lực này với động cơ bắt đầu từ vụ việc bị giam giữ trước khi xét xử trung tâm. Nói đúng ra thì việc so sánh sẽ không có gì khó khăn cả; Rất thường xuyên, không chỉ một tội ác như vậy được xem xét mà còn cả thực tế đưa ra động cơ của tội ác này. Nhưng trong trường hợp hiện tại, mối liên hệ này trở nên phức tạp hơn ở một mức độ nào đó và khó giải thích. Trên thực tế, không còn nghi ngờ gì nữa, mệnh lệnh của Phụ tá Tướng Trepov là mệnh lệnh chính thức. Nhưng bây giờ chúng tôi không phán xét một quan chức, và Phụ tá Tướng Trepov hiện xuất hiện ở đây không phải với tư cách là một quan chức bị xét xử mà với tư cách là một nhân chứng, một người đã phạm tội; Ngoài ra, ý thức lễ phép mà chúng tôi không dám vi phạm khi bào chữa và không thể không truyền cho chúng tôi sự kiềm chế nhất định đối với Phụ tá Tướng Trepov như một người đã từng phạm tội, tôi hiểu rất rõ rằng tôi không thể chạm tới. hành động của một quan chức và thảo luận về chúng theo cách chúng được thảo luận khi quan chức này bị xét xử với tư cách bị cáo. Nhưng đối với tôi, có vẻ như người ta có thể thoát khỏi tình huống khó khăn mà hàng phòng ngự gặp phải trong trường hợp này như sau.

Mọi quan chức và người chỉ huy đều xuất hiện trước tôi dưới hình dạng Janus hai mặt, được đặt trong một ngôi đền trên núi; một bên của Janus này hướng tới luật pháp, chính quyền, tòa án; nó được họ soi sáng và thảo luận; cuộc thảo luận ở đây đầy đủ, hợp lệ, trung thực; phía bên kia đang đối mặt với chúng tôi, những người phàm trần, đứng trong tiền sảnh của ngôi đền, dưới chân núi. Chúng tôi nhìn vào phía này, và nó không phải lúc nào cũng được chiếu sáng như nhau đối với chúng tôi. Đôi khi chúng ta tiếp cận nó chỉ bằng một chiếc đèn lồng đơn sơ, một cây nến đồng xu, một ngọn đèn mờ ảo, đối với chúng ta thì rất tối, nhiều dẫn đến những phán đoán không đồng tình với quan điểm của cơ quan chức năng, của tòa án về những hành động tương tự của một quan chức. Nhưng chúng ta sống trong những quan niệm này, có lẽ đôi khi sai lầm; trên cơ sở chúng, chúng ta nuôi dưỡng những cảm xúc nhất định đối với quan chức, chúng ta trách móc hoặc khen ngợi anh ta, chúng ta yêu anh ta hoặc thờ ơ với anh ta, chúng ta vui mừng nếu thấy các mệnh lệnh hoàn toàn công bằng. . Khi hành động của một quan chức trở thành động cơ cho hành động của chúng ta mà chúng ta bị phán xét và phải trả lời, thì điều quan trọng là phải ghi nhớ không chỉ liệu hành động của quan chức đó là đúng hay sai theo quan điểm của pháp luật, mà là cách chúng ta nhìn nhận chúng. Đó không phải là phán quyết của pháp luật về hành động chính thức, mà là quan điểm của chúng tôi về hành động đó phải được chấp nhận như những tình huống xác định mức độ trách nhiệm của chúng tôi. Ngay cả khi những quan điểm này không chính xác, chúng vẫn quan trọng không phải đối với việc xét xử một quan chức mà đối với việc xét xử các hành động của chúng ta, phù hợp với một số khái niệm đã hướng dẫn chúng ta.

Để đánh giá đầy đủ động cơ hành động của chúng ta, chúng ta cần biết những động cơ này được phản ánh như thế nào trong các khái niệm của chúng ta. Vì vậy, theo nhận định của tôi về sự kiện ngày 13 tháng 7, sẽ không có cuộc thảo luận nào về hành động của quan chức mà chỉ có lời giải thích về việc sự kiện này đã ảnh hưởng đến tâm trí và niềm tin của Vera Zasulich như thế nào. Trong những giới hạn này, tôi tin rằng tôi sẽ không phải là người phán xét hành động của một quan chức, và sau đó tôi hy vọng rằng trong những giới hạn này, tôi sẽ được trao quyền tự do ngôn luận hợp pháp cần thiết và đồng thời sẽ được khoan hồng nếu tôi đi sâu vào một số chi tiết về những trường hợp như vậy vì thoạt nhìn chúng có vẻ không liên quan trực tiếp. Là người bảo vệ Vera Zasulich, do chính cô ấy bầu chọn, đã nghe từ cô ấy, trong các cuộc trò chuyện với cô ấy, nhiều điều mà cô ấy thấy cần phải truyền đạt cho tôi, tôi vô tình lo sợ mình không trở thành người phát ngôn hoàn chỉnh cho ý kiến ​​​​của cô ấy và bỏ lỡ cơ hội. về điều gì đó mà theo tôi, bản thân bị cáo có thể liên quan đến vụ án của cô ấy.

Bây giờ tôi có thể bắt đầu trực tiếp với sự kiện ngày 13 tháng 7, nhưng trước tiên cần phải xem xét nền tảng đã xác định mối liên hệ giữa ngày 13 tháng 7 và ngày 24 tháng 1. Mối liên hệ này nằm trong toàn bộ quá khứ, trong toàn bộ cuộc đời của V. Zasulich. Thật là hữu ích khi xem xét cuộc đời này; Điều đáng hướng dẫn là phải xem xét nó không chỉ vì lợi ích của vụ án hiện tại, không chỉ để xác định V. Zasulich phạm tội ở mức độ nào, mà quá khứ của cô ấy còn mang tính hướng dẫn để rút ra từ đó những tài liệu khác cần thiết và hữu ích để giải quyết những vấn đề đó vượt ra ngoài tòa án: nghiên cứu mảnh đất thường tạo ra tội phạm và tội phạm ở nước ta. Bạn đã được thông báo về một số thông tin tiểu sử về V. Zasulich; chúng không dài và tôi sẽ chỉ nói lại một vài trong số chúng.

Bạn còn nhớ rằng từ năm mười bảy tuổi, sau khi hoàn thành chương trình học tại một trong những trường nội trú ở Moscow, sau khi vượt qua kỳ thi danh hiệu giáo viên tại gia loại xuất sắc, Zasulich đã trở về nhà mẹ đẻ. Mẹ già của cô sống ở St. Petersburg. Trong một khoảng thời gian tương đối ngắn, cô gái mười bảy tuổi đã có cơ hội gặp Nechaev và em gái anh. Cô gặp cô khá tình cờ, tại một trường giáo viên, nơi cô đến để nghiên cứu phương pháp dạy chữ đúng đắn. Cô không biết Nechaev là ai, kế hoạch của anh ta là gì, và ở Nga cũng không ai biết anh ta; anh ta được coi là một sinh viên đơn giản, người đóng một vai trò nào đó trong tình trạng bất ổn của sinh viên, không đại diện cho bất cứ điều gì chính trị.

Theo yêu cầu của Nechaev, V. Zasulich đồng ý cung cấp cho anh ta một số dịch vụ rất bình thường. Ba hoặc bốn lần cô nhận thư từ anh và chuyển chúng đến địa chỉ, tất nhiên là không biết gì về nội dung của những bức thư. Sau đó, hóa ra Nechaev là tội phạm cấp bang, và mối quan hệ hoàn toàn ngẫu nhiên của cô với Nechaev là cơ sở để đưa cô vào danh sách nghi phạm của một tội phạm cấp bang trong vụ án Nechaev nổi tiếng. Bạn còn nhớ trong câu chuyện của V. Zasulich rằng sự nghi ngờ này đã khiến cô phải ngồi tù hai năm. Cô đã dành một năm ở Lâu đài Litva và một năm ở Pháo đài Peter và Paul. Đó là những năm thứ mười tám và mười chín tuổi trẻ của cô.

Những năm tháng tuổi trẻ được coi là những năm tháng đẹp nhất của cuộc đời một con người; Những kỷ niệm, ấn tượng về họ những năm tháng ấy vẫn còn đọng lại suốt đời. Một đứa trẻ gần đây đang chuẩn bị trở thành một người trưởng thành. Cuộc sống nhìn từ xa vẫn hiện lên như một mặt trong trẻo, hồng hào, quyến rũ, không có bóng tối, không có vết đen. Chàng trai trẻ đã trải qua rất nhiều điều trong những năm ngắn ngủi này, và những gì anh trải qua sẽ để lại dấu ấn cho anh đến hết cuộc đời. Đối với một người đàn ông, đây là thời gian để học cao hơn; ở đây những cảm tình lâu dài đầu tiên được đánh thức; đây là nơi tình bạn được hình thành; Đây là nơi tình yêu dành cho nơi học tập, ngôi trường cũ của mỗi người mãi mãi nảy nở. Đối với người con gái, những năm tháng thanh xuân tượng trưng cho thời kỳ chớm nở, phát triển toàn diện; Không còn là một đứa trẻ, vẫn thoát khỏi bổn phận làm vợ, làm mẹ, người con gái sống trọn vẹn niềm vui, trọn vẹn trái tim. Đây là thời của mối tình đầu, thời của sự bất cẩn, của những hy vọng tươi vui, của những niềm vui khó quên, của tình bạn; thì đó là lúc dành cho tất cả những điều thân thương, phù du và khó nắm bắt mà một người mẹ trưởng thành và một người bà già muốn ghi nhớ trong ký ức của họ.

Thật dễ dàng để tưởng tượng Zasulich đã trải qua những năm tháng đẹp nhất của cuộc đời mình như thế nào, cô đã trải qua khoảng thời gian thân yêu này với những thú vui, niềm vui nào, những giấc mơ màu hồng nào đã khiến cô phấn khích trong những bức tường của Lâu đài Litva và các tầng của Pháo đài Peter và Paul. Hoàn toàn xa lánh mọi thứ đằng sau bức tường nhà tù. Đã hai năm cô không gặp mẹ, người thân hay bạn bè. Thỉnh thoảng, chỉ thông qua chính quyền nhà tù, họ mới biết tin rằng mọi người, tạ ơn Chúa, đều khỏe mạnh. Không có công việc, không có lớp học. Đôi khi chỉ có một cuốn sách được nhà tù kiểm duyệt. Khả năng đi vài bước quanh phòng và hoàn toàn không thể nhìn thấy bất cứ thứ gì qua cửa sổ nhà tù. Thiếu không khí, hiếm khi đi bộ, ngủ không ngon giấc, dinh dưỡng kém. Hình ảnh con người chỉ thấy ở người cai ngục mang bữa trưa đến, và ở người lính canh thỉnh thoảng nhìn qua cửa sổ để xem người tù đang làm gì. Tiếng mở và đóng ổ khóa, tiếng súng thay đổi của lính gác, bước đi đều đặn của người bảo vệ và tiếng chuông buồn bã của đồng hồ Peter và Paul Spitz. Thay vì tình bạn, tình yêu, sự giao tiếp giữa con người với nhau - một ý thức rằng bên phải và bên trái, đằng sau bức tường, đều là những người đồng đội bất hạnh, cùng những nạn nhân của số phận bất hạnh.

Trong những năm tháng của sự đồng cảm còn non trẻ này, Zasulich quả thực đã tạo dựng và khắc sâu trong tâm hồn cô mãi mãi một sự đồng cảm - tình yêu vị tha dành cho bất kỳ ai, giống như cô, bị buộc phải kéo theo cuộc đời bất hạnh của một nghi phạm trong một tội ác chính trị. Người tù chính trị dù là ai cũng đã trở thành người bạn thân thiết của cô, người đồng chí thời trẻ của cô, người đồng chí trong quá trình nuôi dạy của cô. Nhà tù là trường cũ của cô, nơi gắn kết tình bạn này, tình bạn thân thiết này.

Hai năm đã qua. Zasulich được thả mà không tìm ra lý do gì để đưa cô ra xét xử. Họ nói với cô ấy: “Hãy đi” - và thậm chí không nói thêm: “Và đừng phạm tội nữa,” bởi vì không tìm thấy tội lỗi nào, và trước đó họ cũng không tìm thấy, rằng trong suốt hai năm, cô ấy chỉ được hỏi hai lần và một lần có lúc cô nghiêm túc suy nghĩ, suốt nhiều tháng trời cô hoàn toàn bị lãng quên. "Đi." Chúng ta nên đi đâu? May mắn thay, cô ấy có một nơi nào đó để đi - cô ấy có một người mẹ già ở đây, ở St. Petersburg, người sẽ vui vẻ gặp con gái mình. Hai mẹ con vui mừng vì cuộc gặp gỡ; tưởng chừng như hai năm khó khăn đã biến mất khỏi ký ức. Zasulich vẫn còn trẻ - cô ấy chỉ mới hai mươi mốt tuổi. Mẹ cô an ủi cô và nói: “Con sẽ khỏe lại thôi, Verochka, giờ mọi chuyện sẽ qua, mọi chuyện đã kết thúc tốt đẹp.” Quả thực, tưởng chừng đau khổ sẽ được chữa khỏi, cuộc đời tuổi trẻ sẽ vượt qua và sẽ không còn dấu vết của những năm tháng tù đày gian khổ.

Đó là mùa xuân, những giấc mơ về cuộc sống ở nông thôn mùa hè bắt đầu, nơi có thể giống như một thiên đường trần gian sau cuộc sống trong tù; Mười ngày trôi qua, đầy những giấc mơ màu hồng. Đột nhiên có một cuộc gọi muộn. Đây không phải là một người bạn muộn sao? Hóa ra anh ta không phải là bạn, cũng không phải là kẻ thù mà là một quản giáo địa phương. Zasulich giải thích rằng cô ấy đã được lệnh đưa đến một nhà tù trung chuyển. “Giống như đi tù à? Đây có lẽ là một sự hiểu lầm, tôi không liên quan đến vụ Nechaev, tôi không bị đưa ra xét xử, vụ án chống lại tôi đã bị phòng tư pháp và Thượng viện điều hành chấm dứt.” “Tôi không thể biết,” quản giáo trả lời, “làm ơn, tôi có lệnh từ cấp trên phải đưa cô đi.”

Người mẹ buộc phải để con gái mình ra đi. Tôi đã tặng cô ấy một thứ: một chiếc váy nhẹ nhàng, rực rỡ; nói: “Ngày mai chúng tôi sẽ đến thăm bạn, chúng tôi sẽ đến gặp công tố viên, vụ bắt giữ này rõ ràng là một sự hiểu lầm, sự việc sẽ được giải thích và bạn sẽ được thả.”

Năm ngày trôi qua, V. Zasulich ngồi trong nhà tù trung chuyển với niềm tin hoàn toàn về việc mình sắp được trả tự do.

Phải chăng sau khi cơ quan tư pháp bác bỏ vụ án mà không tìm ra lý do gì để buộc tội Zasulich về bất cứ điều gì, cô ấy, một cô gái chưa đầy hai mươi tuổi sống với mẹ, có thể bị trục xuất và bị trục xuất, vừa mới được thả sau đó. kết luận hai năm tù?

Mẹ và em gái cô đến thăm cô trong nhà tù quá cảnh; họ mang cho cô ấy kẹo và sách; không ai tưởng tượng rằng cô ấy có thể bị trục xuất, và không ai bận tâm đến việc chuẩn bị cho việc trục xuất sắp xảy ra.

Vào ngày giam giữ thứ năm, họ nói với cô: “Làm ơn, cô hiện đang được đưa đến thành phố Krestsy”. - “Họ gửi nó bằng cách nào? Vâng, tôi không có gì cho con đường. Đợi đã, ít nhất hãy cho tôi cơ hội để cho người thân của tôi biết, để cảnh báo họ. Tôi chắc chắn có sự hiểu lầm nào đó ở đây. Hãy thương xót tôi, đợi đã, trì hoãn việc khởi hành của tôi ít nhất một hoặc hai ngày, tôi sẽ báo cho gia đình biết ”. Họ nói: “Chúng tôi không thể, theo luật, chúng tôi không thể, họ yêu cầu đuổi bạn đi ngay lập tức.”

Không có gì để thảo luận. Zasulich hiểu rằng cô ấy phải tuân theo luật pháp, cô ấy chỉ không biết chúng ta đang nói về loại luật nào. Cô ấy mặc một chiếc váy, màu sáng rực rỡ; Khi tôi đi bằng đường sắt thì chịu đựng được, rồi tôi đi bằng xe bưu điện, bằng xe ngựa, giữa hai cảnh sát. Lúc đó là tháng Tư, trời trở lạnh không chịu nổi trong ánh sáng chói chang; Người hiến binh cởi áo khoác ngoài và mặc quần áo cho cô gái trẻ. Họ đưa cô đến Kresttsy. Ở Krestsy, họ giao nó cho cảnh sát, viên cảnh sát này đưa ra giấy biên nhận nhận hành lý và nói với Zasulich: “Đi đi, tôi không giữ anh, anh không bị bắt. Hãy đến trình báo sở cảnh sát vào thứ Bảy vì bạn chịu sự giám sát của chúng tôi ”.

Zasulich xem xét các nguồn lực của mình để bắt đầu cuộc sống mới ở một thành phố vô danh. Hóa ra cô ấy có một đồng rúp, một cuốn sách tiếng Pháp và một hộp sôcôla.

Có một người đàn ông tốt bụng, một sexton, đã đặt cô vào gia đình anh ta. Cô không có cơ hội tìm được việc làm ở Krestsy, đặc biệt là vì không thể che giấu sự thật rằng cô là người bị trục xuất hành chính. Sau đó tôi sẽ không nhắc lại những chi tiết khác mà chính Vera Zasulich đã kể.

Từ Krestsy cô phải đến Tver, tới Soligalich, tới Kharkov. Thế là cuộc đời lang thang của cô bắt đầu - cuộc đời của một người phụ nữ dưới sự giám sát của cảnh sát. Cô bị khám xét, bị gọi đến để phỏng vấn, đôi khi bị trì hoãn ngoài việc bị bắt giữ, và cuối cùng, cô hoàn toàn bị lãng quên.

Khi không còn phải báo cáo hàng tuần với cơ quan cảnh sát địa phương, cô có cơ hội tự mình đến St. Petersburg và sau đó đến tỉnh Penza cùng với các con của chị gái mình. Tại đây, vào mùa hè năm 1877, lần đầu tiên cô đọc được tin tức trên tờ báo “Golos” về hình phạt của Bogolyubov.

Xin phép tôi, trước khi chuyển sang tin tức này, thực hiện một chuyến tham quan nhỏ khác đến khu vực của cây gậy.

Thưa quý vị bồi thẩm đoàn, tôi không có ý định trình bày với quý vị về lịch sử của cây gậy - điều này sẽ dẫn tôi đến một khu vực quá xa xôi, đến những trang rất xa trong lịch sử của chúng ta, vì lịch sử của cây gậy Nga rất dài. Không, tôi không muốn kể cho các bạn nghe câu chuyện về cây gậy, tôi chỉ muốn kể lại một vài kỷ niệm về những ngày cuối đời của bà.

Vera Ivanovna Zasulich thuộc thế hệ trẻ. Cô chỉ bắt đầu nhớ lại chính mình khi những mệnh lệnh mới đến, khi những chiếc que đã lùi vào cõi huyền thoại. Nhưng chúng tôi, những người thuộc thế hệ trước, vẫn còn nhớ sự thống trị hoàn toàn của cây gậy tồn tại trước ngày 17 tháng 4 năm 1863. Cây roi thống trị khắp mọi nơi: ở trường, trong các cuộc tụ tập thế tục, nó là phụ kiện không thể thiếu trong chuồng ngựa của địa chủ, rồi trong doanh trại, sở cảnh sát... Có một truyền thuyết - tuy nhiên, là ngụy tạo về mặt tự nhiên - rằng ở đâu đó Cần câu của Nga đã được đưa vào liên minh với cơ chế của Anh và phần của Nga được thực hiện theo tất cả các quy tắc lịch sự tinh tế nhất của châu Âu. Tuy nhiên, không ai xác nhận tính xác thực của truyền thuyết này bằng kinh nghiệm của chính mình. Trong các cuốn sách luật hình sự, dân sự và quân sự của chúng ta, cây roi bao trùm mọi trang. Nó tạo nên một loại tiếng chuông du dương nhẹ nào đó trong tiếng gầm sấm sét chung của roi, roi và chó nhổ. Nhưng một ngày trọng đại đã đến - một ngày được cả nước Nga tôn vinh - ngày 17 tháng 4 năm 1863 - và cây gậy đã đi vào địa hạt lịch sử. Đúng là không phải roi vọt, nhưng tất cả các hình phạt thể xác khác đều được tránh hoàn toàn. Cây gậy không bị phá hủy hoàn toàn nhưng lại bị hạn chế vô cùng. Vào thời điểm đó, có rất nhiều lo ngại về việc cây gậy bị phá hủy hoàn toàn, những lo ngại không được chính phủ chia sẻ nhưng lại khiến một số thành viên trong giới trí thức lo lắng. Đột nhiên, họ cảm thấy bất tiện và nguy hiểm khi rời đi mà không có gậy. Nước Nga, quốc gia mà lịch sử của mình từ lâu đã đứng bên cạnh cây gậy - nước Nga, với niềm tin sâu sắc của họ, đã phát triển thành một cường quốc to lớn và đạt được sự vĩ đại gần như nhờ vào tới các thanh. Làm thế nào mà nó đột nhiên bị bỏ lại mà không có thứ xi măng gắn kết các nền tảng xã hội này? Như để an ủi những nhà tư tưởng này, chiếc gậy vẫn ở kích thước rất hạn chế và mất đi tính công khai.

Vì lý do gì mà họ quyết định giữ nó, tôi không biết, nhưng tôi nghĩ rằng nó vẫn tồn tại như một món quà lưu niệm sau khi một người đã chết hoặc ra đi mãi mãi. Những món quà lưu niệm như vậy thường được mua và cất giữ với số lượng nhỏ. Ở đây bạn không cần búi tóc toàn bộ, chỉ cần một lọn tóc xoăn là đủ; quà lưu niệm thường không được trưng bày bên ngoài mà được cất giữ ở nơi cất giấu của chiếc mề đay, trong một ngăn kéo xa. Những món quà lưu niệm như vậy không tồn tại quá một thế hệ.

Khi bất kỳ sự biến đổi nào nảy sinh trong đời sống lịch sử của một dân tộc có khả năng nâng cao tinh thần của người dân và nâng cao phẩm giá con người của họ, thì sự biến đổi đó sẽ bén rễ và sinh hoa trái. Như vậy, việc bãi bỏ nhục hình đã có tác động to lớn đến việc nâng cao ý thức nhân phẩm của người dân Nga. Bây giờ người lính tự trừng phạt mình bằng roi đã trở nên ô nhục; Bây giờ người nông dân để cho mình bị trừng phạt bằng roi là một điều lố bịch và bị coi là không trung thực.

Vào thời điểm này, mười lăm năm sau khi bãi bỏ roi vọt, tuy nhiên, vốn đã bị bãi bỏ từ lâu đối với những người thuộc tầng lớp đặc quyền, một vụ chặt đầu đáng xấu hổ đã được thực hiện đối với một tù nhân bị kết án chính trị. Tình tiết này không thể thoát khỏi sự chú ý của xã hội: họ bắt đầu bàn tán về nó ở St. Petersburg, và báo chí nhanh chóng xuất hiện về nó. Và chính những tin tức trên báo này đã thôi thúc suy nghĩ của V. Zasulich. Bản tin ngắn về việc trừng phạt Bogolyubov bằng roi không thể không gây ấn tượng mạnh mẽ đối với Zasulich. Nó gây ấn tượng sâu sắc đối với bất cứ ai biết ý thức về danh dự và nhân phẩm.

Một người, do sinh ra, lớn lên và giáo dục, là người xa lạ với cây gậy; một người cảm nhận sâu sắc và thấu hiểu hết ý nghĩa tủi hổ, tủi nhục của nó; một người đàn ông, bằng cách suy nghĩ, bằng niềm tin và cảm xúc của mình, không thể nhìn và nghe thấy vụ hành quyết đáng xấu hổ đối với người khác mà không rùng mình - bản thân người đàn ông này đã phải chịu đựng trên chính làn da của mình hậu quả nặng nề của hình phạt nhục nhã .

Zasulich nghĩ, thật là một sự tra tấn đau đớn, một sự xúc phạm khinh miệt đối với tất cả những gì tạo nên tài sản thiết yếu nhất của một con người phát triển, không chỉ của một con người phát triển, mà còn của tất cả những người không xa lạ với ý thức về danh dự và nhân phẩm. .

V. Zasulich không thể thảo luận về hình phạt áp dụng cho Bogolyubov từ quan điểm về hình thức của pháp luật, nhưng ngay cả đối với cô, bản thân tờ báo cũng không thể nói rõ rằng Bogolyubov, mặc dù anh ta bị kết án lao động khổ sai, nhưng đã không chưa được xếp vào loại tội phạm bị lưu đày, rằng mọi thứ mà theo hư cấu của luật pháp, lấy đi danh dự của một người, phá vỡ mọi mối liên hệ với quá khứ và đẩy anh ta đến tình trạng bị tước đoạt mọi quyền lợi vẫn chưa được đáp ứng trên người anh ấy. Bogolyubov vẫn bị giam trong một trung tâm giam giữ trước khi xét xử, nơi anh sống giữa những khung cảnh tương tự, giữa những người khiến anh nhớ lại hoàn cảnh trước đây của mình.

Không, V. Zasulich không thảo luận về hình phạt của Bogolyubov từ quan điểm hình thức; có một quan điểm khác, ít đặc biệt hơn, chân thành hơn, nhân văn hơn, không cách nào cho phép người ta chấp nhận tính hợp lý và công bằng của hình phạt áp dụng cho Bogolyubov.

Bogolyubov bị kết án về tội phạm cấp nhà nước. Anh ta thuộc một nhóm thanh niên, rất trẻ đang bị xét xử vì một cuộc biểu tình tội phạm trên quảng trường Nhà thờ lớn Kazan. Toàn bộ St. Petersburg đều biết về biểu hiện này, và mọi người sau đó đều phản ứng với sự tiếc nuối đối với những người trẻ tuổi đã liều lĩnh tuyên bố mình là tội phạm chính trị, đối với những lực lượng trẻ đã bị hủy hoại một cách vô ích này. Tòa án đã có thái độ nghiêm khắc đối với hành vi được xét xử. Trong mắt tòa án, nỗ lực này là một cuộc tấn công rất nguy hiểm nhằm vào trật tự công cộng và luật pháp đã được áp dụng một cách nghiêm khắc. Nhưng mức độ nghiêm khắc của bản án đối với tội danh này không loại trừ khả năng cho rằng nỗ lực của thanh niên là một sự ảo tưởng đáng tiếc và không dựa trên những tính toán thấp kém, động cơ ích kỷ hay ý đồ phạm tội mà ngược lại, đó là sự thật. dựa trên một niềm đam mê tốt đẹp mà trí óc trẻ không thể theo kịp, một tính cách sôi nổi đã dẫn họ vào con đường sai lầm dẫn đến những hậu quả đáng tiếc.

Những nét đặc trưng về mặt đạo đức của tội phạm nhà nước không thể không thu hút sự chú ý. Hình thái của tội phạm nhà nước thường rất dễ thay đổi. Những gì được coi là tội ác cấp nhà nước ngày hôm qua, hôm nay hoặc ngày mai sẽ trở thành một chiến công rất được kính trọng của lòng dũng cảm dân sự. Một tội ác cấp nhà nước thường chỉ là việc giảng dạy về một sự biến đổi được tuyên bố sớm, được thể hiện ở những thời điểm khác nhau, việc rao giảng một điều gì đó chưa đủ trưởng thành và chưa đến lúc.

Tất cả những điều này, bất chấp sự trừng phạt nghiêm khắc của pháp luật đối với một tên tội phạm nhà nước, không cho phép chúng ta nhìn thấy ở hắn một thành viên đáng khinh, bị xã hội ruồng bỏ, không cho phép chúng ta át đi sự đồng cảm với mọi thứ cao đẹp, lương thiện, tốt bụng, và hợp lý mà anh ta vẫn nằm ngoài phạm vi hành vi phạm tội của mình.

Chúng tôi, trong triều đại huy hoàng hiện tại, sau đó với niềm hân hoan của tuổi trẻ, đã chào đón những người lớn tuổi, được hoàng gia thương xót trở về từ vùng tuyết ở Siberia, những tên tội phạm nhà nước này đã trở thành những nhân vật đầy nghị lực trong nhiều nhánh của những biến đổi vĩ đại, những biến đổi đó, giấc mơ không kịp thời về khiến họ phải trả giá bằng nhiều năm lao động khổ sai.

Bogolyubov đã bị phán quyết của tòa án tước bỏ mọi quyền về tài sản của mình và bị kết án lao động khổ sai. Tước bỏ mọi quyền lợi và lao động khổ sai là một trong những hình phạt nghiêm khắc nhất trong luật pháp của chúng ta. Việc tước bỏ mọi quyền lợi và lao động khổ sai có thể xảy ra như nhau đối với nhiều loại tội phạm nghiêm trọng, bất chấp mọi khác biệt về nền tảng đạo đức của chúng. Không có gì bất công trong việc này cả. Hình phạt, trong chừng mực liên quan đến lĩnh vực pháp luật, những thay đổi về địa vị xã hội, bỏ tù, lao động cưỡng bức, có thể, không có sự bất bình đẳng rõ ràng, có thể xảy ra với một tội phạm có tính chất đa dạng nhất. Kẻ cướp, kẻ đốt phá, kẻ truyền bá dị giáo, và cuối cùng, tội phạm nhà nước có thể bị san bằng mà không có sự bất công rõ ràng nào bằng hình phạt dành cho họ.

Nhưng có một lĩnh vực không thể tuân theo luật pháp, nơi luật san bằng bất lực trong việc thâm nhập, nơi mà bất kỳ sự bình đẳng pháp lý nào cũng sẽ là sự bất công lớn nhất. Ý tôi là lĩnh vực phát triển tinh thần và đạo đức, lĩnh vực niềm tin, cảm xúc, thị hiếu, lĩnh vực của mọi thứ tạo nên di sản tinh thần và đạo đức của một người.

Một tên tội phạm nhà nước phát triển cao, có đầy đủ các nguyên tắc đạo đức lương thiện, và một tên cướp hoặc kẻ trộm vô đạo đức, đê hèn cũng có thể, tường thành, kéo dài nhiều năm tù, cũng có thể chịu đựng công việc khai thác mỏ cực nhọc như nhau, nhưng không có luật pháp, không có tình huống được tạo ra cho họ bằng hình phạt, có thể bình đẳng họ trong mọi thứ cấu thành nên lĩnh vực tinh thần và đạo đức của con người. Đối với một người, điều mà đối với một người là sự thiếu thốn không đáng kể, một hình phạt nhẹ, đối với người khác có thể là sự tra tấn nghiêm trọng về mặt đạo đức, sự tra tấn không thể chịu đựng được và vô nhân đạo.

Một luật trừng phạt có thể lấy đi danh dự bên ngoài, tất cả những khác biệt bên ngoài gắn liền với nó, nhưng không luật nào có thể hủy hoại ý thức danh dự, nhân phẩm đạo đức của một người bằng một phán quyết của tòa án, thay đổi nội dung đạo đức của một con người, tước bỏ mọi thứ cấu thành nên con người. một tài sản không thể tách rời của sự phát triển của anh ta. Và nếu luật pháp không thể quy định tất cả những khác biệt về mặt đạo đức, cá nhân của tội phạm, được xác định bởi quá khứ của họ, thì công lý đạo đức chung vốn có ở một người sẽ ra tay giải cứu, điều này sẽ gợi ý điều gì có thể áp dụng cho một người và điều gì sẽ xảy ra. sự bất công cao nhất nếu áp dụng cho người khác.

Nếu từ quan điểm công lý chung này, chúng ta nhìn vào hình phạt áp dụng cho Bogolyubov, thì cảm giác phẫn nộ nặng nề, phấn khích xâm chiếm bất cứ ai không thể thờ ơ trước sự tra tấn đạo đức của người hàng xóm của họ sẽ trở nên dễ hiểu.

Zasulich phản ứng trước tin về hình phạt đáng xấu hổ của Bogolyubov với cảm giác xúc phạm sâu sắc, không thể hòa giải đối với phẩm giá đạo đức của một con người.

Bogolyubov là gì đối với cô ấy? Anh không phải là người thân hay bạn bè của cô, anh không phải là người quen của cô, cô chưa bao giờ gặp hay biết anh. Nhưng để phẫn nộ khi nhìn thấy một kẻ bị suy sụp về mặt đạo đức, để trở nên phẫn nộ trước sự chế nhạo đáng xấu hổ của một kẻ không có khả năng tự vệ, bạn có cần phải là một người chị, một người vợ, một người tình?

Đối với Zasulich, Bogolyubov là một tù nhân chính trị, và từ này có ý nghĩa tất cả đối với cô; Đối với Zasulich, tù nhân chính trị không phải là một ý tưởng trừu tượng, đọc trong sách, quen thuộc từ những tin đồn, từ những phiên tòa - một ý tưởng khơi dậy trong tâm hồn lương thiện cảm giác hối hận, thương xót và cảm thông chân thành. Đối với Zasulich, tù nhân chính trị là chính cô, quá khứ cay đắng của cô, câu chuyện của chính cô: câu chuyện về những năm tháng bị hủy hoại không thể cứu vãn, những điều tốt đẹp và thân thương nhất trong cuộc đời của mỗi người không phải chịu đựng những đau khổ mà Zasulich phải chịu đựng. Đối với Zasulich, việc trở thành một tù nhân chính trị là một ký ức cay đắng về nỗi đau khổ của chính cô, sự phấn khích tột độ, sự lo lắng thường trực, sự bất an đau đớn, suy nghĩ miên man về những câu hỏi: tôi đã làm gì? chuyện gì sẽ xảy ra với tôi? khi nào thì sự kết thúc sẽ đến? Người tù chính trị chính là trái tim của cô, và bất kỳ sự đụng chạm thô bạo nào vào trái tim này đều tác động đến bản chất phấn khích của cô một cách đau đớn.

Ở vùng hoang dã của tỉnh, tin tức báo chí thậm chí còn có tác động mạnh mẽ hơn đến Zasulich so với những gì chúng có thể có ở thủ đô. Cô ấy ở đó một mình. Cô không có ai để chia sẻ những nghi ngờ của mình, cô không có ai để nghe một lời tham gia vào vấn đề đang khiến cô bận tâm. Không, Zasulich nghĩ, tin tức này có lẽ là sai sự thật, hoặc ít nhất là đã phóng đại. Cô nghĩ có thực sự là bây giờ, và chính xác là bây giờ, hiện tượng như vậy có thể xảy ra không? Phải chăng hai mươi năm tiến bộ, đạo đức mềm mỏng, thái độ từ thiện đối với những người bị bắt, cải thiện các thủ tục tư pháp và nhà tù, hạn chế sự tùy tiện cá nhân, có thực sự là hai mươi năm nâng cao nhân cách và phẩm giá của một con người đã bị gạch bỏ và lãng quên không dấu vết?

Liệu thực sự có thể thêm vào bản án nghiêm trọng dành cho Bogolyubov một sự khinh miệt thậm chí còn trầm trọng hơn đối với nhân cách con người của anh ta, sự lãng quên trong anh ta toàn bộ quá khứ, về tất cả những gì mà quá trình nuôi dưỡng và phát triển đã mang lại cho anh ta? Có thực sự cần thiết phải áp đặt một sự xấu hổ không thể xóa nhòa đối với người này, chẳng hạn như tội phạm, nhưng trong mọi trường hợp, không phải là người đáng khinh? Zasulich tiếp tục nghĩ rằng không có gì đáng ngạc nhiên rằng Bogolyubov, trong trạng thái phấn khích thần kinh, điều dễ hiểu khi ở trong một tù nhân biệt giam, có thể, nếu không kiểm soát được bản thân, cho phép mình vi phạm nội quy nhà tù này hoặc nội quy khác, nhưng trong trường hợp vi phạm như vậy. , ngay cả khi chúng được coi là không thể chấp nhận được đối với một người có trạng thái tinh thần đặc biệt, thì chính quyền nhà tù vẫn có những biện pháp khác không liên quan gì đến việc trừng phạt bằng gậy. Và các báo cáo cho rằng Bogolyubov đã có hành động gì? Không cởi mũ khi gặp lại vị khách danh dự. Không, điều này thật khó tin, Zasulich bình tĩnh lại; Hãy chờ xem, sẽ có lời bác bỏ, sẽ có lời giải thích về sự việc; rất có thể nó sẽ không như được trình bày.

Nhưng không có lời giải thích, không có bác bỏ, không có tiếng nói, không có sự vâng lời. Sự im lặng của sự im lặng không có lợi cho sự im lặng của những cảm xúc phấn khích. Và một lần nữa hình ảnh Bogolyubov, người phải chịu hình phạt đáng xấu hổ, lại hiện lên trong đầu người phụ nữ, và trí tưởng tượng cháy bỏng cố gắng đoán, trải nghiệm mọi thứ mà người đàn ông bất hạnh có thể trải qua. Một bức tranh được vẽ ra khiến tâm hồn xao xuyến, nhưng đó vẫn chỉ là bức tranh do chính mình tưởng tượng ra, không được kiểm chứng bằng bất kỳ dữ liệu nào, không được bổ sung bởi những tin đồn, lời kể của những người chứng kiến, những người chứng kiến ​​sự trừng phạt; chẳng bao lâu cả hai đều xuất hiện.

Vào tháng 9 Zasulich ở St. Petersburg; ở đây cô đã có thể kiểm tra sự việc chiếm giữ suy nghĩ của mình theo lời kể của những người chứng kiến ​​hoặc những người được nghe trực tiếp từ những người chứng kiến. Nội dung câu chuyện không thể xoa dịu được cảm giác phẫn nộ. Báo cáo hóa ra là không cường điệu; ngược lại còn bổ sung thêm những chi tiết như vậy khiến người ta phải rùng mình, dẫn đến phẫn nộ. Người ta đã nói và khẳng định rằng Bogolyubov không có ý định tỏ ra thiếu tôn trọng hay không vâng lời, về phía anh ta chỉ là hiểu lầm và trốn tránh lời đề nghị đe dọa anh ta, rằng việc cố gắng hất mũ của Bogolyubov đã gây ra tiếng kêu của các tù nhân đang bị giam giữ. nhìn vào sự việc, bất chấp mọi sự phẫn nộ đối với Bogolyubov đó. Những chi tiết thái quá về việc chuẩn bị và thi hành hình phạt đã được kể thêm. Vào sân, nơi tiếng kêu la của các tù nhân, bị kích động bởi vụ việc với Bogolyubov, lao ra từ cửa sổ phòng giam, người quản giáo xuất hiện và để “xoa dịu” sự phấn khích, ông thông báo về hình phạt sắp tới đối với Bogolyubov bằng gậy, không thực sự xoa dịu bất cứ ai, nhưng chắc chắn, chứng minh rằng anh ta, người chăm sóc, có cả sự khéo léo thực tế và sự hiểu biết về trái tim con người. Trước cửa sổ phòng giam nữ, trước toàn cảnh những người phụ nữ đang kinh hãi trước điều gì đó phi thường xảy ra trong nhà tù, những bó gậy được buộc lại, như thể cả đại đội phải xé xác; đôi tay được làm ấm, các cuộc diễn tập được thực hiện cho cuộc hành quyết sắp tới, và cuối cùng, sự phấn khích lo lắng của các tù nhân được khơi dậy đến mức những người thi hành án cho rằng cần phải vào chuồng và từ đó thực hiện các bó gậy đã được giấu dưới áo khoác ngoài của họ.

Giờ đây, từ những câu chuyện rời rạc, từ những phỏng đoán, từ những gợi ý, không khó để hình dung ra bức tranh thực tế về vụ hành quyết. Bóng dáng nhợt nhạt, sợ hãi của Bogolyubov đứng dậy, không biết mình đã làm gì, họ muốn làm gì với mình; hình ảnh đau đớn của anh hiện lên trong suy nghĩ của tôi. Anh ta ở đây, được đưa đến nơi hành quyết và kinh ngạc trước tin tức về sự xấu hổ đang được chuẩn bị cho anh ta; anh ta ở đây, đầy phẫn nộ và nghĩ rằng sức mạnh phẫn nộ này sẽ cho anh ta sức mạnh của Samson để chống lại cuộc chiến chống lại hàng loạt kẻ thống trị, những kẻ thi hành hình phạt; anh ta đây, ngã xuống dưới một khối cơ thể con người nặng hàng pound đặt trên vai, nằm dài trên sàn, trần truồng một cách đáng xấu hổ, bị xiềng xích bởi nhiều đôi cánh tay như sắt, không còn khả năng chống cự, và trên toàn bộ bức tranh này là đo tiếng huýt sáo của cành cây bạch dương và cũng đo đếm số đòn đánh của người quản lý cao quý của cuộc hành quyết. Mọi thứ đông cứng lại trong sự chờ đợi đầy lo lắng về một tiếng rên rỉ; tiếng rên rỉ này đã được nghe thấy - đó không phải là tiếng rên rỉ của nỗi đau thể xác - đó không phải là điều họ đang mong đợi; đó là tiếng rên rỉ đau đớn của phẩm giá con người bị bóp nghẹt, bị sỉ nhục, bị xúc phạm, bị chà đạp. Hành động thiêng liêng đã hoàn thành, sự hiến tế nhục nhã đã được thực hiện!.. (Vỗ tay, hét lớn: Hoan hô!)

Thông tin mà Zasulich nhận được rất chi tiết, kỹ lưỡng và đáng tin cậy. Bây giờ những nghi ngờ nặng nề đã được thay thế bằng sự nổi tiếng thậm chí còn khó khăn hơn. Câu hỏi chết người nảy sinh với tất cả sự khăng khăng không ngừng nghỉ của nó. Ai sẽ đứng lên bảo vệ danh dự bị xâm phạm của một kẻ bị kết án bất lực? Ai sẽ gột rửa, ai và bằng cách nào sẽ chuộc lại nỗi tủi nhục đó, nỗi tủi nhục đó sẽ mãi mãi nhắc nhở con người bất hạnh về chính mình với nỗi đau khôn nguôi? Người bị kết án sẽ kiên quyết chịu đựng mức độ lao động khổ sai, nhưng sẽ không chấp nhận quả báo này cho tội ác của mình, có lẽ anh ta sẽ nhận ra sự công bằng của nó, có lẽ sẽ đến lúc lòng thương xót từ trên cao sẽ mở ra cho anh ta, khi họ nói với anh ta: “Anh đã chuộc tội, hãy tái gia nhập vào xã hội mà anh đã bị loại bỏ, hãy gia nhập và trở thành công dân trở lại.” Nhưng ai và bằng cách nào sẽ xóa đi trong lòng anh ký ức tủi hổ, phẩm giá bị xúc phạm; Ai và bằng cách nào sẽ gột rửa vết nhơ không thể xóa nhòa trong ký ức của anh đến hết cuộc đời? Cuối cùng, đâu là sự đảm bảo cho việc tái diễn một sự việc như vậy? Bogolyubov có nhiều đồng chí gặp bất hạnh. Liệu họ có thực sự tồn tại trong nỗi sợ hãi về khả năng luôn hiện diện phải trải qua những gì Bogolyubov đã phải chịu đựng? Nếu các luật sư có thể tạo ra sự tước đoạt các quyền, thì tại sao các nhà tâm lý học và các nhà đạo đức lại không tìm ra các biện pháp để tước đi bộ mặt đạo đức, bản chất con người, trạng thái tinh thần của một người bị tước đoạt các quyền đó; Tại sao họ không chỉ ra cách giảm bớt người bị kết án xuống mức súc vật, nỗi đau thể xác và xa lạ với nỗi đau tinh thần?

Tôi đã nghĩ vậy, tôi không nghĩ nhiều như V. Zasulich theo bản năng cảm nhận. Tôi nói bằng suy nghĩ của cô ấy, tôi nói gần như bằng lời nói của cô ấy. Có lẽ có rất nhiều điều được tôn lên, bị phóng đại một cách đau đớn trong suy nghĩ của cô, trong những câu hỏi khiến cô băn khoăn, trong sự hoang mang của cô. Có lẽ luật sư sẽ thấy mình trong những bối rối này, tóm tắt một điều luật tử tế trực tiếp biện minh cho vụ án với Bogolyubov: chúng ta không thể tìm thấy một điều luật nếu chúng ta cần tìm nó sao? Có lẽ một người bảo vệ trật tự có kinh nghiệm sẽ chứng minh rằng không thể làm khác được, như đã làm với Bogolyubov, trật tự đó không thể tồn tại khác... Có lẽ không phải là người bảo vệ trật tự, mà đơn giản là một người thực tế sẽ nói, với sự tin tưởng hoàn toàn vào tính hợp lý của lời khuyên của anh ấy: “Nào, Vera Ivanovna, vấn đề là: người bị đánh không phải là bạn.”

Nhưng một luật sư, một người bảo vệ trật tự và một người thực tế sẽ không giải quyết được những nghi ngờ khiến Zasulich lo lắng, sẽ không làm dịu đi nỗi lo lắng về tinh thần của cô. Chúng ta không được quên rằng Zasulich là một người có bản chất cao thượng, lo lắng, đau đớn và dễ bị ấn tượng; Chúng ta không được quên rằng nghi ngờ về một tội ác chính trị đã đổ lên đầu cô, khi đó gần như là một đứa trẻ, một nghi ngờ không chính đáng mà khiến cô phải trả giá bằng hai năm biệt giam, rồi lang thang vô gia cư, đã phá vỡ bản chất của cô, ra đi mãi mãi. ký ức về nỗi đau khổ của một tù nhân chính trị đã đẩy cuộc đời cô đi trên con đường đó và trong môi trường đó, nơi có rất nhiều lý do để đau khổ và bất ổn về cảm xúc, nhưng lại có rất ít chỗ cho sự an tâm trước những cân nhắc về sự thô tục thực tế.

Trong những cuộc trò chuyện với bạn bè, người quen, ngày đêm một mình, giữa lớp học và sự nhàn rỗi, Zasulich không thể tách mình ra khỏi ý nghĩ về Bogolyubov, và từ đâu đó sự giúp đỡ thông cảm, không biết từ đâu thỏa mãn tâm hồn, phấn khích trước những câu hỏi: ai sẽ đứng lên cho Bogolyubov bị thất sủng, ai sẽ đứng lên bảo vệ số phận của những người bất hạnh khác, ai ở vào hoàn cảnh của Bogolyubov? Zasulich đang chờ đợi sự can thiệp này từ báo chí, cô đang chờ đợi sự đặt ra và khơi dậy câu hỏi khiến cô vô cùng lo lắng. Lưu tâm đến những giới hạn, con dấu vẫn im lặng. Zasulich đang chờ đợi sự giúp đỡ từ sức mạnh của dư luận. Dư luận không bò ra từ sự yên tĩnh của văn phòng, từ vòng tròn thân mật của những cuộc trò chuyện thân tình. Cuối cùng cô cũng đang chờ đợi một lời từ công lý. Công lý... Nhưng không có tin tức gì về anh ta.

Và kỳ vọng vẫn là kỳ vọng. Nhưng những suy nghĩ nặng nề và lo lắng về tinh thần vẫn không nguôi ngoai. Và hết lần này đến lần khác, hình ảnh của Bogolyubov và mọi thứ xung quanh anh ta xuất hiện.

Không phải âm thanh của xiềng xích khiến tâm hồn bối rối, mà chính những mái vòm u ám của ngôi nhà chết chóc đã làm ớn lạnh trí tưởng tượng; vết sẹo, vết sẹo xấu hổ cắt vào trái tim, và giọng nói trong mộ của người bị chôn sống vang lên:

Tại sao cơn giận lại im lặng trong anh em?

Tại sao tình yêu lại im lặng?

Và đột nhiên một ý nghĩ chợt lóe lên trong đầu Zasulich: “Và chính tôi! Mọi thứ về Bogolyubov đã trở nên im lặng, mọi thứ về Bogolyubov đều im lặng, tôi cần một tiếng kêu, lồng ngực tôi sẽ có đủ không khí để thốt ra tiếng kêu này, tôi sẽ thốt ra và khiến anh ấy nghe thấy! Quyết tâm chính là câu trả lời cho suy nghĩ này ngay lúc đó. Bây giờ có thể nói về thời gian, về phương pháp thực hiện, nhưng bản thân nhiệm vụ hoàn thành vào ngày 24 tháng 1 đã được quyết định không thể thay đổi.

Nhiều ngày, thậm chí nhiều tuần trôi qua giữa lúc ý nghĩ lóe lên và việc thực hiện nó; điều này cho phép cơ quan công tố có quyền công nhận ý định và hành động mà Zasulich gán cho là đã được tính toán trước.

Nếu việc cân nhắc này được cho là do chuẩn bị phương tiện, lựa chọn phương pháp và thời gian thi hành án thì tất nhiên quan điểm của cơ quan công tố không thể không được coi là công bằng, nhưng về bản chất, cốt lõi của nó, ý định của Zasulich không phải và có thể không phải là một ý đồ máu lạnh, có chủ tâm, dù thời gian có lớn đến đâu, khoảng cách giữa quyết tâm và thực hiện. Quyết định này diễn ra và vẫn diễn ra đột ngột, là kết quả của một ý nghĩ bất ngờ rơi vào mảnh đất thuận lợi, đã chuẩn bị sẵn cho nó và chiếm hữu bản chất cao quý một cách hoàn toàn và toàn năng. Những ý định như của Zasulich, nảy sinh trong một tâm hồn bị kích động, bị ảnh hưởng, không thể suy nghĩ thấu đáo hay thảo luận được. Một ý nghĩ ngay lập tức chiếm hữu một người; nó không phục tùng cuộc thảo luận của anh ta mà phụ thuộc anh ta vào chính nó và kéo anh ta theo nó. Cho dù việc thực hiện ý nghĩ đã chiếm hữu tâm hồn có thể xa đến đâu, thì ảnh hưởng không chuyển thành phản ánh lạnh lùng và vẫn còn ảnh hưởng. Suy nghĩ không được kiểm tra, không được thảo luận, nó được phục vụ, nó được tuân theo một cách mù quáng, nó được tuân theo. Không có thái độ phê phán, chỉ có sự tôn thờ vô điều kiện. Ở đây chỉ có các chi tiết thực hiện được thảo luận và suy nghĩ, nhưng điều này không liên quan đến bản chất của quyết định. Việc một ý nghĩ nên được thực hiện hay không thì không được bàn cãi, bất kể người ta suy nghĩ bao lâu về phương tiện và phương pháp thực hiện. Trạng thái tâm trí đam mê trong đó suy nghĩ được hình thành và nhận thức không cho phép thảo luận như vậy; Vì vậy, tư tưởng đầy cảm hứng của nhà thơ vẫn có cảm hứng chứ không phải hư cấu, mặc dù cô ấy có thể suy nghĩ về việc lựa chọn từ ngữ và vần điệu để thể hiện nó.

Ý nghĩ về một tội ác sẽ trở thành dấu hiệu rõ ràng và ồn ào về sự trả thù chống lại Bogolyubov, hoàn toàn chiếm hữu tâm trí phấn khích của Zasulich. Không thể nào khác được; ý tưởng này không thể phù hợp hơn với những nhu cầu đó và giải đáp được những nhiệm vụ khiến cô lo lắng.

Bên công tố coi việc trả thù là động cơ dẫn đường cho Zasulich. Bản thân Zasulich giải thích hành động của mình là để trả thù, nhưng dường như tôi không thể giải thích toàn bộ vụ Zasulich là động cơ để trả thù, ít nhất là trả thù, hiểu theo nghĩa hạn chế của từ này. Đối với tôi, có vẻ như từ “trả thù” đã được sử dụng trong lời khai của Zasulich, và sau đó trong bản cáo trạng, là từ đơn giản nhất, ngắn gọn nhất và phần nào phù hợp để chỉ động cơ, động lực đã hướng dẫn Zasulich.

Nhưng trả thù, chỉ trả thù thôi, sẽ là tiêu chí sai lầm để bàn về nội tâm hành động của Zasulich. Sự trả thù thường được thúc đẩy bởi điểm số cá nhân với việc người trả thù cho chính mình hoặc những người thân yêu của mình. Nhưng không những không có lợi ích cá nhân, riêng biệt của cô dành cho Zasulich trong vụ việc với Bogolyubov, mà bản thân Bogolyubov cũng không phải là người thân thiết hay quen thuộc với cô.

Sự trả thù tìm cách gây ra càng nhiều tổn hại cho kẻ thù càng tốt; Zasulich, người đã bắn Phụ tá Tướng Trepov, thừa nhận rằng cô không quan tâm đến hậu quả này hay hậu quả khác của phát súng. Cuối cùng, sự trả thù cố gắng đạt được sự hài lòng với cái giá rẻ nhất có thể; sự trả thù hành động một cách bí mật, với sự hy sinh nhỏ nhất có thể. Trong hành động của Zasulich, dù có bàn luận thế nào đi nữa, người ta cũng không thể không nhìn thấy sự hy sinh quên mình nhất nhưng cũng liều lĩnh nhất. Vì vậy, họ không hy sinh bản thân vì một sự trả thù hẹp hòi, ích kỷ. Tất nhiên, Zasulich không có thiện chí với Phụ tá Tướng Trepov; tất nhiên, cô có một sự bất mãn nhất định đối với anh ta, và sự bất mãn này xuất phát từ động cơ của Zasulich, nhưng sự trả thù của cô ít quan tâm nhất đến người được trả thù; sự trả thù của cô ấy đã bị tô màu, bị sửa đổi, bị phức tạp bởi những động cơ khác.

Đối với Zasulich, câu hỏi về tính công bằng và hợp pháp của hình phạt Bogolyubov dường như chưa được giải quyết mà bị chôn vùi mãi mãi; cần phải hồi sinh anh ta và đặt anh ta một cách chắc chắn và lớn tiếng. Nhân phẩm bị sỉ nhục và xúc phạm của Bogolyubov dường như không được khôi phục, không được rửa sạch, không chính đáng và cảm giác trả thù dường như không được thỏa mãn. Khả năng lặp lại những trường hợp trừng phạt đáng xấu hổ đối với tội phạm chính trị và tù nhân trong tương lai dường như là điều không thể lường trước được.

Đối với Zasulich, dường như tất cả những nhu cầu này phải được thỏa mãn bởi một tội ác có thể hoàn toàn chắc chắn liên quan đến vụ án Bogolyubov bị trừng phạt và cho thấy rằng tội ác này nảy sinh do hậu quả của vụ việc ngày 13 tháng 7, như một cuộc phản đối sự phẫn nộ chống lại nhân phẩm của một tội phạm chính trị. Đứng lên bảo vệ ý tưởng về danh dự và nhân phẩm đạo đức của một kẻ bị kết án chính trị, tuyên bố ý tưởng này một cách đủ lớn và kêu gọi sự công nhận và bảo đảm về nó - đây là những động cơ đã hướng dẫn Zasulich và suy nghĩ về một tội ác sẽ được kết nối với hình phạt của Bogolyubov dường như có thể mang lại sự thỏa mãn cho tất cả những xung động này. Zasulich quyết định ra tòa xét xử tội ác của chính mình nhằm khơi dậy và khơi dậy cuộc thảo luận về vụ án bị lãng quên về hình phạt của Bogolyubov.

Zasulich nghĩ, khi mình phạm tội, thì câu hỏi thầm lặng về hình phạt của Bogolyubov sẽ nảy sinh; tội ác của tôi sẽ gây ra một phiên tòa công khai, và Nga, với tư cách là đại diện của mình, sẽ buộc phải đưa ra phán quyết không chỉ đối với tôi, mà do tầm quan trọng của vụ án, hãy tuyên bố nó theo quan điểm của Châu Âu, rằng Châu Âu rằng vẫn thích gọi chúng ta là một nhà nước man rợ, trong đó thuộc tính của chính quyền là roi da.

Những cân nhắc này đã xác định ý định của Zasulich. Do đó, lời giải thích của Zasulich có vẻ hoàn toàn đáng tin cậy, hơn nữa, lời giải thích này đã được cô đưa ra trong cuộc thẩm vấn đầu tiên và sau đó luôn được ủng hộ, rằng đối với cô, cô không quan tâm liệu hậu quả của phát súng cô bắn sẽ là tử vong hay chỉ là một vết thương. Tôi sẽ nói thêm với bản thân rằng đối với mục đích của cô ấy, sẽ không có vấn đề gì nếu phát bắn, rõ ràng là nhắm vào một người đã biết, không tạo ra bất kỳ tác động có hại nào, nếu có bắn nhầm hoặc bắn trượt. Zasulich cần không phải mạng sống, không phải sự đau khổ về thể xác của Phụ tá Tướng Trepov, mà là sự xuất hiện của chính cô ấy trước bến tàu và cùng với cô ấy là sự xuất hiện của nghi vấn về vụ án với Bogolyubov.

Không có gì khác biệt dù ý định giết hay làm bị thương có tồn tại cùng nhau hay không; Zasulich không tạo ra lợi thế đặc biệt nào cho ý định giết người. Cô ấy đã hành động theo hướng này. Cô ấy không làm gì để đảm bảo rằng phát súng sẽ gây ra hậu quả tất yếu là tử vong. Cô không quan tâm đến hướng bắn nguy hiểm hơn. Và, tất nhiên, ở khoảng cách xa với Phụ tá Tướng Trepov mà cô ấy đang ở, cô ấy thực sự có thể bắn hoàn toàn vào khoảng trống và chọn hướng nguy hiểm nhất. Rút khẩu súng lục ổ quay ra khỏi túi, cô chĩa nó theo cách cô phải làm: không lựa chọn, không tính toán, thậm chí không giơ tay lên. Tuy nhiên, cô ấy bắn ở cự ly rất gần, điều này khiến cú bắn trở nên nguy hiểm hơn, nhưng cô ấy không thể hành động khác được. Phụ tá Tướng Trepov bị tùy tùng bao vây, và một phát súng ở khoảng cách xa hơn có thể đe dọa những người khác mà Zasulich không muốn làm hại. Quay sang một bên là hoàn toàn không phù hợp: nó sẽ làm giảm sự kịch tính mà Zasulich cần xuống mức hài kịch.

Về câu hỏi Zasulich có ý định gây chết người hay chỉ có ý định gây thương tích, công tố viên đã đi vào chi tiết cụ thể. Tôi đã lắng nghe kỹ những lập luận mà anh ấy bày tỏ, nhưng tôi không thể đồng ý với chúng, và tất cả đều thất bại trước việc xem xét mục tiêu mà V. Zasulich hướng tới. Suy cho cùng, họ không phủ nhận rằng chính việc công bố vụ án Bogolyubov là nguyên nhân thúc đẩy tội ác của Vera Zasulich. Với quan điểm này, chúng ta có thể khá thờ ơ với những tình tiết khiến ông Công tố chú ý, chẳng hạn như việc khẩu súng lục ổ quay được chọn từ loại nguy hiểm nhất. Tôi không nghĩ rằng mối nguy hiểm lớn nhất nằm ở đây; một khẩu súng lục ổ quay đã được chọn để có thể nhét vào túi thuận tiện hơn; Sẽ không thể lấy một khẩu lớn vì nó sẽ thò ra khỏi túi - cần phải lấy một khẩu súng lục ổ quay nhỏ hơn. Cách anh ta hành động: nguy hiểm hơn hoặc ít nguy hiểm hơn, hậu quả có thể xảy ra từ phát súng - điều này hoàn toàn không quan tâm đến Zasulich. Việc trao đổi súng lục ổ quay được thực hiện mà Zasulich không hề hay biết. Nhưng ngay cả khi chúng ta giả định, như công tố viên thừa nhận, có thể giả định rằng khẩu súng lục ổ quay đầu tiên thuộc về Zasulich, thì một lần nữa, sự thay đổi về khẩu súng lục ổ quay có thể được giải thích rất đơn giản: khẩu súng lục ổ quay trước đó có kích thước đến mức không thể nhét vừa vào. một cái túi.

Tôi cũng không thể đồng ý với giả định rất hóm hỉnh rằng Zasulich không bắn vào ngực và đầu Phụ tá Tướng Trepov, khi đối mặt với ông ta, chỉ vì cô ấy cảm thấy xấu hổ, và chỉ sau khi cô ấy bình phục phần nào, cô ấy mới biết bạn có đủ sức để bắn một phát. Tôi nghĩ rằng đơn giản là cô ấy không bắn vào ngực Phụ tá Tướng Trepov vì cô ấy không quan tâm đến phát súng nguy hiểm hơn; cô ấy bắn khi cô ấy phải rời đi, khi cô ấy không thể chờ đợi được nữa.

Một tiếng súng vang lên... Không còn tiếp tục công việc mình đang làm, hoàn toàn hài lòng với những gì đã đạt được, Zasulich tự mình ném khẩu súng lục ổ quay xuống trước khi họ kịp tóm lấy cô, và bước sang một bên, không vùng vẫy hay phản kháng, cô đầu hàng trước sức mạnh của Thiếu tá Kurneev, người đã tấn công cô và không bị anh ta bóp cổ chỉ nhờ sự giúp đỡ của những người xung quanh. Bài hát của cô bây giờ đã được hát, suy nghĩ của cô đã được hoàn thành, việc làm của cô đã hoàn thành.

Tôi phải dựa vào lời khai của Phụ tá Tướng Trepov đã đọc ở đây. Lời khai này nói rằng sau phát súng đầu tiên, Zasulich, như Tướng Trepov lưu ý, muốn bắn phát súng thứ hai và cuộc đấu tranh bắt đầu: khẩu súng lục ổ quay đã bị lấy đi khỏi cô ấy. Lời khai hoàn toàn sai lầm này của Phụ tá Tướng Trepov được giải thích bằng trạng thái phấn khích rất dễ hiểu của ông. Tất cả các nhân chứng, mặc dù cũng rất phấn khích trước vụ việc, nhưng không đến mức như Phụ tá Trepov, đều làm chứng rằng Zasulich hoàn toàn tự nguyện, không hề chống cự, đã tự mình ném khẩu súng lục và không có ý định tiếp tục bắn. Nếu Phụ tá Tướng Trepov tưởng tượng ra bất cứ điều gì giống như một cuộc chiến, thì đó là cuộc chiến mà Kurneev đã tiến hành với Zasulich và được tiến hành bởi những nhân chứng khác, những người được cho là đã xé xác Kurneev, người đang bám lấy Zasulich.

Tôi nghĩ rằng xét về tính hai mặt trong các ý định của Zasulich, xét về thực tế là ý định của cô ấy thờ ơ với hậu quả của tầm quan trọng lớn hơn hoặc nhỏ hơn, rằng cô ấy không làm gì để đạt được kết quả lớn hơn, rằng cái chết chỉ được phép chứ không phải Mong muốn duy nhất của Zasulich, không có lý do gì. Phát súng cô bắn được xác định là âm mưu giết người. Hành động của cô ấy phải được xác định bởi hậu quả được tạo ra liên quan đến ý định đặc biệt mà hậu quả này đã có trong đầu.

Mục đích là gây chết người hoặc gây thương tích; không có cái chết sau đó, nhưng một vết thương đã được gây ra. Không có lý do gì để coi vết thương gây ra này là việc thực hiện ý định gây ra cái chết, đánh đồng việc gây ra vết thương này với một vụ cố ý giết người, và sẽ khá công bằng nếu coi nó không gì khác hơn là một vết thương thực sự gây ra và việc thực hiện ý định gây ra vết thương đó. Vì vậy, loại bỏ ý định giết người là chưa thực hiện được, người ta nên tập trung vào kết quả thực tế đã được chứng minh, tương ứng với ý định có điều kiện đặc biệt - gây ra vết thương.

Nếu Zasulich phải chịu trách nhiệm về hành động của mình, thì trách nhiệm này sẽ công bằng hơn đối với cái ác đã thực sự xảy ra sau đó, chứ không phải đối với cái ác không được coi là kết quả cần thiết và đặc biệt, như một mong muốn trực tiếp và vô điều kiện mà chỉ được cho phép.

Tuy nhiên, tất cả những điều này chỉ là mong muốn của tôi là đưa ra cho bạn những cân nhắc và mọi hỗ trợ có thể có trong việc giải quyết các vấn đề phía trước đối với bạn; Đối với cảm xúc và mong muốn cá nhân của Zasulich, điều đó không có gì khác biệt, bất kể câu hỏi về bản chất pháp lý của hành động của cô ấy được giải quyết như thế nào; việc cô ấy được chôn cất theo điều khoản này hay điều luật khác cũng không có gì khác biệt. Khi bước qua ngưỡng cửa nhà thị trưởng với ý định dứt khoát giải quyết tư tưởng đang dày vò mình, cô biết và hiểu rằng mình đang hy sinh tất cả: sự tự do, những gì còn sót lại của cuộc đời tan vỡ, tất cả những gì ít ỏi mà số phận mẹ kế đã ban tặng. cô ấy.

Và không phải để mặc cả với những người đại diện cho lương tâm công chúng về việc này hay việc giảm nhẹ tội lỗi của mình, hôm nay cô ấy đã xuất hiện trước quý vị, thưa bồi thẩm đoàn.

Cô ấy đã và vẫn là một nô lệ vị tha của ý tưởng mà cô ấy đã giơ cao thứ vũ khí đẫm máu của mình dưới danh nghĩa của nó.

Cô ấy đến để trút bỏ trước bạn tất cả gánh nặng tâm hồn đau khổ của mình, để mở ra trước mặt bạn trang giấy đau buồn của cuộc đời mình, để bày tỏ một cách trung thực và thẳng thắn tất cả những gì cô ấy đã trải qua, đã thay đổi suy nghĩ, cảm nhận, điều gì đã khiến cô ấy phạm tội. , những gì cô mong đợi ở anh.

Thưa quý vị bồi thẩm đoàn! Đây không phải là lần đầu tiên trong băng ghế xét xử tội ác và đau khổ tinh thần nghiêm trọng này, một phụ nữ phải ra hầu tòa lương tâm công chúng với cáo buộc phạm tội đẫm máu.

Ở đây có những người phụ nữ đã trả thù những kẻ quyến rũ họ bằng cái chết; có những người phụ nữ vấy máu của người thân đã phản bội họ hoặc những đối thủ hạnh phúc hơn của họ. Những người phụ nữ này bước ra khỏi đây là hợp lý. Đó là một tòa án đúng đắn, một phản hồi từ tòa án thần thánh, không chỉ nhìn vào khía cạnh bên ngoài của hành động mà còn nhìn vào ý nghĩa bên trong của chúng, vào tội ác thực sự của một người. Những người phụ nữ đó đã thực hiện những vụ thảm sát đẫm máu, đã chiến đấu và báo thù cho chính mình.

Lần đầu tiên, một người phụ nữ xuất hiện ở đây mà không có lợi ích cá nhân hay sự trả thù cá nhân trong tội ác - một người phụ nữ, với tội ác của mình, đã kết nối cuộc đấu tranh giành ý tưởng nhân danh một người chỉ là anh trai cô trong nỗi bất hạnh trong suốt cuộc đời tuổi trẻ của mình. Nếu động cơ phạm tội này tỏ ra ít nặng nề hơn trên quy mô sự thật xã hội, nếu vì lợi ích chung, vì sự thắng lợi của pháp luật, vì an toàn công cộng, cần phải kêu gọi sự trừng phạt của pháp luật, thì - có thể công lý trừng phạt của bạn được thực hiện! Đừng suy nghĩ quá nhiều về nó!

Một chút đau khổ có thể cộng thêm bản án của bạn cho cuộc đời tan vỡ, tan vỡ này. Không trách móc, không phàn nàn cay đắng, không oán giận, cô ấy sẽ chấp nhận quyết định của bạn và sẽ được an ủi bởi thực tế rằng, có lẽ, sự đau khổ, sự hy sinh của cô ấy đã ngăn cản khả năng tái diễn sự việc đã gây ra hành động của cô ấy. Dù nhìn hành động này có u ám đến đâu, người ta cũng không thể không nhìn thấy một sự thôi thúc lương thiện và cao cả trong chính động cơ của nó.

Đúng, cô ấy có thể bị kết án rời khỏi đây, nhưng cô ấy sẽ không bị thất sủng, và người ta chỉ có thể ước rằng những lý do tạo ra những tội ác như vậy, tạo ra những tội phạm như vậy, không lặp lại.

• Mẹ-y tá (lat.)
• Trong hy vọng (lat.).
• Trực tiếp trước mặt (anh ấy), đối diện (tiếng Pháp).