Biên niên sử Rostov về trận Kulikovo. Trận Kulikovo - trận chiến chưa từng xảy ra

Thông tin về Trận Kulikovo có trong 4 tác phẩm chính về văn học cổ Nga, phê bình văn bản và niên đại mà chương này dành riêng.

Đó là “Câu chuyện biên niên sử ngắn” và “Câu chuyện biên niên sử dài” về Trận chiến Kulikovo, “Zadonshchina” và “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev”. Ngoài ra, một câu chuyện phụ ngắn về cô ấy có chứa “Câu chuyện về cuộc đời và sự yên nghỉ của Đại công tước Dmitry Ivanovich,” và câu chuyện về cuộc gặp gỡ giữa Dmitry Donskoy và Sergius của Radonezh trước trận chiến và về việc cử Peresvet và Oslyaby đến trận chiến có trong Cuộc đời của Sergius xứ Radonezh. Nguồn này cũng sẽ được mô tả và tham gia vào việc phân tích độ tin cậy của tình tiết này.

Những đề cập ngắn gọn về Trận Kulikovo cũng được lưu giữ bởi hai nhà biên niên sử người Phổ, những người cùng thời với sự kiện này: Johann Poschilge và Dietmar của Lübeck. Tôi trích dẫn họ dịch từ tiếng Đức:

Biên niên sử của Johann Poschilge	Biên niên sử của Dietmar xứ Lübeck
Cùng năm đó đã xảy ra một cuộc chiến tranh lớn ở nhiều quốc gia: người Nga đặc biệt chiến đấu với người Tatar ở Blue Water, và khoảng 40 nghìn người ở cả hai bên đã thiệt mạng. Tuy nhiên, người Nga đã nắm giữ thế trận. Và khi rời trận chiến, họ chạm trán với những người Litva, những người được người Tatars gọi đến đó để giúp đỡ, và họ đã giết rất nhiều người Nga và lấy đi rất nhiều chiến lợi phẩm mà họ đã lấy từ người Tatars.	Cùng lúc đó, tại Blue Water đã xảy ra một trận chiến lớn giữa người Nga và người Tatar, sau đó bốn trăm nghìn người của cả hai bên đều thiệt mạng; sau đó người Nga đã thắng trận. Khi họ muốn về nhà với một chiến lợi phẩm lớn, họ chạm trán với những người Litva, những người được người Tatar kêu gọi giúp đỡ, họ đã lấy chiến lợi phẩm từ tay người Nga và giết nhiều người trong số họ trên cánh đồng.

Biên niên sử của Johann Poschilge

Biên niên sử của Dietmar xứ Lübeck

Cùng năm đó đã xảy ra một cuộc chiến tranh lớn ở nhiều quốc gia: người Nga đặc biệt chiến đấu với người Tatar ở Blue Water, và khoảng 40 nghìn người ở cả hai bên đã thiệt mạng. Tuy nhiên, người Nga đã nắm giữ thế trận. Và khi rời trận chiến, họ chạm trán với những người Litva, những người được người Tatars gọi đến đó để giúp đỡ, và họ đã giết rất nhiều người Nga và lấy đi rất nhiều chiến lợi phẩm mà họ đã lấy từ người Tatars.

Cùng lúc đó, tại Blue Water đã xảy ra một trận chiến lớn giữa người Nga và người Tatar, sau đó bốn trăm nghìn người của cả hai bên đều thiệt mạng; sau đó người Nga đã thắng trận. Khi họ muốn về nhà với một chiến lợi phẩm lớn, họ chạm trán với những người Litva, những người được người Tatar kêu gọi giúp đỡ, họ đã lấy chiến lợi phẩm từ tay người Nga và giết nhiều người trong số họ trên cánh đồng.

Dietmar of Lübeck, một tu sĩ dòng Phanxicô của tu viện Thorn, đã hoàn thành biên niên sử của mình bằng tiếng Latinh cho đến năm 1395. Sau đó, người kế vị ông đã dịch nó sang tiếng Hạ Đức cho đến năm 1400. Johann Poschilge, một quan chức từ Pomesania sống ở Riesenburg, cũng đã viết biên niên sử của mình bằng tiếng Latinh từ những năm 60-70. thế kỷ XIV cho đến năm 1406. Sau đó, người kế nhiệm ông đã dịch nó sang tiếng Đức cao cấp cho đến năm 1419 [Begunov, 22]. Thông tin của họ về Trận Kulikovo rõ ràng bắt nguồn từ một thông điệp được các thương gia Hanseatic mang từ Rus' đến một đại hội ở Lübeck vào năm 1381. Nó được lưu giữ dưới một hình thức rất méo mó trong cuốn “Vandalia” của một nhà sử học người Đức thời quá cố. thế kỷ 15. A. Krantz [Begunov, 22. Trang. 508]. Tôi chưa bao giờ tìm ra lời giải thích hợp lý cho việc các biên niên sử người Phổ đặt tên cho địa điểm chiến đấu là “Blue Water”. "Cuốn sách vẽ lớn" có đề cập đến một con sông có tên đó, nhưng nó là một nhánh của Southern Bug (nay là sông Sinyukha).

MỘT CÂU CHUYỆN NGẮN

Được tạo ra vào đầu thế kỷ 15, rất có thể là trước năm 1409, bắt nguồn từ Biên niên sử Ba Ngôi, đã bị phá hủy trong trận hỏa hoạn ở Mátxcơva năm 1812. Chúng ta biết rằng nó được chứa trong đó từ những đoạn trích của Karamzin từ Biên niên sử Ba Ngôi năm các ghi chú trong “Lịch sử Nhà nước” tiếng Nga" [Priselkov M.D. Biên niên sử ba ngôi. M. L. 1950]. Các văn bản của nó, gần như trùng khớp từng chữ, được lưu giữ trong Biên niên sử Rogozh (giữa thế kỷ 15) và Biên niên sử Simeonovskaya (đầu thế kỷ 16).

Câu chuyện của Biên niên sử Simeonovskaya rất giống với câu chuyện về trận chiến trên sông Vozha và dường như đến từ ngòi bút của cùng một tác giả, giống như toàn bộ văn bản của nửa sau thế kỷ 14, thể hiện nhiều nét tương đồng về phong cách với Bản tóm tắt. Câu chuyện. Vì Biên niên sử Simeonovskaya trong phần này quay trở lại Biên niên sử Chúa Ba Ngôi, nên có thể giả định rằng tất cả những câu chuyện này được hình thành đồng thời như một phần của “kho văn bản năm 1408”.

Trong tác phẩm của B.M. Klossa Trinity Chronicle dựa trên các đặc điểm phong cách và sự chú ý mà nó dành cho Tu viện Trinity-Sergius và bản thân Mục sư, cũng như thực tế là, theo Karamzin, dưới năm 6900, nó có một lời ca ngợi Sergius của Radonezh “trên 20 tờ” (rõ ràng là một lời khen ngợi nổi tiếng được viết bởi Epiphanius the Wise), được cho là của Epiphanius the Wise và có niên đại từ 1412-1414. Xem xét thực tế là Biên niên sử Ba Ngôi đã không còn tồn tại và chúng ta chỉ biết việc xử lý các mảnh vỡ của nó như một phần của Biên niên sử Rogozhsky và Biên niên sử Simeon, một sự quy kết như vậy có vẻ quá táo bạo. Những lập luận ủng hộ của Kloss rất hời hợt [xem. Kloss, 7. Trang. 100-102, 241-255].

Dù vậy, điều này về cơ bản không thay đổi niên đại của thời điểm tạo ra Câu chuyện.
Tôi cung cấp toàn văn của nó ở đây:

Về vụ thảm sát lớn ở Don.

Cùng mùa hè năm đó, hoàng tử Orda độc ác, vô thần Mamai bẩn thỉu, đã tập hợp nhiều quân đội và toàn bộ vùng đất của Polovets và Tatars cũng như các đội quân đánh thuê, Fryaz, Cherkasy và Yasy, và tất cả những điều này đã chống lại Đại công tước Dmitry Ivanovich và toàn bộ đất Nga. Và vào thời điểm tháng 8, Đại Tộc đã đến dẫn hoàng tử đến gặp Dmitry Ivanovich vĩ đại, và đội quân của người Tatars đang tiến lên chống lại những người theo đạo Cơ đốc, chủng tộc Maltes bẩn thỉu, và Mamai độc ác đã vô cùng tức giận. về hoàng tử vĩ đại Dmitry về những người bạn và người yêu của anh ấy cũng như về các hoàng tử đã bị đánh bại ở Vozha, di chuyển với sức mạnh to lớn, mặc dù để chinh phục vùng đất Nga. Sau khi nghe lời hoàng tử vĩ đại Dmitry Ivanovich, ông đã tập hợp nhiều người và chống lại họ, mặc dù ông đang chiến đấu vì tổ quốc của mình, vì các nhà thờ thánh, vì đức tin Cơ đốc giáo chính thống và vì toàn bộ đất Nga. Và sau khi vượt qua Oka, một tin nhắn khác đến với anh, Mamaia nói với anh rằng quân đội Litva đã tập trung bên ngoài Don, đứng trên chiến trường và chờ Jagiel đến trợ giúp. Hoàng tử vĩ đại đã vượt ra ngoài Don và cánh đồng sạch sẽ, rộng lớn và xanh tươi, có sự ghê tởm của Polovtsy, Tatars của Platsi, nhưng cánh đồng sạch sẽ ở cửa sông Nepryadva. Và rồi hình nền bắt đầu khóc, lao vào chiến đấu, hình nền nhường bước, và trong một thời gian dài trận chiến diễn ra khốc liệt và sự tàn sát của cái ác. Suốt ngày người ta chém và ngã người chết, cả hai số lượng không đếm xuể. Và Chúa hãy giúp Hoàng tử vĩ đại Dmitry Ivanovich, và những con lapis của Mamaev đã chạy trốn khỏi sự ghê tởm, và sau đó là của chúng ta, đánh đập, quất chúng không thương tiếc. Đức Chúa Trời với một quyền năng vô hình đã khiến các con trai của Hagar khiếp sợ, khi bỏ chạy, vai họ bị thương, ngã với nhiều vũ khí, giẫm nát quân Druzian dưới sông. Và chúng tôi chở họ đến sông Mecha và ở đó chúng tôi đã đánh đập rất nhiều người trong số họ, dìm những người bạn xuống nước và nhấn chìm họ. Xua đuổi những người nước ngoài bằng cơn thịnh nộ của Chúa và vượt qua nỗi sợ hãi về sự tồn tại, đồng thời chạy trốn khỏi Mamaia trong một đội nhỏ đến vùng đất Tatar của cô ấy. Này đây, vụ thảm sát tháng 9 đã xảy ra vào ngày thứ 8, vào ngày Sinh nhật Đức Mẹ Thiên Chúa, vào thứ Bảy trước bữa trưa. Và vụ giết người đó được thực hiện bởi Hoàng tử Feodor Romanovich Belozersky, con trai ông ta là Hoàng tử Ivan Feodorovich, Semyon Mikhailovich, Mikula Vasilievich, Mikhailo Ivanovich Okinfovich, Andrei Serkizov, Timofey Volui, Mikhailo Brenkov, Lev Morozov, Semyon Melik, Alexander Peresvet và mnozi. Hoàng tử vĩ đại Dmitry Ivanovich cùng với các hoàng tử Nga khác, cùng với các thống đốc, với các boyar, với các quý tộc và với những plakas Nga còn lại, đứng trên xương, cảm ơn Chúa và khen ngợi đội của ông, những người đã chiến đấu hết mình với người nước ngoài và đã chiến đấu kiên cường, dũng cảm và chế nhạo Chúa vì đức tin Cơ đốc, từ đó trở về Mátxcơva về quê hương với một chiến công vĩ đại, toàn thắng, đánh bại kẻ thù. Và nhiều chiến binh của ông vui mừng như thể họ đã kiếm được rất nhiều vỏ cây, sau khi đã dẫn theo nhiều đàn ngựa, bò và bò, không có số lượng, áo giáp, bến cảng và hàng hóa. Sau đó, cô nói với đại hoàng tử rằng Hoàng tử Oleg của Ryazansky đã gửi sức mạnh của mình cho Mamaia để giúp đỡ, và chính anh ta đã quét những cây cầu trên sông. Đại hoàng tử muốn gửi quân đội của mình đến Olga. Và đột nhiên vào thời điểm đó, các chàng trai của Ryazan đến gặp anh ta và nói với anh ta rằng Hoàng tử Oleg đã lật đổ đất đai của anh ta, và bản thân anh ta đã bỏ trốn cùng công chúa, những đứa trẻ, với các chàng trai và với các thành viên Duma của mình. Và cầu xin anh ta về điều này, để anh ta không gửi quân đến chống lại họ, nhưng chính họ sẽ đánh anh ta bằng lông mày và đứng cùng hàng với anh ta. Đại hoàng tử, sau khi lắng nghe họ và chấp nhận lời thỉnh cầu của họ, đã không từ bỏ lời nói của họ, không gửi quân đội chống lại họ mà tự mình đến vùng đất của mình và cài đặt các thống đốc của mình trong vương quốc Ryazan. Rồi Mamai chạy trốn khỏi trận Don với số lượng lớn và chạy về vùng đất của mình trong một đội nhỏ, thấy mình bị đánh và chạy trốn và xấu hổ và bị xúc phạm, trở nên tức giận, điên cuồng, phẫn nộ và bối rối, và đã gom hết sức lực còn lại của mình, cô vẫn muốn bị trục xuất trở lại Đại công tước Dmitry Ivanovich và toàn bộ đất Nga. Tôi đã âm mưu điều gì đó cho anh ta và tin tức đến với anh ta rằng một vị vua nào đó từ phía đông, tên là Toktamish từ Blue Horde, đang đến chống lại anh ta. Mamai, người đã chuẩn bị một đội quân cho anh ta, đã dẫn đội quân sẵn sàng đó chống lại anh ta và tập trung tại Kalki. Các hoàng tử Mamaev xuống ngựa và nhướng mày đánh vua Toktamysh và nói cho ông ấy sự thật theo đức tin của họ, đồng thời viết thư cho ông ấy cùng với họ và bắt tay ông ấy, và Mamaia rời đi, như thể ông ấy đã bị mắng, Mamai, sau đó nhìn thấy, và nhanh chóng bỏ chạy cùng với các thành viên Duma của họ và những người cùng chí hướng. Sa hoàng Toktamysh đã đuổi theo ông ta bằng chính tiếng hú của mình và giết chết Mamai, còn ông ta thì tự mình đi lấy Đại Tộc của Mamaev cùng các hoàng hậu và kho báu của ông ta, đồng thời chiếm toàn bộ ulus, đồng thời chia tài sản của Mamaev cho đội của mình. Và từ đó, hãy gửi đại sứ của bạn đến đất Nga cho Hoàng tử vĩ đại Dmitry Ivanovich và tất cả các hoàng tử Nga, kể cho họ biết sự xuất hiện của bạn và cách bạn trị vì cũng như cách Mamai đánh bại đối thủ và kẻ thù của họ, và chính ông ấy đã đến vương quốc. của sông Volga. Các hoàng tử của Nga đã gửi các đại sứ của mình đi với danh dự và quà tặng, và trong mùa đông và mùa xuân năm đó, họ đã gửi cho mỗi người trong số họ nhiều quà tặng cho Vua Toktamysh.

Danh sách những người thiệt mạng trong câu chuyện Biên niên sử Ba Ngôi hoàn toàn trùng khớp với danh sách những người thiệt mạng trong Trận Kulikovo, được lưu giữ trong cuộn giấy da Synodik của thế kỷ 14-15. [Bảo tàng Lịch sử Nhà nước, bộ sưu tập. Thư viện Thượng Hội đồng, số 667]. Điều duy nhất còn thiếu là tên của Alexander Peresvet, được thêm vào Biên niên sử Ba Ngôi. Tôi trích dẫn toàn văn Thượng hội đồng về những người đã ngã xuống trên Cánh đồng Kulikovo: " Hoàng tử Theodore Belozersky và con trai Ivan [chú thích cuối trang cho tên này bằng một cách viết khác: Konstantin Konanovich], bị giết bởi Mamai vô thần, [ký ức] vĩnh cửu. Và trong trận chiến tương tự, Simeon Mikhailovich, Nikula Vasilyevich, Timofey Vasilyevich đã bị đánh bại [ ghi chú bằng một tay khác: gửi tới Valuev], Andrei Ivanovich Serkizov, Mikhail Ivanovich và một Mikhail Ivanovich khác, Lv Ivanovich, Semyon Melik và toàn bộ đội của họ, những người đã chết vì lòng sùng đạo đối với các nhà thờ thánh và vì đức tin Chính thống, [ký ức] vĩnh cửu. nói chung là đáng tin cậy về mặt lịch sử.

Vì chúng ta đang nói về Epiphanius the Wise, nên tôi trình bày ở đây nội dung của một mục thú vị được viết trên lá của cuốn sách Trinity sticherarion vào thế kỷ 14. bởi một người ghi chép nào đó Epiphanes, người mà B.M. Kloss đồng nhất với Epiphanius the Wise, vào ngày 21 tháng 9 năm 1380:
"Tháng 9 vào ngày 21 vào thứ Sáu để tưởng nhớ sứ đồ Kondrat, phụng vụ bắt đầu nhanh chóng [t] pis[a]t[t] tatr[ad] 6. Đó là [...] [...] Simonovsky đã đến, đó là ngày người quản hầm đến Rezan, vào [o]z [ngày] của nhà sư, bạn [...] […]d[e]n Isakii Andronikov đã đến với chúng tôi, vào [o]z [the] vào ngày tin tức đến], vì Letva đang đến từ người Hagari […]"
[Stolyarova L.V. Ghi chép về nội dung lịch sử của thế kỷ 11-14 trên các mật mã giấy da cổ của Nga. Trong cuốn sách: Các quốc gia cổ đại ở Đông Âu. M. 1997]

Dựa trên hồ sơ này, đôi khi người ta kết luận rằng tin tức về sự xuất hiện của Mamai chỉ đến được Tu viện Trinity-Sergius vào ngày 21 tháng 9 năm 1380. Các nhà nghiên cứu khác thấy ở đây một thông điệp về phái đoàn ngoại giao của người quản lý hầm rượu Trinity được gửi đến Ryazan với mục đích ngăn chặn người Litva hợp nhất với quân đội của Oleg Ryazansky để tấn công chung vào Công quốc Moscow [N. Shlyak. Tin tức không giải thích được từ cuộc đời của Thánh Sergius thành Radonezh. Trong cuốn sách: Bổ sung vào Công báo Giáo hội. St.Petersburg 1892. Số 41; N.S. Borisov. Sergius of Radonezh (Trong loạt phim "Cuộc đời của những con người đáng chú ý")].
Theo tôi, văn bản không cung cấp bất kỳ cơ sở đặc biệt nào cho cả hai. Nó quá không rõ ràng do được bảo quản kém và sẽ không được sử dụng làm nguồn trong tương lai.

MỘT CÂU CHUYỆN DÀI

Các văn bản gốc và đầy đủ nhất của Câu chuyện được chứa trong biên niên sử Novgorod IV và Sofia I. Nội dung của Câu chuyện trong các biên niên sử còn lại có chứa nó là những ấn bản rút gọn hoặc sửa đổi, quay trở lại nội dung của Câu chuyện như một phần của biên niên sử trên. Để xem xét chi tiết về chúng, hãy xem tác phẩm của Salmina. Họ không được quan tâm, ngoại trừ một ngoại lệ. Trong Biên niên sử Novgorod của Dubrovsky (thế kỷ XVI), một số đoạn chèn thêm đã được đưa vào văn bản của Truyện, trong đó quan trọng nhất là: câu chuyện về “tổ chức các trung đoàn” trước trận chiến, câu chuyện về “trung đoàn ẩn giấu”. ” của Vladimir Andreevich và câu chuyện về cuộc tìm kiếm Đại công tước Dmitry trên chiến trường. Tất cả các phụ trang đều quay trở lại nội dung “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev”, ngoại trừ bức tranh về các trung đoàn, mà theo L.A. Dmitrieva, được lấy từ danh mục chính thức. Đây là nội dung của phần chèn này:

Và vị hoàng tử đó đã trở nên vĩ đại, giải tán các trung đoàn tùy theo sự giàu có của mình và thành lập các thống đốc. Và sau đó trong trung đoàn tiên tiến của ông, theo đức tin thần thánh, có các Hoàng tử Ondrey và Dmitry Olgerdovich tự nhân giống, cùng cậu bé và thống đốc Mikula Vasilyevich, và Hoàng tử Fyodor Romanovich Belozersky. Và Đại hoàng tử Dmitry có trong trung đoàn của mình một cậu bé và thống đốc Ivan Rodivonovich Kvashnya, cậu bé và thống đốc Mikhail Bryank, và Hoàng tử Ivan Vasilyevich Smolensky. Và trong tay phải của thống đốc: Hoàng tử Andrei Fedorovich của Rostov, Fedor Grunka, và Hoàng tử Ondrei Fedorovich Starodubsky; ở bên trái của thống đốc: Hoàng tử Vasilyevich Yaroslavsky, Lev Morozov, và Hoàng tử Fyodor Mikhailovich Molozhsky. Trong trung đoàn cận vệ lúc đó các thống đốc đã thành lập: Mikhail Ivanov, con trai của Okinfovich, và Hoàng tử Semyon Kostyantinovich Obolensky, cùng anh trai ông là Hoàng tử Ivan Torussky, và Andrei Serkiz, đồng thời giải tán nhiều trung đoàn khác của ông và thành lập các thống đốc: trong trung đoàn phục kích ở những khu rừng sồi, che giấu người anh trai cao quý và dũng cảm, hoàng tử Vladimer Andreevich, cùng với anh ta là một người chồng nào đó, Dmitry Mikhailovich Volynets khôn ngoan và dũng cảm, và Hoàng tử Roman Mikhailovich Bryansky, Hoàng tử Vasily Mikhailovich Kashinsky, và Hoàng tử Romanovich Novosilsky. Trở nên tức giận, tôi đã chống lại chính mình.

Trong Lời tựa thứ hai cho ấn bản năm 2000 của Biên niên sử IV Novgorod B.M. Kloss, dựa trên công trình của G.M. Prokhorov “Bộ sưu tập biên niên sử của bản thảo GPB F.IV.603 và vấn đề biên niên sử toàn Nga hợp nhất” [TODRL. t. 32. L. 1977], cho thấy loại lâu đời nhất của Biên niên sử Novgorod IV được lưu giữ trong danh sách Karamzin của nó (được xuất bản năm 2007). Văn bản này của Câu chuyện sẽ được sử dụng trong tương lai.

Câu chuyện biên niên sử dài là một tác phẩm nghệ thuật và báo chí, trong đó những hồi tưởng về Cuộc đời của Alexander Nevsky và Bài đọc tục ngữ về Boris và Gleb, cũng như nhiều trích dẫn trong Kinh thánh, đã được sử dụng. Trong mô tả về nỗi đau buồn của phụ nữ Nga và trong "tiếng kêu của Mamai", người ta sử dụng ngụy thư "Lời Chúa giáng sinh về sự xuất hiện của các đạo sĩ".

MA Salmina trong tác phẩm của mình đã chứng minh một cách thuyết phục bản chất thứ yếu của câu chuyện Biên niên sử dài so với câu chuyện Tóm tắt, cho thấy rằng đó là sự phổ biến của câu chuyện sau (chủ yếu mang tính chất tu từ), và tác giả của nó dường như không đủ kiên nhẫn để hoàn toàn chịu đựng được “sự bình tĩnh cao độ” này, do đó, khi càng về cuối, câu chuyện dài ngày càng trở nên gần giống với một câu chuyện ngắn. “Chuyên sâu với những lời hùng biện tôn giáo, lên án gay gắt những câu văn của kẻ thù, đặc biệt là Oleg Ryazansky, ở phần cuối, câu chuyện này mất đi giọng điệu và tuân theo cách trình bày của câu chuyện “về vụ thảm sát lớn ở Don”, mất đi những dấu hiệu tư tưởng và nghệ thuật của nó. cấu trúc,” viết M. .A. Salmina.

Biên niên sử Novgorod IV và Sofia I, theo A.A. Shakhmatov [A.A. Shakhmatov. Đánh giá biên niên sử Nga thế kỷ XIV-XVI. M.-L. 1938], hãy quay trở lại một “kho tiền năm 1448” (việc hẹn hò chỉ mang tính suy đoán).

Những cái tên mới đã được thêm vào danh sách những người bị giết trong Truyện dài: “Hoàng tử Fyodor Torussky, anh trai Mstislav, Hoàng tử Dmitry Monastyrev,” “Ivan Alexandrovich,” “Dmitry Mininich.” Trong số này, Dmitry Mininich (đúng: Minich) đã bị giết trong trận chiến với Olgerd năm 1368 [Biên niên sử Simeonovskaya, 10], và Dmitry Monastyrev - trong trận chiến trên sông Vozha năm 1378 (được đề cập trong Synodikon trong số những người thiệt mạng trong trận chiến này ). Hoàng tử Fyodor của Tarusa bị giết trong trận chiến với người Tatars gần Belev năm 1437 ([Biên niên sử Simeonovskaya, 10], nhưng anh trai Mstislav của ông không xuất hiện trong câu chuyện của cô). Phân tích văn bản của các bản sao của Truyện do M.A. Salmina, cho thấy sự hiện diện của tên anh ấy trong bản ghi chép, điều này khiến cho việc xác định niên đại của Câu chuyện có thể không sớm hơn ngày này.

Sự căm ghét của Câu chuyện đối với Oleg Ryazansky là không thể hiểu được, đặc biệt là trong những năm 30-40. thế kỷ XV Mối quan hệ của Moscow với công quốc Ryazan ngày càng trở nên bền chặt hơn. MA Salmina trong tác phẩm của mình đưa ra giả định rằng Câu chuyện phản ánh về mặt báo chí cuộc đấu tranh của Vasily II và Dmitry Shemyaka, và trên cơ sở đó, xác định thời điểm tạo ra Câu chuyện là vào nửa sau của thập niên 40. Thế kỷ XV. Giả định này có vẻ hơi quá đáng. Tuy nhiên, có tính đến tất cả những điều trên, niên đại của việc tạo ra Truyện cổ tích là vào những năm 40 của thế kỷ 15. nên được coi là dễ chấp nhận nhất.

Ý kiến của Salmina đã bị A.G. Bobrov và B.M. Klossom. Tác phẩm đầu tiên của ông đề xuất xác định niên đại của mã biên niên sử mà biên niên sử Novgorod IV và Sophia I quay trở lại năm 1418 và kết nối nguồn gốc của nó với các hoạt động của Metropolitan Photius. Sau đó, khuynh hướng chống Litva mạnh mẽ của ông trở nên rõ ràng. Sự bất mãn của Đô thị Photius là do sự phân chia của đô thị và việc thành lập Đô thị Gregory Tsamblak ở phần phía tây của nó theo lệnh của Vytautas. Chỉ sau khi ông qua đời vào năm 1419, quan hệ giữa đô thị và Litva mới bắt đầu bình thường hóa.

B.M. Kloss cho rằng việc viết một số thông điệp của Metropolitan Photius và một số câu chuyện trong tuyển tập năm 1418 là của Epiphanius the Wise và thậm chí còn gọi ông là “thư ký” của Metropolitan Photius. Đặc biệt, Câu chuyện dài về Trận chiến Kulikovo, cũng như “Câu chuyện về cuộc đời và sự yên nghỉ của Đại công tước Dmitry Ivanovich” cũng được cho là của Epiphanius (các nguồn tương tự đã được sử dụng trong phần biên soạn của họ: Câu chuyện về cuộc đời của Alexander Nevsky, Bài đọc tục ngữ về Boris và Gleb, ngụy thư "Lời Chúa giáng sinh về sự xuất hiện của các đạo sĩ"). Tuy nhiên, những ghi nhận của Kloss được đưa ra trên cơ sở những cân nhắc về hệ tư tưởng và phong cách, tuy nhiên, chúng có vẻ khá thuyết phục [Kloss, 7. Page. 110-128]. Tuy nhiên, nếu chúng ta chấp nhận chúng, thì trên thực tế, Epiphanius đã biên soạn hai biên niên sử có định hướng tư tưởng và màu sắc phong cách khác nhau trong khoảng thời gian 5 năm. Điều này có vẻ khó xảy ra, vì vậy tôi sẽ mạo hiểm đưa ra giả định của riêng mình: Biên niên sử Chúa Ba Ngôi được biên soạn trong các bức tường của Tu viện Trinity-Sergius (hoặc bởi một người có liên hệ chặt chẽ với nó), nhưng không phải bởi Epiphanius, mà bởi một số người ghi chép khác. , người đã đưa vào đó Bài điếu văn gửi Sergius of Radonezh của Epiphanius, và văn bản của Biên niên sử Ba Ngôi, lần lượt được Epiphanius the Wise sử dụng khi nghiên cứu “các từ” có trong biên niên sử của Metropolitan Photius. Điều này cũng tương ứng với những ý tưởng phổ biến về sự phát triển trong phong cách của Epiphanius từ “sự thêu dệt từ ngữ” không kiềm chế trong Cuộc đời của Stephen of Perm đến việc sử dụng các kỹ thuật biểu đạt một cách bình tĩnh và trưởng thành hơn trong các tác phẩm sau này, trong khi hoàn toàn ngược lại giữa các tác phẩm sau này. các văn bản của Biên niên sử Ba Ngôi và những câu chuyện về “Bộ luật 1418” quay trở lại với chúng.

Vì vậy, trong mọi trường hợp, Câu chuyện Biên niên sử dài đều có niên đại từ nửa đầu thế kỷ 15, và nếu chúng ta chấp nhận cách xây dựng của A.G. Bobrova và B.M. Kloss, Truyện ngắn và truyện dài, là những tác phẩm gần với thời điểm sáng tác tác phẩm, thậm chí có thể của cùng một tác giả, nên được xem xét chung, như tôi sẽ làm trong tương lai.

ZADONSHCHINA

“Zadonshchina” được bảo tồn trong 6 danh sách:

1. RSL, Bộ sưu tập Undolsky, số 632, thế kỷ 17, danh sách đầy đủ nhất [U]
2. Bảo tàng Lịch sử Tiểu bang, Bộ sưu tập Bảo tàng, số 2060, cuối thế kỷ 16, không có đầu [I-1]
3. Bảo tàng Lịch sử Tiểu bang, Bộ sưu tập Bảo tàng, số 3045, đầu thế kỷ 16, trích đoạn [I-2]
4. Geneva, BAN số 1.4.1, trích đoạn, thế kỷ XVII. [VÀ]
5. NLR, Bộ sưu tập của Tu viện Kirillo-Belozersky số 9/1086, 70-80. thế kỷ XV [K-B]
(Đây là bản làm lại rút gọn nửa đầu tác phẩm, do người ghi chép nổi tiếng Efrosin thực hiện)
6. Bảo tàng Lịch sử Quốc gia, Bộ sưu tập Thượng hội đồng, số 790, thế kỷ XVII. [VỚI]

Mỗi bản sao riêng lẻ của "Zadonshchina" đều có nhiều biến dạng và khiếm khuyết, khiến việc tái tạo lại văn bản gốc của tác phẩm là không thể một cách đáng tin cậy. "Zadonshchina" là một câu trả lời đầy chất thơ cho các sự kiện của Trận Kulikovo. Văn bản của tượng đài có nhiều trích dẫn và hồi tưởng từ “Câu chuyện về chiến dịch của Igor”, đôi khi bị bóp méo và diễn giải lại, điều này cho thấy tác giả và/hoặc những người ghi chép sau này chưa hiểu đầy đủ về văn bản cổ xưa và khó hiểu của “Câu chuyện”.

LA Dmitriev [ví dụ, trong SKiKDR, bài viết “Zadonshchina”] và V.A. Kuchkin ["Hướng tới việc hẹn hò với Transdonshchina". Trong cuốn sách: Những vấn đề nghiên cứu di sản văn hóa. M. 1985] bảo vệ quan điểm mà “Zadonshchina” được viết ngay sau Trận Kulikovo. Có hai lập luận chính: chính “thơ ca” của Zadonshchina, được cho là minh chứng cho một phản ứng mang tính sử thi sống động đối với một sự kiện còn mới trong ký ức, và danh sách các thành phố “tràn đầy vinh quang” về sự thất bại của Mamai. Lập luận đầu tiên có thể được bỏ qua nếu chúng ta nhớ khoảng thời gian nào đã tách Iliad hoặc Song of Roland khỏi các sự kiện mà chúng được đề cập đến, và lập luận thứ hai đáng được xem xét kỹ lưỡng.

Tôi sẽ trích dẫn những nơi có liên quan từ Zadonshchina: "Shibla vinh quang đến Cổng Sắt, đến Rome và Kafa bằng đường biển, đến Tornav, và từ đó đến Constantinople"[I-1]; “Và người đứng đầu [vinh quang] đã đến Cổng Sắt, hoặc đến Karanachi, tới Rome và x Safa bằng đường biển và đến Kotornov, và từ đó đến Tsarjugad” [U]; "Shibla tôn vinh bệnh dịch và Vornavich và Cổng Sắt, quán cà phê và người Thổ Nhĩ Kỳ và Tsarugrad"[VỚI]. Trong danh sách K-B, thay cho đoạn này, có dòng chữ sau: “Tôi đã viết về vùng biển, đưa tin tức đến những vùng đất trống trải, bên kia sông Volga, tới Cổng Sắt, tới Rome, tới Cheremis, tới Chiakhov, tới Lyakhov, tới Ustyug tới lũ Tatars bẩn thỉu, bên kia biển thở.”

Đoạn này gợi nhớ đến vị trí tương ứng trong văn bản “Truyện kể về chiến dịch của Igor”: “Div đang đập, gọi lên ngọn cây, ra lệnh cho bạn lắng nghe vùng đất vô danh, Vlaza, Pomoria và Posulia , và Surozh, Korsun, và gửi tới bạn, tên đầu đất Tmutorokansky.” Và trong văn bản của danh sách K-B, nó có chứa một câu trích dẫn được diễn giải từ “Câu chuyện về sự tàn phá vùng đất Nga”: “Từ đây đến Ugor và đến người Ba Lan, đến người Chakh, từ người Chakh đến Yatvyaz và từ Yatvyaz đến Lithuania, đến người Đức, từ người Đức đến Korela, từ Korela đến Ustyug, nơi có bahu Toymitsi mạo phạm và vượt ra ngoài biển thở."

Sự hiện diện trong danh sách này của thành phố Tarnovo, thủ đô của Vương quốc Bulgaria thứ hai, bị người Thổ chiếm vào năm 1393, và Urgench (Karanach, Voronavich. Nhận dạng của G.N. Moiseeva [Về vấn đề xác định niên đại của Zadonshchina. TODRL. vol. 34. L. 1979]), bị Timur phá hủy vào năm 1388, được cho là cho phép chúng ta xác định niên đại của việc tạo ra “Zadonshchina” vào thời điểm trước năm 1388. Tuy nhiên, M.A. Salmina trong tác phẩm của mình thể hiện sự phụ thuộc về mặt văn bản của “Zadonshchina” vào Câu chuyện Biên niên sử dài, và chính danh sách K-B ở một số nơi cho thấy sự gần gũi nhất với nó, trong khi các danh sách còn lại đều chứa văn bản bị sai lệch không kém. Điều này dẫn đến việc xác định niên đại của “Zadonshchina” là vào thế kỷ 15, được các nhà nghiên cứu khác ủng hộ. Hãy tìm ra nó.

Thoạt nhìn, có vẻ như Efrosin, khi rút ngắn văn bản của phần đầu tiên của “Zadonshchina”, theo ý của anh ta, chỉ đơn giản thay thế đoạn này, tuy nhiên, sự hư hại của văn bản lại nói lên điều này (“gửi Ustyug của những người Tatars bẩn thỉu”) ” từ “đến Ustyug, nơi có bahu Toymitsi rác rưởi” ), không thể dưới ngòi bút của Efrosin, người sống ở phía bắc Rus', tương đối gần với Ustyug. Ngoài ra, trong di sản văn học phong phú của Euphrosynus không có dấu vết nào về sự quen biết của ông với “Câu chuyện về sự tàn phá vùng đất Nga” hay “Câu chuyện về vật chủ của Igor” [Kagan M.D., Ponyrko N.V., Rozhdestvenskaya M.V. Mô tả các bộ sưu tập của thế kỷ 15. nhà văn Efrosyn. TODRL. t. 35. L. 1980]. Cái đó. Sẽ hợp lý hơn khi cho rằng đoạn văn đó, ban đầu được xây dựng trên cơ sở của hai tượng đài, trong đó có một văn bản bị hư hỏng, đã được Efrosynus viết lại một cách máy móc, thay vì cho rằng người biên tập “Zadonshchina” có sức hấp dẫn thứ yếu đối với “The Câu chuyện về chiến dịch của Igor” [Nikitin, 19. Trang. 572-585].

Trong trường hợp này, tất cả các danh sách khác của “Zadonshchina” phải được quy cho ấn bản sau này của di tích, trong đó văn bản gốc được thay thế bằng “danh sách các thành phố”, trong văn bản gốc bao gồm Cổng sắt (Derbent) và Rome (rất có thể là biên niên sử Rimov, ban đầu được mượn từ "Truyện về chiến dịch của Igor", nơi "tại Rome họ hét lên dưới những thanh kiếm Polovtsian").

Điều gì hợp nhất tất cả các thành phố này và khi nào một danh sách như vậy có thể đặc biệt phù hợp? "Tất cả đều bị bắt bởi những kẻ chinh phục nước ngoài (phi tôn giáo), trong một số trường hợp đã dẫn đến cái chết của họ. Rome (biên niên sử Rimov) phải hứng chịu trận Polovtsy vào năm 1185, […] Ornach/Urgench bị Tamerlane phá hủy vào năm 1185. 1388 và cùng lúc đó Derbent thất thủ ("Cổng sắt"); Tarnovo bị chiếm năm 1393, […] Constantinople bị người Thổ Nhĩ Kỳ chiếm năm 1453; [Nikitin, 19. Trang. 581]. Rome và Derbent, như đã nêu ở trên, rất có thể không liên quan gì đến nó. Sự liên quan của việc đề cập đến Urgench cũng có thể được tranh luận, nhưng tất cả các thành phố khác đều nổi tiếng ở Rus' và các mối quan hệ tôn giáo, kinh tế và chính trị khá chặt chẽ vẫn được duy trì với họ. Và chính tại những thành phố này, “vinh quang” của chiến thắng trước người Tatar đã đến, mang lại hy vọng giải phóng khỏi “ách thống trị của người Ishmaelites”. Những ý tưởng này đặc biệt phù hợp vào cuối thế kỷ 15, khi Moscow trở thành "La Mã thứ ba và cuối cùng", và từ năm 1462, việc cống nạp cho Horde, sắp kết thúc, đã dừng lại.

Do đó, quan sát này cho phép chúng ta xác định niên đại của việc tạo ra “Zadonshchina” là vào những năm 20-60. Thế kỷ XV (do hấp dẫn về “quá khứ anh hùng”, rất có thể là gần cuối thời kỳ này) và việc thiết kế phiên bản thứ hai của nó diễn ra sau năm 1475. Điều này cũng phù hợp với sự hiện diện trong văn bản của anh ấy về một tình tiết có chủ ý không đáng tin cậy với "Novgorod help", không có trong danh sách K-B.

Tuy nhiên, đó không phải là tất cả. Có thể giả định với mức độ tin cậy hợp lý rằng trong thời kỳ này, ít nhất hai phiên bản của di tích đã được tạo ra: bản gốc và bản rút gọn. Lý luận của A.L. dẫn đến kết luận này. Nikitina. Trong văn bản của "Zadonshchina", một "Zephania the Ryazan" nào đó đã được đề cập. Tên của ông thậm chí còn được đưa vào tiêu đề của hai danh sách [K-B và C] với tư cách là tác giả, và trong ba danh sách được bảo tồn tốt nhất, ông được đặc biệt nhớ đến bằng cách tương tự với lễ tưởng niệm Boyan trong “Câu chuyện về chiến dịch của Igor”. Một số nhà nghiên cứu, theo A.A. Shakhmatov, ông được coi là tác giả của giả thuyết “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev”, được cho là một trong hai nguồn chính tạo ra “Zadonshchina” cùng với “Câu chuyện về chiến dịch của Igor”. Nhưng giả thuyết này không phải là “nhân lên các thực thể một cách không cần thiết” sao? Một giải pháp khác cho vấn đề là có thể.

Một đề cập khác về Sô-phô-ni là trong bài viết 6888 (1380) của Biên niên sử Tver:
Vào mùa hè năm 6888. Và đây là bài viết của Zephanius the Rezant, một chàng trai Bryansk, để ca ngợi Đại công tước Dmitry Ivanovich và anh trai ông là Hoàng tử Vladimir Andreevich: “Bạn có biết không, các vị vua Nga, Sa hoàng Mamai đến từ [Trans] Volga, đứng trên sông ở Voronezh, và anh ta không ra lệnh cho toàn bộ ulus của mình cày ngũ cốc; nhưng điều tôi biết là anh ta muốn đến Rus', và các ngài sẽ cử anh ta đi tìm xem anh ta có đứng vững không. ở đây, nơi anh ấy được kể cho tôi nghe.”

Tiếp theo trong bản thảo là dòng chữ bị gạch bỏ bằng chu sa:
Tương tự như vậy, có một nơi bị thu hẹp giữa Don và Dnieper, trên cánh đồng Kulikovo, trên sông Nepryadva; nhưng họ đã gục đầu vì đất Nga và vì đức tin Cơ đốc. Và chúng ta sẽ về quê hương, đến vùng đất Zaleska, đến thành phố Mátxcơva huy hoàng, và ngồi xuống dưới triều đại vĩ đại của chúng ta; Tôi đã kiếm được cho mình danh dự và một cái tên vinh quang. Kết thúc".

Văn bản bị gạch bỏ tương ứng với phần cuối của "Zadonshchina" theo danh sách U và I-1, và đoạn đầu tiên rõ ràng được mượn từ phần đầu của văn bản nguyên mẫu của "Zadonshchina", hiện chỉ được biết đến từ dạng viết tắt của danh sách U và Zh. Chúng ta hãy trích dẫn nó để so sánh theo danh sách U: " Đại hoàng tử Dmitry Ivanovich cùng với anh trai là hoàng tử Vladimer Andreevich và các thống đốc của họ đang dự tiệc tại nhà của anh trai Mikula Vasilyevich, gần Don, Sa hoàng Mamai đã đến Nga. land. , nhưng đang đến với chúng ta ở vùng đất Zaleska."

Cái đó. Có thể giả định rằng người biên soạn Biên niên sử Tver đã có trong tay một danh sách đầy đủ hơn về “Zadonshchina”, gần với danh sách U, từ đó ông ta mượn phần đầu và phần cuối, rồi gạch bỏ đoạn cuối cùng, bởi vì Sau ông, ông đã đưa vào biên niên sử ấn bản phổ biến của “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamaev”. Từ đoạn còn sót lại, có thể thấy rõ chính xác Zephaniah the Rezanets đã viết gì. Đây là một báo cáo về sự xuất hiện của Mamai, dường như được truyền qua anh ta bởi hoàng tử Ryazan Oleg. Báo cáo, như bạn có thể thấy, là cực kỳ chính xác. Về vấn đề này, sự tôn kính mà anh ấy được tưởng nhớ trong “Zadonshchina” cũng là điều dễ hiểu. Sự xuất hiện của Sô-phô-ni trong tiêu đề của một số danh sách với tư cách là tác giả được giải thích là do việc biên tập đã giảm bớt bối cảnh của bữa tiệc và tin tức nhận được tại đó, vốn có trong bản gốc, do đó tên của Sô-phô-ni được chuyển thành tiêu đề, bởi vì “kinh thánh” được hiểu là ám chỉ toàn bộ nội dung của một tác phẩm.

Sô-phô-ni này là ai? Bạn có thể sử dụng giả thuyết của A.D. Sedelnikova [Zadonshchina được viết ở đâu? Slavia, IX. Praha. 1930] và V.F. Rzhigi [Giới thiệu về Zephaniah của Ryazan. Trong cuốn sách: Những câu chuyện về trận Kulikovo. M. 1959], người đã xác định anh ta với Sophony Altykulachevich, một người gốc đã được rửa tội của Horde, một chàng trai của hoàng tử Ryazan Oleg Ivanovich, được biết đến từ văn bản của lá thư cấp cho Tu viện Ryazan Olgov vào đầu những năm 70. Thế kỷ XIV. Báo cáo của ông được nhận trong một bữa tiệc tại Mikula Vasilievich Velyaminov - con trai của một nghìn người Moscow cuối cùng, kết hôn với em gái của vợ của Dmitry Donskoy. Lúc đó N.V. Velyaminov là thống đốc ở Kolomna [Veselovsky, 31], ở biên giới với công quốc Ryazan, bao gồm cả. Những cuộc tiếp xúc của anh ta với chàng trai Ryazan không có gì đáng ngạc nhiên. Không rõ tại sao trong Biên niên sử Tver Zephaniah lại được gọi là “Bryansk boyar”, nhưng có lẽ đây là kết quả của việc viết tắt văn bản một cách thiếu chú ý...

CÂU CHUYỆN VỀ VỤ THÁM SÁT MAMAYEV

Truyền thuyết được biết đến với hơn 150 bản, được chia cho L.A. Dmitriev thành 8 ấn bản, một số trong đó lần lượt được trình bày bằng nhiều ấn bản. Nhìn chung, như Dmitriev lưu ý, các danh sách Truyền thuyết được phân biệt bởi rất nhiều điểm khác biệt. LA Dmitriev và M.A. Salmina chứng minh một cách thuyết phục sự gần gũi nhất với văn bản của tác giả trong Ấn bản chính của tác phẩm, được thể hiện bằng 5 ấn bản, trong đó quan trọng nhất là O và U. Giữa chúng có một số khác biệt nhỏ được mô tả trong, ngoài ra, trong U một mô tả chi tiết về sự trở lại của quân đội Nga từ chiến trường Kulikovo đã được thêm vào, thể hiện một mô tả ngược lại về việc họ đến đó. U cũng nói rằng quyết định cử “người canh gác” đầu tiên từ Moscow được đưa ra trong một bữa tiệc ở thống đốc N.V. Velyaminova. Cả hai phiên bản O và U độc lập với nhau đều có chung một nguyên mẫu, nhưng U đã được biên tập theo ấn bản Chronicle của Legend, như được trình bày bởi B.M. Kloss trong phần bình luận bằng văn bản cho việc xuất bản danh sách U. Danh sách tham khảo của các nguồn O và U dựa trên các đặc điểm cổ sinh vật có niên đại từ những năm 20-30. Thế kỷ XVI [Kloss, 30].

Ngoài các ấn bản O và U, Ấn bản Chính còn có các ấn bản In, Zabelinsky và Mikhailovsky. Ấn bản in được phân biệt bằng một số lượng lớn các phụ trang thứ cấp từ “Zadonshchina”. Trong Zabelinsky (thế kỷ XVII), tựa đề và phần mở đầu được mượn từ Truyện Biên niên sử dài, có một phần lớn được chèn cơ học từ Truyền thuyết vào ấn bản “Tóm tắt” (thế kỷ XVII), ngoài ra, còn có một số phần khác đã chèn các tình tiết và bản sửa đổi phản ánh rõ ràng những phỏng đoán sau này, chẳng hạn như danh sách chi tiết về những người được cho là đã nhìn thấy Đại công tước Dmitry trong trận chiến. Phiên bản của Mikhailovsky nổi bật ở chỗ giảm thiểu nhất quán các đoạn tôn giáo và tu từ.

Ấn bản biên niên sử quay trở lại ấn bản O của ấn bản Chính [Salmina, 24]. Nó chỉ được biết đến như một phần của ấn bản thứ ba của Biên niên sử Vologda-Perm (những năm 30 của thế kỷ 16) và trong phần phụ lục của các ấn bản khác của nó.

Ấn bản Cyprian của Câu chuyện là một phần của Biên niên sử Nikon và được tạo ra đặc biệt cho nó bởi Metropolitan Daniel hoặc một người nào đó trong đoàn tùy tùng của ông trong khoảng thời gian 1526-1530. Nó quay trở lại phiên bản của Phiên bản chính. Trong ấn bản này, nội dung của Truyện được rút gọn nhất quán, đồng thời bổ sung thông tin từ Truyện dài. Điểm đặc biệt của ấn bản này là điểm nổi bật của Metropolitan Cyprian trong các sự kiện thời đó, người không thực sự ở Moscow vào năm 1380.

Phiên bản rộng rãi của Truyền thuyết được phân biệt bằng việc bổ sung các tập mới và mở rộng các tập hiện có do đủ loại chi tiết. Những bổ sung quan trọng nhất cho Phiên bản phân phối là những câu chuyện về đại sứ quán của Zakhary Tyutchev và sự giúp đỡ của người Novgorod. Nó được tạo ra không muộn hơn đầu thế kỷ 17, bắt nguồn từ bộ sưu tập Tver mà nó được đưa vào.

Tất cả bốn ấn bản được mô tả, ngoại trừ ấn bản Zabelinsky và Mikhailovsky của Ấn bản chính, được chúng ta lưu truyền dưới dạng những bản sao cực kỳ muộn, có thể có niên đại từ cuối thế kỷ 15 - 16. Niên đại chính xác về nguồn gốc của mỗi lần xuất bản và sửa đổi được xem xét trên thực tế là không thể. Bốn phiên bản còn lại của Legend được tạo ra vào thế kỷ 17-19. và không được quan tâm trực tiếp [SKiKDR, 29, số 2, tập 2].

Trong tác phẩm của M.A. Salmina thể hiện một cách thuyết phục sự phụ thuộc về mặt văn bản của Phiên bản chính của Truyền thuyết vào Biên niên sử dài về Trận chiến Kulikovo, do đó là một trong những nguồn chính cho việc tạo ra nó. Các nguồn khác là “Zadonshchina” [Dmitriev, 23] và Cuộc đời của Alexander Nevsky II trong ấn bản thứ hai, là một phần của Biên niên sử Sophia I [Begunov, 22].

Trong Truyền thuyết, có rất nhiều cái tên chỉ được biết đến từ tác phẩm này, hơn nữa, số lượng trong số đó còn tăng lên một cách đáng ngờ từ các phiên bản trước và danh sách đến các phiên bản sau này; Truyền thuyết cũng có một số lỗi thời: trong tất cả các ấn bản của nó (ngoại trừ Biên niên sử và Cyprian, là một phần của biên niên sử, trong đó tên của hoàng tử Litva được sửa một cách máy móc, ở một số chỗ mâu thuẫn với bối cảnh), đồng minh của Mamai không phải là Jagiello, mà là Olgerd, người đã chết ba năm trước Trận Kulikovo. Đây là một thủ thuật văn học có ý thức được thiết kế để nâng cao tính kịch tính của câu chuyện: anh em nhà Olgerdovich, người đứng về phía Đại công tước Moscow, đã đi đến một mục đích chính đáng trái với ý muốn của cha họ, chứ không phải anh trai họ!). Trong Phiên bản chính, thay vì Giám mục Kolomna Gerasim Dmitry Ivanovich, Giám mục Geronty, người đã chiếm đóng Kolomna See từ năm 1453 đến 1473, đã chúc phúc cho ông trong trận chiến. Rời Moscow, Dmitry Donskoy cầu nguyện trước biểu tượng Mẹ Thiên Chúa Vladimir, như đã biết, chỉ được chuyển đến Moscow vào năm 1395. Nó đề cập đến cổng Konstantinovsky (Konstantinoleninsky) của Điện Kremlin ở Moscow, vào năm 1476. gọi là Timofeevsky [Biên niên sử Moscow cuối thế kỷ 15, PSRL tập 25; S.P. Bartenev. Điện Kremlin Moscow ngày xưa và bây giờ. M. 1912]. Vân vân. Vân vân.

Tất cả những điều này thuyết phục chúng tôi rằng tác phẩm ban đầu được tạo ra như một “cuốn tiểu thuyết lịch sử” và mặc dù đây là câu chuyện chi tiết và đầy màu sắc nhất về các sự kiện trong Trận Kulikovo, nhưng các chi tiết của nó cần được xử lý hết sức thận trọng. Những cái tên và chi tiết này thậm chí có thể đến từ đâu trong một tác phẩm được viết một thế kỷ sau sự kiện này? Chúng ta hãy nhớ rằng cuối thế kỷ 15 - nửa đầu thế kỷ 16. - đây là thời kỳ hoàng kim của “quyền tự do” của boyar, mà Ivan Bạo chúa sau đó sẽ chiến đấu với những thành công khác nhau, thời kỳ của những tranh chấp và yêu sách bất tận giữa các địa phương, để biện minh cho cả biên niên sử chính thức và sách xả thải, cũng như những thứ tương tự trong nước của họ (gia đình cây) đã được sử dụng. Về sau, tất cả các loại truyền thuyết, và thậm chí cả những trò giả mạo hoàn toàn, phát triển đặc biệt huy hoàng, sau đó thường di chuyển “qua nhiều năm” sang tài liệu chính thức. Tiêu chuẩn cho “bằng chứng lịch sử” như vậy có thể coi là truyền thuyết chính thức về nguồn gốc triều đại cầm quyền của nhà nước Moscow từ anh trai của Hoàng đế La Mã Augustus. Theo dõi xem có bao nhiêu nhân vật xuất hiện trong nhiều danh sách Truyền thuyết khác nhau, được tìm thấy trong số tổ tiên của nhiều gia đình quý tộc khác nhau trong thế kỷ 15-17, người ta vô tình bị thuyết phục rằng nguồn gốc của họ chính xác là những danh mục “cây nhà lá vườn” này, và trong các trường hợp khác, có lẽ, những mong muốn truyền miệng của khách hàng sẽ được liệt kê cụ thể.

Cơ sở ban đầu cho danh sách những cái tên trong Truyền thuyết rõ ràng có mối liên hệ với Trinity-Sergius Lavra, điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì sự tôn kính chung của tác giả đối với Thánh Sergius. B.M. Kloss lưu ý trong tác phẩm của mình rằng các nhân vật trong Truyền thuyết là tổ tiên của một số hoàng tử, chàng trai và thương gia, những người có tên trong Synodik Trinity Parchment [RSL, Fond 304/III, No. 25]. Thực tế về sự tồn tại của những “tổ tiên” này, như một quy luật, không thể được xác minh. Tuy nhiên, bất chấp tất cả những điều trên, cần lưu ý rằng thông tin từ các nguồn được mô tả có thể chứa bằng chứng lịch sử đáng tin cậy được lưu giữ bởi “ký ức tổ tiên”, bao gồm cả. Tuy nhiên, không nên phủ nhận chúng một cách bừa bãi.

Như vậy, có thể kết luận rằng văn bản Truyền thuyết của tác giả được sáng tạo ở đâu đó vào khoảng quý cuối cùng của thế kỷ 15 - đầu thế kỷ 16. Việc hẹn hò này có thể được làm rõ. Trong bài viết của B.M. Kloss chứng minh giả thuyết rằng Truyền thuyết được viết bởi Giám mục Mitrofan của Kolomna vào năm 1513-1518. Trên thực tế, các lập luận của ông dựa trên nguyên tắc “ai được hưởng lợi từ việc này”. Điểm yếu của việc xây dựng là định đề ban đầu rằng tác giả của tượng đài nên được tìm kiếm trong số nổi tiếng cuốn sách về con người đầu thế kỷ 16. Tính chính xác của việc xác định niên đại được chứng minh bằng cuộc đột kích của người Tatars ở Crimea vào năm 1512 và việc sáp nhập công quốc Ryazan vào Moscow cùng thời điểm, điều này được cho là giải thích cho định hướng chống Ryazan của tác phẩm (nó có thể được “mượn” từ Biên niên sử dài). Những quan sát văn bản của B.M. đáng được chú ý hơn. Kloss về việc sử dụng trong việc biên soạn Câu chuyện chọn lọc các “câu chuyện” được trích từ văn bản của các bản ghi chép của Biên niên sử Bảo tàng và Biên niên sử Vologda-Perm, giúp giải thích một số lỗi thực tế trong Câu chuyện và ghi ngày tháng biên soạn nó không sớm hơn đầu thế kỷ 16. Những gì B.M. chỉ ra cũng dẫn đến kết luận tương tự. Kloss tôn vinh gia tộc Saburov trong văn bản Truyền thuyết (lời của Hoàng tử Vladimir Andreevich trong phiên bản O: “Hỡi những người anh em và các bạn, những người con Nga, nếu có ai tìm thấy anh trai tôi còn sống, thì các bạn sẽ thực sự là người phù hợp với chúng tôi.”. Fyodor Sabur và Grigory Khlopishchev tìm thấy Đại công tước Dmitry, sau đó Fyodor Sabur một mình đến gặp Hoàng tử Vladimir Andreevich để báo tin vui), cho phép sáng tác của Truyền thuyết được cho là vào khoảng thời gian giữa cuộc hôn nhân của Vasily III với Solomonia Saburova năm 1505 và họ ly hôn vào năm 1525. Lập luận này, mặc dù bản thân nó yếu, nhưng lại rất phù hợp với các yếu tố hẹn hò khác, mà cùng nhau có vẻ khá thuyết phục.

Vì vậy, Truyền thuyết phải có niên đại vào quý đầu tiên của thế kỷ 16. Trong tương lai, tôi sẽ sử dụng văn bản của Phiên bản chính của Truyền thuyết theo danh sách tham khảo NLR Q.IV.22 (Đã xuất bản trong). Việc đọc các ấn bản khác và các ấn bản có sẵn cho tôi sẽ được tham gia khi cần thiết.

CUỘC ĐỜI CỦA SERGIUS CỦA RADONEZH

Cuộc đời của Sergius xứ Radonezh đã được B.M. Klossom. Văn bản gốc của Epiphanius the Wise (1418-19) vẫn chưa đến được với chúng tôi. Một phần lớn của nó (bắt đầu từ “Lời nói đầu” đến chương “Về sự mỏng manh của cảng Sergiev và về một người dân làng nào đó”) đã được bảo tồn như một phần của Phiên bản dài của phần ba đầu thế kỷ 16. và được xuất bản bởi Kloss. Tuy nhiên, không có gì chắc chắn hoàn toàn rằng văn bản của tác giả trong đó không bị những người biên tập sau này bóp méo. Tuy nhiên, văn bản này không chứa tình tiết mà chúng tôi quan tâm.

Từ thế kỷ 15 Một số cái gọi là Các ấn bản của Pachomius, số lượng chưa được xác định rõ ràng, được biên soạn bởi Pachomius Logothetes, người đã nhiều lần sửa đổi văn bản Cuộc đời của Epiphanius, vừa điều chỉnh nó cho phù hợp với nhu cầu phụng vụ vừa điều chỉnh nó cho phù hợp với thị hiếu và mong muốn của nhiều khách hàng khác nhau. B.M. Kloss xác định năm ấn bản được tạo ra liên tiếp trong những năm 1438-1459. Ngoài ra còn có các phiên bản tổng hợp dựa trên một số Pakhomiev. Ấn bản Pachomius thứ hai là nguồn trực tiếp của Cuộc đời Sergius xứ Radonezh, được đưa vào Biên niên sử Nikon. Nó nằm trong Biên niên sử Nikon, được biên soạn vào những năm 20 của thế kỷ 16. Thủ đô Daniel [B.M. Kloss. Cổng vòm Nikonovsky và biên niên sử Nga thế kỷ 16-17. M. 1980; Bản gốc của nó đã được bảo tồn - cái gọi là. Danh sách của Obolensky], lần đầu tiên xuất hiện đề cập đến việc Sergius cử Peresvet và Oslyabi đến Trận chiến Kulikovo, dường như được mượn từ “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev,” cũng được đưa vào biên niên sử. Điều này không được đề cập trong các ấn bản của Pachomiev thế kỷ 15.

Dưới đây là nội dung của tập phim mà chúng tôi quan tâm mà tôi sẽ sử dụng trong tương lai:

Ấn bản Pachomius đầu tiên (khoảng năm 1438):

Ngày xửa ngày xưa, đại hoàng tử đến tu viện với Tu sĩ Sergius và nói với ông: “Cha ơi, con sẽ rất buồn: con nghe nói rằng Mamai đang di chuyển toàn bộ Horde và sẽ đến đất Nga, mặc dù ông ấy sẽ phá hủy các nhà thờ, Chúa Kitô sẽ cứu chuộc họ bằng máu của Người cũng vậy, thưa Đức Thánh Cha, hãy cầu nguyện với Chúa để nỗi đau buồn này là chung cho tất cả các Kitô hữu.” Các nhà sư trả lời: "Hãy chống lại họ và đánh bại Chúa, người đã giúp đỡ bạn và trở lại sức khỏe cùng với các chiến binh của bạn, đừng hèn nhát." Hoàng tử trả lời: “Nếu Chúa giúp tôi với những lời cầu nguyện của bạn, thì khi tôi đến, tôi sẽ xây dựng một nhà thờ nhân danh Đức Mẹ Theotokos Tinh khiết Nhất của chúng ta, và tôi sẽ thành lập một tu viện cho đời sống chung.” Người ta nghe nói rằng Mamai đang đến từ người Tatars với một lực lượng rất lớn. Hoàng tử thu lại giọng nói và tiến ra chống lại họ. Và theo lời tiên tri của Thánh Sergius, người Tatar đã bị đánh đuổi và trở về trong tình trạng sức khỏe tốt cùng với quân đội của họ. Và đây là lời cầu nguyện của Thánh Sergius để tìm được một nơi như thế này và thành lập một nhà thờ. Và vì vậy, khi tìm được một nơi như vậy, bà đã gọi hoàng tử vĩ đại đến và thành lập nhà thờ, đồng thời sớm xây dựng một nhà thờ nhân danh Đấng Thanh khiết Nhất trên Dubenka và thành lập một cộng đồng sự sống. Hãy lập một vị trụ trì trong số các đệ tử của bạn vào tu viện đó, rồi trở về tu viện của chính ông ta.

Ấn bản Pachomius thứ ba (khoảng năm 1442):

Về chiến thắng của Đại công tước Dmitry trước bọn Hagaryan vô thần

Vào một thời điểm nào đó, để tha thứ cho tội lỗi của Chúa, người ta nghe nói rằng từ Hoàng tử Ordinsky Momai, ông đã tập hợp một lực lượng lớn, toàn bộ Horde, và đi đến đất Nga, và tất cả mọi người đều vô cùng sợ hãi. Hoàng tử vĩ đại Dmitry, khi đó đang cầm quyền trượng của vùng đất Moscow, do đó đã đến gặp người cha đáng kính Sergius tại tu viện, xin ông ban phước lành và cầu nguyện, và liệu ông có ra lệnh cho ông uống rượu chống lại sự bẩn thỉu hay không, vì biết rằng chồng bà là người có đạo đức. và thánh thiện và vinh dự với món quà hiểu biết sâu sắc. Các vị thánh chúc phúc cho anh ta và nói: “Thật phù hợp cho bạn, Sa hoàng Chính thống của chúng ta, hãy nhanh chóng thoát khỏi những kẻ bẩn thỉu với lòng can đảm, giúp bạn đến với Chúa, đánh bại những kẻ vô thần và trở về quê hương của bạn.” Người vĩ đại đã ra đi trong trận chiến, nói với trưởng lão: “Thưa cha, nếu Chúa giúp chúng con bằng những lời cầu nguyện của cha, con muốn xây dựng một tu viện nhân danh Mẹ Thiên Chúa Thanh khiết Nhất và tạo dựng một cuộc sống chung”. Và này, hãy đi đi. Và vì vậy anh ta nhanh chóng tập hợp quân đội của mình và lên đường chống lại người Hagarian. Và bạn sẽ thấy sức mạnh to lớn của kẻ vô thần, và bạn sẽ sợ hãi. Và vì vậy vào thời điểm đó, một con chó săn xám đã đến gặp bạn, mang theo thông điệp của Thánh Sergius trên mặt: “Hỡi vị vua vĩ đại, đừng để trái tim của bạn sợ hãi trước đám đông vô thần, vì không có sức mạnh nào trong họ sẽ vượt qua được; bởi quyền năng của Đấng Christ, nhưng Ngài vẫn ở với anh em.” Và những người vĩ đại chiến thắng cùng toàn thể quân đội nghe thấy điều này, vô cùng sợ hãi, nhanh chóng chống lại những kẻ bẩn thỉu và nói lời này: “Lạy Đức Chúa Trời vĩ đại và quyền năng, Đấng đã tạo ra trời và đất, xin giúp đỡ chúng tôi chống lại những kẻ chống lại Thánh danh của bạn.” Và thế là anh ta nhanh chóng nhường bước, trận chiến diễn ra rất lớn và hoành tráng, nhiều xác chết đã ngã xuống. Và trong một thời gian dài họ đã chiến đấu, tôi đã giúp đỡ Chúa, Đại công tước Dmitry xứng đáng, người mạnh mẽ trong trận chiến, và do đó, tất nhiên, đã đánh bại những kẻ bẩn thỉu và phản bội ông ta để bị tiêu diệt. Nhận thấy sự phản đối của cơn giận Chúa cho phép đối với bản thân và sự trợ giúp của Chúa, anh ta bắt đầu bỏ chạy. Các bậc vĩ nhân khen ngợi đã bắt bớ những kẻ hung dữ rất nhiều, giết chết chúng, từ chúng vô số trận đánh xảy ra, và chúng thoát khỏi nhiều vết loét, và giết chết những người khác. Và cảnh tượng thật kỳ diệu và đầy kinh ngạc: những vũ khí sáng ngời giống nhau lúc đó đều đẫm máu, đẫm máu của người nước ngoài, và tất cả Chính thống giáo đều vui mừng trước hình ảnh chiến thắng của chúng ta. Và lời tiên tri đã được ứng nghiệm: một người đàn bà có thể làm nên cả ngàn người, nhưng hai người sẽ xua tan bóng tối. Các vị thánh, như thể họ là người sáng suốt và có ơn, biết mọi việc xảy ra lúc đó, các môn đệ của họ không ngừng nỗ lực cầu nguyện cho đội quân Chính thống giáo, dù họ ở một nơi rất xa và phải đi bộ nhiều ngày trong ngày, nhưng như nếu vô ích trước mặt họ, ngay cả từ các môn đệ của Ngài, nhiều người đã làm phép lạ, Có tầm nhìn xa, có tài năng, bạn đã được ban cho khải tượng vinh quang này, giống như bạn đã chạy trốn đến tận cùng sự ghê tởm. Và vì vậy, vào thời điểm đó, người chồng đáng kính của Sergius, người từng chiến thắng và lòng dũng cảm của người kêu gào chống lại kẻ vô thần, đã thú nhận mọi chuyện liên tiếp với tất cả các môn đệ của mình và những người bị Chúa Kitô giết chết đích danh, đã chúc phúc cho mọi người và cầu nguyện cho họ đến với Chúa. Các anh em nghe điều này từ vị thánh và vô cùng ngạc nhiên trước ân sủng ban cho các vị thánh của Ngài, và vui mừng khôn xiết về chiến thắng trước đây trước kẻ bẩn thỉu. Những câu chuyện dũng cảm xứng đáng với Sa hoàng vĩ đại của nước Nga Dmitry, người đã giành chiến thắng chói sáng trước bọn man rợ hung dữ, trở về quê hương trong niềm hân hoan tột độ, hát những bài hát chiến thắng, đẹp đẽ của Chúa, Đấng đã tôn vinh những người đau khổ vì danh Ngài. Và thế là ngài đã chiến thắng đến với Cha Sergius, người tuyệt vời trong số các vị thánh, ban ân sủng cho lời khuyên tốt, vì những phép lạ đã xảy ra từ ngài, và do đó cùng nhau tôn vinh Thiên Chúa toàn năng và bố thí lớn lao cho vị thánh.

Về những tu viện như ở Dubenka

Và anh ta đã hoàn thành con nhím bảy lần một, cùng với lời hứa của mình với đấng phù hộ, và khi anh ta tìm được nơi để xây dựng một tu viện, và thế là anh ta tìm thấy một nơi tên là sông Dubenka, và nhà thờ đó đã được xây dựng, nhân danh thánh hiến của Người Mẹ Thanh khiết Nhất của Thiên Chúa trong Giấc ngủ đáng kính của Mẹ, và được giao phó cho đàn chiên của các vị thánh một mình từ các đệ tử của Mẹ cho đến người chồng đức hạnh Sava, và một cuộc sống chung nhanh chóng được thiết lập. Và thế là vô số anh em tụ tập lại với nhau trong một thời gian ngắn, và tu viện trong các tu viện trở nên rất đỏ rực, hữu ích cho đời sống tu sĩ và cho các donina.

Hãy tóm tắt ngắn gọn.

Vào đầu thế kỷ 15. Các sự kiện của Trận chiến Kulikovo đã được phản ánh trong Truyện ngắn về Biên niên sử Ba Ngôi và trong Truyện Biên niên sử dài được tạo ra trên cơ sở của nó. Tình tiết về chuyến thăm được cho là của Dmitry Donskoy tới Sergius của Radonezh trước trận chiến rất có thể đã có trong Cuộc đời sau này, được viết bởi Epiphanius the Wise. Nó đến với chúng tôi như một phần của ấn bản Cuộc sống của Pachomiev, được biên soạn vào nửa đầu thế kỷ 15. Vào nửa sau của thế kỷ đó, một tác phẩm thơ về Trận chiến Kulikovo đã được biên soạn, ngay sau đó nó được viết tắt một cách khá vụng về - “Zadonshchina”. Nó đã được làm lại một phần sau năm 1475. Tác phẩm này được viết trên tinh thần tư tưởng nhà nước thời bấy giờ. Cuối cùng, vào quý đầu tiên của thế kỷ 16. câu chuyện chi tiết và hấp dẫn nhất về Trận chiến Kulikovo đang được tạo ra - “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamaev”. Ban đầu được tạo ra như một “cuốn tiểu thuyết lịch sử”, nó đòi hỏi cách tiếp cận cẩn thận nhất đối với thông tin chứa trong đó. Công việc này sau đó hóa ra là phổ biến nhất. Trong thế kỷ XVI-XIX. Một số phiên bản của nó đã được tạo ra, dần dần thu được ngày càng nhiều chi tiết tuyệt vời (xem,,).

Các sự kiện lịch sử năm 1380 được phản ánh trong văn hóa dân gian truyền miệng

Và Epiphanius the Wise.

Thúc đẩy sự hưng thịnh trong tính sáng tạo của Theophanes người Hy Lạp, Andrei Rublev

Đóng vai trò quan trọng trong sự phát triển của văn học nghệ thuật,

Chiến thắng trước Mamai được củng cố đáng kể

Chỉ là vấn đề thời gian thôi.

Câu hỏi về sự lật đổ cuối cùng của ách Mông Cổ-Tatar là

Đại công tước. Sau chiến thắng trên sân Kulikovo

Chỉ có quyền lực tập trung mới có thể đoàn kết các lực lượng này

Nhân dân Nga có đủ sức mạnh để kiên quyết đánh kẻ thù,

Một đòn chí mạng vào Golden Horde. Chiến thắng đã cho thấy điều đó

Với các biểu ngữ của mình, ông đã tấn công gần như toàn bộ vùng Đông Bắc Rus'.

Năm 1380, Hoàng tử Moscow Dmitry Ivanovich tập hợp dưới sự chỉ đạo của

Dân số.

Cái ách Tatar ngày càng chiếm lĩnh tâm trí của tầng lớp rộng lớn

Sự vĩ đại của Rus'. Ý tưởng chiến đấu chống lại quân Mông Cổ đáng ghét-

Vladimir được coi là biểu tượng của nền độc lập, vinh quang và

Biên niên sử. Cả trong văn hóa dân gian và văn học thời Kiev

Hầm biên niên sử hướng về truyền thống của Kyiv

Nhà nước tập trung. Moscow mới nổi

Chủ đề văn học trở thành chủ đề của

Góp phần phát triển nền văn hóa dân tộc. Nền tảng

Sự hình thành nhà nước tập trung của Nga

Mátxcơva.

Do sự trỗi dậy chính trị

Nguồn gốc của văn học Mátxcơva là

Nhiều thế kỷ đã trở thành hoàng tử Moscow.

Hoàng tử gần như liên tục trong suốt

Triều đại vĩ đại của Vladimir, và sự vĩ đại

Năm 1328, Kalita đạt được danh hiệu trong Đại Tộc vì

Các chính trị gia.

Biến khan thành một công cụ ngoan ngoãn của mình

Sát cánh cùng người đứng đầu Giáo hội Nga - Thủ đô và

Mikhail Tversky. Anh ấy thu hút về phía mình

Kalita, chiếm thế thượng phong trước đối thủ

Vladimirskoe, Ivan Danilovich, biệt danh

Hoàng tử Tver cho triều đại vĩ đại

Daniel tham gia vào một cuộc đấu tranh chính trị với

Công quốc Moscow gần như tăng gấp đôi. con trai

Con trai của Alexander Nevsky, mở rộng lãnh thổ

Daniil Alexandrovich (1276-1303) - trẻ hơn

Vùng đất Vladimir-Suzdal. Hoàng tử Mátxcơva

Dòng người tị nạn từ vùng ngoại ô phía đông nam

Độ cao. Đến cuối thế kỷ 13. đi đến Matxcơva

Người nước ngoài góp phần vào sự hồi sinh và

Được bảo vệ bởi rừng và đầm lầy khỏi các cuộc đột kích

Lưỡng Hà ở ngã tư của các tuyến đường thương mại,

Các thành phố nằm trong lưu vực Volga-Oka

sự sáng tạo và trong các tác phẩm văn học khác nhau: biên niên sử

những câu chuyện,<Задонщине>, <Сказании о Мамаевом побоище>, <Слове

về cuộc đời và cái chết của Dmitry Ivanovich>.

<Побоище великого князя Дмитрия Ивановича на Дону с

Mamaem> rõ ràng đã được tạo ra, ngay sau các sự kiện. TRONG

nó không chỉ nêu ra những sự kiện cơ bản: việc tập hợp lực lượng của địch và

Đại Tộc đã đến Hoàng tử Mamai với những người cùng chí hướng, và với tất cả các hoàng tử khác của Horde, cũng như với tất cả lực lượng của người Tatars và người Polovtsian, cũng đã thuê quân của Besermen, người Armenia, Fryags, Cherkasovs, Yasovs và Burtasians! Cũng tụ tập với Mamai, hoàng tử Litva Jagiello Olgerdovich cùng với tất cả lực lượng của Litva và Ba Lan, đồng thời cùng với họ Oleg Ivanovich, hoàng tử của Ryazan, cũng tập hợp với Mamai, cùng chí hướng và nhất trí với ông. Với tất cả những đồng phạm này, Mamai đã chống lại Đại công tước Dmitry Ivanovich và anh trai ông ta, Hoàng tử Vladimir Andreevich. Nhưng vị Thiên Chúa nhân từ muốn cứu và giải phóng chủng tộc Cơ đốc giáo thông qua lời cầu nguyện của Người mẹ thuần khiết nhất của Ngài khỏi sự nô lệ của người Ishmaelites, khỏi Mamai bẩn thỉu, và khỏi sự tụ tập của Jogaila độc ác, cũng như khỏi Oleg hùng hồn và tầm thường của Ryazan. , người đã không giữ đức tin Kitô giáo của mình. Và hắn, tên ác quỷ của địa ngục và con rắn lục, sẽ phải chịu sự phán xét vào ngày trọng đại của Chúa!

Mamai chết tiệt trở nên kiêu ngạo, tưởng tượng mình là một vị vua, bắt đầu dệt nên một âm mưu xấu xa, triệu tập các hoàng tử temnik bẩn thỉu của mình và nói với họ: “Hãy chống lại hoàng tử Nga và toàn bộ đất Nga, như thời Batu. Chúng ta sẽ tiêu diệt Cơ đốc giáo, chúng ta sẽ đốt cháy các nhà thờ của Đức Chúa Trời, chúng ta sẽ làm đổ máu người Cơ đốc giáo, và chúng ta sẽ phá hủy luật pháp của họ.” Và điều này là do kẻ ác đã vô cùng tức giận vì bạn bè và những người yêu thích của mình, vì các hoàng tử bị giết trên sông Vozha. Và anh ta bắt đầu điên cuồng và vội vã tập trung sức mạnh của mình, di chuyển trong cơn thịnh nộ và với sức mạnh to lớn, muốn bắt những người theo đạo Cơ đốc. Và sau đó tất cả các bộ tộc Tatar đều di chuyển.

Và Mamai bắt đầu gửi tới Litva, cho Jagiel độc ác và cho thương gia hàng trăm đô la xảo quyệt, đồng phạm của quỷ, bị tách khỏi Con Thiên Chúa, bị bóng tối của tội lỗi ám ảnh và không muốn hiểu - Oleg Ryazansky, người giúp đỡ Besermen, đứa con dối trá, như Chúa Kitô đã nói: “Họ đã ra khỏi chúng ta và nổi lên chống lại chúng ta”. Và tên ác nhân già Mamai đã ký một thỏa thuận không trung thực với gã Lithuania bẩn thỉu và tên sát nhân Oleg: họ sẽ tụ tập ở sông Oka vào ngày của Semenov vì hoàng tử cao quý.

Hoàng tử Dmitry, khi nghe tin thời kỳ tồi tệ đã đến, rằng tất cả các vương quốc đang phạm tội vô luật pháp đang chống lại ông, và nói: “Quyền lực vẫn nằm trong tay chúng ta,” đã đi đến nhà thờ chính tòa của Mẹ Thiên Chúa, Theotokos, và rơi nước mắt, nói: “Lạy Chúa, Chúa là toàn năng, toàn năng và vững vàng trong các trận chiến, quả thật Chúa là vua vinh quang, Đấng đã tạo nên trời và đất - xin thương xót chúng con qua lời cầu nguyện của Đức Mẹ Chí Thánh, xin làm đừng rời bỏ chúng tôi khi chúng tôi tuyệt vọng! Bạn là Thiên Chúa của chúng tôi, và chúng tôi là dân của bạn, từ trên cao hãy đưa tay ra và thương xót chúng tôi, làm nhục kẻ thù của chúng tôi và làm cùn vũ khí của họ! Lạy Chúa, Ngài thật quyền năng và ai có thể chống lại Ngài? Lạy Chúa, hãy nhớ đến lòng thương xót của Chúa mà từ xa xưa Chúa đã thể hiện đối với chủng tộc Cơ-đốc nhân!”<…>

Và, sau khi hợp nhất với tất cả các hoàng tử Nga và với tất cả lực lượng của mình, anh ta sớm lên đường chống lại họ từ Moscow để bảo vệ tổ quốc của mình...<…>

Khi đó, Mamai đứng sau Don, cùng cả vương quốc của mình, cuồng nộ, ngạo mạn và giận dữ, đứng suốt ba tuần. Một tin nhắn khác đến với Hoàng tử Dmitry: họ nói với ông rằng quân đội của Mamaev đã tập trung bên ngoài Don và đang đứng trên chiến trường, chờ Jogaila và những người Litva đến trợ giúp, để khi đoàn kết lại, họ sẽ cùng nhau giành được chiến thắng. Và Mamai đã cử Hoàng tử Dmitry yêu cầu cống nạp không phải theo thỏa thuận của ông mà như thời Sa hoàng Janibek. Hoàng tử yêu Chúa Kitô, không muốn đổ máu, muốn bày tỏ lòng tôn kính đối với những người theo đạo Cơ đốc và theo thỏa thuận của ông, như đã được thiết lập với ông. Anh ấy cũng không muốn kiêu ngạođang chờ đợi đồng phạm người Litva độc ác của mình.<…>

Và sau khi cầu nguyện, anh ta đến gặp Đấng Tinh khiết Nhất và Giám mục Gerasim và nói với ngài: “Xin cha ban phước cho con để chống lại Mamai ăn sống đáng nguyền rủa này, và Jagiel độc ác, và kẻ phản bội Oleg của chúng ta, kẻ đã rút lui từ ánh sáng đến bóng tối.” Và Giám mục Gerasim đã ban phước cho hoàng tử và tất cả binh lính của ông chống lại bọn Hagarian độc ác.<…>

Đại hoàng tử đã đến sông Don hai ngày trước Lễ Giáng Sinh của Thánh Mẫu Thiên Chúa. Và sau đó một lá thư được gửi đến với lời chúc phúc từ Hòa thượng Sergius đáng kính, từ thánh trưởng lão; trong đó có viết lời chúc phúc của ông - để chiến đấu với quân Tatars: “Vì vậy, thưa ngài, hãy đi như thế này, và Chúa và Đức Thánh Mẫu của Chúa sẽ giúp đỡ ngài.”<…>

Mamai nghe tin hoàng tử sắp đến Don và chứng kiến các chiến binh của mình bị giết, bà trở nên tức giận, đầu óc trở nên u ám, nổi cơn thịnh nộ dữ dội và sưng tấy lên, giống như một con rắn hổ mang đang thở ra cơn giận dữ., và nói: “Chúng ta hãy di chuyển, sức mạnh bóng tối, những người cai trị và hoàng tử của tôi! Đi nào, hãy đứng ở Don chống lại Hoàng tử Dmitry, cho đến khi đồng minh Jagiello của chúng ta đến cùng lực lượng của anh ấy.

Hoàng tử nghe xong Mamai khoe khoang, nói: “Lạy Chúa, Chúa không ra lệnh cho chúng con đi vào biên giới của người khác, nhưng con, lạy Chúa, không vào. Lạy Chúa, chính điều này, Mamai đáng nguyền rủa, kẻ đã đến tổ như một con rắn, một kẻ ăn thịt sống ô uế, đã dám theo đạo Cơ đốc, và muốn đổ máu của con, mạo phạm cả trái đất và phá hủy các nhà thờ thánh của Đức Chúa Trời. ” Và anh ấy nói: “Cơn thịnh nộ lớn của Mamaev là gì? Cứ như thể có một con thú lông nhím nào đó từ sa mạc nào đó đến, phun ra và muốn ăn tươi nuốt sống chúng ta! Lạy Chúa, đừng phản bội con với Mamai ăn thịt sống này, xin hãy cho con thấy sự vĩ đại của vị thần của Ngài, Chúa ơi! Đâu là đạo quân thiên thần, đâu là sự hiện diện của thiên thần, đâu là sự phục vụ của các seraphim sáu cánh? Mọi tạo vật đều run rẩy trước mặt bạn, các thế lực trên trời đều tôn thờ bạn! Bạn đã tạo ra mặt trời, mặt trăng và trang trí trái đất với tất cả vẻ đẹp của nó! Lạy Chúa, hãy thể hiện sự vĩ đại của Ngài ngay bây giờ.”<…>

Sáng hôm sau, sáng sớm Thứ Bảy, ngày 8 tháng 9, đúng ngày lễ Đức Mẹ Thiên Chúa, lúc mặt trời mọc, khắp mặt đất tối tăm mù mịt, và sáng hôm đó có sương mù cho đến tận giờ thứ ba. . Và Chúa ra lệnh cho bóng tối rút lui, và ban cho ánh sáng đến. Hoàng tử vĩ đại tập hợp các trung đoàn lớn của mình, và tất cả các hoàng tử Nga của ông đều chuẩn bị cho các trung đoàn của họ, và các chỉ huy vĩ đại của ông đều mặc trang phục địa phương. Và cánh cửa tử thần tan biến, nỗi sợ hãi và kinh hoàng tột độ bao trùm những người tụ tập từ xa, từ phía đông và phía tây. Họ vượt qua Don, đến tận cùng trái đất, và nhanh chóng vượt qua Don trong giận dữ và thịnh nộ, nhanh đến mức nền tảng của trái đất rung chuyển rất mạnh. Hoàng tử, người đã vượt qua Don vào một cánh đồng quang đãng, vào vùng đất Mamaev, ở cửa sông Nepryadva, được dẫn dắt bởi một mình Chúa là Đức Chúa Trời, và Chúa đã không quay lưng lại với anh ta. Ôi, sự can đảm mạnh mẽ và vững vàng! Ôi, làm sao tôi không sợ hãi, làm sao tinh thần tôi không bối rối khi nhìn thấy vô số chiến binh như vậy! Rốt cuộc, ba vùng đất, ba đội quân nổi lên chống lại ông: thứ nhất là Tatar, thứ hai là Lithuanian, thứ ba là Ryazan. Tuy nhiên, anh không sợ tất cả, không sợ hãi, nhưng được trang bị niềm tin vào Chúa, được củng cố bởi sức mạnh của thánh giá và được bảo vệ bởi lời cầu nguyện của Thánh Mẫu Thiên Chúa, anh đã cầu nguyện với Chúa: “ Lạy Chúa, xin hãy giúp con với lòng thương xót của con, Chúa thấy số lượng kẻ thù của con như thế nào. Lạy Chúa, tại sao những kẻ quấy rối con lại gia tăng? Nhiều người nổi lên chống lại tôi, nhiều người đang chống lại tôi, nhiều người đang truy đuổi tôi, hành hạ tôi, mọi quốc gia đã bao vây tôi, nhưng nhân danh Chúa, tôi đã chống lại họ.”

Và vào giờ thứ sáu trong ngày, lũ Ishmaelite bẩn thỉu xuất hiện trên cánh đồng - cánh đồng rộng mở và rộng lớn. Và sau đó các trung đoàn Tatar xếp hàng chống lại những người theo đạo Cơ đốc, và các trung đoàn gặp nhau. Và nhìn thấy nhau, các thế lực lớn chuyển động, và trái đất rung chuyển, núi đồi rung chuyển từ vô số chiến binh. Và họ rút vũ khí - hai lưỡi trong tay. Và đại bàng bay về, như người ta viết: “Nơi nào có xác chết, nơi đó đại bàng tụ tập”. Đúng giờ đã định, các trung đoàn cận vệ Nga và Tatar lần đầu tiên bắt đầu đến. Bản thân đại hoàng tử là người đầu tiên tấn công vào trung đoàn bảo vệ vị vua bẩn thỉu Telak, được gọi là hóa thân ma quỷ Mamaia. Tuy nhiên, ngay sau đó hoàng tử đã rời đi đến trung đoàn lớn. Và rồi đội quân vĩ đại của Mamaev di chuyển, tất cả lực lượng Tatar. Và về phía chúng tôi, Đại hoàng tử Dmitry Ivanovich cùng với tất cả các hoàng tử Nga, đã chuẩn bị sẵn các trung đoàn, đã cùng toàn bộ quân đội của mình chống lại quân Polovtsians bẩn thỉu. Và ngước mắt lên trời cầu nguyện và đầy đau buồn, ngài nói như lời thánh vịnh: “Hỡi anh em, Thiên Chúa là nơi nương náu và sức mạnh của chúng ta”. Và ngay lập tức cả hai lực lượng lớn đã tập hợp lại trong nhiều giờ, và bao trùm các trung đoàn trên chiến trường trong mười dặm - đó là vô số chiến binh. Và có một cuộc tàn sát khốc liệt và lớn lao, một trận chiến khốc liệt và một tiếng gầm khủng khiếp; Kể từ khi thế giới được tạo ra, chưa có trận chiến nào giữa các hoàng tử vĩ đại của Nga như trong thời kỳ hoàng tử vĩ đại này của toàn nước Nga.<…>

Và sau đó, vào lúc chín giờ chiều, Chúa đã nhìn với ánh mắt thương xót đến tất cả các hoàng tử Nga và các chỉ huy dũng cảm, cũng như tất cả những người theo đạo Cơ đốc đã dám đứng lên vì Cơ đốc giáo và không sợ hãi, như một vinh quang. các chiến binh. Những người ngoan đạo vào giờ thứ chín đã chứng kiến cách các thiên thần chiến đấu, giúp đỡ những người theo đạo Cơ đốc, trung đoàn của các thánh tử đạo, chiến binh George, và Dmitry vinh quang, cũng như các hoàng tử vĩ đại cùng tên - Boris và Gleb.<…>Và Mamai, run rẩy vì sợ hãi và rên rỉ lớn tiếng, kêu lên: “Chúa vĩ đại thay và quyền năng của Ngài thật vĩ đại! Anh em Ishmaelites, những người Hagarite vô luật pháp, đừng chạy trốn trên những con đường đã sẵn sàng!” Và chính anh ta, quay lại, nhanh chóng chạy về phía Horde của mình. Và khi nghe tin này, các hoàng tử và kẻ thống trị bóng tối của hắn cũng bỏ chạy. Thấy vậy, những người ngoại quốc khác, bị cơn thịnh nộ của Đức Chúa Trời bắt bớ và sợ hãi, đã bỏ chạy, già cũng như trẻ. Những người theo đạo Thiên chúa khi thấy quân Tatar và Mamai đang bỏ chạy thì đuổi theo, đánh đập và chặt xác những kẻ bẩn thỉu không thương tiếc, vì Chúa, với quyền năng vô hình, đã khiến các trung đoàn Tatar khiếp sợ, và bị đánh bại, họ bỏ chạy.<…>

Chính vì tội lỗi của chúng ta mà người ngoại bang đến đánh nhau với chúng ta, để chúng ta từ bỏ tội lỗi của mình: khỏi lòng hận thù anh em, tham tiền, khỏi sự phán xét bất công, và khỏi bạo lực. Nhưng Thiên Chúa, Đấng yêu thương nhân loại, là Đấng nhân từ, Ngài không hoàn toàn nổi giận với chúng ta, và Ngài không mãi nhớ đến điều ác. <…>

Hoàng tử Dmitry cùng với anh trai Vladimir, và với các hoàng tử Nga, với các thống đốc, và với các chàng trai khác, và với tất cả những người lính còn lại, đêm đó đứng trong những bữa tiệc bẩn thỉu, trên xương của người Tatar, lau mồ hôi và, nghỉ ngơi sau công việc lao động của họ, Ngài dâng lời tạ ơn Thiên Chúa, Đấng đã ban chiến thắng như vậy trước kẻ bẩn thỉu, Đấng đã giải cứu tôi tớ Ngài khỏi vũ khí hung dữ: “Lạy Chúa, Ngài nhớ đến lòng thương xót của Ngài, lạy Chúa, Ngài đã giải thoát chúng con khỏi những nguyên liệu thô sơ này, từ Mamai bẩn thỉu<…>" Và nhiều hoàng tử và thống đốc Nga đã tôn vinh Mẹ Thiên Chúa Thanh khiết Nhất, Theotokos, bằng những lời khen ngợi đáng khen ngợi. Và vị hoàng tử yêu mến Chúa Kitô cũng ca ngợi đội của mình đã chiến đấu kiên cường chống lại người nước ngoài, kiên cường bảo vệ mình, dũng cảm dũng cảm và dám đứng lên vì đức tin Kitô giáo, theo ý muốn của Thiên Chúa.<…>

Sau đó Mamai bỏ trốn cùng một số người và đến vùng đất của mình cùng một đội nhỏ. Và, nhận thấy rằng mình đã bị đánh bại, phải chạy trốn, bị sỉ nhục và bị xúc phạm, anh ta lại nổi cơn thịnh nộ và tập hợp lực lượng còn lại của mình để tấn công Rus' một lần nữa. Khi anh đã quyết định như vậy thì tin tức đến với anh rằng một vị vua Tokhtamysh nào đó đang tiến về phía anh ta từ phía đông từ Blue Horde. Mamai, người đã chuẩn bị một đội quân chống lại chúng tôi, đã chống lại ông ấy với đội quân đó đã sẵn sàng. Và họ gặp nhau ở Kalki, và họ đã xảy ra một trận chiến. Và vua Tokhtamysh đã đánh bại Mamai và đuổi ông ta đi. Các hoàng tử Mamai xuống ngựa, đánh vào trán Vua Tokhtamysh và tuyên thệ với ông theo đức tin của họ, rồi đứng về phía ông, và khiến Mamai bị thất sủng; Mamai thấy vậy vội vàng bỏ chạy cùng những người cùng chí hướng. Vua Tokhtamysh cử binh lính truy đuổi ông. Và Mamai, bị họ đánh đuổi và chạy trốn khỏi những kẻ truy đuổi Tokhtamysh, chạy đến vùng ngoại ô thành phố Kafa. Và anh ta đã tham gia vào các cuộc đàm phán với người Kathinians, thuyết phục họ về sự an toàn của anh ta, để họ chấp nhận anh ta dưới sự bảo vệ cho đến khi anh ta thoát khỏi tất cả những kẻ truy đuổi mình. Và họ đã cho phép anh ta. Và Mamai đến Kafa với rất nhiều tài sản, vàng bạc. Người Kafinians sau khi tham khảo ý kiến đã quyết định lừa dối Mamai và sau đó anh bị họ giết chết. Và thế là cái kết của Mamai đã đến.

Và đích thân Sa hoàng Tokhtamysh đã đến chiếm giữ Mamaev Horde, bắt các vợ, kho bạc của ông ta và toàn bộ ulus, đồng thời phân phát của cải của Mamaev cho đội của ông ta. Và từ đó, ông cử sứ giả của mình đến Hoàng tử Dmitry và tất cả các hoàng tử Nga, thông báo về sự xuất hiện của ông và cách ông trị vì cũng như cách Mamai đánh bại đối thủ và kẻ thù của họ, và ông ngồi xuống vương quốc sông Volga. Các hoàng tử Nga đã trả tự do cho đại sứ của mình một cách danh dự và kèm theo quà tặng, mùa đông và mùa xuân năm đó mỗi người đều gửi người Kilician của mình đến Đại Tộc để dâng lên Sa hoàng với những món quà lớn.

1. Hình ảnh người Tatar trong biên niên sử là gì?

2. Hình ảnh Mamai trong biên niên sử là gì?

3. Hình ảnh các hoàng tử Nga trong biên niên sử là gì?

4. Nguyên nhân dẫn đến Trận Kulikovo được mô tả trong biên niên sử như thế nào?

5. Theo biên niên sử, tại sao các hoàng tử Nga lại giành được chiến thắng trên Cánh đồng Kulikovo?

6. Hình ảnh Mamai trong biên niên sử khác với hình ảnh Tokhtamysh như thế nào? Điều gì gây ra sự khác biệt này? Hãy chú ý đến tiêu đề mà người biên niên sử sử dụng liên quan đến Mamai và tiêu đề nào cho Tokhtamysh.

7. Theo biên niên sử, mối quan hệ giữa Dmitry Donskoy và Tokhtamysh là gì? Điều này có nghĩa là gì?

Nhân vật tiêu cực chính trong câu chuyện biên niên sử là Mamai, người tích cực hành động, trải qua nhiều cảm xúc khác nhau và đưa ra quyết định. Nhiều lần người biên niên sử đã chỉ ra bản chất quỷ quái của hắn. Sự kiêu ngạo và kiêu hãnh của Mamai được nhấn mạnh, mong muốn chiếm lấy vị trí của nhà vua mà ông không có quyền hợp pháp (Mamai không thuộc gia tộc Genghisid và không thể là khan), mong muốn được như “ các vị vua hợp pháp” Batu (để chinh phục Rus', như Batu) và Dzhanibek (yêu cầu cống nạp, như dưới thời Janibek). Tính bất hợp pháp trong quyền lực của Mamai còn được xác nhận bởi việc anh ta vi phạm thỏa thuận của chính mình với Dmitry về việc trả một khoản cống nạp giảm bớt. Vì vậy, Mamai hiện ra trước mắt chúng ta như một kẻ tiếm quyền “vô luật pháp”.

Người viết biên niên sử nêu tên cả động cơ cá nhân của Mamai và mong muốn “tiêu diệt Cơ đốc giáo” là lý do dẫn đến chiến dịch chống lại Rus' của Mamai.

Trong câu chuyện biên niên sử này, chủ đề truyền thống về hình phạt cho tội lỗi cũng nảy sinh. Tuy nhiên, nó mang một ý nghĩa mới: không nói gì về việc sửa chữa tội lỗi, biên niên sử viết về lòng thương xót của Thiên Chúa. Theo V.N. Rudkov, “chính cách tiếp cận này đã chứa đựng những ý tưởng của thời đại về bản chất của “hoàn cảnh tâm linh” ở Rus': xã hội Nga không còn bị người ghi chép coi là sa lầy tội lỗi nữa. Tuy nhiên, đồng thời, biên niên sử vẫn chưa dám nói đến việc sửa sai, thanh lọc người dân Nga khỏi “sự vô luật pháp” vốn có của họ. Như một hình thức thỏa hiệp, tác giả Truyện đề xuất một ý tưởng giải thích lý do hoàn thành “sự trừng phạt của Chúa” bằng lòng thương xót của Chúa”.

Trong phần mô tả hành động của các hoàng tử Nga, chủ đề chính là bảo vệ Cơ đốc giáo và sự cầu thay của Chúa.

Vào cuối câu chuyện, Tokhtamysh xuất hiện, người mà người biên niên sử, không giống như “Hoàng tử” Mamai, gọi là “vua”, nghĩa là anh ta nhận ra tính hợp pháp của quyền lực của mình. Mamai hóa ra là kẻ thù chung của Dmitry Ivanovich và Tokhtamysh. Mối quan hệ giữa Dmitry và Tokhtamysh được mô tả một cách cực kỳ tôn trọng và đúng đắn: Tokhtamysh thông báo cho Dmitry về việc ông đến, và Dmitry gửi đại sứ của mình trở lại cùng với những món quà.

Như vậy, câu chuyện biên niên sử về Trận chiến Kulikovo có rất nhiều điểm mới trong việc mô tả mối quan hệ giữa người Nga và người Tatar, nhưng ngay cả ở thời điểm này, ý tưởng về tính “hợp pháp” của quyền lực của sa hoàng “thực sự” vẫn còn.

Thông tin liên quan.

Trận Kulikovo không chỉ khiến người đương thời mà còn cả người dân Nga quan tâm trong một thời gian dài, kể cả sau năm 1380. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi một số di tích văn học được tạo ra vào các thời điểm khác nhau được dành riêng cho vụ thảm sát Mamaev. Tất cả những tác phẩm này đều khác nhau về tính cách và phong cách. Bài thơ “Zadonshchina”, một câu chuyện biên niên sử ngắn đầu tiên có thực và một câu chuyện biên niên sử dài mang tính báo chí sắc sảo, chứa đầy những anh hùng quân sự, tiếng vang của văn học dân gian, trình bày chi tiết tất cả các sự kiện “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev” - đây là tác phẩm của các di tích của chu kỳ Kulikovo.

"Zadonshchina". Một trong những tác phẩm đầu tiên ca ngợi trận chiến trên Cánh đồng Kulikovo, “Zadonshchina” đã được đề cập ở trên liên quan đến “Câu chuyện về chiến dịch của Igor” (xem trang 77–78). Tượng đài này đáng chú ý không chỉ vì nó là bằng chứng không thể chối cãi về tính cổ xưa và tính xác thực của “Chiến dịch của Igor”, không chỉ bởi vì nó được dành riêng cho một sự kiện quan trọng như vậy trong lịch sử của Rus', mà còn vì ý nghĩa văn học của riêng nó. ý nghĩa.

Hiện vẫn chưa rõ thời điểm chính xác của việc tạo ra “Zadonshchina”. Chúng tôi tuân theo quan điểm về vấn đề này được V.F. Nhà nghiên cứu gọi “Zadonshchina” là “Lời của Zephanius của Ryazan,” đã viết: “Để hiểu Lời của Zephanius của Ryazan, điều quan trọng là phải làm rõ thời điểm tạo ra nó. Phần lớn các học giả văn học giải quyết câu hỏi này đã trả lời nó một cách gần đúng, cho rằng Lời của Sô-phô-ni có vào đầu thế kỷ 15 hoặc vào cuối thế kỷ 14. Chỉ gần đây người ta mới chú ý đến việc tượng đài đề cập đến Tornava, tức là Tarnovo, thủ đô của vương quốc Bulgaria, và kể từ khi quân đội Thổ Nhĩ Kỳ chiếm Tarnovo vào năm 1393, người ta kết luận rằng Lời Zephaniah của Ryazan đã được tạo ra trước năm 1393 d. Để làm rõ lập trường này, lời nói của Zephaniah cũng được sử dụng rằng 160 năm đã trôi qua kể từ trận chiến trên sông Kalka cho đến vụ thảm sát Mamaev. Nếu chúng ta giải thích dấu hiệu theo trình tự thời gian này có liên quan đến niên đại của tác phẩm, thì hóa ra Lời của Sô-phô-ni được viết vào năm 1384. Điều này có đúng hay không thì khó nói. Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng những nỗ lực xác định niên đại của di tích vào thời điểm gần hơn với năm 1380 có vẻ khá phù hợp. Chúng tương ứng với đặc tính cảm xúc rõ ràng mà Lời Sôphônia có từ đầu đến cuối. Về vấn đề này, có lý do để tin rằng Lời của Zephaniah xuất hiện ngay sau Trận Kulikovo, có lẽ vào cùng năm 1380 hoặc năm sau”.

M. A. Salmina, người đã so sánh “Zadonshchina” với câu chuyện biên niên sử về Trận Kulikovo, đi đến kết luận rằng tác giả của “Zadonshchina” đã sử dụng nội dung của một câu chuyện biên niên sử dài, nguồn gốc của nó có từ những năm 40. thế kỷ XV (để biết thêm chi tiết về điều này, xem bên dưới, trang 197). Do đó, theo Salmina, “Zadonshchina” không thể xuất hiện trước cuối những năm 40. thế kỷ XV Những lập luận do M. A. Salmina đưa ra ủng hộ sự phụ thuộc văn bản của “Zadonshchina” vào câu chuyện biên niên sử dài dòng là không thuyết phục. Hơn nữa, một phân tích so sánh văn bản của “Zadonshchina” và câu chuyện biên niên sử, có tính đến sự phụ thuộc không thể chối cãi của “Zadonshchina” vào “Câu chuyện về chiến dịch của Igor”, đưa ra cơ sở để khẳng định rằng câu chuyện biên niên sử ở dạng nó được đọc theo mã năm 1408 chịu ảnh hưởng của “Zadonshchina”.

Vì vậy, việc so sánh “Zadonshchina” với câu chuyện biên niên sử về Vụ thảm sát Mamayev chỉ khẳng định tính đúng đắn của quan điểm mà theo đó “Zadonshchina” là phản ứng trực tiếp đối với Trận Kulikovo.

“Zadonshchina” đã đến với chúng ta trong 6 danh sách, đằng sau đó là các ký hiệu ngắn được thiết lập chắc chắn, thường được sử dụng trong tài liệu khoa học: 1) U, giữa thế kỷ 17. (cũng được chỉ định là danh sách của Undolsky - GBL, bộ sưu tập của Undolsky, số 632); 2) I-1, cuối thế kỷ 16 - đầu thế kỷ 17. (cũng được chỉ định là Bảo tàng Lịch sử Đầu tiên - Tiểu bang, bộ sưu tập Muzeiskoe, số 2060); 3) I-2, cuối thế kỷ 15 - đầu thế kỷ 16. (cũng được chỉ định là Bảo tàng Lịch sử Quốc gia Thứ hai - Bộ sưu tập Muzeiskoye, số 3045; một đoạn văn bản không có đầu và cuối); 4) F, nửa sau thế kỷ 17. (BAN, số 1.4.1.; đoạn trích ngắn - phần mở đầu của tác phẩm); 5) K-B, những năm 1470. (còn được chỉ định là Kirillo-Belozersky hoặc Efrosinovsky - GPB, bộ sưu tập của Tu viện Kirillo-Belozersky, số 9/1086); 6) C, thế kỷ XVII. (còn được chỉ định là Synodal - Bảo tàng Lịch sử Tiểu bang, tuyển tập Synodal, số 790). Cái tên “Zadonshchina” chỉ xuất hiện trong tiêu đề của danh sách K-B và thuộc về tác giả của danh sách này là Efrosyn (về Efrosyn và hoạt động viết sách của ông, xem bên dưới, trang 192); Lời” về Đại công tước Dmitry Ivanovich và anh trai ông, Hoàng tử Vladimir Andreevich hay “Ca ngợi” những hoàng tử này. Trong tất cả các danh sách, văn bản bị bóp méo rất nhiều và có nhiều lỗi; danh sách K-B là sự rút gọn và làm lại văn bản gốc do Efrosyn thực hiện. Việc bảo quản kém văn bản “Zadonshchina” trong các bản sao còn sót lại buộc chúng tôi phải sử dụng văn bản được xây dựng lại của tác phẩm.

Trong “Zadonshchina”, chúng ta không có phần mô tả về những thăng trầm của Trận chiến Kulikovo (chúng ta sẽ tìm thấy tất cả những điều này trong “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev”), mà là sự thể hiện đầy chất thơ những cảm xúc xúc động và trữ tình về sự kiện này. Tác giả nhớ lại cả quá khứ và hiện tại, câu chuyện của ông được chuyển từ nơi này sang nơi khác: từ Mátxcơva đến Cánh đồng Kulikovo, lại đến Mátxcơva, đến Novgorod, lại đến Cánh đồng Kulikovo. Bản thân ông xác định bản chất công việc của mình là “thương hại và khen ngợi Đại công tước Dmitry Ivanovich và anh trai ông, Hoàng tử Vladimer Ondreevich”. Đây là sự thương hại - tiếng kêu cứu cho những người đã chết, và lời ca ngợi - vinh quang cho lòng dũng cảm và sự dũng cảm quân sự của người Nga.

“Zadonshchina” hoàn toàn dựa trên nội dung của “Câu chuyện về chiến dịch của Igor” - có sự lặp lại toàn bộ đoạn trong “Câu chuyện”, và những đặc điểm giống nhau cũng như các biện pháp thi ca tương tự. Nhưng “Zadonshchina” không chỉ viết lại mà còn diễn giải lại “Word” theo cách riêng của mình. Sự hấp dẫn của tác giả “Zadonshchina” đối với “The Lay” mang tính chất sáng tạo: “Tác giả của “Zadonshchina” không có ý sử dụng một cách vô thức kho tàng nghệ thuật của tác phẩm vĩ đại nhất của văn học Nga cổ đại - “Truyện kể về Chiến dịch của Igor”, không phải là sự bắt chước đơn giản phong cách của nó (như người ta thường tin), mà là sự so sánh hoàn toàn có ý thức về các sự kiện trong quá khứ và hiện tại, những sự kiện được mô tả trong “Câu chuyện về Chiến dịch của Igor” với các sự kiện của thực tế đương đại. Cả hai đều đối lập nhau một cách tượng trưng trong “Zadonshchina”. Với sự so sánh này, tác giả Zadonshchina đã nói rõ rằng sự bất đồng trong hành động của các hoàng tử (như trường hợp trong “The Tale”) dẫn đến thất bại, trong khi sự đoàn kết của mọi người để chống lại kẻ thù là chìa khóa dẫn đến chiến thắng. . Về vấn đề này, điều quan trọng là “Zadonshchina” không nói gì về các đồng minh của Mamai là Oleg Ryazansky và Jogaila của Lithuania. Đồng thời, về những người Novgorodians (dường như không tham gia Trận chiến Kulikovo), tác giả của “Zadonshchina” viết rằng họ đã biết quá muộn về chiến dịch của Mamai và không còn hy vọng đến kịp nữa. “để được hỗ trợ” cho Đại công tước, tuy nhiên ít “giống như những con đại bàng bay xuống” và để lại Novgorod “hỗ trợ” (trang 382) cho hoàng tử Moscow. Tác giả của "Zadonshchina", trái ngược với sự thật lịch sử, đã tìm cách thể hiện sự thống nhất hoàn toàn của tất cả các vùng đất Nga trong cuộc chiến chống lại Mamai.

So sánh quá khứ với hiện tại, các sự kiện được mô tả trong Lay với các sự kiện năm 1380, diễn ra ngay từ đầu và xuyên suốt toàn bộ văn bản. Ngay trong phần giới thiệu, sự so sánh này đã được thể hiện rõ ràng và có ý nghĩa sâu sắc. Tác giả của “Zadonshchina” kể lại sự khởi đầu của những rắc rối trên đất Nga với trận chiến xấu số ở Kayal và trận chiến ở Kalka: “... bọn Tatars bẩn thỉu, Busormans... trên sông Kayal, họ đã đánh bại quân Gia đình Afet (tức là người Nga - L.D.). Và từ đó trở đi, đất Nga ngồi buồn, từ quân Kalat đến trận Mamaev phủ đầy sự thắt chặt và buồn bã” (tr. 380). Kể từ thời điểm vụ thảm sát Mamaev, một bước ngoặt đã đến trong số phận của vùng đất Nga: “Hỡi những người anh em, bạn bè và những người con của nước Nga, chúng ta hãy hạ xuống, chúng ta hãy soạn từng chữ, hãy vui mừng trên đất Nga và trút nỗi đau buồn xuống phương đông”. đất nước” (tr. 380). Và chúng ta có thể theo dõi sự so sánh và tương phản đó xuyên suốt văn bản. Hãy chỉ đưa ra một ví dụ. Khi Dmitry bắt đầu một chiến dịch, “mặt trời chiếu sáng rõ ràng cho anh ấy và chỉ đường cho anh ấy” (trang 386). Chúng ta hãy nhớ lại rằng trong “Câu chuyện” đội quân của Igor xuất hiện vào thời điểm nhật thực (“Sau đó, Igor nhìn vào mặt trời sáng và thấy rằng tất cả những tiếng hú của mình đều bị bóng tối bao phủ”). Trong câu chuyện “Zadonshchina” kể về sự di chuyển của lực lượng Mamai đến cánh đồng Kulikovo, một bức tranh về những hiện tượng tự nhiên đáng ngại được đưa ra: “Và những bất hạnh của họ đã được che chở bởi những con chim chắp cánh, bay dưới những đám mây, những con quạ thường chơi đùa và những người Galicia nói về chúng. những bài phát biểu, tiếng đại bàng húp xì xụp, tiếng sói tru đầy đe dọa, cáo gãy xương” (tr. 386). Trong Lay, đoạn văn này tương quan với cuộc hành quân của quân Nga.

Trong “Zadonshchina”, so với “The Lay”, hình ảnh thơ ca nhà thờ thường được sử dụng nhiều hơn (“vì đất đai, vì người Nga và vì đức tin nông dân”, “bước lên chiếc kiềng vàng và cầm kiếm trong tay”. tay phải và cầu nguyện với Chúa và Đấng Thanh khiết nhất, mẹ của anh ấy”, v.v.). Tác giả cuốn “Truyện kể về chiến dịch của Igor” đã chuyển sang phương tiện thơ ca dân gian truyền miệng và xử lý một cách sáng tạo, tạo nên những hình tượng thơ độc đáo của riêng mình trên chất liệu văn học dân gian. Tác giả của “Zadonshchina” đã đơn giản hóa nhiều hình ảnh này, phương tiện thi ca của ông, quay trở lại với thi pháp sáng tạo truyền miệng, gần với nguyên mẫu của chúng hơn, một số văn bia gốc của “Zadonshchina” so với “Câu chuyện về chiến dịch của Igor” rõ ràng mang tính chất truyền miệng dân gian (điển hình cho phong cách sử thi là cụm từ “chữ như vậy”, “đông nhanh”, “đất ẩm” và một số cụm từ khác).

Phong cách của “Zadonshchina” được phân biệt bởi sự đa dạng của nó: các phần thơ mộng của tượng đài gắn bó chặt chẽ với các phần có tính chất bình thường, đôi khi thậm chí giống kinh doanh. Có thể sự đa dạng và “vô tổ chức” này của văn bản được giải thích là do tình trạng của các bản sao của di tích đã đến tay chúng ta. Những lời tục tĩu có thể phát sinh do các lớp sau này và không phản ánh văn bản của tác giả.

Trong danh sách “Zadonshchina” K-B và C ở tiêu đề, tác giả của tác phẩm có tên là Sophony of Ryazan, người mà chúng ta không biết gì về họ. Cái tên Zephaniah được nhắc đến trong chính văn bản của “Zadonshchina”, và ở đây tác giả của “Zadonshchina” nói về Zephaniah như một người khác trong mối quan hệ với anh ta: “Tôi sẽ nhớ đến người thợ cắt Zephanius” (danh sách U), “Và đây chúng ta sẽ nhớ đến người thợ cắt Sophon” (danh sách C). Ngoài ra, trong một số danh sách của Phiên bản chính của “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev”, Zephanius có tên trong tựa đề là tác giả của “Câu chuyện”. Tất cả những điều này đã tạo cơ sở cho R.P. Dmitrieva cho rằng Sophony, trái ngược với quan điểm được chấp nhận rộng rãi, không phải là tác giả của “Zadonshchina”. R.P. Dmitrieva tin rằng Sophony là tác giả của một tác phẩm thơ về Trận chiến Kulikovo mà chúng tôi chưa đến được với tác giả mà cả tác giả của “Zadonshchina” và tác giả của “The Tale” đều đề cập đến nhau một cách độc lập. Khả năng tồn tại của một tượng đài thơ ca khác, không được bảo tồn về Trận chiến Kulikovo, như học giả A. A. Shakhmatov tin tưởng, xuất phát từ bản chất của các mối quan hệ văn bản của các tác phẩm còn tồn tại của chu kỳ Kulikovo. A. A. Shakhmatov gọi văn bản giả định này là “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamaev”.

Ngoài giá trị văn chương, ngoài ý nghĩa cảm xúc vốn có trong tác phẩm này, “Zadonshchina” còn đáng chú ý khi phản ánh tư tưởng chính trị tiến bộ vào thời đó: Mátxcơva phải đứng đầu tất cả các vùng đất Nga, và sự thống nhất của các hoàng tử Nga dưới quyền của Đại công tước Moscow đóng vai trò là chìa khóa giải phóng đất Nga khỏi sự thống trị của người Mông Cổ-Tatar.

Biên niên sử về trận Kulikovo. Câu chuyện biên niên sử về Trận Kulikovo đến với chúng ta dưới hai hình thức: ngắn và dài. Câu chuyện biên niên sử ngắn là một phần của biên niên sử bắt nguồn từ mã biên niên sử của Cyprian năm 1408 (Biên niên sử Trinity). Câu chuyện biên niên sử dài ở dạng đầu tiên của nó được thể hiện bằng Biên niên sử thứ tư Novgorod và Sofia thứ nhất, tức là lẽ ra nó phải có trong nguyên văn của những biên niên sử này; trong mật mã năm 1448, M. A. Salmina đã chứng minh một cách thuyết phục rằng hình thức ban đầu của câu chuyện biên niên sử này; đã ngắn.

Truyện biên niên ngắn, theo M. A. Salmina, do người biên soạn bộ luật năm 1408 biên soạn, tường thuật về sự tàn khốc và đẫm máu của trận chiến kéo dài cả ngày, liệt kê tên các hoàng tử và thống đốc bị giết, đồng thời kể về số phận của Mamai. Tác giả của một câu chuyện biên niên sử dài, lấy một câu chuyện ngắn làm cơ sở, đã mở rộng nó một cách đáng kể (có lẽ sử dụng “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev” hoặc một số nguồn khác cho mục đích này), chèn vào văn bản của mình những lời tố cáo gay gắt đối với Oleg Ryazansky. (Để biết thêm thông tin về câu chuyện biên niên sử này, xem chương tiếp theo, trang 197).

Truyền thuyết về vụ thảm sát Mamaev. Mô tả chi tiết nhất về các sự kiện của Trận Kulikovo đã được lưu giữ cho chúng ta bởi “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev” - tượng đài chính của chu kỳ Kulikovo. Tác phẩm này cực kỳ phổ biến đối với độc giả Nga cổ đại. Truyền thuyết đã được viết lại và sửa đổi nhiều lần và đến với chúng ta qua tám lần xuất bản và một số lượng lớn các biến thể. Sự phổ biến của tượng đài đối với độc giả thời Trung cổ như tác phẩm của “ai đó” được chứng minh bằng số lượng lớn các bản sao mặt trước (được minh họa bằng hình ảnh thu nhỏ) của nó.

Hiện vẫn chưa rõ thời điểm chính xác của việc tạo ra "Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev". Có những lỗi sai và lỗi thời trong văn bản của Truyền thuyết (chúng tôi sẽ tìm hiểu chi tiết hơn về một số lỗi đó bên dưới). Chúng thường được giải thích là do nguồn gốc muộn của di tích. Đây là một quan niệm sai lầm sâu sắc. Một số “sai lầm” này rõ ràng đến mức chúng không thể xảy ra trong một câu chuyện chi tiết về một sự kiện lịch sử nếu tác giả không theo đuổi một mục tiêu cụ thể nào đó. Và, như chúng ta sẽ thấy sau, việc cố ý thay thế tên này bằng tên khác chỉ có ý nghĩa nếu câu chuyện được biên soạn vào thời điểm không quá xa so với các sự kiện được mô tả trong đó. Sự lỗi thời và những “sai lầm” của Truyền thuyết được lý giải là do tính chất báo chí của tác phẩm.

Thời gian gần đây, nghi vấn hẹn hò với Huyền Thoại đã thu hút rất nhiều sự chú ý. Yu. K. Begunov xác định thời điểm tạo ra Truyền thuyết là từ giữa đến cuối thế kỷ 15, I. B. Grekov - đến những năm 90. Thế kỷ XIV, V. S. Mingalev - vào những năm 30–40. Thế kỷ XVI, M.A. Salmina - đến thời kỳ từ những năm 40. thế kỷ XV cho đến đầu thế kỷ 16. Câu hỏi này rất mang tính giả thuyết và không thể được coi là giải quyết được. Chúng tôi cho rằng rất có thể nguồn gốc của Truyền thuyết là vào khoảng quý đầu tiên của thế kỷ 15. Sự quan tâm đặc biệt đến Trận Kulikovo vào thời điểm này có thể được giải thích là do mối quan hệ mới trở nên trầm trọng hơn với Đại hãn quốc, và đặc biệt là do cuộc xâm lược của Edigei vào Rus' năm 1408. Cuộc xâm lược Edigei, thành công của nó được giải thích là do thiếu về sự gắn kết, thống nhất của các hoàng tử Nga, đánh thức ý tưởng về sự cần thiết phải khôi phục sự thống nhất dưới sự lãnh đạo của Đại công tước Moscow để chống lại kẻ thù bên ngoài. Ý tưởng này là ý tưởng chính trong Truyền thuyết.

Nhân vật chính của Truyền thuyết là Dmitry Donskoy. Truyền thuyết không chỉ là câu chuyện về Trận chiến Kulikovo mà còn là một tác phẩm nhằm ca ngợi Đại công tước Mátxcơva. Tác giả miêu tả Dmitry là một chỉ huy khôn ngoan và dũng cảm, nhấn mạnh sự dũng cảm và lòng dũng cảm quân sự của ông. Tất cả các nhân vật khác được nhóm xung quanh Dmitry Donskoy. Dmitry là con cả trong số các hoàng tử Nga, tất cả đều là những chư hầu trung thành, những người em trai của ông. Mối quan hệ giữa các hoàng tử cấp cao và cấp dưới, mà tác giả cho là lý tưởng và mà tất cả các hoàng tử Nga nên tuân theo, được thể hiện trong tượng đài bằng ví dụ về mối quan hệ giữa Dmitry Ivanovich và anh họ Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Vladimir Andreevich được miêu tả ở khắp mọi nơi như một chư hầu trung thành của Đại công tước Moscow, thực hiện mọi mệnh lệnh của ông một cách không nghi ngờ gì. Việc nhấn mạnh vào sự tận tâm và tình yêu của Hoàng tử Serpukhov đối với Hoàng tử Moscow đã minh họa rõ ràng cho sự tận tâm của chư hầu đối với hoàng tử lớn tuổi.

Trong Truyền thuyết, chiến dịch của Dmitry Ivanovich được sự ủng hộ của Metropolitan Cyprian, người trên thực tế vào năm 1380 thậm chí còn không nằm trong biên giới của Rus', và do "sự lộn xộn" tại đô thị (xem trước) nên không có đô thị nào ở Moscow vào thời điểm đó. lần đó. Tất nhiên, đây không phải là sai sót của tác giả Truyện mà là một thủ pháp văn học, báo chí. Tác giả của Truyền thuyết, người đặt mục tiêu trong con người của Dmitry Donskoy là thể hiện hình ảnh lý tưởng về Đại công tước Mátxcơva, cần phải thể hiện ông ta là người duy trì một liên minh bền chặt với Metropolitan. Vì lý do báo chí, tác giả có thể đưa Metropolitan Cyprian vào số các nhân vật, mặc dù điều này mâu thuẫn với thực tế lịch sử (chính thức Cyprian vào thời điểm đó là Thủ đô của toàn Rus').

Mamai, kẻ thù của đất Nga, được tác giả Truyền thuyết miêu tả với tông màu tiêu cực gay gắt. Anh ta hoàn toàn trái ngược với Dmitry Donskoy: mọi hành động của Dmitry đều do Chúa hướng dẫn, mọi việc Mamai làm đều là của ma quỷ. Nguyên tắc “tâm lý học trừu tượng” trong trường hợp này thể hiện rất rõ ràng. Người Tatars cũng trực tiếp phản đối các chiến binh Nga. Quân đội Nga được đặc trưng là một lực lượng sáng sủa, có đạo đức cao, quân đội Tatar - là một lực lượng đen tối, tàn ác, tiêu cực gay gắt. Ngay cả cái chết cũng hoàn toàn khác nhau đối với cả hai. Đối với người Nga đây là vinh quang và sự cứu rỗi cho cuộc sống vĩnh cửu, đối với người Tatars đó là sự hủy diệt vô tận: “Nhiều người trở nên buồn bã vì cả hai, nhìn thấy cái chết trước mắt. Sau khi bắt đầu làm ô uế Polovtsy với nhiều đau buồn, họ trở nên đen tối trước sự hủy diệt của cuộc đời mình, trước khi kẻ ác chết, và ký ức của họ tiêu tan trong tiếng ồn. Và những người chính thống còn hơn cả thịnh vượng, vui mừng, khao khát lời hứa được thực hiện này, những chiếc vương miện đẹp đẽ, mà Hòa thượng Sergius đã nói với Đại công tước.”

Đồng minh người Litva của Mamai trong Truyền thuyết có tên là Hoàng tử Olgerd. Trên thực tế, trong các sự kiện của Trận Kulikovo, Jagiello, con trai của Olgerd, đã ký kết liên minh với Mamai, và lúc này Olgerd đã chết. Như trong trường hợp của Cyprian, chúng ta không phải đối mặt với một sai lầm mà là một thiết bị báo chí và văn học có ý thức. Đối với người dân Nga cuối thế kỷ XIV - đầu thế kỷ XV, và đặc biệt đối với người dân Muscovite, cái tên Olgerd gắn liền với ký ức về các chiến dịch chống lại Công quốc Mátxcơva của ông; anh ta là một kẻ thù quỷ quyệt và nguy hiểm của Rus', người có tài quân sự xảo quyệt đã được báo cáo trong bài báo cáo phó biên niên sử về cái chết của anh ta. Vì vậy, họ chỉ có thể gọi Olgerd là đồng minh của Mamai thay vì Jogaila vào thời điểm mà cái tên này vẫn được nhiều người nhớ đến như tên của kẻ thù nguy hiểm của Moscow. Về sau, việc đổi tên như vậy không còn ý nghĩa gì nữa. Do đó, không phải ngẫu nhiên mà ngay từ thời kỳ đầu của lịch sử văn học của di tích, trong một số ấn bản của Truyền thuyết, tên của Olgerd đã được thay thế, theo sự thật lịch sử, bằng tên của Jogaila. Bằng cách gọi Mamai Olgerd là đồng minh, tác giả Huyền thoại qua đó đã củng cố cả âm thanh báo chí và nghệ thuật trong tác phẩm của mình: những kẻ thù quỷ quyệt và nguy hiểm nhất đã chống lại Moscow, nhưng họ cũng bị đánh bại. Việc thay thế tên của hoàng tử Litva còn mang một hàm ý khác: các hoàng tử Andrei và Dmitry Olgerdovich, con của Olgerd, đã liên minh với Dmitry. Do Olgerd xuất hiện trong Tale, hóa ra ngay cả những đứa con của ông cũng phản đối ông, điều này cũng làm tăng tính sắc nét về mặt báo chí và cốt truyện của tác phẩm.

Tính chất anh hùng của sự kiện được miêu tả trong Truyền thuyết đã khiến tác giả chuyển sang truyền khẩu về Vụ thảm sát Mamaev, đến những câu chuyện sử thi về sự kiện này. Rất có thể, tình tiết trận chiến đơn lẻ trước khi bắt đầu trận chiến chung của tu sĩ Tu viện Trinity-Sergius của Peresvet với anh hùng Tatar quay trở lại truyền thống truyền miệng. Cơ sở sử thi được cảm nhận trong câu chuyện về “cuộc thử thách điềm báo” của Dmitry Volynets - vị chỉ huy giàu kinh nghiệm Dmitry Volynets và Đại công tước, vào đêm trước trận chiến, đi vào chiến trường giữa quân Nga và quân Tatar, và Volynets nghe thấy như thế nào trái đất đang khóc “làm đôi” - về các chiến binh Tatar và Nga: sẽ có nhiều người thiệt mạng, nhưng người Nga vẫn sẽ chiếm ưu thế. Truyền thống truyền miệng có lẽ làm nền tảng cho thông điệp của Truyền thuyết rằng trước trận chiến, Dmitry đã mặc bộ giáp quý giá cho thống đốc yêu quý của mình Mikhail Brenka, và chính anh ta, trong bộ trang phục của một chiến binh đơn giản với cây gậy sắt, là người đầu tiên lao vào trận chiến. Ảnh hưởng của thơ dân gian truyền miệng đối với Truyền thuyết được bộc lộ ở việc tác giả sử dụng một số phương tiện tạo hình nhất định, quay trở lại với kỹ thuật nghệ thuật dân gian truyền miệng. Các chiến binh Nga được so sánh với chim ưng và chim ưng, người Nga đánh bại kẻ thù “như rừng, như lưỡi hái cỏ”. Tiếng kêu của Nữ công tước Evdokia sau khi từ biệt hoàng tử, người đang rời Moscow để chiến đấu với người Tatars, có thể được coi là sự phản ánh ảnh hưởng của văn hóa dân gian. Mặc dù tác giả đưa ra lời than thở này dưới hình thức một lời cầu nguyện nhưng người ta vẫn có thể nhận thấy trong đó phản ánh những yếu tố than thở dân gian. Những mô tả về quân đội Nga thấm đẫm chất thơ (“Áo giáp của những người con Nga, như nước đung đưa trong mọi cơn gió. Sholoms vàng trên đầu họ, như bình minh buổi sáng trong xô ánh sáng, yalovtsi của Sholoms của họ , như ngọn lửa cày cuốc,” tr. 62–63), hình ảnh thiên nhiên sống động, một số nhận xét của tác giả giàu cảm xúc và không thiếu đi sự chân thực như cuộc sống. Chẳng hạn, nói về lời chia tay của những người lính rời Mátxcơva để ra trận cùng vợ của họ, tác giả viết rằng những người vợ “không thể thốt nên lời trong nước mắt và những lời cảm thán từ đáy lòng,” và nói thêm rằng “bản thân vị hoàng tử vĩ đại cũng khó có thể thốt nên lời”. đỡ mình rơi nước mắt, không cho đi, tôi muốn làm người ta khóc” (tr. 54).

“Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev” được độc giả quan tâm đơn giản vì nó mô tả chi tiết tất cả các tình tiết của Trận chiến Kulikovo. Một số trong số đó mang tính chất huyền thoại-sử thi, một số phản ánh những sự kiện thực tế không được ghi lại trong bất kỳ nguồn nào khác. Tuy nhiên, đây không phải là điểm hấp dẫn duy nhất của tác phẩm. Mặc dù có một chút hùng biện đáng kể, nhưng “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev” có một cốt truyện rõ ràng. Không chỉ bản thân sự kiện mà còn cả số phận của các cá nhân, diễn biến của những khúc mắc trong cốt truyện khiến người đọc lo lắng và đồng cảm với những gì đang được miêu tả. Và trong một số phiên bản của tượng đài, các tình tiết trong cốt truyện trở nên phức tạp hơn và số lượng của chúng tăng lên. Tất cả những điều này đã khiến “Câu chuyện về vụ thảm sát Mamayev” không chỉ là một câu chuyện lịch sử và báo chí mà còn là một tác phẩm có thể cuốn hút người đọc bằng cốt truyện và bản chất diễn biến của cốt truyện này.

Trận Kulikovo (ngắn gọn)

Trận Kulikovo - mô tả ngắn gọn

Hoàng tử Moscow (từ năm 1359) Dmitry Donskoy, cũng như Hoàng tử Vladimir (từ năm 1362) và Novgorod (từ năm 1363) sinh ngày 12 tháng 10 năm 1350 trong gia đình Công chúa Alexandra và Ivan the Red. Ông có biệt danh là Hoàng tử Don sau một chiến thắng lịch sử quan trọng trong trận Kulikovo diễn ra vào năm 1380.

Nguyên nhân chính của trận Kulikovo các nhà nghiên cứu xem xét ảnh hưởng ngày càng tăng của Công quốc Moscow, cũng như sự xấu đi rõ rệt trong mối quan hệ với Mông Cổ. Nhưng lý do chính thức cho sự bùng nổ của cuộc xung đột quân sự là việc Hoàng tử Moscow từ chối tăng số lượng cống nạp cho Golden Horde.

Bất chấp tốc độ phát triển cao của công quốc Moscow, Dmitry hiểu rằng ông cần sự hỗ trợ của các hoàng tử cai trị khác. Chính vì lý do này mà ông đã tìm kiếm (và nhận được) một lời chúc phúc từ Sergius của Radonezh, người có hình ảnh trên các biểu tượng vẫn có thể được nhìn thấy ở hầu hết các nhà thờ ở Nga ngày nay. Nhưng bất chấp điều này, cả Tver và Ryazan đều không đáp lại lời kêu gọi của anh. Và các hoàng tử Suzdal thường đứng về phía Mamai.

Cả hai người tham gia Trận Kulikovo đều muốn tập hợp một đội quân lớn nhất có thể. Vì vậy, Donskoy đã có trong tay những người lính của các công quốc Vladimir và Moscow, cũng như những người lính của Andrei Olgerdovich. Như các nhà nghiên cứu lịch sử hiện đại đã tính toán, tổng số binh lính Donskoy lên tới một trăm nghìn người (một số nhà sử học không đồng ý với ý kiến này mà nhấn mạnh vào con số từ năm mươi đến bảy mươi nghìn). Đổi lại, quân đội Horde, theo các nhà nghiên cứu, bao gồm từ sáu mươi đến một trăm năm mươi nghìn binh sĩ (cũng như binh lính của hoàng tử Litva Jagiello). Nhiệm vụ chính của Dmitry Donskoy là ngăn chặn sự thống nhất của tất cả quân đội của Mamai, điều mà ông đã thành công. Ngoài ra, trong quân đội của Mamaev còn có khoảng 4 đến 5 nghìn người Genova, Yasses, lính đánh thuê Hồi giáo và những người khác.

Như các biên niên sử còn sót lại kể lại, Trận chiến Kulikovo diễn ra gần cửa sông Don và sông Nepryadva, bờ trái của sông này, theo các nhà nghiên cứu, vào thời điểm đó được bao phủ bởi rừng rậm. Tuy nhiên, các nhà sử học tiến hành khai quật khảo cổ không tìm thấy một loại vũ khí quân sự nào ở những nơi này, điều này đặt ra câu hỏi về độ tin cậy của thông tin biên niên sử.

Vì vậy, vào ngày 7 tháng 9, quân của Donskoy được xếp thành các trung đoàn chiến đấu (trung tâm do Velyaminov chỉ huy, bên phải là Andrei Olgerdovich, còn bên trái là Dmitry Bobrok-Volynsky). Không có thông tin chính xác về vị trí của trung đoàn phục kích.

Kết quả của trận chiến này là quân của Mamaev phải bỏ chạy. Bản thân Dmitry Donskoy đã bị ngã ngựa trong trận chiến và chỉ được tìm thấy sau trận chiến.