Đặc điểm của khoa học hiện đại. Theo nghiên cứu nước ngoài, Nga đang mất dần vị thế cường quốc khoa học hàng đầu

Nhu cầu đổi mới

Sergei Yuryevich, nhà nước chi hàng chục tỷ rúp cho những cái gọi là dự án đổi mới như Skolkovo hay Rusnano. Nhưng thị phần của Nga trên thị trường thế giới về các sản phẩm công nghệ cao vẫn cực kỳ không đáng kể. Tại sao?

Khoa học Nga tiếp tục mang lại cho thế giới nhiều kết quả hạng nhất. Tuy nhiên, trên thực tế, thị phần của Nga trên thị trường thế giới về các sản phẩm công nghệ cao không tăng quá 10%. Trong số những nguyên nhân dẫn đến tình trạng tồi tệ như vậy, tôi có thể chỉ ra ba lý do: sự tàn phá thực sự của khoa học công nghiệp trong chiến dịch tư nhân hóa vào những năm 90; cắt giảm nhiều lần chi tiêu của chính phủ cho nghiên cứu và phát triển (R&D); các nhà cải cách từ chối các khuyến nghị khoa học thường xuyên được Viện Hàn lâm Khoa học Nga đưa ra. Ngoài những lý do này, cần bổ sung thêm tác động tiêu cực của các chính sách kinh tế vĩ mô cản trở đầu tư dài hạn, thiếu chính sách công nghiệp có mục tiêu, sự thiếu hiểu biết và tham lam của đa số chủ sở hữu mới của các doanh nghiệp tư nhân hóa, những người đã chuyển sang các doanh nghiệp công nghệ cao, nghiên cứu. các viện nghiên cứu và văn phòng thiết kế mà họ kế thừa vào kho hàng, sự kém cỏi và vô trách nhiệm của nhiều nhà quản lý quỹ công.

Thêm chi tiết xin vui lòng...

Vấn đề chính không phải là tình trạng khoa học cơ bản vẫn còn tương đối hiệu quả, mà là việc loại bỏ gần như hoàn toàn khoa học ứng dụng công nghiệp và nhà máy do tư nhân hóa các doanh nghiệp công nghiệp trong những năm 90. Do sự tan rã của các hiệp hội khoa học và sản xuất, các văn phòng thiết kế, viện nghiên cứu và viện thiết kế trực thuộc mất nguồn tài trợ và thực sự không còn tồn tại. Đổi lại, chủ sở hữu mới của các doanh nghiệp chế tạo máy đã được tư nhân hóa không thể duy trì việc sản xuất các sản phẩm có công nghệ phức tạp và chuyển hầu hết chúng thành nhà kho. Kết quả là cả nhu cầu đổi mới từ ngành công nghiệp trong nước và nguồn cung đổi mới từ khoa học ứng dụng đều giảm mạnh.

Bất chấp mọi vấn đề về khả năng cạnh tranh của sản phẩm hoàn chỉnh so với tiêu chuẩn thế giới và độ trễ kỹ thuật nhất định, trong nền kinh tế kế hoạch luôn tồn tại một quá trình liên tục tạo ra kiến thức mới, áp dụng công nghệ mới và triển khai kiến thức mới trong sản xuất, được tổ chức theo Đề án: khoa học cơ bản (Viện Hàn lâm Khoa học) - khoa học ứng dụng (viện nghiên cứu công nghiệp và phòng thiết kế với sự hỗ trợ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga) - viện thiết kế - sản xuất thí điểm (khoa học nhà máy với sự hỗ trợ của viện nghiên cứu công nghiệp) - nhà máy nối tiếp. Do quá trình tư nhân hóa hàng loạt các pháp nhân vào đầu những năm 90, hợp tác khoa học và sản xuất đã bị phá hủy hoàn toàn. Việc tư nhân hóa riêng biệt các viện khoa học, sản xuất thí điểm và các nhà máy nối tiếp đã dẫn đến việc định hướng lại tất cả những người tham gia hợp tác này theo hướng hoạt động thương mại nhằm tối đa hóa thu nhập hiện tại của các nhà quản lý của họ.

Do nguồn tài trợ cho nghiên cứu khoa học và đơn đặt hàng thực hiện nó giảm mạnh, hầu hết các viện nghiên cứu công nghiệp và văn phòng thiết kế đã thay đổi hồ sơ và không còn tồn tại. Số lượng sau giảm 2,5 lần. Khoa học công nghiệp chỉ tồn tại trong khu vực công, chủ yếu trong các ngành công nghiệp quốc phòng, hàng không vũ trụ và hạt nhân. Các viện thiết kế gần như đã biến mất hoàn toàn (số lượng của họ đã giảm hơn 15 lần!), nếu không có nó thì việc xây dựng năng lực mới cũng như giới thiệu các công nghệ mới về cơ bản đều không thể thực hiện được. Vị trí của họ đã bị thay thế bởi các công ty kỹ thuật nước ngoài đang giới thiệu thiết bị nhập khẩu vào đây, chuyển nền kinh tế Nga sang một cơ sở công nghệ nước ngoài.

Ở Nga, một cộng đồng khoa học khá lớn đã được bảo tồn, chiếm một trong những vị trí đầu tiên trên thế giới về số lượng...

Nói chính xác, chúng tôi đứng thứ năm sau Hoa Kỳ, Liên minh Châu Âu, Nhật Bản và bây giờ là Trung Quốc, nơi số lượng nhà nghiên cứu đã tăng gấp ba lần trong thập kỷ qua. Chúng tôi là quốc gia duy nhất trên thế giới có số lượng nhà khoa học giảm - so với Liên Xô, số lượng nhân viên khoa học đã giảm hai lần rưỡi, sau khi nguồn tài trợ cho R&D giảm gần 20 lần. Tầm quan trọng của cộng đồng khoa học trong nền kinh tế đã giảm mạnh - xét về tỷ lệ người làm việc trong lĩnh vực khoa học trong tổng số người có việc làm, Nga đã rơi vào top 10 quốc gia thứ hai trên thế giới. Xét về mức độ chi tiêu cho khoa học, được tính bằng tỷ lệ chi tiêu cho R&D trong GDP, chúng ta đã tụt xuống ngang bằng với các nước đang phát triển. Ở các nước phương Tây hàng đầu, chi tiêu R&D lên tới 2-3% GDP, bao gồm Mỹ - 2,7%, Đức - 2,87%, Nhật Bản - 3,48%, Thụy Điển - 3,62%, Israel - 4,2% GDP. Trung Quốc đang tăng chi tiêu cho R&D với tốc độ rất cao – 1,65% GDP. Chi tiêu cho R&D của Liên bang Nga chỉ bằng 1% GDP, trong khi chi tiêu của Học viện là 0,1% GDP.

Nhưng trong thập kỷ qua, nguồn tài trợ cho khoa học đã tăng lên đáng kể...

Đúng vậy, Tổng thống Nga đã thông qua một chiến lược phát triển kinh tế đổi mới, việc thực hiện chiến lược này là không thể nếu không có sự gia tăng đáng kể về nguồn tài trợ cho R&D, con số này trên thực tế đã tăng hơn gấp đôi trong thập kỷ qua. Tất nhiên, nó vẫn kém xa so với trình độ của Liên Xô hoặc nước ngoài hiện đại. Muốn đạt trình độ của các nước tiên tiến thì phải tăng ít nhất gấp 3 lần, muốn khôi phục tiềm lực khoa học kỹ thuật thì phải hơn thế nữa. Chi tiêu R&D bình quân đầu người ở các nước phát triển là khoảng 700 USD, trong khi ở Nga, chi phí này không vượt quá 140 USD tính theo sức mua tương đương. Ngay cả Trung Quốc cũng đã hơn Nga gần gấp rưỡi về chỉ số này. Đây không chỉ là về chi tiêu của chính phủ. Trong nền kinh tế thị trường, động lực chính của tiến bộ khoa học và công nghệ là khu vực tư nhân, khu vực này đảm nhận hơn một nửa chi phí R&D và phần lớn chi phí thiết kế và giới thiệu công nghệ mới. Ở nước ta, các chủ sở hữu tư nhân thích tận dụng tài sản thừa kế mà họ nhận được trong quá trình tư nhân hóa - mức chi tiêu của khu vực tư nhân cho NIKOR ở nước ta là 40 USD bình quân đầu người, so với 450 USD ở các nước phát triển. Nhà nước sẽ phải bù đắp cho sự thất bại trong đổi mới này của khu vực tư nhân bằng cách tăng phân bổ thông qua các tổ chức phát triển để tài trợ cho các dự án đổi mới đầy hứa hẹn. Phần này sẽ được đền đáp xứng đáng nhờ lợi nhuận vượt mức từ việc bán hàng của họ.

RAS nên làm gì?

Vào thời Xô Viết, các nhà khoa học hàn lâm đã tham gia tích cực vào việc giải quyết các vấn đề thực tiễn phát triển kinh tế.

Như toàn bộ lịch sử của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã chứng minh, cộng đồng các nhà khoa học và chuyên gia này có khả năng đưa ra và thực hiện các dự án đổi mới lớn, nhờ đó đất nước này có lá chắn tên lửa hạt nhân đáng tin cậy, ngành công nghiệp hàng không và năng lượng hạt nhân, đã được chứng minh. trữ lượng tài nguyên thiên nhiên và hệ thống thông tin liên lạc, các trung tâm y tế và giáo dục tiên tiến. Đồng thời, vào thời Xô Viết, RAS chịu trách nhiệm chính trong việc thực hiện nghiên cứu cơ bản, chuyển giao kiến thức thu được cho nghiên cứu ứng dụng cho các viện nghiên cứu công nghiệp và phòng thiết kế. Sau này là một phần của các hiệp hội nghiên cứu và sản xuất và thể hiện kiến thức khoa học về công nghệ mới, được phát triển tại các doanh nghiệp thí điểm và sau đó được giới thiệu tại các nhà máy nối tiếp.

Trong điều kiện hiện nay, liệu Viện Hàn lâm Khoa học có thể gánh vác sứ mệnh khôi phục tiềm lực khoa học kỹ thuật của đất nước?

Tôi nghĩ đơn giản là không có lựa chọn nào khác. Tình hình hiện nay gợi nhớ đến tình hình nền kinh tế Nga những năm 20. Sau cuộc cách mạng và nội chiến dẫn đến sự tàn phá của nhiều ngành công nghiệp và sự di cư hàng loạt của các nhà khoa học và kỹ sư, tiềm năng khoa học chủ yếu được bảo tồn ở Viện Hàn lâm Khoa học. Sau đó, để hỗ trợ công nghiệp hóa một cách khoa học, quyết định khả thi duy nhất đã được đưa ra - tạo cơ hội làm việc thuận lợi nhất cho các nhà khoa học, đảm bảo ưu tiên cung cấp mọi thứ cần thiết cho các tổ chức học thuật. Sau đó, khi các hướng khoa học ứng dụng đã trưởng thành, các viện công nghiệp được tách ra khỏi Viện Hàn lâm Khoa học, đảm nhận vai trò tổ chức phát triển và triển khai các công nghệ mới. Viện Hàn lâm Khoa học vừa duy trì trọng tâm nghiên cứu cơ bản vừa nhân bản, chuyển giao các nhóm khoa học nhằm giải quyết các vấn đề công nghệ liên quan cho các bộ ngành.

Tất nhiên, trong điều kiện hiện đại, kinh nghiệm này có thể được áp dụng dưới những hình thức khác phù hợp với cơ chế của nền kinh tế thị trường mở. Trong các viện hàn lâm, có thể thành lập các phòng thí nghiệm tập trung vào tiến hành nghiên cứu ứng dụng, trên cơ sở đó có thể thành lập các công ty đổi mới, nếu thành công sẽ phát triển thành doanh nghiệp thương mại. Trên cơ sở thỏa thuận với các tập đoàn, quỹ đầu tư mạo hiểm và đầu tư, các tổ chức học thuật có thể thành lập các đơn vị chuyên biệt, sau đó, dưới hình thức các chiến dịch đầu tư mạo hiểm, sẽ tham gia thị trường với một sản phẩm thành công về mặt thương mại.

Có thể có nhiều hình thức thương mại hóa các phát triển nghiên cứu khoa học. Điều kiện chính để họ sáng tạo thành công là sự có mặt của các nhóm nghiên cứu có năng lực, kiến thức sâu rộng và được truyền cảm hứng từ những ý tưởng khoa học kỹ thuật đầy hứa hẹn trong lĩnh vực của họ. Viện Hàn lâm Khoa học có môi trường thuận lợi để phát triển những đội ngũ như vậy. Nhiều người trong số họ đã đạt được thành công đáng kể về mặt thương mại, từng có thời điểm tách khỏi các tổ chức học thuật.

Để thực hiện các đề xuất của bạn, cần có nguồn vốn đáng kể. Và hầu hết các viện của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đều có sự tồn tại khốn khổ. Chi phí cho mỗi nhà nghiên cứu của chúng tôi thấp hơn nhiều lần so với các trung tâm nước ngoài hàng đầu và trang thiết bị tại nơi làm việc của nhà nghiên cứu cũng ít hơn nhiều.

Tình hình đang thay đổi. Nhờ các quyết định của Tổng thống Nga vào đầu thập kỷ trước, chi tiêu cho khoa học hiện đã tăng gấp sáu lần về mặt danh nghĩa, mặc dù, công bằng mà nói, cần phải nói rằng phần lớn mức tăng trong các khoản phân bổ này đã trôi qua. Viện Hàn lâm Khoa học Nga, nơi có ngân sách đã tăng gấp rưỡi theo giá cố định .

Bằng cách nào đó, không có lợi nhuận lớn từ dự án Skolkovo hay Rusnano. Ngược lại, những khoản chi lớn về tài chính của họ lại hướng tới những mục đích không liên quan đến việc phát triển các công nghệ mang tính đột phá. Những câu chuyện tai tiếng về việc vượt chi phí xây dựng đường bộ, nhập khẩu thiết bị và tư vấn nước ngoài cũng được thảo luận. Nhưng không có báo cáo nào về kết quả phát triển và triển khai các công nghệ mới. Những dự án được công bố này gợi nhớ đến các kế hoạch thông thường trong thực tế của chúng ta về tư nhân hóa tài sản nhà nước và xây dựng bất động sản thương mại...

Bởi vì chúng được thực hiện nhằm thỏa mãn tham vọng và ham muốn của các quan chức có ảnh hưởng hơn là vì mục đích đột phá khoa học và công nghệ. Sự thất bại của mục tiêu sau được định trước là do không thể trau dồi thành tựu khoa học và công nghệ từ đầu. Chỉ những người ở xa khoa học mới có thể nghĩ rằng các công nghệ mới có thể phát triển theo mong muốn của họ mà không cần đến các trường khoa học và đội ngũ chuyên gia giàu kinh nghiệm. Ngây thơ trông cậy vào sự giúp đỡ từ nước ngoài, họ trở thành nạn nhân của những vụ lừa đảo bởi những kẻ lừa đảo (hoặc đồng phạm) thông minh, những kẻ đã đốt nóng hai công trình này với giá hơn một tỷ đô la. Ngày nay, như các cuộc kiểm toán của Phòng Tài khoản đã chỉ ra, “thành tích” của các nhà lãnh đạo của họ được các cơ quan thực thi pháp luật quan tâm hơn là cộng đồng khoa học.

Những kết luận nào có thể được rút ra từ thí nghiệm này?

Những nỗ lực tạo ra các trung tâm đổi mới mới “từ đầu” thường không thành công. Tốt nhất, chúng được đưa vào cuộc sống bởi các dự án được du nhập từ giới học thuật. Thông thường, các nguồn lực được phân bổ cho chúng được sử dụng dựa trên điều kiện thị trường hiện tại - các tòa nhà văn phòng thông thường được tạo ra dưới vỏ bọc của các khu công nghệ và các trung tâm đổi mới trở thành một hình thức chuyển phân bổ ngân sách thành các dự án phát triển tư nhân. Kinh nghiệm quốc tế về hoạt động đổi mới thành công chỉ ra rằng nó chỉ có thể được tổ chức trong môi trường thuận lợi cho sự sáng tạo khoa học và kỹ thuật tập thể. Môi trường lớn nhất thuộc loại này ở Nga được hỗ trợ bởi các viện của Viện Hàn lâm Khoa học. Đây là nơi nên tập trung nguồn vốn công được phân bổ để kích thích đổi mới. Các thành phố khoa học hàn lâm đã hoạt động thành công trong nhiều thập kỷ và tập trung tiềm năng nghiên cứu đẳng cấp thế giới là nền tảng tự nhiên để tạo ra các vườn ươm đổi mới mạnh mẽ.

Từ một cái đầu ốm yếu đến một cái đầu khỏe mạnh

Nhưng tại sao, trong bối cảnh của những thất bại trị giá hàng tỷ đô la này, các quan chức chính phủ lại tiến hành cải cách khoa học hàn lâm?

Trong nỗ lực chuyển từ người đau đầu sang người khỏe mạnh trách nhiệm về việc không thể bước vào con đường phát triển đổi mới, họ thậm chí còn đề xuất thanh lý Viện Hàn lâm Khoa học Nga, nơi chiếm hơn một nửa kết quả của khoa học hiện đại của Nga. , chưa kể những đóng góp to lớn của nó cho sự phát triển của đất nước trong hơn ba thế kỷ lịch sử.

Và điều gì sẽ xảy ra khi các quan chức bắt đầu quản lý khoa học có thể được nhìn thấy từ thất bại của Rusnano và Skolkovo. Ngày nay, chủ yếu Phòng Tài khoản và các cơ quan thực thi pháp luật quan tâm đến kết quả hoạt động của họ. Nếu hàng chục tỷ rúp được phân bổ cho các dự án này theo tham vọng của các quý tộc có ảnh hưởng được đầu tư vào các viện nghiên cứu và trường học của chúng ta thì ngày nay Nga sẽ có insulin riêng, nhà máy nano, đèn LED, tia laser, điện thoại di động, cây trồng mới có năng suất cao và giống và nhiều thành tựu khoa học khác. Và hàng chục nghìn nhà khoa học trẻ của chúng ta sẽ không phải tìm kiếm nguồn tài trợ ở nước ngoài; hàng nghìn dự án đổi mới thành công sẽ được họ thực hiện tại đây.

Pushchino. Viện các vấn đề lý hóa và sinh học khoa học đất RAS. Các nhà khoa học tiền điện tử đã hồi sinh một loài thực vật đã biến mất cách đây 30 nghìn năm.
Ảnh: Sergey Shakhijanyan

Về tính hiệu quả của RAS - hãy tự đánh giá Học viện sử dụng khoảng 15% các nhà khoa học Nga, những người chiếm 45% tổng số ấn phẩm khoa học trong nước và gần 50% số tài liệu tham khảo. RAS đứng thứ 3 thế giới về số lượng công bố khoa học trong số các tổ chức nghiên cứu tốt nhất năm 2080. Viện đứng thứ nhất trong số các tổ chức khoa học cấp cao nhất thế giới về bài báo được trích dẫn nhiều nhất trong lĩnh vực vật lý, hóa học và khoa học địa chất, đứng thứ 2 về khoa học vật liệu và toán học. Và điều này bất chấp thực tế là xét về chi phí cho mỗi nhà nghiên cứu khoa học, Nga thấp hơn mức trung bình thế giới 3 lần. Xét về chi phí trung bình cho mỗi ấn phẩm khoa học, Viện Hàn lâm Khoa học Nga là một trong những tổ chức khoa học hoạt động hiệu quả nhất trên thế giới.

Các quan chức chịu trách nhiệm về chính sách khoa học và công nghệ nhà nước không hiểu điều này sao?

Nhiều người thực sự không hiểu, không được đào tạo chuyên sâu về lĩnh vực này và ngây thơ cho rằng mình biết tuốt. Hơn nữa, sau nhiều cuộc đụng độ với các nhà khoa học chỉ trích nhiều sai lầm và lạm dụng trong quá trình cải cách, các quan chức đã có thái độ vênh váo với cộng đồng khoa học. Kết quả là, thái độ phê phán của cộng đồng học thuật đối với những cải cách mang tính hủy diệt trong thập niên 90, cùng với việc liên tục cắt giảm tài trợ cho khoa học và hủy hoại tiềm năng khoa học và kỹ thuật của đất nước, đã dẫn đến việc Viện Hàn lâm Khoa học Nga bị loại khỏi sự tham gia. trong các quá trình hành chính công. Phạm nhiều sai lầm, các quan chức đã nhận được sự chỉ trích từ các nhà khoa học một cách khó chịu; những người thiếu hiểu biết và hung hăng nhất trong số họ liên tục khởi xướng các nỗ lực nhằm làm mất uy tín và thanh lý Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Thái độ này của một số quan chức cấp cao chịu trách nhiệm phát triển khoa học, kỹ thuật và kinh tế xã hội của đất nước vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, làm suy giảm chất lượng hành chính công và gây ra những thiệt hại không thể khắc phục được cho sự phát triển của đất nước. Sự tham gia của Viện Hàn lâm Khoa học Nga trong việc chuẩn bị các quyết định quan trọng của chính phủ sẽ đảm bảo việc xem xét khách quan dựa trên lợi ích quốc gia, cho phép chúng ta tránh những sai lầm và phát triển những cách thức tối ưu để đạt được các mục tiêu phát triển của Nga do nguyên thủ quốc gia đặt ra.

Nói cách khác, những quan chức mắc sai lầm, thậm chí phạm tội đều cố gắng làm mất uy tín của Viện Hàn lâm Khoa học nhằm hạ thấp giá trị của những phân tích khoa học khách quan tiết lộ hậu quả của các quyết định của họ. Bạn có thể cho ví dụ được không?

Bao nhiêu tùy thích. Học viện chỉ trích nghiêm túc những cải cách kinh tế triệt để được thực hiện vào những năm 90. Những “nhà cải cách” đã vô hiệu hóa lời chỉ trích này, thuyết phục Yeltsin rằng nó được thực hiện vì lý do ý thức hệ, coi Viện Hàn lâm Khoa học như một loại “dự trữ cộng sản”. Trên thực tế, không giống như hầu hết các nhà cải cách, nhiều người trong số họ ở thời Xô Viết đã tham gia biện hộ cho hệ tư tưởng cộng sản, các nhà khoa học kinh tế của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, rất lâu trước khi có những cải cách triệt để, đã chỉ ra sự cần thiết phải sử dụng cơ chế thị trường trong phát triển kinh tế. Họ có quyền về mặt đạo đức để phê phán những sai lầm khủng khiếp mắc phải trong quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường. Để vô hiệu hóa những lời chỉ trích của họ, những người cải cách bắt đầu nhờ đến sự hỗ trợ của các chuyên gia Mỹ, những người mà các chuyên gia tư vấn của Harvard đã vạch trần đã nhanh chóng trở thành kẻ tham gia cướp bóc di sản xã hội chủ nghĩa.

Có ví dụ nào về việc các nhà khoa học RAS phản đối những quyết định sai lầm của các nhà cải cách không?

Chắc chắn. Chương trình tư nhân hóa, cuối cùng dẫn đến tội cướp bóc tài sản nhà nước và làm nảy sinh một phương pháp đầu sỏ săn mồi nhằm chiếm đoạt của cải quốc gia bởi một nhóm nhỏ những người gần gũi với quyền lực. Việc tiếp tục tham gia vào ngành điện dưới chiêu bài “cải cách RAO UES”, kết quả là Nga đã tụt xuống vị trí cuối cùng trên thế giới về kết nối với lưới điện theo xếp hạng của Ngân hàng Thế giới và biểu giá điện, như các nhà khoa học RAS cảnh báo, đã tăng gấp nhiều lần và làm suy yếu khả năng cạnh tranh vốn đã thấp của sản xuất trong nước. Việc thông qua Bộ luật Lâm nghiệp bị các nhà khoa học lâm nghiệp của Viện Hàn lâm Khoa học Nga phản đối, dẫn đến cháy rừng thảm khốc. Hoặc việc thông qua Bộ luật Đất đai, làm nảy sinh tình trạng đầu cơ đất đai và không mang lại lợi ích gì cho nông dân ngoại trừ sự phân tầng tài sản và chi phí gia tăng.

Đó có phải là lý do tại sao các nhà cải cách tự do nổi tiếng lại ghét Viện Hàn lâm Khoa học đến vậy?

Cô ấy giống như một vật chướng mắt đối với họ. Các nhà khoa học của RAS có trình độ học vấn và sáng suốt hơn nhiều so với những nhà cải cách thể hiện sự thiếu hiểu biết của các chiến binh, tổng thiệt hại kinh tế mà các hoạt động của họ gây ra đã vượt quá tổn thất của nền kinh tế quốc gia do cuộc xâm lược của Hitler. Tất cả những lời cảnh báo của các nhà khoa học hóa ra đều đúng, và gần như tất cả những lời hứa hẹn của các nhà cải cách hóa ra đều sai lầm. Có lẽ ngoại trừ lời tiên tri đáng ngại của Chubais rằng một bộ phận đáng kể dân số “không phù hợp với thị trường” sẽ chết. Mặc dù vậy, tôi nghĩ rằng đây không phải là một lời tiên tri mà là một chỉ thị nhằm tiêu diệt đất nước chúng ta mà ông ta đã nhận được từ những người phụ trách nước ngoài. Đề xuất của các nhà khoa học thuộc Khoa Kinh tế của Viện Hàn lâm Khoa học Nga hoàn toàn không coi việc tiêu diệt chính người dân của mình là điều kiện để chuyển đổi sang nền kinh tế thị trường. Họ tập trung vào việc từng bước hình thành thể chế thị trường, đồng thời duy trì các cơ chế phát triển kinh tế và tăng cường nhất quán khả năng cạnh tranh của nền kinh tế. Thật không may, những đề xuất này không được thực hiện ở Nga mà ở Trung Quốc, nơi những đánh giá và công trình của các nhà khoa học Nga rất được chú ý.

Chúng ta có thể tin tưởng vào việc xem xét lại các phương pháp cải cách Học viện không?

Tôi hy vọng. Về mặt khách quan, Viện Hàn lâm Khoa học là cộng đồng chuyên gia lớn nhất cả nước. Các nhà khoa học của RAS liên tục được mời tham gia vào công việc của nhiều hội đồng khác nhau ở cả cấp tổng thống, cấp chính phủ và cấp ban ngành. Họ tích cực tham gia vào các phiên điều trần, hội nghị và thảo luận của quốc hội được tổ chức tại Duma Quốc gia, Hội đồng Liên bang và Phòng Công cộng. Gần đây, Chủ tịch nước ủng hộ sáng kiến để Học viện chuẩn bị một bộ đề xuất nhằm giải quyết những vấn đề then chốt trong sự phát triển của đất nước mà chúng tôi dự định sẽ trình bày trong thời gian tới. Cá nhân Tổng thống quen biết nhiều học giả và tôi hy vọng sẽ lắng nghe ý kiến của cộng đồng khoa học.

Nhưng dự luật về Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã không được chuẩn bị nếu không có sự tham gia của các nhà khoa học...

Những nhà khoa học nào? Cho đến ngày nay họ vẫn ẩn danh một cách bí ẩn. Từ những câu trả lời khó hiểu của Bộ trưởng và những bình luận từ những người quan tâm đến cải cách, chúng ta có thể kết luận rằng các tác giả là những người bị Viện Hàn lâm Khoa học xúc phạm cá nhân vì đã không công nhận những gì họ cho là thành tích nổi bật của mình.

Chính những nhà cải cách tự do đó đã bị các học giả chỉ trích?

Không chỉ vậy. Nhiều người có ảnh hưởng đến từ môi trường học thuật nhưng không được bầu làm học giả, tỏ ra vô cùng tức giận đối với những đồng nghiệp đã đánh giá thấp họ, tìm cách đặt họ vào vị trí của họ và thậm chí tước bỏ học viện của họ. Cùng với những người theo chủ nghĩa tự do dày đặc, họ đã hình thành nên khối quần chúng quan trọng mà sự bùng nổ trên các hành lang quyền lực đã sinh ra sáng kiến xấu số này.

Có lẽ Mendeleev hiện đại nằm trong số đó? Rốt cuộc, anh ấy cũng không được bầu làm học giả…

Thật không may, điều này cũng xảy ra. Nhưng thường xuyên hơn, các quan chức can thiệp vào các lựa chọn khoa học. Có một thời, điều khiển học và di truyền học đã bị phá hủy, thứ mà các quan chức coi là giả khoa học. Chúng tôi vẫn không thể loại bỏ những tồn đọng phát sinh vì điều này. Nhưng trong trường hợp này, Mendeleev không được nhìn thấy. Đằng sau cuộc cải cách, người ta có thể thấy một loại doanh nhân khoa học, được chính quyền tin tưởng phân bổ những khoản phân bổ đáng kể cho các lĩnh vực nghiên cứu ưu tiên. Cuộc cải cách mà họ khởi xướng mang lại những cơ hội tuyệt vời để thu lợi từ tài sản của các tổ chức học thuật có vị trí thuận lợi. Tôi sợ rằng nhiều người trong số họ đang bị đe dọa bởi số phận của những nhà khoa học công nghiệp đồng nghiệp của họ, những người sống ở những khu vực thuận lợi của thủ đô và bị biến thành tòa nhà văn phòng hoặc chợ sau khi tư nhân hóa.

Học viện có cần cải cách không?

Bạn cho rằng không cần thiết phải cải cách Viện Hàn lâm Khoa học Nga?

Công tác quản lý của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đã tích lũy rất nhiều vấn đề. Nhưng trước hết, cuộc bầu cử Chủ tịch mới của Viện Hàn lâm Khoa học Nga vừa diễn ra, người đã đưa ra chương trình cải cách sâu sắc Viện Hàn lâm. Cuộc bầu cử của ông có nghĩa là hỗ trợ cho chương trình này. đã được đa số thành viên Học viện bình chọn. Chương trình này đã được thảo luận rộng rãi và trước khi đưa ra dự luật, chính phủ nên giải thích những điểm không đồng ý trong chương trình này. Thứ hai, dự luật của chính phủ không quy định về cải cách mà quy định việc thanh lý Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Nếu không có sự can thiệp của Chủ tịch thì cô đã được thông qua ủy ban thanh lý và khi đó không rõ họ sẽ làm gì. Tôi nghĩ chính vì thủ tục này mà mọi thứ đã được bắt đầu - đây là cách dễ nhất để xử lý tài sản. Thứ ba, qua nhận xét của các quan chức chính phủ cho rằng tổ chức của Học viện đã lỗi thời và vẫn thuộc thời đại đã qua, hình thành từ những năm 30 của thế kỷ trước, họ không hiểu mình đang làm gì. Sau sự sụp đổ của Liên Xô, Học viện đã thay đổi cơ bản địa vị pháp lý và nhận được quyền tự chủ hoàn toàn, điều này không xảy ra ở thời Xô Viết. Thật đáng ngạc nhiên khi chính phủ của chúng tôi, vốn tự coi mình là tự do, dân chủ và cởi mở, về bản chất đã quyết định khôi phục quyền phụ thuộc hành chính cho Học viện. Nhưng nếu trước đây điều này phù hợp một cách hữu cơ với hệ thống hành chính thì bây giờ những đề xuất này có vẻ lỗi thời và mâu thuẫn với các nguyên tắc cơ bản của quản lý khoa học cơ bản. Ở tất cả các nước phát triển, nó được thực hiện trên cơ sở tự quản của cộng đồng khoa học. Sự can thiệp của chính phủ chỉ giới hạn ở việc bảo vệ quyền của các nhà khoa học được tự do nghiên cứu khoa học và sở hữu trí tuệ về các kết quả thu được, cũng như cung cấp kinh phí và điều kiện làm việc thuận lợi.

Tuy nhiên, hiện nay cần cải cách như thế nào?

Nó phải phù hợp với hệ thống tổng thể của việc cải cách quản lý khoa học. Tôi đã nói rằng các vấn đề chính của khoa học của chúng ta không nằm ở lĩnh vực học thuật. Nó thực hiện khá hiệu quả chức năng tạo ra kiến thức cơ bản mới. Vấn đề chính là sự yếu kém của liên kết ứng dụng do khoa học công nghiệp bị phá hủy và phần dự án của nó gần như bị loại bỏ hoàn toàn. Những thử nghiệm tạo ra nó không thành công và tốn kém cho thấy sự thất bại mang tính hệ thống của chức năng nhà nước trong việc kích thích hoạt động đổi mới. Muốn thực sự đi theo con đường phát triển đổi mới thì chức năng này phải trở thành chức năng chủ đạo, thâm nhập vào mọi cơ quan, mọi cấp chính quyền. Cải cách quản lý tiến bộ khoa học và kỹ thuật cần bao gồm tất cả các thành phần có ảnh hưởng đến hoạt động đổi mới và tập trung vào sự gia tăng đa chiều của hoạt động đổi mới. Bắt đầu, theo tôi thấy. cần phải tập trung quản lý khoa học và đổi mới vào một cơ quan duy nhất. Vào thời Xô Viết, cơ quan như vậy là Ủy ban Khoa học và Công nghệ Nhà nước. Điều quan trọng là phải có tính tập thể, bao gồm người đứng đầu các cơ quan nói trên và các bộ phận, tổ chức và nhà khoa học hàng đầu quan tâm đến nghiên cứu khoa học.

Nó phải chịu trách nhiệm gì với tư cách là một “thân thể duy nhất”?

Trước hết là xây dựng hệ thống đánh giá, lựa chọn và thực hiện các lĩnh vực tiến bộ khoa học kỹ thuật ưu tiên. Hệ thống này phải dựa trên cộng đồng khoa học và chuyên gia, cởi mở và tương tác. Để làm được điều này, cần xây dựng các dự báo, chương trình phát triển khoa học công nghệ dài hạn và các phương pháp đánh giá kết quả R&D. Cơ quan này có thể đóng một vai trò quan trọng trong hệ thống hoạch định chiến lược đang được hình thành ngày nay. Chịu trách nhiệm phát triển và giới thiệu hệ thống chỉ số đánh giá hiệu quả hoạt động của các cơ quan chính phủ liên quan đến tài trợ và tổ chức nghiên cứu khoa học cũng như khuyến khích hoạt động đổi mới, bao gồm cả các tổ chức phát triển. Trong tương lai, cơ quan này có thể đảm nhận việc phát triển và thực hiện chương trình dài hạn toàn diện của nhà nước nhằm hiện đại hóa nền kinh tế và tiến bộ khoa học và công nghệ, tái tạo mạng lưới các viện nghiên cứu ứng dụng, phòng thiết kế và các chiến dịch kỹ thuật với sự tham gia của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, các tập đoàn lớn và các trường đại học kỹ thuật. Cơ quan này có thể giám sát các hoạt động của vốn mạo hiểm và các quỹ khác tài trợ cho các dự án đổi mới và R&D, đồng thời chứng minh giá trị của chúng, vốn phải lớn hơn nhiều. Nó cũng có thể được giao phó việc tạo ra một cơ chế tài trợ cho các quỹ công nghiệp nhằm kích thích hoạt động đổi mới và R&D thông qua đóng góp tự nguyện của các tập đoàn bằng chi phí sản xuất. Một chức năng quan trọng khác là việc áp dụng các quy phạm pháp luật để kích thích hoạt động đổi mới của doanh nghiệp. Cần phải đạt được sự miễn thuế hoàn toàn đối với tất cả các quỹ phân bổ cho R&D và giới thiệu công nghệ mới, cũng như tăng đều đặn phân bổ của chính phủ cho R&D lên 2% GDP.

Để RAS tham gia giải quyết các vấn đề thực tiễn, nên có đại diện các bộ, ngành quan tâm của các tổng công ty nhà nước tham gia Đoàn chủ tịch RAS và hội đồng khoa học của các viện đầu ngành.

Hiện tại, tiềm năng của Viện Hàn lâm Khoa học Nga với tư cách là một viện chuyên gia độc nhất được nhà nước sử dụng ở mức độ không đáng kể. Ảnh hưởng của các nhà khoa học đến việc ra quyết định ít hơn nhiều so với ảnh hưởng của các doanh nghiệp lớn, những doanh nghiệp không phải lúc nào cũng có lợi ích trùng khớp với lợi ích của công chúng. Không giống như cộng đồng doanh nghiệp, cộng đồng khoa học tập trung vào việc tạo ra và sử dụng kiến thức và công nghệ mới hơn là tối đa hóa lợi nhuận. Việc tập trung vào những thành tựu khoa học kỹ thuật cao nhất, kiến thức cơ bản và giải quyết các vấn đề phức tạp có tầm quan trọng quốc gia khiến cộng đồng khoa học của Viện Hàn lâm Khoa học Nga trở thành chỗ dựa đáng tin cậy trong việc thực hiện đường lối tổng thống hướng tới công nghiệp hóa mới và chuyển giao nó vào con đường phát triển đổi mới.

Bạn thấy sự tham gia này như thế nào?

RAS có thể được giao nhiệm vụ xây dựng các dự báo dài hạn về phát triển khoa học, kỹ thuật và kinh tế xã hội cũng như đánh giá các lĩnh vực ưu tiên phát triển khoa học, kỹ thuật và kinh tế xã hội của Nga. Tốt hơn Học viện có năng lực trong mọi lĩnh vực phát triển khoa học và công nghệ. Không ai có thể đối phó với những nhiệm vụ này. RAS nên tham gia vào việc xây dựng các khái niệm và kế hoạch định hướng cho sự phát triển kinh tế xã hội của Nga và các khu vực, các chương trình nhà nước về phát triển khoa học, kỹ thuật, ngành và không gian.

Thứ hai, cần tăng cường sự tham gia của Viện Hàn lâm Khoa học Nga vào các hoạt động chuyên môn, trong đó có việc tổ chức thường xuyên kiểm tra các dự thảo chương trình nhà nước, dự báo, khái niệm về phát triển khoa học, kỹ thuật và kinh tế - xã hội của Nga, các chủ thể liên bang và các chủ thể liên bang. không gian kinh tế chung trong EurAsEC. Cần khôi phục lại việc kiểm tra khoa học nhà nước đối với các dự án đầu tư lớn. Sẽ rất hữu ích nếu có sự tham gia của Viện Hàn lâm Khoa học Nga trong việc chuẩn bị ý kiến chuyên gia về dự thảo luật liên bang và các quy định quan trọng nhất ảnh hưởng đến các vấn đề phát triển của đất nước.

Thứ ba, các nhà khoa học RAS có thể theo dõi trình độ khoa học kỹ thuật của các ngành kinh tế và đưa ra các đề xuất cải tiến.

Sergei Glazyev có quan điểm riêng về cải cách Viện Hàn lâm Khoa học Nga

Bây giờ chúng ta đang nói nhiều hơn về ứng dụng thực tế của kiến thức khoa học. Suy cho cùng, từ một ý tưởng khoa học đến ứng dụng thực tế của nó, như người ta nói, khoảng cách là rất lớn. Không quá 1% sự phát triển khoa học và kỹ thuật vượt qua được nó.

Vâng, đó là sự thật. Quá trình đổi mới bao gồm các giai đoạn nghiên cứu khoa học, phát triển và sản xuất thử nghiệm và chỉ sau đó mới được triển khai rộng rãi trên thực tế. Khoa học cơ bản chỉ cung cấp giai đoạn đầu tiên trong số những giai đoạn này. Đồng thời, một đặc điểm của giai đoạn phát triển kinh tế hiện nay là sự thay đổi cơ cấu công nghệ chủ đạo. Trong giai đoạn này, các quỹ đạo công nghệ mới được hình thành và các nhà lãnh đạo mới trong phát triển kinh tế đang nổi lên. Nó được đặc trưng bởi sự giảm đáng kể thời gian giữa nghiên cứu cơ bản mang tính đột phá và các dự án đổi mới thành công để phát triển kết quả thực tế của chúng. Trong các lĩnh vực quan trọng của việc hình thành cơ cấu công nghệ mới - công nghệ nano, sinh học, thông tin và truyền thông - các công ty thành công về mặt thương mại thường ra đời từ các phòng thí nghiệm khoa học.

Cần phải làm gì để hiện thực hóa tiềm năng đổi mới của Viện Hàn lâm Khoa học Nga?

Cần tạo ra một hệ thống thực hiện các dự án đổi mới do các phòng thí nghiệm và viện nghiên cứu của Viện Hàn lâm Khoa học Nga phát triển. Nó có thể bao gồm: hình thành ngân hàng dữ liệu về các dự án nghiên cứu ứng dụng và phát triển đầy hứa hẹn do các nhà khoa học, phòng thí nghiệm và viện của Viện Hàn lâm Khoa học Nga đề xuất; thành lập quỹ tài trợ mạo hiểm cho các dự án đổi mới thuộc Đoàn chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Nên thành lập hội đồng đánh giá hiệu quả kinh tế và sức hấp dẫn thương mại của các dự án đổi mới sáng tạo với sự tham gia của đại diện các tổ chức phát triển, các tập đoàn lớn, các quỹ chuyên ngành.

Đối với tôi, có vẻ như Viện Hàn lâm Khoa học Nga có thể đóng một vai trò lớn trong việc nâng cao trình độ học vấn tổng thể trong xã hội chúng ta. Trước đây, các tạp chí phổ biến nhất là “Khoa học và Cuộc sống” và “Tri thức là sức mạnh”; học sinh đọc “Kvant” và “Nhà tự nhiên học trẻ”. Và bây giờ thật xấu hổ khi xem và đọc các phương tiện truyền thông đầy rẫy sự thô tục và ngu dân của chúng ta.

Phổ biến tri thức mới và hình thành các giá trị xã hội tri thức luôn là sứ mệnh của cộng đồng khoa học. Để triển khai hiệu quả, nên thành lập một kênh truyền hình học thuật và tổ chức sản xuất các sản phẩm video khoa học đại chúng.

Nếu chúng ta thực sự muốn đi theo con đường phát triển đổi mới, thực hiện công nghiệp hóa mới và xây dựng xã hội tri thức thì chúng ta không có sự hỗ trợ và hướng dẫn nào khác trên con đường này ngoại trừ Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Không có chuyên gia nước ngoài hay dự án xa vời nào có thể thay thế được các trường khoa học đã được tạo ra trong hàng chục năm qua. Tổ chức các nhà khoa học hùng mạnh nhất thế giới đã mang lại cho đất nước chúng ta nhiều khám phá khoa học và công nghệ mới, đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo năng lực quốc phòng và tạo ra hệ thống giáo dục và chăm sóc sức khỏe tốt nhất trên thế giới cho đến gần đây. Mặc dù bị tổn thất nặng nề về tiềm lực khoa học kỹ thuật nhưng nhờ có Viện Hàn lâm Khoa học Nga mà chúng ta vẫn có cơ hội hồi sinh nó. Tất nhiên, điều này sẽ đòi hỏi những nỗ lực đáng kể, cả từ phía nhà nước và cộng đồng học thuật.

Hiệu quả của khoa học ở một quốc gia cụ thể khó có thể đánh giá chỉ bằng cách đọc tin tức về những khám phá khoa học mới nhất. Theo quy định, giải thưởng Nobel được trao không phải cho những khám phá mà cho kết quả của những khám phá này. Tương tự như vậy, không dễ để hiểu khoa học đã phát triển như thế nào: chẳng hạn, số lượng nhà nghiên cứu trẻ trong nước cho thấy điều gì? Liệu số lượng công bố trên các tạp chí khoa học quốc tế có quyết định uy tín của khoa học quốc gia? Làm thế nào chúng ta có thể giải thích số tiền chi tiêu cho khoa học trong tiểu bang? Trường Kinh tế Cao cấp thuộc Đại học Nghiên cứu Quốc gia và Bộ Giáo dục và Khoa học đã công bố dữ liệu về động lực của các chỉ số phát triển khoa học ở Nga. Các biên tập viên của ITMO.N đã xem xét những con số thú vị nhất EWS.

Nguồn: Depositphotos.com

Chính phủ và doanh nghiệp chi bao nhiêu cho nghiên cứu?

Năm 2015, chi tiêu trong nước cho nghiên cứu và phát triển ở Nga lên tới 914,7 tỷ rúp và tốc độ tăng trưởng trong năm (theo giá cố định) là 0,2%. Tính theo phần trăm GDP, con số này là 1,13%. Theo giá trị này, Nga đứng thứ chín trên thế giới, như đã nêu trong bộ sưu tập “Các chỉ số khoa học”. Đồng thời, xét về tỷ trọng chi tiêu cho khoa học trong GDP, Nga tụt hậu đáng kể so với các nước dẫn đầu thế giới, chiếm vị trí thứ 34. Top 5 bao gồm Hàn Quốc (4,29%), Israel (4,11%), Nhật Bản (3,59%), Phần Lan (3,17%) và Thụy Điển (3,16%).

Những con số này có ý nghĩa gì? Chi phí cho khoa học ở Nga là bao nhiêu hay ít nếu so sánh các chỉ số với các nước khác? Cần lưu ý những yếu tố nào để đánh giá chính xác mức chi tiêu của một quốc gia cho khoa học?

« Những giá trị này, thứ nhất, cho thấy khoa học trong nước đang phát triển mạnh mẽ như thế nào trên quy mô tuyệt đối và thứ hai là nó chiếm vị trí như thế nào trong nền kinh tế. GDP ở đây đóng vai trò là mẫu số và cho phép chúng tôi bình thường hóa các chỉ số, nghĩa là chúng tôi ước tính, nói một cách tương đối, quy mô của khu vực nghiên cứu và phát triển trong toàn bộ nền kinh tế quốc gia. Tuy nhiên, chúng ta không so sánh nền kinh tế của các quốc gia khác nhau và sẽ không chính xác khi nói rằng một nền kinh tế lớn nhất thiết phải có khu vực nghiên cứu lớn. Hóa ra trên quy mô tuyệt đối, chúng ta chi nhiều cho khoa học như Vương quốc Anh, nhưng trên quy mô nền kinh tế đất nước thì con số này khá ít.", Trưởng khoa Viện Nghiên cứu Thống kê và Kinh tế Tri thức Trường Đại học Kinh tế nhận xét. Konstantin Fursov.

Ông nói thêm rằng, ngoài quy mô, điều quan trọng là phải hiểu cơ cấu chi phí theo nguồn tài trợ. Hầu hết mọi nơi trên thế giới, ngoại trừ những quốc gia có hệ thống chính trị tập trung cao độ, doanh nghiệp (khu vực kinh doanh) đều trả tiền cho khoa học. Chỉ số này đặc trưng cho mức độ khoa học được tích hợp vào nền kinh tế của khu vực dân sự. Ở Nga, nhà nước chủ yếu chi trả cho khoa học.

Để so sánh, năm 1995 nhà nước ở Nga tài trợ 67% cho nghiên cứu; năm 2014 con số này là 60%. Tỷ trọng đầu tư kinh doanh vẫn giữ nguyên - khoảng 27%. Trong giai đoạn 2000–2015, tỷ trọng kinh doanh như một nguồn tài trợ cho khoa học đã giảm từ 32,9 xuống 26,5%. Đồng thời, 64% tổ chức tham gia nghiên cứu thuộc sở hữu nhà nước và 21% thuộc sở hữu tư nhân.

Những loại nghiên cứu nào có nhiều hơn trong nước?

Tham vọng nhất về mặt chi phí là nghiên cứu trong lĩnh vực hệ thống giao thông và không gian (219,2 tỷ rúp), như đã nêu trong bản tin “Khoa học, Công nghệ, Đổi mới” của Trường Kinh tế Đại học. Con số này chiếm hơn một phần ba (34,9%) chi tiêu trong nước cho khoa học. Phương hướng “Hiệu quả năng lượng, tiết kiệm năng lượng, năng lượng hạt nhân” chiếm 13,7%, phương hướng “Hệ thống thông tin và viễn thông” - 11,9%. Một hướng phát triển nhanh chóng như vậy trên thế giới là ngành Hệ thống nano chỉ tích lũy 4,1% chi phí.

Đồng thời, Nga vẫn có thể được gọi là đất nước của các nhà khoa học và kỹ thuật. Năm 2005, số lượng nhà nghiên cứu làm việc trong lĩnh vực khoa học kỹ thuật là khoảng 250 nghìn người; năm 2014 con số này chỉ giảm 20 nghìn. Đồng thời, số lượng các nhà khoa học nghiên cứu về nhân văn tăng 30-40%, nhưng số lượng không nhiều: không quá 13 nghìn người. Thêm ba nghìn nhà nghiên cứu cống hiến hoạt động của họ cho y học. Có khá nhiều người ở Nga nghiên cứu khoa học tự nhiên - khoảng 90 nghìn người.

Đối với các ấn phẩm khoa học trên các tạp chí, số liệu thống kê ở đây cũng phản ánh tình hình hiện tại: khoảng 56% tài liệu được xuất bản trong lĩnh vực khoa học tự nhiên và chính xác, khoảng 30% trong khoa học kỹ thuật và 7,7% trong lĩnh vực y học.

Hoạt động xuất bản của các nhà khoa học Nga cho thấy điều gì?

Trong giai đoạn 2000–2014, các nhà khoa học Nga đã xuất bản khoảng 144.270 bài báo trên các tạp chí được lập chỉ mục trong cơ sở dữ liệu Web of Science quốc tế. Trung bình, mỗi bài viết chỉ được trích dẫn hơn ba lần. Ví dụ, ở Úc, số lượng trích dẫn trên mỗi ấn phẩm cao gấp đôi, nhưng số lượng ấn phẩm chỉ bằng một nửa. Ở Thụy Sĩ, số lượng ấn phẩm chỉ bằng một nửa nhưng số lượng trích dẫn trên mỗi bài báo lại gấp ba lần. Các nhà khoa học Trung Quốc đã xuất bản nhiều bài báo hơn gấp sáu lần so với các bài báo của Nga, nhưng một bài báo của Trung Quốc chỉ được trích dẫn nhiều hơn một bài báo của Nga 1,5 lần. Tình trạng tương tự xảy ra trên các tạp chí Scopus, nhưng có thể đưa ra một ví dụ để so sánh: các nhà khoa học Nga đã xuất bản khoảng 689 nghìn bài báo ở đó, mỗi bài chiếm 6,5 trích dẫn. Các nhà khoa học Đan Mạch đã xuất bản 245 nghìn tài liệu ở đó, nhưng số lượng trích dẫn cho mỗi bài báo là 25.

Về vấn đề này, các câu hỏi nảy sinh. Điều gì thực sự quyết định tiềm năng khoa học của một quốc gia trên trường thế giới: số lượng ấn phẩm hay số lượng trích dẫn trên mỗi ấn phẩm?

« Quả thực, số lượng trích dẫn quan trọng hơn. Nhưng không chỉ mỗi mộtbài báo, mà còn là tổng số trích dẫn của tất cả các bài viết của nhà nước (nếu không, một quốc gia lùn có thể trở thành người dẫn đầu). Trích dẫn là một chỉ báo tự nhiên, nhưng nó không phải là chỉ báo duy nhất. Sự thống trị của chỉ số này đã gây lo ngại trong giới khoa học. Các trích dẫn được phân phối theo nguyên tắc “bạn - tôi, tôi - bạn”. Nga thực sự tụt lại phía sau về mặt trích dẫn. Có một số lý do. Đầu tiên là sự “lún” của khoa học Nga trong khoảng 15 năm kể từ đầu thập niên 90. Kết quả là, chúng ta hiện có một thế hệ “bị suy giảm nghiêm trọng” về khoa học, thế hệ có năng suất cao nhất cho các kết quả khoa học, ở độ tuổi 35-50. Ngày nay khoa học đang có sự phục hưng nhưng tiềm năng không nhanh chóng được phục hồi. Thứ hai là các trích dẫn chỉ được tính đến bởi hai chỉ số chính (WoS, Scopus), trong đó có rất ít tạp chí của Nga. Hầu hết tất cả họ đề cập đến người dân của họ. Người Mỹ nhắc đến người Mỹ, bỏ qua phần còn lại của thế giới, người châu Âu nhắc đến người châu Âu và người Mỹ, bỏ qua phương Đông và Nga, v.v. Như vậy ở đây chúng ta đang ở thế bất lợi. Ngoài ra, các tạp chí hàng đầu của Nga được dịch sang tiếng Anh và các phiên bản dịch sẽ được đưa vào chỉ mục (chúng được coi là một ấn phẩm riêng biệt), vì vậy nếu tham chiếu không đến phiên bản dịch mà đến tạp chí chính, thì nó không được tính đến. Nhân tiện, đây là một trong những lý do chính khiến chúng tôi có tạp chí tiếng Nga của riêng mình “Hệ thống nano: vật lý, hóa học, toán học “ làm nó hoàn toàn bằng tiếng Anh, thay vì tạo ra một bản dịch“,” Trưởng khoa Toán cao cấp Đại học ITMO, biên tập viên tạp chí “Hệ thống nano: Vật lý, Hóa học, Toán học” lưu ý Igor Popov.

Ông cũng nêu những lý do khác khiến Nga tụt hậu so với các nước khác trong “cuộc đua trích dẫn”. Vì vậy, vấn đề là các trích dẫn được tính tổng cộng nhưng chúng khác nhau ở các ngành khoa học khác nhau. Ở Nga, các nhà toán học và lập trình viên có truyền thống mạnh, nhưng trong các lĩnh vực này, danh sách tài liệu tham khảo trong các bài báo thường ngắn (do đó, tỷ lệ trích dẫn thấp), nhưng trong sinh học và y học, những lĩnh vực mà các nhà khoa học Nga hiện không dẫn đầu, số lượng tài liệu tham khảo thường rất lớn. Đồng thời, bạn không thể “mắc kẹt” với các trích dẫn. Igor Popov nói thêm khi Liên Xô phóng người vào vũ trụ, nước này cũng thua Mỹ về số lượng trích dẫn, nhưng không còn nghi ngờ gì nữa về tiềm năng của khoa học Liên Xô trên thế giới. Một chuyên gia khác đồng ý với ông.

« Theo chúng tôi, vấn đề đánh giá tầm ảnh hưởng của một hoặc nhiều nhà khoa học không thể giải quyết chính xác bằng một thông số định lượng (ví dụ: số lượng công bố hoặc số trích dẫn). Trong việc đánh giá như vậy, cần sử dụng ít nhất hai thông số định lượng, có tính đến giai đoạn đánh giá, lĩnh vực khoa học, loại ấn phẩm được so sánh và các thông số khác. Trong trường hợp này nên kết hợp đánh giá định lượng với chuyên gia", một nhà tư vấn về các giải pháp thông tin quan trọng tại Elsevier S&T ở Nga cho biết Andrey Loktev.

Đồng thời, các chuyên gia HSE nhấn mạnh xu hướng trong những năm gần đây cũng có sự thay đổi: từ lâu, tỷ lệ bài viết của các nhà khoa học Nga trên Web of Science ngày càng giảm, đạt tối thiểu 2,08%. vào năm 2013. Tuy nhiên, vào năm 2014−2015 con số này đã tăng lên 2,31%. Nhưng cho đến nay, tốc độ tăng trưởng trung bình hàng năm của hoạt động xuất bản ở Nga trong thời gian 15 năm là 2,3% và vẫn tụt hậu đáng kể so với tốc độ toàn cầu (5,6%). Dữ liệu Scopus tương tự như dữ liệu Web of Science.

Ai làm khoa học ở Nga

Dần dần, số lượng nhà nghiên cứu được tuyển dụng ở tất cả các trung tâm nghiên cứu công, tư và đại học (điều này không chỉ có nghĩa là nhà nghiên cứu mà còn cả nhân viên hỗ trợ) ngày càng tăng: năm 2008 có khoảng 33.000 người, năm 2014 - khoảng 44.000 người. Đồng thời, tỷ lệ các nhà nghiên cứu trẻ dưới 29 tuổi đang tăng dần - 3% kể từ năm 2008, cũng như tỷ lệ các nhà nghiên cứu dưới 39 tuổi - 7% kể từ năm 2008. Đổi lại, độ tuổi trung bình của tất cả các nhà nghiên cứu đã cao hơn hai tuổi - từ 45 lên 47 tuổi.

« Theo tôi, độ tuổi trung bình của các nhà nghiên cứu ngày càng tăng vì làn sóng các nhà khoa học trẻ vào khoa học về mặt khách quan không quá nhanh và với số lượng nhỏ hơn so với quá trình lão hóa tự nhiên. Những người trẻ tuổi có xu hướng di động hơn, cả về mặt địa lý và nghề nghiệp, đặc biệt là trong thế giới đang thay đổi nhanh chóng mà chúng ta đang trải qua. Thế hệ cũ ít có khả năng thay đổi con đường chuyên nghiệp của họ. Bao gồm những lý do này, về nguyên tắc, thế hệ trẻ hiện tại sẽ quyết định chọn một vector chuyên nghiệp. Ngoài ra, đừng quên rằng những người 24-29 tuổi là những người sinh năm 1988-1993. Tất cả chúng ta đều biết rõ đất nước mình đã trải qua những gì vào thời điểm đó. Vì vậy, khi nói về khoảng tuổi này là chúng ta đang nói đến hậu quả của khoảng cách nhân khẩu học trong những năm đó. Những người dưới 39 tuổi (sinh năm 1978 trở đi) đang đi học vào thời điểm Liên bang tan rã. Sau đó là mặc định của năm 98: không có nhiều cơ hội để tự quyết định về nghề nghiệp một cách có ý thức. Và nếu bạn nhìn vào những gì đang xảy ra với khoa học ở cấp tiểu bang, tôi sẽ cho rằng không có động lực nào để làm điều đó“, - Trưởng phòng Quản lý nhân sự và Hoạt động gây quỹ Trường Đại học ITMO nêu thực trạng Olga Kononova.

Cô nói thêm rằng trường đại học phi cổ điển đầu tiên đang tích cực thực hiện các biện pháp để giữ chân các nhà khoa học trẻ trong khuôn viên trường cũ của họ. Thứ nhất, cơ sở vật chất kỹ thuật của các phòng thí nghiệm được cập nhật liên tục để các nhà nghiên cứu có thể thực hiện các dự án khoa học của mình. Thứ hai, hệ thống tương tác giữa các phòng thí nghiệm và trung tâm được cấu trúc theo cách mang lại cho các nhà nghiên cứu một số quyền tự do hành động và cơ hội tự thực hiện. Thứ ba, trường đại học không ngừng thu hút các nhà khoa học xuất sắc từ khắp nơi trên thế giới để các nhà nghiên cứu trẻ có thể học hỏi kinh nghiệm, và làm việc với những người giỏi nhất luôn thú vị và có động lực. Ngoài ra, trường đại học phân bổ kinh phí cho việc đào tạo nâng cao và di chuyển học thuật của nhân viên, đồng thời bắt đầu làm việc với các nhân viên nghiên cứu trong tương lai bằng các nghiên cứu đại học.

Làm việc với các nhà khoa học trẻ là vô cùng quan trọng, đặc biệt là khi số lượng sinh viên tốt nghiệp ở Nga đã tăng lên đáng kể, như đã nêu trong báo cáo của HSE: năm 1995 có 11.300 sinh viên tốt nghiệp và năm 2015 đã có hơn 26 nghìn sinh viên. Đồng thời, số lượng nhà khoa học trẻ có bằng tiến sĩ bảo vệ thành công luận án đã tăng gần gấp đôi. Như vậy, 20 năm trước, 2,6 nghìn người đã nhận được bằng cấp khoa học và vào năm 2015 - hơn 4,6 nghìn người. Đồng thời, các nhà khoa học trẻ quan tâm nhất đến khoa học kỹ thuật, vật lý và CNTT, và ít quan tâm nhất đến quản lý môi trường, kiến trúc, công nghệ nano, thiết bị và thiết bị hàng không vũ trụ.

Triết gia người Đức K. Jasners viết: “Hiện tại, tất cả chúng ta đều nhận ra rằng chúng ta đang ở một bước ngoặt trong lịch sử. Đây là thời đại công nghệ với tất cả những hậu quả của nó, mà dường như sẽ không để lại gì cho tất cả những gì con người đã có được qua hàng ngàn năm trong lĩnh vực công việc, cuộc sống, tư duy và trong lĩnh vực biểu tượng.”

Khoa học và công nghệ thế kỷ 20 đã trở thành đầu tàu thực sự của lịch sử. Họ đã tạo cho nó sự năng động chưa từng có và đặt quyền lực to lớn vào tay con người, điều này giúp có thể tăng mạnh quy mô các hoạt động biến đổi của con người.

Sau khi thay đổi hoàn toàn môi trường sống tự nhiên của mình, làm chủ toàn bộ bề mặt trái đất, toàn bộ sinh quyển, con người đã tạo ra một “bản chất thứ hai” - nhân tạo, có ý nghĩa không kém phần quan trọng đối với cuộc sống của con người so với bản chất thứ nhất.

Ngày nay, nhờ quy mô lớn của các hoạt động kinh tế, văn hóa của người dân nên quá trình hội nhập được thực hiện một cách sâu sắc.

Sự tương tác giữa các quốc gia và các dân tộc khác nhau đã trở nên quan trọng đến mức nhân loại trong thời đại chúng ta là một hệ thống không thể thiếu, sự phát triển của nó thực hiện một quá trình lịch sử duy nhất.

1. ĐẶC ĐIỂM CỦA KHOA HỌC HIỆN ĐẠI

Khoa học nào đã dẫn đến những thay đổi đáng kể như vậy trong cuộc sống của chúng ta, trong toàn bộ diện mạo của nền văn minh hiện đại? Ngày nay, bản thân cô ấy hóa ra là một hiện tượng đáng kinh ngạc, hoàn toàn khác biệt với hình ảnh về cô ấy xuất hiện vào thế kỷ trước. Khoa học hiện đại được gọi là “khoa học lớn”.

Đặc điểm chính của “khoa học lớn” là gì?

Sự gia tăng mạnh về số lượng các nhà khoa học.

Số lượng nhà khoa học trên thế giới, con người

Vào đầu thế kỷ XVIII-XIX. khoảng 1 nghìn

Vào giữa thế kỷ trước, 10 nghìn.

Năm 1900 là 100 nghìn.

Cuối thế kỷ 20 trên 5 triệu

Số người tham gia vào khoa học tăng nhanh nhất sau Thế chiến thứ hai.

Tăng gấp đôi số lượng nhà khoa học (độ tuổi 50-70)

Châu Âu sau 15 năm

Mỹ trong 10 năm

Liên Xô trong 7 năm

Tỷ lệ cao như vậy đã dẫn đến thực tế là khoảng 90% tổng số nhà khoa học từng sống trên Trái đất đều là những người cùng thời với chúng ta.

Sự phát triển của thông tin khoa học

Trong thế kỷ 20, thông tin khoa học thế giới tăng gấp đôi sau 10-15 năm. Vì vậy, nếu năm 1900 có khoảng 10 nghìn tạp chí khoa học thì bây giờ đã có vài trăm nghìn tạp chí. Hơn 90% thành tựu khoa học và công nghệ quan trọng nhất diễn ra trong thế kỷ 20.

Sự tăng trưởng khổng lồ của thông tin khoa học này tạo ra những khó khăn đặc biệt cho việc đạt được vị trí dẫn đầu trong phát triển khoa học. Một nhà khoa học ngày nay phải nỗ lực rất nhiều để theo kịp những tiến bộ đang đạt được ngay cả trong lĩnh vực chuyên môn hẹp của mình. Nhưng anh ta cũng phải tiếp thu những kiến thức từ các lĩnh vực khoa học liên quan, những thông tin về sự phát triển của khoa học nói chung, văn hóa, chính trị, những điều rất cần thiết để anh ta có thể sống và làm việc trọn vẹn, vừa là một nhà khoa học vừa là một người bình thường.

Thay đổi thế giới khoa học

Khoa học ngày nay bao trùm một lĩnh vực kiến thức khổng lồ. Nó bao gồm khoảng 15 nghìn ngành học ngày càng tương tác với nhau. Khoa học hiện đại cho chúng ta một bức tranh tổng thể về sự xuất hiện và phát triển của Siêu thiên hà, sự xuất hiện của sự sống trên Trái đất và các giai đoạn phát triển chính của nó, sự xuất hiện và phát triển của con người. Cô thấu hiểu quy luật hoạt động của tâm hồn anh, thâm nhập vào những bí mật của vô thức. đóng vai trò lớn trong hành vi của con người. Khoa học ngày nay nghiên cứu mọi thứ, kể cả chính nó - sự xuất hiện, phát triển, tương tác với các hình thức văn hóa khác, ảnh hưởng của nó đến đời sống vật chất và tinh thần của xã hội.

Đồng thời, các nhà khoa học ngày nay hoàn toàn không tin rằng họ đã hiểu hết bí mật của vũ trụ.

Về vấn đề này, tuyên bố sau đây của nhà sử học hiện đại nổi tiếng người Pháp M. Bloch về tình trạng của khoa học lịch sử có vẻ thú vị: “Khoa học trải qua tuổi thơ này, giống như tất cả các ngành khoa học có chủ đề là tinh thần con người, là một vị khách muộn màng trong lĩnh vực kiến thức hợp lý. Hay nói đúng hơn: một câu chuyện đã cũ, sống ở dạng phôi thai, đã quá tải với hư cấu trong một thời gian dài, thậm chí còn bị xiềng xích với những sự kiện dễ tiếp cận nhất như một hiện tượng phân tích nghiêm túc, lịch sử vẫn còn rất trẻ.”

Trong tâm trí của các nhà khoa học hiện đại, có một ý tưởng rõ ràng về những khả năng to lớn cho sự phát triển hơn nữa của khoa học, một sự thay đổi căn bản, dựa trên những thành tựu của nó, trong ý tưởng của chúng ta về thế giới và sự biến đổi của nó. Ở đây người ta đặc biệt đặt hy vọng vào các khoa học về sinh vật, con người và xã hội. Theo nhiều nhà khoa học, những thành tựu trong các ngành khoa học này và việc ứng dụng rộng rãi chúng vào đời sống thực tiễn sẽ quyết định phần lớn những nét đặc trưng của thế kỷ 21.

Chuyển hoạt động khoa học thành một nghề đặc biệt

Khoa học cho đến gần đây là một hoạt động tự do của cá nhân các nhà khoa học, vốn ít được các doanh nhân quan tâm và hoàn toàn không thu hút được sự chú ý của các chính trị gia. Đó không phải là một nghề và không được tài trợ đặc biệt dưới bất kỳ hình thức nào. Cho đến cuối thế kỷ 19. Đối với đại đa số các nhà khoa học, hoạt động khoa học không phải là nguồn hỗ trợ vật chất chính của họ. Thông thường, nghiên cứu khoa học được thực hiện tại các trường đại học vào thời điểm đó và các nhà khoa học hỗ trợ cuộc sống của họ bằng cách trả tiền cho công việc giảng dạy của họ.

Một trong những phòng thí nghiệm khoa học đầu tiên được nhà hóa học người Đức J. Liebig thành lập vào năm 1825. Nó mang lại cho ông thu nhập đáng kể. Tuy nhiên, đây không phải là điển hình cho thế kỷ 19. Vì vậy, vào cuối thế kỷ trước, nhà vi trùng học và nhà hóa học nổi tiếng người Pháp L. Pasteur, khi được Napoléon III hỏi tại sao ông không kiếm được lợi nhuận từ những khám phá của mình, đã trả lời rằng các nhà khoa học Pháp coi việc kiếm tiền theo cách này là một điều nhục nhã.

Ngày nay, nhà khoa học là một nghề đặc biệt. Hàng triệu nhà khoa học ngày nay làm việc trong các viện nghiên cứu đặc biệt, phòng thí nghiệm, các ủy ban và hội đồng khác nhau. Trong thế kỷ 20 Khái niệm “nhà khoa học” xuất hiện. Chuẩn mực đã trở thành việc thực hiện các chức năng của một nhà tư vấn hoặc cố vấn, sự tham gia của họ vào việc phát triển và thông qua các quyết định về nhiều vấn đề khác nhau trong xã hội.

2. KHOA HỌC VÀ XÃ HỘI

Khoa học hiện nay là hướng ưu tiên trong hoạt động của nhà nước.

Ở nhiều nước, các cơ quan chính phủ đặc biệt giải quyết các vấn đề phát triển của nó; ngay cả tổng thống các bang cũng đặc biệt quan tâm đến chúng. Ở các nước phát triển, 2-3% tổng sản phẩm quốc dân hiện được chi cho khoa học. Hơn nữa, tài trợ không chỉ áp dụng cho nghiên cứu ứng dụng mà còn cho nghiên cứu cơ bản. Và nó được thực hiện bởi cả các doanh nghiệp tư nhân và nhà nước.

Sự chú ý của các nhà chức trách đối với nghiên cứu cơ bản bắt đầu tăng mạnh sau khi A. Einstein thông báo cho D. Roosevelt vào ngày 2 tháng 8 năm 1939 rằng các nhà vật lý đã xác định được một nguồn năng lượng mới có thể tạo ra bom nguyên tử. Sự thành công của Dự án Manhattan, dẫn đến việc chế tạo bom nguyên tử, và sau đó là việc Liên Xô phóng vệ tinh Sputnik đầu tiên vào ngày 4 tháng 10 năm 1957, có tầm quan trọng to lớn trong việc nhận ra sự cần thiết và tầm quan trọng của chính sách công trong nền kinh tế thế giới. lĩnh vực khoa học.

Khoa học không thể có được ngày hôm nay

không có sự giúp đỡ của xã hội và nhà nước.

Khoa học ngày nay là một niềm vui đắt giá. Nó không chỉ đòi hỏi việc đào tạo nhân viên khoa học, thù lao cho các nhà khoa học mà còn cung cấp nghiên cứu khoa học với các công cụ, hệ thống lắp đặt và vật liệu. thông tin. Trong điều kiện hiện đại, đây là rất nhiều tiền. Vì vậy, chỉ việc chế tạo một synchrophasotron hiện đại, cần thiết cho nghiên cứu trong lĩnh vực vật lý hạt cơ bản, cũng cần tới vài tỷ đô la. Và cần bao nhiêu tỷ trong số này để thực hiện các chương trình thám hiểm không gian!

Khoa học ngày nay đang trải qua rất nhiều

áp lực từ xã hội.

Ở thời đại chúng ta, khoa học đã trở thành lực lượng sản xuất trực tiếp, là nhân tố quan trọng nhất trong sự phát triển văn hóa của con người, là công cụ của chính trị. Đồng thời, sự phụ thuộc của nó vào xã hội đã tăng lên mạnh mẽ.

Như P. Kapitsa đã nói, khoa học trở nên giàu có nhưng mất đi tự do và trở thành nô lệ.

Lợi ích thương mại và lợi ích của các chính trị gia ảnh hưởng đáng kể đến các ưu tiên trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học và công nghệ hiện nay. Người trả tiền gọi giai điệu.

Một bằng chứng nổi bật về điều này là khoảng 40% các nhà khoa học hiện đang bằng cách này hay cách khác có liên quan đến việc giải quyết các vấn đề liên quan đến các cơ quan quân sự.

Nhưng xã hội không chỉ ảnh hưởng đến việc lựa chọn những vấn đề phù hợp nhất cho nghiên cứu. Trong một số trường hợp nhất định, nó xâm phạm đến việc lựa chọn phương pháp nghiên cứu và thậm chí cả việc đánh giá kết quả thu được. Những ví dụ kinh điển về chính sách khoa học được cung cấp bởi lịch sử của các quốc gia toàn trị.

Phát xít Đức

Một chiến dịch chính trị cho khoa học Aryan đã được phát động tại đây. Kết quả là những người cống hiến cho chủ nghĩa Quốc xã và những người bất tài đã đến lãnh đạo khoa học. Nhiều nhà khoa học hàng đầu đã bị bức hại.

Trong số đó có nhà vật lý vĩ đại A. Einstein. Bức ảnh của ông được đưa vào một album do Đức Quốc xã xuất bản năm 1933, trong đó có sự góp mặt của những người phản đối Chủ nghĩa Quốc xã. “Chưa treo cổ” là bình luận đi kèm với hình ảnh của anh. Sách của A. Einstein đã bị đốt công khai ở Berlin trên quảng trường trước Nhà hát Opera Quốc gia. Các nhà khoa học bị cấm phát triển những ý tưởng của A. Einstein, đại diện cho hướng quan trọng nhất trong vật lý lý thuyết.

Ở nước ta, như đã biết, nhờ sự can thiệp của các chính trị gia vào khoa học, một mặt, họ đã kích thích việc khám phá không gian và nghiên cứu liên quan đến việc sử dụng năng lượng nguyên tử. mặt khác, quan điểm phản khoa học của T. Lysenko về di truyền học và các bài phát biểu chống lại điều khiển học đã được ủng hộ tích cực. Những giáo điều tư tưởng do CPSU và nhà nước đưa ra đã làm biến dạng các ngành khoa học văn hóa. con người, xã hội, hầu như loại bỏ khả năng phát triển sáng tạo của họ.

Từ cuộc đời của A. Einstein

Số phận của A. Einstein chứng tỏ cuộc sống của một nhà khoa học khó khăn như thế nào, ngay cả trong một nhà nước dân chủ hiện đại. Một trong những nhà khoa học đáng chú ý nhất mọi thời đại, một nhà nhân văn vĩ đại, đã nổi tiếng ở tuổi 25, ông có uy tín to lớn không chỉ với tư cách là một nhà vật lý mà còn với tư cách là một người có khả năng đưa ra đánh giá sâu sắc về các sự kiện đang diễn ra trên thế giới. Sống mấy chục năm qua tại thành phố Princeton yên tĩnh của Mỹ, tham gia nghiên cứu lý thuyết, A. Einstein qua đời trong tình trạng chia tay bi thảm với xã hội. Theo di chúc của mình, ông yêu cầu không thực hiện các nghi lễ tôn giáo trong tang lễ và không tổ chức bất kỳ nghi lễ chính thức nào. Theo yêu cầu của ông, thời gian và địa điểm tổ chức tang lễ của ông không được công bố. Ngay cả sự ra đi của người đàn ông này cũng giống như một thách thức đạo đức mạnh mẽ, một lời trách móc đối với các giá trị và tiêu chuẩn ứng xử của chúng ta.

Liệu các nhà khoa học có thể đạt được quyền tự do nghiên cứu hoàn toàn không?

Thật khó để trả lời câu hỏi này. Hiện nay, tình hình là những thành tựu khoa học càng trở nên quan trọng đối với xã hội thì các nhà khoa học càng phụ thuộc vào nó. Điều này được chứng minh bằng kinh nghiệm của thế kỷ 20.

Một trong những vấn đề quan trọng nhất của khoa học hiện đại là vấn đề trách nhiệm của các nhà khoa học đối với xã hội.

Nó trở nên gay gắt nhất sau khi người Mỹ thả bom nguyên tử xuống Hiroshima và Nagasaki vào tháng 8 năm 1945. Các nhà khoa học chịu trách nhiệm như thế nào về hậu quả của việc sử dụng ý tưởng và phát triển kỹ thuật của họ? Họ liên quan đến mức độ nào trong vô số hậu quả tiêu cực khác nhau của việc sử dụng các tiến bộ khoa học và công nghệ trong thế kỷ 20? Suy cho cùng, việc tiêu diệt hàng loạt con người trong chiến tranh, tàn phá thiên nhiên và thậm chí là truyền bá nền văn hóa cơ bản sẽ không thể thực hiện được nếu không sử dụng khoa học và công nghệ hiện đại.

Đây là cách cựu Ngoại trưởng Hoa Kỳ D. Acheson mô tả cuộc gặp giữa R. Oppenheimer, người đứng đầu năm 1939-1945. hoạt động chế tạo bom nguyên tử, và Tổng thống Hoa Kỳ G. Truman, diễn ra sau vụ đánh bom nguyên tử xuống các thành phố của Nhật Bản. “Một lần,” D. Acheson nhớ lại, “tôi đi cùng Oppy (Oppenheimer) đến Truman. Oppy đang vặn ngón tay và nói, "Tay tôi có máu." Truman sau đó đã nói với tôi: “Đừng mang tên ngốc đó đến gặp tôi nữa. Anh ta không thả bom. Tôi thả quả bom xuống. Kiểu rơi nước mắt này khiến tôi phát ốm.”

Có lẽ G. Truman đã đúng? Công việc của một nhà khoa học là giải quyết những vấn đề mà xã hội và chính quyền đặt ra cho mình. Và phần còn lại không nên liên quan đến anh ta.

Có lẽ nhiều quan chức chính phủ sẽ ủng hộ quan điểm như vậy. Nhưng điều đó là không thể chấp nhận được đối với các nhà khoa học. Họ không muốn làm bù nhìn, ngoan ngoãn thực hiện ý muốn của người khác và tích cực tham gia vào đời sống chính trị.

Những ví dụ xuất sắc về hành vi như vậy đã được chứng minh bởi các nhà khoa học xuất sắc của thời đại chúng ta A. Einstein, B. Russell, F. Joliot-Curie, A. Sakharov. Cuộc đấu tranh tích cực của họ vì hòa bình và dân chủ dựa trên sự hiểu biết rõ ràng rằng việc sử dụng khoa học và công nghệ vì lợi ích của tất cả mọi người chỉ có thể thực hiện được trong một xã hội dân chủ, lành mạnh.

Một nhà khoa học không thể sống ngoài chính trị. Nhưng liệu anh ta có nên phấn đấu để trở thành tổng thống?

Nhà sử học khoa học người Pháp, triết gia J. Salomon có lẽ đã đúng khi viết rằng O. Copt “không phải là triết gia đầu tiên tin rằng sẽ đến ngày quyền lực thuộc về các nhà khoa học, nhưng tất nhiên, ông là người người cuối cùng có lý do để tin vào điều này." Vấn đề không phải là trong cuộc đấu tranh chính trị khốc liệt nhất, các nhà khoa học sẽ không thể chịu đựng được sự cạnh tranh. Chúng tôi biết rằng có nhiều trường hợp họ nhận được quyền lực cao nhất trong các cơ quan chính phủ, kể cả ở nước ta.

Một cái gì đó khác là quan trọng ở đây.

Cần xây dựng một xã hội trong đó có nhu cầu và cơ hội dựa vào khoa học và tính đến ý kiến của các nhà khoa học khi giải quyết mọi vấn đề.

Vấn đề này khó giải quyết hơn nhiều so với việc thành lập một chính phủ gồm các bác sĩ khoa học.

Mọi người nên lo việc riêng của mình. Nhưng trở thành một chính trị gia đòi hỏi phải được đào tạo chuyên môn đặc biệt, không chỉ giới hạn ở việc có được kỹ năng tư duy khoa học. Một điều nữa là sự tham gia tích cực của các nhà khoa học vào đời sống xã hội, ảnh hưởng của họ đối với sự phát triển và thông qua các quyết định chính trị. Một nhà khoa học vẫn phải là một nhà khoa học. Và đây là mục đích cao nhất của anh ấy. Tại sao anh ta phải tranh giành quyền lực?

“Tâm trí có khỏe mạnh không nếu vương miện vẫy gọi!” –

một trong những anh hùng của Euripides đã thốt lên.

Chúng ta hãy nhớ rằng A. Einstein đã từ chối lời đề nghị đề cử ông làm ứng cử viên cho chức vụ Tổng thống Israel. Đại đa số các nhà khoa học thực sự có lẽ cũng sẽ làm như vậy.

Triết gia người Đức K. Jaspers viết: “Hiện tại, tất cả chúng ta đều nhận ra rằng chúng ta đang ở một bước ngoặt trong lịch sử. Đây là thời đại công nghệ với tất cả những hậu quả của nó, mà dường như sẽ không để lại gì cho tất cả những gì con người đã có được qua hàng nghìn năm trong lĩnh vực công việc, cuộc sống, tư duy và trong lĩnh vực biểu tượng.”

Sau khi thay đổi hoàn toàn môi trường sống tự nhiên của mình, làm chủ toàn bộ bề mặt Trái đất, toàn bộ sinh quyển, con người đã tạo ra một “bản chất thứ hai” - nhân tạo, có ý nghĩa không kém phần quan trọng đối với cuộc sống của con người so với bản chất thứ nhất.

Ngày nay, nhờ quy mô lớn của các hoạt động kinh tế, văn hóa của người dân nên quá trình hội nhập được thực hiện một cách sâu sắc.

Đặc điểm chính của “khoa học lớn” là gì? Số lượng nhà khoa học tăng mạnh

Số lượng nhà khoa học trên thế giới, con người

Số người tham gia vào khoa học tăng nhanh nhất sau Thế chiến thứ hai.

Tăng gấp đôi số lượng nhà khoa học (50-70)

Tỷ lệ cao như vậy đã dẫn đến thực tế là khoảng 90% tổng số nhà khoa học từng sống trên Trái đất đều là những người cùng thời với chúng ta.

Sự phát triển của thông tin khoa học

Sự tăng trưởng khổng lồ của thông tin khoa học này tạo ra những khó khăn đặc biệt cho việc đạt được vị trí dẫn đầu trong phát triển khoa học. Một nhà khoa học ngày nay phải nỗ lực rất nhiều để theo kịp những tiến bộ đang đạt được ngay cả trong lĩnh vực chuyên môn hẹp của mình. Nhưng anh ta cũng phải tiếp nhận kiến thức từ các lĩnh vực khoa học liên quan, thông tin về sự phát triển của khoa học nói chung, văn hóa, chính trị, những kiến thức rất cần thiết cho anh ta trong cuộc sống và làm việc trọn vẹn với tư cách là một nhà khoa học cũng như một người bình thường.

Thay đổi thế giới khoa học

Khoa học ngày nay bao trùm một lĩnh vực kiến thức khổng lồ. Nó bao gồm khoảng 15 nghìn ngành học đang ngày càng tương tác với nhau. Khoa học hiện đại cho chúng ta một bức tranh tổng thể về sự xuất hiện và phát triển của Siêu thiên hà, sự xuất hiện của sự sống trên Trái đất và các giai đoạn phát triển chính của nó, sự xuất hiện và phát triển của con người. Cô hiểu được quy luật hoạt động của tâm hồn anh ta, thâm nhập vào những bí mật của vô thức, điều này đóng vai trò lớn trong hành vi của con người. Khoa học ngày nay nghiên cứu mọi thứ, ngay cả chính nó - nó nảy sinh, phát triển như thế nào, nó tương tác với các hình thức văn hóa khác như thế nào, nó có ảnh hưởng gì đến đời sống vật chất và tinh thần của xã hội.

Đồng thời, các nhà khoa học ngày nay hoàn toàn không tin rằng họ đã hiểu hết bí mật của vũ trụ.

Về vấn đề này, tuyên bố sau đây của nhà sử học hiện đại nổi tiếng người Pháp M. Blok về tình trạng của khoa học lịch sử có vẻ thú vị: “Khoa học trải qua tuổi thơ này, giống như tất cả các ngành khoa học có chủ đề là tinh thần con người, là một vị khách muộn màng trong lĩnh vực kiến thức hợp lý. Hay nói đúng hơn: một câu chuyện đã cũ, sống ở dạng phôi thai, đã quá tải với hư cấu trong một thời gian dài, thậm chí còn bị xiềng xích với những sự kiện dễ tiếp cận nhất như một hiện tượng phân tích nghiêm túc, lịch sử vẫn còn rất trẻ.”

Chuyển hoạt động khoa học thành một nghề đặc biệt

1 Hợp chủng quốc Hoa Kỳ – 270:

Bản thân thực tế này không có gì đáng ngạc nhiên; đất nước này vẫn có những viện nghiên cứu tốt nhất và cả một thiên hà các nhà khoa học tuyệt vời. Tuy nhiên, còn có một điều đáng ngạc nhiên khác. Đất nước này đã mất đi vị trí dẫn đầu trong những năm gần đây và tỷ lệ của họ trong số những người đoạt giải Nobel ngày càng giảm. Trong suốt những năm 1960, Hoa Kỳ luôn có số lượng người đoạt giải Nobel lớn nhất và hiện nay tỷ lệ của nước này chỉ là hơn 50%. Nó có thể không cơ bản, nhưng thực tế là các nước khác đang bắt đầu giành được vị thế trong lĩnh vực khoa học và văn học.

2 Vương quốc Anh – 117:

Đất nước này có một số trường đại học nổi tiếng thế giới cũng như các trung tâm nghiên cứu khoa học tốt nhất. Khá hợp lý khi đại diện của Vương quốc Anh đứng thứ hai về số người đoạt giải trong lĩnh vực y học và đứng đầu trong số những người đoạt giải văn học. Xét cho cùng, người Anh đã sản sinh ra một số tác phẩm văn học hay nhất thế kỷ.

3 Đức – 103:

Đức không đứng quá xa trong danh sách này. Cho đến nay nó được đại diện bởi 30 người đoạt giải trong lĩnh vực hóa học và 32 người đoạt giải vật lý. Tỷ lệ chiến thắng của họ cũng giảm dần theo năm tháng, tất cả là do các nước đang phát triển đang dần thay thế các nhà lãnh đạo lâu đời.

4 Pháp – 57:

Pháp nằm ở một khoảng cách khá xa; hầu hết các giải thưởng mà đại diện nước này nhận được đều thuộc lĩnh vực văn học và y học. Người nhận nổi tiếng nhất của họ là Jean Paul Sartre, người đã từ chối giải thưởng, và tất nhiên là vợ chồng Marie và Pierre Curie, những người được trao giải Nobel năm 1903 và 1911. Marie Curie nhận giải sau khi chồng bà qua đời trong lĩnh vực hóa học.

5 Thụy Điển – 28:

Nước tổ tiên của giải thưởng hiện có 28 người đoạt giải.
Năm 1903, Svante Arrhenius nhận giải nhất về hóa học, và năm 1982, Alva Myrdal được trao giải Nobel Hòa bình vì hoạt động tích cực của bà trong lĩnh vực giải trừ quân bị.

6 Thụy Sĩ – 25:

Nếu tính số người thắng bình quân đầu người, Thụy Sĩ chắc chắn sẽ đứng đầu bảng. Nó có ba người đoạt giải Nobel trên một triệu dân. Danh sách người đoạt giải bao gồm những cái tên như Hermann Hesse trong lĩnh vực văn học và Albert Einstein trong lĩnh vực vật lý.

7 Liên Xô - Nga - 23:

Mikhail Gorbachev, người nhận Giải Hòa bình năm 1990, Boris Pasternak, người bị buộc phải từ chối giải thưởng văn học năm 1958, và Alexander Solzhenitsyn, người được giải thưởng trong lĩnh vực văn học đã góp phần khiến ông bị trục xuất khỏi đất nước vào năm 1970. Danh sách các giải thưởng, đại diện của đất nước bao gồm nhiều tên tuổi lớn ở hầu hết các hạng mục.

8 Áo - 20:

Đại diện đầu tiên của đất nước này nhận được giải thưởng là Nam tước Bertha von Suttner, người đã nhận được Giải thưởng Hòa bình vào năm 1905. Đất nước này có bảy người được đề cử trong lĩnh vực y học.

9 Canada - 20:

Canada cũng đã được trao 20 giải Nobel, bảy trong số đó thuộc lĩnh vực hóa học. Những người đoạt giải gần đây nhất của họ là Willard Boyle về vật lý và Jack Szostak về y học hoặc sinh lý học, cả hai đều nhận được giải thưởng này vào năm 2009.

10 Hà Lan – 19:

Một quốc gia nhỏ bé khác nhưng cũng có một số người đoạt giải, người đoạt giải Nobel. Trong số những đại diện đầu tiên của nước này nhận giải có nhà vật lý Pieter Zeeman và Hendrik Lorentz, những người cùng nhận giải vào năm 1902.