Từ điển Ushakov
mọi người
thường dân, giáo dân, chồng.
1. Thường trú nhân của bất kỳ địa phương nào ( lỗi thời). “Người dân sống một cuộc sống buồn ngủ, say xỉn và thường sống từ tay đến miệng”. Chekhov. Cư dân nông thôn (nông dân; trước vòng quay.). “Tôi nhanh chóng bước xuống phố, cảm nhận được nụ cười chế giễu của những người tôi gặp.” M. Gorky.
2. chuyển giới. một con người thiếu quan điểm xã hội, có quan điểm trì trệ, tiểu tư sản; một người đã đi chệch khỏi lập trường giai cấp của giai cấp vô sản ( khinh miệt). “Cử tri, người dân phải yêu cầu các đại biểu của mình luôn ở đỉnh cao của nhiệm vụ, trong công việc không hạ thấp tầm mức của những người dân chính trị bình thường, họ vẫn ở vị trí của những nhân vật chính trị kiểu Lênin. ..” Stalin.
Từ điển từ nguyên của tiếng Nga
mọi người
Tiếng Nga cổ – thói quen (ở, sinh sống).
Trong tiếng Nga cổ, từ "philistine" đã được tìm thấy từ giữa thế kỷ 11.
Từ này, theo nghĩa gốc của nó, được dùng làm tên của cư dân ở một khu vực nhất định. Mãi về sau, từ “philistine” mới mang nghĩa tiêu cực; nó trở thành đồng nghĩa với chủ nghĩa philistinism.
Từ phái sinh: philistine.
Từ điển những từ khó quên và khó hiểu của thế kỷ 18-19
mọi người
, TÔI , m.; MỌI NGƯỜI, S , Và.
1. Là người cư trú ở địa phương nào đó thuộc tầng lớp nộp thuế; thường trú tại bất kỳ địa phương nào.
* Dừng ngựa lại! Bạn thấy đấy: từ mỗi cổng một người đàn ông trên phố đang vội vã bước đi. Vẫn là người quen. Dù anh ta là ai thì anh ta cũng là bạn thân. // Nekrasov. Bài thơ // / *
2. Người có tầm nhìn hẹp hòi, sống vì lợi ích cá nhân nhỏ mọn; thương gia.
* Bất chấp tất cả những điều này, người dân thị trấn không làm gì, hoàn toàn không làm gì và không quan tâm đến bất cứ điều gì, và không thể biết nên nói chuyện gì với họ.. // Chekhov. Ionych // *
philistine, philistine, philistine.
Từ điển giải thích tiếng Nga (Alabugina)
mọi người
TÔI, m.
Người bị tước đoạt lợi ích công cộng chỉ sống bằng lợi ích cá nhân nhỏ mọn.
* Trở thành một thường dân. *
|| tính từ người phàm tục, ồ, ồ.
* Ý kiến chung. Quan điểm của người Philistine. *
Từ điển đồng nghĩa về từ vựng kinh doanh tiếng Nga
mọi người
Syn: thương nhân, phàm nhân (sách)
Từ điển Ozhegov
OBYV MỘTĐT, TÔI, m.
1. Ở nước Nga Sa hoàng: một cư dân thành phố (thương gia, thợ buôn, nghệ nhân), đồng thời là một cư dân nói chung thuộc các tầng lớp nộp thuế. Thành phố ô. Nông thôn o.
2. Một người không có quan điểm xã hội, chỉ sống vì những lợi ích cá nhân vụn vặt (theo 2 nghĩa). Biến thành một thường dân.
Những sợi dây vướng vào cuộc cách mạng của chủ nghĩa tư bản.
Cuộc sống của người Philistine còn tệ hơn Wrangel.
Nhanh chóng quay đầu chim hoàng yến -
để chủ nghĩa cộng sản không bị chim hoàng yến đánh bại!
V. Mayakovsky “Về rác rưởi”
Vấn đề và phẩm chất có hại sẽ được thảo luận trong bài viết này chính là ý nghĩa của việc họ nói về những phẩm chất vốn có ở một người bình thường. Ai là thường dân? Theo nghĩa lỗi thời, thường dân được hiểu là cư dân thường trú của một khu vực cụ thể. Nhưng một ý nghĩa khác, phổ biến hơn của khái niệm giáo dân ngày nay lại khác. Ví dụ, một trong những định nghĩa trong từ điển tiếng Nga hiện đại mô tả người bình thường là một người thiếu quan điểm xã hội, có quan điểm trơ trọi tiểu tư sản, sống theo những sở thích cá nhân nhỏ mọn. Có những định nghĩa tương tự khác có cùng ý nghĩa. Đây là ý nghĩa thứ hai mà tôi muốn nói tới khi sử dụng khái niệm thường dân.
Trong bài viết “về sự vô lý và giá trị nội tại” nêu trên, nhìn chung chúng ta đã nói đến đúng hai vấn đề chính đang tồn tại trong xã hội hiện đại và bủa vây con người hiện đại. Vấn đề đầu tiên trong số này là bản thân sự phi lý, vấn đề thứ hai là sự thiếu vắng bất kỳ giá trị, mục tiêu, quan điểm tích cực nào, xu hướng phản ứng thích ứng thụ động, sự vắng mặt của những gì được biểu thị bằng từ “đam mê”. Tất nhiên, tất cả những điều này đều vốn có ở một người bình thường, nhưng ngoài ra, anh ta còn có một số phẩm chất cụ thể cần phải bổ sung thêm tính vô lý và thụ động để trở thành một người bình thường.
Nếu chúng ta nói đơn giản về sự vô lý thì nó có thể được gây ra bởi một số nguyên nhân khác nhau. Con người hiện đại phi lý vì họ bị bao quanh bởi nhiều khuôn mẫu không đúng đắn mà họ đã nội tâm hóa từ khi sinh ra, bởi vì họ có lối suy nghĩ không đúng đắn, đầy những lỗi logic ở mọi góc độ, một lần nữa, lan rộng xung quanh họ và do đó có vẻ “bình thường” vì họ suy nghĩ liên tục. bị bóp méo bởi cảm xúc và những nhãn hiệu đánh giá, v.v. Vấn đề thiếu đam mê cũng có thể được giải thích bởi một số lý do khác nhau - sự thống trị của tâm lý duy vật và những thái độ tương ứng trong các ý tưởng về thế giới và con người, những gốc rễ sâu xa và dường như “ bình thường” thực hành thích ứng và định hướng theo các điều kiện bên ngoài trong kế hoạch cuộc sống của họ, v.v. Bằng cách này hay cách khác, hãy ghi nhớ những lý do này, bạn có thể cố gắng vô hiệu hóa tác động của chúng, bạn có thể cố gắng giải thích cho mọi người những yếu tố chính đằng sau chúng, đúng không? những thái độ và phong cách suy nghĩ sai lầm mà họ đã tiếp thu. Một người bình thường, nói một cách tương đối, thậm chí là vô lý, thụ động và có thái độ sai lầm, nói chung sẽ coi quan điểm của mình và những thái độ này là chính đáng, anh ta có thể đưa ra một số lập luận, mặc dù sai, để bảo vệ họ, anh ta sẽ tưởng tượng xem hợp lý như thế nào chiến lược đó và những ý tưởng vốn có trong đó. Tuy nhiên, những người như vậy không có nhiều. Một bộ phận đáng kể của xã hội, có thể được coi là những người bình thường, không tuân theo những khuôn mẫu, dù sai hay đúng, không nhận thức được ý tưởng nào đúng hay sai, và hoàn toàn không có quan điểm hay cơ sở rõ ràng nào cho hành động của mình.
Đặc điểm của người bình thường là gì? Đặc điểm chính của những người bình thường gắn kết tất cả họ là cách tiếp cận mà họ đã lựa chọn một cách cơ bản trong cuộc sống, thể hiện ở việc không muốn bận tâm đến bất cứ điều gì, đảm nhận bất kỳ vị trí nào cho mình, quyết định tính đúng hay sai của một số điều nằm ngoài phạm vi. vòng tròn lợi ích cá nhân cực kỳ hạn hẹp và trực tiếp của họ. Tuy nhiên, với tất cả những điều này, những người bình thường vẫn cho mình quyền phán xét và lên tiếng về mọi việc. Hơn nữa, họ thậm chí còn coi quyền của mình đối với điều này là ưu tiên cao hơn so với những người thực sự đang cố gắng hiểu những điều này.
Quan điểm này hoàn toàn vô lý đối với một người bình thường, nhưng đối với người bình thường thì nó có vẻ tự nhiên và là quan điểm duy nhất mà họ có thể tuân thủ một cách nhất quán. Theo quan điểm của tâm lý học, vị trí của một người bình thường là không phải chịu trách nhiệm, và trước hết là khỏi trách nhiệm nội bộ, điều này sẽ xuất hiện nếu anh ta thực sự đảm nhận việc giải quyết một số vấn đề quan trọng. Thay vào đó, một người bình thường tìm thấy sự hài lòng khi tùy tiện và nhất thời lựa chọn những gì đơn giản và có lợi nhất cho mình. Thông thường, một người bình thường đưa ra lựa chọn nguyên thủy nhất, đồng thời không bao giờ cố gắng tự mình cân nhắc tính hợp lệ, tính hiệu quả của nó, v.v. Để từ chối trách nhiệm, và do đó, khỏi mọi nghi ngờ và vấn đề, người bình thường sẽ giới hạn khu vực về nhận thức của anh ta về mọi thứ và thực tế xung quanh, do đó, ít nhất là những vấn đề hơi phức tạp và quan trọng, những vấn đề không liên quan trực tiếp đến lợi ích cá nhân của anh ta, nằm ngoài khu vực này. Một người bình thường bác bỏ, đặc biệt là những vấn đề có ý nghĩa xã hội, nói chung là những vấn đề liên quan đến công vụ, bởi vì anh ta không thấy chúng mang lại lợi ích gì cho cá nhân mình. Tuy nhiên, song song với việc biến con người thành người bình thường, không chỉ có việc con người bình thường bị loại khỏi công việc của xã hội, sự say mê với những lợi ích riêng tư vụn vặt của mình mà còn có sự chuyển hóa của xã hội, sự chuyển hóa của tư tưởng công, sự biến đổi của thực tiễn cuộc sống hàng ngày theo hướng không hoàn toàn rời xa xã hội, không phủ nhận hoàn toàn vai trò xã hội của mình, những người bình thường thay thế một vị trí có trách nhiệm đối với nhiều thứ khác nhau, một vai trò xã hội có trách nhiệm bằng một vai trò thay thế, độc đoán và trống rỗng, nhưng trong mắt họ chiếm một vị trí có trọng lượng và ý nghĩa. Tất cả những điều này dẫn đến việc hình thành một con người bình thường như vậy, đã được thảo luận ở trên - một chủ thể không quan tâm đến bất cứ điều gì, nhưng tự tin rằng giọng nói của mình sẽ có tính quyết định trong việc đánh giá điều gì đó.
Sống trong xã hội, một người bình thường tin rằng lợi ích của mình phải được coi là vấn đề ưu tiên, nhưng phần lớn không có sự tham gia của anh ta. Người bình thường tin rằng công việc của anh ta là phương sách cuối cùng để bày tỏ những mong muốn trừu tượng hoặc giám sát việc thực hiện. Người bình thường tin rằng giải quyết những vấn đề nhỏ nhặt của cá nhân mình là nhiệm vụ chính của xã hội, rằng việc thỏa mãn những nhu cầu nhỏ nhặt của mình là động lực chính của mọi quá trình. Tuy nhiên, một người bình thường hoàn toàn xa lạ với những suy nghĩ về sự phối hợp giữa nhiệm vụ cá nhân và nhiệm vụ của xã hội. Mục tiêu chính của một người bình thường chỉ đơn giản là tồn tại, và anh ta hoàn toàn chắc chắn rằng lợi ích cá nhân nhỏ nhặt của mình là thước đo cho mọi thứ, vì vậy anh ta đang tìm kiếm một lựa chọn có lợi và thuận tiện cho mình, bất kể lợi ích công cộng. Mục tiêu và ý nghĩa của người bình thường là sự thoải mái cá nhân, trong khi cách thức cụ thể để kết hợp lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng không khiến anh ta bận tâm mà giao phó cho người khác. Người bình thường chắc chắn rằng có một lựa chọn lý tưởng như vậy khi nó vừa tiện lợi vừa đúng đắn, nhưng việc này không phải anh ta lo mà là nhà nước, các nhà khoa học và bất kỳ ai khác, anh ta, người bình thường, chỉ phải kiểm soát rằng họ, bạn biết đấy, không ngại thực hiện một phương án lý tưởng như vậy. Kết quả là một người bình thường sẽ vứt rác ra đường, chắc chắn rằng đường phố phải sạch sẽ, mắng mỏ giáo viên ở trường dạy kém nhưng để bảo vệ quyền của con mình là học sinh nghèo và côn đồ. , ông ta sẽ đưa hối lộ và ăn trộm tiền ngân sách nhà nước , cho rằng tham nhũng tràn lan và đất nước chúng ta đang bị bọn khốn nạn cướp bóc.
Thật thuận tiện cho một người bình thường tin rằng anh ta quyết định mọi thứ và mọi thứ đều phụ thuộc vào anh ta. Chính quyền và các chính trị gia ở hầu hết các nước, bao gồm cả các nước phương Tây, cái gọi là. Hơn nữa, các nước “phát triển” và đất nước chúng ta, kể từ thời Liên Xô, đã thích nghi bằng mọi cách có thể để ủng hộ huyền thoại này và tập trung vào những người bình thường. Các chiến dịch bầu cử từ lâu đã được tiến hành nhằm vào người dân bình thường, nhằm đạt được kết quả mong muốn trước. Nhắm mục tiêu đến các phương tiện truyền thông đại chúng, các tập đoàn và doanh nghiệp. Đối với họ, đây là cách chắc chắn nhất để đạt được kết quả tốt nhất (về lợi nhuận, về xếp hạng) với chi phí thấp nhất. Thật thuận tiện để kiểm soát và thao túng những người bình thường, thổi phồng huyền thoại thậm chí còn dễ chịu hơn đối với những người bình thường rằng thế giới xoay quanh họ và mọi thứ được thực hiện vì lợi ích của họ, để đáp ứng nhu cầu bình thường của họ, để bảo vệ “quyền” và lợi ích của họ. Huyền thoại này đã ăn sâu vào tâm trí nhiều người và cá nhân tôi thường coi nó như một cuộc tranh luận trong các cuộc thảo luận. Nhưng liệu một người bình thường có thực sự quyết định được điều gì không, ý kiến của anh ta có thực sự quan trọng không? Tất nhiên là không theo bất kỳ cách nào. Chính những người nắm quyền lực tập trung trong tay và thổi phồng huyền thoại về quyền toàn năng của người dân bình thường đều biết rất rõ điều này. Người dân không quyết định được điều gì, họ không thể quyết định được điều gì cả, vừa do họ kém năng lực, thiếu hiểu biết về điều gì đó, vừa do họ không có khả năng thực hiện những hành động có mục đích. Mọi thứ chỉ được quyết định bởi những người quyết đoán và năng động, trong số đó chiếm thiểu số trong xã hội hiện đại, trong khi những người bình thường chỉ coi những gì đã xảy ra là điều hiển nhiên và cố gắng thích nghi lại, ổn định cuộc sống trong điều kiện mới. Một người bình thường có nhiều khả năng thay đổi “ý kiến” trống rỗng và vô nghĩa của mình hơn là bảo vệ nó.
Không còn nghi ngờ gì nữa, những người bình thường là những kẻ trống rỗng và vô giá trị, không nên tồn tại trong xã hội. Sự lan rộng của những người bình thường và sự sụt giảm số lượng cá nhân đam mê là điềm báo về sự sụp đổ của bất kỳ nền văn minh nào. Với việc thiết lập tầng lớp người bình thường với tư cách là đại bộ phận của xã hội, sự phát triển của nó sẽ dừng lại, bởi vì người bình thường không thể tiếp thu bất kỳ ý tưởng nào, và sự suy thoái của mọi thể chế xã hội bắt đầu. Bạn không thể dạy người thường bất cứ điều gì; bạn không thể dựa vào họ bất cứ điều gì. Việc ngăn chặn sự suy thoái và đẩy lùi virus chủ nghĩa philistin là nhiệm vụ cấp bách nhất lúc này. Việc tiêu diệt các quan điểm philistine là một điều kiện mà không có nó thì không thể giải quyết được nhiệm vụ cải thiện xã hội nào. Giết con người bình thường trong bạn Mọi người nên làm ngay hôm nay!
SHCHERBAKOV
Alexander
Alexander SHCHERBAKOV
AI SẼ CỨU NGA?
MỌI NGƯỜI
Điều này có lẽ sai lầm và thậm chí khủng khiếp, nhưng trong chuỗi bất hạnh liên tục xảy ra ở nhiều nơi khác nhau trên đất nước chúng ta, tôi thường thấy một điều còn khủng khiếp hơn cả cái chết của con người: hành vi của người sống.
Đây là một ví dụ. Theo báo chí đưa tin, sau vụ cháy viện dưỡng lão, người thân của các nạn nhân đã đến các địa điểm công cộng chính thức và yêu cầu bồi thường tài chính cho cái chết của những người thân yêu - những người mà họ đã xa cách từ lâu và trong nhiều năm. đơn giản là không muốn nhìn thấy.
Những người có phẩm chất này, thoái hóa, ném trẻ sơ sinh vào máng rác, da chó sống, và quan trọng nhất là số lượng không ngừng gia tăng. Nếu điều này tiếp tục, nước Nga sẽ kết thúc trong một hình thức tục tĩu, đáng xấu hổ, trong bối cảnh đó những nhân vật Pushkin, Seraphim của Sarov, Sakharov sẽ tỏa sáng với một nghịch lý khó hiểu...
Để ngăn chặn điều này xảy ra, tôi sẵn sàng bằng tất cả sức lực của mình để hỗ trợ những người yêu nước đang làm việc (xin lỗi, chỉ bằng lời nói) về “sự tái sinh của nước Nga”. Đối với tôi, có vẻ như tất cả chúng ta đều cần lưu ý rằng nước Nga không biến mất khỏi nhân loại (chẳng hạn như một số Wends hoặc Pechenegs), mà vẫn tồn tại trong suốt lịch sử của nó, như Hy Lạp cổ đại, La Mã hay Ai Cập. Con người hoàn toàn không sản xuất được gì ngoại trừ văn hóa. Những quốc gia nào có thể bảo tồn và truyền lại nó cho mọi người đều được gọi là vĩ đại. Việc bảo tồn là mối quan tâm của các quốc gia (than ôi, nhà nước Nga hiện tại hầu như không làm điều này), nhưng người dân, những người mang văn hóa, có thể truyền lại nó. Họ không phải là những kẻ thoái hóa.
Một cảnh báo như vậy là cần thiết để tiếp cận chủ đề của bài viết - về những người bình thường, hay nói cách khác là những người phàm tục. Giai cấp tư sản, theo Từ điển Brockhaus-Efron, theo quy định của thành phố năm 1785, là một trong những tầng lớp thành thị, hay còn gọi là công dân thị trấn, hình thành nên xã hội tư sản ở các thành phố với các cơ quan hành pháp: hội đồng tư sản và trưởng lão. Từ điển bách khoa hiện đại giải thích: người philistines - vào năm 1775-1917. tầng lớp nộp thuế gồm những người dân thị trấn trước đây - nghệ nhân, thương nhân nhỏ và chủ nhà, với một số quyền tự trị.
Tầng lớp chịu thuế là những người nộp thuế và các cộng đồng có một số quyền tự trị là thành phần quan trọng nhất của xã hội dân sự, vốn đã bị tiêu diệt trong nước, như từ điển ghi lại chính xác, ngay sau Cách mạng Tháng Mười.
“Mọi người” - đây là cách gọi chính thức của hai tầng lớp cư dân ở Đế quốc Nga, thành thị và nông thôn; cư dân thành thị là công dân danh dự, thương nhân, công dân hoặc người dân thị trấn, nghệ nhân hoặc công nhân phường hội. Vào ngày 21 tháng 4 năm 1785, Catherine II đã đưa ra một điều khoản trong đó danh hiệu cư dân thành phố hoặc những người định cư hợp nhất tất cả những người “ở thành phố đó, hoặc là những người già, hoặc sinh ra, hoặc định cư, hoặc có nhà, hoặc các tòa nhà khác, hoặc địa điểm, hoặc đất đai, hoặc vào hội, hoặc đăng ký vào xưởng, hoặc được gửi đi phục vụ thành phố, hoặc đăng ký nhận lương, và ở thành phố đó họ mang theo sự phục vụ hoặc gánh nặng” (“chịu gánh nặng,” theo thuật ngữ ngày nay , có nghĩa là người nộp thuế). Ở mỗi thành phố, một cuốn sách philistine được biên soạn, nơi tất cả người dân thị trấn bước vào, “để trao cho mỗi công dân tài sản của mình từ cha sang con, cháu trai, chắt và di sản của họ.” Đây là cách danh hiệu philistine được hợp pháp hóa và ban cho các quyền.
Hàng ngũ những người bình thường bao gồm các nhà khoa học, thành viên của Học viện Nghệ thuật, chủ ngân hàng, nhà tư bản và chủ tàu. Tiêu đề này mang rất nhiều trọng lượng. Vì vậy, trong số cư dân của thành phố Orel có các hoàng tử Trubetskoy, Kurakin, Shcherbatov, Chegadayev và các gia đình quý tộc khác. Chậm mà chắc, bắt đầu từ sắc lệnh của Catherine, cái được gọi là “xã hội” theo nghĩa rộng của từ này đã phát triển ở Nga. Trong bất kỳ cuộc bầu cử nào ở nước này, chỉ những người dân bình thường mới có quyền bầu cử. Cả hoàng tử hay bất kỳ danh hiệu nào khác, cũng như cấp bậc quân sự cao nhất đều không trao quyền này. Ngay từ đầu thế kỷ 20, trong các cuộc bầu cử vào Duma Quốc gia (và thậm chí còn hơn thế nữa là vào Quốc hội lập hiến), người dân Nga đã thể hiện mình là một xã hội rất trưởng thành và xứng đáng. Người ta chỉ có thể tưởng tượng nước Nga sẽ như thế nào sau 222 năm kể từ khi Catherine thành lập, nếu không có những cuộc cách mạng và những thí nghiệm xã hội tàn bạo đối với con người. Chỉ cần nhớ rằng Hiến pháp Hoa Kỳ chỉ được thông qua vào năm 1787, và chế độ nô lệ bị bãi bỏ ở đó muộn hơn một chút so với chế độ nông nô ở nước ta.
Nhưng... làm thế nào để họ nói điều đó trong số “áo vest pique”? Lịch sử không biết tâm trạng giả định? Thật vậy, cùng lúc đó, vào đầu thế kỷ 20, một điều kỳ lạ đã xảy ra trong nước, một kiểu điên rồ: nhiều người có học thức, khá giác ngộ, dường như có những ý định tốt đẹp nhất của nhân loại, đột nhiên bắt đầu yêu tất cả mọi người. đủ thứ hỗn tạp của con người. Điều này được thể hiện rõ ràng nhất qua sự thành công tuyệt vời của vở kịch “Ở vùng sâu dưới” của M. Gorky, trong đó mô tả một cách xuất sắc những mẫu người và đạo đức của những người vô gia cư lúc bấy giờ. Không thể phàn nàn về vở kịch hay tác giả của nó: nhà văn trẻ tài năng đáng kinh ngạc đã tạo ra một tác phẩm hoành tráng, gây sốc với những nhân vật mới, chưa từng có trước đây, tôn vinh một cách ấn tượng sự lãng mạn của sự tự do nội tâm của con người.
Tuy nhiên, các ông cố khai sáng của chúng ta đã được tự do chấp nhận những kẻ cặn bã và, thẳng thắn mà nói, triết lý hóa những kẻ ngu ngốc - cả trong văn học và thực tế - như những người mang chân lý đích thực, nội tạng, thực tế, trung thực nhất trên thế giới. Sự thật biện minh cho việc cướp, giết người và hãm hiếp. Đây chẳng phải là nơi mọi rắc rối lớn của chúng ta bắt đầu sao? Thật vậy, đồng thời với sự thăng hoa về mặt tinh thần của Vasek Peplov và Chelkasha liều lĩnh trở thành loại Chim ưng và Petrels xinh đẹp, những người có lý trí thông thường, loay hoay trong việc mua một miếng bánh mì cho gia đình một cách phi hình sự, những người ủng hộ thiếu kiên nhẫn cho một “ tương lai tươi sáng” bắt đầu cảm nhận họ như những con Rắn khốn khổ, những chú Chim cánh cụt rụt rè, như những vật dằn làm chậm lại tương lai ở đây là sự trỗi dậy của nước Nga ở một nơi xa xôi tươi đẹp…
Có lẽ, lúc đó nó nghe giống như một lời nguyền đối với cử tri Nga thực tế, không lãng mạn: bạn, kẻ phàm tục! Lúc này chúng tôi nhớ ra rằng N.V. Gogol và F.M. Dostoevsky và G.I. Uspensky đã nói điều gì đó khó chịu về những người trì trệ, những người không thể thực sự bay cao trong tinh thần... Một từ: chủ nghĩa philistin.
Nếu những người tìm kiếm sự thật vĩ đại biết ai và quan trọng nhất là tại sao, thì theo gương tổ tiên có tâm hồn đẹp đẽ của chúng ta, họ sẽ áp dụng các công thức bác bỏ quán tính và sự lười biếng trong suy nghĩ của con người. Chính quyền Xô Viết vui vẻ đưa vào hệ tư tưởng của mình ý nghĩa lạm dụng của từ “philistine” - một người chỉ sống vì những lợi ích cá nhân vụn vặt - đồng thời đề cập đến nền văn học vĩ đại của Nga một cách đạo đức giả.
Những người Bolshevik đã tiêu diệt những người bình thường, những người muốn chịu trách nhiệm về bản thân và những người thân yêu của họ: trong các ngôi làng - gọi họ là “kulaks” và “sub-kulaks” - “như một giai cấp”; trong thành phố - với tư cách là “nepmen”, “bộ đếm ẩn”, v.v. Nhưng đây là vấn đề: theo I.V. Stalin, phe đối lập này càng bị đàn áp quyết liệt thì nó càng lan rộng ra trên đất nước Xô Viết. Do đó, việc lấp đầy Gulag đi kèm với những nỗ lực to lớn của hệ tư tưởng đảng nhằm biến những người chưa hoàn thiện trên đường phố xuống mức độ gia súc. Từ lời đảm bảo của V. Mayakovsky “một là vô nghĩa, một là số không” cho đến bài hát được hàng triệu người yêu mến “nếu quê hương tôi còn tồn tại thì sẽ không còn nỗi lo nào khác”. Điều này phù hợp ở đâu với mối quan tâm của hoàng hậu “giao tài sản của mình cho mỗi công dân từ cha sang con, cháu trai, chắt và tài sản thừa kế của họ”? Quê hương chẳng đi đâu cả, nhưng dường như chẳng ai có nỗi lo lắng, trách nhiệm nào khác. Rõ ràng, đây là một lời nói dối, nhưng các thế hệ đã lớn lên nhờ nó (ồ, sức mạnh của lời nói!) với cảm giác vô trách nhiệm chủ yếu đối với người khác, với tương lai và với chính họ trong thế giới quan của họ.
Hệ tư tưởng Xô Viết, giống như một cây dùi cui tiếp sức, đã cướp đi tình cảm từ tay những người “cấp tiến” đầu thế kỷ (lần này không hề thờ ơ) với thế giới quan của người vô gia cư. “Địa chỉ của tôi không phải là nhà hay đường…” Mặc dù trên thực tế, bằng cách đưa những lý tưởng vô gia cư vào đầu họ, mọi người đã bị đóng băng tại chỗ khi đăng ký với những kẻ lây nhiễm rệp chung. Và họ hóa ra là những người hoàn toàn phi thường: những người vô gia cư với... một nơi cư trú rất cụ thể.
Bây giờ về điều chính. Bạn đừng phát ốm khi trong các chương trình truyền hình “lịch sử” chúng ta nghe thấy: ôi, những căn hộ chung cư cũ, ôi những doanh trại Liên Xô thân yêu, cuộc sống ở đó thân thiện, ấm áp và hạnh phúc biết bao! Có một tội lỗi có thể tha thứ được mang tính chất hoài niệm trong việc này. Nhưng đây cũng là niềm khao khát cảm giác sung sướng vô trách nhiệm và thoải mái thiếu suy nghĩ được chế độ Xô Viết nuôi dưỡng.
Và ngày nay, nỗ lực giao cho các chủ nhà chăm sóc ngôi nhà này thông qua việc thành lập các hiệp hội chủ nhà đang thất bại thảm hại. Và chỉ có 5 phần trăm dân số chịu trách nhiệm về số phận của phần lương hưu tương lai được tài trợ của chính họ. Và 95?.. “Giá mà quê hương tôi còn sống,” và điều gì có thể xảy ra!
Tại sao sự sụp đổ của Đế quốc Anh lại củng cố đất nước Anh, còn Liên Xô lại đẩy nhanh quá trình suy thoái của nước Nga? Có phải vì nguyên tắc “nhà là pháo đài của tôi” đã phát huy tác dụng và trái ngược với nguyên tắc “không còn lo lắng nào khác”?
Nga sẽ không có xã hội dân sự cho đến khi có công dân. Công dân trước hết là người có ý thức chịu trách nhiệm về mình. Tức là theo cách hiểu ban đầu của từ này là một giáo dân. Một tương lai nào đó (dù không tươi sáng nhưng có thật) sẽ xuất hiện ở đất nước khi phần lớn người dân đạt đến mức độ ý thức và trách nhiệm đối với trạng thái của một người bình thường. Cho đến nay, chúng ta có rất ít người bình thường, vì trong suy nghĩ của đa số, những tiêu chí phi tự nhiên, mang tính hệ tư tưởng, của Liên Xô về sự thật và sự thật vẫn còn hiệu lực, điều đó có nghĩa là những rủi ro của lẽ thường đã bị đánh gục trên quy mô của sự thật. đạo đức. Có thể rất khó để những bộ não sa lầy vào công việc cách mạng và ý thức cách mạng quay trở lại nguồn gốc và quá trình bình thường của cuộc sống. Đối với nhiều người, hấp dẫn lẽ thường là một kỳ công trí tuệ thực sự. Có lẽ nó đáng để thử làm điều đó?
Chỉ những người thờ ơ với số phận đất nước hoặc những người không biết gì về lý thuyết về các dân tộc của N. Gumilyov hoặc không muốn thừa nhận rằng trong thế kỷ 20, người dân Nga không chỉ đã tiêu diệt 1/3 dân tộc mình về mặt thể chất mà còn về mặt thực tế. đồng thời, anh cạn kiệt niềm đam mê và sức sống của mình.
Alexander SHCHERBAKOV
NÓ THỰC SỰ XẢY RA NHƯ THẾ NÀO
Chúng tôi đặt ghi chú này trong phần “Bay”, vì hóa ra nó phần lớn dành riêng cho các nhà báo đồng nghiệp của chúng tôi, và do đó, ở một mức độ nào đó, cho thái độ của chính chúng tôi đối với nghề này.
Ngay trước khi bắt đầu phiên tòa tiếp theo về lực lượng đặc biệt đã bắn sáu thường dân ở Chechnya, bị cáo chính, Đại úy Eduard Ulman, đã biến mất. "Trốn thoát!" - có người vội nói. “Bị người Chechnya bắt cóc,” những người khác.
Sự chú ý của công chúng đến vụ việc giúp tôi có thể thực hiện được ý định lâu nay của mình - như người ta nói bây giờ, “tôn trọng” một đồng nghiệp, như người ta nói bây giờ.
Cuộc đời diễn ra như thế mà trong gần hai mươi năm, đối với tôi nghề báo không chỉ là một nghề mà còn là một chủ đề được quan tâm, một chủ đề - dịch vụ trên tạp chí Nhà báo là bắt buộc. Than ôi, gần hai mươi năm làm việc tiếp theo vẫn không hề phai nhạt trong nhận thức của các tờ báo và tạp chí về phương pháp đánh giá chuyên môn. Và đây là điều không thể không chú ý trong những năm gần đây: các tác giả - những nhà báo chuyên nghiệp theo đúng nghĩa của từ này - ngày càng ít xuất hiện trên các trang báo chí.
Có rất nhiều người có khả năng sử dụng âm tiết xuất sắc (cũng như những người nói ngọng và mù chữ). Những người theo chủ nghĩa sắt đá và trí thông minh nữa. Niềm vui lớn được mang lại bởi những người nhận thức thế giới và suy nghĩ giống như bạn, đồng thời đánh bại đối thủ của họ (và của bạn) bằng một cú trái tay. Tóm lại là hình như có cái gì đó để đọc. Tôi chỉ không muốn, bởi vì bạn thường biết trước, chỉ cần chữ ký của tác giả, anh ta sẽ nói gì và nói như thế nào về điều này hay điều kia. Mỗi người đều thể hiện rõ cá tính của mình, như V.I. Lênin, “tinh thần đảng”, được mọi người biết đến và bị coi là tiếng ồn xung quanh.
Nhưng những gì thực tế đã biến mất khỏi các tạp chí định kỳ: nó thực sự đã xảy ra như thế nào và như thế nào (ở đâu? Vâng, ở bất cứ đâu, ở mọi nơi). Mọi thứ bắt đầu và kết thúc bằng việc giải thích, làm rõ - “vị trí”. Vậy thì tại sao lại mua một tờ báo?..
Có thể nói, một phần vì thảm họa này mà tôi gần như không để ý đến một hiện tượng trên báo chí của chúng ta. Nó được gọi là Vadim Rechkalov.
Hai năm trước, Moskovsky Komsomolets đã xuất bản bài tiểu luận “Sự thật về thuyền trưởng Ulman”. Nó khiến tim tôi run rẩy và bắt đầu đau nhức. Vì vậy, thực sự, có sự thật trong đó. Bàn tay với lấy cây bút - chúng ta phải thu hút sự chú ý của mọi người! Nhưng ông đủ thông minh để dò xét và phát hiện: Rechkalov được biên tập viên xuất sắc Yegor Ykovlev biết đến và đánh giá cao; Có lẽ ông chủ báo chí tài năng nhất trong thời đại chúng ta, Raf Shakirov, và các chuyên gia được kính trọng khác đánh giá rất cao về ông. Vậy tại sao lại đột nhập vào một cánh cửa đang mở? Hơn nữa, thời điểm diễn ra “Giải Oscar” đã sớm đến: Rechkalov nhận được giải thưởng “Cây bút vàng” từ Liên hiệp các nhà báo Nga cho cuộc điều tra “Cuộc chiến của thuyền trưởng Ullman” (đây có thể coi là phần tiếp theo của “Sự thật của thuyền trưởng…” ) và giải “Cồng chiêng vàng” cho loạt bài ghi chú “Lịch sử người lính”.
Nhưng thời gian trôi qua, một phiên tòa khác lại diễn ra trong vụ án thuyền trưởng Ullman (vắng mặt bị cáo), thuyền trưởng bốc hơi một lần nữa lại trở thành tâm điểm chú ý của dư luận. Và một lần nữa, những tác phẩm tưởng chừng như đã phai nhạt của V. Rechkalov lại trở nên phù hợp.
Người ta sẽ sửng sốt khi nghe hoặc đọc được động cơ của những người bảo vệ Ullman. Tôi không muốn trích dẫn họ, họ ít nhiều rút ra câu nói: anh ta đã bắn anh ta - và anh ta đã làm đúng. Hoặc, như Rechkalov viết, “Người Nga nghĩ rằng Ulman nên được trắng án vì anh ta đã bắn người Chechnya.” Đương nhiên, không phải tất cả đều là người Nga, nhưng giả sử, những người có nền đạo đức mới, những người, trong quá trình tồn tại khó khăn của Liên Xô-Nga, đã đánh mất cả ý thức về thiện và ác của Cơ đốc giáo, cũng như những gì trong đạo đức gọi là những khái niệm đơn giản về đạo đức (không được giết người không có vũ khí, giơ tay chống lại người già, trẻ em, v.v.). Những người này coi Ullman là “người của riêng họ”, giống như họ. Và nếu đúng như vậy thì sau những gì anh đã làm, sẽ chỉ có một nơi thích hợp cho anh - giá treo cổ.
Nhưng anh ấy không như thế.
Anh ta không tự mình bắn người, anh ta ra lệnh cho cấp dưới của mình. Tại sao? Bởi vì “nó giống như… bị vấy bẩn, hay gì đó, hoặc bị mất danh dự… Nếu tôi tự mình làm tất cả những điều này thì không có sự tha thứ nào cho tôi cả”. Anh than thở: “Thật đáng tiếc khi mọi người bị tổn thương. Thật đáng tiếc". Anh cố gắng xin lỗi người thân của những người thiệt mạng: “Họ không chấp nhận lời xin lỗi của chúng tôi”. Anh ta trách móc kẻ cướp đã lấy chiếc nhẫn vàng từ người bị bắn: “Dù sao thì anh cũng là một trinh sát.” Trong một trong những cuộc chiến bẩn thỉu nhất, thực hiện theo lệnh những hành động hèn hạ nhất, anh ta vẫn cố gắng không “làm bẩn”, không “mất danh dự” và bảo vệ cấp dưới của mình khỏi những điều tương tự...
Anh xuất thân từ một gia đình thông minh, bố là kỹ sư, mẹ là bác sĩ thú y. Người em lấy chồng là một trung sĩ quân đội Mỹ. Bà nội của anh, Erna là một người Đức bị lưu đày từ vùng Volga đến Siberia vào năm 1941. Trước khi được gửi đến Chechnya, anh đã nói với bà của mình: “Ich fahre auf den Krieg” - “Tôi sắp tham chiến.”
Trong những gì đã xảy ra, có lẽ còn có “lỗi” từ phần máu Đức của mình. Cô không thể cho phép anh hành động theo cách mà một đại tá đã nói sau thảm kịch: “Sao có thể như vậy được, Edward, nhưng mệnh lệnh phải được sàng lọc bằng cách nào đó, hoặc điều gì đó.” Lọc mệnh lệnh của bộ chỉ huy, của bất kỳ lãnh đạo nào nói chung ở nước ta là việc làm thông thường và thường là tốt, nhưng điều này có phần... quá Nga. Người Đức không hiểu.
Sau khi tốt nghiệp đại học, anh viết bốn bản báo cáo yêu cầu được gửi đến Chechnya: “Tôi tin rằng tôi không thể gọi mình là sĩ quan chiến đấu cho đến khi trải qua chiến tranh”.
Ở đây bạn chỉ có thể thở ...
“Tại sao một sĩ quan tỉnh táo, đóng quân trên đường để kiểm tra tài liệu, lại hành quyết những người không có vũ khí trong một môi trường hòa bình và giữa thanh thiên bạch nhật, tưới xăng và đốt họ?” - nhà báo hỏi câu hỏi chính của cuộc điều tra của mình. Ông cung cấp cho người đọc rất nhiều thông tin chứng minh không phải sự tầm thường hoàn toàn mà là sự ngu ngốc không thể xuyên thủng của những người chỉ huy chiến dịch này. Kể về việc anh ấy đã thảo luận vấn đề này với Ullman như thế nào, tác giả trong phần thứ ba của “Cuộc chiến của thuyền trưởng…” trong ba dòng lời nói trực tiếp của người anh hùng trong câu chuyện đã đưa ra câu trả lời cho câu hỏi chính này: “Tôi đã hoàn thành nghĩa vụ của mình, mọi thứ Việc tôi làm không phải do tôi tự quyết định, hơn nữa, mọi việc tôi làm đều mâu thuẫn với tầm nhìn của tôi về thế giới ”.
Bạn có thể biết được tầm nhìn của anh ấy về thế giới từ những gì được viết ra từ các bài luận trên. Và trái tim tôi bắt đầu đau đớn vì anh ấy (và thậm chí còn hơn thế nữa đối với gia đình anh ấy).
Và thế là người đó (vẫn) bắt đầu “hoàn thành nghĩa vụ của mình”.
“Và bản thân tôi cũng chưa nhìn ĐÓ. Tôi biết họ đang đi đâu đó. Và tôi nhìn Sashka và Vovka. Ngọn lửa! Mọi người xung quanh đều chết lặng. Ngọn lửa! Im lặng: gõ-cốc-cốc-cốc. Và khi đó bộ não bắt đầu hành động theo công thức: “quan sát kết quả của thất bại”. Thế thôi. Vừa rồi có một người đàn ông, và bây giờ không có người đàn ông nào. Có một con quái vật. Kẻ hành quyết. Đây là những gì được gọi là nợ ngày nay.
Mô hình biến một người đàn ông (ban đầu không tệ chút nào) thành một con quái vật được lặp đi lặp lại không ngừng mỗi khi thuyền trưởng thẳng thắn nói với nhà báo về tình tiết của vụ án, nói đi nói lại về chính nghĩa vụ này.
Tất nhiên, Vadim Rechkalov rút ra kết luận của mình từ lịch sử và dẫn đến chúng bằng toàn bộ câu chuyện. Tôi, người đọc, có thể đồng ý hoặc không đồng ý với họ. Nhưng tôi không có quyền tranh luận với họ trước mặt một người đàn ông đã làm một khối lượng công việc khổng lồ, thu thập vật liệu nổ, truyền nó qua ý thức và tâm hồn của anh ta để tìm kiếm sự thật.
Đó không phải là vấn đề. Nhà báo đã làm mọi cách để tiết lộ và trình bày cho người đọc sự việc thực sự như thế nào. Và người đọc có quyền đưa ra kết luận của riêng mình. Và tôi làm theo nghĩa vụ của mình: chỉ có một nghĩa vụ duy nhất, khi hoàn thành nghĩa vụ đó, bạn sẽ vẫn là một người đàn ông - đối với Chúa. Đối với người vô thần: trước lương tâm.
Khái niệm “mọi người” xuất hiện ở hầu hết mọi bước. Nhưng người bình thường là ai và khái niệm này đến từ đâu thì không phải ai cũng biết. Hôm nay chúng ta sẽ cố gắng tìm hiểu nó là gì và tại sao từ này đôi khi nghe có vẻ khinh thường.
Chúng ta hãy tra từ điển
Ban đầu, khái niệm này không được giải thích theo bất kỳ cách nào và không liên quan đến tính cách của một người. Nếu bạn tra từ điển giải thích, người bình thường là cư dân bình thường của một khu vực nhất định. Một người bình thường có thể là một nghệ nhân, thương gia, cậu bé hoặc nông nô bình thường, v.v. Đánh giá theo từ điển, đây chỉ đơn giản là một phần trong tổng dân số của một khu vực hoặc tầng lớp nhất định.
“Cư dân của ngôi làng này luôn có lối sống bạo loạn.” “Đi dọc phố, anh chỉ gặp người dân địa phương.” Và có rất nhiều ví dụ như vậy. Thật khó để tìm một từ đồng nghĩa cho từ này. Mọi người - bình thường, bình thường, đơn giản, không đáng chú ý. Đây là những từ thay thế từ vựng chính xác nhất cho nó.
Mỗi người và mục đích trong cuộc sống
Nếu trước đây từ này không được hiểu theo bất kỳ cách nào ngoài cách giải thích đơn giản rằng đó là cư dân địa phương thì giờ đây con người bình thường và cá nhân là hai thành phần gắn liền với nhau của cuộc sống. Người bình thường là những người sống trong thế giới nhỏ bé của riêng mình, sống vì chính mình và không muốn đi sâu vào những vấn đề của thế giới xung quanh.
Gốc của từ này đã gợi ý rằng đây là những người có lối sống bình thường. Trong trường hợp này, những cá nhân phi xã hội không thể được gọi là những người bình thường, chẳng hạn như những người mắc bệnh tâm thần, những người có tiền án, người nghèo hoặc người vô gia cư.
Mỗi địa phương đều đã hình thành một lịch sử, tập quán, truyền thống nhất định. Làm thế nào để một người bình thường khác với người khác? Nơi sinh hoặc nơi cư trú. Người dân thành phố sẽ quan tâm đến chính trị hoặc văn hóa, trong khi cư dân nông thôn là những cư dân quan tâm nhiều hơn đến việc con dê của Baba Shura đã mang về bao nhiêu đứa trẻ hoặc khi nào một người hàng xóm sẽ ngừng uống rượu.
Mục đích sống của mỗi người sẽ khác nhau. Khái niệm này đoàn kết mọi người lại, nhưng điều kiện sống lại chia cắt họ ở những phía khác nhau. Khi chúng ta thấy mình ở trong một loại xã hội nào đó khác biệt với chúng ta, chúng ta sẽ tự động trở thành cư dân của nó. Chúng ta sẽ điều chỉnh tâm lý và trở nên khác biệt.
Mọi người và cá tính
Tâm lý của nơi này là một chỉ số quan trọng. Nhưng không kém phần quan trọng là tâm lý của mỗi cá nhân. Những người trong cùng một khu vực có thể là những người hoàn toàn khác nhau, có những sở thích, tính cách và quan điểm khác nhau.
Và sẽ là một sai lầm lớn nếu chỉ nhìn một người theo quan điểm của một địa phương nào đó. Nếu bạn cần nhìn thấy bản chất tính cách của anh ấy, bạn sẽ phải nhìn xa hơn khía cạnh này. Ở đây một khái niệm khác xuất hiện: những người bình thường là những kẻ lãng phí cuộc sống.
Người sáng tạo, người đốt cháy và mọi người
Nếu chúng ta tiến hành từ kinh nghiệm hàng ngày và một số lý thuyết, thì tất cả mọi người có thể được chia thành ba loại chính. Nhóm đầu tiên sẽ bao gồm những người bình thường, tức là những người chỉ sống cuộc sống của mình mà không quan tâm đến thế giới xung quanh. Cư dân là những người đơn giản không để lại gì đáng kể.
Loại thứ ba là người sáng tạo. Họ có thể được đặt trái ngược với những người bình thường. Đây là những người sáng tạo thường để lại dấu ấn đáng kể trong lịch sử nhân loại. Mỗi thời đại đều có cư dân và người tạo ra nó. Trở thành ai là tùy thuộc vào bạn!