Có cần thiết phải ngăn chặn tiến bộ khoa học và công nghệ? Tiến bộ khoa học công nghệ là không thể dừng lại, mọi người nên hiểu điều này.

M. GANAPOLSKY: Xin chào, “Matvey Ganapolsky” đã được phát sóng trở lại - chương trình “Clinch” - một cuộc tranh chấp mang tính nguyên tắc giữa những người có lập trường riêng. Ngay khi các nhà khoa học tuyên bố rằng một khám phá thú vị đã được thực hiện có thể thúc đẩy khoa học vượt bậc, ngay lập tức có người hỏi về tính đạo đức của khám phá này. Họ quan tâm đến những hậu quả mà phát hiện này có thể gây ra nếu nó được sử dụng một cách thiếu suy nghĩ và không chính xác. Năng lượng hạt nhân, sinh học, nhân bản - tất cả những điều này đã sẵn sàng để mang lại hạnh phúc cho các quốc gia và đồng thời tiêu diệt chúng. Nhưng nếu chúng ta không sử dụng nó thì tại sao chúng ta lại mở nó? “Có thể ngăn cản sự tiến bộ bằng những cấm đoán về mặt đạo đức không? 2 - Tôi hy vọng các vị khách của chúng ta hôm nay sẽ tranh luận về điều này - giám đốc Viện Nhân văn - có một viện như vậy.
B. YUDIN: Đúng vậy.
M. GANAPOLSKY: Không còn nữa à? Bây giờ nó được gọi là gì?
B. YUDIN: Đây hiện là một khoa của Viện Triết học.
A. MITROFANOV: Người đó không còn ở đó nữa. Không có người như vậy cần phải được xử lý. Có một triết lý.
M. GANAPOLSKY: Bạn vẫn là thành viên tương ứng của RAS phải không?
A. MITROFANOV: Chưa có triết học Mác-Lênin.
M. GANAPOLSKY: Đợi đã, để tôi giới thiệu các vị khách. Boris Yudin, đại diện Liên bang Nga trong Ban chỉ đạo về đạo đức sinh học của Hội đồng châu Âu. Xin chào.
B. YUDIN: Xin chào.
M. GANAPOLSKY: Và chính trị gia nổi tiếng Alexey Mitrofanov.
A. MITROFANOV: Xin chào.
M. GANAPOLSKY: Hãy để tôi nhắc cho bạn biết chương trình của chúng tôi được cấu trúc như thế nào. Lý tưởng nhất là khi tôi không nói gì và khách của chúng tôi tranh cãi - tôi hy vọng điều này sẽ xảy ra. Tôi đọc tin nhắn SMS - 970-45-45. Hãy để tôi cũng nhắc bạn rằng chúng tôi có hai phiếu bầu. Cuộc bỏ phiếu thứ hai là truyền thống - có quan điểm gần gũi hơn, dù là khách này hay khách kia - bạn phải lắng nghe cẩn thận những gì họ nói. Nhưng trước tiên chúng ta đặt câu hỏi chính của chương trình - có nên áp dụng những điều cấm về mặt đạo đức đối với tiến bộ khoa học không? Họ có nên dừng lại không, chúng ta có nên tính đến chúng - những điều cấm đoán về mặt đạo đức? Hãy bắt đầu bỏ phiếu. Nếu bạn cho rằng tiến bộ khoa học nên có những cấm đoán về mặt đạo đức - 660-01-13, nếu bạn cho rằng không nên có những cấm đoán về mặt đạo đức - 660-01-14. Và tôi muốn mỗi bạn trả lời câu hỏi này ngay bây giờ.
B. YUDIN: Tôi không nghĩ cách diễn đạt này hay – về những điều cấm. Bởi vì lệnh cấm là trường hợp cực đoan, ngoại lệ nhất, nhưng nhìn chung, việc cân nhắc về mặt đạo đức khi làm khoa học là điều hợp lý.
A. MITROFANOV: Tôi nghĩ rằng có những điều cấm về mặt đạo đức, và chúng sẽ tồn tại cũng như ảnh hưởng của nhà nước. Nhà nước sẽ luôn kiểm soát sự phát triển khoa học, kể cả trong các lĩnh vực nhạy cảm. Hơn nữa, tiểu bang của chúng ta, Mỹ hay Trung Quốc, đều như vậy. Và khoa học và các nhà khoa học sẽ không thoát khỏi điều này. Khi họ nói rằng họ phản đối những điều cấm đoán và hạn chế, nhà nước sẽ luôn tác động đến việc này, chúng ta phải chấp nhận điều này, điều này là đương nhiên, điều này là vì lợi ích của người dân.
M. GANAPOLSKY: Ngay cả vì lợi ích của người dân?
A. MITROFANOV: Vâng.
M. GANAPOLSKY: Thật lạ khi bạn cũng có quan điểm tương tự - Tôi không biết bạn sẽ tranh luận như thế nào. Vậy là cuộc bình chọn đã kết thúc. Tôi công bố kết quả - vì vậy, liệu các lệnh cấm đạo đức có nên áp dụng trong các khám phá khoa học hay không - “có” - 69%, 31% trả lời “không”. Và chúng tôi bắt đầu nói chuyện.
B. YUDIN: Tôi muốn bắt đầu với một số ví dụ lịch sử. Giả sử, trong Chiến tranh thế giới thứ hai, các nghiên cứu đã được thực hiện trên các tù nhân trong các trại tập trung ở Đức, điều tương tự cũng xảy ra ở Nhật Bản, có lẽ còn tàn khốc hơn. Và những người liên quan đến việc này sau đó đều bị kết án tội phạm - đây là phiên tòa Nuremberg, phiên tòa ở Khabarovsk năm 1949. Tôi thấy trên Internet những tiếng nói như vậy mà không ai có thể cấm bất cứ điều gì - nhưng đã có những tình huống như vậy.
M. GANAPOLSKY: Và bạn nghĩ sao, nếu chúng ta không chỉ tập trung vào những điều tương tự trong lịch sử?
B. YUDIN: Tôi tin rằng đây là thực tế mà chúng ta đang sống - một số điều bị cấm và nên bị cấm. Giả sử rằng nghiên cứu làm suy giảm phẩm giá con người sẽ gây hại cho sức khỏe.
M. GANAPOLSKY: Đây là loại nghiên cứu nào làm suy giảm phẩm giá con người?
B. YUDIN: Có bao nhiêu tùy thích - nghiên cứu tâm lý chẳng hạn. Ví dụ nổi tiếng tương tự, khi các đối tượng bị buộc phải gây đau đớn cho người khác. Đó thực sự là một sự lừa dối, nhưng họ tin rằng họ đang làm tổn thương người khác.
M. GANAPOLSKY: Những gì khác nên bị cấm?
B. YUDIN: Các công nghệ nguy hiểm, việc sử dụng chúng sẽ gây ra những hậu quả không lường trước được. Tôi có thể đưa ra một ví dụ khác - vào năm 1973, khi chúng ta tiến gần đến khả năng tạo ra các phân tử DNA lai, tức là cắt ra một mảnh từ phân tử và khâu vào phân tử của một sinh vật hoàn toàn khác, chính các nhà khoa học bắt đầu nói rằng điều này đầy rẫy những nguy hiểm - việc tạo ra những dạng sống như vậy chưa tồn tại trên trái đất, có thể lấp đầy mọi thứ và phá hủy sự sống đang tồn tại. Và họ quyết định tuyên bố tạm dừng một thời gian và không tham gia vào nghiên cứu này. Sau đó, hóa ra những mối nguy hiểm này đã được phóng đại, tuy nhiên, trong khi có lệnh cấm, các phương pháp nhẹ nhàng đã được phát triển - ví dụ, tiến hành những nghiên cứu này trong một môi trường cách ly nhân tạo, để các vi sinh vật được đưa vào các phần DNA mới, nên chúng không thể tồn tại trong môi trường tự nhiên. Nghĩa là, không phải nghiên cứu đã bị dừng lại - nghiên cứu đã đi theo hướng khác.
A. MITROFANOV: Tôi nghĩ rằng không có tiêu chuẩn đạo đức nào có thể ngăn cản nghiên cứu khoa học, và không bao giờ có. Bởi vì nhà nước là một thực thể hoài nghi. Nhà nước sẽ luôn, đặc biệt là khi cạnh tranh với các quốc gia khác, luôn bảo trợ cho những nghiên cứu khoa học cần thiết và thực hiện nó vì lợi ích của chính mình - hoàn toàn luôn luôn. Đặc biệt là các bang lớn chơi trên nền tảng này. Không một quốc gia nào từng tự giới hạn mình vì lý do đạo đức - trong số những quốc gia đóng vai trò chính. Tôi không nói về những người nhỏ bị cấm. Và khi bạn kể tên một số thí nghiệm đã được thực hiện ở các quốc gia thua cuộc - vâng, chúng tôi biết về chúng, bởi vì những quốc gia này đã thua trong chiến tranh. Chúng tôi im lặng về những thí nghiệm được thực hiện ở các quốc gia chiến thắng.
B. YUDIN: Chúng tôi không im lặng về điều này. Nhưng xin lưu ý - chúng tôi không lên án những gì người Mỹ đã làm hoặc bất cứ điều gì khác. Thật ra, vụ thử bom nguyên tử ở Hiroshima và Nagasaki?
A. MITROFANOV: Nhưng ngoài ý nghĩa quân sự, đó còn là một thí nghiệm khoa học tự nhiên. Và không ai biết nó sẽ kết thúc như thế nào.
B. YUDIN: Bạn có nghĩ rằng không ai lên án điều này không?
A. MITROFANOV: Lên án, nhưng đây sẽ không bao giờ là lý do. Và bây giờ, theo nghĩa rộng, chúng ta phải chuyển sang vấn đề đạo đức nói chung là gì. Đạo đức của cái gì? Kitô giáo, hay Hồi giáo, hoặc đạo đức của thành phố lớn, đang hình thành trước mắt chúng ta và không có gì chung với Kitô giáo. Hay đó là đạo đức Kitô giáo của thế kỷ 19-20. Đạo đức trong môi trường ngày nay là gì? - đây là một câu hỏi khác. Chúng ta đã phát triển đạo đức gì, phù hợp với đạo đức nào? Và các quốc gia hoài nghi đó sẽ không bao giờ dừng bất kỳ nghiên cứu nào - bất chấp mọi lời hùng biện, cuộc trò chuyện trước cử tri của họ - không bao giờ. Nhà nước là nhà nước, nó đấu tranh cho vị trí đứng đầu, vì lợi ích và sự hiểu biết của mình, đã nhiều lần học được từ những sai lầm của mình rằng bằng cách dừng nghiên cứu khoa học, bạn có thể thua về mặt chiến lược - trong 15 năm nữa những người khác cũng sẽ làm như vậy. Hơn nữa, cần phải hiểu rằng một số quốc gia hiện đang được kiểm soát bởi một chính phủ mờ ám có khả năng tổ chức bất kỳ nghiên cứu nào - ý tôi là một quốc gia châu Á lớn.
M. GANAPOLSKY: À, Trung Quốc - hãy nói cho tôi biết đi. Có chuyện gì với bạn vậy? Bạn không nói điều này, bạn ngại nói điều đó - bạn bị sao vậy? Phó bang Duma, quyền miễn trừ quốc hội, bộ máy nhà nước - ngại nêu tên Trung Quốc. Nó là gì?
A. MITROFANOV: Vâng, vâng, Trung Quốc. Tuy nhiên, nhân tiện, người Mỹ cũng đã chứng tỏ rằng họ có thể tổ chức các sự kiện bí mật - lấy những câu chuyện về những nhà tù bí mật và những gì họ làm ở đó.
B. YUDIN: Ồ, đây là một hướng khác.
A. MITROFANOV: Không sao đâu. Nhưng họ có thể tổ chức các sự kiện bí mật trên lãnh thổ nước ngoài.
B. YUDIN: Bạn không bao giờ biết ai nói gì. Nếu chúng ta bắt đầu thảo luận về đạo đức là gì thì đó là...
A. MITROFANOV: Đây là điểm quan trọng nhất. Đạo đức của bạn là gì? Cơ đốc giáo? Nhưng tôi thì không, tôi là người ủng hộ đạo đức của Thành phố Lớn, nơi mọi thứ đều khác biệt.
B. YUDIN: Có một tiểu bang của Hoa Kỳ nơi Tổng thống Bush, người bị nhiều người chửi bới, điều hành. Vị tổng thống này, đã nắm quyền được gần 8 năm, đã thẳng thừng phản đối một số nghiên cứu về tế bào gốc.
A. MITROFANOV: Một điều nổi tiếng.
B. YUDIN: Và anh ta có đủ quyền lực để ngăn chặn việc tiến hành nghiên cứu.
A. MITROFANOV: Tôi nghi ngờ rằng nghiên cứu đang được tiến hành một cách lặng lẽ ở các nước Mỹ Latinh và các nước khác. Thực tế là khi người Mỹ kiểm soát 3/4 thế giới thì không có vấn đề gì. Điều này rất quan trọng. Giả sử bạn không thể tổ chức những nghiên cứu này ở một quốc gia Mỹ Latinh yên tĩnh, nhưng anh ấy có thể làm điều đó chỉ bằng một chiếc còi. Vì vậy, để chỉ người Mỹ - họ cấm những nghiên cứu này ở đất nước của họ. Nhưng bác sĩ S. nào đó đã trơ tráo tuyên bố...
M. GANAPOLSKY: Anh ấy đến một khu sinh học ngoài khơi và làm việc đó ở đó.
B. YUDIN: Đây là một loại thần thoại.
M. GANAPOLSKY: Tôi muốn nêu bật điều chính. Bây giờ chúng tôi không nói sự cấm đoán về mặt đạo đức là gì - về nguyên tắc, tất cả chúng tôi đều hiểu nó là gì. Chúng tôi nói - những điều cấm này là tốt hay xấu?
A. MITROFANOV: Nhân tiện, tôi không hiểu sự cấm đoán về mặt đạo đức là gì.
M. GANAPOLSKY: Không sao đâu. Putin đã đạt được thỏa thuận với Saakashvili, nhưng chúng tôi vẫn chưa thể đồng ý.
A. MITROFANOV: Tôi không biết là họ đã đồng ý.
M. GANAPOLSKY: Máy bay sẽ bay. Tôi sẽ cho bạn một ví dụ - đây là một bài báo được xuất bản vào năm 2000. Một nhà khoa học nổi tiếng người Nga, viện sĩ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, giám đốc Viện Di truyền Phân tử, Evgeniy Sverdlov. Tôi đang đọc một đoạn thì phóng viên hỏi anh ấy – vấn đề ở đây là gì? Phóng viên nói: “Vậy có người lo lắng rằng việc nhân bản Einstein có thể trở thành một kẻ ngốc? Có ai tự đặt ra cho mình nhiệm vụ này – biến bất kỳ người nào thành kẻ ngốc không?” Viện sĩ trả lời: “Không phải là một tên ngốc, mà là một người máy sẽ tuân theo các mệnh lệnh khác một cách mù quáng. Nhưng tôi nghĩ rằng rất có thể chúng ta sẽ vượt qua những điều cấm về mặt đạo đức đối với việc nhân bản con người khi tạo ra các ngân hàng cấy ghép nội tạng. Bây giờ bệnh nhân đang xếp hàng dài để chờ một quả thận xuất hiện, nhưng ở đây một giải pháp đơn giản được đưa ra - mô được lấy từ bệnh nhân, tạo ra một quả thận kép và việc cấy ghép được thực hiện. Nhưng bạn hiểu rằng trong thời đại của chúng ta và trong môi trường của chúng ta, sẽ có những thương nhân đưa ra lựa chọn này cho những người mới giàu có của chúng ta và họ sẽ có bất kỳ khoản tiền nào cho việc đó - thị trường chợ đen để nhân bản có thể là điều tồi tệ nhất đang chờ đợi chúng ta. ” Đó là, anh ta nói đúng, nhưng tại sao anh ta lại nói rằng nó nên có trên thị trường chợ đen? Tại sao không làm cho nó có sẵn cho tất cả mọi người?
B. YUDIN: Điều này đã được nói vào năm 2000.
M. GANAPOLSKY: Đây là ví dụ của tôi - đó không phải là vấn đề.
B.YUDIN: Được rồi. Nếu nói về vấn đề này thì hiện nay những nghiên cứu này đang được thực hiện khá công khai.
A. MITROFANOV: Hiện nay việc nhân bản bị cấm ở nước ta.
B.YUDIN: Việc nhân bản một cá thể con người, chứ không phải một cơ quan, bị cấm, thứ nhất, và thứ hai, nó bị cấm cho đến năm 2007, vì lệnh cấm được ban hành vào năm 2002, đã hết hạn vào năm ngoái.
A. MITROFANOV: Tôi đã bỏ phiếu chống lại nó - tôi nhớ.
B.YUDIN: Và bây giờ, xin hãy nhân bản vì sức khỏe của bạn. Nhưng ở đây một lần nữa mọi chuyện lại đi theo hướng này - vâng, có lệnh cấm nhân bản một người, với tư cách một cá nhân, một cá thể không thể thiếu, vì vậy họ đã đi theo con đường khác - hiện họ đang cố gắng nhân bản thông qua tế bào gốc, nhân bản mô, cơ quan. Và đây là một hoạt động hoàn toàn đáng trân trọng.
M. GANAPOLSKY: Vậy lệnh cấm đạo đức bây giờ chỉ áp dụng cho việc nhân bản cái gì?
A. MITROFANOV: Một người như thế. Bạn không thể có Einstein và Lenin – họ có vấn đề.
M. GANAPOLSKY: Tại sao lại có lệnh cấm việc này?
A. MITROFANOV: Đối với chúng tôi, điều này đến từ các phương tiện quốc tế, đây là áp lực quốc tế từ một số quốc gia.
B. YUDIN: Nói đúng ra, vấn đề của chúng tôi nhẹ nhàng hơn - bởi vì chúng tôi đã áp dụng lệnh tạm hoãn, Hội đồng Châu Âu đã thông qua một nghị định thư cấm nhân bản con người. Chúng tôi đã có lệnh tạm hoãn trong 5 năm. Bây giờ cả Duma và chính phủ đều không có thời gian - chúng tôi có bầu cử - nói chung, tôi không biết tại sao - đáng lẽ họ phải quay lại luật này sau 5 năm nữa. Nhưng không.
M. GANAPOLSKY: Cá nhân bạn nghĩ gì – lệnh cấm nhân bản này có cần thiết không?
B. YUDIN: Tôi sẽ mở rộng nó hơn nữa.
A. MITROFANOV: Điều này mang lại điều gì? Thậm chí sau đó, vào năm 2002, tôi đã phản đối nó – rất ít đại biểu phản đối nó. Tôi nghĩ vậy. Rằng mọi hạn chế đều không thể xảy ra ở đây. Bằng cách này hay cách khác, điều này sẽ dẫn đến...
B. YUDIN: Ít nhất trong 5 năm lệnh cấm có hiệu lực, không ai được nhân bản ở Nga.
A. MITROFANOV: Đúng, nhưng có thể nhân bản ở một quốc gia Mỹ Latinh yên tĩnh. Nghĩa là, khoa học đang phát triển ở đó, nhưng nó sẽ không phát triển ở đây; chúng ta đã phải vật lộn với vấn đề di truyền và điều khiển học. Và chúng ta cũng có thể nói - điều khiển học đã cho chúng ta những gì? 80% Internet là nội dung khiêu dâm - chúng ta đây, - bạn có thể tranh luận như thế. Nhưng bây giờ sẽ không ai nói với bạn điều này, nhưng 50 năm trước họ đã lý luận như vậy.
B. YUDIN: Không phải như vậy.
A. MITROFANOV: Nhưng chúng cũng đã mục nát. Bạn không thể làm sai hướng khoa học. Tất cả các loài hoa phải được phép phát triển, và nhà nước phải kiểm soát vì lợi ích của mình, xem điều gì sẽ xảy ra, nhưng không thể có những hạn chế về mặt đạo đức nữa, bởi vì không có, kể cả - tôi muốn phản đối bạn trên cơ sở chính thức - có không có đạo đức này, vốn đang thống trị trong xã hội. Không có đạo đức cộng sản, không có quy tắc, đạo đức Kitô giáo không dành cho tất cả mọi người. Cô ấy như thế nào?
B. YUDIN: Chà, có những người theo đạo đức thành thị, Cơ đốc giáo - Tôi thực sự không biết nó là gì, nhưng trong một số tình huống, họ đi đến thống nhất.
A. MITROFANOV: Đây là một câu hỏi khác. Nhưng bạn không thể nói với tôi rằng theo một số tiêu chuẩn đạo đức thì điều này nên bị cấm. Tôi đang hỏi bạn một câu hỏi chính thức: các tiêu chuẩn là gì, chúng được viết ra ở đâu?
B. YUDIN: Theo những điều mà mọi người đều hiểu và thừa nhận.
A. MITROFANOV: Chẳng hạn, tôi không hiểu.
B. YUDIN: Đây là vấn đề riêng tư.
A. MITROFANOV: không, đây không phải là vấn đề riêng tư. Tôi tin rằng đạo đức có thể là một chuyện - tôi cư xử không hung hăng, tôi không tấn công ai, tôi không đánh ai, tôi không can thiệp vào cuộc sống của bạn. Bạn không can thiệp vào cuộc sống của tôi. Tôi ngồi lặng lẽ trong căn hộ của mình và nhân bản ai đó - tại sao bạn lại ngăn tôi làm việc này? Tôi không hiểu. Hiện chúng tôi đã tiến hành nhân bản, nhưng còn rất nhiều câu hỏi - và có một số dự án trong dự án máy bay đặt ra câu hỏi - nếu mọi người đều làm thì cần phải hạn chế, nghiên cứu này không thể giới thiệu được.
M. GANAPOLSKY: Giải thích điều này đi, tôi không hiểu - đừng nói nửa vời. Điều gì có thể xảy ra trong ngành công nghiệp máy bay?
A. MITROFANOV: trực thăng không cabin. Thế là tôi ngồi trên ghế, bốn cánh quạt hướng lên. Và với sự trợ giúp của cần điều khiển, tôi có thể bay được 150 km.
M. GANAPOLSKY: Vậy là có Khám phá. Tại sao chúng ta cần phát triển thứ này nếu chúng ta có thể mua nó - nó được bán ở các cửa hàng ở Mỹ - họ đã trình chiếu nó trên Kênh Discovery. Nó có giá 5 nghìn đô la - hãy cầm lấy, tôi không muốn.
A. MITROFANOV: điều đó không hoàn toàn đúng. Nhưng đó không phải là vấn đề – nó không có cabin, ruồi, v.v. Câu hỏi được đặt ra - làm thế nào để chúng ta không cho phép mọi người bay và làm điều này, bởi vì nó vi phạm điều này điều kia - cách tiếp cận tương tự. Nhưng sớm hay muộn họ cũng sẽ làm điều đó, 15 năm nữa họ sẽ cho phép điều đó ở đây - dù sao thì họ cũng sẽ cho phép điều đó, giống như những người khác đã cho phép điều đó. Chúng tôi đã từng phản đối áo khoác da cừu - như một thứ mốt. Tôi giới thiệu cho bạn lịch sử của vấn đề - nhưng sau đó mọi người đều mặc áo khoác da cừu. Váy ngắn đã bị cấm, sau đó chúng được cho phép.
M. GANAPOLSKY: Tôi không mặc váy ngắn vì một lý do, và mặc áo khoác da cừu vì lý do khác - vì tôi không có tiền. Một số đại biểu mặc áo khoác da cừu.
A. MITROFANOV: Không, hãy nhìn xem - chống lại những gì họ đã chiến đấu cách đây 15-20-30 năm - tất cả những điều này đã trở nên tầm thường và không ai chiến đấu vì nó.
B. YUDIN: Tôi chỉ không hiểu tiến bộ khoa học có liên quan gì đến nó?
A. MITROFANOV: Điều tương tự.
M. GANAPOLSKY: Vậy tại sao lại cấm nó?
B. YUDIN: Được rồi, hãy quay lại nghiên cứu trong đó đối tượng sẽ gặp nguy cơ tử vong - hãy cho phép điều đó, tại sao lại cấm nó, dù sao thì 15-20 năm nữa sẽ có người như vậy...
M. GANAPOLSKY: Đây là cách họ bị lộ. Họ phải tuân theo ý chí tự do của riêng họ. Và bạn và tôi đều biết điều gì sẽ xảy ra - ở khu y tế ngoài khơi.
B. YUDIN: Không cần phải nói về những công ty nước ngoài này.
M. GANAPOLSKY: Nhưng có điều này.
B. YUDIN: Chúng tôi không kiểm tra ở đó.
A. MITROFANOV: Ở Nga, nghiên cứu đang được thực hiện đối với một số loại thuốc nước ngoài và mọi người đăng ký một số tiền và tham gia thử nghiệm - điều này, tôi không biết bây giờ nó thế nào, 5-7 năm qua, nhưng vào những năm 90 thì điều đó luôn xảy ra - những loại thuốc phương Tây đáng ngờ đã được thử nghiệm, mọi người đã ký -= tất cả những điều này đã xảy ra. Nhưng có một điều nếu mọi người bị lừa dối - họ đã bị thử thách. Nhưng nếu một người được thông báo rằng đây là một loại thuốc mới, mặc dù có rủi ro, hãy đăng ký. Nhưng không phải bằng vũ lực.
B. YUDIN: Nếu họ nói rằng có rủi ro và anh ấy ký – vì Chúa. Nhưng điều này chỉ có nghĩa là thí nghiệm được thực hiện tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức - người đó được thông báo và chỉ khi có sự đồng ý của anh ta.
A. MITROFANOV: Rõ ràng là vì nếu lừa dối quá nhiều thì đó là tội ác.
M. GANAPOLSKY: Ở đây tôi sẽ một lần nữa quay lại cuộc phỏng vấn mà tôi đã đọc. Có lẽ, bây giờ anh hùng của chúng ta, người mà chúng ta đọc, nghĩ khác, nhưng những gì anh ta nói ở đây rất có ý nghĩa. Phóng viên hỏi: "Phải làm gì với ý thức, bộ não của người song sinh nếu anh ta bắt đầu hiểu được tất cả những điều này?" Nhà khoa học trả lời: "Nhưng anh ta là một con người, và đối với những người bình thường, đây là một sự cấm đoán không thể vượt qua đối với đạo đức, pháp lý và thực sự từ bất kỳ quan điểm nào." Ví dụ, sau khi xem một bộ phim có Schwarzenegger, bộ phim này có tên là gì? Họ làm đôi của anh ấy ở đâu, anh ấy về nhà, và có đôi của anh ấy, và không rõ ai trong số họ là đôi. Đối với tôi, bây giờ các luật sư nên bình tĩnh ngồi lại để phát triển quyền của một bản sao. Đừng cười. Tôi không biết anh ta là thật hay là bản sao. Chúng tôi không biết điều này. Vì vậy, anh ấy đã đi đâu đó trong kỳ nghỉ, đến các hòn đảo - nếu anh ấy bị thay thế thì sao? Chúng ta hãy nghỉ ngơi một chút và phát sóng trở lại.
TIN TỨC
M. GANAPOLSKY: Chúng tôi tiếp tục. Matvey Ganapolsky chưa phải là một bản sao. Và những vị khách, theo tôi, vẫn chưa phải là người sao chép. Boris Yudin và Alexey Mitrofanov. Và ý kiến ​​của thính giả đài: “Bản thân khoa học không nên tuân theo đạo đức - việc áp dụng các thành tựu khoa học lại là một vấn đề khác, nếu không thì Prometheus là tội phạm”. Kirill từ Moscow: “Puerto Rico là trung tâm nghiên cứu di truyền của Hoa Kỳ” - có lẽ anh ấy biết. Họ nhớ lại rằng bộ phim với Schwarzenegger có tên là Ngày thứ sáu - được trình chiếu khá đầy đủ. Tôi đặt một câu hỏi - mọi thứ trong phim này cũng logic - đó là một bộ phim đáng sợ. Mọi chuyện bắt đầu từ việc một chú chó cần được nhân bản vì nó đã chết. Tôi đặt câu hỏi - tại sao tôi không thể nhân bản con chó của mình? Tôi yêu cô ấy rất nhiều.
A. MITROFANOV: Bạn có thể nuôi một con chó.
B. YUDIN: Ai cấm bạn?
A. MITROFANOV: Hãy đến học viện, gặp học giả Ernst và nhân bản - nếu bạn không sợ.
M.GANAPOLSKY: Konstantin Ernst đã là một học giả rồi phải không?
A. MITROFANOV: Không. Leo, bố.
B. YUDIN: Nếu bạn không sợ rằng một con quái vật sẽ được sinh ra từ phôi thai nhân bản này thì xin vui lòng.
M. GANAPOLSKY: Hãy để họ sợ, họ đang lấy tiền của tôi vì việc này.
B. YUDIN: Nhưng cái quái đản của bạn sẽ như vậy.
M. GANAPOLSKY: Được rồi, nhưng nếu đứa con trai nhỏ duy nhất của người mẹ chết khi sinh con thì tại sao nó không thể được nhân bản?
B. YUDIN: Điều tương tự - nếu cô ấy không phản đối thực tế là nó sẽ xuất hiện với xác suất rất cao - lớn hơn nhiều so với xác suất tạo ra một bản sao giống hệt nhau về mặt di truyền. Nhưng nếu nó trở thành một kẻ lập dị, thì...
M. GANAPOLSKY: Đợi đã, nhưng chúng ta đang nói về thực tế là điều này bị cấm.
B. YUDIN: Được rồi, lý do của lệnh cấm là gì? Đầu tiên là khả năng rất cao sẽ xuất hiện một số sinh vật xấu xí. Thứ hai là xã hội, những người sống trên thế giới chưa sẵn sàng, không muốn điều này - bởi vì chúng đã được thực hiện ở nhiều nước trên thế giới, trong đó có Nga. Các cuộc thăm dò - đâu đó ở mức 80-90% - ở các quốc gia khác nhau - phản đối việc nhân bản con người. Và khi chúng tôi thiết lập lệnh cấm, nhân tiện, đã có một bài báo - và điều này phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế - trong 5 năm này, có thể công nghệ sẽ thay đổi, có thể một số công nghệ an toàn sẽ xuất hiện, và quan trọng nhất, một số cuộc thảo luận công khai, thảo luận - nếu quan điểm trong xã hội thay đổi và đa số mọi người cân nhắc - làm ơn, hãy tiếp tục - theo đó, một số căn cứ cho lệnh cấm này sẽ biến mất. Thế thôi.
M. GANAPOLSKY: Nhưng có một nhà thờ phản đối rõ ràng.
A. MITROFANOV: Một lần nữa, nhà thờ ở đây cũng như ở các nước phương Tây đều không cai trị. Mặc dù bạn đúng - tất nhiên đằng sau tất cả những cuộc thảo luận này đều có những lời dạy của Cơ đốc giáo. Và khi Bush làm điều này, rõ ràng là cử tri của ông là các nhóm Cơ đốc giáo bảo thủ, nhân tiện, trong số đó có rất nhiều người ở Mỹ, và tất cả họ đều ủng hộ Đảng Cộng hòa - có 35 triệu người trong số họ, họ sống ở các thành phố khác nhau thuộc các phong trào khác nhau, nhưng đây là những người rất bảo thủ và anh ấy làm việc cho họ. Câu hỏi thì khác. Khi một công nghệ nào đó hình thành trên thế giới, nó cũng hình thành về mặt chính trị. Tất cả những cuộc nói chuyện về đạo đức này đều rất hay, nhưng những điều rất cụ thể đang phát triển. Điều cụ thể là có một nhóm các quốc gia nhất định có thể - và về mặt quân sự, rất nhiều điều có thể được thực hiện, và về mặt chính trị và khoa học, họ có thể - họ sẽ cai trị. Phần còn lại chỉ đơn giản là bị cấm. Tất cả các quốc gia có khả năng có thể sẽ rút khỏi câu lạc bộ này và người Mỹ có cơ hội triển khai nó trên bất kỳ lãnh thổ nào mà không phải lo lắng - như chúng ta đã thấy cách họ triển khai các nhà tù ở Vịnh Guantanamo.
B. YUDIN: Thực ra tôi không lo lắng lắm về họ.
A. MITROFANOV: Đây là cách xây dựng một mô hình trong đó một số người xây dựng kế hoạch cho riêng mình, trong khi họ cấm những người khác - khi nói với họ về các tiêu chuẩn đạo đức, họ nói - các bạn ạ, nhưng các bạn không thể. Chúng tôi sẽ làm điều này, chúng tôi xử lý những điều siêu nhạy cảm trong mọi lĩnh vực, và chỉ có chúng tôi, những con người và lực lượng đặc biệt của quốc gia, mới làm được điều này. Và bạn - khâu dép, người Trung Quốc, người Nga - thợ đốt lò và tiều phu - bạn đốn củi cho chúng tôi và ngồi. Bạn không có những nghiên cứu này. Sau này bạn sẽ mua hàng của chúng tôi, khi chúng tôi tiến bộ trong công nghệ này - thì bạn sẽ mua hàng của chúng tôi. Như họ nói với chúng tôi bây giờ, hãy mua ô tô nước ngoài và sản xuất tuốc nơ vít. Và bạn sẽ hủy hoại khoa học vật liệu của mình, và có 6 nghìn người đang ngồi ở VAZ làm khoa học vật liệu.
B. YUDIN: Bạn lại đang nói về điều gì khác nữa.
A. MITROFANOV: Vậy thì ở đâu cũng có một kế hoạch giống nhau.
M. GANAPOLSKY: Về điều này.
B. YUDIN: Về chuyện khác.
A. MITROFANOV: Đây là cùng một kế hoạch - đối với một số người thì đó là tất cả.
M. GANAPOLSKY: Có lẽ anh ấy là một người hay hoài nghi?
A. MITROFANOV: Hãy nghĩ về cụm từ này - “các nước văn minh” - điều này có nghĩa là có ai đó trong một câu lạc bộ độc quyền, và có những người thiếu văn minh. Đối với chúng tôi, những người văn minh, điều này là có thể, đây là câu lạc bộ của chúng tôi, chúng tôi sẽ tiến hành những nghiên cứu cấp cao, nhưng bạn vẫn chưa học được. Vì vậy, người Trung Quốc nên bị cấm, người Nga, người Ấn Độ - bạn không cần phải làm điều này.
B. YUDIN: Nhưng tôi đã nói với bạn rằng người Mỹ cấm điều đó ở nhà. Nhân tiện, không cần phải nói về người Trung Quốc họ ngồi khâu dép - người Trung Quốc hiện đang đầu tư rất nhiều tiền vào khoa học và đang tiến bộ rất thành công.
M. GANAPOLSKY: Có lẽ người Mỹ đã công khai tuyên bố, nhìn thẳng vào mắt nhau rằng họ đã cấm điều đó. Nhưng bạn có chắc là họ đã cấm nó không?
B. YUDIN: Thế thì bạn không thể chắc chắn được điều gì cả. Về bất kỳ từ nào bạn nói, bạn có thể nói rằng bạn đã nói “A”, nhưng lại nghĩ “B” - vậy thì sao?
M. GANAPOLSKY: Tôi, người trình bày, chỉ làm điều đó.
A. MITROFANOV: Nghĩa là, bằng cách này hay cách khác, chúng ta đang dấn thân vào lĩnh vực chính trị.
B. YUDIN: Tôi không muốn dấn thân vào lĩnh vực chính trị.
A. MITROFANOV: Bạn nghĩ sao, lệnh cấm không phải là một thời điểm chính trị? Hội đồng Châu Âu, nơi bạn là chuyên gia, không phải là một tổ chức chính trị? Đây là loại tổ chức gì?
B. YUDIN: Đây là một tổ chức được thành lập trước hết là để bảo vệ nhân quyền.
A. MITROFANOV: Nhưng theo ý kiến ​​​​của bạn, nó không mang tính chất chính trị? Nó hoàn toàn mang tính chất chính trị - bạn hiểu rất rõ. Và tất cả những cuộc thảo luận về đạo đức này đều có bản chất thực chất, hoàn toàn thực chất.
B. YUDIN: Nó có nghĩa là gì – chủ đề?
A. MITROFANOV: Họ không gọi như vậy, nhưng đây là đạo đức của họ. Cô ấy không liên quan gì đến chúng tôi. Đạo đức của họ khác nhau - Tin lành, Công giáo. Theo thông lệ, họ có thói quen ghi nhật ký chi tiêu của vợ. Nhưng nếu bạn đưa thứ này cho vợ mình, tôi không nghĩ cô ấy sẽ vui, nói một cách nhẹ nhàng - của tôi sẽ không vui, cô ấy sẽ dùng dép đánh tôi, tôi biết chắc chắn điều đó.
B. YUDIN: Tôi thậm chí sẽ không đề xuất điều đó.
A. MITROFANOV: Nhưng đối với một người vợ Đức thì điều này là bình thường - một cuốn nhật ký chi tiêu. Có chuyện gì thế? Người vợ Đức hiểu. Vì vậy, đừng nói về đạo đức - đây là những điều rất phức tạp, chúng tôi được nuôi dưỡng trong những nền văn hóa khác nhau.
B.YUDIN: Được rồi. Sau đó, một ví dụ khác. Đột nhiên, vào năm 2005, UNESCO không còn là Hội đồng Châu Âu, mà là một tổ chức đoàn kết tất cả các quốc gia trên thế giới, đại diện của các nền văn hóa khác nhau - tổ chức này đã thông qua một tuyên bố gọi là Tuyên ngôn Quốc tế về Đạo đức Sinh học và Nhân quyền. Bản thân tôi đã có mặt ở đó khi công việc thực hiện tuyên bố này đang được tiến hành, khi các lựa chọn của nó được thảo luận và tôi thấy rằng Ấn Độ đã tham gia ở đó - nước này rất tích cực, còn Trung Quốc, các nước châu Phi và các nước Nam Mỹ - xin vui lòng. Điều này có nghĩa là họ cũng quan tâm đến vấn đề này và họ cũng không nghĩ rằng đạo đức là thứ gì đó từ những năm 50.
A. MITROFANOV: Người Trung Quốc sẽ vui vẻ tham gia tất cả các sự kiện quốc tế, hơn nữa, họ sẽ ký kết 5 công ước. Và bí mật ở tỉnh nào đó - tôi không biết tỉnh nào - nơi mà không có người nước ngoài nào đi hoặc sẽ đến - họ sẽ lặng lẽ bắt đầu làm việc ở đó. Và họ không quan tâm - giống như Liên Xô không quan tâm. Họ nói một đằng nhưng lại làm một nẻo.
B. YUDIN: Tôi không thể thảo luận một cách vô nghĩa rằng có điều gì đó bí mật đang được thực hiện ở đâu đó. Nếu tôi không biết.
M. GANAPOLSKY: Đợi đã, chúng ta đang thảo luận chuyện khác.
B. YUDIN: Nhưng tất cả đều bắt nguồn từ thực tế là ở đâu đó có ai đó đang làm điều gì đó, làm điều gì đó một cách lén lút.
M. GANAPOLSKY: Không, câu hỏi đặt ra là liệu tiến bộ kỹ thuật có thể bị ngăn chặn bởi những điều cấm đoán về mặt đạo đức hay không. Bây giờ chúng ta không nói về việc liệu người Trung Quốc có lừa dối hay không, hay liệu Hoa Kỳ có đang bí mật làm điều đó hay không.
A. MITROFANOV: Tất cả các bang đều lừa dối – họ phải làm vậy.
M. GANAPOLSKY: Chúng ta đang nói về một điều khác - có đáng nói về những điều cấm đoán về mặt đạo đức không? Không phải chúng chỉ là một màn hình và vỏ bọc sao? Giống như thị trường chợ đen, chúng tôi không thể chính thức đổi đô la, chúng tôi sẽ đổi chúng ở bên dưới. Suy cho cùng, giá của vấn đề này không phải là đồng đô la hay đồng euro, giá của vấn đề này là mạng sống con người, nội tạng - thứ đắt giá nhất.
A. MITROFANOV: Việc trẻ đợi một năm để phẫu thuật có vi phạm đạo đức không? Đây là câu hỏi.
M. GANAPOLSKY: Chúng tôi nói - có thể thừa nhận rằng đây chỉ là lời nói?
B. YUDIN: Cái gì - chỉ là lời nói thôi à? Cấm đạo đức?
M. GANAPOLSKY: Vâng.
B.YUDIN: Ngôn từ dễ dàng đến thế nào nếu các luật tương ứng được thông qua? Vi phạm trong đó được theo sau bởi các biện pháp trừng phạt. Tại sao đây chỉ là những lời nói?
M. GANAPOLSKY: Các biện pháp trừng phạt nhằm vào ai?
B. YUDIN: Chống lại những người vi phạm, chống lại chính những nhà nghiên cứu tiến hành các thí nghiệm mà thông thường không có sự đồng ý, không có thông tin chính xác.
A. MITROFANOV: Nhưng thực tế là việc cấy ghép đang trong tình thế khó khăn, khó khăn thì sao? Bây giờ chúng ta sẽ không thảo luận riêng các vấn đề của ngành này, nhưng việc trẻ em chờ đợi hàng năm trời để hoạt động có tốt không? Tôi không hiểu - đây có phải là đạo đức không? Chúng tôi nói - chúng tôi sẽ không cho phép điều này được thực hiện, sau đó chúng tôi sẽ không cho phép nó - nhưng đây có phải là đạo đức không?
B. YUDIN: Tôi không hiểu. Điều này cũng được cho phép.
A. MITROFANOV: Được phép lấy nội tạng, nhưng bạn có biết việc bán nội tạng là không được phép không? Ở đây cũng vậy - bạn không được bán nội tạng - đây cũng là đạo đức. B. YUDIN: Vâng, đây là đạo đức.
A. MITROFANOV: Tại sao tôi không thể mua nội tạng cho con tôi? Gần đây họ đã chiếu nó trên Channel One, khi một người mẹ buộc phải hiến thận cho con gái mình, người đã đau khổ suốt 5-6 năm, và ở đây họ đang cùng nhau bước đi, nắm tay nhau - đây là một câu chuyện bi thảm nào đó - có lẽ họ có thể mua nó, nhưng cô ấy đang đợi, bạn không thể mua nó - bạn biết đấy, một chủ đề phức tạp đã được phát triển ở đó - cũng vì lý do đạo đức. Sai.
M. GANAPOLSKY: Nhưng sau đó sẽ là cuộc đua vô địch về hầu bao - khi đó chỉ những người trả tiền mới có thận.
A. MITROFANOV: Nhưng sau đó nó xuất hiện... và ngày nay nó là chợ đen. Nó cũng giống như việc chúng ta hãy cứu quần thể trứng cá muối đen bằng cách đóng cửa hoạt động buôn bán chính thức. Được rồi, giao dịch sẽ đen tối và nằm dưới sự kiểm soát của các cơ quan mật vụ. Đây là những gì bạn đã đạt được. Bạn cần nhìn rõ sở thích của mình đằng sau mỗi bước đi. Ngành cấy ghép, do tình hình phức tạp và những hạn chế của nó, bao gồm cả những hạn chế về đạo đức, đã bị đặt dưới một loại kiểm soát nào đó, khi mỗi bác sĩ có thể bị bắt và bị lôi đi xử lý - đó là những gì đã được thực hiện. Tôi không hiểu điều này. Tôi tin rằng mọi thứ mang lại lợi ích kinh tế đều có tính đạo đức. Tất cả. Như Nikolai Petrovich Shmelev đã nói cách đây 20 năm trong bài báo “Các khoản tạm ứng và nợ” - mọi thứ mang lại lợi nhuận kinh tế đều là đạo đức và mọi thứ đều phải được cho phép.
B. YUDIN: Có lẽ, nếu mọi thứ đều mang lại lợi nhuận kinh tế, bạn có biết chúng tôi gặp vấn đề gì với quỹ hưu trí không? Vì vậy, hãy đưa tất cả những người hưu trí đến với “người mẹ này” - điều này sẽ mang lại lợi ích về mặt đạo đức và kinh tế. Chúng ta sẽ tiết kiệm được bao nhiêu tiền?
A. MITROFANOV: Điều này hoàn toàn không có lợi về mặt kinh tế.
B. YUDIN: Thế nào rồi?
A. MITROFANOV: Sẽ có lợi về mặt kinh tế đối với tôi khi có hàng triệu người hưu trí giàu có để họ cùng tôi đi xem phim, mua sữa, bia và sau đó tôi là nhà sản xuất. Bạn đang suy luận không đúng; bạn có quan điểm của một giáo viên theo chủ nghĩa Mác-Lênin.
B. YUDIN: Bạn đang nói gì vậy?
A. MITROFANOV: Tôi có một cái khác. Bởi vì tôi biết rằng chỉ riêng Khodorkovsky sẽ không thay thế được hàng triệu người hưu trí sẽ đến xem “Night Watch” ở rạp chiếu phim của tôi. Nhưng tôi cần một máy tính tiền - để có thể đưa hàng trăm triệu người đến đó - và những người này hầu hết sẽ là những người về hưu.
B. YUDIN: Nhưng những người hưu trí này trước tiên phải được cho ăn, được cấp lương hưu.
A. MITROFANOV: Đó là lý do tại sao người hưu trí giàu có được hưởng lợi chứ không phải người nghèo.
B. YUDIN: Chúng ta có thể lấy họ ở đâu, người giàu, nếu quỹ hưu trí...
M. GANAPOLSKY: Hóa ra những điều cấm đoán về mặt đạo đức ở một mức độ nào đó sẽ rút ngắn cuộc sống của những người về hưu hơn là kéo dài chúng? Bạn hiểu không?
B. YUDIN: Tôi không hiểu.
M. GANAPOLSKY: à, làm thế nào - chúng ta đang nói về những điều cấm đạo đức trong những lĩnh vực nhằm kéo dài cuộc sống của con người. Phải?
B. YUDIN: Tôi thực sự không hiểu. Ví dụ?
M. GANAPOLSKY: Chà, bạn không thể sao chép thứ gì đó, nhưng thứ gì đó lẽ ra được nhân bản có thể đã cứu sống ai đó. Đúng?
B. YUDIN: Không, nếu một người nhân bản mới xuất hiện, anh ta sẽ cứu mạng ai? Cuộc sống của một người hưu trí?
M. GANAPOLSKY: Không, không phải trường hợp này.
B. YUDIN: Nhưng chính xác thì điều này bị cấm.
A. MITROFANOV: Chẳng hạn, nó sẽ cứu sống một số gia đình muốn nhân bản con của họ. Người ta có nỗi ám ảnh, họ mất con - đây là một cặp vợ chồng người Đức ở CHDC Đức, đứa con của họ đã bị đánh cắp từ họ 20 năm trước - rõ ràng là quân nhân của chúng ta - NTV chiếu - họ sẽ nhân bản - à, một nỗi ám ảnh, đây là cách họ nhìn thế giới. Không cần phải hạn chế cái gì cả, không thể hạn chế được. Và hơn nữa, hãy nhớ tôi, trong 15 năm nữa, mọi thứ trước đây bị cấm sẽ được cho phép. Nhưng chúng ta sẽ mất 15-20 năm
B. YUDIN: Tôi không hiểu tại sao chúng tôi lại thua. Vâng, nó sẽ được cho phép, và nó sẽ được cho phép.
A. MITROFANOV: Bởi vì ở các nước khác...
B. YUDIN: Vâng, nó cũng bị cấm ở các quốc gia khác.
A. MITROFANOV: Nhưng bạn không có công nghệ.
B. YUDIN: Ở các nước khác, việc nhân bản cũng bị cấm.
A. MITROFANOV: Ở tất cả các nước?
B. YUDIN: vâng.
A. MITROFANOV: Cấm ở đâu? Ở tất cả 157 quốc gia? KHÔNG.
B.YUDIN: Có một văn bản được Liên Hợp Quốc thông qua cấm nhân bản con người.
A. MITROFANOV: Điều đó rõ ràng, nhưng luật pháp quốc gia không phải ở đâu cũng được áp dụng. Và rõ ràng là chúng đang ở đâu đó và có thể được thực hiện.
B. YUDIN: Tôi không biết một trường hợp nào mà một người được nhân bản ở đâu đó - ngoại trừ những trường hợp này...
A. MITROFANOV: à, chuyện đó đã xảy ra ở Hàn Quốc.
B. YUDIN: Không, thực ra anh ta là một kẻ lừa đảo, anh ta bị vạch trần, bị đuổi việc và tước bằng cấp - chỉ vậy thôi.
M. GANAPOLSKY: Tôi có một câu hỏi. Boris, bạn đang ở trong ban chỉ đạo về đạo đức sinh học của Hội đồng Châu Âu. Bạn có đủ loại cuộc họp, bạn tập hợp - bạn đang nói về cái gì, bạn đang xem xét những vấn đề gì, chúng liên quan như thế nào đến những vấn đề nóng bỏng và quan trọng mà chúng ta đang xem xét bây giờ?
B. YUDIN: Lần cuối cùng chúng ta gặp nhau - đó là vào tháng 12 năm ngoái - chúng ta đã nói về một tài liệu đã được thông qua - nó liên quan đến các xét nghiệm di truyền được thực hiện cho mục đích y tế. Và liên quan đến những bài kiểm tra này, nhiều vấn đề về đạo đức cũng nảy sinh. Vấn đề đầu tiên rất rõ ràng - quyền riêng tư. Vấn đề là nếu một cuộc kiểm tra được thực hiện, nếu điều gì đó được phát hiện trong tôi, thì nó không trở thành tài sản của những người mà tôi không muốn họ biết về nó.
M. GANAPOLSKY: Vâng, để không có căn cứ, nếu không sau này họ sẽ không thuê bạn.
B. YUDIN: Vâng. Vấn đề thứ hai liên quan đến xét nghiệm di truyền là điều hiện nay có thể xác định được - có những bệnh như bệnh Alzheimer - với xác suất gần 100% có thể xác định được khi còn trẻ, có thể nói rằng người này sẽ mắc bệnh Alzheimer khi về già - vấn đề là, liệu anh ta có cần những thông tin đó hay không, anh ta sẽ làm gì với nó. Vậy thì vấn đề là các bậc cha mẹ muốn - và đây là những tình huống thực tế - họ muốn kiểm tra con mình để - à, giả sử, tìm ra khuynh hướng mắc bệnh Alzheimer.
M. GANAPOLSKY: Và quyết định của bạn là gì? Liệu một người có thể biết rằng mình sẽ mắc bệnh Alzheimer trong tương lai không?
B.YUDIN: Không có câu trả lời rõ ràng cho mọi tình huống. \
M. GANAPOLSKY: Nhưng bạn đã quyết định gì?
B. YUDIN: Chúng tôi quyết định rằng nếu một người muốn biết về điều đó thì người đó có quyền làm bài kiểm tra này và tìm hiểu. Nhưng anh ta phải được hướng dẫn - đây gọi là tư vấn di truyền y học - trước khi đi xét nghiệm, anh ta phải trải qua cuộc tư vấn này. Và họ sẽ nói với anh ta - nếu bạn có kết quả xét nghiệm dương tính, điều này có nghĩa là bạn sẽ biết rằng một ngày nào đó bạn sẽ mắc một căn bệnh nan y - và có thể bạn thậm chí sẽ không sống đến tuổi đó - bạn không bao giờ biết điều gì sẽ xảy ra. Và xin vui lòng, quyết định cho chính mình. Nhưng đây không phải là lệnh cấm.
A. MITROFANOV: Đây là một cuộc thảo luận nghiêm túc về một chủ đề khoa học, nhân tiện, chủ đề này cũng đẩy chúng ta đến câu hỏi đạo đức là gì. Tôi nghĩ rằng với những cuộc trò chuyện như vậy, sẽ không còn người châu Âu bản địa nào trong 20-30 năm nữa. Bởi vì ở các nước châu Á, nơi họ không bị dày vò bởi chủ đề xét nghiệm di truyền, chỉ có bảy đứa trẻ chân trần chạy vòng quanh, một trong số chúng khỏe hơn và sẽ kéo tất cả ra ngoài - đó là cá cược.
B. YUDIN: Ở các nước châu Á, xét nghiệm di truyền được sử dụng rộng rãi hơn nhiều so với các nước châu Âu, bao gồm cả Trung Quốc. Rộng hơn nhiều.
A. MITROFANOV: Nhưng chúng được sử dụng làm nghiên cứu khoa học.
B. YUDIN: Nghiên cứu khoa học gì? Đã có khá nhiều số liệu thống kê ở đó - tỷ lệ nam và nữ đang thay đổi.
A. MITROFANOV: Ở Trung Quốc có xét nghiệm di truyền không? Và điều này ảnh hưởng đến một tỷ người?
B. YUDIN: Đúng vậy, bởi vì con gái bị phá thai.
M. GANAPOLSKY: Và bây giờ điều quan trọng đối với chúng tôi là tổ chức một cuộc bỏ phiếu truyền thống - có quan điểm gần gũi với bạn hơn. Chúng ta có hai vị khách, quan điểm của ai gần bạn hơn? Lựa chọn đầu tiên là Boris Yudin, tôi sẽ hình thành quan điểm của anh ấy theo cách này - chúng ta vẫn phải giải quyết một số vấn đề đạo đức - 660-01-13, nếu Alexey Mitrofanov - 660-01-14. Và phiên bản của A. Mitrofanov - không bị hạn chế, phải không?
A. MITROFANOV: Không có hạn chế nào - ngay cả khi chúng tôi thực sự muốn giới thiệu chúng. Họ là không thể.
M. GANAPOLSKY: Trong khi cuộc bỏ phiếu đang diễn ra, tôi sẽ kể cho bạn một câu chuyện đơn giản. Tôi sẽ không nhắc đến tên cô ấy, mặc dù câu chuyện này được đăng trên tạp chí “Thành phố lớn” - nhà báo này là người Nga. Và ở nước ngoài, cô đi du lịch khắp các nước và làm các xét nghiệm di truyền. Kết quả xét nghiệm cho thấy cô ấy có thể bị ung thư. Cô ấy nói - Bây giờ tôi không có nó. Cô ấy được biết rằng có 90% khả năng bạn sẽ mắc bệnh này, đặc biệt là khi bạn có cha mẹ. Và cô ấy đã tự mình thực hiện một ca phẫu thuật - một ca phẫu thuật khó khăn và đau đớn. Nhưng cô ấy đã lấy nó đi. Và vì vậy tôi nghĩ - điều gì sẽ xảy ra nếu có một số điều cấm về mặt đạo đức ngăn cản cô ấy biết? Cô ấy đã thành thật viết về nó trên tạp chí “Thành phố lớn”. Và bây giờ cô ấy sẽ sống, vì không có lệnh cấm nào cho cô ấy biết điều này.
B. YUDIN: Vậy là anh ấy không tồn tại.
M. GANAPOLSKY: Nhưng bạn đang giải quyết vấn đề này.
B. YUDIN: Vì vậy không có lệnh cấm nào như vậy cả - không ai sẽ giới thiệu nó cả.
M. GANAPOLSKY: Vâng, tạ ơn Chúa. Chúng tôi ngừng bỏ phiếu. Rất nhiều người đã bỏ phiếu - 69,7% đứng về phía Boris Yudin. Quan điểm của ông là một số yếu tố đạo đức - quy định, cấm đoán - phải tồn tại. Nhưng 30,3% lại gần với quan điểm của A. Mitrofanov. Đây là câu chuyện. Cảm ơn rất nhiều. Hãy tiếp tục cuộc trò chuyện này bằng cách nào đó?
A. MITROFANOV: Đây là một câu hỏi lớn.
M. GANAPOLSKY: Thế thôi, hãy nói lời cuối cùng.
A. MITROFANOV: Một câu hỏi quá lớn.
M. GANAPOLSKY: Nhưng trên thực tế, chúng tôi là ba bản sao và chương trình tiếp theo sẽ do người thật tổ chức. Nhưng các cấp phó nói chung đều là người nhái. Tất cả các bạn đều là bản sao.
A. MITROFANOV: Từ ai?
M. GANAPOLSKY: Thay mặt tôi. Tôi không biết từ ai. Từ Gryzlov.
A. MITROFANOV: Từ Ivan Petrovich Rybkin. Tất cả chúng tôi đều đến từ Rybkin.
M. GANAPOLSKY: Đó là chương trình “Clinch”, chương trình do Matvey Ganapolsky dẫn chương trình. Tạm biệt.

Theo dự báo của một số nhà khoa học, nền văn minh nhân loại đang đứng trước bước nhảy vọt về công nghệ có thể dẫn đến thảm họa toàn cầu. Sự tiến bộ trở nên quá nhanh đến nỗi chúng ta không còn thời gian để học những điều mới. Và trong giai đoạn từ 2020 đến 2040, sẽ có những công nghệ mà con người có thể mất kiểm soát hoàn toàn. Dưới đây là những kịch bản có thể xảy ra nhất cho một “ngày tận thế” như vậy.

Các robot đang đến!

Trong báo cáo của WEF, một trong những rủi ro chính của thế kỷ 21. gọi là sự phát triển của robot. Điều này gây ra sự hoảng loạn thực sự trong giới kinh tế học: mọi người sẽ bắt đầu mất việc hàng loạt. Có dự báo rằng hầu hết mọi chuyên ngành thứ hai đều bị đe dọa bởi tự động hóa, và chẳng hạn như ở Nga, máy móc sẽ khiến cứ thứ tư cư dân phải thất nghiệp vào năm 2024. Gần đây, một ngân hàng Nga thông báo rằng nhờ áp dụng hệ thống trí tuệ nhân tạo (AI), ngân hàng này sẽ có thể giải phóng khoảng 3 nghìn việc làm. Công nghệ đe dọa tỷ lệ thất nghiệp của chúng ta được gọi là học máy. AI, phân tích mảng dữ liệu tích lũy, có khả năng tự học và bắt chước suy nghĩ của con người. Robot cũng vượt trội hơn con người về sức bền, độ chính xác, tốc độ hành động và không để xảy ra sai sót. Họ sẵn sàng không chỉ đứng sau dây chuyền lắp ráp mà còn cướp đi công việc của giáo viên, bác sĩ, nhân viên thu ngân, bồi bàn, cảnh sát, luật sư và kế toán. Sẽ có hàng triệu người bất mãn trên đường phố. Nhưng đó chưa phải là điều tồi tệ nhất...

“Do thực tế là AI sẽ có thể tự học vô thời hạn và sức mạnh của nó sẽ tăng lên như một trận tuyết lở, nên nó sẽ bắt đầu tạo ra các cơ chế ảnh hưởng của riêng mình lên thế giới,” tôi tin chắc Alexey Turchin, nhà tương lai học, nhà nghiên cứu rủi ro toàn cầu. - Sẽ không khó để anh ta nắm quyền kiểm soát bất kỳ mạng máy tính nào, bao gồm cả hệ thống kiểm soát của chính phủ và Internet. Có thể trong quá trình phát triển nhanh chóng, anh ta sẽ bắt đầu coi mọi người là một mối đe dọa - đơn giản là một người sẽ không nằm trong hệ thống giá trị của anh ta. Và hắn sẽ tìm cách loại bỏ chúng ta. Ví dụ: sử dụng robot được điều khiển. Vì vậy, một trong những nhiệm vụ của các nhà khoa học là ngăn chặn sự xuất hiện của siêu trí tuệ nhân tạo không thân thiện với con người”.

Bấm vào để phóng to

Thảm họa nhà kính

Năm 2016 vừa qua đã trở thành năm ấm nhất trong lịch sử quan sát khí hậu: nhiệt độ trung bình trên bề mặt Trái đất cao hơn gần một độ so với giữa thế kỷ trước!

Hầu hết các nhà khoa học tin rằng nguyên nhân của sự nóng lên toàn cầu (trong thế kỷ 20, nhiệt độ của các tầng thấp hơn của khí quyển đã tăng 0,8 °C, tốc độ rất nhanh đối với các quá trình tự nhiên) là do hoạt động của con người. Tiến bộ kỹ thuật gắn liền với việc đốt nhiên liệu ngày càng nhiều và điều này làm tăng hàm lượng khí nhà kính trong khí quyển (hơi nước, carbon dioxide và metan), dẫn đến tăng nhiệt độ. Và mặc dù mối đe dọa này dường như không đáng kể đối với chúng ta hiện nay, nhưng tốc độ nóng lên vẫn tăng lên hàng năm. Những bất thường về khí hậu gây ra tình trạng di cư và thảm họa xã hội - người dân ở một số vùng trên Trái đất đang dần bị thiếu lương thực và nước uống. Cũng đáng suy nghĩ về số phận của con cháu: do biến đổi khí hậu, nhiều loài sinh vật, trong đó có con người, có thể biến mất trong vòng 200-300 năm tới!

Một trong những giả thuyết mô tả điều này sẽ xảy ra như thế nào được đề xuất bởi người Nga. nhà khoa học, nhà vật lý Alexey Karnaukhov. Ông nói: “Khi mọi người bắt đầu nói về hiện tượng nóng lên toàn cầu và hiệu ứng nhà kính, tôi quyết định sử dụng các phương trình để mô tả mối quan hệ giữa carbon dioxide trong không khí và nhiệt độ”. - Đây là một nghiên cứu truyền thống và lần đầu tiên tôi sử dụng thuật ngữ “thảm họa” theo nghĩa toán học. Nhưng khi xây dựng mô hình, tôi há hốc mồm: từ này mang nghĩa đen. Với việc tiếp tục thải khí thải vào khí quyển, nhiệt độ trên Trái đất sẽ tăng hàng trăm độ trong hai đến ba thế kỷ tới!”

Sự nóng lên gây ra hiệu ứng giống như tuyết lở: carbon dioxide và metan bắt đầu được giải phóng từ các “kho lưu trữ” tự nhiên (đại dương, vỏ trái đất, lớp băng vĩnh cửu, v.v.), khiến nó thậm chí còn ấm hơn và quá trình này trở nên không thể đảo ngược. Các tính toán cho thấy hệ thống khí hậu của hành tinh có khả năng chuyển sang trạng thái ổn định mới trong vài thế kỷ. Nhiệt độ sẽ giống như trên sao Kim: +500 ° C. Sự sống trên Trái đất sẽ trở nên không thể.

chất nhờn màu xám

Kịch bản này đã được mô tả Eric Drexler, nhà tiên phong công nghệ nano, 30 năm trước. Các robot thu nhỏ (có kích thước bằng tế bào) được tạo ra từ vật liệu nano vượt khỏi tầm kiểm soát và lấp đầy toàn bộ hành tinh, nuốt chửng sinh khối và biến nó thành chất nhờn màu xám.

“Chúng ta đang nói về các nanorobot có khả năng tự sinh sản, tức là tạo ra các bản sao của riêng chúng. Về mặt khoa học, chúng được gọi là cơ thể sao chép,” Alexey Turchin giải thích. - Môi trường hấp dẫn nhất đối với chúng là sinh khối, vì nó chứa cả carbon và năng lượng có thể được chiết xuất thông qua quá trình oxy hóa. Các tính toán cho thấy các nanorobot không được kiểm soát sẽ có thể xử lý toàn bộ sinh khối của Trái đất (bao gồm cả con người) chỉ trong hai ngày! Các cơ chế vô hình trước mắt, ngoài tầm kiểm soát, có thể ngấm ngầm tấn công con người bằng cách tiêm chất độc vào người hoặc xâm nhập vào não. Hãy tưởng tượng rằng họ rơi vào tay những kẻ khủng bố. Điều này sẽ diễn ra như thế nào?

Vấn đề phát triển nanorobot hiện đang được nghiên cứu tại các hội nghị khoa học chuyên ngành. Sớm hay muộn chúng sẽ xuất hiện. Xu hướng này là hiển nhiên: thiết bị quân sự (cùng loại máy bay không người lái chiến đấu) đang ngày càng nhỏ hơn, nhưng chính từ ngành công nghiệp này đã xuất hiện những ý tưởng và sự phát triển khoa học hứa hẹn nhất.

Tin tức mới nhất về chủ đề này: các nhà khoa học từ Bristol đã tạo ra một robot có khả năng ăn các sinh vật sống và từ đó lấy được năng lượng cần thiết. Họ sẽ sử dụng nó để làm sạch các vùng nước. Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ta không dừng lại việc ăn vi khuẩn và bèo tấm?

Virus từ gara

Nếu ở trường bạn đạt điểm A môn sinh học và bây giờ bạn có vài trăm đô la trong túi, bạn có thể thành lập một phòng thí nghiệm nhỏ trong nhà để xe hoặc nhà kho của mình, bao gồm cả việc tạo ra các loại virus mới. Biohacking là sở thích của các nhà khoa học nghiệp dư độc lập có thể biến thành một đại dịch mới và lây nhiễm cho toàn nhân loại.

Nguồn gốc của phong trào là Nhà vật lý tốt nghiệp người Mỹ Rob Carlson. Ông mơ ước làm cho công nghệ sinh học có thể tiếp cận được với đại chúng và là người đầu tiên tổ chức một phòng thí nghiệm tại nhà. Ví dụ hóa ra có tính lây lan. Giờ đây, các hacker sinh học đang tạo ra sữa chua phát sáng, tìm kiếm công thức cho nhiên liệu sinh học đầy hứa hẹn và nghiên cứu bộ gen của chính họ. Tất cả các thiết bị cần thiết (bao gồm cả mẫu DNA tổng hợp) đều được mua qua Internet và kính hiển vi được làm từ máy ảnh web giá rẻ.

Vấn đề là mã di truyền của nhiều loại virus được cung cấp miễn phí trên World Wide Web - sốt Ebola, đậu mùa, cúm Tây Ban Nha. Và nếu muốn, bạn có thể chuyển từ nghiên cứu vi khuẩn E. coli chiết xuất từ ​​nhà vệ sinh sang tạo ra các tế bào sống với bất kỳ đặc tính nào - vi rút, vi khuẩn, mầm bệnh chết người. Làm điều này để giải trí và tò mò là một việc, còn làm việc đó vì mục đích tống tiền và đe dọa lại là một việc khác. Các nhà tương lai học không loại trừ một kịch bản “ngày tận thế” như vậy, khi một căn bệnh sẽ quét sạch một phần đáng kể nhân loại đến từ phòng thí nghiệm của một nhà sinh vật học nghiệp dư.

Ở Mỹ, vấn đề này đã được nhận ra cách đây 10 năm. FBI đã thành lập một đơn vị để chống tấn công sinh học. Các hacker sinh học phải giải thích chính xác họ đang làm gì và nhằm mục đích gì.

Tiến lên vị cứu tinh

Các chuyên gia tương tự cũng đưa ra quan điểm: nếu nhân loại ngăn chặn “ngày tận thế” do con người tạo ra thì phải đến giữa thế kỷ 21. nó sẽ bước vào một giai đoạn tiến hóa mới về chất. Tiến bộ và công nghệ sẽ mang lại cho con người nhiều tự do hơn và mang lại sự phong phú về hàng hóa và dịch vụ giá rẻ. Và bản thân người đó sẽ trở nên khác biệt, kiểu như... không còn là con người nữa.

Người máy hay siêu nhân?

Trong khi một số nhà khoa học lo sợ về sự xâm lược của robot thì những người khác lại đang chứng minh rằng trí thông minh của máy móc, ngược lại, sẽ cứu nền kinh tế. Tự động hóa giúp hàng hóa rẻ hơn, tăng sức mua và tạo việc làm trong các ngành công nghiệp khác. Ngoài ra, robot đảm nhận công việc thường ngày và khi cần có cách tiếp cận sáng tạo, chúng không thể thay thế con người.

Tuy nhiên, bản thân con người ngày càng hòa nhập với hệ thống máy tính. Quá trình này không thể dừng lại. “Đã có những dịch vụ dự đoán mong muốn của chúng ta và trong tương lai mọi người sẽ có trợ lý điện tử cá nhân,” tôi chắc chắn Pavel Balaban, Giám đốc Viện Hoạt động thần kinh cấp cao và Sinh lý học thần kinh của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. - Bộ não của chúng ta sẽ được kết hợp tối đa với máy tính và nhiều thiết bị khác nhau. Nhờ đó, tốc độ tiếp thu kiến ​​\u200b\u200bthức mới và khối lượng ghi nhớ sẽ tăng lên. Khả năng nhận thức sẽ tăng lên và thậm chí các giác quan bổ sung sẽ xuất hiện!”

Do đó, các thiết bị đã được tạo ra để giúp chúng ta xem xét những gì nằm ngoài quang phổ khả kiến ​​mà chúng ta quen thuộc. Ví dụ, xem thức ăn trên đĩa hoặc thuốc trong gói bao gồm những gì. Người Nhật đã cấy ghép một thiết bị để quan sát bức xạ hồng ngoại và tia cực tím ở người. Các nhà khoa học của chúng tôi từ St. Petersburg đã viết một chương trình biến suy nghĩ thành âm nhạc.

Sự kết hợp giữa con người và robot đã và đang diễn ra - dưới dạng các bộ phận và bộ phận giả “thông minh” giúp tăng sức mạnh cơ bắp; tất cả các loại chip được cấy dưới da và trong não. Ví dụ, ở Mỹ, họ đã tạo ra những hình xăm có thể chuyển nhượng được, có thể được sử dụng để điều khiển điện thoại thông minh và máy tính, lưu trữ và truyền tải các tập dữ liệu. Người ta dự đoán rằng đến năm 2040, con người và máy móc sẽ trở thành một: cơ thể chúng ta sẽ có thể có bất kỳ hình dạng nào được tạo thành bởi đám mây robot nano và các cơ quan của chúng ta sẽ được thay thế bằng các thiết bị điều khiển học.

Bác sĩ trong túi của bạn

Các miếng dán “thông minh” đã được phát triển để liên tục đo lượng đường trong máu và các miếng dán cung cấp các loại thuốc cần thiết cho bệnh nhân qua da. Có những thiết bị cấy ghép đưa thuốc vào cơ thể theo từng phần, theo chương trình được thiết kế sẵn hoặc theo tín hiệu bên ngoài.

Trong số những công nghệ sẽ có tác động lớn nhất đến cuộc sống của chúng ta trong những năm tới, các nhà khoa học nêu tên các phương pháp chẩn đoán bệnh tâm thần bằng giọng nói và phòng thí nghiệm sinh hóa có thể đeo trên chip, sẽ phát hiện bệnh ở giai đoạn sớm nhất. Các thiết bị cầm tay sẽ có khả năng chẩn đoán các bệnh khó phát hiện ở giai đoạn đầu, chủ yếu là ung thư.

Nanorobots đang được phát triển có thể điều trị cơ thể từ bên trong (ví dụ, lọc máu) và thậm chí thực hiện các ca phẫu thuật! Các nhà khoa học Nga thậm chí còn sẵn sàng mang lại thị lực cho những người mù hoàn toàn với sự trợ giúp của vi khuẩn nhạy cảm với ánh sáng.

Giá rẻ và thân thiện với môi trường

Mọi người sẽ sớm học cách kiểm soát ô nhiễm môi trường - các cảm biến nhạy cảm đang được tạo ra cho việc này. Nhưng việc tìm kiếm một loại nhiên liệu mới vẫn là cần thiết: từ hydrocarbon của thế kỷ 21. sẽ phải từ chối.

Kể từ ngày 1 tháng 1, tất cả các chuyến tàu ở Hà Lan đều chạy bằng... năng lượng gió. Không, chúng không được điều khiển bằng cánh buồm - chúng chạy bằng điện do máy phát điện gió tạo ra. Một “nhà máy” như vậy cung cấp một chuyến tàu dài 200 km trong vòng một giờ.

Một tập đoàn thúc đẩy hydro làm nhiên liệu của tương lai đã được trình bày tại diễn đàn Davos. Nó hoàn toàn thân thiện với môi trường - khi cháy, nước sẽ được hình thành. Vận tải hàng hải đang dần chuyển sang sử dụng hydro và khí hóa lỏng, và tại Đức vào năm 2017, chuyến tàu chở khách đầu tiên trên thế giới chạy bằng nhiên liệu hydro sẽ được ra mắt. Ở các nước phát triển (ở Nga cũng vậy) công việc đang được tiến hành để tạo ra các phương tiện không người lái - xe robot. Nó rất có thể sẽ là điện. Những chiếc ô tô điện hiện đại, đã ở giai đoạn sản xuất, được sản xuất với mục tiêu tự chủ. Có dự báo rằng mọi người sẽ sớm ngừng mua ô tô và sẽ sử dụng dịch vụ robotaxi - điều này sẽ mang lại nhiều lợi nhuận kinh tế hơn.

Ý kiến ​​của giáo hội

Vladimir Legoyda, Chủ tịch Ban Thượng hội đồng về Quan hệ của Giáo hội với Xã hội và Truyền thông:

Nếu việc phát minh ra điện đã trở thành một lợi ích vô điều kiện cho con người thì liệu sự đột phá về thông tin và công nghệ những năm gần đây có trở thành một câu hỏi lớn hay không. Ngày nay, cả những người lao động chân tay và những người được gọi là công nhân cổ trắng đều đang bị tấn công. Nhà thờ sẽ nhắc nhở bạn về tầm quan trọng của một con người, về điều gì là quan trọng nhất trong cuộc sống.

Tại sự chậm lại của tiến bộ khoa học và công nghệ

Tiến bộ khoa học công nghệ của nhân loại đang chậm lại, trái ngược với dự đoán của các nhà siêu nhân học về tốc độ tăng tốc của nó. Tốc độ tiến bộ khoa học và công nghệ cao nhất đã đạt được vào giữa thế kỷ 20 và sẽ không bao giờ xảy ra nữa. Sau đó, có vẻ như vào đầu thế kỷ 21, chúng ta sẽ có robot thông minh, năng lượng nhiệt hạch và căn cứ trên sao Hỏa. Nhưng không có điều nào trong số này và sẽ không có trong một thời gian dài. Thứ duy nhất phát triển nhanh hơn dự đoán là Internet và thông tin di động. Nhưng đây là ngoại lệ duy nhất - mọi thứ khác phát triển chậm hơn.

Chỉ là hầu hết mọi người vẫn chưa nhận ra điều này - xét cho cùng, những cuốn sách giáo khoa mà chúng ta đọc ở trường đều được viết bởi những người lớn lên trong thời đại khoa học tiến bộ nhanh chóng. Ngay cả vào năm 1985, Marty McFly, du hành tới tương lai 30 năm sau, đã nhìn thấy nhiều điều kỳ diệu, từ ô tô bay đến ảnh ba chiều ở mọi ngôi nhà. Nhưng nếu Marty thực sự quay trở lại năm 2015, anh ấy sẽ ngạc nhiên rằng thực tế không có gì thay đổi: vẫn những ngôi nhà đó, những chiếc xe giống nhau... Đây thực sự là một “cú sốc trong tương lai”.

Z.Y. Tuy nhiên, trong tương lai gần, chúng ta sẽ chứng kiến ​​sự tăng tốc nhất định của tiến bộ khoa học và công nghệ do chu kỳ Kondratieff kết thúc và chuyển sang cơ cấu công nghệ thứ 6. Mặc dù chúng ta sẽ không đạt được tốc độ như giữa thế kỷ trước và sau đó sẽ có một đợt suy thoái mới. Trong mọi trường hợp, xu hướng chung là chậm lại.

Xã hội có cần tiến bộ công nghệ không?

"Giống như không có nhà phát minh nào,

Chiếc xe chết tiệt, tôi chưa bao giờ mơ tới nó

Làm điều tốt cho một người

Vì thế không có chiếc máy nào mà không đưa vào thế giới

Sự nghèo đói trầm trọng nhất

Và những kiểu nô lệ mới." (Voloshin)

Tiến bộ công nghệ mang lại nhiều điều thú vị. Vào thế kỷ 19, đây là đầu máy hơi nước, máy bay, tàu hơi nước - người ta có thể di chuyển nhanh hơn trong không gian. Thời đại phát triển công nghiệp, bên cạnh những thuận lợi to lớn, cũng nảy sinh những bất lợi lớn. Có một dân số dư thừa trong làng. Và dân làng buộc phải rời bỏ nhà cửa, đất đai để chuyển đến các thành phố. Những người hiệu quả nhất đã có thể tồn tại và làm giàu ở đó. Và hầu hết họ đều trở thành công nhân, và họ luôn phải đối mặt với nguy cơ thất nghiệp, tuổi già không được bảo vệ và bệnh tật. Năm 1830, tuổi thọ trung bình của người lao động trên thế giới là 30 tuổi. Các nhà luyện kim bị bỏng, thợ mỏ hít bụi, công nhân in ấn mắc bệnh chì, nhiều công nhân dệt may hít phải xơ vải và mắc bệnh lao. Các công nhân đã nhìn ra cách duy nhất để thay đổi điều kiện làm việc không thể chịu đựng nổi - bằng cách phá hủy máy móc. Làng bắt đầu sử dụng phân bón.

Sự tiến bộ của công nghệ ngày nay chắc chắn sẽ làm kinh ngạc trí tưởng tượng của những người sống ở thế kỷ 19. Nhưng điểm trừ cũng đã tăng lên. Trong nhiều thế kỷ qua, Trái đất đang chết dần đi trước sự tiến bộ: sông, hồ, biển và không khí bị nhiễm độc. Sản phẩm thực phẩm tổng hợp được sản xuất. Đặc biệt là xã hội châu Âu, nơi tiến bộ công nghệ được sử dụng rộng rãi, đã trở nên giàu có nhưng vẫn chưa trở nên hạnh phúc. Năm 1999, một con voi ma mút sống cách đây 23 nghìn năm đã được tìm thấy trên Bán đảo Taimyr. Các nhà nghiên cứu đang phát triển một dự án tuyệt vời: họ muốn trích xuất một phân tử DNA từ hài cốt đông lạnh của một con vật, sau đó cố gắng nhân bản loài này. Hấp dẫn. Và sau đó họ nhân bản người đó. Và tiến bộ hơn một chút nữa và trên Trái đất, việc gặp chỉ một người có linh hồn sống đã là điều hiếm thấy. Nhưng có rất nhiều người nhân bản sống như những cái máy. Vậy xã hội có cần tiến bộ công nghệ không? Nhưng tên lửa đã cất cánh và không thể dừng lại được.

Olga Bakhareva

Xã hội có cần tiến bộ công nghệ không? Tôi nghĩ là có, nó là cần thiết. Tiến bộ công nghệ là thứ đã cho phép chúng ta đạt được những gì chúng ta có. Nghĩa là, chúng ta không cần phải thức dậy vào buổi sáng và đi săn để nuôi sống bộ tộc của mình, chúng ta không cần phải ngủ trong hang và giữ lửa, vì nếu nó tắt, bóng tối sẽ ập đến và kẻ săn mồi sẽ đến. kẻ sẽ giết tất cả chúng ta sẽ đến. Và cơ sở của tiến bộ kỹ thuật này là sự lười biếng. Mặc dù, đúng vậy, lao động đã biến con người thành một con khỉ, nhưng sự lười biếng đã giúp con người tạo ra một bánh xe, thuần hóa một con ngựa (dù sao thì lười đi bộ 20 km) và sử dụng một cây gậy. Vâng, bạn có thể nói, điều này thật tệ và chúng ta đang làm ô nhiễm hành tinh hoặc có mức độ tội phạm cao, nhưng không phải 500 năm trước người ta đã chết hàng loạt vì cảm lạnh thông thường, hay bạn nghĩ vậy vào thời điểm đó? thời người ta không trộm cắp, không giết người, và hơn thế nữa thì sao? Bạn có thể than vãn về sự thật rằng cuộc sống của chúng ta thật tồi tệ - bạn không phải là nông nô vào thời Trung cổ. Tóm lại, chúng ta có thể nói về chủ đề này rất lâu, nhưng tôi đang hướng tới điều gì? Bạn có thể nói điều này tồi tệ như thế nào, nhưng bạn có sẵn sàng rời bỏ nhà cửa, ô tô, giường ngủ và đi đến một nơi nào đó xa mọi người, sống một mình không tiện nghi nhưng không tiến bộ không? Tất nhiên, bạn sẽ nói: vâng, trong lời nói thì tất cả chúng ta đều tốt, nhưng thực tế chúng ta bằng 0. Dù có tranh luận cũng vô ích (rốt cuộc thì tôi đúng). Và cuối cùng, tôi sẽ nói: lười biếng thậm chí còn tốt.

Pavel Grigoriev

Tất nhiên là bạn cần nó!

Nếu không thì làm sao bây giờ tôi có thể ngồi trên ghế và viết trong bóng tối nếu không có đèn và đèn chùm?

Làm sao chúng ta có thể mua được những chiếc áo khoác ấm áp cho mùa đông nếu không có máy dệt... Chúng ta sẽ gọi bạn bè như thế nào?..

Tiến bộ kỹ thuật là cần thiết. Chúng ta phải luôn tiến về phía trước!

Ngay bây giờ, cùng thời điểm tôi viết bài này, tôi đang viết cho mẹ tôi (một câu trả lời lặp lại, nhưng không có gì cả).

Trong số những điểm hạn chế, tất nhiên đây là sự phụ thuộc vào trò chơi... Trong trò chơi, chúng ta chơi một cuộc sống tốt hơn (chủ đề (kịch bản) tùy thuộc vào chính trò chơi)... Đây là một cách để làm tươi sáng cuộc sống của bạn, hãy tận dụng tâm trí của bạn thoát khỏi vấn đề trong một thời gian...

Tất nhiên, có nhiều ưu điểm hơn nhưng cũng có nhiều nhược điểm.

Sự tiến bộ luôn là quan trọng, và quan trọng hơn nữa là những mục tiêu mà nhân loại đặt ra cho mình.

Lisa Spevak

Một người có cần tiến bộ công nghệ không?

Để trả lời câu hỏi này trước tiên bạn phải hiểu Tech là gì. tiến bộ và hiểu tại sao nó cần thiết. Theo định nghĩa, con người là một sinh vật rất lười biếng, và trong lịch sử con người đã phát triển công nghệ chỉ để làm ít hơn một chút. Tất cả công nghệ. sự tiến bộ chỉ cần thiết để bạn có thể nghỉ ngơi nhiều hơn và làm việc ít hơn. Vì tôi cũng là một con người, và giống như mọi người khác, tôi không thích làm gì cả, nên thoạt nhìn, có vẻ như tiến bộ công nghệ là một điều gì đó tuyệt vời. Nhưng nếu nhìn sâu hơn, bạn có thể tìm thấy một số nhược điểm đáng kể, cơ bản nhất là: ô nhiễm đất đai, dân số quá đông và Đạo đức. Với công nghệ. Cùng với sự tiến bộ, một số thứ đã xuất hiện, bề ngoài trái ngược với đạo đức, chọn lọc tự nhiên và nhiều yếu tố khác. Có một quy luật đơn giản: để có được 1 đơn vị năng lượng, bạn cần tiêu tốn 1,5 đơn vị năng lượng, tức là nếu con người tiếp tục sử dụng những công nghệ mà Tech mang lại cho họ. tiến bộ thì một ngày nào đó nguồn lực sẽ cạn kiệt và tiến bộ sẽ giết chết chúng ta. Tiến bộ cũng góp phần vào sự phát triển của y học, góp phần gây ra tình trạng dân số quá đông, làm gián đoạn quá trình chọn lọc tự nhiên và hệ sinh thái. Càng tiến bộ, giá trị của những người lao động bình thường càng giảm đi, bởi vì máy móc có thể làm được những việc giống như con người, hơn nữa, nó sẽ làm việc đó tốt hơn, nhanh hơn và rẻ hơn, chẳng bao lâu nữa sẽ không còn ai cần đến sức lao động của con người nữa, và khi đó con người sẽ bản thân người đó. Trước đây, có hàng trăm người tham gia làm một kg giấy, nhưng giờ đây bạn thậm chí không cần đến một kg giấy. Nói chung điều này có nghĩa là Tech. cần có sự tiến bộ để loại bỏ hoàn toàn lao động chân tay khỏi cuộc sống của chúng ta. Và đỉnh cao của mọi sự tiến bộ sẽ là thời điểm mà hoạt động thể chất hoàn toàn biến mất khỏi cuộc sống của chúng ta, chỉ còn lại hoạt động tinh thần. Vào thời cổ đại, điều quan trọng nhất là người có thể chất mạnh mẽ nhất, nhưng nhiều năm và nhiều thế kỷ đã trôi qua, và sự tiến bộ dần dần bắt đầu thay đổi mọi thứ, quá trình đã bắt đầu và không thể dừng lại được nữa, chúng ta sẽ phát triển và tầm quan trọng của sức mạnh thể chất sẽ ngày càng yếu đi. Và nếu chúng ta quay lại câu hỏi “Tiến bộ công nghệ có cần thiết không?”, thì tôi sẽ trả lời: “Nó không chỉ cần thiết mà còn cần thiết”.

Mitya Kozlov

Nếu chúng ta xem xét sự cần thiết của tiến bộ kỹ thuật đối với một quốc gia nhỏ, tách biệt khỏi những ảnh hưởng bên ngoài, thì chúng ta có thể tưởng tượng một quốc gia mà các nhà sản xuất vẫn tồn tại và các cuộc cách mạng đẫm máu đã không xảy ra.

Rất có thể, một đất nước như vậy chỉ có thể tồn tại nếu lịch sử của nó không có trải nghiệm nô lệ khét tiếng. Vì chính chế độ nô lệ đã nhiều lần phân tầng xã hội đến mức giới hạn và do đó trong nước có người giàu và người nghèo, nhưng tầng lớp trung lưu không đủ để kìm hãm áp lực của quần chúng thiếu thốn.

Từ những giả định này, chúng tôi kết luận rằng một quốc gia lý tưởng như vậy sẽ đòi hỏi một dân số cân bằng về mặt tài chính. Nghĩa là, chúng ta có 5% tầng lớp trung lưu, 85% tầng lớp trung lưu, gần như độc thân về mặt tài sản, và 10% người nghèo. Đúng vậy, ở một đất nước như vậy phải có ít nhất ba tầng lớp dân cư thì người ta mới muốn làm giàu.

Chà, hóa ra là các thương nhân, chủ nhà máy và các thành viên chính phủ chiếm 5% trong số kem.” Công nhân nhà máy, ngân hàng, bệnh viện - 85% thuộc tầng lớp trung lưu. Và 10% người ăn xin chúng tôi rất yêu quý.

Ở một đất nước như vậy, không có chiến tranh và những đòn giáng mạnh mẽ khác vào sự ổn định của đất nước, chúng ta có thể tưởng tượng rằng sẽ không có cuộc cách mạng lớn nào ở đó. Nhưng trong đó, tiến bộ công nghệ sẽ là một bước đột phá hữu ích nhưng không cần thiết.

Serge Semenov

Tiến bộ kỹ thuật có cần thiết không?

Bây giờ là lúc mà cứ hai năm một lần, một số công nghệ và thiết bị mới lại xuất hiện với những mục đích và mục đích hoàn toàn khác nhau. Nhưng vào đầu thế kỷ 19, mọi thứ đã khác; nếu có thứ gì đó mới xuất hiện thì đó hoặc là khám phá vĩ đại nhất hoặc là thứ rác rưởi vô dụng.

Một phần, tiến bộ công nghệ là cần thiết để tiến lên phía trước, bởi vì nếu không có nó, chúng ta sẽ không có máy tính, điện thoại, máy tính bảng và cuối cùng, chúng ta sẽ không bao giờ bay vào vũ trụ, vì đơn giản là chúng ta sẽ không biết làm thế nào.

Nhưng nếu bạn nhìn sự tiến bộ qua con mắt của một công nhân tại một nhà máy vào thế kỷ 19, thì sự tiến bộ đối với anh ta đơn giản là khủng khiếp, vào đầu thế kỷ 19 những chiếc ô tô, đầu máy hơi nước, nhà máy đầu tiên xuất hiện, đồng nghĩa với việc có khói và không khí ngột ngạt, và làm việc trong các nhà máy vào thời điểm đó - đây thực sự là địa ngục, người lớn và trẻ em phải làm việc 20 giờ và nghỉ một giờ chỉ để kiếm được một xu.

Tất nhiên, chính quyền đã cố gắng làm điều gì đó để tiến độ của họ không bị dừng lại, chẳng hạn như họ xây dựng cái gọi là nhà làm việc và cố gắng giảm thời gian làm việc xuống vài giờ, một số việc đã thành công, một số thì không.

Nhưng kết luận là thế này: tiến bộ kỹ thuật là cần thiết, nhưng không phải trả giá bằng thế kỷ 19.

Vanya Rusanov

Tiến bộ kỹ thuật là sự thay thế sức lao động của con người bằng sức lao động của máy móc; sự kết thúc của tiến bộ kỹ thuật được coi là sự kết thúc của thế kỷ 19, khi một cỗ máy bắt đầu chế tạo ra một cỗ máy khác.

Hãy để tôi quay trở lại chủ đề của BÀI ESSAY này. Một người có cần tiến bộ công nghệ không?

Tôi tin rằng nhân loại không cần “tiến bộ kỹ thuật” mà là con người cần nó. Tiến bộ công nghệ là một phần không thể thiếu trong cuộc cách mạng của loài người.

Một câu hỏi khác tự động nảy sinh: tại sao một người lại cần tiến bộ kỹ thuật?

Nhân loại có hai con đường: thứ nhất là tiến về phía trước, thứ hai là lùi lại (hay nói cách khác là thoái hóa). Tôi cũng coi việc đứng yên không tiến lên là một hình thức thoái hóa. Tôi nghĩ chúng ta không có một trình độ phát triển nhất định nào đó mà chúng ta có thể đạt tới nhưng không thể phát triển được nữa. Nhân loại của chúng ta luôn phát triển và tìm ra những điều mới mẻ.

Vì vậy, để tránh sự thụt lùi, bạn cần phải tiến về phía trước và phát triển. Bước qua từng bậc thang tiến hóa vô tận dẫn lên.

Hãy tưởng tượng cuộc sống của bạn không có những tiện nghi như nước sinh hoạt, gas, điện, v.v., v.v. Bạn thậm chí sẽ không sống được một ngày! Tất cả điều này được tạo ra bởi con người. Trong những năm qua, nhân loại của chúng ta đã phát triển và phát minh ra những phát minh mới, đồng thời cố gắng đơn giản hóa cuộc sống của chúng ta nhiều nhất có thể.

Đây là lý do tại sao con người cần tiến bộ kỹ thuật. Con người luôn phấn đấu và tôi tin rằng sẽ cố gắng đơn giản hóa cuộc sống của mình, đây là bản chất của con người. Điều đó không tệ! Sự lười biếng là điều thúc đẩy mỗi người ở một mức độ nào đó.

Có một câu nói hay về chủ đề này:

“lười biếng là động cơ của sự tiến bộ”

Polina Peskovskaya

"NGÀY MAI". Hôm nay khách mời của chúng ta là tổng biên tập tờ báo điện tử “Nhà báo Pravda” Sergei Zagatin. Chủ đề cuộc trò chuyện của chúng tôi là điểm kỳ dị về công nghệ. Ở phương Tây, trong mười năm qua, họ đã rất tích cực quảng bá khái niệm triết học này, tác giả của nó là nhà phát minh và nhà tương lai học người Mỹ Raymond Kurzweil. Ông từng tuyên bố rằng, theo đúng nghĩa đen, vào năm 2030, một siêu thực thể nào đó, đại diện cho siêu trí tuệ toàn hành tinh, sẽ xuất hiện. Kurzweil đã nhìn thấy sự kỳ dị như vậy trong hình ảnh của trí tuệ nhân tạo, một mạng lưới lan tỏa, một bộ óc nào đó sẽ thay thế mọi thứ trong tương lai - văn hóa, khoa học, lịch sử, ý nghĩa của tương lai, sau đó nhân loại phải rút lui về một loại vai trò thứ yếu nào đó , nhường chỗ cho sự phát triển hơn nữa của một siêu thực thể nhân tạo, giống như chính sự sống sinh học đã có lúc trở thành phụ thuộc vào tâm trí con người.

Nhưng khi thảo luận về một điểm kỳ dị như vậy và những điều kiện tiên quyết khách quan của nó, chúng ta phải nói một điều khác: vào thời điểm này, một khoảng trống lớn xuất hiện trong mục đích của loài người. Bởi vì hóa ra trí tuệ nhân tạo không chỉ phục vụ chúng ta mà còn “có tất cả những điều tốt đẹp”: và không chỉ về mặt vật chất (ở đây, rất có thể, sẽ không có ai chết vì đói), mà trước hết - ở điều kiện phát triển và tiến hóa. Hóa ra loài người, vào thời điểm kỳ dị, chợt nhận ra mình chỉ là thứ yếu và không cần thiết. Ý kiến ​​của bạn: tiến bộ khoa học và công nghệ sẽ phát triển như thế nào trong tương lai gần, được cho là sẽ đưa chúng ta đến những đỉnh cao đáng kinh ngạc này? Và làm sao điểm kỳ dị của Kurzweil có thể xảy ra? Có phải chúng ta lại đang phát minh ra một “thần ex machina” giả cho chính mình?

Sergey ZAGATIN. Hãy nói ngay: Raymond Kurzweil hoàn toàn không phải là “người phát minh” ra điểm kỳ dị công nghệ. Họ bắt đầu nói về nó như một khái niệm triết học từ những năm 1970-80 trong bối cảnh thành công của khoa học và công nghệ - khi người ta thấy rõ rằng mỗi phát minh tiếp theo của con người ngày càng đòi hỏi ít thời gian hơn để tạo ra, thực hiện và phổ biến rộng rãi. Nói chung đây là một đặc điểm của bất kỳ hệ thống nhiệt động lực học không cân bằng nào phát triển cùng với một cuộc khủng hoảng tiến hóa. Và nói chung, loài người ở đây không phải là duy nhất - điểm kỳ dị có thể được mô tả bằng cả quá trình kết tinh đột ngột của chất lỏng siêu lạnh và quá trình nổ hạt nhân do phản ứng dây chuyền. Bức tranh toán học và triết học sẽ giống nhau: đầu tiên là sự phát triển theo cấp số nhân, sau đó là sự đứt gãy và khủng hoảng, có thể so sánh một cách đột ngột với một vụ nổ, và sau đó là sự chuyển đổi sang một trạng thái khác, không điển hình theo quan điểm về sự phát triển trước đó của các sự kiện. Do đó, sau khi quan sát thấy sự phát triển bùng nổ của công nghệ trong suốt thế kỷ 20, khái niệm điểm kỳ dị công nghệ đã được hiện thực hóa và mô tả cách đây khá lâu, rất lâu trước Kurzweil. Ở đây, ông đóng vai trò là người phổ biến những ý tưởng triết học “nhàm chán” của Prigogine, Forrester hay Meadows.

"NGÀY MAI". Nhưng luôn có những người chỉ trích ý tưởng về điểm kỳ dị. Tôi nhớ rằng vào những năm 90, trong bối cảnh Liên Xô sụp đổ, một khái niệm khác thậm chí còn chiếm ưu thế trong thế giới phương Tây - họ nói, “mọi thứ đã dừng lại, sẽ không còn cách mạng nào nữa”. Francis Fukuyama sau đó đã viết một cuốn sách có lập trình với những lời chỉ trích như vậy - “Sự kết thúc của lịch sử”, trong đó ông nói rằng sẽ không có chuyện gì khác xảy ra trên thế giới.

Sergey ZAGATIN. Chà, tôi phải nói rằng, ngay cả khi đó, không ai thực sự tin vào “sự kết thúc của lịch sử”. Quả thực, trong những năm 1990, NTP không hề dừng lại mà ngược lại còn có những bước nhảy vọt. Khi đó mọi người mới nhận ra rằng định luật Moore đã có hiệu lực, cho thấy số lượng bóng bán dẫn trong bộ xử lý sẽ tăng gấp đôi sau mỗi vài năm. Mọi thứ trong thời kỳ đó, lẽ ra phải nằm trong khuôn khổ của một hệ thống bất cân bằng đang phát triển, đều đã được phát triển. Đã có những thành tựu rất lớn về khoa học và công nghệ - bất chấp tình hình chính trị thế giới có vẻ khá yên tĩnh. Và kết quả là phần cuối của câu chuyện hóa ra chỉ là hư cấu. Lịch sử đáp ứng mọi mong đợi - và lại tiến về phía trước. Đúng hơn, thế giới khi đó đã đánh giá quá cao một số khía cạnh khác của sự phát triển - ví dụ, chúng ta nhớ những kỳ vọng quá mức về vai trò của Internet trong kinh doanh, bán hàng và trong cuộc sống hàng ngày.

"NGÀY MAI". Có, “tủ lạnh sẽ gọi bàn ủi và sắp xếp cách ủi quần cho bạn.”

Sergey ZAGATIN. Chính xác. Cách tiếp cận này kết thúc với sự sụp đổ của các công ty dot-com, mà giờ đây nhiều người hâm mộ Apple hay Elon Musk không biết gì về nó, bởi vì họ đã “đi bô” theo đúng nghĩa đen vào thời điểm đó; Và chính vì điều này mà tôi sẽ phê phán tính “tất yếu” của điểm kỳ dị công nghệ. Bởi vì bản thân đồ thị hàm mũ trông rất đẹp, nhưng có một vài điều khiến điểm kỳ dị công nghệ này trở thành một giấc mơ viển vông. Đây là mối quan tâm chính của tôi, rằng “chúng tôi đã xây dựng và xây dựng”, nhưng cuối cùng chúng tôi đã xây dựng không phải một điểm kỳ dị mà là “nền văn minh của học sinh C”.

"NGÀY MAI". Vậy là chúng ta đã trở nên ngu ngốc ngay cả trước khi điểm kỳ dị đến? Nhưng điều này phải được chứng minh. Họ sẽ phản đối chúng ta: “Ở trường chúng em học giỏi mà sao thầy lại nói với chúng em về học sinh điểm C!”

Sergey ZAGATIN. Có thể mọi người đều học giỏi ở trường, nhưng nhìn chung chúng tôi đã xây dựng được một nền văn minh dành cho học sinh C, bởi vì nhiều giải pháp kỹ thuật, chẳng hạn như của những năm 1980, giờ đây dường như đã là một đỉnh cao không thể đạt tới. Những gì các nhà khoa học đơn lẻ đã làm, chỉ được trang bị thước trượt và một máy tính đơn giản, ngày nay không thể được lặp lại bởi toàn bộ viện nghiên cứu với các chương trình mô hình 3D và siêu máy tính. Nghĩa là, sự phong phú của trí tuệ nhân tạo lây lan sự thối nát đối với trí thông minh tự nhiên của chúng ta - chỉ cần nhìn vào sự phát triển của chính lập trình, khi từ mã máy và trình biên dịch mã, chúng ta đạt đến lập trình hướng đối tượng và hoàn toàn trực quan: “lấy, kéo, nhấp”. Bạn có thể đặt bất kỳ “người nào trên đường phố”, thậm chí cả một con khỉ đã được huấn luyện, đằng sau giao diện trực quan - và họ sẽ là “lập trình viên” theo tiêu chuẩn ngày nay. Nhưng tất cả những lập trình viên tương lai này, so với những con quái vật của những năm 1980, đều là những sinh viên thuần túy C; vào thời điểm đó họ sẽ không được phép đến gần các máy tính và họ sẽ không hiểu cách làm việc với chúng.

"NGÀY MAI". Được rồi, nhưng đôi khi họ nói: “Được rồi, chúng tôi có rất nhiều học sinh C, nhưng nhìn chung chúng tôi đã trở nên thông minh hơn, chúng tôi trở nên mạnh mẽ hơn. Nền văn minh của chúng ta có những siêu năng lực đến mức ngay cả học sinh hạng C cũng phù hợp với chúng ta! Chúng tôi sẽ đặt chúng, giống như những con khỉ, trên các nút để nhấn và ở một nơi khác, chúng tôi sẽ đặt những người sáng tạo như Bill Gates, Steve Jobs, Elon Musk. Và họ sẽ nghĩ ra mọi thứ mới mẻ.” Liệu kịch bản như vậy có thể xảy ra - hay không?

Sergey ZAGATIN. Hãy đặt ngay tình huống trên “trái đất tội lỗi”. Không ai trong số những người bạn liệt kê là bất kỳ loại “người sáng tạo” nào - họ, giống như Kurzweil, chỉ lấy những khái niệm làm sẵn và “bán” chúng cho mọi người, cũng chính những người dùng “C” coi điện thoại thông minh là một cuộc cách mạng khoa học và công nghệ. Vì vậy, hãy thành thật mà nói: nền văn minh phương Tây ngày nay phần lớn đã mất đi mục đích lịch sử của nó, thay vào đó là những hình ảnh và video đẹp mắt. Tất cả gigahertz và terabyte có thể đạt được sau cuộc cách mạng máy tính những năm 1980-2000 đã đi đâu?

Ví dụ, bây giờ mọi người đang hối hả với ý tưởng về giai đoạn đầu tiên có thể tái sử dụng của phương tiện phóng mà Musk đang tung ra thị trường. Nhưng đồng thời, rất ít người tự hỏi: liệu có dự trữ nào trong chính khái niệm phóng lên quỹ đạo bằng lực đẩy hóa học không? Nói chung, việc cất cánh thẳng đứng trên một tên lửa hóa học đã cạn kiệt sức lực từ những năm 80; Musk ngày nay đang làm những gì họ đã làm trên Tàu con thoi, thiết kế nó vào những năm 70. Có rất nhiều khái niệm thay thế để phóng hàng hóa vào quỹ đạo Trái đất thấp: bệ phóng với gia tốc điện từ, “xe điện không gian” với nam châm siêu dẫn giữ một đường hầm xuyên qua bầu khí quyển, có các dự án động cơ cho ba môi trường - nhưng đây không phải là các dự án đối với Musk, anh ấy hiểu rằng trong những dự án như vậy, anh ấy không có năng lực. Anh ấy là giám đốc PR, không phải kỹ sư. Vì vậy, ông nhận các dự án từ những năm 1970 và lại bán chúng cho các sinh viên “C”. Đồng thời, ở Nga, một động cơ dành cho ba môi trường hoạt động ở tầng đối lưu, tầng bình lưu và trong không gian đã thực sự được tạo ra - đây là động cơ Solodovnikov. Anh ta đang bị thúc đẩy và kiểm tra - và tôi không nghi ngờ gì rằng trong tình hình hiện tại, Bộ Quốc phòng sẽ “gây áp lực” lên anh ta. Đây sẽ vừa là sự đổi mới vừa là cuộc cách mạng - và không phải tất cả các dự án thời trang của Musk.

"NGÀY MAI". Nhưng bây giờ câu hỏi được đặt ra: con người có thực sự muốn đi vào vũ trụ không? Những người như vậy, ngay cả khi chúng ta gọi họ là sinh viên “C”, hãy nói: chúng tôi cần mèo, chúng tôi cần những cơ thể phồng lên của Kardashian hoặc Lopez, hãy biến đi với không gian của bạn!

Sergey ZAGATIN. Không, người ta muốn đi vào không gian, người ta mơ về không gian. Musk khai thác chính xác những cảm xúc này - xét cho cùng, anh hiểu quảng cáo và vô thức của đại chúng. Nhưng vấn đề là anh làm điều này dựa trên nhu cầu của một thế hệ mê trò chơi máy tính, một thế hệ học sinh lớp C với tư duy dựa trên clip. Những người đã quen với việc mỗi trạm vũ trụ đều có nhà thổ và quán bar, như chúng ta luôn thấy trong các bộ phim khoa học viễn tưởng của Mỹ. Và do đó, trong dự án nhà thổ và quán bar của Musk cần phải bay lên sao Hỏa. Anh ấy đã nghiêm túc viết điều này trong bài thuyết trình của mình. Musk tính đến vô thức của quần chúng và mức độ ý thức của quần chúng - giải thích cho những người này rằng có vật lý, có toán học, có rất nhiều hạn chế trong chuyến bay, khi bạn sẽ không có tâm trạng đi bar, là khá khó khăn. Ví dụ, tôi có một lượng lớn bạn bè - những người hâm mộ Tesla, những người yêu thích xe điện. Tôi đã chán nghe những câu nói: “ô tô điện sẽ thay đổi thế giới, thân thiện với môi trường, sạc nhanh…”. Tôi bắt đầu giải thích rằng Tesla có hơn 10 nghìn pin lithium AA, việc sản xuất chúng vi phạm mọi tiêu chuẩn môi trường có thể tưởng tượng được; chúng được sản xuất tại Trung Quốc, đổ toàn bộ chất thải ra dòng sông lân cận. Chưa kể khái niệm về loại pin gồm những “ngón tay” riêng biệt như vậy trên một chiếc ô tô điện sản xuất trông ngu ngốc đến mức nào.

Và sau đó tôi hỏi một câu hỏi đơn giản: các bạn, hãy lấy khu vực đô thị New York. Giả sử trong số 20 triệu cư dân, ít nhất 150 nghìn người quyết định mua ô tô điện. Rốt cuộc, một chiếc ô tô đã bắt đầu được lái. Phải? Và bây giờ hãy tưởng tượng xem 150 nghìn người dùng đồng thời cắm chiếc Tesla của họ vào ổ cắm 40 amp như thế nào. Chúng tôi nhân 40 ampe với 150 nghìn chủ sở hữu hạnh phúc như vậy.

"NGÀY MAI". Và chúng tôi nhận được một con số hoàn toàn điên rồ.

Sergey ZAGATIN. Chúng tôi thấy rằng mức tiêu dùng một lần trong thành phố tăng 20%. Mất điện. Không chỉ New York mà cả Canada cũng bay ra ngoài vì ở đó có rất nhiều áp lực.

"NGÀY MAI". Chà, họ hứa với chúng ta rằng trí tuệ siêu việt của Kurzweil sẽ chịu trách nhiệm về mọi thứ chứ không phải người điều phối chữ “C”. Và siêu trí tuệ sẽ nói: "bạn - tính phí, và bạn - hãy đợi."

Sergey ZAGATIN. Tất cả siêu trí tuệ đều bị phá vỡ bởi thực tế là Manhattan và Bronx hầu như được cung cấp năng lượng bởi một đường dây điện 380 volt, và không có nơi nào để lắp đặt công suất phát điện và đường dây điện mới. Điều này có nghĩa là cần phải bao gồm các nguồn lực hành chính nghiêm ngặt nhất - nhưng làm thế nào để thực hiện được điều này ở nước Mỹ hiện đại, vốn được xây dựng dựa trên tính ưu việt của “tự do không giới hạn”? Ở đó không có Stalin, nhưng có rất nhiều người được vũ trang đầy đủ, tinh thần không ổn định và biết rõ quyền lợi của mình. Vì vậy, câu hỏi thậm chí 150 nghìn xe điện ở một và chỉ New York là câu hỏi trị giá hàng trăm tỷ đô la. Vì vậy, đây không phải là một chương trình hành động mà là một sự mô phỏng quá trình tiến về phía trước. Đây là lý do tại sao tôi nói rằng điểm kỳ dị công nghệ không đến và sẽ không đến, bởi vì trong thế giới hiện đại, chúng ta nhìn thấy theo nhiều cách một sự mô phỏng hoạt động chứ không phải việc tạo ra một cái gì đó mới. Bạn còn nhớ tạp chí “Công nghệ dành cho giới trẻ” những năm 80 không?

"NGÀY MAI". “Công nghệ cho thanh niên”, “Kỹ thuật viên trẻ”, “Hóa học và cuộc sống”, “Khoa học và cuộc sống”...

Sergey ZAGATIN. Hàng năm, hàng tháng rồi trên tờ “Công nghệ - Tuổi trẻ”, cho đến khi Liên Xô sụp đổ, họ đều đăng tải thông điệp về tính siêu dẫn nhiệt độ ngày càng cao. Sau đó, đã có một cuộc cách mạng quy mô lớn về gốm siêu dẫn - và theo mọi tính toán, ngày nay chúng ta phải có gốm siêu dẫn ở nhiệt độ phòng. Nhưng thế giới đang phải đối mặt với hai điểm: những hạn chế vật lý của độ dẫn nhiệt cao nhất và... việc lạm dụng kinh phí phân bổ cho khoa học. Đã có rất nhiều ấn phẩm về vấn đề này, trong đó họ kiểm tra tính kém hiệu quả hoàn toàn của hệ thống tài trợ, và họ quyết định “đưa khoa học tiến lên” vào cuối những năm 1980.

Và có rất nhiều ví dụ như vậy. Có một câu chuyện nổi tiếng với cơ quan DARPA của Mỹ, khiến những người bình thường sợ hãi với những con robot chạy khủng khiếp mà họ đã tạo ra trong 8 năm, và sau đó đóng cửa dự án do các vấn đề nội bộ, chủ yếu là vấn đề về tổ chức. Và ở Nga, vấn đề tương tự đã được giải quyết trong một năm rưỡi với nguồn kinh phí ít hơn nhiều.

Hoặc, ví dụ, khái niệm về tàu khu trục lớp Zamvolt khủng khiếp, mà Lầu Năm Góc đã sử dụng để khủng bố thế giới gần đây. Giống như, chúng ta hãy chế tạo 30 tàu khu trục tàng hình sẽ tiếp cận bờ biển và sử dụng súng điện từ để tiêu diệt mọi thứ trong đất liền 300 km. Vấn đề ở đây chính là khái niệm về một “tàu khu trục vô hình” với một khẩu pháo điện từ có thể vạch trần nó hoàn toàn, phát súng đầu tiên có thể nhắm vào tàu khu trục từ Mặt trăng hoặc từ Sao Mộc. Khái niệm này hoàn toàn mâu thuẫn không chỉ với vật lý mà còn với lẽ thường - và điều này một lần nữa có nghĩa là hàng tỷ tỷ đô la. Và họ làm ra “Zamvolta” vì nó “đẹp” và “ngầu”; ai đó ở Lầu Năm Góc thích bắn vào người Nga từ phía chân trời trong giấc mơ của họ. Một tương lai tươi đẹp của đất nước có thể được thể hiện!

Nhưng với gốm siêu dẫn... Gốm siêu dẫn là gì? Trước hết, đây là những siêu tích lũy. Siêu pin là gì? Mức độ tự do lớn hơn cho bất kỳ cá nhân nào.

"NGÀY MAI". Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là: ai đã hủy hoại gốm sứ siêu dẫn: sinh viên “C”, lạm dụng tiền, hay một loại “âm mưu của giới tinh hoa” mà bạn đã ám chỉ?

Sergey ZAGATIN. Mặt bằng và cốt truyện không quá quan trọng - kết quả mới quan trọng. Ngày nay chúng ta không có chất siêu dẫn nhiệt độ cao hay chất siêu tích lũy. Nhưng thay vào đó, mọi người đang được bán điện thoại thông minh và ô tô điện, những thứ sẽ không thay đổi thế giới theo bất kỳ cách nào - bởi vì đơn giản là chúng không thể. Và trên thực tế, hầu hết các nghiên cứu khoa học hiện nay đều là một thiết bị trong một trò đùa của Liên Xô - một “máy đo điện thế”. Xét cho cùng, thiết bị thật trông khó coi, vì vậy để ủy ban kiểm tra có thể hiểu được tầm quan trọng của thời điểm này, ở Liên Xô, thiết bị như vậy thường được trình diễn bằng một điều khiển từ xa có nút bấm và đèn, cũng như một thiết bị có mũi tên. Và bây giờ trong khoa học chỉ còn lại đạo cụ này. Và thật buồn.

"NGÀY MAI". Được rồi, hãy chấp nhận rằng nền văn minh phương Tây quả thực đã đi vào ngõ cụt. Nhưng có người Trung Quốc, họ dường như đang xây dựng một mô hình nào đó thay thế cho thế giới phương Tây dưới sự lãnh đạo chặt chẽ của Đảng Cộng sản Trung Quốc? Họ có kế hoạch 5 năm theo phong cách Liên Xô và có mục tiêu rõ ràng. Cấu trúc xã hội, ý thức của Trung Quốc sẵn sàng nhặt lại ngọn cờ đã đổ của thế giới phương Tây vốn đã dối trá và các sinh viên C đã thả nó vào “rổ mèo” ở mức độ nào?

Sergey ZAGATIN. Điều này nói chung là khó khăn. Theo tôi, quốc gia sáng tạo nhất ở phương Đông tất nhiên là người Hàn Quốc. Ngày nay, Samsung cũng đã chuyển từ sao chép sang mở rộng, phát triển các công nghệ độc đáo của riêng mình. Một câu hỏi rất thú vị là điều gì sẽ xảy ra với đất nước Triều Tiên nếu hai miền Nam Bắc thống nhất và hội tụ. Bởi vì, nói về miền Nam, nơi đã tạo ra Samsung, Daewoo và hàng loạt tập đoàn sáng tạo lớn khác, chúng ta không được quên rằng miền Bắc, trong điều kiện bị cô lập và phong tỏa hoàn toàn, đã có thể chế tạo vũ khí tên lửa và bom hạt nhân. - các dự án có quy mô không kém và không kém phần công nghệ tiên tiến.

Mặt khác, tất nhiên, người Trung Quốc có tiềm năng lao động chăm chỉ rất lớn, tiềm năng công nghiệp và khoa học hùng mạnh mà họ hiện đang tích cực phát triển, cố gắng bắt kịp với gần nửa thế kỷ tụt hậu so với Nga và phương Tây. Tất nhiên, bạn không thể xây dựng và phát triển một trường khoa học trong hai năm. Nhưng họ có sự hiểu biết có hệ thống về những gì họ sẽ làm tiếp theo, một nền kinh tế kế hoạch, chú trọng vào khoa học và công nghiệp, một đồng minh phía bắc ở Nga sẽ giúp Trung Quốc về tài nguyên và công nghệ - để đổi lấy hàng hóa Trung Quốc.

"NGÀY MAI". Và đồng minh phương bắc này... Khi chúng ta nói rằng nước Nga có con đường riêng, lịch sử riêng, cách tiếp cận riêng, chúng ta luôn tin tưởng vào sự độc đáo của dân tộc Nga, tính cách Nga. Nhưng mặt khác, chúng ta thấy rõ rằng thế hệ mới, được nuôi dưỡng ở các thành phố lớn và đặc biệt, thật không may, ở cả hai thủ đô quốc tế, lại cực kỳ bị phương Tây hóa. Tất cả đều nằm ở những “con dấu” đã được nhắc đến, trong sự tôn sùng Musk và Apple, họ là những sinh viên Nga lý tưởng “C”. Liệu Nga có còn bản sắc độc đáo của riêng mình - hay chỉ có những “mét thích hợp” nằm trong thùng rác của Nga trên tàn tích bị phá hủy của các tập đoàn lớn thời Liên Xô?

Sergey ZAGATIN. Câu hỏi đặt ra là Nga hiện đã trở thành một phần của thế giới toàn cầu. Không có lý do gì để phủ nhận điều này. Chúng ta gắn bó với phương Tây đến mức ngay cả những nỗ lực lật đổ con thuyền Nga từ phía phương Tây cũng có vẻ khá ngu ngốc - không phải Nga phải chịu đựng những điều đó, mà theo nhiều cách thì đó là phương Tây. Mặt khác, điều này cũng có một mối nguy hiểm đối với Nga: chúng ta luôn có nền văn hóa công nghệ độc đáo của riêng mình, nền văn hóa này giờ đây cũng đan xen với nền văn hóa phương Tây và không chỉ tiếp thu những gì tốt nhất của nó mà còn cả những tật xấu của phương Tây. Ở đây, chúng ta phải tính đến rằng trong lịch sử, chúng ta lớn lên với phương Tây gần như có cùng một nguồn gốc, và điều đó phụ thuộc vào việc chúng ta sẽ nhìn nhận một cách nghiêm túc như thế nào về nhánh nhân loại có liên quan đến chúng ta, nhưng vẫn tách biệt với chúng ta. Đây đã là một câu hỏi về tính hợp lý của bộ lọc, bộ lọc sẽ cho phép tất cả những gì tốt nhất được đi qua, nhưng sẽ giữ lại những tật xấu và sai sót.

"NGÀY MAI". Vì vậy, vẫn còn hy vọng cho cả thế giới và nước Nga nói riêng - sống sót qua điểm kỳ dị trong tương lai và không trượt vào “thời Trung cổ mới”, cố gắng trốn tránh điều không thể tránh khỏi, tạo ra một “thế hệ học sinh hạng C”? Suy cho cùng, những người chỉ trích điểm kỳ dị của Kurzweil thường không tin vào tiến bộ công nghệ, họ nói ngay: “không có tiến bộ gì cả”, “mọi thứ đang xuống dốc, và đặc biệt là ở Nga”. Họ nói rằng chúng ta đang bước vào một thời Trung cổ mới, nơi những người chủ đất mới sẽ giám sát nông nô của họ nhưng thông qua các ứng dụng điện thoại thông minh. Chúng ta có thể mong đợi điều gì sau 10-15 năm nữa?

Sergey ZAGATIN. Tôi nghĩ chúng ta cần phải vượt qua cuộc khủng hoảng không thể tránh khỏi này trong 10-15 năm tới bằng danh dự và lẽ phải, có tính đến tất cả các vấn đề mà tôi đã đề cập trong cuộc trò chuyện của chúng ta. Khi dự án toàn cầu hiện tại sụp đổ, Nga cần phải là người chiến thắng, với những người sẵn sàng tách mình ra khỏi đống đổ nát của thế giới cũ và những người sẽ có nhiều hơn điểm “C vững chắc” trong năng lực của mình. Sẽ có đủ học sinh hạng C ở thế giới mới nếu không có họ. Và bây giờ chúng ta đang tạo ra pháo đài Á-Âu, cả về mặt chính trị và kinh tế. Nghĩa là, 2/3 dân số hành tinh sẽ là thị trường lớn nhất.

"NGÀY MAI". Nhưng để làm được điều này thì cần phải đưa Ấn Độ và Trung Quốc vào “hai phần ba” này phải không?

Sergey ZAGATIN. Đúng vậy, Nga không chỉ cần dựa vào chính mình mà còn phải dựa vào các nước Á-Âu khác, Ấn Độ và Trung Quốc. Nga rất có thể trở thành một siêu trọng tài trong một thế giới mới như vậy - chính xác là một “thẩm phán”, nhưng không có nghĩa là một “người giám sát” hay “ông chủ”. Người Nga chưa bao giờ xây dựng mối quan hệ với thế giới bên ngoài từ thế mạnh - đây là nét độc đáo và cơ hội của chúng ta trong thế giới tương lai. Và rồi điểm kỳ dị sẽ đến, nhưng sau đó chúng ta sẽ cùng nhau suy nghĩ về cách sống sót qua nó. Nó sẽ rất thú vị - đó là điều chắc chắn.

Cuộc trò chuyện được thực hiện bởi Alexey Anpilogov

Alexey Anpilogov