Có thể ngăn chặn tiến bộ khoa học bằng những cấm đoán về mặt đạo đức? Một bước tránh khỏi thảm họa

Tại sự chậm lại của tiến bộ khoa học và công nghệ

Tiến bộ khoa học công nghệ của nhân loại đang chậm lại, trái ngược với dự đoán của các nhà siêu nhân học về tốc độ tăng tốc của nó. Tốc độ tiến bộ khoa học và công nghệ cao nhất đã đạt được vào giữa thế kỷ 20 và sẽ không bao giờ xảy ra nữa. Sau đó, có vẻ như vào đầu thế kỷ 21, chúng ta sẽ có robot thông minh, năng lượng nhiệt hạch và căn cứ trên sao Hỏa. Nhưng không có điều nào trong số này và sẽ không có trong một thời gian dài. Thứ duy nhất phát triển nhanh hơn dự đoán là Internet và thông tin di động. Nhưng đây là ngoại lệ duy nhất - mọi thứ khác phát triển chậm hơn.

Chỉ là hầu hết mọi người vẫn chưa nhận ra điều này - xét cho cùng, những cuốn sách giáo khoa mà chúng ta đọc ở trường đều được viết bởi những người lớn lên trong thời đại khoa học tiến bộ nhanh chóng. Ngay cả vào năm 1985, Marty McFly, du hành tới tương lai 30 năm sau, đã nhìn thấy nhiều điều kỳ diệu, từ ô tô bay đến ảnh ba chiều ở mọi ngôi nhà. Tuy nhiên, nếu Marty thực sự quay trở lại năm 2015, anh ấy sẽ ngạc nhiên rằng thực tế không có gì thay đổi: vẫn những ngôi nhà đó, những chiếc xe giống nhau... Đây thực sự là một “cú sốc trong tương lai”.

ZY Tuy nhiên, trong tương lai gần, chúng ta sẽ chứng kiến ​​sự tăng tốc nhất định của tiến bộ khoa học và công nghệ do chu kỳ Kondratiev kết thúc và chuyển sang cơ cấu công nghệ thứ 6. Mặc dù chúng ta sẽ không đạt được tốc độ như giữa thế kỷ trước và sau đó sẽ có một đợt suy thoái mới. Trong mọi trường hợp, xu hướng chung là chậm lại.

Chúng ta chưa học được cách tự bảo vệ mình khỏi động đất và bão, di chuyển nhanh hơn hoặc sống lâu hơn. Nhưng điều đó chẳng là gì...

Thế kỷ 21 hóa ra hoàn toàn khác với những dự đoán của 50 năm trước. Không có robot thông minh, không có ô tô bay, không có thành phố nào trên các hành tinh khác. Tệ hơn nữa, chúng ta không tiến một bước gần hơn tới một tương lai như vậy. Thay vào đó chúng ta có iPhone, Twitter và Google, nhưng liệu đây có phải là sự thay thế phù hợp? Tuy nhiên, họ vẫn sử dụng hệ điều hành xuất hiện từ năm 1969.

Ngày càng có nhiều người bắt đầu nghi ngờ rằng có điều gì đó không ổn đang xảy ra. Người ta có ấn tượng rằng tiến bộ công nghệ nếu không dừng lại thì ít nhất cũng thất bại. Những tiện ích phù phiếm thay đổi hàng tháng như kim đồng hồ, và những vấn đề quan trọng, giải pháp dường như gần gũi và không thể tránh khỏi, bằng cách nào đó lại bị lãng quên. Nhà văn Neal Stephenson đã cố gắng trình bày rõ ràng những nghi ngờ này trong bài viết “Nạn đói đổi mới”:

“Một trong những kỷ niệm đầu tiên của tôi là ngồi trước chiếc tivi đen trắng cồng kềnh và xem một trong những phi hành gia người Mỹ đầu tiên bay vào vũ trụ. Tôi nhìn thấy lần phóng cuối cùng của tàu con thoi cuối cùng trên màn hình LCD màn hình rộng khi tôi tròn 51 tuổi. Tôi chứng kiến ​​chương trình không gian suy tàn với nỗi buồn, thậm chí cay đắng. Các trạm vũ trụ hình xuyến đã hứa ở đâu? Vé của tôi tới sao Hỏa ở đâu? Chúng tôi không thể lặp lại ngay cả những thành tựu không gian của những năm sáu mươi. Tôi e rằng điều này cho thấy xã hội đã quên cách đối phó với những vấn đề thực sự phức tạp.”

Stevenson có cùng quan điểm với Peter Thiel, một trong những người sáng lập hệ thống thanh toán Paypal và là nhà đầu tư bên ngoài đầu tiên của Facebook. Bài báo ông đăng trên National Review có tựa đề rõ ràng là “Sự kết thúc của tương lai”:

“Tiến bộ công nghệ rõ ràng đang tụt hậu so với những hy vọng cao cả của những năm 50 và 60, và điều này đang xảy ra trên nhiều mặt. Đây là ví dụ rõ ràng nhất về sự tiến bộ đang chậm lại: tốc độ chuyển động của chúng ta đã ngừng tăng lên. Lịch sử hàng thế kỷ về sự xuất hiện của các phương thức vận tải ngày càng nhanh hơn, bắt đầu bằng tàu buồm vào thế kỷ 16-18, tiếp tục với sự phát triển của đường sắt vào thế kỷ 19 và sự ra đời của ô tô và hàng không vào thế kỷ 20, đã được đảo ngược khi Concorde, chiếc máy bay siêu thanh cuối cùng, bị loại bỏ vào năm 2003. máy bay chở khách. Trong bối cảnh của sự thụt lùi và trì trệ như vậy, những người tiếp tục mơ về tàu vũ trụ, kỳ nghỉ trên Mặt trăng và đưa phi hành gia đến các hành tinh khác trong hệ mặt trời dường như chính họ cũng là người ngoài hành tinh.”

Đây không phải là lập luận duy nhất ủng hộ giả thuyết cho rằng tiến bộ công nghệ đang chậm lại. Những người ủng hộ nó đề nghị ít nhất hãy nhìn vào công nghệ máy tính. Tất cả những ý tưởng cơ bản trong lĩnh vực này đều có tuổi đời ít nhất là 40 năm. Unix sẽ tròn 45 tuổi sau một năm nữa. SQL được phát minh vào đầu những năm bảy mươi. Đồng thời, Internet, lập trình hướng đối tượng và giao diện đồ họa xuất hiện.

Ngoài các ví dụ, còn có những con số. Các nhà kinh tế đánh giá tác động của tiến bộ công nghệ bằng tốc độ tăng trưởng năng suất lao động và những thay đổi trong tổng sản phẩm quốc nội của các quốc gia nơi công nghệ mới được áp dụng. Những thay đổi của các chỉ số này trong suốt thế kỷ 20 xác nhận rằng những nghi ngờ của những người bi quan không phải là không có cơ sở: tốc độ tăng trưởng đã giảm trong vài thập kỷ.

Tại Hoa Kỳ, tác động của tiến bộ công nghệ lên tổng sản phẩm quốc nội đạt đến đỉnh điểm vào giữa những năm 30 của thế kỷ 20. Nếu năng suất lao động ở Hoa Kỳ tiếp tục tăng với tốc độ được đặt ra từ năm 1950 đến năm 1972 thì đến năm 2011 nó sẽ đạt giá trị cao hơn một phần ba so với thực tế. Ở các nước thuộc thế giới thứ nhất khác, bức tranh cũng tương tự như vậy.

“Điều cần giải thích không phải là sự suy giảm tăng trưởng sau năm 1972 mà là nguyên nhân dẫn đến sự tăng tốc xảy ra vào khoảng năm 1913, mở ra thời kỳ 60 năm rực rỡ giữa Thế chiến thứ nhất và đầu những năm 70, trong đó năng suất tăng trưởng trong Hoa Kỳ đã vượt xa bất cứ điều gì được thấy trước đó hoặc kể từ đó.”

Gordon tin rằng sự gia tăng đột biến là do cuộc cách mạng công nghiệp mới diễn ra trong thời kỳ này. Cuối thế kỷ 19 và nửa đầu thế kỷ 20 chứng kiến ​​điện khí hóa, sự lan rộng của động cơ đốt trong, những đột phá trong ngành hóa chất và sự xuất hiện của các loại hình truyền thông và phương tiện truyền thông mới, đặc biệt là điện ảnh và truyền hình. Sự tăng trưởng tiếp tục cho đến khi tiềm năng của họ cạn kiệt.

Nhưng còn thiết bị điện tử và Internet, những thứ chỉ mới thực sự phổ biến trong 20 năm qua thì sao? Theo quan điểm của Gordon, chúng có tác động đến nền kinh tế nhỏ hơn nhiều so với điện, động cơ đốt trong, thông tin liên lạc và hóa chất - "Bộ tứ lớn" của Cách mạng Công nghiệp đầu thế kỷ 20 - và do đó ít quan trọng hơn nhiều:

“Big Four là nguồn tăng trưởng năng suất mạnh mẽ hơn nhiều so với bất cứ điều gì xuất hiện gần đây. Hầu hết những phát minh mà chúng ta thấy ngày nay đều là “sản phẩm phái sinh” từ những ý tưởng cũ. Ví dụ, VCR đã kết hợp truyền hình và phim ảnh, nhưng tác động cơ bản của sự ra đời của chúng không thể so sánh được với tác động của phát minh của một trong những người tiền nhiệm của chúng. Internet về cơ bản cũng dẫn đến việc thay thế hình thức giải trí này bằng hình thức giải trí khác - và chỉ vậy thôi.”

Peter Thiel có cùng quan điểm: Internet và các thiết bị không phải là xấu, nhưng xét về tổng thể thì chúng vẫn chỉ là những thứ nhỏ nhặt. Ý tưởng này được thể hiện ngắn gọn trong phương châm của công ty đầu tư Founders Fund của ông: “Chúng tôi mơ về ô tô bay, nhưng chúng tôi có tới 140 ký tự trên Twitter”. Một chuyên mục của Financial Times do Thiel và Garry Kasparov đồng viết đã mở rộng ý tưởng tương tự:

“Chúng ta có thể gửi ảnh những chú mèo đến bên kia thế giới bằng điện thoại và xem những bộ phim cũ về tương lai của chúng khi đang ở trong một tàu điện ngầm được xây dựng cách đây một trăm năm. Chúng ta có thể viết các chương trình mô phỏng thực tế cảnh quan tương lai, nhưng cảnh quan thực xung quanh chúng ta hầu như không thay đổi trong nửa thế kỷ qua. Chúng ta chưa học được cách tự bảo vệ mình khỏi động đất và bão tố, di chuyển nhanh hơn hoặc sống lâu hơn”.

Một mặt, thật khó để không đồng ý với điều này. Nỗi nhớ về một tương lai cổ điển đơn giản và lạc quan là điều hoàn toàn tự nhiên. Mặt khác, những lời phàn nàn của những người bi quan, bất chấp những con số và biểu đồ mà họ trích dẫn, lại không phù hợp lắm với thực tế điên rồ bên ngoài cửa sổ. Nó thực sự trông không giống những giấc mơ của những năm sáu mươi, nhưng sự giống với những giấc mơ lỗi thời là một tiêu chí đáng ngờ để xác định giá trị.

Cuối cùng, tàu vũ trụ và ô tô bay của tương lai là những ý tưởng khá đơn giản. Cả hai đều chỉ là sự ngoại suy về tương lai của những gì đã tồn tại trong quá khứ. Một chiếc ô tô bay chỉ là một chiếc ô tô, và một loại phi thuyền nào đó với thuyền trưởng Kirk đứng đầu là một biến thể tuyệt vời về chủ đề tàu chiến từ Thế chiến thứ hai.

— Ô tô tự lái tự động có khả năng lái trên đường thông thường mà không cần sự trợ giúp của con người đang được thử nghiệm thành công. Chính quyền địa phương ở Hoa Kỳ đã thảo luận về những việc cần làm với họ: ô tô không người lái không phù hợp với luật lệ giao thông thông thường.

— Phần lớn hoạt động giao dịch chứng khoán được thực hiện không phải bởi con người mà bởi các chương trình đặc biệt thực hiện hàng nghìn giao dịch mỗi giây. Với tốc độ này, chúng không thể bị kiểm soát nên phần lớn thời gian chúng tự hành động. Sự kết hợp không lường trước được của các thuật toán đã dẫn đến sự sụp đổ thị trường ngay lập tức và ngay cả những cuộc điều tra kéo dài cũng không phải lúc nào cũng tìm ra nguyên nhân của những gì đã xảy ra.

– Vũ khí chính của Mỹ ở Trung Đông đã âm thầm trở thành máy bay không người lái được điều khiển bởi vệ tinh từ lục địa khác. Và đây là công nghệ của những năm 90. Robot tự động, cả bay và mặt đất, đang được thử nghiệm trong phòng thí nghiệm.

— Google đã phát hành kính điện tử tự động tìm và hiển thị cho người dùng thông tin mà theo ý kiến ​​​​của họ là hữu ích nhất đối với họ vào lúc này. Ngoài ra, chiếc kính còn có khả năng ghi lại mọi thứ anh nhìn thấy bất cứ lúc nào. Ồ vâng, họ cũng có một trình dịch giọng nói tích hợp sang nhiều ngôn ngữ.

— Một mặt, máy in 3D đã giảm giá đến mức hầu hết mọi người đều có thể mua được, mặt khác, chúng đã đạt đến độ phân giải có thể in các vật thể có chi tiết kích thước khoảng 30 nanomet . Để chụp ảnh những gì được in, cần phải có kính hiển vi điện tử.

“Ý tưởng rằng một cáp video thông thường có thể ẩn bên trong một máy tính rất nhỏ nhưng chính thức chạy Unix, cho đến gần đây vẫn có vẻ vô lý. Bây giờ đây là một thực tế: các nhà phát triển có thể dễ dàng sử dụng một hệ thống chip đơn làm sẵn hơn là phát triển một bộ vi điều khiển chuyên dụng.

Đây không phải là danh sách những điều tuyệt vời nhất mà chỉ là những gì nằm trên bề mặt. Trên thực tế, danh sách này có thể được tiếp tục vô thời hạn - đặc biệt nếu, ngoài các công nghệ thông tin gần gũi với chúng ta, chúng ta còn đề cập đến công nghệ sinh học, khoa học vật liệu và các lĩnh vực kiến ​​​​thức đang phát triển nhanh chóng nhưng không mấy dễ hiểu đối với người đi đường .

Nhạt nhẽo? Điều này là do những điều lớn lao được nhìn thấy từ xa và chúng ta đang ở ngay tâm chấn. Thói quen ngăn cản chúng ta nhận ra những điều kỳ lạ đang xảy ra xung quanh mình.

Gọi tất cả những chuyện vặt vãnh này là không đáng được quan tâm đặc biệt, như Thiel vẫn làm, sẽ không hiệu quả. Mỗi phát minh này, ngay cả những phát minh phù phiếm nhất thoạt nhìn, đều có (hoặc ít nhất là có khả năng gây ra) tác động rất lớn đến cách sống của con người.

Xem cho chính mình. Sự lan rộng của kính điện tử Google Glass sẽ gây ra hậu quả gì? Ngay cả khi chúng ta không tính đến thực tế là họ liên tục nghiên cứu chủ sở hữu của mình để hiểu rõ hơn những thông tin anh ta có thể cần và khi nào (và bản thân điều này là một hướng rất thú vị trong việc phát triển giao diện), hãy nghĩ về chiếc máy ảnh được chế tạo vào kính. Thêm vào đó là nhận dạng khuôn mặt và tìm kiếm trên Internet - và suy nghĩ xem điều này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến cuộc sống hàng ngày của người dùng thiết bị đó. Còn khả năng tạo một kho lưu trữ video liên tục về cuộc sống của chính bạn (điều này còn được gọi là ghi lại cuộc đời) thì sao? Không phải ngẫu nhiên mà một số người đã gióng lên hồi chuông cảnh báo và kêu gọi cấm Google Glass - họ hiểu rằng nếu một thiết bị như vậy trở nên phổ biến thì sẽ khó bỏ qua hơn điện thoại di động ngày nay.

Xe tự lái cũng là một đòn giáng mạnh vào lối sống truyền thống. Tất cả những hậu quả mà sự sẵn có chung của công nghệ như vậy có thể dẫn đến đều khó không chỉ liệt kê mà còn khó dự đoán. Dưới đây là một vài dự đoán phổ biến. Đầu tiên, xe tự lái không phải đợi tài xế ở bãi đậu xe. Nó có thể phục vụ không phải một, mà là nhiều người. Ngược lại, điều này sẽ dẫn đến sự thay đổi hoàn toàn trong cách tiếp cận quyền sở hữu ô tô. Thứ hai, robot cư xử trên đường cẩn thận hơn nhiều so với con người. Điều này có nghĩa là hàng trăm nghìn vụ tai nạn mỗi năm dẫn đến tử vong có thể bị lãng quên. Cuối cùng, chúng ta không nên quên khoảng thời gian mà mọi người đã trải qua sau tay lái. Nó sẽ được giải phóng cho các hoạt động khác.

Ngay cả một thứ bình thường như một sợi cáp với máy tính tích hợp cũng không phải là chuyện vặt vãnh. Không có chuyện vặt vãnh nào trong những vấn đề như vậy cả. Hiệu quả của việc giảm chi phí của công nghệ hiện có thường hoàn toàn không thể đoán trước được và có thể lớn hơn hiệu quả của những phát minh mới. Hậu quả của việc tiếp tục giảm chi phí và điện năng tiêu thụ của các máy tính chip đơn có khả năng chạy Unix sẽ là gì? Đọc về mạng máy tính và cảm biến có mặt khắp nơi.

Điện thoại di động, thứ mà Thiel dễ dàng bác bỏ, lại cho phép bạn “gửi ảnh mèo sang bên kia thế giới”. Nhưng không chỉ có mèo. Với cách dễ dàng tương tự, họ cho phép hàng gigabyte thông tin mật được sao chép và xuất bản trên Internet, gây ra một vụ bê bối ngoại giao quốc tế. Và các công cụ giao tiếp phù phiếm như Facebook, nhắn tin văn bản Blackberry và Twitter với 140 ký tự làm giảm sự phức tạp của giao tiếp đại chúng bằng cách giảm nhu cầu tổ chức các nhóm người có ý thức để hành động cùng nhau. Ngay cả iPhone, một biểu tượng mẫu mực của chủ nghĩa tiêu dùng thiếu suy nghĩ, khi xem xét kỹ hơn cũng hóa ra là một cột mốc rất quan trọng: chính nó đã thúc đẩy sự phát triển của một thế hệ máy tính mới sau một phần tư thế kỷ trì trệ.

Tại sao điều này không được phản ánh trong các chỉ số kinh tế? Rất có thể, nó phát hiện ra, nhưng không theo cách mà các nhà kinh tế mong đợi. Các cuộc cách mạng công nghiệp trước đây đã dẫn đến tăng năng suất và sự xuất hiện của các ngành công nghiệp mới. Ngược lại, điều này làm cho toàn bộ ngành công nghiệp không thể tồn tại được và thay thế rất nhiều thứ bên ngoài nền kinh tế tiền tệ.

Những người đầu tiên cảm nhận được điều này là những nhà sản xuất nội dung có thể dễ dàng sao chép - ngành công nghiệp âm nhạc, phương tiện truyền thông, nhà xuất bản sách và Hollywood. Mô hình kinh doanh của họ đang bị nuốt chửng bởi cả hai bên bởi việc sao chép bất hợp pháp tràn lan và một số lượng lớn những người nghiệp dư đột nhiên có cơ hội cạnh tranh bình đẳng với những người chuyên nghiệp để thu hút sự chú ý của người xem.

Hãy xem các thư mục nơi bạn lưu trữ phim và nhạc lậu và tính toán xem bạn sẽ phải trả bao nhiêu cho các phiên bản hợp pháp. Đây là số tiền mà các nhà kinh tế đã không tính đến khi tính tổng sản phẩm quốc nội bình quân đầu người. Giá trị của sản phẩm bạn tiêu thụ không bị giảm đi bởi việc bạn không trả một xu nào cho nó mà nó được đưa ra ngoài khuôn khổ kinh tế.

Mọi công ty công nghệ thành công đều phá hủy tiềm năng doanh thu của hàng nghìn đối thủ cạnh tranh truyền thống trên cùng một thị trường. Craigslist gần như một mình phá hủy thị trường quảng cáo trả phí, thị trường mà báo chí Mỹ đã phụ thuộc hàng trăm năm. Không một bộ bách khoa toàn thư truyền thống nào có thể cạnh tranh với Wikipedia, về mặt chính thức thậm chí không phải là một tổ chức thương mại. AirBnB đang đánh bật chiếc ghế dưới chân ngành khách sạn (cho đến nay chỉ ở một số ngóc ngách, nhưng sẽ còn nhiều nữa) và Uber đã khiến cuộc sống của taxi truyền thống trở nên khó khăn hơn nhiều. Và vân vân và vân vân.

Trong khi đó, robot công nghiệp, vốn bị trì hoãn ra mắt do nguồn lao động giá rẻ ở Đông Nam Á, đang ngày càng trở nên hấp dẫn. Foxconn, một trong những nhà sản xuất điện tử lớn nhất Trung Quốc, đang đe dọa thay thế hàng trăm nghìn công nhân bằng máy móc. Nếu mọi việc diễn ra như thế này, thị trường lao động sẽ theo chân các thị trường khác bị công nghệ mới giết chết, và các nhà kinh tế sẽ phải phát minh ra một nền kinh tế khác.

Ít nhất thì sẽ không có ai phải phàn nàn rằng tiến độ đã kết thúc. Nó không kết thúc, nó chỉ không đi đến nơi bạn nghĩ.

Máy tính của tôi sẽ tròn 2 tuổi vào tháng 5. Sau đó tôi mua nó với giá 50 hoặc 55 nghìn rúp (tôi không nhớ chính xác) và nó đáp ứng đầy đủ mọi nhu cầu của tôi. Một trong số đó là tăng dung lượng ổ cứng từ 1 lên 2 terabyte. Nhưng tôi dần dần bắt đầu cảm thấy rằng tôi không muốn có 2, mà là 4 terabyte, và tốt hơn, tất nhiên, 10 hoặc 100, để không nghĩ đến âm lượng nữa. Thư viện điện tử của tôi chiếm hơn 700 gigabyte, và các bản quét sách cũ thường nặng rất nhiều. Nếu chúng ta đang nói về một album có hình minh họa, thì trong khi vẫn duy trì chất lượng, một tệp pdf như vậy có thể nặng một gigabyte hoặc thậm chí hơn (nghĩa là 2 terabyte - nói một cách tương đối, đây là một thư viện điện tử gồm 2000 cuốn sách như vậy). Rõ ràng là có những người nói về tất cả các loại dịch vụ đám mây và lưu trữ trên Internet, nhưng trước hết, chúng vẫn không dành cho cơ sở dữ liệu có kích thước như vậy và nếu có thì bạn cần phải bỏ thêm tiền cho nó. Thứ hai, về nguyên tắc, bạn không muốn phụ thuộc vào Internet và các dịch vụ của bên thứ ba mà có sẵn tất cả các tệp cần thiết.

Bây giờ tôi vào trang web của Trung tâm Máy tính Kay và thấy rằng trong hai năm, dung lượng ổ cứng tối đa không thay đổi chút nào. Vì nó là 2 terabyte nên nó vẫn như vậy. Không, tôi hiểu rằng ở các cửa hàng khác, bạn có thể mua những chiếc máy tính mạnh hơn với 4 terabyte, nhưng nó cũng sẽ đắt hơn nhiều, như thể vấn đề như vậy chỉ tồn tại ở một số người nhất định.

Trên thực tế, chúng ta thấy tiến bộ công nghệ đã dừng lại như thế nào trong những năm gần đây và một số thứ cơ bản đang được thay thế bằng hình ảnh. Những thay đổi chủ yếu liên quan đến thiết kế bên ngoài và mong muốn gây nhầm lẫn cho người dùng. Và sự thoái lui này được cảm nhận ở nhiều lĩnh vực. Ngay cả tàu vũ trụ cũng bắt đầu bay kém hơn và thiết bị bắt đầu hỏng hóc thường xuyên hơn. Hệ điều hành cho máy tính cũng ngày càng trở nên tồi tệ hơn; các chương trình dường như được cố tình làm cho kém tiện lợi hơn (ví dụ: Microsoft Word). Đã có lúc người ta cuồng loạn về máy tính bảng. Ở mọi nơi họ đều viết rằng họ sẽ thay thế hoàn toàn máy tính để bàn thông thường và thay thế hoàn toàn chúng. Và không có vấn đề gì khi làm việc với văn bản trên máy tính bảng có bất tiện, vấn đề chính là toàn bộ mệnh lệnh của các sản phẩm mới (nếu có thứ gì đó xuất hiện, thì nó sẽ tiếp quản mọi thứ và không phải lúc nào họ cũng cố gắng thực hiện điều này kế hoạch điên rồ bằng cách sử dụng các phương pháp trung thực, thích áp đặt mạnh mẽ những điều mới xấu thay vì những điều cũ đáng tin cậy. Về bản chất, đây là chủ nghĩa toàn trị về mặt kỹ thuật). Và thật bất tiện biết bao khi vô hiệu hóa tất cả các loại chương trình vì lý do nào đó được cài đặt mặc định và dường như được thiết kế để giúp cuộc sống của người dùng dễ dàng hơn, nhưng thực tế họ lại cố gắng suy nghĩ và quyết định thay anh ta, tùy tiện thay đổi từ ngữ trong văn bản, căn chỉnh đoạn văn, v.v. vân vân.

Nhiệm vụ chính của các tập đoàn toàn cầu không phải là cải tiến công nghệ có thể tồn tại lâu nhất có thể mà là đảm bảo rằng mọi người buộc phải thay đổi hoàn toàn máy tính và điện thoại thông minh của họ vài năm một lần mà vẫn phải tìm cách sử dụng chúng lâu dài. thời gian. Về vấn đề thứ hai, khoa học dường như cũng đang dậm chân tại chỗ, bởi vẫn chưa có chiếc điện thoại thông minh hạng nhất giá phải chăng mà không cần sạc lại hàng ngày. Nhưng việc này tốn rất nhiều thời gian, công sức và thần kinh (hãy nghĩ về việc sạc lại này, chết tiệt). Hay khoa học không hề đổ lỗi cho điều này, và ở đây chúng ta lại phải đối mặt với ý chí xấu xa của ai đó, kìm hãm sự tiến bộ một cách giả tạo?

M. GANAPOLSKY: Xin chào, “Matvey Ganapolsky” đã được phát sóng trở lại - chương trình “Clinch” - một cuộc tranh chấp mang tính nguyên tắc giữa những người có lập trường riêng. Ngay khi các nhà khoa học tuyên bố rằng một khám phá thú vị đã được thực hiện có thể thúc đẩy khoa học vượt bậc, ngay lập tức có người hỏi về tính đạo đức của khám phá này. Họ quan tâm đến những hậu quả mà phát hiện này có thể gây ra nếu nó được sử dụng một cách thiếu suy nghĩ và không chính xác. Năng lượng hạt nhân, sinh học, nhân bản - tất cả những điều này đã sẵn sàng để mang lại hạnh phúc cho các quốc gia và đồng thời tiêu diệt chúng. Nhưng nếu chúng ta không sử dụng nó thì tại sao chúng ta lại mở nó? “Có thể ngăn cản sự tiến bộ bằng những cấm đoán về mặt đạo đức không? 2 - Tôi hy vọng các vị khách của chúng ta hôm nay sẽ tranh luận về điều này - giám đốc Viện Nhân văn - có một viện như vậy.
B. YUDIN: Đúng vậy.
M. GANAPOLSKY: Không còn nữa à? Bây giờ nó được gọi là gì?
B. YUDIN: Đây hiện là một khoa của Viện Triết học.
A. MITROFANOV: Người đó không còn ở đó nữa. Không có người như vậy cần phải được xử lý. Có một triết lý.
M. GANAPOLSKY: Bạn vẫn là thành viên tương ứng của RAS phải không?
A. MITROFANOV: Chưa có triết học Mác-Lênin.
M. GANAPOLSKY: Đợi đã, để tôi giới thiệu các vị khách. Boris Yudin, đại diện Liên bang Nga trong Ban chỉ đạo về đạo đức sinh học của Hội đồng châu Âu. Xin chào.
B. YUDIN: Xin chào.
M. GANAPOLSKY: Và chính trị gia nổi tiếng Alexey Mitrofanov.
A. MITROFANOV: Xin chào.
M. GANAPOLSKY: Hãy để tôi nhắc cho bạn biết chương trình của chúng tôi được cấu trúc như thế nào. Lý tưởng nhất là khi tôi không nói gì và khách của chúng tôi tranh cãi - tôi hy vọng điều này sẽ xảy ra. Tôi đọc tin nhắn SMS - 970-45-45. Hãy để tôi cũng nhắc bạn rằng chúng tôi có hai phiếu bầu. Cuộc bỏ phiếu thứ hai là truyền thống - có quan điểm gần gũi hơn, dù là khách này hay khách kia - bạn phải lắng nghe cẩn thận những gì họ nói. Nhưng trước tiên chúng ta đặt câu hỏi chính của chương trình - có nên áp dụng những điều cấm về mặt đạo đức đối với tiến bộ khoa học không? Họ có nên dừng lại không, chúng ta có nên tính đến chúng - những điều cấm đoán về mặt đạo đức? Hãy bắt đầu bỏ phiếu. Nếu bạn cho rằng tiến bộ khoa học nên có những cấm đoán về mặt đạo đức - 660-01-13, nếu bạn cho rằng không nên có những cấm đoán về mặt đạo đức - 660-01-14. Và tôi muốn mỗi bạn trả lời câu hỏi này ngay bây giờ.
B. YUDIN: Tôi không nghĩ cách diễn đạt này hay – về những điều cấm. Bởi vì lệnh cấm là trường hợp cực đoan, ngoại lệ nhất, nhưng nhìn chung, việc cân nhắc về mặt đạo đức khi làm khoa học là điều hợp lý.
A. MITROFANOV: Tôi nghĩ rằng có những điều cấm về mặt đạo đức, và chúng sẽ tồn tại cũng như ảnh hưởng của nhà nước. Nhà nước sẽ luôn kiểm soát sự phát triển khoa học, kể cả trong các lĩnh vực nhạy cảm. Hơn nữa, tiểu bang của chúng ta, Mỹ hay Trung Quốc, đều như vậy. Và khoa học và các nhà khoa học sẽ không thoát khỏi điều này. Khi họ nói rằng họ phản đối những điều cấm đoán và hạn chế, nhà nước sẽ luôn tác động đến việc này, chúng ta phải chấp nhận điều này, điều này là đương nhiên, điều này là vì lợi ích của người dân.
M. GANAPOLSKY: Ngay cả vì lợi ích của người dân?
A. MITROFANOV: Vâng.
M. GANAPOLSKY: Thật lạ là bạn lại có cùng quan điểm - Tôi không biết bạn sẽ tranh luận như thế nào. Vậy là cuộc bình chọn đã kết thúc. Tôi công bố kết quả - vì vậy, liệu các lệnh cấm đạo đức có nên áp dụng trong các khám phá khoa học hay không - “có” - 69%, 31% trả lời “không”. Và chúng tôi bắt đầu nói chuyện.
B. YUDIN: Tôi muốn bắt đầu với một số ví dụ lịch sử. Giả sử, trong Chiến tranh thế giới thứ hai, các nghiên cứu đã được thực hiện trên các tù nhân trong các trại tập trung ở Đức, điều tương tự cũng xảy ra ở Nhật Bản, có lẽ còn tàn khốc hơn. Và những người liên quan đến việc này sau đó đều bị kết án tội phạm - đây là phiên tòa Nuremberg, phiên tòa ở Khabarovsk năm 1949. Tôi thấy trên Internet những tiếng nói như vậy mà không ai có thể cấm bất cứ điều gì - nhưng đã có những tình huống như vậy.
M. GANAPOLSKY: Và bạn nghĩ sao, nếu chúng ta không chỉ tập trung vào những điều tương tự trong lịch sử?
B. YUDIN: Tôi tin rằng đây là thực tế mà chúng ta đang sống - một số điều bị cấm và nên bị cấm. Giả sử rằng nghiên cứu làm suy giảm phẩm giá con người sẽ gây hại cho sức khỏe.
M. GANAPOLSKY: Đây là loại nghiên cứu nào làm suy giảm phẩm giá con người?
B. YUDIN: Có bao nhiêu tùy thích - nghiên cứu tâm lý chẳng hạn. Ví dụ nổi tiếng tương tự, khi các đối tượng bị buộc phải gây đau đớn cho người khác. Đó thực sự là một sự lừa dối, nhưng họ tin rằng họ đang làm tổn thương người khác.
M. GANAPOLSKY: Những gì khác nên bị cấm?
B. YUDIN: Những công nghệ nguy hiểm, việc sử dụng chúng sẽ gây ra những hậu quả không lường trước được. Tôi có thể đưa ra một ví dụ khác - vào năm 1973, khi chúng ta tiến gần đến khả năng tạo ra các phân tử DNA lai, tức là cắt ra một mảnh từ phân tử và khâu vào phân tử của một sinh vật hoàn toàn khác, chính các nhà khoa học bắt đầu nói rằng điều này đầy rẫy những nguy hiểm - việc tạo ra những dạng sống như vậy chưa từng tồn tại trên trái đất, có thể lấp đầy mọi thứ và phá hủy sự sống đang tồn tại. Và họ quyết định tuyên bố tạm dừng một thời gian và không tham gia vào nghiên cứu này. Sau đó, hóa ra những mối nguy hiểm này đã được phóng đại, tuy nhiên, trong khi có lệnh cấm, các phương pháp nhẹ nhàng đã được phát triển - ví dụ, tiến hành những nghiên cứu này trong một môi trường cách ly nhân tạo, để các vi sinh vật được gắn vào các phần DNA mới, nên chúng không thể tồn tại trong môi trường tự nhiên. Nghĩa là, không phải nghiên cứu đã bị dừng lại - nghiên cứu đã đi theo hướng khác.
A. MITROFANOV: Tôi nghĩ rằng không có tiêu chuẩn đạo đức nào có thể ngăn cản nghiên cứu khoa học, và không bao giờ có. Bởi vì nhà nước là một thực thể hoài nghi. Nhà nước sẽ luôn, đặc biệt là khi cạnh tranh với các quốc gia khác, luôn bảo trợ cho những nghiên cứu khoa học cần thiết và thực hiện nó vì lợi ích của chính mình - hoàn toàn luôn luôn. Đặc biệt là các bang lớn chơi trên nền tảng này. Không một quốc gia nào từng tự giới hạn mình vì lý do đạo đức - trong số những quốc gia đóng vai trò chính. Tôi không nói về những người nhỏ bị cấm. Và khi bạn kể tên một số thí nghiệm được thực hiện ở các quốc gia thua cuộc - vâng, chúng tôi biết về chúng, bởi vì những quốc gia này đã thua trong chiến tranh. Chúng tôi im lặng về những thí nghiệm được thực hiện ở các quốc gia chiến thắng.
B. YUDIN: Chúng tôi không im lặng về điều này. Nhưng xin lưu ý - chúng tôi không lên án những gì người Mỹ đã làm hoặc bất cứ điều gì khác. Thật ra, vụ thử bom nguyên tử ở Hiroshima và Nagasaki?
A. MITROFANOV: Nhưng ngoài ý nghĩa quân sự, đó còn là một thí nghiệm khoa học tự nhiên. Và không ai biết nó sẽ kết thúc như thế nào.
B. YUDIN: Bạn có nghĩ rằng không ai lên án điều này không?
A. MITROFANOV: Lên án, nhưng đây sẽ không bao giờ là lý do. Và bây giờ, theo nghĩa rộng, chúng ta phải chuyển sang vấn đề đạo đức nói chung là gì. Đạo đức của cái gì? Kitô giáo, hay Hồi giáo, hoặc đạo đức của thành phố lớn, đang hình thành trước mắt chúng ta và không có gì chung với Kitô giáo. Hay đó là đạo đức Kitô giáo của thế kỷ 19-20. Đạo đức trong môi trường ngày nay là gì? - đây là một câu hỏi khác. Chúng ta đã phát triển đạo đức gì, phù hợp với đạo đức nào? Và các quốc gia hoài nghi đó sẽ không bao giờ dừng bất kỳ nghiên cứu nào - bất chấp mọi lời hùng biện, cuộc trò chuyện trước cử tri của họ - không bao giờ. Nhà nước là nhà nước, nó đấu tranh cho vị trí đứng đầu, vì lợi ích và sự hiểu biết của mình, đã nhiều lần học được từ những sai lầm của mình rằng bằng cách dừng nghiên cứu khoa học, bạn có thể thua về mặt chiến lược - trong 15 năm nữa những người khác cũng sẽ làm như vậy. Hơn nữa, cần phải hiểu rằng một số quốc gia hiện đang được kiểm soát bởi một chính phủ mờ ám có khả năng tổ chức bất kỳ nghiên cứu nào - ý tôi là một quốc gia châu Á lớn.
M. GANAPOLSKY: À, Trung Quốc - hãy nói cho tôi biết đi. Có chuyện gì vậy bạn? Bạn không nói điều này, bạn ngại nói điều đó - bạn bị sao vậy? Phó bang Duma, quyền miễn trừ quốc hội, bộ máy nhà nước - ngại nêu tên Trung Quốc. Nó là gì vậy?
A. MITROFANOV: Vâng, vâng, Trung Quốc. Tuy nhiên, nhân tiện, người Mỹ cũng đã chứng tỏ rằng họ có thể tổ chức các sự kiện bí mật - lấy những câu chuyện về những nhà tù bí mật và những gì họ làm ở đó.
B. YUDIN: Ồ, đây là một hướng khác.
A. MITROFANOV: Không thành vấn đề. Nhưng họ có thể tổ chức các sự kiện bí mật trên lãnh thổ nước ngoài.
B.YUDIN: Bạn không bao giờ biết ai nói gì. Nếu chúng ta bắt đầu thảo luận về đạo đức là gì thì đó là...
A. MITROFANOV: Đây là điểm quan trọng nhất. Đạo đức của bạn là gì? Cơ đốc giáo? Nhưng tôi thì không, tôi là người ủng hộ đạo đức của Thành phố Lớn, nơi mọi thứ đều khác biệt.
B. YUDIN: Có một tiểu bang của Hoa Kỳ nơi Tổng thống Bush, người bị nhiều người chửi bới, điều hành. Vị tổng thống này, đã nắm quyền gần 8 năm, đã thẳng thừng phản đối một số nghiên cứu về tế bào gốc.
A. MITROFANOV: Một điều nổi tiếng.
B. YUDIN: Và anh ta có đủ quyền lực để ngăn chặn việc tiến hành nghiên cứu.
A. MITROFANOV: Tôi nghi ngờ rằng nghiên cứu đang được tiến hành một cách lặng lẽ ở các nước Mỹ Latinh và các nước khác. Thực tế là khi người Mỹ kiểm soát 3/4 thế giới thì không có vấn đề gì. Điều này rất quan trọng. Giả sử bạn không thể tổ chức những nghiên cứu này ở một quốc gia Mỹ Latinh yên tĩnh, nhưng anh ấy có thể làm điều đó chỉ bằng một chiếc còi. Vì vậy, để chỉ người Mỹ - họ cấm những nghiên cứu này ở đất nước của họ. Nhưng bác sĩ S. nào đó đã trơ tráo tuyên bố...
M. GANAPOLSKY: Anh ấy đến một khu sinh học ngoài khơi và làm việc đó ở đó.
B. YUDIN: Đây là một loại thần thoại.
M. GANAPOLSKY: Tôi muốn nêu bật điều chính. Bây giờ chúng tôi không nói sự cấm đoán về mặt đạo đức là gì - về nguyên tắc, tất cả chúng tôi đều hiểu nó là gì. Chúng tôi nói - những điều cấm này là tốt hay xấu?
A. MITROFANOV: Nhân tiện, tôi không hiểu sự cấm đoán về mặt đạo đức là gì.
M. GANAPOLSKY: Không sao đâu. Putin đã đạt được thỏa thuận với Saakashvili, nhưng chúng tôi vẫn chưa thể đồng ý.
A. MITROFANOV: Tôi không biết là họ đã đồng ý.
M. GANAPOLSKY: Máy bay sẽ bay. Tôi sẽ cho bạn một ví dụ - đây là một bài báo được xuất bản vào năm 2000. Một nhà khoa học nổi tiếng người Nga, viện sĩ của Viện Hàn lâm Khoa học Nga, giám đốc Viện Di truyền Phân tử, Evgeniy Sverdlov. Tôi đang đọc một đoạn thì phóng viên hỏi anh ấy – vấn đề ở đây là gì? Phóng viên nói: “Vậy có người lo lắng rằng việc nhân bản Einstein có thể trở thành một kẻ ngốc? Có ai tự đặt ra cho mình nhiệm vụ này – biến bất kỳ người nào thành kẻ ngốc không?” Viện sĩ trả lời: “Không phải là một tên ngốc, mà là một người máy sẽ tuân theo các mệnh lệnh khác một cách mù quáng. Nhưng tôi nghĩ rằng rất có thể chúng ta sẽ vượt qua những điều cấm về mặt đạo đức đối với việc nhân bản con người khi tạo ra các ngân hàng cấy ghép nội tạng. Bây giờ bệnh nhân đang xếp hàng dài để chờ một quả thận xuất hiện, nhưng ở đây một giải pháp đơn giản được đưa ra - mô được lấy từ bệnh nhân, tạo ra một quả thận kép và việc cấy ghép được thực hiện. Nhưng bạn hiểu rằng trong thời đại của chúng ta và trong môi trường của chúng ta, sẽ có những thương nhân đưa ra lựa chọn này cho những người mới giàu có của chúng ta và họ sẽ có bất kỳ khoản tiền nào cho việc đó - thị trường chợ đen để nhân bản có thể là điều tồi tệ nhất đang chờ đợi chúng ta. ” Đó là, anh ta nói đúng, nhưng tại sao anh ta lại nói rằng nó nên có trên thị trường chợ đen? Tại sao không làm cho nó có sẵn cho tất cả mọi người?
B. YUDIN: Điều này đã được nói vào năm 2000.
M. GANAPOLSKY: Đây là ví dụ của tôi - đó không phải là vấn đề.
B.YUDIN: Được rồi. Nếu nói về vấn đề này thì hiện nay những nghiên cứu này đang được thực hiện khá công khai.
A. MITROFANOV: Hiện nay việc nhân bản bị cấm ở nước ta.
B. YUDIN: Việc nhân bản một cá thể con người, chứ không phải một cơ quan, bị cấm, thứ nhất, và thứ hai, nó bị cấm cho đến năm 2007, vì lệnh cấm được ban hành vào năm 2002, đã hết hạn vào năm ngoái.
A. MITROFANOV: Tôi đã bỏ phiếu chống lại nó - tôi nhớ.
B.YUDIN: Và bây giờ, xin hãy nhân bản vì sức khỏe của bạn. Nhưng ở đây một lần nữa mọi chuyện lại đi theo hướng này - vâng, có lệnh cấm nhân bản một người, với tư cách một cá nhân, một cá thể không thể thiếu, vì vậy họ đã đi theo con đường khác - hiện họ đang cố gắng nhân bản thông qua tế bào gốc, nhân bản mô, cơ quan. Và đây là một hoạt động hoàn toàn đáng trân trọng.
M. GANAPOLSKY: Vậy lệnh cấm đạo đức bây giờ chỉ áp dụng cho việc nhân bản cái gì?
A. MITROFANOV: Một người như thế. Bạn không thể có Einstein và Lenin – họ có vấn đề.
M. GANAPOLSKY: Tại sao lại có lệnh cấm việc này?
A. MITROFANOV: Đối với chúng tôi, điều này đến từ các phương tiện quốc tế, đây là áp lực quốc tế từ một số quốc gia.
B. YUDIN: Nói đúng ra, chúng tôi đã khoan dung hơn - bởi vì chúng tôi đã áp dụng lệnh cấm, Hội đồng Châu Âu đã thông qua một nghị định thư cấm nhân bản con người. Chúng tôi đã có lệnh tạm hoãn trong 5 năm. Bây giờ cả Duma và chính phủ đều không có thời gian - chúng tôi tổ chức bầu cử - nói chung, tôi không biết tại sao - lẽ ra họ phải quay lại luật này sau 5 năm nữa. Nhưng không.
M. GANAPOLSKY: Cá nhân bạn nghĩ gì – lệnh cấm nhân bản này có cần thiết không?
B. YUDIN: Tôi sẽ mở rộng nó hơn nữa.
A. MITROFANOV: Điều này mang lại điều gì? Ngay cả khi đó, vào năm 2002, tôi vẫn phản đối - rất ít đại biểu phản đối. Tôi nghĩ vậy. Rằng mọi hạn chế đều không thể xảy ra ở đây. Bằng cách này hay cách khác, điều này sẽ dẫn đến...
B. YUDIN: Ít nhất trong 5 năm lệnh cấm có hiệu lực, không ai được nhân bản ở Nga.
A. MITROFANOV: Đúng, nhưng có thể nhân bản ở một quốc gia Mỹ Latinh yên tĩnh. Nghĩa là, khoa học đang phát triển ở đó, nhưng nó sẽ không phát triển ở đây; chúng ta đã phải vật lộn với vấn đề di truyền và điều khiển học. Và chúng ta cũng có thể nói - điều khiển học đã cho chúng ta những gì? 80% Internet là nội dung khiêu dâm - chúng ta đây, - bạn có thể tranh luận như thế. Nhưng bây giờ sẽ không ai nói với bạn điều này, nhưng 50 năm trước họ đã lý luận như vậy.
B. YUDIN: Không phải như vậy.
A. MITROFANOV: Nhưng chúng cũng đã mục nát. Bạn không thể làm sai hướng khoa học. Tất cả các loài hoa phải được phép phát triển, và nhà nước phải kiểm soát vì lợi ích của mình, xem điều gì sẽ xảy ra, nhưng không thể có những hạn chế về mặt đạo đức nữa, bởi vì không có, kể cả - tôi muốn phản đối bạn trên cơ sở chính thức - có không có đạo đức này, vốn đang thống trị trong xã hội. Không có đạo đức cộng sản, không có quy tắc, đạo đức Kitô giáo không dành cho tất cả mọi người. Cô ấy như thế nào?
B. YUDIN: Chà, có những người theo đạo đức thành thị, Cơ đốc giáo - Tôi thực sự không biết nó là gì, nhưng trong một số tình huống, họ đi đến thống nhất.
A. MITROFANOV: Đây là một câu hỏi khác. Nhưng bạn không thể nói với tôi rằng theo một số tiêu chuẩn đạo đức thì điều này nên bị cấm. Tôi đang hỏi bạn một câu hỏi chính thức: các tiêu chuẩn là gì, chúng được viết ra ở đâu?
B. YUDIN: Theo những điều mà mọi người đều hiểu và thừa nhận.
A. MITROFANOV: Chẳng hạn, tôi không hiểu.
B. YUDIN: Đây là vấn đề riêng tư.
A. MITROFANOV: không, đây không phải là vấn đề riêng tư. Tôi tin rằng đạo đức có thể là một chuyện - tôi cư xử không hung hăng, tôi không tấn công ai, tôi không đánh ai, tôi không can thiệp vào cuộc sống của bạn. Bạn không can thiệp vào cuộc sống của tôi. Tôi ngồi lặng lẽ trong căn hộ của mình và nhân bản ai đó - tại sao bạn lại ngăn tôi làm việc này? Tôi không hiểu. Hiện chúng tôi đã tiến hành nhân bản, nhưng còn rất nhiều câu hỏi - và có một số dự án trong dự án máy bay đặt ra câu hỏi - nếu mọi người đều làm thì cần phải hạn chế, nghiên cứu này không thể giới thiệu được.
M. GANAPOLSKY: Giải thích điều này đi, tôi không hiểu - đừng nói nửa vời. Điều gì có thể xảy ra trong ngành công nghiệp máy bay?
A. MITROFANOV: trực thăng không cabin. Thế là tôi ngồi trên một chiếc ghế, bốn cánh quạt hướng lên. Và với sự trợ giúp của cần điều khiển, tôi có thể bay được 150 km.
M. GANAPOLSKY: Vậy là có Khám phá. Tại sao chúng ta cần phát triển thứ này nếu chúng ta có thể mua nó - nó được bán ở các cửa hàng ở Mỹ - họ đã chiếu nó trên kênh Discovery. Nó có giá 5 nghìn đô la - hãy cầm lấy, tôi không muốn.
A. MITROFANOV: điều đó không hoàn toàn đúng. Nhưng đó không phải là vấn đề – nó không có cabin, ruồi, v.v. Câu hỏi được đặt ra - làm thế nào để chúng ta không cho phép mọi người bay và làm điều này, bởi vì nó vi phạm điều này điều kia - cách tiếp cận tương tự. Nhưng sớm hay muộn họ cũng sẽ làm điều đó, 15 năm nữa họ sẽ cho phép điều đó ở đây - dù sao thì họ cũng sẽ cho phép điều đó, giống như những người khác đã cho phép điều đó. Chúng tôi đã từng phản đối áo khoác da cừu - như một thứ mốt. Tôi giới thiệu cho bạn lịch sử của vấn đề - nhưng sau đó mọi người đều mặc áo khoác da cừu. Váy ngắn đã bị cấm, sau đó chúng được cho phép.
M. GANAPOLSKY: Tôi không mặc váy ngắn vì một lý do, và mặc áo khoác da cừu vì lý do khác - vì tôi không có tiền. Một số đại biểu mặc áo khoác da cừu.
A. MITROFANOV: Không, hãy nhìn xem - chống lại những gì họ đã chiến đấu cách đây 15-20-30 năm - tất cả những điều này đã trở nên tầm thường và không ai chiến đấu vì nó.
B. YUDIN: Tôi chỉ không hiểu tiến bộ khoa học có liên quan gì đến nó?
A. MITROFANOV: Điều tương tự.
M. GANAPOLSKY: Vậy tại sao lại cấm nó?
B. YUDIN: Được rồi, hãy quay lại nghiên cứu trong đó đối tượng sẽ gặp nguy cơ tử vong - hãy cho phép điều đó, tại sao lại cấm nó, dù sao thì 15-20 năm nữa sẽ có người như vậy...
M. GANAPOLSKY: Đây là cách họ bị lộ. Họ phải tuân theo ý chí tự do của riêng họ. Và bạn và tôi đều biết điều gì sẽ xảy ra - ở khu y tế ngoài khơi.
B. YUDIN: Không cần phải nói về những công ty nước ngoài này.
M. GANAPOLSKY: Nhưng có điều này.
B. YUDIN: Chúng tôi không kiểm tra ở đó.
A. MITROFANOV: Ở Nga, nghiên cứu đang được thực hiện đối với một số loại thuốc nước ngoài và mọi người đăng ký một số tiền và tham gia thử nghiệm - điều này, tôi không biết bây giờ nó thế nào, 5-7 năm qua, nhưng vào những năm 90 thì điều đó luôn xảy ra - những loại thuốc phương Tây đáng ngờ đang được thử nghiệm, mọi người đã ký -= tất cả những điều này đã xảy ra. Nhưng có một điều nếu mọi người bị lừa dối - họ đã bị thử thách. Nhưng nếu một người được thông báo rằng đây là một loại thuốc mới, mặc dù có rủi ro, hãy đăng ký. Nhưng không phải bằng vũ lực.
B. YUDIN: Nếu họ nói rằng có rủi ro và anh ấy ký – vì Chúa. Nhưng điều này chỉ có nghĩa là thí nghiệm được thực hiện tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức - người đó được thông báo và chỉ khi có sự đồng ý của anh ta.
A. MITROFANOV: Rõ ràng là vì nếu lừa dối quá nhiều thì đó là tội ác.
M. GANAPOLSKY: Ở đây tôi sẽ một lần nữa quay lại cuộc phỏng vấn mà tôi đã đọc. Có lẽ, bây giờ anh hùng của chúng ta, người mà chúng ta đọc, nghĩ khác, nhưng những gì anh ta nói ở đây rất có ý nghĩa. Phóng viên hỏi: "Phải làm gì với ý thức, bộ não của người song sinh nếu anh ta bắt đầu hiểu được tất cả những điều này?" Nhà khoa học trả lời: "Nhưng anh ta là một con người, và đối với những người bình thường, đây là một sự cấm đoán không thể vượt qua đối với đạo đức, pháp lý và thực sự từ bất kỳ quan điểm nào." Ví dụ, sau khi xem một bộ phim có Schwarzenegger, bộ phim này có tên là gì? Họ làm đôi của anh ấy ở đâu, anh ấy về nhà, và có đôi của anh ấy, và không rõ ai trong số họ là đôi. Đối với tôi, bây giờ các luật sư nên bình tĩnh ngồi lại để phát triển quyền của một bản sao. Đừng cười. Tôi không biết anh ta là thật hay là bản sao. Chúng tôi không biết điều này. Vì vậy, anh ấy đã đi đâu đó trong kỳ nghỉ, đến các hòn đảo - nếu anh ấy bị thay thế thì sao? Chúng ta hãy nghỉ ngơi một chút và phát sóng trở lại.
TIN TỨC
M. GANAPOLSKY: Chúng tôi tiếp tục. Matvey Ganapolsky chưa phải là một bản sao. Và những vị khách, theo tôi, vẫn chưa phải là người sao chép. Boris Yudin và Alexey Mitrofanov. Và ý kiến ​​của thính giả đài: “Bản thân khoa học không nên tuân theo đạo đức - việc áp dụng các thành tựu khoa học lại là một vấn đề khác, nếu không thì Prometheus là tội phạm”. Kirill từ Moscow: “Puerto Rico là trung tâm nghiên cứu di truyền của Hoa Kỳ” - có lẽ anh ấy biết. Họ nhớ lại rằng bộ phim với Schwarzenegger có tên là Ngày thứ sáu - được trình chiếu khá đầy đủ. Tôi đặt một câu hỏi - mọi thứ trong phim này cũng logic - đó là một bộ phim đáng sợ. Mọi chuyện bắt đầu từ việc một chú chó cần được nhân bản vì nó đã chết. Tôi đặt câu hỏi - tại sao tôi không thể nhân bản con chó của mình? Tôi yêu cô ấy rất nhiều.
A. MITROFANOV: Bạn có thể nuôi một con chó.
B. YUDIN: Ai cấm bạn?
A. MITROFANOV: Hãy đến học viện, gặp học giả Ernst và nhân bản - nếu bạn không sợ.
M.GANAPOLSKY: Konstantin Ernst đã là một học giả rồi phải không?
A. MITROFANOV: Không. Leo, bố.
B. YUDIN: Nếu bạn không sợ rằng một con quái vật sẽ được sinh ra từ phôi thai nhân bản này thì xin vui lòng.
M. GANAPOLSKY: Hãy để họ sợ, họ đang lấy tiền của tôi vì việc này.
B. YUDIN: Nhưng quái đản của bạn sẽ như vậy.
M. GANAPOLSKY: Được rồi, nhưng nếu đứa con trai nhỏ duy nhất của người mẹ chết khi sinh con thì tại sao nó không thể được nhân bản?
B. YUDIN: Điều tương tự - nếu cô ấy không phản đối thực tế là nó sẽ xuất hiện với xác suất rất cao - lớn hơn nhiều so với xác suất tạo ra một bản sao giống hệt nhau về mặt di truyền. Nhưng nếu nó trở thành một kẻ lập dị, thì...
M. GANAPOLSKY: Đợi đã, nhưng chúng ta đang nói về thực tế là điều này bị cấm.
B. YUDIN: Được rồi, lý do của lệnh cấm là gì? Đầu tiên là khả năng rất cao sẽ xuất hiện một số sinh vật xấu xí. Thứ hai là xã hội, những người sống trên thế giới chưa sẵn sàng, không muốn điều này - bởi vì chúng đã được thực hiện ở nhiều nước trên thế giới, trong đó có Nga. Các cuộc thăm dò - đâu đó ở mức 80-90% - ở các quốc gia khác nhau - phản đối việc nhân bản con người. Và khi chúng tôi thiết lập lệnh cấm, nhân tiện, đã có một bài báo - và điều này phù hợp với tiêu chuẩn quốc tế - trong 5 năm này, có thể công nghệ sẽ thay đổi, có thể một số công nghệ an toàn sẽ xuất hiện, và quan trọng nhất, một số cuộc thảo luận công khai, thảo luận - nếu quan điểm trong xã hội thay đổi và đa số mọi người cân nhắc - làm ơn, hãy tiếp tục - theo đó, một số căn cứ cho lệnh cấm này sẽ biến mất. Thế thôi.
M. GANAPOLSKY: Nhưng có một nhà thờ phản đối rõ ràng.
A. MITROFANOV: Một lần nữa, nhà thờ ở đây cũng như ở các nước phương Tây đều không cai trị. Mặc dù bạn đúng - tất nhiên đằng sau tất cả những cuộc thảo luận này đều có những lời dạy của Cơ đốc giáo. Và khi Bush làm điều này, rõ ràng là cử tri của ông là các nhóm Cơ đốc giáo bảo thủ, nhân tiện, trong số đó có rất nhiều người ở Mỹ, và tất cả họ đều ủng hộ Đảng Cộng hòa - có 35 triệu người trong số họ, họ sống ở các thành phố khác nhau thuộc các phong trào khác nhau, nhưng đây là những người rất bảo thủ và anh ấy làm việc cho họ. Câu hỏi thì khác. Khi một công nghệ nào đó hình thành trên thế giới, nó cũng hình thành về mặt chính trị. Tất cả những cuộc nói chuyện về đạo đức này đều rất hay, nhưng những điều rất cụ thể đang phát triển. Điều cụ thể là có một nhóm các quốc gia nhất định có thể - và về mặt quân sự, rất nhiều điều có thể được thực hiện, và về mặt chính trị và khoa học, họ có thể - họ sẽ cai trị. Phần còn lại chỉ đơn giản là bị cấm. Tất cả các quốc gia có khả năng có thể sẽ rút khỏi câu lạc bộ này và người Mỹ có cơ hội triển khai nó trên bất kỳ lãnh thổ nào mà không phải lo lắng - như chúng ta đã thấy cách họ triển khai các nhà tù ở Vịnh Guantanamo.
B. YUDIN: Thực ra tôi không lo lắng lắm về họ.
A. MITROFANOV: Đây là cách xây dựng một mô hình trong đó một số người xây dựng kế hoạch cho riêng mình, trong khi họ cấm những người khác - khi nói với họ về các tiêu chuẩn đạo đức, họ nói - các bạn, nhưng các bạn không thể. Chúng tôi sẽ làm điều này, chúng tôi xử lý những điều siêu nhạy cảm trong mọi lĩnh vực, và chỉ có chúng tôi, những con người và lực lượng đặc biệt của quốc gia, mới làm được điều này. Và bạn - thợ may dép, người Trung Quốc, người Nga - thợ đốt lò và tiều phu - bạn chặt cho chúng tôi và ngồi. Bạn không có những nghiên cứu này. Sau này bạn sẽ mua hàng của chúng tôi, khi chúng tôi tiến bộ trong công nghệ này - thì bạn sẽ mua hàng của chúng tôi. Như họ nói với chúng tôi bây giờ, hãy mua ô tô nước ngoài và sản xuất tuốc nơ vít. Và bạn sẽ hủy hoại khoa học vật liệu của mình, và có 6 nghìn người đang ngồi ở VAZ làm khoa học vật liệu.
B. YUDIN: Bạn lại đang nói về điều gì khác nữa.
A. MITROFANOV: Vậy thì ở đâu cũng có một kế hoạch giống nhau.
M. GANAPOLSKY: Về điều này.
B. YUDIN: Về chuyện khác.
A. MITROFANOV: Đây là cùng một kế hoạch - đối với một số người thì đó là tất cả.
M. GANAPOLSKY: Có lẽ anh ấy là một người hay hoài nghi?
A. MITROFANOV: Hãy nghĩ về cụm từ này - “các nước văn minh” - điều này có nghĩa là có ai đó trong một câu lạc bộ độc quyền, và có những người thiếu văn minh. Đối với chúng tôi, những người văn minh, điều này là có thể, đây là câu lạc bộ của chúng tôi, chúng tôi sẽ tiến hành những nghiên cứu cấp cao, nhưng bạn vẫn chưa học được. Vì vậy, người Trung Quốc nên bị cấm, người Nga, người Ấn Độ - bạn không cần phải làm điều này.
B. YUDIN: Nhưng tôi đã nói với bạn rằng người Mỹ cấm điều đó ở nhà. Nhân tiện, không cần phải nói về người Trung Quốc họ ngồi khâu dép - người Trung Quốc hiện đang đầu tư rất nhiều tiền vào khoa học và đang tiến bộ rất thành công.
M. GANAPOLSKY: Có lẽ người Mỹ đã công khai tuyên bố, nhìn thẳng vào mắt nhau rằng họ cấm điều đó. Nhưng bạn có chắc là họ đã cấm nó không?
B. YUDIN: Thế thì bạn không thể chắc chắn được điều gì cả. Về bất kỳ từ nào bạn nói, bạn có thể nói rằng bạn đã nói “A”, nhưng lại nghĩ “B” - vậy thì sao?
M. GANAPOLSKY: Tôi, người trình bày, chỉ làm điều đó.
A. MITROFANOV: Nghĩa là, bằng cách này hay cách khác, chúng ta đang dấn thân vào lĩnh vực chính trị.
B. YUDIN: Tôi không muốn lao vào lĩnh vực chính trị.
A. MITROFANOV: Bạn nghĩ sao, lệnh cấm không phải là một thời điểm chính trị? Hội đồng Châu Âu, nơi bạn là chuyên gia, không phải là một tổ chức chính trị? Đây là loại tổ chức gì?
B. YUDIN: Đây là một tổ chức được thành lập trước hết là để bảo vệ nhân quyền.
A. MITROFANOV: Nhưng theo ý kiến ​​​​của bạn, nó không mang tính chất chính trị? Nó hoàn toàn mang tính chất chính trị - bạn hiểu rất rõ. Và tất cả những cuộc thảo luận về đạo đức này đều có bản chất thực chất, hoàn toàn thực chất.
B. YUDIN: Nó có nghĩa là gì - chủ đề?
A. MITROFANOV: Họ không gọi như vậy, nhưng đây là đạo đức của họ. Cô ấy không liên quan gì đến chúng tôi. Đạo đức của họ khác nhau - Tin lành, Công giáo. Theo thông lệ, họ có thói quen ghi nhật ký chi tiêu của vợ. Nhưng nếu bạn đưa thứ này cho vợ mình, tôi không nghĩ cô ấy sẽ vui, nói một cách nhẹ nhàng - của tôi sẽ không vui, cô ấy sẽ dùng dép đánh tôi, tôi biết chắc chắn điều đó.
B. YUDIN: Tôi thậm chí sẽ không đề xuất điều đó.
A. MITROFANOV: Nhưng đối với một người vợ Đức thì điều này là bình thường - một cuốn nhật ký chi tiêu. Có chuyện gì thế? Người vợ Đức hiểu. Vì vậy, đừng nói về đạo đức - đây là những điều rất phức tạp, chúng tôi được nuôi dưỡng trong những nền văn hóa khác nhau.
B. YUDIN: Được rồi. Sau đó, một ví dụ khác. Đột nhiên, vào năm 2005, UNESCO không còn là Hội đồng Châu Âu, mà là một tổ chức đoàn kết tất cả các quốc gia trên thế giới, đại diện của các nền văn hóa khác nhau - tổ chức này đã thông qua một tuyên bố gọi là Tuyên ngôn Quốc tế về Đạo đức Sinh học và Nhân quyền. Bản thân tôi đã có mặt ở đó khi công việc thực hiện tuyên bố này đang được tiến hành, khi các lựa chọn của nó được thảo luận và tôi thấy rằng Ấn Độ đã tham gia ở đó - nước này rất tích cực, còn Trung Quốc, các nước châu Phi và các nước Nam Mỹ - xin vui lòng. Điều này có nghĩa là họ cũng quan tâm đến vấn đề này và họ cũng không nghĩ rằng đạo đức là thứ gì đó từ những năm 50.
A. MITROFANOV: Người Trung Quốc sẽ vui vẻ tham gia tất cả các sự kiện quốc tế, hơn nữa, họ sẽ ký kết 5 công ước. Và bí mật ở tỉnh nào đó - tôi không biết tỉnh nào - nơi mà không có người nước ngoài nào đi hoặc sẽ đến - họ sẽ lặng lẽ bắt đầu làm việc ở đó. Và họ không quan tâm - giống như Liên Xô không quan tâm. Họ nói một đằng nhưng lại làm một nẻo.
B. YUDIN: Tôi không thể thảo luận một cách vô nghĩa rằng có điều gì đó bí mật đang được thực hiện ở đâu đó. Nếu tôi không biết.
M. GANAPOLSKY: Đợi đã, chúng ta đang thảo luận chuyện khác.
B. YUDIN: Nhưng tất cả đều bắt nguồn từ thực tế là ở đâu đó có ai đó đang làm điều gì đó, làm điều gì đó một cách lén lút.
M. GANAPOLSKY: Không, câu hỏi đặt ra là liệu tiến bộ kỹ thuật có thể bị ngăn chặn bởi những điều cấm đoán về mặt đạo đức hay không. Bây giờ chúng ta không nói về việc liệu người Trung Quốc có lừa dối hay không, hay liệu Hoa Kỳ có đang bí mật làm điều đó hay không.
A. MITROFANOV: Tất cả các bang đều lừa dối – họ làm vậy.
M. GANAPOLSKY: Chúng ta đang nói về một điều khác - có đáng nói về những điều cấm đoán về mặt đạo đức không? Không phải chúng chỉ là một màn hình và vỏ bọc sao? Giống như chợ đen, chúng tôi không thể chính thức đổi đô la, chúng tôi sẽ đổi chúng ở bên dưới. Suy cho cùng, giá của vấn đề này không phải là đồng đô la hay đồng euro, giá của vấn đề này là mạng sống con người, nội tạng - thứ đắt giá nhất.
A. MITROFANOV: Việc trẻ đợi một năm để phẫu thuật có vi phạm đạo đức không? Đây là câu hỏi.
M. GANAPOLSKY: Chúng tôi nói - có thể thừa nhận rằng đây chỉ là lời nói?
B. YUDIN: Cái gì - chỉ là lời nói thôi à? Cấm đạo đức?
M. GANAPOLSKY: Vâng.
B.YUDIN: Ngôn từ dễ dàng đến thế nào nếu các luật tương ứng được thông qua? Vi phạm trong đó được theo sau bởi các biện pháp trừng phạt. Tại sao đây chỉ là những lời nói?
M. GANAPOLSKY: Các biện pháp trừng phạt nhằm vào ai?
B.YUDIN: Chống lại những người vi phạm, chống lại chính những nhà nghiên cứu tiến hành thí nghiệm mà thông thường không có sự đồng ý, không có thông tin chính xác.
A. MITROFANOV: Nhưng thực tế là việc cấy ghép đang trong tình thế khó khăn, khó khăn thì sao? Bây giờ chúng ta sẽ không thảo luận riêng các vấn đề của ngành này, nhưng việc trẻ em chờ đợi hàng năm trời để được phẫu thuật có tốt không? Tôi không hiểu - đây có phải là đạo đức không? Chúng tôi nói - chúng tôi sẽ không để bạn làm điều này, sau đó chúng tôi sẽ không để bạn làm điều đó - nhưng đây có phải là đạo đức không?
B. YUDIN: Tôi không hiểu. Điều này cũng được cho phép.
A. MITROFANOV: Được phép lấy nội tạng, nhưng bạn có biết rằng việc bán nội tạng là không được phép không? Ở đây cũng vậy - bạn không được bán nội tạng - đây cũng là đạo đức. B. YUDIN: Vâng, đây là đạo đức.
A. MITROFANOV: Tại sao tôi không thể mua nội tạng cho con tôi? Gần đây họ đã chiếu nó trên Channel One, khi một người mẹ buộc phải hiến thận cho con gái mình, người đã đau khổ suốt 5-6 năm, và ở đây họ đang cùng nhau bước đi, nắm tay nhau - đây là một câu chuyện bi thảm nào đó - có lẽ họ có thể mua nó, nhưng cô ấy đang đợi, bạn không thể mua nó - bạn biết đấy, một chủ đề phức tạp đã được phát triển ở đó - cũng vì lý do đạo đức. Sai.
M. GANAPOLSKY: Nhưng sau đó sẽ là cuộc đua vô địch về hầu bao - khi đó chỉ những người trả tiền mới có thận.
A. MITROFANOV: Nhưng sau đó nó xuất hiện... và ngày nay nó là chợ đen. Nó cũng giống như việc chúng ta hãy cứu quần thể trứng cá muối đen bằng cách đóng cửa hoạt động buôn bán chính thức. Được rồi, giao dịch sẽ đen tối và nằm dưới sự kiểm soát của các cơ quan mật vụ. Đây là những gì bạn đã đạt được. Bạn cần nhìn rõ sở thích của mình đằng sau mỗi bước đi. Ngành cấy ghép, do tình hình phức tạp và những hạn chế của nó, bao gồm cả những hạn chế về đạo đức, đã bị đặt dưới một loại kiểm soát nào đó, khi mỗi bác sĩ có thể bị bắt và bị lôi đi xử lý - đó là những gì đã được thực hiện. Tôi không hiểu điều này. Tôi tin rằng mọi thứ mang lại lợi ích kinh tế đều có tính đạo đức. Tất cả. Như Nikolai Petrovich Shmelev đã nói cách đây 20 năm trong bài báo “Các khoản tạm ứng và nợ” - mọi thứ mang lại lợi nhuận kinh tế đều là đạo đức và mọi thứ đều phải được cho phép.
B. YUDIN: Có lẽ, nếu mọi thứ đều mang lại lợi nhuận kinh tế, bạn có biết chúng tôi gặp vấn đề gì với quỹ hưu trí không? Vì vậy, hãy đưa tất cả những người hưu trí đến với “người mẹ này” - điều này sẽ mang lại lợi ích về mặt đạo đức và kinh tế. Chúng ta sẽ tiết kiệm được bao nhiêu tiền?
A. MITROFANOV: Điều này hoàn toàn không có lợi về mặt kinh tế.
B. YUDIN: Thế nào rồi?
A. MITROFANOV: Sẽ có lợi về mặt kinh tế đối với tôi khi có hàng triệu người hưu trí giàu có để họ cùng tôi đi xem phim, mua sữa, bia và sau đó tôi là nhà sản xuất. Bạn đang suy luận không đúng; bạn có quan điểm của một giáo viên theo chủ nghĩa Mác-Lênin.
B. YUDIN: Bạn đang nói gì vậy?
A. MITROFANOV: Tôi có một cái khác. Bởi vì tôi biết rằng chỉ riêng Khodorkovsky sẽ không thay thế được hàng triệu người hưu trí sẽ đến xem “Night Watch” ở rạp chiếu phim của tôi. Nhưng tôi cần một máy tính tiền - để có thể đưa hàng trăm triệu người đến đó - và những người này hầu hết sẽ là những người về hưu.
B. YUDIN: Nhưng những người hưu trí này trước tiên phải được cho ăn, được cấp lương hưu.
A. MITROFANOV: Đó là lý do tại sao người hưu trí giàu có được hưởng lợi chứ không phải người nghèo.
B. YUDIN: Chúng ta có thể lấy họ ở đâu, người giàu, nếu quỹ hưu trí...
M. GANAPOLSKY: Hóa ra những điều cấm đoán về mặt đạo đức ở một mức độ nào đó sẽ rút ngắn cuộc sống của những người về hưu hơn là kéo dài chúng? Bạn hiểu không?
B. YUDIN: Tôi không hiểu.
M. GANAPOLSKY: à, làm thế nào - chúng ta đang nói về những điều cấm đạo đức trong những lĩnh vực nhằm kéo dài cuộc sống của con người. Phải?
B. YUDIN: Tôi thực sự không hiểu. Ví dụ?
M. GANAPOLSKY: Chà, bạn không thể sao chép thứ gì đó, nhưng thứ gì đó lẽ ra được nhân bản có thể đã cứu sống ai đó. Đúng?
B. YUDIN: Không, nếu một người nhân bản mới xuất hiện, anh ta sẽ cứu mạng ai? Cuộc sống của một người hưu trí?
M. GANAPOLSKY: Không, không phải trường hợp này.
B. YUDIN: Nhưng chính xác thì điều này bị cấm.
A. MITROFANOV: Chẳng hạn, nó sẽ cứu sống một số gia đình muốn nhân bản con của họ. Người ta có nỗi ám ảnh, họ mất con - đây là một cặp vợ chồng người Đức ở CHDC Đức, đứa con của họ đã bị đánh cắp từ họ 20 năm trước - rõ ràng là quân nhân của chúng ta - NTV chiếu - họ sẽ nhân bản - à, một nỗi ám ảnh, đây là cách họ nhìn thế giới. Không cần phải hạn chế cái gì cả, không thể hạn chế được. Và hơn nữa, hãy nhớ tôi, trong 15 năm nữa, mọi thứ trước đây bị cấm sẽ được cho phép. Nhưng chúng ta sẽ mất 15-20 năm
B. YUDIN: Tôi không hiểu tại sao chúng tôi lại thua. Vâng, nó sẽ được cho phép, và nó sẽ được cho phép.
A. MITROFANOV: Bởi vì ở các nước khác...
B. YUDIN: Vâng, nó cũng bị cấm ở các quốc gia khác.
A. MITROFANOV: Nhưng bạn không có công nghệ.
B. YUDIN: Ở các nước khác, việc nhân bản cũng bị cấm.
A. MITROFANOV: Ở tất cả các nước?
B. YUDIN: vâng.
A. MITROFANOV: Cấm ở đâu? Ở tất cả 157 quốc gia? KHÔNG.
B.YUDIN: Có một văn bản được Liên Hợp Quốc thông qua cấm nhân bản con người.
A. MITROFANOV: Điều đó rõ ràng, nhưng luật pháp quốc gia không phải ở đâu cũng được áp dụng. Và rõ ràng là chúng đang ở đâu đó và có thể được thực hiện.
B. YUDIN: Tôi không biết một trường hợp nào mà một người được nhân bản ở đâu đó - ngoại trừ những trường hợp này...
A. MITROFANOV: à, chuyện đó đã xảy ra ở Hàn Quốc.
B. YUDIN: Không, thực ra anh ta là một kẻ lừa đảo, anh ta bị vạch trần, bị đuổi việc và tước bằng cấp - chỉ vậy thôi.
M. GANAPOLSKY: Tôi có một câu hỏi. Boris, bạn đang ở trong ban chỉ đạo về đạo đức sinh học của Hội đồng Châu Âu. Bạn có đủ loại cuộc họp, bạn tập hợp - bạn đang nói về cái gì, bạn đang xem xét những vấn đề gì, chúng liên quan như thế nào đến những vấn đề nóng bỏng và quan trọng mà chúng ta đang xem xét bây giờ?
B. YUDIN: Lần cuối cùng chúng ta gặp nhau - đó là vào tháng 12 năm ngoái - chúng ta đã nói về một tài liệu đã được thông qua - nó liên quan đến các xét nghiệm di truyền được thực hiện cho mục đích y tế. Và liên quan đến những bài kiểm tra này, nhiều vấn đề về đạo đức cũng nảy sinh. Vấn đề đầu tiên rất rõ ràng - quyền riêng tư. Vấn đề là nếu một cuộc kiểm tra được thực hiện, nếu điều gì đó được phát hiện trong tôi, thì nó sẽ không trở thành tài sản của những người mà tôi không muốn họ biết về nó.
M. GANAPOLSKY: Vâng, để không có căn cứ, nếu không sau này họ sẽ không thuê bạn.
B. YUDIN: Vâng. Vấn đề thứ hai liên quan đến xét nghiệm di truyền là hiện nay người ta có thể xác định được - có những bệnh như bệnh Alzheimer - với xác suất gần 100% có thể xác định được khi còn trẻ, có thể nói rằng người này sẽ mắc bệnh Alzheimer ở tuổi già - vấn đề là liệu anh ta có cần những thông tin đó hay không, anh ta sẽ làm gì với nó. Vậy thì vấn đề là các bậc cha mẹ muốn - và đây là những tình huống thực tế - họ muốn kiểm tra con nhỏ của mình để - à, giả sử, tìm ra khuynh hướng mắc bệnh Alzheimer.
M. GANAPOLSKY: Và quyết định của bạn là gì? Liệu một người có thể biết rằng mình sẽ mắc bệnh Alzheimer trong tương lai không?
B.YUDIN: Không có câu trả lời rõ ràng cho mọi tình huống. \
M. GANAPOLSKY: Nhưng bạn đã quyết định điều gì?
B. YUDIN: Chúng tôi quyết định rằng nếu một người muốn biết về điều đó thì người đó có quyền làm bài kiểm tra này và tìm hiểu. Nhưng anh ta phải được hướng dẫn - đây gọi là tư vấn di truyền y học - trước khi đi xét nghiệm, anh ta phải trải qua cuộc tư vấn này. Và họ sẽ nói với anh ta - nếu bạn có kết quả xét nghiệm dương tính, điều này có nghĩa là bạn sẽ biết rằng một ngày nào đó bạn sẽ mắc một căn bệnh nan y - và có thể bạn thậm chí sẽ không sống đến tuổi đó - bạn không bao giờ biết điều gì sẽ xảy ra. Và xin vui lòng, quyết định cho chính mình. Nhưng đây không phải là lệnh cấm.
A. MITROFANOV: Đây là một cuộc thảo luận nghiêm túc về một chủ đề khoa học, nhân tiện, chủ đề này cũng đẩy chúng ta đến câu hỏi đạo đức là gì. Tôi nghĩ rằng với những cuộc trò chuyện như vậy, sẽ không còn người châu Âu bản địa nào trong 20-30 năm nữa. Bởi vì ở các nước châu Á, nơi họ không bị dày vò bởi chủ đề xét nghiệm di truyền, chỉ có bảy đứa trẻ chân trần chạy vòng quanh, một trong số chúng khỏe hơn và sẽ kéo tất cả ra ngoài - đó là cá cược.
B. YUDIN: Ở các nước châu Á, xét nghiệm di truyền được sử dụng rộng rãi hơn nhiều so với các nước châu Âu, bao gồm cả Trung Quốc. Rộng hơn nhiều.
A. MITROFANOV: Nhưng chúng được sử dụng làm nghiên cứu khoa học.
B. YUDIN: Nghiên cứu khoa học gì? Ở đó đã có khá nhiều số liệu thống kê - tỷ lệ nam và nữ đang thay đổi.
A. MITROFANOV: Ở Trung Quốc có xét nghiệm di truyền không? Và điều này ảnh hưởng đến một tỷ người?
B. YUDIN: Đúng vậy, bởi vì con gái bị phá thai.
M. GANAPOLSKY: Và bây giờ điều quan trọng đối với chúng tôi là tổ chức một cuộc bỏ phiếu truyền thống - có quan điểm gần gũi với bạn hơn. Chúng ta có hai vị khách, quan điểm của ai gần bạn hơn? Lựa chọn đầu tiên là Boris Yudin, tôi sẽ hình thành quan điểm của anh ấy theo cách này - chúng ta vẫn phải giải quyết một số vấn đề đạo đức - 660-01-13, nếu Alexey Mitrofanov - 660-01-14. Và phiên bản của A. Mitrofanov - không bị hạn chế, phải không?
A. MITROFANOV: Không có hạn chế nào - ngay cả khi chúng tôi thực sự muốn giới thiệu chúng. Họ là không thể.
M. GANAPOLSKY: Trong khi cuộc bỏ phiếu đang diễn ra, tôi sẽ kể cho bạn một câu chuyện đơn giản. Tôi sẽ không nhắc đến tên cô ấy, mặc dù câu chuyện này được đăng trên tạp chí “Thành phố lớn” - nhà báo này là người Nga. Và ở nước ngoài, cô đi du lịch khắp các nước và làm các xét nghiệm di truyền. Kết quả xét nghiệm cho thấy cô ấy có thể bị ung thư. Cô ấy nói - Bây giờ tôi không có nó. Cô ấy được biết rằng có 90% khả năng bạn sẽ mắc bệnh này, đặc biệt là khi bạn có cha mẹ. Và cô ấy đã tự mình thực hiện một ca phẫu thuật - một ca phẫu thuật khó khăn và đau đớn. Nhưng cô ấy đã lấy nó đi. Và vì vậy tôi nghĩ - điều gì sẽ xảy ra nếu có một số điều cấm về mặt đạo đức ngăn cản cô ấy biết? Cô ấy đã thành thật viết về nó trên tạp chí “Thành phố lớn”. Và bây giờ cô ấy sẽ sống, vì không có lệnh cấm nào cho cô ấy biết điều này.
B. YUDIN: Vậy là anh ta không tồn tại.
M. GANAPOLSKY: Nhưng bạn đang giải quyết vấn đề này.
B. YUDIN: Vì vậy không có lệnh cấm nào như vậy cả - không ai sẽ giới thiệu nó cả.
M. GANAPOLSKY: Vâng, tạ ơn Chúa. Chúng tôi ngừng bỏ phiếu. Rất nhiều người đã bỏ phiếu - 69,7% đứng về phía Boris Yudin. Quan điểm của ông là một số yếu tố đạo đức - quy định, cấm đoán - phải tồn tại. Nhưng 30,3% lại gần với quan điểm của A. Mitrofanov. Đây là câu chuyện. Cảm ơn rất nhiều. Hãy tiếp tục cuộc trò chuyện này bằng cách nào đó?
A. MITROFANOV: Đây là một câu hỏi lớn.
M. GANAPOLSKY: Thế thôi, hãy nói lời cuối cùng.
A. MITROFANOV: Một câu hỏi quá lớn.
M. GANAPOLSKY: Nhưng trên thực tế, chúng tôi là ba bản sao và chương trình tiếp theo sẽ do người thật tổ chức. Nhưng các cấp phó nói chung đều là người nhái. Tất cả các bạn đều là bản sao.
A. MITROFANOV: Từ ai?
M. GANAPOLSKY: Thay mặt tôi. Tôi không biết từ ai. Từ Gryzlov.
A. MITROFANOV: Từ Ivan Petrovich Rybkin. Tất cả chúng tôi đều đến từ Rybkin.
M. GANAPOLSKY: Đó là chương trình “Clinch”, chương trình do Matvey Ganapolsky dẫn chương trình. Tạm biệt.

Theo dự báo của một số nhà khoa học, nền văn minh nhân loại đang đứng trước bước nhảy vọt về công nghệ có thể dẫn đến thảm họa toàn cầu. Sự tiến bộ đã trở nên nhanh chóng đến mức chúng ta không còn thời gian để học những điều mới. Và trong giai đoạn từ 2020 đến 2040, sẽ có những công nghệ mà con người có thể mất kiểm soát hoàn toàn. Dưới đây là những kịch bản có thể xảy ra nhất cho một “ngày tận thế” như vậy.

Các robot đang đến!

Trong báo cáo của WEF, một trong những rủi ro chính của thế kỷ 21. gọi là sự phát triển của robot. Điều này gây ra sự hoảng loạn thực sự trong giới kinh tế học: mọi người sẽ bắt đầu mất việc hàng loạt. Có dự báo rằng hầu hết mọi chuyên môn thứ hai đều bị đe dọa bởi tự động hóa, và chẳng hạn, ở Nga, đến năm 2024, máy móc sẽ khiến cứ thứ tư cư dân phải thất nghiệp. Gần đây, một ngân hàng Nga thông báo rằng nhờ áp dụng hệ thống trí tuệ nhân tạo (AI), ngân hàng này sẽ có thể giải phóng khoảng 3 nghìn việc làm. Công nghệ đe dọa tỷ lệ thất nghiệp của chúng ta được gọi là học máy. AI, phân tích mảng dữ liệu tích lũy, có khả năng tự học và bắt chước suy nghĩ của con người. Robot còn vượt trội hơn con người về sức bền, độ chính xác, tốc độ hành động và không để xảy ra sai sót. Họ sẵn sàng không chỉ đứng sau dây chuyền lắp ráp mà còn cướp đi công việc của giáo viên, bác sĩ, nhân viên thu ngân, bồi bàn, cảnh sát, luật sư và kế toán. Sẽ có hàng triệu người bất mãn trên đường phố. Nhưng đó chưa phải là điều tồi tệ nhất...

“Do thực tế là AI sẽ có thể tự học vô thời hạn và sức mạnh của nó sẽ tăng lên như một trận tuyết lở, nên nó sẽ bắt đầu tạo ra các cơ chế ảnh hưởng của riêng mình lên thế giới,” tôi tin chắc Alexey Turchin, nhà tương lai học, nhà nghiên cứu rủi ro toàn cầu. - Sẽ không khó để anh ta nắm quyền kiểm soát bất kỳ mạng máy tính nào, bao gồm cả hệ thống kiểm soát của chính phủ và Internet. Có thể trong quá trình phát triển nhanh chóng, anh ta sẽ bắt đầu coi mọi người là một mối đe dọa - đơn giản là một người sẽ không nằm trong hệ thống giá trị của anh ta. Và hắn sẽ tìm cách loại bỏ chúng ta. Ví dụ: sử dụng robot được điều khiển. Vì vậy, một trong những nhiệm vụ của các nhà khoa học là ngăn chặn sự xuất hiện của siêu trí tuệ nhân tạo không thân thiện với con người.”

Bấm vào để phóng to

Thảm họa nhà kính

Năm 2016 vừa qua đã trở thành năm ấm nhất trong lịch sử quan sát khí hậu: nhiệt độ trung bình trên bề mặt Trái đất cao hơn gần một độ so với giữa thế kỷ trước!

Hầu hết các nhà khoa học tin rằng nguyên nhân của sự nóng lên toàn cầu (trong thế kỷ 20, nhiệt độ của các tầng thấp hơn của khí quyển đã tăng 0,8 °C, tốc độ rất nhanh đối với các quá trình tự nhiên) là do hoạt động của con người. Tiến bộ kỹ thuật gắn liền với việc đốt nhiên liệu ngày càng nhiều và điều này làm tăng hàm lượng khí nhà kính trong khí quyển (hơi nước, carbon dioxide và metan), dẫn đến tăng nhiệt độ. Và mặc dù mối đe dọa này dường như không đáng kể đối với chúng ta hiện nay, nhưng tốc độ nóng lên vẫn tăng lên hàng năm. Những bất thường về khí hậu gây ra tình trạng di cư và thảm họa xã hội - người dân ở một số vùng trên Trái đất đang dần bị thiếu lương thực và nước uống. Cũng đáng suy nghĩ về số phận của con cháu: do biến đổi khí hậu, nhiều loài sinh vật, trong đó có con người, có thể biến mất trong vòng 200-300 năm nữa!

Một trong những giả thuyết mô tả điều này sẽ xảy ra như thế nào được đề xuất bởi người Nga. nhà khoa học, nhà vật lý Alexey Karnaukhov. Ông nói: “Khi mọi người bắt đầu nói về hiện tượng nóng lên toàn cầu và hiệu ứng nhà kính, tôi quyết định sử dụng các phương trình để mô tả mối quan hệ giữa carbon dioxide trong không khí và nhiệt độ”. - Đây là một nghiên cứu truyền thống và lần đầu tiên tôi sử dụng thuật ngữ “thảm họa” theo nghĩa toán học. Nhưng khi xây dựng mô hình, tôi há hốc mồm: từ này mang nghĩa đen. Với việc tiếp tục thải khí thải vào khí quyển, nhiệt độ trên Trái đất sẽ tăng hàng trăm độ trong hai đến ba thế kỷ tới!”

Sự nóng lên gây ra hiệu ứng giống như tuyết lở: carbon dioxide và metan bắt đầu được giải phóng từ các “kho lưu trữ” tự nhiên (đại dương, vỏ trái đất, lớp băng vĩnh cửu, v.v.), khiến nó thậm chí còn ấm hơn và quá trình này trở nên không thể đảo ngược. Các tính toán cho thấy hệ thống khí hậu của hành tinh có khả năng chuyển sang trạng thái ổn định mới trong vài thế kỷ. Nhiệt độ sẽ giống như trên sao Kim: +500 ° C. Sự sống trên Trái đất sẽ trở nên không thể.

chất nhờn màu xám

Kịch bản này đã được mô tả Eric Drexler, nhà tiên phong công nghệ nano, 30 năm trước. Các robot thu nhỏ (có kích thước bằng tế bào) được tạo ra từ vật liệu nano vượt khỏi tầm kiểm soát và lấp đầy toàn bộ hành tinh, nuốt chửng sinh khối và biến nó thành chất nhờn màu xám.

“Chúng ta đang nói về các nanorobot có khả năng tự sinh sản, tức là tạo ra các bản sao của riêng chúng. Về mặt khoa học, chúng được gọi là cơ thể sao chép,” Alexey Turchin giải thích. - Môi trường hấp dẫn nhất đối với chúng là sinh khối, vì nó chứa cả carbon và năng lượng có thể được chiết xuất thông qua quá trình oxy hóa. Các tính toán cho thấy các nanorobot không được kiểm soát sẽ có thể xử lý toàn bộ sinh khối của Trái đất (bao gồm cả con người) chỉ trong hai ngày! Các cơ chế vô hình trước mắt, ngoài tầm kiểm soát, có thể ngấm ngầm tấn công con người bằng cách tiêm chất độc vào người hoặc xâm nhập vào não. Hãy tưởng tượng rằng họ rơi vào tay những kẻ khủng bố. Điều này sẽ diễn ra như thế nào?

Vấn đề phát triển nanorobot hiện đang được nghiên cứu tại các hội nghị khoa học chuyên ngành. Sớm hay muộn chúng sẽ xuất hiện. Xu hướng này là hiển nhiên: thiết bị quân sự (cùng loại máy bay không người lái chiến đấu) đang ngày càng nhỏ hơn, nhưng chính từ ngành công nghiệp này đã xuất hiện những ý tưởng và sự phát triển khoa học hứa hẹn nhất.

Tin tức mới nhất về chủ đề này: các nhà khoa học từ Bristol đã tạo ra một robot có khả năng ăn các sinh vật sống và từ đó lấy được năng lượng cần thiết. Họ sẽ sử dụng nó để làm sạch các vùng nước. Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ta không dừng lại việc ăn vi khuẩn và bèo tấm?

Virus từ gara

Nếu ở trường bạn đạt điểm A môn sinh học và bây giờ bạn có vài trăm đô la trong túi, bạn có thể thành lập một phòng thí nghiệm nhỏ trong nhà để xe hoặc nhà kho của mình, bao gồm cả việc tạo ra các loại virus mới. Biohacking là sở thích của các nhà khoa học nghiệp dư độc lập có thể biến thành một đại dịch mới và lây nhiễm cho toàn nhân loại.

Nguồn gốc của phong trào là Nhà vật lý tốt nghiệp người Mỹ Rob Carlson. Ông mơ ước làm cho công nghệ sinh học có thể tiếp cận được với đại chúng và là người đầu tiên tổ chức một phòng thí nghiệm tại nhà. Ví dụ hóa ra có tính lây lan. Giờ đây, các hacker sinh học đang tạo ra sữa chua phát sáng, tìm kiếm công thức cho nhiên liệu sinh học đầy hứa hẹn và nghiên cứu bộ gen của chính họ. Tất cả các thiết bị cần thiết (bao gồm cả mẫu DNA tổng hợp) đều được mua qua Internet và kính hiển vi được làm từ máy ảnh web giá rẻ.

Vấn đề là mã di truyền của nhiều loại virus được cung cấp miễn phí trên World Wide Web - sốt Ebola, đậu mùa, cúm Tây Ban Nha. Và nếu muốn, bạn có thể chuyển từ nghiên cứu vi khuẩn E. coli chiết xuất từ ​​nhà vệ sinh sang tạo ra các tế bào sống với bất kỳ đặc tính nào - vi rút, vi khuẩn, mầm bệnh chết người. Làm điều này để giải trí và tò mò là một việc, còn làm việc đó vì mục đích tống tiền và đe dọa lại là một việc khác. Các nhà tương lai học không loại trừ một kịch bản “ngày tận thế” như vậy, khi một căn bệnh sẽ quét sạch một bộ phận đáng kể nhân loại đến từ phòng thí nghiệm của một nhà sinh vật học nghiệp dư.

Ở Mỹ, vấn đề này đã được nhận ra cách đây 10 năm. FBI đã thành lập một đơn vị để chống tấn công sinh học. Các hacker sinh học phải giải thích chính xác họ đang làm gì và nhằm mục đích gì.

Tiến lên vị cứu tinh

Các chuyên gia tương tự cũng đưa ra quan điểm: nếu nhân loại ngăn chặn “ngày tận thế” do con người tạo ra thì phải đến giữa thế kỷ 21. nó sẽ bước vào một giai đoạn tiến hóa mới về chất. Tiến bộ và công nghệ sẽ mang lại cho con người nhiều tự do hơn và mang lại sự phong phú về hàng hóa và dịch vụ giá rẻ. Và bản thân người đó sẽ trở nên khác biệt, kiểu như... không còn là con người nữa.

Người máy hay siêu nhân?

Trong khi một số nhà khoa học lo sợ về sự xâm lược của robot thì những người khác lại đang chứng minh rằng trí thông minh của máy móc, ngược lại, sẽ cứu nền kinh tế. Tự động hóa giúp hàng hóa rẻ hơn, tăng sức mua và tạo việc làm trong các ngành công nghiệp khác. Ngoài ra, robot đảm nhận công việc thường ngày và khi cần có cách tiếp cận sáng tạo, chúng không thể thay thế con người.

Tuy nhiên, bản thân con người ngày càng hòa nhập với hệ thống máy tính. Quá trình này không thể dừng lại. “Đã có những dịch vụ dự đoán mong muốn của chúng ta và trong tương lai mọi người sẽ có trợ lý điện tử cá nhân,” tôi chắc chắn Pavel Balaban, Giám đốc Viện Hoạt động thần kinh cao hơn và Sinh lý học thần kinh của Viện Hàn lâm Khoa học Nga. - Bộ não của chúng ta sẽ được kết hợp tối đa với máy tính và nhiều thiết bị khác nhau. Nhờ đó, tốc độ tiếp thu kiến ​​\u200b\u200bthức mới và khối lượng ghi nhớ sẽ tăng lên. Khả năng nhận thức sẽ tăng lên và thậm chí các giác quan bổ sung sẽ xuất hiện!”

Do đó, các thiết bị đã được tạo ra để giúp chúng ta xem xét những gì nằm ngoài quang phổ khả kiến ​​mà chúng ta quen thuộc. Ví dụ, xem thức ăn trên đĩa hoặc thuốc trong gói bao gồm những gì. Người Nhật đã cấy ghép một thiết bị để quan sát bức xạ hồng ngoại và tia cực tím ở người. Các nhà khoa học của chúng tôi từ St. Petersburg đã viết một chương trình biến suy nghĩ thành âm nhạc.

Sự kết hợp giữa con người và robot đã và đang diễn ra - dưới dạng các bộ phận và bộ phận giả “thông minh” giúp tăng sức mạnh cơ bắp; tất cả các loại chip được cấy dưới da và trong não. Ví dụ, ở Mỹ, họ đã tạo ra những hình xăm có thể chuyển nhượng được, có thể được sử dụng để điều khiển điện thoại thông minh và máy tính, lưu trữ và truyền tải các tập dữ liệu. Người ta dự đoán rằng đến năm 2040, con người và máy móc sẽ trở thành một: cơ thể chúng ta sẽ có thể có bất kỳ hình dạng nào được tạo thành bởi đám mây robot nano và các cơ quan của chúng ta sẽ được thay thế bằng các thiết bị điều khiển học.

Bác sĩ trong túi của bạn

Các miếng dán “thông minh” đã được phát triển để liên tục đo lượng đường trong máu và các miếng dán cung cấp các loại thuốc cần thiết cho bệnh nhân qua da. Có những thiết bị cấy ghép đưa thuốc vào cơ thể theo từng phần, theo chương trình được thiết kế sẵn hoặc theo tín hiệu bên ngoài.

Trong số những công nghệ sẽ có tác động lớn nhất đến cuộc sống của chúng ta trong những năm tới, các nhà khoa học nêu tên các phương pháp chẩn đoán bệnh tâm thần bằng giọng nói và phòng thí nghiệm sinh hóa có thể đeo trên chip, sẽ phát hiện bệnh ở giai đoạn sớm nhất. Các thiết bị cầm tay sẽ có khả năng chẩn đoán các bệnh khó phát hiện ở giai đoạn đầu, chủ yếu là ung thư.

Nanorobots đang được phát triển có thể điều trị cơ thể từ bên trong (ví dụ, lọc máu) và thậm chí thực hiện các ca phẫu thuật! Các nhà khoa học Nga thậm chí còn sẵn sàng mang lại thị lực cho người mù hoàn toàn với sự trợ giúp của vi khuẩn nhạy cảm với ánh sáng.

Giá rẻ và thân thiện với môi trường

Mọi người sẽ sớm học cách kiểm soát ô nhiễm môi trường - các cảm biến nhạy cảm đang được tạo ra cho việc này. Nhưng việc tìm kiếm một loại nhiên liệu mới vẫn là cần thiết: từ hydrocarbon của thế kỷ 21. sẽ phải từ chối.

Kể từ ngày 1 tháng 1, tất cả các chuyến tàu ở Hà Lan đều chạy bằng... năng lượng gió. Không, chúng không được điều khiển bằng cánh buồm - chúng chạy bằng điện do máy phát điện gió tạo ra. Một “nhà máy” như vậy cung cấp một chuyến tàu dài 200 km trong vòng một giờ.

Một tập đoàn thúc đẩy hydro làm nhiên liệu của tương lai đã được trình bày tại diễn đàn Davos. Nó hoàn toàn thân thiện với môi trường - khi cháy, nước sẽ được hình thành. Vận tải hàng hải đang dần chuyển sang sử dụng hydro và khí hóa lỏng, và tại Đức vào năm 2017, chuyến tàu chở khách đầu tiên trên thế giới chạy bằng nhiên liệu hydro sẽ được ra mắt. Ở các nước phát triển (ở Nga cũng vậy), công việc tạo ra phương tiện không người lái - xe robot đang được tiến hành. Nó rất có thể sẽ là điện. Những chiếc ô tô điện hiện đại, đã ở giai đoạn sản xuất, được sản xuất với mục tiêu tự chủ. Có dự báo rằng mọi người sẽ sớm ngừng mua ô tô và sẽ sử dụng dịch vụ robotaxi - điều này sẽ mang lại nhiều lợi nhuận kinh tế hơn.

Ý kiến ​​của giáo hội

Vladimir Legoyda, Chủ tịch Ban Thượng hội đồng về Quan hệ của Giáo hội với Xã hội và Truyền thông:

Nếu việc phát minh ra điện đã trở thành một lợi ích vô điều kiện cho con người thì liệu sự đột phá về thông tin và công nghệ những năm gần đây có trở thành một trong những câu hỏi lớn hay không. Ngày nay, cả những người lao động chân tay và những người được gọi là công nhân cổ trắng đều đang bị tấn công. Nhà thờ sẽ nhắc nhở bạn về tầm quan trọng của một con người, về điều gì là quan trọng nhất trong cuộc sống.