Ivakina n bài phát biểu chuyên nghiệp của một luật sư. Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga - Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga

KHÔNG KHÍ. - A.I. Rozhansky

A.I.U. - A.I. Urusov

A.F.K. - A. F. Ngựa

V.V.Sh. - V.V. Shapochnikov

V.D.S. - V. D. Spasovich

V.I.Zh. - V. I. Zhukovsky

V.I.C. - V. I. Tsarev

G.M.Sh. - GM Shafir

I.M.K. - TÔI. Kisenishsky

K.K.A. - K. K. Arsenyev

K.F.H. - K. F. Khartulari

M.B.Ch. - M.B. Chernyak

M.G.K. - MG Kazarinov

M.L.Sh. - M.L. Shifman

M.S.D. - BỆNH ĐA XƠ CỨNG. Drabkin

M.F.G. - M.F. Gromnitsky

N.I.H. - N.I. lỗ

N.P.K. - N.P. Karabchevsky

N.P.Kan - N.P. Kahn

N.P.Sh. - N.P. Shubinsky

O.V.D. - O.V. Derviz

O.S.P. - OS Pertsov

P.A.A. - P.A. Alexandrov

P.A.D. - P.A. Drozdov

P.N.O. - P.N. Obninsky

S.A.A. - S.A. Andreevsky

F.N.P. - F.N. Gobber

Ya.I.G. - Vâng, tôi. Gornstein

Y.S.K. - TÔI Ở VỚI. Kiselev

GIỚI THIỆU

Chỉ nói rằng: cần phải rõ ràng; Tại tòa, cần có sự rõ ràng phi thường, đặc biệt. Người nghe nên hiểu mà không cần nỗ lực. Người nói có thể dựa vào trí tưởng tượng của họ, nhưng không thể dựa vào trí thông minh và cái nhìn sâu sắc của họ.

P. Sergeich. Nghệ thuật ăn nói trước tòa

...bạn cần biết chính xác và chi tiết chủ đề bạn đang nói đến, sau khi đã tìm ra đầy đủ những đặc tính tích cực và tiêu cực của nó; bạn cần phải biết ngôn ngữ mẹ đẻ của mình và có thể sử dụng tính linh hoạt, phong phú và các cách diễn đạt đặc biệt của nó.

A. F. Ngựa. Kỹ thuật và nhiệm vụ của văn phòng công tố

...đối với một người thông minh mà nói kém nên được coi là khiếm nhã giống như không biết đọc và viết.

A.P. Chekhov. tin tốt

Kêu gọi các giác quan là một phần tự nhiên của tài hùng biện trong tố tụng hình sự, và chính cái tên của nhà hùng biện tư pháp khó có thể phù hợp với một người chỉ nói theo lý trí.

K.P. Lutsky. tài hùng biện tư pháp

Giống như một nhạc sĩ không thể sống nếu không có đôi tai thưởng thức âm nhạc, những người làm việc với ngôn từ cũng không thể sống mà không có thái độ yêu thương đối với ngôn từ, không có cảm giác sống động về ngôn ngữ.

G.A. Zolotova. Chữ và tem

Cuốn sách được viết bởi một nhà ngôn ngữ học. Nhiều lần tôi đã tự hỏi liệu mình có quyền đưa ra lời khuyên cho luật sư trong việc chuẩn bị và phát biểu trước tòa hay không. Và tôi đã đi đến kết luận rằng tôi có. 15 năm kinh nghiệm tham gia các phiên tòa với tư cách là thẩm định viên nhân dân của Tòa án khu vực Krasnoyarsk và nhiều năm kinh nghiệm giảng dạy khóa học “Văn hóa ngôn luận của luật sư” của riêng tôi cho sinh viên Khoa Luật của Đại học Bang Krasnoyarsk đã cho tôi quyền này.

Mục tiêu của khóa học “Văn hóa lời nói của luật sư” là phát triển gu ngôn ngữ của các luật sư tương lai và phát triển kỹ năng giao tiếp. Việc phát triển chương trình và phương pháp giảng dạy được thực hiện thông qua việc tìm kiếm. Có những thất bại, có những thành công. “Sách giáo khoa” của khóa học này là các hoạt động thực tiễn của luật sư: họ tham dự các phiên tòa cùng sinh viên, phân tích các bài phát biểu tư pháp của các diễn giả tòa án trước cách mạng, các công tố viên và luật sư hiện đại; đọc, phân tích các văn bản tố tụng, rút ra kết luận. Chúng tôi đã tổ chức các cuộc hội thảo với các nhân viên của văn phòng công tố và các cơ quan điều tra cũng như với các thẩm phán. Sinh viên đã hoàn thành các khóa học, thậm chí cả luận văn, mặc dù khóa học không phải là chuyên ngành; đã thuyết trình tại các hội nghị sinh viên khoa học ở các thành phố Krasnoyarsk, Perm, Kazan và Moscow. Nhờ có rất nhiều công sức, tài liệu đã được tích lũy cho cuốn sách giáo khoa “Văn hóa ngôn luận của luật sư” thành hai phần, do nhà xuất bản Đại học bang Krasnoyarsk xuất bản năm 1994. Năm 1995, nhà xuất bản BEK ở Mátxcơva đã xuất bản cuốn sách giáo khoa “Văn hóa ngôn luận tư pháp”. Năm 1997, cũng chính nhà xuất bản này đã xuất bản cuốn sách giáo khoa “Bài phát biểu chuyên nghiệp của một luật sư”. Năm 1999, nhà xuất bản Yurist đã xuất bản ấn bản thứ hai của cuốn sách giáo khoa “Văn hóa ngôn luận tư pháp” với tựa đề “Những nguyên tắc cơ bản của tài hùng biện tư pháp (Hùng biện dành cho luật sư)”.

Có một tài liệu khá quan trọng về tài hùng biện tư pháp, được viết trong thời kỳ tiền cách mạng, Xô Viết và hậu Xô Viết. Trọng tâm chính của các tác phẩm do luật sư viết là có lý do chính đáng, về việc tiết lộ các vấn đề pháp lý và thủ tục. Trong thời kỳ Xô Viết, việc sử dụng các cấu trúc và kỹ thuật tu từ trong lời nói tư pháp không được coi trọng. Chúng được coi là vấn đề thứ yếu, gần như không cần thiết. Khía cạnh văn hóa và lời nói của lời nói của tòa án đã được các luật sư xem xét một cách tổng quát. Kĩ năng nói trước công chúng và tài hùng biện tư pháp chưa được quan tâm đúng mức trong quá trình đào tạo tại các khoa luật của trường đại học. Luật sư nhận xét rất đúng rằng “họ dạy sinh viên rất nhiều, nhưng họ không dạy cách chuẩn bị cho phiên tòa, cách xây dựng bài phát biểu! Nghệ sĩ được dạy cách cư xử trên sân khấu, cách ăn nói chuẩn xác nhưng sinh viên luật thì không”.

Nhưng trong các tác phẩm được viết vào những năm hậu Xô Viết, câu hỏi được đặt ra là cần xây dựng một bài phát biểu thuyết phục “... theo tất cả các quy tắc của nhà hùng biện”: “Một trong những lý do dẫn đến bài phát biểu thiếu thuyết phục của các công tố viên trước tòa với sự tham gia của các bồi thẩm đoàn (cũng như tại một tòa án thông thường) nằm ở chỗ khi phát triển và trình bày các bài phát biểu của mình, họ không coi trọng tài hùng biện."

Phụ đề của cuốn sách này Hùng biện cho luật sư xác định hướng đi của nó. Cuốn sách này nói về hùng biện trước tòa: về lời nói thuyết phục và hiệu quả, về nghệ thuật ăn nói hay và logic, về nghệ thuật trang trí lời nói, về nghệ thuật gây ảnh hưởng trong lời nói. Mỗi chủ đề trong cuốn sách sẽ cho bạn biết về điều này. Không đi sâu vào các vấn đề pháp lý và thủ tục, chúng ta sẽ nói về hình thức phát ngôn tư pháp, về những hình tượng và kỹ thuật tu từ nào làm cho bài phát biểu trở nên logic, có tác động và đạo đức. Tức là chúng ta sẽ nói về kỹ năng diễn thuyết của một luật sư phát biểu trước tòa. Các luật sư Mỹ viết: “Nếu bạn có một hình thức trình bày không thành công, tức là cách bạn nói, thì bạn nói gì cũng không thành vấn đề, bởi vì dù sao thì họ cũng sẽ không lắng nghe bạn”.

Cẩm nang lần đầu tiên đưa ra định nghĩa về khái niệm hùng biện tư pháp. Lời nói của tòa án được xem xét từ góc độ đặc điểm của nó với tư cách là một thể loại ngôn luận trước công chúng, từ góc độ tính thuyết phục, bố cục, nguyên tắc đạo đức và tính truyền miệng của nó; người ta đã chứng minh rằng việc lựa chọn phương tiện ngôn ngữ có liên quan đến chủ đề lời nói; các khuyến nghị được đưa ra về việc sử dụng các phương tiện ngôn ngữ góp phần nâng cao tính logic và tính biểu cảm của lời nói tư pháp; Nó cũng cung cấp các kỹ thuật hùng biện giúp bạn có được các kỹ năng cá nhân trong việc chuẩn bị và trình bày các bài phát biểu trước tòa. Nhiều quy tắc hùng biện được đưa ra cho phép một diễn giả trẻ, mới làm quen nắm vững những kiến thức cơ bản về ngôn luận tư pháp.

Cẩm nang bao gồm một số lượng lớn các trích dẫn từ các tác phẩm của các luật sư về ngôn luận tư pháp nhằm cho thấy các vấn đề về tài hùng biện tư pháp khiến các luật sư lo lắng và quan tâm; rằng kết luận của tôi từ nghiên cứu về lời nói của tòa án trùng khớp với ý kiến của các học giả pháp lý và được họ xác nhận. Ngoài ra, quan điểm của các luật sư thời tiền cách mạng, Liên Xô và hiện đại được khái quát, so sánh, hệ thống hóa, giúp sinh viên làm quen với văn học và trên cơ sở đó hình thành quan điểm riêng về nhiều vấn đề.

Việc trình bày tài liệu giáo dục được thực hiện có tính đến các yêu cầu về tài hùng biện tư pháp trong điều kiện của hệ thống tư pháp cải cách. Văn bản các bài phát biểu tư pháp của các nhà hùng biện tòa án, công tố viên và luật sư xuất sắc thời tiền cách mạng và thời kỳ hậu Xô Viết được sử dụng làm minh họa. Mục đích của cuốn sổ tay này là thúc đẩy sự phát triển kỹ năng giao tiếp của luật sư trong việc thực hành nói trước công chúng.

Đối với mỗi chủ đề trong sách giáo khoa, các thuật ngữ ngôn ngữ cần thiết, các câu hỏi để tự kiểm tra, các nhiệm vụ để làm việc độc lập và một kế hoạch mẫu cho một bài học thực tế đều được đưa ra. Các văn bản của bài phát biểu của tòa án được đính kèm với hướng dẫn sử dụng. Trong lời nói được ghi trên băng từ không bao gồm dấu chấm câu; các đoạn lời nói được ngăn cách với nhau bằng các đường nghiêng. Tên của các diễn giả tòa án Krasnoyarsk không được nêu tên vì lý do đạo đức.

Tác phẩm này là ấn bản thứ hai của giáo trình khóa học “Nhà nguyện tư pháp” và dành cho sinh viên khoa luật của các trường đại học và trường kỹ thuật cũng như các luật sư hành nghề.
Cuốn sổ tay này sẽ giúp các chuyên gia trẻ có được những kỹ năng nhất định trong việc chuẩn bị và trình bày bài phát biểu của tòa án, trong việc thu hút sự chú ý của khán giả tòa án; Nó sẽ giúp các luật sư giàu kinh nghiệm thoát khỏi một số sai lầm.

Khái niệm về năng lực xét xử.
Công tố viên và luật sư phát biểu trong các cuộc tranh luận tại tòa án được gọi là diễn giả tư pháp. Điều này đi kèm với rất nhiều trách nhiệm. Tại sao? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta hãy nhớ người nói là ai.

Loa.
Từ nhà hùng biện được mượn vào thế kỷ 18. từ tiếng Latinh (nhà hùng biện tiếng Latinh - từ orare - nói, giải thích). Từ này có nhiều nghĩa. Ý nghĩa đầu tiên của nó là “người phát biểu”, “người phát biểu”. Với nghĩa này, từ này được dùng như một thuật ngữ: công tố viên và luật sư bào chữa hoặc thách thức quyền của nguyên đơn và bị đơn trong tố tụng dân sự và hỗ trợ công tố nhà nước hoặc bảo vệ quyền của bị đơn trong tố tụng hình sự, thực hiện chức năng của mình trong đúng quy định về tố tụng trong tố tụng tại phiên tòa. Vai trò của người nói trong việc hiểu từ này phụ thuộc vào việc thực hiện các hành động do luật tố tụng quy định: phân tích, đưa ra đánh giá pháp lý.

Chúng tôi sẽ không nhầm nếu nói rằng thông thường, một người phát biểu trước công chúng khi đang làm nhiệm vụ, một cách trang trọng, không yêu thích công việc, không tôn trọng nghề nghiệp của mình, thường nói một cách mơ hồ, không chắc chắn, đơn điệu, khó hiểu, với ghi nhớ các cụm từ tiêu chuẩn, có lỗi phát âm. Bài phát biểu của anh ta tràn ngập những từ trống rỗng, không cần thiết, chẳng hạn như nói chung, như thể, v.v. Không cần phải nói về kỹ thuật hùng biện. Nghe những lời nói như vậy thật nhàm chán. Và nó có cần thiết ở tòa án không? Nó có phục vụ mục đích của nó không? Và người nói thậm chí còn không nghĩ rằng bài phát biểu có thể được truyền tải khác đi để nó trở nên thuyết phục, để thẩm phán lắng nghe.

Mục lục
Viết tắt có điều kiện
GIỚI THIỆU
Chuyên đề 1. ĐỊNH NGHĨA KHÁI NIỆM
1. Khái niệm hùng biện tư pháp
2. Văn hóa lời nói của luật sư
3. Phẩm chất ảnh hưởng đến lời nói
Chủ đề 2. PHÁT LUẬN TÒA ÁN - THỂ LOẠI HUYỀN THOẠI
1. Từ lịch sử hùng biện tư pháp
2. Mục đích của lời nói tư pháp
3. Đặc điểm nổi bật của lời nói tư pháp
4. Độc thoại đối thoại
Chuyên đề 3. CƠ SỞ LUẬT CỦA PHÁT LUẬT TƯ PHÁP
1. Tính thuyết phục của lời nói tư pháp
2. Lỗi logic trong lời nói
3. Ngôn ngữ nghĩa là tạo ra sự logic trong lời nói
Chủ đề 4. THÀNH PHẦN BÀI PHÁT LUẬN TƯ PHÁP
1. Cấu trúc logic của lời nói tư pháp
2. Khía cạnh ngôn ngữ của bố cục
Chuyên đề 5. PHƯƠNG PHÁP TÁC ĐỘNG LỜI NÓI
1. Tính biểu cảm của lời nói tư pháp
2. Phương tiện tác động cảm xúc
Chuyên đề 6. KỸ THUẬT NÓI - PHƯƠNG PHÁP TÁC ĐỘNG LỜI NÓI
1. Ngữ điệu và phương tiện biểu đạt
2. Phát âm
3. Hòa âm
4. Giọng
Chuyên đề 7. CƠ SỞ ĐẠO ĐỨC CỦA TRANH LUẬN TƯ PHÁP
1. Đạo đức tư pháp
2. Nghi thức của người phát ngôn tại tòa
3. Đạo đức hành vi lời nói của người nói
Chuyên đề 8. ĐẶC ĐIỂM NÓI CỦA TƯ PHÁP
1. Tính tự phát của phát ngôn tư pháp
2. Cấu trúc hội thoại trong lời nói tư pháp
PHẦN KẾT LUẬN
Văn học
Từ điển
Phụ lục 1
PHÁT LUẬT CỦA LUẬT SƯ NỔI TIẾNG THỜI KỲ Xô Viết
PHÁT BIỂU TÒA ÁN CỦA CÁC CÔNG VIÊN VÀ LUẬT SƯ HIỆN ĐẠI CỦA KHU VỰC KRASNOYARSK
Phụ lục 2
Chú thích cuối trang

Tải xuống sách điện tử miễn phí ở định dạng thuận tiện, xem và đọc:
Tải sách Nguyên tắc cơ bản của tài hùng biện tư pháp (hùng biện dành cho luật sư), Ivakina N.N., 2007 - fileskachat.com, tải xuống nhanh và miễn phí.

Tải tài liệu xuống
Dưới đây bạn có thể mua cuốn sách này với mức giá tốt nhất với mức giảm giá khi giao hàng trên khắp nước Nga.

Các câu hỏi chính của chủ đề:

1. Khái niệm ngôn ngữ và lời nói.

2. Văn hóa lời nói chuyên nghiệp.

3. Văn hóa lời nói chuyên nghiệp.

4. Tài hùng biện tư pháp.

Khái niệm ngôn ngữ và lời nói.

Ngôn ngữ là một hệ thống phức tạp, cơ sở của nó là từ vựng và trong đó các thành phần của ngôn ngữ (từ, thuật ngữ, cụm từ) có mối quan hệ ngữ pháp và từ vựng - mô phỏng nhất định.

Lời nói là việc thực hiện ngôn ngữ trong giao tiếp giữa con người với mục đích truyền tải nhiều loại thông tin cần thiết.

Ngôn ngữ nghề nghiệp của luật sư bao gồm hệ thống ngôn ngữ chung và bao gồm các nhóm khái niệm được phát triển đặc biệt, chẳng hạn như tài liệu khái niệm pháp lý, thuật ngữ và các kết nối từ vựng-ngữ nghĩa được điều chỉnh đặc biệt cho mục đích chuyên môn, đảm bảo tính rõ ràng tối đa có thể của ngôn ngữ, tính đặc thù và tính kinh tế của phương tiện ngôn ngữ.

Phát ngôn pháp luật chuyên nghiệpđược hiểu là một quá trình giao tiếp có mục tiêu sử dụng ngôn ngữ chuyên nghiệp nhằm giải quyết các vấn đề pháp lý.

Nhiều tác phẩm cơ bản đã được viết về văn hóa lời nói. Chúng ta cũng biết rất nhiều phát biểu của các nhà văn nổi tiếng về vai trò của ngôn ngữ trong đời sống con người. Nhưng từ rất nhiều trong số đó, chúng ta hãy chọn những lời của K.G. Paustovsky: “Chúng ta đã được sở hữu ngôn ngữ Nga phong phú nhất, chính xác nhất, mạnh mẽ nhất và thực sự kỳ diệu nhất… Chúng ta có luôn đối xử với ngôn ngữ này theo cách nó xứng đáng không?” Bằng thái độ của mỗi người đối với ngôn ngữ của mình, người ta có thể đánh giá chính xác không chỉ trình độ văn hóa mà còn cả giá trị công dân của người đó. Từ bài phát biểu của chúng ta, những người đối thoại của chúng ta kết luận chúng ta là ai, vì lời nói, bất kể ý muốn của người nói, sẽ tạo nên chân dung và bộc lộ tính cách của người đó. Xét cho cùng, văn hóa ngôn luận không thể tách rời khỏi văn hóa nói chung; nếu không có nó thì trí tuệ và tâm linh là điều không thể tưởng tượng được. Bài phát biểu của một người là hộ chiếu duy nhất của anh ta, nó cho biết chính xác người nói lớn lên và giao tiếp trong môi trường nào, trình độ văn hóa của anh ta là gì. Mức độ nắm vững các chuẩn mực và sự phong phú của ngôn ngữ quyết định mức độ chính xác, thành thạo và rõ ràng mà người nói có thể diễn đạt suy nghĩ của mình, giải thích hiện tượng cuộc sống này hay hiện tượng kia và có tác động thích hợp đến người nghe. Vì vậy, cần phải học văn hóa lời nói.

Văn hóa lời nói phần lớn được quyết định bởi văn hóa tư duy và tình yêu ngôn ngữ có ý thức. Việc lựa chọn phương tiện diễn đạt phụ thuộc vào tính chính xác của suy nghĩ, còn sự thiếu chính xác trong cách diễn đạt sẽ dẫn đến những sai sót về thực tế. Vì vậy, ở một mức độ nào đó, mọi diễn giả không chỉ nghĩ về những gì mình nói mà còn cả cách mình nói điều đó.

Các nhà ngôn ngữ học coi tiêu chí chính của văn hóa lời nói tính chuẩn mực , bao gồm tính chính xác và rõ ràng, tính đúng đắn, độ tinh khiết của lời nói, nghĩa là không có các từ ngữ biện chứng, thông tục, cách diễn đạt mang tính chuyên nghiệp cao và các từ nước ngoài được sử dụng không phù hợp. Ngoài ra, lời nói được coi là có tính văn hóa nếu nó được đặc trưng bởi kỹ năng nói : hài hòa logic, từ vựng phong phú, cấu trúc ngữ pháp đa dạng, tính biểu đạt nghệ thuật.

văn hóa lời nóiđược định nghĩa trong ngôn ngữ học là việc sử dụng tài liệu ngôn ngữ có động cơ, là việc sử dụng trong một tình huống nhất định các phương tiện ngôn ngữ tối ưu cho tình huống, nội dung và mục đích nhất định của cách nói; Đây là cách sử dụng những từ và cấu trúc cần thiết duy nhất trong từng trường hợp cụ thể.

2. Khái niệm văn hóa lời nói của luật sư bao gồm những gì? Căn cứ vào mục đích của tố tụng hình sự văn hóa viết văn của luật sư có thể được định nghĩa là việc sử dụng các phương tiện ngôn ngữ mang phong cách kinh doanh chính thức trong các hành vi tố tụng tuân thủ các yêu cầu của Bộ luật tố tụng hình sự của Cộng hòa Kazakhstan và phản ánh đầy đủ dữ liệu thực tế được thiết lập trong vụ án. Trong phong cách kinh doanh chính thức, một số lượng lớn các biểu thức tiêu chuẩn, làm sẵn được sử dụng - sáo ngữ. Và ở đây nảy sinh vấn đề sáo rỗng, sáo rỗng trong lời nói của một luật sư: sự phù hợp và cần thiết của sáo rỗng khi soạn thảo tài liệu và sự không phù hợp của sáo ngữ gây hại.

Tại sao phải nói cụ thể về văn hóa ăn nói của luật sư?

Nghề luật không chỉ đòi hỏi phẩm chất đạo đức, kỹ năng chuyên môn cao mà còn phải có trình độ học vấn phổ thông rộng rãi. Niềm tin sâu sắc của tôi là A.F. Kony, “luật sư phải là người có trình độ học vấn phổ thông trước giáo dục đặc biệt, bởi vì luật sư hàng ngày phải giải quyết rất nhiều hiện tượng trong cuộc sống và anh ta phải đánh giá chính xác những hiện tượng này, đưa ra quyết định đúng đắn về chúng và thuyết phục những người phản đối. với anh ấy về tính đúng đắn của quan điểm của anh ấy.” Một luật sư đóng nhiều vai trò giao tiếp khác nhau: anh ta soạn thảo các dự luật, tiến hành trao đổi thư từ kinh doanh, anh ta phải viết các biên bản thẩm vấn và kiểm tra hiện trường vụ án, các nghị quyết, cáo trạng, tuyên bố yêu cầu bồi thường, bản án và phán quyết, hợp đồng và thỏa thuận, tuyên bố và khiếu nại.

Văn hóa ngôn luận của một luật sư cũng đòi hỏi phải có kiến thức về các chuẩn mực của việc nói trước công chúng. Lời phát biểu của công tố viên và luật sư tại tòa phản ánh các tình tiết giống như trong các văn bản tố tụng trong vụ án này nên người phát ngôn tại tòa thường sử dụng các cấu trúc chỉ phù hợp trong văn bản phát biểu kinh doanh chính thức. Và bài phát biểu trước công chúng đòi hỏi phải có vốn từ vựng phong phú và khả năng diễn đạt nghệ thuật. Văn hóa phát ngôn trước công chúng - đây là việc sử dụng tài liệu ngôn ngữ mang lại tác động tốt nhất đến khán giả trong một bối cảnh cụ thể và phù hợp với nhiệm vụ. Thuật ngữ « loa" biểu thị không chỉ người phát biểu mà còn là người nắm vững kỹ năng phát biểu trước công chúng và phương pháp luận của nó. Bài phát biểu phải được cấu trúc sao cho thu hút được sự chú ý và góp phần thuyết phục tốt nhất.

Ngoài ra, khi tiến hành các vụ án hình sự và giải quyết tranh chấp giữa công dân và tổ chức, luật sư còn là người đối thoại bí mật. Anh ta phải làm việc với những người thuộc nhiều ngành nghề và trình độ văn hóa khác nhau. Và trong mỗi trường hợp cần phải tìm ra giọng điệu, ngôn từ tranh luận và diễn đạt chính xác suy nghĩ. Nội dung giải thích và lời khai của họ đôi khi phụ thuộc vào việc những cá nhân này hiểu chính xác lời nói của luật sư đến mức nào. Việc luật sư vi phạm các chuẩn mực ngôn ngữ có thể gây ra phản ứng tiêu cực từ người đối thoại. Có trường hợp do đặt câu hỏi không chính xác nên người bị thẩm vấn hỏi chỉ định hoặc để sửa câu hỏi được hỏi sai. Đánh giá cao của nhiều nhà hùng biện trong triều đình hiện đại được xác định bởi ấn tượng về văn hóa và trí thông minh nói chung mà bài phát biểu của họ để lại, khả năng sử dụng ngôn ngữ văn học hoàn hảo và khả năng diễn đạt suy nghĩ một cách chính xác, rõ ràng, chính xác và logic. Đây là điều kiện tiên quyết để một diễn giả tư pháp có thể tự trình bày thành công. Điều này có nghĩa là ngôn ngữ là một công cụ giúp mọi suy nghĩ được chính thức hóa và truyền tải. Đây là vũ khí chuyên nghiệp của luật sư. Và những câu hỏi trong bài phát biểu mang tính văn hóa của một luật sư được đặt ra bởi chính cuộc sống, bởi sự cần thiết thực tế.

Cũng cần phải nói về văn hóa ngôn luận của luật sư vì ngôn ngữ pháp luật rất cụ thể. Nó chứa nhiều thuật ngữ có ý nghĩa pháp lý đặc biệt, ví dụ: luật, buôn lậu, bằng chứng ngoại phạm, động cơ phạm tội, biện pháp ngăn chặn, tịch thu v.v... Một số từ thông tục được dùng làm thuật ngữ. Chẳng hạn như phung phí, ăn xin, sự đặt chỗ; lỗi thời: hành động, che giấu; danh từ bằng lời nói không điển hình cho việc sử dụng thông thường: quyết định, lựa chọn, báo cáo sai, tìm kiếm. Hầu hết các từ mơ hồ biểu thị các khái niệm pháp lý đặc biệt. Vì thế, lái xe- buộc giao người cho cơ quan điều tra và tư pháp; kích động- bắt đầu tố tụng hình sự; thuyết phục- ép buộc ai đó phạm tội; làm mềm- làm cho hình phạt bớt nghiêm khắc và nghiêm khắc hơn; bài báo- phần, đoạn cụ thể trong văn bản quy phạm pháp luật; người tổ chức- người khởi xướng tội phạm; trả nợ- chấm dứt hồ sơ tội phạm; tập phim- một phần của hành động tội phạm, v.v. Do đó, trong ngôn ngữ pháp luật có những cụm từ không được sử dụng ngoài phạm vi giao tiếp pháp lý, ví dụ: tổ chức phạm tội, áp dụng biện pháp, phạm tội, phạm tội vô đạo đức v.v. Đây là một trong những ngôn ngữ chuyên nghiệp khó nhất và thú vị nhất.

4. Chúng ta cũng nên nói đến văn hóa phát ngôn của tòa án vì trước tòa mỗi lời nói đều có tác động tâm lý rất lớn chẳng hạn. : hình phạt không chỉ là hình phạt mà còn là cơ hội để chuộc lỗi, sửa mình, giáo dục lại. Và do đó, một bản cáo trạng được soạn thảo không đầy đủ (phải được công bố trong quá trình tố tụng tại tòa), cũng như bài phát biểu chính thức, xám xịt của công tố viên hoặc luật sư không góp phần giúp tòa án hoàn thành chức năng cao cả của mình. Một lỗi phát biểu của một diễn giả tư pháp sẽ làm mất uy tín của đại diện cơ quan tư pháp. Nếu sai lầm không được chú ý, thì luật sư sẽ trở thành người có lời nói thiếu văn minh. Văn hóa lời nói không phải là vấn đề cá nhân của mỗi luật sư mà là nhu cầu xã hội. Cuộc chiến vì sự trong sạch của lời nói cũng là cuộc chiến vì sự tôn trọng luật pháp của chúng ta.

Lời nói của tòa án nhằm mục đích góp phần hình thành niềm tin của các thẩm phán và bồi thẩm đoàn. Để làm được điều này, trước hết nó phải được hiểu rõ bởi thành phần của tòa án cũng như tất cả những người nghe. Điều này có nghĩa là chất lượng cần thiết đầu tiên của lời nói của tòa án là sự rõ ràng. Làm thế nào đạt được sự rõ ràng? Trước hết là kiến thức sâu về tài liệu, bố cục lời nói rõ ràng, trình bày logic, lập luận thuyết phục. Sự rõ ràng là khả năng nói rõ ràng và dễ hiểu về các vấn đề phức tạp.

Thông thường, tính dễ hiểu hoặc khả năng tiếp cận được gọi là tính đơn giản. Sự đơn giản trong cách trình bày đảm bảo bài phát biểu dễ hiểu và suy nghĩ của giám khảo bám sát suy nghĩ của diễn giả mà không gặp khó khăn gì. Tuy nhiên, không nên nhầm lẫn giữa sự đơn giản và nguyên thủy. Sự đơn giản của lời nói liên quan đến việc sử dụng cả cấu trúc cú pháp phức tạp và kỹ thuật tu từ. Một sự so sánh kịp thời và phù hợp, một tính ngữ cần thiết, một ví dụ lịch sử, một câu tục ngữ hay một câu nói sẽ làm sinh động lời nói và khiến nó dễ hiểu hơn. Nhưng vẻ đẹp giả tạo và sự khoa trương hoàn toàn không thể chấp nhận được trong lời nói của tòa án.

Lời nói trở nên không rõ ràng do kiến thức không rõ ràng về tài liệu vụ án và văn hóa tư duy thấp. Một ý nghĩ, được hình thành đầy đủ trong não, dễ dàng được diễn đạt chính xác bằng lời nói; sự diễn đạt mơ hồ thường là dấu hiệu của suy nghĩ không rõ ràng. Thông thường, lời nói trở nên không rõ ràng do sử dụng từ nước ngoài và thuật ngữ chuyên môn cao. Ví dụ, " thân chủ của tôi bị buộc tội..."Đặc biệt là hiện nay, khi bài phát biểu của chúng ta chứa đầy những từ nước ngoài, diễn giả tư pháp cần phải giám sát việc sử dụng có mục đích của chúng.

Việc sử dụng đại từ không phù hợp chắc chắn sẽ dẫn đến lời nói không rõ ràng. Lý do cho sự mơ hồ có thể là tính dài dòng.

Sự rõ ràng của suy nghĩ và cách thể hiện nó dẫn đến chất lượng lời nói như độ chính xác. Sự chính xác , tức là sự tương ứng của lời phát biểu với ý định của người nói và các hiện tượng của thực tế, là một phẩm chất cần thiết của lời nói tư pháp. Đây là độ chính xác của chủ đề. Một diễn giả tư pháp phải có kiến thức tốt về các tài liệu vụ án hình sự mà mình đang nói đến. Lời nói không chính xác do hiểu biết kém về chủ đề lời nói dẫn đến thái độ tiêu cực đối với người phát ngôn tư pháp. Độ chính xác cũng được tạo ra bằng cách sử dụng các thuật ngữ pháp lý và những lời sáo rỗng: động cơ phạm tội, không phải khuyến khích; khởi tố vụ án hình sự, thay vì bắt đầu; vụ án được tách thành các thủ tục tố tụng riêng biệt, và không phải theo cách độc lập; áp dụng các biện pháp phòng ngừa, và không chấp nhận, v.v.

Vi phạm tính chính xác dẫn đến thực tế là các ý tưởng và khái niệm bị bóp méo. Những câu phát biểu bị tắc nghẽn bởi những từ và cụm từ không cần thiết, được gọi là “yêu thích” sẽ không thể hiện ý tưởng một cách chính xác. : à, vậy thì, nói chung, hoặc điều gì đó, có thể nói, như người ta nói, nếu tôi có thể nói như vậy và những người khác. Những từ ngữ vớ vẩn như thế này làm cho một suy nghĩ được hình thành rõ ràng trở nên thiếu chính xác chúng ta có nên nói như vậy không?, một suy nghĩ được hình thành rõ ràng trở nên không chính xác, gần đúng; người nói dường như ăn năn về việc mình không thể diễn đạt chính xác. từ thông dụng nói chung Nó cũng không cho phép bạn bày tỏ suy nghĩ của mình một cách chính xác và cụ thể. Ngoài ra, việc lặp đi lặp lại một từ không ngừng sẽ khiến người nghe mất tập trung vào nội dung bài phát biểu và khiến họ muốn đếm xem người nói đã thốt ra từ yêu thích của mình bao nhiêu lần, điều này hoàn toàn không cần thiết.

Những khái niệm được xác định chính xác và những suy nghĩ được diễn đạt rõ ràng phải được trình bày một cách logic, tức là phản ánh logic về mối quan hệ và sự phụ thuộc giữa các hiện tượng. logic trong ngôn ngữ học nó được định nghĩa là sự biểu hiện trong các kết nối ngữ nghĩa của các thành phần lời nói của các kết nối và mối quan hệ giữa các bộ phận và thành phần của tư duy. Có sự khác biệt giữa logic khách quan và logic khái niệm. Logic chủ đề bao gồm sự tương ứng của các kết nối ngữ nghĩa và các mối quan hệ của các đơn vị ngôn ngữ với các kết nối, mối quan hệ của các đối tượng, hiện tượng trong thực tế. Logic khái niệm phản ánh sự vận động logic của tư duy trong mối liên hệ ngữ nghĩa của các yếu tố ngôn ngữ. Suy nghĩ và lý luận logic có nghĩa là suy nghĩ chính xác, nhất quán, thuyết phục, thuyết phục, tránh mâu thuẫn trong lập luận. Điều này phải được ghi nhớ bởi các diễn giả tư pháp, vì bài phát biểu của họ đòi hỏi giá trị của kết luận. Tính logic ở cấp độ toàn bộ văn bản được tạo ra bởi bố cục lời nói và một số kỹ thuật logic, trong đó chủ yếu là định nghĩa khái niệm, giải thích, mô tả. , so sánh, phân tích, tổng hợp, trừu tượng. Logic ở cấp độ từng phần riêng lẻ của lời nói tư pháp phụ thuộc vào mức độ thể hiện rõ ràng và chính xác mối liên hệ giữa các tuyên bố riêng lẻ và các phần cấu thành. Một trong những phương tiện giao tiếp là những câu hỏi logic.

Một phẩm chất quan trọng của lời nói của tòa án là nó sự liên quan b tức là mối tương quan giữa phương tiện ngôn ngữ với bối cảnh mục tiêu, với nội dung lời nói, khả năng xây dựng lời nói theo chủ đề, nhiệm vụ, thời gian, địa điểm, người nói. Mỗi người có văn hóa đều có thể dễ dàng lựa chọn hình thức quản lý phù hợp: đi lấy nước, đi lấy bánh mì. Tuy nhiên, đối với người dân trong làng, một phiên bản thông tục sẽ phù hợp hơn. đi tìm nấm và nước, vì nghe xong bạn đi lấy nước, trong làng nhất định sẽ sửa bạn: “Không phải vì nước, mà vì nước: bạn có thể đi xa để tìm nước.”

Lời nói thích hợp có những đặc điểm sau:

1) sự tương xứng của phương tiện ngôn ngữ với nội dung, nghĩa là từ ngữ phải truyền tải chính xác nội dung này, nội dung kia. Ví dụ, khi xác định mức độ nghiêm trọng của thương tích trên cơ thể, người ta không nên diễn đạt ý tưởng gần đúng: thiệt hại rất nặng, bạn cần sử dụng thuật ngữ pháp lý tổn hại cơ thể nghiêm trọng.

2) sự tương ứng của phương tiện ngôn ngữ với tình huống. Trong một ngôi nhà đang đau buồn, lời chào “Chào buổi chiều” là không phù hợp. Các đơn vị cụm từ không phù hợp trong các ví dụ sau: “Một cô công nhân trong lúc say rượu đã đâm chết mẹ mình. Bồi thẩm đoàn biết được từ diễn giả rằng điều này đã xảy ra một ngày..."; “Hai người Tatars đã bóp cổ một tài xế taxi già... Và giữa sự im lặng ngột ngạt của phòng xử án, người ta nghe thấy lời của công tố viên: “Chúng tôi không biết ai trong số các bị cáo là kẻ cầm đầu, có thể nói như vậy, đã đóng vai, cây vĩ cầm đầu tiên»;

3) sự tương ứng của phương tiện ngôn ngữ với người nói. Tôi nhớ một trường hợp như vậy. Tại phiên tòa, một luật sư, vì mục đích giáo dục, hỏi một nhân chứng đã sử dụng biệt ngữ kabak trong lời khai của mình: “Hãy cho tôi biết nó là gì”. quán rượu? - và bắt cô ấy phải nói nhà hàng. Trong bài phát biểu bào chữa của mình, anh ta sử dụng ngôn ngữ bản địa: “Việc trộm túi xách đã bị buộc tội cục cục", "Hồ sơ phạm tội đầu tiên của cô ấy màng trinh", "Làm sao cô ấy có thể phản ứng với tục tĩu ghi chú?" Luật sư phát biểu trước tòa phải dùng từ ngữ phù hợp với tình hình và lập trường chính thức của mình.

Các từ đặc trưng cho người nói với tư cách là một con người, vì vậy lời nói của anh ta phải lau dọn . Lời nói được coi là thuần túy nếu cấu trúc của nó không chứa các từ, đơn vị cụm từ, từ vựng biện chứng, tiếng lóng và từ vựng, hoặc các cấu trúc lời nói thông tục xa lạ với ngôn ngữ văn học. Ví dụ, sự hình thành tiếng địa phương vi phạm sự thuần khiết của lời nói rơi, vẫy tay, bị bắt tới bến tàu, say rượu, đặc trưng từ trường vân vân.

Một trong những phẩm chất chính của lời nói tư pháp quyết định tính hiệu quả của nó là Phải , đòi hỏi phải tuân thủ các chuẩn mực được chấp nhận chung của ngôn ngữ văn học. Chuẩn mực ngôn ngữ là các quy tắc phát âm, sử dụng từ, đánh vần, dấu câu và hình thành từ được chấp nhận trong thực hành lời nói xã hội. Các chuẩn mực đã phát triển trong lịch sử của một ngôn ngữ; chúng là kết quả của việc lựa chọn các phương tiện giao tiếp phù hợp nhất trong số các phương tiện cùng tồn tại và phản ánh các xu hướng thực sự trong sự phát triển của ngôn ngữ. Chuẩn mực ngôn ngữ được đặc trưng bởi sự ổn định tương đối và tính chất bắt buộc phổ quát. Tuân thủ là quan trọng từ vựng quy phạm đảm bảo tính chính xác của việc sử dụng từ ngữ; chỉnh hình(phát âm) và giọng điệu(chuẩn mực căng thẳng), xác định tính thống nhất của thiết kế âm thanh của lời nói. Ngữ pháp các chuẩn mực (hình thái và cú pháp) thiết lập tính đồng nhất của các hình thức biến tố và sự kết hợp của các từ thành cụm từ và câu. phong cách chuẩn mực đảm bảo sự phù hợp của các phương tiện ngôn ngữ mang tính cảm xúc và chức năng.

Các hình thức hình thái có tính quy phạm điều kiện, tập trung, năm, gió, bánh ngọt, giáo sư, hành lý, đặt, đặt, vớ, vớ, máng cỏ, vai, đĩa v.v ... Khá thường xuyên, chúng tôi quan sát thấy các diễn giả tư pháp vi phạm các quy tắc cú pháp, đặc biệt là các quy tắc quản lý, chẳng hạn: họ không đề cập đến vấn đề đó, theo lời giải thích, họ làm rõ nỗ lực giảm nhẹ hình phạt, xác định nguyên nhân của tội phạm. , vân vân. (Điều cần thiết là: họ không chạm vào anh ta, theo lời giải thích, họ đã làm rõ điều gì đó, nhằm giảm nhẹ hình phạt, xác định nguyên nhân gây ra tội ác).

Việc không thể sử dụng các cụm từ phân từ cũng vi phạm các quy tắc cú pháp: Đã ở tù / anh ấy tròn 18 tuổi /; hoặc: Và khi đang trở về nhà / có điều gì đó đã ngăn anh ta lại; hoặc: Nghệ thuật. Phần thứ 108 một / yêu cầu có tổn hại cơ thể nghiêm trọng, thuộc loại đau buồn /; hoặc Có nhiều kinh nghiệm về điều hướng máy bay / khóa học đã được thực hiện chính xác. Cần nhớ rằng cụm từ phân từ luôn biểu thị một hành động bổ sung của chủ ngữ, trong khi hành động chính của chủ ngữ được thể hiện bằng động từ - vị ngữ. Điều này có nghĩa là có thể sửa lỗi bằng cách thay thế cụm từ phân từ:

a) Mệnh đề phụ: Anh ấy đủ 18 tuổi khi…; khi anh ấy đang trở về nhà, có điều gì đó làm anh ấy băn khoăn…; hoặc

b) cụm phân từ: Nghệ thuật. Điều 108, phần một, yêu cầu có thương tích trên cơ thể được phân loại là nghiêm trọng; hoặc

c) bằng cách giới thiệu chủ đề có liên quan với cụm trạng từ: Có nhiều kinh nghiệm về điều hướng máy bay, anh ấy đã tham gia khóa học một cách chính xác; Sau khi xem xét vụ án hiện tại, chúng tôi xác định rằng Vasilovsky đã phạm tội...

Trong những phát ngôn tôi đã kết hôn / nhưng chồng tôi đã biến mất / trong sự bao la của quê hương và Anh ấy đã đi theo dòng chỉ trích gay gắt về những khuyết điểm hiện có, những chuẩn mực về phong cách đã bị vi phạm. Cụm từ về quê hương bao la của chúng ta là điển hình cho lối nói báo chí nên không phù hợp trong lời khai của bị cáo. Trong ví dụ thứ hai, dọc theo dòng, có một từ mang phong cách kinh doanh chính thức, không phù hợp trong cuộc trò chuyện về đặc điểm tính cách, hơn nữa, nó kéo theo một số dạng trường hợp sở hữu cách, đặc trưng cho bài phát biểu kinh doanh chính thức bằng văn bản: dọc theo dòng của chỉ trích gay gắt những thiếu sót hiện có. Sẽ đúng hơn nếu nói: Anh chê, chê. Khả năng nói thành thạo là trách nhiệm của một diễn giả tư pháp. Có vẻ như sự chú ý của các thẩm phán và người dân có mặt tại tòa tập trung vào nội dung của bài phát biểu, nhưng bất kỳ vi phạm quy chuẩn nào đều gây ra phản ứng tiêu cực và làm xao lãng nhận thức về tài liệu.

Thời đại của chúng ta, với tốc độ ngày càng nhanh, lượng thông tin tăng trưởng và nhu cầu nâng cao trình độ văn hóa, đòi hỏi diễn giả tư pháp phải trình bày rõ ràng, ngắn gọn nội dung. sự chính xác Lời nói đạt được bằng cách diễn đạt chính xác suy nghĩ, sự hiện diện của các công thức rõ ràng, không có những từ không cần thiết mang thông tin, không dài dòng và những suy nghĩ không cần thiết, không phù hợp. Một lỗi phổ biến là dài dòng: Bị cáo đã/hoàn toàn say rượu: hoặc : Movshenko mọi lúc / chỉ phản ứng tích cực / với yêu cầu của hàng xóm / nơi họ sống cùng nhau; Văn phòng / có thể nói / không phù hợp / đã bị đóng cửa bằng các biện pháp thích hợp. Một loại tính dài dòng là nhiều từ, nghĩa là sự kết hợp của các từ biểu thị cùng một thứ ( Định cư ở khách sạn Yenisei, bị đá, đám đông người, 6000 tenge tiền, tóc vàng trắng, vết xước ở phần thái dương của đầu, khuyết điểm và khuyết điểm) và tautology, nghĩa là sự lặp lại của cùng một từ hoặc các từ có cùng gốc: Tôi yêu cầu bạn / xác định hình phạt theo Nghệ thuật. Điều 206 phần ba/xác định mức phạt tối thiểu/theo điều này.

Sự ngắn gọn nên kết hợp với nội dung sâu sắc của lời nói, điều này được tạo điều kiện thuận lợi bởi tính cảm xúc và tính biểu cảm. Bản thân chất liệu của bài phát biểu của tòa án đã gợi lên cảm xúc. Việc tạo ra tính biểu cảm cũng như cảm xúc cũng được thực hiện bằng các phương tiện ngôn ngữ, nhờ đó người nói thể hiện thái độ tình cảm-có ý chí đối với chủ đề lời nói và do đó ảnh hưởng đến cảm xúc của bồi thẩm đoàn và công dân khi nghe vụ án. Đây là những phương tiện trực quan và biểu cảm khác nhau. Tuy nhiên, mỗi phương tiện diễn đạt đều phù hợp trong lời nói của tòa án trong trường hợp nó giúp củng cố âm thanh của lập luận, thể hiện một ý tưởng quan trọng theo quan điểm của người nói và truyền tải ý kiến đó đến tòa án, bị cáo hoặc công dân có mặt tại phiên tòa. phòng xử án. Việc sử dụng các thủ pháp tu từ nhằm tô điểm, làm đẹp lời nói sẽ làm suy yếu tính logic và giảm tính thuyết phục của nó.

Một phẩm chất quý giá của bài phát biểu trước công chúng là tính cá nhân (độc đáo) - khả năng nói về những sự kiện quen thuộc nhất bằng lời nói của bạn mà không sử dụng những lời nói sáo rỗng. Những lời sáo rỗng là những cách diễn đạt rập khuôn, nhàm chán với ngữ nghĩa đã trở nên buồn tẻ do sử dụng thường xuyên. Tem được sử dụng một cách thiếu suy nghĩ, theo thói quen, do đó làm mất đi hình ảnh và cá tính trong bài phát biểu của bạn. Cho đến gần đây, những câu nói sáo rỗng sau đây vẫn phổ biến trong lời nói: máy bay chiến đấu tích cực; trong bầu không khí ấm áp, thân thiện; thành công lớn; ấn tượng không thể xóa nhòa; một cuộc gặp gỡ xứng đáng; chỉ trích gay gắt; phạm vi rộng; tiếng vỗ tay như vũ bão, kéo dài; phản ứng nóng v.v. Các định nghĩa trong đó không đầy đủ vì chúng thể hiện ý tưởng một cách rập khuôn. Bây giờ một số trong số chúng được sử dụng ít thường xuyên hơn.

Lời nói của tòa án, có tất cả những phẩm chất này, được coi là có tác động. Chỉ trong điều kiện này nó mới có thể thực hiện được chức năng xã hội cao độ của mình.

&Andreevsky S.A.

&Golub I.B., Rosenthal D.E.

&Gubaeva T.V.

&Deletskaya Ch.

&Dunaevskaya O.V.

&Ivakina N. N.
M.: Yurist, 2000.

&Ivakina N.N.

&N.P Karabchevsky

&Carnegie D.

&Koni A.F.

&Larin A.M.

&Malyshev A.A.

&Matvienko E.G. Lời nói của tòa án. Minsk, 1972.

&Melnik V.V.

&Mikhailovskaya N.G.

&Plevako F.N.

&Reznichenko I.M.

&Savitskaya V.M.

&Savkova Z.V.

&Seper Paul L.

&Sergeich P.

&Smolyarchuk V.I.

&Smolyarchuk V.I. A. F. Ngựa. M.: Nauka, 1982.

&Speransky M.

&Morgunov S.

&Andreevsky S.A. Các tác phẩm và bài phát biểu được chọn lọc (Di sản hợp pháp). Tula: Chữ ký, 2000.

&Voishvillo E.K., Degtyarev M.G. Logic như một phần của lý thuyết về kiến thức và phương pháp khoa học: Sách giáo khoa. Sách 2. M.: Nauka, 1994.

&Golub I.B., Rosenthal D.E. Bí mật của lời nói tốt. M., Quan hệ quốc tế. 1993.

&Gubaeva T.V. Ngôn ngữ và pháp luật. Nghệ thuật ăn nói trong hành nghề luật sư. M.: Norma, 2004.

&Deletskaya Ch. Hội thảo về hùng biện. M.: Trung tâm xuất bản AZ, 1995.

&Dunaevskaya O.V.. Bài phát biểu kinh doanh hiện đại. M., 1987.

&Ivakina N. N. Nguyên tắc cơ bản của tài hùng biện tư pháp (hùng biện cho luật sư).
M.: Yurist, 2000.

&Ivakina N.N. Văn hóa ngôn luận tư pháp: Sách giáo khoa. M.: BEK, 1995.

&Ivakina N.N. Lời nói chuyên nghiệp của một luật sư. Hướng dẫn học tập. M.: Nhà xuất bản BEK, 1997.

&Ivakina N.N. Những lời sáo rỗng và sáo rỗng trong bài phát biểu của một luật sư // Sov. công lý. 1990. Số 2

&Ivakina N.N.Đào tạo ngôn ngữ cho luật sư. // Luật học. 1985. Số 1

&N.P Karabchevsky Xung quanh công lý: Các bài báo, bài phát biểu, tiểu luận. (Di sản hợp pháp). Tula: Chữ ký, 2001.

&Carnegie D. Làm thế nào để phát triển sự tự tin và gây ảnh hưởng đến mọi người khi nói trước công chúng? M.: Tiến bộ, 1989.

&Kisenishevsky I.M., Kisenishevsky M.M. Các phiên tòa nổi tiếng (Ghi chú của các luật sư tham gia). –M.: Liên minh Luật sư Quốc tế (Thịnh vượng chung), 1993.

&Koni A.F. Tác phẩm chọn lọc. T.1. M., 1959.

&Larin A.M. A. F. Koni là một nhân vật tư pháp. M.: Kiến thức, 1988.

&Malyshev A.A. Khả năng gây ảnh hưởng thuyết phục bằng lời nói: Tâm lý và kinh doanh. Uzhgorod: PIK "Bằng sáng chế", 1994.

&Matvienko E.G. Lời nói của tòa án. Minsk, 1972.

&Melnik V.V. Nghệ thuật bào chữa trong phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn. M.: Delo, 2003.

&Mikhailovskaya N.G. Về sự hình thành và chức năng của từ vựng pháp luật // Thuật ngữ và văn hóa lời nói. M., 1981.

&Mikhailovskaya N.G. Từ vựng bản địa và thông tục trong các bài phát biểu tư pháp. // Chuẩn mực văn học và bản ngữ. M., 1972.

&Plevako F.N. Các bài phát biểu được chọn lọc M.: Pháp lý. thắp sáng, 1993.

&Bài phát biểu của luật sư nổi tiếng người Nga. M.: Pháp lý. Lít, 1986.

&Reznichenko I.M. Các bài phát biểu tư pháp. Vladivostok: Nhà xuất bản Đại học bang Viễn Đông, 1999.

&Savitskaya V.M. Ngôn ngữ của luật tố tụng: Các vấn đề về thuật ngữ. M.: Nauka, 1987.

&Savkova Z.V. Nghệ thuật của người nói. / Hướng dẫn học tập. – St. Petersburg: Kiến thức, 2000.

&Seper Paul L. Những nguyên tắc cơ bản của nghệ thuật ngôn từ. M.: Học viện Tiến bộ, 1992.

&Sergeich P. Nghệ thuật nói chuyện trước tòa. M.: Pháp lý. Lít, 1988.

&Smolyarchuk V.I. Những người khổng lồ và phù thủy của ngôn từ. M.: Pháp lý. sáng.., 1984.

&Smolyarchuk V.I. A. F. Ngựa. M.: Nauka, 1982.

&Speransky M. Quy tắc hùng biện cao hơn. St Petersburg, 1884.

&Tài hùng biện tư pháp của các luật sư Nga thời xưa. M.: MGP "Femido", 1992.

&Hệ thống tư pháp ở Liên bang Nga. M.: Luật sư, 1995.

&Egorova N.Yu., Milovanova M.V. Cụm từ ổn định trong văn bản của các hành vi lập pháp (Trên ví dụ về Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga). // Công việc văn phòng. -2002.-N4.

&Morgunov S. Văn hóa hành vi tư pháp // Luật. -1999. - N 10.