Đánh giá Đánh giá (rezension tiếng Đức, recensio tiếng Latin, đánh giá tiếng Anh - đánh giá, đánh giá, xem xét) - phân tích, phân tích, đánh giá một ấn phẩm, tác phẩm hoặc sản phẩm. Chia tất cả các thể loại báo chí thành các nhóm, chúng tôi đã xác định được ba loại thể loại: thông tin, phân tích, nghệ thuật và báo chí. Mỗi chi này được chia thành các loài. Tất cả các loài, như chúng tôi đã lưu ý, hiện đang bị khuếch tán, nghĩa là chúng xâm nhập vào nhau, giao nhau và/hoặc hợp nhất. Điều này được thấy rõ trong ví dụ về các đánh giá hiện đại. Một bài phê bình, thường được xếp vào thể loại phân tích, có thể có tất cả những dấu hiệu của một thể loại báo chí nghệ thuật: đối với điều này, tác giả chỉ cần chuyển trọng tâm từ tác phẩm đang được xem xét sang quan điểm của mình về tác phẩm đó, thêm những thảo luận về các hiện tượng liên quan và các vấn đề, viết tất cả những điều này theo phong cách báo chí sáng suốt, và bài đánh giá sẽ chuyển từ nhóm phân loại này sang nhóm phân loại khác. Tại sao điều này lại xảy ra? Thực tế là sự phân loại có thể là tự nhiên và nhân tạo. Tất cả các phân loại nhân tạo được một người áp dụng theo một số đặc điểm được lựa chọn tùy ý (thứ tự bảng chữ cái, tuổi, nơi cư trú, v.v.) đều dễ hiểu và dễ thay đổi. Tất cả các phân loại tự nhiên đều gây ra vấn đề cho các nhà nghiên cứu - do tính phức tạp của thế giới xung quanh chúng ta và tính biến đổi phổ biến của mọi thứ101. Và khi tạo ra sự phân loại giả tạo thì việc tranh chấp là điều khó tránh khỏi. Những khó khăn trong việc phân loại thể loại hiện đại nảy sinh, như chúng tôi đã lưu ý, khi sự nhấn mạnh vào mối quan hệ “sự thật-tác giả” được chuyển từ sự kiện sang tác giả, xảy ra vào đầu những năm 90. Thế kỷ XX Bài đánh giá, từng là một thể loại cực kỳ phổ biến với những đặc điểm cụ thể rõ ràng, trượt tự do trên bề mặt của bất kỳ phân loại nào chính xác bởi vì vai trò của tác giả trước đây rất quan trọng trong các bài đánh giá, nhưng giờ đây đã trở nên to lớn. Tác giả có thể đóng vai trò là nhà phê bình-người cung cấp thông tin, nhà phê bình-nhà nghiên cứu, nhà phê bình-nhà tiểu luận - nói một cách dễ hiểu, tạo ra bất kỳ thể loại lai nào, đồng thời không bóp méo mục đích của tác phẩm được đánh giá và không làm suy yếu bản thân. Tại sao việc xem xét lại thuận tiện như vậy? Trong tất cả các loại của nó phải có một đặc điểm và đánh giá hiện tượng. Đối với một nhà báo - nhà phê bình muốn thể hiện tầm nhìn của mình về thế giới, cả hai thành phần này đều vô cùng hấp dẫn: xét cho cùng, trước khi mô tả một hiện tượng, nó phải được chọn lọc từ nhiều hiện tượng có liên quan và khi đưa ra đánh giá, người ta phải chọn lọc những lý lẽ , rút ra kết luận và người ta có thể suy đoán về triển vọng của hiện tượng đang được đánh giá. Hóa ra việc xem lại là sự sáng tạo, được cá nhân hóa ở mức độ lớn hơn một chút so với các thể loại khác. Tất nhiên, về mặt lý thuyết, mỗi người đánh giá nên cố gắng mô tả khách quan và đánh giá cân bằng về một hiện tượng (sách, vở kịch, phim, chương trình, hình ảnh, v.v.), nhưng ngay cả trong những vấn đề này, tính khách quan là một điều kiện. Bất kể mức độ gần đúng với bản gốc đến đâu, tấm gương sẽ chỉ là tấm gương. Phản ánh hiện thực đã được phản ánh - điều này áp dụng cho việc đánh giá và đánh giá phê bình nghệ thuật về bất kỳ tác phẩm nào cũng như bất kỳ loại phụ nào của các thể loại này, nếu tài liệu báo chí không trực tiếp nói về các hiện tượng của cuộc sống mà là về sự miêu tả hiện thực bởi các tác giả khác. Người đánh giá có nghĩa vụ xác định liên kết thể loại cụ thể của tác phẩm mà anh ta đang xem xét, vị trí của nó trong dòng chảy của các tác phẩm tương tự, lưu ý các đặc điểm đặc trưng của tác phẩm cụ thể này và bày tỏ ý kiến của mình trên cơ sở các ý tưởng và chuẩn mực được áp dụng để đánh giá. những tác phẩm thuộc loại này trong cộng đồng văn hóa và nghề nghiệp. Hãy nhớ điều này. Điều này được hiểu rằng người đánh giá đã quen thuộc với nhiều tác phẩm tương tự khác, đã phân tích chúng một cách công khai và có quyền bày tỏ đánh giá của mình. Người đánh giá là một nhân vật được kính trọng, có thẩm quyền trong cộng đồng nghề nghiệp của mình, một chuyên gia, một người uyên bác, một chuyên gia được biết đến là người thực sự hiểu chủ đề. Chúng tôi đã mô tả tình huống lý tưởng. Sự khác biệt của nó so với thực tế là gì? Về cơ bản, không phải tất cả các bài đánh giá hiện đại đều được viết bởi các chuyên gia nổi bật trong lĩnh vực của họ. Ví dụ, khá thường xuyên, một bài đánh giá về một cuốn sách không được viết bởi một nhà phê bình văn học mà bởi một nhân viên biên tập thích thể loại này vì một lý do chính đáng nào đó. Thông thường, việc phê bình sách và văn học trên các tạp chí đại chúng hào nhoáng được thực hiện không phải bởi các nhà phê bình, không phải bởi các nhà viết thư mục, và thậm chí không phải bởi những người mê sách, mà chỉ đơn giản là bởi những nhà báo, những người, theo quan điểm của tổng biên tập, làm việc đó. khéo léo, cay nghiệt, v.v. Không phải vô cớ mà trên Literaturnaya Gazeta năm 2003 đã có một cuộc thảo luận dài, từ vấn đề này sang vấn đề khác, với sự tham gia của các nhà phê bình và học giả văn học: tại sao chúng ta ít bị phê phán? Tại sao có một cuộc khủng hoảng chỉ trích? Thoạt nhìn, điều này thật kỳ lạ: các nhà phê bình tranh luận tại sao không có lời chỉ trích nào. Trên thực tế, không có nghịch lý cụ thể nào, vì hai yếu tố khác tạm thời thay thế khả năng phát triển của phê bình nghệ thuật: thiếu những tiêu chí được hiểu chung về chân và đẹp, cùng với vai trò ngày càng tăng của quảng cáo. Tất cả các nhà phê bình, bắt đầu từ những năm 1990, bắt đầu bị nghi ngờ tạo ra quảng cáo ẩn (dưới chiêu bài phê bình) hoặc bảo vệ lợi ích nhóm thuần túy. Các tiêu chí đã bị lung lay và sửa đổi trong gần một phần tư thế kỷ liên quan đến những thay đổi toàn diện về hệ tư tưởng, cơ cấu xã hội và tư tưởng xã hội cũng như các phong cách và phong trào nghệ thuật. Sự phát triển của công nghệ Internet đã tạo ra những thay đổi riêng trong việc phổ biến bất kỳ ý kiến nào. Bất cứ ai cũng có thể nói bất cứ điều gì. Việc tìm kiếm một ý kiến thực sự chuyên nghiệp về sản phẩm mới không phải là điều dễ dàng. Tính phổ biến của quảng cáo vô tình khiến người đọc nghi ngờ tất cả các bài đánh giá nói chung - theo nghĩa là người đánh giá viết điều gì đó ca ngợi một tác phẩm có thể bị nghi ngờ là có tư lợi. Đọc một bài phê bình một cuốn sách trên báo chí đại chúng, chúng ta ngày càng bắt gặp một phong cách trình bày gần với thông tục, thậm chí đôi khi thông tục. Những bài đánh giá như vậy cho chúng ta biết khá nhiều về vốn từ vựng của người đánh giá, nhưng không biết nhiều về việc cuốn sách đang được đánh giá có hay hay không và tại sao. Không phải tất cả các nguyên nhân dẫn đến sự khủng hoảng của thể loại tuyệt vời này đều được liệt kê ở đây. Thể loại này rất quan trọng và chúng tôi nhiệt liệt khuyên các nhà báo có tham vọng nên học cách viết những bài đánh giá có chất lượng. Nghề diễn xuất dạy bạn cách lên sân khấu và diễn xuất. Và nghệ thuật đích thực phải dạy cách đánh thức một cách có ý thức bản chất sáng tạo vô thức trong bản thân để có được sự sáng tạo hữu cơ siêu ý thức, nhà cải cách vĩ đại của nhà hát Nga K.S. Stanislavsky. Kỹ năng của một người đánh giá phải bắt đầu bằng khả năng khó che giấu (tốt hơn là loại bỏ hoàn toàn) tham vọng của chính mình. Chúng tôi xin nhấn mạnh một lần nữa rằng việc tự thể hiện bản thân và hoạt động sáng tạo của một nhà báo không tương thích với nhau. Lúc đầu, có vẻ như nhiều sinh viên cho rằng nghề báo được tạo ra để thể hiện khát vọng của một nhà báo, nhưng khi họ tiến gần đến trình độ thành thạo, ảo tưởng này phải biến mất. Nghệ thuật của một nhà phê bình bắt đầu bằng việc thể hiện cái nhìn gần gũi, có trình độ và quan tâm đến tác phẩm được đề cập, điều này thúc đẩy toàn bộ lĩnh vực hoạt động nghệ thuật này lên những tầm cao mới, khuyến khích sự phát triển, sáng tạo hơn nữa, không chỉ của tác giả được đánh giá mà còn của cả tác giả. của nhiều đồng nghiệp của ông. Điều này thực sự đòi hỏi rất nhiều kiến thức và kỹ năng chứ không chỉ là sự nhanh nhẹn của ngòi bút. Chúng ta hãy nhớ lại một câu chuyện lịch sử thú vị. Khoảng một trăm năm trước, khi Nhà hát Nghệ thuật Mátxcơva lần đầu tiên đi lưu diễn nước ngoài, sang Đức, cả đoàn đều rất lo lắng. Lần xuất bản đầu tiên quyết định số phận của nhà hát ở nước ngoài đương nhiên được chờ đợi với sự lo lắng và thiếu kiên nhẫn. Chuyện xảy ra tiếp theo là thế này: vào buổi sáng, các nghệ sĩ, vẫn còn mặc đồ ngủ, xông vào quán Stanislavsky với vẻ mặt đắc thắng. Vợ của một nghệ sĩ biết tiếng Đức đã dịch bài đánh giá: nó được viết một cách tán thành và có kiến thức đặc biệt về vấn đề này. Tất cả các nghệ sĩ đều vui mừng, không chỉ vì họ được khen ngợi mà còn vì nó được thực hiện với kỹ năng cao. Sau này, Stanislavsky hỏi những người am hiểu rằng người Đức “phát triển những chuyên gia sân khấu như vậy” cho báo chí bằng cách nào? (Quả thực, ngày nay một nhà phê bình sân khấu có trình độ vẫn còn rất hiếm.) Họ tiết lộ cho anh ta một bí mật: “Chúng tôi hướng dẫn một nhà phê bình mới vào nghề không viết một bài mắng mỏ mà một bài khen ngợi: ai cũng có thể mắng, kể cả người không hiểu. vấn đề, nhưng chỉ có chuyên gia mới có thể khen ngợi chính đáng ”. Những lời nói ý nghĩa! Có lẽ đây là một công thức phổ biến để nâng cao một nhà phê bình vĩ đại: trước tiên, hãy để một nhà phê bình trẻ khen ngợi một người có hiểu biết về vấn đề này, không tâng bốc, không xâm phạm, không say sưa với phong cách và khả năng của chính mình, mà bằng sự phân tích về giá trị thực sự của công việc đang được xem xét. Đây là một đoạn bài đánh giá được đăng trong mục “Sách” của một tạp chí bóng bẩy đại chúng. Đây là một ví dụ về tình trạng hiện tại của thể loại này. Những người lười biếng và thiếu chú ý, quen với tiểu thuyết bãi biển và các bài báo, không nên đọc Banville. Anh ấy viết dài một cách đáng kinh ngạc, cực kỳ phức tạp, thực sự rất hay. Nhưng những người sành sỏi thực sự sẽ nhận được niềm vui thể xác thực sự - chỉ có thể so sánh với những gì mà chỉ Nabokov, người vĩ đại và xinh đẹp, mới có thể mang lại cho độc giả của mình. Tóm lại, và để khoe khoang trong cuộc trò chuyện nhỏ, đây là một cuốn tiểu thuyết về một diễn viên. Chỉ là về một diễn viên đã nghỉ hưu. Ai đã sống. Yêu nó. Và tất nhiên là anh phải chịu đựng. Bạn đã nghĩ gì? Sau đây là đoạn trích dẫn sáu dòng từ cuốn tiểu thuyết “Nhật thực” đang được đánh giá, không hỗ trợ những đánh giá này. Có lẽ người đánh giá đã không nỗ lực tạo ra sự thống nhất về mặt thông tin trong văn bản của mình. Có lẽ anh ấy sẽ gặp khó khăn khi làm điều này. Nhưng câu trích dẫn trong câu nói: “Tôi chuyền cô ấy như một quả bom”, đặc trưng cho mối quan hệ giữa nam chính và nữ chính, có vẻ không dài, phức tạp hay thực sự tốt. Đánh giá này không liên quan gì đến văn học nói chung, tác phẩm của nhà văn đang được đánh giá nói riêng, hay đánh giá về cuốn tiểu thuyết cụ thể “Nhật thực”. Các chuyên gia nói một cách ôn hòa về kiểu “phê bình văn học” này như thế này: à, đây là lời phê bình bóng bẩy, cứ vậy đi. Chưa hết, về bản chất đây là một bài phê bình, vì nó phản ánh một hiện thực được phản ánh một cách nghệ thuật: một tiểu thuyết gia phản ánh cuộc đời của một diễn viên đã nghỉ hưu, một nhà báo phản ánh công việc của một tiểu thuyết gia. Độc giả của tạp chí biết rằng có một cuốn tiểu thuyết như vậy nói về tình yêu và nó có thể được nhắc đến giống như Nabokov. Tất nhiên, đây là phần rủi ro nhất trong cả bài đánh giá và triển vọng của cuộc nói chuyện nhỏ, bởi vì Nabokov được công nhận là một bậc thầy về ngôn từ, và người đọc chỉ biết về cuốn tiểu thuyết “Nhật thực” những gì được đăng trên tạp chí này. Dựa vào đánh giá của người đánh giá như vậy, bạn có thể gặp rắc rối, đặc biệt nếu một người thực sự đọc tốt đột nhiên xuất hiện trong “xã hội thế tục”. Bây giờ bạn có thể làm quen với những bài đánh giá được viết ít nhiều theo truyền thống của thể loại này trên các tạp chí văn học dày đặc - “Thế giới mới”, “Tình bạn của các dân tộc”, “Tháng Mười”, “Moscow”, v.v. Số lượng phát hành của chúng đã giảm xuống còn vài nghìn bản sao, nhưng các tạp chí Tuy nhiên, chúng vẫn tồn tại được trong môi trường thị trường, chúng vươn ra thế giới và có trang web riêng. Vào thời Xô Viết, khi những tạp chí này có hàng triệu bản và rất khó để đặt mua dài hạn, ngay cả một bài đánh giá nhỏ trên một ấn phẩm như vậy cũng có thể thu hút sự chú ý của khán giả đến tác phẩm. Giờ đây, tình hình đã thay đổi hoàn toàn: văn hóa chất lượng cao chỉ được giới thiệu rất ít trên báo chí, trong khi văn hóa đại chúng vẫn dẫn đầu với một tỷ lệ không thể vượt qua. Vì tình trạng này khó có thể ổn định và lâu dài ở Nga, chúng tôi khuyên các nhà báo trẻ nên học cách viết những bài phê bình kinh điển: mô tả chính xác cộng với phân tích đầy đủ. Sau khi nắm vững các phương pháp tiếp cận cổ điển, bạn sẽ nhận thấy rằng, nếu cần, bạn có thể tạo ra một bài đánh giá ở dạng đơn giản, mang tính trò chuyện, bóng bẩy mà không cần nỗ lực nhiều. Nói đến phê bình nghệ thuật, phải kể đến một thể loại khác vô cùng phong phú về lịch sử và tên gọi: phê bình văn học. Trong lịch sử văn học Nga thế kỷ 19. Các nhà phê bình đã để lại dấu ấn, tác động bằng các bài báo của họ không chỉ đến văn học mà còn đến diễn biến chính trị - xã hội của đất nước. Báo chí tạp chí và phê bình văn học trong đó phát triển nhanh chóng. Điều này là do rất nhiều lý do: a) sự phát triển của báo chí và văn học nói chung diễn ra tất nhiên khi không có phương tiện truyền thông điện tử; b) sự sáng tạo bằng lời nói nghệ thuật không phổ biến về mức độ hiểu biết và khối lượng như hiện nay: đó là phần lớn những người có trình độ học vấn cao; c) nhiều thể loại báo chí (trong số những thể loại hiện đang phổ biến) chưa phát triển (ví dụ: phỏng vấn); d) Thái độ của công chúng đọc đối với chữ in là chu đáo, sâu sắc, công chúng quan tâm đến sự phát triển của văn hóa dân tộc; e) việc phổ biến bất kỳ loại thông tin nào xảy ra trong các điều kiện kiểm duyệt, nghĩa là, mỗi tuyên bố được in ra không chỉ được đại diện bởi tác giả và người biên tập, mà còn bởi nhà nước, điều này ảnh hưởng đến cả xếp hạng được đưa ra và sức nặng xã hội của người đánh giá; f) bản thân nhà nước đã được cấu trúc rõ ràng hơn nhiều so với hiện nay, do đó người đọc hầu như luôn cảm nhận được từ tầng xã hội nào mà chữ viết được gửi đến mình. Tất nhiên, không nên cho rằng phê bình nghệ thuật chất lượng cao giờ đây đã không còn tồn tại. Nó vẫn còn sống, đặc biệt là trong các ấn phẩm tiếng Nga nước ngoài, trong văn học của người di cư, mặc dù nó bị chính trị hóa cao độ; trên các tạp chí văn học dày đặc nói trên, trong các công trình nghiên cứu về nghệ thuật. Một nhóm các nhà phê bình văn học trẻ đã phát triển, chẳng hạn như có thể thấy ở giải thưởng văn học Debut. Tất nhiên, những lời phê bình như vậy là một loại hình sáng tạo chuyên biệt và đòi hỏi kiến thức và kỹ năng khổng lồ. Tại Viện văn học mang tên. M. Gorky có một khoa tương ứng, số lượng sinh viên ít nhưng vẫn thường xuyên tốt nghiệp chuyên ngành. Rất khó để dự đoán sự phát triển của các thể loại này trong thế kỷ này, nhưng chúng tôi cho rằng cần khuyến khích sinh viên Khoa Báo chí nghiên cứu về di sản dân tộc phong phú, vì các chuyên gia sẽ luôn có nhu cầu bằng cách này hay cách khác. Cái quan trọng nhất của một nhà báo thiên về phê bình nghệ thuật hiện nay là niềm yêu thích đọc và nghiên cứu các tác phẩm văn học. Sau đó, các kỹ năng sẽ xuất hiện, và thậm chí có thể thành thạo, nhưng điều đầu tiên mà một nhà báo như vậy yêu cầu là khả năng không ngừng quan tâm đến những gì người khác đang làm trong hoạt động sáng tạo nghệ thuật. Điều rất quan trọng là phải phân biệt giữa những gì người khác có thể làm và những gì bản thân bạn không thể làm, nhưng bạn muốn hiểu người khác và giải thích cho công chúng loại tác phẩm văn học nào đã được xuất bản, vai trò và trọng lượng của nó, bối cảnh là gì và bạn như thế nào. hiểu nó. Một nhà phê bình thực sự của chính con đường này bắt buộc phải là một người hâm mộ sự sáng tạo của người khác. Điều này không hề dễ dàng về mặt tâm lý, đó là lý do tại sao không bao giờ có quá nhiều người đánh giá giỏi, đặc biệt là những nhà phê bình hạng nhất. Hình ảnh nhà phê bình nổi tiếng người Nga thế kỷ 19 là điển hình. Vissarion Belinsky, được tái hiện bởi một người đương thời: Belinsky cũng rơi vào “cơn sốt” tương tự khi vật lộn “ngày đêm” để giải quyết một vấn đề chết tiệt nào đó. Turgenev nhớ lại: “Chính những nghi ngờ đã dày vò anh ấy, họ không cho anh ấy ngủ, không cho ăn, và không ngừng gặm nhấm và đốt cháy anh ấy; anh không cho phép mình quên mình và không biết mệt mỏi... Tôi đang yếu dần... Tôi muốn nghỉ ngơi, tôi nghĩ đến việc đi dạo, nghĩ đến bữa tối, chính vợ Belinsky cũng cầu xin cả chồng và tôi đợi một chút , mặc dù để làm gián đoạn cuộc tranh luận này một lúc, cô đã nhắc nhở anh lời khuyên của bác sĩ... nhưng để hòa hợp với Belinsky không phải là điều dễ dàng. “Chúng ta vẫn chưa giải quyết được câu hỏi về sự tồn tại của Chúa,” anh ấy từng nói với tôi với một lời trách móc cay đắng, “và bạn đang khao khát sự sáng tạo chỉ có thể đạt được bởi những người hoàn toàn đắm chìm trong ơn gọi của mình.
Đọc một đoạn đánh giá dựa trên văn bản bạn đã phân tích , hoàn thành nhiệm vụ 21-24..
Đoạn này xem xét các đặc điểm ngôn ngữ của văn bản. Thiếu một số thuật ngữ được sử dụng trong bài đánh giá. Dán vào chỗ trống (A, B, C, D) số tương ứng với số là thuật ngữ trứng từ danh sách. Viết số tương ứng vào bảng dưới mỗi chữ cái. .
Dãy số viết vào MẪU TRẢ LỜI SỐ 1 ở bên phải nhiệm vụ số 25, bắt đầu từ ô đầu tiên, không có dấu cách, dấu phẩy hoặc các ký tự bổ sung khác.
Viết từng số theo mẫu cho sẵn trong mẫu.
25. “Việc người kể chuyện sử dụng những phương tiện biểu cảm từ vựng như vậy để mô tả trận bão tuyết như (MỘT) _____ ("kinh khủng bão tuyết", " không thể xuyên thủng bóng tối”), mang lại cho bức tranh được miêu tả sức mạnh biểu cảm và những phép ẩn dụ như (B) _____ (“nỗi đau vây quanh tôi” ở câu 20) và (TRONG) _____ (“tài xế rít lên như vợ shina, bắt đầu hét lên” ở câu 15), truyền tải kịch tính tình huống được miêu tả trong văn bản. Một kỹ thuật như (G) ____________ (ở câu 34), tăng cường tác động về mặt cảm xúc trên người đọc.”
Danh sách các điều khoản:
1) từ trái nghĩa theo ngữ cảnh;
2) ẩn dụ;
3) song song cú pháp;
4) so sánh;
5) văn bia;
6) cụm từ;
7) từ đồng nghĩa theo ngữ cảnh;
8) hoán dụ;
9) phản đề.
Trả lời:
MỘTB
TRONG
G
(1) Khi còn nhỏ, tôi ghét buổi sáng vì chúng tôiBố đến trường mẫu giáo. (2) Anh ấy ngồi trên chiếc ghế gần cây thông Noel, chơi đàn accordion một lúc lâu, cố gắng tìm giai điệu phù hợp, và giáo viên của chúng tôi nghiêm khắc nói với anh ấy: “Valery Petrovich, lên cao hơn đi!” (3) Cả đám nhìn bố tôi mà cười sặc sụa. (4) Anh ta nhỏ con, bụ bẫm, bắt đầu hói sớm, và dù không bao giờ uống rượu nhưng không hiểu sao mũi anh ta luôn đỏ như củ cải, giống như một chú hề. (5) Những đứa trẻ, khi muốn nói về ai đó rằng người đó hài hước và xấu xí, đã nói thế này: “Anh ấy trông giống bố của Ksyusha!”
(6) Và tôi, đầu tiên là ở trường mẫu giáo và sau đó là ở trường học, đã phải chịu đựng sự vô lý nặng nề của cha tôi. (7) Mọi thứ sẽ ổn thôi (bạn không bao giờ biết ai có loại cha nào!), nhưng tôi không hiểu tại sao anh ta, một thợ cơ khí bình thường, lại đến dự buổi chiếu phim của chúng tôi với chiếc đàn accordion ngu ngốc của mình. (8) Tôi sẽ chơi ở nhà và không làm ô nhục bản thân hay con gái tôi! (9) Thường xuyên bối rối, anh ta rên rỉ yếu ớt, giống như một người phụ nữ, và trên khuôn mặt tròn trịa hiện lên một nụ cười tội lỗi. (10) Tôi sẵn sàng ngã xuống đất vì xấu hổ và cư xử lạnh lùng một cách dứt khoát, thể hiện bằng vẻ ngoài của mình rằng người đàn ông lố bịch với chiếc mũi đỏ này không liên quan gì đến tôi.
(11) Tôi đang học lớp ba thì bị cảm lạnh nặng. (12) Tôi bắt đầu bị viêm tai giữa. (13) Tôi hét lên đau đớn và dùng lòng bàn tay đập vào đầu. (14) Mẹ gọi xe cấp cứu và đến đêmchúng tôi đã đến bệnh viện khu vực. (15) Trên đường chúng tôi đánhtrong một cơn bão tuyết khủng khiếp, chiếc xe bị kẹt, và người tài xế, the thé như một người phụ nữ, bắt đầu hét lên rằng bây giờ tất cả chúng tôi sẽ chết cóng. (16) Anh ấy hét lên chói tai, gần như khóc, tôi nghĩ tai anh ấy cũng đau. (17) Người cha hỏi còn lại bao nhiêu cho đến khi thu hoạch nhotra. (18) Nhưng tài xế lấy tay che mặt lặp lại: “Cái gìTôi là một kẻ ngốc! (19) Cha suy nghĩ rồi lặng lẽ nói với mẹ: “Chúng ta cần hết can đảm!” (20) Tôi nhớ những lời này suốt đời, mặc dù nỗi đau hoang dã cuộn xoáy quanh tôi như bông tuyết trong cơn bão tuyết. (21) Anh mở cửa xe đi ra ngoài trong màn đêm ồn ào. (22) Cánh cửa đóng sầm lại sau lưng anh ấy, đối với tôi nó như một phép màu to lớnSinh vật đó nghiến răng nghiến lợi nuốt chửng cha tôi. (23) Xe ô tôNó bị lay động bởi những cơn gió mạnh, tuyết rơi xào xạc trên những khung cửa sổ phủ đầy sương giá. (24) Tôi khóc, mẹ hôn tôi lạnh lùngmôi, cô y tá trẻ trông có vẻ cam chịutrong bóng tối dày đặc, và người lái xe lắc đầu kiệt sức.
(25) Tôi không biết thời gian đã trôi qua bao lâu, bỗng nhiên trời đã tốiTôi được chiếu sáng bởi ánh sáng rực rỡ của đèn pha, và cái bóng dài của một người khổng lồ nào đó chiếu lên mặt tôi. (26) Tôi nhắm mắt lại và nhìn xuyên qua lông milà cha của anh ấy. (27) Anh ôm tôi vào lòng và ôm tôi vào lòng. (28)Thì thầm, anh nói với mẹ rằng anh đã đến trung tâm khu vực, đỡ mọi người đứng dậy và trở về bằng một chiếc xe địa hình.
(29) Tôi ngủ gật trong vòng tay anh ấy và trong giấc ngủ tôi nghe thấy anh ấy ho. (30) Sau đó, không ai coi trọng việc này. (31) Và một thời gian dài sau đó ông bị viêm phổi kép.
(32) ...Các con tôi thắc mắc tại sao khi trang trí cây thông Noel, tôi lại giữnơi tôi khóc. (33) Từ bóng tối của quá khứ, cha tôi đến với tôi,anh ta ngồi dưới gốc cây và tựa đầu vào chiếc đàn accordion có nút, như thể anh ta thầm muốn nhìn thấy con gái mình giữa đám đông trẻ em ăn mặc chỉnh tề và mỉm cười vui vẻ với cô bé. (34) Tôi nhìn khuôn mặt anh ấy rạng ngời hạnh phúc và cũng muốn mỉm cười với anh ấy, nhưng thay vào đó tôi lại bắt đầu khóc.
Theo N. Aksyonova
Trả lời: 5, 2, 4, 9.
“K.G. Paustovsky không giảng bài cho độc giả của mình, ông chỉ cố gắng để được hiểu. Đã có trong câu thứ hai ___ được sử dụng. Điều này có ý nghĩa rất lớn đối với việc khắc họa tính cách của nhân vật nữ chính. Đặc điểm trong bài phát biểu của Katerina Ivanovna: kháng cáo, ___, ___ - cũng nhấn mạnh ý định của tác giả.
Liềm tháng” tạo nên một hình ảnh tươi sáng. Việc miêu tả một buổi tối mùa thu càng làm nổi bật ngữ điệu đặc biệt của văn bản.”
Danh sách các điều khoản:
1) doanh thu so sánh
3) cụm từ
5) ẩn dụ
6) phân chia
7) Hình thức trình bày vấn đáp
8) sự lặp lại biểu cảm
9) câu cảm thán
Phần 3
Để trả lời bài tập ở phần này, hãy sử dụng mẫu câu trả lời số 2. Đầu tiên hãy viết số bài tập C1, sau đó viết một bài luận.
| C1 |
Viết một bài luận dựa trên văn bản bạn đọc.
Công thức và bình luận về một trong những vấn đề mà tác giả văn bản đặt ra (tránh trích dẫn quá nhiều).
Công thức vị trí của tác giả. Viết xem bạn đồng ý hay không đồng ý với quan điểm của tác giả văn bản bạn đọc. Giải thích tại sao. Chứng minh câu trả lời của bạn dựa trên kiến thức, cuộc sống hoặc kinh nghiệm đọc sách (hai lập luận đầu tiên được tính đến).
Khối lượng của bài luận ít nhất là 150 từ.
Bài làm viết mà không tham chiếu đến bài đọc (không dựa trên bài viết này) sẽ không được chấm điểm.
Nếu bài luận kể lại hoặc viết lại hoàn toàn văn bản gốc mà không có bất kỳ nhận xét nào thì bài viết đó không được điểm.
Viết bài luận của bạn gọn gàng và bằng chữ viết dễ đọc.
Hướng dẫn kiểm tra, đánh giá bài làm của học sinh bằng tiếng Nga
PHẦN 1
| Số công việc | Trả lời | Số công việc | Trả lời |
| A1 | A17 | ||
| A2 | A18 | ||
| A3 | A19 | ||
| A4 | A20 | ||
| A5 | A21 | ||
| A6 | A22 | ||
| A7 | A23 | ||
| A8 | A24 | ||
| A9 | A25 | ||
| A10 | A26 | ||
| A11 | A27 | ||
| A12 | A28 | ||
| A13 | A29 | ||
| A14 | A30 | ||
| A15 | A31 | ||
| A16 |
PHẦN 2
PHẦN 3
TIÊU CHÍ KIỂM ĐỊNH, ĐÁNH GIÁ HOẠT ĐỘNG
NHIỆM VỤ CÓ CÂU TRẢ LỜI CHI TIẾT
Lưu ý khi chấm điểm hoàn thành một nhiệm vụ trong “Quy trình kiểm tra đáp án mẫu số 2”, bạn cần lưu ý nếu không có đáp án (không có hồ sơ nào cho thấy thí sinh đã bắt đầu hoàn thành nhiệm vụ) , thì “ X” chứ không phải “0”.
| № | Tiêu chí đánh giá đáp án task C1 | Điểm |
| TÔI | Nội dung của bài luận | |
| K 1 | Xây dựng các vấn đề về văn bản nguồn | |
| Người dự thi (dưới hình thức này hay hình thức khác) đã trình bày đúng một trong các vấn đề của văn bản nguồn. | ||
| Không có sai sót thực tế nào liên quan đến việc hiểu và hình thành vấn đề. | ||
| Thí sinh không thể diễn đạt chính xác bất kỳ vấn đề nào trong văn bản nguồn. | K 2 | |
| Bình luận về vấn đề được đặt ra của văn bản nguồn | ||
| Vấn đề do người kiểm tra đặt ra sẽ được nhận xét. Không có lỗi thực tế nào liên quan đến việc hiểu văn bản nguồn trong nhận xét. | ||
| Vấn đề do người kiểm tra đưa ra đã được nhận xét nhưng không mắc quá 1 lỗi thực tế trong các nhận xét liên quan đến việc hiểu văn bản nguồn. |
| Vấn đề do thí sinh đặt ra không được nhận xét hoặc có nhiều hơn 1 lỗi thực tế được đưa ra trong các nhận xét liên quan đến việc hiểu văn bản nguồn hoặc một vấn đề khác không do thí sinh đặt ra được nhận xét hoặc kể lại đơn giản văn bản hoặc đoạn của nó được đưa ra dưới dạng nhận xét, hoặc một đoạn lớn của văn bản nguồn được trích dẫn dưới dạng văn bản nhận xét. | K 3 | |
| Phản ánh vị trí của tác giả của văn bản nguồn | ||
| Thí sinh đã xây dựng chính xác quan điểm của tác giả văn bản gốc về vấn đề được nhận xét. | ||
| Không có sai sót thực tế nào liên quan đến việc hiểu quan điểm của tác giả văn bản nguồn. | Vị trí của tác giả văn bản nguồn được người kiểm tra xây dựng không chính xác hoặc vị trí của tác giả văn bản nguồn không được xây dựng. | |
| K 4 | ||
| Thí sinh đưa ra lập luận theo quan điểm của mình về vấn đề | ||
| Thí sinh bày tỏ quan điểm của mình về vấn đề do mình đặt ra, do tác giả văn bản đặt ra (đồng ý hay không đồng tình với quan điểm của tác giả), lập luận (đưa ra ít nhất 2 luận cứ), dựa vào kiến thức, cuộc sống hoặc kinh nghiệm đọc. | ||
| Thí sinh bày tỏ quan điểm của mình về vấn đề do mình đặt ra, do tác giả văn bản đặt ra (đồng ý hay không đồng tình với quan điểm của tác giả), lập luận (đưa ra 1 luận cứ), dựa vào kiến thức, cuộc sống hoặc kinh nghiệm đọc. | Người dự thi đưa ra quan điểm của mình về vấn đề mà tác giả văn bản đặt ra (đồng ý hay không đồng ý với quan điểm của tác giả) nhưng không đưa ra luận cứ hoặc ý kiến của người dự thi chỉ được nêu một cách hình thức (ví dụ: “Tôi đồng ý/không đồng ý với quan điểm của tác giả). tác giả”), hoặc hoàn toàn không được phản ánh trong tác phẩm. | |
| II | Thiết kế lời nói của bài luận | |
| Công việc của người dự thi được đặc trưng bởi tính toàn vẹn về mặt ngữ nghĩa, tính mạch lạc bằng lời nói và tính nhất quán trong cách trình bày: - không mắc lỗi logic, trình tự trình bày không bị đứt đoạn; | ||
| - không vi phạm việc chia đoạn văn bản trong tác phẩm. | ||
| Bài viết của thí sinh có tính toàn vẹn ngữ nghĩa, mạch lạc, nhất quán trong cách trình bày nhưng mắc 1 lỗi logic và/hoặc vi phạm 1 lỗi chia đoạn văn bản trong bài. | ||
| Bài làm của thí sinh thể hiện mục đích giao tiếp nhưng mắc nhiều hơn 1 lỗi logic và/hoặc có 2 trường hợp vi phạm việc chia đoạn văn bản. | K 6 | |
| Độ chính xác và tính biểu cảm của lời nói | ||
| Công việc của thí sinh được đặc trưng bởi tính chính xác trong việc diễn đạt suy nghĩ và các hình thức ngữ pháp đa dạng. | ||
| Công việc của người kiểm tra được đặc trưng bởi tính chính xác của việc diễn đạt suy nghĩ, nhưng có thể thấy sự đơn điệu trong cấu trúc ngữ pháp của lời nói. | ||
| Công việc của thí sinh có đặc điểm là vốn từ vựng kém và cấu trúc ngữ pháp của lời nói đơn điệu. | III | |
| Biết chữ | K 7 | |
| Tuân thủ các tiêu chuẩn chính tả | ||
| không có lỗi chính tả (hoặc 1 lỗi nhỏ) | ||
| phạm phải 1 sai lầm | ||
| mắc nhiều hơn 1 lỗi | K 8 | |
| Tuân thủ các tiêu chuẩn về dấu câu | ||
| không có lỗi chấm câu (hoặc 1 lỗi nhỏ) | ||
| Đã phạm phải 1 – 2 sai lầm | ||
| mắc hơn 2 lỗi | K 9 | |
| Tuân thủ các chuẩn mực ngôn ngữ | ||
| không có lỗi chấm câu (hoặc 1 lỗi nhỏ) | ||
| Đã phạm phải 1 – 2 sai lầm | ||
| không có lỗi ngữ pháp | K 10 | |
| Tuân thủ các chuẩn mực lời nói | ||
| không mắc quá 1 lỗi phát âm | ||
| Đã mắc 2-3 sai lầm | ||
| mắc hơn 3 lỗi | K 11 | |
| Tuân thủ các tiêu chuẩn đạo đức | ||
| không có lỗi đạo đức trong công việc | ||
| sai lầm đạo đức đã được thực hiện (1 hoặc nhiều hơn) | K 12 | |
| Duy trì độ chính xác thực tế của tài liệu nền | ||
| không có sai sót thực tế nào trong tài liệu nền | ||
| có lỗi thực tế (1 hoặc nhiều hơn) trong tài liệu nền |
Số điểm tối đa cho tất cả bài viết (K1 – K12)
Khi đánh giá khả năng đọc viết (K7 - K10), cần tính đến độ dài của bài luận. Các tiêu chuẩn đánh giá nêu trong bảng được xây dựng cho các bài luận từ 150–300 từ. Nếu bài luận có ít hơn 70 từ thì bài viết đó hoàn toàn không được tính (không tính điểm), bài tập được coi là bài tập.
chưa hoàn thành Khi đánh giá một bài luận từ 70 đến 150 từ, số lỗi có thể chấp nhận được gồm 4 loại (K7 - K10) giảm
. 1 điểm theo tiêu chí này được tính trong các trường hợp sau:
K7 – không có lỗi chính tả (hoặc mắc 1 lỗi nhỏ);
K8 – không có lỗi chấm câu (hoặc 1 lỗi nhỏ);
K9 – không có lỗi ngữ pháp;
K10 – mắc không quá 1 lỗi phát âm.
Nếu bài luận là kể lại hoặc viết lại hoàn toàn văn bản gốc mà không có bất kỳ nhận xét nào, thì bài viết đó ở tất cả các khía cạnh của bài kiểm tra (K1 - K12) sẽ không được điểm.
*Bài B8 được chấm theo thang điểm từ 0 đến 2 điểm: 2 điểm: không có lỗi; 1 điểm: mắc 1 lỗi; 0 điểm: Mắc 2 lỗi trở lên (trả lời sai hoàn toàn (sai bộ số) hoặc không trả lời).
Phương tiện từ vựng (tropes)
Đường mòn - từ hoặc hình tượng của lời nói được sử dụng theo nghĩa bóng, ngụ ngôn.
1. Văn bia - một tính từ có nghĩa bóng và cảm xúc (có thể là danh từ, trạng từ, động từ).
Rừng Vàng. Những chú chim vui vẻ bắt đầu cất tiếng hót. Thiên đường xanh cười. Chim hải âu bay lên kiêu hãnh. Nhà thơ là tiếng vang của thế giới.
2. Ẩn dụ - một thứ được thay thế bằng một thứ khác theo nghĩa bóng (so sánh ẩn).
Đốt cháy trên mặt đất. Các chintz của bầu trời có màu xanh.
3. Nhân cách hóa - hiện tượng hoặc vật thể có đặc tính của chúng sinh.
Thời gian sắp hết. Khu rừng u ám.
4. Ẩn dụ - thay thế phần chứa bằng nội dung; sự vật - vật chất.
Tôi đã ăn ba đĩa. Pha lê và đồng trên bàn.
5. Chuyển nghĩa - thay số nhiều bằng số ít, dùng toàn bộ thay cho một phần (và ngược lại).
Tất cả các lá cờ sẽ ghé thăm chúng tôi (có nghĩa là: tiểu bang).
6. Truyện ngụ ngôn - ngụ ngôn, miêu tả một khái niệm cụ thể bằng hình tượng nghệ thuật (trong truyện cổ tích, ngụ ngôn, tục ngữ, sử thi).
Sự xảo quyệt là hình ảnh của một con cáo, lòng dũng cảm và sức mạnh là hình ảnh của Ilya Muromets, vẻ đẹp là hình ảnh của Apollo.
7. Cường điệu - cường điệu về tính chất, phẩm chất.
Tôi đã nói điều đó cả trăm lần rồi. Tình yêu của em rộng như biển, không thể bị ngăn cản bởi bờ đời.
8. Litota - Đánh giá thấp tính chất, phẩm chất.
Hai bước từ đây.
9. Diễn giải - kể lại, một cụm từ mô tả có chứa đánh giá (đối tượng không được đặt tên trực tiếp, các thuộc tính hoặc giá trị tương tự chỉ ra đối tượng được gọi).
Thủ đô Đá Trắng (Moscow). Đó là một thời gian buồn! Sự quyến rũ của đôi mắt, (mùa thu).
10. Chơi chữ - một cách chơi chữ, cách sử dụng hài hước nhiều nghĩa của từ hoặc từ đồng âm.
Mùa xuân sẽ khiến bất cứ ai phát điên. Băng - và nó bắt đầu chuyển động; Giám đốc đã tổ chức một cuộc họp... Và các nhà báo...
11. Trớ trêu - việc sử dụng một từ theo nghĩa ngược lại với nghĩa đen; mục tiêu là sự chế giễu tinh vi hoặc ẩn giấu; mức độ mỉa mai cao nhất - sự mỉa mai.
Chúng tôi là những tâm trí, còn bạn là than ôi; giữa bạn và tôi, người kỹ sư tâm hồn con người này hóa ra lại là một đối tượng cực kỳ thiếu khả năng thanh toán và hạn chế.
12. Nghịch lý - một kết luận bất ngờ khác với logic hoặc quan điểm thông thường.
13. So sánh - so sánh các yếu tố giống nhau trong văn bản + liên từ so sánh (như thể, như thể, chính xác, như, v.v.).
...như vàng, ...như thể được cắt ra bằng trò ghép hình.
Phương tiện từ vựng (không phải nghĩa bóng)
Phương tiện từ vựng dựa vào nghĩa của từ.
1.Chủ nghĩa cụm từ - một biểu thức ổn định được sử dụng theo nghĩa bóng.
Nhảy bằng hai chân sau.
2. Sự lặp lại từ vựng - lặp lại một từ, cụm từ trong câu hoặc văn bản.
Gió, gió khắp thế giới.
3. Từ đồng nghĩa - các từ của cùng một phần lời nói, giống nhau hoặc tương tự về ý nghĩa từ vựng của chúng
Đoán, phỏng đoán, giả thuyết.
4. Từ đồng nghĩa theo ngữ cảnh (hoặc theo ngữ cảnh) - những từ đồng nghĩa chỉ có trong văn bản này.
Lomonosov là một thiên tài - đứa con yêu dấu của thiên nhiên. (V. Belinsky)
5. Từ trái nghĩa - những từ của cùng một phần lời nói có ý nghĩa từ vựng trái ngược nhau
Đen - trắng, nóng - lạnh, cao - thấp.
6. Từ đồng âm - những từ có âm thanh giống nhau nhưng có ý nghĩa từ vựng khác nhau
câu lạc bộ(Khói), câu lạc bộ (thợ săn và ngư dân), câu lạc bộ (đêm).
7. Từ vựng chuyên nghiệp - những từ đặc trưng của phương ngữ chuyên nghiệp; những từ chuyên môn được sử dụng bởi các nhóm người thống nhất bởi nghề nghiệp hoặc nghề nghiệp chung
La bàn ở đâu? kiến trúc sư, bảng màu Và máy cắt
Ý thích học được của bạn đã được tuân theo
Phương tiện cú pháp
Phương tiện cú pháp - hình thái lời nói được sử dụng để tăng cường tính biểu cảm (tính biểu cảm) của một câu nói (không dựa trên nghĩa bóng)
1. Doanh thu so sánh - có cái gì đó được so sánh, cái gì đó được so sánh + liên từ so sánh (as if, as if,chính xác, as, v.v.).
Anh ta giống như một con bò đực trong cửa hàng đồ sứ.
2. Dấu ba chấm - thiếu sót một trong các thành viên của câu dễ dàng khôi phục về nghĩa (thường là vị ngữ). Điều này đạt được sự năng động và ngắn gọn của lời nói và truyền tải một sự thay đổi căng thẳng trong hành động.
Chúng ta ngồi trong đống tro tàn, thành phố trong bụi bặm,
Kiếm bao gồm liềm và lưỡi cày.
3. Oxymoron - sự kết hợp của các khái niệm không tương thích về mặt logic.
Im lặng vang lên, tuyết nóng, buồn cười khủng khiếp, vui khủng khiếp.
4. Hình thức trình bày vấn đáp - Văn bản được trình bày dưới dạng câu hỏi tu từ và câu trả lời.
Và lại là một phép ẩn dụ: “Sống dưới những ngôi nhà nhỏ…”. Điều này có nghĩa là gì? Không có gì tồn tại mãi mãi, mọi thứ đều có thể suy tàn và hủy diệt
5. Hàng các thành viên đồng nhất của câu - liệt kê các khái niệm đồng nhất.
Một căn bệnh hiểm nghèo kéo dài và việc từ giã thể thao đang chờ đợi anh.
6. Trích dẫn - truyền tải trong văn bản những suy nghĩ và phát biểu của người khác chỉ ra tác giả của những từ này.
Như đã nói trong bài thơ của N. Nekrasov: “Bạn phải cúi đầu trước một bản anh hùng ca mỏng manh…”
7. Phép ẩn dụ - lặp lại các từ ban đầu.
Tôi xin thề trước ngày đầu tiên của sự sáng tạo, tôi xin thề trước ngày cuối cùng của nó
8. Epiphora - lặp lại những từ cuối cùng.
9. Phản đề - so sánh các khái niệm trái ngược nhau về ý nghĩa trong một câu hoặc văn bản.
Kẻ ngu ngốc sẽ phán xét, nhưng người thông minh sẽ phán xét.
10. Đảo ngược - thay đổi trật tự từ đúng để tăng tính biểu cảm.
Những con ngựa đã được đưa ra ngoài. Tôi không thích họ. Thiên nhiên đang chờ đợi mùa đông.
11. Sự song song - sự sắp xếp các phần tử giống nhau, cùng một kiểu xây dựng.
Người đánh xe huýt sáo, ngựa phi nước đại và chuông reo.
12. Cấp bậc - “nấc thang” gồm những từ gần nghĩa với sự tăng hoặc giảm ý nghĩa ngữ nghĩa của chúng.
Đàn bà khóc: suối, hồ, đại dương nước mắt!
13. Bưu kiện - chia một câu thành nhiều câu.
Đêm. Đường phố. Đèn pin