Chủ nghĩa hành vi. Bối cảnh của chủ nghĩa hành vi, phê phán tâm lý học truyền thống, ảnh hưởng của tâm lý học kết hợp

Đại học Liên bang miền Nam

Viện sư phạm

Khoa Lịch sử xã hội


Tóm tắt

Chủ đề: “Chủ nghĩa hành vi”

Hoàn thành:

sinh viên năm thứ nhất

Nhóm Khoa Lịch sử 12

Tyshkevich T.A.

Giáo viên:

Korsun I.V.

Rostov trên sông Đông

Giới thiệu

Khái niệm chủ nghĩa hành vi

John Watson và công việc của ông

Sơ đồ kích thích đáp ứng

Kích thích, phản ứng và phân loại của chúng

Phần kết luận

Danh sách tài liệu bổ sung


Chủ nghĩa hành vi, vốn quyết định bộ mặt của tâm lý học Mỹ trong thế kỷ 20, đã biến đổi hoàn toàn toàn bộ hệ thống quan điểm về tâm lý. Cương lĩnh của chủ nghĩa hành vi được thể hiện bằng công thức theo đó chủ đề của tâm lý học là hành vi chứ không phải ý thức. Một trong những người tiên phong của phong trào hành vi là Edward Thorndike (1874-1949), trong khi người lãnh đạo lý thuyết của phong trào là John Bradus Watson (1878-1958), người đã tìm cách biến tâm lý học thành một ngành khoa học có khả năng kiểm soát và dự đoán hành vi.

Sự liên quan của chủ đề này nằm ở chỗ hiện nay gần như hoàn toàn thiếu vắng khía cạnh xã hội trong giáo dục. Xã hội hiện đại đã mất đi những phẩm chất vốn có trước đây. Đối với tôi, có vẻ như với sự hỗ trợ của chủ nghĩa hành vi, xã hội có thể thay đổi đáng kể theo hướng thuận lợi.

Mục đích của công việc này là làm quen với cơ sở của chủ nghĩa hành vi và hiểu nó, cũng như xem xét quan điểm của các nhà khoa học nghiên cứu chủ nghĩa hành vi.

Mục tiêu của công việc này là:

Xác định khái niệm chủ nghĩa hành vi;

Hãy xem xét sơ đồ về cách thức hoạt động của chủ nghĩa hành vi;

Rút ra kết luận về công việc đã thực hiện.

Công việc này dựa trên các nguyên tắc và quy luật của tâm lý học. Công trình cũng sử dụng thông tin trực tiếp từ công trình của các nhà khoa học hành vi.


Khái niệm chủ nghĩa hành vi

HÀNH VI là một xu hướng trong tâm lý học Mỹ thế kỷ 20 phủ nhận ý thức là đối tượng nghiên cứu khoa học và quy giản tâm lý thành nhiều dạng hành vi khác nhau, được hiểu là tập hợp các phản ứng của cơ thể trước các kích thích của môi trường.

Một số câu hỏi được đặt ra trong tâm lý học như sau: liệu một ngành khoa học như vậy có khả thi không? Nó có khả năng đại diện cho tất cả các khía cạnh của hành vi con người không? Cô ấy có thể sử dụng những phương pháp nào? Các định luật của nó có nghiêm ngặt như các định luật vật lý hay sinh học không? Liệu nó có vượt ra ngoài tầm kiểm soát thuần túy của hành vi không, và nếu vậy thì nó đóng vai trò gì trong xã hội loài người?

Điều đặc biệt quan trọng là ảnh hưởng của nó đối với các hình thức xử lý trước đây về cùng một chủ đề. Hành vi của con người là đặc điểm chung nhất của thế giới chúng ta đang sống. Vì vậy, chúng ta có thể cho rằng chủ đề này được nói nhiều hơn bất kỳ chủ đề nào khác.

Một số câu hỏi này một ngày nào đó sẽ được trả lời thông qua sự thành công hay thất bại của nghiên cứu khoa học hoặc công nghệ. Nhưng những câu hỏi này đặt ra những vấn đề mà ngày nay chúng ta cần phải đưa ra ít nhất một câu trả lời sơ bộ.

Nhiều người thông minh tin rằng mặc dù đã có một số câu trả lời nhưng gộp lại thì chúng dường như không còn hứa hẹn như trước nữa. Dưới đây là nhiều ý kiến ​​cụ thể mà bạn nghe được về chủ nghĩa hành vi như một môn khoa học về hành vi con người. Đối với tôi, có vẻ như tất cả đều không chính xác. Vì vậy, chủ nghĩa hành vi được cho là:

1. bỏ qua sự hiện diện của các phạm trù ý thức, trạng thái giác quan và kinh nghiệm tinh thần;

2. dựa trên lập luận cho rằng mọi hành vi đều có được trong quá trình lịch sử cá nhân, nó bỏ qua những khả năng bẩm sinh của con người;

3. Hành vi của con người được hiểu đơn giản là một tập hợp các phản ứng trước những kích thích nhất định, như vậy, cá nhân được mô tả như một người máy, một robot, một con rối, một cỗ máy;

4. không cố gắng tính đến các quá trình nhận thức;

5. không có không gian để nghiên cứu ý định hoặc mục tiêu của một người;

6. không thể giải thích những thành tựu sáng tạo trong nghệ thuật thị giác, âm nhạc, văn học hoặc khoa học;

7. không có chỗ dành cho cốt lõi cá nhân của nhân cách hoặc hạnh phúc của anh ta;

8. anh ta nhất thiết phải hời hợt và không thể giải quyết các tầng sâu hơn của tâm hồn hoặc cá nhân;

9. giới hạn ở việc dự đoán và kiểm soát hành vi của con người, và trên cơ sở đó không liên quan đến bản chất của con người;

10. làm việc với động vật, đặc biệt là chuột bạch, hơn là với con người, vì vậy bức tranh của ông về hành vi con người chỉ giới hạn ở những đặc điểm mà con người chia sẻ với động vật;

11. Kết quả thu được trong điều kiện phòng thí nghiệm không áp dụng được vào cuộc sống hàng ngày. Do đó, những gì được nói về hành vi của con người chỉ là siêu hình học vô căn cứ;

12. ngây thơ và đơn giản hóa quá mức. Những gì được trình bày như những sự kiện thực tế thì tầm thường hoặc đã được biết đến;

13. có vẻ khoa học hơn khoa học, và đúng hơn là bắt chước khoa học tự nhiên;

14. Kết quả kỹ thuật (thành công) của nó có thể đạt được thông qua việc sử dụng trí tuệ con người lành mạnh;

Về mặt tâm lý học, chúng ta có thể định nghĩa nghệ thuật giảng dạy là nghệ thuật tạo ra và trì hoãn các kích thích (trong văn học tâm lý học Nga, khái niệm tương tự thường được gọi bằng thuật ngữ tương đương là “chất kích thích”) nhằm gây ra hoặc ngăn chặn những phản ứng nhất định. Theo định nghĩa này, từ "kích thích" được sử dụng theo nghĩa rộng và có nghĩa là bất kỳ hiện tượng nào có ảnh hưởng đến một người - một từ nói với anh ta, một cái nhìn, một cụm từ anh ta đọc, không khí anh ta thở, v.v.

Thuật ngữ “phản ứng” được sử dụng theo nghĩa bất kỳ suy nghĩ, cảm giác, hứng thú, hành động thể chất mới nào hoặc bất kỳ trạng thái tinh thần hoặc thể chất nào do kích thích này gây ra. Chúng ta hãy xem xét điều này bằng một ví dụ sư phạm: Nhiệm vụ của giáo viên là gây ra sự mong muốn. và ngăn chặn những thay đổi không mong muốn trong bản chất con người, gây ra hoặc ngăn chặn những phản ứng đã biết. Phương tiện mà giáo viên có thể sử dụng là những tác nhân kích thích có thể ảnh hưởng đến học sinh: lời nói, cử chỉ và dáng vẻ của giáo viên, trạng thái và môi trường của lớp học, sách giáo khoa mà học sinh sử dụng, đồ vật mà học sinh nhìn thấy, và một chuỗi sự việc và sự kiện tương tự mà ảnh hưởng của người thầy lan rộng. Phản ứng của học sinh là nhiều suy nghĩ, cảm xúc và chuyển động thể chất khác nhau xảy ra trong tất cả các kết hợp có thể có.

Các kích thích phát ra từ giáo viên với mục đích khơi gợi và định hướng phản ứng từ phía học sinh có thể được phân loại như sau:

A) Các kích thích dưới sự kiểm soát trực tiếp của thầy: các chuyển động của giáo viên (tất nhiên, kiến ​​thức, tình yêu và sự khéo léo của giáo viên có tầm quan trọng rất lớn trong việc giảng dạy, nhưng tác dụng thực sự của chúng phụ thuộc vào cách chúng thể hiện bằng những lời nói, cử chỉ và hành động nhất định). hành động) - lời nói, cử chỉ, nét mặt, v.v.

B) Kích thích dưới sự kiểm soát gián tiếp:

Điều kiện vật chất của trường học: không khí, ánh sáng, nhiệt độ, v.v.

Thiết bị trường học: sách, thiết bị, sách hướng dẫn. Điều kiện xã hội của trường học: hành động (kể cả lời nói) của học sinh và tinh thần hướng dẫn các em. Môi trường chung: hành động của phụ huynh, luật pháp, thư viện, v.v.

Các phản ứng có thể được phân loại như sau:

A) Các phản ứng sinh lý, chẳng hạn như thở sâu hơn, ngủ ngon hơn, tập thể dục nhiều hơn, v.v.

B) Các phản ứng tinh thần (ở đây thuật ngữ "phản ứng tinh thần" được sử dụng theo nghĩa rộng và bao gồm nhận thức về các đối tượng, sự hiểu biết về các mối liên hệ, việc xác định các kết luận, cũng như việc hồi tưởng các sự kiện hoặc sự liên kết của các ý tưởng), chẳng hạn như thiết lập mối liên hệ giữa một kích thích đã biết và một ý tưởng tương ứng; cô lập một yếu tố khỏi một hiện tượng phức tạp hoặc thiết lập một số ý tưởng.

C) Phản ứng trong tâm trạng, chẳng hạn như mối liên hệ giữa sự chú ý, sự quan tâm, sở thích, niềm tin với các trạng thái chung đã biết của toàn bộ sinh vật.

D) Những phản ứng cảm xúc, như sự kết nối cảm thông, yêu thương, căm ghét với những trạng thái đã biết.

E) Phản ứng của hành động hoặc hành vi và kỹ năng liên kết các hành động hoặc chuyển động đã biết với trạng thái tinh thần đã biết.

Đọc thêm:

1. Grigorovich L.A., Martsinkovskaya T.D. Sư phạm và tâm lý học. – M.: Nhà xuất bản “Gardariki”, 2004. – 475 tr.

2. Gutkina N.I. Một số trường hợp từ thực tiễn của một nhà tâm lý học học đường. M.: Znanie, 1991. – 74 tr.

3. Enikeev M.I. Tâm lý học nói chung, xã hội và pháp lý. Sách giáo khoa dành cho đại học. – St. Petersburg: Nhà xuất bản “Peter”, 2003. – 752 tr.

4. Zhurevich L.A. Giáo dục tâm lý và xã hội cho học sinh. – M., 2002. – 152 tr.

5. Istratova O.N., Exacousto T.V. Sổ tay của nhà tâm lý học trung học. – M., 2004.

6. Kashapov R.R. Tâm lý học thực hành. – M.: “AST-PRESS”, 2003. – 448 tr.

7. Krysko V.G. Tâm lý xã hội. Khóa học của bài giảng. – M.: “OMEGA”, 2005. – 365 tr.

8. Ovcharova R.V. Tâm lý giáo dục thực tế. – M.: Học viện, 2003. – 448 tr.

9. Rosenova M.I. Tâm lý đào tạo và giáo dục. Hướng dẫn học tập. – M.: Eksmo, 2004. – 176 tr.

10. Fedorenko L.G. Sức khỏe tâm lý trong môi trường học đường. – M., 2003. – 155 tr.

Chủ nghĩa hành vi

Các phạm trù quan trọng nhất của chủ nghĩa hành vi là kích thích, trong đó đề cập đến bất kỳ tác động nào đến cơ thể từ môi trường, bao gồm cả tình hình hiện tại, sự phản ứng lại Và tăng cường, đối với một người cũng có thể là phản ứng bằng lời nói hoặc cảm xúc của những người xung quanh. Kinh nghiệm chủ quan không bị phủ nhận trong chủ nghĩa hành vi hiện đại, nhưng được đặt ở vị trí phụ thuộc vào những ảnh hưởng này.

Vào nửa sau thế kỷ 20, chủ nghĩa hành vi đã được thay thế bằng tâm lý học nhận thức, vốn đã thống trị khoa học tâm lý kể từ đó. Tuy nhiên, nhiều ý tưởng về chủ nghĩa hành vi vẫn được sử dụng trong một số lĩnh vực tâm lý học và tâm lý trị liệu.

Câu chuyện

Một trong những người tiên phong của phong trào hành vi là Edward Thorndike. Bản thân anh ấy tự gọi mình không phải là một nhà hành vi, mà là một “người theo chủ nghĩa kết nối” (từ “kết nối” trong tiếng Anh - kết nối).

Trí thông minh đó có bản chất liên kết đã được biết đến từ thời Hobbes. Thực tế là trí thông minh đảm bảo sự thích nghi thành công của động vật với môi trường của nó thường được chấp nhận sau Spencer. Nhưng lần đầu tiên, thí nghiệm của Thorndike đã cho thấy rằng bản chất của trí tuệ và chức năng của nó có thể được nghiên cứu và đánh giá mà không cần dựa vào ý tưởng hay các hiện tượng khác của ý thức. Sự liên kết không còn có nghĩa là sự kết nối giữa các ý tưởng hay giữa ý tưởng và các chuyển động như trong các lý thuyết liên kết trước đây mà là giữa các chuyển động và tình huống.

Toàn bộ quá trình học tập được mô tả một cách khách quan. Thorndike đã sử dụng ý tưởng “thử và sai” của Wen làm nguyên tắc điều chỉnh hành vi. Việc lựa chọn sự khởi đầu này có lý do sâu sắc về phương pháp luận. Nó đánh dấu sự định hướng lại tư tưởng tâm lý học hướng tới một cách giải thích mới về các đối tượng của nó một cách xác định. Mặc dù Darwin không đặc biệt nhấn mạnh vai trò của “thử và sai”, nhưng khái niệm này chắc chắn đã tạo thành một trong những tiền đề cho thuyết tiến hóa của ông. Vì không thể đoán trước được những cách có thể để ứng phó với các điều kiện môi trường thay đổi liên tục trong cấu trúc và phương thức hành vi của sinh vật, nên sự phối hợp của hành vi này với môi trường chỉ được thực hiện trên cơ sở xác suất.

Việc giảng dạy về tiến hóa đòi hỏi phải đưa vào một yếu tố xác suất, hoạt động với tính bất biến giống như quan hệ nhân quả cơ học. Xác suất không còn có thể được coi là một khái niệm chủ quan (theo Spinoza, là kết quả của sự thiếu hiểu biết về nguyên nhân). Theo Thorndike, nguyên tắc “thử, sai và thành công ngẫu nhiên” giải thích việc các sinh vật ở mọi cấp độ phát triển tiếp thu các hình thức hành vi mới. Ưu điểm của nguyên lý này khá rõ ràng khi so sánh với mạch phản xạ (cơ học) truyền thống. Phản xạ (theo cách hiểu trước Sechenov) có nghĩa là một hành động cố định, quá trình của hành động này được xác định bằng các phương pháp cũng được cố định chặt chẽ trong hệ thần kinh. Không thể giải thích bằng khái niệm này về khả năng thích ứng với các phản ứng của cơ thể và khả năng học hỏi của nó.

Thorndike coi thời điểm đầu tiên của một hành động vận động không phải là một xung lực bên ngoài khởi động một cỗ máy cơ thể với các phương pháp phản ứng được chuẩn bị trước, mà là một tình huống có vấn đề, tức là những điều kiện bên ngoài để thích ứng mà cơ thể không có khả năng thích ứng. công thức làm sẵn cho phản ứng của động cơ, nhưng buộc phải xây dựng nó bằng nỗ lực của chính mình. Vì vậy, mối liên hệ “tình huống - phản ứng”, trái ngược với phản xạ (theo cách giải thích cơ học duy nhất mà Thorndike biết), được đặc trưng bởi các đặc điểm sau: 1) điểm xuất phát là một tình huống có vấn đề; 2) toàn bộ cơ thể chống lại nó; 3) anh ấy tích cực hành động để tìm kiếm sự lựa chọn và 4) anh ấy học hỏi thông qua tập thể dục.

Sự tiến bộ trong cách tiếp cận của Thorndike so với cách tiếp cận của Dewey và những người Chicago khác là điều hiển nhiên, bởi vì họ chấp nhận việc theo đuổi mục tiêu một cách có ý thức không phải như một hiện tượng cần giải thích mà là một nguyên tắc nhân quả. Nhưng Thorndike, sau khi loại bỏ mong muốn có ý thức về một mục tiêu, vẫn giữ lại ý tưởng về các hành động tích cực của sinh vật, ý nghĩa của nó là giải quyết vấn đề để thích nghi với môi trường.

Các tác phẩm của Thorndike sẽ không có ý nghĩa tiên phong đối với tâm lý học nếu chúng không khám phá ra những quy luật tâm lý học mới và chặt chẽ. Nhưng không kém phần rõ ràng là hạn chế của các sơ đồ hành vi luận trong việc giải thích hành vi con người. Việc điều chỉnh hành vi của con người được thực hiện theo một kiểu khác với những gì Thorndike và tất cả những người ủng hộ cái gọi là tâm lý học khách quan sau này tưởng tượng, những người coi quy luật học tập là giống nhau đối với con người và các sinh vật khác. Cách tiếp cận này đã tạo ra một hình thức giản lược mới. Các mô hình hành vi vốn có của con người, có cơ sở lịch sử xã hội, đã bị giảm xuống mức độ xác định sinh học, và do đó cơ hội nghiên cứu các mô hình này theo các khái niệm khoa học đầy đủ đã bị mất.

Thorndike, hơn ai hết, đã chuẩn bị cho sự xuất hiện của chủ nghĩa hành vi. Đồng thời, như đã lưu ý, anh ta không coi mình là một nhà hành vi; khi giải thích về quá trình học tập, ông đã sử dụng những khái niệm mà chủ nghĩa hành vi sau này yêu cầu phải loại bỏ khỏi tâm lý học. Trước hết, đây là những khái niệm liên quan đến lĩnh vực tâm lý theo cách hiểu truyền thống của nó (đặc biệt là các khái niệm về trạng thái hài lòng và khó chịu mà cơ thể trải qua trong quá trình hình thành mối liên hệ giữa phản ứng vận động và các tình huống bên ngoài), và thứ hai, đến sinh lý thần kinh (đặc biệt là "quy luật sẵn sàng", theo Thorndike, liên quan đến sự thay đổi khả năng dẫn truyền xung động). Lý thuyết hành vi cấm nhà nghiên cứu hành vi giải quyết cả những gì đối tượng trải qua và các yếu tố sinh lý.

Người lãnh đạo lý thuyết của chủ nghĩa hành vi là John Brodes Watson. Tiểu sử khoa học của ông mang tính hướng dẫn ở chỗ nó cho thấy sự phát triển của một cá nhân nhà nghiên cứu phản ánh những ảnh hưởng quyết định sự phát triển của các ý tưởng chính của phong trào nói chung như thế nào.

Phương châm của chủ nghĩa hành vi là khái niệm hành vi như một hệ thống phản ứng khách quan có thể quan sát được của cơ thể trước các kích thích bên ngoài và bên trong. Khái niệm này bắt nguồn từ khoa học Nga trong các tác phẩm của I. M. Sechenov, I. P. Pavlov và V. M. Bekhterev. Họ đã chứng minh rằng lĩnh vực hoạt động tinh thần không chỉ giới hạn ở các hiện tượng ý thức của chủ thể, có thể nhận thức được thông qua quan sát bên trong chúng (nội tâm), bởi với cách giải thích tâm lý như vậy, cơ thể sẽ bị chia cắt thành linh hồn (ý thức) và cơ thể (sinh vật như một hệ thống vật chất) là tất yếu. Kết quả là, ý thức trở nên mất kết nối với thực tế bên ngoài và bị cô lập trong vòng tròn của các hiện tượng (trải nghiệm) của chính nó, đặt nó bên ngoài mối liên hệ thực sự của những sự vật trần thế và sự tham gia vào quá trình các quá trình của cơ thể. Từ chối quan điểm như vậy, các nhà nghiên cứu Nga đã đưa ra một phương pháp sáng tạo để nghiên cứu mối quan hệ của toàn bộ sinh vật với môi trường, dựa trên các phương pháp khách quan, đồng thời giải thích bản thân sinh vật đó trong sự thống nhất giữa bên ngoài (bao gồm cả động cơ) và bên trong. (bao gồm cả những biểu hiện chủ quan). Cách tiếp cận này vạch ra triển vọng tiết lộ các yếu tố tương tác của toàn bộ sinh vật với môi trường và lý do mà động lực của sự tương tác này phụ thuộc vào. Người ta cho rằng kiến ​​thức về nguyên nhân sẽ cho phép tâm lý học hiện thực hóa lý tưởng của các ngành khoa học chính xác khác với phương châm “dự đoán và kiểm soát” của chúng.

Quan điểm mới về cơ bản này đã đáp ứng được nhu cầu của thời đại. Tâm lý chủ quan cũ ở khắp mọi nơi bộc lộ sự mâu thuẫn của nó. Điều này đã được chứng minh rõ ràng bằng các thí nghiệm trên động vật, vốn là đối tượng nghiên cứu chính của các nhà tâm lý học Mỹ. Suy đoán về những gì xảy ra trong tâm trí động vật khi chúng thực hiện các nhiệm vụ thí nghiệm khác nhau hóa ra lại không có kết quả. Watson bị thuyết phục rằng việc quan sát các trạng thái ý thức ít hữu ích đối với nhà tâm lý học cũng như đối với nhà vật lý. Ông nhấn mạnh, chỉ bằng cách từ bỏ những quan sát nội tâm này, tâm lý học mới trở thành một ngành khoa học chính xác và khách quan. Theo cách hiểu của Watson, suy nghĩ không gì khác hơn là lời nói trong đầu.

Bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa thực chứng, Watson lập luận rằng chỉ những gì có thể quan sát trực tiếp mới là có thật. Do đó, theo kế hoạch của ông, mọi hành vi phải được giải thích từ mối quan hệ giữa tác động có thể quan sát được trực tiếp của các kích thích vật lý lên cơ thể và các phản ứng (phản ứng) cũng có thể quan sát được trực tiếp của nó. Do đó, công thức chính của Watson, được chủ nghĩa hành vi áp dụng: “phản ứng kích thích” (S-R). Từ đó, rõ ràng là các quá trình xảy ra giữa các thành viên của công thức này - có thể là sinh lý (thần kinh), có thể là tinh thần - tâm lý học phải loại bỏ khỏi các giả thuyết và giải thích của nó. Vì nhiều dạng phản ứng cơ thể khác nhau được công nhận là những dạng phản ứng thực sự duy nhất trong hành vi, Watson đã thay thế tất cả các ý tưởng truyền thống về hiện tượng tinh thần bằng các phản ứng vận động tương đương của chúng.

Sự phụ thuộc của các chức năng tâm thần khác nhau vào hoạt động vận động đã được tâm lý học thực nghiệm thiết lập vững chắc trong những năm đó. Ví dụ, điều này liên quan đến sự phụ thuộc của nhận thức thị giác vào chuyển động của cơ mắt, cảm xúc vào những thay đổi của cơ thể, suy nghĩ vào bộ máy nói, v.v.

Watson đã sử dụng những sự thật này làm bằng chứng cho thấy các quá trình cơ bắp khách quan có thể thay thế xứng đáng cho các hành vi tinh thần chủ quan. Dựa trên tiền đề này, ông giải thích sự phát triển của hoạt động tinh thần. Người ta lập luận rằng con người suy nghĩ bằng cơ bắp của mình. Lời nói của một đứa trẻ phát sinh từ những âm thanh lộn xộn. Khi người lớn kết nối một đồ vật cụ thể với một âm thanh, đồ vật đó sẽ trở thành nghĩa của từ. Dần dần, lời nói bên ngoài của đứa trẻ chuyển sang giọng thì thầm, và sau đó trẻ bắt đầu tự phát âm từ đó. Lời nói nội tâm như vậy (tiếng nói không nghe được) không gì khác hơn là suy nghĩ.

Theo Watson, mọi phản ứng, cả trí tuệ và cảm xúc, đều có thể được kiểm soát. Sự phát triển tinh thần bắt nguồn từ việc học tập, nghĩa là bất kỳ sự tiếp thu kiến ​​​​thức, kỹ năng, khả năng nào - không chỉ được hình thành một cách đặc biệt mà còn phát sinh một cách tự phát. Từ quan điểm này, học tập là một khái niệm rộng hơn giảng dạy, vì nó cũng bao gồm những kiến ​​thức được hình thành có mục đích trong quá trình đào tạo. Do đó, nghiên cứu về sự phát triển của tâm lý bắt nguồn từ việc nghiên cứu sự hình thành hành vi, mối liên hệ giữa các kích thích và phản ứng phát sinh trên cơ sở chúng (S-R).

Watson đã chứng minh bằng thực nghiệm rằng có thể hình thành phản ứng sợ hãi trước một kích thích trung tính. Trong các thí nghiệm của ông, trẻ em được cho xem một con thỏ mà chúng bế lên và muốn vuốt ve, nhưng ngay lúc đó chúng bị điện giật. Đứa trẻ sợ hãi ném con thỏ và bắt đầu khóc. Thí nghiệm được lặp lại, và đến lần thứ ba hoặc thứ tư, sự xuất hiện của một con thỏ, dù ở xa, đã khiến hầu hết trẻ em sợ hãi. Sau khi cảm xúc tiêu cực này được củng cố, Watson một lần nữa cố gắng thay đổi thái độ cảm xúc của bọn trẻ, hình thành trong chúng sự quan tâm và tình yêu đối với con thỏ. Trong trường hợp này, đứa trẻ được cho xem một con thỏ khi đang ăn một bữa ăn ngon. Lúc đầu, bọn trẻ bỏ ăn và bắt đầu khóc. Nhưng vì con thỏ không đến gần chúng mà vẫn ở cuối phòng và có đồ ăn ngon (sô cô la hoặc kem) ở gần đó nên đứa trẻ đã bình tĩnh lại. Sau khi trẻ ngừng khóc khi con thỏ xuất hiện ở cuối phòng, người thực hiện thí nghiệm di chuyển nó ngày càng gần trẻ hơn, đồng thời thêm những món ngon vào đĩa của trẻ. Dần dần, bọn trẻ không còn chú ý đến con thỏ nữa và cuối cùng chúng bình tĩnh phản ứng khi nó đã ở gần đĩa của mình, thậm chí còn bế nó lên và cố gắng cho nó ăn. Vì vậy, Watson lập luận, hành vi cảm xúc có thể được kiểm soát.

Nguyên tắc kiểm soát hành vi đã trở nên phổ biến rộng rãi trong tâm lý học Mỹ sau tác phẩm của Watson. Khái niệm của Watson (giống như tất cả các chủ nghĩa hành vi) bắt đầu được gọi là “tâm lý học không có tâm lý”. Đánh giá này dựa trên quan điểm cho rằng các hiện tượng tinh thần chỉ bao gồm bằng chứng của chính đối tượng về những gì anh ta cho là đang xảy ra trong tâm trí mình trong quá trình “quan sát nội tâm”. Tuy nhiên, phạm vi của tâm lý rộng hơn và sâu hơn nhiều so với những gì có ý thức trực tiếp. Nó còn bao gồm hành động của một người, hành vi ứng xử, hành động của anh ta. Công lao của Watson là ông đã mở rộng phạm vi tâm thần để bao gồm các hành động cơ thể của động vật và con người. Nhưng ông đã đạt được điều này với một cái giá đắt, từ chối, với tư cách là một chủ đề khoa học, sự phong phú to lớn của tâm hồn, không thể quy giản thành hành vi có thể quan sát được từ bên ngoài.

Chủ nghĩa hành vi không phản ánh đầy đủ nhu cầu mở rộng chủ đề nghiên cứu tâm lý, được đưa ra bởi tính logic của sự phát triển kiến ​​thức khoa học. Chủ nghĩa hành vi đóng vai trò phản đối khái niệm chủ quan (nội tâm), vốn quy giản đời sống tinh thần thành “sự thật của ý thức” và tin rằng ngoài những sự thật này còn có một thế giới xa lạ với tâm lý học. Những người chỉ trích chủ nghĩa hành vi sau đó cáo buộc những người ủng hộ nó bị ảnh hưởng bởi phiên bản ý thức của nó đối lập với tâm lý học nội tâm. Đã chấp nhận phiên bản này là không thể lay chuyển, họ tin rằng nó có thể được chấp nhận hoặc bị từ chối, nhưng không thể chuyển hóa. Thay vì nhìn nhận thức theo một cách mới, họ thích loại bỏ nó hoàn toàn.

Lời chỉ trích này là công bằng nhưng chưa đủ để hiểu được nguồn gốc nhận thức luận của chủ nghĩa hành vi. Ngay cả khi chúng ta trả lại cho ý thức nội dung mang tính đối tượng của nó, nội dung mà chủ nghĩa nội tâm đã biến thành “hiện tượng chủ quan” ma quái, thì ngay cả khi đó cũng không thể giải thích được cấu trúc của hành động thực tế hoặc tính quyết định của nó. Cho dù hành động và hình ảnh có liên quan chặt chẽ với nhau đến đâu thì chúng cũng không thể bị thu gọn lại với nhau. Tính tối giản của một hành động đối với các thành phần hình đối tượng của nó là đặc điểm thực sự của hành vi xuất hiện một cách cường điệu trong sơ đồ hành vi.

Watson trở thành nhà lãnh đạo nổi tiếng nhất của phong trào hành vi. Nhưng một nhà nghiên cứu, dù thông minh đến đâu, cũng bất lực trong việc tạo ra một hướng đi khoa học.

Trong số các cộng sự của Watson trong cuộc thập tự chinh chống lại ý thức, nổi bật là các nhà thực nghiệm lỗi lạc William Hunter (1886-1954) và Carl Spencer Lashley (1890-1958). Người đầu tiên đã phát minh ra một thiết kế thử nghiệm vào năm 1914 để nghiên cứu một phản ứng mà ông gọi là phản ứng chậm trễ. Ví dụ, con khỉ có cơ hội xem hộp nào trong hai hộp chứa một quả chuối. Sau đó, một màn hình được đặt giữa nó và các hộp, màn hình này sẽ được gỡ bỏ sau vài giây. Cô đã giải quyết thành công vấn đề này, chứng minh rằng động vật đã có khả năng trì hoãn chứ không chỉ phản ứng ngay lập tức trước một kích thích.

Học trò của Watson là Carl Lashley, người từng làm việc tại Đại học Chicago và Harvard, sau đó làm việc tại Phòng thí nghiệm Yerkes chuyên nghiên cứu về loài linh trưởng. Ông, giống như các nhà hành vi khác, tin rằng ý thức có thể quy giản thành các hoạt động cơ thể của sinh vật. Các thí nghiệm nổi tiếng của Lashley về nghiên cứu cơ chế hành vi của não dựa trên sơ đồ sau: một con vật phát triển một kỹ năng, và sau đó các phần khác nhau của não sẽ bị loại bỏ để tìm hiểu xem liệu kỹ năng này có phụ thuộc vào chúng hay không. Kết quả là, Lashley đi đến kết luận rằng bộ não hoạt động như một tổng thể và các bộ phận khác nhau của nó có tính đẳng thế, nghĩa là tương đương và do đó có thể thay thế lẫn nhau một cách thành công.

Tất cả các nhà hành vi đều thống nhất với nhau bằng niềm tin rằng khái niệm ý thức là vô ích và cần phải loại bỏ “chủ nghĩa tinh thần”. Nhưng sự thống nhất trước kẻ thù chung - khái niệm nội tâm - đã bị mất đi khi giải quyết các vấn đề khoa học cụ thể.

Cả trong công việc thực nghiệm và ở cấp độ lý thuyết trong tâm lý học, những thay đổi đã được thực hiện dẫn đến sự biến đổi của chủ nghĩa hành vi. Hệ thống tư tưởng của Watson vào những năm 1930 không còn là phiên bản duy nhất của chủ nghĩa hành vi.

Sự sụp đổ của chương trình hành vi ban đầu cho thấy điểm yếu của “cốt lõi” phân loại của nó. Loại hành động, được diễn giải một chiều trong chương trình này, không thể phát triển thành công bằng cách giảm bớt hình ảnh và động cơ. Không có chúng, bản thân hành động đã mất đi xác thịt thực sự của nó. Hình ảnh của Watson về các sự kiện và tình huống, mà hành động luôn hướng tới, hóa ra lại bị hạ xuống mức độ kích thích vật lý. Yếu tố động lực hoặc bị bác bỏ hoàn toàn hoặc xuất hiện dưới dạng một số ảnh hưởng nguyên thủy (chẳng hạn như sợ hãi), mà Watson buộc phải sử dụng để giải thích sự điều chỉnh phản xạ có điều kiện của hành vi cảm xúc. Những nỗ lực đưa các phạm trù hình ảnh, động cơ và thái độ tâm lý xã hội vào chương trình chủ nghĩa hành vi ban đầu đã dẫn đến phiên bản mới của nó - chủ nghĩa hành vi mới.

thập niên 1960

Sự phát triển của chủ nghĩa hành vi trong thập niên 60 của thế kỷ 20 gắn liền với tên tuổi của Skinner. Nhà nghiên cứu người Mỹ có thể được coi là người dẫn đầu phong trào chủ nghĩa hành vi cấp tiến. Skinner bác bỏ các cơ chế tinh thần và tin rằng kỹ thuật phát triển phản xạ có điều kiện, bao gồm việc tăng cường hoặc làm suy yếu hành vi liên quan đến việc có hay không có phần thưởng hoặc hình phạt, có thể giải thích tất cả các dạng hành vi của con người. Cách tiếp cận này đã được một nhà nghiên cứu người Mỹ sử dụng để giải thích các dạng hành vi có độ phức tạp rất đa dạng, từ quá trình học tập đến hành vi xã hội.

phương pháp

Các nhà nghiên cứu hành vi đã sử dụng hai phương pháp tiếp cận chính để nghiên cứu hành vi: quan sát trong phòng thí nghiệm, các điều kiện được tạo ra và kiểm soát nhân tạo, và quan sát trong môi trường tự nhiên.

Các nhà nghiên cứu hành vi đã tiến hành hầu hết các thí nghiệm của họ trên động vật, sau đó việc thiết lập các mô hình phản ứng để ứng phó với ảnh hưởng của môi trường được chuyển giao cho con người. Chủ nghĩa hành vi đã chuyển trọng tâm thực hành tâm lý học thực nghiệm từ nghiên cứu hành vi con người sang nghiên cứu hành vi động vật. Các thí nghiệm với động vật cho phép nghiên cứu kiểm soát tốt hơn mối liên hệ giữa môi trường và phản ứng hành vi với nó. Cấu trúc tâm lý và cảm xúc của sinh vật được quan sát càng đơn giản thì càng đảm bảo rằng các mối liên hệ đang được nghiên cứu sẽ không bị bóp méo bởi các thành phần tâm lý và cảm xúc đi kèm. Không thể đảm bảo mức độ tinh khiết như vậy trong một thí nghiệm với con người.

Kỹ thuật này sau đó đã bị chỉ trích, chủ yếu là vì lý do đạo đức (ví dụ, xem cách tiếp cận nhân văn). Các nhà nghiên cứu hành vi cũng tin rằng nhờ thao tác với các kích thích bên ngoài, có thể hình thành các đặc điểm hành vi khác nhau ở một người.

Ở Liên Xô

Phát triển

Chủ nghĩa hành vi đã đặt nền móng cho sự xuất hiện và phát triển của nhiều trường phái tâm lý và tâm lý trị liệu khác nhau như chủ nghĩa hành vi mới, tâm lý học nhận thức, tâm lý trị liệu hành vi, liệu pháp lý trí-cảm xúc-hành vi. Có rất nhiều ứng dụng thực tế của lý thuyết tâm lý học hành vi, bao gồm cả những lĩnh vực không liên quan đến tâm lý học.

Giờ đây, nghiên cứu tương tự đang được tiếp tục bởi khoa học về hành vi của động vật và con người - đạo đức học, sử dụng các phương pháp khác (ví dụ, đạo đức học ít coi trọng phản xạ hơn, coi hành vi bẩm sinh là quan trọng hơn để nghiên cứu).

Xem thêm

  • Phản xạ nhạc cụ
  • Chủ nghĩa hành vi mô tả
  • Chủ nghĩa hành vi phân tử
  • Chủ nghĩa hành vi mol

Liên kết

  • Cách tiếp cận nhận thức-hành vi để làm việc với lĩnh vực cảm xúc, đặc biệt là với những nỗi sợ hãi xã hội.

Ghi chú

Về nguyên tắc, các vấn đề của bất kỳ cách tiếp cận nào cũng có thể được chia thành ba nhóm chính. Có lẽ phổ biến nhất là các vấn đề về lập luận: trong khuôn khổ của cách tiếp cận này, một phương pháp lập luận thuyết phục phải được phát triển. Trong khi đó, khó khăn lớn nhất về mặt lý thuyết lại gắn liền với vấn đề phương pháp, trong trường hợp này được thể hiện bằng ít nhất ba thành phần: vấn đề xác minh, phân tích logic ngôn ngữ tự nhiên và khái niệm hành vi thực tế về giải thích tâm lý. Việc chỉ ra tính phù hợp của phương pháp đối với nhiệm vụ có nghĩa là giải quyết được vấn đề lập luận ở mức độ lớn. Cuối cùng, những vấn đề siêu hình của lý thuyết đáng được đề cập, cụ thể là những tiền đề mà lý thuyết bắt buộc chúng ta phải chấp nhận có thể chấp nhận được đến mức nào. Việc chứng minh khả năng chấp nhận được hoặc khả năng loại bỏ cơ bản của chúng trong khuôn khổ cách tiếp cận mà không cần xem xét lại triệt để các tiền đề không thể chấp nhận cũng là một phần thiết yếu trong việc giải quyết vấn đề lập luận. Mức độ mà vấn đề này được giải quyết bằng cách giải quyết hai loại vấn đề còn lại phụ thuộc vào mức độ mà loại vấn đề sau bị phản đối tiêu chuẩn đối với một lý thuyết thuộc loại này nắm bắt. Nếu những phản đối tiêu chuẩn bị giới hạn trong việc đề cập đến những khó khăn thuộc loại phương pháp luận và siêu hình mà lý thuyết có khả năng giải quyết, thì có thể nói rằng nó có tiềm năng hoặc phương pháp tranh luận hiệu quả có lợi cho nó.

Có lẽ tiêu chuẩn phản đối nổi tiếng nhất đối với nhà hành vi luận, chủ yếu giảm thiểu hoặc loại bỏ sự hiểu biết về tinh thần, là chỉ ra rằng nó không có khả năng cung cấp cho chúng ta những tiêu chí tâm lý hiệu quả. Nếu tâm lý học chỉ nghiên cứu hành vi và không đề cập đến ý thức, nhưng vẫn quan tâm đến ý thức và tinh thần, thì cho dù tâm lý học đó có độc lập đến đâu, nó cũng không thể thay thế tâm lý học theo nghĩa cổ điển. Nếu tâm lý học hành vi tuyên bố ngoại hóa ý thức và tinh thần, tức là. để cung cấp các tiêu chí có thể kiểm chứng cho họ, thì việc phản đối rằng tâm lý học hành vi đơn giản là không đáp ứng được nhiệm vụ là khá phù hợp. Một ví dụ kinh điển về sự thất bại như vậy được chấp nhận rộng rãi để chứng minh bằng các tiêu chí của nhà hành vi học nhằm phân biệt hành động hoặc hành vi hợp lý với hành động hoặc hành vi phi lý trí hoặc hành vi thuộc một loại nhất định từ sự mô phỏng của nó. Vì vậy, Hilary Putnam đề xuất tiến hành một thí nghiệm suy nghĩ sau: chúng ta hãy cho chúng ta một thế giới khác, chẳng hạn, trong đó nỗi đau được kết nối khác với thế giới của chúng ta với hành vi cũng như với các nguyên nhân bên ngoài gây ra nỗi đau. Hãy để có một cộng đồng những người siêu Sparta hoặc những người siêu khắc kỷ trên thế giới này, trong đó những thành viên trưởng thành của cộng đồng đó có thể ngăn chặn thành công bất kỳ hành vi đau đớn không chủ ý nào. Đôi khi, họ có thể thừa nhận rằng họ đang trải qua nỗi đau, nhưng luôn với giọng điệu bình tĩnh, không xúc động, v.v. (tức là cách họ thường nói về những thứ khác, nêu rõ chúng). Họ không thể hiện nỗi đau của mình theo bất kỳ cách nào khác. Tuy nhiên, Putnam khẳng định, họ phải trải qua nỗi đau (điều này là hiện tượng trong cộng đồng này) và họ không thích điều đó hơn chúng ta trong thế giới của mình. Họ thậm chí còn thừa nhận rằng họ phải nỗ lực rất nhiều mới có thể cư xử như vậy khi bị đau. Đồng thời, có thể giả định rằng trẻ em và những công dân chưa trưởng thành trong xã hội này chưa biết hoặc không thể đối phó với việc ngăn chặn thành công hành vi gây đau đớn (ở mức độ này hay mức độ khác): do đó, nhìn chung, có đủ cơ sở để quy sự hiện diện của hiện tượng đau đớn cho toàn bộ cộng đồng này, thậm chí dựa trên các tiêu chí của chủ nghĩa hành vi. Nhưng chúng ta có tiêu chí gì để đánh giá rằng hành vi như vậy là phản ứng không tự nguyện trước nỗi đau ở những đại diện vô danh của thế giới tưởng tượng này? Hành vi này có thể được coi là hành vi thông thường để tránh các nguồn gây đau đớn, nhưng hành vi né tránh cũng có thể được hiểu là một phản ứng không tự nguyện đối với một số cảm giác không đau khác. Để tránh những khó khăn này, Putnam đề xuất xem xét những người siêu Sparta qua hàng triệu năm tiến hóa, nhờ đó họ bắt đầu có những đứa con được nuôi dưỡng hoàn thiện: nói ngôn ngữ của người lớn, biết bảng cửu chương, có quan điểm về các vấn đề chính trị , và tình cờ, chia sẻ những ý tưởng chủ đạo của người Sparta về tầm quan trọng của việc không thể hiện nỗi đau ngoại trừ như một lời tuyên bố. Trong trường hợp này, thí nghiệm tưởng tượng sẽ không hàm ý bất kỳ phản ứng không chủ ý nào trước nỗi đau trong một cộng đồng như vậy. Tuy nhiên, Putnam cho rằng thật vô lý khi tin rằng không thể gán cảm giác đau đớn cho những người như vậy. Để làm nổi bật sự vô lý này, chúng tôi khuyên bạn nên tưởng tượng rằng chúng tôi đã cố gắng chuyển đổi một siêu Spartan trưởng thành sang hệ tư tưởng của chúng tôi: trong trường hợp này, chúng tôi có thể cho rằng anh ấy sẽ bắt đầu phản ứng theo cách bình thường (theo quan điểm của chúng tôi) trước nỗi đau. Sau đó, nhà hành vi sẽ buộc phải thừa nhận rằng thông qua thành viên duy nhất này của cộng đồng siêu Spartan, chúng tôi đã chứng minh sự tồn tại của các phản ứng đau đớn không tự nguyện trong toàn bộ cộng đồng và do đó, việc quy kết nỗi đau cho toàn bộ cộng đồng là có giá trị về mặt logic. Nhưng điều này có nghĩa là nếu người này chưa từng sống và chúng ta chỉ có thể chứng minh về mặt lý thuyết rằng những người này trải qua nỗi đau, thì việc gán cho họ nỗi đau là không có giá trị.

Một số nhà nghiên cứu hành vi có thể lập luận rằng, trong thế giới được mô tả, hành vi bằng lời nói thích hợp sẽ là hình thức bắt buộc của hành vi gây đau đớn. Đáp lại, Putnam gợi ý hãy tưởng tượng một thế giới trong đó thậm chí không có thông điệp về nỗi đau: thế giới X, như anh ấy gọi nó. Trong thế giới này có những siêu siêu Sparta, những người ngăn chặn ngay cả cuộc trò chuyện về nỗi đau: những công dân như vậy, ngay cả khi mỗi người trong số họ có thể nghĩ về nỗi đau và thậm chí có từ “đau đớn” trong ngôn ngữ ngu ngốc của mình, sẽ không bao giờ thừa nhận rằng họ trải qua nỗi đau; họ thậm chí sẽ giả vờ rằng các từ đó không biết điều này hoặc họ không biết gì về hiện tượng mà nó đề cập đến. Nói tóm lại, cư dân của thế giới X hoàn toàn không biểu hiện sự hiện diện của nỗi đau (trẻ em được nuôi dưỡng hoàn toàn từ khi sinh ra). Không có cách nào để gán nỗi đau cho những người như vậy dựa trên tiêu chí của chủ nghĩa hành vi. Nhưng những cư dân của thế giới X vẫn phải chịu đau đớn, Putnam khẳng định. Nhưng chúng ta hãy lưu ý rằng nếu khả năng một thành viên của một cộng đồng như vậy chuyển đổi sang hệ tư tưởng của chúng ta bị loại trừ, chẳng hạn, do sự khác biệt quá lớn giữa chúng ta và họ, thì trong trường hợp này, điều duy nhất sẽ hỗ trợ cho sự phù hợp của việc quy kết là đau đớn. cảm giác đối với họ là siêu hình học của chúng ta về tinh thần. Thí nghiệm tư duy của Putnam đề xuất một thế giới mô phỏng tuyệt đối sự vắng mặt của nỗi đau, nơi nhìn chung không thể vạch trần mô phỏng này dựa trên các dấu hiệu hành vi. Tuy nhiên, nhà hành vi luận có thể phản đối rằng liên quan đến một thế giới như vậy thì không thể nói về sự hiện diện của hiện tượng đau đớn: chính chúng ta, khi tưởng tượng ra một thế giới X như vậy, là những người “biết” về nó rằng cư dân của nó trải qua nỗi đau. , nhưng từ bên trong thế giới này hoặc khi đối mặt với một cộng đồng thực sự như vậy, chúng ta sẽ không thể có được kiến ​​​​thức, và sau đó tuyên bố của chúng tôi rằng, mặc dù thực tế là nó không biểu hiện ra bên ngoài theo bất kỳ cách nào, họ trải nghiệm (hoặc có thể trải nghiệm) nỗi đau, sẽ hoàn toàn vô căn cứ. Putnam có câu trả lời cho vấn đề này: ông không đồng ý rằng ví dụ của ông xây dựng một tình huống trong đó không có cách nào để phân biệt trường hợp trong đó nỗi đau hiện diện nhưng không được biểu hiện dưới bất kỳ hình thức nào trong hành vi, với trường hợp trong đó nỗi đau xuất hiện. đơn giản là không phải vậy; ông nhấn mạnh rằng ví dụ của ông chỉ cho thấy không thể phân biệt trường hợp này với trường hợp khác bằng hành vi bên ngoài, nhưng về nguyên tắc, có những tiêu chí khác để phân biệt. Ví dụ, ông nói, bạn có thể nghiên cứu bộ não của một cư dân ở thế giới X. Tất nhiên, việc tuân theo các tiêu chí như vậy sẽ gặp phải một loại khó khăn khác liên quan đến chương trình theo chủ nghĩa vật lý. Nghiên cứu như vậy chỉ có thể tạo ra những kết quả như mong muốn nếu bản sắc tâm sinh lý hỗ trợ cho những kết quả đó, hay đúng hơn, cách giải thích như vậy về kết quả thu được, nói chung là chính xác.

Một kiểu phê bình khác dựa trên việc phân tích các phương tiện ngôn ngữ và ngôn ngữ của chủ nghĩa hành vi. Do đó, N. Chomsky) lập luận rằng Skinner tạo ra ảo tưởng về một lý thuyết khoa học chặt chẽ có thể áp dụng trên một phạm vi rất rộng, trong khi trên thực tế, rất có thể các thuật ngữ được sử dụng để mô tả hành vi trong phòng thí nghiệm và các thuật ngữ được sử dụng để mô tả các hành vi trong phòng thí nghiệm. hành vi thực tế chỉ là những từ đồng âm, giữa các ý nghĩa của chúng có sự tương đồng khá mơ hồ. Các thuật ngữ cơ bản của chủ nghĩa hành vi là “kích thích” và “phản ứng”. Skinner cam kết sử dụng các định nghĩa hẹp của các thuật ngữ này: một phần môi trường và một phần hành vi được gọi là kích thích (gợi lên, phân biệt đối xử hoặc củng cố) và phản ứng, nếu và chỉ khi chúng có liên quan về mặt pháp lý; điều này có nghĩa - nếu các luật động tương quan với chúng thể hiện sự phụ thuộc trơn tru và có thể tái tạo. Vì vậy, nếu chúng ta nhìn vào một chiếc ghế màu đỏ và nói “màu đỏ”, thì phản ứng nằm dưới sự kiểm soát của kích thích màu đỏ; nếu chúng ta nói “ghế”, thì phản hồi nằm dưới sự kiểm soát của một tập hợp các thuộc tính (mà Skinner gọi là đồ vật)—tính chủ tịch; và điều tương tự cũng áp dụng cho bất kỳ phản ứng nào. Phương pháp này, theo Chomsky, đơn giản đến mức nó trống rỗng, vì chúng ta có thể xác định bao nhiêu thuộc tính mà chúng ta có các biểu thức không đồng nghĩa để mô tả chúng bằng ngôn ngữ của chúng ta; chúng ta có thể giải thích một loạt các phản ứng theo phân tích chức năng của Skinnerian, xác định các kích thích kiểm soát nó đối với mỗi phản ứng. Nhưng từ “kích thích” sẽ mất đi mọi tính khách quan khi được sử dụng theo cách này, vì trong trường hợp này, các kích thích không còn là một phần của thế giới vật chất bên ngoài (như Skinner giả định), mà hóa ra là một phần của sinh vật. Chúng tôi xác định kích thích khi chúng tôi quan sát phản ứng (ví dụ: lời nói). Chúng ta không thể dự đoán hành vi ngôn ngữ dưới dạng các kích thích ảnh hưởng đến người nói từ bên ngoài, vì chúng ta không biết những kích thích hiện tại đang ảnh hưởng đến người nói là gì cho đến khi chúng ta nhận được phản hồi. Hơn nữa, vì chúng ta không thể kiểm soát đặc tính của một đối tượng vật chất mà một cá nhân phản ứng ngoại trừ trong những trường hợp cực kỳ nhân tạo (trong phòng thí nghiệm), tuyên bố của Skinner rằng hệ thống của ông, trái ngược với hệ thống truyền thống, cho phép kiểm soát thực tế hành vi ngôn ngữ, đơn giản là sai. Những phản đối tương tự cũng đã được đưa ra chống lại cách giải thích được đề xuất về các thuật ngữ quan trọng khác của chủ nghĩa hành vi.

Ở một số khía cạnh, lập luận cơ bản chống lại chủ nghĩa hành vi (ít nhất là ngoại hiện về mặt tinh thần) chỉ ra thực tế sau: những gì một sinh vật làm hoặc có xu hướng làm tại một thời điểm nhất định là một chức năng rất phức tạp của thái độ và mong muốn của nó, cùng với dữ liệu cảm giác hiện tại và ký ức của nó. Do đó, rất khó có khả năng có thể ánh xạ các vị từ hành vi theo cặp thành các vị từ tâm lý theo cách mà chủ nghĩa hành vi yêu cầu, cụ thể là, đối với mỗi loại trạng thái tâm lý, một sinh vật ở trạng thái đó khi và chỉ nếu một vị từ hành vi nhất định là đúng với sinh vật đó. Điều này cho thấy rằng chủ nghĩa hành vi rất có thể sai chỉ vì những hậu quả thực nghiệm của nó và bất chấp tính không hợp lý của nó như một luận điểm ngữ nghĩa. Chủ nghĩa hành vi không thể đúng cho đến khi sự thật về mối tương quan giữa ý thức và hành vi được thiết lập, và điều sau không đúng.

Một phản đối khác liên quan đến vấn đề ý thức người ngoài hành tinh: nền tảng của các khái niệm xã hội học và triết học xã hội của chúng ta là ý tưởng về ý thức người ngoài hành tinh; chúng ta không thể xây dựng các ngành khoa học xã hội nếu không ban tặng cho các cá nhân khác những đặc điểm nhất định khiến họ giống (theo mô tả) với chính người ban tặng (tức là chính chúng ta, hay đúng hơn là mỗi chúng ta trong vai trò này). Chủ thể gán ý thức cho người khác trên cơ sở giả định rằng anh ta giống với chính mình; anh ta xuất phát từ thực tế là anh ta biết về bản thân mình, rằng anh ta có ý thức. Nhưng nếu chúng ta biết ý thức của chính mình giống như ý thức của người khác, theo khuyến nghị của các nhà hành vi, thì loại giả định nào ở đây có thể tương ứng với giả định về ý thức trên cơ sở thừa nhận sự tương đồng; Rốt cuộc, người khác ban đầu phải hoạt động như một sinh vật có ý thức và là nguồn của sự tương tự? Hơn nữa, chủ nghĩa hành vi (có lẽ) rất tương thích với góc nhìn của ngôi thứ ba trong mô tả tâm lý, nhưng khả năng tương thích của nó với góc nhìn của ngôi thứ nhất rất đáng nghi ngờ. Đặc biệt, kiểu phê bình này được phát triển bởi một trong những người ủng hộ nhất quán khái niệm duy vật về ý thức, D. Armstrong. Armstrong là một trong những người cho rằng mặc dù hành vi của một người là cơ sở để chúng ta gán cho anh ta (bên thứ ba) một số quá trình tâm thần nhất định, nhưng nó không thể được đồng nhất với các quá trình tâm thần của anh ta; Tuy nhiên, Skinner có thể đồng ý với điều này. Nhưng điều thú vị là cơ sở mà Armstrong từ chối đồng nhất tâm thần với hành vi. Ông coi đó là một thực tế, trái ngược với những gì Ryle và các nhà triết học "ngôn ngữ thông thường" tuyên bố, rằng về bản thân chúng ta không suy ra trạng thái tinh thần của mình từ những quan sát về hành vi của chính chúng ta. Armstrong cho rằng nếu không có khái niệm nhân quả thì ý tưởng về sự sắp xếp sẽ không hoạt động: giống như một cấu tạo phân tử nhất định của một chiếc kính thực sự chịu trách nhiệm cho thực tế là nếu chiếc kính bị đập thì nó sẽ vỡ, và do đó nó cấu thành nên sự sắp đặt. đặc tính "có thể phá vỡ", một thể chất nhất định mà hiến pháp của một người chịu trách nhiệm cho việc anh ta có thể thực hiện một số loại hành động nhất định trong những trường hợp nhất định. Tuy nhiên, Armstrong lập luận, việc giải thích ý thức theo nguyên nhân và kết quả vật lý có thể là một lý thuyết tốt về ý thức không chỉ từ góc nhìn của ngôi thứ nhất mà còn từ góc nhìn của ngôi thứ ba. Trình tự lập luận của ông ở đây như sau: chúng ta chỉ cần ba tiền đề để suy ra sự tồn tại của ý thức từ việc quan sát hành vi thích hợp của một cá nhân khác, được cho là biểu hiện của ý thức đó. 1) Hành vi có lý do. 2) Lý do này nằm ở cá nhân có hành vi được quan sát. 3) Sự phức tạp của lý do này tương ứng với sự phức tạp của hành vi. Do đó, kiểu lập luận này đối lập một cách tiếp cận để hiểu tinh thần với một cách tiếp cận khác, cụ thể là chủ nghĩa vật lý, và nhằm mục đích chứng minh những ưu điểm của nó thay vì chỉ đơn giản là làm mất uy tín của chủ nghĩa hành vi. Tuy nhiên, theo nhiều người, chính với việc chấp nhận những tiền đề như vậy, các vấn đề liên quan đến việc quy kết ý thức của người khác mới chỉ bắt đầu.

Chủ nghĩa hành vi. Điều kiện tiên quyết của chủ nghĩa hành vi, phê phán tâm lý học truyền thống, ảnh hưởng của tâm lý học kết hợp. Cơ sở triết học của chủ nghĩa hành vi (chủ nghĩa thực dụng, chủ nghĩa thực chứng), khái niệm chủ thể và phương pháp tâm lý học trong chủ nghĩa hành vi

Tâm lý học và bí truyền

4 Tâm lý học chức năng đã có ảnh hưởng nhất định đến chủ nghĩa hành vi; tâm lý học nên cố gắng khách quan hơn và do đó nghiên cứu hành vi chứ không phải ý thức, tâm hồn hay tâm trí. Thorndike: Tâm lý học nên nghiên cứu hành vi chứ không phải các yếu tố tinh thần hay trải nghiệm về ý thức. tâm lý học nghiên cứu sự hình thành các phản ứng hành vi và trên cơ sở đó nghiên cứu hành vi của con người như là kết quả của quá trình học tập. dự đoán hành vi của con người trong từng tình huống cụ thể và từ đó quản lý hành vi này.

15. Chủ nghĩa hành vi

Điều kiện tiên quyết của chủ nghĩa hành vi, phê phán tâm lý học truyền thống, ảnh hưởng của tâm lý học kết hợp. Cơ sở triết học của chủ nghĩa hành vi (chủ nghĩa thực dụng, chủ nghĩa thực chứng), khái niệm chủ thể và phương pháp tâm lý học trong chủ nghĩa hành vi.

Sự xuất hiện b. gắn liền với bài phát biểu của John Watson, trong đó ông chỉ trích truyền thống. tâm thần. khái niệm và đặt ra những yêu cầu mới cho khoa học tâm lý: 1) tính khách quan; 2) độ lặp lại; 3) dựa vào thí nghiệm.

Ông dựa vào ba nguồn chính: 1) truyền thống triết học về chủ nghĩa thực chứng và cơ chế; 2) nghiên cứu tâm lý học và phản xạ của động vật, và 3) tâm lý học chức năng.

Cơ sở phương pháp luận của chủ nghĩa hành vi:

1) Chủ nghĩa khách quan Descartes - đã cố gắng giải thích hoạt động của các sinh vật dựa trên các khái niệm cơ học đơn giản.

2) chủ nghĩa thực chứng theo Comte - kiến ​​thức thực sự duy nhất là kiến ​​thức có tính chất xã hội và có thể quan sát được một cách khách quan. Những tiêu chí này đã loại trừ việc xem xét nội tâm như một phương pháp và dữ liệu về xem xét nội tâm khỏi phạm vi khoa học.

Tác động của những quy định này đối với phương pháp luận của Watson là loại khỏi chương trình nghiên cứu về tâm hồn, ý thức và tâm trí. Kết quả của cách tiếp cận này là tâm lý học có thể nổi lên như một môn khoa học về hành vi, coi con người như một cỗ máy khá phức tạp.

3) Tâm lý động vật là tiền thân của chủ nghĩa hành vi. Phát triển trên cơ sở lý thuyết tiến hóa, nó đã tạo ra nhiều nỗ lực nhằm chứng minh sự hiện diện của trí thông minh ở động vật và cho thấy tính liên tục của quá trình chuyển đổi từ trí thông minh của các sinh vật bậc thấp sang trí thông minh của con người.

4) Tâm lý học chức năng có một số ảnh hưởng đến chủ nghĩa hành vi - tâm lý học nên cố gắng khách quan hơn và do đó nghiên cứu hành vi hơn là ý thức, linh hồn hay tâm trí.

Đặc điểm quan điểm của E. Thorndike, J. Watson.

Công trình nổi bật nhất trong lĩnh vực này là công trình E. L. Thorndike.

gai gai : Tâm lý học nên nghiên cứu hành vi chứ không phải các yếu tố tinh thần hay trải nghiệm về ý thức.

Ông đã tạo ra cách tiếp cận của riêng mình, mà ông gọi là chủ nghĩa kết nối (từ tiếng Anh connect connect) - nghiên cứu mối liên hệ giữa sự khó chịu (tình huống, các yếu tố của tình huống) và phản ứng của cơ thể.

Ông đưa ra khái niệm về mối liên hệ giữa một tình huống (kích thích) và phản ứng của cơ thể, đồng thời nhấn mạnh rằng để nghiên cứu hành vi, nó phải được chia thành các cặp kích thích-phản ứng (S-R).

Nghiên cứu các quá trình học tập - cố gắng định lượng việc học bằng cách đếm các trường hợp hành vi “sai” và ghi lại thời gian động vật cần để đạt được mục tiêu. Phương pháp học tập là “thử và sai”.

Phát triển hai quy luật học tập : quy luật hiệu quả và quy luật thực hiện. Luật hiệu lực : Mọi hành động tạo ra sự hài lòng trong một tình huống nhất định đều gắn liền với tình huống đó, do đó khi nó xuất hiện trở lại thì khả năng xảy ra hành động đó sẽ cao hơn trước.Luật tập thể dục:Một hành động hoặc phản ứng được sử dụng càng thường xuyên trong một tình huống nhất định thì mối liên hệ giữa hành động và tình huống đó càng mạnh mẽ hơn (việc lặp lại phản ứng trong một tình huống cụ thể sẽ dẫn đến việc củng cố nó).Sau đó, sự khuyến khích giúp củng cố hành động (phản ứng) hiệu quả hơn so với việc lặp lại đơn giản.

Từ những điều trên, rõ ràng Thorndike đã dự đoán phần lớn các quy định chính của tâm lý học hành vi và phát triển một số quy định và sơ đồ mà sau này sẽ tạo thành nền tảng của chủ nghĩa hành vi.

Chủ nghĩa hành vi chính thống của J. Watson.- nêu yêu cầu phải có cách tiếp cận khách quan đối với các hiện tượng đang được nghiên cứu trong tâm lý học. Watson đã phát triển các quy định chính của khoa học mới:

Nhiệm vụ chính của bih. tâm lý - nghiên cứu sự hình thành các phản ứng hành vi và trên cơ sở đó nghiên cứu hành vi của con người là kết quả của quá trình học tập.

Mục đíchb. - dự đoán hành vi của con người trong từng tình huống cụ thể và sau đó quản lý hành vi này.

Đối tượng nghiên cứub. phải là hành vi.

Các yếu tố hành vi - chuyển động cơ và bài tiết tuyến. Nghiên cứu hành vi theo cặp “S - R”. Phân tích các cặp và tập hợp của chúng có khả năng xác định các quy luật cơ bản về hành vi của con người.

Ông đưa ra khái niệm “hành động” - một phản ứng toàn diện của cơ thể. Watson bao gồm việc viết sách, chơi bóng đá, xây nhà, v.v. tất cả các hành động có thể được giảm xuống thành các phản ứng vận động hoặc bài tiết của cơ thể. Các phản ứng có thể rõ ràng (có thể quan sát trực tiếp từ bên ngoài) và tiềm ẩn (sự co thắt của các cơ quan nội tạng hoặc sự tiết ra của các tuyến). Sau này có thể được nghiên cứu bằng cách sử dụng các công cụ đặc biệt.

Bản năng: Mọi thứ có vẻ là bản năng thực ra đều có điều kiện xã hội.

Phủ nhận sự tồn tại của khả năng bẩm sinh.

Cảm xúc là phản ứng chính của cơ thể đối với một kích thích cụ thể. Cảm xúc là một dạng hành vi tiềm ẩn trong đó các phản ứng bên trong được biểu hiện dưới dạng thay đổi nước da, nhịp tim tăng cao, v.v.

Suy nghĩ là một hành vi vận động ngầm; giảm suy nghĩ thành cuộc trò chuyện im lặng, dựa trên các chuyển động cơ giống nhau mà chúng ta sử dụng để nói theo thói quen. Khi một người lớn lên, “hành vi cơ bắp” này trở nên vô hình và không thể nghe được. Bằng cách này, suy nghĩ trở thành một cách trò chuyện nội tâm thầm lặng. “Dòng ý thức” được thay thế trong thuyết hành vi của Watson bằng “dòng hoạt động”.

3. Phương pháp của chủ nghĩa hành vi.

Quan sát, kiểm tra, ghi chép nguyên văn lời nói của chủ thể và phương pháp hình thành phản xạ có điều kiện.

Kiểm tra đánh giá hành vi của chủ thể. Kết quả kiểm tra phải chứng minh phản ứng của một người đối với một kích thích hoặc tình huống kích thích cụ thể, và chỉ điều đó.

- Phương pháp ghi lại nguyên văn hành vi lời nói- ghi lại lời nói của chủ thể trong những tình huống nhất định và khi tiếp xúc với những kích thích nhất định. Các phản ứng lời nói thực tế đã được nghiên cứu.

- Phương pháp phản xạ có điều kiện- nghiên cứu quá trình hình thành các phản xạ có điều kiện - được cho là sẽ được sử dụng trong điều kiện phòng thí nghiệm để nghiên cứu hành vi phức tạp, trong đó hành vi này được chia thành các thành phần riêng lẻ.


Cũng như các tác phẩm khác có thể bạn quan tâm
59147. Hệ tư tưởng của chế độ toàn trị Dovzhenko. Shchodennik - một tài liệu cá nhân của hệ thống 29,5 KB
Dovzhenko và Shchodennik của tôi, lần đầu tiên cố gắng hoàn thành việc lắp đặt một chiếc gương vào kính viễn vọng quốc gia của chúng tôi ngay tại chỗ, đã khắc phục những khiếm khuyết lớn nhất trong chiếc gương mới. Lớp học được chia thành hai nhóm da, mà tôi có thể tưởng tượng ra các quan điểm chính trị thù địch...
59148. Đúng là bị chiến tranh thiêu rụi... (Phân tích tin phim Ukraine đang cháy) 28 KB
Meta: làm quen với các nhà khoa học về phân tích màng và phân tích chất; củng cố kiến ​​thức về thơ phim, thơ nhân vật; phát triển óc sáng tạo và phân tích; để tạo niềm tự hào dân tộc.
59150. Viết chữ thường n (en), kho, từ đó 30,5 KB
Meta: Học cách viết chữ n thường, viết các từ với nó; Phát triển vị trí chính xác của các chữ cái trong hàng, củng cố kiến ​​thức về tên của các thành phần chữ cái, truyền cho trẻ sự tôn trọng, siêng năng và siêng năng.
59151. Bài học về phát triển giao tiếp mạch lạc. Và trời đã xuân rồi, trời đã đỏ rồi... 58,5 KB
Theo quy định, trong những giờ học này, giáo viên nói nhiều hơn để dạy trẻ, học sinh lắng nghe cách làm việc. Giáo viên, nếu cần, sẽ sửa lại các mẫu và giúp hiểu cha của những học sinh này đang làm việc với nhà báo, nhấn mạnh sự tôn trọng nhu cầu làm việc như một chuyên gia về hồ sơ da.
59152. Cossack vui vẻ. Bài học từ giáo dục thể chất 75,5 KB
Vị trí thoát ra của cánh tay bị trói ở phía dưới 12 cánh tay giơ lên ​​​​mũi chân và duỗi 34 cánh tay hạ xuống qua hai bên để quay về vị trí thoát ra. Thoát vị trí chân với tay đặt trên thắt lưng 1 uốn cong sang phải với một giờ xoay ngón chân sang phải 2 vị trí thoát 34 theo cách tương tự theo hướng khác.
59153. Đâu là những chuẩn mực, quy tắc đạo đức của cuộc sống trong hôn nhân con người? 61 KB
Đầu: Tiếng chó của Boccherini Thực đơn Giáo viên: Con cái chúng tôi sống tách biệt với người khác và chúng tôi không còn ngửi thấy mùi hôi thối xông vào chúng tôi nữa. Độc giả: Trước khi kết hôn, hôn nhân đã được thực hiện ở Hy Lạp cổ đại.
59155. Bài đọc 56 KB
Có rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến khả năng đọc: vần điệu của sự phát triển từ ngữ hình ảnh của người đọc ký ức phát âm cách sắp xếp của dihanna tính chất của văn bản hình ảnh của từ sự phát triển của tầm nhìn ngoại vi...

Chủ nghĩa hành vi và chủ nghĩa tân hành vi là một trong những hướng cơ bản của tâm lý học thực tiễn, cùng với phân tâm học, tâm lý học Gestalt và hướng nhân văn trong tâm lý học. Tại sao hai hướng này lại thú vị và chúng chiếm vị trí nào trong hệ thống kiến ​​thức tâm lý học?

Chủ nghĩa hành vi- một trong những hướng chính của tâm lý học bắt nguồn từ những năm 20 của thế kỷ XX ở Hoa Kỳ. Lời dạy này rất sâu rộng và có ý nghĩa không chỉ đối với tâm lý học mà còn đối với xã hội học, khoa học chính trị, sư phạm và các lĩnh vực khoa học và thực hành khác đến nỗi chủ nghĩa hành vi thậm chí còn được gọi là một khoa học riêng biệt - khoa học hành vi(từ tiếng Anh hành vi- hành vi).

Người sáng lập chủ nghĩa hành vi như một hướng đi trong tâm lý học được coi là nhà tâm lý học người Mỹ (1878-1958), nhưng không thể không nhắc đến nhà khoa học Nga I.M. đã có đóng góp to lớn cho sự phát triển của hướng đi này. Sechenov, V.M. Bekhterev, I.P. Pavlov và những người khác, tất cả đều làm việc vào cuối thế kỷ 19 - đầu thế kỷ 20.

Sau này, chính phủ Liên Xô và nhiều nhà tâm lý học trong nước nhiệt tình và không hề vô cớ bị chỉ trích chủ nghĩa hành vi, đó là lý do tại sao nó ngừng phát triển ở Liên Xô. Chủ nghĩa hành vi cổ điển vẫn bị các nhà khoa học trên thế giới chỉ trích chủ yếu do sự hạn hẹp của đối tượng nghiên cứu và tính vô đạo đức của các phương pháp được sử dụng trong đó. Nhưng ở Liên Xô, nó còn bị coi là một “sự đồi trụy tư sản” đặc biệt.

Mặc dù vậy, một số lý thuyết của các nhà khoa học Liên Xô gần giống với khoa học hành vi của Mỹ và ngày nay ở Nga, chủ nghĩa hành vi và chủ yếu là chủ nghĩa hành vi mới, tâm lý học nhận thức, tâm lý học hành vi và các hướng khác xuất hiện từ chủ nghĩa hành vi cổ điển đang phát triển và các phương pháp của chúng được sử dụng tích cực trong tâm lý trị liệu.

Tất nhiên, không chỉ các nhà sinh lý học, bác sĩ tâm thần và nhà thần kinh học người Nga, mà cả các nhà khoa học Mỹ cũng góp phần hình thành chủ nghĩa hành vi. Chủ yếu là người kết nối E. Thorndike, người đã tiến hành thí nghiệm trên chim bồ câu và chuột bạch, đồng thời xác định vai trò quan trọng của phương pháp “thử và sai” trong việc hình thành hành vi.

Vào thời đó, hành vi của con người và động vật về cơ bản được coi là giống nhau. Hành vi của con người được tuyên bố là chỉ phức tạp hơn một chút so với động vật, vì con người phản ứng với số lượng lớn hơn các kích thích từ môi trường bên ngoài. Cả các nhà khoa học Nga và nước ngoài đều tiến hành thí nghiệm trên động vật với mục đích hiểu hành vi của họ và có thể, dựa trên dữ liệu thu được, để nghiên cứu bản chất hành vi của con người.

Không thể nói rằng một số lượng lớn chó, khỉ, chuột, chim bồ câu và các động vật khác trong phòng thí nghiệm đã đóng góp rất lớn cho chủ nghĩa hành vi và nói chung, cho sự hiểu biết về cách thức hoạt động của tâm lý.

Chính vì những thí nghiệm đôi khi gây ra những tổn hại không thể khắc phục được cho sinh vật nên thí nghiệm của các nhà hành vi được coi là vô đạo đức, mặc dù tất nhiên không phải tất cả các thí nghiệm được tiến hành trong các thế kỷ trước và cuối cùng đều tàn khốc.

Điều tồi tệ nhất đã xảy ra trong lịch sử của chủ nghĩa hành vi là các thí nghiệm. trên người. Nhiều trong số đó vẫn còn ẩn chứa nhiều điều bí ẩn và giống một câu chuyện trinh thám hơn; một số thậm chí còn trở thành chủ đề của phim truyện.

Những ngày này không có ai không cho phép nhiều thí nghiệm được thực hiện trong thế kỷ 20 trên cả người và động vật.

Cho dù nó nghe có vẻ hoài nghi đến mức nào, thì chủ nghĩa hành vi vẫn có ích ở một thời điểm rất tàn nhẫn nhưng đồng thời là tiến bộ nhất trong thế kỷ XX trước đó. Nếu không có chủ nghĩa hành vi với tính thực dụng và vô tư của nó, thì sẽ không có một số lượng lớn những khám phá dẫn đến sự hiểu biết tốt hơn về các nguyên tắc hoạt động của tâm lý.

Các nhà nghiên cứu hành vi ở những năm 20 của thế kỷ trước đã mạnh dạn và mạnh mẽ “loại bỏ” toàn bộ thế giới nội tâm của con người, ý thức, ý chí, ý nghĩa, động cơ và các quá trình khác không thể nghiên cứu khách quan được, và tâm lý tương đương với hành vi.

Chính xác hành vi cá nhân (con người và động vật) từ khi sinh ra cho đến khi chết bắt đầu được định nghĩa là mục tâm lý trong chủ nghĩa hành vi. Bản thân thực tế này đã mang tính cách mạng đối với khoa học và vẫn làm nảy sinh nhiều tranh chấp.

Tại sao chỉ hành vi mới có thể là biểu hiện của tâm lý, còn suy nghĩ, cảm xúc, ý chí thì sao? Các nhà hành vi học tin rằng hành vi- biểu hiện duy nhất của thế giới nội tâm của một người không chỉ có thể được quan sát và ghi lại mà còn được đánh giá một cách khách quan.

Khi nghiên cứu hành vi, bạn có thể tiến hành thí nghiệm khoa học và thí nghiệm, nghĩa là can thiệp vào tính cách của đối tượng nhằm theo dõi những thay đổi trong tâm lý do sự can thiệp này gây ra và để đảm bảo rằng dữ liệu thu được là đáng tin cậy.

Khi nghiên cứu con người, các nhà nghiên cứu hành vi cố gắng giảm thiểu khả năng xảy ra sai sót trong kết quả do “yếu tố con người” gây ra.

Chủ nghĩa hành vi với chủ thể (hành vi) và phương pháp (quan sát và thử nghiệm khách quan) nảy sinh như một phản ứng phản đối tâm lý tồn tại vào thời điểm đó bằng một phương pháp nội tâm rất chủ quan (tự quan sát, quan sát các quá trình tinh thần của chính mình) và ý thức làm đối tượng nghiên cứu.

Vào thời điểm S. Freud nói về chiều sâu của vô thức, ham muốn tình dục và mortido, phức hợp Oedipus, v.v., giải thích giấc mơ và sử dụng phương pháp liên tưởng tự do để hiểu điều gì đã gây ra hành vi phức tạp và mâu thuẫn của con người, người sáng lập ra chủ nghĩa hành vi J. Watson tuyên bố rằng hành vi có thể được xác định chỉ bởi một yếu tố - khích lệ(tác dụng sinh lý bên ngoài, vật lý hoặc bên trong cơ thể) và trên thực tế, nó chỉ là sự phản ứng lại cho sự khuyến khích này. Và Watson tuyên bố rằng ý thức và các hiện tượng tinh thần về nguyên tắc là không thể biết được bằng các phương pháp khoa học tự nhiên.

Hành vi trong chủ nghĩa hành viđược hiểu là một tập hợp các thông tin có thể quan sát được từ bên ngoài phản ứng cơ thể trước những tác động (kích thích) có thể được ghi lại một cách khách quan bằng mắt thường hoặc bằng một thiết bị đặc biệt.

Công thức hành vi, do J. Watson đề xuất:

Hành vi = Kích thích (S) –> Phản ứng (R) (theo sau kích thích là phản ứng).

Khám phá kết nối S –> R bạn có thể dự đoán hành động của bất kỳ người nào, đồng thời học cách quản lý, tức là kiểm soát và định hình hành vi của mọi người theo một cách nhất định! Xét cho cùng, nếu phản ứng của một người chỉ được xác định bởi tác nhân kích thích, thì để có được hành vi mong muốn, bạn chỉ cần chọn tác nhân kích thích phù hợp.

Không khó để đoán tại sao nhiều người phản đối chủ nghĩa hành vi lại tung ra hàng loạt chỉ trích về hướng này, bởi vì chỉ có một bước từ quản lý tốt đến thao túng và gây hại. Chủ nghĩa hành vi bắt đầu được gọi là “tâm lý học không có tâm lý”. Nhưng ông cũng có nhiều người theo dõi và kế thừa, những người đã phát triển ngành khoa học này không gây phương hại mà vì lợi ích của con người.

Tất nhiên, sự khởi đầu của việc khách quan hóa khoa học tâm lý học là một hiện tượng tích cực. Tâm lý học với tư cách là một khoa học về hành vi “đáng kính” hơn nhiều so với khoa học về tâm hồn, tách biệt khỏi các vấn đề thực tế của cuộc sống và nhu cầu của xã hội.

Tất cả các phản ứng của con người, tạo nên hành vi và cuối cùng là cuộc sống con người, được chia thành hai loại:

  1. Di truyền(phản xạ vô điều kiện, phản ứng sinh lý, ba cảm xúc cơ bản bẩm sinh - yêu, giận, sợ hãi).
  2. Đã mua(thói quen, suy nghĩ, lời nói, cảm xúc phức tạp, hành vi xã hội).

Phản ứng mắc phải là kết quả của thực tế là một số phản ứng di truyền có liên quan với nhau và đan xen. Nói cách khác, hành vi của con người phát triển do thực tế là có được những phản ứng mới được thúc đẩy bởi kích thích đối với các kích thích bên ngoài. Nhưng chúng luôn dựa trên những phản ứng bẩm sinh trước những kích thích vô điều kiện.

Có rất ít phản ứng di truyền nên khi một người được sinh ra, anh ta bắt đầu cuộc sống “từ đầu”. Anh ấy học mọi thứ, biết mọi thứ từ kinh nghiệm của chính mình. Không phải vô cớ mà cơ sở triết học của chủ nghĩa hành vi là ý tưởng được nhiều nhà khoa học (Aristotle, Avicenna, J. Locke) hướng dẫn rằng tâm lý con người khi sinh ra là tabula rasa(một bảng trống), và sau đó "hồ sơ" xuất hiện trong đó - kinh nghiệm và kiến ​​\u200b\u200bthức về cuộc sống và về bản thân.

Không một người nào có thể trở thành một người đàn ông theo đúng nghĩa của từ này nếu anh ta không được nuôi dưỡng theo một cách nhất định, nếu lịch sử cá nhân của anh ta không trải qua những thử thách, sai lầm và thành công, nếu anh ta không được làm quen với những điều đó. văn hóa, chưa học các chuẩn mực đạo đức, chưa nghe tiếng mẹ đẻ, v.v.

Suy cho cùng, có những trường hợp trẻ em được nuôi dưỡng bởi những động vật bên ngoài xã hội loài người (gọi là trẻ em Mowgli). Họ lớn lên giống động vật hơn là con người. Khi được tìm thấy, họ đã cố gắng giới thiệu văn hóa cho họ nhưng không có kết quả.

Điều gì làm nên một con người xã hội chứ không phải bản chất sinh học của nó. Chính xã hội biến đổi một cá nhân thành một nhân cách. Chính phần tâm lý và các bộ phận của não giúp con người trở thành một sinh vật thông minh và sáng tạo sẽ phát triển trong quá trình xã hội hóa.

Phát triển tinh thần không có gì hơn ngoài học hỏi, tức là không ngừng tiếp thu kiến ​​thức, kỹ năng và khả năng! Đây là cách duy nhất để một người trở thành một người - anh ta học cách trở thành một người.

Khái niệm “dạy” rộng hơn “đào tạo”, vì nó không chỉ bao gồm những hành động có chủ ý của giáo viên nhằm truyền đạt kiến ​​thức cho học sinh mà còn diễn ra một cách tự phát. tình huống học tập. Chính cuộc sống dạy một người, anh ta dạy chính mình, tiếp xúc với thế giới xung quanh và những người khác.

Vì vậy, yếu tố hàng đầu trong việc hình thành và phát triển nhân cách là môi trường xã hội, nhưng để tồn tại trong đó, bạn cần có khả năng thích nghi.

Thích ứng xã hội– yếu tố chính quyết định sự phát triển tinh thần, xác định hướng đi của nó. Bạn có thể thích nghi với bất cứ điều gì, một người sẽ quen với mọi thứ. Nhưng những gì một người sẽ học và thích ứng có tầm quan trọng lớn đối với cá nhân đó.

Nếu một cá nhân lớn lên giữa những người bản xứ quen với việc không mặc quần áo và không biết khoa học là gì, anh ta sẽ không bao giờ trở thành Einstein tiếp theo. Những động cơ khuyến khích không phải là những thứ có thể dẫn đến những phản ứng mong muốn và hình thành những hành vi phù hợp. Và bản thân A. Einstein sẽ không thể trở thành một nhà khoa học vĩ đại nếu ông không sinh ra và lớn lên ở nơi ông sinh ra và lớn lên.

Các nhà hành vi không chỉ đưa ra những phỏng đoán và kết luận mang tính suy đoán, họ còn chứng minh các giả thuyết của mình bằng thực nghiệm và thực nghiệm, nên những kết luận của họ, thậm chí đôi khi biến một người thành “con chó của Pavlov” mạch lạc và giải thích được nhiều hiện tượng tinh thần.

Thí nghiệm "Little Albert"

Các nhà nghiên cứu hành vi đã tiến hành hầu hết các thí nghiệm của họ trên động vật, nhưng không phải tất cả.

Một trong những thí nghiệm rõ ràng nhất, nổi bật nhất và đồng thời khủng khiếp nhất là Thí nghiệm "Tiểu Albert", do J. Watson thực hiện với một em bé chín tháng tuổi vào năm 1920. Ngày nay những thí nghiệm như vậy bị cấm.

Thí nghiệm này, cũng như các thí nghiệm khác được thực hiện trên trẻ sơ sinh, không thể chấp nhận được về mặt đạo đức, nhưng nhà khoa học có một mục tiêu - hiểu bản chất của nỗi sợ hãi và cơ chế xuất hiện của nỗi ám ảnh, và ông đã đạt được nó.

Watson phát hiện ra rằng bất kỳ nỗi ám ảnh và sợ hãi nào đều nảy sinh chỉ như một phản ứng đối với hai kích thích trong số tất cả có thể. Động lực đầu tiên là mất sự hỗ trợ, thứ hai - âm thanh sắc nét.

Nếu bạn kết hợp những kích thích vô điều kiện này với bất kỳ kích thích nào khác, thì chẳng bao lâu nữa, những kích thích ban đầu trung tính hoặc thậm chí tích cực này cũng sẽ gây ra phản ứng sợ hãi. Đây là quá trình điều hòa.

Phản ứng cơ bản kết nối trải nghiệm với nhau và hình thành những phản ứng phức tạp hơn, sự kết hợp của chúng quyết định một hành vi nhất định.

Lần đầu tiên Albert được cho xem nhiều thứ và động vật khác nhau, trong số đó có một con chuột trắng. Đứa trẻ hoàn toàn không sợ bất cứ điều gì và không ai trong số họ. Nhưng khi anh ta một lần nữa được cho thấy một con chuột trắng, người thí nghiệm đã dùng búa đập vào một ống kim loại. Đứa bé sợ hãi trước âm thanh mạnh mẽ và bật khóc.

Sau khi màn trình diễn của con chuột được lặp đi lặp lại nhiều lần cùng với một âm thanh lớn, Albert bắt đầu chỉ sợ chính con chuột trắng, ngay cả khi màn trình diễn của nó không kèm theo âm thanh lớn.

Thế là đứa bé bắt đầu sợ chuột trắng, nhưng không chỉ vậy. Sau thí nghiệm, đứa trẻ bắt đầu sợ mọi thứ màu trắng và mềm mại - chiếc áo khoác lông của mẹ, bộ râu của ông già Noel, v.v. J. Watson không bao giờ có thể giúp đứa bé thoát khỏi nỗi sợ hãi. Không ai biết điều gì xảy ra với đứa trẻ tiếp theo sau thí nghiệm.

Chỉ đến năm 2005, theo sáng kiến ​​​​của nhà tâm lý học P. Beck, cuộc tìm kiếm Albert mới bắt đầu. Kết quả là, trong 2012 Người ta phát hiện ra rằng tên của cậu bé hoàn toàn không phải là Albert; cậu bị bệnh não úng thủy (bệnh phù não) và qua đời khi mới 5 tuổi vào năm 1925.

Có thể kết quả của những cuộc tìm kiếm này không phải là kết thúc câu chuyện về cậu bé mà sau này các nhà khoa học vẫn biết được thoát khỏi nỗi ám ảnh của mọi người.

Sau đó, các thí nghiệm khác được thực hiện trên trẻ em, trong đó trẻ em bị điện giật nhẹ, sợ hãi và bắt đầu khóc khi ôm một con thỏ trắng trên tay. Đây là cách Watson dạy trẻ em sợ thỏ, nhưng sau đó anh đã loại bỏ được nỗi sợ hãi này.

Một lúc sau, khi đang ăn, bọn trẻ lại được cho xem con thỏ (điều mà chúng vốn đã rất sợ hãi). Lúc đầu, các em bé bỏ ăn và bắt đầu khóc, nhưng sau đó ham muốn ăn sô cô la hoặc kem chiếm ưu thế. Vì vậy, dần dần, di chuyển con thỏ lại gần con hơn và kết hợp hành động này với việc ăn đồ ngọt, Watson đã lấy lại được tình yêu của mình với con vật này. Khi kết thúc thí nghiệm, bọn trẻ đã ôm con thỏ lại trên tay và thậm chí còn cố gắng cho nó ăn đồ ăn.

Vậy điều đó đã được chứng minh hành vi được kiểm soát và ngay cả một cảm xúc mạnh mẽ cũng chỉ là phản ứng trước một kích thích có thể loại bỏ được.

Chủ nghĩa hành vi nhấn mạnh đến những hạn chế về khả năng của con người; nó từ chối xem xét thế giới nội tâm của con người. Nếu bất kỳ hành động nào của con người chỉ là phản ứng trước một kích thích nào đó, thì bên trong không có động cơ, mong muốn, khát vọng, mục tiêu, ước mơ, tức là chúng tồn tại, mà chỉ có điều này không phải là một sự lựa chọn người.

Mọi người chỉ nghĩ rằng họ đưa ra quyết định; ý chí là một ảo ảnh! Một số giá trị quan trọng nhất của con người là tự do và tình yêu - sự tự lừa dối! Cũng như cá tính, tự chủ, độc lập và ý nghĩa của cuộc sống.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà khoa học đảm nhận nghiên cứu hành vi không thể bác bỏ hoàn toàn tất cả những giá trị này và cái được gọi là ý thức trong một thời gian dài, do đó, đã có từ lâu. thập niên 30 của thế kỷ XX, khoảng 15 năm sau khi chủ nghĩa hành vi ra đời, đã xuất hiện chủ nghĩa hành vi mới.

Các nhà tân hành vi học (vào đầu thế kỷ 20 là các nhà tâm lý học E. Tolman, K. Hull, và vào nửa sau thế kỷ B. Skinner và A. Bandura, những người tuyên bố chủ nghĩa hành vi xã hội) đã đưa một biến số mới vào công thức của Watson , mà họ gọi là "hộp đen" hoặc "biến can thiệp".

Nếu chủ nghĩa hành vi cổ điển khẳng định rằng hành vi là một tập hợp các chuỗi S –> R, mỗi trong số đó được hình thành do kết quả của sự củng cố tích cực hoặc tiêu cực, thì chủ nghĩa hành vi mới cho rằng có một cái gì đó khác giữa kích thích và phản ứng giúp tăng cường, làm chậm hoặc ngăn chặn hoàn toàn sự củng cố, tức là sự hình thành một kết nối có điều kiện.

“Cái gì đó” này có thể là: mục tiêu, hình ảnh, nhu cầu, ý định, kỳ vọng, kiến ​​thức, dấu hiệu, giả thuyết và các hiện tượng tinh thần có ý thức khác. Các nhà tân hành vi nói về tính thiết thực, có mục đích và hợp lý hành vi của con người mà không phủ nhận tầm quan trọng của kích thích và phản ứng. Hành vi của con người là hướng tới mục tiêu và nhận thức.

Mối quan hệ giữa kích thích và phản ứng được điều chỉnh bởi một biến số can thiệp: S–>PP(biến trung gian) –>R.

Nó đã được chứng minh bởi những người theo chủ nghĩa hành vi mới phản ứng đó (hành vi):

  • có thể xảy ra mà không cần kích thích bên ngoài,
  • có thể được mở rộng mà không cần có sự khuyến khích rõ ràng,
  • thay đổi mà không có kích thích bên ngoài có thể gây ra nó,
  • dừng lại trong điều kiện khuyến khích tiếp tục hoạt động,
  • thay đổi trước khi kích thích có hiệu lực (khả năng dự đoán),
  • cải thiện ngay cả khi lặp lại trong cùng điều kiện.

Cho đến những năm 60 của thế kỷ XX, chủ nghĩa hành vi và chủ nghĩa tân hành vi gần như thống trị không giới hạn trong các xu hướng tâm lý học và ảnh hưởng đến sự hình thành tâm lý trị liệu hành vi, phương pháp huấn luyện động vật và con người, tâm lý quảng cáo và các ngành khoa học và lĩnh vực khác của đời sống.

Trong thời hiện đại, những ý tưởng của chủ nghĩa hành vi không đặc biệt phổ biến, nhưng những lý thuyết và hướng đi xuất hiện từ chủ nghĩa hành vi và chủ nghĩa hành vi mới, chẳng hạn như tâm lý học nhận thức, lại rất phổ biến.

Nếu bạn muốn nghiên cứu sâu về chủ nghĩa hành vi mới, chúng tôi khuyên bạn nên đọc những cuốn sách sau:

3. G. Sullivan, J. Rotter và W. Michel