Tóm tắt kỵ binh Aristophanes. Aristophanes “Kỵ sĩ” – phân tích

Tóm tắt

“Vườn anh đào” của A.P. Chekhov: ý nghĩa của tên và đặc điểm của thể loại

Người đứng đầu: Petkun Lyudmila Prokhorovna

Tver, 2015

Giới thiệu

3.1 Đặc điểm tư tưởng

3.2 Đặc điểm thể loại

3.4 Anh hùng và vai trò của họ

Giới thiệu

Chekhov với tư cách là một nghệ sĩ không còn có thể

so sánh với người Nga trước đây

nhà văn - với Turgenev,

Dostoevsky hoặc với tôi. của Chekhov

hình dạng riêng của nó, giống như

những người theo trường phái ấn tượng. Nhìn thế nào

như một người không có gì cả

phân tích vết bẩn bằng sơn, cái gì

rơi vào tay anh và

không có mối quan hệ nào với nhau

những vết bẩn này thì không. Nhưng bạn sẽ rời đi

đến một khoảng cách nào đó,

nhìn, và nói chung

nó mang lại một ấn tượng hoàn chỉnh.

L. Tolstoy

Những vở kịch của Chekhov có vẻ khác thường đối với những người cùng thời với ông. Chúng khác hẳn với các hình thức kịch thông thường. Họ dường như không có phần mở đầu, cao trào và nói đúng ra là những pha hành động kịch tính như vậy. Chính Chekhov đã viết về những vở kịch của mình: Mọi người chỉ đang ăn trưa, mặc áo khoác và lúc này số phận của họ đang được quyết định, cuộc đời của họ đang tan vỡ. . Có một ẩn ý trong các vở kịch của Chekhov có ý nghĩa nghệ thuật đặc biệt

“Vườn anh đào” là tác phẩm cuối cùng của Anton Pavlovich Chekhov, hoàn thiện tiểu sử sáng tạo, nhiệm vụ tư tưởng và nghệ thuật của ông. Những nguyên tắc phong cách mới mà ông đã phát triển, những “kỹ thuật” mới để xây dựng cốt truyện và bố cục đã được thể hiện trong vở kịch này bằng những khám phá mang tính tượng hình đã nâng tầm mô tả hiện thực về cuộc sống lên thành những khái quát rộng rãi mang tính biểu tượng, đến cái nhìn sâu sắc về các hình thức quan hệ con người trong tương lai.

Mục tiêu trừu tượng:

.Làm quen với tác phẩm “Vườn anh đào” của A.P. Chekhov.

2.Làm nổi bật các tính năng chính của công việc và phân tích chúng.

.Tìm ý nghĩa nhan đề vở kịch.

Rút ra kết luận.

vườn anh đào chekhov

1. “Vườn anh đào” trong cuộc đời của A.P. Chekhov. Lịch sử của vở kịch

Được khuyến khích bởi những tác phẩm xuất sắc của The Seagulls, Uncle Vanya, và Three Sisters tại Nhà hát Nghệ thuật, cũng như sự thành công to lớn của những vở kịch và tạp kỹ này ở các nhà hát thủ đô và tỉnh, Chekhov dự định tạo ra một “vở kịch vui nhộn mới, trong đó ma quỷ đi như một cái ách.” “...Trong nhiều phút, tôi cảm thấy rất muốn viết một vở tạp kỹ hoặc hài kịch 4 màn cho Nhà hát Nghệ thuật. Và tôi sẽ viết, nếu không có ai can thiệp, nhưng tôi sẽ đưa nó ra rạp không sớm hơn cuối năm 1903.”

Tin tức về kế hoạch trình diễn một vở kịch mới của Chekhov đến tai các nghệ sĩ và giám đốc Nhà hát Nghệ thuật, đã gây ra sự phấn khích vô cùng và mong muốn đẩy nhanh tiến độ công việc của tác giả. O. L. Knipper kể lại: “Tôi đã nói với đoàn kịch rằng mọi người đều nhặt nó lên, họ ồn ào và khát nước”.

Đạo diễn V. I. Nemirovich-Danchenko, người mà theo Chekhov, “yêu cầu các vở kịch”, đã viết cho Anton Pavlovich: “Tôi vẫn tin chắc rằng bạn nên viết kịch. Tôi đã đi rất xa: từ bỏ tiểu thuyết để theo kịch. Bạn chưa bao giờ bộc lộ nhiều như bạn đã thể hiện trên sân khấu.” "VỀ. L. thì thầm với tôi rằng bạn dứt khoát theo đuổi hài kịch... Vở kịch của bạn diễn xong càng sớm thì càng tốt. Sẽ có nhiều thời gian hơn cho việc đàm phán và loại bỏ những sai lầm khác nhau... Nói tóm lại... viết kịch! Viết kịch đi!” Nhưng Chekhov không vội vàng, ông nuôi dưỡng, “tự trải nghiệm” ý tưởng, không chia sẻ nó với ai cho đến thời điểm thích hợp, cân nhắc về cốt truyện “tuyệt vời” (theo cách nói của ông), chưa tìm ra hình thức thể hiện nghệ thuật thỏa mãn. anh ta. Vở kịch “hơi ló dạng trong đầu tôi, giống như buổi bình minh sớm nhất, và tôi vẫn không hiểu nó ra sao, từ đó sẽ ra sao, và nó thay đổi từng ngày”.

Chekhov đã đưa một số chi tiết vào sổ tay của mình, nhiều chi tiết sau này được ông sử dụng trong The Cherry Orchard: “Đối với vở kịch: một bà già phóng khoáng ăn mặc như một thiếu nữ, hút thuốc, không thể sống thiếu bạn, rất xinh đẹp.” Bản ghi âm này, mặc dù ở dạng biến đổi, đã được đưa vào mô tả của Ranevskaya. “Nhân vật có mùi cá, ai cũng bảo thế.” Điều này sẽ được sử dụng để thể hiện thái độ của Yasha và Gaev đối với anh ta. Từ “klutz” được tìm thấy và viết vào sổ sẽ trở thành nội dung chính của vở kịch. Một số tình tiết viết trong sách sẽ được tái hiện với những thay đổi mang tính hài kịch liên quan đến hình ảnh Gaev và nhân vật ngoài sân khấu - người chồng thứ hai của Ranevskaya: “Tủ quần áo đã đứng vững cả trăm năm, như có thể thấy trên báo chí ; các quan chức đang nghiêm túc tổ chức lễ kỷ niệm cho ông,” “Quý ông sở hữu một biệt thự gần Menton, mà ông đã mua bằng số tiền nhận được từ việc bán một bất động sản ở tỉnh Tula. Tôi nhìn thấy anh ta ở Kharkov, nơi anh ta đi công tác, mất một biệt thự, phục vụ ở đường sắt rồi chết ”.

Vào ngày 1 tháng 3 năm 1903, Chekhov nói với vợ: “Đối với vở kịch, tôi đã trải tờ giấy lên bàn và viết tiêu đề”. Nhưng quá trình viết gặp khó khăn và bị chậm lại bởi nhiều hoàn cảnh: Chekhov bị bệnh nặng, lo sợ rằng phương pháp của ông “đã lỗi thời” và rằng ông sẽ không thể xử lý thành công “cốt truyện khó”.

K. S. Stanislavsky, “mệt mỏi” trước vở kịch của Chekhov, thông báo cho Chekhov về việc mất hết hứng thú với các vở kịch khác (“Pillars of Society”, “Julius Caesar”) và về sự chuẩn bị của đạo diễn cho vở kịch tương lai mà ông bắt đầu “dần dần”: “ Hãy nhớ rằng tôi đã ghi âm tiếng tẩu của người chăn cừu vào máy quay đĩa để đề phòng. Nó trở nên tuyệt vời.”

O. L. Knipper, giống như tất cả các nghệ sĩ khác của đoàn, những người “với sự thiếu kiên nhẫn khủng khiếp” khi chờ đợi vở kịch, cũng trong những bức thư gửi Chekhov đã xua tan những nghi ngờ và sợ hãi của anh ấy: “Là một nhà văn, bạn cần thiết, vô cùng cần thiết... Mỗi câu nói của bạn đều cần thiết, và phía trước bạn còn cần nhiều hơn nữa... Hãy loại bỏ những suy nghĩ không cần thiết ra khỏi bản thân... Hãy viết và yêu thương từng lời nói, từng suy nghĩ, từng tâm hồn mà bạn nuôi dưỡng và biết rằng tất cả những điều này đều cần thiết cho mọi người . Không có nhà văn nào như bạn... Họ đang chờ đợi vở kịch của bạn như manna từ thiên đường.”

Trong quá trình dàn dựng vở kịch, Chekhov đã chia sẻ với những người bạn của mình - những thành viên của Nhà hát Nghệ thuật - không chỉ những nghi ngờ, khó khăn mà còn cả những kế hoạch, những thay đổi và thành công tiếp theo. Họ biết được từ anh ấy rằng anh ấy gặp khó khăn trong việc quản lý “một nhân vật chính”, vẫn “suy nghĩ chưa đầy đủ và cản trở”, rằng anh ấy đang giảm số lượng nhân vật (“thân mật hơn”), rằng vai Stanislavsky - Lopakhin - “xuất hiện wow” , vai Kachalov - Trofimov “hay”, kết thúc vai Knipper - Ranevskaya “không tệ”, và Lilina sẽ “hài lòng” với vai Varya của mình, Màn IV đó , “ít ỏi nhưng hiệu quả về nội dung, được viết dễ dàng, như thể trôi chảy”, và trong toàn bộ vở kịch, “dù nhàm chán đến đâu thì cũng có điều gì đó mới mẻ,” và cuối cùng, chất lượng thể loại của nó vừa nguyên bản vừa được xác định đầy đủ: “Toàn bộ vở kịch vui vẻ, phù phiếm.” Chekhov cũng bày tỏ lo ngại rằng một số đoạn có thể bị “kiểm duyệt gạch bỏ”.

Vào cuối tháng 9 năm 1903, Chekhov hoàn thành bản nháp vở kịch và bắt đầu viết lại. Thái độ của anh ấy đối với “The Cherry Orchard” dao động vào thời điểm này, sau đó anh ấy hài lòng, các nhân vật đối với anh ấy dường như là “người sống”, sau đó anh ấy báo cáo rằng anh ấy đã không còn hứng thú với vở kịch, các vai diễn, ngoại trừ cô gia sư, “ không thích.” Việc viết lại vở kịch diễn ra chậm rãi; Chekhov phải làm lại, suy nghĩ lại và viết lại một số đoạn khiến ông đặc biệt không hài lòng.

Tháng 10 vở kịch đã được gửi đến rạp. Sau phản ứng cảm xúc đầu tiên đối với vở kịch (hứng thú, “sợ hãi và thích thú”), công việc sáng tạo mãnh liệt bắt đầu trong nhà hát: “thử” các vai, chọn những diễn viên xuất sắc nhất, tìm kiếm một giai điệu chung, suy nghĩ về thiết kế nghệ thuật của vở kịch. hiệu suất. Họ trao đổi sôi nổi ý kiến ​​với tác giả, đầu tiên là bằng thư, sau đó là trong các cuộc trò chuyện cá nhân và tại các buổi diễn tập: Chekhov đến Moscow vào cuối tháng 11 năm 1903. Tuy nhiên, sự giao tiếp sáng tạo này không mang lại sự nhất trí hoàn toàn, vô điều kiện mà nó phức tạp hơn; . Về một số vấn đề, tác giả và những người làm rạp đã đi đến thống nhất, không có sự “thương lượng với lương tâm”; về một số vấn đề, một trong các “bên” bị nghi ngờ hoặc bác bỏ, còn bên không coi vấn đề là cơ bản. bản thân đã nhượng bộ; Có một số khác biệt.

Sau khi gửi vở kịch, Chekhov không coi tác phẩm của mình đã hoàn thành; ngược lại, hoàn toàn tin tưởng vào bản năng nghệ thuật của những người quản lý rạp và nghệ sĩ, anh sẵn sàng thực hiện “tất cả những thay đổi cần thiết để phù hợp với bối cảnh” và xin những ý kiến ​​phê bình: “Tôi sẽ sửa lại; Vẫn chưa muộn đâu, bạn vẫn có thể làm lại toàn bộ màn ”. Đổi lại, anh ấy sẵn sàng giúp đỡ các đạo diễn và diễn viên đã tiếp cận anh ấy với yêu cầu tìm cách phù hợp để dàn dựng vở kịch, và do đó đã vội vã đến Moscow để diễn tập, và Knipper yêu cầu cô ấy “không được tìm hiểu vai diễn của mình” trước khi anh ấy đến và không Tôi sẽ đặt mua váy cho Ranevskaya trước khi hỏi ý kiến ​​anh ấy.

Việc phân bổ các vai diễn vốn là chủ đề bàn tán sôi nổi trong rạp cũng khiến Chekhov rất lo lắng. Ông đề xuất phương án phân phối của riêng mình: Ranevskaya-Knipper, Gaev-Vishnevsky, Lopakhin-Stanislavsky, Varya-Lilina, nữ diễn viên trẻ Anya, Trofimov-Kachalov, Dunyasha-Khalutina, Yasha-Moskvin, người qua đường-Gromov, Firs-Artem, Pischik-Gribunin, Epikhodov-Luzhsky. Sự lựa chọn của ông trong nhiều trường hợp trùng hợp với mong muốn của các nghệ sĩ và ban quản lý nhà hát: Kachalov, Knipper, Artem, Gribunin, Gromov, Khalyutina, sau khi “thử việc” đã được Chekhov giao những vai trò cho họ. Nhưng nhà hát đã không mù quáng làm theo chỉ dẫn của Chekhov; nó đưa ra những “dự án” của riêng mình và một số trong số đó đã được tác giả sẵn lòng chấp nhận. Đề xuất thay thế Luzhsky trong vai Epikhodov bằng Moskvin, và thay thế Yasha Moskvin bằng Alexandrov, đã khiến Chekhov hoàn toàn tán thành: “Chà, điều này rất hay, vở kịch sẽ chỉ được hưởng lợi từ việc này.” “Moskvin sẽ tạo nên một Epikhodov tráng lệ.”

Ít sẵn sàng hơn, nhưng Chekhov vẫn đồng ý sắp xếp lại những người thực hiện hai vai nữ: Lilina không phải Varya, mà là Anya; Varya - Andreeva. Chekhov không nhất quyết mong muốn được gặp Vishnevsky trong vai Gaev, vì anh ấy khá tin rằng Stanislavsky sẽ là “một Gaev rất giỏi và nguyên bản”, nhưng với nỗi đau, anh ấy từ bỏ ý tưởng rằng Lopakhin sẽ không do Stanislavsky thủ vai. : “Khi tôi viết Lopakhin, tôi đã nghĩ rằng đây là vai trò của bạn” (tập XX, trang 170). Stanislavsky, bị thu hút bởi hình ảnh này, cũng như các nhân vật khác trong vở kịch, chỉ sau đó cuối cùng mới quyết định chuyển vai cho Leonidov khi sau khi tìm kiếm, “với năng lượng gấp đôi ở Lopakhin”, anh ấy không tìm thấy giai điệu và thiết kế phù hợp với mình. . Muratova trong vai Charlotte cũng không làm Chekhov hài lòng: “cô ấy có thể tốt,” anh ấy nói, “nhưng cô ấy không hài hước,” tuy nhiên, trong rạp hát, các ý kiến ​​​​về cô ấy cũng như về những người biểu diễn của Varya lại khác nhau, với niềm tin chắc chắn, Muratova không có cơ hội thành công trong vai trò này.

Các vấn đề về thiết kế nghệ thuật đã được thảo luận sôi nổi với tác giả. Mặc dù Chekhov đã viết cho Stanislavsky rằng anh ấy hoàn toàn dựa vào nhà hát để làm việc này (“Xin đừng ngại khung cảnh, tôi vâng lời bạn, tôi rất ngạc nhiên và thường há hốc mồm ngồi trong rạp hát của bạn,” nhưng cả Stanislavsky vẫn vậy. và nghệ sĩ Somov đã gọi điện cho Chekhov để Trong quá trình tìm kiếm sáng tạo, họ đã trao đổi ý kiến, làm rõ một số nhận xét của tác giả và đề xuất các dự án của mình.

Nhưng Chekhov tìm cách chuyển toàn bộ sự chú ý của người xem vào nội dung bên trong vở kịch, sang xung đột xã hội nên ông sợ bị cuốn theo phần dàn dựng, chi tiết đời thường và hiệu ứng âm thanh: “Tôi giảm bớt bối cảnh một phần của vở kịch ở mức tối thiểu; không cần có khung cảnh đặc biệt.”

Màn II gây ra sự bất đồng giữa tác giả và đạo diễn. Trong khi vẫn đang thực hiện vở kịch, Chekhov đã viết cho Nemirovich-Danchenko rằng trong màn thứ hai, ông “đã thay thế dòng sông bằng một nhà nguyện cũ và một cái giếng. Cách này bình tĩnh hơn. Chỉ là... Bạn sẽ cho tôi một cánh đồng xanh thực sự và một con đường, và một khoảng cách khác thường đối với sân khấu.” Stanislavsky cũng đưa vào khung cảnh của Màn II một khe núi, một nghĩa trang bị bỏ hoang, một cây cầu đường sắt, một con sông ở phía xa, một bãi cỏ khô trên sân thượng và một đống cỏ khô nhỏ nơi một nhóm đi bộ đang trò chuyện. “Cho phép tôi,” anh ấy viết cho Chekhov, “để một đoàn tàu có khói đi qua trong một lần tạm dừng,” và báo cáo rằng ở cuối màn sẽ có “buổi hòa nhạc ếch và bánh ngô.” Trong hành động này, Chekhov chỉ muốn tạo ra ấn tượng về không gian; ông không có ý định làm lộn xộn ý thức của người xem bằng những ấn tượng không liên quan, vì vậy phản ứng của ông đối với kế hoạch của Stanislavsky là tiêu cực. Sau màn trình diễn, anh ấy thậm chí còn gọi khung cảnh của Màn II là “khủng khiếp”; Vào thời điểm nhà hát đang chuẩn bị vở kịch, Knipper viết rằng Stanislavsky “cần phải được tránh xa” khỏi “xe lửa, ếch nhái và bánh ngô,” và trong những bức thư gửi chính Stanislavsky, ông bày tỏ sự không đồng tình của mình bằng một hình thức tế nhị: “Việc làm cỏ khô thường diễn ra vào ngày Ngày 20-25 tháng 6, lúc này tiếng ngô đồng hình như không còn kêu nữa, lúc này ếch nhái cũng im bặt... Nơi đây không có nghĩa trang, đã rất lâu rồi. Chỉ còn lại hai hoặc ba phiến đá nằm ngẫu nhiên. Cây cầu rất tốt. Nếu đoàn tàu có thể xuất hiện mà không gây ra tiếng động, không một âm thanh nào thì hãy tiếp tục.”

Sự khác biệt cơ bản nhất giữa nhà hát và tác giả nằm ở cách hiểu về thể loại vở kịch. Khi vẫn đang thực hiện The Cherry Orchard, Chekhov đã gọi vở kịch này là một “vở hài kịch”. Trong rạp hát, nó được hiểu là “kịch thực sự”. “Tôi nghe bạn nói: “Xin lỗi, nhưng đây là một trò hề,” Stanislavsky bắt đầu cuộc tranh luận của mình với Chekhov “...Không, đối với người bình thường thì đây là một bi kịch.”

Sự hiểu biết của các giám đốc nhà hát về thể loại vở kịch, khác với sự hiểu biết của tác giả, đã xác định nhiều khía cạnh thiết yếu và đặc biệt trong cách diễn giải sân khấu của The Cherry Orchard.

2. Ý nghĩa tựa đề vở kịch “Vườn anh đào”

Konstantin Sergeevich Stanislavsky trong hồi ký về A.P. Chekhov viết: “Nghe này, tôi đã tìm thấy một tựa đề tuyệt vời cho vở kịch. Tuyệt vời! - anh tuyên bố, nhìn tôi ngơ ngác. "Cái mà? - Tôi thấy lo lắng. "Vee" ?vườn khoan (nhấn mạnh vào chữ “và” ), - và anh ấy bật cười vui vẻ. Tôi không hiểu lý do khiến anh ấy vui mừng và không tìm thấy điều gì đặc biệt trong cái tên đó. Tuy nhiên, để không làm Anton Pavlovich khó chịu, tôi phải giả vờ rằng phát hiện của ông đã gây ấn tượng với tôi... Thay vì giải thích, Anton Pavlovich bắt đầu lặp lại theo nhiều cách khác nhau, với đủ loại ngữ điệu và màu sắc âm thanh: “Vi ?vườn khoan. Nghe này, đây là một cái tên tuyệt vời! V. ?vườn khoan. V. ?vít! Sau buổi hẹn hò này, vài ngày hoặc một tuần trôi qua... Một lần trong buổi biểu diễn, anh ấy bước vào phòng thay đồ của tôi và ngồi xuống bàn tôi với nụ cười trang trọng. “Nghe này, phải không ?shnevy và vườn anh đào “,” anh tuyên bố và bật cười. Lúc đầu, tôi thậm chí còn không hiểu họ đang nói về điều gì, nhưng Anton Pavlovich vẫn tiếp tục thưởng thức tựa đề của vở kịch, nhấn mạnh âm e nhẹ nhàng trong từ “anh đào” , như thể đang cố gắng với sự giúp đỡ của anh ấy để vuốt ve cuộc sống xinh đẹp trước đây nhưng giờ đây không cần thiết, thứ mà anh ấy đã phá hủy bằng nước mắt trong vở kịch của mình. Lần này tôi mới hiểu được sự tinh tế: “Vi ?vườn khoan là vườn kinh doanh, buôn bán tạo thu nhập. Bây giờ vẫn cần một khu vườn như vậy. Nhưng "Vườn Anh Đào" không mang lại bất kỳ thu nhập nào, nó lưu giữ trong chính nó và trong sự trong trắng nở rộ chất thơ của cuộc đời chúa tể trước đây. Một khu vườn như vậy mọc lên và nở hoa theo ý thích, trước con mắt của những người có thẩm mỹ hư hỏng. Việc phá hủy nó thật đáng tiếc, nhưng điều đó là cần thiết vì quá trình phát triển kinh tế của đất nước đòi hỏi phải có nó”.

Tựa đề vở kịch “Vườn anh đào” của A.P. Chekhov có vẻ khá logic. Hành động diễn ra trên một khu đất quý tộc cũ. Ngôi nhà được bao quanh bởi một vườn anh đào rộng lớn. Hơn nữa, sự phát triển của cốt truyện của vở kịch gắn liền với hình ảnh này - bất động sản đang bị bán để trả nợ. Tuy nhiên, thời điểm chuyển giao di sản cho chủ sở hữu mới diễn ra trước một thời kỳ bối rối chà đạp vào chỗ của những người chủ trước, những người không muốn quản lý tài sản của mình theo cách kinh doanh, thậm chí họ còn không thực sự hiểu tại sao lại như vậy. là cần thiết, phải làm thế nào, bất chấp những lời giải thích chi tiết của Lopakhin, một đại diện thành công của giai cấp tư sản mới nổi.

Nhưng vườn anh đào trong vở kịch còn mang ý nghĩa tượng trưng. Nhờ cách các nhân vật trong vở liên hệ với khu vườn mà ý thức về thời gian, nhận thức về cuộc sống của họ được bộc lộ. Đối với Lyubov Ranevskaya, khu vườn là quá khứ của cô, một tuổi thơ hạnh phúc và một ký ức cay đắng về đứa con trai chết đuối của cô, cái chết mà cô coi là hình phạt cho niềm đam mê liều lĩnh của mình. Mọi suy nghĩ và cảm xúc của Ranevskaya đều gắn liền với quá khứ. Cô ấy không thể hiểu rằng mình cần phải thay đổi thói quen của mình, vì hoàn cảnh bây giờ đã khác. Cô không phải là một tiểu thư giàu có, một địa chủ mà là một kẻ ngông cuồng phá sản, sẽ sớm không có tổ ấm cũng như vườn anh đào nếu không có hành động quyết đoán.

Đối với Lopakhin, khu vườn trước hết là đất đai, tức là một vật thể có thể đưa vào lưu thông. Nói cách khác, Lopakhin lập luận từ quan điểm về những ưu tiên của thời điểm hiện tại. Một hậu duệ của nông nô đã trở thành người của công chúng, suy nghĩ hợp lý và logic. Nhu cầu độc lập đi theo con đường riêng của mình đã dạy người đàn ông này đánh giá tính hữu ích thực tế của mọi thứ: “Khu đất của bạn chỉ cách thành phố hai mươi dặm, một tuyến đường sắt chạy qua gần đó, và nếu vườn anh đào và vùng đất ven sông được chia thành các lô dacha và sau đó cho các dacha thuê, khi đó bạn sẽ có thu nhập ít nhất 25 nghìn một năm ”. Những lập luận đa cảm của Ranevskaya và Gaev về sự thô tục của các ngôi nhà nông thôn và việc vườn anh đào là một địa danh của tỉnh khiến Lopakhin khó chịu. Trên thực tế, tất cả những gì họ nói đều không có giá trị thực tế ở hiện tại, không có vai trò giải quyết một vấn đề cụ thể - nếu không hành động, khu vườn sẽ bị bán, Ranevskaya và Gaev sẽ mất mọi quyền đối với tài sản của gia đình họ, và vứt bỏ sẽ có chủ sở hữu khác. Tất nhiên, quá khứ của Lopakhin cũng gắn liền với vườn anh đào. Nhưng đây là loại quá khứ gì vậy? Ở đây “ông nội và cha anh đều là nô lệ”, ở đây chính anh, “bị đánh đập, mù ​​chữ”, “chạy chân trần vào mùa đông”. Một doanh nhân thành đạt không có nhiều kỷ niệm tươi sáng gắn liền với vườn anh đào! Có lẽ đó là lý do tại sao Lopakhin rất vui mừng sau khi trở thành chủ sở hữu của khu đất, và đó là lý do tại sao anh ấy nói với niềm vui như vậy về việc anh ấy “sẽ dùng rìu đập vườn anh đào”? Đúng vậy, ngày xưa anh chẳng là ai cả, chẳng có ý nghĩa gì trong mắt mình và trong ý kiến ​​của những người xung quanh, có lẽ bất cứ ai cũng sẽ vui vẻ cầm rìu như thế...

“...Tôi không thích vườn anh đào nữa,” Anya, con gái của Ranevskaya nói. Nhưng đối với Anya cũng như mẹ cô, ký ức tuổi thơ gắn liền với khu vườn. Anya yêu thích vườn anh đào, mặc dù thực tế là ấn tượng thời thơ ấu của cô không hề u ám như Ranevskaya. Anya mười một tuổi khi cha cô qua đời, mẹ cô bắt đầu quan tâm đến một người đàn ông khác, và ngay sau đó em trai cô Grisha bị chết đuối, sau đó Ranevskaya ra nước ngoài. Anya sống ở đâu vào thời điểm này? Ranevskaya nói rằng cô đã bị con gái mình thu hút. Từ cuộc trò chuyện giữa Anya và Varya, có thể thấy rõ rằng Anya chỉ đến gặp mẹ cô ở Pháp vào năm mười bảy tuổi, từ đó cả hai cùng nhau trở về Nga. Có thể giả định rằng Anya sống trên mảnh đất quê hương của mình với Varya. Mặc dù thực tế là toàn bộ quá khứ của Anya đều gắn liền với vườn anh đào nhưng cô vẫn chia tay nó mà không hề buồn bã hay tiếc nuối. Ước mơ của Anya hướng tới tương lai: “Chúng ta sẽ trồng một khu vườn mới, sang trọng hơn khu vườn này…”.

Nhưng trong vở kịch của Chekhov, người ta có thể tìm thấy một sự song hành về mặt ngữ nghĩa khác: vườn anh đào - nước Nga. “Toàn bộ nước Nga là khu vườn của chúng tôi,” Petya Trofimov tuyên bố một cách lạc quan. Cuộc sống cao thượng lỗi thời và sự kiên cường của doanh nhân - xét cho cùng, hai cực thế giới quan này không chỉ là trường hợp cá biệt. Đây thực sự là một nét đặc trưng của nước Nga vào đầu thế kỷ 19 và 20. Trong xã hội thời đó, có rất nhiều dự án nhằm trang bị cho đất nước: một số thở dài nhớ lại quá khứ, số khác nhanh nhẹn và bận rộn đề xuất “dọn dẹp, dọn dẹp”, tức là thực hiện những cải cách sẽ đưa Nga ngang hàng với các cường quốc hòa bình hàng đầu. Nhưng, như trong câu chuyện vườn anh đào, vào đầu thời đại ở Nga không có một thế lực thực sự nào có khả năng ảnh hưởng tích cực đến vận mệnh đất nước. Tuy nhiên, vườn anh đào cũ đã bị diệt vong… .

Như vậy, có thể thấy hình ảnh vườn anh đào mang ý nghĩa biểu tượng hoàn toàn. Anh ấy là một trong những hình ảnh trung tâm của tác phẩm. Mỗi nhân vật liên quan đến khu vườn theo cách riêng của mình: đối với một số người, đó là ký ức tuổi thơ, đối với những người khác, đó chỉ là nơi để thư giãn, còn đối với những người khác, đó là phương tiện kiếm tiền.

3. Tính độc đáo của vở kịch “Vườn anh đào”

3.1 Đặc điểm tư tưởng

A.P. Chekhov tìm cách buộc người đọc và người xem Vườn anh đào nhận ra tính tất yếu hợp lý của sự “thay đổi” lịch sử đang diễn ra của các lực lượng xã hội: cái chết của giới quý tộc, sự thống trị tạm thời của giai cấp tư sản, chiến thắng trong tương lai gần của giai cấp tư sản. phần dân chủ của xã hội. Nhà viết kịch đã thể hiện rõ ràng hơn trong tác phẩm của mình niềm tin vào một “nước Nga tự do” và ước mơ về nó.

Nhà dân chủ Chekhov đã có những lời buộc tội gay gắt nhắm vào những cư dân trong “tổ ấm của giới quý tộc”. Vì vậy, sau khi chọn những người tốt về mặt chủ quan từ giới quý tộc để miêu tả trong “The Cherry Orchard” và từ chối sự châm biếm gay gắt, Chekhov đã cười nhạo sự trống rỗng của họ. và sự nhàn rỗi, nhưng không hoàn toàn từ chối quyền được thông cảm của họ, và nhờ đó làm dịu đi phần nào sự châm biếm.

Mặc dù trong The Cherry Orchard không có sự châm biếm công khai, gay gắt về giới quý tộc nhưng chắc chắn vẫn có sự tố cáo (ẩn giấu) đối với họ. Nhà dân chủ bình dân Chekhov không hề ảo tưởng; ông coi việc hồi sinh giới quý tộc là điều không thể. Từng dàn dựng vở kịch “Vườn anh đào”, một chủ đề khiến Gogol vào thời của ông lo lắng (số phận lịch sử của giới quý tộc), Chekhov hóa ra là người thừa kế của nhà văn vĩ đại trong việc miêu tả chân thực cuộc đời của giới quý tộc. Sự hoang tàn, thiếu tiền, nhàn rỗi của những người sở hữu điền trang quý tộc - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - khiến chúng ta nhớ đến những bức tranh về cảnh bần cùng, sự tồn tại nhàn rỗi của những nhân vật cao quý trong tập một và tập hai của Những linh hồn chết. Một quả bóng trong cuộc đấu giá, sự phụ thuộc vào người dì Yaroslavl hoặc hoàn cảnh thuận lợi ngẫu nhiên khác, quần áo sang trọng, rượu sâm panh cho những nhu cầu cơ bản trong nhà - tất cả những điều này đều gần với mô tả của Gogol và thậm chí cả những chi tiết thực tế hùng hồn của cá nhân Gogol, như chính thời gian đã thể hiện, có ý nghĩa khái quát. “Mọi thứ đều dựa trên,” Gogol viết về Khlobuev, “nhu cầu đột nhiên nhận được một trăm hoặc hai trăm nghìn từ đâu đó,” họ đang trông cậy vào “người dì trị giá ba triệu đô la”. Trong nhà Khlobuev “không có miếng bánh mì nào nhưng có rượu sâm panh” và “bọn trẻ được dạy khiêu vũ”. “Có vẻ như anh ấy đã trải qua mọi chuyện, anh ấy nợ nần chồng chất, không có tiền đến từ anh ấy, nhưng anh ấy vẫn đòi ăn trưa.”

Tuy nhiên, tác giả cuốn “The Cherry Orchard” khác xa với kết luận cuối cùng của Gogol. Trước bờ vực của hai thế kỷ, chính hiện thực lịch sử và ý thức dân chủ của nhà văn đã nhắc nhở ông rõ ràng hơn rằng không thể vực dậy Khlobuevs, Manilovs và những người khác. Chekhov cũng nhận ra rằng tương lai không thuộc về những doanh nhân như Kostonzhoglo hay những người nông dân đóng thuế đạo đức Murazovs.

Ở dạng tổng quát nhất, Chekhov đoán rằng tương lai thuộc về những người dân chủ và nhân dân lao động. Và anh ấy đã lôi cuốn họ trong vở kịch của mình. Sự độc đáo trong lập trường của tác giả “The Cherry Orchard” nằm ở chỗ anh ta dường như đã đi đến một khoảng cách lịch sử với những cư dân của những tổ ấm quý tộc và đã biến các đồng minh của mình thành khán giả, những người thuộc một thế giới làm việc khác. - môi trường, những con người của tương lai, cùng với họ từ “khoảng cách lịch sử”, ông cười nhạo sự phi lý, bất công, trống rỗng của những con người đã qua đời và không còn nguy hiểm, theo quan điểm của ông. Chekhov đã tìm thấy góc nhìn độc đáo này, một phương pháp miêu tả sáng tạo cá nhân, có lẽ không phải không phản ánh tác phẩm của những người tiền nhiệm, đặc biệt là Gogol và Shchedrin. “Đừng sa lầy vào những chi tiết của hiện tại,” Saltykov-Shchedrin thúc giục. - Nhưng hãy trau dồi trong mình những lý tưởng về tương lai; vì đây là một loại tia nắng... Hãy thường xuyên và chăm chú nhìn vào những điểm sáng nhấp nháy trong viễn cảnh tương lai” (“Poshekhon Antiquity”).

Mặc dù Chekhov không chủ ý đến với một cương lĩnh cách mạng-dân chủ hay dân chủ-xã hội, nhưng bản thân cuộc sống, sức mạnh của phong trào giải phóng, ảnh hưởng của những tư tưởng tiên tiến thời bấy giờ đã khiến ông phải thúc giục người xem về nhu cầu xã hội. những biến đổi, sự gần gũi của một cuộc sống mới, tức là buộc anh ta không chỉ phải nắm bắt “những điểm sáng lóe lên trong viễn cảnh tương lai,” mà còn phải cùng chúng soi sáng hiện tại.

Do đó mới có sự kết hợp đặc biệt trong vở kịch “Vườn anh đào” giữa nguyên tắc trữ tình và buộc tội. Phê phán hiện thực hiện đại, đồng thời thể hiện tình yêu nước Nga, niềm tin vào tương lai nước Nga, vào khả năng to lớn của nhân dân Nga - đó là nhiệm vụ của tác giả Vườn anh đào. Sự rộng lớn của quê hương họ (“đã cho”), những con người khổng lồ “sẽ rất phù hợp” với họ, cuộc sống tự do, làm việc, công bằng, sáng tạo mà họ sẽ tạo ra trong tương lai (“những khu vườn sang trọng mới”) - điều này là phần mở đầu trữ tình, dàn dựng vở kịch “Vườn anh đào”, là chuẩn mực của tác giả đối lập với những “chuẩn mực” của cuộc sống bất công xấu xí hiện đại của những người lùn, “klutzes”. Sự kết hợp giữa yếu tố trữ tình và buộc tội trong “The Cherry Orchard” tạo nên nét đặc trưng của thể loại vở kịch, mà M. Gorky gọi một cách chính xác và tinh tế là “hài trữ tình”.

3.2 Đặc điểm thể loại

“Vườn anh đào” là một bộ phim hài trữ tình. Trong đó, tác giả truyền tải thái độ trữ tình của mình đối với thiên nhiên Nga và sự phẫn nộ trước sự cướp bóc của cải của nó: “Rừng nứt dưới rìu”, sông cạn và khô cạn, những khu vườn tráng lệ bị phá hủy, những thảo nguyên sang trọng đang lụi tàn.

Vườn anh đào “tinh tế, xinh đẹp” đang chết dần mà họ chỉ có thể trầm ngâm chiêm ngưỡng, nhưng Ranevskys và Gaevs không thể cứu được, những “cái cây tuyệt vời” của họ đã bị Ermolai Lopakhin “cắt bằng rìu một cách thô bạo”. Trong vở hài kịch trữ tình, Chekhov đã hát, giống như trong “The Steppe”, một bài thánh ca về thiên nhiên Nga, “quê hương tươi đẹp” và bày tỏ ước mơ về những người sáng tạo, những con người lao động và truyền cảm hứng, những người không nghĩ nhiều đến hạnh phúc của chính mình- mà là về hạnh phúc của người khác, về thế hệ tương lai. “Con người được ban tặng lý trí và sức mạnh sáng tạo để nhân lên những gì được trao cho mình, nhưng cho đến nay anh ta không tạo ra mà chỉ phá hủy,” những lời này được thốt ra trong vở kịch “Chú Vanya”, nhưng tư tưởng thể hiện trong đó gần với suy nghĩ của tác giả “Vườn anh đào”.

Ngoài giấc mơ của một nhà sáng tạo con người, ngoài hình ảnh thơ mộng khái quát của vườn anh đào, người ta không thể hiểu được vở kịch của Chekhov, cũng như người ta không thể thực sự cảm nhận được “Giông tố” hay “Của hồi môn” của Ostrovsky nếu vẫn thờ ơ với phong cảnh Volga ở những vở kịch này, đến vùng đất rộng lớn của Nga, “đạo đức tàn ác” xa lạ của “vương quốc bóng tối”.

Thái độ trữ tình của Chekhov đối với Tổ quốc, đối với bản chất của nó, nỗi đau trước sự tàn phá vẻ đẹp và sự giàu có của nó, có thể nói là “dòng chảy ngầm” của vở kịch. Thái độ trữ tình này được thể hiện trong ẩn ý hoặc trong nhận xét của tác giả. Ví dụ, trong màn thứ hai, sự rộng lớn của nước Nga được đề cập trong các hướng sân khấu: cánh đồng, vườn anh đào ở phía xa, con đường đến điền trang, một thành phố ở phía chân trời. Chekhov đặc biệt chỉ đạo việc quay phim của các giám đốc Nhà hát Nghệ thuật Mátxcơva về nhận xét này: “Trong màn thứ hai, bạn sẽ cho tôi một cánh đồng và một con đường xanh thực sự, và một khoảng cách khác thường đối với sân khấu.”

Những lời nhận xét về vườn anh đào (“Đã tháng năm, hoa anh đào nở”) đầy chất trữ tình; những nốt buồn vang lên trong lời nhận xét đánh dấu cái chết đang đến gần của vườn anh đào hay chính cái chết này: “tiếng đứt dây, nhỏ dần, buồn bã”, “tiếng rìu gõ nhẹ vào cây, nghe cô đơn và buồn bã”. Chekhov rất ghen tị với những nhận xét này; ông lo lắng rằng các đạo diễn sẽ không hoàn thành chính xác kế hoạch của mình: “Âm thanh trong màn thứ 2 và thứ 4 của The Cherry Orchard nên ngắn hơn, ngắn hơn nhiều và được cảm nhận rất xa… ”

Bày tỏ thái độ trữ tình đối với Tổ quốc trong vở kịch, Chekhov lên án mọi thứ cản trở cuộc sống và sự phát triển của nó: sự nhàn rỗi, phù phiếm, hẹp hòi. “Nhưng ông ấy,” như V. E. Khalizev đã lưu ý một cách đúng đắn, “không hề có thái độ hư vô đối với thơ ca trước đây của những tổ ấm cao quý, đối với nền văn hóa cao quý,” ông sợ mất đi những giá trị như lòng thân ái, thiện chí, sự dịu dàng trong quan hệ con người, và tuyên bố một cách không vui mừng về sự thống trị sắp tới về hiệu quả khô khan của Lopakhins.

“The Cherry Orchard” được hình thành như một bộ phim hài, là “một vở kịch vui nhộn trong đó ma quỷ sẽ bước đi như một cái ách”. “Toàn bộ vở kịch rất vui vẻ và phù phiếm,” tác giả nói với bạn bè khi thực hiện nó vào năm 1903.

Định nghĩa về thể loại một vở hài kịch này vô cùng quan trọng đối với Chekhov; không phải vô cớ mà ông rất khó chịu khi biết rằng trên các áp phích của Nhà hát Nghệ thuật và trên các quảng cáo trên báo chí, vở kịch được gọi là một vở kịch. Chekhov viết: “Những gì tôi nghĩ ra không phải là một vở kịch mà là một vở hài kịch, thậm chí đôi khi là một trò hề. Trong nỗ lực tạo cho vở kịch một giai điệu vui vẻ, tác giả chỉ ra khoảng bốn mươi lần theo các hướng sân khấu: “vui vẻ”, “vui vẻ”, “cười”, “mọi người đang cười”.

3.3 Đặc điểm cấu tạo

Một vở hài kịch có bốn màn nhưng không có sự phân chia thành các cảnh. Các sự kiện diễn ra trong vài tháng (từ tháng 5 đến tháng 10). Màn đầu tiên là phần trình bày. Ở đây chúng tôi trình bày mô tả chung về các nhân vật, mối quan hệ, mối liên hệ của họ và ở đây chúng tôi tìm hiểu toàn bộ bối cảnh của vấn đề (nguyên nhân dẫn đến sự tàn phá của gia sản).

Hành động bắt đầu tại khu đất Ranevskaya. Chúng ta thấy Lopakhin và cô hầu gái Dunyasha đang chờ đợi sự xuất hiện của Lyubov Andreevna và cô con gái út Anya. Trong 5 năm qua, Ranevskaya và con gái sống ở nước ngoài, trong khi anh trai của Ranevskaya, Gaev, và con gái nuôi của cô, Varya, vẫn ở trong khu đất này. Chúng ta tìm hiểu về số phận của Lyubov Andreevna, cái chết của chồng, con trai cô và chúng ta tìm hiểu chi tiết về cuộc sống của cô ở nước ngoài. Gia sản của chủ đất gần như bị hủy hoại, vườn anh đào xinh đẹp phải bán để trả nợ. Nguyên nhân là do nữ chính quá ngông cuồng, thiếu thực tế, có thói quen phung phí tiền bạc. Thương gia Lopakhin đưa ra cho cô cách duy nhất để cứu gia sản - chia đất thành các lô và cho cư dân mùa hè thuê. Ranevskaya và Gaev kiên quyết từ chối đề nghị này; họ không hiểu làm thế nào mà có thể đốn hạ một vườn anh đào xinh đẹp, nơi “tuyệt vời” nhất toàn tỉnh. Sự mâu thuẫn nảy sinh giữa Lopakhin và Ranevskaya-Gaev đã hình thành nên cốt truyện của vở kịch. Tuy nhiên, cốt truyện này loại trừ cả cuộc đấu tranh bên ngoài của các nhân vật và cuộc đấu tranh nội tâm gay gắt. Lopakhin, có cha là nông nô của Ranevskys, chỉ đưa ra cho họ một lối thoát thực sự, hợp lý, theo quan điểm của ông. Đồng thời, màn đầu tiên phát triển với tốc độ ngày càng tăng về mặt cảm xúc. Các sự kiện diễn ra trong đó đều vô cùng thú vị đối với tất cả các nhân vật. Đây là sự mong đợi về sự xuất hiện của Ranevskaya, người đang trở về nhà của cô, một cuộc gặp gỡ sau một thời gian dài xa cách, một cuộc thảo luận giữa Lyubov Andreevna, anh trai cô, Anya và Varya về các biện pháp cứu gia sản, sự xuất hiện của Petya Trofimov, người khiến nữ chính nhớ đến đứa con trai đã khuất của mình. Do đó, trung tâm của màn đầu tiên là số phận của Ranevskaya, nhân vật của cô.

Ở màn thứ hai, niềm hy vọng của những người chủ vườn anh đào được thay thế bằng một cảm giác đáng báo động. Ranevskaya, Gaev và Lopakhin lại tranh cãi về số phận của gia sản. Căng thẳng nội tâm tăng cao ở đây, các nhân vật trở nên cáu kỉnh. Chính trong màn này, “một âm thanh xa xa vang lên như từ trên trời, tiếng dây đàn đứt, nhỏ dần, buồn bã” như báo trước một thảm họa sắp xảy ra. Đồng thời, trong hành động này, Anya và Petya Trofimov đã bộc lộ đầy đủ quan điểm của mình; Ở đây chúng ta thấy sự phát triển của hành động. Xung đột bên ngoài, xã hội và đời thường ở đây dường như là một kết luận đã được định trước, thậm chí ngày tháng cũng được biết trước - “cuộc đấu giá được lên lịch vào ngày 22 tháng 8”. Nhưng đồng thời, mô típ vẻ đẹp bị hủy hoại vẫn tiếp tục phát triển ở đây.

Màn thứ ba của vở kịch có một sự kiện cao trào - vườn anh đào được bán đấu giá. Đặc điểm mà đỉnh điểm ở đây là một hành động ngoài sân khấu: cuộc đấu giá diễn ra trong thành phố. Gaev và Lopakhin đến đó. Trong khi chờ đợi, những người khác cầm một quả bóng. Mọi người đều nhảy múa, Charlotte biểu diễn các trò ảo thuật. Tuy nhiên, bầu không khí lo lắng trong vở kịch ngày càng gia tăng: Varya lo lắng, Lyubov Andreevna nóng lòng chờ anh trai trở về, Anya tung tin đồn bán vườn anh đào. Những cảnh trữ tình - kịch xen kẽ với những cảnh truyện tranh: Petya Trofimov ngã xuống cầu thang, Yasha bắt chuyện với Firs, chúng ta nghe thấy cuộc đối thoại của Dunyasha và Firs, Dunyasha và Epikhodov, Varya và Epikhodov. Nhưng sau đó Lopakhin xuất hiện và báo cáo rằng anh ta đã mua một điền trang mà cha và ông nội anh ta đều là nô lệ. Đoạn độc thoại của Lopakhin là đỉnh điểm của sự căng thẳng kịch tính trong vở kịch. Sự kiện đỉnh cao của vở kịch được đưa ra trong nhận thức của các nhân vật chính. Vì vậy, Lopakhin có sở thích cá nhân trong việc mua bất động sản, nhưng hạnh phúc của anh không thể gọi là trọn vẹn: niềm vui khi thực hiện một giao dịch thành công khiến anh cảm thấy tiếc nuối và cảm thông với Ranevskaya, người mà anh đã yêu từ khi còn nhỏ. Lyubov Andreevna buồn bã trước mọi chuyện đang xảy ra: việc bán bất động sản đồng nghĩa với việc cô mất nơi ở, “chia tay ngôi nhà nơi cô sinh ra, ngôi nhà đối với cô đã trở thành hiện thân cho lối sống thường ngày của cô (“Rốt cuộc, tôi sinh ra ở đây, cha mẹ, ông nội, tôi sống ở đây.” Tôi yêu căn nhà này, tôi không hiểu cuộc sống của mình nếu không có vườn anh đào, và nếu bạn thực sự cần bán thì hãy bán tôi cùng với vườn cây. ..").” Đối với Anya và Petya, việc bán bất động sản không phải là một thảm họa; họ mơ về một cuộc sống mới. Đối với họ, vườn anh đào là một quá khứ “đã kết thúc”. Tuy nhiên, bất chấp sự khác biệt về thế giới quan của các nhân vật, xung đột không bao giờ biến thành xung đột cá nhân.

Màn thứ tư là màn mở đầu của vở kịch. Sự căng thẳng kịch tính trong hành động này yếu đi. Sau khi vấn đề được giải quyết, mọi người bình tĩnh lại, lao vào tương lai. Ranevskaya và Gaev tạm biệt vườn anh đào, Lyubov Andreevna quay lại cuộc sống cũ - cô chuẩn bị lên đường đến Paris. Gaev tự gọi mình là nhân viên ngân hàng. Anya và Petya chào đón “cuộc sống mới” mà không hề hối tiếc về quá khứ. Đồng thời, mâu thuẫn tình yêu giữa Varya và Lopakhin được giải quyết - việc mai mối không bao giờ diễn ra. Varya cũng đang chuẩn bị rời đi - cô đã tìm được công việc quản gia. Trong lúc bối rối, mọi người đều quên mất Firs già, người lẽ ra phải được đưa đến bệnh viện. Và một lần nữa, âm thanh của một sợi dây bị đứt lại vang lên. Và trong đêm chung kết, tiếng rìu vang lên, tượng trưng cho nỗi buồn, cái chết của một thời đại đã qua, sự kết thúc của một kiếp sống cũ. Như vậy, chúng ta có bố cục vòng tròn trong vở kịch: ở phần cuối, chủ đề Paris lại xuất hiện, mở rộng không gian nghệ thuật của tác phẩm. Cơ sở của cốt truyện trong vở kịch trở thành ý tưởng của tác giả về sự trôi qua không thể thay đổi của thời gian. Những anh hùng của Chekhov dường như đã lạc lối theo thời gian. Đối với Ranevskaya và Gaev, cuộc sống thực dường như đã trôi qua trong quá khứ, đối với Anya và Petya, nó nằm trong một tương lai ma quái. Lopakhin, người đã trở thành chủ sở hữu bất động sản ở thời điểm hiện tại, cũng không mấy vui vẻ và phàn nàn về cuộc sống “không phức tạp” của mình. Và động cơ sâu xa trong hành vi của nhân vật này không nằm ở hiện tại mà còn ở quá khứ xa xôi.

Trong sáng tác của The Cherry Orchard, Chekhov đã tìm cách phản ánh bản chất vô nghĩa, uể oải, nhàm chán về sự tồn tại của những anh hùng cao quý của ông, cuộc sống bình yên của họ. Vở kịch không có những cảnh và tình tiết “ngoạn mục”, đa dạng về bên ngoài: hành động trong cả bốn màn đều không được thực hiện ngoài ranh giới khu đất của Ranevskaya. Sự kiện quan trọng duy nhất - việc bán bất động sản và vườn anh đào - diễn ra không phải trước mặt người xem mà ở hậu trường. Trên sân khấu - cuộc sống hàng ngày trong điền trang. Người ta nói về những điều nhỏ nhặt thường ngày bên tách cà phê, khi đi dạo hay một “quả bóng” ngẫu hứng, cãi vã và làm lành, vui mừng khi gặp gỡ và buồn bã vì cuộc chia ly sắp tới, nhớ về quá khứ, mơ về tương lai và lúc lần này “số phận của họ đã thành hình”, số phận của họ đã bị phá hủy “tổ ấm”.

Trong nỗ lực tạo cho vở kịch này một điểm nhấn chính, khẳng định cuộc sống, Chekhov đã tăng tốc độ của nó, đặc biệt, so với những vở kịch trước, ông đã giảm số lần tạm dừng. Chekhov đặc biệt lo ngại rằng màn cuối cùng sẽ không được diễn ra và những gì diễn ra trên sân khấu sẽ không tạo ấn tượng về một "bi kịch" hay kịch tính. Anton Pavlovich viết: “Đối với tôi, dường như trong vở kịch của tôi, dù nhàm chán đến đâu, vẫn có điều gì đó mới mẻ. Nhân tiện, không một phát súng nào được bắn trong toàn bộ vở kịch.” “Điều này thật khủng khiếp làm sao! Một tiết mục kéo dài tối đa 12 phút, bạn sẽ mất 40 phút.”

4 anh hùng và vai trò của họ

Có ý thức loại bỏ các “sự kiện” trong vở kịch, Chekhov hướng mọi sự chú ý đến trạng thái của các nhân vật, thái độ của họ đối với sự việc chính - việc bán bất động sản và khu vườn, đến các mối quan hệ và xung đột của họ. Giáo viên nên thu hút sự chú ý của học sinh về một thực tế là trong một tác phẩm kịch, thái độ của tác giả, vị trí của tác giả hóa ra là ẩn giấu nhất. Để làm rõ quan điểm này, để hiểu được thái độ của nhà viết kịch đối với các hiện tượng lịch sử của đời sống quê hương, đối với các nhân vật, sự kiện, người xem và người đọc cần hết sức chú ý đến mọi thành phần của vở kịch: hệ thống hình ảnh cẩn thận. do tác giả nghĩ ra, cách sắp xếp nhân vật, sự xen kẽ các cảnh, sự ghép nối các đoạn độc thoại, lời thoại, lời thoại riêng lẻ của các nhân vật, lời nhận xét của tác giả.

Đôi khi Chekhov cố tình vạch trần sự xung đột giữa giấc mơ và hiện thực, những nguyên tắc trữ tình và hài hước trong vở kịch. Vì vậy, khi làm phim “The Cherry Orchard”, anh ấy đã giới thiệu màn thứ hai, sau lời của Lopakhin (“Và sống ở đây, bản thân chúng ta nên thực sự là những người khổng lồ…”) Câu trả lời của Ranevskaya: “Bạn cần những người khổng lồ. Chúng chỉ giỏi trong truyện cổ tích thôi, nhưng chúng rất đáng sợ.” Chekhov đã thêm vào điều này mise-en-scène: hình dáng xấu xí của “klutz” Epikhodov xuất hiện ở phía sau sân khấu, tương phản rõ ràng với giấc mơ của những người khổng lồ. Chekhov đặc biệt thu hút sự chú ý của khán giả về sự xuất hiện của Epikhodov bằng hai nhận xét: Ranevskaya (trầm ngâm) “Epikhodov đang đến.” Anya (trầm ngâm) "Epikhodov đang đến."

Trong điều kiện lịch sử mới, nhà viết kịch Chekhov, theo chân Ostrovsky và Shchedrin, đã đáp lại lời kêu gọi của Gogol: “Vì Chúa, hãy cho chúng tôi những nhân vật Nga, hãy cho chúng tôi chính chúng tôi, những kẻ bất hảo, những kẻ lập dị của chúng tôi! Đưa họ lên sân khấu, trước tiếng cười của mọi người! Tiếng cười là một điều tuyệt vời!” (“Ghi chú Petersburg”). Chekhov cố gắng đưa “những kẻ lập dị” của chúng ta, những “kẻ ngu ngốc” của chúng ta ra trước sự chế giễu của công chúng trong vở kịch “Vườn anh đào”.

Ý định của tác giả là khiến người xem bật cười, đồng thời khiến người xem liên tưởng đến hiện thực hiện đại được thể hiện rõ ràng nhất ở hai nhân vật truyện tranh gốc - Epikhodov và Charlotte. Chức năng của những “klutzes” này trong vở kịch là rất đáng kể. Chekhov buộc người xem phải nắm bắt được mối liên hệ nội tâm của họ với các nhân vật trung tâm và từ đó phơi bày những gương mặt hài hước bắt mắt này. Epikhodov và Charlotte không chỉ hài hước mà còn đáng thương với “vận mệnh” kém may mắn đầy mâu thuẫn và bất ngờ của mình. Trên thực tế, số phận đối xử với họ “không hối tiếc, như cơn bão đối xử với một con tàu nhỏ”. Những người này bị cuộc sống làm biến dạng. Epikhodov được thể hiện là người tầm thường trong những tham vọng về đồng xu của mình, thảm hại trước những bất hạnh, trong những tuyên bố và sự phản kháng của mình, bị giới hạn trong “triết lý” của mình. Anh kiêu hãnh, tự hào một cách đau đớn, và cuộc đời đã đẩy anh vào tình thế một tay sai và một kẻ bị người yêu từ chối. Anh tự nhận mình là người “có học thức”, tình cảm cao siêu, đam mê mãnh liệt, nhưng cuộc đời đã “chuẩn bị sẵn” cho anh hàng ngày “22 điều bất hạnh”, nhỏ mọn, vô ích, phản cảm.

Chekhov, người mơ về những người mà “mọi thứ sẽ đẹp đẽ: khuôn mặt, quần áo, tâm hồn và suy nghĩ,” vẫn nhìn thấy nhiều kẻ lập dị chưa tìm được vị trí của mình trong cuộc sống, những người hoàn toàn bối rối về suy nghĩ và cảm xúc, hành động và lời nói không có logic và ý nghĩa: “Tất nhiên, nếu bạn nhìn từ góc độ nào đó, thì nếu tôi có thể nói theo cách này, xin thứ lỗi cho sự thẳng thắn, bạn đã hoàn toàn khiến tôi rơi vào trạng thái suy nghĩ.”

Nguồn gốc sự hài hước của Epikhodov trong vở kịch còn nằm ở chỗ anh ta làm mọi việc không đúng lúc, không đúng lúc. Không có sự tương ứng giữa dữ liệu tự nhiên và hành vi của anh ta. Tính cách khép kín, lém lỉnh, dễ nói và lý luận dài dòng; vụng về, không có tài năng, anh ta chơi bi-a (làm đứt cơ trong quá trình đó), hát “khủng khiếp, giống như một con chó rừng” (theo định nghĩa của Charlotte), buồn bã đệm đàn guitar cho mình. Anh ta tuyên bố tình yêu của mình với Dunyasha không đúng lúc, đặt những câu hỏi sâu sắc một cách không phù hợp (“Bạn đã đọc Buckle chưa?”), dùng nhiều từ không phù hợp: “Chỉ những người hiểu và lớn tuổi hơn mới có thể nói về điều này”; “và vì vậy bạn nhìn, một thứ gì đó cực kỳ không đứng đắn, giống như một con gián,” “hãy để tôi nói theo cách này, bạn không thể đòi hỏi điều đó từ tôi.”

Chức năng của hình ảnh Charlotte trong vở kịch gần giống với chức năng của hình ảnh Epikhodov. Số phận của Charlotte thật phi lý và nghịch lý: một nữ diễn viên xiếc, nhào lộn và ảo thuật gia người Đức, cuối cùng cô lại đến Nga với tư cách là một gia sư. Mọi thứ đều không chắc chắn, ngẫu nhiên trong cuộc đời cô: sự xuất hiện của Ranevskaya trên khu đất là ngẫu nhiên, và việc cô rời khỏi đó cũng là ngẫu nhiên. Luôn có những điều bất ngờ đang chờ đợi Charlotte; Cuộc sống của cô sẽ được quyết định như thế nào sau khi bán bất động sản, cô không biết mục đích và ý nghĩa tồn tại của cô khó hiểu đến mức nào: “Mọi người đều cô đơn, cô đơn, tôi không có ai và… tôi là ai, tại sao Tôi chưa được biết đến.” Cô đơn, bất hạnh và bối rối tạo thành nền tảng thứ hai, ẩn giấu của nhân vật truyện tranh này trong vở kịch.

Điều quan trọng về mặt này là, trong khi tiếp tục tạo hình tượng Charlotte trong các buổi diễn tập vở kịch tại Nhà hát Nghệ thuật, Chekhov đã không giữ lại các tập truyện tranh bổ sung đã lên kế hoạch trước đó (các thủ thuật trong Màn I, III, IV) và, trên ngược lại, củng cố mô-típ về sự cô đơn và số phận bất hạnh của Charlotte: ở đầu Màn II, mọi thứ từ những câu: “Tôi thực sự muốn nói chuyện, chứ không phải với ai…” cho đến: “Tại sao tôi không quen biết” - đều là được Chekhov đưa vào ấn bản cuối cùng.

"Charlotte hạnh phúc: Hát!" - Gaev nói ở cuối vở kịch. Với những lời này, Chekhov nhấn mạnh sự hiểu lầm của Gaev về quan điểm của Charlotte và bản chất nghịch lý trong hành vi của cô ấy. Vào một thời điểm bi thảm của cuộc đời, ngay cả khi nhận thức được hoàn cảnh của mình (“vì vậy, hãy tìm cho tôi một nơi. Tôi không thể làm điều này… Tôi không có nơi nào để sống trong thành phố”), cô ấy biểu diễn các trò ảo thuật và hát . Suy nghĩ nghiêm túc, nhận thức về sự cô đơn và bất hạnh được kết hợp với trò hề, trò hề và thói quen gây cười trong rạp xiếc.

Trong bài phát biểu của Charlotte, có sự kết hợp kỳ lạ giống nhau giữa các phong cách và từ ngữ khác nhau: cùng với những phong cách và từ ngữ thuần túy tiếng Nga - những từ và cấu trúc bị bóp méo (“Tôi muốn bán. Có ai muốn mua không?”), những từ nước ngoài, những cụm từ nghịch lý (“Những thứ thông minh này các chàng trai đều ngốc nghếch quá,” “Anh, Epikhodov, là một người rất thông minh và rất đáng sợ; phụ nữ nên yêu anh điên cuồng Brrr!..”).

Chekhov rất coi trọng hai nhân vật này (Epikhodov và Charlotte) và lo ngại rằng họ sẽ được diễn giải một cách chính xác và thú vị trong rạp. Đối với tác giả, vai Charlotte có vẻ thành công nhất, và ông đã khuyên các nữ diễn viên Knipper và Lilina nên đảm nhận vai này, đồng thời viết về Epikhodov rằng vai này tuy ngắn, “nhưng chân thực nhất”. Trên thực tế, với hai nhân vật truyện tranh này, tác giả giúp người xem và người đọc không chỉ hiểu được hoàn cảnh cuộc đời của Epikhodovs và Charlotte mà còn mở rộng cho các nhân vật còn lại những ấn tượng mà anh ta nhận được từ những nét lồi, nhọn. Hình ảnh những “klutzes” này khiến anh ta nhìn thấy “mặt trái” của các hiện tượng cuộc sống, để ý trong một số trường hợp điều gì là “không hài hước” trong truyện tranh, trong trường hợp khác để đoán xem điều gì buồn cười đằng sau bề ngoài kịch tính.

Chúng tôi hiểu rằng không chỉ Epikhodov và Charlotte, mà còn cả Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik “tồn tại mà không rõ lý do”. Đối với những cư dân nhàn rỗi này trong những tổ ấm quý tộc đổ nát, sống “bằng tiền của người khác”, Chekhov đã bổ sung thêm những người chưa diễn xuất trên sân khấu và do đó củng cố tính điển hình của các hình ảnh. Người chủ nông nô, cha của Ranevskaya và Gaev, hư hỏng vì lười biếng, người chồng thứ hai mất đạo đức của Ranevskaya, bà nội bá tước Yaroslavl chuyên quyền, thể hiện sự kiêu ngạo giai cấp (bà vẫn không thể tha thứ cho Ranevskaya rằng người chồng đầu tiên của bà “không phải là một nhà quý tộc”) - tất cả những “loại” này, cùng với Ranevskaya, Gaev, Pishchik, “đã trở nên lỗi thời”. Để thuyết phục người xem về điều này, theo Chekhov, không cần phải châm biếm ác ý hay khinh thường; Chỉ cần khiến họ nhìn họ qua con mắt của một người đã đi một chặng đường lịch sử khá xa và không còn hài lòng với mức sống của mình nữa.

Ranevskaya và Gaev không làm gì để bảo tồn hay cứu khu đất và khu vườn khỏi bị phá hủy. Ngược lại, chính vì sự lười biếng, thiếu thực tế, bất cẩn của họ mà “tổ ấm” “thánh yêu” của họ bị hủy hoại, những vườn anh đào xinh đẹp nên thơ của họ bị phá hủy.

Đây là cái giá phải trả cho tình yêu quê hương của những người này. Ranevskaya nói: “Có Chúa mới biết, tôi yêu quê hương của mình, tôi yêu nó tha thiết. Chekhov buộc chúng ta phải đối mặt với những lời nói này bằng hành động của cô ấy và hiểu rằng lời nói của cô ấy là bốc đồng, không phản ánh tâm trạng thường xuyên, chiều sâu cảm xúc và mâu thuẫn với hành động của cô ấy. Chúng ta biết rằng Ranevskaya đã rời Nga cách đây 5 năm, rằng từ Paris, cô ấy “đột nhiên bị thu hút đến Nga” chỉ sau một thảm họa trong cuộc sống cá nhân (“ở đó anh ta đã cướp tôi, bỏ rơi tôi, liên lạc với người khác, tôi đã cố đầu độc tôi.” bản thân tôi…”), và trong đêm chung kết chúng ta thấy rằng cô ấy vẫn rời bỏ quê hương của mình. Cho dù Ranevskaya có tiếc nuối vườn anh đào và khu đất đến mức nào đi nữa, cô ấy cũng sớm “bình tĩnh lại và trở nên vui vẻ” khi dự đoán sẽ lên đường đến Paris. Ngược lại, Chekhov nói trong toàn bộ vở kịch rằng bản chất nhàn rỗi, phản xã hội trong cuộc sống của Ranevskaya, Gaev và Pishchik chứng tỏ họ hoàn toàn không quan tâm đến lợi ích của quê hương. Anh ta tạo ra ấn tượng rằng, bất chấp tất cả những phẩm chất tốt đẹp về mặt chủ quan, chúng đều vô dụng, thậm chí có hại, vì chúng không góp phần vào sự sáng tạo, không phải để “làm tăng sự giàu có và vẻ đẹp” của quê hương mà là để hủy diệt: Pischik đã thuê một âm mưu một cách thiếu suy nghĩ đất cho người Anh trong 24 năm vì tội khai thác tài nguyên thiên nhiên của Nga, Vườn anh đào tráng lệ ở Ranevskaya và Gaev đang chết dần.

Thông qua hành động của những nhân vật này, Chekhov thuyết phục chúng ta rằng chúng ta không thể tin vào lời nói của họ, ngay cả những lời nói chân thành và hào hứng. “Chúng tôi sẽ trả lãi, tôi tin chắc,” Gaev thốt lên mà không có lý do gì, và anh ấy đã khiến bản thân và những người khác phấn khích bằng những lời này: “Trên danh dự của tôi, bất cứ điều gì bạn muốn, tôi thề, tài sản sẽ không được bán! .. Tôi thề trên hạnh phúc của mình! Đây là tay của tôi dành cho bạn, vậy thì hãy gọi tôi là kẻ tồi tệ, không trung thực nếu tôi cho phép nó đấu giá! Tôi thề bằng cả con người mình!” Chekhov thỏa hiệp với người hùng của mình trong mắt người xem, cho thấy Gaev “cho phép bán đấu giá” và tài sản, trái với lời thề của anh ta, đã được bán.

Trong Màn I, Ranevskaya kiên quyết rơi nước mắt, không cần đọc, những bức điện từ Paris từ người đã xúc phạm cô: “Chuyện Paris đã kết thúc rồi”. Nhưng trong diễn biến tiếp theo của vở kịch, Chekhov cho thấy sự bất ổn trong phản ứng của Ranevskaya. Trong những màn tiếp theo, cô ấy đã đọc điện tín, có xu hướng hòa giải, và ở phần cuối, bình tĩnh và vui vẻ, cô ấy sẵn sàng quay trở lại Paris.

Tuy nhiên, việc hợp nhất những nhân vật này trên cơ sở mối quan hệ họ hàng và liên kết xã hội, Chekhov cho thấy cả những điểm tương đồng và đặc điểm cá nhân của mỗi nhân vật. Đồng thời, anh buộc người xem không chỉ đặt câu hỏi về lời nói của những nhân vật này mà còn phải suy nghĩ về tính công bằng và chiều sâu trong những đánh giá của người khác về họ. “Cô ấy tốt, tốt bụng, dễ mến, tôi rất yêu cô ấy,” Gaev nói về Ranevskaya. “Cô ấy là một người tốt, một người dễ gần, giản dị,” Lopakhin nói về cô ấy và nhiệt tình bày tỏ tình cảm của mình với cô ấy: “Anh yêu em như của anh… hơn cả của anh”. Anya, Varya, Pischik, Trofimov và Firs bị Ranevskaya thu hút như một thỏi nam châm. Cô ấy cũng tốt bụng, tinh tế, tình cảm không kém với con gái riêng và con nuôi của mình, với anh trai mình, với “người đàn ông” Lopakhin, và với những người hầu.

Ranevskaya có trái tim ấm áp, tình cảm, tâm hồn rộng mở với cái đẹp. Nhưng Chekhov sẽ cho thấy rằng những phẩm chất này, kết hợp với sự bất cẩn, hư hỏng, phù phiếm, rất thường xuyên (dù không phụ thuộc vào ý chí và ý định chủ quan của Ranevskaya) biến thành đối lập của chúng: tàn nhẫn, thờ ơ, cẩu thả với mọi người. Ranevskaya sẽ đưa số vàng cuối cùng cho một người qua đường ngẫu nhiên, còn ở nhà những người hầu sẽ sống bằng tay; cô ấy sẽ nói với Firs: “Cảm ơn anh yêu,” hôn anh, hỏi han tình cảm và thông cảm về sức khỏe của anh và… để anh, một người hầu già yếu, tận tụy, trong một ngôi nhà trọ. Với hợp âm cuối cùng này trong vở kịch, Chekhov cố tình làm tổn hại Ranevskaya và Gaev trong mắt người xem.

Gaev cũng giống như Ranevskaya, hiền lành và dễ tiếp thu cái đẹp. Tuy nhiên, Chekhov không cho phép chúng ta hoàn toàn tin tưởng vào lời nói của Anya: “Mọi người đều yêu quý và tôn trọng bạn”. “Chú thật tốt, chú thật thông minh.” Chekhov sẽ cho thấy cách đối xử nhẹ nhàng, nhẹ nhàng của Gaev đối với những người thân thiết (chị gái, cháu gái) kết hợp với thái độ coi thường giai cấp đối với Lopakhin “bụi bẩn”, “một nông dân và một kẻ thô lỗ” (theo định nghĩa của ông), với thái độ khinh thường và ghê tởm đối với người hầu. (từ Yasha “có mùi gà”, Firs “mệt”, v.v.). Chúng ta thấy rằng cùng với sự nhạy cảm và duyên dáng của chúa tể, anh ta đã hấp thụ sự vênh váo, kiêu ngạo của chúa tể (từ của Gaev là điển hình: “ai?”), niềm tin vào sự độc quyền của những người trong vòng tròn của anh ta (“xương trắng”). Hơn Ranevskaya, anh ấy cảm nhận được chính mình và khiến người khác cảm nhận được vị trí chủ nhân của mình cùng những lợi thế đi kèm. Và đồng thời anh ta tán tỉnh sự gần gũi của mình với mọi người, tuyên bố rằng anh ta “biết người”, rằng “người đàn ông yêu” anh ta.

Chekhov rõ ràng khiến người ta cảm nhận được sự lười biếng và lười biếng của Ranevskaya và Gaev, thói quen “sống nợ nần, lấy tiền của người khác” của họ. Ranevskaya lãng phí (“tiêu tiền”) không chỉ vì cô ấy tốt bụng mà còn vì tiền đến với cô ấy dễ dàng. Giống như Gaev, cô ấy không trông cậy vào sức lao động và siush của mình mà chỉ dựa vào sự giúp đỡ ngẫu nhiên từ bên ngoài: cô ấy sẽ nhận được tài sản thừa kế, hoặc Lopakhin sẽ cho vay, hoặc bà nội Yaroslavl sẽ cử cô ấy đi trả nợ. Vì vậy, chúng tôi không tin vào khả năng Gaev có cuộc sống bên ngoài tài sản của gia đình, chúng tôi không tin vào viễn cảnh tương lai, thứ đã quyến rũ Gaev như một đứa trẻ: anh ấy là “người hầu ngân hàng”. Chekhov hy vọng rằng, giống như Ranevskaya, người hiểu rõ anh trai mình, người xem sẽ mỉm cười và nói: Anh ấy quả là một nhà tài chính và quan chức! "Bạn ở đâu! Cứ ngồi xuống đi!”

Không biết gì về công việc, Ranevskaya và Gaev hoàn toàn đi vào thế giới của những cảm xúc thân mật, những trải nghiệm tinh tế nhưng bối rối, trái ngược nhau. Ranevskaya không chỉ cống hiến cả cuộc đời mình cho những niềm vui và đau khổ của tình yêu mà cô còn coi trọng cảm giác này và do đó cảm thấy tràn đầy năng lượng mỗi khi có thể giúp người khác trải nghiệm nó. Cô ấy sẵn sàng đóng vai trò trung gian hòa giải không chỉ giữa Lopakhin và Varya, mà còn giữa Trofimov và Anya (“Tôi sẵn lòng trao Anya cho bạn”). Thường mềm yếu, tuân thủ, thụ động, cô chỉ phản ứng chủ động một lần, bộc lộ cả sự sắc bén, tức giận và gay gắt, khi Trofimov chạm vào thế giới thiêng liêng này vì cô và khi cô nhận ra ở anh một con người có bản chất khác, xa lạ sâu sắc về mặt này: “ Trong những năm tháng của mình, bạn cần hiểu người đang yêu và bạn cần yêu chính mình... bạn cần phải yêu! (tức giận). Vâng, vâng! Và bạn không có sự trong sáng, và bạn chỉ là một người trong sạch, một kẻ lập dị vui tính, một kẻ lập dị... “Tôi ở trên tình yêu!” Bạn không ở trên tình yêu, mà đơn giản, như Firs của chúng tôi nói, bạn là một kẻ ngu ngốc. Đừng có tình nhân ở tuổi của bạn! .."

Bên ngoài phạm vi tình yêu, cuộc sống của Ranevskaya hóa ra trống rỗng và không có mục đích, mặc dù trong những phát ngôn thẳng thắn, chân thành, đôi khi tự phê bình và thường dài dòng của cô, cô có cố gắng bày tỏ sự quan tâm đến những vấn đề chung. Chekhov đặt Ranevskaya vào một tình thế buồn cười, cho thấy những kết luận, thậm chí cả những lời dạy của cô, khác với hành vi của chính cô như thế nào. Cô trách Gaev là người “không phù hợp” và nói nhiều trong nhà hàng (“Sao lại nói nhiều thế?”). Cô dặn dò những người xung quanh: “Các bạn... nên nhìn lại bản thân mình thường xuyên hơn. Các bạn sống xám xịt thế nào, nói bao nhiêu điều không cần thiết ”. Bản thân cô cũng nói rất nhiều và không phù hợp. Những lời kêu gọi nhạy cảm, nhiệt tình của cô ấy đối với nhà trẻ, khu vườn, ngôi nhà khá phù hợp với sự hấp dẫn của Gaev đối với tủ quần áo. Những đoạn độc thoại dài dòng của cô, trong đó cô kể cho những người thân thiết về cuộc đời của cô, tức là những gì họ đã biết từ lâu, hoặc bộc lộ những cảm xúc và trải nghiệm của cô với họ, thường được Chekhov đưa ra trước hoặc sau khi cô trách móc những người xung quanh vì hành vi của họ. tính dài dòng. Đây là cách tác giả đưa Ranevskaya đến gần Gaev hơn, người mà nhu cầu “lên tiếng” được thể hiện rõ ràng nhất.

Bài phát biểu kỷ niệm của Gaev trước tủ quần áo, bài phát biểu chia tay của ông trong đêm chung kết, những cuộc thảo luận của ông về những kẻ suy đồi gửi đến những người phục vụ nhà hàng, những khái quát về những con người của thập niên 80 do Anya và Varya bày tỏ, một lời ca ngợi “Mẹ Thiên nhiên” được phát âm trước mặt một “công ty đi bộ” - tất cả những điều này mang đến cảm hứng, lòng nhiệt thành và sự chân thành. Nhưng đằng sau tất cả những điều này, Chekhov khiến chúng ta thấy cách nói suông; do đó trong bài phát biểu của Gaev những cách diễn đạt mơ hồ, mang tính tự do truyền thống như: “những lý tưởng tươi sáng về lòng tốt và công lý”. Tác giả thể hiện sự ngưỡng mộ đối với bản thân những nhân vật này, mong muốn thỏa mãn cơn khát vô độ muốn bày tỏ “cảm xúc đẹp đẽ” bằng “lời nói hoa mỹ”, họ chỉ tập trung vào thế giới nội tâm, những trải nghiệm của mình, sự tách biệt với cuộc sống “bên ngoài”.

Chekhov nhấn mạnh rằng tất cả những lời độc thoại, bài phát biểu trung thực, không vụ lợi, cao siêu này đều không cần thiết, được phát âm là “không phù hợp”. Anh ta thu hút sự chú ý của người xem về điều này, buộc Anya và Varya phải liên tục, mặc dù nhẹ nhàng, làm gián đoạn phần mở đầu của Gaev. Từ này không may trở thành leitmotif không chỉ đối với Epikhodov và Charlotte, mà còn đối với Ranevskaya và Gaev. Những bài phát biểu không đúng lúc được đưa ra, không đúng lúc họ ném một quả bóng vào đúng thời điểm bất động sản đang được bán đấu giá, không đúng lúc vào thời điểm khởi hành, họ bắt đầu giải thích giữa Lopakhin và Varya, v.v. Và không chỉ Epikhodov và Charlotte, mà còn cả Ranevskaya và Gaev hóa ra là “klutzes”. Những nhận xét bất ngờ của Charlotte dường như không còn khiến chúng ta ngạc nhiên nữa: “Con chó của tôi thậm chí còn ăn cả các loại hạt”. Những lời này không phù hợp hơn “lý luận” của Gaev và Ranevskaya. Hé lộ ở các nhân vật trung tâm những nét tương đồng với các nhân vật hài “nhỏ” - Epikhodov và Charlotte - Chekhov đã khéo léo vạch trần những “anh hùng cao quý” của mình.

Tác giả của The Cherry Orchard cũng đạt được điều tương tự khi đưa Ranevskaya và Gaev đến gần hơn với Simeonov-Pishchik, một nhân vật hài khác trong vở kịch. Chủ đất Simeonov-Pishchik cũng tốt bụng, hiền lành, nhạy cảm, trung thực hoàn hảo, cả tin như trẻ con, nhưng cũng là người ít hoạt động, một kẻ “klutz”. Gia sản của ông cũng đang trên bờ vực bị phá hủy và các kế hoạch bảo tồn nó, giống như của Gaev và Ranevskaya, đều không khả thi, họ cảm thấy tính toán theo cơ hội: con gái Dashenka của ông sẽ thắng, ai đó sẽ cho ông vay tiền, v.v.

Cho Pischik một lựa chọn khác cho số phận của mình: anh ấy đang tự cứu mình khỏi đống đổ nát, tài sản của anh ấy vẫn chưa được bán đấu giá. Chekhov nhấn mạnh cả bản chất tạm thời của sự thịnh vượng tương đối này và nguồn gốc không ổn định của nó, điều này hoàn toàn không phụ thuộc vào bản thân Pishchik, tức là, ông càng nhấn mạnh hơn đến sự diệt vong lịch sử của những người sở hữu các điền trang quý tộc. Trong hình ảnh của Pishchik, sự cô lập của giới quý tộc với cuộc sống “bên ngoài”, những hạn chế, trống rỗng của họ càng lộ rõ ​​hơn. Chekhov đã tước đi ngay cả vẻ bóng bẩy văn hóa bên ngoài của ông. Bài phát biểu của Pishchik, phản ánh sự khốn khổ trong thế giới nội tâm của anh ta, được Chekhov đưa ra một cách tinh vi để chế nhạo bài phát biểu của những nhân vật cao quý khác và do đó, Pishchik lè lưỡi được đánh đồng với Gaev hùng hồn. Bài phát biểu của Pishchik cũng giàu cảm xúc, nhưng những cảm xúc này cũng chỉ che đậy sự thiếu nội dung (không phải vô cớ mà chính Pishchik lại ngủ quên và ngáy trong “bài phát biểu” của mình). Pishchik liên tục sử dụng những tính từ ở mức độ cao nhất: “một người có trí thông minh to lớn”, “xứng đáng nhất”, “vĩ đại nhất”, “tuyệt vời nhất”, “đáng kính trọng nhất”, v.v. Sự nghèo nàn về cảm xúc được bộc lộ chủ yếu ở chỗ những điều này các văn bia áp dụng như nhau cho Lopakhin, Nietzsche, Ranevskaya, Charlotte, và thời tiết. Những bài phát biểu “đầy cảm xúc” cường điệu của Gaev, gửi đến tủ quần áo, tình dục, tới Mẹ Thiên nhiên, không cho cũng không nhận. Lời nói của Pishchik cũng đơn điệu. “Chỉ cần nghĩ thôi!” - bằng những lời này, Pishchik phản ứng lại cả những mánh khóe và lý thuyết triết học của Charlotte. Hành động và lời nói của anh ta cũng tỏ ra không phù hợp. Không đúng lúc, anh ta cắt ngang những lời cảnh báo nghiêm túc của Lopakhin về việc bán bất động sản bằng những câu hỏi: “Ở Paris có gì? Làm sao? Bạn đã ăn ếch chưa? Không kịp thời hỏi Ranevskaya một khoản tiền khi số phận của những người chủ vườn anh đào đang được quyết định, không kịp thời, liên tục nhắc đến những lời của con gái ông Dashenka một cách không rõ ràng, mơ hồ, truyền đạt ý nghĩa của chúng.

Củng cố tính chất hài hước của nhân vật này trong vở kịch, Chekhov, trong quá trình thực hiện anh ta, đã đưa thêm các tình tiết và lời nói vào màn đầu tiên tạo nên hiệu ứng hài hước: một tình tiết với những viên thuốc, một cuộc trò chuyện về những chú ếch.

Bằng việc tố cáo giai cấp thống trị - giới quý tộc - Chekhov kiên trì nghĩ cho mình và khiến người xem phải nghĩ đến nhân dân. Đây là điểm mạnh trong vở kịch The Cherry Orchard của Chekhov. Chúng tôi cảm thấy rằng tác giả có thái độ tiêu cực như vậy đối với sự lười biếng và nói chuyện vu vơ của Ranevskys, Gaevs, Simeonovs-Pishchikovs, bởi vì ông đoán được mối liên hệ của tất cả những điều này với hoàn cảnh khó khăn của người dân và bảo vệ lợi ích của quần chúng rộng rãi. của người dân lao động. Không phải vô cớ mà cơ quan kiểm duyệt đã có lúc loại bỏ vở kịch: “Công nhân ăn uống ghê tởm, ngủ không gối, ba mươi bốn mươi người trong một phòng, khắp nơi đều có rệp và mùi hôi thối”. “Sở hữu linh hồn sống - suy cho cùng, điều này đã tái sinh tất cả các bạn, những người đã sống trước đây và hiện đang sống, để mẹ các bạn, các bạn, chú các bạn không còn nhận thấy rằng các bạn đang sống trong nợ nần, bằng chi phí của người khác, bằng chính chi phí của những người mà bạn không cho phép tiếp tục."

So với những vở kịch trước của Chekhov, trong The Cherry Orchard chủ đề về con người mạnh mẽ hơn rất nhiều, và rõ ràng hơn là tác giả đã nhân danh nhân dân tố cáo những “chúa tể cuộc đời”. Nhưng người dân ở đây chủ yếu là người “ngoài sân khấu”.

Tuy nhiên, không biến người lao động trở thành một nhà bình luận cởi mở hay một anh hùng tích cực của vở kịch, Chekhov đã tìm cách khơi gợi suy nghĩ về anh ta, về hoàn cảnh của anh ta, và đây chính là sự tiến bộ chắc chắn của The Cherry Orchard. Việc liên tục nhắc đến những con người trong vở kịch, hình ảnh những người hầu, đặc biệt là Firs, diễn xuất trên sân khấu khiến bạn phải suy nghĩ.

Chỉ xuất hiện ngay trước khi chết một thoáng ý thức trong người nô lệ - Firs, Chekhov vô cùng thông cảm với anh ta và nhẹ nhàng trách móc anh ta: “Cuộc đời đã trôi qua, như thể anh chưa từng sống… Anh không có Silushka, chẳng còn gì cả , không có gì... Ơ, đồ ngu ngốc."

Đối với số phận bi thảm của Firs, Chekhov thậm chí còn đổ lỗi cho chủ nhân của mình nhiều hơn chính mình. Anh ta nói về số phận bi thảm của Firs không phải là biểu hiện của ý chí xấu xa của chủ nhân anh ta. Hơn nữa, Chekhov cho thấy những người tốt - cư dân của tổ ấm quý tộc - thậm chí còn có vẻ quan tâm đến việc người hầu ốm yếu Firs được đưa đến bệnh viện - "Firs đã được đưa đến bệnh viện?" - “Họ có đưa Firs đến bệnh viện không?” - “Họ có đưa Firs đến bệnh viện không?” - “Mẹ ơi, Firs đã được đưa đến bệnh viện rồi.” Bề ngoài, thủ phạm hóa ra là Yasha, người đã trả lời câu hỏi về Firs một cách khẳng định, như thể anh ta đã đánh lừa những người xung quanh.

Firs bị bỏ lại trong một ngôi nhà trọ - sự thật này cũng có thể coi là một vụ tai nạn thương tâm mà không ai có lỗi. Và Yasha có thể chân thành tin tưởng rằng lệnh đưa Firs đến bệnh viện đã được thực hiện. Nhưng Chekhov khiến chúng ta hiểu rằng “tai nạn” này là tự nhiên, nó là một hiện tượng thường ngày trong cuộc sống của những Ranevskys và Gaevs phù phiếm, những người không quan tâm sâu sắc đến số phận của những người hầu của mình. Cuối cùng, hoàn cảnh sẽ thay đổi rất ít nếu Firs được đưa đến bệnh viện: dẫu sao thì anh cũng sẽ chết, cô đơn, bị lãng quên, xa cách những người mà anh đã cống hiến cả cuộc đời mình.

Có một gợi ý trong vở kịch rằng số phận của Firs không phải là duy nhất. Cuộc sống và cái chết của bà vú già và người hầu Anastasius cũng không kém phần vinh quang và cũng trôi qua trong ý thức của chủ nhân. Ranevskaya mềm yếu, đáng yêu, với tính cách phù phiếm đặc trưng của mình, hoàn toàn không phản ứng với thông điệp về cái chết của Anastasia, về việc rời bỏ gia sản để đến thành phố Petrushka Kosoy. Và cái chết của người bảo mẫu không để lại nhiều ấn tượng với cô; cô không hề nhớ đến cô bằng một lời tử tế nào. Chúng ta có thể tưởng tượng rằng Ranevskaya sẽ đáp lại cái chết của Firs bằng những lời nói mơ hồ, tầm thường giống như cô ấy đáp lại cái chết của người bảo mẫu của mình: “Đúng vậy, vương quốc thiên đường. Họ đã viết thư cho tôi."

Trong khi đó, Chekhov khiến chúng ta hiểu rằng những khả năng vượt trội đang ẩn chứa trong Firs: đạo đức cao đẹp, tình yêu thương vị tha, trí tuệ dân gian. Xuyên suốt vở kịch, giữa những người nhàn rỗi, ít hoạt động, ông - một ông già 87 tuổi - được thể hiện một mình như một người lao động luôn bận tâm, rắc rối (“một mình lo cả nhà”).

Tuân theo nguyên tắc cá nhân hóa lời nói của các nhân vật, Chekhov phần lớn đã đưa ra lời nói của ông già Firs với ngữ điệu của một người cha, sự quan tâm và gắt gỏng. Tránh những cách diễn đạt dân gian giả tạo, không lạm dụng phép biện chứng (“tay sai nên nói đơn giản, không cần để bây giờ” tập XIV, tr. 362), tác giả đã ban tặng cho Linh sam những lối nói dân gian thuần khiết, không thiếu những từ ngữ đặc trưng chỉ có ở anh ấy: “klutz” , "thành từng mảnh."

Gaev và Ranevskaya phát âm những đoạn độc thoại dài, mạch lạc, cao siêu hoặc nhạy cảm, và những “bài phát biểu” này hóa ra là “không phù hợp”. Mặt khác, Firs lẩm bẩm những lời khó hiểu, người khác tưởng chừng như không ai nghe, nhưng chính lời nói của ông được tác giả dùng như những từ thích hợp phản ánh kinh nghiệm sống, sự khôn ngoan của một con người trong nhân dân. Từ "klutz" của Firs được nghe thấy nhiều lần trong vở kịch; nó đặc trưng cho tất cả các nhân vật. Từ “từng mảnh” (“bây giờ mọi thứ đều vỡ vụn, bạn sẽ không hiểu gì cả”) nói lên bản chất của cuộc sống hậu cải cách ở Nga. Nó xác định mối quan hệ giữa những người trong vở kịch, sự xa lánh lợi ích của họ và sự hiểu lầm lẫn nhau. Tính đặc thù của cuộc đối thoại trong vở kịch cũng liên quan đến điều này: mọi người đều nói về chuyện của mình, thường không lắng nghe, không suy nghĩ về những gì người đối thoại nói:

Dunyasha: Và với tôi, Ermolai Alekseich, tôi phải thừa nhận, Epikhodov đã đưa ra lời đề nghị.

Lopakhin: À!

Dunyasha: Tôi không biết tại sao... Anh ấy là một người bất hạnh, có chuyện gì đó xảy ra hàng ngày. Họ trêu chọc anh như thế: hai mươi hai điều bất hạnh...

Lopakhin (nghe): Có vẻ như họ đang tới...

Phần lớn lời nói của nhân vật này bị lời nói của nhân vật khác ngắt quãng, làm chệch đi ý nghĩ vừa diễn đạt.

Chekhov thường dùng câu nói của Firs để thể hiện sự vận động của cuộc sống và sự mất mát ở thời điểm hiện tại của sức mạnh trước đây, quyền lực trước đây của giới quý tộc như một tầng lớp đặc quyền: “Trước đây, các tướng lĩnh, nam tước, đô đốc nhảy múa trong vũ hội của chúng ta, nhưng bây giờ chúng tôi cử nhân viên bưu điện và trưởng ga, và thậm chí cả những người Họ không đi săn.”

Firs, với sự quan tâm từng phút giây dành cho Gaev khi còn là một đứa trẻ bất lực, đã phá hủy những ảo tưởng có thể nảy sinh của người xem dựa trên những lời của Gaev về tương lai của anh với tư cách là một “quan chức ngân hàng”, “nhà tài chính”. Chekhov muốn để lại cho người xem ý thức về việc không thể hồi sinh những người không làm việc này trở lại bất kỳ loại hoạt động nào. Vì vậy, Gaev chỉ phải thốt lên những lời: “Họ đang đề nghị cho tôi một vị trí trong ngân hàng. Sáu nghìn một năm…”, khi Chekhov nhắc nhở người xem về sự thiếu khả năng tồn tại của Gaev, sự bất lực của anh ta. Linh sam xuất hiện. Anh ta mang áo khoác đến: “Thưa ngài, xin ngài mặc nó vào, nó ướt.”

Bằng cách cho những người hầu khác trong vở kịch: Dunyasha, Yasha, Chekhov cũng tố cáo những địa chủ “quý tộc”. Anh ấy khiến người xem hiểu được ảnh hưởng nguy hại của Ranevskys và Gaevs đối với mọi người trong môi trường làm việc. Bầu không khí nhàn rỗi và phù phiếm có ảnh hưởng bất lợi đến Dunyasha. Từ những quý ông, cô học được sự nhạy cảm, chú ý quá mức đến “những cảm xúc và trải nghiệm tế nhị”, “sự tinh tế” của mình... Cô ăn mặc như một thiếu nữ, say mê với những vấn đề tình yêu, thường xuyên thận trọng lắng nghe tổ chức “tinh tế-dịu dàng” của mình: “Tôi trở nên lo lắng, tôi vẫn lo lắng… Cô ấy trở nên dịu dàng, thật thanh tú, cao quý, tôi sợ mọi thứ…” “Tay tôi run rẩy.” “Xì gà làm tôi đau đầu.” “Ở đây hơi ẩm ướt.” “Khiêu vũ khiến bạn choáng váng, tim bạn đập mạnh,” v.v. Giống như chủ nhân của mình, cô phát triển niềm đam mê với những lời nói “đẹp”, những cảm xúc “đẹp”: “Anh ấy yêu tôi điên cuồng”, “Tôi yêu em say đắm”.

Dunyasha, giống như chủ nhân của mình, không có khả năng hiểu người. Epikhodov quyến rũ cô bằng những từ ngữ nhạy cảm, mặc dù khó hiểu, Yasha bằng “sự giáo dục” và khả năng “lý luận về mọi thứ”. Chekhov vạch trần sự hài hước phi lý của một kết luận như vậy về Yasha, chẳng hạn, bằng cách buộc Dunyasha bày tỏ kết luận này giữa hai nhận xét của Yasha, chứng tỏ sự thiếu hiểu biết, hẹp hòi và không có khả năng suy nghĩ, lập luận và hành động logic của Yasha:

Yasha (hôn cô): Dưa chuột! Tất nhiên, con gái ai cũng phải nhớ đến mình, và điều tôi không thích nhất là con gái có hành vi xấu... Theo tôi thì như thế này: con gái yêu ai thì là vô đạo đức...

Giống như chủ nhân của mình, Dunyasha nói năng không phù hợp và hành động không phù hợp. Cô ấy thường nói về bản thân những điều mà mọi người, như Ranevskaya và Gaev, nghĩ về bản thân và thậm chí để người khác cảm nhận, nhưng không trực tiếp diễn đạt bằng lời. Và điều này tạo nên hiệu ứng hài hước: “Em là một cô gái tinh tế, em rất thích những lời nói nhẹ nhàng”. Trong phiên bản cuối cùng, Chekhov đã củng cố những đặc điểm này trong hình tượng Dunyasha. Anh ấy nói thêm: "Tôi sắp ngất đi." “Mọi thứ trở nên nguội lạnh.” “Tôi không biết chuyện gì sẽ xảy ra với thần kinh của mình.” "Bây giờ hãy để tôi yên, bây giờ tôi đang mơ." "Tôi là một sinh vật hiền lành."

Chekhov rất coi trọng hình ảnh Dunyasha và lo lắng về việc giải thích chính xác vai diễn này trong rạp: “Hãy bảo nữ diễn viên đóng vai cô hầu Dunyasha đọc The Cherry Orchard trong ấn bản Kiến thức hoặc bằng chứng; ở đó cô ấy sẽ thấy mình cần đánh phấn ở đâu, v.v. và vân vân. Bằng mọi cách hãy để anh ấy đọc nó: mọi thứ trong sổ tay của bạn đều bị xáo trộn và bôi nhọ ”. Tác giả khiến chúng ta suy nghĩ sâu hơn về số phận của nhân vật truyện tranh này và thấy rằng số phận này, thực chất, cũng do ân huệ của những “bậc thầy cuộc đời” thật bi thảm. Bị cắt khỏi môi trường làm việc (“Tôi không quen với cuộc sống đơn giản”), Dunyasha đánh mất chỗ đứng của mình (“cô ấy không nhớ về chính mình”), nhưng không có được chỗ dựa mới trong cuộc sống. Tương lai của cô ấy được dự đoán bằng câu nói của Firs: “Bạn sẽ quay”.

Chekhov còn thể hiện tác động hủy diệt của thế giới Ranevskys, Gaevs, Pischikov qua hình tượng tay sai Yasha. Chứng kiến ​​​​cuộc sống dễ dàng, vô tư và luẩn quẩn của Ranevskaya ở Paris, anh trở nên thờ ơ với quê hương, con người và thường xuyên khao khát niềm vui. Yasha thể hiện một cách trực tiếp hơn, gay gắt hơn, thô lỗ hơn, về bản chất, ý nghĩa của hành động của Ranevskaya: sức hút đối với Paris, thái độ bất cẩn và khinh thường đối với “đất nước vô học”, “dân tộc dốt nát”. Anh ấy, giống như Ranevskaya, cảm thấy buồn chán ở Nga (“ngáp” là lời nhận xét khăng khăng của tác giả dành cho Yasha). Chekhov nói rõ với chúng ta rằng Yasha đã bị làm hư hỏng bởi sự liều lĩnh bất cẩn của Ranevskaya. Yasha cướp cô, nói dối cô và những người khác. Một ví dụ về cuộc sống dễ dãi của Ranevskaya, sự quản lý yếu kém của cô phát triển trong những tuyên bố và mong muốn vượt quá khả năng của Yasha: anh uống sâm panh, hút xì gà, gọi những món ăn đắt tiền trong nhà hàng. Trí thông minh của Yasha vừa đủ để thích ứng với Ranevskaya và lợi dụng điểm yếu của cô để trục lợi cá nhân. Bề ngoài, anh vẫn hết lòng vì cô và cư xử lịch sự, giúp đỡ. Anh ấy sử dụng giọng điệu và lời nói “có lịch sự” khi tiếp xúc với một nhóm người nhất định: “Tôi không thể không đồng ý với bạn”, “hãy để tôi đưa ra một yêu cầu với bạn”. Đánh giá cao vị trí của mình, Yasha cố gắng tạo ấn tượng tốt hơn về bản thân hơn những gì cô ấy xứng đáng có được, cô ấy sợ mất lòng tin của Ranevskaya (do đó tác giả nhận xét: “nhìn xung quanh”, “lắng nghe”). Chẳng hạn, khi nghe tin “các quý ông đang đến”, anh ấy gửi Dunyasha về nhà, “nếu không họ sẽ gặp và nghĩ về tôi như thể tôi đang hẹn hò với bạn. Tôi không thể chịu đựng được.”

Do đó, Chekhov đồng thời vạch mặt cả tay sai lừa dối Yasha và Ranevskaya cả tin, thiếu suy nghĩ, người luôn giữ anh ở gần cô. Chekhov không chỉ đổ lỗi cho anh ta mà còn cả những người chủ về việc Yasha thấy mình ở vị trí ngớ ngẩn của một người đàn ông “không nhớ họ hàng của mình” và đã đánh mất môi trường của mình. Đối với Yasha, người bị loại bỏ khỏi yếu tố bản địa của mình, đàn ông, người hầu và người mẹ nông dân đã là những người thuộc “trật tự thấp hơn”; anh ta khắc nghiệt hoặc thờ ơ một cách ích kỷ đối với họ.

Yasha bị những người chủ của mình truyền cho niềm đam mê triết học, “lên tiếng” và giống như họ, lời nói của anh ấy trái ngược với thực tiễn cuộc sống, với hành vi của anh ấy (mối quan hệ với Dunyasha).

A.P. Chekhov đã nhìn thấy trong cuộc sống và tái hiện trong vở kịch một phiên bản khác về số phận của một người đàn ông trong nhân dân. Chúng ta biết rằng cha của Lopakhin - một nông dân, một nông nô, thậm chí còn không được phép vào bếp - sau cải cách, ông đã “biến mình thành dân”, trở nên giàu có, trở thành chủ hiệu, kẻ bóc lột nhân dân.

Trong vở kịch, Chekhov cho thấy con trai mình - một nhà tư sản của đội hình mới. Đây không còn là một kẻ “bẩn thỉu”, không phải là một thương gia bạo chúa, chuyên quyền, thô lỗ như cha mình. Chekhov đặc biệt cảnh báo các diễn viên: “Lopakhin đúng là một thương gia, nhưng là người tử tế về mọi mặt, anh ta phải cư xử khá đứng đắn, thông minh”. “Lopakhin không nên bị coi là kẻ to mồm… Anh ấy là một người hiền lành.”

Khi thực hiện vở kịch, Chekhov thậm chí còn đề cao những nét hiền lành và “đàng hoàng, thông minh” bên ngoài trong hình tượng Lopakhin. Vì vậy, anh ấy đã đưa vào ấn bản cuối cùng những lời trữ tình của Lopakhin gửi đến Ranevskaya: “Tôi muốn… đôi mắt tuyệt vời, cảm động của bạn hãy nhìn tôi như trước”. Chekhov đã thêm vào mô tả mà Trofimov đưa cho Lopakhin những từ: “Sau tất cả, anh vẫn yêu em. Em có những ngón tay mảnh dẻ, thanh tú, như một nghệ sĩ, em có một tâm hồn tinh tế, dịu dàng…”

Trong bài phát biểu của Lopakhin, Chekhov nhấn mạnh ngữ điệu sắc bén, ra lệnh và mang tính mô phạm khi nói với những người hầu: “Hãy để tôi yên. Tôi mệt mỏi vì nó rồi." “Mang cho tôi một ít kvass.” “Chúng ta phải nhớ chính mình.” Trong bài phát biểu của Lopakhin, Chekhov vượt qua nhiều yếu tố khác nhau: nó cảm nhận được cả lối sống của thương gia Lopakhin (“anh ấy đã cho bốn mươi”, “ít nhất”, “thu nhập ròng”) và nguồn gốc nông dân (“nếu”, “thế thôi”, “ chơi khăm”, “xé mũi”, “với mõm lợn trong hàng súng”, “đi chơi với bạn”, “say rượu”) và ảnh hưởng của lối nói lãnh chúa, nhạy cảm đến thảm hại: “Tôi nghĩ : “Lạy Chúa, Chúa đã cho chúng con… những cánh đồng bao la, những chân trời sâu thẳm nhất…” “Tôi chỉ ước rằng Chúa vẫn tin con, rằng đôi mắt tuyệt vời, cảm động của Chúa sẽ nhìn con như trước.” Bài phát biểu của Lopakhin mang những sắc thái khác nhau tùy thuộc vào thái độ của anh ấy đối với người nghe, đối với chính chủ đề của cuộc trò chuyện, tùy thuộc vào trạng thái tâm trí của anh ấy. Lopakhin nói một cách nghiêm túc và hào hứng về khả năng bán bất động sản, cảnh báo những người chủ vườn anh đào; Bài phát biểu của anh ấy lúc này rất đơn giản, chính xác, rõ ràng. Nhưng Chekhov cho thấy rằng Lopakhin, cảm nhận được sức mạnh của mình, thậm chí cả sự vượt trội của anh ta so với những quý tộc phù phiếm, không thực tế, hơi tán tỉnh nền dân chủ của mình, cố tình làm ô nhiễm cách diễn đạt trong sách (“một điều tưởng tượng của bạn, bị bao phủ trong bóng tối của những điều chưa biết”), và cố tình bóp méo các hình thức ngữ pháp và phong cách mà anh ta hoàn toàn biết đến. Bằng cách này, Lopakhin đồng thời mỉa mai những người “nghiêm túc” sử dụng những từ và cụm từ sáo rỗng hoặc không chính xác này. Vì vậy, chẳng hạn, cùng với từ: “tạm biệt”, Lopakhin nói “tạm biệt” nhiều lần; cùng với từ “khổng lồ” (“Lạy Chúa, Ngài đã ban cho chúng con những khu rừng khổng lồ”), anh ấy phát âm là “khổng lồ” - (“tuy nhiên, vết sưng sẽ nhảy lên rất lớn”), và cái tên Ophelia có lẽ đã bị Lopakhin cố tình bóp méo. đã ghi nhớ văn bản của Shakespeare và hầu hết những người chú ý đến âm thanh những lời của Ophelia: “Ophmelia, Hỡi nữ thần, hãy nhớ đến tôi trong những lời cầu nguyện của bạn.” “Okhmelia, hãy đến tu viện.”

Khi tạo ra hình ảnh Trofimov, Chekhov đã trải qua những khó khăn nhất định, hiểu được các cuộc tấn công kiểm duyệt có thể xảy ra: “Tôi chủ yếu sợ hãi trước ... tình trạng chưa hoàn thiện của cậu sinh viên Trofimov. Suy cho cùng, Trofimov thường xuyên phải sống lưu vong, liên tục bị đuổi khỏi trường đại học, nhưng bạn khắc họa những điều này như thế nào? Trên thực tế, sinh viên Trofimov xuất hiện trước người xem vào thời điểm công chúng đang bị kích động bởi tình trạng “bất ổn” của sinh viên. Chekhov và những người cùng thời với ông đã chứng kiến ​​cuộc đấu tranh khốc liệt nhưng bất phân thắng bại chống lại “những công dân không vâng lời” trong nhiều năm bởi “... chính phủ Nga... với sự giúp đỡ của đông đảo quân đội, cảnh sát và hiến binh.”

Trong hình tượng “sinh viên vĩnh cửu” thường dân, con trai bác sĩ - Trofimov, Chekhov đã thể hiện tính ưu việt của dân chủ so với “quý ông” tư sản quý tộc. Chekhov đối chiếu cuộc sống nhàn rỗi phản xã hội, phản yêu nước của Ranevskaya, Gaev, Pischik và những “hoạt động” phá hoại của kẻ thâu tóm Lopakhin với cuộc tìm kiếm chân lý xã hội của Trofimov, người nhiệt thành tin tưởng vào chiến thắng của một đời sống xã hội công bằng ở gần. tương lai. Khi tạo dựng hình ảnh Trofimov, Chekhov muốn bảo tồn một mức độ công bằng lịch sử. Vì vậy, một mặt ông phản đối giới quý tộc bảo thủ, vốn coi tầng lớp trí thức dân chủ hiện đại là vô đạo đức, hám lợi, ngu dốt “bẩn thỉu”, “con của đầu bếp” (xem hình ảnh phản động Rashevich trong truyện “Trên điền trang”) ; mặt khác, Chekhov muốn tránh lý tưởng hóa Trofimov, vì ông nhận thấy những hạn chế nhất định của Trofimov trong việc tạo ra một cuộc sống mới.

Theo đó, sinh viên dân chủ Trofimov được thể hiện trong vở kịch như một người có lòng trung thực và lòng vị tha đặc biệt; anh ta không bị ràng buộc bởi những truyền thống và định kiến ​​​​đã có, lợi ích buôn bán hoặc chứng nghiện tiền bạc và tài sản. Trofimov nghèo, gặp khó khăn nhưng kiên quyết không chịu “sống bằng tiền của người khác” hoặc vay tiền. Những quan sát và khái quát của Trofimov rất rộng rãi, thông minh và công bằng khách quan: quý tộc “sống trong nợ nần, bằng tiền của người khác”, “ông chủ” tạm thời, “con thú săn mồi” - giai cấp tư sản đưa ra những kế hoạch hạn chế để tái thiết cuộc sống, trí thức không làm gì cả, chẳng kiếm được gì, công nhân họ sống tồi tàn, “ăn ghê, ngủ… ba mươi bốn mươi người một phòng”. Nguyên tắc của Trofimov (làm việc, sống vì tương lai) là cầu tiến và vị tha; Vai trò của ông - như một người báo trước cái mới, một nhà giáo dục - phải gợi lên sự tôn trọng của người xem.

Nhưng với tất cả những điều này, Chekhov đã bộc lộ ở Trofimov một số nét hạn chế và tự ti, và tác giả nhận thấy ở anh những nét của một kẻ “klutz” đã đưa Trofimov đến gần hơn với các nhân vật khác trong vở kịch. Hơi thở của thế giới Ranevskaya và Gaev cũng ảnh hưởng đến Trofimov, mặc dù thực tế là về cơ bản anh không chấp nhận lối sống của họ và tin tưởng vào sự vô vọng của hoàn cảnh của họ: “không còn đường quay lại”. Trofimov phẫn nộ lên tiếng về sự nhàn rỗi, “triết học” (“Chúng tôi chỉ triết lý”, “Tôi sợ những cuộc trò chuyện nghiêm túc”), và bản thân ông cũng làm ít, nói nhiều, yêu thích những lời dạy, những cụm từ vang lên. Trong Màn II, Chekhov buộc Trofimov từ chối tiếp tục “cuộc trò chuyện ngày hôm qua” nhàn rỗi, trừu tượng về một “người đàn ông kiêu hãnh”, trong khi ở Màn IV, anh ta buộc Trofimov phải tự gọi mình là một người đàn ông kiêu hãnh. Chekhov cho thấy Trofimov không hoạt động trong cuộc sống, rằng sự tồn tại của anh ta phụ thuộc vào các thế lực nguyên tố (“số phận thúc đẩy anh ta”), và bản thân anh ta cũng phủ nhận bản thân ngay cả hạnh phúc cá nhân một cách vô lý.

Trong vở kịch “Vườn anh đào” không có một anh hùng tích cực nào có thể tương ứng hoàn toàn với thời kỳ tiền cách mạng như vậy. Thời thế đòi hỏi một nhà văn-tuyên truyền có tiếng nói lớn cả trong việc tố cáo công khai lẫn trong phần mở đầu tích cực của tác phẩm. Khoảng cách của Chekhov với cuộc đấu tranh cách mạng đã bóp nghẹt tiếng nói tác giả của ông, làm dịu đi sự châm biếm của ông và được thể hiện ở việc lý tưởng tích cực của ông thiếu tính cụ thể.

Vì vậy, trong “Vườn anh đào” đã xuất hiện những nét đặc biệt trong thi pháp của nhà viết kịch Chekhov: thoát khỏi một cốt truyện phức tạp, tính sân khấu, sự không có sự kiện bên ngoài, khi cơ sở của cốt truyện là tư tưởng của tác giả, nằm trong ẩn ý của câu chuyện. tác phẩm, sự hiện diện của các chi tiết tượng trưng, ​​chất trữ tình tinh tế.

Tuy nhiên, với vở kịch “Vườn anh đào”, Chekhov đã góp phần vào phong trào giải phóng tiến bộ ở thời đại ông. Thể hiện “một cuộc sống vụng về, bất hạnh”, những con người “vụng về”, Chekhov buộc người xem phải nói lời chia tay với người cũ không tiếc nuối, đánh thức trong lòng những người đương thời niềm tin vào một tương lai hạnh phúc, nhân văn cho quê hương (“Xin chào, cuộc sống mới!”) , và góp phần vào cách tiếp cận của tương lai này.

Danh sách tài liệu được sử dụng

.M. L. Semanova “Chekhov ở trường”, 1954

2.M.L. Semanova “Nghệ sĩ Chekhov”, 1989

.G. Berdnikov “Cuộc đời của những con người đáng chú ý. A.P.Chekhov", 1974

.V. A. Bogdanov “Vườn anh đào”

thẻ: "Vườn anh đào" của A.P. Chekhov: ý nghĩa của tên và đặc điểm của thể loại Văn học trừu tượng

Những vấn đề và chất thơ trong vở kịch của A.P. "Vườn anh đào" của Chekhov. Tính độc đáo của thể loại.

Phim hài “Vườn anh đào” (1903)
1. Ví dụ về vở hài kịch “Vườn anh đào” cho thấy rõ sự đổi mới của sân khấu Chekhov.
Không có một sự kiện hình thành cốt truyện nào trong vở kịch, không có một xung đột nào. Có thể nói, cốt truyện bị chi phối bởi lực “ly tâm” chứ không phải lực “hướng tâm” như trong cốt truyện kịch truyền thống.
Động lực chính thức cho sự phát triển của cốt truyện là xung đột giữa Gaev và Ranevskaya với Lopakhin (về việc bán vườn anh đào). Nhưng khi hành động tiến triển, bản chất tưởng tượng của cuộc xung đột này trở nên rõ ràng. Việc bán vườn anh đào là một yếu tố cốt truyện không kết nối mà tách biệt lời thoại của các nhân vật với nhau. Các anh hùng không thể được chia thành tích cực và tiêu cực, thậm chí thành chính và phụ. Mỗi người trong số họ đều có vở kịch cuộc đời (bi kịch), những vấn đề riêng của họ (và những vấn đề này có phần giống nhau về loại), “cốt truyện trong một cốt truyện” của riêng họ, có liên quan đặc biệt đến vườn anh đào. Lúc đầu, nó giống như “không có gì xảy ra” trên sân khấu: một cảm giác “không có sự kiện” được tạo ra. Sự ồn ào xung quanh vườn anh đào không bắt đầu ngay lập tức. Yếu tố hình thành cốt truyện chính không phải là một số
một sự kiện nào đó, không phải bản thân âm mưu, mà là suy nghĩ của tác giả, được thể hiện dưới ẩn ý, ​​ở mức độ “dòng chảy ngầm”.
2. Mỗi anh hùng đều có xung đột riêng - sự mâu thuẫn nội tâm của tính cách. Điều mong muốn không tương ứng với thực tế, động cơ không tương ứng với hành động, lòng tự trọng của anh hùng không tương ứng với ấn tượng đối với người khác, lời nói của anh hùng không tương ứng với việc làm của anh ta (Ranevskaya là một người phụ nữ yêu thương, mẹ, phản bội mọi người hãy
trên toàn thế giới; Lopakhin yêu thương và thương xót những người này, tổ chức tiệc tang lễ trong vườn; Petya Trofimov thường nói rằng anh ấy cần phải làm việc, nhưng bản thân anh ấy là một “học sinh vĩnh cửu”; sau câu “hãy im lặng”, cuộc trò chuyện vô nghĩa vẫn tiếp tục.
Nhưng tất cả những xung đột này đều có điểm chung - đó là bi kịch của số phận thất bại. Trước mắt chúng ta là những anh hùng đã đánh mất quá khứ, hiện tại (ngoại trừ Lopakhin, nhưng anh ấy không hài lòng với vận may của mình) và tương lai, những người đã đánh mất chính mình.
Ranevskaya, Lopakhin và những người khác liên tục đóng một vai trò cố định do xã hội và văn hóa áp đặt lên họ. Họ đã áp dụng ngôn ngữ khái niệm và phong cách ứng xử đặc trưng của các nhóm xã hội của họ; đằng sau lối hùng biện của họ hầu như không có tính cá nhân,
nhân cách.
Các anh hùng của The Cherry Orchard thường xuyên chế giễu, đôi khi còn tố cáo lẫn nhau. Mỗi người trong số họ đều nhìn thấy rõ điểm yếu của người kia nhưng không thể chỉ trích bản thân mình.
Số phận của người hầu già Firs mang tính biểu tượng. Mọi người bỏ đi, để lại anh cho số phận của mình: họ đã quên mất người đàn ông đó. Đồng thời, Firs là hiện thân của quá khứ: họ bỏ lại quá khứ, đánh mất chính mình. Vở kịch kết thúc bằng từ Firs: “klutz,” có thể được cho là do
mỗi anh hùng.
"Dòng chảy ngầm".
Mỗi anh hùng sống cuộc sống nội tâm của riêng mình, ít phụ thuộc vào tình tiết và nhận xét của các anh hùng khác. Ngữ điệu không tương ứng với ý nghĩa của câu nói: từ ngữ được phát âm một cách “máy móc”, và ngữ điệu thể hiện trạng thái của người anh hùng
Bài phát biểu quan trọng của các anh hùng. Các anh hùng thường lặp lại những câu thoại giống nhau hoặc tương tự nhau, có thể gọi là leitmotifs. Ví dụ, Gaev liên tục nói với chính mình về môn bi-a, và đôi khi hỏi một cách vô nghĩa: “Ai?” Cái này
thiết bị truyện tranh cho thấy người anh hùng sống trong thế giới riêng của mình, không để ý đến những gì đang xảy ra xung quanh mình.
Sự gián đoạn của cuộc đối thoại. Lời thoại không được xây dựng, các nhân vật trả lời lẫn nhau
nhau lạc lõng, mỗi người nói “việc của mình”, “không nghe thấy” người khác.
Điều này cho thấy sự mất đoàn kết của con người: tất cả các anh hùng đều bị điếc như nhau trước những vấn đề của người khác, các mối liên hệ và kết nối giữa các cá nhân đều bị gián đoạn.
Vì vậy, một mô-típ xuyên suốt về bệnh điếc xuất hiện trong vở kịch. Firs - một người thực sự bị điếc - trở thành một nhân vật mang tính biểu tượng. Hơn nữa, nghịch lý thay, Firs có lẽ là người đồng cảm nhất trong số các anh hùng: hết lòng vì chủ, tiếp tục chăm sóc họ một cách cảm động, chăm sóc Gaev, 51 tuổi, như một đứa trẻ (“Họ lại mặc nhầm quần.” ”). Anh ta trả lời không thỏa đáng, vì thực tế là anh ta bị lãng tai, và những anh hùng khác bị điếc không phải về thể chất mà là về tinh thần. Tình hình của họ ở một khía cạnh nào đó còn tệ hơn của Firs, vì vậy anh ấy gọi họ một cách chính đáng là “klutzes”.
Vai trò của các biểu tượng trong vở kịch
Chủ nghĩa tượng trưng là một yếu tố quan trọng trong nghệ thuật viết kịch của Chekhov. Biểu tượng trung tâm của vở kịch là
vườn anh đào.
Tiếng rìu đi kèm với âm nhạc do Lopakhin ra lệnh - biểu tượng của cái mới
cuộc sống mà cháu chắt của ông sẽ thấy.
Thể loại độc đáo của vở kịch
Chekhov gọi The Cherry Orchard là một vở hài kịch. Nguồn gốc của hài kịch là gì?
1. Cơ sở của xung đột là những mâu thuẫn vô lý về tính cách, tình huống.
2. Truyện tranh thô thiển, thậm chí có những yếu tố kỳ cục, lố bịch thường được sử dụng.
3. Trong lời độc thoại của các nhân vật, thủ thuật phi lý thường được sử dụng.
Một ví dụ nổi bật là địa chỉ của Gaev tới tủ quần áo:
“Kính gửi tủ quần áo quý giá!..”, v.v. Đánh giá theo bối cảnh, Gaev
muốn nói về những cuốn sách trong tủ này, về vai trò của chúng
những cuốn sách trong cuộc đời ông (xem văn bản). Nhưng đặc điểm phi lý của người anh hùng này
cách diễn đạt biến thành độc thoại báo chí nhại lại
về những cuốn sách trong một “cuộc đối thoại với chiếc tủ” đầy ảo tưởng đến ngớ ngẩn.
Tuy nhiên, tâm trạng chung của bộ phim hài là buồn và cái kết cũng buồn. Về nguyên tắc, đây là truyền thống của phim hài Nga.
Nhưng có một điều khác trong vở kịch “Vườn anh đào” đã “ngăn cản” việc gọi nó là hài kịch. Yếu tố này được mô tả tốt nhất là chất trữ tình, nguyên tắc trữ tình. Chất trữ tình được thể hiện trong những đoạn độc thoại của tất cả các anh hùng, kể cả truyện tranh. Mỗi người trong số họ đều bất hạnh theo cách riêng của mình, buồn về cuộc sống vô nghĩa và cuộc sống vô gia cư của mình.
Vì vậy, vở kịch có thể gọi là hài kịch trữ tình, thậm chí có nhà nghiên cứu còn gọi nó là kịch trữ tình. Điều này cho thấy một xu hướng quan trọng trong sự phát triển của kịch: trong thế kỷ 20. kịch như một thể loại trung lưu thay thế các thể loại “cực đoan” truyền thống được biết đến trong kịch cổ điển (hãy nhớ hai nghĩa của thuật ngữ này).
“chính kịch”): nó có thể mang cả động cơ bi kịch và hài hước, thậm chí kết hợp chúng trong một tập sân khấu.

Vườn anh đào. Vở kịch “Vườn anh đào” được viết với chủ đề về sự tàn phá của một tổ ấm quý tộc rơi vào tay một thương gia nông dân giàu có. Nhưng đằng sau những xung đột riêng tư đời thường ở đây bộc lộ những thay đổi mang tính thời đại: sự thay thế văn hóa cao quý bằng văn hóa tư sản, sự đoạn tuyệt của các truyền thống văn hóa, đời sống và định hướng tinh thần khác biệt của con người ở ngã ba thời đại. Cuộc sống hiện lên trong sự chuyển động, những thay đổi lịch sử (1861) và những chuyển biến căn bản tất yếu trong tâm lý xã hội và cá nhân được phản ánh. Quá khứ gợi lên nỗi nhớ sâu sắc không chỉ trong giới quý tộc bị phá sản, mà còn trong những người thuộc các nhóm xã hội và thế hệ khác: Lopakhin, Anya Ranevskaya. Không chỉ có giới quý tộc vụng về đang trở thành quá khứ. Nền văn hóa khuyến khích con người sống không chỉ theo tính toán lợi nhuận mà còn theo quy luật của cái đẹp, đang dần mai một. Đối với một thương gia, khu vườn chỉ là vấn đề thu nhập hay thua lỗ. Đối với giới quý tộc, nó là biểu tượng cho vẻ đẹp của đất nước Nga - luôn là biểu tượng của tổ quốc, niềm tin vào đất nước và sức mạnh của mình, luôn được nhân dân Nga yêu quý. Trước mắt chúng ta có một sự phá vỡ về thời gian và truyền thống (thế kỷ 19-20 và 20-21). Chính vì vậy chiến thắng của Lopakhin trước Ranevskaya và Gaev dường như không phải là chiến thắng cuối cùng, chiến thắng trọn vẹn của một doanh nhân. Và hạnh phúc của người chiến thắng trở thành bằng chứng cho sự không trọn vẹn về mặt lịch sử của vở kịch. Chỉ một giờ sau khi cuộc đấu giá kết thúc, anh ta mới có cảm giác thành công và chiến thắng. Lúc khác, bản thân anh cũng suy ngẫm về sứ mệnh biến đổi xã hội của mình: “bạn chỉ cần bắt đầu làm điều gì đó để hiểu rằng có rất ít người lương thiện, tử tế…” Các nhân vật thiếu định nghĩa điển hình. Ranevskaya và anh trai cô không thể chỉ được gọi là những kẻ lười biếng, lười biếng, phù phiếm. Tất cả điều này là cố hữu ở họ. Nhưng họ cũng có sự nhạy cảm, nhân hậu, nhân phẩm và lòng yêu nước. Họ có thể chấp nhận bi kịch của một tình huống một cách dễ dàng, đó là lý do tại sao sự phù phiếm trong xã hội của họ thậm chí còn hấp dẫn hơn. Lopakhin trông không giống một thương gia điển hình, anh ta không có thái độ thù địch với các quý ông, anh ta giữ một kỷ niệm biết ơn về họ, anh ta gắn bó với gia sản của họ. Từ “klutz” áp dụng cho tất cả các nhân vật trong vở kịch; họ đều có một số điểm dễ bị tổn thương. Chất lượng của vở kịch gắn liền với tính độc đáo trong thể loại của nó. Vở kịch hiếm khi được trình diễn như một vở kịch và được độc giả coi như một vở kịch, mặc dù về bản chất nó là một vở hài kịch trữ tình. Cô ấy được đặc trưng bởi tính chất trữ tình-kịch tính và hài hước-hài hước cùng một lúc. Có hiệu lực những khuôn mặt gợi lên trong người đọc sự đồng cảm, hoặc chế giễu, hoặc ngưỡng mộ, hoặc mỉa mai. Chekhov tạo ra trò chơi “chiaroscuro âm sắc” này với những va chạm bất ngờ của con người; những tuyên bố của họ không phù hợp với tình huống; những lời nhận xét được ném ra “cho chính mình”, không gửi đến bất cứ ai. Trong vở kịch không có sự phân chia chặt chẽ các anh hùng thành tích cực và tiêu cực. Đánh giá của tác giả về các nhân vật của họ không phải là rõ ràng. Xung đột chính trong các vở kịch của Chekhov là sự không hài lòng chung với lối sống, sự mong đợi thay đổi một cách nhiệt thành. Có rất nhiều biểu tượng trong các vở kịch của Ch., toàn bộ cảnh và tình tiết đều mang tính biểu tượng: bị bỏ lại trong một khu nhà trọ trong phần cuối của “V.S.” linh sam. Topoi tượng trưng là ngôi nhà và khu vườn. Âm thanh tượng trưng là âm thanh của một sợi dây bị đứt trong màn thứ hai của “V.S.”, tiếng rìu chém vào cây anh đào ở phần kết của vở kịch. Một số biện pháp trữ tình và hài hước cũng mang tính biểu tượng: tạm dừng, bỏ sót, thủ đoạn lập dị, v.v.

Để phân tích vở kịch, bạn cần có danh sách các nhân vật, kèm theo lời nhận xét, nhận xét của tác giả. Chúng tôi sẽ trình bày đầy đủ ở đây để giúp bạn bước vào thế giới của “The Cherry Orchard”; Hành động diễn ra trên khu đất của Lyubov Andreevna Ranevskaya. Vì vậy, các nhân vật trong vở kịch:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, chủ đất.

Anya, con gái cô, 17 tuổi. Varya, con gái nuôi của cô, 24 tuổi.

Chekhov viết: “Những gì tôi nghĩ ra không phải là một vở kịch mà là một vở hài kịch, thậm chí đôi khi là một trò hề.” Tác giả đã từ chối quyền đóng kịch của các nhân vật trong The Cherry Orchard: đối với ông, họ dường như không có khả năng cảm nhận sâu sắc. K.S. Stanislavsky có lần (năm 1904) đã dàn dựng một thảm kịch mà Chekhov không đồng tình. Vở kịch chứa đựng những chiêu trò, chiêu trò (Charlotte Ivanovna), dùng gậy đánh vào đầu, những đoạn độc thoại thảm hại được theo sau bởi những cảnh hài hước, rồi lại xuất hiện một nốt nhạc trữ tình... Trong The Cherry Orchard có rất nhiều tình tiết hài hước. : Epikhodov thật lố bịch, những bài phát biểu khoa trương của Gaev thật hài hước (“tủ quần áo được kính trọng”), những nhận xét hài hước, không phù hợp và những câu trả lời không phù hợp, những tình huống hài hước nảy sinh từ sự hiểu lầm của các nhân vật với nhau. Vở kịch của Chekhov vừa hài hước, buồn bã, vừa bi thảm. Có rất nhiều người đang khóc trong đó, nhưng đây không phải là những tiếng nức nở kịch tính, thậm chí không phải nước mắt mà chỉ là tâm trạng của những khuôn mặt. Chekhov nhấn mạnh rằng nỗi buồn của những anh hùng của ông thường rất phù phiếm, rằng nước mắt của họ che giấu nỗi buồn thường thấy ở những người yếu đuối và lo lắng. Sự kết hợp giữa hài hước và nghiêm túc là nét đặc sắc trong thơ của Chekhov, bắt đầu từ những năm đầu làm việc.

Âm mưu bên ngoài và xung đột bên ngoài. Cốt truyện bên ngoài của “The Cherry Orchard” là việc đổi chủ ngôi nhà và khu vườn, việc bán tài sản của gia đình để trả nợ. Thoạt nhìn, vở kịch đã xác định rõ ràng các thế lực đối lập phản ánh sự liên kết của các lực lượng xã hội ở Nga lúc bấy giờ: nước Nga già nua, quý phái (Ranevskaya và Gaev), các doanh nhân đang lên (Lopakhin), nước Nga trẻ trung, tương lai (Petya và Anya). Có vẻ như cuộc đụng độ của các thế lực này sẽ làm nảy sinh xung đột chính của vở kịch. Các nhân vật đang tập trung vào sự kiện quan trọng nhất trong cuộc đời họ - lễ bán vườn anh đào, dự kiến ​​diễn ra vào ngày 22 tháng 8. Tuy nhiên, người xem không chứng kiến ​​​​việc bán khu vườn: sự kiện dường như lên đến đỉnh điểm vẫn ở ngoài sân khấu. Xung đột xã hội trong vở kịch không liên quan; địa vị xã hội của các nhân vật không phải là điều chính yếu. Lopakhin, doanh nhân “săn mồi” này, được miêu tả không phải là không có thiện cảm (giống như hầu hết các nhân vật trong vở kịch), và những người chủ khu đất không chống lại anh ta. Hơn nữa, tài sản dường như tự nó rơi vào tay anh ta, trái với mong muốn của anh ta. Có vẻ như ở màn thứ ba, số phận của vườn anh đào đã được quyết định; Hơn nữa, kết cục của cốt truyện bên ngoài thậm chí còn lạc quan: “Gaev (vui vẻ). Trên thực tế, bây giờ mọi thứ đều ổn. Trước khi bán vườn anh đào, chúng tôi đều lo lắng, đau khổ, rồi khi vấn đề cuối cùng đã được giải quyết ổn thỏa, mọi người đều bình tĩnh lại, thậm chí còn vui vẻ... Tôi là nhân viên ngân hàng, giờ tôi là nhà tài chính.. . màu vàng ở giữa, và bạn, Lyuba, giống như... không thể nào, bạn trông đẹp hơn, đó là điều chắc chắn. Nhưng vở kịch không kết thúc; tác giả viết màn thứ tư, trong đó dường như không có gì mới xảy ra. Nhưng mô típ khu vườn lại vang lên ở đây. Mở đầu vở kịch, khu vườn đang gặp nguy hiểm đã thu hút cả gia đình tụ tập sau 5 năm xa cách. Nhưng không ai có thể cứu anh ta, anh ta không còn ở đó nữa, và ở màn thứ tư, mọi người lại rời đi. Cái chết của khu vườn đã dẫn đến sự tan rã của gia đình, phân tán, phân tán tất cả những cư dân cũ của khu đất này đến các thành phố và làng mạc. Im lặng rơi xuống - vở kịch kết thúc, mô típ khu vườn chấm dứt. Đây là cốt truyện bên ngoài của vở kịch.

Lần đầu tiên A.P. Chekhov tuyên bố bắt đầu thực hiện một vở kịch mới vào năm 1901 trong một bức thư gửi vợ ông O.L. Knipper-Chekhov. Công việc thực hiện vở kịch tiến triển rất khó khăn, nguyên nhân là do căn bệnh hiểm nghèo của Anton Pavlovich. Năm 1903, nó được hoàn thành và trình bày cho lãnh đạo Nhà hát Nghệ thuật Mátxcơva. Vở kịch được công chiếu lần đầu vào năm 1904. Và kể từ giây phút đó, vở kịch “Vườn anh đào” đã bị phân tích và phê phán suốt cả trăm năm.

Vở kịch “Vườn anh đào” đã trở thành bài hát thiên nga của A.P. Chekhov. Nó chứa đựng những suy ngẫm về tương lai của nước Nga và người dân nước này, những điều đã tích lũy trong suy nghĩ của ông trong nhiều năm. Và tính độc đáo về mặt nghệ thuật của vở kịch đã trở thành đỉnh cao trong tác phẩm của nhà viết kịch Chekhov, một lần nữa cho thấy lý do tại sao ông được coi là nhà đổi mới, người đã thổi sức sống mới vào toàn bộ nền sân khấu Nga.

Chủ đề của vở kịch

Chủ đề của vở kịch “Vườn anh đào” là việc bán đấu giá tổ ấm của gia đình quý tộc nghèo khó. Đến đầu thế kỷ XX, những câu chuyện như vậy không còn là hiếm. Một bi kịch tương tự đã xảy ra trong cuộc đời của Chekhov; ngôi nhà của họ cùng với cửa hàng của cha ông đã bị bán để trả nợ vào những năm 80 của thế kỷ 19, và điều này đã để lại dấu ấn khó phai mờ trong ký ức của ông. Và vốn là một nhà văn thành đạt, Anton Pavlovich đã cố gắng tìm hiểu trạng thái tâm lý của những người mất nhà.

nhân vật

Khi phân tích vở kịch “Vườn anh đào” của A.P. Các anh hùng của Chekhov theo truyền thống được chia thành ba nhóm, dựa trên mối quan hệ thời gian của họ. Nhóm đầu tiên, đại diện cho quá khứ, bao gồm các quý tộc Ranevskaya, Gaev và tay sai cũ của họ là Firs. Nhóm thứ hai do thương gia Lopakhin đại diện, người đã trở thành đại diện của thời điểm hiện tại. Chà, nhóm thứ ba là Petya Trofimov và Anya, họ là tương lai.
Nhà viết kịch không có sự phân chia rõ ràng các nhân vật thành chính và phụ, cũng như thành tiêu cực hoặc tích cực. Chính cách trình bày các nhân vật này là một trong những điểm đổi mới và đặc trưng trong các vở kịch của Chekhov.

Xung đột và phát triển cốt truyện của vở kịch

Không có xung đột công khai trong vở kịch, và đây là một đặc điểm khác trong nghệ thuật viết kịch của A.P. Chekhov. Và bề ngoài có tin rao bán một khu đất có vườn anh đào khổng lồ. Và trong bối cảnh của sự kiện này, người ta có thể nhận ra sự phản đối của một thời đại đã qua đối với những hiện tượng mới trong xã hội. Các quý tộc bị hủy hoại ngoan cố giữ tài sản của mình, không thể thực hiện các bước thực sự để cứu nó, và đề xuất nhận lợi nhuận thương mại bằng cách cho cư dân mùa hè thuê đất là không thể chấp nhận được đối với Ranevskaya và Gaev. Phân tích tác phẩm “Vườn anh đào” của A.P. Chekhov có thể nói về một cuộc xung đột tạm thời trong đó quá khứ va chạm với hiện tại và hiện tại với tương lai. Bản thân sự xung đột giữa các thế hệ không phải là điều mới mẻ đối với văn học Nga, nhưng nó chưa bao giờ bộc lộ ở mức độ linh cảm tiềm thức về những thay đổi của thời gian lịch sử, được Anton Pavlovich cảm nhận rõ ràng như vậy. Anh muốn khiến người xem hoặc người đọc suy nghĩ về vị trí và vai trò của mình trong cuộc đời này.

Rất khó để chia các vở kịch của Chekhov thành các giai đoạn phát triển của hành động kịch, bởi vì ông đã cố gắng đưa các hành động đang diễn ra đến gần hơn với thực tế, thể hiện cuộc sống đời thường của các anh hùng của mình, trong đó phần lớn là cuộc sống.

Phần trình bày có thể được gọi là cuộc trò chuyện giữa Lopakhin và Dunyasha, chờ đợi sự xuất hiện của Ranevskaya, và gần như ngay lập tức cốt truyện của vở kịch nổi bật, bao gồm việc nêu lên xung đột rõ ràng của vở kịch - việc bán tài sản trong cuộc đấu giá để trả nợ. Những khúc quanh của vở kịch bao gồm những nỗ lực thuyết phục chủ sở hữu cho thuê đất. Đỉnh điểm là tin tức về việc Lopakhin mua bất động sản, và kết cục là sự ra đi của tất cả các anh hùng khỏi ngôi nhà trống.

Thành phần của vở kịch

Vở kịch “Vườn anh đào” gồm có bốn màn.

Trong màn đầu tiên, tất cả các nhân vật trong vở kịch đều được giới thiệu. Phân tích màn đầu tiên của “Vườn anh đào”, điều đáng chú ý là nội dung nội tâm của các nhân vật được truyền tải qua thái độ của họ đối với vườn anh đào già. Và ở đây bắt đầu một trong những xung đột của toàn bộ vở kịch - cuộc đối đầu giữa quá khứ và hiện tại. Quá khứ được đại diện bởi anh chị em Gaev và Ranevskaya. Đối với họ, khu vườn và ngôi nhà cổ là lời nhắc nhở và biểu tượng sống động về cuộc sống vô tư trước đây của họ, nơi họ là những quý tộc giàu có sở hữu một khối tài sản khổng lồ. Đối với Lopakhin, người phản đối họ, việc sở hữu một khu vườn trước hết là cơ hội kiếm lợi nhuận. Lopakhin đưa ra lời đề nghị với Ranevskaya bằng cách chấp nhận rằng cô có thể cứu được gia sản và yêu cầu những chủ đất nghèo khó hãy suy nghĩ về điều đó.

Phân tích màn thứ hai của “The Cherry Orchard”, cần lưu ý rằng chủ nhân và người hầu không đi qua một khu vườn xinh đẹp mà là trên một cánh đồng. Từ đó, chúng ta có thể kết luận rằng khu vườn đang ở trạng thái hoàn toàn bị bỏ quên và đơn giản là không thể đi qua nó. Hành động này bộc lộ một cách hoàn hảo ý tưởng của Petya Trofimov về tương lai sẽ như thế nào.

Cao trào của vở kịch xảy ra ở màn thứ ba. Bất động sản được bán và Lopakhin trở thành chủ sở hữu mới. Mặc dù hài lòng với thỏa thuận này, Lopakhin vẫn rất buồn vì phải quyết định số phận của khu vườn. Điều này có nghĩa là khu vườn sẽ bị phá hủy.

Màn bốn: Tổ ấm trống rỗng, gia đình từng đoàn kết đang tan vỡ. Và cũng như khu vườn bị đốn tận gốc, họ này vẫn không có rễ, không có nơi trú ẩn.

Vị trí của tác giả trong vở kịch

Bất chấp bi kịch rõ ràng của những gì đang xảy ra, các nhân vật không gây được bất kỳ sự đồng cảm nào từ chính tác giả. Ông coi họ là những người có đầu óc hẹp hòi, không có khả năng trải nghiệm sâu sắc. Vở kịch này trở thành một sự phản ánh triết học của nhà viết kịch về những gì đang chờ đợi nước Nga trong tương lai gần.

Thể loại của vở kịch rất độc đáo. Chekhov gọi The Cherry Orchard là một vở hài kịch. Các đạo diễn đầu tiên đã nhìn thấy sự kịch tính trong đó. Và nhiều nhà phê bình cũng đồng tình rằng “The Cherry Orchard” là một bộ phim hài trữ tình.

Kiểm tra công việc

Cơ sở giáo dục ngân sách thành phố "Trường trung học ở làng Verkhniy Arbash" của quận Kukmorsky

Cộng hòa Tatarstan

Hội nghị các công trình nghiên cứu của sinh viên Đảng Cộng hòa

“Bản thân tôi trong khoa học lớn” được đặt theo tên của R.I. Utyamyshev”

Đề cử “Ngôn ngữ và văn học Nga”

“Vườn anh đào” của A.P. Chekhov: vấn đề và thi pháp

lớp học

Kamalova Elvira Ilnurovna

Người hướng dẫn khoa học:

Giáo viên dạy tiếng Nga

và văn học 1Q. Thể loại

Kamalova Gulfina Munipovna

Mục lục

Giới thiệu

Chương 1. Đời sống xã hội thập niên 80 thế kỷ 19.

Sự hình thành tài năng nghệ thuật của A.P. Chekhov.

1.1. “Phim truyền hình mới” là thể loại tổng hợp mọi động cơ sáng tạo

A.P. Chekhov.

Chương 2. Thơ ca và vấn đề của vở hài kịch “Vườn anh đào”.

Xác định thể loại của tác phẩm.

2.1. Nút chính của một cuộc xung đột kịch tính.

1. Sự diệt vong và bóng tối về sự tồn tại của những anh hùng của Chekhov.

Phần kết luận.

Danh sách tài liệu được sử dụng

Đề tài: “Vườn anh đào” của A.P. Chekhov

Kamalova Elvira Ilnurovna MBOU "Trường trung học ở làng Verkhniy Arbash" lớp 11

Người hướng dẫn khoa học: Kamalova Gulfina Munipovna

Từ khi còn nhỏ, tôi đã đọc truyện “Kashtanka”, “Tên ngựa”, “Tôi muốn ngủ” của anh ấy. Khi lớn lên, tôi bắt đầu quan tâm đến những tác phẩm nghiêm túc hơn của ông.

Theo lời khuyên của giáo viên văn học Kamalova Gulfina Munipovna, tôi đã đọc các vở kịch “The Seagull”, “Ba chị em”, “Chú Vanya” và học được rất nhiều điều về Chekhov, nhà viết kịch.

Trong số các tác phẩm kịch, tôi đặc biệt thích vở hài kịch “Vườn anh đào”, vì chính trong đó quan niệm sống, cảm nhận và sự hiểu biết đặc biệt của Chekhov được hiện thực hóa một cách trọn vẹn nhất.

Đề tài nghiên cứu– “Vườn anh đào” của A.P. Chekhov: vấn đề và thi pháp

Đối tượng nghiên cứu của tôi là tác phẩm của A.P. Chekhov, đối tượng nghiên cứu là những vấn đề và thi pháp của vở hài kịch “The Cherry Orchard”.

Mục tiêu nghiên cứu:

Xác định vị trí của A.P. Chekhov trong nền văn học đen tối vượt thời gian của thập niên 80;

Xác định nguồn gốc của “vở kịch mới” của A.P. Chekhov;

Tìm ra nút chính của xung đột kịch tính của vở hài kịch;

Tiết lộ những vấn đề và thi pháp của hài kịch.

Chương 1. Đời sống xã hội những năm 80 của thế kỷ 19. Sự hình thành tài năng nghệ thuật của A.P. Chekhov.

Sự hình thành tài năng nghệ thuật của A.P. Chekhov diễn ra trong thời kỳ sâu sắc vượt thời gian của thập niên 80 của thế kỷ 19, khi có một sự thay đổi mạnh mẽ, đau đớn trong thế giới quan của giới trí thức Nga. “Có vẻ như mọi người đều đã yêu, đã hết yêu và hiện đang tìm kiếm những sở thích mới,” Chekhov định nghĩa bản chất của đời sống xã hội thời bấy giờ bằng sự mỉa mai buồn bã.

“Mọi thứ mà con người đã làm rối tung lên, những gì họ đã sắp đặt, những gì con người đã ngăn cản, mọi thứ đều cần phải vứt bỏ để cảm nhận được cuộc sống. Hãy thể hiện thái độ giản dị, nguyên bản đối với cô ấy,” nhà viết kịch viết.

Chính mối quan hệ đơn giản này với cuộc sống đã được nghệ sĩ Chekhov đánh giá rất cao, nhận thức đầy đủ rằng “ý tưởng chung hay vị thần của một người sống” phải được tìm kiếm lại, rằng câu trả lời cho câu hỏi đau đớn về ý nghĩa của con người sự tồn tại chỉ có thể được mang lại bởi cuộc sống trong dòng chảy phức tạp, sự tự vận động và tự phát triển mang tính lịch sử của nó.

Chekhov càng nhìn kỹ vào cuộc sống đóng băng trong sự tự mãn và thờ ơ thờ ơ, ông càng cảm nhận được một cách sâu sắc và sâu sắc những chấn động ngầm của một cuộc sống mới xuyên qua nó ra ánh sáng, mà nhờ đó nhà văn bước vào một “sự kết hợp tinh thần”. Cụ thể nó sẽ là gì, anh không biết, nhưng anh cảm thấy rằng nó phải dựa trên một “ý tưởng chung” như vậy, nó sẽ không cắt bớt sự sống trọn vẹn của hiện hữu, mà giống như vòm trời, sẽ ôm lấy nó: “Một con người không cần ba đốt đất, không phải điền trang, mà là toàn bộ địa cầu, toàn bộ thiên nhiên, nơi trong không gian rộng mở, anh ta có thể thể hiện tất cả các đặc tính và đặc điểm của tinh thần tự do của mình.”

1. “Kịch mới” là thể loại tổng hợp tất cả mô típ trong tác phẩm của A.P. Chekhov

Chekhov không có ý định viết tiểu thuyết, nhưng “kịch mới” đã trở thành một thể loại tổng hợp mọi động cơ trong tác phẩm của ông. Chính ở đó, khái niệm sống, cảm nhận và sự hiểu biết đặc biệt của Chekhov đã được hiện thực hóa một cách đầy đủ nhất.

Những vở kịch của Chekhov tràn ngập bầu không khí rắc rối chung. Không có người hạnh phúc trong họ. Những anh hùng của họ, như một quy luật, không may mắn trong những việc lớn hay nhỏ: tất cả họ đều trở thành kẻ thua cuộc ở mức độ này hay mức độ khác. Ví dụ, trong “The Seagull” có năm câu chuyện về tình yêu không thành; trong “The Cherry Orchard”, “sự kém cỏi” là nét đặc trưng của tất cả các nhân vật.

Tình trạng bệnh tật nói chung rất phức tạp và trầm trọng hơn bởi cảm giác cô đơn nói chung.Một bầu không khí đặc biệt của bệnh điếc ngự trị trong vở kịch của Chekhov - bệnh điếc tâm lý. Mọi người quá mải mê với những rắc rối và thất bại của chính mình nên không thể nghe rõ ý kiến ​​của nhau. Giao tiếp giữa họ khó có thể biến thành đối thoại.Bất chấp sự quan tâm và thiện chí của nhau, họ không thể hiểu được nhau, vì họ “nói nhiều hơn với bản thân và vì chính mình”.

Điều này cũng làm nảy sinh một cảm giác đặc biệt về bi kịch của cuộc đời. Cái ác trong các vở kịch của Chekhov bị nghiền nát, thâm nhập vào cuộc sống đời thường, hòa tan vào cuộc sống đời thường. Vì vậy, ở Chekhov rất khó tìm ra thủ phạm rõ ràng và nguyên nhân cụ thể dẫn đến những thất bại của con người. Không có kẻ trực tiếp và thẳng thắn gây ra tệ nạn xã hội trong các bộ phim truyền hình của ông. Có cảm giác rằng mỗi cá nhân và mọi người cùng nhau phải chịu trách nhiệm về sự không nhất quán trong mối quan hệ giữa con người với nhau ở mức độ này hay mức độ khác. Điều này có nghĩa là cái ác nằm ngay trong nền tảng của đời sống xã hội, trong chính cơ cấu của nó. Sự sống dưới những hình thức hiện tại dường như tự hủy bỏ, tạo ra bóng tối của sự diệt vong Và sự không đầy đủ đối với tất cả mọi người, đối với tất cả những người tham gia trực tiếp vào nó.

Vì vậy, trong các vở kịch của Chekhov, xung đột bị tắt tiếng và không có sự phân chia rõ ràng các anh hùng thành tích cực và tiêu cực, điều thường thấy trong kịch cổ điển. Ngay cả “nhà tiên tri của tương lai” Petya Trofimov trong “Vườn anh đào” vừa là một “kẻ ngu ngốc” vừa là một “quý ông tồi tàn”, và việc chú Vanya bắn giáo sư Serebrykov là một sai lầm không chỉ theo nghĩa đen mà còn theo nghĩa rộng hơn. , ý nghĩa biểu tượng

Chương 2. Thơ ca và vấn đề của vở hài kịch “Vườn anh đào”. Xác định thể loại của tác phẩm.

Lấy ví dụ về vở hài kịch “Vườn anh đào”, tôi muốn bộc lộ chất thi pháp và những vấn đề trong vở kịch của Chekhov.

A.P. Chekhov gọi Vườn Anh Đào là một vở hài kịch. Trong những bức thư của mình, ông đã nhiều lần và đặc biệt nhấn mạnh điều này. Nhưng những người cùng thời với ông coi tác phẩm mới của ông như một vở kịch. Stanislavsky đã viết: “Đối với tôi, The Cherry Orchard không phải là một bộ phim hài, không phải trò hề - mà trước hết là một bi kịch.” Và anh ấy đã dàn dựng “The Cherry Orchard” theo đúng phong cách kịch tính này.

Tác phẩm này dù thành công vang dội về phía khán giả nhưng vẫn không làm Chekhov hài lòng: “Tôi có thể nói một điều: Stanislavsky đã phá hỏng vở kịch đối với tôi”. Như thể sự việc đã rõ ràng: Stanislavsky đã đưa những nốt kịch tính và bi thảm vào vở hài kịch và do đó đã vi phạm kế hoạch của Chekhov. Nhưng trên thực tế mọi thứ có vẻ phức tạp hơn nhiều. Chúng ta hãy thử tìm hiểu tại sao?

Không có gì bí mật khi thể loại hài không loại trừ sự nghiêm túc và buồn bã ở Chekhov. Chẳng hạn, “The Seagull” được Chekhov gọi là một vở hài kịch, nhưng đây là một vở kịch có số phận con người đầy kịch tính. Và trong Vườn anh đào, nhà viết kịch không phủ nhận âm điệu kịch tính: ông đảm bảo rằng âm thanh “dây đàn đứt” rất buồn, ông chào đón cái kết buồn của màn thứ tư, cảnh chia tay của các anh hùng, và trong một bức thư gửi nữ diễn viên M.P. Lilina, người đóng vai Ani, đã rơi nước mắt trước dòng chữ: “Tạm biệt, về nhà! Tạm biệt cuộc sống cũ!

Nhưng đồng thời khiStanislavsky nhận thấy có rất nhiều người khóc trong vở kịch, Chekhov nói: “Tôi thường chỉ đạo sân khấu “qua nước mắt”, nhưng điều này chỉ thể hiện tâm trạng của khuôn mặt chứ không phải những giọt nước mắt. Stanislavsky muốn đưa một nghĩa trang vào khung cảnh của màn thứ hai, nhưng Chekhov đã sửa lại: “Không có nghĩa trang trong màn thứ hai, nhưng đã lâu lắm rồi. Hai hoặc ba phiến đá nằm ngẫu nhiên - chỉ còn lại thế thôi.”

Điều này có nghĩa là mục đích không phải là loại bỏ yếu tố buồn bã khỏi The Cherry Orchard mà là làm dịu đi những sắc thái của nó. . Chekhov nhấn mạnh rằng nỗi buồn của những anh hùng của ông thường rất phù phiếm, rằng những giọt nước mắt của họ đôi khi che giấu đi những giọt nước mắt thường thấy ở những người lo lắng và yếu đuối. Bằng cách làm dày thêm màu sắc kịch tính, Stanislavsky rõ ràng đã vi phạm thước đo Chekhovian trong mối quan hệ giữa kịch và hài, buồn và vui. Kết quả là một vở kịch mà Chekhov mơ về một vở hài kịch trữ tình.

A.P. Skaftymov đã thu hút sự chú ý đến thực tế là tất cả các anh hùng trong vở kịch của Chekhov đều được thể hiện dưới một ánh sáng bi kịch, xung đột. Chẳng hạn, không thể không chú ý đến những ghi chú về thái độ đồng cảm của tác giả đối với Ranevskaya và thậm chí cả Gaev. Một số nhà nghiên cứu, nắm bắt được chúng, bắt đầu nói về cách làm thơ của Chekhov về giới quý tộc ra đi, gọi ông là “ca sĩ” của những tổ ấm quý tộc”, chê trách ông về “sự lãng mạn phong kiến-quý tộc”. Nhưng sự đồng cảm của Chekhov dành cho Ranevskaya không loại trừ sự mỉa mai ẩn giấu trước sự bất lực thực tế, tính cách yếu ớt và tính trẻ con của cô.

Chekhov cũng có những lưu ý nhất định đồng cảm trong vai diễn Lopakhin của mình. Anh ấy nhạy cảm và tốt bụng, có đôi bàn tay thông minh, anh ấy làm mọi cách có thể để giúp Ranevskaya và Gaev giữ tài sản trong tay. Chekhov đã đưa ra lý do cho các nhà nghiên cứu khác để nói về “sự đồng cảm tư sản” của ông. Nhưng trong phạm vi phủ sóng kép của Chekhov, Lopakhin không phải là một anh hùng: anh ta có tính cách kinh doanh, tầm thường, không có khả năng bị cuốn theo và yêu đương, trong mối quan hệ với Varya, Lopakhin hài hước và vụng về, và cuối cùng, bản thân anh ta cũng không hài lòng. với cuộc đời và số phận của mình.

Một số nhà nghiên cứu nhận thấy sự đồng cảm của tác giả khi đưa tin về các anh hùng trẻ tuổi của vở kịch - Petya Trofimov và Anya. Thậm chí còn có một truyền thống vẫn chưa bị xóa bỏ cho đến ngày nay là coi họ như những chú chim hải âu của cách mạng. Nhưng sự suy giảm truyện tranh cũng ảnh hưởng không ít đến những nhân vật này.

Vì vậy, tất cả các anh hùng của Chekhov đều được thể hiện dưới ánh sáng kép; tác giả đồng cảm với một số khía cạnh trong tính cách của họ, đồng thời vạch trần những điều hài hước và xấu xa - không có kẻ ác tuyệt đối. Thiện và ác tồn tại ở đây trong sự tồn tại tinh tế và hòa tan trong cuộc sống đời thường.

Thoạt nhìn, vở kịch trình bày sự sắp xếp rõ ràng cổ điển của các lực lượng xã hội trong xã hội Nga và vạch ra viễn cảnh về một cuộc đấu tranh giữa họ: giới quý tộc ra đi (Ranevskaya và Gaev), giai cấp tư sản đang trỗi dậy và chiến thắng (Lopakhin), các lực lượng cách mạng mới thay thế quý tộc và tư sản (Petya và Anya). Động cơ xã hội, giai cấp còn được tìm thấy trong tính cách của các nhân vật: sự bất cẩn như chúa tể của Ranevskaya và Gaev, tính thực dụng tư sản của Lopakhin, nguồn cảm hứng cách mạng của Petya và Anya.

Tuy nhiên, sự kiện có vẻ là trọng tâm - cuộc tranh giành vườn anh đào - lại không có ý nghĩa mà một vở kịch cổ điển gán cho nó. Xung đột dựa trên đấu tranh xã hội bị tắt tiếng trong vở kịch của Chekhov. Lopakhin, nhà tư sản Nga, không có bất kỳ sự kìm kẹp và hung hãn nào đối với các quý tộc - Ranevskaya và Gaev, và các quý tộc không có bất kỳ sự phản kháng nào đối với Lopakhin. Hóa ra như thể bất động sản đang rơi vào tay anh ta, và anh ta dường như đang miễn cưỡng mua một vườn anh đào.

2.1. Nút chính của xung đột kịch tính

Nút chính của cuộc xung đột kịch tính là gì? Có lẽ không phải trong vụ phá sản kinh tế của Ranevskaya và Gaev. Rốt cuộc, ngay từ đầu bộ phim, họ đã có một lựa chọn tuyệt vời để đạt được sự thịnh vượng kinh tế, được đề xuất bởi chính Lopakhin vì lòng tốt của mình: cho thuê khu vườn cho các ngôi nhà nông thôn. Nhưng các anh hùng từ chối anh ta. Tại sao? Rõ ràng, bởi bi kịch về sự tồn tại của họ còn sâu sắc hơn sự hủy hoại sơ đẳng, sâu sắc đến mức tiền bạc không thể sửa chữa được và sự sống tàn lụi trong các anh hùng không thể quay trở lại.

Mặt khác, việc Lopakhin mua vườn anh đào cũng không loại bỏ được mâu thuẫn sâu sắc hơn của người đàn ông này với thế giới. T Chiến thắng của Lopakhin chỉ tồn tại trong thời gian ngắn, nó nhanh chóng được thay thế bằng cảm giác chán nản và buồn bã. Người thương gia kỳ lạ này quay sang Ranevskaya bằng những lời trách móc và trách móc: “Tại sao, tại sao bạn không nghe tôi nói? Tội nghiệp anh bạn tốt, bây giờ anh sẽ không lấy lại được đâu.” Và như thể đồng thanh với tất cả các nhân vật trong vở kịch, Lopakhin rơi nước mắt thốt lên một câu đầy ý nghĩa: “Ôi, giá như tất cả những điều này trôi qua, giá như cuộc sống khó xử, bất hạnh của chúng ta bằng cách nào đó sẽ thay đổi.”

Ở đây Lopakhin đề cập trực tiếp đến nguồn gốc chính nhưng ẩn giấu của kịch tính: nó không nằm ở cuộc tranh giành vườn anh đào, mà nằm ở sự bất mãn chủ quan với cuộc sống, đều như nhau, dù khác nhau, được tất cả các anh hùng của “The Cherry Orchard” trải qua, không có ngoại lệ. . Cuộc sống này thật phi lý và vụng về, nó không mang lại niềm vui hay cảm giác hạnh phúc cho bất cứ ai. Cuộc sống này không chỉ bất hạnh cho các nhân vật chính mà còn cho Charlotte, cô đơn và vô dụng với bất kỳ ai với những mánh khóe của cô ấy, và cho Epikhodov với những thất bại liên tục, và cho Simeonov-Pishchik với nhu cầu tiền bạc vĩnh viễn.

2.2 Sự diệt vong và bóng tối về sự tồn tại của những anh hùng của Chekhov.

Bi kịch của cuộc đời nằm ở sự phân chia những nền tảng cốt yếu nhất, sâu xa nhất của nó. Và do đó, tất cả các nhân vật trong vở kịch đều có cảm giác về bản chất tạm thời của việc họ ở lại thế giới, cảm giác kiệt sức dần dần và chết đi trước những dạng sống tưởng chừng như không thể lay chuyển và vĩnh cửu. Trong vở kịch, mọi người đều sống trong sự chờ đợi về cái kết chết chóc chắc chắn sẽ đến gần. Những nền tảng cũ của cuộc sống đang tan rã cả bên ngoài lẫn trong tâm hồn con người, những nền tảng mới cùng lắm vẫn chưa được sinh ra, chúng được cảm nhận một cách mơ hồ, và không chỉ bởi những anh hùng trẻ tuổi của vở kịch. Lopakhin cũng nói: “Đôi khi, khi tôi không thể ngủ được, tôi nghĩ: Lạy Chúa, Ngài đã ban cho chúng con những khu rừng rộng lớn, những cánh đồng bao la, những chân trời sâu thẳm nhất, và sống ở đây, chính chúng con thực sự phải là những người khổng lồ…”

Tương lai đặt ra cho những người này một yêu cầu mà họ, do sự yếu đuối của con người, không thể trả lời. Trong hạnh phúc của các anh hùng của Chekhov, có cảm giác về một loại diệt vong nào đó và bản chất ảo tưởng về sự tồn tại của họ. Ngay từ đầu, chúng ta đã thấy mọi người lo lắng lắng nghe điều gì đó không thể tránh khỏi sắp xảy ra ở phía trước. Hơi thở cuối cùng này được giới thiệu ngay từ đầu vở kịch. Không chỉ có ngày định mệnh nổi tiếng - ngày 22 tháng 8, khi vườn anh đào sẽ bị bán để trả nợ. Có một ý nghĩa tượng trưng khác trong ngày này - sự kết thúc tuyệt đối. Dưới ánh sáng của nó, những cuộc trò chuyện của họ là ảo tưởng, sự giao tiếp của họ không ổn định và dễ thay đổi thất thường. Con người dường như bị tách biệt trong một nửa thời gian tồn tại của mình khỏi dòng chảy ngày càng tăng của cuộc sống. Họ sống và cảm thấy nửa vời, họ bị trễ, bị bỏ lại phía sau một cách vô vọng.

Bố cục vòng tròn của vở kịch cũng mang tính biểu tượng, gắn liền với động cơ đến trễ trước khi tàu đến và sau đó là tàu khởi hành. Các anh hùng của Chekhov thờ ơ với nhau không phải vì họ là những người ích kỷ, mà bởi vì trong hoàn cảnh của họ, việc giao tiếp thuần huyết là không thể. Họ sẽ rất vui khi được gặp nhau, nhưng có điều gì đó liên tục “gọi họ quay lại”. Các nhân vật quá đắm chìm trong trải nghiệm bi kịch nội tâm, nhìn lại với nỗi buồn hay mong chờ với những lo lắng, hy vọng. Hiện tại vẫn nằm ngoài tầm quan tâm của họ, và do đó đơn giản là họ không có đủ sức mạnh để “lắng nghe” lẫn nhau hoàn toàn.

“Mọi người rùng mình và sợ hãi nhìn xung quanh, đang chờ đợi một điều gì đó… Âm thanh của một sợi dây bị đứt, vẻ ngoài thô lỗ của một kẻ lang thang, một cuộc đấu giá sẽ bán vườn anh đào. Cái kết đang đến, đang đến gần, bất chấp những buổi tối với những mánh khóe của Charlotte Ivanovna, nhảy theo dàn nhạc và ngâm thơ. Đây là lý do tại sao tiếng cười không hề buồn cười, đây là lý do tại sao những mánh khóe của Charlotte Ivanovna lại che giấu sự trống rỗng nội tâm nào đó. Khi bạn xem một vũ hội ngẫu hứng được tổ chức ở một thị trấn nhỏ, bạn rõ ràng biết rằng ai đó sẽ đến từ cuộc đấu giá và thông báo rằng vườn anh đào đã được bán - và do đó bạn không thể hoàn toàn đầu hàng trước sức mạnh của niềm vui. Đây là nguyên mẫu của cuộc sống như Chekhov đã mô tả. Cái chết, sự thanh lý, tàn bạo, bạo lực, tất yếu, chắc chắn sẽ đến, và những gì chúng ta coi là vui vẻ, thư thái, hân hoan chỉ là sự tạm dừng trong khi chờ đợi tấm màn vén lên ở cảnh cuối cùng. ...Họ sống, những cư dân của The Cherry Orchard, như thể đang nửa ngủ nửa tỉnh, trong suốt, ở ranh giới giữa cái thực và cái huyền bí. Chôn vùi cuộc đời. Ở đâu đó một “chuỗi bị đứt”. Và người trẻ nhất trong số họ, hầu như không nở hoa, giống như Anya, dường như được mặc toàn màu trắng, có hoa, sẵn sàng biến mất và chết”, Kugel A.R. trong cuốn sách "Các nhà viết kịch Nga".

Trước những thay đổi sắp xảy ra, chiến thắng của Lopakhin là chiến thắng có điều kiện, cũng như thất bại của Ranevskaya là thất bại có điều kiện. Thời gian không còn nhiều cho cả hai. Ngoài ra còn có điều gì đó trong “The Cherry Orchard” từ những linh cảm trực giác của Chekhov về cái kết định mệnh đang đến gần anh: “Tôi cảm thấy như mình không sống ở đây mà ngủ quên hoặc chỉ rời đi, đi đâu đó không dừng lại, giống như một quả bóng bay”. Mô típ thời gian trôi đi này xuyên suốt toàn bộ vở kịch. Gaev nói: “Ngày xửa ngày xưa, chị và tôi ngủ trong chính căn phòng này, và bây giờ tôi đã 51 tuổi rồi, thật kỳ lạ…” Gaev nói. “Đúng vậy, thời gian đang trôi qua,” Lopakhin lặp lại.

Chương 3. Ai được định sẵn là người tạo ra một cuộc sống mới, ai sẽ trồng một khu vườn mới trong đó?

Thời gian đang trôi qua! Nhưng ai sẽ là người tạo ra một cuộc sống mới, ai sẽ trồng một khu vườn mới trong đó? Cuộc sống vẫn chưa đưa ra câu trả lời cho câu hỏi này. Petya và Anya dường như đã sẵn sàng. Và khi Trofimov nói về sự bấp bênh của cuộc sống cũ và kêu gọi một cuộc sống mới, tác giả chắc chắn đồng cảm với ông. Nhưng không có quyền lực cá nhân trong lý luận của Petya; có nhiều từ trong đó trông giống như bùa chú, và đôi khi một sự “đồng tính” trống rỗng nào đó lướt qua. Ngoài ra, anh còn là một “học sinh vĩnh cửu” và một “quý ông tồi tàn”. Không phải những người như vậy mới làm chủ được cuộc sống và trở thành người tạo ra và làm chủ nó. Ngược lại, chính cuộc sống đã vùi dập Petya khá nhiều. Giống như tất cả những “klutze” trong vở kịch, anh lúng túng và bất lực trước mặt cô. Sức trẻ, sự thiếu kinh nghiệm và không có khả năng thích ứng với cuộc sống được nhấn mạnh ở Anya. Không phải ngẫu nhiên mà Chekhov đã cảnh báo M.P. Lilina: “Anya trước hết là một đứa trẻ, vui vẻ, chưa hiểu rõ về cuộc sống”.

Vì vậy, nước Nga, như Chekhov đã nhận thấy vào đầu hai thế kỷ, vẫn chưa phát triển được lý tưởng thực sự về con người. Những linh cảm đang chín muồi trong cô cuộc đảo chính tiếp theo, nhưng mọi người vẫn chưa sẵn sàng cho nó. Có những tia chân lý, nhân văn và vẻ đẹp trong mỗi anh hùng của The Cherry Orchard.

Nhưng chúng quá rải rác và rời rạc đến mức không thể chiếu sáng được ngày sắp tới. Thiện tâm soi sáng khắp nơi nhưng không có nắng - mây mù, ánh sáng khuếch tán, nguồn sáng không tập trung. Cuối vở kịch có cảm giác rằng cuộc đời ai cũng sắp kết thúc, và điều này không phải ngẫu nhiên mà có. Những người ở “Vườn anh đào” đã không đạt đến tầm cao mà bài kiểm tra sắp tới yêu cầu ở họ.

Phần kết luận.

Gorky viết về Chekhov: “Thật tốt khi nhớ đến một người như vậy, niềm vui sẽ ngay lập tức trở lại với cuộc sống của bạn, ý nghĩa rõ ràng lại xâm nhập vào đó.

Vâng, A.P. Chekhov là một nhà văn phi thường. Trong quá trình nghiên cứu của mình, tôi đã cố gắng thể hiện sự phát triển tài năng nghệ thuật của Chekhov, xác định nguồn gốc của vở kịch “mới”, đồng thời bộc lộ những vấn đề và thi pháp của vở hài kịch “The Cherry Orchard”.

Dựa trên sự phân tích tác phẩm, đã chứng minh rằng chính trong đó quan niệm sống, cảm nhận và sự hiểu biết đặc biệt của Chekhov đã được hiện thực hóa một cách đầy đủ nhất.

Chúng tôi có thể quan sát sự diệt vong và bóng tối về sự tồn tại của những anh hùng của Chekhov. Tác giả không thể trả lời câu hỏi ai sẽ là người tạo ra một cuộc sống mới, bởi vì các anh hùng của “The Cherry Orchard” đã không đạt đến tầm cao mà cuộc sống tương lai đòi hỏi ở họ.

Văn học sử dụng

A.P. Chekhov. Chơi. Nhà xuất bản sách Nizhne-Volzhsky, Volgograd 1981

M. Nevedomsky. Không có cánh. Bộ sưu tập kỷ niệm Chekhov. – M., 1910.

N.Ya.Abramovich. Cách của con người. Bộ sưu tập kỷ niệm Chekhov.-M., 1910.

T.K. Shah - Azizova. Chekhov và kịch Tây Âu thời đó.

A.P. Skaftymov. Nhiệm vụ đạo đức của các nhà văn Nga. – M., 1972.

A.R.Kugel. Nhà viết kịch Nga. – M., 1934.

A. Turkov. A.P. Chekhov và thời đại của ông. – M., 1987.

A.P. Chekhov. Tiểu thuyết và truyện. M. "Khai sáng" 1986

A.P. Chekhov trong chân dung, minh họa, tài liệu. do V. A. Manuylov biên soạn. Nhà xuất bản giáo dục và sư phạm nhà nước của Bộ Giáo dục RSFSR chi nhánh Leningrad Leningrad.1957