Задонщина зв'язок із усною народною творчістю. Куликівська битва

"Задонщина" – пам'ятка давньоруської літератури к. ХIV ст. Авторство приписується Софонію Рязанцю. Повість протиставляється "Слову про похід Ігорів", що описує поразку російських військ у боротьбі з половцями і блискучу перемогу збройних сил Русі на чолі з московським князем Дмитром.

"Задонщина" належить до групи повістей, що виникли у зв'язку з Куликівською битвою. Повість склалася з урахуванням літописного оповіді, усних переказів, творів народної поетичної творчості.

Куликовська битва показала, що у союзі російські князівства можуть успішно протистояти монголо-татарам. Перемога на Куликовому полі мала величезне моральне значення для національної самосвідомості. Невипадково з цією подією пов'язане ім'я св. Сергія: засновник і настоятель Троїцького монастиря, за переказами, благословив похід Дмитра Московського (прозваного після битви на Куликовому полі "Донським") проти Мамая і, всупереч монастирським правилам, послав із воїнами Дмитра на поле бою двох ченців свого монастиря - Ослябю та Переля. До подій Куликівської битви інтерес на Русі не слабшав від часу битви до наших днів. У Стародавній Русі була створена низка творів, присвячених битві 1380 р., які в науці об'єднуються під назвою "Куликівський цикл": літописні повісті про Куликівську битву, "Задонщина", Оповідь про Мамаєве побоїще".

Задонщина – емоційний, ліричний відгук на події Куликівської битви. Задонщина дійшла до нас у 6 списках, найраніший з яких, Кирило-Білозерський (К-Б), складений ченцем Кирило-Білозерського монастиря Єфросином у 70-80-ті роки. XV ст., є переробкою лише першої половини початкового тексту. Інші 5 списків пізнішого часу (найраніший їх - уривок кінця XV - поч. XVI в., інші - XVI- XVII ст.). Лише два списки містять повний текст, у всіх списках багато помилок та спотворень. Тому на основі даних лише всіх разом узятих списків можна реконструювати текст твору.

За сукупністю низки непрямих даних, але, головним чином, на підставі самого характеру твору більшість дослідників датують час його створення 80-х років. XIV ст.

Традиційним вважається, що автором Задонщини був Софоній Рязанець: у двох списках Задонщини він названий в назві автором твору. У Тверському літописі є невеликий уривок тексту, близький окремими читаннями до Задонщини і "Сказання про Мамаєве побоїще", що починається такою фразою: "А се писання Софоніа Резанца, брянського боярина, на похвалу великому князю Дмитру Івановичу і братові його князю" цим записом стоїть дата Куликівської битви – 1380).

А. Д. Седельников звернув увагу на подібність цього імені з ім'ям рязанського боярина з оточення рязанського князя Олега – Софонія Алтикулачевича (Олег Рязанський у 1380 р. збирався виступити на боці Мамая). Таким чином, Софоній Рязанець, безперечно, якось пов'язаний із пам'ятниками Куликівського циклу. У самому тексті Задонщини про нього сказано як про людину по відношенню до автора стороннього: "Аж згадаю різанця Софонія..." На підставі цього читання дослідник Куликівського циклу І. Назаров ще в 1858 р. стверджував, що воно визначає Софонія як попередника автора Задонщина.

Останнім часом гіпотеза про авторство Софонія була розглянута Р. П. Дмитрієвою, яка дійшла висновку, що Софоній не був автором Задонщини: "...останній посилається на Софонія як на поета чи співака свого часу, творчість якого він схильний був наслідувати" . Мабуть, Софоній був автором ще одного поетичного твору про Куликівську битву, що не дійшов до нас, поетичні образи якого вплинули на авторів і Задонщини, і "Сказання про Мамаєве побоїще". Це припущення узгоджується з гіпотезою акад. А. А. Шахматова про існування "Слова про Мамаєве побоїще", що не зберігся.

Основна ідея Задонщини – велич Куликівської битви. Автор твору вигукує, що слава перемоги на Куликовому полі досягла різних кінців землі. В основі твору є реальні події Куликівської битви. Розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову до Москви, до Новгорода, знову на Куликове поле. Справжнє переплітається із спогадами про минуле. Сам автор охарактеризував свій твір як "жалість і похвалу великому князю Дмитру Івановичу та брату його, князю Володимиру Ондрійовичу".

Вже за характером твору, за поєднанням у ньому плачу та похвали Задонщина близька до "Слову про похід Ігорів". Але ця близькість носить не тільки загальний характер, але найбезпосередніший і в цьому ще одна чудова риса цього твору давньоруської літератури.

Ряд вчених виходять із положення, згідно з яким "Слово" було написано в наслідування Задонщини (французькі вчені Л. Леже, А. Мазон, російський історик А. А. Зімін). Порівняльно-текстологічний аналіз "Слова" та Задонщини із залученням ремінісценцій із Задонщини до "Сказання про Мамаєве побоїще", вивчення характеру книгописної діяльності Єфросина, якому належить авторство К-Б., дослідження фразеології та лексики "Слова" та Задонщини, порівняльний аналіз все свідчить про вторинність Задонщини по відношенню до "Слову про похід Ігорів".

Задонщина неодноразово перекладалася сучасною російською мовою, створено кілька поетичних перекладів пам'ятника (В. М. Саянова, І. А. Новікова, А. Скрипова, А. Жовтиса). Задонщину перекладено на низку іноземних мов. Пам'ятнику присвячена велика наукова література.

Куликовська битва схвилювала як сучасників, але довго цікавила російських покупців, безліч після 1380 р. Не дивно тому, що Мамаеву побоїщу присвячено кілька літературних пам'яток, створюваних у час.

Різні всі ці твори і за своїм характером та стилем. Поетична «Задонщина», фактографічна первісна коротка літописна повість та гостропубліцистична розлога літописна повість, наповнена військовою героїкою, відгуками фольклору, що докладно висвітлює всі події «Сказання про Мамаєве побоїще» — такий склад пам'яток Куликівського циклу.

«Задонщина»

Один із найперших творів, що оспівали битву на Куликовому полі, «Задонщина» вже згадувалася вище у зв'язку зі «Словом про похід Ігорів». Пам'ятник цей чудовий як тим, що є незаперечним свідченням давнини і справжності «Слова про похід Ігорів», як тим, що він присвячений настільки знаменному події історія Русі, а й власним літературним значенням.

Точний час створення «Задонщини» невідомий. Ми дотримуємося у цьому питанні погляду, найбільш чітко сформульованої В. Ф. Ржигою. Дослідник, називаючи «Задонщину» «Словом Софонія рязанця», писав: «Для розуміння Слова Софонія рязанця важливим є і уточнення часу його створення. Літературознавці, що стосувалися цього питання, здебільшого відповідали на нього приблизно, відносячи Слово Софонія або до початку XV ст. або до кінця XIV ст.

Тільки порівняно недавно було звернено увагу те що, що у пам'ятнику згадується Торнава, т. е. Тирново, столиця Болгарського царства, бо оскільки в 1393 р. Тирново взяли турецькі війська, то звідси було зроблено висновок, що Слово Софонія рязанця створено до 1393 р. З метою уточнення цього становища також було використано вказівку у Слові Софонія і те, що з часу битви річці Калці до Мамаева побоїща минуло 160 років.

Якщо тлумачити цю хронологічну вказівку як таке, що має відношення до датування твору, то виходить, що Слово Софонія написано в 1384 р. Так це чи ні, сказати важко. Необхідно, однак, визнати, що спроби приурочити пам'ятник до часу, ближчого до 1380, видаються цілком доцільними.

Вони відповідають явно емоційному характеру, який має Слово Софонія з початку до кінця. У зв'язку з цим є підстави вважати, що Слово Софонія з'явилося відразу після Куликівської битви, можливо, у тому ж 1380 р. чи наступного».

М. А. Салміна, яка зіставляла «Задонщину» з літописною повістю про Куликовську битву, дійшла висновку, що автор «Задонщини» користувався текстом розлогої літописної повісті, час виникнення якої вона датує 40-ми роками. XV ст. Отже, за Салміном, «Задонщина» не могла виникнути раніше кінця 40-х років. XV ст. Наведені М. А. Салмін аргументи на користь текстуальної залежності «Задонщини» від розлогої літописної повісті непереконливі.

Більше того, текстологічний порівняльний аналіз «Задонщини» та літописної повісті, з урахуванням безперечної залежності «Задонщини» від «Слова про похід Ігорів», дає підстави стверджувати, що літописна повість у тому вигляді, в якому вона читалася у склепі 1408 р., зазнала на собі вплив «Задонщини».

Таким чином, зіставлення «Задонщини» з літописною повістю про Мамаєве побоїще лише підтверджує правоту тієї точки зору, за якою «Задонщина» — безпосередній відгук на Куликівську битву.

«Задонщина» дійшла до нас у 6 списках, за якими міцно утвердилися короткі умовні позначення, які часто вживаються в науковій літературі:

1) У, середини XVII в. (позначається також як список Ундольського - ГБЛ, зібр. Ундольського, № 632);

2) І-1, кінця XVI - початку XVII ст. (позначається також як Історичний перший - ДІМ, зібр. Музейське, № 2060);

3) І-2, кінця XV - початку XVI ст. (позначається також як Історичний другий - ДІМ, зібр. Музейське, № 3045; уривок тексту без початку і кінця);

4) Ж, друга половина XVII в. (БАН, № 1.4.1.; короткий уривок - саме початок твору);

5) К-Б, 1470-ті роки. (позначається також як Кирило-Білозерський або Єфросіновський - ДПБ, зібр. Кирило-Білозерського монастиря, № 9/1086);

6) З, XVII ст. (позначається також як Синодальний - ДІМ, зібр. Синодальне, № 790).

Назва «Задонщина» зустрічається тільки в назві списку К-Б і належить автору цього списку Єфросину, в інших списках пам'ятник названий «Словом» про великого князя Дмитра Івановича і брата його князя Володимира Андрійовича або «Похвалою» цим князям.

У всіх списках текст сильно спотворений, рясніє помилками, список К-Б являє собою скорочення-переробку початкового тексту, зроблену Єфросином. Погана безпека тексту «Задонщини» в списках змушує користуватися реконструйованим текстом твору.

У «Задонщині» перед нами не опис перипетій Куликівської битви (все це ми знайдемо в «Сказанні про Мамаєве побоїще»), а поетичний вираз емоційно-ліричних почуттів щодо події. Автор згадує і минуле і сьогодення, його розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову до Москви, Новгород, знову на Куликове поле. Характер свого твору він сам визначив як «жалість та похвалу великому князю Дмитру Івановичу ібрату його, князю Володимиру Ондрійовичу».

Це жалість — плач по загиблих, і похвала — слава мужності та військової звитяги росіян.

"Задонщина" вся заснована на тексті "Слова про похід Ігорів" - тут і повторення цілих уривків зі "Слова", і однакові характеристики, і подібні поетичні прийоми. Але «Задонщина» не просто переписує, переінакшує «Слово» на свій лад.

Звернення автора «Задонщини» до «Слова» має творчий характер: «Автор „Задонщини“ мав на увазі не несвідоме використання художніх скарбів найбільшого твору стародавньої російської літератури — „Слова про похід Ігорів“, не просте наслідування його стилю (як це зазвичай вважається) , а цілком свідоме зіставлення подій минулого та сьогодення, подій, зображених у „Слові про похід Ігорів“, з подіями сучасної йому дійсності.

І ті, й інші символічно протиставлені у „Задонщині“». Цим зіставленням автор «Задонщини» давав зрозуміти, що незгода у діях князів (як було в «Слові») веде до поразки, а об'єднання всіх для боротьби з ворогом — запорука перемоги. У цьому відношенні знаменно, що в «Задонщині» нічого не йдеться про союзників Мамая Олега Рязанського та Ягайла Литовського.

І водночас про новгородців (які, мабуть, участі в Куликівській битві не брали) автор «Задонщини» пише, що вони, надто пізно дізнавшись про похід Мамая і вже не сподіваючись встигнути «на допомогу» до великого князя, тим не менше менш «акі орлі злетілися» і виїхали з Новгорода «на посібнику» до московського князя. Автор "Задонщини" всупереч історичній правді прагнув показати повне єднання всіх російських земель у боротьбі з Мамаєм.

Зіставлення минулого з сьогоденням, подій, описаних у «Слові», з подіями 1380 р., йде від початку і протягом усього тексту. Вже у вступі це зіставлення виражено яскраво і має глибоке значення. Початок бід Руської землі автор «Задонщини» веде із злощасної битви на Каялі та битви на Калці: «... погані татарові, бусорманові... на річці на Каялі здолаючи рід Афетов (тобто російських, - Л. Д.) .

І відтоля Руська земля сидить невесела, а від Калацькі рати до Мамаєва побоїща тугою і смутком покришався». З моменту Мамаєва побоїща настав перелом у долі Руської землі: «Снідемося, браття і друзі та сини руські, складемо слово до слова, звеселити Руську землю і повернемо смуток на східну країну».

І таке зіставлення та протиставлення ми можемо простежити по всьому тексту. Наведемо лише один приклад. Коли Дмитро виступає у похід, то «сонце йому ясно на сході сяє і шлях розповість». Нагадаємо, що в «Слові» військо Ігоря виходить у момент сонячного затемнення («Тоді Ігор бачить на світле сонце і виглядає від нього темрявою вся своя воя прикриті»).

В оповіданні «Задонщини» про рух сил Мамая до Куликова поля наводиться картина зловісних явищ природи: «А вже біди їх пасоша птиці крилаті, під хмари літають, ворони часто грають, а галиці свої промови говорять, орлі хлькочуть, а вовці грізно виють, лисиці на кістки лають». У «Слові» цей пасаж співвіднесений із виступом у похід російських сил.

У «Задонщині», порівняно зі «Словом», найчастіше вживаються образи церковної поетики («за землю, за Руську і за віру селянську», «вступивши у золоте своє стрем'я, і взем свій меч у праву руку, і помолися богу і пречистій його матері» і т. п.). Автор «Слова про похід Ігорів» звертався до засобів усної народної поетики та переробляв їх творчо, створюючи свої оригінальні поетичні образи на фольклорному матеріалі.

Автор «Задонщини» багато хто з таких образів спрощує, його поетичні засоби, що сягають поетики усної творчості, ближче до своїх прообразів, ряд оригінальних порівняно зі «Словом про похід Ігорів» епітетів «Задонщини» явно народно-усного характеру (типове для булинного стилю словосполучення «таке слово», «швидкий Дон», «сира земля» та деякі інші).

Стиль «Задонщини» відрізняється строкатістю: поетичні частини пам'ятника тісно переплітаються з частинами, що мають прозовий, іноді навіть діловий характер. Можливо, що ця строкатість і «неорганізованість» тексту пояснюються станом списків пам'ятника, що дійшли до нас. Прозаїзми могли виникнути внаслідок пізніх нашарувань, а чи не відбивають авторський текст.

У списках «Задонщини» К-Б і С у назві автором твору названо Софонія рязанця, про якого ми нічого не знаємо. Ім'я Софонія згадано і в самому тексті «Задонщини», і тут автор «Задонщини» говорить про Софонію як про іншу по відношенню до нього особу: «Аж згадаю різанця Софонія» (список У), «І тут згадаємо Софона різанця» ( список С). Крім того, у ряді списків Основної редакції «Сказання про Мамаєве побоїще» Софоній названий у назві вже як автор «Сказання».

Все це дало підставу Р. П. Дмитрієвій висловити припущення, що Софоній, всупереч загальноприйнятій думці, не був автором «Задонщини». Р. П. Дмитрієва вважає, що Софоній — автор поетичного твору, що не дійшов до нас, про Куликівську битву, до якого, незалежно один від одного, зверталися і автор «Задонщини», і автор «Сказання».

Можливість існування ще одного, що не зберігся поетичного пам'ятника про Куликовську битву, як вважав академік А. А. Шахматов, випливає з характеру текстологічних взаємин творів Куликівського циклу. А. А. Шахматов назвав цей гіпотетичний текст «Словом про Мамаєве побоїще».

Крім своїх літературних достоїнств, крім того емоційного значення, яке притаманне цьому твору, «Задонщина» чудова як відображення передової політичної ідеї свого часу: на чолі всіх російських земель має стояти Москва, і єднання російських князів під владою московського великого князя є запорукою визволення Руської землі від монголо-татарського панування.

Літописна повість про Куликовську битву. Літописна повість про Куликівську битву дійшла до нас у двох видах: короткому та розлогому. Коротка літописна повість входить до складу літописів, які ведуть своє походження від літописного склепіння Кіпріана 1408 (Троїцького літопису).

Величезна літописна повість у своєму найбільш ранньому вигляді представлена Новгородською четвертою і Софійською першою літописами, тобто повинна була перебувати в протографі цих літописів, у зведенні 1448 М. А. Салміна переконливо показала, що першоначальний короткий вид літописної повісті.

У короткій літописній повісті, складеної, як вважає М. А. Салміна, укладачем склепіння 1408 р., повідомляється про жорстокість і кровопролитність битви, що тривала цілий день, перераховуються імена вбитих князів і воєвод, розповідається про долю Мамая.

Автор розлогої літописної повісті, взявши за коротку основу, значно розширив її (можливо, скориставшись для цього «Сказанням про Мамаєве побоїще» або якимись іншими джерелами), вставив у свій текст різкі викриття Олега Рязанського.

Історія російської літератури: у 4 томах / За редакцією Н.І. Пруцкова та інших – Л., 1980-1983 гг.

Точний рік створення "Задонщини" невідомий. На думку більшості дослідників, цей знаменитий твір давньоруської літератури з'явився наприкінці XIV століття.

Пам'ятник літератури

Наразі невідомий точний час появи "Задонщини". Рік створення цього твору поки що залишається дискусійним питанням. Але ми його докладно висвітлимо у цій статті.

Сама ж ця пам'ятка давньоруської літератури розповідає про тріумф вітчизняних військ, які билися проти татаро-монгол зі знаменитим правителем Золотої Орди Мамаєм. Російські війська у тому бою очолювали московський князь Дмитро Донський та її двоюрідний брат Володимир Андрійович.

Коли було написано "Задонщина"?

Рік створення "Задонщини" імовірно укладається в часовий проміжок між датою описуваної Куликівської битви, а це був 1380, і кінцем XV століття. До цього часу відноситься найраніший з список, що зберігся до нашого часу, на основі якого і складався сучасний твір, відомий як "Задонщина". Список цей називався Кирило-Білозерський.

Цікаво, що цей бій стали називати Куликовською битвою тільки в "Історії держави Російського", написаної Карамзіним. Це сталося 1817 року. До цього ця битва була більше відома як Мамаєве або Донське побоїще. Після того як Карамзін вжив вираз "Куликівська битва", він швидко розійшовся у вітчизняній літературі та історіографії.

На думку більшості дослідників, рік створення "Задонщини" укладається у часовий проміжок між 1380 та 1393 роками.

Автор літопису

Варто визнати, що автор "Задонщини" також відомий лише ймовірно. Щоправда, дослідники переважно зупиняються одному імені. Це рязанський священик Софоній. Саме його найчастіше називають автором "Задонщини". Про нього достовірно відомо, що перш ніж стати божою людиною, він був боярином у Брянську.

Саме ім'я старця Софонія згадується в назві першого Кирило-Білозерського списку, що дійшов до нас.

Цікаво, що ім'я Софонія кілька разів зустрічається і у самій "Задонщині". Щоправда, він згаданий лише у третій особі. Є це ім'я і у списках іншого відомого твору, присвяченого Куликівській битві. Це "Сказання про Мамаєве побоїще". Саме в ньому Софонія відкрито називають автором досліджуваної нами "Задонщини".

Ще одна версія

За іншою версією, "Задонщину" написав Іван Іванович Мунинда, відомий також як Софоній Мунья. Це ще один чернець, який, як і Софоній, близько одинадцяти років провів у Кирило-Білозерському монастирі, де й виявили найдавніший із відомих списків цієї пам'ятки давньоруської літератури.

Імовірно Мунинда перебував у монастирі з 1499 по 1511 рік. Причому є інформація, що він був праправнуком Дмитра Донського. Адже достовірно встановлено, що той, хто написав "Задонщину", мав обов'язково мати доступ до давньоруської літератури, а також багатих монастирських бібліотек. Звідки він, мабуть, черпав свої знання.

"Задонщина", зміст якої знаходиться в цій статті, розповідає про подвиг князя Дмитра Долгорукого та князя Володимира Андрійовича, який переміг царя Мамая, якого в цьому творі називають супостатом.

У Москву з'їжджаються багато великих російських князів, які вирішують битися проти Мамая. Дмитро Іванович закликає всіх присутніх випробувати свою хоробрість, перемігши невірних загарбників.

Вже наступного дня Володимир Андрійович починає шикувати полиці, які відправляє до великого Дону. Їх у дорогу наказує сам Дмитро Долгорукий. Разом з боярами та відважними князями виступає тристатисячна армія. Причому більшість із них – випробувані у боях латники, готові скласти свої голови за російську землю.

Битва у Дона

У давньоруській літературі "Задонщина" відіграє важливу роль. Це один із головних епічних творів того періоду вітчизняної історії.

У книзі описується, як російські князі атакують полчища татар. Починається справжнісінька битва, яка відбувається в районі впадання невеликої річки Непрядви в Дон. За лічені хвилини вся земля починає бути чорною від копит, крові та кісток татар. Над ворогуючими сходяться моторошні хмари, які починають блискати блискавками і вибухати громом.

Незважаючи на те, що в тій битві полегло чимало татар, велика кількість російських князів та їхніх дружинників загинула в сутичках. До своїх прихильників закликав і брянський боярин Пересвіт-чорнець, який визнав, що краще бути вбитим, ніж опинитися в полоні та під гнітом татар.

Природа плаче

Навколо тисяч людей, що гинуть, з обох боків починає страждати і природа. Автор "Задонщини" описує, як у полях не працюють селяни, а лише ворони безперестанку каркають над людськими трупами. Все це чути страшно та страшно. Уся трава залита кров'ю, а дерева від горя схиляються до землі.

Птахи в окрузі співають жалісливі пісні разом із бояринями та княгинями, які сумують за вбитими. Жінки навіть звертаються до великого князя з проханням загородити Дніпро веслами, а Дон вичерпати шоломами, щоби погані татари більше не приходили на російську землю.

Особливо відрізняється дружина Микули Васильовича, яка плакала на забралах усіх московських мурів. Її чоловік, московський воєвода, загинув серед інших воїнів.

В атаку!

Відразу після цього з бойовим кличем князь Володимир Андрійович кидає свою рать на полиці ворогів. Він славить свого брата, який має стати міцним щитом у цей гіркий час. Не поступитися і не потурати крамальникам.

Звертається до своїх військ і Дмитро Іванович, який закликає битися за свою честь та честь своєї землі. Армії вирушають на Дон, за великим князем скаче все російське військо.

Російські війська кидаються у атаку, вороги кидаються назад. Татари тікають з поля битви, а російські воїни захищають поля широким кликом та позолоченими обладунками. Татари намагаються врятуватися, тікаючи з поля бою розрізненими частинами неповторними доріжками.

Російські воїни захоплюють татарських коней та їх зброю, стають володарями багатого видобутку - вин, тонких тканин та шовку, які везуть своїм дружинам. На той час по всій російській землі мчить велике тріумфування. Усі вже знають, що російська армія здолала вороже військо.

Мамай з жахом біжить з поля лайки. Намагається звернутися по допомогу в Кафе-городі, але фряги його звідти проганяють, кричачи, що він прийшов з великою ордою на російську землю, а тепер біжить битий. Тому ніхто з ним не бажає мати справи, щоб не потрапити під праведний гнів руських князів.

Тепер, коли ви знаєте, про яку подію оповідає "Задонщина", вам буде особливо зрозумілим і близьким закінчення цього твору. Господь милує російських князів. Дмитро Іванович звертається до переможців, що залишилися в живих, завдяки їм за те, що вони склали голови за землю російську і за християнську віру. Його просить пробачити та благословити на майбутнє.

Разом зі своїм братом Володимиром він вирушає до славної Москви, щоб повернутися на своє князювання, з тією честю та славою, яку вони встигли здобути.

Особливості "Задонщини"

Докладно про особливості "Задонщини" як історичного джерела розмірковує ще академік Дмитро Сергійович Ліхачов, відомий дослідник давньоруської літератури.

За його словами, у "Задонщині" міститься натурально поетична розповідь про події на полі Куликівської битви, на відміну від іншої пам'ятки вітчизняної літератури цього періоду - "Сказання про Мамаєве побоїще".

Історична повість "Задонщина" насамперед присвячена уславленню значущої перемоги вітчизняної армії над навалою татаро-монгол. Цікаво, що фактичний матеріал при цьому автор черпав із літописних джерел, тоді як за літературний зразок взяв "Слово про похід Ігорів". Звідти він запозичив, зокрема, різні мистецькі прийоми та сам поетичний план тексту.

У "Задонщині" протиставляються та зіставляються різні події, що мали відношення до минулого та майбутнього. У цьому, на думку Дмитра Лихачова, і проявляється головний громадянський та історичний пафос цього твору. Боротьба у цьому тексті розглядається, як бій за незалежність Російської землі.

Мета цієї статті – надати відомості про таку велику пам'ятку як «Задонщина». Рік створення, автор, композиційні та художні особливості – всі ці питання ми з вами та обговоримо.

Історичні умови

У 1380 році відбулася подія, яка відіграла велику роль у житті не тільки Росії, а й усього світу. Мається на увазі, в якій татари були переможені. Ця подія раз і назавжди розвіяла чутки про непереможність противника, а Росії палало надію на порятунок від багаторічного ярма. Воно також стало причиною об'єднання князівств навколо центру, Москви, що знаменувало зачатки майбутнього держави. Тож годі дивуватися, чому велика перемога так часто висвітлювалася в літературних пам'ятниках давньоруської епохи. Дослідники говорять про Куликовський цикл, куди входить і цікавий для нас твір.

«Задонщина»: рік створення, загальні відомості

Славетний пам'ятник словесності, високохудожній твір... Безперечний доказ справжності «Слова...» - всі ці характеристики можна застосувати до військової повісті під назвою «Задонщина». Хто написав її - питання спірне і навряд чи вирішуване. Є припущення, що автором був Софоній Рязанцев. На це ім'я вказує текст «Задонщини» та іншого твору – «Сказання про Мамаєве побоїще». Іншими відомостями про Рязанцева літературознавці не мають. Але посилання до його імені наводить на думку, що Софоній створив якусь літературну пам'ятку, що не дійшла до нас. На нього й орієнтувався невідомий автор, з-під пера якого вийшла «Задонщина». Рік створення цієї військової повісті достеменно невідомий (що для давньоруської літератури не дивно). Припускають так: твір був безпосереднім відгуком на події, а отже, час створення «Задонщини» припадає на рубіж 80-90-х років.

Повість представлена шістьма списками. Найраніший учений, що дійшов до нас, датують 1470-ми роками. Інша його назва – список Єфросина. Варіант є скорочення якогось початкового розлогого тексту і тому відрізняється великою кількістю помилок, спотворень, перепусток. До речі, лише у списку Єфросина використовується назва «Задонщина». Рік створення найпізнішого варіанта повісті також не встановлений (приблизно XVII століття), і там твір позначено як «Слово про... князя Дмитра Івановича». Це саме стосується і всіх інших варіантів літературної пам'ятки. Вони також дефектні, але дозволяють літературознавцям реконструювати початковий текст.

Композиція та сюжет

Уславлення перемоги російських військ над ворогом – таку сюжетну канву має «Задонщина». Автор при цьому свідомо проводить паралель зі «Словом...», проте звернення до великого пам'ятника пояснюється аж ніяк не сліпим наслідуванням, а навмисним зіставленням сьогодення та минулого (причому не на користь останнього). Згадка «Слова...» дає ясно зрозуміти, що виключно незгоду князів спричинило біди на землю Руську. Але це залишилося у минулому, зараз же було здобуто перемогу над завойовниками. Переклички зі «Словом...» виявляються і лише на рівні окремих прийомів (перенесення за одну мить оповідача з однієї географічної точки на іншу), і сюжетних складових. Наприклад, Дмитру Донському на шляху перед початком бою світить сонце – так оповідає «Задонщина». Автор же «Слова...» (до речі, теж безіменний) згадує затемнення як погане знамення.

Повість складається із двох частин. Їм передує вступ, за допомогою якого автор налаштовує читача на особливий урочистий лад, а також повідомляє йому справжні цілі, які переслідує створення «Задонщини». У вступі також наголошується на оптимістичному ладі повісті, вказується, що Москва - як нинішній центр державності - є продовженням Києва і т. д. Перша частина твору - це «жалість». Оповідач зображує поразку російських військ, оплакування загиблих княгинями та бояринями. Однак природа підказують: скоро «погані» будуть переможені. Так воно й сталося у «похвалі», коли вороги кинулися навтьоки, а русичі отримали багатий видобуток.

Художні особливості

Поетика «Задонщини» багато в чому визначається її схожістю зі «Словом...». Читач стикається з тими самими антропоморфними образами, епітетами, які мають явно фольклорне походження. У той же час тут спостерігається більше образів, що мають релігійне значення, а посилки до язичництва зовсім відсутні. Цим повість суттєво відрізняється від претексту. Твір «Задонщина» дуже неоднорідний за стилем. Так, поряд з поетичними текстами знаходяться фрагменти, які дуже нагадують ділову прозу. Її сліди також проявляються у хронологічних подробицях, пильній увазі до титулів князів.

«Задонщина» та «Слово...»

Як було зазначено, «Задонщина» цінна ще й тим, що є доказом справжності «Слова». Останнє ставиться під сумнів не тільки тому, що до раптового виявлення пам'ятника Мусіним-Пушкіним в 1795 «Слово...» в очі ніхто не бачив, а й через незвичайну художню цінність поеми. Це наводило думку про підробку (причому прецеденти були). Її згадка у «Задонщині» мала поставити крапку у суперечці, але... Виникли припущення, що це «Слово...» було створено за прикладом нібито наступного пам'ятника. Що ж, питання про походження обох творів давньоруської писемності так і залишилося остаточно не вирішеним.

військова повість про Куликівську битву 1380 р., пам'ятник давньоруської літератури кінця 14 ст. Автор "З." використав твір Софонія Рязанця, а також "Слово про похід Ігорів". Основна ідея "З." - боротьба за єднання російських князівств перед зовнішнім ворогом, і навіть протиставлення згубного результату подій у " Слові " переможному в " З. " .

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

ЗАДОНЩИНА

8 вересня 1380 р. на Куликовому полі (місцевість у межах Тульської обл., розташована у верхів'ях р. Дона, у місці впадання до нього р. Непрядви, в 1380 р.- " дике поле " - незаселений степ) відбулася битва коаліції російських князів , очолюваної великим князем московським Дмитром Івановичем, з монголо-татарським військом, посиленим найманими загонами, під керівництвом ординського правителя Мамая. Це була перша велика битва росіян з поневолювачами після встановлення монголо-татарського ярма (1237), що закінчився повним розгромом монголо-татар. Куликівська битва (часто називається Мамаєвим побоїщем) не поклала межі іноземному ярма на Русі (це відбудеться лише через 100 років - в 1480 р.), але характер взаємовідносин російських князівств з Ордою різко змінився, позначилася головенструюша об'єднавчая роль. Куликовська битва показала, що у союзі російські князівства можуть успішно протистояти монголо-татарам. Перемога на Куликовому полі мала величезне моральне значення для національної самосвідомості. Невипадково з цією подією пов'язане ім'я св. Сергія (див. ЖИТТЯ...): засновник і настоятель Троїцького монастиря, за переказами, благословив похід Дмитра Московського (прозваного після битви на Куликовому полі "Донським") проти Мамая і, всупереч монастирським правилам, послав з воїнами Дмитра на полі бою двох ченців свого монастиря - Ослябю та Пересвіту. До подій Куликівської битви інтерес на Русі не слабшав від часу битви до наших днів. У Стародавній Русі була створена низка творів, присвячених битві 1380 р., які в науці об'єднуються під назвою "Куликівський цикл": літописні повісті про Куликівську битву, "Задонщина", "Сказання про Мамаєве побоїще". 3.- емоційний, ліричний відгук події Куликівської битви. 3. дійшла до нас у 6 списках, ранній з яких, Кирило-Білозерський (К-Б), складений ченцем Кирило-Білозерського монастиря Єфросином в 70-80-ті рр.. XV ст., являє собою переробку лише першої половини початкового тексту 3. Інші 5 списків пізнішого часу (найраніший їх - уривок концf XV - поч. XVI в., інші - XVI- XVII ст.). Лише два списки містять повний текст, у всіх списках багато помилок та спотворень. Тому на основі даних лише всіх разом узятих списків можна реконструювати текст твору. За сукупністю низки непрямих даних, але, головним чином, на підставі самого характеру твору більшість дослідників датують час його створення 80-х років. XIV ст. В. Ф. Ржига, який приділив у своїх роботах багато уваги 3., писав: "Спроби приурочити пам'ятник до часу, ближчого до 1380 р., видаються цілком доцільними. Вони відповідають тому емоційному характеру, який має Слово Софонія (3.- Л.Д.) з початку остаточно. У зв'язку з цим є підстави вважати, що Слово Софонія з'явилося відразу після Куликівської битви, можливо, у тому 1380 р. чи наступного". Традиційним вважається, що автором 3. був якийсь Софоній Рязанець: у двох списках 3. він названий у назві автором твору. У Тверському літописі є невеликий уривок тексту, близький окремими читаннями до 3. і "Сказання про Мамаєве побоїще", що починається такою фразою: "А се писання Софонія Резанца, брянського боярина, на похвалу великому князю Дмитру Івановичу і брату його князю" (перед цим записом стоїть дата Куликівської битви – 1380). А. Д. Седельников звернув увагу на подібність цього імені з ім'ям рязанського боярина з оточення рязанського князя Олега – Софонія Алти-кулачевича (Олег Рязанський у 1380 р. збирався виступити на боці Мамая). Таким чином, Софоній Рязанець, безперечно, якось пов'язаний із пам'ятниками Куликівського циклу. Але чи можна вважати його автором 3.? У деяких списках основної редакції "Сказання про Мамаєве побоїще" Софоній названо автором цього твору. У самому тексті 3. про нього сказано як про людину по відношенню до автора 3. стороннього: "Аз (тобто "я" - автор 3.) ж згадаю різанця Софонія ..." На підставі цього читання 3. дослідник Куликовського Цикл І. Назаров ще в 1858 р. стверджував, що воно визначає Софонія як попередника автора 3. Останнім часом гіпотеза про авторство Софонія була розглянута Р. П. Дмитрієвою, яка дійшла висновку, що Софоній не був автором 3.: ". ..останній посилається на Софонія як на поета чи співака свого часу, творчості якого він схильний був наслідувати" ("Чи був Софоній Рязанець автором "Задонщини"?" - С. 24). Мабуть, Софоній був автором ще одного поетичного твору про Куликовську битву, що не дійшов до нас, поетичні образи якого вплинули на авторів і 3., і "Сказання про Мамаєве побоїще". Це припущення узгоджується з гіпотезою акад. А. А. Шахматова про існування "Слова про Мамаєве побоїще", що не зберігся. Основна ідея 3. велич Куликовської битви. Автор твору вигукує, що слава перемоги на Куликовому полі досягла різних кінців землі ("Шибла слава до Залізної Врати, і до Караначі, до Риму, і до Кафе по морю, і до Торнава, і відтолі до Царюграда на похвалу російським князем") . В основі твору лежать реальні події Куликівської битви, але це не послідовна історична розповідь про підготовку до бою, про саму битву, про повернення переможців з поля лайки, а емоційне заломлення всіх цих подій в авторському сприйнятті. Розповідь переноситься з одного місця в інше: з Москви на Куликове поле, знову до Москви, до Новгорода, знову на Куликове поле. Справжнє переплітається із спогадами про минуле. Сам автор охарактеризував свій твір як "жалість і похвалу великому князю Дмитру Івановичу та брату його, князю Володимиру Ондрійовичу". "Жаль" - це плач по загиблих, по важкій частці Руської землі. "Похвала" - слава мужності та військової доблесті російських воїнів та їх ватажків. Про багато подій, про які детально оповідає "Сказання про Мамаєве побоїще", в 3. сказано однією-двома фразами, напівнатяком. Так, наприклад, про дії засадного полку під командуванням князя серпуховського Володимира Андрійовича, двоюрідного брата Дмитра Донського, які вирішили результат бою, сказано: "І нюкнувши (кликнувши клич) князь Володимир Андрійович набагато, і скакаше по раті в полцех поганих у татарських, а зла ше ломом посвічуючи. Якби не збереглася докладна розповідь "Сказання про Мамаєве побоїще", багато місць 3. залишилися б для нас загадковими, незрозумілими. Вже за характером твору, по поєднанню в ньому плачу і похвали 3. близька до "Слову про похід Ігорів" Але близькість ця носить не тільки загальний характер, але найбезпосередніші і в цьому ще одна чудова риса цього твору давньоруської літератури. " Слово " з'явилося автора 3. зразком і текстовому рівні. Від " Слова " залежить план 3., ряд поетичних образів 3. - повторення поетичних образів " Слова " , окремі слова, обороти, великі уривки текст 3. Повторюють відповідні місця, " Слова " . Автор 3. звернувся до "Слова" як до зразка з метою порівняти і протиставити політичну обстановку на Русі часу "Слова (80-ті рр.. XII ст.) з 80-ми рр.. XIV ст. Основний ідейний зміст "Слова" полягав у Закликання автора до російських князів забути міжусобні чвари і об'єднати свої сили для боротьби з зовнішніми ворогами Русі. непереможними Автор 3. переосмислює текст "Слова" відповідно до подій Мамаєва побоїща і багато вносить від себе. 3. відрізняється стилістичною непослідовністю - поетичні частини тексту чергуються з прозовими, які мають характер ділової прози. 3. більшою мірою, ніж " Слову " , властиві прийоми усного народного поетичного творчості. Головне полягає в тому, що в "Слові" прийоми та елементи, близькі до усної народної творчості, представлені в артистично виконаній авторській переробці, авторському переосмисленні, в 3. А вони набагато ближче і словесно, і за характером до усних джерел. Ця обставина та стан списків 3. (чисельні спотворення та помилки) послужили основою для припущення про фольклорне, усне походження пам'ятника. Те, що окремі списки 3. записані по пам'яті, а не переписані з інших списків, цілком можливо, але вважати, що 3. спочатку твор усної творчості, немає підстав. 3. сходить до "Слова" - пам'ятнику літературному. Поєднання в 3. поетичного тексту з прозаїзмами, близькими за своїм характером до ділової писемності, свідчить і книжково-літературний характер пам'ятника. Про це свідчить і сильно виражена 3. церковно-релігійна символіка та термінологія. Ряд вчених виходять із положення, згідно з яким "Слово" було написано в наслідування 3. (Французькі вчені Л. Леже, А. Мазон, російський історик А. А. Зімін). Порівняльно-текстологічний аналіз "Слова" та 3. із залученням ремінісценцій з 3. у "Сказанні про Мамаєве побоїще", вивчення характеру книгописної діяльності Єфросина, якому належить авторство К-Б списку 3., дослідження фразеології та лексики "Слова" та 3. , Порівняльний аналіз граматики "Слова" і 3.- все свідчить про вторинність 3. по відношенню до "Слову про похід Ігорів". 3. неодноразово перекладалася на сучасну російську мову, створено кілька поетичних перекладів пам'ятника (В. М. Саянова, І. А. Новікова, А. Скрипова, А. Жовтиса), 3. переведена на низку іноземних мов. Пам'ятнику присвячена велика наукова література. Основні бібліографічні покажчики по 3.: Дробленкова Н. Ф., Бігунов Ю. К. Бібліографія науково-дослідних робіт по "Задонщині" (1852-1965 рр.) / / "Слово про похід Ігорів" і пам'ятники Куликівського циклу. ; Л., 1966. - С. 557-583; Араловець Н. А., Проніна П. В. Куликівська битва 1380: покажчик літератури // Куликовська битва: Зб. ст.-М., 1980.-С. 289-318. Нижче наводиться бібліографія лише найголовніших видань та досліджень 3. Видавництво: Пам'ятники старовинної російської мови та словесності XV-XVIII століття / Подг. до друку та забезпечив пояснювальними замеч. Павло Січоні. Вип. 3: "Задонщина" за списками XV-XVIII століття. - Пгр., 1922; Адріанова-Перетц В. П. 1) Задонщина: Текст та примітки // ТОДРЛ. - 1947. Т. а. - С. 194-224; 2) Задонщина: Досвід реконструкції авторського тексту // ТОДРЛ. – 1948. – Т. б-С. 201-255, Ржига В. Ф. Слово Софонія Рязанця про Куликовську битву ("Задонщина"): З додатком тексту Слова Софонія та 28 знімків з тексту за рукописом Держ. іст. музею XVI ст.- М., 1947; Повісті про Куликовську битву / Изд. підг М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига Л. А. Дмитрієв. М., 1959 - С. 9-26 (сер. "Літ.пам'ятники"); "Слово про похід Ігорів" і пам'ятники Куликівського циклу: До питання про час на писання "Слова".-М.; Л., 1966.-С. 535-556- Задонщина / Підг. текст, переклад і прямуючи. Л. А. Дмитрієва// Ізборник (1969).-С. 380-397, 747-750; Поле Куликово: Оповідь про битву на Дону / Вступ. ст. Д. С. Лихачова; Упоряд. підг. текстів, післясл. і прямуючи. Л. А Дмитрієва. М., 1980. – С. 20-49; Задонщина / Підг. текст, переклад і прямуючи. Л. А. Дмитрієва // ПЛДР: XIV-середина XV століття.-М., 1981-С. 96-111, 544-549; Оповіді та повісті про Куликовську битву / Изд. підг. Л. А. Дмитрієв та О. П. Лихачова.-Л., 1982.-С. 7-13, 131 - 137. Назаров І. Оповідь про Мамаєве побоїще // ЖМНП. - 1858, - Липень - серпень. - С. 80-85; Шамбінаго С. К. Повісті про Мамаєве побоїще. - СПб., 1906. - С. 84-143; Лихачов Д. З. 1) Задонщина//Лит. навчання.- 1941.-№ 3.-С. 87-100; 2) Риси наслідування "Задонщини": До питання про ставлення "Задонщини" до "Слову про похід Ігорів" / / Гус. літ.-1964.-№ 3.-С. 84-107; 3) Задонщина // Велика спадщина. - С. 278-292; 4) Взаємини списків та редакцій "Задонщини": Дослідження Анджело Данті // ТОДРЛ. – 1976.-Т. 31.-С. 165-175; 5) Текстологічний трикутник: "Слово про похід Ігорів", розповідь Іпатіївського літопису про похід князя Ігоря у 1185 р. та "Задонщина": До текстологічних зауважень проф. Дж. Феннел // Лихачов Д. С. "Слово про похід Ігорів" і культура його часу. Л., 1978.-С. 296-309; Соловйов А. В. Автор "Задонщини" та його політичні ідеї // ТОДРЛ. - 1958. - Т. 14. - С. 183-197; Ржига В. Ф. 1) Слово Софонія Рязанця про Куликівську битву ("Задонщина") як літературну пам'ятку 80-х рр. н. XIV ст. // Повісті про Куликовську битву. - С. 377-400; 2) Про Софонію Рязанце//Там же.-С.401-405; Адріанова-Перетц В. П. "Слове про похід Ігорів" і "Задонщина" //