1. Відомо, що у XX ст. в різних галузях науки і мистецтва (в математиці, біології, філософії, філології, живопису, архітектурі і т.д.) багато цінних ідей і починання російських вчених і діячів культури заглухли в задушливій атмосфері радянського тоталітаризму, але отримали визнання та розвиток на Заході та через десятиліття знову повертаються до Росії. Це значною мірою стосується і методу лінгвістичного експерименту, величезну роль якого наполегливо підкреслювали у 20-х роках А.М. Пєшковський і особливо Л.В. Щерба. «Зробивши якесь припущення про сенс того чи іншого слова, тієї чи іншої форми, про те чи інше правило словотворення чи формоутворення тощо, слід пробувати, чи можна сказати низку різноманітних фраз (який можна нескінченно множити), застосовуючи це правило.<...>У можливості застосування експерименту й величезна перевага – з теоретичної погляду – вивчення живих мов» (Щерба 1974: 32).
На словах необхідність експериментування в синхронічних дослідженнях визнається, мабуть, усіма російськими лінгвістами, насправді, проте, можливості цього досі використовуються недостатньо. Зарубіжні дослідження з граматики, семантики, прагматики – це, як правило, серія експериментів над декількома ретельно підібраними прикладами та інтерпретація отриманих результатів. У Росії роботи з сучасномумови у розглянутому відношенні мало відрізняються від робіт з історіїмови: і в тих, і в інших наводяться великі списки прикладів з обстежених текстів і сама величина списку розцінюється як доказ правильності становища, що розвивається. При цьому ігнорується та обставина, що в реальних текстах аналізоване явище нерідко спотворене впливом додаткових факторів. Ми забуваємо застереження А.М. Пєшковського, який зазначав, що було б помилкою бачити, наприклад, у спілкі івиразника розповсюджувальних, причинно-наслідкових, умовно-наслідкових, противних тощо. відносин; це означало б, що «у значення союзу просто звалюється все, що можна витягти з речовинного змісту пропозицій, що їм з'єднуються» (Пешковський 1956: 142). Дослідник мови потрапляє при цьому в положення хіміка, який для хімічного аналізу якогось металу брав би шматки його руди різного мінерального складу та приписував спостережувані відмінності самому металу. Очевидно, що хімік візьме для свого досвіду чистий метал, позбавлений домішок. Ми також повинні оперувати ретельно підібраними прикладами, які, по можливості, виключають вплив додаткових факторів, та експериментувати з цими прикладами (наприклад, замінювати слово його синонімом, змінювати тип мовного акту, розширювати фразу за рахунок діагностируючого контексту тощо).
5. Експеримент повинен стати для лінгвіста, що досліджує сучасну мову, таким самим звичайним робочим прийомом, яким він є, наприклад, для хіміка. Втім, те, що він займає скромне місце у лінгвістичних дослідженнях, аж ніяк не випадково. Експеримент потребує певних навичок та чималих зусиль. Тому, нам здається, особливо важливо використовувати експериментальний матеріал, який вже є, «лежать під ногами». Ми маємо на увазі мовну гру.
Парадоксальний факт: лінгвістичний експеримент набагато ширший, ніж лінгвісти, застосовують (вже багато століть, якщо не тисячоліття) самі розмовляючі– коли вони грають із формою мови.
Як приклад можна навести серію експериментів О.Мандельштамаз займенником такий, що вказує на високий рівень якості (напр., він такий сильний). Ось рядки з юнацького вірша 1909:
Дано мені тіло - що мені робити з ним,
Таким єдиним та таким моїм.
Тут дещо незвичайне поєднання займенника такийз прикметником єдинийі особливо з займенником мій. Поєднання таким моїмє допустимим, оскільки за змістом воно близьке до «цілком нормальних» поєднань типу таким рідним. Проте Мандельштам сам виразно відчував незвичайність цього поєднання і неодноразово використовував їх у гумористичних віршах, у свого роду автопародіях:
Мені дано шлунок, що мені робити з ним,
Таким голодним та таким моїм? (1917 р.)
(Комічний ефект створюється за рахунок звуження та зниження самої теми, зведення її до проблем шлунка.)
Не сумую,
Сідай у трамвай,
Такий порожній,
Такий восьмий. (Ок. 1915 р.)
Комічний ефект викликаний поєднанням займенника такийз чисельним восьмий, яке важко осмислити як якісне прикметник. Словосполучення такий восьмийаномально, але не безглуздо: в результаті гри виникає новий зміст. Річ у тім, що на відміну перших, «престижних», виділених числівників (порівн. перша красуня, перший хлопець на селі, насамперед) числівник восьмий– невиділене, «пересічне», і тим самим поєднання такий восьмийнабуває сенсу «такий звичайний, пересічний».
Поверхнева та глибинна структура речення
Поверхнева структура
Лінгвістичний термін для позначення усних чи письмових висловлювань, що виникли із глибинної структури після операцій узагальнення, спотворення, опущення тощо.
ПРИКЛАД. Поверхнева структура кожної мови, відбиваючи особливості історичного поступу, визначають можливість неоднозначного перекладу з однієї мови на іншу. Наприклад, дослівний переклад з російської на осетинське поняття «залізна дисципліна» має сенс, протилежний російській, оскільки в російському залізо, як твердіше, неявно протиставляється дереву, а в осетинському, як м'якше, - стали.
Грановська Р.М., Елементи практичної психології, СПб, «Світло», 1997, с. 251.
На різних рівнях – рівні звуків, рівні слів, рівні речень, рівні абзаців тощо. - Діють різні закономірності. База даних численних форм побудови журналістських, науково-популярних тощо. текстів на рівні кількох абзаців зібрано у комп'ютерній програмі «Прийоми журналістики & PR».
Граматика, що породжує
Напрямок у лінгвістиці, що виник у 1950-х роках XX століття, засновником якого є американський лінгвіст Ноам Хомський.
В основі підходу лежить уявлення про кінцевий набір правил (прийомів), що породжують усі правильні речення мови.
Отже, у межах підходу не описується мову «як є», як і робила традиційна лінгвістика, а описується процес моделювання мови.
Глибинна структура
Повна мовна форма, повний зміст того чи іншого висловлювання (повідомлення), з якого, наприклад, після узагальнень, опущень та спотворень виникає "поверхнева структура", що використовується в повсякденному спілкуванні.
Аналізуючи різні мови, Ноам Хомський (N. Chomsky) припустив, що існують уроджені «глибинні структури», однакові для різних мов. Число подібних структур відносно невелике і саме вони уможливлюють переклад текстів з однієї мови на іншу, оскільки в них фіксуються загальні схеми побудови думки, висловлювання.
ПРИКЛАД. «Як приклад переходу глибинної структури в поверхневу при виробництві мови М. Хомський розглядав пропозицію (9), яка, на його думку, складається з двох глибинних (10) та (11):
(9) Мудра людина чесна.
(10) Людина чесна.
(11) Людина мудра.
Для того щоб «вивести» з глибинної структури поверхневу, людина, за Хомським, послідовно робить наступні операції: замінює другу групу підлягає словом котра (людина, яка мудра, чесна); опускає який (людина мудра, чесна); переставляє людина і мудра (мудра людина, чесна); замінює коротку форму прикметника мудрою повною - і отримує поверхневу структуру.
Н. Хомський вводить ряд правил переходу глибинної структури в поверхневу (правила підстановки, перестановки, довільного включення одних елементів, виключення інших елементів тощо), а також пpдлaraeт 26 правил трансформації (пасивизація, субституція, пермутація, легація, ад'юнкція, еліпс та ін)».
Путівник по НЛП: Тлумачний словник термінів // Упоряд. В.В. Морозов, Челябінськ, "Бібліотека А. Міллера", 2001, с. 226-227.
Глибинна структура формує зміст речення, а поверхнева – є письмовим чи звуковим втіленням цього сенсу.
ПРИКЛАД. «Можна сказати, що мова завжди розумніша за нас, бо в ній накопичено і акумульовано весь досвід людства. Це взагалі основний акумулятор досвіду. По-друге, який розуміє, привносячи свою ситуацію, розуміє завжди відповідно до цієї ситуації і бачить у тексті часто більше чи інше, ніж автор. Зі мною не раз бували такі ситуації, коли приїжджали люди і говорили, що ось у такій роботі я написав те й те. Я дивувався. Вони брали текст і починали мені показувати, що в мене там це справді написано. І коли я ставав на їхню позицію, я змушений був визнавати, що там написано. Але цього туди свідомо, рефлексивно не закладав. У нас у тексті часто виявляється багато такого, чого ми не підозрюємо. І це виявляється через процес розуміння».
Щедровицький Г.П., Оргуправницьке мислення: ідеологія, методологія, технологія. Курс лекцій/З архіву Г.П. Щедровицького, Том 4, М., 2000, с. 134.
ПРИКЛАД. «Коли на вулиці до вас пристає хуліган, то у нього заздалегідь є певний «сценарій» - уявний шаблон майбутньої поведінки для себе та для потенційної «жертви» (зміст такого «сценарію», як правило, легко обчислюється). При цьому хуліган заздалегідь прорахував, як повести себе, якщо ви відмовитеся дати йому закурити («Що, сука, шкода?!»). Є шаблон і на той випадок, якщо закурити дасте (Ти що, гад, сиру даєш?!). Навіть на найнесподіваніший, здавалося б, випадок – і тобто шаблон («Кого кого ти послав?»). Тому треба розривати всі та будь-які шаблони спілкування.
Реальний випадок:
Чоловік, шилом у око хочеш?
Відвали, цап, у мене менти на хвості.
І обидва розійшлися в різні боки. Семантика другої фрази (у разі глибинна структура – Прим. редактора словника) така: «Я сам крутий, мене не чіпай, але мене переслідують». Фантазія агресора працює у напрямі: «Він може дати відсіч, до того ж мене можуть затримати працівники міліції, які у нього на хвості».
Котлячков А., Горін С., Зброя - слово, М., "КСП +", 2001, с. 57.
ПРИКЛАД. «Радянський мовознавець Лев Володимирович Щерба на вступній лекції з курсу мовознавства запропонував студентам розібрати, що означає фраза: «Глока куздра штеко бушнула бокра і кучерить бокр».
Подумайте над цією фразою, і ви погодитеся зі студентами, які після граматичного розбору дійшли висновку, що сенс цієї фрази приблизно такий: щось жіночого роду в один прийом зробило щось над якоюсь істотою чоловічої статі, а потім почало витворювати щось. то тривале з його дитинчатою. Хтось конкретизував: «Тигриця зламала шию буйволу та гризе буйволенка».
Художник зумів навіть проілюструвати цю фразу. Але, як справедливо пише учень професора Щерби Лев Васильович Успенський у чудовій книзі «Слово про слова», адже ніхто в цьому випадку не намалює слона, який розбив бочку і катає барило».
Платонов К.К., Цікава психологія, М., «Молода гвардія», 1986, с. 191
Чорноусова О.С. 2008А. С. Чорноусова
ЛІНГВІСТИЧНИЙ ЕКСПЕРИМЕНТ: ВИВЧЕННЯ ПРОЦЕСУ
ЗАПАМ'ЯТАННЯ
Робота представлена кафедрою загального та слов'янського мовознавства Пермського державного університету.
Науковий керівник – професор, доктор філологічних наук Т. І. Єрофєєва
Стаття присвячена розгляду актуальної як психології, так сучасної лінгвістики проблеми пам'яті, і зокрема проблеми запам'ятовування. Діяльність робиться спроба вирішення питання взаємодії розумового і мовного процесів, реалізації їх друг в друге; виявляється вплив на запам'ятовування самого слова, його лексичних, семантичних та фонетичних характеристик; визначається, які чинники матимуть значення при запам'ятовуванні низки лексичних одиниць. Для вирішення поставлених завдань використається експериментальний метод.
Ключові слова: лінгвістичний експеримент, запам'ятовування, лексична одиниця.
Матеріал є покликаний до розгляду питання проблеми пам'яті, і в особливу проблему пам'яті, яка є важливою мірою для психології і сучасних лінгвістичних. Автівки відповідають на вирішення проблеми між діяльністю між ментальними і verbal process and their realisation в кожній іншій; reveals the influence of the word, його lexical, semantic and phonetic characteristics on memorising; Визначте, які factory буде matter в пам'яті з числа lexical units. experimental method is used for decision of assigned tasks.
Key words: лінгвістичний experiment, process memorising, lexical unit.
Експериментальні методи в лінгвістиці – це методи, що дозволяють вивчати факти мови в умовах, керованих та контрольованих дослідником. Філософською основою застосування експериментальних методів у лінгвістиці є теза про єдність теоретичного та емпіричного рівнів пізнання.
У сучасній лінгвістиці термін «експериментальний метод» перестав бути чітким; лінгвісти часто говорять про експеримент там, де має місце спостереження, насамперед спостереження над текстами (письмовими та усними). Істотно, що текст як такий, будучи даністю, не може бути об'єктом експериментальних методів (ЕМ); саме тому ЕМ не застосовуються до вивчення, наприклад, історії мови, у цих випадках слід говорити про спостереження. Об'єктом ЕМ є людина - носій мови, що породжує тексти, що сприймає тексти і виступає як інформант для дослідження.
ля. У лінгвістичному експерименті дослідник може мати як подібний об'єкт самого себе або інших носіїв мови; у першому випадку слід говорити про інтроспекцію, у другому - про об'єктивний експеримент.
Питання необхідності експерименту для лінгвістики вперше поставив 1938 р. Л. У. Щерба у статті «Про трійкому аспекті мовних явищ і експерименті в мовознавстві». «Дослідник, - писав Л. В. Щерба, - теж повинен виходити з так чи інакше зрозумілого мовного матеріалу. Але, побудувавши з фактів цього матеріалу деяку абстрактну систему, необхідно перевіряти її на нових фактах, тобто дивитися, чи відповідають виведені з неї факти дійсності. Таким чином, у мовознавство вводиться принцип експерименту. Зробивши якесь припущення про сенс того чи іншого слова, тієї чи іншої форми, про те чи інше правило словотворення чи формоутворення
і т. п., слід спробувати, чи можна пов'язати ряд різноманітних форм, застосовуючи це правило. Повертаючись до експерименту в мовознавстві, скажу ще, що його страх є пережитком натуралістичного розуміння мови. При соціологічному погляді нею ця боязнь має відпасти: у сфері соціальної експерименти завжди проводилися, виробляються і будуть вироблятися. Кожен новий закон, кожне нове розпорядження, кожне нове правило, кожне нове встановлення з певної точки зору і певною мірою є своєрідними експериментами» . Дослідник вважав, що експеримент це метод, що дає можливість в умовах, максимально наближених до природних, викликати явища, щоб спостерігати за ними з метою перевірки сформульованої гіпотези; Принцип експерименту - важливий момент, що дозволяє глибше поринути у розуміння мовної діяльності. Л. В. Щерба писав також, що експеримент може мати як позитивний, і негативний результат.
Історію застосування ЕМ у лінгвістиці можна розділити на три періоди: 1) активне освоєння ЕМ у фонетиці, акцент на подібності ЕМ у лінгвістиці та точних науках (праці В. А. Богородицького, Л. В. Щерби, М. І. Матусевич); 2) усвідомлення ЕМ у лінгвістиці як найважливішого способу отримання даних про живу мову взагалі, включаючи її морфологію, синтаксис, семантику, а також проблеми мовної норми, мовного спілкування, патологій мовного розвитку (роботи Л. В. Цукрового, А. С. Штерн) ; 3) реалізація зазначеної наукової програми, і, як наслідок, поглиблення методологічних розробок (Ю. Д. Апресян, Є. В. Єрофєєва, Р. М. Фрумкіна).
Процес експерименту такий: ставиться загальне завдання, висувається робоча гіпотеза, робляться формальні висновки, вносяться зміни, формулюються нові гіпотези. Мета експерименту – перевірка гіпотез; при цьому випробувані не повинні
знати цільове встановлення експериментатора. Експерименти бувають різних типів: моделюючі експерименти (використовуються в соціолінгвістиці, висувається ряд гіпотез, відбираються соціальні параметри, які варіюються), імітаційні експерименти (лабораторні, імітація усіченої дійсності), натурні експерименти (включають умови, що дозволяють демонструвати поведінку, максимально природної ситуації). Експерименти можуть бути індивідуальними, груповими, багаторівневими.
У лінгвістиці використовуються: асоціативний експеримент, який є найбільш розробленою технікою психолінгвістичного аналізу семантики; метод семантичного диференціалу; методика доповнення; методика визначення граматичної правильності; методика прямого тлумачення слів тощо.
Плануючи вивчити процес запам'ятовування в лінгвістичної інтерпретації, ми задумали експериментальне дослідження, у якому ставили такі: 1) простежити процес запам'ятовування низки лексичних одиниць, що з 20 одиниць; 2) виявити, як саме слово впливає з його запам'ятовування, які лексико-семантичні чи фонетичні характеристики лексеми будуть значимі інформантів.
Для вирішення поставлених завдань нами було проведено експеримент, у якому брало участь 150 осіб. Піддослідні були різного віку, статі та освіти. Їм було запропоновано прослухати низку слів і після читання записати ті, які їм запам'яталися.
Як матеріал дослідження використовувалися 20 іменників, різних за такими критеріями: 1) абстрактність/конкретність семантики слова (10 і 10 відповідно) і 2) типовість/нетиповість для російської мови (10 і 10 відповідно). Під нетиповістю для російської мови ми маємо на увазі незвичайність.
ну фонетичну оформленість слова, прикмети запозичених слів (наявність початкової літери «е», наявність у слові літери «ф», наявність поєднань двох і більш голосних у корінні слів, наявність подвійних приголосних у коренях слів; серед морфологічних прикмет - несхильність слів, відсутність флексій ). Подаємо список слів для запам'ятовування в табл. 1.
Таблиця 1 Список слів для запам'ятовування
Семантика Конкретна Абстрактна
типові друг кохання
покупка душа
помада торжество
аптека кар'єра
Слова підручник доля
нетипові кафе фіаско
бігуді табу
комп'ютер егоїзм
ралі дисгармонія
лекція ідеал
Виходячи з обсягу короткочасної пам'яті, що дорівнює «магічному числу Міллера 7+2», можна припустити, що не всі слова запам'ятаються однаково добре.
Для обробки результатів експерименту ми використовували наступний метод знаходження відсотка запам'ятовування: якщо кількість інформантів прийняти за 100%, то
підрахувавши кількість відтворень кожного конкретного слова, обчислимо відсоток його запам'ятовування.
Отримані дані подаємо у табл. 2 та на рис. 1.
Таблиця 2
Результати запам'ятовування лексичних одиниць
у порядку їх пред'явлення
Порядковий номер слова Слова для запам'ятовування Запам'ятовування лексеми, %
3 торжество 40
5 аптека 47
6 комп'ютер 42
7 фіаско 35
з О душа 22
9 помада 56
11 дисгармонія 10
12 покупка 21
13 лекція 40
14 кар'єра 24
15 бігуді 38
16 кохання 59
17 підручник 40
18 егоїзм 46
19 доля 69
20 ідеал 86
£2*ЕСЧ0Рв1Ю!Л№">%.
яюяас&яж^ -/4зя
яглткчУгмшт1тг "тмшт^^ля" "«!■*. лттья..глит я*
Відділено зони запам'ятовування; Про виділені слова, що значно відхиляються від згладженої кривої
Мал. 1. Показники запам'ятовування низки лексичних одиниць
Перше слово друг, як і мало бути відповідно до «ефекту краю», має найвищий показник запам'ятовування -91%. Два останні слова – доля та ідеал – мають 69 та 86% відповідно з тієї ж причини.
Запам'ятовування інших слів, підібраних нами для експерименту, відповідає наступній тенденції: у міру віддалення від початку ряду показники запам'ятовування слів зменшуються (11-е у рядку слово дисгармонія має найнижчий відсоток запам'ятовування - 10%) з 12-го слова показники запам'ятовування лексем слідують за висхідної.
Аналізуючи дані залежно від зон запам'ятовування (високої – 100-70%, середньої – 65-35% та низької 30-0%), ми можемо відзначити, що найбільша кількість слів (13) знаходиться у середній зоні: табу (55%) , торжество (40%), ралі (40%), аптека (47%), комп'ютер (42%), фіаско (35%), помада (56%), кафе (38%), лекція (40%), бігуді (38%), кохання (59%), підручник (40%), егоїзм (46%).
У зоні з показниками запам'ятовування від 30 до 0% - душа (22%, 8-е в ряду), дисгармонія (10%, 11-е в ряду), покупка (21%, 12-е в ряду), кар'єра (24 %, 14-те у ряду). З чотирьох слів три слова з абстрактною семантикою (душа, дисгармонія, кар'єра), одне слово із конкретною (купівля). За параметром типичність/нетиповість - одне слово фонетично маркіроване (дисгармонія), три слова
з типовою для російської фонетичною формою (душа, покупка, кар'єра).
З'єднаємо за допомогою згладженої кривої нижні точки графіка. Як бачимо, мають відхилення від кривої такі слова: аптека, комп'ютер, помада, кафе, лекція, любов. Незважаючи на те, що лексеми кафе (38%) і лекція (40%) мають такі ж показники запам'ятовування, як, наприклад, торжество, ралі (по 40%) та бігуді (38%), ми виділяємо їх через віддаленість від початку ряду , тобто ці слова (кафе та лекція) повинні мати нижчі показники запам'ятовування, але з якихось причин випробувані їх помічають та запам'ятовують. Перші два слова (аптека, комп'ютер) мають незвичайну для російської форми, що, мабуть, і сприяло їх виділенню, нехай і незначному. Обидва слова мають конкретну семантику.
Лексема помада була виділена у зв'язку з впливом прагматики: зазначимо, що більшість наших випробуваних - жінки.
Десяте в ряду слово кафе мало «загубитися» серед інших. Проте фонетична незвичайність (несхильне, запозичене слово) сприяла його виділення та запам'ятовування. Те саме можна сказати щодо лексеми лекція. Обидва слова мають конкретну семантику.
Семантична не-нейтральність, емоційність, значущість процесу, на-
Таблиця 3
Показники запам'ятовування слів за групами
Семантика Слова
Нетипові Типові
кафе 38 ІНШ 91
Конкретна бігуді 38 покупка 21
комп'ютер 42 помада 56
ралі 40 аптека 47
лекція 40 підручник 40
Разом 198 255
Анотація фіаско 35 кохання 59
табу 55 душа 22
егоїзм 46 торжество 40
дисгармонія 10 кар'єра 24
ідеал 86 доля 69
Разом 232 214
званого словом любов, - чинники, які вплинули запам'ятовування цієї одиниці.
Проаналізуємо результати запам'ятовування слів залежно від своїх критеріїв: прорахуємо загальну кількість відтворень конкретних, абстрактних, типових і нетипових лексем. Отримані результати подаємо у табл. 3.
За параметром конкретність/абстрактність семантики з дуже невеликою різницею (453/446) "лідирують" перші (з конкретною семантикою) слова. Серед них із типовою формою 255 відтворень, а з нетиповою – 198.
За параметром типовість/нетиповість з різницею в 39 відтворень переважають типові слова (469/430). З них із конкретною семантикою 255, з абстрактною – 214 лексем.
Підсумовуючи, можна відзначити таке:
1. При запам'ятовуванні ряду лексичних одиниць має значення «ефект краю», причому, як правило, запам'ятовуються 2-3 останні одиниці та 1-2 перші.
2. Аналізуючи групи слів як об'єкт запам'ятовування (конкретні/абстрактні, типові/нетипові), можна зазначити таке:
а) першому місці за загальною кількістю відтворень знаходяться конкретні слова з типовою формою (255);
б) на другому – абстрактні з нетиповою формою (232);
в) на третьому місці слова з абстрактною семантикою та типовою для російської форми;
г) на четвертому – з конкретною семантикою та нетиповою формою.
ЛІТЕРАТУРА
1. ЩербаЛ. В. Про троякий аспект мовних явищ та про експеримент у мовознавстві // Мовна система та мовна діяльність. Л.: Наука, 1974. С. 24-39.
Питання необхідності експериментальних досліджень у лінгвістиці вперше поставив у 30-х гг. минулого століття Л. В. Щерба (275, 276). Ним було розроблено теоретичні основи теорії лінгвістичного експерименту.
Відповідно до концепції Л. У. Щерби, експеримент може мати як позитивний, і негативний результат. Негативні результати вказують або на невірність постульованого правила, або необхідність якихось його обмежень. Наводячи як зразок приклади правильно і неправильно побудованих пропозицій (Жодної торгівлі не було в місті. Жодної торгівлі в місті не було. У місті не було жодної торгівлі. Жодної торгівлі не в місті не було.), Л. В. Щерба стверджував, що дослідник повинен звертатися з питанням про правильність або неправильність мовного матеріалу насамперед до носія мови, не покладаючись тільки на свою інтуїцію. Такий природний експеримент спонтанно здійснюється у мовному середовищі, наприклад, коли дитина вчиться говорити або коли доросла людина вивчає іноземну мову, а також у випадках патології коли відбувається розпад мови (275).
Л. В. Щербою було запропоновано структурну схему лінгвістичного експерименту: (1) інтроспекція, самоспостереження та (2) постановка власне експерименту. Він писав про «принцип експерименту» як про важливий момент, що дозволяє глибше проникнути в розуміння мовної діяльності людини. Автор виділяв два види лінгвістичного експерименту:
1. позитивний, при якому, зробивши припущення про сенс того чи іншого слова або про правило словотворення, слід спробувати, чи можна скласти ряд фраз, застосовуючи це правило: позитивний результат у цьому випадку підтвердить правильність висунутого припущення (так, зробивши якесь припущення) про сенс того чи іншого слова, тієї чи іншої його форми, про те чи інше правило словотвору чи формоутворення, слід спробувати, чи можна пов'язати ряд різноманітних форм, застосовуючи це правило);
2. негативний експеримент, у ході якого дослідником «створюється» свідомо неправильне висловлювання, а випробуваний має знайти помилку і внести відповідні корективи.
Третій вид лінгвістичного експерименту – це альтернативний експеримент. Він у тому, що випробуваний визначає тотожність чи нетотожність запропонованих йому двох чи кількох фрагментів мовних висловлювань (відрізків тексту) .
Таким чином, лінгвістичний експеримент - це експеримент, що досліджує та «розкриває» мовне чуття піддослідного шляхом перевірки істинності («верифікації) мовних або функціонально-мовленнєвих моделей. При верифікації моделей мовної здібності чи моделі мовної діяльності слід говорити про психолінгвістичний експеримент. У ряді випадків дослідник виявляється одночасно і випробуваним. Такий варіант отримав назву «думковий лінгвістичний експеримент» (139, с. 80).
Прихильники традиційних методів лінгвістичного аналізу висунули низку заперечень щодо використання лінгвістичного експерименту, вказуючи на обмежені можливості експериментальних методик (203, 245). Це з тим, що у експерименті створюються свідомо штучні ситуації, що характерно для природного функціонування мови та промови. У спонтанному мовленні іноді виявляються такі особливості, які не вдається виявити в умовах експерименту
У той самий час, на думку відомого вітчизняного психолінгвіста Л. У. Сахарного, важливі особливості мовної діяльності, які виявляються експериментально, характерні нею та інших, не експериментальних ситуаціях. Тому провести чітку межу між типовими та нетиповими, природними та штучними ситуаціями дослідження мовної (мовної) діяльності практично неможливо (203, 204).
Асоціативний експеримент
З метою експериментального дослідження суб'єктивних семантичних полів слів, що формуються та функціонують у свідомості людини, а також характеру семантичних зв'язків слів усередині семантичного поля у психолінгвістиці використовується метод асоціативного експерименту. Його авторами в практичній психології прийнято вважати американських психологів X. Г. Кента та А. Дж. Розанова (1910). Психолінгвістичні варіанти асоціативного експерименту були розроблені Дж. Дізе та Ч. Осгудом (299, 331 та ін.). У вітчизняній психології та психолінгвістиці методика асоціативного експерименту була вдосконалена та апробована в експериментальних дослідженнях А. Р. Лурії та О. С. Виноградової (44, 156 та ін.).
В даний час асоціативний експеримент є найбільш розробленою технікою психолінгвістичного аналізу семантики мови.
Процедура асоціативного експерименту ось у чому. Піддослідним пред'являється слово або цілий набір слів і говориться, що їм необхідно відповісти першими словами, що приходять в голову. Зазвичай кожному випробуваному дається 100 слів і 7-10 хвилин відповіді*. Більшість реакцій, що наводяться в асоціативних словниках, отримано у студентів університетів та коледжів у віці 17-25 років (при цьому слова-стимули давалися рідною для випробуваних мовою).
У прикладній психолінгвістиці розроблено кілька основних варіантів асоціативного експерименту:
1. «Вільний» асоціативний експеримент. Випробовуваним не дається жодних обмежень на словесні реакції.
2. «Спрямований» асоціативний експеримент. Випробуваному пропонується називати лише слова певного граматичного чи семантичного класу (наприклад, підібрати прикметники до іменників).
3. «Ланцюжковий» асоціативний експеримент. Випробуваним пропонується реагувати на слово-стимул відразу кількома словесними асоціаціями - наприклад, назвати протягом 20 секунд 10 різних слів чи словосполучень.
На основі асоціативних експериментів у прикладній психолінгвістиці створено спеціальні «словники асоціативних норм» (типових, «нормативних» асоціативних реакцій). У зарубіжній спеціальній літературі до найбільш відомих належить словник Дж. Дізе (299). У вітчизняній психолінгвістиці перший такий словник («Словник асоціативних норм російської мови») було складено авторським колективом під керівництвом А. А. Леонтьєва (213). В даний час найбільш повним словником є "Російський асоціативний словник" (Ю. Н. Караулов, Ю. А. Сорокін, Є. Ф. Тарасов, Н. В. Уфімцева та ін). Він містить близько 1300 слів-стимулів (в «повсякденно-побутовому» мовленні, в живому розмовному спілкуванні вживається 2,5-3 тис. слів). Як типові словесні реакції в ньому представлено близько тринадцяти тисяч різних слів; всього ж у словнику наведено понад мільйон словесних реакцій.
Словникові статті у «Російському асоціативному словнику» мають таку структуру: спочатку дається слово-стимул, потім відповідні реакції, які у порядку зменшення частотності (зазначена цифрою). Усередині кожної групи словесні реакції вказані в алфавітному порядку (198). Перша цифра вказує на загальну кількість реакцій на стимули, друга - кількість різних реакцій, третя - кількість піддослідних, які залишили даний стимул без відповіді, тобто кількість відмов. Четвертий цифровий показник – кількість одноразових відповідей.
Методика оцінки даних асоціативного експерименту. Існує кілька варіантів можливу інтерпретацію результатів асоціативного експерименту. Наведемо деякі з них.
При аналізі словесних реакцій піддослідних виділяють, передусім, звані синтагматичні (небо - блакитне, дерево - росте, машина - їде, курити - шкідливо) і парадигматичні (стіл - стілець, мати - батько) асоціації.
Синтагматичні називаються асоціації, граматичний клас яких відмінний від граматичного класу слова-стимулу і які завжди виражають предикативні відносини. Парадигматичні асоціації є слова-реакції того ж граматичного класу, що і слова-стимули. Вони підкоряються семантичному принципу «мінімального розмаїття», за яким чим менше відрізняються слова-стимули від слів-реакцій за складом семантичних компонентів, тим більша ймовірність актуалізації слова-реакції в асоціативному процесі. Цей принцип пояснює, чому за характером асоціацій можна відновити семантичний склад слова-стимулу: ціла низка асоціацій, що виникли у випробуваного на дане слово, містить ряд ознак, аналогічних тим, які містяться в слові-стимулі (наприклад: літні, літо, розпочалися, відпочинок , незабаром, ура, неробство, школа, табір відпочинку). За цими словесними реакціями можна легко відновлювати слово-стимул (у разі - слово канікули).
Деякі дослідники вважають, що парадигматичні асоціації відбивають мовні відносини (зокрема, відносини слов-лексем у межах лексичних і граматичних парадигм), а синтагматичні - які у мові предметні відносини (21, 155, 251 та інших.).
Серед словесних реакцій у психолінгвістиці виділяють також реакції, що відображають родовидові відносини (кішка - домашня тварина, стіл - меблі), "звукові" асоціації, що мають фонетичну схожість зі стимулом (кішка - крихта, будинок - том), реакції, що відображають ситуаційні зв'язки предметів, що позначаються (кішка - молоко, мишка), «клішовані», що відновлюють «мовленнєві кліше» (майстер - золоті руки, гість - непроханий), «соціально-детерміновані» (жінка - мати, господиня) та ін.
Метод асоціативного експерименту знаходить широке застосування у різних галузях психолінгвістики (соціопсихолінгвістика, прикладна психолінгвістика та ін.). Завдяки тому, що він зазвичай проводиться на великій кількості досліджуваних, на основі отриманих даних можна побудувати таблицю частотного розподілу слів-реакцій на кожне слово-стимул. При цьому дослідник має можливість обчислити семантичну близькість («семантичну відстань») між різними словами. Своєрідним заходом семантичної близькості пари слів вважається ступінь збігу розподілу відповідей, т. е. подібність даних ними асоціацій. Цей показник фігурує у роботах різних авторів під такими назвами: «коефіцієнт перетину», «коефіцієнт асоціації», «захід перекриття» (299, 331).
Асоціативний експеримент використовується як один із додаткових методів дистрибутивно-статистичного аналізу текстів, коли дослідники проводять статистичний підрахунок частотності словосполучень різного типу (так званої «дистрибуції»). Асоціативний експеримент дозволяє з'ясувати, як у мовній діяльності реалізуються компоненти мовної свідомості носіїв цієї мови.
Крім вельми активного використання у прикладній лінгвістиці та психолінгвістиці, асоціативний експеримент широко застосовується у практичній психології, соціології, психіатрії, як метод психолого-лінгвістичної діагностики та експертизи.
Дж. Дізе (299) у своїх психолінгвістичних експериментах намагався реконструювати «семантичний склад» слова на основі даних асоціативного експерименту. Матриці семантичних відстаней вторинних асоціацій на слово-стимул (тобто асоціації на асоціації) він піддав процедурі «факторного аналізу». Виділені їм фактори (частотні характеристики словесних реакцій, види асоціативних кореляцій) отримували змістовну інтерпретацію та розглядалися як семантичні складові значення. А. А. Леонтьєв, коментуючи результати експериментів Дж. Дізе, робить висновок, що вони ясно показують можливість виділення (з урахуванням обробки даних асоціативного експерименту) чинників, які можна інтерпретувати як семантичні компоненти слів. Таким чином асоціативний експеримент може бути засобом отримання як лінгвістичних, так і психологічних знань про семантичну складову знаків мови та закономірності їх використання в мовній діяльності (123, 139).
Так, асоціативний експеримент показує наявність у значенні слова (а також у денотату – образу предмета, що позначається словом) психологічного компонента. Тим самим асоціативний експеримент дає змогу виявити чи уточнити семантичну структуру будь-якого слова. Його дані можуть бути цінним матеріалом для вивчення психологічних еквівалентів того, що в психолінгвістиці визначається поняттям «семантичне поле», за яким стоять об'єктивно існуючі у свідомості носія мови семантичні зв'язки слів (155 та ін.).
Однією з головних відмінних рис асоціативного експерименту є його простота і доступність застосування, оскільки він може проводитися і індивідуально і одночасно з великою групою піддослідних. Випробувані оперують значенням слова в контексті ситуації мовного спілкування, що дозволяє виявляти в ході експерименту деякі неусвідомлювані компоненти значення. Так, за результатами експерименту, проведеного В. П. Бєляніним (21), було встановлено, що в слові іспит у свідомості студентів – носіїв російської мови – присутні і такі емоційно-оцінні «психологічні компоненти» семантики цього слова, як важкий, страх, страшний, тяжкий. Слід зазначити, що у відповідних асоціативних словниках вони не знайшли відображення.
Асоціативні експерименти показують, що однією з особистісно-психологічних особливостей асоціативних реакцій випробуваних різного віку (відповідно, що мають різний рівень мовного розвитку) є виражена різною мірою провідна орієнтування на фонологічні та граматичні ознаки слова-стимулу.
При цьому деякі фонетичні («звукові») асоціації можуть розглядатися і як смислові (мама – рама, будинок – дим, гість – кістка). Найчастіше переважання таких асоціацій відзначаються у дітей, які ще не опанували достатньо семантикою знаків рідної мови, а також у дітей, які відстають у мовному розвитку. (У дорослих можуть зустрічатися і натомість втоми, наприклад, наприкінці тривалого експерименту.) Висока ступінь частотності чи переважання фонетичних асоціацій характерна й у осіб (як дітей, і дорослих) з порушеннями інтелектуального розвитку (21, 155).
Значна частина словесних асоціацій у підлітків та дорослих обумовлена мовними штампами, кліше. При цьому асоціації також відображають різні аспекти культурно-історичного досвіду випробуваного (столиця – Москва, площа – Червона) та текстові ремінісценції (майстер – Маргарита).
Особливого значення асоціативний експеримент має практичної психології; не випадково він є одним із найстаріших методів експериментальної психології. До перших варіантів асоціативного експерименту належить методика «вільних асоціацій» X. Р. Кента - А. Дж. Розанова (313). У ній як стимули-подразники використовується набір зі 100 слів. Мовні реакції на ці слова стандартизовані на матеріалі великої кількості досліджень (психічно здорових людей, в основному - дорослих), на основі чого визначено питому вагу нестандартних мовних реакцій (їх співвідношення зі стандартними). Ці дані дозволяють визначити ступінь неординарності та ексцентричності мислення піддослідних.
Семантичні поля слів «активного словника» (як і зумовлені ними асоціативні реакції) у кожної людини відрізняються великою своєрідністю, як за складом лексичних одиниць, так і за міцністю семантичних зв'язків між ними. Актуалізація того чи іншого зв'язку у відповіді-реакції не випадкова і може залежати навіть від ситуації (наприклад, у дитини: друг – Вова). Великий вплив на структуру та особливості мовної (вербальної) пам'яті людини надає загальний рівень освіти та культури. Так, асоціативні експерименти низки вітчизняних психологів та лінгвістів виявили, що особи з вищою технічною освітою дають частіше парадигматичні асоціації, а з гуманітарною – синтагматичні (41, 102).
На характер асоціацій позначаються і вік, і географічні умови, і професія людини. За даними А. А. Леонтьєва (139), різні реакції на один і той же стимул у його експерименті давали жителі Ярославля (кисть – горобини) та Душанбе (кисть – винограду); люди різних професій: диригент (кисть – плавна, м'яка), медсестра хірургічного відділення лікарні (кисть – ампутація) та будівельник (кисть – волосяна).
Проте приналежність до певного народу, одній культурі робить «центр» асоціативного поля загалом досить стабільним, а зв'язку - регулярно повторюваними у цій мові (поет - Єсенін, число - три, друг - вірний, друг - ворог, друг - товариш). За даними вітчизняного психолінгвіста А. А. Залевської (90) характер словесних асоціацій визначається також культурно-історичними традиціями того чи іншого народу. Ось які, наприклад, типові вербальні асоціації на слово «хліб»: у російської людини – хліб-сіль, узбека – хліб-чай, француза – хліб-вино тощо. у порівнянні словесних асоціацій «в історичній перспективі». Так, коли автор зіставила асоціації на одні й ті самі стимули, то виявилося, що три найчастіші реакції на слово-стимул «хліб» у 1910 р. у середньому становили приблизно 46% усіх відповідей-реакцій, а у 1954-му – вже близько 60% всіх відповідей, т. е. найчастіші реакції стали більш поширеними. Це можна пояснити тим, що в результаті стандартної освіти, впливу радіо, телебачення та інших засобів масової комунікації стереотипність мовленнєвих реакцій збільшилася, а самі люди почали здійснювати свої мовні вчинки більш однотипно (21, 90).
Експериментами над мовою займаються всі:
поети, письменники, дотепники та лінгвісти.
Вдалий експеримент вказує на приховані резерви мови,
невдалі — з їхньої межі.
Н.Д. Арутюнова
Існує розмежування наук на експериментальні та теоретичні. Експеримент сприймається як умова підвищеної точності, об'єктивності науки; відсутність експерименту прийнято вважати умовою можливої суб'єктивності.
Експеримент - метод пізнання, за допомогою якого в контрольованих та керованих умовах досліджуються явища природи та суспільства [НДЕ 2001: 20: 141]. Обов'язкові ознаки експерименту – наявність контрольованих умов та відтворюваність.
Експериментальні методи в мовознавстві дозволяють вивчати факти мови в умовах, керованих та контрольованих дослідником [ЛЕС: 590].
У ХХ ст. зміцнилася думка, що експеримент у суспільних науках не тільки можливий, а й просто необхідний. Першим, хто поставив проблему лінгвістичного експерименту у вітчизняній науці, був академік Л.В. Щерба. Експеримент, на його думку, можливий лише щодо живих мов. Об'єктом експериментальної методики є людина - носій мови, що породжує тексти, що сприймає тексти і виступає як інформант для дослідника [ЛЕС: 591].
Розрізняють технічні експерименти (у фонетиці) і лінгвістичні. Хрестоматійним прикладом лінгвістичного експерименту, що доводить, що граматичний контур речення змістовний, стала пропозиція Л.В. Щерби «Глоча куздра штеко буцнула бокра і курдячить бокренка». Подальшим розвитком цього веселого формою експерименту стала казка Л. Петрушевської «Пуськи бятые».
Без експерименту неможливе подальше теоретичне вивчення мови, особливо таких її розділів, як синтаксис, стилістика та лексикографія.
Психологічний елемент методики полягає в оцінному почутті правильності/неправильності, можливості/неможливості того чи іншого мовного висловлювання [Щерба 1974: 32].
В даний час експериментально вивчається значення слова, смислова структура слова, лексичні та асоціативні угруповання, синонімічні ряди, звукосимволічне значення слова. Налічується понад 30 експериментальних прийомів, кожен із яких має свої сильні та слабкі сторони.
Широко представлений експеримент у синтаксичних роботах, наприклад, у відомій книзі А.М. Пєшковського «Російський синтаксис у науковому висвітленні». Обмежимося одним прикладом цієї книги. У віршах М. Лермонтова «По синіх хвиль океану лише зірки блиснуть у небесах» слово лише вжито над обмежувальному, а тимчасовому сенсі, бо його можна замінити спілками коли, щойно, отже, маємо додаткову пропозицію часу.
Можливості лінгвістичного експерименту у розвитку мовної компетенції учня демонстрував видатний російський філолог М.М. Бахтін у своїй методичній статті «Питання стилістики на уроках російської мови в середній школі: Стилістичні значення безсполучникового складного речення» [Бахтін 1994].
Як об'єкт експерименту М.М. Бахтін обрав три безсоюзні складні пропозиції і перетворив їх на складнопідрядні пропозиції, фіксуючи структурні, семантичні та функціональні відмінності, що виникли в результаті трансформації.
Сумний я: зі мною друга немає (Пушкін) > Сумний я, тому що зі мною друга немає.Відразу ж з'ясувалося, що за наявності союзу інверсія, вжита Пушкіним, стає недоречною і потрібен простий — «логічний» — порядок слів. Через війну заміни пушкінського безсоюзного пропозиції союзним відбулися такі стилістичні зміни: оголилися і висунулися першому плані логічні відносини, і це «послабило емоційне і драматичне ставлення між смутком поета і відсутністю друга»; «Роль інтонації замінив тепер бездушний логічний союз»; драматизація слова мімікою та жестом стала неможлива; знизилася образність мови; пропозиція втратила свою стислість і стала менш милозвучною; воно «як би перейшло до німого регістру, стало більш пристосованим для читання очима, ніж для виразного читання вголос».
Він засміявся - всі регочуть (Пушкін) > Досить йому засміятися, як усі починають догодливо реготати(На думку М.М. Бахтіна, ця трансформація найбільш адекватна за змістом, хоч і надто вільно перефразує пушкінський текст). Динамічна драматичність пушкінської рядки досягається суворим паралелізмом у побудові обох речень, а це забезпечує виняткову лаконічність пушкінського тексту: дві простих нерозповсюджених речення в чотири слова з неймовірною повнотою розкривають роль Онєгіна у зборах чудовиськ, його переважну авторитетність. Пушкінська безсоюзна пропозиція не розповідає про подію, вона драматично розігрує її перед читачем. Союзна ж форма підпорядкування перетворювала б показ на розповідь.
Прокинувся: п'ять станцій втекло (Гоголь) > Коли я прокинувся, виявилося, що вже п'ять станцій втекло назад.У результаті трансформації сміливий метафоричний вираз, майже уособлення, вжите Гоголем, стає логічно недоречним. У результаті вийшла цілком коректна, але суха і бліда пропозиція: від гоголівської динамічної драматичності, від стрімкого та сміливого гоголівського жесту нічого не залишилося.
Визначаючи тип придаткового в реченні «Немає нічого на світі, чого б не зуміли руки твої, що було б їм не під силу, чого б вони погинули» (А. Фадєєв), учні майже не замислюючись відповідають — додаткове пояснення. Коли ж вчитель пропонує їм замінити займенник на еквівалентне йому слово чи словосполучення, скажімо, «такої справи» або просто «справи», то учні усвідомлюють, що перед нами додатковий доречно-визначальний. Цей приклад нами взято із книги «Важкі питання синтаксису» [Федоров 1972]. До речі, в ній чимало зразків успішного використання експерименту при навчанні російської мови.
За традицією, серед синонімів виділяють групу абсолютних, у яких нібито немає ні семантичних, ні стилістичних відмінностей, наприклад, місяць і місяць. Проте експериментальна підстановка їх у той самий контекст: «Ракета запущена у бік Місяця (місяця)» — красномовно свідчить, що синоніми функціонально (отже, і за змістом) різняться.
Порівняємо дві пропозиції: "Він неквапливо повернувся до свого столу" і "Він неквапливо повернувся до Москви". Друга пропозиція демонструє, що прислівник неквапливо передбачає вчинення на очах спостерігача.
p align="justify"> Особливе місце займає методика психолінгвістичних експериментів, за допомогою яких дослідники проникають углиб слова, вивчають, наприклад, його емоційне навантаження і конотацію в цілому. Вся сучасна психолінгвістика ґрунтується на експерименті.
Використання лінгвістичного експерименту вимагає від дослідника мовного чуття, ерудиції та наукового досвіду.
§ 1. Поняття «мовного експерименту»
В англійській мові слово експеримент(experiment) за своєю внутрішньою формою тісно пов'язане з поняттям "досвіду" ("expérience") - "життєвого досвіду", "випробування", "знання", "переживання". Приймаючи як базове для цього дослідження поняття «експерименту», ми підкреслюємо взаємозв'язок поетичного та наукового експерименту з життєвим досвідом. Цей взаємозв'язок виявився з найбільшою силою в епоху «пошуку та експерименту», або епоху історичного Авангарду (перші десятиліття XX ст.). Художник став свідомо виробляти безпосередні досліди над дійсністю (над мовою, над побутом, над довкіллям і т. д.). У художній літературі це виявилося в дослідній, цілеспрямованій обробці мовного матеріалу. Експеримент як метод у поезії та поетиці ґрунтувався на якісній зміні вихідного матеріалу з метою створення нових форм свідомого досвіду та нової системи життєвих відносин. Звичайно, така «революція життя» і «революція мови» були пов'язані з більшою чи меншою часткою ризику для їхніх діячів. Але ж споконвічне значення слова experimentлатинською мовою вказує на «ризик».
Перш ніж перейти до визначення нашого основного поняття - поняття "мовного експерименту" - необхідно зробити кілька зауважень щодо близьких з ним за змістом термінів, прийнятих у науці про мову.
Так, під «лінгвістичним експериментом», згідно з профільним словником, розуміється в строгому сенсі «визначення граматичності та/або прийнятності тієї чи іншої мовної форми (зазвичай побудованої на підставі деякої гіпотези про пристрій або функціонування мови) на підставі судження інформанта (в окремому випадку – самого дослідника)». У більш широкому розумінні мають на увазі «застосування експериментальних методів інших наук (наприклад, фізики чи психології) на вирішення завдань, які стоять перед наукою про мову» [Англо-русский словник 2001: 213].
Що ж до розширеного розуміння даного терміна, сфера його функціонування переважно покривається дослідженнями експериментальної фонетиці. Експериментальні методи (називаються інакше «інструментальними») у цій галузі мовознавства покликані найточніше фіксувати фонетичні закони сприйняття звукових явищ. У цій частині інструментальні методи стуляються, наприклад, з експериментальною акустикою в музикознавстві. У пору свого виникнення – у 2-й пол. ХІХ ст. - Термін експериментальні методипов'язувався із застосуванням приладів у процесі наукового пошуку (такі лабораторні дослідження В. А. Богородицького 1900-х рр. з фізіології вимови).
У міру поширення експериментальної методики з фонетики на інші рівні розгляду мови лінгвістичний експеримент набував нової якості, дозволяючи вивчати факти мови в умовах, керованих та контрольованих дослідником. Тепер експеримент передбачав не пасивну реєстрацію фізичних явищ, а активне оперування об'єктами. При цьому в лінгвістичному експерименті дослідник може мати як інформанта самого себе або інших носіїв мови; у першому випадку йдеться про «інтроспекцію», у другому – про об'єктивний експеримент. Такий метод експериментальної роботи з мовним матеріалом закріпився, наприклад, у польовій лінгвістиці. Широко використовуються експериментальні методи у традиційних для мовознавства областях, таких як діалектологія (С. С. Висотський), щодо мовних змін, мовної норми (Л. В. Щерба), а також у соціолінгвістиці (У. Лабов), семантиці (Дж. Ліч, Ю. Д. Апресян, О. Н. Селіверстова) та особливо психолінгвістиці (А. Р. Лурія, А. А. Леонтьєв, Р. М. Фрумкіна та ін). Для таких досліджень розробляється спеціальна теорія лінгвістичного експерименту, завдання якої входить осмислення того, яка специфіка пізнавальних установок лінгвіста-експериментатора (див. [Фрумкіна 1981; 1998: 590-591]). Відповідно до A.M. Шахнарович, лінгвістичний експеримент служить способом верифікації побудованої лінгвістом моделі. За допомогою експерименту лінгвіст визначає евристичну цінність моделі та, зрештою, гносеологічну цінність усієї теорії [Шахнарович 2004: 9]. Цей принцип знаходить нині широке застосування у психолінгвістичних дослідженнях («асоціативний експеримент») та дослідженнях з мовних ігор [Санников 1999]. На ньому ж ґрунтується і педагогічний експеримент у навчанні мови. Педагогічна ідея у цьому випадку постає як модель пізнання учнем нового матеріалу.
Часто лінгвісти говорять про експеримент там, де має місце спостереження, насамперед спостереження над текстами (письмовими та усними). Таке трактування експерименту було прийнято, наприклад, в американській школі дескриптивізму, а пізніше – у трансформаційній граматиці та математичному мовознавстві. Треба сказати, що навіть у природничих науках досі нечітко поділяються поняття експериментуі спостереження.Як правило, спостереження мислиться як складова частина експерименту, відповідальна за сприйняття інформації на приладах тощо. Суттєво, що саме у XX ст. стала важливою інстанція «спостерігача» та «експериментатора» (часто вони ототожнюються). Виникла так звана концепція автопоетичного спостерігача. У цій концепції спостерігач (людина) – це складна система, що розвивається, яка має здатність не тільки до самовиробництва і відтворення, але й самореферентності, працюючи з власними описами як з незалежними сутностями. Таке нове, синергетично-когнітивне, розуміння концепту «спостерігача» («експериментатора») знаменує собою переосмислення суті наукового експерименту, як і формує новий образ суб'єктивності у процесі набуття знань. У сучасній лінгвістиці цьому новому виклику відповідають дослідження таких авторів, як У. Матурана, В. Налімов, Д. Деннетт та ін. .
Експеримент як спосіб наукового та художнього пізнання є об'єктом інтересу і для філософів, у тому числі методологів науки [Налімов, 1971; Шредінгер 1976]. Дефініція цього поняття у новітньої філософської енциклопедії формулюється так: «Експеримент (лат. experimentum – проба, досвід) – рід досвіду, має пізнавальний, цілеспрямовано дослідницький, методичний характер, що проводиться у спеціально заданих, відтворюваних умовах шляхом їх контрольованого зміни». Як вказує автор статті, експеримент розуміється в Новий час не просто як «метод пізнання», не просто архітектонічне початок усієї пізнавальної стратегії новоєвропейської науки, але конститутивний момент мислення Нового часу, відповідно до якого воно загалом може бути назване «експериментуючим мисленням» [ Ахутін 2001: 425]. Іншими словами, дія експериментального принципу не обмежується лише областю практики, але поширюється також і теоретичне мислення. На початку XX ст. особливу наукову цінність придбав так званий уявний експеримент, тобто пізнавальна діяльність, в якій структура реального експерименту відтворюється в уяві. Так, уявний експеримент в обґрунтуванні А. Ейнштейна означав не просто свободу моделювання – було усвідомлено, що будь-який досвід є вираз концептуалізації світу, що прилад, а потім і об'єкт, що спостерігається, є продовження і втілення мови формул і абстракцій [Шифрін 1999]. Для сфери художньої творчості це може означати те, що експеримент реалізується не тільки в плані практичному (поетичному), а й у теоретичному (метапоетичному).
За аналогією з науковим трактуванням експерименту вже наприкінці XIX – на початку XX ст. сформувалося розуміння експерименту у мистецькому мисленні. Сама ідея поєднати у художній творчості елементи науково-експериментального та художньо-поетичного стилів походить від літературної теорії натуралізму. Еміль Золя, визнаний голова натуралістичної школи у Франції, був захоплений ідеєю літератури документа, створення «наукового роману». У своїй відомій роботі "Експериментальний роман" (1879), спираючись на книгу фізіолога К. Бернара "Вступ до вивчення експериментальної медицини", він спробував ввести в літературу дані природничо-наукових відкриттів.
Наслідуючи ці віяння, вже російський філолог Д. Н. Овсянико-Куликовський заразився ідеєю застосування до літературознавчих знань точних, як йому здавалося, майже математичних мірок. Спочатку він випробував ці мірки у статтях про Гоголя і Чехова, потім узагальнив у окремій роботі «Наглядовий та експериментальний методи мистецтво» (1903). Розділивши – на кшталт Еге. Золя – мистецтво на «спостережне» і «експериментальне» Овсянико-Куликовський приписує останньому «навмисний підбір рис» і «особливе висвітлення образам», тоді як у першому, за його словами, дається «наскільки можна правдиве відтворення дійсності», картина висвітлюється «оскільки освітлена сама дійсність». Якщо художник-експериментатор «робить свого роду досліди над дійсністю», то художник-спостерігач вивчає її і, даючи вихід своїм спостереженням та вивченням, намагається «дотримуватися пропорцій». Приміряючи свою теорію до конкретних літературних зразків, Овсянико-Куликовський пише: «Справжній художник-експериментатор (наприклад, у нас Гоголь, Достоєвський, Гліб Успенський, Чехов) робить свої дослідине інакше як на основі близького та уважного вивчення життя, яке, звичайно, немислимо без широких і різнобічнихспостережень. Інакше висловлюючись, художник-експериментатор є водночас і спостерігачем. Але на відміну від художників спостерігачів у тісному сенсі він у своїй творчості не дає повного вираження своїм спостереженням, а лише користується ними як засобом або посібником для того, щоб правильно поставити та повести свої досліди. Однак у їхніх створіннях ми завжди знаходимо масу рис, що вказують на те, що експериментатор був у той же час і тонким, вдумливим спостерігачем життя в його різноманітних проявах» [Овсянико-Куликовський 1914: 99-100]. Цікаво, що російський літературознавець зараховує до кола письменників-експериментаторів не лише таких «темних» письменників, як Гоголь і Достоєвський (подібно до того, як пізніше вже у філософському ключі надійде Н. А. Бердяєв), а й досить «ясних» і «прозорих» » за стилем Чехова та Г. Успенського.
Зважаючи на ці міркування про експеримент у літературі, необхідно мати на увазі, що тут ще не йдеться про повноцінне експериментальне мистецтво (скоріше – лише про підступи до нього). Під останнім прийнято розуміти пізніше мистецтво авангарду, і навіть пов'язані з цим мистецтвом процеси в мовному плані художньої творчості. Ця ж концепція Овсянико-Куликовського зароджується ще в літературно-критичному контексті, не маючи під собою власне лінгвістичних підстав. В інтерпретації Овсянико-Куликовського слово експериментще не добирає того змісту, який маємо на увазі ми, говорячи про «експериментальну творчість» та «мовний експеримент». Тим часом суттєво в цій концепції вже те, що сама проблема експерименту виявляється поставленою у зв'язку з літературно-художнім матеріалом. Окрему значимість у світлі нашої теми представляє також зіставлення Д. Н. Овсянико-Куликовським законів художньої, буденної, наукової та філософської думки. Що ще важливіше для нас, у ролі єдиного джерела «прози думки» та «поезії думки» він вважає мова та її елементи. «Інтимні узи», що пов'язують художнє пізнання з повсякденним і науковим, дано, на його думку, саме у мові, у словесній творчості. Вчений неодноразово підкреслює значення наукового мовознавства для психології думки та психології творчості. Характерний підзаголовок зазначеної нами статті – «До теорії та до психології художньої творчості». Нарешті, зовсім не стороннім для сучасної лінгвістики та теорії інтерпретації, в тому числі і для нашої власної концепції, здається нам така теза Овсянико-Куликовського: «<…>зрозуміти художника у його даному творі означає повторити за ним його спостереження чи його експерименти» [Овсянико-Куликовский 1914: 142]. У такому плані думки літературна та мовна критика теж набуває характеру експериментальності.
Намічене Д. Н. Овсянико-Куликовским зближення науку й мистецтва з урахуванням єдиного творчого експерименту було продовжено у 1900-1910-ті гг. у поетологічних дослідженнях Андрія Білого [Фещенко-Такович 2002]. Деякі аналогії між світом мистецтва та світом науки було запропоновано їм у статті «Принцип форми в естетиці» (опубл. 1910). У ній, використовуючи дані фізики та хімії, він спробував обґрунтувати «закон збереження творчості» за аналогією із «законом збереження енергії» у фізичній теорії. У пошуках підстав для виведеної ним «формальної естетики» він звертається до поняття «експерименту»: «Емпірична естетика може існувати у найрізноманітнішій формі залежно від того, що вважати експериментом та описом у галузі естетики; твори мистецтва можна описувати з погляду прийому роботи, з погляду психологічного змісту образів, з погляду впливу тієї чи іншої змісту чи прийому роботи з психологію і фізіологію глядача і слухача тощо. буд. Залежно від цього естетики такого типу приймають найрізноманітнішу форму (фізіологічна естетика Фехнера, естетика „співчуття“ Ліппса, мистецтвознавство естетики Штумпфа та його школи тощо)» [Білий 1910b: 524]. Як випливає з цього пасажу, у своїх пошуках основ експериментальної естетики А. Білий відштовхувався від досягнень німецької школи експериментальної (Г. Т. Фехнер, Г. Гельмгольц) та феноменологічної (К. Штумпф) психології, а також експериментальної естетики (І. Фолькельт, Т. Ліппс). Однак його не влаштовувала більшість сучасних йому навчань у галузі експериментальної психології та естетики, у зв'язку з чим їм було запропоновано власний метод наукового експерименту.
Обґрунтування необхідності «експериментальної естетики» як науки А. Білий присвятив окрему статтю «Лірика та експеримент» (опубл. 1910). Основне питання, яке обговорюється тут, звучить так: «Чи можлива естетика як точна наука?». "Так, цілком можлива", - заявляє Білий. Оскільки об'єкт мистецтва (прекрасне, краса) може бути об'єктом науково-позитивного дослідження. Завдання ж точної естетики – реконструювати «естетичний досвід у низці світових пам'яток краси», «аналізувати пам'ятки мистецтв, вивести закономірності, які їх визначають<…>»[Білий 1910: 234].
Будучи поетом, майстром поетичного слова, А. Білий, природно, мислить як головний для себе об'єкт так усвідомлюваної експериментальної естетики насамперед словесно-художню творчість. Яка ж у такому разі галузь науки про ліричну поезію? Це «конкретний матеріал як ліричних творів різних народів від давнини донині». При цьому особливість експериментального підходу полягає, на думку Білого, в тому, що «само ліричний вірш, а не абстрактні судження про те, чим він має бути, лягає в основу дослідження» [Там само: 239]. У цьому ключове нововведення запропонованого методу: розглядати твір словесної творчості як таку, з погляду її унікальної структури та індивідуальної художньої мови.
З початку своїх роздумів А. Білий спеціально підкреслює нову роль мовознавства експериментальної поэтике: «<…>вивчення слів та їх розташування стикається з філологією та лінгвістикою »[Там же: 240]. Наука про мову надає великого значення формі, будь то форма граматична або форма висловлювання. Саме цього, вважає Білий, і бракує сучасної йому естетики та поетики. «Проблема мови» актуалізує значущість «найпростішої даності форми»; а в науці про поетичну мову «прямими даними експерименту» є слова. Тому «проблема мови, наведена до складніших проблем експерименту, має важливе значення у ліриці; мова, як така, є вже формою творчості; з даністю цієї творчості доводиться дуже й дуже рахуватися» [Там само: 571-572]. Дотримуючись цієї логіки. Білий залучає до своїх експериментальних досліджень поетичного мовлення теорії мови А. Потебні, В. фон Гумбольдта, В. Вундта, X. Штейнталя, К. Фосслера та інших; і приходить до важливого висновку: «Звідси видно, як тісно зростаються між собою приватні проблеми експериментальної естетики з найбільш загальними проблемами мовознавства; або назад: до мовознавства проблеми поезії входять, як частини деякого цілого» [Там само].
Концепт «експерименту» у А. Білого вже набуває найважливіших своїх рис. По-перше, це принцип досвідченої, цілеспрямованої обробки матеріалу, у разі мовного (цей принцип чудовою мірою реалізований Білим у його дослідженнях з «порівняльної морфології» віршованої мови, з «ритму» російських поетів, з мовного новаторству Гоголя). По-друге, уявлення про те, що науковий експеримент змикається за своїми формальними, а часом і функціональними ознаками з художнім експериментом, коли поет працює з мовним матеріалом так, як досвідчений дослідник. («Крім тонко розвиненого зору, що дає можливість глибоко проникати будь-яку дійсність (ту чи цю), поет є перш за все художник форми; для цього він повинен бути ще й досвідченим експериментатором; багато рис художнього експерименту дивним чином (яким саме чином, Білий поки не пояснює це питання для наступних дослідників. Ст Ф.) нагадують науковий експеримент, хоча методи експериментування тут sui generis» [Там же: 597]). І по-третє, це здогад про власне мовну сутність поетичного експерименту, його спрямованість на мову par excellence.
Цікаво відзначити, що до такого ж розуміння експерименту наблизився і О. Мандельштам у своїй «Розмові про Данте», стверджуючи, що в дантівському підході до словесного та міфологічного матеріалу є всі елементи експериментування. «А саме: створення спеціальної навмисної обстановки для досвіду, користування приладами, точно яких не можна сумніватися, і перевірка результату, що апелює до наочності» [Мандельштам 1933: 712]. Це ще раз підтверджує, що звернення до проблематики художнього експерименту (пор. з міркуваннями про широко розуміємий «творчий експеримент» [Терьохіна 2008], що більш спеціально трактується «поетичному експерименті» [Ніколина 2001; Фатєєва 2002; Фатєєва 2003:-8 2003; 2007] і «лінгвістичному експерименті» [Зубова 1989; Акр. здійснює у своєму нарисі автор, підкоряючись кружлячому голову «мефісто-вальсу експерименування»?).
Дещо з іншого боку в той же історичний період до проблематики експерименту підходили дослідники природної мови.
На самому рубежі століть І. А. Бодуен де Куртене опублікував статтю під назвою «Мова, або лінгвістика XIX століття». Не обмежившись, як це було б із назви, розглядом навчань про мову ХІХ століття, у ній він сформулював ряд завдань, які, на його думку, треба було вирішити мовознавству XX в. Поряд з тезою про необхідність виходити всюди та скрізь з дослідження живих мов, доступних для спостереження, серед завдань згадується і впровадження експериментуу мовознавство: «Де тільки можна, застосовувати метод експерименту. Це найкраще можна здійснити в антропофоніці, яка повинна розширити обсяг своїх спостережень, включивши, з одного боку, звуки, що видаються тваринами, а з іншого боку, мови з особливостями вимови, які досі залишалися незрозумілими для нас» [Бодуен де Куртене 1901: 16]. Цікаво, що наступним після цього завданням Бодуен називає «заміну знаків алфавіту знаками транскрипції з урахуванням аналізу чи розбору звуків різних мов» [Там само], т. е. пропонує власне семіотичний експеримент у науковій практиці.
З точки зору Бодуена де Куртене, мовознавство повинно включати три основні дисципліни: аналітичну лінгвістику, нормативну і синтетичну. При цьому під аналітичною лінгвістикою він мав на увазі дисципліну, яка повинна займатися дослідженням граматики та лексики природних мов, під нормативною лінгвістикою – дисципліну, яка повинна займатися виробленням рекомендацій щодо кодифікації та нормалізації літературних мов, а під синтетичною лінгвістикою – дисципліну штучних мов, мовні експерименти над природними мовами, досліджує досвід будь-яких спроб свідомого вторгнення у мовну діяльність, дає рекомендації щодо створення штучних мов із заздалегідь заданими властивостями. На жаль, ініціативу вченого не було підтримано повною мірою. Якщо аналітична та нормативна лінгвістика набули свого подальшого розвитку, то синтетична лінгвістика як обов'язковий компонент теоретичного мовознавства, так і не була створена. Почасти цю прогалину заповнює розвиток інтерлінгвістика, що отримала останнім часом, проте вже сам цей термін обмежує область вивчення в основному тими штучними мовами, які претендують на роль лінгва франка. У предметну сферу цієї дисципліни не входять, таким чином, формальні мови науки типу, наприклад, фрегівського Begriffsschrift, мови програмування, мови та ідіоми, які в багатьох будуються в рамках художньої творчості, як, наприклад, ельфійська мова Толкієна.
Одним із перших у XX ст. про експеримент у лінгвістиці заговорив учень Бодуена Л. У. Щерба. Критикуючи младограматичні методи роботи з мовним матеріалом, Щерба закликає досліджувати живі мови у всьому їх якісному різноманітті. Дослідник живих мов повинен чинити так: побудувавши з фактів мовного матеріалу якусь абстрактну систему, необхідно перевіряти її на нових фактах, тобто дивитися, чи відповідають виведені з неї факти мовної дійсності. Отже, в мовознавство вводиться «принцип експерименту». «Зробивши якесь припущення про сенс того чи іншого слова, тієї чи іншої форми, про те чи інше правило словотворення чи формоутворення тощо, слід пробувати, чи можна сказати низку різноманітних фраз (який можна нескінченно множити), застосовуючи це правило<…>Не чекаючи того, що якийсь письменник вживе той чи інший оборот, те чи інше поєднання, можна довільно поєднувати слова і, систематично замінюючи одне одним, змінюючи їх порядок, інтонацію, тощо, спостерігати смислові відмінності, що виходять при цьому, що ми й робимо, коли щось пишемо» [Щерба 1931: 32]. Кінцева мета запропонованого методу, його перевага бачилися Щербе у створенні адекватної граматики та словника живої мови. Для нас, однак, тут важливо наголосити на двох моментах у його роздумах, що стосуються істоти експериментального методу.
Так, невід'ємною процедурою лінгвістичного експерименту Л. В. Щерба вважає збирання «негативного мовного матеріалу». Під «негативним матеріалом» маю на увазі «невдалі висловлювання з позначкою „так говорять“»[Там же: 33]. Наприклад, народжена в надрах цього принципу знаменита фраза Щерби «Глока куздра штеко бушнула бокра і кучерить бокренка» являє собою окремий випадок лексичного експерименту. Як буде прояснено нижче, таке експериментування з різними одиницями та рівнями мови стане складовою «лінгвопоетичного експерименту» [Григор'єв 2000: 67; Weststeijn 1978; Степаненко 2003: 223] у поетиці авангарду. У цьому плані справедливо зарахування деякими дослідниками постаті Л. У. Щерби до загальноавангардному контексту російської культури початку XX в. див. [Казанський 1999; Двінятін 2003; Успенський 2007].
Другим моментом, що заслуговує на увагу у світлі нашого предмета, є переконаність Л. В. Щерби у важливості самоспостереженняу мовознавстві. Справді, самоописність постає як ключова ланка у багатьох мовних процесах, як внутрішньомовних (у разі автонімічного вживання, наприклад: «У бегемоті сім літер»), і комунікативних (наприклад, йдеться про себе перед іншого). У лінгвістичному експерименті елемент самоспостереження і самоконтролю є у більшої консистенції (порівн. з трактуванням самоспостереження як «розуміння власного внутрішнього знака» у філософії мови В. Н. Волошинова [Волошинов 1929]). Самоспостереження у своїй не дорівнює суб'єктивності. Побоюючись бути викритим у суб'єктивізмі, Л. В. Щерба спеціально застерігає це, закликаючи розуміти самоспостереження «в обмежувальному сенсі»: «Для мене вже цілком очевидно, що шляхом безпосереднього самоспостереження не можна констатувати, наприклад, значень умовної форми дієслова в російській мові. Проте, експериментуючи, т. е. створюючи різні приклади, ставлячи досліджувану форму найрізноманітніші умови і спостерігаючи виходять у своїй „сенси“, можна зробити безсумнівні висновки про ці „значення“ і навіть про їх відносну яскравість» [Щерба 1931: 33] . Так чи інакше російський лінгвіст свідомо чи мимоволі «промовляє» тут важливе питання, що стосується концепту «мовного експерименту». Це питання про самоспостереження, самоідентифікацію та, взагалі, про структуру «самості» в експериментально-мовному процесі. Різні грані цього питання висвітлюватимуться нами далі в міру розгортання теми.
Як зазначає H. М. Казанський, «експеримент у лінгвістиці набуває у культурному контексті 10-х років рис наукового методу, самоцінного у багатьох галузях гуманітарних наук<…>»[Казанський 1999: 831]. Експериментом у науковій поетиці займався Б. І. Ярхо. У його опублікованих записах з архіву є вказівка на два типи експерименту: а) експеримент над сприйняттям; б) експеримент над творчістю» (у публікації [Гаспаров 1969: 520]). Поєднуючи дані літературознавства та природознавства, Ярхо прагнув обґрунтувати єдиний порівняльно-статистичний метод, підтриманий показом та експериментом. У ряді експериментальних робіт з лінгвістики варто згадати також програму діяльності Фонологічного відділу Гінхука в 1923-24 рр. З протоколу, що зберігся, випливає, що цей відділ, на чолі якого стояв поет Авангарда І. Г. Терентьєв, припускав «виконувати наукову (дослідно-винахідницьку) роботу в галузі звуку, аналізуючи матеріальний склад його з метою найкращого технічно-індустріально-художнього застосування<…>Методом Фонологічного відділу є науково-експериментальний та статистичний метод – метод аналогії у розширеному та вдосконаленому вигляді, тобто „метод винаходу“» [З матеріалів 1996: 115]. Об'єкт дослідження за цією програмою складався, згідно з документом, із трьох частин: 1) історичного матеріалу; 2) живої мови сучасності та 3) можливості застосування звуку в процесі створення міжнародної мови. Хоча, мабуть, багато чого із запланованого здійснити співробітникам Фонологічного відділу не вдалося (за цілком відомими ідеологічними обставинами), цікавим нам видається сама постановка завдань у руслі експериментальної методології.
Про експеримент у стилістиці у ті роки говорить А. М. Пешковский, називаючи його необхідним знаряддям лінгвістичного аналізу. При цьому він полемічно відштовхується від експериментальної поетики А. Білого: «Справа йде про стилістичну експерименті, і до того ж у буквальному значенні слова, у сенсі штучного вигадуваннястилістичних варіантів до тексту, а аж ніяк не в тому сенсі, який так невдало надавав цьому слову Андрій Білий у своєму „символізмі“ і який слідом за ним надають йому зараз багато (так звані „експериментальне“ вивчення вірша, що не містить у собі жодної частки експерименту, а лише ретельне та пильне спостереження). Бо всякий художній текст є системупевним чином фактів, що співвідносяться між собою, то всяке зміщення цих співвідношень, всяка зміна якого-небудь окремого факту відчувається надзвичайно різко, і допомагає оцінити і визначити роль елемента, що зазнав зміни» [Пешковський 1927: 29] .
Виділені А. М. Пєшковським розрядкою терміни (експеримент, система, усунення, зміна) відзначають низку конститутивних ознак експериментального методу. Експеримент – системне явище, засноване на якісній зміні вихідного матеріалу, на зміщенні пропорцій у його структурі з метою його перетворення.Вже у цьому, попередньому визначенні, чітко формулюється мотив деформації та реформаціїматеріалу, властивий також, як ми спробуємо показати, експерименту у художній творчості (мовному експерименті).
Зважаючи на всі зазначені характеристики самого терміна експеримент,а також побутування та концептуальне наповнення даного терміна в різних галузях – від філософії науки до лінгвістики та стилістики, розглянемо тепер уважніше сутність явища експерименту в авангардній художній творчості. Вживаючи далі термін мовний експеримент, ми матимемо на увазі саме цю сферу його реалізації – область словесної творчості.