Юрій Болдирєв
Як уникнути громадянської війни
Не пов'язані одним ланцюгом
Голову в піску не сховати
Події на Манежній площі і наступні виступи - головна тема цих днів. Зрозуміло, споконвічна корупція: адже не за гарні ж очі відпустили співучасників вбивства, що спровокував хвилювання. Але є й ще низка аспектів проблеми.
Перше. Скільки копій було зламана навколо віднесення того чи іншого вбивства до категорії «міжнаціональної ворожнечі»? Але про що суперечка – вбивство за мотивами етнічної неприязні більше, ніж вбивство? Чи давати «від шести» чи «від восьми», та ще й із умовно-достроковим визволенням…
Адже кожне життя - всесвіт. Якщо вона спеціально знищується, то міряти, чи за мотивами злодійським або ще більш злодійським, - блюзнірство. Обставини, які пом'якшують провину, можуть бути. Наприклад, праведна помста за інше життя чи зганьблену честь. Але обставин, що обтяжують вину, окрім як на противагу обставинам, що пом'якшують, бути не повинно - вина і так уже безмірна. Це як нескінченність у математиці: її з чим не складай, все одно нескінченність. За будь-яке навмисне вбивство вже має бути найвищий захід - такий, щоб додати до нього не було чого.
Інакше ж вбивство у нас перетворилося на пересічний злочин. "Що завгодно, але на мокре не піду" - це вже неактуально.
Друге. Повна беззахисність дітей перед бандитськими дитячими групами, включаючи групи етнічні. Психологи поміркували про акселерацію, але віз і нині там. Здоровені малолітні негідники змалку знають, що «дитинство - щаслива пора»: можна все, і безкарно. Скільки вже було епізодів хвастощів в Інтернеті: «Я сьогодні вбив двох, і нічого мені за це не буде!» І зараз начебто знайшли вбивцю киргизького громадянина: чотирнадцятирічний – від трьох років «виховної» колонії.
Може, вистачить плекати та плекати кадри для оргзлочинних угруповань?
Принцип має бути один: є злочин - має бути винним. І якщо вбивця чи садист навіть дванадцятирічний, то можна сперечатися про те, яким має бути покарання, в яких умовах його нести. Але має бути кримінальна справа, і не комісія у справах неповнолітніх, а суд. І покарання має бути адекватним. А, чи не згодні, з дітьми так не можна? Тоді батьків – за ґрати. Злочинно безвідповідально поставилися до виховання дитини – відповідайте.
До речі, у США, крім того, що покарання застосовується і до малолітніх злочинців, так є й обов'язок батьків не залишати дітей до дванадцяти років без нагляду - з жорсткими санкціями за невиконання.
Третє. Але й конфлікт цивілізацій є - і нам пропонуються два крайні рішення.
Перше: Росія для росіян. Але чи тоді це буде Росія в яких межах?
Друге: «Ми вже у протоколах про затримання злочинців національність не пишемо». Але чи велике досягнення - замовчувати про важливе? Чи не для покарання конкретного винного. Але для вжиття системних заходів. А якщо ми бачимо дерево, але не бачимо лісу, якщо відмовляємося бачити злочин у ланцюзі інших, то про яке системне реагування йдеться?
Чарівної палички немає. Але можна знімати гостроту конфлікту та не давати йому переростати у війну. Чи не замовчувати проблему, а, навпаки, її оголювати і встановлювати набір публічних правил. Серед яких не останнє – квотування.
Адже представницька демократія – це саме квотування у владі. Причому за тією ознакою, яку визначають самі громадяни. І скільки завгодно їх можна переконувати, що важливими є не національність і релігія, а погляди. Але якщо вибори чесні, то люди проголосують за своїми ознаками.
А чи можна зробити так, щоб національність та віра не виходили під час голосування на перший план? Можна створити умови, за яких ніхто не почувається ущемленим за національною ознакою. При цьому повної рівності за нерівної чисельності бути не може. Але важливе інше: на чолі - не означає, що можна обмежувати меншість. Для меншості – і квоти, і захист. Але й жорстко по руках меншості за найменшої спроби «нахабніти». Аналогічно на територіях, де більшість виявляється локально меншістю: вона має бути так само захищена, чого зараз у нас немає і близько...
І це стосується влади не тільки політичної, а й економічної, майнової, фінансової. Всі казочки про те, що «хто розумніший і заповзятливіший…» і т. п., залиште при собі. Зрозуміло, якщо хочете міжнаціонального світу.
Стосується це й такого питання, як право на працю. Хіба ми не знаємо, наприклад, хто «тримає асфальт»? І не треба розповідати про те, що їм нібито «просто зручніше працювати, коли всі говорять однією мовою» (не російською). Адже йдеться про перетворення комерційних структур на етнічні кримінальні. І логіка проста: етнічна згуртованість – недопущення чужинців – відкати на підрядні роботи – «комерційна таємниця» – закочування в асфальт тих, хто загрожує розкриттям «комерційної таємниці» чи обмеженням монополії на підряди. Не хочете, щоб у країні процвітали етнічні злочинні угруповання – почніть із припинення етнічних комерційних структур.
Тим більше, якщо йдеться про державні та муніципальні підряди. Публічне і строго контрольоване квотування робочих місць за національною ознакою таких підрядників може здатися абсурдним втручанням у бізнес. Але це лише на перший погляд. Вникніть у суть та масштаб проблеми – і ви зміните свою думку. Витрати від «бюрократичної зарегульованості» (а вони, звісно, будуть) виявляться дрібницею порівняно з нинішніми проблемами – прямого фінансування етнічних кримінальних угруповань із регіональних та місцевих бюджетів. І тим більше порівняно з тим, що на нас чекає попереду - особливо після реалізації нинішнього марення, абсурдного та просто злочинного проекту масового переселення кавказької молоді до Центральної Росії.
І, звичайно, потрібна ще одна «дрібниця» - мінімально чесна перед громадянами влада. А в нас свіжа новина: пристави описують майно колишнього глави Росозброєння, який заборгував колишньому віце-прем'єру (нині відомому «опозиціонеру»)… 28 мільйонів рублів. Звичайна справа - позичив до зарплати і не повернув?
Чи не пов'язані одним ланцюгом?
Що є ідеальне суспільство з погляду здатності ставити собі якісь мети та його добиватися? Це суспільство, пов'язане воєдино емоційно, охоплене єдиним духом.
Тодд мандрівник у часі – крутий чувак, і він вирішив використати свої сили назавжди, точніше, він хоче, щоб американська громадянська війна не сталася. Його здібності діють подібно до мандрівників у часі з фільмів з ефектом метелика; мандрівник у часі захищений від парадоксів, він пам'ятає все про альтернативні історії. Ключовою відмінністю є
- Він може повернутися на один рік тому (наприклад, якщо він повернеться в 1812 році, він ніколи не зможе повернутися туди знову) і повернеться до свого часу після того, як цей рік закінчиться;
- Він може повернутися назад у часі лише читаючи (або переглядаючи) інформацію про минуле; Зображення, газети, історичні тексти тощо.
Деякі подробиці про Тодда
- Він служив медиком для сухопутних військ Туреччини протягом 16 років і має великий досвід у медицині.
- Крім його військової служби та досвіду, він середній білий чоловік.
Використовуючи свої сучасні медичні знання, чи зможе Тодд зупинити американську громадянську війну?
Граф Ібліс
Все, що трапилося в минулому, включає всі ефекти мандрівників у часі. Нічого не зміниться, якщо ви зрештою вирушаєте в минуле, щоб щось зробити, то все, що трапилося в минулому, вже включає те, що ви в результаті зробите. Будь-які парадокси в цьому відношенні включають поняття вільної волі, що дозволяє вам свідомо робити щось ще, крім того, що насправді сталося в минулому, але дозвіл цього парадоксу у всесвіті, що дозволяє подорожувати в часі, передбачає визнання того, що люди є просто машинами, що підкоряються законам. У фізиці немає такої речі, як вільна воля.
celtschk
Враховуючи, що саме громадянська війна зрештою поклала край рабству в США, я не впевнений, що запобігання його фактично призведе до використання його сил назавжди.
Frostfyre
@celtschk Громадянська війна велася, тому що північ і південь не погоджувалися по рабству. Якби рабство був частиною культури від початку, цього конфлікту можна було б уникнути. Все, що він має зробити, це повернутися і протистояти соціальному дарвінізму, перш ніж він призведе до поширеного рабства.
AndyD273
@ Azor-Ahai Можливо, він повернеться на 12 місяців тому, і після цього він ніколи більше не зможе повернутися в ці 12 місяців.
Відповіді
AndyD273
Я знаю, що громадянська війна була не тільки через рабство, але це був безперечно один з головних факторів.
Щоб розрядити цю частину конфлікту, він має повернутися до самого заснування нації.
Томас Джефферсон намагався отримати положення про боротьбу з рабством у Декларації незалежності, і я пам'ятаю з історії, що це питання порушувалося так багато разів, що деякі інші члени конгресу фактично заборонили це питання.
Так озброєний великою військовою скринькою (або принаймні способом заробити багато грошей, можливо, шляхом поїздок у більш ранні часи, щоб закласти основу) і планами з кількох технологій промислової революції, Тодд повинен вести величезну соціальну, політичну та кампанію економічного лобіювання, спрямована на те, щоб звернути населення проти рабства, переконати континентальний конгрес у тому, що рабство є неправильним, і переконати бізнесменів того часу, що імпорт рабів йтиме проти їхніх довгострокових інтересів.
Видаляючи рабство від кореня, решта рослини уникає отрути.
За іронією долі, припиняючи імпорт рабів, ми не пускаємо їх у нашу історію, а це означає, що весь прогрес, відкриття та внесок, які їхні нащадки зробили в нашу країну, не відбулися б.
Деякі з цих африканців, можливо, іммігрували у вільні США самостійно, але не в тій же кількості або так само, і тому цих нащадків не сталося б.
Крім того, більшість із цих поневолених були поневолені іншими африканськими племенами в результаті війни, і якщо їх не можна було зловити і продати работоргівцям, вони могли бути вбиті натомість.
Крім того, арахісове масло, можливо, не було виявлено.
редагувати: Я думаю, арахісове масло було б виявлено, але Джордж Вашингтон Карвер винайшов більше 300 інших застосувань і зробив арахіс популярним.
ЛСД
Цікаво, хоча я особисто думаю, що було б важко сказати, що деякі з цих речей не були б винайдені/виявлені іншими людьми. Чи повинен це бути раб (чи колишній раб, чи нащадок раба), який це зробив, чи вони просто опинилися у потрібному місці у потрібний час, що могло статися з кимось?
Pere
Поневолення в Африці підживлювалося попитом з Африки, тому заборона рабства в США призвела б до того, що менше африканських людей було б поневолено та транспортовано. Як би там не було, в 1807 в США було заборонено ввезення рабів, тому заборона в 1776 дозволив би уникнути пари десятиліть трансатлантичної торгівлі. Крім того, це могло змусити південні колонії стати на бік британської сторони в американській революції – можливо, змусивши революцію загальмувати.
AndyD273
@ Гарна інформація про заборону імпорту. Я не пропоную, щоб вони ввозили рабів у 1776 році, але рабство повністю. У 1776 року це було питання Північ-Південь, оскільки Півночі було стільки ж рабів, скільки і Півдні. Ось чому Томас Джефферсон став дещо непопулярним у цьому питанні, тому що він був одним із небагатьох у конгресі, які намагаються скасувати його. Велика причина, через яку Південь хотів рабів у ХО, полягала в тому, що їхня економіка залежала від дешевої робочої сили. Якби ця залежність могла бути усунена на ранній стадії, це було б набагато простіше. До 1861 це було глибоко.
AndyD273
@KeithMorrison Я в основному працював, щоб уникнути широких узагальнень, і тому що війна мала дві сторони. Південь пішов на війну і хотів вийти із союзу через рабство. Північ пішла на війну, щоб не дати південь піти. Президент Лінкольн був проти рабства, але відчував, що об'єднання профспілки було важливіше, ніж визволення рабів. Мій головний згоден з вами, що жодна з інших скарг не була б настільки важливою, щоб розпочати війну заново.
PCSgtL
Тодд було б легше закінчити війну рано чи пізно для однієї чи іншої сторони. Він також може затримати початок війни. Однак малоймовірно, що лише за одну поїздку він зможе повністю зупинити громадянську війну. Основні проблеми, що розділяють країну, сягнули глибини і вже призвели до кровопролиття між Північчю та Півднем.
Тодд може зупинити формування республіканської партії або навіть сфальшувати вибори, щоб Авраам Лінкольн програв вибори. Але утворилася б якась інша аболіціоністська партія, і було б обрано іншого аболіціоністського президента, а південь залишив би союз.
Найкращою надією на мирне врегулювання було б керівництво формуванням аболіціоністської партії та обрання аболіціоністського президента (можливо самого себе), який дозволив би південним штатам поступитися, не розпочавши жодного північного свинцевого конфлікту. Це може навіть зупинити поступку штатів на початку 7. Можливо, пізніша мексиканська/конфедеративна війна з мексиканським успіхом може призвести до того, що деякі з держав приєднаються до Союзу. Але інші політичні події також можуть призвести до виходу із Союзу більшої кількості держав. Занадто багато у повітрі.
PCSgtL
Я маю. Це знову рано закінчує війну, а не уникає її.
Маршал Тигр
Я не згадав це як відповідь на питання, просто подумав, що вам може сподобатися ваш розумовий процес:)
user11599
Він міг завадити Елі Вітні винайти бавовняний джин. 60% рабів працювали на бавовняних плантаціях, і 2/3 експорту США становили бавовну, тому немає короткої основної бавовни, немає бавовняного пояса. Хоча йому, можливо, доведеться продовжувати повертатися, щоб зупинити наступне відкриття бавовняного джину. :)
Маршал Тигр
Він не міг запобігти війні, оскільки громадянська війна мала багато причин, про які я не буду тут говорити (є безліч документальних фільмів і ресурсів, якщо ви дійсно зацікавлені в цьому). Малоймовірно, що він міг би вирішити всі ці проблеми таким чином, щоб якесь підмножина держав не збунтувалося в громадянській війні в якийсь час, насправді питання лише в тому, коли й наскільки це було серйозно.
Однак він міг змінити характер війни, щоб вона більше не вважалася громадянською війною. Можливо, він перешкоджає формуванню Сполучених Штатів і дозволяє державам існувати більше як Європа як сукупність окремих націй, які іноді співпрацюють. І тут це буде війна між країнами, а чи не громадянська війна.
Він також може перешкодити відкриттю Нового Світу протягом деякого часу, коли пізніша колонізація Нового Світу призведе до зовсім іншого ландшафту, де громадянська війна не може статися.
Використовуючи свої медичні знання, він міг створити умови для того, щоб жахлива чума охопила Сполучені Штати за багато років до громадянської війни, що призвело б до скорочення робочої сили настільки, що громадянська війна не є перспективою, яку можуть пережити ні Північ, ні Південь чи ефективно боротися.
Він також може створити своєрідний ефект «Перл-Харбора», коли США схильні до насильства проти спільного ворога.
Він також міг повернутися до перших людей, вбити їх усіх і запобігти розвитку людської раси.
У всіх цих відносинах він фактично не вирішує проблему громадянської війни і не робить світ кращим, скажімо так, але технічно зупиняє громадянську війну.
Мартін Шредер
Або він міг би запобігти геноциду корінних американців.
Гері Вокер
Ви подивіться, як інші країни вирішили проблему рабів. Британія, наприклад, ліквідувала рабство в імперії, виплативши реституцію рабам в акті про відміну рабства 1833 року. Вартість цього становила близько 5% їхнього річного ВВП.
Тільки безпосередні фінансові витрати на громадянську війну в США перевищили 200% річного ВВП, вона також вбила близько 4% чоловічого населення, завдала набагато більших збитків і обтяжувала країну десятиліттями великих витрат на реконструкцію, посібники для ветеранів і т.д.
Навівши переконливі докази кінцевих витрат рабства на час заснування країн, можна було б переконати інших у тому, що рабство має бути скасовано і всі люди мають бути вільними. Країна могла б зібрати кошти для компенсації існуючих рабовласників, навіть якби це було важко, уряд міг би продати активи, продати облігації тощо. буд., щоб це сталося.
Зрозуміло, що це не має нічого спільного із медичними знаннями мандрівника, але це не зовсім несподівано. Запобігання війні вимагає політичних змін, а не нових медичних методів. Насправді покращені медичні знання мають протилежний ефект, оскільки підтримка життя солдатів знижує витрати на ведення війни.
зелений
Так, він міг би... або, якщо ні, радикально змінив би характер конфлікту
На загальну думку, громадянська війна в США почалася через те, що федеральний уряд мав право диктувати, чи буде рабство дозволене на західних територіях чи ні. Північ сказав, що зробив. Південь сказав, що ні.
Цікаво відзначити, що питання рабства широко обговорювалося у 1770-х та 1780-х роках, коли були написані Конституція та Білль про права. Під час цієї дискусії батьки-засновники відповіли на запитання та пішли на компроміс.
Заплати їм чи помри
Припустимо, наш мандрівник у часі повернувся до вирішального обговорення, де було досягнуто компромісу та сцени для кривавого конфлікту у 1860-х роках. За цими зачиненими дверима він зможе обґрунтувати викорінення рабства певним чином сценарію «зроби чи помри». У південних делегатів на зборах є вибір: витончено поступитися рабовласницькою системою на півдні (1780 або 1790-і роки) або насильно знищити її у 1860-х роках. (Можливо, не вказуйте дати, оскільки, якщо делегати не погодяться, вони підуть додому та використовують вашу інформацію для озброєння Півдня).
Наведіть стільки економічних та політичних аргументів, скільки потрібно. Пам'ятайте, що делегати на цих зборах є неймовірно розумними людьми, тому аргументи мають бути вагомими. Уявлення сучасних моральних аргументів, швидше за все, не спрацює, оскільки багато жителів півдня не вважають рабів (або чорношкірих в цілому) людьми, і тому вони не заслуговують на гуманне звернення або будь-яку автономію. (Читання їхніх виправдань є абсолютно жахливим для сучасних читачів.)
«Південним джентльменам конференції,
Вам доводиться довести, що рабство має і закінчиться у цих Сполучених Штатах. Чи це кривавий конфлікт чи мирне врегулювання, вирішувати їм. Якщо вони вирішили залишити своїх рабів, знайте, що вони зберігають їх за рахунок кращої крові своїх дітей чи дітей. Чи готові вони заплатити сотнями тисяч загиблих з обох боків? Чи платитимуть вони повним знищенням своїх найбільших міст і голодом десятків тисяч, які зазвичай живуть у достатку? Чи терпітимуть вони абсолютну руйнацію свого способу життя, який, як вони стверджують, він так дорожить? "
Фукідід
Славеруй був частиною людського суспільства, наскільки ми можемо судити про записи, тому дії аболіціоністів в Англії та північних штатах у 1700-х роках були практично безпрецедентними. Якщо ви шукаєте контрафакт, можливо, буде простіше припустити, що рабство взагалі ніколи не скасовувалося і продовжується до цього дня (як це відбувається в таких місцях, як Судан).
Місце, де можна зупинити рабство, має бути ще до заснування Сполучених Штатів, тому вашому герою, можливо, доведеться повернутися в минуле до 1600-х років, щоб гарантувати, що майбутнім рабовласникам не буде надано можливість приїхати до Америки, знайти спосіб забезпечити , щоб економічна діяльність, яка не пов'язана з рабовласницьким володінням, могла переважати над економічною діяльністю, яка потребує рабовласницького володіння (таким чином, торгівля цукром, тютюном і бавовною повинна бути якимось чином припинена), або в крайніх межах сидіти далеко від берега і топити все без винятку рабства. які роблять це через Атлантику.
Будуть необхідні крайні заходи, оскільки переваги рабства Чаттеля в механізованому столітті, як правило, переважають недоліки (як можуть підтвердити стародавні суспільства з Єгипту). Економічна вигода є потужним стимулом, тому будь-які переваги, які можуть бути отримані, будуть затребувані, накопичені та розроблені соціальні та політичні структури для кількісної оцінки та збереження цих переваг. Саме спроба зберегти ці переваги призвела до розбіжності між Північчю та Півднем і створила політичну напругу, яка зрештою призвела до громадянської війни.
Кіт Моррісон
Це дуже неправильно. Рабство було скасовано у Литві 1588 року. Японія заборонила в ньому 1590 року (крім як покарання для злочинців). Росія скасувала рабство 1723 року (але зберегла кріпацтво). Португалія заборонила ввезення рабів у 1761 році, а скасування почалося у 1773 році. Франція скасувала рабство на всіх своїх територіях в 1793 (укол Наполеона, який повернув його в колонії цукрової тростини). І так далі.
Фукідід
Щоправда, але не має значення. Проблема полягає в тому, що американські колоністи створюють суспільство та економіку, використовуючи як рушійний фактор рабство рухомого майна, а не якусь іншу економічну систему, яка не залежить від рабства.
М.А. Голдинг
Якщо мандрівник у часі хотів убити або поневолити сотні чи тисячі людей, щоб запобігти страху рабства і загибель сотень тисяч людей у громадянській війні, він міг би повернутися в колоніальні часи, щоб запобігти прийняттю рабства в колоніях.
Багато історії ранньої Америки мають на увазі, що пілігрими в Плімуті були засновниками колоній, хоча сетери Джеймстауна були найпершими, спотворення, частково викликане ворожістю до рабства.
Щоб він міг повернутися в минуле в 1608 в Джеймстаун і знищити там колонію. Але ця катастрофа може стати на заваді поселенню Плімута 1620 року. Тому, можливо, йому слід почекати до закінчення поселення Плімута в 1620, а потім знищити колонію у Вірджинії.
На щастя, колонія Вірджинії була ще маленькою у 1620-х роках. У 1622 році, всього через два роки після поселення в Плімуті, Конфедерація Похатана зробила раптовий напад на поселення у Вірджинії, вбивши трьох чи чотирьохсот чоловіків, жінок і дітей, приблизно від чверті до третини всієї колонії.
Потім Powhatans чекали англійців, щоб здатися або відпливти назад до Англії. Але натомість поселенці відбивалися у війні, яка тривала роками.
Тож мандрівник у часі міг знайти спосіб посилити атаку Похатана.
Він міг поїхати до Іспанії, найняти кілька кораблів і найняти кількох іспанських найманців, щоб напасти на англійців у Вірджинії в той же час, що напали на Powhatans. Оскільки іспанський уряд претендувало на всю Північну Америку і вважав усіх англійських поселенців злочинцями, іспанський уряд може засудити експедицію.
Можливо він міг також організувати французьку та/або Барбарську піратську атаку на колонію Джеймстауна. Немає нічого схожого на численні атаки одночасно, щоб змусити тих, хто вижив, покинути свою колонію.
Він міг піти до лідерів Powhatan і переконати їх зробити сильнішу атаку та продовжувати її після першого дня. Він міг би порадити їм укласти союз із могутніми ірокезами на півночі. Вони могли погодитися стати підлеглими ірокезам в обмін на те, що їх зміцнили сотні ірокезів, щоб раптова атака стала ще більш руйнівною. І, можливо, він міг би переконати або підкупити голландських торговців в Олбані, щоб вони послали один або кілька кораблів, озброєних гарматою, щоб розбити частокіл у Джеймстауні та захопити його, залишивши англійських колоністів без безпечної фортеці під час нападу на Powhatan.
Він міг би надати Похатанам багато зброї та багато боєприпасів.
Таким чином, він може знищити колонію у Вірджинії та завадити їй розвивати рабську економіку, зберігаючи при цьому колонію у Плімуті.
І йому, ймовірно, доведеться повторювати це знову і знову, коли намагатимуться створити нові колонії на півдні США. Він повинен зробити щеплення південно-індійським племенам проти хвороб Старого Світу та іншої медичної допомоги - таким чином, рятуючи багато тисяч життів, навіть якщо його план зазнає невдачі - щоб у них було більше воїнів, озброювали їх зброєю та боєприпасами, і щоразу, коли нова південна колонія була спроба підкупити торговими товарами широку коаліцію племен, щоб атакувати і знищити колонію, перш ніж вона зможе розвинути рабську економіку.
Таким чином, він міг на кілька поколінь або століть відкладати заселення Півдня і розвиток там економіки, заснованої на рабстві, і значно зменшити чисельність населення півдня в 1860-і роки, якщо воно взагалі існує, і полегшити рабство таким же мирним шляхом скасували у всіх США Як це було в північних штатах.
OhkaBaka
Це може бути цікавим випробуванням, але цікавим експериментом... але навіть у той час південь наполягав на тому, що північ не дбав про рабство, він просто використав його, щоб спонукати своїх людей до дії.
Припускаючи, що рабство не було таким важливим, як незалежність / податки / комерція, оскільки вони стверджували, що є крок, який вони не переслідують.
Південь може превентивно скасувати рабство... Сорти. Вони могли б замінити його (як це відбувається з нашими видами) чимось, що було майже тим самим (наприклад, фірмовий магазин, що створює боргове рабство). Їхня «власність» стає «вільною», але у них немає іншого вибору, окрім як продовжувати працювати практично ні за що, вибиваючи з-під них аргументи півночі.
Було б набагато складніше згуртувати людей, щоб вони боролися та помирали за регулювання торгівлі між штатами.
Звичайно, це НІЧОГО не виправляє моральні проблеми, пов'язані з конфліктом... насправді, це, мабуть, створює структури, для деконструкції яких буде потрібно набагато більше часу... але це може зупинити саму війну.
Тодд... якби він міг використати свої навички, щоб стати важливим і досить цінним для конфедерації, він міг би зрештою отримати вуха тих, хто міг чути логіку та керуватися цими рішеннями.
Маркус
Я збираюся піти з «ні» з однієї причини, і це аргумент, висунутий у Quantum Break. Ви не можете змінити минуле, і, намагаючись, ви викликатимете тільки ту подію, яку намагаєтеся змінити. Ось приклад наведений у грі: скажімо, у вас на столі сидить яйце. Ви виходите з кімнати на секунду, а коли повертаєтеся, яйце розбивається. Скажіть, що яйце дійсно важливо для вас, так що ви повертаєтеся в часі, вриваєтеся в кімнату після того, як минуле йде, і ви врізаєтесь в стіл, збиваючи яйце і розбиваючи його. Ви викликали те, що намагалися запобігти.
Ghotir
Це одне з можливих уявлень про подорож у часі, але в жодному разі не єдине уявлення про подорож у часі. Ви могли б також легко припустити ефект метелика, коли простий рух назад змінює повітряні потоки, які змінюють [вставте тут довгий список збігів], який змінює подію. Поки хтось насправді не розвиває подорож у часі (якщо це взагалі можливо), це лише спекуляція.
Джошуа
@ Ghotir: Моє розуміння еквівалентно «ви не можете змінити минуле, яке ви спостерігали», доведено у Загальній теорії відносності навіть за активної подорожі в часі, але питання передбачає інше. Відповідний доказ недоступний у Quantum SR (Quantum GR недоступний).
Ghotir
Мій ступінь загальної теорії відносності... але це було довше, ніж я хочу визнати, так як я зробив будь-яку роботу або дослідження в цій галузі. Однак я твердо дотримуюся думки, що поки що у нас немає якоїсь перевіряєтьсягіпотези про подорож у часі... «все йде» - найкраща відповідь передбачуваному автору. Просто будьте внутрішньо послідовними!
N2ition
Існує неймовірно висока ймовірність того, що він зможе змінити існування Громадянської війни в Америці, діючи незліченними способами як деякі прекрасні приклади вже зробленого вибору.
Ще один приклад, якщо ви хочете отримати вигоду з медичної освіти персонажа, це прискорити спілкування в той час, коли цитрусові та чаї з деяких соснових голок виліковують цингу. На той час ця хвороба дефіциту вітаміну С ще широко поширювалася, і лікування тільки починало ставати відомим. Цинга, безумовно, призвела до загибелі або уповільнення прогресу для іншого набору VIP-персонажів через море, які розвинулися... (може розгалужуватися тут на стільки поворотів сюжету, скільки ви можете собі уявити) ... для досягнення своєї політичної мети (виберіть один). На жаль, екіпаж їхнього корабля ще не впізнав секрет іншої великої літери "С" і все піддався цингу. У той час, як змовники вищого класу були в порядку з їх солодкими сухофруктами, що їх перекидали, жоден не мав уявлення, як орієнтуватися в океані. Вони опинилися на Багамах, закохалися у це місце та залишилися там.
Особа Чарлза Кертіса
Чарлз Кертісу нашому світі був американським політиком, членом палати представників та сенатором від штату Канзас (1907-1913, 1915-1929), 31-м віце-президентом США (1929-1933).
Він народився 25 січня 1860 року в Топіці, Канзас, у родині Оррена Кертіса та Еллен Папін. З боку матері Кертіс був нащадком вождяіндійського племені канза. Мати Чарлза навчила його французької мови. З дитинства катаючись на конях, він був чудовим жокеєм. Після смерті матері він виховувався дідусем і бабусею, які опинилися на нього. великий вплив. Саме бабуся наполягла, щоб Кертіс здобув освіту в середній школі Топіки. Після закінчення школи Чарльз вивчав право, попутно працюючи на неповному робочому дні. У 1881 році його прийняли до колегії адвокатів. З 1885 по 1889 рік проходив практику в Топіку як прокурораокругу Шоні, Канзас.
Пізніше обраний республіканцямидо палати представників, він переобирався у наступні шість термінів. Служачи в Конгресі, Чарльз Кертіс допоміг прийняттю з умовами, що включають забезпечення землеюп'яти цивілізованих племен Оклахоми Він думав, що індіанці зможуть отримати вигодубудучи освіченими, асимілюючись і приєднавшись до цивілізованого суспільства. Уряд спробував переконати їх у прийнятті європейсько-американської культури. При здійсненні цього завдання деякі адміністратори зайшли надто далеко, погрожуючи та руйнуючи сім'ї.
У 1907 році Кертісбув обраний до сенату США законодавчим органом штату Канзас. У 1912 році на виборах до парламенту штату перемогли демократи і обрали в сенат замість Кертіса свого представника.
У 1913 році було прийнято Сімнадцяту поправку до Конституції США, яка передбачає прямі вибори сенаторів, шляхом всенародного голосування. 1914 року виборці обрали Кертіса сенатором. На цій посаді він залишався до обрання віце-президентом. У 1925-1929 лідер сенатської більшості.
1928 року Кертіса обрали віце-президентом. Незабаром після початку Великої депресіївін схвалив п'ятиденний робочий тижденьбез скорочення зарплати.
Чарльз Кертіс помер 8 лютого 1936 рокувід гострого інфарктуміокарда, але у всесвіті Kaiserreichйому була призначена велика мета - врятувати США від Другої громадянської війни!
Доля США Кертіса в Kaiserreich
Чарльз Кертіс не гиневід інфаркту та продовжує свою роботу в кабінеті президента Герберт Гувер.
Ситуація в країні загострюється. Велика депресія згубно впливає на стабільністьдержави, викликаючи протести та страйки. У народі ростуть різного роду радикальнінастрої.
Образ у Kaiserreich
З того часу, як американська громадянська війна 1860-х років закінчилася, уряд Сполучених Штатів діяв у рамках двопартійної політичної системи Демократів та Республіканців.Однак, після краху фондового ринку в Нью-Йорку в 1925 році та нездатності уряду допомогти країні відновитися, у різних частинах країни сформувалися вкрай лівогоі вкрай правогоштибу організації.
У так званому «Червоному поясі», що складається з Нью-Йорка, Пенсільванії, Іллінойсу, Мічигану та більшості інших держав, що межують з Великими озерами, утворився рух "Об'єднані Синдикати Америки".Вони стали цілком популярними і навіть здобули так зване Емпайр-стріт. ОСА є коаліцією різних спілок Америки з ініціативи міжнародної робітничої організації «Індустріального робітничого світу»з її лідером Джоном Джеком Рідом. Їм вдалося об'єднати лівих радикалівта працювати з іншими соціалістичними та комуністичними партіями.
У регіоні Глибокого Півднясенатор Луїзіани та відомий популіст Хьюї Лонгорганізував право-радикальний рух,так зване «Америка понад усе». Програма Лонга «Багатство» заслужила популярність навіть за межами його рідного штату, і в його планах балотуватися на пост президента у 1936 році.
Як Об'єднані синдикати, так і «Америка понад усе» мають величезний потенціал для повстанняі організують воєнізовані формування та народні ополченці по всій країні, і якщо один із лідерів їх рухів не буде обраний, вони готові взяти владу силоюякщо це необхідно.
31-й президент США Герберт Гуверне зміг стабілізувати ситуацію, тому єдиною надієюдля збереження влади республіканців та стабільності в країні став саме Чарльз Кертіс.
Як Кертіс зміг уникнути Громадянської війни?
До кінця 1936 р. США почалися виборина посаду 32 президента США. У них перемагає народний улюбленець Чарльз Кертіс. Хоч і хворий, він береться за боротьбу проти руйнування США.
Об'єднані синдикати та «Америка понад усе» звинувачують його в бійці голосівта вимагають перевиборів. Починаються масові бунти, робітники не виходять на заводи. Кертісу залишається сісти за стіл переговорів із Джеком Рідом.
Джон Рід
На початку 1937 р. Кертіс і Рід зустрічаються в Чикаго. Також аудієнції вимагає і Хьюї Лонг, але Кертіс відмовляєтьсяі веде переговори лише з Рідом. У результаті Об'єднані синдикати висувають свої вимоги, одна з яких це введення 40-годинного робочого тижня. Розглянувши ці пропозиції, Кертіс погоджується на частину з нихі починає підготовку Пакет реформ. Переговори увінчалися успіхом, консенсус знайшли.
Хьюї Лонг
На жаль, агресивність руху Хьюї Лонгапродовжувало стрімко зростати та дестабілізувати ситуацію в країні. Чарльз Кертісвирішується на радикальне вирішення проблеми.Він організує секретну зустріч із шановним полководцем, фельдмаршалом та генералом армії США Дугласом Макартуром, в якій отримує пропозицію елімінувати Хьюї Лонга, оскільки є єдиною сильної опорою руху «Америка понад усе». Чарльз Кертісрозуміє, що це рішення сміливе запобігатиме Громадянській війні і погоджується…
Дуглас Макартур
Через деякий час Хьюї Лонггине, його застрелив невідомий стрілець. Починаються погроми та обурення його прихильників, але вже пізно, без лідера «Америка понад усе» позбавляється свого впливу.
Чарльз Кертісзапобігає Другу Громадянську Війну США.Починається впровадження деяких реформ Ріда,від чого політика республіканцівстає соціал-демократичним, а Кертіс вступає до лав Прогресивного крила республіканців.
Проводяться активні економічні реформита США поступово виходить із економічної кризи, настають часи процвітання та нових амбіцій…
За більш, ніж 20 років ліберальної брехні народу завзято і наполегливо підсовували і підсовують абсолютно хибне уявлення про те, що громадянська війна – це якесь зло, в яке більшовики ввели всю країну. І якби не жменька цих негідників, то країна жила б у мирі та добробуті.
Насправді така постановка хибна апріорі і відводить від класової сутності самого питання.
Адже що таке громадянська війна? Громадянська війна – це не що інше, як концентрований вираз боротьби класів. Іншими словами – це боротьба за владу класу експлуатованих, тобто пролетарів, із класом експлуататорів, тобто тих, хто був при владі ще недавно, втратив її та хотів би її повернути.
Володимир Ілліч Ленін писав: "Хто визнає боротьбу класів, той не може не визнавати громадянських воєн, які у будь-якому класовому суспільстві представляють природне, за певних обставин неминуче продовження, розвиток та загострення класової боротьби". (ВІЙСЬКОВА ПРОГРАМА ПРОЛЕТАРСЬКОЇ РЕВОЛЮЦІЇ).
Чи могло не бути цієї гострої боротьби? Ні, не могло, бо пролетарі – робітники, селяни та солдати – намагалися утримати та захистити владу, завойовану ними у Жовтні 1917 року. А жалюгідна купка багатіїв, не маючи потужної підтримки всередині країни, само собою намагалася спертися на іноземних інтервентів та їхні багнети, які не преминули поспішити на пограбування російських багатств. Благо справа білогвардійщина не без задоволення розпродавала їм власну країну оптом і в роздріб, не соромлячись своїх дій і не сумуючи помітно про процвітання матінки Росії.
Отже, зафіксуємо, що громадянська війна була війною чи боротьбою влади, між жменькою багатіїв, тобто. меншістю, і трудящим більшістю, чи пролетаріями.
Чи означає це, що "брат йшов на брата" або, іншими словами, що тріщина розбрату проходила, так би мовити, прямо по сім'ях?
Скажімо, що цю фразу не можна розуміти буквально. Звичайно, окремі випадки, коли один брат перебував у таборі білих, а другий у таборі червоних, мали місце бути. Однак, така ситуація могла виникнути лише через оману та нерозуміння окремими пролетаріями своїх класових інтересів внаслідок політичної безграмотності.
Показово, як про це писав у той час Дем'ян Бідний, звертаючись до пролетарів, що заблукали, що стали на захист інтересів своїх господарів-експлуататорів, царських опричників і товстопузих буржуїв:
Але шкода мені справжніх мучеників - бідняків,
Жаль тих, хто, здригнувшись у важкі хвилини,
Сам на себе готовий надіти колишні пути,
Сам просить для себе і в'язниць і кайданів,
Колишнім «господарям» сам підставляє плечі.
Зауважу, що до Великого Жовтня так звані "брати", що стали по інший бік барикад, не соромилися і обирати простий народ як липку, і обгладжувати його до кісток, анітрохи не думаючи про якесь там "міфічне братство".
Тому в цивільну пригноблений став проти гнобителя, а не "брат" проти "брата", тільки так і не інакше, і уникнути цього було неможливо, хіба що знову схиливши шию під ярмо і нагайку експлуататора.
Таким чином, ті, хто кричить сьогодні про те, що громадянська війна є зло, стурбовані далеко не прагненням до миру та непролиття крові, а до відмови від боротьби взагалі, за владу на користь буржуазії та поміщиків, волею народу відсторонених від неї в Жовтні 1917 року. І така їхня позиція, за визначенням, є глибоко антинародною.
Ленін писав у своїй "Відповіді П. Київському (Ю. П'ятакову)": "Метою громадянської воїни є завоювання банків, фабрик, заводів та іншого (на користь пролетарів), знищення будь-якої можливості опору буржуазії, винищення її війська".
Зрозуміло, що такі цілі не могли сподобатися тим, хто ще нещодавно жував за рахунок пригнобленої більшості. Саме це зіткнення інтересів і стало причиною запеклої боротьби - громадянської війни, відмова від якої була б рівносильна капітуляції перед буржуазією і тими осколками царату, які, на нещастя, ще вціліли.