У керівництві СРСР були іноземні агенти. інтерв'ю генерала кгб юрія дроздова

Основним досліджуваним документом у новій книзі Ю. І. Дроздова та А. Г. Маркіна стала доповідь 171; Зовнішня політика Росії. Витоки та втілення 187; підготовлений групою американських аналітиків з Корпорації РЕНД для адміністрації президента США. У цій доповіді, що охоплює політичний та економічний розвиток російської держави за період минулого десятиліття, даються рекомендації американській правлячій еліті, як і що потрібно робити, щоб Росія, залишаючись 171; зручним партнером 187; світового порядку 187;. Автори простежують історію взаємовідносин Росії та низки західних держав, ґрунтуючись на геополітичних та геостратегічних документах минулої та справжньої епохи, оцінках політичних діячів, викладках соціологічних служб та свідчень ЗМІ. Книга Ю. І. Дроздова та О. Г. Маркіна призначена як для фахівців у галузі розвитку законів управління світовими процесами, так і для широкого кола читачів. Видавництво: "Артстиль-поліграфія" (2010) ISBN: 978-5-9902343-2-1

Дроздов, Юрій Іванович

Генеральний директор аналітичного центру "Намакон"; народився 1925 р. у м. Мінську; учасник Великої Великої Вітчизняної війни; закінчив Перше Ленінградське артилерійське училище, факультет спецпропаганди Військового інституту іноземних мов у 1956 р., пройшов підготовку в Інституті іноземних мов КДБ СРСР (1956–1957); був резидентом КДБ СРСР у КНР та США; 1979-1991 – начальник Управління "С" (нелегальна розвідка) Першого головного управління КДБ СРСР; генерал-майор у відставці; почесний президент Асоціації ветеранів підрозділів спеціального призначення та спецслужб "Вимпел-Союз".

Начальник Управління нелегальної розвідки КДБ СРСР, жива легенда вітчизняних спецслужб, генерал-майор Юрій Дроздов розповідає про секретні угоди Держдепартаменту США та пояснює, що джерело міжнаціональних конфліктів у Росії перебуває на Заході.

Кор.— Згідно з зовнішньополітичною доктриною США, саме існування Радянського Союзу було несумісне з американською безпекою. Чи змінилося, на Вашу думку, ставлення США до Росії після офіційної констатації закінчення холодної війни і розпаду СРСР?

Юрій Дроздов — До 1991 року, якщо судити з документів МВФ та низки документів усередині самих США, американцями було проведено глибоке вивчення нашої економіки та морально-політичного стану та настрою радянського народу. Конгрес США розглянув ці матеріали і в результаті було прийнято закон 102 від 1992 під образливою для Росії назвою «Закон про свободу для Росії та нових незалежних держав». Водночас, восени 1992 року, Об'єднаний комітет начальників штабів США доповів президенту та Конгресу оцінку стану Збройних Сил США, де в першому ж абзаці 11-го розділу «Спеціальні операції» йдеться, що, незважаючи на те, що керівники Росії взяли на себе зобов'язання Реформувати свої Збройні Сили та правоохоронні органи, Росія все одно залишатиметься нашим головним противником, який вимагає найпильнішої уваги.

Кор.— Але ж можна і сказати, що це були лише перші пострадянські роки, і США, можливо, ще перебували під враженням недавнього мілітаристського з їхнього погляду минулого нашої країни? Просто не поспішали нам довіряти.

Юрій Дроздов — Можна сказати, що тоді ще був гарячий час, «лихі 1990-ті», але… Кілька років тому Норвезький інститут стратегічних досліджень опублікував роботу, написану колишнім радянським офіцером, який, певно, колись пішов на Захід (я спеціально не досліджував цю обставину) під назвою «Чи може територія колишньої наддержави стати полем бою». У ній він, виходячи з власного досвіду і на підставі аналізу багатьох документів, дає висновок, який опір на території Росії можуть зустріти військові підрозділи країн НАТО: де їх зустрічатимуть камінням, де стрілятимуть, а в якому вітатимуть.

Наскільки нам вдалося зрозуміти, надалі спостерігаючи за долею цієї роботи, вона пройшла велике коло дослідження в країнах НАТО і була дуже серйозно прийнята у США. Вони, звісно, ​​ніколи цього не зізнаються, але це так. Отже, я повністю впевнений, що з часів аварії Радянського Союзу ставлення США до нас не змінилося. Сьогоднішня увага США до Росії — це увага до непереможеного остаточно 1991 року супротивника. І США керуються цим принципом у здійсненні своєї зовнішньої політики України.

Кор.— Якщо США, як і раніше, нам не довіряють і, м'яко кажучи, не сприяють нашому розвитку, то чому вони не боялися відродження повоєнної Німеччини, свого реального ворога на полі бою?

Юрій Дроздов — Відродження повоєнної Німеччини американці не боялися, як не бояться її посилення зараз, бо 1949 року, перш ніж остаточно сформувалася ФРН, якій дозволили мати Бундесвер, Німеччину по руках та ногах пов'язали угодами зі США та іншими країнами НАТО. Колишній начальник військової контррозвідки Бундесверу генерал Камоса опублікував книгу «Секретні ігри таємних служб», де прямо пише, що згідно з повоєнними німецько-американськими угодами кожен новий канцлер Німеччини, який приходить до управління країною, повинен відразу після виборів приїхати до США і підписатися під документом під назвою "Канцлер-акт". Термін закінчення "Канцлер-акту" - 2099 рік.

Процитую вам витримку із «Секретних ігор таємних служб»:

«21 травня 1949 року Федеральна розвідка опублікувала під грифом «Цілком секретно» таємний державний договір, у якому було викладено основні засади підходів переможців до суверенітету Федеральної республіки до 2099 року…»

Чи залишиться на той час німець німцем? Чи залишиться на той час Бундесвер здатним воювати так, як він воював у Другій Світовій війні? Яке взагалі кінцеве призначення "Канцлер-акту"? Ось які питання виникають під час читання цієї книги.

До речі, генерал Камоса був дуже обережним, тому не наважився видати «Секретні ігри таємних служб» у Німеччині, а змушений був випустити книгу в Австрії. Був невеликий гомін. Наші кореспонденти, які прочитали «Секретні ігри таємних служб» в Австрії, опублікували маленьку замітку: чи дає собі звіт генерал Камоса, яку «бомбу» він видав? Водночас вони запитали себе: а що підписали 1991 року наші керівники? Політичний оглядач «Незалежної газети» Фаєнко півроку тому в одній зі своїх статей виклав свою «бомбу»… Він пише, що в США дуже багато відомих політичних діячів і великих бізнесменів незадоволені тим, що Росія не дотримується негласних угод, які були підписані її керівниками.

Кор.— Чи була, на Вашу думку, СРСР взагалі хоч колись хай теоретична можливість стати повноцінним партнером США? Ну, хоч би на піку радянсько-американського співробітництва у Другій Світовій війні.

Юрій Дроздов — Ні, тому що вина за те, що німці 1941 року напали на СРСР, зокрема, лежить і на США. Про це чомусь зараз не згадують, але ж у 1940 році радник англійського прем'єр-міністра Черчілля — Монтгомері Хайд, який допомагав Вільяму Доновану (один із керівників американських спецслужб — авт.) створювати Управління стратегічних служб, передав йому для вручення президенту США Рузвельту лист Черчілля, де той писав: оскільки США не перебувають у стані війни з Німеччиною, то не могли б ви спонукати Гітлера дати спокій Балканам і прискорити заходи щодо Росії. З того часу минуло вже багато років і багатьом на Заході здається, що про цей лист усі забули. Але забути можна лише тоді, коли ти не хочеш пам'ятати про щось.

Сьогодні ніхто не згадує так само, що насправді підготовка до Другої Світової війни почалася 1929 року з зустрічі американського президента Герберта Гувера з найвизначнішими підприємцями США із центру Рассела; є в них таке таємне суспільство. Воно заявило Гуверу:

«Наближається криза, спробувати уникнути складного становища, в якому можуть опинитися США, можна лише змінивши розстановку сил у світі. Для цього треба надати допомогу Росії, щоб вона остаточно позбавилася розрухи — наслідків громадянської війни, і допомогти Німеччині позбутися лещат Версальського договору».. «Але на це потрібні гроші,- заперечив Гувер, - кілька мільярдів. Та й навіщо нам це потрібно, що буде потім?». «А потім треба зіштовхнути Росію і Німеччину лобами для того, щоб, підбадьоривши після кризи, США виявилися тільки віч-на-віч із тими, хто залишився з цих противників».

Такі гроші в результаті було виділено. І ті самі американські концерни, які допомагали Росії відновлювати господарство — будували заводи, брали участь у створенні Дніпрогесу — відновлювали та оснащували Німеччину. Недарма ж дід президента США Буша — Прескотт Буш, який у 1930-ті роки допомагав німцям, одразу після початку війни був позбавлений права керувати своїм майном, виходячи з того, що США зараз перебувають у стані війни з Німеччиною. Все це документально зафіксовано, зокрема й у п'ятитомнику американського економіста та історика Ентоні Саттона. А що було після війни відомо: американці протягом усього 20 століття вели дуже серйозну, продуману роботу зі знищення одного сильного супротивника, що залишився у них в особі СРСР.

До речі, наочно принцип вибіркової пам'яті щодо історії демонстрував сьогодні, наприклад, Сванідзе у своїй передачі «Суд часу», де регулярно навмисне мовчить про важливі факти, а якщо співрозмовник йому про них нагадує, то він його швидко обриває. Дивитись цю передачу, звичайно, було гидко, але цікаво, бо вона показує глибину роботи американців щодо здійснення операції впливу на протилежний бік. В Америці ж розроблена дуже цікава система впливу на великі людські масиви, щоб переконати їх прийняти американську думку з того чи іншого приводу.

Кор.— З 1979 по 1991 рік Ви очолювали Управління нелегальної розвідки КДБ СРСР, тому, напевно, краще за всіх знаєте, які, окрім суто гуманітарного нав'язування американського погляду на минуле і сьогодення тієї чи іншої країни, ще мети діяльності «системи впливу на великі людські масиви»?

Юрій Дроздов — Наприклад, щоб отримати у взаєминах із тією чи іншою державою якусь дипломатичну перевагу. Саме тому політична лінія США щодо руйнування внутрішнього спокійного змісту тієї чи іншої країни глибоко продумана, а не локальна та спонтанна, як іноді здається. Для цього у багатьох країнах створюються прошарки людей, які розповсюджують ті ідеї, які їм диктують на Заході, щоб полегшити його оволодіння конкретною територією. Адже ще Сунь Цзи казав, що краще підкорити країну, не борючись. США, почавши серйозно вивчати нас у 1917-му році, більше ніколи не залишали поза увагою, займалися не просто аналітичною чи науковою роботою, а вели і дуже серйозну розвідувальну діяльність.

До речі, цікавий факт. Після вибуху веж-близнюків у Нью-Йорку американці провели велику роботу з вивчення досвіду боротьби радянської влади з басмачеством. Між іншим, і розвиток тероризму в країнах Близького Сходу, Південно-Східної Азії та на нашій території — явище аж ніяк не випадкове. Якщо уважно подивитися, хто навчався у спеціальних школах на території США та Великобританії, стає зрозуміло, що саме там готували моджахедів та ваххабітів, скажімо, для підривної діяльності в Уфі чи на Північному Кавказі.

А те, що відбувалося в Татарстані в районі Зеленодольська — було, мабуть, підготовлене англійцями, я маю на увазі хвилювання серед мусульман, спровоковані ваххабітами, яких, на щастя, самі татари швидко придушили; люди, які організували ці хвилювання, адже їздили на підготовку до Англії, і дуже багато таких людей. Або взяти складнощі, які зараз переживає Башкирія. Вони теж мають західне коріння. І дивуватися тут нема чому, тому що американці створили спеціальну установу — Об'єднаний університет з підготовки лідерів антитерористичних організацій, під егідою якого і готуються кадри для організації заворушень у різних регіонах світу, а не лише для реальної боротьби з терором.

Тут ще треба сказати ось що… Захід використовує територію Афганістану і території наших Середньоазіатських республік для проникнення в Росію. В Афганістані готують людей, які створюють осередки напруженості в Киргизії, Таджикистані, Узбекистані... У цьому випадку американці здійснюють план, викладений у роботі «Завдання ВПС США на Північному Кавказі та в Середній Азії»— розділяти колишні республіки СРСР на шматки, щоб одразу ж підбирати те, що відвалиться.

Кор.— Ви кілька років працювали резидентом радянської розвідки у Нью-Йорку і знаєте Америку та її політичний устрій, що називається, зсередини. Скажіть, чи може політика США щодо Росії коливатися залежно від особистісних особливостей тих чи інших осіб американського правлячого істаблішменту? Наскільки незалежні, на Вашу думку, у ухваленні рішень найвищі державні діячі США?

Юрій Дроздов — Кілька років тому Конгрес США поклав на президента як одне з пріоритетних його завдань роботу з громадськими організаціями, а керівник Держдепартаменту США Кондоліза Райс незадовго до свого звільнення з цієї посади затвердила спеціальну директиву «Про завдання Держдепартаменту під час здійснення спеціальних операцій політичного впливу», де розписано функції кожного дипломатичного співробітника: від посла до найменшого драгомана.

У контексті відповіді на ваше запитання великий інтерес представляє робота, підготовлена ​​Rand Corporation (неофіційний мозковий центр уряду США – авт.) "Зовнішня політика США до і після Буша", де дано оцінку цілого комплексу політичних заходів уряду США та вироблено національну стратегію щодо країн, які представляють для США великий інтерес. Тож політика США щодо Росії та інших цікавих для них країн — це ретельно продуманий підхід при підготовці будь-яких офіційних чи неофіційних заходів. Інша річ, що висновки, які роблять ті чи інші американські аналітики з того ж Rand Corporation, не завжди сприймаються адміністрацією США при розробці конкретних заходів — і це є святе право будь-якого державного діяча — але те, що до них уважно прислухаються, це точно.

Кор.— Декларували колись уголос США свої інтереси до надр СРСР чи ідея освоїти природні багатства нашої країни почала витати у повітрі лише за пострадянських часів?

Юрій Дроздов — Щодо економічних багатств нашої країни, у США апетити були великими завжди. Мало хто знає, що наприкінці Великої Вітчизняної війни, коли країнами-учасницями антигітлерівської коаліції обговорювалося майбутнє світу, було прийнято два рішення, цитую:

«створити Організацію об'єднаних націй з Радою безпеки як прообраз світового уряду» і на ньому особливо наполягали американські мільярдери. "створити тристоронню комісію для здійснення поступових спроб злиття економік США та СРСР".

І таку комісію було створено. Вона існувала. Вона діяла. Коли я працював в Америці, мені доводилося брати участь у деяких зустрічах із Рокфеллером, і з його питань мені ставало зрозуміло, що в результаті хочуть від СРСР американці.

Для них головною політичною метою роботи в цій комісії було, звичайно, повне поглинання нашої економіки, про що деякі люди з ЦК КПРС, які тоді стояли біля керма нашої економічної політики, знали чи здогадувалися, але брали участь у цій грі, сподіваючись у свою чергу перехитрити супротивника. та за допомогою цієї комісії удосконалити торгові контакти між СРСР та Заходом. У деяких випадках їм це вдавалося, в деяких ні, а от Заходу, щоб повністю реалізувати свої задуми, знадобилося, як ми бачимо, близько 50 років.

Кор.— Зважаючи на те, що Ви пишіть у своїй книзі «Операція «Президент». Від «холодної війни» до перезавантаження» все жахливе для Росії тільки починається:

«Світ вступив у фазу найнебезпечнішого протистояння — цивілізованого. Ціна поразки в цьому протистоянні — повне зникнення з Землі однією з цивілізацій».

Юрій Дроздов — У даному випадку під словом «цивілізація» розуміється система чи системи цінностей, які поєднують людей різних національностей, що живуть у різних державах і сповідують різні релігії. Могутні транснаціональні олігархічні клани вже визначили майбутнє всього людства, а академічні кола Заходу навіть надали йому для більшої переконливості науково-теоретичної форми. Практичний процес глобалізації вже триває, і з кожним роком світ неухильно наближається до урочистостей нового світового порядку.

При цьому історія Заходу не дає жодних підстав для надії на те, що його правлячі кола нададуть не західним країнам та народам необхідні ресурси та матеріальні блага, які західні держави цілеспрямовано відбирали у них упродовж століть. Вся світова історія переконливо свідчить, що вони ніколи і за жодних обставин не підуть на зменшення свого споживання заради виживання не західних народів. В цих умовах Росії уготована доля тільця, який має бути принесений у жертву «для блага всього людства»Як і пропонував майже сто років тому особистий радник президента США Вільсона полковник Хауз.

Кор. — Яким буде в цій ситуації значення органів держбезпеки, покликаних охороняти суверенітет країни?

Юрій Дроздов - Голландський учений, лауреат Нобелівської премії Ян Тінберген прямо говорив:

«Безпеку не можна віддати на розсуд суверенних національних держав.<…>Ми повинні прагнути до створення децентралізованого планетарного суверенітету та мережі сильних міжнародних інститутів, які його здійснюватимуть…».

Ось так. Глобальна структуризація та ієрархізація світу за одночасного скасування суверенітету національних держав відкриє олігархії вільний доступ до всіх природних ресурсів планети.

Кор.— Даючи оцінку радянському політичному настанню періоду розрядки, адміністрація США робила висновок, що активність радянських розвідувальних операцій уп'ятеро перевищує розміри діяльності ЦРУ та союзників. Але якщо мати на увазі, що могильником СРСР таки стали США, то виникає резонне питання: а чому ми програли?

Юрій Дроздов — Американський розвідник, колишній резидент США в Індії Гаррі Розіцкі у своїй книзі написав, що якби в США була така нелегальна розвідувальна служба, як у Радянському Союзі, чисельністю хоча б людина у 100, то Америка могла б почуватися спокійно. Тож розвідка не програла. Програла країна загалом. А програла, бо ми не мали часу. Адже практично весь період перших п'ятирічок, коли нам вдалося дещо створити, то відбувався в умовах боротьби. Причому боротьби, як ззовні, так і внаслідок дуже серйозних суперечок та розбіжностей у політичному керівництві СРСР. Причому ці розбіжності й у останні роки існування СРСР.

Зокрема на прикладі взаємодії розвідки та політичної влади СРСР можу сказати, що робота наших керівників щодо використання встановлених нами зв'язків у політичних інтересах держави певною мірою була ослаблена. Кожен із керівників вважав свою точку зору справжньою в останній інстанції, у них були серйозні суперечки одна з одною. Скажімо, у справі Шевченка (у 1970-і роки заступник представника СРСР в ООН, який втік на Захід – авт.) мені Юрій Володимирович (Андропов – авт.) прямо сказав:

“Я прочитав усе, що ти писав. Ти мав рацію, і ніхто тебе карати не буде».

Справа в тому, що запідозривши Шевченка в зраді, я як резидент нашої розвідки в США почав сигналізувати про це до Москви. А в результаті одержав… заборону на спостереження за Шевченком! Проте я сам собі сказав:

"Ні, так справа не піде!"

і продовжував відправляти компрометуючі Шевченкові матеріали до центру.

Кор.— Заборона чіпати Шевченка була внутрішньовідомчим конфліктом та небажанням кидати тінь на МЗС чи в Москві його берегли агенти впливу у владних структурах?

Юрій Дроздов — Мені зараз важко сказати, чому мені не дозволяли чіпати Шевченка, але я знаю, що вплив самого Шевченка на наших керівників був досить високим. Він та його родина були у дуже близьких стосунках із Громико. Крім цього, у Шевченка була ще група добрих знайомих на різних посадах і в різних позиціях, які могли йому підігравати, впливаючи на наших керівників, які розглядали мої матеріали щодо Шевченка. Оскільки Шевченко пропрацював у Нью-Йорку великий проміжок часу, мої попередники, які там з ним спілкувалися, теж почувалися трохи пов'язаними, боялися отримати догану, якщо щось спливе, і не поїхати потім закордон. Це природні речі… Бувають у житті, на жаль, такі історії. (Зітхає). Трояновський (радянський дипломат, наступний, після Шевченка, представник СРСР в ООН — авт.) тоді мене прямо запитав:

"А що, хіба не може радянська людина вибрати собі нову батьківщину?"

Я йому відповів:

"Батьківщина - одна, можна змінити місце проживання".

І нажив ще одного ворога.

Кор.— Тоді, можливо, однією з внутрішніх причин загибелі Радянського Союзу було те, що, як Ви висловилися «робота наших керівників щодо використання встановлених нами зв'язків у політичних інтересах держави якоюсь мірою була ослаблена», що, простою мовою означає: інформацію розвідників брали до відома, але використовувати не поспішали. Ви відчували політичний чи дипломатичний ефект від своєї роботи?

Юрій Дроздов — В принципі, відчував, і навіть бував на прийомах у наших керівників, які знайомилися з результатами роботи нелегальної розвідки та приймали на її підставі рішення, але, з іншого боку, скажімо, у моїй особистій справі, як мені казали, є резолюція ще самого Микити Сергійовича Хрущова, якого в 1960-х роках я, як резидент радянської розвідки в Китаї, попереджав про зіткнення, що готуються на Даманському, а Хрущов на матеріалі з цією моєю інформацією написав:

"Не вірю".

Адже ми тоді спеціально відправили людей до району зосередження китайських підрозділів навпроти Даманського, де тоді жили колишні білогвардійці; ці люди зустрілися там з нашим древнім «джерелом», який розповів, що китайці прогнали його з власної пасіки, збудували на її місці гігантську скриньку з піском, в якій відтворили всю територію по той бік кордону, що належав СРСР, і проводять там військові навчання .

Після цієї інформації ми вивчили стан справ на китайських залізницях — які і куди здійснюються перевезення, поговорили з іноземцями, а остаточний висновок, на жаль, вірний, нам допомогла зробити одна обставина. У мене була зустріч з представниками концерну «Крупп», яким ми постачали горілку і яких з цілої низки питань обходжували китайці, і один із цих представників мені прямо сказав:

«Ви що сліпі? Чи не бачите, що китайці роблять? А я бачу, бо я – «Круп», я – сталь, а сталь – це війна!».

Ось і вся розмова, яка переповнила чашу наших здогадів. Ми узагальнили інформацію і зробили висновок: слід очікувати на озброєну провокацію в районі Даманського. Але Хрущов нам не повірив.

Заступник покійного Олександра Михайловича Сахаровського (тоді керівник ПДУ КДБ СРСР — авт.) генерал-лейтенант Мортін, який у цей час сидів на його місці, коли я приїхав у відпустку і з ним зустрівся, сказав мені:

"Слухай, ти мене в інфаркт вженеш своїми телеграмами!" (Сміється).

Його можна зрозуміти, адже була важка обстановка. У Китаї йшла культурна революція, яка все більше і більше набуває антирадянського і антиросійського характеру, в якій, до речі, брали активну участь колишні троцькісти, яких викинули зі США і чомусь кинули в Китай; це сталося у розпал маккартизму наприкінці 1940-х років. Я з деякими з них був знайомий. Добре знав Анну Луїзу Стронг, Ванштейна. Усі вони добре розмовляли російською.

Кор.— … Слухаю і не розумію, за що ж тоді Вас було вітати з днем ​​народження самому Мао Цзедуну?

Юрій Дроздов — Мао Цзедун не міг мене привітати. Це був жарт моїх колег. Коли я справляв у Китаї один із своїх днів народження, хлопці, які входили до складу нашої резидентури, виготовили «повідомлення» зведення «Сіньхуа» (китайське інформаційне агентство — авт.) цієї події. (Сміється). Через багато років після того випадку, коли я приїхав на роботу до Нью-Йорка, де зустрічав своє 50-річчя, то застав там кілька моїх колишніх співробітників, які добре пам'ятали той наш китайський період. Вони й принесли і поклали переді мною рулон телетайпної стрічки, де повідомлялося, що Юрія Дроздова з ювілеєм привітав Мао Цзедун. Я говорю:

«Знову створили провокацію?»

…Тут треба зрозуміти, що «американці» і «китайці» були у розвідці двома внутрішньо доброзичливо конкуруючими структурами, а цей жарт дав мені зрозуміти, що велика легальна резидентура в США прийняла мене за свого.

Кор.— Повертаючись до Китаю… Як я розумію, у 1960-ті роки розглянути витоки китайського економічного дива ще не можна було? Розвідці не було з чого робити такі далекосяжні висновки?

Юрій Дроздов — Коли 1968 року я закінчував свою роботу на посаді резидента радянської розвідки в Китаї, мені з центру надіслали телеграму:

«Незважаючи на те, що вашу роботу в Китаї завершено, Юрій Володимирович просить вас затриматися на місяць і написати свої міркування щодо становища в Китаї та перспектив радянсько-китайських відносин».

Протягом цього місяця я написав 103 сторінки, де серед іншого було сказано, що ситуація, яка нині складається в Китаї мінлива, китайці вирішують питання створення нової суспільної формації, але в цьому немає нічого дивного, до цього треба ставитися терпимо і виходити з того, що китайці будуть використовувати на користь своєї країни передові елементи як соціалістичної, так і капіталістичної систем.

Після мого повернення з Китаю минуло більше року, коли мені якось зателефонував Андропов:

«Повертаю тобі твій звіт по Китаю»

«На ньому є позначки. Знаєш, чиї?

Знизую плечима:

"Ні не знаю". «Ця позначка такого-то, ця такого-то, а ось ця такого-то ... - називає Андропов прізвища високих політичних діячів. — А взагалі сміливо написано!»

Кор.— Чи правда, що в кабінеті одного з американських контррозвідників висів портрет Андропова?

Юрій Дроздов - Так правда. То справді був начальник відділення ФБР у штаті Нью-Джерсі. Це було у середині 1970-х. Особисто я цього портрета не бачив, його бачив наш співробітник, який підтримував контакти з ФБР щодо обміну наших товаришів, які тоді сиділи у центральній нью-йоркській в'язниці. Енгера та Черняєва. До речі, фактично їх видав саме Шевченко, хоча, в принципі, їх не повинні були спіймати, проте під час однієї з операцій Черняєва та Енгера затримали, бо ми не врахували, що американці пустять у повітря невеликий спортивний літачок, з якого і вестиму спостереження за нашими розвідниками. Так ось. Коли наш співробітник був у кабінеті начальника відділення ФБР, він підняв очі, побачив на стіні портрет Андропова і страшенно здивувався. Була відповідь:

«А чого ти дивуєшся? Я що, не можу повісити портрет керівника найкращої розвідки світу?»

Кор.— Чи було з Андроповим у СРСР перспектив вижити більше, ніж із будь-яким іншим радянським лідером? Які Ваші враження про Андропова?

Юрій Дроздов — Пам'ятаю, Семичастний (на початку 1960-х керівник КДБ СРСР — авт.) уперше відправив мене на доповідь до Андропова як до завідувача відділу соціалістичних країн ЦК. Я не очікував, що зустріч у ЦК абсолютно іншого, ніж інші партійні керівники людини, з якою можна розмовляти, цікавої; ми просиділи з Андроповим тоді більше 4-х годин, він розпитував про Китай, а в цей час до нього до кабінету заходили та виходили люди, деяких Андропів залишав:

"Сиди, слухай, тобі це потрібно".

Андропов, наприклад, читав усе: і приємне, і неприємне, адже були й такі керівники, які читали лише приємну інформацію.

Андропов ніколи нікому не мстився. Якщо бачив, що в людини щось не виходить, то просто переводив його на іншу роботу, а якщо, наприклад, він прибирав чекіста, який зробив якусь помилку в інший підрозділ, то отримавши додаткове пояснення, чому людина помилилася, могла і змінити свою думку. Пам'ятаю, якось під час нашої доповіді Андропову, Юрій Володимирович сказав, що має іншу, відмінну від нашої інформацію. Я заперечив:

"Це не так".

Андропов каже:

«Скільки треба днів, щоб перевірити, хто правий: я чи ти?» «Днів 40-50. Складні умови».

...Крючков мене потім дорікав, навіщо я зреагував так грубо, але я сказав, що Андропов з давніх-давен просив мене говорити тільки правду. Через термін мене зустрічає той же Крючков:

"Ну як?" "На жаль, прав виявився я". (Сміється).

Наразі ФСБ готує до виходу книгу «Команда Андропова», куди я написав свої враження про стосунки з Юрієм Володимировичем, які назвав «Ю.В. Андропов (на партучеті у нелегальній розвідці)». (Усміхається). Адже він справді був членом нашої партійної організації. Приходив. Але не кожного разу, людина все-таки була дуже зайнята.

Кор.— Якими були максимальні терміни перебування розвідників у нелегальному становищі? І, до речі, коли нелегала було підготувати простіше: у Ваш час чи зараз?

Юрій Дроздов — У ті роки, коли доводилося працювати нам, майбутній нелегал часто не мав тих якостей, які мають сьогодні звичайнісінькі люди; у наших співробітників, наприклад, спочатку не було зубастої хватки людей, які займаються бізнесом. Тому нерідко доводилося дивитися, які особисті якості притаманні конкретній людині і фактично давати їй другу освіту, від середньої школи — до вищої. У нас не було нелегалів, які б знали лише одну іноземну мову, мінімум 2-3. Тобто ми робили величезну роботу.

В одному випадку, найкоротший термін підготовки нелегала для конкретної мети у нас склав 7 років, після чого людина 3 роки відпрацювала за кордоном і прикрасила свої груди двома орденами і знаком «Почесний чекіст». Природно, термін підготовки нелегала залежить від поставленої ним мети. А ціль буває різна: від гарного місця, де він може спокійно жити і працювати, до сейфа якогось закордонного керівника. У цьому сенсі найдовший період від початку роботи у нелегальних умовах до виконання поставленого завдання становив 17 років; людина ця, до речі, повернулася Героєм Радянського Союзу.

Якщо говорити про терміни безперервного проживання за кордоном як розвідник-нелегал, то Вартанян, наприклад, пробув у такій ролі 43 роки. Фактично все своє життя! В однієї пари наших нелегалів за кордоном народилися дві дитини, і коли внаслідок зради Гордієвського їм довелося повернутися всією родиною на батьківщину, то діти почали просити батьків поїхати назад:

«Мамо, поїхали додому! Тут ні кока-коли, ні бананів немає». (Сміється).

Кор.— Якими спонукальними мотивами керуються люди, які вирішили йти у розвідку «робити життя» іншої людини? Романтика?

Юрій Дроздов - Звичайно. Наведу приклад. Якось у Ростові до КДБ прийшла 16-річна дівчина і сказала, що хоче працювати у розвідці. Начальник управління її запитує:

Ти школу закінчила? Іноземні мови знаєш? «Ні» «Тоді спочатку закінчи інститут, вивчи мову, а потім приходь».

Вона перепитує:

«А яку мову я мушу вивчити?»

Начальник відповідає:

"Який хочеш!"

Через кілька років вона знову приходить до цього ж начальника управління:

"Ви мене Пам'ятайте? Я закінчила інститут, володію іноземною мовою...»і повторює своє прохання.

Наполеглива дівчина!.. (Усміхається). Ми її взяли. Підготували. Видали заміж за нашого доброго співробітника.

Кор.— …але відмовитися вона мала право?..

Юрій Дроздов — …Мала, звісно, ​​їх попередньо познайомили, показали один одному… І вони як пара поїхали на роботу. Допомагали там одне одному. І зараз живуть, як чоловік та дружина. Хоча бували, звичайно, випадки, що вони сварилися за кордоном, і з аеропорту назад їхали в різних машинах. Для радянського нелегала за кордоном наступало зовсім інше життя: діти, наприклад, могли вчитися в католицьких монастирях, і коли деякі з нелегалів поверталися додому, то їм доводилося знову вживатися в навколишнє середовище, хоча, здавалося б, це була їхня батьківщина.

Кор.— Якщо ми вже торкнулися делікатної теми… За завданням розвідки співробітник-нелегал міг одружитися за кордоном?

Юрій Дроздов - Міг. У мене були такі знайомі. Незадовго до об'єднання двох Німеччин колеги-німці у мене запитують:

«Ви знаєте таку жінку?»

Я говорю:

"Ми можемо її використовувати?"

Відповідаю:

"У тому випадку, якщо вона згодна".

Вони з нею почали розмовляти. Вона запитує:

«З ким із співробітників я маю поїхати? З ним? - Згадує людину, з якою вона до цього працювала. - З ним хоч на край світу! А з іншим – ні». (Сміється).

До речі, хлопець, якого вона згадала, був із Ленінграда. Він уже помер.

Кор.— Вам також, Юрію Івановичу, якщо не довелося одружитися за наказом, то на початку 1960-х довелося знайти нового «родича» в особі легендарного розвідника Рудольфа Абеля, щоб допомогти йому вибратися з американської в'язниці... Самі вирішили стати його «двоюрідним братом» Юргеном Дрівсом?

Юрій Дроздов — Сам, але за завданням Центру, і як я сьогодні вважаю, діяв дещо легковажно. Коли мені сказали, що я маю брати участь в операції з повернення Абеля, я мав лише документи легального співробітника, тобто мені треба було якось документуватися. І ось одного разу, повертаючись із одного завдання із Західного Берліна, я прочитав на залізній огорожі напівзруйнованого будинку:

«Доктор Дрівс Ю.»

Про себе подумав:

«Ось уже й прізвище є й адресою. І головне, що ця адреса у Західному Берліні».

І коли зайшла мова, про те, які мені документи робити, щоб стати «родичем» Абеля, взяти участь у цій комбінації та в листуванні з Джеймсом Донованом (тоді нью-йоркський адвокат Абеля — авт.), я назвав це ім'я-прізвище та адресу в НДР. Так і вчинили.

А в Німеччині тоді було правило: для того, щоб дільничний-поліцейський міг бачити, де живе, необхідно було на дошці, так званий «Тихий портьє», написати своє прізвище і повісити на паркан поряд з будинком або поряд з дверима в будинок. Американці дали завдання перевірити «мою» адресу своєму «джерелу», яке завдання виконало, знайшов цей будинок, хоча дуже боявся території НДР, на якій розташовувався Західний Берлін. Я згодом читав його рапорт американцям.

Під час операції мені доводилося розмовляти з Донованом, зустрічати-проводжати його - ми навіть розпили з ним пляшку вина, і пізніше в мемуарах він написав:

«У Дрівса були великі волосаті руки». (Сміється)

Я довго думав:

«Хіба в мене волосаті руки?» (Демонструє руки).

Кор.— «Підкришники» — образливий термін?

Юрій Дроздов — Зовсім не образливий. Це людина, яка через свою зайнятість постійним місцем роботи має якусь цивільну установу, приватну чи державну. У США, наприклад, я вважався заступником нашого постійного представника при ООН.

Кор.— Відомі слова 10-го радника з питань національної безпеки президента США Бжезинського:

"Ми свідомо збільшуємо можливість того, що Радянський Союз направить війська до Афганістану".

Чи була можливість уникнути силового варіанта розвитку подій, чи не вестись на провокацію? І чи знала про ці слова розвідка?

Юрій Дроздов - Знала. Але уникнути введення наших військ до Афганістану не можна було, бо самі американці туди активно лізли, висували свої технічні наглядові пости до наших південних кордонів і навіть уклали з Китаєм угоду щодо Афганістану. Тож це була об'єктивна необхідність. До речі, це був не перший випадок, коли ми входили до Афганістану з подібною місією, а третій чи четвертий. До того ж, ми зовсім не збиралися там затримуватися…

Кор.— … Чи справді у вигляді документа існував план виведення радянських військ з Афганістану 1980-го року?

Юрій Дроздов - Так. Я знищив цей документ. Через кілька років після введення військ, прийшов до Крючкова і говорю:

«З 1980-го року в мене лежить такий матеріал, до реалізації якого справа не дійшла. Що будемо робити?"

Він відповідає:

"Знищи".

Я знищив. Досить цікавий і добрий документ, який ми готували разом з Ахромєєвим (тоді перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил СРСР — авт.).

Між іншим, сьогодні афганці, в тому числі і Раббані (у 1979-1989 рр. — один із командувачів моджахед, у 1992 — 2001 рр. — президент Афганістану — авт.) кажуть:

«Які ми дурні, що тоді воювали з росіянами! Краще б ми з ними тоді дружили».

І натовці вже давно хочуть піти з Афганістану, але я дуже сумніваюся, що афганці їх так просто випустять, тому що натовці на відміну від нас тільки й робили, що стріляли та бомбили, а ми один раз стріляли, потім отримували кулю у відповідь, але у своїй продовжували будувати; ми ж багато об'єктів побудували в Афганістані.

Під час перебування наших військ в Афганістані були випадки, коли, наприклад, під Кандагаром, де на той час була дуже складна обстановка, до начальника нашого спецпідрозділу прийшов уночі з пляшкою коньяку керівник місцевих моджахедів і говорив:

«Я нову владу не прийматиму, але з тобою воювати не хочу. Давай не будемо стріляти один в одного?

А сьогодні американці, данці, англійці звикли дивитись на ці речі дещо інакше:

«Підкоряйся — і все!»

Тут треба ще сказати ось що… Захід використовує територію Афганістану та території наших Середньоазіатських республік для проникнення до Росії; в Афганістані готують людей, які створюють осередки напруженості в Киргизії, Таджикистані, Узбекистані… У цьому випадку американці здійснюють план, викладений у роботі «Завдання ВПС США на Північному Кавказі та в Середній Азії» — розділяти колишні республіки СРСР на шматки, щоб відразу підбирати те, що відвалиться.

Кор.- Бен Ладен - американський винахід?

Юрій Дроздов — У кабінеті, де ми з вами зараз розмовляємо, сидів колишній американський керівник Осами Бен Ладена. Ми з ним довго розмовляли. У ту афганську війну американці брали безпосередню участь у діяльності моджахедів. Коли років 5 тому до управління в Пентагон прийшла нова когорта молодих генералів, вони приїхали до Москви, з ними зустрічався Леонід Григорович Івашов, який запросив на цю зустріч і мене. Там американці мене запитують:

«Що таке Басаєв?»

А відомо ж, що Басаєв був одним із керівників підрозділу спеціального призначення причетного до військових. Я відповідаю американцям:

«Басає наша помилка, а ваша помилка Бен Ладен. Внаслідок помилки в організації відносин Бен Ладена з керівником місцевого спецформування у вас із Бен Ладеном і стався розрив. Так само сталося й у нас».

Кор.— Чого, на Вашу думку, не вистачає нашим компетентним органам у боротьбі з тероризмом? Чи можете ви навести приклад сучасного ефективного способу впоратися з цією навалою XXI століття?

Юрій Дроздов — Арнольд Шварценеггер — дуже розумна в цьому сенсі людина, коли була губернатором Каліфорнії, чудово організувала у себе в штаті антитерористичну роботу. Шварценеггер чудово знав свій штат, його населення, розумів, як треба сповіщати населення про погрози терактів та організовувати збирання необхідної інформації — для цього він навіть створив свій власний центр розвідувальних операцій. А головне, він займався тим, чим не хочуть займатися наші — серйозною, продуманою агентурною роботою для того, щоб тримати в руках регіон. Агентурна робота лежить в основі основ усіх антитерористичних дій, а наші цю роботу просто бояться. Про цю роботу не треба багато говорити, але займатися нею треба серйозно.

Кор.— Цього року виповнюється 30 років легендарному розвідувально-диверсійному загону «Вимпел», ініціатором створення якого Ви є. Навіщо в той, щодо благополучного часу, країні знадобився такий спецпідрозділ?

Юрій Дроздов — Про необхідність створення такого спецпідрозділу я почав думати давно; історія боротьби з оунівським підпіллям на Україні, висадка американської агентури з повітря в Україні та в Прибалтиці — говорили про те, що рішення про ліквідацію з політичних міркувань у 1950-і — 1960-і роки підрозділів, які здійснювали спеціальні заходи на території супротивника та здатні до оперативне перекидання по всій території країни, що вимагає перегляду. Утвердився я у своїй думці, коли побачив, як виглядають «наші» збройні сили, які прибули до Афганістану, і в якій фізичній формі є деякі мої колишні співробітники.

Керуючись цими міркуваннями, 1980-го року доповів про свою ідею Андропову.

«Навіщо це треба?» - здивувався він.

Відповідаю:

«Наприклад, склалася гостра обстановка, ви нас викидаєте на місце, ми вирішуємо основні завдання, а надвечір підтягуються головні сили…»

«Скільки людей вам треба?»

"Тисячі півтори".

Рік після того, як ми підготували всі документи, це питання розглядалося в Центральному комітеті та Раді міністрів. І лише 19 серпня 1981 року було ухвалено відповідне рішення. Ще живі хлопці, які розробляли цей матеріал, писали папери. (Сміється). Звітував і перед юристами, і перед такими, і перед сякими… Що тільки не було! Згадували навіть схожі заходи, що були й у довоєнний період.

Начальник Управління нелегальної розвідки КДБ СРСР, жива легенда вітчизняних спецслужб, генерал-майор Юрій Дроздов в інтерв'ю «Фонтанці» розповідає про секретні угоди Держдепартаменту США та пояснює, що джерело міжнаціональних конфліктів у Росії перебуває на Заході, розкриває американські методи впливу на маси та згадує, як був резидентом радянської розвідки в Китаї та США та рятував із нью-йоркської в'язниці Рудольфа Абеля.

Начальник Управління нелегальної розвідки КДБ СРСР, жива легенда вітчизняних спецслужб, генерал-майор Юрій Дроздов в інтерв'ю «Фонтанці» розповідає про секретні угоди Держдепартаменту США та пояснює, що джерело міжнаціональних конфліктів у Росії перебуває на Заході, розкриває американські методи впливу на маси та згадує, як був резидентом радянської розвідки в Китаї та США та рятував із нью-йоркської в'язниці Рудольфа Абеля.

Згідно з зовнішньополітичною доктриною США часів СРСР саме існування Радянського Союзу було несумісне з американською безпекою. Чи змінилося, на Вашу думку, ставлення США до Росії після офіційної констатації закінчення холодної війни і розпаду СРСР?

До 1991 року, якщо судити з документам Міжнародного валютного фонду та ряду документів усередині самих США, американцями було проведено глибоке вивчення нашої економіки та морально-політичного стану та настрою радянського народу. Конгрес США розглянув ці матеріали і в результаті було прийнято закон 102 від 1992 під образливою для Росії назвою «Закон про свободу для Росії та нових незалежних держав». Водночас, восени 1992 року, Об'єднаний комітет начальників штабів США доповів президенту та Конгресу оцінку стану збройних сил Сполучених Штатів, де в першому ж абзаці 11-го розділу "Спеціальні операції" говориться, що, незважаючи на те, що керівники Росії взяли на себе зобов'язання реформувати свої збройні сили та правоохоронні органи, Росія все одно залишатиметься нашим головним супротивником, який вимагає найпильнішої уваги.

Але можна ж і сказати, що це були лише перші пострадянські роки та США, можливо, ще перебували під враженням недавнього мілітаристського з їхнього погляду минулого нашої країни? Просто не поспішали нам довіряти.

Ну, в принципі, можна сказати, що тоді ще був гарячий час, "лихі 1990-ті", але... Кілька років тому Норвезький інститут стратегічних досліджень опублікував роботу, написану колишнім радянським офіцером, який, певно, колись "пішов" на Захід - я спеціально не досліджував цю обставину, - під назвою "Чи може територія колишньої наддержави стати полем бою". У ній він, виходячи з власного досвіду і на підставі аналізу багатьох документів, дає висновок, який опір на території Росії можуть зустріти військові підрозділи країн НАТО: де їх зустрічатимуть камінням, де стрілятимуть, а в якому вітатимуть.

Наскільки нам вдалося зрозуміти, надалі спостерігаючи за долею цієї роботи, вона пройшла велике коло дослідження в країнах НАТО і була дуже серйозно прийнята у США. Вони, звісно, ​​ніколи цього не зізнаються, але це так. Отже, я повністю впевнений, що з часів аварії Радянського Союзу ставлення США до нас не змінилося. Сьогоднішня увага США до Росії - це увага до не поваленого остаточно 1991 року противнику. І США керуються цим принципом у здійсненні своєї зовнішньої політики України.

Якщо США, як і раніше, нам не довіряють і, м'яко кажучи, не сприяють нашому розвитку, то чому вони не боялися відродження повоєнної Німеччини, свого реального ворога на полі бою?

Відродження післявоєнної Німеччини американці не боялися, як не бояться її посилення зараз, тому що в 1949 році, перш ніж остаточно сформувалася ФРН, якій дозволили мати Бундесвер, Німеччину по руках та ногах пов'язали угоди зі США та іншими країнами НАТО. Колишній начальник військової контррозвідки Бундесверу генерал Камоса опублікував книгу "Секретні ігри таємних служб", де прямо пише, що згідно з повоєнними німецько-американськими угодами кожен новий канцлер Німеччини, який приходить до управління країною, повинен відразу після виборів приїхати до США і підписатися під документом під назвою "Канцлер-акт". Термін закінчення "Канцлер-акту" – 2099 рік. Процитую вам витримку з "Секретних ігор таємних служб": "21 травня 1949 року Федеральна розвідка опублікувала під грифом "Цілком таємно" таємний державний договір, в якому були викладені основні принципи підходів переможців до суверенітету Федеральної республіки до 2099 року..." на той час німець німцем? Чи залишиться Бундесвер до цього часу здатним воювати так, як він воював у Другій світовій війні? Яке взагалі кінцеве призначення "Канцлер-акту"? Ось які питання виникають під час читання цієї книги.

До речі, генерал Камос був дуже обережний, тому не наважився видати "Секретні ігри таємних служб" у Німеччині, а змушений був випустити книгу в Австрії. Був невеликий гомін. Наші кореспонденти, які прочитали "Секретні ігри таємних служб" в Австрії, опублікували маленьку замітку: чи дає собі звіт генерал Камоса, яку "бомбу" він видав? Водночас вони запитали себе: а що підписали 1991 року наші керівники? Політичний оглядач "Незалежної газети" Фаєнко півроку тому в одній зі своїх статей виклав свою "бомбу"... Він пише, що в США дуже багато відомих політичних діячів і великих бізнесменів незадоволені тим, що Росія не дотримується негласних угод, які були підписані її керівниками.

Чи була, на Вашу думку, в СРСР взагалі хоч колись нехай теоретична можливість стати повноцінним партнером США? Ну, хоч би на піку радянсько-американського співробітництва у Другій світовій війні.

Ні, тому що вина за те, що німці 1941 року напали на СРСР, у тому числі лежить і на США. Про це чомусь зараз не згадують, але ж 1940-го року радник англійського прем'єр-міністра Черчіля - Монтгомері Хайд, який допомагав Вільяму Доновану (один із керівників американських спецслужб - авт.) створювати Управління стратегічних служб, передав йому для вручення президенту США Рузвельту лист Черчіля, де той писав: оскільки США не перебувають у стані війни з Німеччиною, то не могли б ви спонукати Гітлера дати спокій Балканам і прискорити заходи щодо Росії. З того часу минуло вже багато років і багатьом на Заході здається, що про цей лист усі забули. Але забути можна лише тоді, коли ти не хочеш пам'ятати про щось.

Сьогодні ніхто не згадує так само, що насправді підготовка до Другої світової війни почалася 1929 року з зустрічі американського президента Герберта Гувера з найвизначнішими підприємцями США із центру Рассела; є в них таке таємне суспільство. Воно заявило Гуверу: "Наближається криза, спробувати уникнути складного становища, в якому можуть опинитися США, можна лише змінивши розстановку сил у світі. Для цього треба надати допомогу Росії, щоб вона остаточно позбулася розрухи - наслідків громадянської війни, і допомогти Німеччині позбавитися від лещат Версальського договору". "Але на це потрібні гроші, - заперечив Гувер, - кілька мільярдів. Та й для чого нам це потрібно, що буде потім?" "А потім треба зіштовхнути Росію і Німеччину лобами для того, щоб підбадьоривши після кризи, США виявилися тільки віч-на-віч із тими, хто залишився з цих противників".

Такі гроші в результаті було виділено. І ті самі американські концерни, які допомагали Росії відновлювати господарство - будували заводи, брали участь у створенні Дніпрогесу - відновлювали та оснащували Німеччину. Не дарма ж дід президента США Буша - Прескот Буш, який у 1930-ті роки допомагав німцям, відразу після початку війни був позбавлений права керувати своїм майном, виходячи з того, що США зараз перебувають у стані війни з Німеччиною. Все це документально зафіксовано, зокрема й у п'ятитомнику американського економіста та історика Ентоні Саттона. А що було після війни відомо: американці протягом усього 20 століття вели дуже серйозну, продуману роботу зі знищення одного сильного супротивника, що залишився у них в особі СРСР.

До речі, наочно принцип вибіркової пам'яті щодо історії демонстрував сьогодні, наприклад, Сванідзе у своїй передачі "Суд часу", де регулярно навмисне мовчить про важливі факти, а якщо співрозмовник йому про них нагадує, то він його швидко обриває. Дивитись цю передачу, звичайно, було гидко, але цікаво, бо вона показує глибину роботи американців щодо здійснення операції впливу на протилежний бік. В Америці ж розроблена дуже цікава система впливу на великі людські масиви, щоб переконати їх прийняти американську думку з того чи іншого приводу.

З 1979 по 1991 рік Ви очолювали Управління нелегальної розвідки КДБ СРСР, тому, напевно, краще за всіх знаєте, які, окрім суто гуманітарного нав'язування американського погляду на минуле і сучасне тієї чи іншої країни, ще мети діяльності "системи впливу на великі людські масиви"?

Ну, наприклад, щоб отримати у взаєминах з тією чи іншою державою якусь дипломатичну перевагу. Саме тому політична лінія США щодо руйнування внутрішнього спокійного змісту тієї чи іншої країни глибоко продумана, а не локальна та спонтанна, як іноді здається. Для цього у багатьох країнах створюються прошарки людей, які розповсюджують ті ідеї, які їм диктують на Заході, щоб полегшити його оволодіння конкретною територією. Адже ще Сунь Цзи казав, що краще підкорити країну, не борючись. США, почавши серйозно вивчати нас у 1917-му році, більше ніколи не залишали поза увагою, займалися не просто аналітичною чи науковою роботою, а вели і дуже серйозну розвідувальну діяльність.

До речі, цікавий факт. Після вибуху веж-близнюків у Нью-Йорку американці провели велику роботу з вивчення досвіду боротьби радянської влади з басмачеством. До речі, і розвиток тероризму в країнах Близького Сходу, Південно-Східної Азії, і на нашій території - явище аж ніяк не випадкове. Якщо уважно подивитися, хто навчався у спеціальних школах на території США та Великобританії, стає зрозуміло, що саме там готували моджахедів та ваххабітів, скажімо, для підривної діяльності в Уфі чи на Північному Кавказі.

А те, що відбувалося в Татарстані в районі Зеленодольська – було, мабуть, підготовлене англійцями, я маю на увазі хвилювання серед мусульман, спровоковані ваххабітами, яких, на щастя, самі татари швидко придушили; люди, що організували ці хвилювання, їздили на підготовку до Англії, і дуже багато було таких людей. Або взяти складнощі, які зараз переживає Башкирія. Вони теж мають західне коріння. І дивуватися тут нема чому, тому що американці створили спеціальну установу - Об'єднаний університет з підготовки лідерів антитерористичних організацій, під егідою якого і готуються кадри для організації заворушень у різних регіонах світу, а не лише для реальної боротьби з терором.

Чи існував насправді "список Крючкова", у якому тодішній керівник КДБ перераховує агентів впливу Заходу у вітчизняних владних структурах?

Звичайно. І зараз, напевно, подібний список у когось є. А щодо "списку Крючкова"... Такий список справді було передано Крючкову. Він пішов з ним до Горбачова. Горбачов відправив його до Яковлєва (тоді секретар ЦК КПРС з ідеології - авт.)...

-... який був у тому списку...

-... (Сміється) ...Після зміни влади заступник генерального прокурора Лисейко чіплявся до мене з питаннями щодо "списку Крючкова": "Ви отримували такі документи?" Я відповідаю: "Не пам'ятаю". Він знову: "А хто був у цьому списку?" "Не пам'ятаю". "Чому не пам'ятаєте?" Я говорю: "Розумієте, є постанова Ради міністрів СРСР та Центрального комітету середини 1930-х років, яка забороняє правоохоронним органам накопичувати матеріали на керівний склад держави". Лисейко відкриває свою папку: "Так, є така ухвала!" Я продовжую: "Ці матеріали передавалися Крючкову, доповідалися вгорі, поверталися до нас і знищувалися". "І що, ви так і не пам'ятаєте нічого?" "Не пам'ятаю". Він не відстає: "А чиї це були матеріали?" Я відповідаю: "Ви хотіли, щоб я став двічі зрадником? Не вийде. Я нічого не пам'ятаю..."

У 1992 році в "Радянській Росії" або в "Правді" було опубліковано статтю адвоката Князєва, де прямо говорилося, що Дроздов не підтвердив дані про "список Крючкова", Шебаршин (один з останніх керівників Першого головного управління КДБ СРСР - авт.) теж не підтвердив... Ну, і не треба було нам його підтверджувати. Навіщо?

У найближчі місяць-півтора вийде книга, написана одним із колишніх військових контррозвідників та колишнім співробітником особливого сектору ЦК КПРС Йосипом Борисовичем Ліндером під назвою "Легенди Луб'янки. Яків Серебрянський". Про відомого розвідника зі складною біографією. У цій книзі дано у концентрованому вигляді всі складнощі нашого розвитку, починаючи з 1917 року до кінця Великої вітчизняної війни, які ніколи так не розкривалися. ...Обов'язково почитайте.

– А противник у цій книзі для себе не знайде нічого нового?

Противник і так багато знає, але швидше за все порівнюватиме відомі йому факти з тими, що викладені в цій книзі. До речі, пам'ятаю, коли у 1990-ті роки "пішов" Мітрохін, співробітник-пенсіонер з облікових підрозділів розвідки, він передав американцям зняті ним матеріали. Так американці надіслали ці матеріали мені – я тоді вже був у відставці: "Познайомся, будь ласка, з матеріалами Митрохіна. Не міг би ти підтвердити, де правда, а де вигадка". (Сміється).

Коли читатимете "Якова Серебрянського", то зрозумієте, як у складній обстановці в старій розвідці було поставлено процес формування підрозділів та підбору людей; тоді всередині самої розвідки були підрозділи, про які ніхто не знав. Після 1991 року все це, звісно, ​​змінилося.

Ви кілька років працювали резидентом радянської розвідки в Нью-Йорку і знаєте Америку та її політичний устрій, що називається, зсередини. Скажіть, чи може політика США щодо Росії коливатися залежно від особистісних особливостей тих чи інших осіб американського правлячого істаблішменту? Наскільки незалежні, на Вашу думку, у ухваленні рішень найвищі державні діячі США?

Кілька років тому Конгрес США поклав на президента як одне з пріоритетних його завдань роботу з громадськими організаціями, а керівник Держдепартаменту США Кондоліза Райс незадовго до свого звільнення з цієї посади затвердила спеціальну директиву "Про завдання Держдепартаменту при здійсненні спеціальних операцій політичного впливу", де розписано функції кожного дипломатичного співробітника: від посла до найменшого драгомана.

У контексті відповіді на ваше запитання великий інтерес представляє робота підготовлена ​​Rand Corporation (неофіційний мозковий центр уряду США - авт.) "Зовнішня політика США до і після Буша", де дано оцінку цілому комплексу політичних заходів уряду США та вироблено національну стратегію щодо країн, які представляють США великий інтерес. Тож політика США щодо Росії та інших цікавих їм країн - це ретельно продуманий підхід під час підготовки будь-яких офіційних чи неофіційних заходів. Інша річ, що висновки, які роблять ті чи інші американські аналітики з того ж таки Rand Corporation, не завжди сприймаються адміністрацією США при розробці конкретних заходів – і це святе право будь-якого державного діяча – але те, що до них уважно прислухаються, це точно.

Декларували колись уголос США свої інтереси до надр СРСР чи ідея освоїти природні багатства нашої країни почала витати у повітрі лише у пострадянський час?

Щодо економічних багатств нашої країни США апетити були великими завжди. Мало хто знає, що наприкінці Великої Вітчизняної війни, коли країнами - учасницями антигітлерівської коаліції обговорювалося майбутнє світу, було прийнято два рішення, цитую: "створити Організацію об'єднаних націй з Радою безпеки - як прообраз світового уряду" і - на ньому особливо наполягали американські мільярдери - "створити тристоронню комісію для здійснення поступових спроб злиття економік США та СРСР". І таку комісію було створено. Вона існувала. Вона діяла. Коли я працював в Америці, мені доводилося брати участь у деяких зустрічах із Рокфеллером, і з його питань мені ставало зрозуміло, що в результаті хочуть від СРСР американці.

Для них головною політичною метою роботи в цій комісії було, звичайно, повне поглинання нашої економіки, про що деякі люди з ЦК КПРС, які тоді стояли біля керма нашої економічної політики, знали чи здогадувалися, але брали участь у цій грі, сподіваючись у свою чергу перехитрити супротивника. та за допомогою цієї комісії удосконалити торгові контакти між СРСР та Заходом. У деяких випадках їм це вдавалося, в деяких ні, а от Заходу, щоб повністю реалізувати свої задуми, знадобилося, як ми бачимо, близько 50 років.

Зважаючи на те, що Ви пишіть у своїй книзі «Операція «Президент». Від «холодної війни» до перезавантаження» все жахливе для Росії тільки починається: "Світ вступив у фазу найбільш небезпечного протистояння - цивілізованого. Ціна поразки в цьому протистоянні - повне зникнення з Землі однією з цивілізацій"...

В даному випадку під словом «цивілізація» розуміється система або системи цінностей, які поєднують людей різних національностей, що живуть у різних державах і сповідують різні релігії. Могутні транснаціональні олігархічні клани вже визначили майбутнє всього людства, а академічні кола Заходу навіть надали йому для більшої переконливості науково-теоретичної форми. Практичний процес глобалізації вже триває, і з кожним роком світ неухильно наближається до урочистостей нового світового порядку.

При цьому історія Заходу не дає жодних підстав для надії на те, що його правлячі кола нададуть незахідним країнам та народам необхідні ресурси та матеріальні блага, які західні держави цілеспрямовано відбирали у них упродовж століть. Вся світова історія переконливо свідчить, що вони ніколи і за жодних обставин не підуть на зменшення свого споживання заради виживання незахідних народів. У цих умовах Росії уготована доля тільця, який має бути принесений у жертву «для блага всього людства», як і пропонував майже сто років тому особистий радник президента США Вільсона полковник Хауз.

- Яким у цій ситуації буде значення органів держбезпеки, покликаних охороняти суверенітет країни?

Голландський учений, лауреат Нобелівської премії Ян Тінберген прямо говорив: "Безпеку не можна віддати на розсуд суверенних національних держав.<...>Ми повинні прагнути до створення децентралізованого планетарного суверенітету та мережі сильних міжнародних інститутів, які його здійснюватимуть...» Ось так. Глобальна структуризація та ієрархізація світу за одночасного скасування суверенітету національних держав відкриє олігархії вільний доступ до всіх природних ресурсів планети.

Даючи оцінку радянському політичному наступу періоду розрядки, адміністрація США робила висновок, що активність радянських розвідувальних операцій у п'ять разів перевищує розміри діяльності ЦРУ та союзників. Але якщо мати на увазі, що могильником СРСР таки стали США, то виникає резонне питання: а чому ми програли?

Американський розвідник, колишній резидент США в Індії Гаррі Розіцкі у своїй книзі написав, що якби в США була така нелегальна розвідувальна служба, як у Радянському Союзі, чисельністю хоча б людина у 100, то Америка могла б почуватися спокійно. Тож розвідка не програла. Програла країна загалом. А програла, бо ми не мали часу. Адже практично весь період перших п'ятирічок, коли нам вдалося дещо створити, то відбувався в умовах боротьби. Причому боротьби, як ззовні, так і внаслідок дуже серйозних суперечок та розбіжностей у політичному керівництві СРСР. Причому ці розбіжності й у останні роки існування СРСР.

Зокрема на прикладі взаємодії розвідки та політичної влади СРСР можу сказати, що робота наших керівників щодо використання встановлених нами зв'язків у політичних інтересах держави певною мірою була ослаблена. Кожен із керівників вважав свою точку зору справжньою в останній інстанції, у них були серйозні суперечки одна з одною. Скажімо, у справі Шевченка (у 1970-і роки заступник представника СРСР в ООН, який втік на Захід – авт.) мені Юрій Володимирович (Андропов - авт.) прямо сказав: "Я прочитав усе, що ти писав. Ти мав рацію, і ніхто тебе карати не буде. Справа в тому, що запідозривши Шевченка в зраді, я як резидент нашої розвідки в США почав сигналізувати про це до Москви. А в результаті одержав... заборону на спостереження за Шевченком! Тим не менш, я сам собі сказав: "Ні, так справа не піде!" і продовжував відправляти компрометуючі Шевченкові матеріали до центру.

Заборона чіпати Шевченка була внутрішньовідомчим конфліктом та небажанням кидати тінь на МЗС чи в Москві його берегли агенти впливу у владних структурах?

Мені важко зараз сказати, чому мені не дозволяли чіпати Шевченка, але я знаю, що вплив самого Шевченка на наших керівників був досить високим. Він та його родина були у дуже близьких стосунках із Громико. Крім цього, у Шевченка була ще група добрих знайомих на різних посадах і в різних позиціях, які могли йому підігравати, впливаючи на наших керівників, які розглядали мої матеріали щодо Шевченка. Оскільки Шевченко пропрацював у Нью-Йорку великий проміжок часу, мої попередники, які там з ним спілкувалися, теж почувалися трохи пов'язаними, боялися отримати догану, якщо щось спливе, і не поїхати потім закордон. Це природні речі... Бувають у житті, на жаль, такі історії. (Зітхає). Трояновський (радянський дипломат, наступний, після Шевченка, представник СРСР в ООН – авт.) тоді мене прямо запитав: "А що, хіба не може радянська людина обрати собі нову батьківщину?" Я йому відповів: "Батьківщина - одна, можна змінити місце проживання". І нажив ще одного ворога.

Тоді, можливо, однією з внутрішніх причин загибелі Радянського Союзу було те, що, як Ви висловилися "робота наших керівників щодо використання встановлених нами зв'язків у політичних інтересах держави якоюсь мірою була ослаблена", що, говорячи простою мовою, означає: інформацію розвідників брали до уваги, але використовувати не поспішали. Ви відчували політичний чи дипломатичний ефект від своєї роботи?

В принципі, відчував і навіть бував на прийомах у наших керівників, які знайомилися з результатами роботи нелегальної розвідки та приймали на її підставі рішення, але, з іншого боку, скажімо, у моїй особистій справі, як мені казали, є резолюція ще самого Микити. Сергійовича Хрущова, якого в 1960-х роках я, як резидент радянської розвідки в Китаї, попереджав про зіткнення, що готуються на Даманському, а Хрущов на матеріалі з цією моєю інформацією написав: "Не вірю". Адже ми тоді спеціально відправили людей до району зосередження китайських підрозділів навпроти Даманського, де тоді жили колишні білогвардійці; ці люди зустрілися там з нашим древнім "джерелом", який розповів, що китайці прогнали його з власної пасіки, побудували на її місці гігантську скриньку з піском, в якому відтворили всю територію по той бік кордону, що належав СРСР, і проводять там військові навчання .

Після цієї інформації ми вивчили стан справ на китайських залізницях - які і куди здійснюються перевезення, поговорили з іноземцями, а остаточний висновок, на жаль, вірний, нам допомогла зробити одна обставина. У мене була зустріч із представниками концерну "Крупп", яким ми постачали горілку і яких по цілій низці питань обходжували китайці, і один із цих представників мені прямо сказав: "Ви що - сліпі? Не бачите, що китайці роблять? А я бачу, тому що я - "Круп", я - сталь, а сталь - це війна!". Ось і вся розмова, яка переповнила чашу наших здогадів. Ми узагальнили інформацію і зробили висновок: слід очікувати на озброєну провокацію в районі Даманського. Але Хрущов нам не повірив.

Заступник покійного Олександра Михайловича Сахаровського (тоді керівник ПДУ КДБ СРСР - авт.) генерал-лейтенант Мортін, який у цей час сидів на його місці, коли я приїхав у відпустку і з ним зустрівся, сказав мені: "Слухай, ти мене в інфаркт вганяєш своїми телеграмами!" (Сміється). Його можна зрозуміти, адже була важка обстановка. У Китаї йшла культурна революція, яка все більше і більше набуває антирадянського і антиросійського характеру, в якій, до речі, брали активну участь колишні троцькісти, яких викинули зі США і чомусь кинули в Китай; це сталося у розпал маккартизму наприкінці 1940-х років. Я з деякими з них був знайомий. Добре знав Анну Луїзу Стронг, Ванштейна. Усі вони добре розмовляли російською.

- … Слухаю і не розумію, за що ж тоді Вас було вітати з днем ​​народження самому Мао Цзедуну?

Мао Цзедун не міг мене привітати. Це був жарт моїх колег. Коли я справляв у Китаї один із своїх днів народження, хлопці, які входили до складу нашої резидентури, виготовили "повідомлення" зведення "Сіньхуа" (китайське інформаційне агентство - авт.) з цієї події. (Сміється). Через багато років після того випадку, коли я приїхав на роботу до Нью-Йорка, де зустрічав своє 50-річчя, то застав там кілька моїх колишніх співробітників, які добре пам'ятали той наш китайський період. Вони й принесли і поклали переді мною рулон телетайпної стрічки, де повідомлялося, що Юрія Дроздова з ювілеєм привітав Мао Цзедун. Я говорю: "Знову створили провокацію?" ...Тут треба зрозуміти, що "американці" і "китайці" були у розвідці двома внутрішньо доброзичливо конкуруючими структурами, а цей жарт дав мені зрозуміти, що велика легальна резидентура в США прийняла мене за свого.

Повертаючись до Китаю... Як я розумію, у 1960-ті роки розглянути витоки китайського економічного дива було ще не можна? Розвідці не було з чого робити такі далекосяжні висновки?

Коли 1968 року я закінчував свою роботу на посаді резидента радянської розвідки в Китаї, мені з центру надіслали телеграму: "Незважаючи на те, що вашу роботу в Китаї завершено, Юрій Володимирович просить вас затриматися на місяць і написати свої міркування щодо становища в Китаї. та перспектив радянсько-китайських відносин". Протягом цього місяця я написав 103 сторінки, де серед іншого було сказано, що ситуація, яка нині складається в Китаї мінлива, китайці вирішують питання створення нової суспільної формації, але в цьому немає нічого дивного, до цього треба ставитися терпимо і виходити з того, що китайці будуть використовувати на користь своєї країни передові елементи як соціалістичної, так і капіталістичної систем.

- Чи правда, що в кабінеті одного з американських контррозвідників висів портрет Андропова?

Так правда. То справді був начальник відділення ФБР у штаті Нью-Джерсі. Це було у середині 1970-х. Особисто я цього портрета не бачив, його бачив наш співробітник, який підтримував контакти з ФБР щодо обміну наших товаришів, які тоді сиділи у центральній нью-йоркській в'язниці. Енгера та Черняєва. До речі, фактично їх видав саме Шевченко, хоча, в принципі, їх не повинні були спіймати, проте під час однієї з операцій Черняєва та Енгера затримали, бо ми не врахували, що американці пустять у повітря невеликий спортивний літачок, з якого і вестиму спостереження за нашими розвідниками. Так ось. Коли наш співробітник був у кабінеті начальника відділення ФБР, він підняв очі, побачив на стіні портрет Андропова і страшенно здивувався. Була відповідь: "А чого ти дивуєшся? Я що, не можу повісити портрет керівника кращої розвідки світу?"

Чи було з Андроповим у СРСР перспектив вижити більше, ніж із будь-яким іншим радянським лідером? Які Ваші враження про Андропова?

Пам'ятаю, Семичастний (на початку 1960-х керівник КДБ СРСР – авт.) вперше відправив мене на доповідь до Андропова як до завідувача відділу соціалістичних країн ЦК. Я не очікував, що зустріч у ЦК абсолютно іншого, ніж інші партійні керівники людини, з якою можна розмовляти, цікавої; ми просиділи з Андроповим тоді більше 4-х годин, він розпитував про Китай, а в цей час до нього в кабінет заходили і виходили люди, деяких Андропов залишав: "Сиди, слухай, тобі це потрібно". Андропов, наприклад, читав усе: і приємне, і неприємне, адже були й такі керівники, які читали лише приємну інформацію.

Андропов ніколи нікому не мстився. Якщо бачив, що в людини щось не виходить, то просто переводив його на іншу роботу, а якщо, наприклад, він прибирав чекіста, який зробив якусь помилку в інший підрозділ, то отримавши додаткове пояснення, чому людина помилилася, могла і змінити свою думку. Пам'ятаю, якось під час нашої доповіді Андропову, Юрій Володимирович сказав, що має іншу, відмінну від нашої інформацію. Я заперечив: "Це не так". Андропов каже: "Скільки треба днів, щоб перевірити, хто правий: я чи ти?" "Днів 40-50. Складні умови". ...Крючков мені потім дорікав, навіщо я зреагував так грубо, але я сказав, що Андропов з давніх-давен просив мене говорити тільки правду. Через термін мене зустрічає той самий Крючков: "Ну як?" "На жаль, прав виявився я". (Сміється).

Зараз ФСБ готує до виходу книгу "Команда Андропова", куди я написав свої враження про стосунки з Юрієм Володимировичем, які назвав "Ю.В.Андропов (на партурахунку в нелегальній розвідці)". (Усміхається). Адже він справді був членом нашої партійної організації. Приходив. Але не кожного разу, людина все-таки була дуже зайнята.

Якими були максимальні терміни перебування розвідників на нелегальному становищі? І, до речі, коли нелегала було підготувати простіше: у Ваш час чи зараз?

У ті роки, коли доводилося працювати нам, майбутній нелегал часто не мав тих якостей, які мають сьогодні звичайнісінькі люди; у наших співробітників, наприклад, спочатку не було зубастої хватки людей, які займаються бізнесом. Тому нерідко доводилося дивитися, які особисті якості притаманні конкретній людині і фактично давати їй другу освіту, від середньої школи - до вищої. У нас не було нелегалів, які б знали лише одну іноземну мову, мінімум 2-3. Тобто ми робили величезну роботу.

В одному випадку, найкоротший термін підготовки нелегала для конкретної мети у нас склав 7 років, після чого людина 3 роки відпрацювала за кордоном і прикрасила свої груди двома орденами і знаком "Почесний чекіст". Природно, термін підготовки нелегала залежить від поставленої ним мети. А ціль буває різна: від гарного місця, де він може спокійно жити і працювати, до сейфа якогось закордонного керівника. У цьому сенсі найдовший період від початку роботи у нелегальних умовах до виконання поставленого завдання становив 17 років; людина ця, до речі, повернулася Героєм Радянського Союзу.

Якщо говорити про терміни безперервного проживання за кордоном як розвідник-нелегал, то Вартанян, наприклад, пробув у такій ролі 43 роки. Фактично все своє життя! В однієї пари наших нелегалів за кордоном народилися дві дитини, і коли в результаті зради Гордієвського їм довелося повернутися всією родиною на батьківщину, то діти почали просити батьків поїхати назад: "Мамо, поїхали додому! Тут ні кока-коли, ні бананів немає". (Сміється).

Якими спонукальними мотивами керуються люди, які вирішили йти в розвідку "робити життя" іншої людини? Романтика?

Звичайно. Наведу приклад. Якось у Ростові до КДБ прийшла 16-річна дівчина і сказала, що хоче працювати у розвідці. Начальник управління її запитує: "Ти школу закінчила? Іноземні мови знаєш?" "Ні" "Тоді спочатку закінчи інститут, вивчи мову, а потім приходь". Вона перепитує: "А яку мову я мушу вивчити?" Начальник відповідає: "Який хочеш!" Через кілька років вона знову приходить до цього начальника управління: "Ви мене пам'ятаєте? Я закінчила інститут, володію іноземною мовою ..." і повторює своє прохання. Наполеглива дівчина!.. (Усміхається). Ми її взяли. Підготували. Видали заміж за нашого гарного співробітника.

-... але відмовитися вона мала право?

Мала, звичайно, їх попередньо познайомили, показали один одному... І вони як пара поїхали на роботу. Допомагали там одне одному. І зараз живуть, як чоловік та дружина. Хоча бували, звичайно, випадки, що вони сварилися за кордоном, і з аеропорту назад їхали в різних машинах. Для радянського нелегала за кордоном наступало зовсім інше життя: діти, наприклад, могли вчитися в католицьких монастирях, і коли деякі з нелегалів поверталися додому, то їм доводилося знову вживатися в навколишнє середовище, хоча, здавалося б, це була їхня батьківщина.

- Якщо ми вже торкнулися делікатної теми... За завданням розвідки співробітник-нелегал міг одружитися за кордоном?

Міг. У мене були такі знайомі. Незадовго до об'єднання двох Німеччин колеги-німці у мене запитують: "Ви знаєте таку жінку?" Я говорю: "Знаю". "Ми можемо її використати?" Відповідаю: "У тому випадку, якщо вона згодна". Вони з нею почали розмовляти. Вона запитує: "З ким із співробітників я повинна поїхати? З ним? - Згадує людину, з якою вона до цього працювала. - З ним хоч на край світу! А з іншим - ні". (Сміється). До речі, хлопець, якого вона згадала, був із Ленінграда. Він уже помер.

Вам також, Юрію Івановичу, якщо не довелося одружитися за наказом, то на початку 1960-х довелося знайти нового "родича" в особі легендарного розвідника Рудольфа Абеля, щоб допомогти йому вибратися з американської в'язниці... Самі вирішили стати його "двоюрідним братом" Юргеном Дрівсом?

Сам, але за завданням Центру, і як я сьогодні вважаю, діяв дещо легковажно. Коли мені сказали, що я маю брати участь в операції з повернення Абеля, я мав лише документи легального співробітника, тобто мені треба було якось документуватися. І ось одного разу, повертаючись із одного завдання із Західного Берліна, я прочитав на залізній огорожі напівзруйнованого будинку: "Доктор Дрівс Ю." Про себе подумав: "Ось уже й прізвище є й адреса. І головне, що ця адреса у Західному Берліні". І коли зайшла мова, про те, які мені документи робити, щоб стати "родичем" Абеля, взяти участь у цій комбінації та в листуванні з Джеймсом Донованом (тоді нью-йоркський адвокат Абеля - авт.), я назвав це ім'я-прізвище та адресу в НДР. Так і вчинили.

А в Німеччині тоді було правило: для того, щоб дільничний-поліцейський міг бачити, де живе, необхідно було на дошці, так званий "Тихий портьє", написати своє прізвище і повісити на паркан поряд з будинком або поряд з дверима в будинок. Американці дали завдання перевірити "мою" адресу своєму "джерелу", яке завдання виконало, знайшов цей будинок, хоча дуже боявся території НДР, на якій розташовувався Західний Берлін. Я згодом читав його рапорт американцям.

Під час операції мені доводилося розмовляти з Донованом, зустрічати-проводжати його - ми навіть розпили з ним пляшку вина, і потім у спогадах він написав: "У Дрівса були великі волосаті руки". (Сміється) Я довго думав: "Хіба в мене волосаті руки?" (Демонструє руки).

- "Підкришники" - образливий термін?

Зовсім не образливий. Це людина, яка через свою зайнятість постійним місцем роботи має якусь цивільну установу, приватну чи державну. У США, наприклад, я вважався заступником нашого постійного представника при ООН.

Відомі слова 10-го радника з питань національної безпеки президента США Бжезинського: «Ми свідомо збільшуємо можливість того, що Радянський Союз направить війська до Афганістану». Чи була можливість уникнути силового варіанта розвитку подій, чи не вестись на провокацію? І чи знала про ці слова розвідка?

Знала. Але уникнути введення наших військ до Афганістану не можна було, бо самі американці туди активно лізли, висували свої технічні наглядові пости до наших південних кордонів і навіть уклали з Китаєм угоду щодо Афганістану. Тож це була об'єктивна необхідність. До речі, це був не перший випадок, коли ми входили до Афганістану з подібною місією, а третій чи четвертий. Крім того, ми зовсім не збиралися там затримуватись.

-... Чи справді у вигляді документа існував план виведення радянських військ з Афганістану 1980-го року?

Так. Я знищив цей документ. Через кілька років після введення військ, прийшов до Крючкова і кажу: "З 1980-го року в мене лежить такий матеріал, до реалізації якого справа не дійшла. Що робитимемо?" Він відповідає: "Знищи". Я знищив. Досить цікавий і добрий документ, який ми готували разом з Ахромєєвим (тоді перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил СРСР – авт.).

Між іншим, сьогодні афганці, у тому числі і Раббані (у 1979-1989 рр. – один із командувачів моджахедами, у 1992 – 2001 рр. – президент Афганістану – авт.) кажуть: “Які ми дурні, що тоді воювали з росіянами! Краще б ми з ними тоді дружили. І натовці вже давно хочуть піти з Афганістану, але я дуже сумніваюся, що афганці їх так просто випустять, тому що натовці на відміну від нас тільки й робили, що стріляли та бомбили, а ми один раз стріляли, потім отримували кулю у відповідь, але у своїй продовжували будувати; ми ж багато об'єктів побудували в Афганістані.

Під час перебування наших військ в Афганістані були випадки, коли, наприклад, під Кандагаром, де на той час була дуже складна обстановка, до начальника нашого спецпідрозділу прийшов уночі з пляшкою коньяку керівник місцевих моджахедів і говорив: "Я нову владу приймати не буду, але з тобою воювати не хочу. А сьогодні американці, данці, англійці звикли дивитися на ці речі трохи інакше: "Підкоряйся - і все!"

Тут треба ще сказати ось що… Захід використовує територію Афганістану та території наших Середньоазіатських республік для проникнення до Росії; в Афганістані готують людей, які створюють вогнища напруженості в Киргизії, Таджикистані, Узбекистані... У цьому випадку американці здійснюють план, викладений у роботі "Завдання ВПС США на Північному Кавказі та в Середній Азії" - розділяти колишні республіки СРСР на шматки, щоб відразу підбирати те, що відвалиться.

- Бен Ладен – американський винахід?

У кабінеті, де ми з вами зараз розмовляємо, сидів колишній американський керівник Осами Бен Ладена. Ми з ним довго розмовляли. У ту афганську війну американці брали безпосередню участь у діяльності моджахедів. Коли років 5 тому до управління в Пентагон прийшла нова когорта молодих генералів, вони приїхали до Москви, з ними зустрічався Леонід Григорович Івашов, який запросив на цю зустріч і мене. Там американці мене запитують: "Що таке Басаєв?" А відомо ж, що Басаєв був одним із керівників підрозділу спеціального призначення причетного до військових. Я відповідаю американцям: "Басаєв наша помилка, а ваша помилка Бен Ладен. У результаті помилки в організації відносин Бен Ладена з керівником місцевого спецформування у вас з Бен Ладеном і стався розрив. Так само сталося і в нас".

Чого, на Вашу думку, не вистачає нашим компетентним органам у боротьбі з тероризмом? Чи можете ви навести приклад сучасного ефективного способу впоратися з цією навалою XXI століття?

Арнольд Шварценеггер - дуже розумна у цьому сенсі людина, коли був губернатором Каліфорнії, чудово організував у себе в штаті антитерористичну роботу. Шварценеггер чудово знав свій штат, його населення, розумів, як треба сповіщати населення про погрози терактів та організовувати збирання необхідної інформації - для цього він навіть створив свій власний центр розвідувальних операцій. А головне, він займався тим, чим не хочуть займатися наші – серйозною, продуманою агентурною роботою для того, щоб тримати в руках регіон. Агентурна робота лежить в основі основ усіх антитерористичних дій, а наші цю роботу просто бояться. Про цю роботу не треба багато говорити, але займатися нею треба серйозно.

Цього року виповнюється 30 років легендарному розвідувально-диверсійному загону "Вимпел", ініціатором створення якого Ви. Навіщо в той, щодо благополучного часу, країні знадобився такий спецпідрозділ?

Про необхідність створення такого спецпідрозділу я почав думати давно; історія боротьби з оунівським підпіллям на Україні, висадка американської агентури з повітря в Україні та в Прибалтиці - говорили про те, що рішення про ліквідацію з політичних міркувань у 1950-і - 1960-і роки підрозділів, які здійснювали спеціальні заходи на території супротивника та здатні до оперативне перекидання по всій території країни, що вимагає перегляду. Утвердився я у своїй думці, коли побачив, як виглядають «наші» збройні сили, які прибули до Афганістану, і в якій фізичній формі є деякі мої колишні співробітники.

Керуючись цими міркуваннями, 1980-го року доповів про свою ідею Андропову. "Навіщо це треба?" – здивувався він. Відповідаю: "Наприклад, склалася гостра обстановка, ви нас викидаєте на місце, ми вирішуємо основні завдання, а надвечір підтягуються головні сили..." "Скільки людей вам треба?" "Тисячі півтори".

Рік після того, як ми підготували всі документи, це питання розглядалося в Центральному комітеті та Раді міністрів. І лише 19 серпня 1981 року було ухвалено відповідне рішення. Ще живі хлопці, які розробляли цей матеріал, писали папери... Я, пам'ятаю, "різав" їх, виправляв, висловлював свої думки... Цікавий вийшов документ, за рік, поки його розглядали, я в Кремль протоптав невелику доріжку. (Сміється). Звітував і перед юристами, і перед такими, і перед сякими... Що тільки не було! Згадували навіть схожі заходи, що були й у довоєнний період.

- За яким принципом відбирали людей до першого "Вимпелу"?

Тих, хто брав участь в афганських подіях, зробили основою кістяка, на який потім нарощували чиєсь м'ясо. Брали лише добровольців з усього Союзу, лише офіцерів КДБ та військ. Офіцерів КДБ було менше, по-перше, тому що велику кількість їх набрати було складно, а по-друге, як тільки ми готували такого офіцера на своїх курсах, він потім сідав до письмового столу, і, дивишся, через 3-4 роки вже погладшав, значить, уже не годиться. Маршал Ахромєєв, коли глянув на них в Афгані, потім мені каже: "Слухай, а чому вони в тебе такі товсті?" (Сміється).

Повне комплектування зайняло півтора-два роки, але, створюючи маленький підрозділ чоловік у 100 і давши йому основну підготовку, ми одразу ж відправляли його на бойове завдання. Ходили вони на завдання під різними назвами: "Каскад", "Вимпел", на мою думку, одна група навіть називалася "Вега". Деякі співробітники "Вимпелу" пройшли, природно, нелегально, "стажування" у підрозділах спеціального призначення НАТО, а 90% співробітників "Вимпелу" знали іноземні мови, багато мали по 2-3 вищих освіти, деякі навіть закінчили Сорбону, але при цьому, підкреслю , Тренування, скажімо, по рукопашному бою для всіх без винятку йшли не на м'якому килимі, а на асфальті.

Матеріальне забезпечення "Вимпелу" відрізнялося від забезпечення співробітників звичайних органів у два рази, тому що люди віддавали себе своїй роботі практично цілком. Увага уряду до них була величезною...

-... аж до того, що будь-яку операцію міг дозволити лише особисто голова КДБ СРСР...

Лише він один. Тому що відразу ж задіялися величезні сили.

-... причому поза СРСР. Чим займалися і де саме?

Насамперед в Афганістані, Анголі, Мозамбіку, Нікарагуа, на Кубі... Робили все, що робиться на війні. І навіть більше. "Краділи", наприклад, людей, які були секретоносіями, з території противника. Або в одній із країн Близького Сходу були захоплені в заручники громадяни СРСР. Переговори з терористами не дали жодних результатів. І раптом за нез'ясованих обставин гинуть один за одним лідери бандитів. Ті, хто залишився, отримують ультиматум: якщо вони не випустять заручників, то доведеться вибирати самим, хто буде наступним... Усіх відпустили.

- Про підготовку «Вимпелу» ходять легенди…

- "Вимпелівці" були підготовлені всебічно. Могли, наприклад, використовувати дельтаплан під час своїх невеликих операцій. Могли, якщо це треба було для справи, випити дві пляшки горілки та залишатися тверезими – є ж спеціальний медикамент, який перетворює спирт на чисту воду. Використовували спеціальні патрони, що дозволяють перетворювати на потужний засіб ураження звичайні предмети: авторучки, парасольки, тростини. Вміли виготовити вибухівку із засобів побутової хімії. Знали, яких павуків можна їсти, а яких не можна, з якою травою потрібно зварити того ж щура, щоб він став придатним до вживання в їжу. На території низки країн ми обладнали схованки з спеціальним спорядженням, що зберігається там, для розвідувально-диверсійної діяльності в "особливий період". Чи є вони зараз? Скажу так: нехай від цього питання поболить голова ще декому.

Маскуватися "вимпелівці" вміли дуже добре. Якось пам'ятаю, генерала-армії Захарова, який інспектував нас, привезли на місце, де наші хлопці проводили навчання. Він їх не виявив. Тоді, щоб продемонструвати йому, що "вимпелівці", що замаскувалися, його бачать, ми попросили Захарова зробити якісь рухи, і включили гучніше рації. Запитуємо: "Що зараз робить генерал?" Вони відповідають: "Поправляє кашкет". (Сміється). А в районі підмосковної Чорноголівки "вимпелівцями" взагалі буквально йшли, коли їх шукали - настільки вони злилися з природою. Коли хлопцям це набридло, вони умовним сигналом запитали: "Брати можна?" Їм відповіли: "Можна". Вони переслідувачів миттєво поклали.

- На території СРСР "Вимпел" діяв?

Були навчання, але за те які!.. У середині 1980-х на прохання керівництва ми перевіряли боєздатність спецслужб та правоохоронних органів країни. Викинули на територію СРСР, від Одеси до Ленінграда, 182 особи "диверсантів" зі спорядженням; вийшли, наприклад, із підводного човна в районі Севастополя, пройшли весь Крим, дійшли майже до Києва, і на нас не надійшло жодного сигналу, хоча на хлопців всерйоз нацькували всі місцеві органи: Московське управління КДБ, КДБ України, Білоруський КДБ просили посилити спостереження за стратегічно важливими об'єктами, бо, мовляв, очікуються диверсанти. Нікого не зловили.

В результаті ми спокійно вийшли на ті об'єкти, які були нами намічені для "диверсій": ми перевіряли, скажімо, Воронезьку та Білоярську атомні станції, непомітно вивчили їхню будову, дісталися реакторів та умовно замінували, а на Єреванську АЕС взагалі з повітря скинули десант . Тоді ж велику ділянку нафтопроводу "Дружба" до самого кордону "замінували" аж у 16-ти місцях, та ще й повісили на одну з чергових будок табличку "міни". Або. Проникли навіть до райвідділу КДБ у Дубні.

Доля "Вимпелу" трагічна - він став заручником політичних розбірок серед керівництва нової демократичної Росії.

Так. Єльцин не пробачив "Вимпелу" відмову штурмувати Білий дім у 1993 році, хоча у 1991 році "Вимпел" в аналогічній ситуації також не став брати штурмом будівлю Верховної Ради, де тоді ховався той самий Єльцин. 23 грудня 1993 року Єльцин підписав указ про перепідпорядкування "Вимпелу" МВС. 112 людей одразу подали рапорти про відставку. 150 людей пішли в контррозвідку, розвідку, в МНС. Частина колишніх співробітників створила приватні охоронні підприємства або свій бізнес; наскільки мені відомо, ніхто з них не заплямував себе службою кримінальним авторитетам, які за колосальну плату пропонували радянську роботу. У МВС тоді залишилося лише 50 осіб. Наскільки я пам'ятаю, це хлопці, які прийшли до "Вимпелу" на його пізньому етапі, наприкінці 1980-х років, коли в країні почав розвиватися кооперативний рух. Тому, що стосується справжніх "вимпелівців", які створювали цей підрозділ, я впевнений, що якби в країні не змінилася ситуація, вони б у мене досі продовжували підвищувати свої бойові якості.

У Вас було дуже нелегке життя: штурмували Берлін 1945-го і бачили розпад країни-переможниці, кочували світом під чужими іменами в ім'я безпеки батьківщини і застали час, коли на батьківщині імена чекістів огульно надавали остракізму... Начебто, можна і на спокій, але знаю, що ви ще в строю, Юрію Івановичу. Чим сьогодні займаєтесь, якщо, звісно, ​​це не державна таємниця?

Світом! У мене ж полем моєї професійної діяльності завжди був увесь світ. У моїй пам'яті, крім тих країн, про які я вам розповів, і Вогненна земля, і Чилі, і Нова Зеландія та багато інших; у пам'яті люди, пов'язані з цими країнами. Але ось яку парадоксальну річ я хочу вам сказати... З погляду розуміння цілого ряду тонкощів у політичних хитросплетіннях світової політики раніше, як не дивно, я був біднішим, ніж зараз, тому що аналітикою займався лише з вузьких проблем, які стосуються мене безпосередньо як керівника цього напряму. Тому ризикну сказати, що робота в аналітичному центрі, який я створив відразу після відставки в 1991 році, пам'ятаючи про 16-му розділі американського настанови розвідникам "Використання відкритих джерел інформації", з погляду розуміння обстановки у світі дала мені не менше, ніж управління радянською нелегальною розвідкою.

Розмовляв Лев Сірін, Москва, «Фонтанка.ру»

Згідно з зовнішньополітичною доктриною США, саме існування Радянського Союзу було несумісне з американською безпекою. Чи змінилося, на Вашу думку, ставлення США до Росії після офіційної констатації закінчення холодної війни і розпаду СРСР?

До 1991 року, якщо судити з документів МВФ та ряду документів усередині самих США, американцями було проведено глибоке вивчення нашої економіки, морально-політичного стану та настрою радянського народу. Конгрес США розглянув ці матеріали і в результаті був прийнятий закон 102 від 1992 під образливою для Росії назвою «Закон про свободу для Росії та нових незалежних держав».

Водночас, восени 1992 року, Об'єднаний комітет начальників штабів США доповів президенту та Конгресу оцінку стану Збройних Сил США, де в першому ж абзаці 11-го розділу «Спеціальні операції» йдеться, що, незважаючи на те, що керівники Росії взяли на себе зобов'язання реформувати свої Збройні Сили та правоохоронні органи, Росія все одно залишатиметься нашим головним супротивником, що вимагають найпильнішої уваги.

- Але ж можна й сказати, що це були лише перші пострадянські роки, і США, можливо, ще перебували під враженням недавнього мілітаристського з їхнього погляду минулого нашої країни? Просто не поспішали нам довіряти.

Можна сказати, що тоді ще був гарячий час, «лихі 1990-ті», але… Кілька років тому Норвезький інститут стратегічних досліджень опублікував роботу, написану колишнім радянським офіцером, який, певно, колись «пішов» на Захід (я спеціально не досліджував цю обставину) під назвою «Чи може територія колишньої наддержави стати полем бою». У ній він, виходячи з власного досвіду і на підставі аналізу багатьох документів, дає висновок, який опір на території Росії можуть зустріти військові підрозділи країн НАТО: де їх зустрічатимуть камінням, де стрілятимуть, а в якому вітатимуть.

Наскільки нам вдалося зрозуміти, надалі спостерігаючи за долею цієї роботи, вона пройшла велике коло дослідження в країнах НАТО і була дуже серйозно прийнята у США. Вони, звісно, ​​ніколи цього не зізнаються, але це так. Отже, я повністю впевнений, що з часів аварії Радянського Союзу ставлення США до нас не змінилося. Сьогоднішня увага США до Росії - це увага до не поваленого остаточно 1991 року противнику. І США керуються цим принципом у здійсненні своєї зовнішньої політики України.

- Якщо США, як і раніше, нам не довіряють і, м'яко кажучи, не сприяють нашому розвитку, то чому вони не боялися відродження повоєнної Німеччини, свого реального ворога на полі бою?

Відродження післявоєнної Німеччини американці не боялися, як не бояться її посилення зараз, тому що в 1949 році, перш ніж остаточно сформувалася ФРН, якій дозволили мати Бундесвер, Німеччину по руках та ногах пов'язали угоди зі США та іншими країнами НАТО. Колишній начальник військової контррозвідки Бундесверу генерал Камосаопублікував книгу «Секретні ігри таємних служб», де прямо пише, що, згідно з повоєнними німецько-американськими угодами, кожен новий канцлер Німеччини, що приходить до управління країною, повинен відразу після виборів приїхати до США і підписатися під документом під назвою «Канцлер-акт». Термін закінчення «Канцлер-акту» - 2099 рік.

Процитую вам витримку із «Секретних ігор таємних служб»: «21 травня 1949 року Федеральна розвідка опублікувала під грифом «Цілком секретно» таємний державний договір, у якому було викладено основні засади підходів переможців до суверенітету Федеральної республіки до 2099 року…»

Чи залишиться на той час німець німцем? Чи залишиться на той час Бундесвер здатним воювати так, як він воював у Другій Світовій війні? Яке взагалі кінцеве призначення "Канцлер-акту"? Ось які питання виникають під час читання цієї книги.

До речі, генерал Камоса був дуже обережним, тому не наважився видати «Секретні ігри таємних служб» у Німеччині, а змушений був випустити книгу в Австрії. Був невеликий гомін. Наші кореспонденти, які прочитали «Секретні ігри таємних служб» в Австрії, опублікували маленьку замітку: чи дає собі звіт генерал Камоса, яку «бомбу» він видав?

Разом з тим вони запитали: а, що підписали 1991 року наші керівники? Політичний оглядач «Незалежної газети» Фаєнко півроку тому в одній зі своїх статей виклав свою «бомбу»... Він пише, що в США дуже багато відомих політичних діячів і великих бізнесменів незадоволені тим, що Росія не дотримується негласних угод, підписаних її керівниками.

- Чи була, на Вашу думку, в СРСР взагалі хоч колись нехай теоретична можливість стати повноцінним партнером США? Ну, хоч би на піку радянсько-американського співробітництва у Другій Світовій війні.

Ні, тому що вина за те, що німці у 1941 році напали на СРСР, у тому числі лежить і на США. Про це чомусь зараз не згадують, але ж 1940-го року радник англійського прем'єр-міністра Черчілля - Монтгомері Хайд, який допомагав Вільяму Доновану (один із керівників американських спецслужб. - авт.) створювати Управління стратегічних служб, передав йому для вручення президентові США Рузвельту листа Черчілля, де той писав: оскільки США не перебувають у стані війни з Німеччиною, то не могли б ви спонукати Гітлера дати спокій Балканам і прискорити заходи щодо Росії.

З того часу минуло вже багато років і багатьом на Заході здається, що про цей лист усі забули. Але забути можна лише тоді, коли ти не хочеш пам'ятати про щось.

Сьогодні ніхто не згадує так само, що насправді підготовка до Другої Світової війни почалася 1929 року із зустрічі американського президента Герберта Гувераз найвизначнішими підприємцями США із центру Рассела; є в них таке таємне суспільство. Воно заявило Гуверу:

«Наближається криза, спробувати уникнути складного становища, в якому можуть опинитися США, можна лише змінивши розстановку сил у світі. Для цього треба надати допомогу Росії, щоб вона остаточно позбавилася розрухи наслідків громадянської війни, і допомогти Німеччині позбутися лещат Версальського договору». «Але на це потрібні гроші, – заперечив Гувер, – кілька мільярдів. Та й для чого нам це потрібно, що буде потім? «А потім треба зіштовхнути Росію і Німеччину лобами для того, щоб, підбадьоривши після кризи, США виявилися тільки віч-на-віч із тими, хто залишився з цих противників ...»

Такі гроші в результаті було виділено. І ті самі американські концерни, які допомагали Росії відновлювати господарство - будували заводи, брали участь у створенні Дніпрогесу, відновлювали та оснащували Німеччину. Не дарма ж дід президента США Буша - Прескотт Буш, який у 1930-ті роки допомагав німцям, відразу після початку війни був позбавлений права керувати своїм майном, виходячи з того, що США зараз перебувають у стані війни з Німеччиною.

Все це документально зафіксовано, у тому числі й у п'ятитомнику американського економіста та історика Ентоні Саттона. А що було після війни, відомо: американці протягом усього 20 століття вели дуже серйозну, продуману роботу зі знищення одного сильного противника, що залишився у них в особі СРСР.

- З 1979 по 1991 рік Ви очолювали Управління нелегальної розвідки КДБ СРСР, тому, напевно, краще за всіх знаєте, які, окрім суто гуманітарного нав'язування американського погляду на минуле і сучасне тієї чи іншої країни, ще мети діяльності «системи впливу на великі людські маси»?

Наприклад, щоб отримати у взаєминах з тією чи іншою державою якусь дипломатичну перевагу. Саме тому політична лінія США щодо руйнування внутрішнього спокійного змісту тієї чи іншої країни глибоко продумана, а не локальна та спонтанна, як іноді здається. Для цього у багатьох країнах створюються прошарки людей, які розповсюджують ті ідеї, які їм диктують на Заході, щоб полегшити його оволодіння конкретною територією. Адже ще Сунь Цзи казав, що краще підкорити країну, не борючись.

США, почавши серйозно вивчати нас у 1917-му році, більше ніколи не залишали поза увагою, займалися не просто аналітичною чи науковою роботою, а вели і дуже серйозну розвідувальну діяльність.

До речі, цікавий факт. Після вибуху веж-близнюків у Нью-Йорку американці провели велику роботу з вивчення досвіду боротьби радянської влади з басмачеством. До речі, і розвиток тероризму в країнах Близького Сходу, Південно-Східної Азії, і на нашій території - явище аж ніяк не випадкове. Якщо уважно подивитися, хто навчався у спеціальних школах на території СШАі Великобританії, то стає зрозуміло, що саме там готували моджахедів та ваххабітів, скажімо, для підривної діяльності в Уфі чи на Північному Кавказі.

А те, що відбувалося в Татарстані в районі Зеленодольська - було, мабуть, підготовлене англійцями, я маю на увазі хвилювання серед мусульман, спровоковані ваххабітами, яких, на щастя, самі татари швидко придушили; люди, які організували ці хвилювання, адже їздили на підготовку до Англіюі дуже багато таких людей.

Або взяти складнощі, які зараз переживає Башкирія. Вони теж мають західне коріння. І дивуватися тут нема чому, бо американці створили спеціальну установу - Об'єднаний університетз підготовки лідерів антитерористичних організацій, під егідою якого і готуються кадри для організації заворушень у різних регіонах світу, а не лише для реальної боротьби з терором.

Тут ще треба сказати ось що… Захід використовує територію Афганістану і території наших Середньоазіатських республік для проникнення в Росію. В Афганістані готують людей, які створюють осередки напруженості в Киргизії, Таджикистані, Узбекистані... У цьому випадку американці здійснюють план, викладений у роботі «Завдання ВПС США на Північному Кавказі та в Середній Азії»- розділяти колишні республіки СРСР на шматки, щоб відразу підбирати те, що відвалиться.

- Ви кілька років працювали резидентом радянської розвідки у Нью-Йорку і знаєте Америку та її політичний устрій, що називається, зсередини. Скажіть, чи може політика США щодо Росії вагатися, залежно від особистісних особливостей тих чи інших осіб американського правлячого істеблішменту? Наскільки незалежні, на Вашу думку, у ухваленні рішень найвищі державні діячі США?

Кілька років тому Конгрес США поклав на президента як одне з пріоритетних його завдань роботу з громадськими організаціями, а керівник Держдепартаменту США Кондоліза Райс незадовго до свого звільнення з цієї посади затвердила спеціальну директиву «Про завдання Держдепартаменту при здійсненні спеціальних операцій політичного впливу», де розписано функції кожного дипломатичного співробітника: від посла до найменшого драгомана.

У контексті відповіді на ваше запитання, великий інтерес має робота, підготовлена Rand Corporation(Неофіційний мозковий центр уряду США. - авт.) "Зовнішня політика США до і після Буша", де дано оцінку цілого комплексу політичних заходів уряду США та вироблено національну стратегію щодо країн, які представляють для США великий інтерес.

Тож політика США щодо Росії та інших цікавих їм країн - це ретельно продуманий підхід під час підготовки будь-яких офіційних чи неофіційних заходів. Інша справа, що висновки, які роблять ті чи інші американські аналітики з того ж Rand Corporation, які завжди сприймаються адміністрацією США під час розробки конкретних заходів - і це святе право будь-якого державного діяча, але те, що до них уважно прислухаються, це точно.

- Декларували колись вголос США свої інтереси до надр СРСР чи ідея освоїти природні багатства нашої країни почала витати в повітрі лише в пострадянський час?

Щодо економічних багатств нашої країни США апетити були великими завжди. Мало хто знає, що наприкінці Великої Вітчизняної війни, коли країнами-учасницями антигітлерівської коаліції обговорювалося майбутнє світу, було прийнято два рішення, цитую:

«Створити Організацію об'єднаних націй з Радою безпеки – як прообраз світового уряду», і – на ньому особливо наполягали американські мільярдери – «Створити тристоронню комісію для здійснення поступових спроб злиття економікСША та СРСР».

І таку комісію було створено. Вона існувала. Вона діяла. Коли я працював в Америці, мені доводилося брати участь у деяких зустрічах із Рокфеллером, і з його питань мені ставало зрозуміло, що в результаті хочуть від СРСР американці.

Для них головною політичною метою роботи у цій комісії було, звісно, повне поглинання нашої економіки, Про що деякі люди з ЦК КПРС, які стояли тоді біля керма нашої економічної політики, знали чи здогадувалися, але брали участь у цій грі, сподіваючись у свою чергу перехитрити супротивника і за допомогою цієї комісії удосконалити торгові контакти між СРСР і Заходом. У деяких випадках їм це вдавалося, в деяких ні, а от Заходу, щоб повністю реалізувати свої задуми, знадобилося, як ми бачимо, близько 50 років.

- Зважаючи на те, що Ви пишіть у своїй книзі «Операція «Президент». Від «холодної війни» до перезавантаження» все жахливе для Росії тільки починається: «Світ вступив у фазу найбільш небезпечного протистояння - цивілізаційного. Ціна поразки в цьому протистоянні - повне зникнення з Землі однією з цивілізацій».

В даному випадку під словом «цивілізація» розуміється система або системи цінностей, які поєднують людей різних національностей, що живуть у різних державах і сповідують різні релігії. Могутні транснаціональні олігархічні клани вже визначили майбутнє всього людства, а академічні кола Заходу навіть надали йому для більшої переконливості науково-теоретичної форми. Практичний процес глобалізації вже триває, і з кожним роком світ неухильно наближається до урочистостей нового світового порядку.

При цьому історія Заходу не дає жодних підстав для надії на те, що його правлячі кола нададуть незахідним країнам та народам необхідні ресурси та матеріальні блага, які західні держави цілеспрямовано відбирали у них протягом століть. Вся світова історія переконливо свідчить, що вони ніколи і за жодних обставин не підуть на зменшення свого споживання заради виживання незахідних народів.

В цих умовах Росії уготована доля тільця, який має бути принесений у жертву «для блага всього людства», як і пропонував майже сто років тому особистий радник президента США Вільсона полковник Хауз.

- Яким у цій ситуації буде значення органів держбезпеки, покликаних охороняти суверенітет країни?

Голландський вчений, лауреат Нобелівської премії Ян Тінберген прямо говорив: «Забезпечення безпеки не можна віддати на розсуд суверенних національних держав... Ми повинні прагнути створення децентралізованого планетарного суверенітету та мережі сильних міжнародних інститутів, які його здійснюватимуть…»

Ось так. Глобальна структуризація та ієрархізація світу за одночасного скасування суверенітету національних держав відкриє олігархії вільний доступ до всіх природних ресурсів планети.

- Даючи оцінку радянському політичному наступу періоду розрядки, адміністрація США робила висновок, що активність радянських розвідувальних операцій уп'ятеро перевищує розміри діяльності ЦРУ та союзників. Але якщо мати на увазі, що могильником СРСР все-таки стали США, то виникає резонне питання: а чому ж ми програли?

Американський розвідник, колишній резидент США в Індії Гаррі Розіцкі у своїй книзі написав, що, якби в США була така нелегальна розвідувальна служба, як у Радянському Союзі, чисельністю хоча б людина у 100, то Америка могла б почуватися спокійно. Так що, розвідка не програла. Програла країна загалом.

А програла, бо ми не мали часу. Адже практично весь період перших п'ятирічок, коли нам вдалося дещо створити, то відбувався в умовах боротьби. Причому боротьби, як ззовні, так і внаслідок дуже серйозних суперечок та розбіжностей у політичному керівництві СРСР. Причому ці розбіжності й у останні роки існування СРСР.

- Відомі слова 10-го радника з питань національної безпеки президента США Бжезинського: «Ми свідомо збільшуємо можливість того, що Радянський Союз направить війська до Афганістану». Чи була можливість уникнути силового варіанта розвитку подій, чи не вестись на провокацію? І чи знала про ці слова розвідка?

Знала. Але уникнути введення наших військ до Афганістану не можна було, бо самі американці туди активно лізли, висували свої технічні наглядові пости до наших південних кордонів і навіть уклали з Китаєм угоду щодо Афганістану. Тож це була об'єктивна необхідність. До речі, це був не перший випадок, коли ми входили до Афганістану з подібною місією, а третій чи четвертий. До того ж, ми зовсім не збиралися там затримуватися…

- ...Справді у вигляді документа існував план виведення радянських військ з Афганістану 1980-го року?

Так. Я знищив цей документ. Через кілька років після введення військ, прийшов до Крючкова і кажу: «З 1980-го року в мене лежить такий матеріал, до реалізації якого справа не дійшла. Що будемо робити?" Він відповідає: «Знищи».

Я знищив. Досить цікавий і добрий документ, який ми готували разом з Ахромєєвим (тоді перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил СРСР. – авт.).

Між іншим, сьогодні афганці, у тому числі і Раббані (у 1979-1989 рр. - один із командувачів моджахед, у 1992-2001 рр. - президент Афганістану. - авт.) кажуть: «Які ми дурні, що тоді воювали з росіянами! Краще б ми з ними тоді дружили» .

І натовці вже давно хочуть піти з Афганістану, але я дуже сумніваюся, що афганці їх так просто випустять, тому що натовці, на відміну від нас тільки й робили, що стріляли та бомбили, а ми один раз стріляли, потім отримували кулю у відповідь, але у своїй продовжували будувати; ми ж багато об'єктів побудували в Афганістані.

Під час перебування наших військ в Афганістані були випадки, коли, наприклад, під Кандагаром, де на той час була дуже складна обстановка, до начальника нашого спецпідрозділу прийшов уночі з пляшкою коньяку керівник місцевих моджахедів і говорив: «Я нову владу не прийматиму, але з тобою воювати не хочу. Давай не будемо стріляти один в одного?

А сьогодні американці, данці, англійці звикли дивитися на ці речі трохи інакше: «Підкоряйся - і все!»

- Чого, на Вашу думку, не вистачає нашим компетентним органам у боротьбі з тероризмом? Чи можете ви навести приклад сучасного ефективного способу впоратися з цією навалою XXI століття?

Арнольд Шварценеггер - дуже розумна у цьому сенсі людина, коли був губернатором Каліфорнії, чудово організував у себе в штаті антитерористичну роботу. Шварценеггер чудово знав свій штат, його населення, розумів, як треба сповіщати населення про погрози терактів та організовувати збирання необхідної інформації - для цього він навіть створив свій власний центр розвідувальних операцій. А головне, він займався тим, чим не хочуть займатися наші – серйозною, продуманою агентурною роботою, щоб тримати в руках регіон. Агентурна робота лежить в основі основ усіх антитерористичних дій, а наші цю роботу просто бояться. Про цю роботу не треба багато говорити, але займатися нею треба серйозно.

- Цього року виповнюється 30 років легендарному розвідувально-диверсійному загону «Вимпел», ініціатором створення якого Ви. Навіщо в той, щодо благополучного часу, країні знадобився такий спецпідрозділ?

Про необхідність створення такого спецпідрозділу я почав думати давно; історія боротьби з оунівським підпіллям в Україні, висадка американської агентури з повітря в Україні та в Прибалтиці - говорили про те, що рішення про ліквідацію з політичних міркувань у 1950-1960-ті роки підрозділів, які здійснювали спеціальні заходи на території супротивника та здатні до оперативного перекидання по всій території країни вимагає перегляду. Утвердився я у своїй думці, коли побачив, як виглядають «наші» збройні сили, які прибули до Афганістану, і в якій фізичній формі є деякі мої колишні співробітники.

Керуючись цими міркуваннями, 1980-го року доповів про свою ідею Андропову. «Навіщо це треба?» – здивувався він. Відповідаю: «Наприклад, склалася гостра обстановка, ви нас викидаєте на місце, ми вирішуємо основні завдання, а надвечір підтягуються головні сили…» «Скільки людей вам треба?» "Тисячі півтори".

Рік після того, як ми підготували всі документи, це питання розглядалося в Центральному Комітеті та Раді міністрів. І лише 19 серпня 1981 року було ухвалено відповідне рішення. Ще живі хлопці, які розробляли цей матеріал, писали папери. (Сміється). Звітував і перед юристами, і перед такими, і перед сякими… Що тільки не було! Згадували навіть схожі заходи, що були й у довоєнний період.

- За яким принципом відбирали людей до першого «Вимпелу»?

Тих, хто брав участь в афганських подіях, зробили основою кістяка, на який потім нарощували чиєсь м'ясо. Брали лише добровольців з усього Союзу, лише офіцерів КДБ та військ. Офіцерів КДБ було менше, по-перше, тому що велику кількість їх набрати було складно, а по-друге, як тільки ми готували такого офіцера на своїх курсах, він потім сідав до письмового столу, і, дивишся, через 3-4 роки вже погладшав, значить, уже не годиться. Маршал Ахромєєв, коли глянув на них в Афгані, потім мені каже: «Слухай, а чому вони в тебе такі товсті?» (Сміється).

Повне комплектування зайняло півтора-два роки, але, створюючи маленький підрозділ чоловік у 100 і давши йому основну підготовку, ми одразу ж відправляли його на бойове завдання. Ходили вони на завдання під різними назвами: Каскад, Вимпел, по-моєму, одна група навіть називалася Вега.

Деякі співробітники «Вимпелу» пройшли, природно, нелегально, «стажування» у підрозділах спеціального призначення НАТО, а 90% співробітників «Вимпелу» знали іноземні мови, багато хто мав по 2-3 вищих освіти, деякі навіть закінчили Сорбону, але при цьому, підкреслю, тренування, скажімо, по рукопашному бою для всіх без винятку йшли не на м'якому килимі, а на асфальті.

Матеріальне забезпечення «Вимпелу» відрізнялося від забезпечення працівників звичайних органів у два рази, тому що люди віддавали себе своїй роботі практично цілком. Увага уряду до них була величезною.

- …аж до того, що будь-яку операцію міг дозволити лише особисто голова КДБ СРСР…

- …лише він один. Тому що відразу ж задіялися величезні сили.

- …причому поза СРСР. Чим займалися і де саме?

Насамперед, в Афганістані, Анголі, Мозамбіку, Нікарагуа, на Кубі… Робили все, що робиться на війні. І навіть більше. «Крували», наприклад, людей, які були секретоносіями, із території противника. Або в одній із країн Близького Сходу були захоплені у заручники громадяни СРСР. Переговори з терористами не дали жодних результатів. І раптом за нез'ясованих обставин гинуть один за одним лідери бандитів. Ті, хто залишився, отримують ультиматум: якщо вони не випустять заручників, то доведеться вибирати самим, хто буде наступним… Усіх відпустили.

- Про підготовку «Вимпелу» ходять легенди…

– «Вимпелівці» були підготовлені всебічно. Могли, наприклад, використовувати дельтаплан під час своїх невеликих операцій. Могли, якщо це треба було для справи, випити дві пляшки горілки та залишатися тверезими – є ж спеціальний медикамент, який перетворює спирт на чисту воду. Використовували спеціальні патрони, що дозволяють перетворювати на потужний засіб ураження звичайні предмети: авторучки, парасольки, тростини.

Вміли виготовити вибухівку із засобів побутової хімії. Знали, яких павуків можна їсти, а яких не можна, з якою травою потрібно зварити того ж щура, щоб він став придатним до вживання в їжу. На території низки країн ми обладнали схованки з спеціальним спорядженням, що зберігається там, для розвідувально-диверсійної діяльності в «особливий період». Чи є вони зараз? Скажу так: нехай від цього питання поболить голова ще декому.

– На території СРСР «Вимпел» діяв?

Були навчання, але які!.. У середині 1980-х на прохання керівництва ми перевіряли боєздатність спецслужб та правоохоронних органів країни. Викинули на територію СРСР, від Одеси до Ленінграда, 182 особи «диверсантів» зі спорядженням; вийшли, наприклад, із підводного човна в районі Севастополя, пройшли весь Крим, дійшли майже до Києва, і на нас не надійшло жодного сигналу, хоча на хлопців всерйоз нацькували всі місцеві органи: Московське управління КДБ, КДБ України, Білоруський КДБ просили посилити спостереження за стратегічно важливими об'єктами, бо, мовляв, очікуються диверсанти. Нікого не зловили.

В результаті ми спокійно вийшли на ті об'єкти, які були нами намічені для «диверсій»: ми перевіряли, скажімо, Воронезьку та Білоярську атомні станції, непомітно вивчили їхню будову, дісталися реакторів і умовно замінували, а на Єреванську АЕС взагалі з повітря скинули десант. Тоді ж велику ділянку нафтопроводу «Дружба» до самого кордону «замінували» аж у 16-ти місцях, та ще й повісили на одну з чергових будок табличку «міни». Або. Проникли навіть до райвідділу КДБ у Дубні.

- Доля «Вимпелу» трагічна – він став заручником політичних розбірок серед керівництва нової демократичної Росії…

Так. Єльцинне пробачив «Вимпелу» відмову штурмувати Білий дім у 1993 році, хоча у 1991 році «Вимпел» в аналогічній ситуації також не став брати штурмом будівлю Верховної Ради, де тоді ховався той самий Єльцин. 23 грудня 1993 року Єльцин підписав указ про перепідпорядкування «Вимпелу» МВС. 112 людей одразу подали рапорти про відставку. 150 людей пішли в контррозвідку, розвідку, в МНС.

Частина колишніх співробітників створила приватні охоронні підприємства або свій бізнес; наскільки мені відомо, ніхто з них не заплямував себе службою кримінальним авторитетам, які за колосальну плату пропонували радянську роботу.

У МВС тоді залишилося лише 50 осіб. Наскільки я пам'ятаю, це хлопці, які прийшли до «Вимпелу» на його пізньому етапі, наприкінці 1980-х років, коли в країні почав розвиватися кооперативний рух. Тому, що стосується справжніх «вимпелівців», які створювали цей підрозділ, я впевнений, що якби в країні не змінилася ситуація, вони б у мене досі продовжували підвищувати свої бойові якості.

- У Вас було дуже нелегке життя: штурмували Берлін 1945-го і бачили розпад країни-переможниці, кочували світом під чужими іменами в ім'я безпеки батьківщини і застали час, коли на батьківщині імена чекістів огульно надавали остракізму... Начебто, можна і на спокій, але знаю, що ви ще в строю, Юрію Івановичу. Чим сьогодні займаєтесь, якщо, звісно, ​​це не державна таємниця?

Світом! У мене ж полем моєї професійної діяльності завжди був увесь світ. У моїй пам'яті, крім тих країн, про які я вам розповів, і Вогненна земля, і Чилі, і Нова Зеландія та багато інших; у пам'яті люди, пов'язані з цими країнами. Але яку парадоксальну річ я хочу вам сказати…

З погляду розуміння цілого ряду тонкощів у політичних хитросплетіннях світової політики раніше, як не дивно, я був біднішим, ніж зараз, тому що аналітикою займався лише з вузьких проблем, що стосуються мене безпосередньо, як керівника цього напряму.

Тому ризикну сказати, що робота в аналітичному центрі, який я створив відразу після відставки в 1991 році, пам'ятаючи про 16-й главу американського настанови розвідникам «Використання відкритих джерел інформації», з погляду розуміння обстановки у світі дала мені не менше, ніж управління радянською нелегальною розвідкою.

Дроздов Ю. І., Маркін А. Г. «Операція «Президент». Від «холодної війни» до «перезавантаження» М.: Артстиль-поліграфія. 2010

легендарний совтський розвідник Юрій Дроздов, який відзначив нещодавно своє 85-річчя, генерал-майор, який очолював дванадцять років Управління нелегальної розвідки ПДУ КДБ СРСР, а нині – керівник аналітичного центру «НАМАКОН» представив читачеві свою чергову працю. Нова книга Юрія Дроздова та Андрія Маркіна, як і їхня робота «Нахабний орел – 2007», що вийшла раніше, привертає увагу читача не тільки своєю назвою...

До написання цієї книги з підзаголовком «Від холодної війни» до «перезавантаження» авторів спонукав нещодавно опубліковану групою американських аналітиків доповідь «Зовнішня політика Росії. Витоки та втілення». Він був спеціально підготовлений для адміністрації США. У цій доповіді охоплюється політичний та економічний розвиток Росії за останнє десятиліття і даються, як завжди, нав'язливі рекомендації правлячій еліті США, що і як треба робити, щоб наша країна залишалася «зручним партнером» і не могла протистояти глобальній американській гегемонії для встановлення «нового світового порядку».

На основі аналізу праць фундаторів англосаксонської геополітичної школи автори пропонують у зверненні до читача наступну геополітичну матрицю, яку можна назвати формулою світового панування: «Контроль над світовим простором плюс контроль над усіма ресурсами та плюс контроль над Світовим островом (Євразією)». А у передмові до своєї книги Дроздов і Маркін нагадують нам про події більш ніж 60-річної давності – про виступ у Фултоні (США) прем'єр-міністра Великобританії Вінстона Черчілля. Його мова про мир і дружбу з Росією, що започаткувала холодну війну Заходу проти Росії, автори вперше за останні півстоліття вирішили опублікувати повністю для того, щоб сучасні читачі і особливо молоде покоління змогли переконатися в тому, що у відносинах Росії та Заходу нічого не змінилося, у тому числі й у миротворчій риториці лауреата Нобелівської премії миру 44 президента США Барака Обами.

Холодна війна, як відомо, закінчилася перемогою Заходу. Після її закінчення керівники Росії та США не раз заявляли про уникнення конфронтації та майбутнього стратегічного партнерства. Однак кожна зі сторін розуміла таке партнерство по-своєму. Так, колишній президент США Клінтон на нараді в Об'єднаному комітеті начальників штабів у жовтні 1995 року, підбиваючи проміжні підсумки цього партнерства, заявив: «Ми досягли того, що збирався зробити президент Трумен із Радянським Союзом за допомогою атомної бомби. Щоправда, з однією суттєвою відмінністю – ми отримали сировинний придаток, не зруйновану атомом державу, яку було б нелегко створювати. Так, ми витратили на це багато мільярдів доларів, і вони вже зараз близькі до того, що у росіян називається самоокупністю: за чотири роки ми і наші союзники отримали різну стратегічну сировину на 15 мільярдів доларів, сотні тонн золота, дорогоцінного каміння. Під неіснуючі проекти нам передано за мізерно малі суми понад 20 тисяч тонн міді, майже 50 тисяч тонн алюмінію, дві тисячі тонн цезію, берилію, стронцію тощо.

Розхитавши ідеологічні засади СРСР, ми зуміли безкровно вивести з війни за світове панування державу, яка становить основну конкуренцію Америці. Наша мета та завдання – і надалі надавати допомогу всім, хто хоче бачити в нас зразок західної свободи та демократії».

За твердженням авторів книги, починаючи з 2000 року «політичні лінії Росії та США вийшли зі стану гармонії, яка полягала в тому, що Росія грала зі Сполученими Штатами в «піддавки», одержуючи натомість поблажливу похвалу від «старшого брата». Але поступово ця гра втрачала інтерес для американської сторони, бо ніщо не цінується так дешево, як те, що дістається задарма.

Управління ззовні Росією, її ресурсами давно є, наголошують автори, предметом мрій багатьох представників європейських, азіатських, а з початку ХХ століття та американських правлячих еліт. У книзі аналізуються внутрішні та економічні чинники російської зовнішньої політики та політики у сфері безпеки, висвітлюються інтереси, цілі та підходи у цій сфері. Повне уявлення про зміст книги Юрія Дроздова та Андрія Маркіна дає просте перерахування деяких її глав: «Внутрішнє становище Росії», «Російська економіка та ресурси для оборони», «Сучасна Росія та США» – в яких дається аналіз глобальних політичних процесів та екстраполяція їх на найближчі 20-30 років. Подібна екстраполяція фактів надає свіжості та актуальності даної роботи, незважаючи на те, що вона побудована досить складно з безліччю великих коментарів дрібним шрифтом, відступів, діаграм, графіків, виносок та багатосторінкових витягів з американських документів та різних іноземних фахівців з питань геополітики та глобалізації.

Дещо не відповідає змісту і основна назва книги «Операція «Президент». Цій «операції» відведено в даному публіцистичному творі лише дев'ять сторінок. Втім, не так це й важливо, головне – у роботі авторів чітко простежується історія взаємовідносин Росії та західних держав, показані інтереси США з погляду проблем безпеки та стверджується думка, що без співпраці з Росією неможливо успішно боротися з транснаціональними загрозами та вихідною небезпекою від поширення зброї масового знищення. Автори висловлюють думку, що в найближчому майбутньому Сполучені Штати запропонують Росії своєрідний аналог плану Молотова - Ріббентропа для Азії, розділивши її на сфери впливу, Вашингтон надасть Москві сумнівне право розбиратися з спадщиною, яка залишиться від перебування США в цьому регіоні. В Афганістані США і НАТО також намагатимуться перекласти весь тягар на ОДКБ і ШОС, зіштовхнувши у боротьбі за вплив в Азії Китай та Росію, а самі намагатимуться залишитися «над сутичкою».

Окремий підрозділ книги присвячений діяльності Більдерберзького клубу, виникнення якого пов'язане зі спробою еліт Європи якимось чином стримати претензії США на керівництво всією світовою політикою, яке взяло на себе Раду з міжнародних відносин, що складається переважно з американців. З іншого боку, американські політики і фінансисти охоче пішли на участь у Більдерберзькому клубі, оскільки розраховували більш активно і безпосередньо впливати на владу Європи, знаючи про те, що кінцевою метою його є створення світового уряду, а упустити можливість безпосереднього впливу на владу які тримають Європи вони ніяк не могли.

Абсолютно мають рацію автори книги, торкаючись проблеми глобального дефіциту природних ресурсів. Глобальна структуризація та ієрархізація світу за одночасного скасування суверенітету національних держав відкриє олігархії вільний доступ до всіх природних ресурсів планети.

Ця ідея активно розробляється зараз західними експертами. Наприклад, американський економіст Ентоні Долман пропонує скасувати право власності націй на природні ресурси своїх держав та віддати їх у власність «всього людства». Природно, що безпосередньо розпоряджатися ними буде світовий уряд, про створення якого так обстоює транснаціональна олігархія. Реальніший варіант денаціоналізації ресурсів пропонує голландський учений, лауреат Нобелівської премії Ян Тінберген, який прагне довести тезу про необхідність перегляду принципу національного суверенітету в його сучасному розумінні. На його думку, найближчим часом суверенітет національних держав над природними та людськими ресурсами збережеться. Реалізація проекту Тінберген веде до ліквідації національного суверенітету. Він визнає, що втілення у життя його теоретичної конструкції дозволить поступово «інтернаціоналізувати» всі світові ресурси на основі принципу «спільної спадщини людства». У результаті, вважає Тінберген, «ми маємо прагнути до створення децентралізованого планетарного суверенітету та мережі сильних міжнародних інститутів, які його здійснюватимуть». Зрозуміло, що керувати цією мережею сильних міжнародних інституцій, тобто світовим урядом, буде транснаціональна олігархія. Крім того, інтелектуальна еліта Заходу закликає до створення ефективних наднаціональних установ, які займалися б «оптимальним управлінням планетою». Це, вважає вона, конче необхідно тому, що в сучасному світі «безпеку не можна віддати на розсуд суверенних національних держав». У зв'язку з цим пропонується з існуючих на даний момент держав створити 12–15 регіональних федерацій однакового масштабу, як «будівельних блоків», з яких буде побудовано «оптимальний світовий порядок». Наступна фаза всесвітньої інтеграції – формування системи глобального управління.

Що й казати, нова книга Юрія Дроздова та Андрія Маркіна змушує замислитися багато про що, і закінчується вона дуже промовисто: «Магутні транснаціональні олігархічні клани вже визначили майбутнє всього людства, а академічні кола Заходу навіть надали йому для більшої переконливості науково-теоретичної форми. Практичний процес глобалізації вже триває, і з кожним роком світ неухильно наближається до урочистостей нового світового порядку.

Історія Заходу не дає жодних підстав для надії на те, що його правлячі кола нададуть незахідним країнам та народам необхідні ресурси та матеріальні блага, які західні держави цілеспрямовано відбирали у них протягом століть. Вся світова історія переконливо свідчить, що вони ніколи і за жодних обставин не підуть на зменшення свого споживання заради виживання незахідних народів.

У цих умовах Росії уготована доля тільця, який має бути принесений у жертву «для блага всього людства», як і пропонував майже сто років тому особистий радник президента США Вільсона полковник Хауз».